ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.129 · 2024-04-19 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.129


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.129 / sp / we
ZEMIS [***]; (E.2022.096)
Art. 20
Urteil vom 19. April 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, von Kosovo
führer vertreten durch lic. iur. Ronny Scruzzi, Rechtsanwalt, Kirchgasse 25,
Postfach, 4601 Olten
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 1. März 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der kosovarische Beschwerdeführer, geb. tt.mm.jjjj, reiste am 24. Januar
1995 in die Schweiz ein und heiratete am 4. November 1996 die damals in
der Schweiz aufenthaltsberechtigte B._____. Zum Verbleib bei seiner
Ehefrau erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung (Akten des Amtes für
Migration und Integration [MI-act.] 3, 7, 31). Seit dem 15. November 2004
ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung (MI-act. 36).
Die Eheleute haben zwei gemeinsame Kinder: C._____, geb. tt.mm.jjjj, und
D._____, geb. tt.mm.jjjj. Beide Kinder sowie die Ehefrau des
Beschwerdeführers sind schweizerische Staatsangehörige (MI-act. 478 ff.;
act. 2).
In den Jahren 1999 bis 2010 wurde der Beschwerdeführer wie folgt straf-
rechtlich verurteilt:
- Urteil des Amtsstatthalteramts Sursee vom 7. August 1999 wegen ein-
facher Körperverletzung; Verurteilung zu 14 Tagen Gefängnis, bedingt
vollziehbar, mit einer Probezeit von zwei Jahren (MI-act. 15);
- Urteil des Bezirksstatthalteramts Liestal vom 16. Januar 2002 wegen
grober und einfacher Verletzung der Verkehrsregeln; Verurteilung zu
einer Busse von Fr. 850.00 (MI-act. 16 f.);
- Strafverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom
9. Februar 2007 wegen Führens eines nicht betriebssicheren Fahr-
zeugs; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 200.00 (MI-act. 39 f.);
- Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 22. März 2010 wegen ein-
facher Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, Angriffs, Sach-
beschädigung und grober Verletzung der Verkehrsregeln; Verurteilung
zu einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu je Fr. 80.00, bedingter
Strafvollzug, mit einer Probezeit von drei Jahren und einer Busse von
Fr. 650.00 (MI-act. 75 ff.).
Mit Verfügung des Amts für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA) vom 26. Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer aufgrund seiner
Straffälligkeit unter Androhung des Widerrufs seiner Niederlassungsbewil-
ligung und Wegweisung aus der Schweiz verwarnt (MI-act. 88 ff.). Der Be-
schwerdeführer erwirkte in der Folge folgende weitere Straferkenntnisse:
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 9. März 2011
wegen Missachtung eines gerichtlichen Verbots (Parkverbot); Verurtei-
lung zu einer Busse von Fr. 40.00 (MI-act. 95 f.);
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 28. Dezember
2012 wegen Missachtung des Vortritts beim Fahrstreifenwechsel und
mangelnder Aufmerksamkeit; Verurteilung zu einer Busse von
Fr. 400.00 (MI-act. 105 f.).

- 3 -
Das Obergericht des Kantons Aargau verurteilte den Beschwerdeführer am
12. Oktober 2020 wegen gewerbsmässigen Wuchers, schwerer Körperver-
letzung, mehrfacher teilweise versuchter Nötigung, Veruntreuung, Raubs,
gewerbsmässigen Betrugs, mehrfacher Urkundenfälschung, Widerhand-
lung gegen das Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition
vom 20. Juni 1997 (Waffengesetz, WG; SR 514.54) und wegen Er-
schleichens eines Ausweises gemäss Strassenverkehrsgesetz vom
19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) zu einer Freiheitsstrafe von fünf
Jahren, einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 110.00,
mit einer Probezeit von vier Jahren und einer Busse von Fr. 1'000.00 (MI-
act. 370 ff.). Sämtliche Delikte beging der Beschwerdeführer vor dem
1. Oktober 2016.
Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Q. -
R._____ vom 28. Januar 2022 betreffend den Beschwerdeführer waren zu
diesem Zeitpunkt zwei nicht getilgte Verlustscheine über insgesamt
Fr. 89'803.15 registriert. Betreibungen waren keine verzeichnet (MI-
act. 446 f.).
Der Beschwerdeführer befand sich nach seiner Verhaftung vom 20. März
2013 bis zum 21. Juli 2015 in Untersuchungshaft (MI-act. 432), trat am
2. Mai 2022 den Strafvollzug an, wurde mit Verfügung des Amts für Justiz-
vollzug Kanton Aargau (AJV) vom 5. Oktober 2022 in ein Arbeitsexternat
versetzt (MI-act. 543 ff.) und mit Verfügung des AJV vom 5. September
2023 per 29. September 2023 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Für
die Dauer der Probezeit, d.h. bis 30. Mai 2025, wurde eine Bewährungs-
hilfe angeordnet (act. 63 ff.).
Aufgrund seiner Straffälligkeit, insbesondere der Verurteilung zu einer
mehrjährigen Freiheitsstrafe durch das Obergericht des Kantons Aargau,
und der offenen Verlustscheine gewährte das MIKA dem Beschwerdefüh-
rer am 16. Februar 2022 das rechtliche Gehör betreffend Widerruf der Nie-
derlassungsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz (MI-act. 448 ff.).
Hierzu liess der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertretung
vom 30. Mai 2022 Stellung nehmen (MI-act. 471 ff.). Am 11. August 2022
verfügte das MIKA den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und wies diesen aus der Schweiz weg (MI-act. 483 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA liess der Beschwerdeführer mit Eingabe
seines Rechtsvertreters vom 9. September 2022 beim Rechtsdienst des
MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI-act. 501 ff.).
Am 1. März 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):

- 4 -
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 3. April 2023 erhob der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 14 ff.):
1.
Die Beschwerde gegen den Entscheid des Amtes für Migration und In-
tegration des Kantons Aargau vom 1. März 2023 sei gutzuheissen und der
angefochtene Entscheid sei aufzuheben.
2.
Vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und
von seiner Wegweisung aus der Schweiz sei abzusehen.
3.
Eventualiter sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und von dessen Wegweisung aus der Schweiz abzu-
sehen und der Beschwerdeführer sei ausländerrechtlich zu verwarnen.
4.
Subeventualiter sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und von seiner Wegweisung aus der Schweiz abzusehen
und es sei eine Rückstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine Auf-
enthaltsbewilligung vorzunehmen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-
rungsgemäss die Akten ein und beantragte unter Festhaltung an ihren Er-
wägungen im angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Be-
schwerde (act. 49, 53). Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 4. Sep-
tember 2023 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein
(act. 56 ff.).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 1. März 2023. Die Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2
EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung
bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in:
MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis
Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Auslän-
der [AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusam-
menhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. De-
zember 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob

- 6 -
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hielt in ihrem Einspracheentscheid (act. 1 ff.) fest, der Be-
schwerdeführer sei zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt
worden und die hierfür massgeblichen Delikte habe er vor Inkrafttreten der
Ausführungsbestimmungen zur Landesverweisung am 1. Oktober 2016
begangen. Damit sei der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m.
Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt. Bereits das Strafmass deute auf einen sehr
schwerwiegenden Verstoss gegen die Rechtsordnung hin. Hinzu komme,
dass die meisten vom Beschwerdeführer begangenen Delikte, wie ge-
werbsmässiger Wucher, schwere Körperverletzung, Raub und gewerbs-
mässiger Betrug, sogenannte Anlasstaten gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b
und c des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937
(StGB; SR 311.0) darstellen würden, welche seit dem 1. Oktober 2016 zum
sofortigen Verlust des ausländerrechtlichen Status und einem Einreisever-
bot geführt hätten. Dies erhöhe das öffentliche Interesse an der Wegwei-
sung. Darüber hinaus sei der Beschwerdeführer bereits zuvor straffällig ge-
worden und habe ihn auch eine ausländerrechtliche Verwarnung im Jahr
2011 nicht von der Begehung weiterer Straftaten abgehalten. Das private
Interesse des Beschwerdeführers vermöge das sehr grosse öffentliche
Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen, nachdem seine hiesige Integration
gemessen an seinem langen Aufenthalt, insbesondere in beruflicher, wirt-
schaftlicher und sozialer Hinsicht, unterdurchschnittlich verlaufen sei. Eine
Rückkehr in seine Heimat erscheine zumutbar. Der Beschwerdeführer sei
mit den dortigen kulturellen Gegebenheiten nach wie vor vertraut, sei re-
gelmässig dorthin gereist und dort würden ein Bruder sowie Bekannte des
Beschwerdeführers leben. Die familiären Beziehungen des Beschwerde-
führers in der Schweiz, welche zwar zur Erhöhung des privaten Interesses
führten, vermöchten nichts an der Ausgangslage zu ändern. Bei der Be-
ziehung zu seinem in der Schweiz lebenden erwachsenen Sohn fehle es
an einem von Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) geschützten
Abhängigkeitsverhältnis. Die Beziehung zu seiner Schweizer Ehefrau habe
den Beschwerdeführer nicht davon abgehalten, mehrfach straffällig zu
werden. Der mittlerweile zweijährige Sohn des Beschwerdeführers sei
sodann zu einem Zeitpunkt gezeugt worden, als der Beschwerdeführer und
die Kindsmutter aufgrund der begangenen Straftaten und des laufenden
Strafverfahrens damit hätten rechnen müssen, dass die Vater-Kind-Be-
ziehung allenfalls nicht in der Schweiz gelebt werden könne. Im Ergebnis
überwiege das sehr grosse öffentliche Interesse am Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung und der Wegweisung aus der Schweiz das festge-
stellte grosse private Interesse am hiesigen Verbleib. Der Eingriff in das

- 7 -
durch Art. 8 EMRK und Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) geschützte Familien-
leben sei durch das überwiegende öffentliche Interesse an der ausländer-
rechtlichen Massnahme gerechtfertigt. Gleiches gelte für das durch Art. 8
EMRK geschützte Privatleben. Gründe, welche die Rückkehr des Be-
schwerdeführers in sein Heimatland als nicht möglich, nicht zulässig oder
nicht zumutbar erscheinen liessen, seien im Übrigen nicht ersichtlich.
1.2.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde (act. 14 ff.) vor, infolge
Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren sei zwar ein Wider-
rufsgrund erfüllt, jedoch erweise sich die Wegweisung als unverhältnismäs-
sig. Die Straftaten würden sehr lange zurückliegen und danach habe er
eine biografische Kehrtwende vollbracht. Seit mehr als fünf Jahren habe er
sich zudem wohlverhalten. Die Zeitspanne zwischen dem erstinstanzlichen
Urteil und dem Haftantritt betrage rund drei Jahre und vier Monate. Diese
Zeit sei dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Beurteilung
seines Wohlverhaltens voll anzurechnen. Nach der Entlassung aus der Un-
tersuchungshaft habe er rund drei Jahre und drei Monate bis zum Erlass
des erstinstanzlichen Urteils warten müssen. Angesichts dieser langen
Dauer könne nicht mehr von einer im Alltag des Beschwerdeführers be-
stehenden Drohwirkung des laufenden Verfahrens ausgegangen werden.
In der Folge seien zwei Drittel dieser Zeit bei der Berechnung der Dauer
des Wohlverhaltens miteinzubeziehen. Auch während seiner Inhaftierung
und im Arbeitsexternat habe er sich klaglos verhalten. Insgesamt habe er
sich damit über einen genügend langen Zeitraum bewährt. Es sei überspitzt
formalistisch und widersprüchlich, vom Beschwerdeführer zu verlangen,
zuerst auszureisen, um sich im Ausland erneut bewähren zu müssen. Die
Ehefrau und die beiden gemeinsamen Söhne seien schweizerische Staats-
angehörige, weshalb äusserst gewichtige familiäre Interessen für einen
weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz vorlägen. Zudem
sei er sprachlich, beruflich, finanziell und sozial sehr gut in der Schweiz
integriert. Insgesamt sei das private Interesse an einem Verbleib in der
Schweiz sehr gross und überwiege das öffentliche Fernhalteinteresse.
2.
2.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Widerrufsgrund vorliegt.
2.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt ein Grund
zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung unter anderem dann vor,
wenn eine ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe ver-
urteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von
Art. 59–61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde.

- 8 -
Von einer längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. b
AIG ist praxisgemäss immer dann auszugehen, wenn ein Betroffener zu
einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde
(BGE 135 II 377, Erw. 4.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2011.1073 vom 27. März 2013, Erw. II/2.2), wobei unerheblich ist, ob
die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_685/2014 vom 13. Februar 2015, Erw. 3 und 4). Der
Widerrufsgrund ist jedoch nur dann erfüllt, wenn eine Strafe für sich alleine
das Kriterium der Längerfristigkeit erfüllt, d.h. die Dauer von einem Jahr
überschreitet (BGE 137 II 297, Erw. 2.3.6).
2.3.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons
Aargau vom 12. Oktober 2020 zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren ver-
urteilt (MI-act. 370 ff., 432). Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1
lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt.
Die Bestimmungen über die strafrechtliche Landesverweisung (Art. 66a ff.
StGB) sind aufgrund von Art. 2 Abs. 1 StGB nur auf Straftaten anwendbar,
die nach ihrem Inkrafttreten am 1. Oktober 2016 (AS 2016 2337) begangen
wurden. Die für das vorliegende migrationsrechtliche Verfahren ausschlag-
gebende Verurteilung umfasst Delikte, welche der Beschwerdeführer vor-
her, in den Jahren 2008 bis 2013, verübte (MI-act. 436 f.). Demzufolge war
es dem Obergericht des Kantons Aargau verwehrt zu prüfen, ob gegen den
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b und lit. c StGB eine
strafrechtliche Landesverweisung auszusprechen sei. Das Strafurteil ent-
faltet in dieser Frage für die Migrationsbehörden somit keine Bindungs-
wirkung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 AIG.
2.4.
Nachdem beim Beschwerdeführer ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63
Abs. 1 AIG vorliegt, erweist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewil-
ligung als begründet.
3.
3.1.
Der Widerruf bzw. die Verweigerung einer Bewilligung rechtfertigt sich nur,
wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung die
entsprechende Massnahme als verhältnismässig erscheinen lässt
(BGE 135 II 377, Erw. 4.3). Konkret muss bei Gegenüberstellung aller öf-
fentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches Inter-
esse an der Entfernung der betroffenen ausländischen Person aus der
Schweiz resultieren.
Ob sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig angewandt
worden sind bzw. ob sich der Widerruf oder die Verweigerung einer Bewil-

- 9 -
ligung als verhältnismässig erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwal-
tungsgericht frei zu prüfen.
3.2.
3.2.1.
Beim Vorliegen von Widerrufsgründen infolge Straffälligkeit bestimmt sich
das Mass des öffentlichen Interesses vorab anhand der Schwere des Ver-
schuldens des oder der Betroffenen. Ausgangspunkt und Massstab dafür
sind die vom Strafrichter verhängten Strafen. Das heisst, je höher eine
Strafe ausfällt, umso höher ist aus migrationsrechtlicher Sicht das Ver-
schulden der betroffenen Person – und damit einhergehend das öffentliche
Interesse an der Beendigung ihrer Anwesenheit – zu qualifizieren. Bei Fest-
setzung des Strafmasses werden strafmildernde Umstände überdies stets
mitberücksichtigt, weshalb auf die Beurteilung des Strafrichters grundsätz-
lich abzustellen ist (BGE 129 II 215, Erw. 3.1, sowie Urteil des Bundesge-
richts 2C_797/2011 vom 12. Juni 2012, Erw. 2.2). Wird ein Strafurteil in Be-
zug auf die Strafzumessung rechtskräftig, bleibt damit nach ständiger
Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Regel kein Raum, im migra-
tionsrechtlichen Verfahren die diesbezügliche Beurteilung des Strafrichters
bzw. der Strafrichterin zu relativieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_925/2020 vom 11. März 2021, Erw. 4.4, 2C_421/2020 vom 7. Oktober
2020, Erw. 6.4.1, und 2C_1067/2019 vom 18. Februar 2020, Erw. 2.3.2, je
mit Hinweisen).
Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren
Betäubungsmitteldelikten, sowie bei wiederholter Delinquenz bzw. erneuter
Delinquenz nach Untersuchungshaft, nach verbüsster Freiheitsstrafe oder
nach migrationsamtlicher Verwarnung erhöht sich aus migrationsrecht-
licher Sicht das öffentliche Interesse am Widerruf bzw. an der Verweige-
rung der Bewilligung entsprechend.
3.2.2.
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons
Aargau vom 12. Oktober 2020 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von fünf
Jahren verurteilt (MI-act. 370 ff., 436). Damit liegt das vom Beschwerdefüh-
rer erwirkte Strafmass weit über der Grenze von einem Jahr, welche für das
Vorliegen eines Widerrufsgrunds gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62
Abs. 1 lit. b AIG massgeblich ist. Allein schon die Dauer der Freiheitsstrafe
lässt aus migrationsrechtlicher Sicht bereits auf ein schweres Verschulden
des Beschwerdeführers schliessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_940/2014 vom 30. Mai 2015, Erw. 5.3; BGE 139 I 145, Erw. 3.4), womit
von einem sehr grossen öffentlichen, insbesondere sicherheitspolizeilichen
Interesse an der Entfernung des Beschwerdeführers aus der Schweiz aus-
zugehen ist (BGE 135 II 377, Erw. 4.4).

- 10 -
Die Motive und Umstände, die dazu geführt haben, dass sich der Be-
schwerdeführer derart gravierender Straftaten schuldig gemacht hat, wur-
den bereits vom Obergericht des Kantons Aargau als Verschuldensele-
mente bei der Strafzumessung berücksichtigt. Es besteht daher kein An-
lass, diese Beurteilung im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren zu
relativieren. Für die Bemessung des migrationsrechtlichen öffentlichen In-
teresses an der Beendigung des Aufenthalts einer ausländischen Person
ist primär die ausgefällte Strafe massgebend. Nicht entscheidend ist dabei,
ob der Strafrichter bzw. die Strafrichterin das strafrechtliche Verschulden
als schwer, mittelschwer oder gar leicht eingestuft hat. Eine andere Be-
trachtungsweise würde dazu führen, dass bei einem Straftäter bzw. einer
Straftäterin, welche Delikte mit einem kleinen gesetzlichen Strafrahmen
begangen haben, denen jedoch aus strafrechtlicher Sicht ein schweres
Verschulden vorzuwerfen ist, aus migrationsrechtlicher Sicht trotz relativ
geringer ausgefällter Strafe ein grosses öffentliches Interesse an der Ver-
fügung aufenthaltsbeendender Massnahmen anzunehmen wäre, was mit
Blick auf eine rechtsgleiche Behandlung nicht angeht. Massgebend ist so-
mit nicht die einheitliche Bezeichnung der Schwere des Verschuldens
durch den Strafrichter bzw. die Strafrichterin und die Migrationsbehörden,
sondern die kohärente Quantifizierung des öffentlichen Interesses an einer
Beendigung des Aufenthalts bei allen durch die Migrationsbehörden zu be-
urteilenden Personen (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2018.355
vom 4. September 2019, Erw. II/3.2.2).
3.2.3.
3.2.3.1.
In einem zweiten Schritt sind sodann sämtliche weiteren Umstände zu be-
rücksichtigen, die zu einer Erhöhung des öffentlichen Interesses am Wider-
ruf bzw. an der Verweigerung der Bewilligung führen können (siehe vorne
Erw. II/3.2.1).
3.2.3.2.
Auslöser des vorliegenden Verfahrens bilden mehrere unterschiedliche De-
liktsarten, wie dem Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom
12. Oktober 2020 entnommen werden kann (siehe vorne lit. A). Der ge-
werbsmässige Wucher hat den Charakter eines Vermögensgefährdungs-
delikts, wohingegen die schwere Körperverletzung das Rechtsgut der kör-
perlichen Integrität beschlägt. Zu den dem Strafurteil vom 12. Oktober 2020
zugrunde liegenden Tathandlungen, insbesondere was den gewerbsmäs-
sigen Wucher, die schwere Körperverletzung, den Raub und den gewerbs-
mässigen Betrug anbelangt, ist Folgendes festzuhalten:
Zum gewerbsmässigen Wucher gemäss Art. 157 Abs. 2 StGB geht aus
dem Urteil hervor, dass der Beschwerdeführer in der Zeit von 2008 bis Au-
gust 2013 fünf nicht kreditwürdigen Personen, die in einer finanziellen Not-
lage dringend Geld brauchten, gewerbsmässig Darlehen mit monatlich zu

- 11 -
bezahlenden Zinsen von 10-15 % verschaffte (MI-act. 372, 378, 385, 387,
389, 391, 395, 397). Dabei ging der Beschwerdeführer mit einer grossen
kriminellen Energie vor. Er war offensichtlich nicht in der Lage, Darlehen in
dieser Grössenordnung allein zu vergeben, und hatte sich daher offenbar
jeweils an einen oder mehrere Geldgeber im Kosovo gewandt. Es bestand
eine klare Organisation und Koordination. Der Beschwerdeführer
investierte viel Zeit und Aufwand in das Inkasso der ausstehenden Darle-
henszinsen und scheute sich auch nicht davor, diese mit Gewalt und
Drohungen einzutreiben (MI-act. 418).
Dem Strafurteil vom 12. Oktober 2020 ist weiter zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer am 1. Dezember 2011 einem seiner Darlehensnehmer
mehrere Faustschläge gegen den Kopf verpasste, weil dieser die Dar-
lehenszinsen nicht bezahlt hatte. Der Darlehensnehmer erlitt dadurch eine
Hirnerschütterung, mehrere Brüche der Gesichtsknochen, eine Verletzung
an der linken Augenbraue und eine Störung des linken Sehnervs (MI-
act. 402 f., 419). Aus dem Strafurteil geht weiter hervor, dass es sich beim
Beschwerdeführer um einen sehr kräftigen Mann handelt, der sich seiner
Stärke bewusst war. Seine körperliche Überlegenheit setzte er auch ein,
um Mitmenschen einzuschüchtern und gefügig zu machen. Im Wissen um
seine Kraft musste der Beschwerdeführer davon ausgehen, dass es für den
Geschädigten schwerwiegende Folgen hätte haben können, wenn er
diesem mit der Faust (mehrfach) wuchtig gegen den Kopf schlug. Die erlit-
tenen Verletzungen und das Verhalten des Beschwerdeführers, der den
Geschädigten ohnmächtig am Boden zurückliess, zeugen denn auch da-
von, dass er wissentlich und willentlich mit grosser Wucht gegen den Kopf
der verletzten Person geschlagen haben muss. Auch wenn der Beschwer-
deführer nicht direkt mit einer irreversiblen Verletzung des Sehnervs als
Folge seiner Faustschläge rechnete, so nahm er diese doch als vorausseh-
bare Folge seines Handelns billigend in Kauf. Dem Beschwerdeführer wa-
ren die schweren Verletzungen der betroffenen Person gemäss Strafurteil
im Sinne des Eventualvorsatzes zuzurechnen (MI-act. 406).
Weiter ist dem Strafurteil zum Raub zu entnehmen, dass der Beschwerde-
führer mit seiner kräftigen Statur dem Opfer des Raubs klar überlegen war,
zumal das Opfer zu jener Zeit nach einem Unfall nicht ohne Gehhilfen
gehen konnte. Der Beschwerdeführer war dem Opfer als Schuldeneintrei-
ber bekannt und es hatte gewusst, dass der Beschwerdeführer dazu auch
seine Grösse und seinen muskulösen Körper zur Angsteinflössung ein-
setzte. Dem Beschwerdeführer war klar, dass sein Auftreten zusammen mit
der Drohung, dass etwas passieren würde, unweigerlich als Drohung
gegen Leib und Leben aufgefasst werden musste. Dieser Eindruck war
vom Beschwerdeführer auch beabsichtigt (MI-act. 409 f.).
Der Beschwerdeführer wurde zudem wegen gewerbsmässigen Betrugs
verurteilt. Hierzu geht aus dem Strafurteil hervor, dass der Beschwerdefüh-

- 12 -
rer anlässlich zweier kreisärztlicher Untersuchungen arglistig Schmerzen
vortäuschte, um SUVA-Taggelder beziehen zu können. Der Beschwerde-
führer erhielt schliesslich zu Unrecht über einen längeren Zeitraum SUVA-
Taggelder von insgesamt rund Fr. 82'000.00. Bereits anhand der auf diese
Weise erzielten Einkünfte war ersichtlich, dass der Beschwerdeführer
seinen Lebensunterhalt wesentlich, wenn nicht gar ausschliesslich mit den
deliktischen Einkünften bestritten hatte (MI-act. 413 f., 420).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer verschie-
denartige Delikte begangen hat, welche der Gesetzgeber als besonders
verwerflich erachtet. Gewaltdelikte stellen grundsätzlich schwerwiegende
Taten dar. Sodann handelt es sich beim gewerbsmässigen Wucher ge-
mäss Art. 157 Abs. 2 StGB, bei der schweren Körperverletzung gemäss
Art. 122 StGB, beim Raub gemäss Art. 140 Abs. 1 StGB und beim ge-
werbsmässigen Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB um in Art. 121 Abs. 3
und 4 BV angelegte und in Art. 66a Abs. 1 lit. b und c StGB gesetzlich ver-
ankerte Anlasstaten, deren Begehung grundsätzlich dazu führt, dass die
ausländische Person unabhängig von ihrem ausländerrechtlichen Status
ihr Aufenthaltsrecht sowie alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der
Schweiz verliert. Dieser Absicht des Verfassungs- bzw. Gesetzgebers trägt
das Bundesgericht bei der Auslegung des AIG insoweit Rechnung, als dies
zu keinem Widerspruch mit übergeordnetem Recht führt und mit gleich-
wertigen Verfassungsbestimmungen, namentlich dem Verhältnismässig-
keitsprinzip im Einklang steht (Urteil des Bundesgerichts 2C_339/2013 vom
18. Juli 2013, Erw. 2.5). Auch wenn der am 1. Oktober 2016 in Kraft getre-
tene Art. 66a Abs. 1 StGB nicht rückwirkend angewendet werden darf, ist
bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen, dass entsprechende
Taten heute (unter Vorbehalt der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB)
zwingend zu einer Landesverweisung führen würden, was die Schwere der
Gesetzesverletzung unterstreicht (Urteil des Bundesgerichts
2C_1003/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.2).
Insgesamt erhöht sich in Anbetracht der Art der vom Beschwerdeführer be-
gangenen Delikte das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Auf-
enthalts in der Schweiz erheblich.
3.2.3.3.
Der Beschwerdeführer wurde vor der verfahrensauslösenden Verurteilung
vom 12. Oktober 2020 insgesamt sechs Mal verurteilt, wobei er sich wegen
einfacher Körperverletzung, einfacher Körperverletzung mit gefährlichem
Gegenstand, Angriffs, Sachbeschädigung und Widerhandlungen gegen
das Strassenverkehrsgesetz strafbar machte. Er wurde mit einer Freiheits-
strafe von 14 Tagen, Geldstrafen von zusammengezählt 360 Tagessätzen
und Bussen im Gesamtumfang von Fr. 1'700.00 bestraft (siehe vorne lit. A).
Der Beschwerdeführer hat somit bereits vor der verfahrensauslösenden
Verurteilung mehrere Gewaltdelikte begangen, was allerdings bereits vor

- 13 -
über 10 Jahren geschah. Aufgrund seiner Straffälligkeit wurde der Be-
schwerdeführer im Jahr 2011 migrationsrechtlich verwarnt und darauf auf-
merksam gemacht, dass er sich künftig wohl zu verhalten habe (MI-
act. 88). Dennoch beging der Beschwerdeführer unmittelbar vor, während
und nach dem migrationsamtlichen Verfahren betreffend Verwarnung
gravierende Delikte, welche zur langfristigen Freiheitsstrafe führten (siehe
vorne lit. A). Weder die mehreren teilweise einschlägigen Straferkennt-
nisse, auch wenn diese bereits sehr lange zurückliegen, noch die migra-
tionsrechtliche Verwarnung haben den Beschwerdeführer davon abge-
halten, weitere schwerwiegende Taten über einen Zeitraum von mehreren
Jahren zu begehen. Dies zeugt von Unbelehrbarkeit, Gleichgültigkeit und
Geringschätzung gegenüber der hiesigen Rechtsordnung im Allgemeinen
und auch einer Geringschätzung gegenüber der Unversehrtheit anderer
Menschen. Entsprechend erhöht sich unter diesem Gesichtspunkt das
öffentliche Interesse an der Beendigung des hiesigen Aufenthalts des Be-
schwerdeführers (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_641/2013 vom 17. De-
zember 2013, Erw. 3.4.1).
3.2.4.
3.2.4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die der verfahrensauslösenden Ver-
urteilung vom 12. Oktober 2020 zugrundeliegenden Tathandlungen hätten
in den Jahren 2011 bis 2013 stattgefunden und seither, während knapp
10 Jahren, habe sich der Beschwerdeführer ununterbrochen wohlverhal-
ten. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könne auch einem
Wohlverhalten während eines laufenden (erstinstanzlichen) Strafverfah-
rens Bedeutung zukommen. Das Wohlverhalten während eines strafrecht-
lichen Rechtsmittelverfahrens sei als relevant anzuerkennen.
3.2.4.2.
Bei der Bemessung des öffentlichen Interesses an der Beendigung des
Aufenthalts einer ausländischen Person wegen deren Straffälligkeit ist zu
berücksichtigen, ob konkrete Gründe vorliegen, die auf ein reduziertes
Rückfallrisiko schliessen lassen. So kann nach den gesamten Umständen
die Gefahr, dass der oder die Betroffene in absehbarer Zukunft erneut
gegen die Rechtsordnung verstösst, im Zeitpunkt der ausländerrechtlichen
Beurteilung ausnahmsweise derart reduziert sein, dass deswegen das
öffentliche Interesse an seiner oder ihrer Entfernung aus der Schweiz ent-
scheidwesentlich tiefer zu veranschlagen ist, als aufgrund des erwirkten
Strafmasses und unter Berücksichtigung allfälliger interessenserhöhender
Faktoren festgestellt (vgl. ANDREAS ZÜND/ARTHUR BRUNNER, Beendigung
der Anwesenheit, Entfernung, Fernhaltung, in: PETER UEBERSAX/BEAT
RUDIN/ THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER/LUZIA VETTERLI [Hrsg.], Hand-
bücher für die Anwaltspraxis, Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022,
Rz. 10.61 ff.). Allerdings geht das Verwaltungsgericht in konstanter Recht-
sprechung davon aus, dass bei Staatsangehörigen von Drittstaaten grund-

- 14 -
sätzlich auch generalpräventive Überlegungen bei der Bemessung des
öffentlichen Interesses an der Beendigung der Anwesenheit mitberücksich-
tigt werden können (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2018.386
vom 5. Dezember 2019, Erw. II/3.2.4.2, WBE.2016.429 vom 31. Mai 2017,
Erw. II/3.2.3, und WBE.2011.1020 vom 27. März 2013, Erw. II/3.2.2; Ent-
scheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau
1-BE.2009.00031 vom 16. November 2010, Erw. II/3.2.2, bestätigt mit Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_13/2011 vom 22. März 2011, Erw. 2.2; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 2C_45/2017 vom 10. August 2017,
Erw. 2.6). Entsprechend kommt im Rahmen einer Interessenabwägung
nach rein nationalem Ausländerrecht der Rückfallgefahr bzw. der Wahr-
scheinlichkeit künftigen Wohlverhaltens nicht dieselbe zentrale Bedeutung
zu wie im Anwendungsbereich des FZA (Urteil des Bundesgerichts
2C_516/2014 vom 24. März 2015, Erw. 4.3.2). Nach dem Gesagten ist bei
Drittstaatsangehörigen grundsätzlich erst dann ausnahmsweise von einer
entscheidwesentlichen Tieferveranschlagung des öffentlichen Interesses
auszugehen, wenn das individuelle Rückfallrisiko nur noch sehr klein er-
scheint. Insbesondere bei schwerwiegenden Straftaten ist in ausländer-
rechtlicher Hinsicht zum Schutz der Öffentlichkeit kein Restrisiko weiterer
Beeinträchtigungen wesentlicher Rechtsgüter hinzunehmen und es steht
den Migrationsbehörden frei, diesbezüglich einen strengeren Massstab an-
zulegen als der Strafrichter (Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2018.386 vom 5. Dezember 2019, Erw. II/3.2.4.2, und
WBE.2012.1015 vom 14. Juni 2013, Erw. II/5.2.2; BGE 139 I 16,
Erw. 2.2.1, und 125 II 521, Erw. 4a/bb).
Der Beschwerdeführer hat mit gewerbsmässigem Wucher, schwerer
Körperverletzung, Raub und gewerbsmässigem Betrug (sehr) schwerwie-
gende Straftaten begangen (siehe vorne Erw. II/3.2.3.2). Damit ist nach
dem Gesagten das öffentliche Interesse an der Beendigung seiner Anwe-
senheit in der Schweiz – zumindest nach den innerstaatlichen Regeln –
grundsätzlich erst und nur dann entscheidwesentlich tiefer zu veranschla-
gen, wenn Umstände vorliegen, aufgrund derer ohne signifikantes Rest-
risiko – d.h. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit – ausge-
schlossen werden kann, dass er in absehbarer Zukunft erneut delinquieren
wird. Im Folgenden ist zu prüfen, ob solche Umstände gegeben sind.
3.2.4.3.
Vorliegend lösten die mit dem Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau
vom 12. Oktober 2020 abgeurteilten Straftaten das migrationsrechtliche
Verfahren aus. Die zugrundeliegenden Tathandlungen wurden in den Jah-
ren 2008 bis 2013 begangen (siehe vorne Erw. II/2.3). Somit ist vorliegend
massgebend, wie sich das Verhalten des Beschwerdeführers seit 2013 prä-
sentiert.

- 15 -
Am 20. August 2013 wurde der Beschwerdeführer verhaftet und im An-
schluss war er bis am 21. Juli 2015 in Untersuchungshaft (MI-act. 427). Die
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau erhob am 7. November 2016
Anklage und am 5. März 2018 wurde zur erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung, welche schliesslich am 25. Oktober 2018 stattgefunden hatte, vor-
geladen (MI-act. 422). Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom
26. Oktober 2018 meldete der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. No-
vember 2018 Berufung an. Das begründete erstinstanzliche Urteil wurde
ihm am 12. September 2019 zugestellt. Die Berufungsverhandlung vor
Obergericht des Kantons Aargau fand am 22. September 2020 statt (MI-
act. 371 f.) und das Urteil wurde am 12. Oktober 2020 gefällt (siehe vorne
lit. A). Das migrationsrechtliche Verfahren nahm mit Gewährung des recht-
lichen Gehörs vom 16. Februar 2022 betreffend Widerruf der Niederlas-
sungsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz seinen Anfang (siehe
vorne lit. A). Am 2. Mai 2022 trat der Beschwerdeführer seine Haftstrafe an
und am 29. September 2023 wurde er bedingt aus dem Strafvollzug ent-
lassen. Die Probezeit dauert noch bis am 30. Mai 2025 an (act. 63 ff.
bzw. 70 ff.).
Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer zuletzt in den Jahren 2008 bis
2013 ein strafrechtlich relevantes Verhalten an den Tag legte. Allerdings ist
auch in Betracht zu ziehen, dass dieses Verhalten erst aufgrund seiner In-
haftierung ein plötzliches Ende fand und danach bis am 26. Oktober 2018
ein erstinstanzliches Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer hängig
war. Während dieser Phase ist ein Wohlverhalten gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung weniger aussagekräftig als während eines allfälligen
über mehrere Jahre dauernden Rechtsmittelverfahrens (Urteil des Bundes-
gerichts 2C_55/2018 vom 6. Februar 2019, Erw. 3.1.5). Bis zum Strafantritt
am 2. Mai 2022 bzw. Einleitung des vorliegenden migrationsrechtlichen
Verfahrens am 16. Februar 2022 befand sich der Beschwerdeführer mehr
als drei Jahre in Freiheit und hat sich dabei nichts zu Schulden kommen
lassen. Der Druck des zweitinstanzlichen Strafverfahrens, welches
mehrere Jahre dauerte, dürfte weniger hoch als während des erstinstanz-
lichen Verfahrens gewesen sein. Es fällt somit zu Gunsten des Beschwer-
deführers ins Gewicht, dass er sich in diesen über drei Jahren wohlver-
halten hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_804/2016 vom 21. März
2017, Erw. 5.4). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat dieses
Wohlverhalten indessen nicht dieselbe Aussagekraft, wie wenn kein straf-
rechtliches Rechtsmittelverfahren hängig gewesen wäre. Weiter ist vorlie-
gend zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2011
infolge seiner früheren Straffälligkeit migrationsrechtlich verwarnt worden
war (siehe vorne lit. A) und dies offensichtlich keine Verhaltensanpassung
bei ihm bewirkte. Im Gegenteil, hat er doch zeitlich überlappend mit der
Verwarnung schwerwiegende Straftaten begangen. Dem Urteil des Ober-
gerichts des Kantons Aargau ist sodann zu entnehmen, dass sich der Be-
schwerdeführer grösstenteils uneinsichtig gezeigt und die Sachverhalte

- 16 -
weitgehend auch noch im Berufungsverfahren bestritten hat (MI-act. 421).
Dies zeugt nicht von einer gänzlich vollzogenen, auf Einsicht beruhenden
Verhaltensänderung, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht. An
dieser Ausgangslage vermag der Umstand, dass sich der Beschwerdefüh-
rer im Strafvollzug positiv und vorbildlich verhalten habe, nichts zu ändern.
Eine gute Führung im Strafvollzug wird generell erwartet. Auch herrscht bei
der Vollzugsform des Arbeitsexternats eine verhältnismässig engmaschige
Betreuung (vgl. hierzu Verfügung vom 5. Oktober 2022 betreffend Bewilli-
gung Arbeitsexternat, act. 35 ff.), was keine verlässlichen Rückschlüsse
auf das künftige Verhalten in Freiheit zulässt (Urteile des Bundesgerichts
2C_360/2013 vom 21. Oktober 2013, Erw. 2.3, und 2C_733/2012 vom
24. Januar 2013, Erw. 3.2.4). Ebenso wenig lassen sich aufgrund der be-
dingten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug aus-
sagekräftige Rückschlüsse zur Rückfallgefahr bzw. einem Wohlverhalten
in Freiheit ziehen. Die bedingte Entlassung gemäss Art. 86 StGB stellt die
vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der
nur aus guten Gründen abgewichen werden darf. Es genügt regelmässig,
dass das Verhalten der betroffenen Person während des Strafvollzugs nicht
gegen die Entlassung spricht (BGE 133 IV 201, Erw. 2.3; 124 IV 193
Erw. 3, 4d und 5b; 119 IV 5, Erw. 2). Aus dem Umstand, dass der Be-
schwerdeführer bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde, kann daher
nicht geschlossen werden, es gehe keine Gefahr mehr von ihm aus (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2A.328/1996 vom 4. November 1996, Erw. 4b;
2A.364/2001 vom 18. Oktober 2001, Erw. 3b/cc). Vor diesem Hintergrund
erscheint daher fraglich, ob das rechtstreue Verhalten des Beschwerdefüh-
rers seit 2013 bloss auf den Druck der drohenden strafrechtlichen und da-
mit verbundenen ausländerrechtlichen Sanktionen oder auf eine grund-
legende Verhaltensänderung zurückzuführen ist. Der Beschwerdeführer
vermag daher keine "biografische Kehrtwende" im Sinne der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung zu belegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_634/2018 vom 5. Februar 2019, Erw. 6.3.2), welche eine signifikante
Reduktion der von ihm ausgehenden Rückfallgefahr untermauern würde.
Schliesslich hat auch eine günstige Legalprognose nur geringe Aus-
wirkungen auf die Interessenabwägung, zumal im Zusammenhang mit Ge-
waltdelikten selbst ein relativ geringes Restrisiko nicht hingenommen wer-
den muss (siehe vorne Erw. II/3.2.4.2).
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer zwar
Anzeichen einer Verhaltensänderung zu erkennen sind. Diese vermögen
indessen nicht mit einer hinreichend grossen Wahrscheinlichkeit auszu-
schliessen, dass der Beschwerdeführer in absehbarer Zukunft erneut
delinquieren wird. Das öffentliche Interesse ist unter dem Gesichtspunkt
der massgeblich reduzierten Rückfallgefahr somit nicht in entscheidrele-
vanter Weise tiefer zu veranschlagen.

- 17 -
3.2.5.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass bereits aufgrund der gegen den
Beschwerdeführer ausgefällten längerfristigen Freiheitsstrafe und der Art
der von ihm begangenen Straftaten ein äusserst grosses öffentliches Inte-
resse an der Beendigung seines hiesigen Aufenthalts besteht. Dies wird
aufgrund seiner wiederholten einschlägigen Delinquenz und seiner Straf-
fälligkeit trotz migrationsrechtlicher Verwarnung weiter erhöht.
3.3.
3.3.1.
Dem festgestellten auf jeden Fall äusserst grossen öffentlichen Interesse
am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung des
Beschwerdeführers aus der Schweiz ist sein privates Interesse am wei-
teren Verbleib gegenüberzustellen.
Das private Interesse einer Person am weiteren Verbleib in der Schweiz
bestimmt sich aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der da-
bei erfolgten Integration, ihrer familiären Verhältnisse, ihrer gesundheitli-
chen Situation und ihrer (Re-)Integrationschancen im Heimatland.
3.3.2.
3.3.2.1.
Bei der Bemessung des privaten Interesses kommt der Aufenthaltsdauer
in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in
einem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Bezie-
hungen sein, die sie dort geknüpft hat, und umso grösser ist grundsätzlich
ihr Interesse an einem Verbleib in diesem Land. Dabei ist die anrechenbare
Aufenthaltsdauer praxisgemäss abstrakt – unter Abzug der in Unfreiheit
bzw. ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verbrachten Zeitspanne
– zu berechnen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2017.531
vom 22. Mai 2018, Erw. II/4.3.2, und WBE.2016.546 vom 27. Juni 2018,
Erw. II/4.3).
Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich alleine. Vielmehr
lässt sich das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse erst
unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolgten In-
tegration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und
wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je länger
die Aufenthaltsdauer, umso grösser das private Interesse an einem Ver-
bleib in der Schweiz" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer
entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu
erwartende Integrationsgrad übertroffen, ist das private Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz entsprechend höher zu veranschlagen. Erreicht die
Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar-
tenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmassnahme für die betroffene Per-
son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist das private Interesse

- 18 -
an einem Verbleib in der Schweiz entsprechend tiefer zu veranschlagen.
Demnach lässt sich das aus der anrechenbaren Aufenthaltsdauer resultie-
rende private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erst im Rah-
men einer Gesamtbetrachtung feststellen. Anzumerken bleibt, dass bei
sehr langer Aufenthaltsdauer ein entsprechend hoher Integrationsgrad,
mithin eine sehr erfolgreiche Integration, erwartet wird, weshalb das private
Interesse in diesen Fällen in der Regel nicht höher zu veranschlagen ist.
3.3.2.2.
Der Beschwerdeführer reiste am 24. Januar 1995 im Alter von knapp
20 Jahren in die Schweiz ein und lebt hier somit seit 29 Jahren, wobei die
701 Tage, welche der Beschwerdeführer in Untersuchungshaft verbrachte,
sowie der rund 1.5 Jahre dauernde Strafvollzug, hiervon in Abzug zu
bringen sind. Diese selbst unter alleiniger Berücksichtigung der in Freiheit
verbrachten Zeit stellt eine sehr lange Aufenthaltsdauer dar, welche grund-
sätzlich auf ein sehr grosses privates Interesse am weiteren Verbleib in der
Schweiz schliessen lässt. Angesichts seiner rechtmässigen Aufenthalts-
dauer von über zehn Jahren kann sich der Beschwerdeführer grundsätzlich
auf den Schutz seines Privatlebens im Sinne von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw.
Art. 13 Abs. 1 BV berufen (Urteil des Bundesgerichts 2C_738/2019 vom
19. Dezember 2019, Erw. 3.3). Im Folgenden ist zu prüfen, wie sich der
Beschwerdeführer mit Blick auf die Aufenthaltsdauer in der Schweiz inte-
griert hat und ob aufgrund des Integrationsgrades ein abweichendes priva-
tes Interesse resultiert.
3.3.2.3.
Was die sprachliche Integration des Beschwerdeführers anbelangt, finden
sich in den Akten kaum Anhaltspunkte. Die Vorinstanz stellte darauf ab,
dass die Befragung vom 1. November 2013 durch die Kantonspolizei in
deutscher Sprache erfolgt sei (act. 9). Dies trifft indessen nicht gänzlich zu,
da an dieser Einvernahme auch ein Dolmetscher anwesend war. Aus dem
Protokoll geht allerdings nicht hervor, ob und in welchem Ausmass für den
Beschwerdeführer übersetzt werden musste (MI-act. 180 ff.). Der Be-
schwerdeführer macht geltend, er könne Deutsch sprechen, wie wenn es
seine Muttersprache wäre (act. 12). Zugunsten des Beschwerdeführers
und mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer Deutsch sprechen kann. Mit Blick auf die lange Aufent-
haltsdauer entspricht dies einer normalen sprachlichen Integration.
3.3.2.4.
Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu
berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein-
gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der
Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres gesamten Verhaltens auf eine ver-
tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist.

- 19 -
Der Beschwerdeführer übersiedelte im Alter von knapp 20 Jahren in die
Schweiz (siehe vorne lit. A). Somit verbrachte er seine gesamte Kindheit
und Jugend sowie den grössten Teil der Adoleszenz in seiner Heimat bzw.
im Ausland. Von einer Sozialisierung in der Schweiz – im Sinne einer Ein-
ordnung des heranwachsenden Individuums in die Gesellschaft und der
damit verbundenen Übernahme gesellschaftlich bedingter Verhaltenswei-
sen – kann demnach beim Beschwerdeführer nicht die Rede sein. Ange-
sichts seines sehr langen rund 29-jährigen Aufenthalts in der Schweiz und
aufgrund des Umstands, dass er hier eine Familie gründete, hier einen er-
wachsenen Sohn hat und der andere Sohn hier aufwächst, ist davon aus-
zugehen, dass ihm die hiesigen kulturellen Gepflogenheiten bekannt sein
dürften. Hierfür sowie für seine soziale Integration in die hiesige Gesell-
schaft sprechen denn auch die vom Beschwerdeführer vorgelegten
Empfehlungsschreiben aus seinem Freundeskreis (act. 44 ff.). Aus diesen
geht hervor, dass regelmässig Treffen zum Nachtessen und zum Besuch
des Fitnessstudios stattfinden, gemeinsame Ausflüge mit den Familien un-
ternommen werden und eine (enge) Freundschaft gepflegt wird. Mit Blick
auf die lange Aufenthaltsdauer ist dies jedoch nicht aussergewöhnlich,
weshalb auch hier von einer normalen Integration in kultureller und sozialer
Hinsicht auszugehen ist.
3.3.2.5.
Weiter ist zu prüfen, ob sich die betroffene Person in beruflicher Hinsicht
entsprechend ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und beim
Verlassen der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben müsste.
Den Akten ist zunächst zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 2003
auf Stellensuche war (MI-act. 5, 11). Ob er zuvor bzw. nach seiner Einreise
in die Schweiz am 24. Januar 1995 einer Arbeit nachgegangen ist, geht aus
den Akten nicht hervor. Ab Mai 2004 war der Beschwerdeführer als Eisen-
leger angestellt (MI-act. 27 f.). Im Gesuch um Verlängerung seiner Bewil-
ligung vom 29. Oktober 2004 gab der Beschwerdeführer an, aktuell keiner
Tätigkeit nachzugehen, da er krank sei (MI-act. 32 f.). Anfang 2007 war der
Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben im Gesuch um Verlängerung
der Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung erwerbstätig (MI-act. 37 f.).
Dies gab er auch anlässlich einer Einvernahme durch die Staatsanwalt-
schaft des Kantons Basel-Stadt vom 5. Juli 2007 zu Protokoll (MI-act. 158).
Am 27. September 2007 führte der Beschwerdeführer an der Einvernahme
durch die Staatsanwaltschaft aus, aktuell nur zu 50 % zu arbeiten und
zuvor während Monaten zu 100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein (MI-
act. 168 f.). Anlässlich einer Einvernahme durch die Kantonspolizei Aargau
am 25. Januar 2009 brachte der Beschwerdeführer vor, seit zwei Monaten
arbeitslos zu sein (MI-act. 57 f.). In der Bewilligungskopie vom 17. Septem-
ber 2009 finden sich keine Angaben zur Erwerbstätigkeit des Beschwerde-
führers (MI-act. 71). Im Gesuch um Verlängerung der Kontrollfrist der Nie-
derlassungsbewilligung vom 9. Februar 2010 gab der Beschwerdeführer

- 20 -
an, auf Stellensuche und infolge eines Unfalls nicht erwerbstätig zu sein
(MI-act. 72 f.). Vom 20. August 2013 bis 21. Juli 2015 befand sich der Be-
schwerdeführer in Untersuchungshaft (MI-act. 432). Im Jahr 2015 war er
erneut auf Stellensuche (MI-act. 346 f.). Im Gesuch um Verlängerung der
Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung vom 15. Januar 2020 wies der
Beschwerdeführer darauf hin, selbständig erwerbstätig zu sein (MI-
act. 360 f.). Aus dem Handelsregisterauszug vom 5. September 2022 geht
hervor, dass er bereits seit April 2017 als Geschäftsführer tätig ist (MI-
act. 530). Das Obergericht des Kantons Aargau hielt in seinem Urteil vom
12. Oktober 2022 fest, das Einkommen des Beschwerdeführers sei nicht
konstant gewesen und seinen Angaben zufolge erziele er mit seiner selb-
ständigen Erwerbstätigkeit monatlich Fr. 4'100.00 bis Fr. 4'500.00 (MI-
act. 425). Ab 1. März 2022 bis 29. September 2023 befand sich der Be-
schwerdeführer im Strafvollzug (MI-act. 367; act. 63 ff. bzw. 70 ff.), wobei
er per 29. November 2022 in das Arbeitsexternat versetzt wurde, seine
selbständige Erwerbstätigkeit wieder aufnehmen konnte und damit monat-
lich rund Fr. 3'800.00 erzielte (MI-act. 543 ff.; act. 58 f.).
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
zumindest mit Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit ein regelmäs-
siges Einkommen erzielte. Diese Tätigkeit musste er bei Antritt des Straf-
vollzugs zunächst beenden, konnte sie indessen nach Versetzung in das
Arbeitsexternat wieder aufnehmen. Auch ist davon auszugehen, dass die
mit dieser Tätigkeit erzielten Einkünfte zur Deckung seines Lebensunter-
halts und desjenigen seiner Familie (knapp) ausreichen. Auch wenn der
Beschwerdeführer vor dem Jahr 2017 immer wieder auf Stellensuche war
und einen Teil seines Lebensunterhalts mit seinem strafrechtlich relevan-
ten Verhalten finanzierte (siehe vorne Erw. II/3.2.3.2), spricht die seit fast
sieben Jahren bestehende selbständige Erwerbstätigkeit, mit welcher der
Beschwerdeführer ein regelmässiges den Lebensunterhalt deckendes Ein-
kommen erzielt, für eine berufliche Integration in der Schweiz. Gemessen
an der sehr langen Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers kann dies in-
dessen auch erwartet werden, weshalb ihm in beruflicher Hinsicht eine nor-
male Integration zu attestieren ist.
3.3.2.6.
Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration ist einerseits von Bedeu-
tung, ob die betroffene Person wirtschaftlich unabhängig ist, d.h. ihren
Lebensunterhalt primär mit eigenen Mitteln, insbesondere ohne Inan-
spruchnahme der öffentlichen Fürsorge, finanzieren kann, und anderer-
seits, wie sich ihre Schuldensituation präsentiert.
Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Q. -
R._____ vom 28. Januar 2022 waren zu diesem Zeitpunkt zwei nicht
getilgte Verlustscheine aus Pfändungen der letzten 20 Jahre im
Gesamtbetrag von Fr. 89'803.15 registriert. Betreibungen waren keine

- 21 -
verzeichnet (MI-act. 446 f.). Seit Dezember 2015, also nur kurze Zeit nach
Entlassung aus der Untersuchungshaft, nahm der Beschwerdeführer
monatliche Rückzahlungen an den Gläubiger der beiden Verlustscheine
vor. Mittlerweile zahlte der Beschwerdeführer insgesamt Fr. 18'000.00 zur
Begleichung seiner Schulden zurück (act. 40 ff.). Gemäss der Auskunft der
Gemeindekanzlei Q._____ vom 11. November 2004 bezogen der
Beschwerdeführer und seine Familie damals keine Sozialhilfe (MI-act. 35).
Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer und seine Familie auch danach nicht mit Sozialhilfe
unterstützt werden mussten. Aufgrund seiner nach wie vor bestehenden
Schulden, welche sich zwar stetig, aber nur mit jeweils betragsmässig
kleinen Zahlungen verringerten, ist mit Blick auf seine sehr lange
Aufenthaltsdauer in wirtschaftlicher Hinsicht von einer eher mangelhaften
Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz auszugehen.
3.3.2.7.
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer in sprachlicher und beruf-
licher sowie in kultureller und sozialer Hinsicht normal in die schweize-
rischen Verhältnisse integriert. In wirtschaftlicher Hinsicht liegt eine eher
mangelhafte Integration vor. Mit Blick auf die sehr lange Aufenthaltsdauer
in der Schweiz ist die dabei erfolgte Integration des Beschwerdeführer da-
mit insgesamt noch als knapp normal zu qualifizieren. Damit bleibt es mit
Blick auf die sehr lange Aufenthaltsdauer bei einem sehr grossen privaten
Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz.
3.3.3.
3.3.3.1.
Weiter ist zu prüfen, ob hinsichtlich der Kernfamilie und der weiteren Fami-
lienangehörigen der betroffenen Person von einem erhöhten privaten Inte-
resse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen ist. Dabei sind na-
mentlich eine eheliche, partnerschaftliche oder gefestigte Konkubinatsbe-
ziehung sowie das Vorhandensein von Kindern bzw. erwachsenen Ver-
wandten in auf- oder absteigender Linie relevant. Von Bedeutung sind die
Auswirkungen und die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden
Nachteile bei einer Ausreise aus der Schweiz (BGE 135 II 377, Erw. 4.3;
Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2018 vom 7. September 2018,
Erw. 4.2).
3.3.3.2.
Der Beschwerdeführer ist seit dem 4. November 1996 mit einer am 3. De-
zember 2019 eingebürgerten schweizerischen Staatsangehörigen verhei-
ratet (siehe vorne lit. A; act. 2). Das Ehepaar hat zwei gemeinsame Söhne,
welche ebenfalls schweizerische Staatsangehörige sind. Heute sind die
beiden 23 und zwei Jahre alt. Gemäss den Angaben des Beschwerdefüh-
rers leben alle vier Familienmitglieder in einem gemeinsamen Haushalt
(act. 23).

- 22 -
3.3.3.3.
Das private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, weiter-
hin in ehelicher Gemeinschaft zusammenleben zu können, ist offensicht-
lich. Der Ehefrau als schweizerischer Staatsangehöriger ist es grundsätz-
lich nicht zumutbar, zwecks Aufrechterhaltung des ehelichen Zusammen-
lebens mit dem Beschwerdeführer in dessen Heimat zu übersiedeln, auch
wenn sie aus demselben Land stammt. Eine Wegweisung des Beschwer-
deführers führte dazu, dass die Eheleute physisch getrennt würden und
ihre Beziehung bloss noch via moderne Kommunikationsmittel und be-
suchsweise pflegen könnten. Demzufolge erhöht sich mit Blick auf die fa-
miliäre Beziehung zu seiner Ehefrau das private Interesse am Verbleib des
Beschwerdeführers in der Schweiz.
3.3.3.4.
Bevor der Beschwerdeführer den Strafvollzug antrat, lebte er mit seiner
Ehefrau und den beiden gemeinsamen Söhnen in einem gemeinsamen
Haushalt. Es ist davon auszugehen, dass das gemeinsame Familienleben
seit der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug am 29. September
2023 wieder aufgenommen wurde. Hierfür sprechen auch die Angaben im
Gesuch um bedingte Entlassung aus der Vollzugseinrichtung vom 11. Au-
gust 2023. Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer die Wochen-
endurlaube mit seiner Familie verbracht habe und er nach Entlassung aus
dem Strafvollzug wieder mit seiner Familie wohnen werde (act. 57 ff.). Vor
diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass im heutigen Zeitpunkt
zwischen dem Beschwerdeführer und seinem minderjährigen Sohn eine
grundrechtlich geschützte Familienbeziehung besteht. Der Sohn ist – wie
seine Mutter und sein älterer Bruder – ebenfalls schweizerischer Staatsan-
gehöriger. Ihm ist es daher grundsätzlich nicht zumutbar, zwecks Aufrecht-
erhaltung des Familienlebens mit dem Beschwerdeführer in den Kosovo zu
übersiedeln. Eine Wegweisung des Beschwerdeführers führte demzufolge
dazu, dass der minderjährige Sohn von seinem Vater physisch getrennt
würde und die Beziehung bloss noch besuchsweise gepflegt werden
könnte. Da der Sohn erst zwei Jahre alt ist, erweist sich eine Kontaktpflege
via moderne Kommunikationsmittel nur begrenzt möglich. Auch müsste die
Ehefrau des Beschwerdeführers im Falle von dessen Ausreise den gemein-
samen Sohn alleine betreuen und grossziehen, was ein erhebliches Er-
schwernis darstellen würde und der Entwicklung des Kindes jedenfalls nicht
zuträglich wäre (BGE 139 I 145, Erw. 3.7). Nach dem Gesagten führt die
Beziehung zu seinem minderjährigen Sohn grundsätzlich zur Erhöhung des
privaten Interesses am weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der
Schweiz. Die Erhöhung ist jedoch, wie die Vorinstanz zu Recht ausgeführt
hat, deshalb zu relativieren, weil der Beschwerdeführer und seine Ehefrau
bei der Zeugung des zweiten Kindes nicht davon ausgehen konnten, dass
der Beschwerdeführer mit seiner Familie in der Schweiz weiter werde zu-
sammenleben können.

- 23 -
3.3.3.5.
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers wohnen seine Ehefrau und
die gemeinsamen Söhne alle zusammen in einem gemeinsamen Haushalt.
Was die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem erwachsenen Sohn
anbelangt, ist zunächst festzuhalten, dass das Zusammenleben in einem
gemeinsamen Haushalt für sich allein genommen kein besonderes, über
normale gefühlsmässige Bindungen hinausgehendes Abhängigkeitsver-
hältnis im Sinne der Rechtsprechung begründet (vgl. BGE 137 I 154,
Erw. 3.4.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_1048/2017 vom 13. August
2018, Erw. 4.4.2, und 2C_738/2019 vom 19. Dezember 2019, Erw. 3.3).
Die Beziehung zwischen Eltern und ihren volljährigen Kindern kann nur
ausnahmsweise ein Anwesenheitsrecht verschaffen, nämlich dann, wenn
ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vorliegt, wofür sich in den Akten
keine Hinweise ergeben.
Der Umstand, dass der heute 23 Jahre alte Sohn bei seiner Familie wohnt,
vermag für sich allein demnach kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis
zu begründen. Dennoch ist die aufgrund der wieder aufgenommenen und
fortbestehenden Haushaltsgemeinschaft anzunehmende enge Beziehung
zu seinem volljährigen Sohn bei der Bemessung des privaten Interesses
am Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz entsprechend zu be-
rücksichtigen. Sie führt indessen nicht dazu, dass sich das private Interesse
entscheidrelevant weiter erhöhen würde, als es aufgrund der Beziehung
zum minderjährigen Sohn bereits der Fall ist.
3.3.3.6.
Nach dem Gesagten resultiert für den Beschwerdeführer aufgrund seiner
Familienangehörigen – insbesondere seiner Ehefrau und untergeordnet
seines minderjährigen Sohnes – ein leicht erhöhtes privates Interesse an
einem weiteren Verbleib.
3.3.4.
Was die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers anbelangt, er-
geben sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen in der Be-
schwerde Anhaltspunkte, wonach ihm unter diesem Aspekt ein erhöhtes
privates Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzubilligen wäre.
3.3.5.
3.3.5.1.
Schliesslich ist bei der Bemessung des privaten Interesses zu prüfen, wel-
che Beziehungen die betroffene Person zum Heimatland unterhalten hat
oder noch unterhält und ob sie bei einer Ausreise aus der Schweiz im Hei-
matland auf unüberwindbare (Re-)Integrationsprobleme stossen würde. Zu
beachten sind zudem auch jene Aspekte, die eine Rückkehr ins Heimatland

- 24 -
aufgrund der dort bestehenden Situation als unzumutbar erscheinen lassen
(vgl. Art. 83 Abs. 7 AIG; BGE 135 II 110, Erw. 4.2).
3.3.5.2.
Soweit aus den Akten ersichtlich, dürfte der Beschwerdeführer seine ge-
samte Kindheit und Jugend sowie den grössten Teil seiner Adoleszenz in
seiner Heimat verbracht haben, bevor er im Alter von 20 Jahren in die
Schweiz übersiedelte (siehe vorne lit. A). Zumindest 2013 reiste er für
einen Ferienaufenthalt in seine Heimat und hielt sich auch sonst öfter im
Kosovo auf (MI-act. 185, 341). Entsprechend ist davon auszugehen, dass
ihm die gesellschaftlichen Gepflogenheiten in seinem Heimatland nach wie
vor vertraut sind. In kultureller Hinsicht sind dem Beschwerdeführer somit
gute Wiedereingliederungschancen im Kosovo zu attestieren.
3.3.5.3.
Die Kenntnisse der heimatlichen Sprache sind mit Blick auf die (Re-)In-
tegrationschancen einer ausländischen Person in ihrem Heimatland im
Rahmen der Interessenabwägung nur insofern von Relevanz, als die be-
troffene Person der heimatlichen Sprache nicht (mehr) mächtig ist und es
ihr auch nicht zumutbar ist, diese zu erlernen.
Der Beschwerdeführer verbrachte die ersten 20 Jahre seines Lebens wohl
in seinem Heimatland. Die Einvernahme des Beschwerdeführers durch die
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 5. Juli 2007 wurde mit
Übersetzung auf Albanisch durchgeführt (MI-act. 141, 159). Hinzu kommt,
dass er mit einer (mittlerweile eingebürgerten, früheren) Landsfrau verhei-
ratet ist (MI-act. 8). Es ist deshalb davon auszugehen, dass er seine
Muttersprache nach wie vor beherrscht. Gegenteiliges macht der Be-
schwerdeführer denn auch nicht geltend. Somit sind ihm in sprachlicher
Hinsicht gute Reintegrationschancen in seinem Heimatland zu attestieren.
3.3.5.4.
Hinsichtlich der im Heimatland bestehenden familiären Verbindungen geht
aus den Akten hervor, dass zumindest ein Bruder sowie die Eltern des Be-
schwerdeführers im Kosovo leben dürften (MI-act. 143, 341). Den Straf-
akten lässt sich weiter entnehmen, dass der Beschwerdeführer auch Be-
kannte im Kosovo hat (MI-act. 185 f.). Ob es sich hierbei um noch be-
stehende soziale Kontakte des Beschwerdeführers handelt, nachdem
Letztgenannter geltend macht, sich von seinem früheren kriminellen Um-
feld distanziert zu haben, ist unklar. Der Beschwerdeführer macht hierzu
keine weiteren Ausführungen. Auch wenn er bei einer Übersiedlung in den
Kosovo ein neues Beziehungsnetz aufbauen müsste, erscheint dies ange-
sichts seines Alters, seiner heimatlichen Sprachkenntnisse und dem Um-
stand, dass ihm die Gepflogenheiten seines Herkunftslandes vertraut sind,
mehr als zumutbar. Ein unüberwindbares Integrationshindernis ist jeden-
falls nicht zu erblicken. Nach dem Gesagten sind dem Beschwerdeführer

- 25 -
in sozialer Hinsicht mindestens intakte Wiedereingliederungschancen im
Heimatland zu attestieren.
3.3.5.5.
Hinsichtlich der beruflichen und wirtschaftlichen Integrationschancen des
Beschwerdeführers im Kosovo kann grundsätzlich davon ausgegangen
werden, dass er seine in der Schweiz erworbene berufliche Erfahrung auch
auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt verwerten könnte. Es besteht ausweis-
lich der Akten kein Grund zur Annahme, dass es dem Beschwerdeführer
nicht möglich wäre, im Kosovo auf legalem Weg beruflich Fuss zu fassen
und seinen Lebensunterhalt aus eigener Kraft zu bestreiten. Er macht in
seiner Beschwerde diesbezüglich auch nichts geltend. Selbst unter Berück-
sichtigung der im Vergleich zur Schweiz schlechteren Wirtschaftslage
sowie allfälliger Startschwierigkeiten sind damit seine beruflich-wirtschaft-
lichen Integrationschancen ebenfalls als intakt einzuschätzen.
3.3.5.6.
Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Heimatland anbelangt, besteht
vorliegend kein Anlass zur Befürchtung, dass der Beschwerdeführer bei
einer Ausreise in den Kosovo aufgrund der allgemeinen Lage einer konkre-
ten Gefährdung ausgesetzt wäre. Solches wird denn auch in der Be-
schwerde nicht geltend gemacht. Zudem gilt Kosovo gemäss Anhang 2 der
Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1;
SR 142.311, Stand 1. Februar 2024) als verfolgungssicherer Herkunfts-
staat und es sind ohnehin keine Anzeichen dafür vorhanden, dass dem Be-
schwerdeführer eine staatliche Verfolgung drohen würde.
3.3.5.7.
Gesamthaft betrachtet, dürfte die Eingliederung im Kosovo den seit
29 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführer zwar vor gewisse
Schwierigkeiten stellen, wobei unüberwindbare Integrationshindernisse zu
verneinen sind. Mit Blick auf die Situation im Heimatland ist dem Beschwer-
deführer keine Erhöhung des privaten Interesses am weiteren Verbleib in
der Schweiz zuzubilligen.
3.3.6.
Zusammenfassend erhöht sich das mit Blick auf die sehr lange Aufenthalts-
dauer und die dabei erfolgte normale Integration in der Schweiz sehr
grosse private Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Ver-
bleib in der Schweiz aufgrund seiner familiären Situation und ist insgesamt
knapp als äusserst gross zu bezeichnen.
3.4.
Dem knapp äusserst grossen privaten Interesse an einem Verbleib in der
Schweiz steht bereits aufgrund der gegen den Beschwerdeführer ausge-
fällten längerfristigen Freiheitsstrafe und der Art der von ihm begangenen

- 26 -
Straftaten ein äusserst grosses öffentliches Interesse an der Entfernung
des Beschwerdeführers aus der Schweiz entgegen. Dieses erhöht sich zu-
sätzlich aufgrund seiner wiederholten einschlägigen Delinquenz und seiner
Straffälligkeit trotz migrationsrechtlicher Verwarnung, weshalb insgesamt
von einem überwiegenden öffentlichen Interesse am Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung und seiner Wegweisung aus der Schweiz auszugehen
ist.
4.
Zu prüfen ist weiter, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des
Beschwerdeführers und seine Wegweisung vor Art. 8 EMRK standhalten.
Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We-
sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht
auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Diese Garantien können
namentlich dann verletzt sein, wenn eine ausländische Person die Schweiz
verlassen muss, nachdem sie sich lange hier aufgehalten und ent-
sprechend integriert hat, bzw. wenn einer ausländischen Person, deren Fa-
milienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit unter-
sagt und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird.
Aufgrund des über 25-jährigen migrationsrechtlich anrechenbaren Aufent-
halts des Beschwerdeführers in der Schweiz (siehe vorne Erw. II/3.3.2.2)
ist – unabhängig von individuell-konkreten Integrationsaspekten – davon
auszugehen, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die
Wegweisung aus der Schweiz einen Eingriff in sein Privatleben im Sinne
von Art. 8 Ziff. 1 EMRK darstellen. Der Eingriff ist vorliegend jedoch durch
ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2
EMRK; siehe vorne Erw. II/3.4).
Wie sodann aus den obigen Erwägungen hervorgeht, ist der Ehefrau und
dem minderjährigen Sohn des Beschwerdeführers nicht zumutbar, mit
diesem in den Kosovo zu übersiedeln (siehe vorne Erw. II/3.3.3.3 f.). Im
Hinblick auf die Beziehungen zu ihnen tangieren demnach der Widerruf der
Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers
aus der Schweiz das geschützte Familienleben im Sinne von Art. 8 Ziff. 1
EMRK. Allerdings ist auch dieser Eingriff durch ein überwiegendes öffent-
liches Interesse gerechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2 EMRK; siehe vorne Erw. II/3.4).
Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit weder hinsichtlich des ge-
schützten Privatlebens noch hinsichtlich des geschützten Familienlebens
des Beschwerdeführers vor. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des
Beschwerdeführers dem nationalen Recht entsprechen und auch vor Art. 8
EMRK standhalten.

- 27 -
5.
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 11). Der Be-
schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugs-
hindernisse geltend.
6.
Zusammenfassend steht fest, dass der Widerruf der Niederlassungsbewil-
ligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers nach nationalem
Recht nicht zu beanstanden sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Für die
vom Beschwerdeführer beantragte Verwarnung bleibt damit kein Raum
(Art. 96 Abs. 2 AIG). Auch die vom Beschwerdeführer subeventualiter be-
antragte Rückstufung fällt vorliegend ausser Betracht. Eine Rückstufung
kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht als "mildere"
Massnahme angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen für den
Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit einer Wegweisung erfüllt sind.
Der Widerruf mit Wegweisung geht in diesem Sinn der Rückstufung vor
(Urteil des Bundesgerichts 2C_667/2020 vom 19. Oktober 2021, Erw. 2.5).
Einem Vollzug der Wegweisung stehen vorliegend keine Hindernisse
entgegen und der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 1. März 2023
ist nicht zu beanstanden. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikosten-
ersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 372.00, gesamthaft Fr. 1'572.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 28 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 19. April 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter