ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.418 · 2024-10-01 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.418


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.418 / sp / we
ZEMIS [***]
Art. 68
Urteil vom 1. Oktober 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- B._____, von Kosovo
führer vertreten durch Dr. iur. Christoph Zobl, Rechtsanwalt, Möhrlistrasse 97,
Postfach, 8050 Zürich
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)
Bundesgerichtsentscheid vom 7. November 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Dem Beschwerdeführer wurde im Rahmen eines Familiennachzugs-
gesuchs am 29. März 1999 die Niederlassungsbewilligung erteilt, deren
Kontrollfrist letztmals bis 28. Februar 2023 verlängert wurde (Akten des
Amtes für Migration und Integration im Verfahren WBE.2022.342 [MI-
act.] 9, 206).
Nachdem der Beschwerdeführer in den Jahren 2006 und 2007 drei Straf-
befehle gegen sich erwirkt hatte (Akten des Verwaltungsgerichts im Ver-
fahren WBE.2022.342 [VwG1-act.] 2), wurde er mit Verfügung des Migra-
tionsamtes (heute Amt für Migration und Integration Kanton Aargau [MIKA])
vom 15. August 2007 verwarnt (MI-act. 34 ff.). In der Folge erwirkte er
zwischen 2007 und 2021 weitere 19 Strafbefehle und wurde zu Bussen von
zusammengerechnet Fr. 4'760.00 und zu Geldstrafen von insgesamt
540 Tagessätzen verurteilt (VwG1-act. 2 f.). Zudem geht aus den per
29. September 2021 erhobenen Betreibungsregisterauszügen der für seine
Wohnorte V._____, W._____ und U._____ zuständigen Betreibungsämter
erhobenen Betreibungsregisterauszügen hervor, dass mit Bezug auf den
Beschwerdeführer folgende Betreibungen bzw. Verlustscheine verzeichnet
waren (MI-act. 240 ff., 237 ff., 235 f.; VwG1-act. 3 f.):
- Betreibungsamt T._____, Februar 1999 bis Mai 2017 bzw. ab 1. Januar
2019:
50 Betreibungen über Fr. 81'030.77 und 67 nicht getilgte Verlust-
scheine im Gesamtbetrag von Fr. 95'662.80;
- Betreibungsamt W._____, 30. Mai 2017 bis zum 31. Mai 2018:
17 Betreibungen in der Höhe von Fr. 29'158.70 und 11 nicht getilgte
Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 10'676.50;
- Betreibungsamt U._____, Juni 2018 bis September 2019:
7 Betreibungen in der Höhe von Fr. 13'508.70 und 4 nicht getilgte Ver-
lustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 12'061.55.
Per 29. September 2021 ergab dies 74 Betreibungen über insgesamt
knapp Fr. 123'700.00 sowie 82 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbe-
trag von rund Fr. 118'400.00.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs verfügte das MIKA am 21. Ja-
nuar 2022 den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerde-
führers unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rück-
stufung; MI-act. 261 ff.).

- 3 -
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 21. Januar 2022 liess der Beschwer-
deführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 21. Februar 2022 beim
Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI-act. 279 ff.).
Am 2. August 2022 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(VwG1-act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines (neuen) Rechtsvertreters vom 5. September 2022 liess
der Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Ver-
waltungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen
(VwG1-act. 13 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid vom 2. August 2022 bzw. die Verfügung der
Sektion des Amtes für Migration und Integration vom 21. Januar 2022
seien aufzuheben und es sei von einer Rückstufung (Entzug Niederlas-
sungsbewilligung und Erteilung Aufenthaltsbewilligung) abzusehen.
2.
Eventualiter sei der Beschwerdeführer zu verwarnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der
Staatskasse.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
D.
Mit Schreiben vom 6. September 2022 wurde der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers darauf aufmerksam gemacht, dass der Einspracheent-
scheid dem Beschwerdeführer gemäss Sendungsverfolgung der Post am
3. August 2022 als A-Post-Plus-Sendung zugestellt worden sei, weshalb
auf die Beschwerde wegen verspäteter Einreichung wohl nicht eingetreten
werden könne (VwG1-act. 23 f.). Der Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers teilte hierauf mit, die Sendung sei in einen falschen Briefkasten gelegt

- 4 -
worden und dem Beschwerdeführer effektiv erst am 5. August 2022 zuge-
stellt worden, weshalb an der Beschwerde festgehalten werde (VwG1-
act. 25 ff.). In der Folge trat das Verwaltungsgericht mit Urteil
WBE.2022.342 vom 27. Oktober 2022 auf die Beschwerde wegen verspä-
teter Einreichung nicht ein (VwG1-act. 30b ff.), worauf der Beschwerdefüh-
rer beim Schweizerischen Bundesgericht Beschwerde einreichen liess
(VwG1-act. 43 ff.). Dieses fällte am 7. November 2023 folgendes Urteil (Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_988/2022 vom 7. November 2023, act. 1 ff.):
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Aargau vom 27. Oktober 2022 wird aufgehoben. Die Sache
wird zur weiteren Durchführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen
an das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Der Kanton Aargau hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche
Verfahren mit Fr. 2'500.- zu entschädigen.
4.
[Zustellung]
Zur Begründung hielt das Bundesgericht fest, der Beschwerdeführer habe
nachvollziehbar dargelegt, dass der Einspracheentscheid am 3. August
2022 in den Briefkasten eines Nachbarn gelegt worden sei, worauf der
Nachbar ihm den Brief erst am 5. August 2022 in seinen Briefkasten gelegt
habe. Die Beschwerdefrist habe nach dem Gesagten am 6. August 2022
zu laufen begonnen, weshalb von einer fristgerecht eingereichten Be-
schwerde auszugehen sei.
E.
In der Folge eröffnete das Verwaltungsgericht das vorliegende Verfahren
und verfügte am 22. April 2024, der Beschwerdeführer habe zu seiner fi-
nanziellen und beruflichen Situation diverse Unterlagen einzureichen und
Angaben zu machen (act. 18 f.). Nach zweimaliger Fristerstreckung reichte
der Beschwerdeführer diverse Unterlagen ein (act. 23 ff.), welche der
Vorinstanz zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (act. 47 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entscheiden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Der Beschwerdeführer verlangt unter anderem die Aufhebung der Verfü-
gung des MIKA vom 21. Januar 2022. Verfügungen des MIKA können beim
Verwaltungsgericht aufgrund des Devolutiveffekts der Einsprache nicht
eigenständig angefochten werden, gelten aber automatisch als mitange-
fochten.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich (auch) gegen den Einspracheent-
scheid der Vorinstanz vom 2. August 2022. Die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts ist somit gegeben. Nachdem das Bundesgericht die fristge-
rechte Einreichung der Beschwerde festgestellt hat, ist auf die formgerecht
eingereichte Beschwerde einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ ANNE KNEER, in: MARTINA
CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20]) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-
sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-
fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96

- 6 -
AIG). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden,
ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der
Beschwerdeführer sei während vieler Jahre zahlreiche Male strafrechtlich
verurteilt und insgesamt mit Geldstrafen von 580 Tagessätzen und Buss-
geldern in der Höhe von Fr. 5'680.00 belegt worden. Zudem habe er hohe
Schulden. Dies alles stelle ein gewichtiges Integrationsdefizit im Sinne von
Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE;
SR 142.201) dar, womit die Voraussetzungen für eine Rückstufung gemäss
Art. 63 Abs. 2 AIG gegeben seien. Angesichts der zahlreichen strafrecht-
lichen Verurteilungen über einen sehr langen Zeitraum, des kumulierten
Strafmasses sowie der völligen Uneinsichtigkeit des Beschwerdeführers
sei von einem schweren Integrationsdefizit im Sinne von Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE auszugehen. Der Beschwerde-
führer sei auch seinen finanziellen Verpflichtungen über Jahre hinweg nicht
nachgekommen. Unter Berücksichtigung der Verurteilungen wegen Unge-
horsams im Betreibungs- und Konkursverfahren (sechs Verzeigungen, zu-
letzt begangen am 19. März 2021) und weiterer Schuldbetreibungs- und
Konkursdelikte sei geradezu offensichtlich von einer Mutwilligkeit bezüglich
seiner Schuldenanhäufung auszugehen. Insgesamt liege auch diesbezüg-
lich ein gewichtiges Integrationsdefizit i.S.v. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m.
Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE vor. Aufgrund seiner Straffälligkeit sowie der
mutwillig angehäuften Schulden bestehe ein gewichtiges und auch nach
dem 1. Januar 2019 fortdauerndes Integrationsdefizit, das ein sehr grosses
öffentliches Interesse an einer Rückstufung begründe und welches das pri-
vate Interesse, das insgesamt lediglich als mittel einzustufen sei, deutlich
überwiege. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die ersatz-
weise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung) erweise sich
nicht nur als rechtlich begründet, sondern auch als verhältnismässig. Der
weitere Verbleib in der Schweiz werde an die Bedingung geknüpft, dass
der Beschwerdeführer einer Erwerbstätigkeit nachgehe, keine weiteren
Straftaten begehe sowie keine Schulden mehr mutwillig anhäufe.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die
Vorinstanz habe zu stark auf Vorgänge abgestellt, die sich vor dem 1. Ja-
nuar 2019 zugetragen hätten, als Art. 63 Abs. 2 AIG noch nicht in Kraft ge-
wesen sei. Zudem hätte eine mildere Massnahme in Form einer Verwar-
nung ausgesprochen werden müssen. Bei den jüngsten Strafbefehlen, wel-
che Vorgänge nach dem 1. Januar 2019 zum Thema hätten, seien lediglich

- 7 -
Bussen und in einem Fall eine Bestrafung zu 20 Tagessätzen ausgespro-
chen worden. Bei dieser Ausgangslage sei kein aktuelles Integrationsdefizit
zu verorten. Bezüglich der wirtschaftlichen Integration sei unter Verweis auf
die bisherigen Ausführungen im Einspracheverfahren darauf hinzuweisen,
dass der Beschwerdeführer berufstätig und dafür besorgt sei, seine Rech-
nungen zu begleichen. Mit dem Betreibungsamt sei er in Kontakt und habe
bereits entsprechende Abzahlungsvereinbarungen getroffen. Eine Rück-
stufung sei unverhältnismässig. Allenfalls lasse sich eine Verwarnung
rechtfertigen.
2.
2.1.
Mit Verfügung vom 22. April 2024 wurde der Beschwerdeführer aufgefor-
dert, folgende Angaben zu machen und Unterlagen einzureichen:
1.
Aktueller Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde inkl. Bezeich-
nung allfällig gegenüber früherer Betreibungsregisterauszügen doppelt
aufgeführter Forderungen samt detaillierter Erläuterungen und Belegen
dazu (vgl. Akten des Amtes für Migration und Integration im Verfahren
WBE.2022.342 [MI-act.] 235 ff., 237 ff. 240 ff.).
2.
Aktuelle Aufstellung über sämtliche Schulden (auch gegenüber Privatper-
sonen und Familienangehörigen), welche nicht aus dem Betreibungs-
registerauszug hervorgehen.
3.
Einreichung sämtlicher Arbeitsverträge seit 1. Januar 2021.
4.
Aufstellung über sämtliche Einnahmen seit 1. Januar 2021.
5.
Lohnausweise der Jahre 2021, 2022 und 2023.
6.
Steuererklärungen der Jahre 2021, 2022 und 2023.
7.
Aufstellung über sämtliche Beteiligungen an Aktiengesellschaften, Perso-
nengesellschaften oder Einzelunternehmen inkl. Aufstellung über allfällige
Organfunktionen mit Eintritts- und allfälligem Austrittsdatum.
8.
Offenlegung, wer an folgenden Gesellschaften wirtschaftlich berechtigt
war bzw. aktuell ist:
• E._____ AG Facility Services
• C._____ AG
2.2.
Innert zweifach erstreckter Frist liess der Beschwerdeführer folgende Un-
terlagen einreichen:

- 8 -
• Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamtes
T._____ vom 27. Mai 2024 (act. 24 ff.);
• Kontoauszug des Betreibungsamtes T._____ vom 27. Mai 2024 für
die Periode 1. Januar 2021 bis 27. Mai 2024 betreffend
Begleichung offener Betreibungen (act. 31 ff.);
• Auszug des Betreibungsamtes T._____ vom 27. Mai 2024 über
offene Betreibungen Valuta 30. Juni 2024 (act. 41);
• Arbeitsvertrag mit der Firma D._____ AG, X._____, vom
20. Dezember 2023 (act. 42 ff.);
• Lohnausweise der Jahre 2021 und 2022 (act. 45 f.).
Zu den gestellten Fragen nahm der Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers wie folgt Stellung:
"Bezüglich Schulden ist anzumerken, dass mein Klient keine weiteren
Schulden bei privaten Personen hat. Offen sind derzeit gerade noch die
sechs Positionen auf, die Seite 18 des Auszugs aufgeführt sind. Herr
Lasku ist darum bemüht, alle Rechnungen pünktlich zu begleichen."
Weder reichte der Beschwerdeführer die weiteren eingeforderten Unter-
lagen ein noch nahm er zu den konkreten Fragen Stellung.
2.3.
Aus dem eingereichten Auszug aus dem Betreibungsregister des Betrei-
bungsamtes T._____ vom 27. Mai 2024 und dem Kontoauszug des
Betreibungsamtes T._____ vom 27. Mai 2024 für die Periode 1. Januar
2021 bis 27. Mai 2024 betreffend Begleichung offener Betreibungen geht
hervor, dass der Beschwerdeführer auch nach Oktober 2021 regelmässig
für Krankenkassenbeiträge, Steuerforderungen, Forderungen der
Staatsanwaltschaft Baden sowie wegen diverser weiterer Forderungen
betrieben werden musste. Für diese Forderungen ordnete das
Betreibungsamt offenbar Lohnpfändungen an und beglich so die in Betrei-
bung gesetzten Forderungen. Die Gesamtsumme der in Betreibung gesetz-
ten und beglichenen Forderungen belief sich für die Zeit von Januar 2021
bis Ende Mai 2024 auf rund Fr. 82'000.00 (act. 40) und die per 27. Mai 2024
noch offenen Betreibungen beliefen sich auf rund Fr. 14'000.00 (act. 41).
Per 27. Mai 2024 sind beim Betreibungsamt T._____ nach wie vor 62 nicht
getilgte Verlustscheine aus Pfändungen von insgesamt Fr. 85'709.30
verzeichnet. Zusammen mit den Verlustscheinen der Betreibungsämter
W._____ (11 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von
Fr. 10'676.50) und U._____ (4 nicht getilgte Verlustscheine im
Gesamtbetrag von Fr. 12'061.55) weist der Beschwerdeführer aktuell
77 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 108'447.35 aus.

- 9 -
3.
3.1.
Das Verwaltungsgericht hat sich erstmals mit Entscheid WBE.2020.8 vom
7. Juli 2020 ausführlich mit der per 1. Januar 2019 neu eingeführten Mass-
nahme der Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG (Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung mit ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung) und deren Verhältnis zum Widerruf gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG
(Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung) auseinanderge-
setzt und seine Rechtsauffassung unter Berücksichtigung von
BGE 148 II 1 (zu WBE.2020.8) mit Entscheid WBE.2020.341 vom 17. No-
vember 2022 präzisiert. Zusammengefasst ergibt sich was folgt.
3.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer aus-
ländischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung er-
setzt werden (Rückstufung). Die genannte Regelung wurde mit der Revi-
sion des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Änderung vom 16. De-
zember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397,
2016 2821) neu ins Gesetz eingefügt und per 1. Januar 2019 in Kraft ge-
setzt. Eine Rückstufung setzt das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes im
Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG voraus. Ein solcher liegt grundsätzlich dann
vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eine oder mehrere der
Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG nicht bzw. nicht mehr erfüllt
(präzisierend BGE 148 II 1, Erw. 5; zu den einzelnen Integrationskriterien
siehe Art. 77a und 77c–77f VZAE; vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.2.2).
Wie bisher kann die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Per-
son zudem gestützt auf Art. 63 Abs. 1 AIG (i.V.m. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG)
widerrufen und die betroffene Person aus der Schweiz weggewiesen wer-
den, wenn ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegt (Widerruf
mit Wegweisung). Widerrufs- und Rückstufungsgründe können gleichzeitig
erfüllt sein. Die Rückstufung stellt eine eigenständige migrationsrechtliche
Massnahme dar und ist nicht als mildere Massnahme zum Widerruf mit
Wegweisung zu verstehen. Vielmehr geht der Widerruf mit Wegweisung
der Rückstufung vor, sofern ein Widerrufsgrund vorliegt und sich der Wi-
derruf mit Wegweisung als verhältnismässig erweist.
Da der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung je eigenständige
Massnahmen darstellen und gleichzeitig begründet sein können, sind all-
fällige Verwarnungen je separat zu prüfen und können eine Verwarnung
unter Androhung des Widerrufs mit Wegweisung und eine Verwarnung
unter Androhung der Rückstufung unter Umständen sogar gleichzeitig ver-
fügt werden, wenn sowohl ein Widerrufs- als auch ein Rückstufungsgrund
vorliegt, der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung jedoch unver-
hältnismässig sind.

- 10 -
4.
Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen im vorliegenden Fall zu Recht
eine Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerde-
führers gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG geprüft, nachdem sie zum Schluss ge-
langt waren, ein Widerruf mit Wegweisung gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG
erweise sich angesichts der langen Aufenthaltsdauer des Beschwerdefüh-
rers in der Schweiz derzeit als unverhältnismässig (vorinstanzlicher Ein-
spracheentscheid, Erw. 2.4 [VwG1-act. 6]; erstinstanzliche Verfügung,
Erw. 1.2 [MI-act. 263]).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die durch das MIKA verfügte
Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerdeführers
zu Recht für zulässig befunden hat.
5.
5.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Rückstufungsgrund vorliegt.
5.2.
5.2.1.
Wie bereits ausgeführt liegt ein Rückstufungsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eines oder
mehrere der in Art. 58a Abs. 1 AIG genannten Integrationskriterien nicht
bzw. nicht mehr erfüllt.
5.2.2.
Rückstufungen können prinzipiell auch bei Niederlassungsbewilligungen
verfügt werden, die vor dem 1. Januar 2019 (Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm) erteilt wurden (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.3.1).
Bei der Prüfung eines Integrationsdefizits bzw. des Vorliegens eines Rück-
stufungsgrundes darf unter gewissen Voraussetzungen auch auf Sachver-
haltselemente abgestellt werden, welche sich vor Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm verwirklicht haben, da Integration und Integrationsdefizite
Dauersachverhalte darstellen, welche mit der Einreise der betroffenen Per-
son in die Schweiz beginnen und in der Folge andauern. Wird in Anwen-
dung von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG das Vorliegen eines allfälligen
Integrationsdefizits überprüft und dabei auf Umstände abgestellt, welche
sich bereits vor Inkrafttreten der genannten Bestimmungen verwirklicht
haben, liegt darin nach dem Gesagten eine unechte Rückwirkung (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.4; bestätigt durch BGE 148 II 1, Erw. 5.1).
Beim Abstellen auf Sachverhaltselemente, welche sich vor Inkrafttreten der
Rückstufungsnorm verwirklicht haben, ist jedoch der Rechtsnatur der alt-

- 11 -
rechtlichen Niederlassungsbewilligung – mithin deren grundsätzlichen
Dauerhaftigkeit – Rechnung zu tragen. Zurückhaltung ist primär deshalb
angezeigt, weil die Niederlassungsbewilligung bedingungsfeindlich konzi-
piert war und ist (Art. 34 Abs. 1 AuG bzw. AIG). Bis Ende 2018 mussten
Niederlassungsberechtige deshalb nicht den Verlust der Niederlassungs-
bewilligung befürchten, wenn bei ihnen Integrationsdefizite auftraten. Sie
durften vielmehr darauf vertrauen, dass ihre Niederlassungsbewilligung un-
angetastet blieb, solange sie keinen Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 1 AuG erfüllten. Hielten sie sich seit mehr als 15 Jahren ununter-
brochen und ordnungsgemäss in der Schweiz auf, konnte ihre Niederlas-
sungsbewilligung bloss noch aufgrund einer längerfristigen Freiheitsstrafe
oder eines schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). Ihnen ist deshalb ein
Kontinuitätsvertrauen zuzubilligen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020, Erw. II/3.4.4.2, und BGE 148 II 1,
Erw. 5.3).
Nach dem Gesagten ist bei der Feststellung von Rückstufungsgründen in
zeitlicher Hinsicht primär auf Sachverhaltselemente abzustellen, die nach
dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden. Das Abstellen auf Sachverhalts-
elemente, die vor dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden, ist nur dann zu-
lässig, wenn das vorgeworfene Verhalten nach dem 1. Januar 2019 an-
dauert bzw. angedauert hat. Zudem sollen nur ernsthafte Integrationsdefi-
zite zu einer Rückstufung führen. D.h. es muss ein aktuelles, zu einem er-
heblichen Teil (auch noch) nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes In-
tegrationsdefizit von einem gewissen Gewicht bestehen (vgl. BGE 148 II 1,
Erw. 5.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.440 vom 18. Juli
2022, Erw. II/3.1 am Schluss).
5.3.
5.3.1.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt ein Rückstu-
fungsgrund vor, wenn eine niederlassungsberechtigte ausländische Per-
son das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung nicht bzw. nicht mehr erfüllt.
5.3.2.
Wann von einer Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
als Integrationsdefizit im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und damit
gleichsam von einem Rückstufungsgrund gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG aus-
zugehen ist, wird in Art. 77a Abs. 1 VZAE konkretisiert. Danach liegt eine
Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung insbesondere
dann vor, wenn die betreffende Person gesetzliche Vorschriften und be-
hördliche Verfügungen missachtet (lit. a), wenn sie öffentlich-rechtliche
oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (lit. b), oder
wenn sie ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen, ein

- 12 -
Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder terroristische Taten öffentlich
billigt oder dafür wirbt oder zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufsta-
chelt (lit. c).
Wie aus dem Verweis im Titel der Verordnungsbestimmung erhellt, gelten
die Konkretisierungen von Art. 77a VZAE nicht bloss für das Integrations-
kriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG, sondern auch für die Widerrufs-
gründe von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Wie stark
die öffentliche Sicherheit und/oder Ordnung durch Missachtung gesetz-
licher Vorschriften oder behördlicher Verfügungen oder durch mutwillige
Nichterfüllung öffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinne
von Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE beeinträchtigt sein muss, damit eine
Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG vorliegt, lässt sich
dementsprechend in Relation zu den genannten Widerrufsgründen bestim-
men. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG setzt für den Widerruf einer Niederlassungs-
bewilligung mit Wegweisung einen schwerwiegenden Verstoss gegen die
öffentliche Sicherheit und Ordnung voraus, während Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG
für den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung mit Wegweisung einen erheb-
lichen oder wiederholten Verstoss verlangt. Für eine blosse Nichtbeach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG – deren Feststellung zum Verlust der Niederlassungsbewilligung
führen kann, nicht aber zur Aufenthaltsbeendigung – ist die Schwere des
vorausgesetzten Fehlverhaltens deutlich tiefer anzusetzen als für einen
schwerwiegenden Verstoss im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG. Sie ist
zudem tiefer anzusetzen als für einen erheblichen oder wiederholten
Verstoss im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Gleichzeitig kann nicht jede
noch so geringfügige Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung Anlass geben, den Fortbestand der Niederlassungsbewilligung ge-
stützt auf Art. 63 Abs. 2 AIG in Frage zu stellen. Daher ist auch für die An-
nahme einer Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG voraus-
zusetzen, dass die öffentliche Sicherheit und Ordnung mit einer gewissen
Erheblichkeit beeinträchtigt wird. Die Erheblichkeit der Beeinträchtigung
kann sich – wie bei den Widerrufsgründen von Art. 63 Abs. 1 lit. b und
Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG – in der Schwere eines einmaligen Fehlverhaltens
manifestieren. Eine erhebliche Beeinträchtigung kann aber auch dadurch
zustande kommen, dass die fragliche Person die öffentliche Sicherheit
und/oder Ordnung wiederholt weniger schwer beeinträchtigt und dadurch
zeigt, dass sie auch künftig nicht gewillt bzw. nicht fähig sein wird, sich an
die Rechtsordnung zu halten (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ["erheblich oder
wiederholt"]; vgl. auch BGE 137 II 297, Erw. 3.3, sowie Botschaft des Bun-
desrats zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom
8. März 2002 [Botschaft AuG], BBl 2002 3709 ff., 3810; vgl. schliesslich
Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Ausländergesetzes [Integra-
tion] vom 8. März 2013 [Botschaft AIG], BBl 2013 2397 ff., 2428).

- 13 -
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Widerrufsgrund von
Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kann das Bestehen von Schulden für sich allein
genommen einen schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Ord-
nung darstellen, wenn die Verschuldung mutwillig erfolgt ist und die Schul-
den einen gewissen Umfang erreicht haben, wobei sich bezüglich Höhe der
Schulden keine klare Grenze ziehen lässt (zum Erfordernis der Mutwilligkeit
Urteil des Bundesgerichts 2C_573/2019 vom 14. April 2020, Erw. 2 f.;
MARCO WEISS, Widerruf der Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung
aufgrund von Schuldenwirtschaft, in: Aktuelle Juristische Praxis [AJP]
2020, S. 356 ff., 358 f. mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.3.1; zum Erfordernis eines
gewissen Schuldenumfangs Urteile des Bundesgerichts 2C_534/2022 vom
21. April 2023, Erw. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; 2C_318/2021 vom
27. Oktober 2021, Erw. 3.2.4). Eine schwerwiegende Gefährdung der
öffentlichen Ordnung nahm das Bundesgericht namentlich bei folgenden
Schuldenhöhen an: Fr. 213'790.48 (Verlustscheine; vgl. Urteil
2C_928/2019 vom 26. Februar 2020), Fr. 169'995.45 (Verlustscheine; vgl.
Urteil 2C_797/2019 vom 20. Februar 2020), Fr. 188'000.00 (Verlust-
scheine; vgl. Urteil 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018), Fr. 303'732.95 (Ver-
lustscheine; vgl. Urteil 2C_164/2017 vom 12. September 2017),
Fr. 172'543.00 (Verlustscheine, zusätzliche offene Betreibungen im Um-
fang von Fr. 4'239.00, vgl. Urteil 2C_997/2013 vom 21. Juli 2014). Bei mut-
williger Anhäufung von Schulden, welche sich in der Höhe der zuvor er-
wähnten Beträge bewegen, ist damit ohne Weiteres von einer blossen
Nichtbeachtung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a
AIG auszugehen (vgl. Botschaft AIG, BBl 2013 2397 ff., 2427; vgl. zum
Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.2). Bewegt sich die Höhe der mutwillig angehäuften Schulden
auf tieferem Niveau, ist im Einzelfall zu klären, ob bereits von einer Nicht-
beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgegangen werden
kann.
Bezüglich Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung als
Rückstufungsgrund gilt zudem das Gleiche wie für alle anderen Rückstu-
fungsgründe. Massgeblich ist, ob der Rückstufungsgrund durch ein Verhal-
ten begründet ist, welches in erheblichem Masse nach dem 1. Januar 2019
verwirklicht wurde. Die Berücksichtigung auch früheren Verhaltens ist nur
bei Dauersachverhalten zulässig. Mit anderen Worten muss das vorgewor-
fene Verhalten auch nach dem 1. Januar 2019 andauern und wird früheres
Verhalten primär berücksichtigt, um zu beurteilen, ob daraus auf eine ge-
wisse Konstanz geschlossen werden kann, wodurch die Vorwerfbarkeit des
aktuellen Verhaltens klarer manifestiert wird.

- 14 -
5.3.3.
5.3.3.1.
Entgegen der Kritik des Beschwerdeführers ist mit der Vorinstanz davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer den Tatbestand der Nichtbeach-
tung der öffentlichen Ordnung aufgrund seiner Straffälligkeit, seines Ver-
haltens gegenüber behördlichen Anordnungen und wegen seiner Schul-
denwirtschaft bzw. seines Verhaltens gegenüber Gläubigern erfüllt hat.
Zunächst ist dabei beachtlich, dass der Beschwerdeführer wegen diverser,
nach dem 1. Januar 2019 begangener Widerhandlungen strafrechtlich be-
langt werden musste. Trotz entsprechender Vorladungen blieb der Be-
schwerdeführer am 11. Oktober 2019 und am 14. Juli 2020 je einer Pfän-
dung fern und musste deswegen mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft
Baden vom 21. Februar 2020 und 19. Oktober 2020 mit Bussen in der
Höhe von Fr. 400.00 bzw. Fr. 500.00 bestraft werden (MI-act. 216 f.,
220 f.). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 7. April 2021
wurde der Beschwerdeführer wegen Missbrauchs von Ausweisen und
Schildern, begangen am 22. Februar 2021, und wegen Unterlassens der
Adressanpassung im Fahrzeugausweis bei Wohnsitzwechsel, festgestellt
am 7. März 2021, zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen und einer Busse
von Fr. 20.00 verurteilt (MI-act. 224 ff.). Mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Baden vom 9. Juni 2021 wurde der Beschwerdeführer erneut wegen
Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren, be-
gangen am 19. März 2021, zu einer Busse von Fr. 500.00 verurteilt (MI-
act. 228 f.). Ob allein schon mit diesen Verurteilungen erstellt ist, dass der
Beschwerdeführer aufgrund der Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit
und Ordnung einen Rückstufungsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 2 i.V.m.
Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE gesetzt hat, kann
offengelassen werden. Jedenfalls lässt sich ein aktuelles und hinreichend
gewichtiges Integrationsdefizit mit Blick auf die nachfolgend dargelegten
Sachverhaltselemente und das strafrechtlich relevante Verhalten des Be-
schwerdeführers insgesamt bejahen. So musste der Beschwerdeführer mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 18. Mai 2022 und
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 7. Januar 2024 zu (ge-
ringfügigen) Bussen verurteilt werden (MI-act. 334 f. und act. 14 f.). Beiden
Verurteilungen lag eine nach dem 1. Januar 2019 begangene Geschwin-
digkeitsüberschreitung zu Grunde. Zwar sind beide Übertretungen als
Bagatellen einzustufen. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Ord-
nungsbussen innert Frist nicht bezahlt oder das Ordnungsbussenverfahren
abgelehnt hat und deshalb das ordentliche Strafverfahren eingeleitet
werden musste, ist als weiteres Indiz dafür zu werten, dass der Beschwer-
deführer die öffentliche Ordnung missachtet und sich gegenüber der Polizei
nicht um seine Angelegenheiten kümmert, mitunter behördliche Ver-
fügungen im Sinne von Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE missachtet. Schliesslich
ist nicht ausser Acht zu lassen, dass der Beschwerdeführer nach ent-
sprechender Verwarnung durch das MIKA im Jahr 2007 über Jahre weiter-

- 15 -
hin regelmässig straffällig geworden ist und auch weitere Straferkenntnisse
nach Einleitung des vorliegenden ausländerrechtlichen Verfahrens gegen
sich erwirkte (siehe vorne lit. A; MI-act. 250 ff.). Die vom Beschwerdeführer
erwirkten Straferkenntnisse betreffen sodann fast ausschliesslich nur drei
Deliktskategorien: Bis auf eine AIG-Widerhandlung handelt es sich um
solche im Bereich des Strassenverkehrsgesetz und den damit zusammen-
hängenden Sicherheitsvorschriften, um Widerhandlungen gegen das
Transportgesetz (Schwarzfahren) oder um Betreibungs- und Konkursstraf-
taten. Das diesen Verurteilungen zugrundeliegende Verhalten, welches der
Beschwerdeführer auch nach dem 1. Januar 2019 weiterhin gezeigt hat,
bringt seinen Unwillen, sich an gesetzliche Vorschriften und behördliche
Verfügungen zu halten, klar zum Ausdruck. Dass sich der Beschwerdefüh-
rer wohl auch künftig nicht an die öffentliche Sicherheit und Ordnung halten
wird, ist aufgrund seiner früheren zahlreichen Verurteilungen äusserst
wahrscheinlich.
Nach dem Gesagten steht somit fest, dass beim Beschwerdeführer auf-
grund seiner Straffälligkeit, welche er insbesondere nach dem 1. Januar
2019 fortgesetzt hat, ein aktuelles und hinreichend gewichtiges Integra-
tionsdefizit besteht. Der Rückstufungsgrund der Nichtbeachtung der öffent-
lichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a
Abs. 1 lit. a AIG und Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE ist damit erfüllt.
5.3.3.2.
Was seine Schuldenwirtschaft angeht, ist festzuhalten, dass sich die Ge-
samtsumme der in Betreibung gesetzten und beglichenen Forderungen für
die Zeit von Januar 2021 bis Ende Mai 2024 auf rund Fr. 82'000.00 belief
(act. 40) und die per 27. Mai 2024 noch offenen Betreibungen rund
Fr. 14'000.00 betrugen (act. 41). Offensichtlich ist der Beschwerdeführer
nicht in der Lage, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, wo-
bei auffällt, dass der Beschwerdeführer es nicht nur regelmässig unterlässt,
seine Krankenkassenbeiträge rechtzeitig zu begleichen, sondern auch
Steuerforderungen erst auf Betreibung hin durch das Betreibungsamt be-
zahlen lässt und sich unter den Gläubigern zudem auch Warenhäuser
(F._____ und G._____) befinden. Offensichtlich schreckt der
Beschwerdeführer nicht davor zurück, Konsumgüter auf Rechnung zu
bestellen, obschon er weiss, dass er dafür keine verfügbaren Mittel hat oder
nicht bereit ist, die entsprechenden Rechnungen rechtzeitig zu bezahlen.
Dies spricht für eine mutwillige Schuldenwirtschaft. Aufgrund des gesamten
Verhaltens des Beschwerdeführers in finanziellen Angelegenheiten,
insbesondere des Umfangs und der Häufigkeit der Schuldenbildung (siehe
vorne Erw. II/5.3.2) und des Umstandes, dass er seiner Mitwirkungspflicht
im Betreibungsverfahren zumindest teilweise nicht nachkommt, ist auch mit
Blick auf die Schuldenwirtschaft von einer Nichtbeachtung der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung auszugehen und liegt ein Rückstufungsgrund im

- 16 -
Sinne von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a
Abs. 1 lit. a und b VZAE vor.
5.3.4.
Nachdem beim Beschwerdeführer aufgrund seiner Straffälligkeit und seiner
mutwilligen Schuldenwirtschaft ein Rückstufungsgrund gemäss Art. 63
Abs. 2 AIG vorliegt, erweist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewil-
ligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstu-
fung) als begründet.
6.
6.1.
Weiter ist zu prüfen, ob die gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG begründete Rückstufung angesichts der gesamten Umstände ver-
hältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), mit ande-
ren Worten, ob es im vorliegenden Fall verhältnismässig ist, die Niederlas-
sungsbewilligung des Beschwerdeführers zu widerrufen und ihm stattdes-
sen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der Rückstufung zu prüfen und
sind die entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen gegen-
einander abzuwägen.
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahme als verhältnismässig
erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prüfen.
6.2.
Dass der Entzug des privilegierten migrationsrechtlichen Status der Nie-
derlassungsbewilligung und die damit verbundene Verminderung der recht-
lichen Voraussetzungen für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im
Fall zukünftigen weiteren Fehlverhaltens grundsätzlich geeignet sind, den
Beschwerdeführer an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihm
anzuzeigen, dass sein bisheriges Verhalten nicht mehr toleriert wird, ist
offenkundig. Der Beschwerdeführer hat es denn auch in der Hand, das
rückstufungsbegründende desintegrative Verhalten einzustellen und im
Rahmen seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit seine aufgelaufenen
Schulden zu begleichen und zudem in Zukunft keine Straftaten mehr zu
begehen.
Ebenso erweist sich die Rückstufung im Fall des Beschwerdeführers als
erforderlich. Ein gleichermassen zielführendes milderes Mittel, welches
beim Beschwerdeführer die notwendige Verhaltensänderung herbeiführen
könnte, ist nicht ersichtlich. Dies gilt beim Beschwerdeführer umso mehr,
als er sich trotz zahlreicher Verurteilungen auch nach dem 1. Januar 2019

- 17 -
nicht umfassend um seine persönlichen Angelegenheiten gegenüber Be-
hörden kümmerte und fortwährend wegen Missachtung beitreibungsamt-
licher Verfügungen bestraft werden musste.
Hinsichtlich einer Verwarnung ist festzuhalten, dass diese erst dann in Be-
tracht zu ziehen ist, wenn die Rückstufung zwar begründet ist, sich aber als
unverhältnismässig im engeren Sinne erweist, d.h. kein überwiegendes
öffentliches Interesse an der Rückstufung besteht.
6.3.
6.3.1.
Zu klären bleibt, ob die Rückstufung durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt erscheint. Konkret muss bei Gegenüberstellung
aller öffentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches
Interesse an der Verfügung der Massnahme resultieren.
6.3.2.
6.3.2.1.
Liegt bei einer niederlassungsberechtigten Person ein Rückstufungsgrund
vor (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG), bestimmt sich das öffentliche In-
teresse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz
durch eine Aufenthaltsbewilligung danach, wie desintegriert der oder die
Betroffene aufgrund des bei ihm oder ihr festgestellten Integrationsdefizits
bzw. des zugrundeliegenden Verhaltens erscheint. Je nach Art und Aus-
prägung des im konkreten Einzelfall vorliegenden Integrationsdefizits kann
die fragliche Person mehr oder weniger weit aus dem Gesellschaftsver-
band entrückt sein. Entsprechend gross oder weniger gross ist das gesamt-
gesellschaftliche Interesse, sie durch Entzug des privilegierten migrations-
rechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung an ihre Integrationsver-
pflichtung zu erinnern und gleichzeitig die rechtliche Hürde für eine aufent-
haltsbeendende Massnahme im Fall künftigen weiteren Fehlverhaltens zu
senken.
Liegt sodann bei einer niederlassungsberechtigen Person unter mehreren
verschiedenen Integrationsaspekten nach Art. 58a Abs. 1 lit. a–d AIG ein
Defizit vor, sind also mehrere Rückstufungsgründe gemäss Art. 63 Abs. 2
AIG gegeben, führt dies nach dem Gesagten zu einer Erhöhung des öffent-
lichen Interesses an einer Rückstufung (vgl. auch Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.2 betr. Erhö-
hung des öffentlichen Interesses an einem Widerruf mit Wegweisung bei
Vorliegen mehrerer Widerrufsgründe gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG).
Neben der Art und Ausprägung des vorliegenden Integrationsdefizits bzw.
der vorliegenden Integrationsdefizite ist mit Blick auf das öffentliche Inte-
resse an einer Rückstufung zu berücksichtigen, inwieweit der betroffenen
niederlassungsberechtigen Person ihr jeweiliges desintegratives Verhalten

- 18 -
vorwerfbar ist. Dabei können vor allem besondere persönliche Verhältnisse
ein Integrationsdefizit entschuldigen (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 77f
VZAE).
6.3.2.2.
Hinsichtlich des privaten Interesses einer niederlassungsberechtigten Per-
son, nicht im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung
zurückgestuft zu werden, ist zunächst Folgendes festzuhalten: Anders als
bei einem Widerruf mit Wegweisung (Art. 63 Abs. 1 AIG) gehen mit einer
Rückstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemass-
nahmen einher. Entsprechend werden durch eine Rückstufung auch die
grundrechtlichen Ansprüche des oder der Zurückgestuften auf Achtung des
Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV) nicht tangiert. Das private Inte-
resse der betroffenen Person, von einer Rückstufung verschont zu werden,
ist daher grundsätzlich nicht als hoch einzustufen.
Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung für die be-
troffene ausländische Person in verschiedener Hinsicht zu einer sub-
stanziellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition führt. An erster Stelle ist
diesbezüglich die mit dem migrationsrechtlichen Status verbundene Si-
cherheit der Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz zu nennen. Im Ge-
gensatz zur unbefristeten Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 1 AIG),
muss eine Aufenthaltsbewilligung regelmässig verlängert werden (Art. 33
Abs. 3 AIG). Im Zuge einer Rückstufung verbindet das Migrationsamt die
zu erteilende Aufenthaltsbewilligung zudem mit einer Integrationsverein-
barung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG – oder es erteilt sie
unter Bedingungen, an welche der weitere Verbleib in der Schweiz ge-
knüpft wird (Art. 62a VZAE; vgl. auch Art. 33 Abs. 2 und 5 AIG). Auch über
den in Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG festgeschriebenen Widerrufsgrund der Nicht-
einhaltung einer Bedingung hinaus sind die rechtlichen Voraussetzungen
für eine aufenthaltsbeendende Massnahme gegenüber Personen mit Auf-
enthaltsbewilligung weniger hoch als gegenüber solchen mit Niederlas-
sungsbewilligung (vgl. Art. 62 Abs. 1 mit Art. 63 Abs. 1 AIG; vgl. insbeson-
dere Art. 62 Abs. 1 lit. c mit Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Daneben vermittelt
eine Aufenthaltsbewilligung dem Bewilligungsträger noch in weiteren Punk-
ten eine deutlich schlechtere Rechtsstellung als die Niederlassungsbewilli-
gung. So liegt bei einer Person mit Aufenthaltsbewilligung die Bewilligung
eines Familiennachzugs des Ehegatten und der minderjährigen Kinder –
vorbehaltlich allfälliger grundrechtlicher oder freizügigkeitsrechtlicher An-
sprüche – im pflichtgemässen Ermessen des Migrationsamts. Die entspre-
chenden Familienangehörigen einer Person mit Niederlassungsbewilligung
verfügen diesbezüglich über einen Rechtsanspruch (vgl. Art. 44 mit Art. 43
AIG). Sodann untersteht ein Kantonswechsel für eine Person mit Aufent-

- 19 -
haltsbewilligung in formeller und in materieller Hinsicht höheren, wenn auch
nur geringfügig höheren, Voraussetzungen als für eine Person mit Nieder-
lassungsbewilligung (Art. 37 Abs. 1–3 AIG). Schliesslich erlischt eine Auf-
enthaltsbewilligung mit der Abmeldung ins Ausland oder sechsmonatigen
Auslandsabwesenheit des Bewilligungsträgers. Eine Aufrechterhaltung der
Bewilligung, wie sie das Migrationsamt bei einer Niederlassungsbewilli-
gung auf Gesuch hin gewähren kann, ist nicht möglich (Art. 61 AIG).
Insgesamt ist nach dem Gesagten das private Interesse einer niederlas-
sungsberechtigten Person daran, dass auf ihre Rückstufung verzichtet und
ihr die Niederlassungsbewilligung belassen wird, grundsätzlich zwar nicht
als hoch, aber dennoch als erheblich zu bezeichnen.
6.3.3.
6.3.3.1.
Der Beschwerdeführer musste auch unter dem neuen Recht, d.h. nach
dem 1. Januar 2019, fortgesetzt strafrechtlich sanktioniert werden. Auch
wenn die einzelnen Verurteilungen (vgl. vorne Erw. II/5.3.3.1) isoliert be-
trachtet nicht sehr gravierend erscheinen, zeugen sie mit Blick auf die
vielen früheren Verurteilungen von einem erheblichen Integrationsdefizit.
Gleiches gilt in Bezug auf die Missachtung behördlicher Anordnungen. Der
Beschwerdeführer kümmert sich offenbar nur äusserst nachlässig um seine
Verpflichtungen gegenüber Behörden und missachtet insbesondere regel-
mässig Mitwirkungsaufforderungen des Betreibungsamtes. Hinzu kommt,
dass er einerseits hohe Schulden angehäuft hat und aktuell 77 nicht ge-
tilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 108'447.35 aufweist. Die
Gesamtsumme, der in Betreibung gesetzten und durch das Betreibungs-
amt beglichenen Forderungen belief sich für die Zeit von Januar 2021 bis
Ende Mai 2024 auf rund Fr. 82'000.00 und die per 27. Mai 2024 noch offe-
nen Betreibungen betrugen rund Fr. 14'000.00 (vgl. vorne Erw. II./2.3).
Obschon ihm mit Einspracheentscheid vom 2. August 2022 vorgeworfen
wurde, er habe die durch ihn behaupteten Abzahlungspläne bezüglich
seiner Schulden weder substanziiert noch belegt, zeigte der Beschwerde-
führer auch im vorliegenden Verfahren nicht auf, wie er seine hohen Schul-
den zu sanieren gedenkt. Vielmehr kam er nicht einmal der mit Verfügung
vom 22. April 2024 angeordneten Aufforderung nach, seine aktuellen finan-
ziellen Verhältnisse offenzulegen, sämtliche Arbeitsverträge seit Januar
2021 einzureichen, sämtliche Einnahmen seit Januar 2021 zu belegen
sowie den Lohnausweis 2023 und die Steuererklärungen der Jahre 2021,
2022 und 2023 einzureichen. Ebenso wenig hat der Beschwerdeführer eine
Aufstellung über sämtliche Beteiligungen an Aktiengesellschaften, Perso-
nengesellschaften oder Einzelunternehmen inkl. Aufstellung über allfällige
Organfunktionen mit Eintritts- und allfälligem Austrittsdatum eingereicht
und auch nicht offengelegt, wer an den Gesellschaften E._____ AG Facility
Services und C._____ AG wirtschaftlich berechtigt war bzw. ist. Unter
diesen Umständen kann keine Rede davon sein, dem Beschwerdeführer

- 20 -
könne bezüglich der Beachtung der öffentlichen Ordnung und dem
Nachkommen behördlicher Verfügungen eine gute Prognose gestellt
werden. Das Verhalten des Beschwerdeführers zeugt vielmehr von einer
Gleichgültigkeit gegenüber seinen öffentlich-rechtlichen und privatrecht-
lichen Verpflichtungen. Nach dem Gesagten ist ihm im Sinne von Art. 77a
Abs. 1 lit. a und b VZAE ein gewichtiges Integrationsdefizit zu attestieren.
Entsprechend besteht im heutigen Zeitpunkt ein grosses bis sehr grosses
öffentliches Interesse, seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und
durch eine Aufenthaltsbewilligung zu ersetzen.
6.3.3.2.
Auch wenn die Rückstufung der Bewilligung für den Beschwerdeführer mit
einer substanziellen Verschlechterung seiner Rechtsposition einhergeht,
ist sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefährdet, sondern
primär davon abhängig, dass er in Zukunft entsprechend seiner wirtschaft-
lichen Leistungsfähigkeit seine Schulden abbauen, sich vollumfänglich an
die schweizerische Rechtsordnung halten und behördlichen Verfügungen
unverzüglich nachkommen wird. Zudem steht beim Beschwerdeführer, so-
weit ersichtlich und mangels eigener anderer Angaben, derzeit auch kein
Familiennachzug an, welcher bei einer Rückstufung allenfalls nicht mehr
bewilligt werden könnte.
Weitere Aspekte, welche für die Bemessung seines privaten Interesses re-
levant wären, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert vor-
gebracht. Insbesondere hat der Beschwerdeführer auch mit einer Aufent-
haltsbewilligung die unbeschränkte Möglichkeit einer Arbeitstätigkeit nach-
zugehen.
Das private Interesse des Beschwerdeführers, den privilegierten migra-
tionsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist
demnach als mittel bis gross zu gewichten.
6.3.4.
Nach dem Gesagten besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an
der Rückstufung des Beschwerdeführers, weshalb sich die Massnahme
insgesamt auch als verhältnismässig im engeren Sinne erweist, womit eine
Verwarnung nicht zur Diskussion steht.
7.
Zusammenfassend erweist sich die Rückstufung im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG als begründet und verhältnismässig und damit als zulässig. Der
Entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist
abzuweisen.

- 21 -
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosen nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VPRG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 322.00, gesamthaft Fr. 1'522.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
die Vorinstanz (mit Rückschein)
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).

- 22 -
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 1. Oktober 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter