ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.8 · 2023-03-07 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2022.8


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2022.8 / or / we
(3-RV.2018.144)
Art. 24
Urteil vom 7. März 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Berger, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Klöti
Verwaltungsrichterin Martin
Gerichtsschreiberin Ruth
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch Markus Häller und Lukas Kretz, BDO AG,
Entfelderstrasse 1, 5001 Aarau
gegen
Kantonales Steueramt, Rechtsdienst, Telli-Hochhaus, 5004 Aarau
Gemeinderat Q._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2011
Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern,
vom 18. November 2021

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A., seit 1. März 2011 wohnhaft in O., hielt gemäss seinen (an seinem
früheren Wohnort im Kanton T. eingereichten) Steuererklärungen in den
Jahren 2007 – 2009 in folgendem Umfang Anteile an der Gesellschaft K.
Ltd. (Hauptsitz: W.):
2007: 38'500 Stück
2008: 38'500 Stück
2009: 1 Stück
Bereits am 31. März 2006 erteilte die K. Ltd., für welche A. im damaligen
Zeitpunkt als Direktor tätig war, dem Unternehmen AH. den Auftrag, für sie
in V. als "Repräsentant" aufzutreten (Aktenvorlage vom 26. August 2022
[AV 2022], Beilage 1).
2.
Gemäss A. Steuererklärung 2007 hielt er zudem 27'000 Aktien an der F.
Ltd., für welche er auch als Präsident tätig war (AV 2022, Beilage 5). Diese
Gesellschaft war seit 2006 im Besitz von Schürfrechten in V.. Konkret
erteilte die Regierung von V. der F. Ltd. am 23. Februar 2006 die "mining
lease 005" und am 18. Juli 2006 die "mining lease 006" sowie die
"prospection licence Nr. 002", worauf zwischen den Parteien ent-
sprechende "mining lease execution agreements" geschlossen wurden (AV
2022, Beilage 4 und 5; vgl. auch "Technical Report, R. Project" der G. Ltd.
vom September 2015, S. 2).
3.
Am 7. Juni 2008 unterzeichnete A. als "Chairman" der F. Ltd. eine
Vereinbarung mit der AM. betreffend die Durchführung von geologischen
Untersuchungen für das Projekt "R. Phosphate" (AV 2022, Beilage 3).
4.
In der Folge kam es zur Kündigung der zuvor der F. Ltd. erteilten
Schürfrechte durch die Interimsregierung von V..
5.
5.1.
Mit Mining Agreement vom 28. Mai 2009 erteilte die nachfolgende Regie-
rung von V. sodann die "Prospection Licence Nr. 004/09" sowie die "Mining
Licence Nr. 001/09" für eine Mindestdauer von 25 Jahren, welche via die
F. Ltd. in deren Tochterfirma H. AG eingebracht wurde (AV 2022, Beilage
4; vgl. auch Technical Report, R. Project" der G. Ltd. vom September 2015,

- 3 -
S. 2). Letztere wurde am 22. Mai 2009 mit einem Aktienkapital von
Fr. 500'000.00 (5'000'000 Inhaberaktien zu Fr. 0.10) gegründet. Am
30. Juni 2009 wurde das Aktienkapital der H. AG im Rahmen einer
ordentlichen Kapitalerhöhung auf Fr. 1'000'000.00 (total 10'000'000.00
Inhaberaktien zu Fr. 0.10) erhöht. Eine weitere ordentliche
Kapitalerhöhung erfolgte per 28. Dezember 2009, wobei das Aktienkapital
durch Verrechnung einer Forderung von Fr. 1'450'000.00 und entsprechen-
der Herausgabe von zusätzlichen 14'500'000 Inhaberaktien zu Fr. 0.10 auf
Fr. 2'450'000.00 erhöht wurde.
5.2.
In seiner Steuererklärung 2009 führte A. unter anderem folgende
Beteiligungen und weiteren Werte auf:
I.: 1 Aktie
H. AG: 1'500'000 Aktien zu Fr. 0.10
Aktionärsdarlehen mit Rangrücktritt
von Fr. 302'349.00 ("1/2 Anteil") so-
wie Darlehen von Fr. 27'181.00
J. AG: 50 Aktien
K.: 1 Aktie
F.: 1 Aktie
Darlehen von Fr. 359'121.00
Guthaben für Arbeiten & Zinsen von
Fr. 960'000.00
6.
Im Juni 2009 veröffentlichte die Bank L. unter dem Titel "Project XY" ein
Information Memorandum (Info Memo), gemäss dessen Disclaimer sie von
der H. AG sowie deren Aktionären damit beauftragt worden sei, das Info
Memo in Umlauf zu bringen und deren Empfänger bei der Entscheidung zu
unterstützen, ob sie bis zu 100 % der Aktien an der H. AG kaufen möchten.
Im Execution Summary des Info Memos wurde ferner ausgeführt, die
Aktionäre der H. AG seien auf der Suche nach einem "strategic partner".
Hingewiesen wurde zudem darauf, dass bisher beträchtliche Investitionen
in die Errichtung von Produktionsinfrastruktur und dergleichen getätigt
worden seien, um die Grundlagen für einen Produktionsstart zu schaffen.
7.
Am 13. Januar 2010 schlossen A. und M. als Treugeber einen
Treuhandvertrag mit der N. AG ab. Mit diesem sollten die gesamten Aktien
an der H. AG – der Beschwerdeführer hielt zu diesem Zeitpunkt gemäss
seiner Steuererklärung 2010 10'520'000 Aktien der H. AG – treuhänderisch
auf die N. übertragen werden, um die "bereits ansatzweise verlaufenden
Verhandlungen" mit Kaufinteressenten zu vereinfachen. Erklärtes Ziel der

- 4 -
Treugeber, welche gemäss Vertrag das gesamte Aktienkapital der H. AG
besessen und vertreten haben, war es, das gesamte Aktienpaket "en bloc
und ohne Behinderung durch Kleinstaktionäre" an einen Käufer zu
veräussern, der wirtschaftlich "potent genug" sei, die für den Abbau
erforderliche Infrastruktur und Organisation aufzubauen.
8.
Mit einem vom 11. Februar 2010 datierten "Agreement for the sale and
purchase of the entire issued share capital of H. AG" zwischen der N. AG,
handelnd durch A. und M., und der P. kam der angestrebte Aktienverkauf
zustande. Vereinbart wurde ein gestaffelter Verkauf von Aktientranchen,
wobei die letzte Tranche der auf total 10'000'000 festgesetzten Aktien der
H. AG spätestens per 31. Dezember 2015 auf die Käuferin übertragen
werden sollte. Als Verkaufspreis wurde ein Gesamtbetrag von EUR
45'000'000.00 vereinbart.
In der Folge kam es zu mehreren Vertragsanpassungen (Amendments
No 1 – 9). In Bezug auf die erste Aktientranche, welche im Rahmen des
Amendment No 6 von 5'000'000 Aktien (vgl. ursprüngliches Agreement
vom 11. Februar 2010) auf 12'274'500 Aktien angehoben wurde, wurde im
Amendment No 8 vom 18. Januar 2011 vereinbart, dass die 12'274'500
Aktien an der H. AG per 18. Februar 2011 (anstatt per 3. Dezember 2010
gemäss Amendment No 7) für eine Gegenleistung von total
EUR 19'000'000.00 auf die P. übertragen werden sollten. Diese
Gegenleistung sollte einerseits aus einer Barleistung im Betrag von
EUR 9'000'000.00 bestehen sowie andererseits aus einer Aktien-
Komponente (101'000'000 Aktien an der P. Ltd. zu je CDN$ 0.13, total rund
EUR 10'000'000.00). Mit dem Amendment No 9 wurde das Vollzugsdatum
der Transaktion schliesslich auf den 28. Februar 2011 verschoben. Am
25. Februar 2011 bestätigte die AA. gegenüber der N. AG, dass sie als
Treuhänderin (Escrow Agent) nunmehr 101'000'000 Aktien an der AB. für
die N. AG halte (Einsprachebeilage [EB] 8). Sodann wurde der im
Amendment No 8 für die gesamte erste Aktientranche vereinbarte
Barbetrag von rund EUR 9'000'000.00 mit Valuta 1. März 2011 auf das
Klientenkonto der Verkäufer bei der AD. von AC. überwiesen (EB 7).
Im Rahmen der geschilderten Transaktion übertrug die N. AG 5'270'520
Stück der treuhänderisch für A. gehaltenen Aktien an der H. AG auf die P.,
was 42.938 % der gesamten ersten Aktientranche entsprach (vgl. EB 11).
Als Gegenleistung erzielte A. 2011 einen Nettoerlös von EUR 3'433'831
(bzw. CHF 4'320'109) in bar (vgl. Bestätigung N. AG vom 19. Mai 2011
[Beilage zur Aktenvorlage vom 15. Dezember 2017] sowie
Gutschriftsanzeige der N. AG vom 1. März 2011 [Beilage zur Aktenvorlage
vom 6. Juni 2018]) und erwarb – gemäss Steuererklärung 2011 –
43'368'163 Aktien an der AB., welche zuvor als Aktien der P. übertragen,

- 5 -
dann aber unmittelbar in Aktien der AB. umgewandelt worden sind (vgl.
Amendment No 8 vom 17. bzw. 18. Januar 2011, S. 3).
Die restlichen im Eigentum von A. stehenden Aktien an der H. AG wurden
am 22. Februar 2013 schliesslich – wiederum treuhänderisch durch die N.
AG – an die AF. Ltd. veräussert.
9.
Mit Schreiben vom 30. August 2011 stellte A. gegenüber dem Steueramt
Q. eine Ruling-Anfrage betreffend die Veräusserung seiner restlichen
Aktien an der H. AG sowie an der P. (bzw. AB.), welche vom Steueramt Q.
jedoch nicht wie beantragt bestätigt wurde.
10.
10.1.
In der Steuererklärung 2011 deklarierten A. und seine Ehefrau unter
anderem ein Einkommen aus seiner Anstellung bei der J. AG von
Fr. 86'847.00 sowie einen Wertschriftenertrag von Fr. 887.00. Im
Wertschriftenverzeichnis wurden folgende (für den vorliegenden Kontext
relevanten) Positionen ausgewiesen:
I. in Liq. 1 Aktie
H. AG 5'249'480.00 Aktien zu je Fr. 0.10
J. AG 50 Aktien zu je Fr. 1.00
AE. 400 Aktien zu je Fr. 362.50
P. 43'368'163 Aktien zu je Fr. 0.02
F. 1 Aktie im Wert von Fr. 1.00
10.2.
Die Steuerkommission Q. veranlagte das Ehepaar A. und B. mit Verfügung
vom 23. September 2014 für die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 zu
einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. 1'693'600.00 und
berücksichtigte dabei ein steuerbares Einkommen von Fr. 97'600.00 sowie
einen qualifizierten Beteiligungsertrag von Fr. 1'595'900.00. Das
satzbestimmende Vermögen legte die Steuerkommission Q. auf
Fr. 2'101'000.00 fest und das steuerbare Vermögen auf Fr. 2'100'000.00.
In Bezug auf die als Wertschriftenertrag im Einkommen aufgerechneten
Fr. 1'595'900.00 begründete die Steuerkommission Q. die Abweichung von
der Selbstdeklaration in der Abweichungsbegründung 2011 wie folgt:
Verkauf eines Anteils an der Firma H. AG, S., wobei ein erhebliches
Dividendeneinkommen realisiert wurde. Berechnet wie folgt:
H. AG
Bezeich- Bilanz zuz. V. (SR) Bilanz erg. Aktien-
nung 2010 kapital

- 6 -
Total 159'371.82 25'000'000.00 25'159'371.82
Aktiven
./. Fremd- - -542'321.34
kapital 542'321.34
Eigen- - 25'000'000.00 24'617'050.48 2'450'000.00
kapital 382'949.52
Anteil von 42.93875% 10'570'253.76 1'051'999
A. vor
Verkauf
Anteil von 21.42640 5'274'547.70 524'947
A. nach
Verkauf
Verm. Ertr
Gesamte 7'500 5'295'706.06 527'053 4'768'653.48
Differenz
Verkaufs- 2'510 1'772'296.29 -176387 1'595'909.37
tranche
2011
Verkaufs- 2'490 1'758'174.41 -174'981 1'583'192.96
tranche
2012
Verkaufs- 2'500 1'765'235.35 -175'684 1'589'551.16
tranche
2015
B.
Gegen die Veranlagung vom 23. September 2014 erhoben die Eheleute A.
und B. mit Eingabe vom 23. Oktober 2014 Einsprache, welche die Steuer-
kommission Q. mit Entscheid vom 3. Juli 2018 abwies. Dabei erhöhte sie
das steuerbare Einkommen der Eheleute A. und B. unter Vornahme einer
reformatio in peius auf Fr. 2'512'621.00 und setzte das steuerbare
Vermögen auf Fr. 2'414'064.00 (satzbestimmendes Vermögen
Fr. 2'415'248.00) fest.
C.
Den Einspracheentscheid vom 3. Juli 2018 zogen die Eheleute A. und B.
weiter an das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, welches am 18. No-
vember 2021 entschied:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses werden das steuerbare und satz-
bestimmende Einkommen auf CHF 2'493'661.00, gerundet
CHF 2'493.6000.00, und das steuerbare und satzbestimmende Vermögen
auf CHF 2'425'000.00 festgesetzt.
2.
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 10'000.00, der Kanzleigebühr von
CHF 445.00 und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen
CHF 10'545.00 zu 80 % mit CHF 8'436.00 unter solidarischer Haftung zu
bezahlen.

- 7 -
3.
Es wird eine Parteientschädigung von CHF 2'000.00 (inkl. MWSt.) ausge-
richtet.
D.
1.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2022 reichten die Eheleute A. und B.
Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und stellten folgende Anträge:
1.
Der Rekursentscheid vom 18. November 2021 (3-RV.2018.144) i.S. Kan-
tons- und Gemeindesteuern 2011 sei aufzuheben.
2.
Es sei mangels Vorliegens einer selbständigen Erwerbstätigkeit auf die
Aufrechnung aufgrund Beteiligungshandel im Nebenerwerb im Umfang
von CHF 2'414'922.00 zu verzichten und damit das steuerbare und satz-
bestimmende Einkommen auf CHF 78'739 festzulegen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten des
Staates.
2.
Das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, verzichtete in seiner Eingabe
vom 10. Januar 2022 auf die Erstattung einer Vernehmlassung.
3.
Mit Eingabe vom 4. Februar 2022 reichte das Kantonale Steueramt (KStA)
eine Beschwerdeantwort ein. Der Gemeinderat Q. liess sich nicht
vernehmen.
4.
Der Instruktionsrichter forderte die Beschwerdeführer mit Verfügung vom
8. Juni 2022 auf, zu diversen Fragen Stellung zu nehmen und ihre
Ausführungen mit Unterlagen zu belegen, worauf die Beschwerdeführer am
26. August 2022 eine entsprechende Stellungnahme inklusive Beilagen
einreichten.
5.
Zur Eingabe der Beschwerdeführer vom 26. August 2022 reichte das KStA
am 29. September 2022 eine Stellungnahme inklusive Beilagen ein, wel-
che den Beschwerdeführern mit Verfügung vom 4. Oktober 2022 zur
Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurden den Parteien Unterlagen aus
Internetrecherchen des Verwaltungsgerichts zur Kenntnisnahme und allfäl-
liger Stellungnahme zugestellt.

- 8 -
6.
Die Beschwerdeführer liessen sich mit Eingabe vom 21. Oktober 2022 er-
neut vernehmen und reichten weitere Dokumente zu den Akten. Die Unter-
lagen wurden den übrigen Parteien mit Verfügung vom 31. Oktober 2022
zur Kenntnisnahme und allfälliger Stellungnahme zugestellt.
7.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 7. März 2023 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des
Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern, in Kantons- und Gemeinde-
steuersachen (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 198 Abs. 1 des
Steuergesetzes des Kantons Aargau vom 15. Dezember 1998 [StG;
SAR 651.100]). Es ist somit zur Behandlung des vorliegenden Falls zustän-
dig und überprüft den angefochtenen Entscheid im Rahmen der Beschwer-
deanträge auf unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachver-
halts sowie Rechtsverletzungen (§ 199 StG; § 48 Abs. 2 und § 55 Abs. 1
VRPG).
2.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist vollumfäng-
lich einzutreten.
II.
1.
Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die Frage, ob dem Beschwerde-
führer aus dem Verkauf seiner 5'270'520 H. AG Aktien an die P.
steuerbares Einkommen zugekommen ist oder ob – wie dies vom
Beschwerdeführer geltend gemacht wird – in Bezug auf die ihm zufolge
Aktienverkauf zugeflossenen Mittel von einem steuerfreien Kapitalgewinn
auszugehen ist.
Nachfolgend ist in einem ersten Schritt zu klären, wie der dem Beschwer-
deführer im Zusammenhang mit dem betroffenen Aktienverkauf zuge-
kommene Verkaufserlös rechtlich zu qualifizieren ist. Sollte sich herausstel-
len, dass die Vorinstanz zu Recht von einem steuerbaren Einkommen aus-
gegangen ist, ist in einem zweiten Schritt auf den Zeitpunkt sowie die Höhe
des Mittelzuflusses einzugehen.

- 9 -
2.
2.1.
Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen
Einkünfte mit Ausnahme der Kapitalgewinne aus der Veräusserung von
Privatvermögen (§ 25 Abs. 1 und § 33 Abs. 1 lit. i StG). Steuerbar sind ge-
mäss § 27 Abs. 1 StG alle Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Ge-
werbe-, Landwirtschafts- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien
Beruf sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit. Dazu gehö-
ren auch alle Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Vermögenswer-
ten, die ganz oder vorwiegend der selbstständigen Erwerbstätigkeit dienen
(Geschäftsvermögen).
Für eine selbstständige Erwerbstätigkeit kennzeichnend ist die Tätigkeit
einer natürlichen Person, mit der diese auf eigenes Risiko, unter Einsatz
der Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital, in einer von ihr frei gewählten
Arbeitsorganisation, dauernd oder vorübergehend, haupt- oder neben-
beruflich, in jedem Fall aber mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirt-
schaftsverkehr teilnimmt. Untergeordnete Anhaltspunkte sind etwa die Be-
schäftigung von Personal, das Ausmass der Investitionen, ein vielfältiger
wechselnder Kundenstamm und das Vorliegen eigener Geschäftsräumlich-
keiten. Die Prüfung ist von Fall zu Fall aufgrund einer umfassenden Würdi-
gung der tatsächlichen Umstände vorzunehmen. Die einzelnen Gesichts-
punkte dürfen dabei nicht isoliert betrachtet werden und können auch in
unterschiedlicher Intensität auftreten (vgl. zum Ganzen: Urteile des Bun-
desgerichts 2C_431/2021, 2C_432/2021 vom 17. Februar 2022,
Erw. 3.1 ff.; 2C_317/2021 vom 8. April 2022 Erw. 3.1.2 und 2C_758/2020
vom 19. Juli 2020, Erw. 4.2, je m.w.H.).
2.2.
Mit Blick auf den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) und das
diesen konkretisierende Reinvermögenszugangsprinzip stellt die Steuer-
freiheit privater Kapitalgewinne im Sinne von Art. 16 Abs. 3 des Bundesge-
setzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG;
SR 642.11) bzw. § 33 Abs. 1 lit. i StG eine systemwidrige Ausnahme dar.
Im System einer allgemeinen Einkommenssteuer sind Ausnahmen restrik-
tiv zu handhaben (Urteil des Bundesgerichts 2C_317/2021 vom 8. April
2022, Erw. 3.1 mit Verweis auf BGE 143 II 402, Erw. 5.3 und 142 II 197,
Erw. 5.6 m.w.H.).
Entsprechend geht die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Kontext der
Verwaltung und damit auch der Veräusserung von (un-/beweglichem) Ver-
mögen davon aus, dass der Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit weit

- 10 -
zu verstehen ist und eine solche grundsätzlich dann vorliegt, wenn die be-
treffende Tätigkeit die schlichte Verwaltung von Vermögen übersteigt und
dies selbst dann, wenn keiner in einem eigentlichen Unternehmen organi-
sierten Aktivität nachgegangen wird. Ein Kapitalgewinn im Privatvermögen
liegt praxisgemäss nur vor, wenn er in Ausnützung einer sich zufällig bie-
tenden Gelegenheit erzielt worden ist, sodass die Tätigkeit nicht insgesamt
auf Erwerb gerichtet ist und damit keine selbständige Erwerbstätigkeit dar-
stellt (Urteil des Bundesgerichts 2C_317/2021 vom 8. April 2022,
Erw. 3.1.1; BGE 125 II 113, Erw. 5d f.).
2.3.
Vorliegend ist zu klären, ob der Vermögenszufluss beim Beschwerdeführer
aus dem Verkauf seiner 5'270'520 H. AG Aktien an die P.
einkommenssteuerlich als Einkommen aus selbstständiger
Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 18 Abs. 1 DBG bzw. § 27 Abs. 1 StG
oder – wie die Beschwerdeführer geltend machen – als steuerfreier
Kapitalgewinn zu qualifizieren ist.
Dabei besteht Einigkeit darüber, dass die hier zu beurteilende Konstellation
nicht in die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebildete, die
klassischen Fälle von Portfolio-Anlagen umfassende Kategorie des sog.
Quasi-Wertschriftenhändlers fällt (vgl. dazu bspw. Urteil des Bundesge-
richts 2C_758/2020 vom 29. Juli 2021). Die Vorinstanz gelangte hingegen
zum Ergebnis, dass der Beschwerdeführer als "nebenberuflicher Beteili-
gungshändler" zu qualifizieren sei (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts
2C_317/2021 vom 8. April 2022, Erw. 3.1.4; 2C_1131/2015,
2C_1132/2015 vom 9. Mai 2016, Erw. 3.1.2.).
3.
3.1.
3.1.1.
Der Beschwerdeführer war bereits 2006 im Zusammenhang mit Phosphat
(und Öl) in V. geschäftlich aktiv. So unterzeichneten er und M. als
Direktoren der K. Ltd. am 25. Februar 2006 einen Vertrag mit einer in V.
niedergelassenen Gesellschaft (AH. Lda), durch welchen sich letztere
verpflichtete, gegenüber der Regierung von V. als Intermediärin für die K.
Ltd. aufzutreten und diese bei Verhandlungen und weiteren Belangen in
"phosphate and oil matters" zu unterstützen. Für ihr Engagement sollte die
AH. LdA gemäss besagter Vereinbarung eine Kommission von
USD 2'000'000.00 erhalten (AV 2022, Beilage 1). Zusätzlich hielt der Be-
schwerdeführer gemäss seiner eigenen Deklaration mindestens seit 2007
eine Beteiligung an der F. Ltd. Diese Gesellschaft war seit 2006 im Besitz
von Schürfrechten in V. und im Zeitpunkt der Gewährung dieser
Schürfrechte präsidierte der Beschwerdeführer die Gesellschaft (AV 2022,
Beilage 5; vgl. vorne Sachverhalt A/2.). Nachdem sich offenbar konkretere
Anhaltspunkte auf Phosphat-Vorkommen in V. ergeben hatten,

- 11 -
unterzeichnete der Beschwerdeführer am 7. Juni 2008 als Präsident
(Chairman) der F. Ltd. eine Vereinbarung mit der AM. betreffend die
Durchführung von geologischen Untersuchungen für das Projekt "R.
Phosphate" (AV 2022, Beilage 3; Info Memo "Project XY", S. 12).
Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass der Beschwerdeführer bereits
Jahre vor der hier in Frage stehenden Transaktion im Jahr 2011 (Verkauf
von Anteilen an der H. AG an die P.) federführend in geschäftliche
Aktivitäten involviert war, welche auf den Aufbau eines
Phosphatabbauprojekts in V. ausgerichtet waren. Diese Tätigkeiten
wurden ausweislich der Akten durch einen zeitweisen Widerruf der
Schürfrechte durch die damals amtierende Interimsregierung beeinflusst,
nahmen aber spätestens im Mai 2009 durch die erneute Gewährung von
Schürfrechten wieder objektiv wahrnehmbare Formen an (siehe dazu vorne
Sachverhalt A/4. und A/5.1.). Konkret wurde eine neue Schürflizenz erteilt,
welche nach Angaben des Beschwerdeführers von der F. Ltd. in deren neu
gegründetes "Tochterunternehmen" H. AG eingebracht wurde (AV 2022,
Ziff. 1 S. 2 und Beilage 4; vgl. auch Technical Report, R. Project" der G.
Ltd. vom September 2015, S. 2 und Info Memo "Project XY", S. 6). Die
entsprechende Vereinbarung vom 6. November 2009 zwischen der F. Ltd.
und der H. AG unterzeichneten auf Seiten der F. Ltd. der Beschwerdeführer
und M. (AV 2022, Beilage 4). Für die H. AG unterzeichnete E. und dies
obwohl letzterer gemäss Handelsregisterauszug per 27. Juli 2009 als
Verwaltungsrat der H. AG ausgeschieden und der Beschwerdeführer per
selbigem Datum als Geschäftsführer abberufen und stattdessen als
Verwaltungsrat in das Handelsregister eingetragen worden war.
Ungeachtet dieser formellen Ungereimtheiten ist aus den geschilderten
Vorgängen zu schliessen, dass der Beschwerdeführer das seit 2006
verfolgte Bestreben, in V. ein Phosphatabbauprojekt zu entwickeln, auch
nach dem Widerruf der ursprünglich erteilten Schürflizenz aktiv weiter
vorantrieb.
Dass der Beschwerdeführer als Verwaltungsrat und Ankeraktionär der H.
AG bzw. als Präsident und Aktionär der F. Ltd. im Nachgang zur Kündigung
der Schürfrechte nicht untätig blieb, wird sodann durch das im Juni 2009
von der Bank L. veröffentlichte Info Memo bestätigt. Daraus geht hervor,
dass es der H. AG gelungen sei, durch das Erlangen der Schürf- und
Produktionslizenz für das Gebiet R. die formellen Rahmenbedingungen für
eine erfolgreiche Instandstellung und Inbetriebnahme einer (Phosphat-
)Mine zu schaffen (Info Memo "Project XY", S. 2 und 6). Zudem waren
gemäss Info Memo bereits beträchtliche Summen in Betriebsmittel und die
Entfernung von Deckgebirge investiert worden, um die Basis für einen
Produktionsstart zu schaffen (S. 2). Ziel sei es, einen strategischen Partner
zu finden, der über Erfahrung, die technischen Fertigkeiten und die
finanziellen Möglichkeiten verfüge, um die Phosphat-Vorkommen im R.-
Gebiet zu erschliessen und geschäftlich zu nutzen, wobei die Übernahme

- 12 -
von bis zu 100 % der H. AG, deren einziges Asset die Schürflizenz sei, zur
Diskussion stehe (Info Memo "Project XY", Disclaimer sowie S. 6 und
S. 21).
Insgesamt lassen die geschilderten Vorgänge keinen anderen Schluss zu,
als dass der Beschwerdeführer (zusammen mit seinem Geschäftspartner
M.) vor 2011 während Jahren ganz erhebliche Anstrengungen
unternommen hat, um die Grundlagen für die Lancierung eines
umfassenden Minenprojekts in V. zu schaffen, mit dem Ziel, dieses
schlussendlich mit Gewinn an ein bereits im Bergbau tätiges Unternehmen
zu veräussern. Nachdem der Beschwerdeführer und sein Geschäftspartner
die L., AI. (L.), beauftragt hatten, einen Käufer zu finden, erstellte diese eine
entsprechende Verkaufsdokumentation, was ohne die Unterstützung durch
den Beschwerdeführer und seinen Geschäftspartner gar nicht möglich
gewesen wäre. Anschliessend übertrugen sodann der Beschwerdeführer
und sein Geschäftspartner – handelnd als einfache Gesellschaft – ihre H.
AG Aktien "en bloc" treuhänderisch auf die N. AG. Dieses Vorgehen lässt
klar darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer von Anfang an darauf
ausging, das Projekt, für dessen Umsetzung er selbst nicht über
ausreichende Mittel (finanziell, organisatorisch, Knowhow) verfügte, als
Ganzes an ein bereits im Bergbau tätiges Unternehmen zu verkaufen. Zu-
dem erscheint es als ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer oder
eine der involvierten Gesellschaften, an denen der Beschwerdeführer so-
wohl via Beteiligungsrechte als auch in seiner Funktion als Geschäftsführer
bzw. Verwaltungsrat beteiligt war, die personellen und finanziellen Mittel für
den effektiven Betrieb einer Mine und den Rohstoffabbau hätten aufbringen
können. Aus den Akten ergibt sich kein Hinweis darauf, dass der Be-
schwerdeführer dies je angestrebt hätte, vielmehr sollte dies durch einen
«strategischen Partner» als Käufer vorgenommen werden (vgl. auch Treu-
handvertrag betreffend Übertragung der Aktien auf die N., wo ausdrücklich
ausgeführt wird: "Die L., AI., wurde beauftragt, einen Käufer zu finden, der
wirtschaftlich potent genug ist, die für den Abbau erforderliche Infrastruktur
und Organisation aufzubauen" [vgl. Treuhandvertrag vom 13. Januar 2010,
Hervorhebung durch Verwaltungsgericht]). Der Verkauf der Aktien an der
H. AG (bzw. an einer Gesellschaft, in deren Besitz die Schürfrechte
standen) war somit nicht nur logische Konsequenz, sondern letztendlich
das Ziel der langjährigen planmässigen und systematisch
vorangetriebenen Aktivitäten des Beschwerdeführers in V.. Von einer sich
zufällig präsentierenden Gelegenheit kann daher mit Bezug auf den
Aktienverkauf keine Rede sein.
3.1.2.
Am bisherigen Ergebnis ändert nichts, dass nicht Anteile an einer der Ge-
sellschaften veräussert wurden, durch welche der Beschwerdeführer zu
Beginn seiner Aktivitäten in V. agierte (K. Ltd., F. Ltd.). Denn einerseits ist
für die Beurteilung des Verhaltens des Beschwerdeführers in materieller

- 13 -
Hinsicht einzig entscheidend, dass er bereits Jahre vor dem Verkauf der
Aktien der H. AG zielgerichtet auf die Etablierung eines verkaufsfähigen
Minenprojekts hingearbeitet hatte – unabhängig davon, in welcher Form
bzw. unter welchem Gesellschaftsnamen diese Schritte unternommen
worden sind. Andererseits gibt der Beschwerdeführer selbst an, dass "die
Wirren um die illegale Kündigung und die negativen Schlagzeilen […] den
Ruf der F. Ltd. dermassen [beschädigten], dass entschieden wurde, die
Produktionslizenz in die neue Firma H. AG einzubringen" (AV 2022, S. 2).
Die Gründung der H. AG wurde demzufolge lediglich aus
Reputationsgründen nötig, wobei das primäre Ziel, die erfolgreich erlangten
Schürfrechte und das damit zusammenhängende Projekt gewinnbringend
zu veräussern, unverändert blieb; unter welchem Titel bzw. in welcher for-
mellen Form dies geschah, war für die Verkäufer dagegen letztlich nicht
entscheidend.
Als unbegründet erweist sich auch der Einwand des Beschwerdeführers,
er sei weder persönlich in V. noch in den Schürflizenz-Prozess involviert
gewesen. Seine Unterschriften auf zentralen Dokumenten (insb. AV 2022,
Beilagen 1, 3 und 4) weisen nämlich deutlich darauf hin, dass er für wichtige
Etappen des Minen-Projekts persönlich verantwortlich zeichnete, was
zusätzlich zu seiner bereits formell bestehenden Verantwortung als
Präsident (K. Ltd.; F. Ltd.) bzw. Geschäftsführer und Verwaltungsrat (H.
AG; ersteres nur vom 16. Juni bis zum 21. Dezember 2009) der involvierten
Gesellschaften hinreichend belegt, dass er an wichtigen Phasen
unmittelbar beteiligt war. In Kombination mit den zuvor geschilderten
Umständen führt dies denn auch zum Schluss, dass der Beschwerdeführer
einen massgeblichen Anteil seiner zur Verfügung stehenden (Arbeits-)Zeit
in die Realisierung des R.-Projekts gesteckt und dabei mit der
offensichtlichen Absicht, dadurch Gewinne zu erzielen, am
Wirtschaftsverkehr teilgenommen hat. Unter diesen Umständen kann
letztlich auch der Wahrheitsgehalt der vom KStA eingereichten und vom
Verwaltungsgericht selbst ermittelten Hinweise aus dem Internet, welche
Aufenthalte des Beschwerdeführers in V. sowie dessen persönliche
Kontakte zur Regierung in V. und damit seine unmittelbare Beteiligung an
der Projektentwicklung zu dokumentieren scheinen, offenbleiben.
Festzuhalten ist immerhin, dass auch die vom Beschwerdeführer teilweise
gegen die besagten Hinweise im Internet unternommenen juristischen
Schritte für sich nicht ausreichen, zu belegen, dass er weder physisch vor
Ort noch auf eine andere Art persönlich in die Entwicklung des Projekts
involviert gewesen ist. Denn den betreffenden Dokumenten (insb. Beilage
4 zur Aktenvorlage vom 21. Oktober 2022) lässt sich zwar entnehmen,
dass der Beschwerdeführer im Internet publizierte Passagen zu entfernen
versuchen liess, weil sie seines Erachtens den Tatbestand der üblen
Nachrede erfüllten bzw. persönlichkeitsverletzende und/oder unlautere
Inhalte aufwiesen. Nicht beanstanden liess der Beschwerdeführer in den
Entfernungsanträgen dagegen, dass sich aus den betreffenden Blogposts

- 14 -
etc. schliessen lässt, dass er in V. geschäftlich aktiv war und insbesondere
auch persönlich in Kontakt mit der dortigen Regierung stand, womit er aus
ihnen für die vorliegende Streitsache nichts zu seinen Gunsten ableiten
kann.
3.1.3.
Der Beschwerdeführer ist bei der Veräusserung der H. AG Aktien darüber
hinaus massgebliche unternehmerische Risiken eingegangen. So gibt er
selbst an, dass sich die Gesamtinvestitionen in das R.-Projekt bis Ende
2009 auf rund USD 19'000'000.00 belaufen hätten, wovon die von ihm zur
Verfügung gestellten Mittel ca. 7 % (USD 1'330'000.00) ausgemacht hätten
(AV 2022, S. 2). Ein beträchtliches persönliches finanzielles Engagement
des Beschwerdeführers im Hinblick auf den Aufbau des Projekts ergibt sich
auch aus seiner Steuererklärung 2009, in welcher er gegenüber der H. AG
Aktionärsdarlehen im Gesamtbetrag von Fr. 329'530.00 sowie gegenüber
der F. Ltd. von Fr. 359'121.00 auswies. Hinzu kamen gemäss
Steuererklärung 2009 gegenüber der F. Ltd. bestehende Guthaben für
Arbeiten und Zinsen im Betrag von Fr. 960'000.00. 2008 beliefen sich die
Guthaben für Arbeiten und Zinsen gegenüber der F. Ltd. auf Fr. 225'000.00
zuzüglich weiterer deklarierter "Vorschüsse" von Fr. 1'557'805.00. 2007
deklarierte der Beschwerdeführer sodann Guthaben gegenüber der F. Ltd.
von Fr. 125'000.00 sowie für diese getätigte Vorschüsse von
Fr. 1'656'972.00. Der Beschwerdeführer investierte folglich gerade in den
Anfängen der Projektentwicklung beträchtliche Summen seines
persönlichen Vermögens in die geschäftlichen Aktivitäten der beiden
Gesellschaften und übernahm dadurch auch ein massgebliches
unternehmerisches Risiko für den Erfolg des Vorhabens, im R.-Gebiet die
Grundlage für die Inbetriebnahme einer Phosphatmine zu schaffen. Gerade
im Verhältnis zu seinem gesamten deklarierten Nettovermögen (gemäss
Steuererklärung 2007: 2'125'745.00; Steuererklärung 2008: 2'099'327.00;
Steuererklärung 2009: 2'106'597.00; Steuererklärung 2010: 2'060'970)
handelte es sich bei diesen Darlehen und Vorschüssen um substanzielle
Summen und keineswegs um nebensächliche Investments, zumal ab 2009
ein nicht vernachlässigbarer Anteil des restlichen Vermögens des
Beschwerdeführers auf die Beteiligungen an der F. Ltd und an der H. AG
entfiel.
3.1.4.
Damit ist erstellt, dass der Beschwerdeführer im Vorfeld des Verkaufs sei-
ner H. AG Aktien nicht nur während mehrerer Jahre qualitativ in
federführender Weise in die Entwicklung des R.-Projekts involviert war und
dieses systematisch und planmässig vorangetrieben hat. Vielmehr agierte
er auch in finanzieller Hinsicht wie ein Unternehmer und war insbesondere
bereit, finanzielle Risiken zu tragen, welche von einem Aktionär, der
lediglich sein Privatvermögen strategisch anlegt, nicht eingegangen

- 15 -
worden wären. Als Ergebnis ist damit von einer langjährigen Tätigkeit, ver-
bunden mit einem erheblichen persönlichen und finanziellen Engagement,
mit dem Ziel der Gewinnerzielung durch den Verkauf eines Minenprojekts
an einen Käufer auszugehen, der – anders als der Beschwerdeführer selbst
– über die erforderlichen finanziellen, organisatorischen Mittel und die
nötige Erfahrung für die nächste Entwicklungsphase (sprich die praktische
Umsetzung eines solchen Vorhabens) verfügte.
3.2.
3.2.1.
Dafür, dass der Verkauf der H. AG Aktien durch den Beschwerdeführer als
im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit erfolgt zu betrachten ist
und sich nicht aus der reinen Verwaltung seines Privatvermögens ergeben
hat, sprechen überdies folgende Umstände.
 Der Beschwerdeführer konnte sich im Zuge seines bereits seit 2006
andauernden Engagements im Bereich des Rohstoffabbaus in V.
zweifelsfrei ein branchenspezifisches Fachwissen aufbauen. Denn
obwohl – gemäss Wortlaut der Vereinbarung vom 25. Februar 2006
aus rein formellen Gründen (vgl. Ziff. III/1. der Vereinbarung [AV 2022,
Beilage 1]) – ein externer Dritter mit der anfänglichen Vertretung
gegenüber der Regierung von V. beauftragt wurde und auch die ersten
geologischen Untersuchungen an ein Expertenunternehmen
ausgelagert wurden, leitete er als Präsident und Aktionär der beiden in
diesen Anfängen agierenden Gesellschaften (K. Ltd. und F. Ltd.) deren
Geschicke, was unweigerlich zum Aufbau von spezifischem Wissen
und Fachkompetenzen im Bereich des Rohstoffabbaus führen musste.
Ein gewisses Vorwissen in diesem Bereich musste der
Beschwerdeführer auch bereits aufgrund seiner (mindestens) seit
2006 bestehenden Beteiligung an und dem Mitwirken bei der K. Ltd –
ebenfalls ein Rohstoff-Unternehmen – haben.
 Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, schloss sich der Beschwerde-
führer bei der Entwicklung des R.-Projekts zudem mit einem Ge-
schäftspartner (M.) zusammen, der bis zum 12. September 2006
Direktor der AJ. (am 10. Januar 2011 infolge Liquidation aus dem
Handelsregister gelöscht) war, deren Zweck bis zum 12. November
2011 unter anderem in der weltweiten Beteiligung an und der
Finanzierung von vornehmlich in der Rohstoff- und Reststoffbranche
aktiven Unternehmen bestand. Da der Beschwerdeführer im Hinblick
auf die Projektentwicklung in V. eng mit einer Person
zusammenarbeitete, welche zweifelsfrei mit der Rohstoffbranche
vertraut war, ist auch ihm ein gewisses zusätzliches Wissen in diesem
Bereich anzurechnen, erscheint es doch als gänzlich
unwahrscheinlich, dass M. ein derart umfangreiches Projekt mit
jemandem angestossen hätte, der keine nutzenstiftenden beruflichen

- 16 -
oder fachlichen Kompetenzen hätte einbringen können. Doch selbst
wenn davon ausgegangen würde, dass die Beteiligung des
Beschwerdeführers aus Sicht seines Geschäftspartners lediglich
hinsichtlich der Finanzierung des Projekts nutzenstiftend war, was mit
Blick auf die ähnlichen Beteiligungsverhältnisse an der H. AG als
zwischen ihm und M. sowie seiner Rolle als Geschäftsführer und
späterer Verwaltungsrat der H. AG als unwahrscheinlich erscheint (vgl.
Einsprachebeilage 11), ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
seine aufgrund der Aktivität bei der K. Ltd. vorbestehenden
Fachkenntnisse im Rahmen des R.-Projekts unweigerlich hat vertiefen
können und spätestens im Zeitpunkt der Veräusserung der ersten
Tranche an H. AG Aktien 2011 ausgewiesener Experte im
Rohstoffbereich und in der Entwicklung von entsprechenden Projekten
war.
3.2.2.
Was schliesslich das Kriterium der Fremdfinanzierung anbelangt, so lässt
sich auch im vorliegenden Verfahren nicht bis ins Letzte klären, ob die
finanziellen Ressourcen, die der Beschwerdeführer zur Finanzierung des
R.-Projekts, zur Gründung der H. AG und der bei dieser vorgenommenen
Kapitalerhöhungen aufgewendet hat, hauptsächlich aus seinen
Eigenmitteln stammten oder diese in substanzieller Weise fremdfinanziert
waren. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, lässt sich aufgrund der
verfügbaren Akten nicht einmal zweifelsfrei feststellen, ob der Be-
schwerdeführer, wie er dies geltend macht, die Fr. 500'000.00 für die Kapi-
talerhöhung der H. AG per 30. Juni 2009 aus eigenen Mitteln finanziert
hatte. Denn das Konto, von welchem der Betrag von Fr. 500'000.00 mit
Valuta vom 25. Juni 2009 auf das Kapitaleinzahlungskonto überwiesen
wurde (L. Privatkonto Nr. aaa; vgl. Beilage zur Aktenvorlage vom 12. Mai
2016), wurde vom Beschwerdeführer in seinen Steuererklärungen 2008
und 2009 nicht deklariert. Finanzierungsnachweise betreffend die
Liberierung des Aktienkapitals anlässlich der Gründung der H. AG fehlen
sodann gänzlich, sodass es nicht als zweifelsfrei erstellt erachtet werden
kann, dass es – wie der Beschwerdeführer vorliegend behauptet – M. war,
der das Gründungskapital einbezahlt hat. Dies, obwohl dem
Beschwerdeführer aufgrund der etlichen Aktenergänzungsauflagen
anlässlich der durchlaufenen Rechtsmittelverfahren bewusst sein musste,
dass eine lückenlose Darstellung der Finanzierung seiner Beteiligung an
der H. AG für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache essentiell ist.
Ein gewichtiges Indiz dafür, dass zumindest die Kapitalerhöhung fremdfi-
nanziert wurde, besteht denn auch im "Loan Agreement" (Darlehensver-
trag), welches der Beschwerdeführer und M. ausweislich der Akten am
22. Juni 2009 mit Dr. C. abgeschlossen haben. Gemäss Wortlaut dieser
(auch vom Beschwerdeführer in der Rolle als "Borrower" unterzeichneten)
Vereinbarung, sollte der von Dr. C. ausgeliehene Darlehensbetrag von

- 17 -
Fr. 1'000'000.00 für die Entwicklung des Minen-Projekts in V. eingesetzt
werden. Nicht nur die zeitliche Nähe dieses Vertragsschlusses zur
Kapitalerhöhung, sondern gerade der unmissverständliche Wortlaut der
Vereinbarung spricht klar für eine Fremdfinanzierung. Da der
Beschwerdeführer und M. am 11. August 2009 ein weiteres, abgesehen
vom Darlehensbetrag inhaltlich gleichgelagertes Darlehensgeschäft mit
Dr. C. abgeschlossen und von diesem weitere Fr. 400'000.00 für das
Minen-Projekt ausgeliehen haben, ist zudem zu folgern, dass weitere
Fremdmittel in die Projektentwicklung in V. geflossen sind. Auch dies lässt
klar auf den Erwerbscharakter des streitbetroffenen Beteiligungshandels
schliessen. Dass der Beschwerdeführer diesbezüglich geltend macht, er
sei nie Darlehensnehmer gewesen, sondern habe lediglich als
kontaktanbahnende Vertrauensperson zwischen M. und Dr. C. agiert, wirkt
dabei äusserst unglaubwürdig. Denn einerseits ist nicht nachvollziehbar,
aus welchen Gründen er – sollte seine Darstellung der Wahrheit
entsprechen – es hätte akzeptieren sollen, als "Borrower" im Vertrag
aufgeführt zu werden, und weshalb er den Vertrag eigenhändig hätte
unterzeichnen sollen. Andererseits findet sich in den Akten ein Rechtsöff-
nungsentscheid des Bezirksgerichts Z. vom 6. Juni 2017, aus welchem
hervorgeht, dass Dr.C. den Beschwerdeführer für die Nichtrückzahlung von
Fr. 1'000'000.00 gemäss Darlehensvertrag vom 22. Juni 2009 in die Pflicht
zu nehmen versucht hat. Zwar wurde die Rechtsöffnung aufgrund der durch
den Beschwerdeführer bestrittenen Darlehensauszahlung verweigert,
nichtsdestotrotz weist die Tatsache, dass Dr.C. gegen den
Beschwerdeführer vorging, um die ausstehende Darlehensrückzahlung zu
bewirken, klar darauf hin, dass der Beschwerdeführer an den
Darlehensgeschäften als eigentliche Vertragspartei und nicht nur als
"Vertrauensperson" beteiligt war.
Obwohl folglich gewichtige Indizien vorliegen, die für eine Fremdfinanzie-
rung der Beteiligung des Beschwerdeführers an der H. AG sprechen, kann
letztlich offenbleiben, wie es sich diesbezüglich effektiv verhält, zumal das
persönliche finanzielle Engagement des Beschwerdeführers in das Projekt
auch bei Annahme einer Eigenfinanzierung sehr weitreichend und mit
geradezu existentiellen Risiken verbunden war. Denn ausschlaggebend ist,
dass, wie zuvor ausgeführt, bereits massgebliche Anhaltspunkte vorliegen,
aus denen ein systematisches, planmässiges und auf Erwerb bzw. Gewinn
ausgerichtetes Vorgehen des Beschwerdeführers hervorgeht, und aus
denen sich ferner auch schliessen lässt, dass er – um die Voraussetzungen
für einen erfolgreichen Verkauf seiner mit dem Minen-Projekt in V.
zusammenhängenden Beteiligungsrechte zu schaffen – unter
offensichtlicher planmässiger und systematischer Teilnahme am
Wirtschaftsverkehr sowie des massgeblichen Einsatzes seiner Arbeitskraft
beträchtliche unternehmerische Risiken eingegangen ist. Diese Umstände
für sich würden genügen, um auf das Vorliegen einer selbständigen
Erwerbstätigkeit zu schliessen. Denn auch die Rechtsprechung des

- 18 -
Bundesgerichts geht davon aus, dass die einzelnen Gesichtspunkte in
unterschiedlicher Intensität auftreten können und nicht isoliert betrachtet
werden dürfen (vgl. dazu vorne Erw. 2.1).
3.3.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist insgesamt zu schliessen,
dass der Beschwerdeführer angesichts des Umfangs seiner persönlichen
Bemühungen, seiner direkten Involvierung in die Prozesse rund um die
Projektentwicklung, des Eingehens beträchtlicher unternehmerischer (ins-
besondere finanzieller) Risiken und nicht zuletzt auch aufgrund der bei ihm
notwendigerweise vorhandenen branchenspezifischen Kenntnis im
Zusammenhang mit der Projektentwicklung und der später erfolgreichen
Veräusserung der Aktien der H. AG im Jahr 2011 einer selbständigen
Erwerbstätigkeit nachgegangen ist. Damit sind die ihm infolge der
Veräusserung der Aktien zugeflossenen Mittel zu Recht als Einkommen
besteuert und nicht den privaten Kapitalgewinnen zugeordnet worden.
Dabei ist, wie dargelegt, angesichts der Art und des Umfangs der persön-
lichen Bemühungen des Beschwerdeführers und der von ihm dafür einge-
setzten finanziellen Mittel entgegen der Vorinstanz nicht (bloss) vom Vor-
liegen eines nebenberuflich betriebenen Beteiligungshandels, sondern von
einer genuinen selbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen. Es kommt so-
mit nicht darauf an, in welcher Form der bei Realisierung des R.-Projekts
vom Beschwerdeführer erzielte Gewinn realisiert wurde. Der vom
Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Verkauf der Aktien der H.
AG ist vielmehr in jedem Fall als Einkommen aus selbständiger
Erwerbstätigkeit steuerbar.
4.
4.1.
Bei dieser Sachlage stellt sich weiter die Frage sowohl nach der Höhe des
dem Beschwerdeführer zugeflossenen und – gestützt auf die vorstehenden
Erwägungen – zu besteuernden Gewinns aus der Aktienveräusserung
sowie nach dem Zeitpunkt dieses Mittelzuflusses.
4.2.
In seiner Beschwerde richtet sich der Beschwerdeführer gegen die Qualifi-
zierung seines aus dem Aktienverkauf generierten Gewinnes als steuer-
bares Einkommen, nicht aber gegen die Höhe des von der Vorinstanz fest-
gestellten Mittelzuflusses. Insofern kann hier bezüglich des aufgerechneten
Betrags von Fr. 2'414'922.00 von einer unbestrittenen Tatsache ausge-
gangen werden. Der Vollständigkeit halber ist dennoch das Folgende fest-
zuhalten:
Der von der Vorinstanz aufgerechnete Betrag von Fr. 2'414'922.00 beruht
auf einer Berechnung der Steuerkommission Q., welche sich dabei
wiederum auf die Einschätzungen des KStA im Einspracheverfahren

- 19 -
gestützt hat (vgl. Eingabe des KStA vom 12. September 2016). In
Übereinstimmung mit diesen Einschätzungen gingen auch die Vorinstan-
zen davon aus, dass gemäss ursprünglicher Vereinbarung mit der P. vom
Gesamterlös von EUR 19'000'000.00 (vgl. vorne Sachverhalt A./8.) ein
Anteil von EUR 5'000'000.00 für eine unbedingte erste Tranche 2010 an
die Verkäufer hätte geleistet werden müssen, womit diese "Anzahlung"
steuerlich betrachtet auch als im Jahr 2010 realisiert erachtet und demnach
an den damaligen Wohnkanton des Beschwerdeführers (T.)
ausgeschieden werden müsse. Bei genauerer Betrachtung erweist sich
dies allerdings als unzutreffend. Denn aus der ursprünglichen
Vereinbarung vom 11. Februar 2010 geht zwar hervor, dass per 31. März
2010 eine erste Tranche à 2'500'000 Aktien hätte übertragen werden
sollen, wofür von der P. eine erste Zahlung von EUR 5'000'000.00 hätte
geleistet werden müssen. Allerdings kam es bereits rund zwei Monate nach
Abschluss dieser Vereinbarung zum ersten Amendment und es folgten
quasi monatlich neue Anpassungen durch weitere Amendments. In diesen
wurde vornehmlich das die erste Aktientranche betreffende "completion
date" zeitlich immer weiter in die Zukunft verschoben. Anlässlich des
Amendments No 6 vom 13. November 2010 wurde diese erste Tranche
zusätzlich in ihrer Höhe verändert: Anstelle von 2'500'000 Aktien sollte nun
per 19. November 2010 eine erste Tranche à 12'274'500 Aktien übertragen
werden, wofür ein Preis von EUR 19'000'000.00 vereinbart wurde.
Nachdem das Stichtagsdatum ("completion date") mit dem Amendment
No 8 erneut verschoben und auf den 18. Februar 2011 festgelegt wurde,
wurde es im letzten Amendment No 9 schliesslich auf den 28. Februar 2011
festgesetzt. Unter diesen Umständen kann entgegen den Berechnungen,
auf welche sich auch die Vorinstanz stützte, nicht davon ausgegangen
werden, dass die Veräusserer der Aktien (Beschwerdeführer, M. und einige
Minderheitsaktionäre) mit der ursprünglichen Vereinbarung vom
11. Februar 2010 einen unbedingten Anspruch auf das Entgelt von
EUR 5'000'000.00 für eine erste Aktientranche à 2'500'000 Stück erworben
haben. Dafür wurden entscheidende Faktoren des Vertragsvollzugs
(Datum der Übertragung der ersten Tranche und Leistung des
entsprechenden Entgelts; effektive Höhe der ersten Aktientranche) zu kurz
nach Abschluss der Vereinbarung vom 11. Februar 2010 und in der Folge
zu häufig angepasst. Die gesamte Transaktion musste folglich von Beginn
an mit einigen Unsicherheiten verbunden gewesen sein und dies in Bezug
auf die gesamte erste Aktientranche – anders lässt es sich nicht erklären,
dass diese im Verlaufe der mannigfachen Vertragsanpassungen gar noch
in ihrer Höhe angepasst wurde, was sich naheliegender Weise wiederum
auf die Gegenleistung ausgewirkt hatte. Es ist daher nicht ersichtlich,
weshalb in den besagten Berechnungen von einer ersten unbedingten und
aus steuerlicher Sicht 2010 realisierten Tranche à 2'500'000 Aktien für
EUR 5'000'000.00 ausgegangen wurde. Stattdessen ist hinsichtlich der
ersten Aktientranche von einer Einheit auszugehen, bezüglich welcher
jedoch erst mit dem letzten Amendment effektiv feststand, welchen Umfang

- 20 -
sie annehmen, wie hoch die Gegenleistung dafür ausfallen und wann die
Transaktion effektiv stattfinden wird. Entsprechend konnte auch der
definitive und damit steuerbegründende Anspruch des Beschwerdeführers
auf die Gegenleistung erst mit der definitiven Leistungsfixierung entstehen.
Demzufolge müsste der im 2011 realisierte Verkaufserlös von den in der
vorinstanzlichen Berechnung angenommenen EUR 14'000'000.00 auf
EUR 19'000'000.00 angehoben werden. Dies würde wiederum bedeuten,
dass auch der dem Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Entscheid für
das Jahr 2011 im steuerbaren Einkommen angerechnete Mittelzufluss von
Fr. 2'414'922.00 entsprechend erhöht werden müsste, was – im Vergleich
zum angefochtenen Entscheid – zu einer Schlechterstellung führen würde.
Eine solche ist dem Verwaltungsgericht allerdings versagt (Verbot der sog.
reformatio in peius; § 199 Abs. 2 StG und § 48 Abs. 2 VRPG), womit es bei
der vorinstanzlich geschützten Aufrechnung von Fr. 2'414'922.00 sein
Bewenden haben muss.
5.
Schliesslich ist auf den Einwand des Beschwerdeführers einzugehen, die
Vorinstanz habe ihm zu Unrecht eine "Gleichbehandlung im Recht" ver-
wehrt, indem seine Situation von der Steuerkommission Q. anders beurteilt
worden sei, als jene des in der Gemeinde U. wohnhaften D., obwohl es sich
um den identischen Sachverhalt gehandelt habe.
Die Umstände im Falle von D. sind nicht vergleichbar mit den hier zu
beurteilenden. So hielt D. – anders als der Beschwerdeführer, der
Mitgründer und Grossaktionär der H. AG war – lediglich 3 % an der H. AG
und veräusserte 2011 folglich auch einen vernachlässigbaren Anteil der
gesamthaft verkauften Beteiligungsrechte. Ebenso war D. weder in den
Aufbau des Minen-Projekts involviert, noch in die Aufgleisung des
Aktienverkaufs 2011. Von identischen Sachverhalten, die rechtlich gleich
zu beurteilen sind, kann folglich nicht gesprochen werden, womit sich der
Beschwerdeführer auch nicht auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
berufen kann. Hinzu kommt, dass – wie die Vorinstanz zutreffend
festgehalten hat – die beiden Veranlagungen nicht von der selben Behörde
stammen und dem Entscheid der Steuerkommission U. für Veranlagungen
der (für ein anderes Gemeinwesen zuständigen) Steuerkommission Q. von
vornherein keinerlei Bindungswirkung zukommen kann.
6.
Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet und ist ab-
zuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführer
kostenpflichtig, wobei solidarische Haftbarkeit angeordnet wird (§ 189

- 21 -
Abs. 1 StG; § 31 Abs. 2 und § 33 Abs. 3 VRPG). Parteikostenersatz fällt
ausser Betracht (§ 189 Abs. 2 StG; § 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 18'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Ausla-
gen von Fr. 422.00, gesamthaft Fr. 18'422.00, sind unter solidarischer
Haftbarkeit von den Beschwerdeführern zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer (Vertreter)
das Kantonale Steueramt
den Gemeinderat Q.
die Eidgenössische Steuerverwaltung
Mitteilung an:
das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die
unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der
angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten.
Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden
sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 22 -
Aarau, 7. März 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Berger Ruth