ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.213 · 2026-05-06 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.213


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.213 / sr / we
(2025-000409/2025-000410)
Art. 48
Urteil vom 6. Mai 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichter Winkler
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiberin Ruchti
Rechtspraktikant Fankhauser
Beschwerde- A._____,
führer 1.1
Beschwerde- B._____,
führerin 1.2
beide vertreten durch Dr. iur. Peter Heer, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 19, 5400 Baden
gegen
Beigeladener 1.1 C._____,
Beigeladene 1.2 D._____,
beide vertreten durch Dr. iur. Oliver Bucher, Rechtsanwalt,
Oberstadtstrasse 7, 5400 Baden
und
Einwohnergemeinde R._____
handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch lic. iur. Alexander Rey, Rechtsanwalt,
Langhaus 4, 5400 Baden
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
handelnd durch das Departement Bau, Verkehr und Umwelt,
Rechtsabteilung, Entfelderstrasse 22, 5001 Aarau

- 2 -
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Teiländerung Spezialzone "S._____"
1. Beschwerdeentscheid des Regierungsrats vom 23. April 2025
(RRB Nr. 2025-000409)
2. Genehmigungsentscheid des Regierungsrats vom 23. April 2025
(RRB Nr. 2025-000410)

- 3 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die Teiländerung Nutzungsplanung Kulturland der Gemeinde R._____,
Spezialzone "S._____", lag vom 26. August 2022 bis zum 26. September
2022 öffentlich auf. Gegen diese Teiländerung der Nutzungsplanung
erhoben B._____ und A._____ am 19. September 2022 Einwendung mit
dem Antrag:
Die vom 26. August 2022 bis 26. September 2022 aufliegende öffentliche
Auflage Teiländerung Nutzungsplan Spezialzone S._____ sowie die
Teiländerung der BNO (vom 16. August 2022) durch Einführung von
§ 33bis, sei der Beschluss vollumfänglich zu verweigern.
2.
Mit Beschluss vom 23. März 2023 wies der Gemeinderat R._____ die Ein-
wendung ab.
3.
Am 7. September 2023 lehnte der Einwohnerrat R._____ die Teiländerung
Nutzungsplanung Kulturland Spezialzone "S._____" ab.
4.
Gegen den Beschluss des Einwohnerrats wurde das Referendum ergriffen.
In der Volksabstimmung vom 3. März 2024 wurde die Teiländerung Nut-
zungsplanung Kulturland Spezialzone "S._____" beschlossen.
B.
1.
Gegen den Beschluss in der Volksabstimmung vom 3. März 2024 erhoben
B._____ und A._____ am 12. April 2024 Verwaltungsbeschwerde beim
Regierungsrat und beantragten:
1.
Der Beschluss der Volksabstimmung vom 3. März 2024 betreffend die
Teiländerung Nutzungsplanung Kulturland (Spezialzone "S._____", § 33bis
BNO) sei aufzuheben.
2.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (inklusive Mehr-
wertsteuer).
2.
2.1.
Mit Beschwerdeentscheid Nr. 2025-000409 vom 23. April 2025 beschloss
der Regierungsrat:

- 4 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2'000.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 1'126.–,
insgesamt Fr. 3'126.–, werden B._____ und A._____ in solidarischer
Haftung auferlegt.
3.
B._____ und A._____ werden verpflichtet, D._____ und C._____ sowie
dem Gemeinderat R._____ die im Beschwerdeverfahren entstandenen
Parteikosten in Höhe von je Fr. 7'800.- in solidarischer Haftung zu
ersetzen.
4.
[Zustellung und Publikation]
2.2.
Ebenfalls am 23. April 2025 beschloss der Regierungsrat mit Genehmi-
gungsentscheid Nr. 2025-000410:
1.
Die allgemeine Nutzungsplanung, Teiländerung Spezialzone "S._____",
beschlossen an der Referendumsabstimmung der Gemeinde R._____ am
3. März 2024, wird genehmigt.
2.
[Publikation]
C.
1.
Gegen beide Entscheide erhoben A._____ und B._____ am 26. Mai 2025
Beschwerde beim Verwaltungsgericht, mit den Anträgen:
1.
Der Regierungsratsbeschluss Nr. 2025-000410 vom 23. April 2025 (Ge-
nehmigung der Teiländerung Spezialzone "S._____") und der
Regierungsratsbeschluss Nr. 2025-000409 vom 23. April 2025
(Abweisung der Beschwerde gegen die Teiländerung Spezialzone
"S._____") seien aufzuheben.
Der Beschluss der Volksabstimmung vom 3. März 2024 betreffend die
Teiländerung Nutzungsplanung Kulturland (Spezialzone "S._____", § 33bis
BNO) sei aufzuheben.
2.
Eventuell sei die der Beschwerdegegnerin (Einwohnergemeinde R._____)
und den vom Regierungsrat Beigeladenen (Herr und Frau C._____ und
D._____) zugesprochenen Parteientschädigungen auf gesamthaft
CHF 7'800 zu reduzieren.

- 5 -
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
4.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (inklusive Mehr-
wertsteuer).
2.
Das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, be-
antragte im Namen des Regierungsrats mit Beschwerdeantwort vom
20. Juni 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Betreffend das
Begehren um Gewährung der aufschiebenden Wirkung wurde auf einen
Antrag verzichtet.
3.
C._____ und D._____ beantragten als Beigeladene mit
Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2025 die Abweisung der Beschwerde samt
dem Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung, unter den
gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich
Mehrwertsteuern).
4.
Der Gemeinderat R._____ stellte in der Beschwerdeantwort vom 8. Juli
2025 ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuern). Auf einen Antrag be-
treffend die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wurde bereits vorgän-
gig (mit Eingabe vom 1. Juli 2025) verzichtet.
5.
Mit Verfügung vom 23. Juli 2025 gewährte der instruierende Verwaltungs-
richter der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
6.
Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Beschwerdeführer und die Beige-
ladenen (Replik vom 9. September 2025; Duplik vom 3. November 2025)
an ihren Anträgen fest. Die Gemeinde R._____ verzichtete mit Eingabe
vom 13. Oktober 2025 auf die Erstattung einer Duplik. Das BVU, Rechts-
abteilung, liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 6. Mai 2026 beraten und ent-
schieden.

- 6 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Nach § 54 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200)
in Verbindung mit § 28 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwe-
sen vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) ist gegen kan-
tonale Genehmigungsentscheide von kommunalen Nutzungsplanungen
die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung der
Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss RRB Nr. 2025-000410
(Genehmigungsentscheid) ist somit gegeben.
1.2.
Nach § 14 Abs. 1 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 (BauV;
SAR 713.121) kann mit gesonderter Beschwerde beim Verwaltungsgericht
zugleich der Beschwerdeentscheid der Verwaltung (§ 26 BauG) angefoch-
ten werden, soweit er nicht durch den Genehmigungsentscheid abgelöst
worden ist. Mit dieser Beschwerde können jene Punkte des Beschwerde-
verfahrens angefochten werden, die nicht Gegenstand des kantonalen Ge-
nehmigungsentscheids waren (§ 14 Abs. 2 BauV; Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2001, S. 363, Erw. 2/c/bb; 1997,
S. 280, Erw. 2). Dies trifft in erster Linie auf formelle Fragestellungen
(Sachurteilsvoraussetzungen) oder Streitigkeiten über die Höhe der Ver-
fahrenskosten im vorangegangenen Beschwerdeverfahren zu (Entscheide
des Verwaltungsgerichts WBE.2023.365 vom 28. Mai 2024, Erw. I/1.2,
WBE.2023.76 vom 13. Dezember 2023, Erw. I/1.2, WBE.2018.344 vom
27. November 2019, Erw. I/1.2, und WBE.2012.342 vom 17. Dezember
2013, Erw. I/2). Der Beschwerdeentscheid bildet somit nur insoweit ein
taugliches Anfechtungsobjekt, als sein Inhalt nicht durch den Genehmi-
gungsentscheid bestätigt wird (AGVE 2001, S. 363, Erw. 2/c/aa; CHRISTIAN
HÄUPTLI, in: Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau [Kommentar
BauG], Bern 2013, N. 41 zu § 26 BauG).
Die Beschwerdeführenden werfen der Vorinstanz unter anderem vor, im
Beschwerdeentscheid ihren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom
18. April 1999 [BV; SR 101]) verletzt zu haben. Insbesondere habe die
Vorinstanz wiederholt ihre Begründungspflicht verletzt und sei auf die Argu-
mente und Anträge der Beschwerdeführenden nicht eingegangen. Ausser-
dem rügen sie die Höhe der den Gegenparteien zugesprochenen Partei-
entschädigungen. Diese Rügen der Beschwerdeführenden zielen auf for-

- 7 -
melle Fragestellungen und die Kostenverlegung im vorangegangenen Be-
schwerdeverfahren ab, weshalb die Anfechtung des regierungsrätlichen
Beschwerdeentscheids (RRB Nr. 2025-000409) in diesen Punkten
(Gehörsverletzung, Parteientschädigung) zulässig ist.
2.
2.1.
Zur Beschwerde ist befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat (§ 4 Abs. 1 BauG i.V.m.
§ 42 lit. a VRPG ; § 28 BauG).
Die Beschwerdeführenden sind je zur Hälfte Miteigentümer der Liegen-
schaft T-Strasse fff in R._____ (Parzelle Nr. aaa); diese liegt in un-
mittelbarer Nachbarschaft zur Spezialzone "S._____". Somit sind sie durch
die umstrittene Teiländerung der Nutzungsplanung Kulturland bzw. der
Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde R._____ (BNO) betroffen und
haben ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der Prüfung, ob die
Änderung der Zonierung und der massgebenden Nutzungsvorschriften
rechtmässig ist. Folglich sind die Beschwerdeführenden befugt, den
Genehmigungs- sowie den Beschwerdeentscheid anzufechten und die
Aufhebung der Teiländerung Nutzungsplanung Kulturland Spezialzone
"S._____" zu verlangen.
2.2.
Die Beschwerdelegitimation setzt neben der materiellen Beschwer auch
eine solche im formellen, prozessualen Sinne voraus. Formell beschwert
ist eine Person, die formell am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt war
(passive Seite; vgl. § 4 Abs. 2 Satz 3 BauG) und dort ihre Antrags- und
Beschwerdemöglichkeiten formell richtig ausgeschöpft hat (aktive Seite),
mit ihren Anträgen aber nicht oder zumindest nicht vollständig durchge-
drungen ist (AGVE 2007, S. 438, Erw. 2.2). Die formelle Beschwer zur An-
fechtung des Genehmigungsentscheids setzt somit die Teilnahme an
einem Beschwerdeverfahren gemäss § 26 Abs. 1 BauG voraus, dessen Er-
gebnis die Genehmigungsbehörde bindet (§ 26 Abs. 2 BauG).
Die Beschwerdeführenden haben sich am Einwendungs- und am Planbe-
schwerdeverfahren mit eigenen Anträgen beteiligt und sind mit diesen nicht
durchgedrungen. Damit sind sie auch formell beschwert und zur vorliegen-
den Beschwerde befugt.
3.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemer-
kungen Anlass. Auf die Beschwerdeanträge betreffend den Genehmi-
gungs- und den Beschwerdeentscheid ist somit einzutreten.

- 8 -
4.
Am 1. Januar 2026 ist im Rahmen der 2. Etappe der Teilrevision des Bun-
desgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungs-
gesetz, RPG; SR 700) (RPG 2) ein Teil der mit Bundesgesetz vom 29. Sep-
tember 2023 (AS 2025 640) beschlossenen Änderungen in Kraft getreten.
Die für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde relevanten Bestim-
mungen haben dadurch keine Änderung erfahren.
5.
5.1.
Das Verwaltungsgericht überprüft angefochtene Entscheide auf deren
Rechtmässigkeit (§ 28 BauG). Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde
können somit die unrichtige und unvollständige Feststellung des Sachver-
halts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden; Ermessensmissbrauch
sowie Ermessensunter- bzw. -überschreitung gelten ebenfalls als Rechts-
verletzung (§ 4 Abs. 1 BauG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG; Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2016.23 vom 9. Februar 2017, Erw. I/5 mit weiteren
Hinweisen; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 8. Auflage 2020, Rz. 442; MICHAEL MERKER, Rechtsmit-
tel, Klage und Normenkontrollverfahren nach aargauischem Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968], Kommentar zu den §§ 38–
72 [a]VRPG, Diss. Zürich 1998, N. 23 zu § 56). Das Verwaltungsgericht
prüft die kommunale Nutzungsplanung im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit
höherrangigem Recht, d.h. insbesondere mit der Richtplanung, den Pla-
nungsgrundsätzen und der Eigentumsgarantie. In die rechtsfehlerfrei aus-
geübte Handhabung des Ermessens darf das Verwaltungsgericht jedoch
nicht eingreifen. Das bedeutet, dass in erster Linie zu prüfen ist, ob die
planende Behörde ihrer Abwägungspflicht nachgekommen ist, d.h., ob sie
die berührten Interessen ermittelt und beurteilt hat und dabei insbesondere
ihre Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung und die
möglichen Auswirkungen – möglichst umfassend – berücksichtigt hat (vgl.
Art. 3 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV;
SR 700.1]).
Der Vorgabe von Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG, wonach das kantonale Recht
die volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu ge-
währleisten hat, ist vorliegend erfüllt: Der Vorinstanz steht bei der Prüfung
der Verwaltungsbeschwerde volle Kognition – einschliesslich Ermessens-
und Zweckmässigkeitskontrolle – zu (§ 52 VRPG).
5.2.
Die Gemeinden sind bei der Ausscheidung und Definition der verschiede-
nen Zonen ihrer Nutzungsplanung autonom (§ 106 Abs. 1 der Verfassung
des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [KV; SAR 110.000]; HÄUPTLI, in:
Kommentar BauG, N. 23 zu § 13 BauG; ALEXANDER RUCH, IN: HEINZ
AEMISEGGER/PIERRE MOOR/ALEXANDER RUCH/PIERRE TSCHANNEN [Hrsg.],

- 9 -
Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016, [Pra-
xiskommentar RPG], N. 6 zu Art. 26 RPG; Urteile des Bundesgerichts
1C_479/2017 vom 1. Dezember 2017, Erw. 7.1, und 1C_130/2014,
1C_150/2014 vom 6. Januar 2015, Erw. 2.2). Es ist daher unter Berück-
sichtigung der relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit der Gemeinden zu
entscheiden. Das Verwaltungsgericht darf einen kommunalen Rechtset-
zungs- oder Rechtsanwendungsakt nicht aufheben, soweit dieser im Be-
reich kommunaler Entscheidungsfreiheit ergangen ist. Der Umfang der Ge-
meindeautonomie bestimmt sich im Grundsatz nach kantonalem Recht, im
Raumplanungsrecht zudem nach Bundesrecht (Art. 2 Abs. 3 RPG;
MERKER, a.a.O., N. 40 f. zu § 49). Stehen für eine raumplanungskonforme
Lösung mehrere Varianten zur Verfügung, ist der Gemeinde das Letztent-
scheidungsrecht zuzubilligen, wenn sie ihren Entscheid auf sachliche Argu-
mente stützen kann (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2023.76
vom 13. Dezember 2023, Erw. I/5.3; WBE.2016.23 vom 9. Februar 2017,
Erw. I/5 mit Hinweisen).
6.
Aufgrund der Bedeutung des vorliegenden Falls urteilt das Verwaltungsge-
richt in der Besetzung mit fünf Richtern (§ 3 Abs. 6 lit. c des Gerichtsorga-
nisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]).
II.
1.
Die Parzellen eee umfassen eine Fläche von insgesamt 4'370 m2. Sie
liegen im Nordosten der Gemeinde R._____ am Südhang der Lägern.
Gemäss Richtplan befinden sie sich in einer Landschaft von kantonaler
Bedeutung. Bis zur streitgegenständlichen Nutzungsplanungsrevision
waren die Parzellen der Landwirtschaftszone zugewiesen und von der
kommunalen Landschaftsschutzzone überlagert. Neu werden die
Grundstücke der Spezialzone "S._____" zugewiesen. Gleichzeitig wird im
massgebenden Bereich die kommunale Landschaftsschutzzone aufgeho-
ben.
Die neue Bestimmung in § 33bis BNO regelt die Spezialzone "S._____" wird
folgt:
1Die Spezialzone ‚S._____‘ dient für Aktivitäten der tiergestützten therapeutischen
Intervention mit zugehöriger Tierhaltung. Bauten und Anlagen sind soweit zugelas-
sen, als sie dem tiergestützten therapeutischen Arbeiten oder der Unterbringung
der Therapietiere dienen und betriebsnotwendig sind. Die Haltung von Pensions-
pferden ist nicht gestattet.
2Mit der Spezialzone S._____ werden folgende Ziele verfolgt:
− Sicherstellung einer nachhaltigen Weiterführung des Therapiebetriebs und Erhal-
tung und Weiterentwicklung des Angebotes in der tiergestützten Therapie
− Konzipierung und Gestaltung einer besonders gut in die ortsbauliche und land-
schaftliche Situation des Gebiets U._____ eingepasste Anlage unter

- 10 -
Berücksichtigung der Anforderungen der therapeutischen Nutzungen sowie der
erhöhten Anforderungen an die Tierhaltung bei Therapietieren
− Erhalt des landwirtschaftlichen Charakters der Umgebung.
3In der Spezialzone ‚S._____‘ ist Wohnen nicht zulässig. Die für den
Therapiebetrieb erforderliche Wohnnutzung (Betriebsleitung; Überwachung) ist in
der ‚Bestandeszone U._____‘ sicherzustellen. Mit dem Baugesuch ist ein
entsprechender Nachweis zu erbringen.
4Alle Bauten und Anlagen müssen sich besonders gut in die landschaftliche und
ortsbauliche Situation einfügen. Folgende Leitlinien sind im Bauprojekt bindend zu
verfolgen:
− Setzung der Gebäude in weilerartiger, lockerer Gruppierung
− Wahl einer ortsüblichen Materialisierung und einer zurückhaltenden Farbgebung
für Gebäude und deren Dächer
− Wahl von einheitlichen, hangparallelen Giebeldächern, dabei sind in technisch
und ortsbaulich begründeten Fällen Flachdächer zulässig.
Terrainveränderungen sind zu minimieren und soweit möglich naturnah in Form
von Böschungen zu gestalten.
5Innerhalb der Spezialzone ‚S._____‘ dürfen Gebäude mit einer maximalen
Gesamtgrundfläche von 850 m2 realisiert werden. Davon dürfen zwei Gebäude
jeweils maximal 320 m2 Grundfläche, eine Gebäudehöhe von 6.0 m und eine
Firsthöhe von 8.0 m aufweisen. Im Übrigen legt der Gemeinderat die Baumasse
unter Abwägung der betroffenen privaten und öffentlichen Interessen fest.
6Der Aussentherapieplatz darf eine Fläche von maximal 300 m2 umfassen.
7Mit dem Baugesuch sind a.) ein Umgebungsplan und b.) ein Farb- und Material-
konzept einzureichen.
8Bauprojekte innerhalb der Spezialzone ‚S._____‘ sind dem Gemeinderat frühzeitig
anzumelden. Sie sind durch den Ortsbildberater gestalterisch zu begleiten und zu
begutachten.
9Der Ortsbildberater berät die Bauherrschaft insbesondere bei der Gestaltung der
Bauten und Anlagen sowie des Terrains hinsichtlich der Einpassung gemäss
Abs. 4 sowie der Ziele gemäss Abs. 2.
10Es sind ökologische Ausgleichsmassnahmen im Umfang von 15 % der durch das
Bauvorhaben veränderten Fläche vorzusehen. Die ökologischen Ausgleichsmass-
nahmen sind im Umgebungsplan gemäss Abs. 7 zu verorten und mit einem ver-
waltungsrechtlichen Vertrag spätestens mit dem ersten Baugesuch festzulegen
und im Grundbuch anzumerken. Sie haben folgenden Vorgaben zu genügen:
− Massnahmenumsetzung nach Möglichkeit innerhalb der Spezialzone
− Schaffung von neuen und Förderung von bestehenden standorttypischen Struk-
turen und Naturobjekten wie Hecken, Trockenmauern, Einzelbäume etc.
− Ersatz von standortfremden Arten.
− Für die Strukturen und Naturobjekte sind Pflege- und Erhaltungsmassnahmen
festzulegen, abgehende Objekte sind ökologisch gleichwertig zu ersetzen.
11Der Baumbestand ist zu erhalten. Bei einer notwendigen Beseitigung von Bäu-
men sind diese durch ökologisch wertvolle Neupflanzungen zu ersetzen.
12Bauten und Anlagen sind zurückzubauen, wenn sie nicht mehr zonenkonform
genutzt werden. Wird die zulässige Nutzung aufgegeben, gelten automatisch die

- 11 -
Vorschriften der Landwirtschaftszone und der sie überlagernde Landschafts-
schutzzone.
13Es gilt die Empfindlichkeitsstufe III.
"Planungsgegenstand und Zielsetzungen" der streitgegenständlichen Nut-
zungsplanungsrevision werden im angefochtenen Genehmigungsent-
scheid in Anlehnung an den Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV (Vorak-
ten, act. 358, Beilage 4; nachfolgend: Planungsbericht) wie folgt umschrie-
ben (S. 2):
Der landwirtschaftliche Betrieb an der T-Strasse in R._____ bewirtschaftet rund
8 ha landwirtschaftliche Nutzfläche und betreibt Hoftierhaltung. In den letzten Jah-
ren wurden durch die Betriebsleitung vermehrt Angebote im Bereich der tierge-
stützten Intervention angeboten. Zur Weiterführung des Therapiebetriebs wurde
am 26. November 2013 die Stiftung "I._____" gegründet. Die bestehenden Bauten
und Anlagen sowie die Platzverhältnisse reichen für die nachhaltige Weiterführung
des Landwirtschafts- und Therapiebetriebs nicht aus. Die bestehenden Bauten und
Anlagen sind zudem teilweise nur beschränkt für Therapien konzipiert.
Neu soll mit einer Spezialzone nach Art. 18 des Bundesgesetzes über die Raum-
planung (Raumplanungsgesetz, RPG) eine planungsrechtliche Grundlage für die
vorgesehene Entwicklung des Betriebs geschaffen werden. Die geplante Zone be-
trifft die südlich der bestehenden Betriebsgebäude gelegenen Parzellen in der
Landschaftsschutzzone in einer Landschaft von kantonaler Bedeutung (LkB). Da-
mit soll eine funktionale und bauliche Entflechtung der Betriebe gesichert werden.
In der Liegenschaft T-Strasse ggg, die unmittelbar an die Spezialzone angrenzt,
soll Wohnraum für Mitarbeitende angeboten werden. Damit kann eine betriebsin-
terne Überwachung der Tierhaltung in der Spezialzone gewährleistet werden, die
für die Pferdehaltung unabdingbar ist.
2.
Gegen die Zulässigkeit der Spezialzone "S._____" werden von den
Beschwerdeführenden verschiedene Gründe angeführt. Zunächst sollen
die bundes- und kantonalrechtlichen (richtplanmässigen) Voraussetzungen
für die Zuweisung der streitbetroffenen Parzellen zu einer Bauzone gemäss
Art. 15 RPG (Arbeitszone) nicht gegeben sein (Beschwerde, Ziff. 3,
S. 11 ff.). Kritisiert werden sodann eine ungenügende Erschliessung
gemäss Art. 19 RPG (Beschwerde, Ziff. 3.2.6, S. 17), Rechtswidrigkeit bei
der Festlegung der Mehrwertabgabe (Beschwerde, Ziff. 3.2.7, S. 17 f.), die
Verletzung von wichtigen Interessen und Zielen der Raumplanung wie des
fundamentalen Grundsatzes der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet
und des Konzentrationsprinzips (Beschwerde, Ziff. 3.2.8, S. 18), eine
fehlerhafte Interessenabwägung nach den Art. 2 RPG und Art. 3 RPV
(Beschwerde, Ziff. 3.2.9 und 4, S. 18 ff.) sowie die Schaffung einer
unzulässigen Klein- oder Kleinstbauzone (Beschwerde, Ziff. 5, S. 34 ff.).
Nebst diesen materiellen Beschwerdegründen machen die Beschwerde-
führenden eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) gel-
tend, und zwar durch Verletzung der behördlichen Begründungspflicht (vgl.

- 12 -
Beschwerde, Rz. 20, 25, 38, 47 und 55) bzw. indem ihre Argumente nicht
berücksichtigt worden seien (Beschwerde, Rz. 29, 50 und 91). Auf diese
formellen Rügen ist vorab einzugehen.
3.
3.1.
Die aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende behördliche Begründungspflicht ver-
langt nicht, dass sich eine Behörde mit allen von einer Partei vorgebrachten
Argumenten auseinandersetzt. Um den Vorgaben von Art. 29 Abs. 2 BV zu
genügen, muss die Begründung so abgefasst sein, dass sich die betroffe-
nen Personen über die Tragweite des angefochtenen Entscheids Rechen-
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen können. Dabei kann sich die Behörde auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht mit allen
Parteistandpunkten explizit und einlässlich befassen (statt vieler:
BGE 150 III 1, Erw. 4.5; 146 II 335, Erw. 5.1; 138 I 232, Erw. 5.1; je mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_229/2024 vom 11. April 2025,
Erw. 4.1).
Dem Anspruch auf rechtliches Gehör lässt sich zudem keine allgemeine
Pflicht der Behörde zur Abnahme aller angebotenen Beweise und zur Wür-
digung sämtlicher Argumente entnehmen. Die Abweisung eines Beweisan-
trags erweist sich namentlich als zulässig, falls die Verwaltungs- oder Ge-
richtsbehörde sich ihre Meinung aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits
bilden konnte und sie ohne Willkür in vorweggenommener, antizipierter Be-
weiswürdigung annehmen darf, die gewonnene Überzeugung werde durch
weitere Beweiserhebungen nicht erschüttert (BGE 144 II 427, Erw. 3.1.3;
141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; Urteil des Bundesgerichts
1C_383/2024 vom 4. Dezember 2025, Erw. 3.2).
3.2.
Den obgenannten Begründungsanforderungen genügen die vorinstanzli-
chen Entscheide (Beschwerdeentscheid und Genehmigungsentscheid).
Dafür brauchte die Vorinstanz nicht näher zu erläutern, weshalb sie das
Interesse am Angebot der tiergestützten Therapie bzw. an der Sicherung
(oder Weiterentwicklung) des bestehenden Therapiebetriebs als (sehr) ho-
hes öffentliches Interesse bewertet (vgl. Beschwerde, Rz. 20). Allfällige
Fehlbewertungen von (raumplanerisch relevanten) Interessen stellen einen
materiellen Rechtsanwendungsfehler dar und beschlagen nicht den An-
spruch auf rechtliches Gehör. Sie können in aller Regel und auch im vorlie-
genden Fall ohne Kenntnis der Herleitung der Bewertung sachgerecht an-
gefochten werden.
Die von ihr genannten Zulässigkeitsvoraussetzungen für eine Spezialzone
nach Art. 18 RPG (vgl. Beschwerde, Rz. 25) hat die Vorinstanz in Erw. 4.2

- 13 -
des Beschwerdeentscheids hinreichend geprüft. Dass die konkreten Er-
gebnisse dieser Überprüfung für die Beschwerdeführenden (inhaltlich)
nicht nachvollziehbar sind, bedeutet wiederum keine Verletzung der Be-
gründungspflicht. Zur Begründungspflicht gehört ferner nicht, dass die Vor-
instanz das Interesse am Angebot der tiergestützten Therapie als solches
von kantonaler, regionaler oder lokaler Bedeutung hätte deklarieren
müssen. Falls es sich diesbezüglich um ein Versäumnis handeln sollte,
wäre auch insoweit von einem Rechtsanwendungsfehler bei der Interes-
senabwägung auszugehen. Dasselbe gilt für die von der Vorinstanz angeb-
lich unbeantwortet gebliebene Frage, ob das besagte Interesse als "nach-
haltig" angesehen werden kann (vgl. auch Beschwerde, Rz. 91).
Mit der Frage, ob eine unzulässige Bauzonenerweiterung vorliegt (vgl. Be-
schwerde, Rz. 29), hat sich die Vorinstanz befasst und eine solche ver-
neint, wenn auch knapp und ohne Bezugnahme auf Art. 15 RPG, den sie
bei der Zuweisung zu einer Spezialzone nach Art. 18 RPG offenkundig als
nicht einschlägig erachtet. Ob die von der Vorinstanz in Erw. 4.2.1.2 (letzter
Abschnitt, S. 10) des Beschwerdeentscheids dazu gegebene Begründung
zutrifft, betrifft erneut die Frage der richtigen Anwendung materiellen
Rechts.
Die nach Art. 15 Abs. 3 RPG erforderliche Abstimmung der Lage und Grös-
se der Bauzonen über die Gemeindegrenzen hinaus (vgl. Beschwerde,
Rz. 38) war für die Vorinstanz kein Thema, weil sie nach dem oben Gesag-
ten gerade nicht von einer nach Art. 15 RPG zu beurteilenden Erweiterung
der Bauzone ausging. Auf Naturschutzinteressen, die der Zuweisung zu
einer Spezialzone nach Art. 18 RPG zuwiderlaufen könnten, ist die Vorin-
stanz in Erw. 7.2.5.2 des Beschwerdeentscheids im Übrigen eingegangen.
Nicht zum Prüfprogramm der Vorinstanz gehörten aus demselben Grund
(verneinte Erweiterung der Bauzone gemäss Art. 15 RPG) die Einzonungs-
voraussetzungen nach Art. 15 Abs. 4 RPG, d.h. die Eignung des Landes
für eine Überbauung, fehlende Nutzungsreserven (in der Arbeitszone), die
Verhinderung einer Zerstückelung des Kulturlands, die rechtliche Sicher-
stellung der Verfügbarkeit als Bauland (anhand von vertraglichen Bau-
pflichten nach Massgabe der §§ 28i und 28j BauG) und die Umsetzung von
Richtplanvorgaben für das Siedlungsgebiet, insbesondere die sich aus Ka-
pitel S 1.2, Planungsanweisung 1.2, ergebende Kompensationspflicht oder
die Anforderungen an die Neuansiedlung von Betrieben und die Erweite-
rung kommunaler Arbeitszonen nach Kapitel S 1.2, Planungsanweisung
1.3 (vgl. Beschwerde, Rz. 47, 50 und 55). Ob die Vorinstanz diese Einzo-
nungsvoraussetzungen zu Recht nicht angewandt und geprüft hat, ist eine
Frage der richtigen Anwendung des materiellen Rechts. Immerhin hat sich
die Vorinstanz mit der Eignung des Landes für den ihm durch die Spezial-
zone "S._____" zugedachten Zweck und der fehlenden respektive nur
bedingten Eignung von Bauzonengrundstücken für diesen Zweck in

- 14 -
Erw. 4.2.2.1
(Standortevaluation/Standortanforderungen/Alternativstandorte) auseinan-
dergesetzt.
Insgesamt ist der Vorinstanz keine Gehörsverletzung vorzuwerfen, und
zwar weder eine mangelhafte Begründung ihres Entscheids noch eine un-
genügende Auseinandersetzung mit den Parteistandpunkten der Be-
schwerdeführenden oder – was höchstens implizit gerügt wird – eine unzu-
lässige (antizipierte) Beweiswürdigung durch den Verzicht auf die Einho-
lung von Jahresabschlüssen des Therapiebetriebs (vgl. Beschwerde,
Rz. 91). Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführenden in der Verwal-
tungsbeschwerde keinen entsprechenden Beweisantrag gestellt haben
(vielmehr haben sie für die Nichtbeachtung des aus ihrer Sicht nicht aus-
gewiesenen wirtschaftlichen Erfolgs des Therapiebetriebs plädiert, vgl.
Vorakten, act. 43, Rz. 131 lit. h), wären die bisherigen betrieblichen Kenn-
zahlen auch nicht ohne weiteres geeignet für die Beurteilung der Nachhal-
tigkeit des Therapiebetriebs (siehe Erw. 5.2 hinten).
4.
4.1.
4.1.1.
In der Sache bringen die Beschwerdeführenden vor, beim in der Spezial-
zone "S._____" vorgesehenen "therapeutischen Reiten" handle es sich um
eine gewerbliche Nutzung, die auch nach Ansicht der Vorinstanz in der
Landwirtschaftszone zonenfremd sei. Sie gehöre in eine Arbeitszone. Auf-
grund des Prinzips der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet sei die Spe-
zialzone "S._____" rechtlich gesehen effektiv eine Arbeitszone, auch wenn
sie als weitere Zone nach Art. 18 RPG bezeichnet werde, was sie materiell
aber nicht sei, sondern eben Teil der Bauzone. Unabhängig von der for-
mellen Einteilung sei massgebend, ob eine bestimmte Zone regelmässig
Bautätigkeiten zulasse oder im Gegenteil diese ausschliesse. Seien regel-
mässige Bautätigkeiten zulässig, handle es sich um eine Bauzone, seien
Bautätigkeiten ausgeschlossen, um eine Nichtbauzone (BGE 147 II 351,
Erw. 4.1). Die Argumentation der Vorinstanz, wonach aufgrund des Verbots
der Wohnnutzung keine Erweiterung des Siedlungsgebiets bzw. der
Bauzone erfolge, ziele an der Sache vorbei. Dass das "therapeutische
Reiten" auch von einer Arbeitszone aus betrieben werden könnte, dürfte
unbestritten sein. Das Bundesrecht lege abschliessend fest, was der
Bauzone zuzurechnen sei (BGE 147 II 351, Erw. 4.1).
Die Ausscheidung neuer Arbeitszonen setze eine Arbeitszonenbewirt-
schaftung im Sinne von Art. 30a Abs. 2 RPV voraus, die für die hier um-
strittene Einzonung fehle. Die Vorinstanz habe weder eine solche verlangt
noch den Bedarf an zusätzlichen Arbeitszonen geprüft und daher mit der
Genehmigung der Spezialzone "S._____" Art. 15 Abs. 1 RPG und Art. 30a
Abs. 2 RPV verletzt. Des Weiteren habe die Vorinstanz Art. 15 Abs. 3 RPG

- 15 -
und § 27 Abs. 2 BauG verletzt, indem sie nicht geprüft habe, ob eine Ab-
stimmung der Lage und Grösse der Bauzonen über die Gemeindegrenzen
hinaus stattgefunden habe, und indem der Genehmigungsentscheid keine
Erwägungen zur Schonung der Natur enthalte. Nicht geprüft habe die
Vorinstanz sodann, ob sich das Land für die Überbauung eigne (Art. 15
Abs. 4 lit. a RPG), was aufgrund seiner Hanglage nicht der Fall sei. Der
therapeutische Reitbetrieb erfordere grössere Terrainveränderungen, trotz
Pflicht zur Minimierung derselben nach n§ 33bis Abs. 4 BNO; die Erstellung
eines Reitplatzes werde innerhalb des Planungsperimeters nicht möglich
sein. Der Frage, ob das einzuzonende Land auch im Falle einer konse-
quenten Mobilisierung der inneren Nutzungsreserven in den bestehenden
Bauzonen (Arbeitszone) benötigt werde (Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG), sei die
Vorinstanz ebenfalls nicht nachgegangen. Die Spezialzone "S._____" zer-
stückle das Kulturland und verstosse insofern gegen Art. 15 Abs. 4 lit. c
RPG. Der rechtlichen Sicherstellung der Verfügbarkeit als Bauland nach
Art. 15 Abs. 4 lit. d RPG habe die Vorinstanz keine Beachtung geschenkt.
Insbesondere seien keine Massnahmen nach den §§ 28i und 28j BauG
(Festlegung einer Frist für die Bebauung) ergriffen worden.
Schliesslich verletze die Spezialzone "S._____" auch die Verpflichtung zur
Umsetzung der Richtplanvorgaben (Art. 15 Abs. 4 lit. e RPG). So sei die
Zone ohne Kompensation von Bauzonenland andernorts genehmigt wor-
den, was dem Richtplan des Kantons Aargau, Kapitel S 1.2 (Sied-
lungsgebiet), Planungsanweisung 1.2, zuwiderlaufe, wonach die Gesamt-
fläche des Siedlungsgebiets nicht vergrössert werden dürfe (lit. a). Gemäss
Richtplankarte gehöre der Planungsperimeter nicht zum Siedlungsgebiet.
Die Zuweisung zur Spezialzone "S._____" mache ihn aber zu solchem.
Und wäre an einem anderen Ort eine entsprechende Landfläche ausgezont
worden, würde die Spezialzone "S._____" an den Voraussetzungen
gemäss lit. b–d der Planungsanweisung 1.2 scheitern. Doch auch die
Voraussetzungen der Planungsanweisung 1.3 lägen nicht vor, weil es hier
nicht um die Neuansiedlung eines Betriebs und auch nicht um eine
Erweiterung einer kommunalen Arbeitszone gehe und zudem die
entsprechenden Bedingungen des Richtplans nicht erfüllt seien.
4.1.2.
Das BVU, Rechtsabteilung, hält dagegen, nach Auffassung des Regie-
rungsrats handle es sich bei der Spezialzone "S._____" um eine weitere
Zone im Sinne von Art. 18 RPG, also weder um eine Wohn- noch eine
Arbeitszone. Es liege daher kein Einzonungstatbestand im Sinne von
Art. 15 RPG vor. Entsprechend habe kein Anlass bestanden, die
Einzonungsvoraussetzungen nach Art. 15 RPG zu prüfen und einen
Einbezug in die Arbeitszonenbewirtschaftung nach Art. 30a Abs. 2 RPV zu
verlangen. Dies deckt sich im Wesentlichen mit den Erwägungen des
vorinstanzlichen Beschwerdeentscheids (Erw. 4.2.1) und des
Genehmigungsentscheids (Erw. 3.4.1), worin die Voraussetzungen für eine

- 16 -
Bauzonenerweiterung gemäss Art. 15 RPG nicht abgehandelt wurden mit
der Begründung in Erw. 4.2.1 des Beschwerdeentscheids, es erfolge hier
keine (unzulässige) Erweiterung des Siedlungsgebiets bzw. der Bauzone,
weil in der Spezialzone keine Wohnnutzung erlaubt und eine
Rückbaupflicht für den Fall vorgesehen sei, dass die Bauten und Anlagen
nicht mehr zonengemäss genutzt würden (letzter Abschnitt, S. 10).
4.1.3.
Auch nach dem Dafürhalten der Gemeinde R._____ stellt die Zuweisung
zur Spezialzone "S._____" keine Einzonung dar, für welche die
Einzonungsvoraussetzungen nach Art. 15 RPG beachtlich wären.
Stattdessen habe die Vorinstanz richtigerweise geprüft, ob die
Voraussetzungen für die Schaffung einer Spezialzone nach Art. 18 RPG
für ein konkretes Projekt erfüllt seien. Eine derartige Planungsmassnahme
sei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig, wenn sie den
Zielen und Grundsätzen des RPG entspreche. Sei dies der Fall, liege keine
Umgehung der Art. 24 ff. RPG vor, auch wenn eine Ausnahmebewilligung
für das Bauvorhaben ausgeschlossen wäre. Eine geringfügige Erweiterung
eines bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung
bestehender Bauten werde als zulässig erachtet, sofern sie auf einer
sachlich vertretbaren, den Trennungsgrundsatz respektierenden
Interessenabwägung beruhe. Die Vorinstanz habe ferner eine eingehende
Standortevaluation mit Prüfung von Alternativstandorten (auch innerhalb
der Bauzone), Projektoptimierungen, Massnahmen zur landschaftlichen
Einpassung, einen angemessenen ökologischen Ausgleich und die
Sicherstellung des Rückbaus bei Betriebseinstellung eingefordert und
überprüft. All diese Anforderungen erfülle die Spezialzone "S._____".
4.1.4.
Für die Beigeladenen handelt es sich bei der Spezialzone "S._____" nicht
um eine Arbeits- bzw. Bauzone im Sinne von Art. 15 RPG, sondern um eine
die Landwirtschaftszone überlagernde Spezialzone im Sinne von Art. 18
RPG. Die Nutzungsmöglichkeit innerhalb der fraglichen Zone seien auf
einen eng umschriebenen Zonenzweck beschränkt und unterlägen stren-
gen baulichen und gestalterischen Voraussetzungen. Ferner müssten
sämtliche Bauten und Anlagen wieder zurückgebaut werden, sobald die
zonenkonforme Nutzung aufgegeben werde, und es träten automatisch die
Vorschriften der "darunterliegenden" Landwirtschaftszone in Kraft. Im Ge-
gensatz zu Neueinzonungen gestützt auf Art. 15 RPG werde der Grundsatz
der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet durch die vorliegende Spezial-
zone nicht beeinträchtigt. Analog zu den Materialbauzonen handle es sich
bei der hier interessierenden Spezialbauzone um eine befristete Zone, die
sich nicht auf Art. 15 RPG, sondern auf Art. 18 RPG abstütze. Die in Art. 15
RPG für die Bauzone genannten Einzonungsvoraussetzungen seien im An-
wendungsbereich von Art. 18 RPG ohne Belang.

- 17 -
4.2.
4.2.1.
Das Raumplanungsgesetz definiert Bauzonen (Art. 15 RPG), Landwirt-
schaftszonen (Art. 16 RPG) und Schutzzonen (Art. 17 RPG). Art. 18 RPG
erlaubt es den Kantonen zudem, die bundesrechtlichen Grundtypen zu un-
terteilen, variieren, kombinieren und ergänzen. Das Besondere an den wei-
teren Zonen des Art. 18 RPG ist somit, dass sie zumeist Ausprägungen,
Zwischenformen und Ergänzungen der Grundtypen Bauzone, Landwirt-
schaftszone und Schutzzone darstellen (RUDOLF MUGGLI, in: Praxiskom-
mentar RPG, a.a.O., N. 11 zu Art. 18; Botschaft des Bundesrats zu einem
Bundesgesetz über die Raumplanung [RPG] vom 27. Februar 1978,
78.014, in: BBl 1978 I 1006, S. 1026).
Allerdings dürfen weitere Zonen nach Art. 18 RPG die in Art. 15 bis 17 RPG
geschaffene Ordnung nicht unterlaufen und müssen insbesondere die für
das Raumplanungsrecht fundamentale Unterscheidung zwischen Bauzo-
nen und Nichtbauzonen (Trennungsgrundsatz) einhalten. Die weiteren Nut-
zungszonen nach Art. 18 RPG sind daher entweder der Kategorie Bauzo-
nen oder der Kategorie Nichtbauzonen zuzuordnen. Was zur Bauzone zu
rechnen ist, wird in Art. 15 RPG bundesrechtlich abschliessend festgelegt
(MUGGLI, a.a.O., N. 11 f. zu Art. 18; Urteil des Bundesgerichts
1C_774/2013, 1C_778/2013 vom 16. Juli 2014, Erw. 4.3 f.). Lässt die
Hauptbestimmung einer Zone regelmässig Bautätigkeiten zu, welche we-
der mit bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbun-
den noch auf einen ganz bestimmten Standort angewiesen sind, so liegt
von Bundesrechts wegen eine Bauzone vor (HEINZ AEMISEGGER/SAMUEL
KISSLING, in: Praxiskommentar RPG, a.a.O., N. 29 zu Art. 38a), für welche
die Voraussetzungen gemäss Art. 15 f. RPG gelten. Andernfalls ist das Ge-
biet als Nichtbauzone zu qualifizieren, auch wenn gewisse standortspe-
zifische Vorhaben zugelassen werden (z.B. Materialabbauzonen, Energie-
gewinnungsanlagen oder touristische Anlagen; vgl. zum Ganzen
BGE 147 II 351,Erw. 4.1; 145 II 83, Erw. 4.1; 143 II 588, Erw. 2.5.1 f.; je
mit Hinweisen).
Sport- und Freizeitanlagen, die mit einer erheblichen baulichen Verände-
rung des Raums verbunden und nicht auf einen Standort ausserhalb der
Bauzonen angewiesen sind, sind daher grundsätzlich in Bauzonen zu reali-
sieren. Dagegen können Zonen für Sport und Erholung als "weitere Zonen"
(nach Art. 18 RPG) zum Nichtbaugebiet gehören, wenn sie nach Zweck
und Lage spezifische Nutzungsbedürfnisse ausserhalb der Bauzone abde-
cken. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie Teile des Nichtbaugebiets
für eine Sport- oder Freizeitaktivität freihalten, die grosse nicht überbaute
Flächen beansprucht (wie z.B. der Ski- oder Golfsport) und hierfür nur eine
beschränkte, für die Sportausübung notwendige bauliche Nutzung zulas-
sen (BGE 143 II 588, Erw. 2.5.3 mit weiteren Hinweisen). Man spricht in
diesem Zusammenhang auch von projektbezogenen "beschränkten oder

- 18 -
besonderen" Bauzonen, die nach Art. 18 RPG als Überlagerung der Land-
wirtschaftszone ausgestaltet werden können und zulässig sind, wenn sie
sich auf eine umfassende Abwägung raumplanerischer Interessen abstüt-
zen und das raumplanerische Ziel, den Boden haushälterisch zu nutzen,
die Siedlungstätigkeit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubau-
weise zu verhindern (Konzentrationsprinzip), nicht unterlaufen. Sie werden
nicht als Bauzonen im Sinne von Art. 15 RPG verstanden (MUGGLI, a.a.O.,
N. 23 und 28 zu Art. 18).
Unter denselben Prämissen können in besonderen Fällen für Bauvorhaben
mit erheblichen räumlichen Auswirkungen wie Materialabbaustätten, Ener-
gieanlagen und touristische Einrichtungen, für Weiler oder als Ergänzung
des Siedlungsgebiets bzw. der Siedlungsinfrastruktur auch grundsätzlich
verbotene sog. Klein- oder Kleinstbauzonen geschaffen werden, ohne dass
von einer Umgehung der Art. 24 ff. RPG auszugehen wäre. Massgebend
für deren Zulässigkeit ist das raumplanerische Motiv einer solchen Klein-
bauzone. Unzulässig ist wiederum – auch hier – eine Planung, die auf einer
unsachlichen Abwägung räumlicher Interessen beruht und damit das raum-
planerische Ziel, den Boden haushälterisch zu nutzen, die Siedlungstätig-
keit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubauweise zu verhindern
(Konzentrationsprinzip), unterläuft (MUGGLI, a.a.O., N. 23 zu Art. 18). Er-
möglicht eine Kleinstbauzone jedoch keine zusätzliche Streubauweise,
sondern einzig eine geringfügige Erweiterung bereits bebauten Gebiets
oder die massvolle Erweiterung bestehender Bauten, ist sie zulässig, so-
fern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren Interessenabwägung
beruht (BGE 124 II 391, Erw. 3a; Urteile des Bundesgerichts 1C_153/2007
vom 6. Dezember 2007, Erw. 3.1, und 1A.16/2006 vom 26. Juli 2006,
Erw. 2.1; jeweils spezifisch für Pferdesportanlagen). Seit der Teilrevision
des RPG 2012 gehört zur entsprechenden Interessenabwägung auch die
Überlegung, dass Bauzonen in ihrer Grösse strikte zu begrenzen sind und
folglich nicht ohne überzeugenden Grund ins Nichtsiedlungsgebiet ausge-
lagert werden dürfen (MUGGLI, a.a.O., N. 23 zu Art. 18).
4.2.2.
Die Bau- und Nutzungsordnung (BNO) der Gemeinde R._____ unter-
scheidet zwischen Bauzonen (§§ 6 ff.), Landwirtschaftszonen (§§ 20 f.),
Schutzzonen (§§ 22 f.), überlagerten Schutzzonen (§§ 24 ff.) sowie "Weite-
ren Zonen gemäss Art. 18 RPG" (§§ 31 ff.). Unter letztere fallen die Mate-
rialabbauzone (§ 31), die Spezialzone "V._____" (zukünftiges Bauentwi-
cklungsgebiet, § 32), die Spezialzone "W._____" (Trenngürtel zwischen
der Spezialzone "V._____" und der Gemeinde X._____, § 33) sowie – neu
– die streitgegenständliche Spezialzone "S._____" (§ 33bis).
Entscheidend dafür, ob es sich bei einer Zone um eine Bauzone handelt,
ist aber nach dem oben Gesagten nicht ihre Bezeichnung oder systemati-
sche Einordnung in der kommunalen Bau- und Nutzungsordnung, sondern,

- 19 -
ob sie ihrer Hauptbestimmung nach regelmässig Bautätigkeiten zulässt
(vgl. vorne Erw. 4.2.1). Die umstrittene Spezialzone "S._____" dient
Aktivitäten der tiergestützten therapeutischen Intervention mit zugehöriger
Tierhaltung. Tierhaltung, Bauten und Anlagen sind soweit zugelassen, als
sie dem tiergestützten therapeutischen Arbeiten oder der Unterbringung
der Therapietiere dienen und betriebsnotwendig sind (n§ 33bis Abs. 1 Sätze
1 und 2 BNO). Eine Wohnnutzung ist nicht zulässig (Abs. 3 Satz 1).
Innerhalb der Spezialzone "S._____" dürfen Gebäude mit einer maximalen
Gesamtgrundfläche von 850 m2 realisiert werden. Davon dürfen zwei
Gebäude jeweils maximal 320 m2 Grundfläche, eine Gebäudehöhe von
6.0 m und eine Firsthöhe von 8.0 m aufweisen (Abs. 5 Sätze 1 und 2). Der
Aussentherapieplatz darf eine Fläche von maximal 300 m2 umfassen
(Abs. 6). Bauten und Anlagen sind zurückzubauen, wenn sie nicht mehr
zonenkonform genutzt werden können; wird die zulässige Nutzung
aufgegeben, gelten automatisch die Vorschriften der Landwirtschaftszone
und der sie überlagernden Landschaftsschutzzone (Abs. 12).
Unabhängig von der vorgeschriebenen Rücksichtnahme auf die land-
schaftliche und ortsbauliche Situation, den ökologischen Ausgleichsmass-
nahmen und der (teilweisen) Erhaltung des Baumbestands (vgl. insbeson-
dere Abs. 4 und 7 ff.) ergibt sich aus den oben zitierten Bestimmungen un-
missverständlich, dass in der Spezialzone "S._____" eine gewerbliche bzw.
nichtlandwirtschaftliche Nutzung zulässig ist und in diesem Zusammen-
hang Bauten und Anlagen (mit nota bene erheblichen Grundflächen) er-
laubt sind, die nicht der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder dem pro-
duzierenden Gartenbau dienen (Art. 16a Abs. 1 RPG). Es handelt sich
auch nicht um eine Schutzzone, die primär und weitgehend der Freihaltung
(zum Schutz des Ortsbilds oder für die Gewährleistung einer sportlichen
oder sonstigen erhebliche Freiflächen beanspruchenden Aktivität) dient
und nur ausnahmsweise überbaut werden darf; die (ausgedehnten) Bauten
und Anlagen ermöglichen erst die sportliche respektive gesund-
heitsfördernde Aktivität, die zudem nicht auf einen (bestimmten) Standort
ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (siehe dazu vertiefend die
Ausführungen in den Erw. 4.2.3.2 und 4.2.4 hinten). Entsprechend gehört
die Spezialzone "S._____" eindeutig zum Bau- respektive Siedlungsgebiet
und weist Bauzonencharakter auf.
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass in dieser Spezialzone keine
Wohnnutzung zugelassen ist, was auch auf reine Gewerbe- bzw. Arbeits-
zonen (ohne Betriebsleiterwohnanteil) zutreffen kann. Dass die bauliche
Nutzung befristet sein soll und ein (bestimmtes) Ablaufdatum hätte, wie in
der Regel Materialabbauzonen, trifft nicht zu. Vielmehr können die tierge-
stützten therapeutischen Aktivitäten beliebig lange betrieben werden und
die dazugehörigen Bauten und Anlagen (inkl. befestigte Flächen), die ge-
mäss Richtprojekt (Pläne Vorprojekt, Massstab 1:200; Beschwerdeantwort-
beilage 1 der Gemeinde R._____) nahezu die Hälfte der Fläche der Par-

- 20 -
zellen Nrn. eee konsumieren, würden mindestens so lange fortbestehen.
Aufgrund der Formulierung von Abs. 12 von n§ 33bis BNO erscheint zudem
nicht ausgeschlossen, dass sie bei Aufgabe des Therapiebetriebs nicht
zurückgebaut werden müssten und danach landwirtschaftlich, für eine nach
Art. 34b RPV zulässige Pferdehaltung oder Aktivitäten der inneren
Aufstockung (vgl. Art. 36 RPV), weitergenutzt werden könnten, weil – in der
Landwirtschaftszone – auch entsprechend anderweitig genutzte Bauten
und Anlagen zonenkonform wären (vgl. auch Rz. 59, S. 18 der Beschwer-
deantwort der Gemeinde R._____). In Abs. 1 von n§ 33bis BNO wird nur die
Haltung von Pensionspferden explizit ausgeschlossen, nicht aber diejenige
von Pferden zu (anderen) gewerblichen Zwecken, beispielsweise für
Reitunterricht. Demzufolge muss mit einem mehr als bloss vorübergehen-
den, längerfristigen Bestand der Bauten und Anlagen gerechnet werden.
Faktisch dürfte einem raschen Rückbau ohnehin das erhebliche Investi-
tionsvolumen entgegenstehen.
4.2.3.
4.2.3.1.
In der unzutreffenden Annahme, bei der Spezialzone "S._____" handle es
sich um eine Zone ohne Bauzonencharakter bzw. eine weitere Zone nach
Art. 18 RPG ausserhalb der Bauzonen bzw. des Siedlungsgebiets, welche
die Bauzone nicht im Sinne einer Einzonung gestützt auf Art. 15 RPG er-
weitere, hat die Vorinstanz einzig die Voraussetzungen für die Schaffung
einer zum Nichtbaugebiet gehörenden projektbezogenen Spezialzone
nach Art. 18 RPG sowie die eng damit verbundenen allgemeinen Voraus-
setzungen für die ausnahmsweise Zulässigkeit von Klein- oder Kleinstbau-
zonen geprüft, nicht hingegen die Einzonungsvoraussetzungen nach
Art. 15 f. RPG, zumindest nicht systematisch (vgl. Beschwerdeentscheid,
Erw. 4.2; Genehmigungsentscheid, S. 3 ff.).
4.2.3.2.
Der voraussichtliche Bedarf an zusätzlichem Bauland für den Planungsho-
rizont von 15 Jahren (Art. 15 Abs. 1 RPG) war für die Vorinstanz höchstens
am Rande, im Rahmen der Prüfung der Standortevaluation, der Standort-
anforderungen und von Alternativstandorten (vgl. dazu Planungsbericht,
S. 17 ff.), ein Thema (Genehmigungsentscheid, S. 4, Abschnitt 4; Be-
schwerdeentscheid, Erw. 4.2.2.2).
Dabei ist unklar, ob und inwieweit neben Zonen für öffentliche Bauten und
Anlagen und reinen Gewerbegebieten auch Mischzonen sowie die Bauzo-
nen von umliegenden Gemeinden in die Betrachtung einbezogen wurden.
Dass der Therapiebetrieb zwingend auf freie Flächen angewiesen ist und
nicht auch in bestehenden, gegebenenfalls anzupassenden und zu ergän-
zenden Bauten und Anlagen untergebracht werden könnte, ist nicht ersicht-
lich. Ebenso wenig ist ohne weiteres erkennbar, dass die Lärmemissionen
von anderen Betrieben in sämtlichen Bauzonen zu gross wären, um die

- 21 -
Bedürfnisse des Therapiebetriebs angemessen befriedigen zu können. So-
weit es sich bei der Einbettung des Therapiebetriebs in eine landschaftlich
reizvolle, ruhige und intakte Umgebung mit Bezug zur Natur und Landwirt-
schaft und Zugang zum Wald um eine unabdingbare Voraussetzung für die
Gewährleistung des Therapieerfolgs handeln sollte und nicht bloss um eine
Idealvorstellung, was nicht abschliessend geklärt ist, könnte diesem Anlie-
gen durch eine (eher) periphere Lage im bestehenden Baugebiet unter Um-
ständen gleichermassen Rechnung getragen werden. Geruchsimmissio-
nen und anderweitige Immissionen der Pferdehaltung sind nur dann prob-
lematisch, wenn der Abstand zu bewohnten Gebäuden zu gering ist. Be-
züglich verkehrsmässiger Erschliessung und guter Erreichbarkeit scheint
die Spezialzone "S._____" keinen Standortvorteil gegenüber anderen
Lagen am Siedlungsrand beanspruchen zu können (vgl. Planungsbericht,
S. 27 ff., wonach der Therapiebetrieb mangels hinreichender Erschlies-
sung mit öffentlichen Verkehrsmitteln erheblichen Motorisierten Individual-
verkehr [MIV] erzeugt). Eine Überwachung der Tiere könnte auch bei einer
Anlage innerhalb der Bauzone gewährleistet werden, zumal ohnehin eine
(personelle) Entflechtung des Therapiebetriebs und des Landwirtschafts-
betriebs beabsichtigt wird (Planungsbericht, S. 2).
Eine systematische Auswertung von Nutzungsreserven in den Bauzonen
von R._____, Y._____, X._____, Z._____ und Q._____ hat indessen
offenkundig nicht stattgefunden, obwohl gemäss Art. 15 Abs. 3 RPG die
Lage und Grösse der Bauzonen über die Gemeindegrenzen hinweg abzu-
stimmen sind und gemäss Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG Land nur neu eingezont
werden darf, wenn es auch im Fall einer konsequenten Mobilisierung der
inneren Nutzungsreserven in den bestehenden Bauzonen voraussichtlich
(innerhalb von 15 Jahren) benötigt wird.
4.2.3.3.
Zudem wurde die Eignung der Parzellen Nrn. eee für die Überbauung mit
einer Anlage der Pferdehaltung (Art. 15 Abs. 4 lit. a RPG) zumindest in
topografischer Hinsicht nicht näher untersucht. Die Beschwerdeführenden
weisen zu Recht darauf hin, dass die Hanglage für die Pferdehaltung, die
einigermassen ebener Auslaufflächen sowie Reit- und Trainingsplätze
bedarf, alles andere als ideal ist. Die geplante Anlage (Richtprojekt)
erfordert dementsprechend bedeutsame Eingriffe ins gewachsene Terrain
und verändert den natürlichen Geländeverlauf signifikant. Dies wiederum
bleibt nicht ohne nachteilige Auswirkungen auf das Landschaftsbild, das
nicht nur bislang kommunal durch die Überlagerung mit einer Landschafts-
schutzzone geschützt ist, sondern durch die Bezeichnung im Richtplan als
Landschaft von kantonaler Bedeutung (LkB) und durch die Aufnahme des
der Spezialzone "S._____" nahegelegenen "Lägerngebiets" ins
Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler
Bedeutung (BLN), Objekt 1011, auch kantonal- und bundesrechtlich
besonderen Schutz verdient (zur Bedeutung des BLN-Inventareintrags

- 22 -
über die Gebietsabgrenzung hinaus vgl. hinten Erw. 5.2.2). Hält man sich
sodann vor Augen, dass die Spezialzone "S._____" auf drei Seiten (östlich,
südlich und westlich) von Kulturland umgeben ist und nicht an ein
kompaktes Baugebiet angrenzt, lässt sich auch nicht bestreiten, dass die
Einzonung zu einer nach Art. 15 Abs. 4 lit. c RPG unerwünschten
Zerstückelung des Kulturlands beiträgt.
4.2.3.4.
Vor allem aber werden mit der Spezialzone "S._____" die
Richtplanvorgaben in den Richtplankapiteln S 1.2 (Siedlungsgebiet), L 2.3
(Landschaften von kantonaler Bedeutung; LkB) und L 2.7 (Freizeit- und
Sportanlagen ausserhalb des Siedlungsgebiets) nicht (vollständig)
umgesetzt (Art. 15 Abs. 4 lit. e RPG). Mit der Zuweisung der Parzellen
Nrn. eee zu einer Spezialzone mit Bauzonencharakter wird in mehrfacher
Hinsicht gegen die Planungsanweisung 1.2 im Richtplankapital S 1.2
verstossen. Die Gesamtfläche des Siedlungsgebiets wird dadurch
vergrössert, weil andernorts keine Kompensation durch Auszonung von
Bauland erfolgt, was gemäss Planungsanweisung 1.2, lit. a, per se
unzulässig ist. Es ist ferner nicht ersichtlich, dass mit der umstrittenen
Planungsmassnahme die Standortqualitäten des Siedlungsgebiets sowie
die Erschliessungsgüte mit dem öffentlichen Verkehr und dem Fuss- und
Veloverkehr erhalten oder sogar verbessert würden (Planungsanweisung
1.2, lit. b). Eine raumplanerisch mindestens gleichwertige Lösung
(Planungsanweisung 1.2, lit. c) kann begriffsimmanent schon mangels
Kompensation nicht erreicht werden. Schliesslich wird das Gebot in
Planungsanweisung 1.2, lit. d, missachtet, wonach durch eine vom
Richtplan abweichende Festsetzung des Siedlungsgebiets keine Be-
einträchtigung von Landschaften von kantonaler Bedeutung oder Schutz-
gebieten erfolgen darf.
Das Gegenteil ist hier der Fall, was aus dem Planungsgrundsatz B sowie
der Planungsanweisung 1.4 im Richtplankapitel L 2.3 erhellt. Demnach sind
neue Flächen mit Nutzungen durch Bauten und Anlagen, die den Schutz-
zielen der LkB widersprechen, in der Regel nur zulässig, wenn sie im öffent-
lichen Interesse liegen und ihre Nachhaltigkeit nachgewiesen ist. Zumin-
dest am Nachweis der Nachhaltigkeit fehlt es im vorliegenden Fall, weil sei-
tens der Eigentümerschaft – soweit aus den Akten ersichtlich – keine Kon-
zepte vorgelegt wurden, die einen längerfristigen (wirtschaftlichen) Betrieb
der tiergestützten Therapie am fraglichen Standort gewährleisten. Ohnehin
gestattet Planungsanweisung 1.4 Ausnahmen vom Neubauverbot in LkB
nur für landwirtschaftliche und nicht auch für gewerbliche Neubauten.
Darüber hinaus dürfen die Schutzziele nicht übermässig beeinträchtigt wer-
den, was hier jedoch geschieht; das geplante Therapiezentrum dient weder
dem Erhalt und der Weiterentwicklung einer nachhaltigen landwirtschaft-
lichen Bewirtschaftung, noch gewährleistet es einen naturnahen vielfältigen

- 23 -
Lebensraum für Tiere und Pflanzen – trotz beabsichtigten ökologischen
Ausgleichsmassnahmen (vgl. Planungsbericht, S. 33 f.).
Dass hier die Voraussetzungen von Richtplankapitel S 1.2, Planungsan-
weisung 1.3, für die Neuansiedlung von Betrieben oder die Erweiterung
einer kommunalen Arbeitszone mit Land aus der Siedlungsgebietsreserve
(von 70 Hektaren) gemäss Planungsgrundsatz B, lit. a, gegeben wären,
wird (zu Recht) von keiner Seite geltend gemacht. Zu guter Letzt werden
auch die Planungsgrundsätze A und B im Richtplankapitel L 2.7 nicht (ge-
nügend) umgesetzt, wonach Spezialzonen für Freizeit- und Sportanlagen
auf der Basis eines regionalen Konzepts in der Regel in den urbanen Ent-
wicklungsräumen und ländlichen Entwicklungsachsen auszuscheiden sind,
je nach Nutzung, Lage und Einzugsgebiet eine gute Erreichbarkeit mit dem
öffentlichen Verkehr und dem Langsamverkehr erforderlich ist und
empfindliche Räume beim Bau solcher Anlagen zu schonen sind. Was die
regionale Abstimmung und Einbettung anbelangt, wird zwar in Erw. 3.3 des
Genehmigungsentscheids erwogen, dass der Regionalplanungsverband
mit Schreiben vom 13. Juni 2019 positiv zur Planung Stellung genommen
habe. Eine solche Stellungnahme vermag allerdings ein regionales Ent-
wicklungskonzept, insbesondere ein Mobilitätskonzept als Teil davon, nicht
zu ersetzen. Ein Bedarfsnachweis gemäss Planungsbericht, S. 14 f., ist
ebenfalls nicht ausreichend, zumal die Ausführungen auf S. 15 darauf hin-
deuten, dass keine sorgfältige Grundlagenerarbeitung stattgefunden hat
und die Planer und der Regionalplanungsverband nicht einmal von den
gleichen Voraussetzungen ausgehen.
Insgesamt ist die streitgegenständliche Zonierung, Stand heute, alles ande-
re als richtplankompatibel.
4.2.3.5.
Schon aus diesen Gründen sind die vorinstanzlichen Entscheide samt (mit-
angefochtenem) Einzonungsbeschluss der Gemeinde R._____ als
rechtsfehlerhaft aufzuheben und der geplanten Einzonung bzw. Zuweisung
der Parzellen Nrn. eee zur Spezialzone "S._____" aufgrund ihres Bau-
zonencharakters die Genehmigung zu verweigern.
4.2.4.
Im Weiteren stellt sich die Frage, ob (unabhängig von den Einzonungs-
voraussetzungen nach Art. 15 f. RPG) die Voraussetzungen für die Aus-
scheidung einer projektbezogenen Spezialzone (des Nichtbaugebiets)
nach Art. 18 RPG oder diejenigen für die ausnahmsweise Schaffung einer
Kleinstbauzone gegeben wären.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Schaffung einer Bau-
zone bzw. Spezialnutzungszone für ein konkretes Projekt zulässig, wenn
die Planungsmassnahme den Zielen und Grundsätzen der Nutzungspla-

- 24 -
nung gemäss RPG entspricht. Ist dies der Fall, so ist sie rechtmässig und
stellt keine Umgehung von Art. 24 RPG dar, auch wenn eine Ausnahme-
bewilligung für das Bauvorhaben ausgeschlossen wäre. Eine Umgehung
von Art. 24 RPG ist nur anzunehmen, wenn mit der fraglichen Planungs-
massnahme eine unzulässige Kleinstbauzone geschaffen wird oder wenn
sie sonst auf einer sachlich nicht vertretbaren Interessenabwägung beruht.
Kleinbauzonen sind im Allgemeinen unzulässig, wenn sie gegen das raum-
planerische Ziel verstossen, die Siedlungstätigkeit in Bauzonen zusam-
menzufassen und die Streubauweise für nicht freilandgebundene Bauten
zu verhindern. Ermöglicht eine Kleinstbauzone jedoch keine zusätzliche
Streubauweise, sondern einzig eine geringfügige Erweiterung bereits be-
bauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bestehender Bauten, ist sie
zulässig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren Interessen-
abwägung beruht (BGE 124 II 391, Erw. 2c; Urteile des Bundesgerichts
1C_153/2007 vom 6. Dezember 2007, Erw. 3.1, und 1A.16/2006 vom
26. Juli 2006, Erw. 2.1; je mit Hinweisen).
Trotz erkennbarem Siedlungszusammenhang der Spezialzone "S._____"
zu bestehenden Gebäuden und Anlagen in der Bestandeszone "U._____"
(§ 10 BNO), die bereits eine Streubauweise beinhaltet, und von diesen zur
2-geschossigen Hangwohnzone (§§ 12 f. BNO) von R._____, sprengt das
vorliegende Richtprojekt den Rahmen für eine bloss geringfügige
Erweiterung eines bereits bebauten Gebiets. Vielmehr ermöglicht die
vorgesehene Zonierung eine zusätzliche Streubauweise in nicht unbedeu-
tendem Ausmass in einem bis jetzt weitgehend freigehaltenen, nur sehr
punktuell bebauten Gebiet. Die bestehende "Verzahnung von Bau- und
Kulturland" wird (ohne ausgewiesene Not) auf weitere Flächen ausge-
dehnt. Dies widerspricht sowohl dem Trennungsgrundsatz (Art. 1 Abs. 1
RPG) als auch dem Gebot der haushälterischen Bodennutzung (Art. 1
Abs. 1 RPG) bzw. dem Konzentrationsprinzip (Art. 1 Abs. 2 lit. b RPG).
Obendrein wird den Planungsgrundsätzen, die Landschaft zu schonen und
naturnahe Landschaften zu erhalten (Art. 3 Abs. 2, insb. lit. b und d RPG)
sowie die Siedlungsfläche nach innen zu verdichten (Art. 1 Abs. 2 lit. abis
und Art. 3 Abs. 3 lit. abis RPG), nicht oder nur ungenügend Rechnung getra-
gen. Auf das Kriterium der sachlich vertretbaren Interessenabwägung wird
weiter hinten einzugehen sein (siehe Erw. 5.2 hinten).
Die Schaffung einer Spezialzone nach Art. 18 RPG setzt keine (positive
oder negative) Standortgebundenheit des Therapiebetriebs im Sinne von
Art. 24 Abs. 1 lit. a RPG voraus. Unabhängig davon rechtfertigt sich der
Hinweis, dass vorliegend eine entsprechende Standortgebundenheit klar
zu verneinen ist. Namentlich die beschriebenen Synergien aus dem land-
wirtschaftlichen Betrieb mit Betriebszentrum auf der Parzelle Nr. ccc und
dem Angebot des therapeutischen Reitens sprechen nicht für eine Stand-
ortgebundenheit; dies gilt umso mehr, als — wie bereits erwähnt – eine
(personelle) Entflechtung der beiden Betriebe (Landwirtschafts- und Thera-

- 25 -
piebetrieb) angestrebt wird und die Tierhaltung auch innerhalb der Bauzone
überwacht werden könnte. Auch dass der vorgesehene Standort für einen
Therapiebetrieb aus objektiven, raumplanungsrelevanten Gründen wesent-
lich vorteilhafter wäre als andere (auch nicht evaluierte) Standorte an
geeigneter Lage in Bauzonen von R._____ und umliegenden Gemeinden,
ist zu wenig dargetan. Nicht jedes Gewerbegebiet ist per se lärmig oder
fernab von freier Natur und Wald gelegen. Zudem kämen bei genügendem
Abstand zu bewohnten Gebäuden als Standort auch Mischzonen oder
sogar reine Wohnzonen in Betracht. Von vorherein kein Ausschluss-
kriterium sind bereits bestehende Bauten, da sich solche in der Regel auf
die jeweiligen Bedürfnisse anpassen lassen (siehe zum Ganzen auch
schon die Ausführungen in Erw. 4.2.3.2 vorne).
Nicht geteilt werden kann sodann die Auffassung der Vorinstanz, wonach
das Richtprojekt/Vorprojekt "grundsätzlich" gut auf die lockere Siedlungs-
struktur der Bestandeszone "U._____" mit ihren kleinteiligen, vielfältig
landwirtschaftlich genutzten Flächen und dem starken Obstbaumbestand
beim Übergang von dicht bebauter Besiedlung und geschützter offener
Landschaft des J._____ abgestimmt sei (Genehmigungsentscheid, S. 5,
Abschnitt 2). Bezüglich Gruppierung oder "Ballung" und Körnung fügen sich
die vorprojektierten Bauten und Anlagen (Richtprojekt) gerade nicht ohne
weiteres ins Ortsbild der Bestandeszone "U._____" (§ 10 BNO) ein; es
entstünden voraussichtlich wesentlich voluminösere Bauten und eine
kompaktere Bebauung als auf den meisten Grundstücken, die der
erwähnten Bestandeszone zugewiesen sind, was bis zu einem gewissen
Grad auch die Vorinstanz einräumt (Genehmigungsentscheid, S. 5,
Abschnitt 4). Was die Dominanz der beiden Hauptbauten brechen könnte,
ist nicht ersichtlich. Eine "landwirtschaftlich ausgerichtete" Nutzung, was
immer das heissen mag (vgl. Genehmigungsentscheid, S. 5, Abschnitt 3),
ist nicht geplant. Mit Landwirtschaft hat eine tiergestützte Therapie nichts
zu tun. Die grosszügigen internen Erschliessungsflächen samt
Therapieplatz haben auch nach Überarbeitung der Planung weiterhin
negative Auswirkungen auf ein möglichst naturnah zu erhaltendes Land-
schaftsbild.
Dass sich die Parzellen Nrn. eee am Rande einer Landschaft von
kantonaler Bedeutung befinden und das Gebiet bereits locker besiedelt ist
(vgl. Beschwerdeentscheid, 5.4.2, S. 18), tut der Schutzwürdigkeit des
Planperimeters keinen Abbruch. Auch an diesem Ort ist der Freihaltebedarf
unvermindert gegeben, ungeachtet dessen, dass mit einer Bebauung keine
"unberührte Landschaft zerschnitten" wird. Die bestehende lockere Besied-
lung geniesst Bestandesschutz; deren Existenzrecht lässt sich nicht auf
Neubauten übertragen, welche die bestehende lockere Siedlungsstruktur
ohnehin nicht übernehmen, sondern das Erscheinungsbild einer grösseren,
in sich geschlossenen Gebäudegruppe aufweisen. Das Richtprojekt orien-
tiert sich denn auch aus Sicht der Vorinstanz nicht in erster Linie am bauli-

- 26 -
chen und landschaftlichen Bestand und Kontext, sondern an den Bedürf-
nissen eines funktionierenden Therapiebetriebs (vgl. Beschwerdeent-
scheid, Erw. 5.4.2, S. 18).
Vor diesem Hintergrund wäre die wichtigen raumplanerischen Grundsätzen
zuwiderlaufende Spezialzone "S._____" selbst dann nicht
genehmigungsfähig, wenn die Einzonungsvoraussetzungen nach Art. 15 f.
RPG erfüllt wären oder nicht zur Anwendung kämen. Ergänzend wird
nachfolgend geprüft, ob die Interessenabwägung der Planungsbehörde
korrekt erfolgte.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Beschwerdeführenden werfen der Vorinstanz eine falsche Würdigung
der ermittelten Interessen vor. Es sei nicht ersichtlich, worin der Regie-
rungsrat die Bedeutung des Angebots im Bereich der tiergestützten Inter-
ventionen sehe. In der Entflechtung des Therapiebetriebs vom Landwirt-
schaftsbetrieb, welche die Spezialzone "S._____" ermöglichen soll, sei
jedenfalls kein öffentliches Interesse zu erblicken. Bestünde ein öffentliches
Interesse am Therapiebetrieb, wäre dieser in einem öffentlich-rechtlichen
Erlass geregelt. Eine solche Regelung finde sich nicht. Für den Betrieb der
Pferdetherapie sei nicht einmal eine gesundheitspolizeiliche Bewilligung
nötig, weil keine diagnostische oder invasive Tätigkeit nach anerkannten
schulmedizinischen Methoden vorliege. Es bestehe daher kein spezifi-
sches öffentliches Interesse am Therapeutischen Reiten, sondern höchs-
tens ein allgemeines Interesse an der Existenz derartiger Betriebe.
Das im Planungsbericht angeführte Interesse an der Weiterführung eines
bestehenden Betriebszweigs und der Weiterentwicklung der therapeuti-
schen Angebote sei nicht kohärent. Warum ausgerechnet für die Befriedi-
gung dieses Angebots unter vielen anderen, die ebenfalls dem Allgemein-
wohl dienten, planerische Massnahmen ergriffen würden, leuchte nicht ein.
Mit den Massstäben des Regierungsrats liessen sich für anderweitige Nut-
zungen, die ebenfalls akustische und atmosphärische Ruhe bevorzugen
würden, kaum noch eingrenzen. Das heutige Angebot beruhe im Übrigen
im Wesentlichen auf rechtswidrigen, unbewilligten Zuständen. Es sei be-
kannt, dass der grosse Sandplatz oberhalb der Häusergruppe (auf der Par-
zelle Nr. ddd) als Motor der ganzen Anlage vor rund 15 Jahren illegal er-
stellt worden sei. Weil er nicht bewilligungsfähig sei, müsste er schon längst
zurückgebaut werden. Die Sistierung des Beschwerdeverfahrens gegen
den Rückbau des Sandplatzes lasse sich unter keinem Titel rechtfertigen,
da er auch durch die Spezialzone "S._____" nicht legalisiert würde.
Unterhalb der T-Strasse befänden sich noch weitere unbewilligte Bauten,
die aber für die Interessenabwägung unbeachtlich seien.

- 27 -
Die Aktivitäten des Betriebs seien breit angelegt und gesamthaft dünn. Im
Rahmen der tiergestützten Intervention gebe es pro Tag einige wenige
Ausritte mit Pferd, Esel oder Maultier. Fast alle Kunden würden mit Autos
(oft auch Taxis) vor Ort gebracht, in Ermangelung einer ÖV-Anbindung.
Sehr viele Interventionen erfolgten nicht mit beeinträchtigten Kindern, son-
dern ganzen Schulklassen und grösseren Gruppen. Neuerdings würden
auch tierische Abenteuer für Kinder und Betriebsrundgänge veranstaltet
sowie auf der Gemeindewebseite beworben. Der Therapiebetrieb werde
als Familienbetrieb dargestellt, obwohl sich die heutigen Landeigentümer
altershalber aus dem aktiven Berufsleben zurückgezogen und den Betrieb
an einen familienexternen Leiter übergeben hätten, mit dem Ziel, den Be-
trieb in "professionelle Strukturen" zu überführen. Letztlich gehe es somit
nicht um den Erhalt eines Familienbetriebs, sondern um die Veredelung
des Landes zwecks Verkaufs, eventuell um eine lukrative Umnutzung zur
Pferdehaltung. Mit dem bisherigen Geschäftsmodell könnten trotz finanziel-
ler Unterstützung durch die Gemeinde weder die baulichen Investitionen
von mindestens Fr. 2,7 Mio. noch der Betrieb selbst finanziert werden.
Offenbar habe weder die Gemeinde noch die Vorinstanz die wirtschaftli-
chen Verhältnisse abgeklärt. Die wirtschaftliche Tragfähigkeit des Betriebs
werde bestritten. Vom im Handelsregister verzeichneten Zweck der Stiftung
"I._____" werde der Betrieb eines Therapiezentrums nicht abgedeckt. Die
Spezialzone "S._____" führe daher nicht zu einer nachhaltigen Lösung,
schon gar nicht in positiver Weise.
Das öffentliche Interesse am therapeutischen Reiten sei insgesamt ver-
nachlässigbar; es liege weder im kommunalen noch im regionalen oder
kantonalen Interesse und verdiene keine raumplanungsrechtliche Sonder-
behandlung.
Demgegenüber seien die Interessen der Landwirtschaft, die nicht mit den-
jenigen am Landschaftsschutz deckungsgleich seien, in der Interessenab-
wägung überhaupt nicht berücksichtigt worden. Das bisherige Freihaltege-
bot in der Landschaftsschutzzone und in einer Landschaft von kantonaler
Bedeutung werde mit der Spezialzone "S._____" ins Gegenteil verkehrt.
Landschafts- und Ortsbildschutz würden diese Zone verunmöglichen, was
nicht damit abgetan werden könne, dass sich die vorprojektierten Bauten
und Anlagen gut in die Landschaft einpassten und die Vorschriften der
Spezialzone darauf ausgerichtet seien, den Schutzzielen grösstmöglich
Rechnung zu tragen. Immerhin stelle der Regierungsrat fest, dass eine
Gestaltungsplanpflicht fehle, übersehe jedoch gleichzeitig, dass das
Richtprojekt nicht für verbindlich erklärt werde; n§ 33bis BNO enthalte nur
gestalterische Vorgaben, die sich schon aus § 42 BauG ergäben. Mit der
Spezialzone "S._____" gebe es im Planperimeter keine unverbaute
Landschaft und auch keine Verzahnung des Siedlungsgebiets mit dem
Kulturland mehr. Insofern werde auch das Ortsbild beeinträchtigt. Die
Füllung der Lücken im lockeren Siedlungsgebiet stehe im Widerspruch zum

- 28 -
durch die Bestandeszone "U._____" geschützten Ortsbild und zum durch
die verschiedenen Landschaftsschutzzonen geschützten Landschaftsbild.
Eine Abweichung vom Schutzziel der Landschaft von kantonaler Bedeu-
tung müsse in einem mindestens gleichwertigen öffentlichen Interesse lie-
gen und nachhaltig sein. Demnach müsse das Eingriffsinteresse ebenfalls
von mindestens kantonaler Bedeutung sein, was auf das therapeutische
Reiten nicht zutreffe. Nicht einmal der Gemeinderat R._____, der das
Vorhaben der Trägerschaft von Anfang an unterstützt habe, stufe den The-
rapiebetrieb als "von kantonalem Interesse" ein. Im Antrag an den Einwoh-
nerrat vom 13. Juli 2023 habe er das Interesse stattdessen als "regional
bedeutsam" eingeordnet. Ausserdem widerspreche n§ 33 Abs. 12 BNO der
Planungsanweisung 1.4 im Richtplankapitel L 2.3, indem bei Betriebsauf-
gabe ein Rückbau der Bauten und Anlagen nicht zwingend, sondern eine
Weiternutzung für andere (landwirtschaftliche) Zwecke (inkl. Nebener-
werbsbetriebe) zulässig wäre. Im Falle eines nicht weit von der Spezialzone
"S._____" entfernt diskutierten Rückhaltebeckens sei das Interesse am
Erhalt einer Landschaft von kantonaler Bedeutung höher gewichtet
worden. Diese unterschiedliche Behandlung sei für die
Beschwerdeführenden nicht nachvollziehbar.
Weil mit der Spezialzone "S._____" eine Einzonung im Sinne von Art. 15
RPG erfolge, stelle die Massnahme eine Bundesaufgabe nach Art. 2 des
Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966
(NHG; SR 451) dar. Entsprechend hätte die Notwendigkeit eines
Gutachtens (der ENHK oder der EKD) nach Art. 7 Abs. 2 NHG geprüft
werden müssen, was unterlassen worden sei. Die Tatsache, dass die
Spezialzone "S._____" nicht im Perimeter des BLN-Gebiets 1'011
"Lägerngebiet", aber nur 30 m davon entfernt liege, schliesse eine
Beeinträchtigung keineswegs aus. Die Schutzziele 3.5–3.9 des
betreffenden Inventareintrags könnten durch die streitgegenständliche
Zonierung sehr wohl beeinträchtigt werden.
Durch die Bauten und Anlagen in der Spezialzone "S._____" könnten
sodann Naturwerte zerstört oder beeinträchtigt werden. Darunter würden
auch gefährdete Arten fallen, beispielsweise der Mittelspecht, der
Wendehals, der Neuntöter und der Turmfalke. Diese Naturwerte seien
fachmännisch zu erheben. Die unbelegten Parteibehauptungen der
Gemeinde R._____ und der Beigeladenen, wonach die Naturwerte
erhoben worden seien und die vorgesehenen ökologischen
Ausgleichsmassnahmen den Naturwerten einen hohen Stellenwert
einräumten, habe die Vorinstanz unbesehen übernommen. Biotope seien
im Rahmen der Nutzungsplanung zu schützen. Bei der
streitgegenständlichen Teilrevision seien die Naturwerte weder vollständig
ermittelt noch richtig bewertet worden oder sachgerecht in die Inte-
ressenabwägung eingeflossen. Die Haltung des Regierungsrats, dass nicht

- 29 -
von Naturwerten auszugehen sei, wenn bislang keine Naturschutzzone
ausgeschieden worden sei, sei katastrophal. Ökologische Interessen stün-
den der Ausscheidung der Spezialzone "S._____" entgegen.
Schliesslich sei bei der Interessenabwägung auch dem Interesse an mög-
lichst unversiegeltem Boden und klimatischen Aspekten nicht die gebüh-
rende Beachtung geschenkt worden. Auch die Auswirkungen (von Bauten
und Anlagen) auf das Mikroklima seien bei der raumplanungsrechtlichen
Interessenabwägung zu berücksichtigen.
Es gebe letztlich nur ein einziges Interesse, das für die Spezialzone
"S._____" spreche, nämlich dasjenige der Grundeigentümer am
beabsichtigten Therapiebetrieb. Zu Unrecht sei diesem Interesse der
Vorrang gegenüber allen anderen, öffentlichen Interessen eingeräumt
worden, die der Spezialzone entgegenstünden. Die Interessenabwägung
sei so nicht haltbar und willkürlich.
5.1.2.
Nach Einschätzung der Vorinstanz wird im Planungsbericht eine umfassen-
de und detaillierte Interessenabwägung vorgenommen, die das Interesse
an der Ausscheidung der Spezialzone "S._____" zum Erhalt des
Therapiebetriebs und des Angebots der tiergestützten Therapie stärker
gewichte als das Interesse an der im betroffenen Gebiet mit
streusiedlungsartiger Umgebung nicht zwingend erforderlichen Freihaltung
der kommunalen Landschaftsschutzzone. Zu dieser Interessenabwägung
gehörten nicht nur die Ausführungen in Ziff. 5 des Planungsberichts,
sondern – im Gesamtkontext – auch die ausgiebige und detaillierte
Auseinandersetzung mit den Schutzzielen der Landschaften von
kantonaler Bedeutung in Ziff. 2.2.1 des Planungsberichts und der
kommunalen Landschaftsschutzzone in Ziff. 2.3.2 des Planungsberichts.
Hinsichtlich des Trennungsgrundsatzes werde in Ziff. 5.1.3 des
Planungsberichts auf die Standortevaluation und die Standortbegründung
verwiesen. Durch die Prüfung von Alternativstandorten setze sich der
Planungsbericht mit diesem Grundsatz auseinander. Der kantonale
Vorprüfungsbericht (Vorakten, act. 358, Beilage 12) habe sich ausführlich
mit dem Trennungsgrundsatz befasst und eine Verletzung desselben
verneint. Die Spezialzone bewirke insofern keine Aufweichung des
Trennungsgrundsatzes, als sie keine Überbauung in einem freigebliebenen
Umfeld ermögliche und das bebaute Gebiet lediglich geringfügig erweitere.
Der Bedarf für die Grösse der Spezialzone sei ausgewiesen und sachge-
recht. Innerhalb der Bauzone seien Standorte für einen tiergestützten The-
rapiebetrieb aufgrund tatsächlicher und rechtlicher Rahmenbedingungen
schwierig zu finden. Der Sichtweise der Beschwerdeführenden, dass das
Interesse an der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet nicht sachgerecht
gewichtet worden sei, könne nicht gefolgt werden. Dem Trennungsgrund-
satz werde das erforderliche Gewicht beigemessen. Dazu werde auf die

- 30 -
Erw. 4.2 und 7.5.2 des Beschwerdeentscheids verwiesen. Im Wesentlichen
seien die Interessen am Erhalt der Landschaft, an der Trennung von Bau-
und Nichtbaugebiet und an der Erhaltung des Therapiebetriebs gegen-
einander abgewogen worden (Beschwerdeentscheid, Erw. 7.1.4, 7.2.4
und 8).
Inwiefern die Interessen der Landwirtschaft separat hätten in die Interes-
senabwägung einfliessen sollen, erschliesse sich nicht; denn im Vergleich
zur Landwirtschaftszone stelle die Landschaftszone erhöhte Anforderun-
gen an die Zulässigkeit sowie Einpassung von Bauten und Anlagen (Be-
schwerdeentscheid, Erw. 7.2.1). Aus den Ausführungen im Planungsbe-
richt (S. 9 ff.) erhelle, dass sich der Planperimeter im Gebiet der Bestan-
deszone "U._____" und somit im Bereich der Verzahnung des
Siedlungsgebiets mit dem Kulturland befinde und die Vorschriften der Spe-
zialzone darauf ausgerichtet seien, den Schutzzielen der Landschaften von
kantonaler Bedeutung und der kommunalen Schutzzone grösstmöglich
Rechnung zu tragen. Insbesondere werde die Spezialzone zwar zu einer
Verdichtung der Streusiedlung am Bauzonenrand, jedoch nicht zu einer Er-
weiterung baulicher Anlagen in die offene Landschaft führen (Beschwerde-
entscheid, Erw. 7.2.2.2). Es werde keine unberührte Landschaft zerschnit-
ten; das BLN-Objekt 1011 "Lägerngebiet" erfahre keine Beeinträchtigung
(Beschwerdeentscheid, Erw. 8). Wie die Beschwerdeführenden zum
Schluss kämen, dass die Bestandeszone "U._____" zwecks Erhalt des
Ortsbildes Bauten in der Umgebung verbieten könnte, werde von ihnen
nicht begründet. Die Bauten und Anlagen in der Spezialzone "S._____"
müssten gemäss der Regelung in n§ 33bis Abs. 4, 5 und 9 BNO strenge
Anforderungen an die Einpassung in die schützenswerte Landschaft und
Umgebung erfüllen. Damit werde das öffentliche Interesse an einer guten
Einbettung ins Orts- und Landschaftsbild gebührend berücksichtigt (Be-
schwerdeentscheid, Erw. 7.2.3.2).
Die Parzellen der Spezialzone "S._____" lägen nicht in einem
Naturschutzgebiet und verfügten über keine Naturschutzobjekte. Die von
den Beschwerdeführenden ins Recht gelegten Listen gesichteter Vögel,
Insekten, Amphibien und Reptilien hätten keinen Beweischarakter. Eine
Rechtspflicht zur Einholung des beantragten Gutachtens bestehe nicht.
Gemäss den Ausführungen des Gemeinderats R._____ seien im Rahmen
der laufenden Nutzungsplanungsrevision fachliche Abklärungen
vorgenommen worden. Daraus hätten sich keine spezifischen Hinweise auf
einen schützenswerten Lebensraum im Sinne des NHG ergeben. Im
fraglichen Bereich bestehe eine extensiv bzw. wenig intensiv genutzte
Wiese. Bei der Prüfung von ökologischen Ausgleichsmassnahmen seien in
Zusammenarbeit mit dem Vogel- und Naturschutzverein R._____ die zu
berücksichtigenden Naturwerte erhoben worden (vgl. Planungsbericht,
Anhang 3). Das dabei erarbeitete Vernetzungsprojekt für den Lebensraum
der Geburtshelferkröte zeige den hohen Stellenwert, der den ökologischen

- 31 -
Interessen eingeräumt worden sei. Demnach seien die massgeblichen
Abklärungen bereits vorgenommen worden; diese seien aus Sicht der
Vorinstanz absolut ausreichend (Beschwerdeentscheid, Erw. 7.2.5.2).
Das Angebot der tiergestützten Therapie und das Interesse daran werde,
soweit für die sich im vorliegenden Verfahren stellenden planungsrechtli-
chen Fragen relevant, im Planungsbericht, Ziff. 3.1 (Betriebskonzept The-
rapiebetrieb), Ziff. 3.2 (Bestehender Landwirtschaftsbetrieb), Beilage 1
(Vorprojekt/Richtprojekt) sowie in Beilage 2 (Zwischenbericht Vorprojekt;
Ziff. 4 Vorhandene Infrastruktur, S. 7 ff.; Ziff. 5 Benötigte Infrastruktur,
S. 8 ff.) hinreichend abgehandelt. Irrelevant sei, welche der bestehenden
Bauten des Betriebs der Beigeladenen rechtmässig bewilligt worden seien;
diese bildeten nicht Gegenstand des vorliegenden Planungsverfahrens.
Manche der von den Beschwerdeführenden aufgeworfenen Fragen dürften
in der Interessenabwägung keine Berücksichtigung finden (Beschwerde-
entscheid, Erw. 7.2.6.2). Die langjährige Existenz des Therapiebetriebs be-
lege den Bedarf an einer derartigen Einrichtung. An der Fortführung des
Betriebs bestehe ein hohes öffentliches Interesse. Da der bisherige Betrieb
nur beschränkt erweitert werde, seien davon keine erheblichen Einwirkun-
gen auf die Nachbarschaft oder ein bedeutsamer Verlust an landwirtschaft-
lich genutztem Boden zu erwarten (Beschwerdeentscheid, Erw. 8).
Der Zubringerverkehr werde gemäss Fahrtenberechnung im Planungsbe-
richt (S. 27) gegenüber der bestehenden Situation nur geringfügig erhöht.
Die T-Strasse genüge den Vorgaben der VSS-Norm 40 045 hinsichtlich der
Belastbarkeit des fraglichen Strassentyps. Entsprechend wäre der Zu-
bringerverkehr von den Strassenanstössern selbst dann zu tolerieren,
wenn kein Therapiebetrieb vorbestanden hätte. Dass die Erschliessung mit
öffentlichen Verkehrsmitteln nicht optimal sei, sei unbestritten. Die meisten
Kunden würden aber schon aufgrund ihrer Beeinträchtigung mit (motori-
sierten) privaten Verkehrsmitteln anreisen. Die vorprojektierten fünf Park-
plätze samt Umschlagsplatz seien für die vorgesehenen Zwecke ausrei-
chend. Die Spezialzone "S._____" sei somit genügend erschlossen (Be-
schwerdeentscheid, Erw. 7.2.7.2).
Eine zusätzliche Versiegelung des Bodens finde in jeder Zone statt, in wel-
cher gebaut werden dürfe. Immerhin werde mit den vorgeschriebenen Ma-
ximalgrundflächen für Gebäude dem Interesse an einer zurückhaltenden
Bodenversiegelung Rechnung getragen (Beschwerdeentscheid,
Erw. 7.2.8). Ökologische Ausgleichsmassnahmen würden mit der dereins-
tigen Bewilligung des Projekts verfügt und seien gemäss n§ 33bis Abs. 10
BNO verbindlich und durchsetzbar im Umfang von 15% der durch das Bau-
vorhaben veränderten Flächen vorzusehen. Die genauere Umschreibung
der Massnahmen erst im Baubewilligungsverfahren sei stufengerecht (Be-
schwerdeentscheid, Erw. 7.2.9). Bezüglich klimatischer Aspekte fehle es
an einem substanziierten Vortrag der Beschwerdeführenden, inwieweit die

- 32 -
Spezialzone "S._____" relevante Auswirkungen zeitigen könnte
(Beschwerdeentscheid, Erw. 7.2.10). Betreffend Geruchsimmissionen der
geplanten Pferdehaltung mache der Planungsbericht Aussagen zu den
mutmasslich einzuhaltenden Mindestabständen gegenüber bewohnten
Gebäuden. Die definitive Prüfung der Einhaltung der Luftreinhalte-
Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV; SR 814.318.142.1) werde
ebenfalls im Baubewilligungsverfahren erfolgen (Beschwerdeentscheid,
Erw. 7.2.11).
5.1.3.
Für die Gemeinde R._____ ergibt sich das öffentliche Interesse am tier-
gestützten Therapiebetrieb daraus, dass unbestreitbar eine seit Jahren an-
haltende Nachfrage nach entsprechenden Dienstleistungen bestehe. Der
Raumplanung komme dabei die Aufgabe zu, Siedlungen nach den Bedürf-
nissen der Bevölkerung zu gestalten und günstige Voraussetzungen für die
Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen sicherzustellen (vgl. Art. 3
Abs. 3 lit. d RPG). Tiergestützte Therapien könnten unter bestimmten
Voraussetzungen über die Grundversicherung der Krankenkasse finanziert
werden. Mit ihrer Einschätzung, dass nur ein spezifisch in einem Gesetz
verankertes öffentliches Interesse ein solches sei, lägen die Beschwerde-
führenden falsch. Die Tatsache, dass nicht alle Bauten und Anlagen des
bestehenden Betriebs bewilligt seien, was die Gemeinde R._____ derzeit
abkläre, führe nicht dazu, dass kein öffentliches Interesse an der Fortfüh-
rung des gegenwärtigen Betriebs bestehe, wofür die Spezialzone
"S._____" eine Grundlage schaffen solle. Das Angebot der tiergestützten
Therapie werde gemäss Homepage der Stiftung "I._____" von 67 Kunden
und sechs Institutionen (u.a. E._____, F._____ Region Q._____ R._____,
Stiftung "G._____") genutzt. Entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführenden handle es sich dabei nicht bloss um einen
Nebenzweck (neben weiteren Veranstaltungen). Worauf die Be-
schwerdeführenden mit ihren Mutmassungen betreffend eines möglichen
Verkaufs der Grundstücke hinauswollten, bleibe unklar. Die Bedürfnisse für
die Pensionspferdehaltung seien nicht mit denjenigen für die Durchführung
von tiergestützten Therapien vergleichbar. Die beschwerdeführerische An-
sicht, das öffentliche Interesse am Therapiebetrieb sei vernachlässigbar,
könne nicht geteilt werden.
Was das Interesse der Landwirtschaft betreffe, seien Landwirtschaftsflä-
chen grundsätzlich multifunktional und dienten nicht nur der Landesversor-
gung, sondern seien auch für den Umweltschutz, Naturschutz und Land-
schaftsschutz bedeutsam. Dass der Zweck der "Sicherung der Ernährungs-
basis" hier nicht im Vordergrund stehe, lasse sich schon mit den topografi-
schen Verhältnissen erklären. Es handle sich denn auch nicht um Frucht-
folgeflächen. Unter diesen Umständen sei nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz den Fokus primär auf den Landschaftsschutz gelegt habe.

- 33 -
Die Bedeutung des Landschaftsschutzes werde nicht bestritten. Ebenso
bedeutsam sei aber die Lage der Spezialzone zwischen zwei Bereichen
der Bestandeszone "U._____". Auf diese spezielle Situation sei bei der
Interessenabwägung Rücksicht genommen worden. Es werde weder in ein
unberührtes Landschaftsbild eingegriffen noch das Erscheinungsbild der
bestehenden Verzahnung des Siedlungsbereichs mit dem Kulturland
massgeblich verändert. Die Vorinstanz habe sodann zu Recht anerkannt,
dass die zu bebauende Fläche am Rande einer Landschaft von kantonaler
Bedeutung liege, diese nicht "zerschneide" und auf das für einen
funktionierenden Therapiebetrieb erforderliche Mindestmass beschränkt
werde. Dass die Spezialzone "S._____" nicht für zonenfremde Nutzungen
zweckentfremdet werde, die den Erhalt des Gebiets beeinträchtigen
könnten, gewährleiste die Rückbauverpflichtung in n§ 33bis Abs. 12 BNO.
Aus dem Planungsgrundsatz B im Richtplankapitel L 2.3 gehe nicht hervor,
dass Ausnahmen von den Schutzzielen für Landschaften von kantonaler
Bedeutung nur für öffentliche Interessen von mindestens kantonaler
Bedeutung gewährt werden könnten. Die Spezialzone "S._____" führe
nicht zu einer derart erheblichen Beeinträchtigung des Landschaftsbildes,
dass eine Abweichung von den Schutzzielen im Rahmen einer
Interessenabwägung von vornherein ausgeschlossen wäre. Die Prüfung
von Alternativstandorten sei sorgfältig durchgeführt und dokumentiert
worden. Der Überwachungsbedarf schränke die Eignung von Arbeitszonen
für einen derartigen Betrieb ein.
Das BLN-Objekt 1011 liege durchgehend oberhalb der T-Strasse, die
Spezialzone "S._____" unterhalb. Zwischendrin befinde sich das Gebäude
auf der Parzelle Nr. aaa in der Bestandeszone "U._____". Eine Be-
einträchtigung des BLN-Objekts durch das Richtprojekt sei daher ausge-
schlossen, auch aufgrund diverser in n§ 33bis BNO vorgesehener Einglie-
derungsmassnahmen und der Höhenbegrenzung der Gebäude in der Spe-
zialzone. Naturschutzrechtlich begründete Schutzziele würden mit Blick auf
die Entfernung zwischen Spezialzone und BLN-Gebiet ohnehin nicht tan-
giert, ebenso wenig historische Verkehrswege. Zudem stelle die Zuweisung
zur Spezialzone, die keine Einzonung im Sinne von Art. 15 RPG beinhalte,
keine Bundesaufgabe nach Art. 2 NHG dar. Eine direkte Anwendung von
Art. 5 f. NHG entfalle daher. Für eine Begutachtung durch die ENHK beste-
he kein Grund.
Der Ortsbildcharakter der Bestandeszone "U._____" werde durch die
Spezialzone "S._____" ebenfalls nicht beeinträchtigt. Dafür sorgten die
gestalterischen Leitlinien in n§ 33bis BNO und die vorgeschriebene Be-
gleitung eines künftigen Bauprojekts durch den Ortsbildberater. Aus diesen
Massnahmen sei ersichtlich, dass der ortsbaulichen Eingliederung von
Bauten und Anlagen ein hohes Gewicht beigemessen werde. Naturschutz-
interessen seien hinreichend gewahrt; ökologische Interessen stünden der
Spezialzone "S._____" nicht entgegen und würden durch ökologische Aus-

- 34 -
gleichsmassnahmen hinreichend kompensiert. Der in der laufenden Nut-
zungsplanungsrevision erhobene Bericht zum Inventar "Natur, Landschaft
und kommunale Kulturobjekte ausserhalb Bauzonen", Stand 20. Januar
2024 (Vorakten, act. 357, Beilage 1a), habe keine spezifischen Hinweise
darauf ergeben, dass es sich beim für die Spezialzone "S._____"
vorgesehenen Bereich um einen schützenswerten Lebensraum im Sinne
des NHG handle. Es bestehe dort eine extensiv bzw. wenig intensiv
genutzte Wiese. Die Erwägung der Vorinstanz, dass eine Bebauung immer
mit der Versiegelung von Boden verbunden sei und daher das Interesse an
möglichst unversiegelten Böden nicht speziell ins Gewicht falle, sei korrekt
und sachgerecht. Soweit klimatische Aspekte von der Spezialzone
"S._____" überhaupt betroffen seien, trügen die in n§ 33bis BNO
vorgesehenen Massnahmen zur Förderung eines guten Mikroklimas bei.
Die vorinstanzliche Interessenabwägung erweise sich insgesamt als
sachgerecht und respektiere das kommunale Planungsermessen.
5.1.4.
Die Beigeladenen führen zum angeblich gewichtigen öffentlichen Interesse
an der tiergestützten Therapie aus, mit der durch die Spezialzone
"S._____" ermöglichten Entflechtung des Landwirtschafts- und
Therapiebetriebs (mit therapie- und tiergerechten Anlagen) werde ein
witterungsunabhängiger Therapiebetrieb gewährleistet, ohne dass damit
eine Intensivierung des Betriebs oder wesentliche zusätzliche
Auswirkungen auf Raum und Umwelt einhergehen würden. Die Trennung
und baulich funktionelle Abgrenzung der unterschiedlichen Nutzungen
(private Wohnnutzung und Landwirtschaftsbetrieb versus Therapiebetrieb)
sei für die geplante Übergabe des Therapiebetriebs in die Verantwortung
der Stiftung "I._____" zwingend erforderlich. Schliesslich bestehe ein
grundsätzlich öffentliches Interesse am Rückbau von nicht mehr genutzten
Bauten und Anlagen, dem hier mit der Regelung in n§ 33bis Abs. 12 BNO
nachgekommen werde. Das Interesse am Therapiebetrieb werde nicht
dadurch geschmälert, dass für andere, nicht weiter spezifizierte
"Aktivitäten" keine raumplanerischen Massnahmen ergriffen würden. Die
Sistierung des Beschwerdeverfahrens gegen die Rückbauanordnung
bezüglich des Sandplatzes auf der Parzelle Nr. ddd oder weitere angeblich
rechtswidrige Zustände seien für die Interessenabwägung im vorliegenden
Planungsverfahren nicht von Belang. Das Angebot "Schule auf dem
Bauernhof" bilde nicht Teil des Therapiebetriebs und werde vom Sohn der
Beigeladenen auf den Parzellen Nrn. ddd und ccc bereitgestellt. Die
Nachfolgeplanung führe nicht zu einer Veredlung des Landes, auf dem
unabhängig von der Betriebsleitung stets nur tiergestützte Therapien und
die dazugehörige Tierhaltung stattfinden würden. Die Haltung von
Pensionspferden sei explizit ausgeschlossen. Die Spezialzone "S._____"
stelle eine nachhaltige Weiterführung des bestehenden Therapiebetriebs
und die Weiterentwicklung des tiergestützten Therapieangebots sicher. Es
gebe keinen ersichtlichen Grund für die Beigeladenen, ihre finanziellen

- 35 -
Verhältnisse mit den von den Beschwerdeführenden geforderten
Jahresabschlüssen der letzten fünf Jahre offenzulegen.
Grösse, Lage, Situierung und Gestaltung der im Richtprojekt aufgezeigten
Bauten und Anlagen sowie die unausweichlichen Terrainanpassungen
würden auf das betrieblich Notwendige beschränkt, um die vorbestehende
Topografie und Landschaft möglichst unverändert zu belassen. Aufgrund
ihrer zurückhaltenden Erscheinung träten die geplanten Bauten und Anla-
gen optisch in den Hintergrund und entfalteten keine unerwünschte, das
Landschaftsbild beeinträchtigende Fremdkörperwirkung; vielmehr werde
die die Therapieanlagen umgebende Landschaft grösstmöglich geschont.
Die Raumbeanspruchung werde auf ein minimales Mass reduziert. Den mit
den Schutzzielen der Landschaftsschutzzone bestehenden Konflikten wer-
de durch die Optimierung des Richtprojekts in Absprache mit den kantona-
len Behörden (BVU, Abteilung Landschaft und Gewässer, Sektion Natur
und Landschaft), die detaillierten Eingliederungsforderungen in n§ 33bis
BNO, ökologische Ausgleichsmassnahmen und die Rückbauverpflichtung
in n§ 33bis Abs. 12 BNO ausreichend Rechnung getragen. Etwaige Bundes-
inventare seien in Ermangelung einer Bundesaufgabe nach Art. 2 NHG
nicht direkt anwendbar.
Aufgrund ihrer Gestaltung, Volumetrie und ortsbaulichen Setzung fügten
sich die in der Spezialzone "S._____" vorgesehenen Bauten und Anlagen
auch gut in das Ortsbild der Bestandeszone "U._____" ein. Die zu be-
rücksichtigenden Naturwerte seien in Zusammenarbeit mit dem Vogel- und
Naturschutzverein R._____ erhoben und beurteilt worden. In der Verein-
barung über den Ausgleich planungsbedingter Vorteile zwischen den Bei-
geladenen und der Gemeinde R._____ seien zusätzliche ökologische
Massnahmen vereinbart worden, mit welchen weitere Lebensräume bzw.
Biotope z.B. für die Geburtshelferkröte geschaffen würden. Im Gegensatz
zu den Mutmassungen der Beschwerdeführenden seien die Ermittlung und
Beurteilung der Naturwerte durch Anhang 3 des Planungsberichts sowie
die genannte Vereinbarung belegt. Auffällig sei dabei, dass die Beschwer-
deführenden im vorinstanzlichen Verfahren auch Tiere genannt hätten, die
es gar nicht gebe oder die im Raum R._____ nicht heimisch seien. Die
qualitätssichernden Anforderungen von n§ 33bis BNO liessen keine gross-
flächigen Bodenversiegelungen zu und eine Wiederherstellung sei durch
die Rückbaupflicht bei Betriebsaufgabe gewährleistet. Negative Klimaaus-
wirkungen seien von der Planungsmassnahme angesichts ihres Zwecks
und Umfangs nicht zu befürchten.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 3 Abs. 1 RPV haben die Behörden, wenn ihnen bei der Erfül-
lung von raumwirksamen Aufgaben Handlungsspielräume zustehen, die In-
teressen gegeneinander abzuwägen, indem sie (a) die betroffenen Interes-

- 36 -
sen ermitteln, (b) diese Interessen beurteilen und dabei insbesondere die
Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung und die
möglichen Auswirkungen berücksichtigen, (c) diese Interessen auf Grund
der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend berücksichtigen. Insbe-
sondere bei der Nutzungsplanung kommt einer umfassenden Interessen-
abwägung eine grosse Bedeutung zu (AEMISEGGER/KISSLING, in: Praxis-
kommentar RPG, a.a.O., N. 10 zu Vorbem. Nutzungsplanung).
Zu den zu ermittelnden betroffenen Interessen gehören primär die Ziele
und Grundsätze der Raumplanung (Art. 1 und 3 RPG), aber auch öffentli-
che Interessen ausserhalb der Raumplanung sowie private Interessen von
Grundeigentümern (AEMISEGGER/KISSLING, a.a.O., N. 14 zu Vorbem. Nut-
zungsplanung). Bei der Beurteilung der Interessen (im zweiten Schritt) ist
danach zu fragen, welchen Stellenwert ein ermitteltes Interesse im konkre-
ten Fall hat und wie sich eine Planung auswirken könnte (Präjudizwirkung,
Schadensrisiko, Wirtschaftlichkeit, Revisibilität). Geht es um die Gewich-
tung von Schutzanliegen, kommt namentlich den Schutzinventaren des Na-
tur- und Heimatschutzes (nach Art. 5 NHG) grosse Bedeutung zu
(AEMISEGGER/KISSLING, a.a.O., N. 16 zu Vorbem. Nutzungsplanung). Im
dritten und letzten Schritt der Interessenabwägung ist dem Gewicht Rech-
nung zu tragen, das den ermittelten Interessen zugemessen wurde. Ziel ist,
dass die wichtigen Interessen am Ende möglichst umfassend wirksam wer-
den können. Bei Unvereinbarkeiten kann es dennoch dazu kommen, dass
das eine Interesse bevorzugt und das andere endgültig zurückgestellt wird.
Beim Eingriff in Schutzobjekte muss der Nutzen des Eingriffs mit der Durch-
setzung des Schutzziels verglichen werden. Vor dem endgültigen Ent-
scheid sind Alternativen und Varianten zu prüfen (AEMISEGGER/KISSLING,
a.a.O., N. 17 f. zu Vorbem. Nutzungsplanung).
5.2.2.
Nur unzureichend abgeklärt wurde primär das Interesse am tiergestützten
Therapiebetrieb. Je höher dieses Interesse gewichtet wird, umso mehr
muss darauf Verlass sein, dass dieser Betrieb auch längerfristig fortgeführt
werden kann. Dies wiederum bedingt die nachhaltige wirtschaftliche Trag-
fähigkeit des Therapiebetriebs unter Berücksichtigung der erheblichen fi-
nanziellen Investitionen in die vorprojektierten Bauten und Anlagen der
Spezialzone "S._____" und den Willen der jeweiligen Betreiber, den Betrieb
längerfristig fortzuführen. Je grösser dabei die Möglichkeiten sind, die Bau-
ten und Anlagen für eine andere, lukrativere Art der Pferdehaltung zu nut-
zen, was n§ 33bis Abs. 12 BNO auch nach Ansicht der Gemeinde nicht aus-
schliesst (Beschwerdeantwort, Rz. 59, S. 18 f.), desto weniger Gewicht ist
der geplanten, aber nicht längerfristig gesicherten therapeutischen Nut-
zung beizumessen. Im Planungsbericht (S. 16) wird ohne nähere Begrün-
dung festgehalten, dass die Zukunftsfähigkeit des Therapiebetriebs gege-
ben sei, was lediglich auf der vagen Basis einer stetig wachsenden Nach-
frage angenommen wird. Ein eigentliches Betriebskonzept, wie es zwecks

- 37 -
Absicherung eines voraussichtlich längerfristigen Bestands für landwirt-
schaftliche Bauten und Anlagen in Anwendung von Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV
regelmässig verlangt wird, samt Wirtschaftlichkeitsrechnung, scheint aber
zu fehlen. Gegen die wirtschaftliche Tragfähigkeit des (reinen) Therapiebe-
triebs (ohne zusätzliche, insbesondere erlebnispädagogische) Angebote
sprechen die erheblichen Investitionen, die mit der Realisierung des in der
Spezialzone geplanten Therapiezentrums verbunden sein werden, wie
auch der Bedarf an Spendengeldern und Zuwendungen (vgl. Vorakten,
act. 358, Beilage 6, S. 10).
Nicht hinreichend geklärt ist auch die Frage, ob ein allfälliger Bedarf tat-
sächlich mit einem Therapiebetrieb am geplanten Standort befriedigt wer-
den muss. Eine systematische Abklärung der Nutzungsreserven in (lage-
bedingt geeigneten) Arbeits- und Mischzonen in R._____ und umliegenden
Gemeinden oder allenfalls auch in weniger sensitiven Gebieten von
Landwirtschaftszonen ist zu wenig erkennbar. Gemäss den Ausführungen
auf S. 17 ff. des Planungsberichts wurden mit Ausnahme von zwei Stand-
orten im Baugebiet von R._____ (einer beim Fussballplatz, einer bei der
H._____) und einem Standort im Baugebiet von X._____ einige wenige
Alternativstandorte ausserhalb der Bauzonen (bei bestehenden Landwirt-
schaftsbetrieben und einem Reitstall) geprüft und zum Teil mit raumpla-
nungsrechtlich irrelevanten oder untauglichen Kriterien verworfen. Wie be-
reits ausgeführt, sind von der Pferdehaltung verursachte Geruchsimmissio-
nen nur dann problematisch, wenn ein zu geringer Abstand zu bewohnten
Gebäuden besteht (siehe Erw. 4.2.3.2 vorne). Die Lärmemissionen von an-
deren (umliegenden) Nutzungen sind nicht in allen Gewerbezonen und vor
allem Mischzonen per se schädlich oder lästig, so dass von vornherein auf
eine fehlende Eignung von Bauzonengrundstücken für die Durchführung
von tiergestützten Therapien zu schliessen wäre. Ferner ist nicht ersicht-
lich, dass (therapeutische) Ausritte (u.a. in den Wald) nicht auch von eher
peripher gelegenen Bauzonengrundstücken aus unternommen werden
könnten. Bereits bestehende Bauten sind insofern kein Ausschlusskrite-
rium, als je nach Dimensionierung und Ausstattung allenfalls die Möglich-
keit bestünde, Gewerbegebäude mit entsprechenden baulichen Massnah-
men in ein Stallgebäude und eine Therapiehalle umzufunktionieren. Bei be-
stehenden Landwirtschaftsbetrieben kämen allenfalls bauliche Erweite-
rungen in Betracht. Die von den Beigeladenen beabsichtigte und angeblich
zwingend erforderliche baulich funktionelle Abgrenzung zwischen Thera-
piebetrieb einerseits und Landwirtschaftsbetrieb bzw. Wohnnutzung ande-
rerseits ist selbstredend auch mit einem Alternativstandort des Therapie-
zentrums auf jeden Fall gewährleistet, ebenso die hinreichende Überwa-
chung der Tiere; eine Rund-um-die-Uhr-Betreuung dürfte im "courant nor-
mal" kaum vonnöten sein, zumal keine Pferdezucht betrieben wird. Die Er-
reichbarkeit vorwiegend mit Fahrzeugen des MIV trifft auf den gewählten
Standort in der Spezialzone "S._____" ebenfalls zu und ist daher höchstens
ein geringer Standortvorteil gegenüber Standorten bei noch abgelegeneren

- 38 -
Landwirtschaftsbetrieben. Mit anderen Worten liegt dem Standortentscheid
keine ausreichende und in allen Belangen stichhaltig begründete Standort-
evaluation zu Grunde. Die für die Beigeladenen bequemste Lösung muss
nicht die aus objektiver Sicht beste Lösung sein.
Der Argumentation, dass die illegale Bautätigkeit auf den Parzellen
Nrn. ccc und ddd oder den streitbetroffenen Parzellen Nrn. eee in der
Spezialzone "S._____" für die Interessenabwägung im vorliegenden Pla-
nungsverfahren unmassgeblich sei, kann nicht gefolgt werden. Das öffent-
liche Interesse am tiergestützten Therapiebetrieb wird aus dessen langjäh-
rigem Bestand und dem damit angeblich belegten Bedürfnis nach entspre-
chenden Dienstleistungen abgeleitet. Beruht dieser langjährige Betrieb auf
unzulässigen baulichen Massnahmen, wird das Interesse an dessen Erhalt
erheblich relativiert. Gegebenenfalls hätte dafür von Anfang an ein anderer,
besser geeigneter Standort gewählt werden müssen, was auch Implikatio-
nen auf die Standortwahl der Spezialzone "S._____" hat.
Schliesslich fehlt es an einer plausiblen Begründung dafür, weshalb sich
die Spezialzone "S._____" auf die gesamte Fläche der Parzellen Nrn. eee
erstrecken müsste. Dies lässt sich wohl nur damit erklären, dass nach
einem früheren Stand der Planung ausgedehntere Bauten und Anlagen
vorgesehen waren, die in Absprache mit den kantonalen Behörden redi-
mensioniert wurden, was sich aber auch auf die räumliche Ausdehnung der
Spezialzone hätte auswirken müssen.
Ungenügend ermittelt wurden neben dem für die Interessenabwägung zen-
tralen Interesse am tiergestützten Therapiebetrieb das Interesse der Land-
wirtschaft an der Belassung des Landes in der bzw. in einer reinen Land-
wirtschaftszone und die Interessen des Naturschutzes. Auch bezüglich Kul-
turland, das nicht als Fruchtfolgefläche dient, kann ein erhebliches Interes-
se an einer landwirtschaftlichen Nutzung bestehen. Die Hanglage mit nicht
allzu starkem Gefälle erschwert eine solche nicht wesentlich, vor allem
nicht zur Weidenutzung oder als Grundlage für die Raufutterproduktion. Im
Rahmen der Inventarisierung von Naturwerten in der laufenden Revision
der Nutzungsplanung wurden gemäss Bericht zum "Inventar Natur, Land-
schaft und kommunale Kulturobjekte ausserhalb Bauzonen" (Vorakten,
act. 357, Beilage 1a, S. 1) keine vertieften Untersuchungen, beispielsweise
zur Zoologie, vorgenommen; ebenso wenig gefragt waren vollständige bo-
tanische Kartierungen. Es lässt sich somit nicht ausschliessen, dass die
Fauna und Flora in der Spezialzone "S._____" artenreich und daher schüt-
zenswert ist, sei es auch nur als Vernetzungsgebiet. Dafür sprechen
schliesslich auch die in Anhang 3 des Planungsberichts angeführten ökolo-
gischen Ausgleichsmassnahmen, namentlich zugunsten der Geburtshel-
ferkröte (einer gemäss der vom BAFU herausgegebenen Roten Liste ge-
fährdeten Amphibienart). Es ist nicht bekannt und fachkundig ausgewiesen,

- 39 -
ob und gegebenenfalls inwieweit die geplanten Massnahmen Ersatz für
durch die Überbauung wegfallende Lebensräume von Wildtieren bieten.
Eine allfällige Beeinträchtigung des BLN-Objekts 1011 "Lägerngebiet"
durch das in der Spezialzone "S._____" vorgesehene (Richt-)Projekt wurde
weder im Planungsbericht noch von der Vorinstanz in Erwägung gezogen,
obwohl die Schaffung einer Spezialzone mit Bauzonencharakter, bei der
die Art. 15 f. RPG zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 147 II 351, Erw. 4.1;
145 II 83, Erw. 4.1; 143 II 588, Erw. 2.5.1 f.; je mit Hinweisen), sehr wohl
als Bundesaufgabe nach Art. 2 NHG aufgefasst werden kann, analog zur
Einzonung gestützt auf Art. 15 RPG (vgl. BGE 142 II 509, Erw. 2.5; Urteile
des Bundesgerichts 1C_86/2020 vom 22. April 2021, Erw. 4.1, und
1C_632/2018 vom 16. April 2020, Erw. 1.2.2, nicht publiziert in:
BGE 146 II 289). Im Übrigen ist das Gebot des Erhalts oder der grösstmög-
lichen Schonung eines BLN-Gebiets (Art. 6 Abs. 1 NHG) auch ausserhalb
der Erfüllung von Bundesaufgaben und des Anwendungsbereichs dieser
Bestimmung beachtlich, wenn auch nur indirekt, namentlich bei Interessen-
abwägungen in Nutzungsplanungsverfahren (BGE 135 II 209, Erw. 2.1;
Urteile des Bundesgerichts 1C_753/2021 vom 24. Januar 2023, Erw. 8.2,
und 1C_459/2020 vom 27. Oktober 2022, Erw. 3; je mit Hinweisen). Auch
wenn in diesem Bereich im Falle einer möglichen erheblichen Beeinträch-
tigung eines Inventarobjekts keine obligatorische Begutachtung durch die
Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) vorgeschrie-
ben ist (Art. 7 Abs. 2 NHG), kann es sich daher anbieten, eine mögliche
Beeinträchtigung durch die zuständige kantonale Fachbehörde beurteilen
und gegebenenfalls ausschliessen zu lassen. Dass im vorliegenden Nut-
zungsplanungsverfahren eine kantonale Fachbehörde zur Frage der Be-
einträchtigung des BLN-Objekts 1011 angehört worden wäre, ist weder den
angefochtenen Entscheiden noch dem kantonalen Vorprüfungsbericht
(Vorakten, act. 358, Beilage 12) zu entnehmen. Aus den Ausführungen in
Erw. 6.4 des Beschwerdeentscheids ist eher auf das Gegenteil zu schlies-
sen. Bei der Einschätzung, dass hier eine Beeinträchtigung des BLN-Ob-
jekts auszuschliessen sei, scheint sich die Vorinstanz vor allem auf die Aus-
führungen im Planungsbericht sowie allenfalls im abschliessenden Vorprü-
fungsbericht der Abteilung Raumentwicklung (Vorakten, act. 358, Beilage
12) zu den Auswirkungen auf die Landschaftsschutzzone und die Land-
schaft von kantonaler Bedeutung abgestützt zu haben. Das genügt als
fachliche Beurteilung von möglichen Beeinträchtigungen der spezifischen
BLN-Schutzziele nicht. Eine solche Beeinträchtigung lässt sich hier auch
nicht schon wegen der (nota bene sehr geringen) Entfernung der Bauten
und Anlagen zum BLN-Gebiet und der Höhenbegrenzung der Bauten ohne
weiteres ausschliessen, zumindest nicht in Bezug auf die Schutzziele 3.5
bis 3.9.

- 40 -
5.2.3.
Der diametrale Widerspruch, in welchem die Spezialzone "S._____"
sowohl zum Trennungsgrundsatz und Konzentrationsprinzip als auch zum
Erhalt des grundsätzlich freizuhaltenden Landschaftsbildes steht, lässt sich
nach richtiger Betrachtungsweise nicht durch die Relativierung dieser der
vorliegenden Planung entgegenstehenden gewichtigen öffentlichen
Interessen auflösen. Interessen können hinter zuwiderlaufende Interessen
zurückgestellt werden, was offen zu deklarieren ist. Hingegen ist es falsch,
sich widersprechende Interessen soweit zu relativieren, bis eine
vermeintliche Vereinbarkeit von unvereinbaren Interessen erreicht wird. Ein
solches Vorgehen begünstigt eine Fehlbewertung der Interessen und ihrer
Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung. Dies erhellt
vorliegend daraus, dass das Schutzziel der Landschaftsschutzzone bzw.
der Landschaft von kantonaler Bedeutung zu Unrecht nicht dahingehend
interpretiert wurde, dass dermassen geschützte Landschaften
grundsätzlich und weitestmöglich von Bauten und Anlagen freizuhalten
sind, sondern dahingehend, dass sich Bauten und Anlagen bestmöglich ins
Landschaftsbild einbetten müssen.
In Anbetracht dessen, dass die Spezialbauzone "S._____" voluminösere
Bauten und einen grösseren Gebäudekomplex als auf allen oder den
meisten anderen Grundstücken der Bestandeszone "U._____" sowie Bo-
denversiegelungen von weit über 25% der Grundfläche der Parzellen
Nrn. eee ermöglichen wird (zu dem maximalen Gebäudegrundflächen von
850 m2 und der maximalen Grundfläche des Therapieplatzes von 300 m2
kommen noch die Grundflächen der internen Erschliessungsanlagen und
ungedeckten Aussenplätze hinzu) und die Bauten und Anlagen
unausweichlich mit signifikanten Terrainveränderungen (aufgrund der
Hanglage) verbunden sein werden, lässt sich die Auffassung der Planungs-
behörde und der Vorinstanz nicht halten, wonach die umstrittene Planung
den Landschaftsschutzinteressen genügend Rechnung trage. Eine "grösst-
mögliche" Rücksichtnahme auf die Landschaftsschutzinteressen ist in die-
sem Zusammenhang kein tauglicher Bewertungsmassstab, weil sich die
Zulässigkeit der Eingriffsintensität alsdann primär nach den (Minimal-)Be-
dürfnissen der streitigen Nutzung anstatt auch nach den Interessen des
Landschaftsschutzes bestimmt. Von einer zurückhaltenden, optisch in den
Hintergrund tretenden Erscheinung der vorprojektierten Bauten und Anla-
gen kann nicht gesprochen werden, auch wenn im Vergleich zu einem frü-
heren Stand der Planung Optimierungen in Absprache mit den kantonalen
Behörden vorgenommen wurden. Trotzdem sind und bleiben die vorge-
sehenen Bauten und Anlagen ein Faktor, der die landschaftliche Prägung
der Spezialzone samt Umgebung unabhängig von der Materialisierung der
Bauten erheblich verändern wird.
Die Planung scheint hier weniger am natürlichen und baulichen Kontext als
vielmehr an den angeblich minimalen Bedürfnissen eines funktionierenden

- 41 -
Therapiebetriebs ausgerichtet worden zu sein, ohne aber hinreichend ge-
klärt zu haben, ob und inwieweit die vorprojektierten Bauten und Anlagen
tatsächlich im vorgesehenen Ausmass benötigt werden. Wird auf die Aus-
führungen im Planungsbericht und der Beigeladenen abgestellt, dass keine
wesentliche Ausweitung und Intensivierung des Therapiebetriebs geplant
sei, stellt sich unweigerlich die Frage, weshalb dafür neu eine Therapiehalle
und zusätzliche, voluminöse Stallbauten für die Unterbringung der Tiere
benötigt werden. Der Tierbestand wird angeblich nur geringfügig aufge-
stockt (von derzeit zehn Pferden/Ponys und vier Eseln [vgl. Beschwerde-
entscheid, S. 11] auf zwölf Pferde und fünf Esel [vgl. Planungsbericht,
S. 16]). Die bestehenden Stallungen genügen den tierschutzrechtlichen
Minimalanforderungen (Vorakten, act. 358, Beilage 6, S. 7); für die Erfül-
lung von weitergehenden Bedürfnissen ist in einer Landschaftsschutzzone
in der Regel kein Platz. Der Bedarf nach einer Therapiehalle lässt sich auch
kaum mit den geltend gemachten Standortvorteilen der Spezialzone
"S._____" hinsichtlich einer naturbelassenen und waldnahen
stimulierenden Umgebung als Voraussetzung für den Therapieerfolg in
Einklang bringen. Die Notwendigkeit eines witterungsunabhängigen
Therapiebetriebs ist nicht ersichtlich und widerspricht der Prämisse, der
Therapieerfolg sei in möglichst freier Natur besser gewährleistet als in
weitgehend überbauten Gebieten. Anscheinend besteht die Absicht, den
Therapiebetrieb zeitlich auszudehnen, auf einen Ganzjahres- und
Abendbetrieb (vgl. Vorakten, act. 358, Beilage 6, S. 6). Umso weniger
leuchtet aber ein, weshalb das therapeutische Angebot auf eine möglichst
naturnahe Umgebung angewiesen sein soll. Die klimatischen Vorzüge des
Waldes (in heissen Sommern) könnten auch von einer peripher und in
Waldnähe gelegenen Bauzone aus in Anspruch genommen werden.
Die in n§ 33bis Abs. 12 BNO vorgesehene Rückbauverpflichtung, so sie
denn bei Aufgabe des Therapiebetriebs überhaupt durchgesetzt werden
könnte, was mit Blick auf den Wortlaut der Bestimmung zweifelhaft ist (sie-
he dazu schon Erw. 4.2.2 und 5.2.2 vorne), beeinflusst die Bewertung des
Interesses am Therapiebetrieb nicht, auch wenn ein Rückbau von nicht
mehr gebrauchten Bauten und Anlagen grundsätzlich einem öffentlichen
Interesse entspricht. Viel wichtiger als ein solcher Rückbau ist hingegen,
dass Bauten und Anlagen, die zudem einem Trend mit ungewisser Bedeu-
tung und Nachhaltigkeit entsprechen, gar nicht erst errichtet werden, jeden-
falls nicht in geschützten, von Bauten und Anlagen freizuhaltenden Land-
schaften. Hinzu kommt, dass sich die ursprüngliche Bodenqualität im Falle
eines Rückbaus des Therapiezentrums nur beschränkt wiederherstellen
liesse.
Bei der Beurteilung der Einhaltung des fundamentalen Trennungsgrund-
satzes und des Gebots des haushälterischen Umgangs mit Boden bzw. des
Konzentrationsprinzips gingen die Planungsbehörde und mit ihr die Vorin-
stanz von der unzutreffenden Annahme aus, dass diese Grundsätze nicht

- 42 -
verletzt würden. Jedoch findet hier eine Erweiterung der Streusiedlung der
Bestandeszone "U._____" statt, die den Rahmen einer geringfügigen
Erweiterung von bebautem Gebiet klar sprengt und im Vergleich zur
Bestandeszone auch neue Akzente setzt, die sowohl das Orts- als auch
das Landschaftsbild beeinflussen. Es steht also nicht bloss eine unbedeu-
tende bauliche Ergänzung eines Gebiets zur Debatte, in welchem Bau- und
Kulturland ineinander "verzahnt" sind. Dies gilt sowohl im Hinblick auf den
Charakter der Überbauung als auch die räumliche Ausdehnung des Streu-
baugebiets. Insbesondere die Einschätzung im Planungsbericht (S. 10 ff.),
wonach die geplanten Bauten zwar zu einer Verdichtung der Streusiedlung
am Bauzonenrand, jedoch nicht zu einer Erweiterung baulicher Anlagen in
die offene Landschaft führten, kann nicht geteilt werden. In südliche und
östliche Richtung ist die Landschaft sehr offen. Der engste Zusammenhang
besteht mit den Bauten auf den Parzellen Nrn. bbb und aaa, die ihrerseits
deutlich von den westlich gelegenen Gebäuden in der Bestandeszone
"U._____" abgesetzt sind. Auch die Einschätzung, dass das
charakteristische Bild der bestehenden Streusiedlung durch die Massstäb-
lichkeit und die Anordnung der in der Spezialzone "S._____" vorgesehenen
Bauten und Anlagen nicht verändert werde, ist mit Blick auf eine eng zu-
sammengefasste Gebäudegruppe aus mindestens vier, davon zwei grös-
seren Gebäuden (Therapiehalle und Pferdestall) und ausgedehnten inter-
nen Erschliessungsanlagen und Aussenplätzen nicht ohne weiteres nach-
vollziehbar. Unter Einbezug der bestehenden Gebäude auf den Parzellen
Nrn. bbb und aaa findet eine zusätzliche Ballung statt, die einer lockeren
Streubauweise widerspricht. Mit den zitierten Umschreibungen wird die
tatsächliche Situation aus Sicht des Verwaltungsgerichts verunklärt und
daraus der unzulässige Schluss gezogen, das Gebot der Freihaltung der
Landschaft werde "im Lichte des Siedlungsrands und des Übergangs-
bereichs gesehen" eingehalten und das Erhaltungs- bzw. Schutzziel nicht
geschmälert. Verunklärt oder verkannt werden auch die Auswirkungen der
auf S. 11 f. des Planungsberichts beschriebenen massiven Terrainverän-
derungen auf das Landschaftsbild. Bemerkenswert ist, dass im Planungs-
bericht selbst von einem Eingriff und einer teilweisen Neugestaltung der
sanften Hügellandschaft gesprochen wird.
Falsch bzw. einseitig bewertet wurde sodann das wichtige raumplanerische
Anliegen der Abstimmung von Siedlung und Verkehr, das vor allem auch
auf die gute Erreichbarkeit von Angeboten mit öffentlichen Verkehrsmitteln
abzielt (vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. a RPG). Dem Umstand, dass der Standort mit
öffentlichen Verkehrsmitteln nur schlecht erreichbar ist, wurde hier jedoch
kaum Gewicht beigemessen. Im Planungsbericht (S. 26 ff.) wurde einzig
die Erreichbarkeit mit dem MIV durch genügende Verkehrsanlagen sehr
eingehend geprüft. Der Ansatz der Vorinstanz, dass die Kunden ohnehin
vornehmlich mit Fahrzeugen des MIV anreisten, vermag dabei nicht zu
überzeugen. Wäre die Erreichbarkeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln bes-
ser, hätten zumindest die körperlich nicht oder nicht stark eingeschränkten

- 43 -
Kunden (die nicht auf einen Rollstuhl angewiesen sind) die Möglichkeit,
öffentliche Verkehrsmitteln zu nutzen, was sich insbesondere für ganze
Gruppen/Schulklassen aufdrängen würde.
Ausser Acht gelassen wurde schliesslich die nicht zu unterschätzende Prä-
judizwirkung des vorliegenden Planungsentscheids. Es lassen sich auch
andere Nutzungen als tiergestützte Therapieformen denken, für die ein
Standort ausserhalb der Bauzone aufgrund der Lagequalitäten wünschens-
wert oder sogar wesentlich vorteilhafter als innerhalb einer Bauzone wäre.
Dabei dürfte es Schwierigkeiten bereiten, die Grenze zu ziehen, was eine
Ausnahme vom grundsätzlichen Bauverbot noch rechtfertigt und was nicht.
Es besteht daher die Gefahr einer ausufernden Aufweichung des Tren-
nungsgrundsatzes durch die grosszügige Zulassung von Spezialzonen.
5.2.4.
Umfassend berücksichtigt und einseitig stark betont wurden vor allem die
Interessen und Bedürfnisse der Betreiber und allenfalls der Kunden des
Therapiezentrums, während den gewichtigen entgegenstehenden öffentli-
chen Interessen der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, des haushäl-
terischen Umgangs mit Boden und des Landschaftsschutzes, ein Stück
weit aber auch den Interessen der Landwirtschaft und des Naturschutzes
nicht der ihnen gebührende Stellenwert eingeräumt wurde. Diese Interes-
sen wurden vielmehr fehlinterpretiert, relativiert und dementsprechend un-
zureichend gewichtet, im erkennbaren Bestreben, die beabsichtigte Zonie-
rung nach den Wünschen und Vorstellungen der Beigeladenen oder von
Betriebsnachfolgern zu ermöglichen. Diese Ungleichgewichtung kommt bis
zu einem gewissen Grad auch im abschliessenden Vorprüfungsbericht der
kantonalen Abteilung für Raumentwicklung (Vorakten, act. 358, Beilage
12), namentlich im Fazit (auf S. 6), zum Ausdruck, wonach der Eingriff in
die LkB mit der Festlegung einer Spezialzone "S._____" nach Art. 18 RPG
und der damit verknüpften flächengleichen Aufhebung der
Landschaftsschutzzone gestützt auf die nachvollziehbare und umfassende
Interessenabwägung sowie das unbestritten sehr hohe öffentliche
Interesse am Zweck "grundsätzlich und ausnahmsweise knapp vertretbar"
sei.
Nur kann die Interessenabwägung aus Sicht des Verwaltungsgerichts aus
den oben dargelegten Gründen weder als umfassend noch als vollständig
nachvollziehbar eingestuft werden. Und die speziell hervorgehobene hohe
Bedeutung des tiergestützten Therapieangebots, zumal am vorgesehenen
Standort, ist keinesfalls unbestritten, sondern wirft diverse ungeklärt geblie-
bene Fragen auf. Dabei erscheint auch der Ansatz der Beschwerdeführen-
den richtig, dass für eine Ausnahme vom Freihaltegebot in einer Landschaft
von kantonaler Bedeutung ein entgegenstehendes öffentliches Interesse
von mindestens kantonaler Bedeutung verlangt werden muss, weil nur ein

- 44 -
solches das als kantonal bedeutsam eingestufte Landschaftsinteresse zu
überwiegen vermag.
5.2.5.
Die Interessenabwägung der Planungsbehörde und die Überprüfung der-
selben durch die Vorinstanz kann nicht als umfassend und sachgerecht be-
zeichnet werden und weist in wesentlichen Punkten nicht die erforderliche
Breite und Tiefe auf. Bei dieser Ausgangslage hilft der Planungsbehörde
auch die Gemeindeautonomie nicht weiter, die Eingriffe ins Planungser-
messen nur im Falle einer umfassenden und sachgerechten Interessenab-
wägung verbietet. Abgesehen davon stehen hier mit dem bundesrechtli-
chen Trennungsgrundsatz und Konzentrationsprinzip sowie einer Land-
schaft von kantonaler Bedeutung und einem möglicherweise durch die Pla-
nung beeinträchtigten BLN-Gebiet überkommunale Interessen auf dem
Spiel, die nicht in den Autonomiebereich einer Gemeinde fallen.
6.
Keine Rolle spielt hingegen bei der vorliegenden Beurteilung der Recht-
mässigkeit der streitgegenständlichen Nutzungsplanung, ob der Gemein-
derat R._____ bei der Orientierung über die voraussichtliche Höhe der
Mehrwertabgabe im Rahmen der öffentlichen Auflage der Teilrevision Spe-
zialzone "S._____" oder bei der allfälligen (vertraglichen) Festlegung der
Mehrwertabgabe nach Massgabe der §§ 28a ff. BauG korrekt vorgegangen
ist und einen korrekten Wert ermittelt hat. Diesbezügliche Fehler hätten
keinen Einfluss auf die Rechtmässigkeit der Nutzungsplanung.
7.
Zusammenfassend erweist sich die Spezialzone "S._____" bzw. deren
Genehmigung durch die Vorinstanz als rechtswidrig. Zum einen verletzt sie
Art. 15 RPG, indem die Einzonungsvoraussetzungen nach dieser
Bestimmung nicht geprüft und eingehalten wurden. Das betrifft namentlich
die Richtplankonformität der Planung. Verletzt wird aber auch Art. 18 RPG,
weil die Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer unter diese
Bestimmung fallenden (projektbezogenen) Spezialzone nicht gegeben sind
und eine unzulässige Erweiterung der Streusiedlung stattfindet. Zum
anderen beruht der Planungsentscheid auf einer in verschiedener Hinsicht
ungenügenden Interessenabwägung und verletzt Art. 3 RPV sowie
verschiedene raumplanerische Ziele und Grundsätze, insbesondere den
Trennungsgrundsatz.
Insgesamt erscheint unverständlich, dass die offenbar politisch ge-
wünschte, rechtlich aber in jeder Beziehung unzulässige Teilrevision der
Nutzungsplanung nicht viel früher gestoppt wurde und nun auf die Interven-
tion Privater hin per Urteil des Verwaltungsgerichts aufgehoben werden
muss. Von den kommunalen Planungsbehörden über die in die Vorprüfung
involvierten kantonalen Fachstellen bis hin zum Regierungsrat als Be-

- 45 -
schwerdeinstanz und Genehmigungsbehörde wurde elementaren raum-
planerischen Vorschriften nur ungenügend Rechnung getragen.
In Gutheissung der vorliegenden Beschwerde sind daher die vorinstanzli-
chen Entscheide (RRB Nr. 2025-000410; Genehmigung der Teiländerung
Spezialzone "S._____"; RRB Nr. 2025-000409: Abweisung der
Beschwerde gegen die Teiländerung Spezialzone "S._____") samt
Planungsbeschluss der Gemeinde R._____ in der Volksabstimmung vom
3. März 2024 betreffend die Teiländerung Nutzungsplanung Kulturland
Spezialzone "S._____" (n§ 33bis BNO) aufzuheben. Damit wird das
Eventualbegehren auf Reduktion der den Beschwerdeführenden von der
Vorinstanz auferlegten Parteientschädigungen an die Gegenparteien
obsolet.
Auf die Durchführung eines Augenscheins vor Ort durfte das Verwaltungs-
gericht in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung verzichten. Der mass-
gebliche Sachverhalt ergibt sich hinreichend aus den umfangreichen Akten,
die auch Pläne und Visualisierungen zum Richtprojekt der streitgegen-
ständlichen Spezialzone enthalten, sowie aus öffentlich zugänglichen
Fachkarten und Luftbildaufnahmen auf dem Geoportal des Aargauischen
Geografischen Informationssystems (AGIS). Ein Augenschein vor Ort hätte
insofern keinen relevanten Erkenntnisgewinn bedeutet (zur Zulässigkeit
der antizipierten Beweiswürdigung in solchen Situationen vgl. statt vieler
die Urteile des Bundesgerichts 1C_618/2022 vom 30. Mai 2023, Erw. 3,
und 1C_253/2022 vom 21. August 2023, Erw. 3).
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt (§§ 31 Abs. 2 Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG). Den Behörden werden
Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfahrens-
mängel begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2 Satz 2
VRPG). Eine solche Privilegierung findet bei den Parteikosten nicht statt.
Als obsiegend gelten die Beschwerdeführenden, die mit ihrem Hauptantrag
durchdringen; als unterliegend der Regierungsrat, die Gemeinde R._____
und die Beigeladenen.
2.
Die Entscheide des Regierungsrats und der Zonierungsbeschluss der Ge-
meinde R._____ sind aus Sicht des Verwaltungsgerichts qualifiziert
rechtsfehlerhaft. Entsprechend ist beiden Vorinstanzen Willkür in der
Sache im Sinne von § 31 Abs. 2 VRPG vorzuwerfen, so dass sich der
Regierungsrat an den Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens und
die Gemeinde an denjenigen des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens

- 46 -
je zur Hälfte beteiligen müssen. Die andere Hälfte der jeweiligen Kosten ist
den Beigeladenen aufzuerlegen, die sich sowohl am vorinstanzlichen als
auch am verwaltungsgerichtlichen Verfahren beteiligt haben, unter solida-
rischer Haftbarkeit für ihren Kostenanteil. Die vorinstanzlichen Verfahrens-
kosten werden dabei nicht neu festgelegt, sondern übernommen.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführenden haben sodann Anspruch auf den Ersatz ihrer
Parteikosten für die anwaltliche Vertretung im vorinstanzlichen und im ver-
waltungsgerichtlichen Verfahren. Die vorinstanzlichen Parteikosten sind
ihnen zu gleichen Teilen von der Gemeinde R._____ und den Beigela-
denen zu ersetzen; die verwaltungsgerichtlichen Parteikosten zu gleichen
Teilen vom Regierungsrat, der Gemeinde R._____ und den Beigeladenen,
wobei letztere für ihren jeweiligen Kostenanteil untereinander solidarisch
haften (vgl. § 33 Abs. 1 und 3 VRPG).
3.2.
Die Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem Dekret über die
Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT;
SAR 291.150). Verfahrensgegenstand ist eine Teilrevision der Nutzungs-
planung. Grundsätzlich und unter Vorbehalt des Bundesrechts sind Rechts-
mittelverfahren betreffend Nutzungsplanungen vermögensrechtliche Strei-
tigkeiten (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2020.196 vom 8. No-
vember 2021, Erw. III/2, und WBE.2016.196 vom 25. April 2017, Erw. II/2;
Urteil des Bundesgerichts 1C_113/2007 vom 19. September 2017,
Erw. 2.3). Die Beigeladenen beziffern ihr vermögensmässiges Interesse
als Eigentümer der Parzellen Nr. eee indessen nicht. Effektiv lässt sich
derzeit auch kaum abschätzen, in welchem Masse die umstrittene Zo-
nierung ihr Vermögen beeinflusst. Der von der Gemeinde offenbar auf
Fr. 95.00/m2 geschätzte Bodenmehrwert (vgl. Beschwerde, Rz. 60, S. 18)
allein ist nicht massgebend; es kommt auch noch auf die Wirtschaftlichkeit
des geplanten Therapiebetriebs an. Es rechtfertigt sich deshalb, von einer
nichtvermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen.
In Verfahren, die das Vermögen der Parteien nicht beeinflussen, bestimmt
sich die Grundentschädigung für die Vertretung einer Partei nach dem mut-
masslichen Aufwand des Anwalts sowie nach der Bedeutung und der
Schwierigkeit des Falles (vgl. § 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Für
Fälle ohne Streitwert geht der Honorarrahmen von Fr. 1'210.00 bis
Fr. 14'740.00 aus. Die Schwierigkeit des Falls wird wegen der Vielzahl der
Fragestellungen als überdurchschnittlich eingestuft, der Aufwand für den
Anwalt der Beschwerdeführenden war ebenfalls überdurchschnittlich. Die
Bedeutung des Falles für die Beschwerdeführenden ist als mittel einzustu-
fen.

- 47 -
Mit Rücksicht darauf ist die Grundentschädigung für die anwaltliche Vertre-
tung vor Verwaltungsgericht auf Fr. 10'000.00 zu bemessen. Ordentliche
oder ausserordentliche Zuschläge im Sinne der §§ 6 und 7 AnwT sind keine
zu gewähren, weil der Aufwand für den zweiten Schriftenwechsel durch den
Wegfall einer Verhandlung kompensiert wird und der Aufwand des Anwalts
der Beschwerdeführenden klar nicht als ausserordentlich bezeichnet wer-
den kann. Hingegen rechtfertigt sich gestützt auf § 8 AnwT ein Rechts-
mittelabzug von 25%, sodass sich die Parteientschädigung auf Fr. 7'500.00
reduziert. Unter Hinzurechnung einer Auslagenpauschale und der Mehr-
wertsteuern resultiert eine Parteientschädigung von gerundet Fr. 8'350.00.
Für die Parteientschädigung im vorinstanzlichen Verfahren ist auf die von
der Vorinstanz auf Fr. 7'800.00 festgelegten Parteikosten abzustellen, de-
ren Bemessung von keiner Seite beanstandet wurde (der Eventualantrag
der Beschwerdeführenden auf Reduktion der Parteientschädigung wurde
anderweitig begründet, nicht mit einer rechtsfehlerhaften Bemessung).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die Beschlüsse des Regierungs-
rats RRB Nr. 2025-000410 (Genehmigung der Teiländerung Spezialzone
"S._____") und RRB Nr. 2025-000409 (Abweisung der Beschwerde gegen
die Teiländerung Spezialzone "S._____") vom 23. April 2025 samt
Beschluss der Gemeinde R._____ in der Volksabstimmung vom 3. März
2024 betreffend die Teiländerung Nutzungsplanung Kulturland
Spezialzone "S._____" (n§ 33bis BNO) aufgehoben.
2.
2.1.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 5'000.00, sind je zur Hälfte mit Fr. 2'500.00 vom Re-
gierungsrat und von den Beigeladenen zu bezahlen. Die Beigeladenen haf-
ten für ihren Kostenanteil solidarisch.
2.2.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr
von Fr. 2'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von
Fr. 1'126.00, insgesamt Fr. 3'126.00, werden je zur Hälfte mit Fr. 1'563.00
der Gemeinde R._____ und den Beigeladenen auferlegt. Die Beigeladenen
haften für ihren Kostenanteil solidarisch.

- 48 -
3.
3.1.
Der Regierungsrat, die Gemeinde R._____ und die Beigeladenen werden
verpflichtet, den Beschwerdeführenden die vor Verwaltungsgericht ent-
standenen Parteikosten in Höhe von Fr. 8'350.00 zu je einem Drittel mit
Fr. 2'783.35 zu ersetzen. Die Beigeladenen haften für ihren Kostenanteil
solidarisch.
3.2.
Die Gemeinde R._____ und die Beigeladenen werden verpflichtet, den
Beschwerdeführenden die im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen
Parteikosten in Höhe von Fr. 7'800.00 je zur Hälfte mit Fr. 3'900.00 zu er-
setzen. Die Beigeladenen haften für ihren Kostenanteil solidarisch.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreter)
die Beigeladenen (Vertreter)
die Einwohnergemeinde R._____ (Vertreter)
den Regierungsrat
das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE)
Mitteilung an:
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).

- 49 -
Aarau, 6. Mai 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Ruchti