ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.347 · 2025-08-11 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.347


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.347 / sp / we
ZEMIS [***]; (E.2024.038)
Art. 51
Urteil vom 11. August 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.1990, von Sri Lanka
führerin vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 3. September 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die aus Sri Lanka stammende und 1990 geborene Beschwerdeführerin
heiratete am 19. März 2018 in ihrem Heimatland einen in der Schweiz nie-
derlassungsberechtigten Landsmann (Akten des Amtes für Migration und
Integration betreffend die Beschwerdeführerin [MI1-act.] 5, 12; act. 2). Am
27. Januar 2021 wurde das Familiennachzugsgesuch für die Beschwerde-
führerin bewilligt (MI1-act. 63 ff.). Die Beschwerdeführerin reiste am
1. März 2021 in die Schweiz ein und erhielt am 11. Juni 2021 eine Aufent-
haltsbewilligung, welche soweit ersichtlich zuletzt mit Gültigkeit bis am
31. März 2025 verlängert wurde (MI1-act. 72, 84, 87, 91, 95).
Mit Gesuch vom 18. Dezember 2023 beantragte die Beschwerdeführerin
den Familiennachzug ihrer aus einer früheren Ehe stammenden Tochter
B._____ (geb. tt.mm. 2006, Staatsangehörige von Sri Lanka; Akten des
Amtes für Migration und Integration betreffend B._____ [MI2-act.] 2 ff. und
49, Antwort auf Frage 4).
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs verfügte das Amt für Migration
und Integration Kanton Aargau (MIKA) am 22. März 2024 die Ablehnung
des Familiennachzugsgesuchs und verweigerte der Tochter der Beschwer-
deführerin die Einreise in die Schweiz (MI2-act. 52 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 22. März 2024 erhob die Beschwer-
deführerin mit Eingabe ihres Rechtsanwalts vom 19. April 2024 beim
Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI2-act. 65 ff.).
Am 3. September 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.

- 3 -
C.
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 3. Oktober 2024 erhob die Be-
schwerdeführerin beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 11 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für Migration und
Integration vom 3. September 2024 sei aufzuheben und es sei das Fami-
liennachzugsgesuch für B._____, geb. tt.mm.2006, gutzuheissen und es
sei ihr die Einreise in die Schweiz zu bewilligen.
2.
Eventuell sei die angefochtene Verfügung des Amtes für Migration und In-
tegration vom 3. September 2024 aufzuheben und die Sache zur Neuent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Prozessual
3.
Es sei B._____, geb. tt.mm.2006, Sri Lanka, persönlich anzuhören.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge des Staates, sofern solche verlegt
werden.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde, hielt an ihren Erwägungen im Einspracheent-
scheid fest und reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 34).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes

- 4 -
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 3. September 2024 richtet, ist die Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ ANNE KNEER, in: MARTINA
CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-
sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-
fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96
AIG). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden,
ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid fest, das Familiennach-
zugsgesuch sei nicht innert der von Art. 73 Abs. 1 der Verordnung über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE;
SR 142.201) vorgeschriebenen Frist gestellt worden. Es handle sich somit
um einen nachträglichen Familiennachzug. Wichtige familiäre Gründe
würden nicht vorliegen. Dass die Beschwerdeführerin davon ausgegangen
sei, sie könne erst einen Familiennachzug beantragen, wenn sie in einem
Vollzeitpensum arbeitstätig sei, stelle keinen solch wichtigen familiären
Grund dar. Gleich verhalte es sich, wenn die Beschwerdeführerin vorbringt,
sie habe ihren Ehepartner nicht mit einem sofortigen Nachzug ihrer Tochter
überfordern wollen. Die Beschwerdeführerin habe es selbst zu verantwor-
ten, dass sie sich nicht über die Voraussetzungen des Familiennachzugs

- 5 -
informiert habe. Hinzu komme, dass sie selbst im Rahmen des Familien-
nachzugs in die Schweiz eingereist sei. Es sei ferner nicht ersichtlich und
werde auch nicht substanziiert vorgebracht, dass die Betreuung der Toch-
ter im Heimatland bis zu deren Volljährigkeit am tt.mm. 2024 nicht gewähr-
leistet gewesen sei. Dem eingereichten Arztbericht vom 4. Juli 2023 lasse
sich nicht entnehmen, dass ihrer Tante (Ehefrau des Onkels der Beschwer-
deführerin) die Betreuung einer kurz vor der Volljährigkeit stehenden
Jugendlichen aufgrund einer Chemotherapie nicht mehr zumutbar gewe-
sen wäre. Weil noch weitere erwachsene Familienangehörige im gleichen
Haushalt leben würden, sei die Betreuung der Tochter bis zu ihrer Volljäh-
rigkeit auch durch diese Angehörigen vor Ort und von der Beschwerdefüh-
rerin aus dem Ausland mittels moderner Kommunikationsmittel und finan-
zieller Unterstützung sichergestellt. Die Beschwerdeführerin habe sodann
auch nicht nachgewiesen, dass ihr Onkel im Todesfall ihrer Tante ihre
Tochter nicht weiter betreuen würde. Ebenso wenig sei nachgewiesen
worden, dass auch der Kindsvater diese Aufgabe nicht übernehmen würde.
Letztlich sei dies aber unerheblich, da nicht nachgewiesen worden sei,
dass die Betreuung der Tochter nicht länger von der Tante der Beschwer-
deführerin wahrgenommen werden könne. Aufgrund des Alters der Tochter
sei mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu rechnen,
da von einer tiefen Verwurzelung in Sri Lanka auszugehen sei. Sie spreche
ausserdem kein Deutsch, habe kaum einen Bezug zur Schweiz und sei
familiär und sozial in ihrem Heimatland integriert. Es entspreche daher
mehr dem Kindeswohl, wenn die Tochter in ihrer Heimat verbleibe. Darüber
hinaus wolle die Beschwerdeführerin ihrer Tochter offensichtlich in der
Schweiz eine bessere berufliche und wirtschaftliche Zukunft ermöglichen.
Das Nachzugsgesuch kurz vor Volljährigkeit der Tochter stelle daher eine
Umgehung der strengen Zulassungsvoraussetzungen für volljährige Dritt-
staatsangehörige dar. Mangels wichtiger familiärer Gründe für einen nach-
träglichen Familiennachzug erweise sich die Verweigerung des Nachzugs
der Tochter der Beschwerdeführerin und der damit verbundene Eingriff in
das Familienleben auch unter Berücksichtigung konventions- und verfas-
sungsmässiger Vorgaben als verhältnismässig. In antizipierter Beweiswür-
digung sei auf weitere Beweiserhebungen, insbesondere die beantragte
Befragung der Tochter, zu verzichten.
1.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich in ihrer Beschwerde demgegenüber auf
den Standpunkt, dass der nachträgliche Familiennachzug der Tochter
wegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG zu be-
willigen sei. Die Beschwerdeführerin sei davon ausgegangen, für die Be-
willigung eines solchen Gesuchs müsse sie zu 100 % arbeiten bzw. genü-
gend Geld verdienen. Deshalb sei das Gesuch schliesslich verspätet ein-
gereicht worden. Die Beschwerdeführerin habe finanziell unabhängig sein
wollen, bevor sie ihre Tochter in die Schweiz habe holen wollen. Auch habe
sie ihren Ehemann nicht mit dem sofortigen Nachzug ihrer Tochter überfor-

- 6 -
dern wollen. Die weitere Betreuung der Tochter in Sri Lanke sei nicht länger
gewährleistet, da deren Grosstante an Krebs erkrankt sei und derzeit eine
Chemotherapie mache. Der weitere Verlauf der Erkrankung sei unklar und
falls die Grosstante versterbe, würde deren Ehemann, der Grossonkel der
Tochter der Beschwerdeführerin, nicht mehr für die Tochter der Beschwer-
deführerin sorgen wollen. Alternative Betreuungsmöglichkeiten gäbe es
nicht. Zum Kindsvater bestehe kein Kontakt. Die Tochter könne "einiger-
massen" Englisch sprechen, weshalb ihr eine sprachliche Integration in der
Schweiz gelingen würde. Nur mit einer Übersiedlung in die Schweiz könne
das Kindeswohl gewahrt werden. Das nachträgliche Familiennachzugs-
gesuch sei auch nicht rechtsmissbräuchlich gestellt worden, nur um der
Tochter Zugang zu Ausbildungs- und Erwerbsmöglichkeiten in der Schweiz
zu verschaffen. Die vom MIKA in diesem Zusammenhang gestellten
Fragen betreffend die Zukunftsabsichten der Tochter seien als Suggestiv-
fragen formuliert worden und die Antworten würden zu ihrem Nachteil aus-
gelegt werden. Durch diese Antworten wirke es, als wolle die Beschwerde-
führerin die strengen Zulassungsvoraussetzungen für den Nachzug volljäh-
riger Drittstaatsangehöriger umgehen, was nicht der Wahrheit entspreche.
Aufgrund der angeführten Argumente sei eine Verweigerung des Familien-
nachzugs rechtswidrig und halte auch nicht vor Art. 8 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950
(EMRK; SR 0.101) stand. Schliesslich sei gemäss Art. 12 Abs. 1 des Über-
einkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [Kinder-
rechtskonvention, KRK; SR 0.107] die Tochter der Beschwerdeführerin
persönlich anzuhören.
2.
2.1.
2.1.1.
Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-
nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine Auf-
enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt und ver-
längert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine be-
darfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe an-
gewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landes-
sprache verständigen können (lit. d) und die nachziehende Person keine
jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz über Ergän-
zungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
vom 6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen des Familien-
nachzugs beziehen könnte (lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren fin-
det die Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung
(Art. 44 Abs. 3 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS

- 7 -
ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Die
übrigen materiellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt
auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der
Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzu-
ziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein
(Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom 3. März 2017,
Erw. II/3.3, und WBE.2019.83 vom 2. September 2020, Erw. II/4.2,
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.1.1).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss der nachziehende
Elternteil über das Sorgerecht für das nachzuziehende Kind verfügen,
womit die zivilrechtlichen Regeln und Begebenheiten zu beachten sind
(Urteil des Bundesgerichts 2C_917/2019 vom 25. März 2020, Erw. 4.2.2
mit Hinweis auf BGE 137 II 284, Erw. 2.3.1 und BGE 136 II 78, Erw. 4.8).
2.1.2.
Die Beschwerdeführerin war bei der Einreichung des Familiennachzugs-
gesuchs im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung und ihre Tochter war zu
diesem Zeitpunkt 17-jährig und ledig (MI1-act. 72; MI2-act. 2). Das Fami-
liennachzugsgesuch scheitert deshalb unbestrittenermassen nicht schon
an der Altersgrenze von Art. 44 AIG. Inwieweit die übrigen materiellen
Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. a bis c AIG erfüllt sind, kann jedoch
offenbleiben, da ihr Nachzug – wie nachfolgend aufgezeigt wird – aufgrund
der Nichteinhaltung der Nachzugsfristen von Art. 73 Abs. 1 VZAE und
mangels wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug (Art. 73 Abs. 3 VZAE) abzulehnen ist. Aus demselben Grund kann
vorliegend ebenfalls offenbleiben, ob das Familiennachzugsgesuch
mangels Nachweises des (alleinigen) Sorgerechts, wobei der Kindsvater
vorliegend zumindest seine Zustimmung für die Ausreise seiner Tochter
erteilte (MI2-act. 30), abzulehnen wäre. Hinzu kommt vorliegend, dass die
Angaben zur Kindsmutter in der Geburtsurkunde von B._____ nicht
gänzlich mit den Angaben der Beschwerdeführerin in ihrem Pass
übereinstimmen: Gemäss der Geburtsurkunde lautet der Name der Mutter
C._____ und sie wurde am tt.mm. 1986 geboren (MI2-act. 7), während die
Beschwerdeführerin gemäss ihrem Pass D._____ heisst und am tt.mm.
1990 geboren wurde (MI1-act. 1). Auch hierauf ist nicht weiter einzugehen,
da – wie bereits erwähnt und nachfolgend dargelegt wird – der
Familiennachzug ohnehin nicht zu bewilligen ist.
2.2.
Dass vorliegend von einem nachträglichen Familiennachzug im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG auszugehen ist, liegt auf der Hand und bedarf keiner
detaillierten Ausführungen. Dies umso weniger, als das Verpassen der
Nachzugsfrist von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten wird
(act. 14). Die Frist zur Stellung des Gesuchs um Familiennachzug begann

- 8 -
mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin am
11. Juni 2021 zu laufen (MI1-act. 72). Die Tochter der Beschwerdeführerin
war zu diesem Zeitpunkt 15 Jahre alt, weshalb die Nachzugsfrist nach
Art. 47 Abs. 1 AIG zwölf Monate betrug. Mit der Einreichung des Gesuchs
um Familiennachzug am 18. Dezember 2023 (MI2-act. 2 ff.) war die Frist
bereits abgelaufen. Damit ist das Gesuch vom 18. Dezember 2023 als
nachträgliches Familiennachzugsgesuch im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
zu qualifizieren und gemäss genannter Bestimmung nur bei Vorliegen wich-
tiger familiärer Gründe zu bewilligen.
2.3.
2.3.1.
2.3.1.1.
Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 3 VZAE liegen gemäss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur
durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Entgegen dem
Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zufolge jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzu-
stellen. Vielmehr bedarf es einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller
relevanten Elemente im Einzelfall. Dabei soll nach dem Willen des Gesetz-
gebers die Bewilligung eines Familiennachzugs, der nach Ablauf der ge-
setzlichen Fristen beantragt wurde, die Ausnahme und nicht die Regel
bilden (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Feb-
ruar 2016, Erw. 5.1.1).
2.3.1.2.
In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorlie-
gen müssen, ist zunächst auf den Sachverhalt im Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung abzustellen (vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche
Voraussetzungen für den nachträglichen Familiennachzug bereits zu je-
nem Zeitpunkt erfüllt, ist das Gesuch zu bewilligen bzw. eine Einsprache
oder Beschwerde gutzuheissen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Ge-
suchseinreichung in die Beurteilung miteinzubeziehen. Stellt sich nämlich
heraus, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch keine wichtigen
familiären Gründe vorlagen, diese jedoch im Laufe des Verfahrens einge-
treten sind, ist eine Einsprache oder eine Beschwerde gutzuheissen, sofern
in jenem Zeitpunkt auch die übrigen Voraussetzungen für den Familien-
nachzug zeitgleich erfüllt waren. Geht es um den Nachzug eines Kindes,
darf in jenem Zeitpunkt zudem das nachzuziehende Kind noch nicht
18 Jahre alt gewesen sein. Dieselben Überlegungen gelten auch, wenn
eine andere Voraussetzung für den Familiennachzug (Wohnung, finan-
zielle Mittel etc.) im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch nicht erfüllt war
(vgl. vorne Erw. II/2.1.1).

- 9 -
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist mit anderen Worten dann
zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-
einreichung und dem Entscheidzeitpunkt – beim Kindernachzug zwischen
der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des
nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt – sämtliche Vo-
raussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt
waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung her-
vor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsverfahrens vom
jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zuständige Behörde
über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2 mit weiteren Hin-
weisen).
Für die Beurteilung der wichtigen familiären Gründe beim Kindernachzug
bedeutet dies, dass im Hinblick auf die altersspezifische Betreuungsbedürf-
tigkeit auf das jeweilige Alter des Kindes in dem Zeitpunkt abzustellen ist,
in dem die wichtigen familiären Gründe behaupteterweise eintraten und
sämtliche weiteren Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt waren – und nicht
auf den Entscheidzeitpunkt.
2.3.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Hinsichtlich des nachträg-
lichen Nachzugs eines Kindes ist dies der Fall, wenn das Kindswohl bzw.
das übergeordnete Kindsinteresse nur durch einen Nachzug in die Schweiz
gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE), wobei diese Voraussetzung gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt ist, wenn das Kindswohl
schwergewichtig nur durch den Nachzug in die Schweiz sachgerecht ge-
wahrt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_182/2016 vom 11. No-
vember 2016, Erw. 2.2 m.w.H.; zum übergeordneten Kindsinteresse vgl.
MARTINA CARONI, Die vorrangige Berücksichtigung des übergeordneten
Kindesinteresses im Migrationsrecht – Menschenrechtliche Praxis, in:
ALBERTO ACHERMANN/CESLA AMARELLE/VÉRONIQUE BOILLET/MARTINA
CARONI/ASTRID EPINEY/PETER UEBERSAX [Hrsg.], Jahrbuch für Migrations-
recht 2022/2023, Bern 2023, S. 3 ff., S. 6 ff.). Angesprochen sind hier ins-
besondere Fälle, in denen die bisherige Betreuungssituation des nachzu-
ziehenden Kindes wegfällt, ohne dass im Heimatland eine adäquate Alter-
native gegeben wäre, oder in denen sich der Gesundheitszustand des
nachzuziehenden Kindes wesentlich verschlechtert, ohne dass im Heimat-
land adäquate Behandlungsmöglichkeiten bestünden. An den Nachweis
der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die Recht-
sprechung umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind
ist, je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier
drohen, und je schwächer die zum in der Schweiz lebenden Elternteil be-
stehende Vorbeziehung erscheint (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts
2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.2). Der nachträgliche Fami-

- 10 -
liennachzug ist nach ständiger Rechtsprechung indes nicht erst zuzu-
lassen, wenn überhaupt keine Alternativen zur Betreuung durch den oder
die in der Schweiz lebenden Familienangehörigen mehr ersichtlich sind
(Urteile des Bundesgerichts 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021,
Erw. 2.5.2; 2C_591/2017 vom 16. April 2018, Erw. 2.2.2; 2C_467/2016
vom 13. Februar 2017, Erw. 3.1.3; 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016,
Erw. 5.1.2).
Liegen keine derartigen Umstände vor, würde aber Art. 8 EMRK durch die
Verweigerung des Familiennachzugs tangiert, ist zu prüfen, ob die Verwei-
gerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen
würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger familiärer Gründe auszugehen
ist (vgl. zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424
vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.3).
2.3.1.4.
2.3.1.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1,
und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-
zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande-
ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG
i.V.m. Art. 73 VZAE bildet indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage
für den Eingriff im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Entsprechend gilt der Ein-
griff nach Massgabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er
sich im konkreten Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als not-
wendig, d.h. als verhältnismässig, erweist (Urteil des Bundesgerichts
2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 6.5.1). Ist dies zu bejahen,
hält die Verweigerung des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand.
Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung, ob nach nationalem Recht der
Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der
Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE zu be-
willigen ist, die Ausnahmeregelung von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 3 VZAE so zu handhaben – mithin der unbestimmte Rechtsbegriff der
wichtigen familiären Gründe so auszulegen –, dass das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt wird. Um dies si-
cherzustellen, ist im Rahmen der Gesamtschau, derer es hinsichtlich des
allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/2.3.1.1), grundsätzlich eine umfas-
sende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017,
Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände

- 11 -
im Einzelfall die Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs als
unverhältnismässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2 EMRK),
ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrachtung wich-
tige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen. Mit anderen Wor-
ten: Vermag das öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet
beantragten Familiennachzugs das private Interesse an dessen Bewilli-
gung nicht zu überwiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht – ge-
stützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE – zu bewilligen.
Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken
ist, die nicht vorhersehbar waren. Lassen die Gesamtumstände darauf
schliessen, dass die Familie über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat,
geht das Interesse des Staates an einer restriktiven Einwanderungspolitik,
der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE folgend,
den verspätet vorgebrachten Interessen der Betroffenen an einer Familien-
zusammenführung in der Schweiz jedoch regelmässig vor. Werden dem-
gegenüber objektiv nachvollziehbare Umstände rechtsgenügend dargetan,
die darauf schliessen lassen, dass das Getrenntleben nicht freiwillig er-
folgte, ist der Familiennachzug bei Wegfallen dieser Umstände in der Regel
zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). Als nachvollziehbare Umstände
fallen insbesondere das Fehlen einer materiellen Nachzugsvoraussetzung
wie einer bedarfsgerechten Wohnung oder genügender finanzieller
Ressourcen für den Familienunterhalt in Betracht (BGE 146 I 185,
Erw. 7.1.2). Liegen derartige Umstände vor, kann sich zumindest bei
fehlendem Verschulden an der nicht fristgerechten Erfüllung der materiel-
len Nachzugsvoraussetzungen eine umfassende Interessenabwägung
erübrigen und ist – ähnlich wie bei Vorliegen von Umständen, die den nach-
träglichen Familiennachzug offensichtlich gebieten (vgl. vorne
Erw. II/2.3.1.3) – ohne weiteres von wichtigen familiären Gründen im Sinne
von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE auszugehen.
Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE hängt zudem nicht davon ab, ob es den Betroffe-
nen unmöglich ist, das Familienleben im Ausland zu führen, da dies keine
gesetzliche Voraussetzung für den Familiennachzug darstellt (vgl.
BGE 146 I 185, Erw. 7.2).
Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend
den nachträglichen Familiennachzug eines Kindes ist mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.4 ff.):

- 12 -
2.3.1.4.2.
Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung
des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-
hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-
zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende
Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-
fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw.
zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE
bildet einen Kompromiss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen
Interessen und dem konträren Anliegen der Ermöglichung des Familien-
lebens (Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019,
Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist rechtsprechungs-
gemäss von einem entsprechend grossen öffentlichen Interesse an der
Verweigerung des Familiennachzugs auszugehen, wenn die Fristen von
Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE nicht eingehalten wurden (vgl.
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020,
Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1, und
WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt – im Ergebnis – beim
Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug, derweil bei ersterem
migrationsregulatorische und bei letzterem integrationspolitische Aspekte
im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_914/2014 vom
18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht die Geltung von Art. 47 AuG [heute
AIG] auch für Ehegatten unter Verweis auf die Materialien auf das öffent-
liche Interesse an einer Begrenzung der Einwanderung zurückführt; vgl.
auch MARC SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG).
Abhängig vom Alter des nachzuziehenden Kindes im Gesuchszeitpunkt
bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen
sein sollen (siehe vorne Erw. II/2.3.1.2), kann sich sodann das öffentliche
Interesse an der Verweigerung eines nachträglichen Kindernachzugs im
Einzelfall weiter erhöhen oder kann tiefer zu veranschlagen sein. Entschei-
dend sind dabei wiederum die im Fall einer Bewilligung des nachträglichen
Familiennachzugs zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz, welche grundsätzlich mit dem Alter des nachzuziehenden Kindes
zunehmen. Als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten drängt sich die Vollendung des
13. Lebensjahres auf, hat doch der Gesetzgeber mit der Fristverkürzung
auf zwölf Monate für Kinder über zwölf Jahre (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AIG vgl.
auch Art. 73 Abs. 1 Satz 2 VZAE) festgelegt, dass der Nachzug eines Kin-
des prinzipiell vor dessen 13. Geburtstag zu beantragen ist (vgl. Botschaft
vom 8. März 2002 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Aus-
länder [Botschaft AuG], Bundesblatt [BBl] 2002 3709 ff., 3792 f.). Nach
dem Gesagten erhöht sich das öffentliche Interesse mit Blick auf die zu
erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz entsprechend wei-
ter, wenn das nachträglich nachzuziehende Kind im massgeblichen Zeit-
punkt bereits wesentlich älter als 13 Jahre ist. Ist demgegenüber das Kind

- 13 -
noch wesentlich jünger als 13 Jahre, sind grundsätzlich keine erheblichen
Integrationsschwierigkeiten zu erwarten und ist das öffentliche Interesse an
der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs entsprechend
tiefer zu veranschlagen.
2.3.1.4.3.
Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-
rung eines Ehegatten- oder Kindernachzugs regelhaft das geschützte Fa-
milienleben gemäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4.1), ist
– in einem ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten Inte-
resse des nachzuziehenden Kindes und des nachziehenden Elternteils
bzw. des nachzuziehenden und des nachziehenden Ehegatten am Zusam-
menleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahrelang
freiwillig voneinander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungsgemäss ihr
geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck
und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu veran-
schlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive, nachvoll-
ziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen, welche dage-
gen sprechen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen (siehe wiede-
rum vorne Erw. II/2.3.1.4.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss;
Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit
Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Ja-
nuar 2020, Erw. II/3.4.2).
Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls
zu beachten, welche sich – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-
wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses (Art. 3 KRK; vgl.
BGE 144 I 91, Erw. 5.2; Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in Sachen El Ghatet gegen die Schweiz
vom 8. November 2016, Rz. 27 f. und 46 f.) – auf das private Interesse an
der Bewilligung eines nachträglichen Familiennachzugs auswirken.
2.3.1.5.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und
2C_906/2012 vom 5. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).
Wird der Familiennachzug mit dem Wegfall bisheriger Betreuungspersonen
begründet, ist substantiiert darzulegen, weshalb die bisherigen Bezugsper-
sonen die bis anhin übernommenen Betreuungsaufgaben nicht mehr wahr-
nehmen können oder wollen. Dabei muss die geltend gemachte Be-

- 14 -
treuungsunfähigkeit bzw. -unwilligkeit der bisherigen Betreuungsperson
hinreichend belegt sein und in einem zeitlichen Konnex zum Nachzug
stehen: Bereits seit geraumer Zeit bestehende gesundheitliche Beeinträch-
tigungen oder sonstige vorbestehende Betreuungshindernisse der bisheri-
gen Betreuungspersonen vermögen einen nachträglichen Familiennach-
zug in aller Regel nicht mehr zu begründen, hätte sich diesfalls doch bereits
früher ein Nachzug aufgedrängt und nimmt das Betreuungsbedürfnis von
Kindern mit zunehmendem Alter regelmässig ab (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.3.2). Ebenso kann
grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass jahrelang übernommene
Betreuungsleistungen bei gleichbleibenden Verhältnissen auch ohne ge-
setzliche Betreuungspflicht weiterhin übernommen werden.
2.3.1.6.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob für den nachträglichen Familiennachzug der
Tochter der Beschwerdeführerin wichtige familiäre Gründe im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen, aufgrund derer der
Nachzug trotz Verpassens der gesetzlichen Nachzugsfrist zwecks Ver-
bleibs bei der Beschwerdeführerin gemäss Art. 44 AIG bewilligungsfähig
wäre.
2.3.2.
2.3.2.1.
Unter der Annahme, dass die übrigen materiellen Nachzugsvoraus-
setzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind, ist für die Prüfung wichtiger
familiärer Gründe bei der Tochter der Beschwerdeführerin der Zeitraum von
der Gesuchseinreichung am 18. Dezember 2023 bis zum tt.mm. 2024, als
die Tochter 18 Jahre alt wurde, zu berücksichtigen (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.2).
2.3.2.2.
Die Beschwerdeführerin machte im Verlaufe des Nachzugsverfahrens un-
terschiedliche Nachzugsgründe und Angaben zu den ihre Tochter betref-
fenden Betreuungsverhältnissen in Sri Lanka geltend: Im Rahmen des
Nachzugs zu ihrem in der Schweiz niederlassungsberechtigen Ehemann
gab die Beschwerdeführerin zunächst gar nicht an, in ihrem Heimatland
noch eine Tochter aus einer früheren Beziehung zu haben bzw. verneinte
ihr Ehemann, dass die Beschwerdeführerin Kinder habe (vgl. MI1-act. 22 f.,
Antwort auf Frage 20). Ob ihr Ehemann tatsächlich zunächst nichts von
ihrer aus einer früheren Beziehung stammenden Tochter gewusst hat und
ob der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang ein Täuschungsver-
halten vorzuwerfen wäre, lässt sich aufgrund der Akten nicht klären. Zur
Begründung des Nachzugs machte die Beschwerdeführerin im Gesuch
vom 18. Dezember 2023 geltend, ihre Tochter wolle zu ihr in die Schweiz
kommen, da deren Grossonkel momentan nicht immer Zeit habe, um auf
sie aufzupassen (MI2-act. 2 ff.). In einem an das MIKA gerichteten Schrei-

- 15 -
ben vom 8. Januar 2024 führte die Beschwerdeführerin aus, das Einkom-
men ihres Ehemannes habe (damals) für einen Visumsantrag für ihre Toch-
ter nicht gereicht. Ihre Tochter lebe zurzeit bei deren Grossonkel (MI2-
act. 37). Ausführungen, dass der Grossonkel nicht länger gewillt sei, die
Betreuung der Tochter der Beschwerdeführerin zu übernehmen, fehlen.
Dass die finanzielle Situation der Beschwerdeführerin und ihres Eheman-
nes ein Familiennachzugsgesuch nicht erlaubt habe, begründet sie nicht
substanziiert und legt hierfür auch keine Belege vor. Auch die später im
Verfahren erwähnte Grosstante, welche die Betreuung der Tochter der Be-
schwerdeführerin aufgrund einer Krebserkrankung nicht länger habe über-
nehmen können, findet noch keine Erwähnung. Das entsprechende Vor-
bringen erfolgte erst, nachdem das MIKA die Abweisung des Familiennach-
zugsgesuchs in Aussicht gestellt hatte und der Beschwerdeführerin hierzu
das rechtliche Gehör gewährt wurde (MI2-act. 39 ff.). So machte die Be-
schwerdeführerin mit Schreiben vom 9. März 2024 erstmals geltend, dass
ihre Tochter bei deren Grossonkel und dessen Familie lebe. Die Grosstante
sei an Krebs erkrankt, unterziehe sich einer Chemotherapie und der weitere
Verlauf der Krankheit sei unsicher. Aufgrund dieser Erkrankung könne die
Grosstante ihre bisherige Rolle innerhalb der Familie, in welcher sie für den
Zusammenhalt der Familie und für die Akzeptanz der Tochter der Be-
schwerdeführerin gesorgt habe, nicht länger wahrnehmen (MI2-act. 48 ff.).
Eine Bestätigung der Krebserkrankung und anderweitige Belege dazu,
dass die bisherigen Bezugspersonen nicht länger für die Tochter der Be-
schwerdeführerin sorgen könnten oder wollten, legte die Beschwerdefüh-
rerin indessen nicht vor. In ihrer Einsprache machte die Beschwerde-
führerin geltend, dass nach einem allfälligen Tod der Grosstante der Gross-
onkel die Betreuung der Tochter nicht übernehmen werde, ohne jedoch
hierfür irgendwelche Belege einzureichen oder dies substanziiert darzule-
gen. Auch ihr Vorbringen, dass keine alternative Betreuungsmöglichkeiten
vorhanden seien, begründete sie nicht substanziiert (MI2-act. 71). So
fehlen zu den weiteren im selben Haushalt wohnhaften Verwandten der
Tochter der Beschwerdeführerin, welche im Schreiben vom 9. März 2024
noch erwähnt wurden, weitere Angaben bzw. wird nicht begründet, weshalb
diese ihrer Tochter nicht länger zur Seite stehen würden. Das erst mit Ein-
sprache vom 19. April 2024 eingereichte Dokument, welches die Krebs-
erkrankung der Grosstante belegen soll, erweist sich als unleserlich (MI2-
act. 86). Auch mit Beschwerde vom 3. Oktober 2024 wurde kein Arztbericht
betreffend Krebserkrankung oder Chemotherapie-Behandlung eingereicht,
womit die behauptete schwere Erkrankung der Grosstante der Tochter
nach wie vor unbelegt bleibt. Ebenfalls legt die Beschwerdeführerin nicht
konkret dar, inwieweit die geltend gemachte Erkrankung der Grosstante sie
bei der Betreuung der Tochter einschränke. Vor diesem Hintergrund ver-
mochte die Beschwerdeführerin nicht hinreichend zu begründen, dass sich
an der bisherigen Betreuungssituation ihrer Tochter etwas geändert hätte
oder eine solche Änderung demnächst eintreten könnte. Inwieweit die Be-
treuungssituation – wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht –

- 16 -
prekär sein könnte, vermochte sie nicht substanziiert darzulegen. Bei einer
behaupteten Veränderung der Betreuungssituation obliegt es indessen der
Beschwerdeführerin gemäss ihrer weitreichenden Mitwirkungspflicht nach
Art. 90 AIG (siehe vorne Erw. II/2.3.1.5), nachvollziehbar und detailliert dar-
zulegen, weshalb die bisherigen Betreuungspersonen ihre bisherigen Auf-
gaben nicht länger wahrnehmen können.
Die Tochter hat ihr gesamtes bisheriges Leben in Sri Lanka verbracht. Ihre
bisherigen Bezugspersonen leben dort, während sie den Kontakt zur Be-
schwerdeführerin, nach deren Ausreise am 1. März 2021 und bis auf einen
Besuch in Sri Lanka im September 2023 (MI2-act. 37, 49), über die Distanz
pflegte. Es ist deshalb kaum in ihrem wohlverstandenen Interesse, sie aus
ihrem bisherigen sozialen Netz zu reissen und sie in die Schweiz nachzu-
ziehen, wo sie weder das Land kennt noch anderweitige enge Beziehungen
unterhalten hat.
Weitere wichtige familiäre Gründe vermag die Beschwerdeführerin nicht
darzulegen. Ihre Vorbringen, wonach sie zunächst finanziell unabhängig
habe sein wollen bzw. angeblich nicht genügend finanzielle Mittel für einen
Visumsantrag vorhanden gewesen seien und sie ihren Ehemann nicht
habe überfordern wollen, stellen keine wichtigen familiären Gründe dar,
welche einen nachträglichen Familiennachzug offensichtlich gebieten
würden. Diese Umstände sind indessen nachfolgend im Rahmen der vor-
zunehmenden Interessenabwägung zu berücksichtigen (vgl. vorne
Erw. II/2.3.1.3 ff.).
Damit bleibt zu prüfen, ob sich allenfalls wichtige familiäre Gründe aus einer
Verletzung von Art. 8 EMRK ergeben (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4).
2.3.2.3.
Die Beschwerdeführerin war bereits bei der Einreichung des Familiennach-
zugsgesuchs für ihre Tochter mit einem in der Schweiz niedergelassenen
Landsmann verheiratet und lebt bis heute mit diesem in ehelicher Gemein-
schaft zusammen, weshalb sie schon bei Gesuchseinreichung über ein ge-
festigtes Anwesenheitsrecht im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zu Art. 8 EMRK verfügte (Art. 43 Abs. 1 AIG; BGE 137 I 284,
Erw. 1.3). Unter diesen Umständen kann ihr nicht ohne Weiteres zuge-
mutet werden, nach Sri Lanka zurückzukehren, um die aufgrund der Akten
anzunehmende familiäre Beziehung zu ihrer Tochter dort zu leben. Damit
steht fest, dass die Verweigerung des Familiennachzugs der Tochter der
Beschwerdeführerin das von Art. 8 EMRK geschützte Familienleben
tangiert (zum Ganzen BGE 139 I 330, Erw. 2.1). In konventionskonformer
Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE ist folglich eine
umfassende Interessenabwägung vorzunehmen, um zu eruieren, ob wich-
tige familiäre Gründe vorliegen bzw. vorlagen, aufgrund welcher der Nach-
zug trotz verpasster Frist zu bewilligen wäre.

- 17 -
2.3.2.4.
Im Zeitpunkt des verspätet eingereichten Nachzugsgesuchs war die Toch-
ter der Beschwerdeführerin (geb. tt.mm. 2006) bereits über 17 Jahre alt.
Damit war sie erheblich älter als 13 Jahre, weshalb sich das bereits auf-
grund des Verpassens der gesetzlichen Nachzugsfrist grosse öffentliche
Interesse an der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs mit
Blick auf die altersbedingt zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in
der Schweiz zusätzlich erhöht.
Es ist davon auszugehen, dass die Tochter der Beschwerdeführerin ihre
gesamte schulische Laufbahn bislang in Sri Lanka durchlaufen hat (vgl.
MI2-act. 49). Aufgrund fehlender Deutschkenntnisse der Tochter, solche
wurden zumindest nicht nachgewiesen, und des fehlenden Bezugs zur
Schweiz, dürfte sich der unmittelbar bevorstehende Einstieg in eine Ausbil-
dung bzw. ein allfälliges Berufsleben in der Schweiz als deutlich erschwert
erweisen. Die Beschwerdeführerin lebt seit rund 4.5 Jahren in der Schweiz
und arbeitet in einem Vollzeitpensum (MI1-act. 94). Gemäss dem
Sprachenpass vom 12. April 2022 verfügt sie über mündliche Deutsch-
kenntnisse auf dem Niveau A1 (MI1-act. 82). Belege, dass sich die Be-
schwerdeführerin weitere Deutschkenntnisse angeeignet hätte, fehlen. Die
Verständigungssprache zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Ehe-
mann dürfte weiterhin die heimatliche Sprache sein (vgl. MI1-act. 22), was
einer raschen sprachlichen Integration der Tochter entgegensteht. Unter
diesen Umständen kann die Beschwerdeführerin ihre Tochter bei der hie-
sigen Integration nicht gleichermassen unterstützten wie eine hier soziali-
sierte Person. Anhaltspunkte, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin
bei der hiesigen Integration der Tochter Unterstützung bieten würde, erge-
ben sich weder aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin, noch sind sol-
che den Akten zu entnehmen. Dass zwischen der Tochter und dem Ehe-
mann der Beschwerdeführerin ein besonderes Vertrauensverhältnis oder
überhaupt ein Kontakt besteht, ist ebenfalls nicht substanziiert nachgewie-
sen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist daher nicht davon
auszugehen, dass ihrer Tochter eine rasche Integration in der Schweiz ge-
lingen würde.
Insgesamt ist das öffentliche Interesse an einer Verweigerung des Nach-
zugs als gross bis sehr gross zu qualifizieren.
2.3.2.5.
2.3.2.5.1.
Was demgegenüber die privaten Interessen der Beschwerdeführerin und
ihrer Tochter anbelangt, ist im Sinne einer Standortbestimmung zunächst
festzuhalten, dass mit dem eingereichten Familiennachzugsgesuch kein
Nachzug von einem zum anderen Elternteil angestrebt wird, sondern die

- 18 -
nun für mehrere Jahre fremdbetreute Tochter nun (allein) durch ihre Mutter
betreut werden soll.
2.3.2.5.2.
Grundsätzlich besteht ein grosses privates Interesse des nachzugswilligen
Elternteils am Zusammenleben mit dem eigenen Kind. So ist vorliegend
auch der Beschwerdeführerin ein Grundinteresse am gemeinsamen Fami-
lienleben mit ihrer Tochter zuzugestehen. Dieses Interesse ist jedoch dann
zu relativieren, wenn eine Familie jahrelang freiwillig getrennt gelebt hat.
So ersuchte die Beschwerdeführerin erst am 18. Dezember 2023 um Nach-
zug ihrer Tochter, obschon sie ein solches Gesuch bereits mit Erteilung der
Aufenthaltsbewilligung am 11. Juni 2021 hätte einreichen können. Es ist
daher zu prüfen, ob bzw. inwieweit das Getrenntleben der Familie freiwillig
erfolgte und auf ein mangelndes Interesse an einem gemeinsamen Fami-
lienleben schliessen lässt, sodass das private Interesse entsprechend tiefer
zu veranschlagen wäre (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4.3).
Gemäss den Darstellungen der Beschwerdeführerin war für die verspätete
Gesuchseinreichung ausschlaggebend, dass sie finanziell unabhängig sein
wollte und sie ihren Ehemann nicht habe überfordern wollen. Dass die Be-
schwerdeführerin geglaubt habe, ein Nachzugsgesuch könne nur bewilligt
werden, wenn sie finanziell unabhängig sei, erscheint insbesondere ange-
sichts dessen, dass sie selbst im Rahmen des Familiennachzugs in die
Schweiz eingereist ist, als wenig glaubhaft. Auch wartete die Beschwerde-
führerin noch rund ein Jahr mit der Einreichung des Familiennachzugs-
gesuchs, nachdem sie im Dezember 2022 eine unbefristete Arbeitsstelle
angetreten hatte (MI2-act. 20 ff.). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin
zu ihren finanziellen Verhältnissen vermögen das Getrenntleben von ihrer
Tochter somit nicht objektiv und nachvollziehbar zu begründen. Die Be-
schwerdeführerin begründet sodann auch nicht substanziiert, inwiefern ein
früherer Nachzug ihrer Tochter zur Überforderung ihres Ehemannes ge-
führt hätte. Konkrete Ausführungen, inwiefern sie dies davon abgehalten
haben soll, den Nachzug ihrer Tochter rechtzeitig zu beantragen, fehlen.
Vielmehr zeugen die Ausführungen der Beschwerdeführerin davon, dass
ihr ein Nachzug der Tochter zunächst nicht als besonders dringlich erschie-
nen ist und sie die Betreuung durch Drittpersonen für mehrere Jahre als
hinreichend erachtete. Dies gilt umso mehr als die Beschwerdeführerin an-
lässlich ihres eigenen Nachzugs in die Schweiz das Vorhandensein einer
im Heimatland lebenden Tochter gegenüber den Behörden nicht offen-
gelegt und offenbar auch gegenüber ihrem Ehemann verschwiegen hat.
Objektiv nachvollziehbare Gründe für das verspätet eingereichte Nach-
zugsgesuch sind damit weder von Beschwerdeführerin hinreichend geltend
gemacht noch sind solche aufgrund der Akten zu erkennen. Die Beschwer-
deführerin lebte damit seit der Möglichkeit der Geltendmachung des Fa-
miliennachzugs im Juni 2021 bis zum Nachzugsgesuch im Dezember 2023
während rund 2.5 Jahren von ihrer Tochter freiwillig getrennt. Nachdem

- 19 -
kein zu berücksichtigender Grund ersichtlich ist, welcher das freiwillige Ge-
trenntleben zu rechtfertigen vermöchte, wäre das grundsätzlich grosse
private Interesse der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter, in der Schweiz
zusammenleben zu können, zwar tiefer zu veranschlagen. Da es sich in-
dessen nicht um ein längeres über mehrere Jahre dauerndes freiwilliges
Getrenntleben handelt, erscheint fraglich, inwieweit damit auf ein mangeln-
des Interesse am gemeinsamen Familienleben geschlossen werden kann.
Dies kann vorliegend indessen offengelassen werden, da mit oder ohne
Tieferveranschlagung des privaten Interesses, ein überwiegendes öffent-
liches Interesse resultiert (siehe hinten Erw. II/2.3.2.6).
2.3.2.5.3.
Sodann sind bei der Bemessung des privaten Interesses an einer Bewilli-
gung des nachträglichen Familiennachzugs sämtliche weitere Umstände
zu beachten, welche im Einzelfall relevant sind. Zu einer Erhöhung des pri-
vaten Interesses führt dabei namentlich, wenn das Kindswohl eine Über-
siedlung des nachzuziehenden Kinds ge¬bietet (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.4.3).
Die Bewilligung des Familiennachzugs würde vorliegend zu einer Trennung
von bisherigen Bezugspersonen und ihrem bisherigen sozialen Umfeld
führen, in welchem die Tochter ihr bisheriges Leben gelebt hatte. Sodann
ist im dargelegten Sinne nicht hinreichend substanziiert worden, dass eine
altersspezifische Betreuung der Tochter in Sri Lanka nicht mehr gewähr-
leistet ist. Die Tochter war zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits
weit über 13 Jahre alt. Sie hat ihr ganzes bisheriges Leben in Sri Lanka
verbracht, wo sich ihre Bezugspersonen und ihr soziales Umfeld befindet.
Entsprechend ist davon auszugehen, dass sie in kultureller und in sozialer
Hinsicht fest in ihrem Heimatland verwurzelt ist. Zur Schweiz hat sie hin-
gegen, soweit ersichtlich, bis auf ihre familiäre Beziehung zu ihrer Mutter
keinen weiteren Bezug. Auch war sie noch nie in der Schweiz und versteht
sie mutmasslich die hiesige Sprache nicht. Von der Beschwerdeführerin
lebt die Tochter spätestens seit 1. März 2021 und damit nun mehr seit mehr
als vier Jahre getrennt. Bei einer Bewilligung des Nachzugs ist überdies mit
nicht zu unterschätzenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu
rechnen. Zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung befand sich die Tochter
mitten in der Adoleszenz, was es mit Blick auf das Kindswohl umso prob-
lematischer erscheinen lässt, sie im Rahmen einer Übersiedlung in die
Schweiz aus ihrer gewohnten Umgebung und ihrem sozialen Umfeld
herauszureissen und zu erwarten, dass sie sich ohne Kenntnisse der Lan-
dessprache in einem ihr fremden Land zurechtfinden und eingliedern soll.
Auch mit Blick auf ihr Alter im Gesuchszeitpunkt, der in Sri Lanka laufenden
schulischen Ausbildung sowie ihrer sozialen und kulturellen Verwurzelung,
ist darauf zu schliessen, dass ein Verbleib in Sri Lanka dem Kindswohl der
Tochter besser entsprechen dürfte als ein nachträglicher Nachzug in die ihr
fremde Schweiz. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sich auf-

- 20 -
grund des langen Zuwartens mit dem Gesuch um Familiennachzug und
des Alters der Tochter bei Einreichung des Gesuchs die Frage stellt, ob das
verspätet eingereichte Gesuch rechtsmissbräuchlich bloss im Hinblick
darauf gestellt wurde, der Tochter den Zugang zur Erwerbstätigkeit in der
Schweiz zu ermöglichen (vgl. Botschaft AuG, BBl 2002, 3709 ff., 3754 f.;
Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016,
Erw. 5.1.1). Wie es sich damit verhält, kann schliesslich offengelassen
werden, da das Familiennachzugsgesuch ohnehin abzulehnen ist. Sodann
befindet sich die Tochter in einem Alter, in welchem ohnehin mit einer bal-
digen Ablösung von den Eltern zu rechnen ist und ausserfamiliäre Bezüge
an Bedeutung gewinnen. Es wäre damit selbst bei einer Übersiedlung in
die Schweiz zu erwarten, dass die innerfamiliäre Beziehung zur Beschwer-
deführerin an Bedeutung verlieren würde. Demnach ist aus den weiteren
Umständen – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kindswohls bzw.
des übergeordneten Kindsinteresses – nicht auf eine entscheidrelevante
Erhöhung des privaten Interesses an einer Bewilligung des nachträglichen
Familiennachzug zu schliessen. Damit bleibt es beim bestenfalls grossen
privaten Interesse.
2.3.2.5.4.
Nach dem Gesagten gebietet die derzeitige Betreuungssituation in Sri
Lanka keinen Nachzug der Tochter der Beschwerdeführerin und dürfte ihr
Verbleib in ihrem bisher gewohnten Umfeld dem Kindswohl besser
ent¬sprechen. Das private Interesse der Tochter beschränkt sich damit
weitgehend auf das Interesse einer Familienzusammenführung mit der
Kindsmutter. Dieses erscheint jedoch angesichts des Alters der Tochter
sowie der bei ihrem Nachzug zu erwartende Trennung von ihrem gewohn-
ten Umfeld und ohne Berücksichtigung einer Tieferveranschlagung infolge
freiwilligen Getrenntlebens der Beschwerdeführerin von ihrer Tochter
höchstens als gross.
2.3.2.6.
Im Ergebnis überwiegt – unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände
– das grosse bis sehr grosse öffentliche Interesse an der Verweigerung des
nachträglichen Familiennachzugs der Tochter der Beschwerdeführerin das
höchstens grosse private Interesse an einer Bewilligung desselben. Der mit
der Verweigerung einhergehende Eingriff in das geschützte Familienleben
erweist sich somit als verhältnismässig und mithin unter Art. 8 Ziff. 2 EMRK
als zulässig, weshalb sich aus Art. 8 EMRK auch keine wichtigen familiären
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE ableiten
lassen.
3.
3.1.
In Umsetzung entsprechender Vorgaben von Art. 12 KRK sieht Art. 73
Abs. 3 VZAE vor, dass Kinder über 14 Jahre zum Familiennachzug ange-

- 21 -
hört werden, sofern dies erforderlich ist. Praxisgemäss besteht aber kein
Anspruch auf eine Kindsanhörung, sofern der Rechtsstandpunkt des Kin-
des bei gleichläufiger Interessenlage bereits hinreichend durch dessen
elterliche sowie dessen anwaltliche Vertretung in das Verfahren einge-
bracht werden konnte und sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch
ohne dessen Anhörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann
(BGE 144 II 1, Erw. 6.5; Urteile des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom
20. Februar 2015, Erw. 5.1, und 2C_192/2011 vom 14. September 2011,
Erw. 3.3.2).
3.2.
Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Beschwerde, ihre Tochter sei
anzuhören, da die Meinung des Kindes zu berücksichtigen sei und die
Tochter ihr Meinung vortragen wolle (act. 24 f.).
Es steht dem Verwaltungsgericht frei, im Rahmen einer antizipierten Be-
weiswürdigung auf eine Partei- und/oder Zeugenbefragung sowie auf die
Abnahme sonstiger Beweise zu verzichten, wenn dies zur Abklärung des
Sachverhalts nicht notwendig erscheint (BGE 136 I 229, Erw. 5.3;
BGE 134 I 140, Erw. 5.3; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2008, S. 312, Erw. 3.1, und 2004, S. 154, Erw. 1a, je mit
Hinweisen). Die von der Beschwerdeführerin beantragte Anhörung der
Tochter der Beschwerdeführerin erscheint vorliegend nicht erforderlich:
Eine solche wäre insbesondere bei Anhaltspunkten für divergierende Inte-
ressen zwischen dem Kind und dem Elternteil geboten und wäre allenfalls
näher zu prüfen, wenn eine Bewilligung des Familiennachzugs ernsthaft in
Betracht zu ziehen wäre. Inwieweit die Befragung der Tochter zu einer an-
deren Ausgangslage führen würde, welche zudem nicht mittels schriftlicher
Eingabe hätte geltend gemacht werden können, begründet die Beschwer-
deführerin nicht (vgl. STEFANIE EVA PETER, Öffentliche Verhandlung im
Ausländerrecht, Bern 2024, Rn 191 und 235). Es ist daher nicht ersichtlich,
dass sich die Sachlage aufgrund der beantragten Beweismassnahme an-
ders präsentieren würde, als sie aus den Akten hervorgeht und demzufolge
zu einem anderen Entscheid führen würde. Deshalb ist in antizipierter Be-
weiswürdigung auf eine Anhörung zu verzichten. Der genannte Beweisan-
trag ist abzuweisen.
4.
Im Ergebnis hält die Verweigerung des Familiennachzugs für die Tochter
der Beschwerdeführerin sowohl vor nationalem Recht als auch vor der
EMRK stand. Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach nicht zu
beanstanden und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2

- 22 -
VRPG). Nachdem die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterliegt, gehen
die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ihren Lasten. Eine
Parteientschädigung fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus Gerichts-
gebühr von Fr. 1'500.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.

- 23 -
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 11. August 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter