ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.335 · 2026-01-27 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.335


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.335 / JL / jb
(21252.3 (P))
Art. 24
Urteil vom 27. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Pfisterer
Verwaltungsrichterin Schircks
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- A._____
führer z.Zt.: JVA Lenzburg, Ziegeleiweg 13, 5600 Lenzburg
gegen
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Amt für Justizvollzug,
Bahnhofplatz 3c, 5001 Aarau
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 20,
5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend bedingte Entlassung
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 15. August 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Am 28. Januar 2012 verurteilte das Bezirksgericht Baden A._____ unter
anderem wegen Mordes, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen, teilweisen
versuchten qualifizierten Raubes, mehrfachen Hausfriedensbruchs und
vollendeten Versuchs einer qualifizierten Brandstiftung zu einer unbeding-
ten Freiheitsstrafe von 20 Jahren, unter Anrechnung der Untersuchungs-
haft von 1243 Tagen. Ferner ordnete es eine strafvollzugsbegleitende am-
bulante Massnahme zur Behandlung der psychischen Störungen an
(act. 02 045 f.). Mit Nachentscheid vom 6. März 2019 (act. 02 052 ff.) ver-
längerte das Bezirksgericht Baden die ambulante Behandlung zunächst für
die Dauer von 5 Jahren. Mit Entscheid vom 31. März 2022 (act. 02 061 ff.)
ordnete es sodann eine stationäre Behandlung gemäss Art. 59 des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0)
und am 17. Dezember 2024 (act. 02 082 ff.) schliesslich eine Verwahrung
an. Diese focht A._____ erfolglos beim Obergericht des Kantons Aargau
an (Entscheid des Obergerichts, Abteilung Strafgericht, SST.2025.61 vom
16. Juni 2025 [act. 09 812 ff.]). Eine gegen diesen Entscheid erhobene Be-
schwerde ist vor Bundesgericht hängig (7B_840/2025).
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 19. Januar 2010 im Strafvoll-
zug (act. 02 001), wobei er mehrmals versetzt wurde, zuletzt am 14. No-
vember 2025 von der Justizvollzugsanstalt (JVA) Thorberg in die
JVA Lenzburg, Zentralgefängnis.
2.
Mit Eingabe vom 3. August 2025 (act. 09 735 ff.) beantragte A._____ beim
Amt für Justizvollzug (AJV) des Departements Volkwirtschaft und Inneres
(DVI) eine Versetzung aus der JVA Thorberg in eine "aussenorientierte
Einrichtung", die sofortige (bedingte) Entlassung aus dem Massnahmen-
vollzug unter Auflagen und sofortige Vollzugslockerungen. Ausserdem
stellte er ein Haftentlassungsgesuch. Am 15. August 2025 verfügte das
AJV was folgt:
1.
A._____ wird gerechnet ab dem 19.08.2025 für die Dauer von maximal
6 Monaten, d.h. bis 19.02.2026, in die Sicherheitsabteilung 2 / SIV B der
JVA Thorberg eingewiesen.
2.
Die Direktion der JVA Thorberg wird gebeten, der Vollzugsbehörde recht-
zeitig vor Ablauf dieser Frist (d.h. spätestens per Ende Januar 2026) einen
Führungs- und Therapiebericht zuzustellen.

- 3 -
3.
Auf die Anträge von A._____ bzgl. Versetzung, Gewährung von Lockerun-
gen und Progressionen ist nicht einzutreten.
4.
Auf die Anträge von A._____ bzgl. bedingte Entlassung oder Haftentlas-
sung wird nicht eingetreten.
5.
Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung wird aus Sicherheits-
gründen gestützt auf § 46 Abs. 1 VRPG die aufschiebende Wirkung ent-
zogen.
6.
[Zustellung].
B.
1.
Diesen Entscheid focht A._____ am 15. September 2025 beim Verwal-
tungsgericht an und stellte folgende Anträge:
"1.
Es sei festzustellen, dass eine Suspensive Aufhebung der stationären
Massnahme mit Verfügung, vom 12. April 2024, die unabdingbare For-
melle Voraussetzung (rechtskräftige Aufhebungszuständigkeit bei der
Vollzugsbehörde) für eine Nachträgliche Anordnung einer Massnahme
nicht erfüllt, die die Vollzugsbehörde mit Antrag, vom 17. April 2024, via
der Staatsanwaltschaft Baden rechtswidrig den Gerichten übergab (Antrag
auf Verwahrung- eventuell erneute Stationäre Massnahme);
(Anmerkung: Mit Verfügung, vom 10. Januar 2024, zog der Beschwerde-
führer die gleiche Sache betreffend, seine eigenverfasste Beschwerde
beim Verwaltungsgericht (WBE.2023.251), vom 7. Juli 2023, zurück – da-
mit die Vollzugsbehörde, nun mit dem neuen Psychiatrischen Gutachten,
ihren Pflichten nachkommen kann in der mindestens einmal jährlichen
Überprüfungspflicht, ganz im Sinne der Resozialisierung/Freiheitsinteres-
se etc. des Beschwerdeführers. – Hierbei ist auf den Inhalt dieser eigen-
verfassten Beschwerde des Beschwerdeführers, vom 7. Juli 2023, dring-
lich hinzuweisen!)
2.
Die stationäre Massnahme sei aufzuheben.
3.
Der Beschwerdeführer sei per sofort aus der Haft zu entlassen, eventuell
in Form von allfälligen Auflagen/»Weisungen» (ambulante Behandlung-
/Wohnheim-/Electronic Monitoring-/Bewährungshilfe etc.) -/ oder im Rah-
men der Möglichkeiten.
Eventuell sei per sofort eine «(bedingte«) -Entlassung mit allfälligen Aufla-
gen/Weisungen zu gewähren.
Eventuell sei der Beschwerdeführer per sofort an einen geeigneten Voll-
zugsort zu versetzen (beispielsweise Stiftung Gärtnerhaus in Meister-
schwanden etc.). – Denn auch wurde der Beschwerdeführer bisher prak-
tisch nur unter der Bundesrechtverletzung des Art. 58 StGB untergebracht.

- 4 -
Dem Beschwerdeführer seien per sofort Vollzugslockerungen zu gewäh-
ren, beispielsweise nach Massgabe der Fachperson des Psychiatrischen
Gutachtens von Dr. B._____ über den Beschwerdeführer, vom 19. Ok-
tober 2023 und dessen Ergänzungsschreiben vom 23. November 2023,
etc.
Es sei hierbei festgehalten, dass die Vollzugsbehörde mehrfach ihre Pflicht
der ordentlichen/gesetzeskonformen Straf-/Massnahmenvollzugs verletzt
hat (keine richtige psychiatrische Behandlung nach StGB, keine Bemü-
hung der Resozialisierung des Beschwerdeführers im Sinne Ausbildung
versäumt, keine korrekten Vollzugspläne mit wohlwollender Vollzugskoor-
dinationssitzungen, keine fairen Rechtliche Gehöre gewährt etc.)!
Es sei vom Beschwerdeführer hiermit eine Therapiebereitschaft festzuhal-
ten.
4.
Der Beschwerdeführer sei per sofort von der JVA Thorberg weg zu verset-
zen zu, damit seine Sicherheit und Rechte gewahrt bleiben können, damit
das strafbare einwirken und erschweren der Gefangenen-/und Menschen-
rechte – sowie der gesetzlichen gegebenen Parteirechte, seitens der JVA
und der Vollzugbehörde etc. entgegen gewirkt werden kann um dem Be-
schwerdeführer unter anderem dem vorliegenden Beschwerdeverfahren
und dem Massnahmenvollzug seine Rechte etc. aufrechterhalten/gewäh-
ren zu können. Es finden Menschenrechtsverletzungen gemäss Art. 3 und
5 etc. EMRK und diverse andere Gesetze statt. Bitte hilferufend schnell
weg von hier, denn hier ist der Beschwerdeführer in grosser Gefahr!
Eventuell an einem geeigneten Vollzugsort. – Denn der Beschwerdeführer
wurde bisher praktisch nur unter der Bundesrechtverletzung des Art. 58
StGB untergebracht.
5.
Es seien die Vorakten der Vollzugsbehörde (Stramav-Nr. 21252/
STV.2010.48) beizuziehen.
Alsdann sei dringend dem Beschwerdeführer vollumfängliche Aktenein-
sicht zu gewähren – möglichst in Digitaler Form (auf Datenträger).
6.
Es sei eine Willkür i.S.v. arglistiges täuschendes strafbares Einwirken etc.,
dem Beschwerdeführer angetan worden sein,- von der Vollzugsbehörde
und alsdann auch Beeinflussung den jeweils zuständigen Rechtsvertretun-
gen und involvierten Stellen/Personen etc.- von seitens der Vollzugsbe-
hörde i.S.v. - (Rechtspflegedelikte/Amtsdelikte/Pflichtverletzungen etc.).
«Willkür-/Rechtsverweigerung-/Rechtsverzögerungen-/Täuschung-/Arg-
list»
7.
Der Beschwerdeführer, sei mit einer angemessenen Geldentschädigung
i.S.v. einem Schadenersatz etc., auslösend von diversen Pflichtverletzun-
gen-/Amtsdelikten-/ und Rechtspflegedelikten von den involvierten Behör-
den und Rechtsvertretern etc., gegenüber dem Beschwerdeführer, zu ent-
schädigen.
8.
Es sei die Unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren."

- 5 -
2.
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 15. September 2025 auch beim
DVI, Generalsekretariat (GES), mit gleichlautender Eingabe gegen die Ver-
fügung des AJV vom 15. August 2025 beschwert hatte, fand am 18. Sep-
tember 2025 / 1. Oktober 2025 ein schriftlicher Meinungsaustausch zwi-
schen dem DVI GES und dem Verfahrensleiter des Verwaltungsgerichts
statt. Gestützt darauf erliess das DVI GES in seinem Beschwerdeverfahren
am 16. Oktober 2025 folgende Instruktionsanordnungen:
1.
Das Departement Volkswirtschaft und Inneres, Rechtsdienst, behandelt
die oben genannte Beschwerde im Rahmen seiner Zuständigkeit hinsicht-
lich des Eventualantrags und des Feststellungsbegehrens des Beschwer-
deantrags 3 sowie der Beschwerdeanträge 4, 5, 6, und 8.
2.
Das Departement Volkswirtschaft und Inneres leitet eine Kopie der Be-
schwerde und der Beilagen zuständigkeitshalber an das Verwaltungsge-
richt weiter.
3.
Das Departement Volkswirtschaft und Inneres leitet eine Kopie der Be-
schwerde und der Beilagen zuständigkeitshalber an das Departement Fi-
nanzen und Ressourcen, Kompetenzstelle für Haftungsrecht, weiter, um
das Begehren 7 im Rahmen eines Staatshaftungsverfahrens zu prüfen.
4.
Das Beschwerdeverfahren vor dem Departement Volkswirtschaft und In-
neres wird bis zum rechtskräftigen Abschluss des verwaltungsgerichtli-
chen Verfahrens i.S. A._____ sistiert.
Das Verwaltungsgericht wird gebeten, das Departement Volkswirtschaft
und Inneres nach Eintritt der Rechtskraft über den Ausgang des Verfah-
rens in Kenntnis zu setzen und mit einer Kopie des Entscheids zu bedie-
nen.
5.
Weitere Instruktionsanordnungen bleiben vorbehalten.
3.
Mit Verfügung des Verfahrensleiters vom 8. Oktober 2025 wurde dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege für die Verfahrenskosten
bewilligt. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht
mit Urteil 7B_1153/2025 vom 19. November 2025 nicht ein.
4.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2025 beantragte das AJV die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde, wobei es sich in der Begründung
aufforderungsgemäss auf den Antrag des Beschwerdeführers auf (be-
dingte) Entlassung beschränkte.

- 6 -
Die dem Verfahren von Amtes wegen beigeladene Oberstaatsanwaltschaft
liess sich nicht vernehmen.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch im Bereich des Straf- und
Massnahmenvollzugs (§ 55a Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung vom 16. März 2010 [EG StPO;
SAR 251.200]). Eine direkte Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegen
Entscheide des AJV ist nur in Anwendungsfällen von § 55a Abs. 2
EG StPO gegeben. Diese Ausnahmen betreffen die Kosten des Vollzugs,
die Aufhebung einer Massnahme, die Entlassung aus dem Straf- und
Massnahmenvollzug und den Aufschub der Landesverweisung. In allen an-
deren Fällen bleibt es beim Grundsatz, wonach zuerst der verwaltungsin-
terne Instanzenzug vollständig durchlaufen werden muss. Das AJV ent-
scheidet in solchen Fällen verwaltungsintern nicht letztinstanzlich, seine
Entscheide können an das DVI GES weitergezogen werden (§ 9 Abs. 1
i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. g der Verordnung über die Delegation von Kompeten-
zen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]).
2.
Soweit der Beschwerdeführer eine Versetzung, die Gewährung von Voll-
zugslockerungen und die Feststellung beantragt, das AJV habe im Rahmen
des Vollzugs verschiedene Rechtsverletzungen begangen, fehlt es nach
dem zuvor Gesagten an einer direkten Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts. Hierüber wird das DVI GES im Beschwerdeverfahren DVIRD.25.121
zu entscheiden haben. Insoweit ist auf die verwaltungsgerichtliche Be-
schwerde mangels funktioneller Zuständigkeit nicht einzutreten.
Soweit der Beschwerdeführer mit seinem Beschwerdebegehren 7 Scha-
denersatz/Genugtuung beantragt, ist dafür die Kompetenzstelle für Haf-
tungsrecht im Departement Finanzen und Ressourcen zuständig. Nach-
dem das DVI GES die verwaltungsinterne Beschwerde zu diesem Zweck
bereits an die Kompetenzstelle für Haftungsrecht weitergeleitet hat, kann

- 7 -
auf eine nochmalige Überweisung im Rahmen des vorliegenden Urteils ver-
zichtet werden.
Das Verwaltungsgericht ist dagegen sachlich und funktionell zuständig, so-
weit sich der Beschwerdeführer mit seinen Beschwerdeanträgen 1 gegen
die suspensive Aufhebung der stationären Massnahme wehrt und er mit
seinem Beschwerdebegehren 2 die sofortige Aufhebung der stationären
Massnahme beantragt. Das Gleiche gilt für seinen Beschwerdeantrag 3 auf
(bedingte) Entlassung.
3.
3.1.
Soweit sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren gegen die
suspensive Aufhebung der stationären Massnahme wehrt, greift er jedoch
in unzulässiger Weise über den Anfechtungsgegenstand hinaus, der durch
den angefochtenen Entscheid begrenzt wird. Die (suspensive) Aufhebung
der stationären Massnahme bildet nicht Bestandteil der angefochtenen
Verfügung des AJV vom 15. August 2025. Vielmehr hat das AJV schon am
12. April 2024 entschieden, dass die stationäre Massnahme wegen Aus-
sichtslosigkeit bzw. wegen nicht mehr existierender geeigneter Einrichtung
suspensiv auf den Zeitpunkt hin aufgehoben wird, in dem das Bezirks-
gericht Baden über den Antrag auf Verwahrung entschieden hat
(act. 04 192 ff.). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Entsprechend ist auf das Beschwerdebegehren 1 nicht einzutreten.
3.2.
Der Beschwerdeführer hat in seinem Gesuch vom 3. August 2025 keinen
Antrag auf Aufhebung der stationären Massnahme gestellt, weshalb sich
die Vorinstanz damit auch nicht befassen musste. Soweit er erstmals im
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die Aufhebung der statio-
nären Massnahme beantragt, greift er in unzulässiger Weise über den
Streitgegenstand hinaus, weshalb auch insofern nicht auf seine Beschwer-
de eingetreten werden kann.
3.3.
Die Vorinstanz ist auf den Antrag des Beschwerdeführers auf bedingte Ent-
lassung nicht eingetreten. Werden Nichteintretensentscheide beim Verwal-
tungsgericht angefochten, prüft dieses in der Regel nur, ob die Vorinstanz
zu Recht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist. Trifft dies zu, hat es bei
diesem Nichteintretensentscheid sein Bewenden (BGE 144 II 184, Erw. 1.1
mit Hinweisen = Pra/2018 Nr. 142 S. 1344; 135 II 38, Erw. 1.2; Urteil des
Bundesgerichts 2C_191/2020 vom 25. Mai 2020, Erw. 1.2 mit Hinweisen;
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.97 vom 26. April 2022,
Erw. II/1). Ist die Vorinstanz zu Unrecht auf ein Rechtsmittel nicht eingetre-
ten, so ist die Sache in aller Regel zur materiellen Beurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Ausnahmen macht das Verwaltungsgericht insbe-

- 8 -
sondere dort, wo die Vorinstanz im Sinne einer Eventualbegründung auch
eine materielle Prüfung vorgenommen hat; dann kann es der Verfahrens-
ökonomie und -beschleunigung dienen, wenn das Verwaltungsgericht ohne
Rückweisung selbst entscheidet (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2023.259 vom 22. Januar 2024, Erw. II/1 mit Hinweisen).
II.
1.
Der Beschwerdeführer beantragt die sofortige "Haftentlassung", eventuell
eine Haftentlassung unter Auflagen. Subeventuell beantragt er die bedingte
Entlassung unter Auflagen (Beschwerdeantrag 3).
2.
Die Vorinstanz hat ihr Nichteintreten auf den Antrag des Beschwerdefüh-
rers auf (bedingte) Entlassung damit begründet, sie habe schon durch die
Aufhebung der stationären Massnahme und den Antrag auf Anordnung ei-
ner Verwahrung zum Ausdruck gebracht, dass eine Entlassung nicht ver-
antwortbar sei. Zudem sei eine Haftentlassung bereits kürzlich verschie-
dentlich geprüft worden. Sowohl das Bezirksgericht Baden wie auch das
Obergericht hätten die Verwahrung als angemessen erachtet und entspre-
chend eine Entlassung als nicht verantwortbar beurteilt. Derzeit sei die An-
gelegenheit vor dem Bundesgericht hängig. Da eine richterliche Überprü-
fung eines freiheitsentziehenden Rechtsmittels hängig sei, sei dem Entlas-
sungsgesuch Genüge getan. Selbst wenn der Beschwerdeführer mittler-
weile wieder stützende Therapiegespräche besuche, stehe ausser Frage,
dass diese nichts an der Ausgangslage ändern würden und plötzlich nach
Jahren vergebener therapeutischer Bemühungen ein diametrales Ergebnis
vorliegen könnte. Eine eigentliche deliktorientierte intensive Therapie sei
denn auch im aktuellen Setting weder vorgesehen noch möglich. Vielmehr
sei durch die Antragstellung einer Verwahrung erstellt, dass im risikorele-
vanten Kernbereich von einer Untherapierbarkeit auszugehen sei (ange-
fochtener Entscheid, Erw. 13).
3.
3.1.
Vorab ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer aktuell nicht in ei-
ner strafprozessualen Sicherheitshaft (vgl. Art. 364a der Schweizerischen
Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [Strafprozessordnung, StPO;
SR 312.0]) befindet. Auf seinen Antrag auf "Haftentlassung" kann schon
aus diesem Grund nicht eingetreten werden. Hinzu kommt, dass das Ver-
waltungsgericht für die Entlassung aus einer strafprozessualen Haft auch
sachlich nicht zuständig wäre (vgl. Art. 364a Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 222
StPO, § 13 EG StPO und Anhang 1 zur Geschäftsordnung des Oberge-
richts des Kantons Aargau vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101]).

- 9 -
Richtig betrachtet befindet sich der Beschwerdeführer nach wie vor im Voll-
zug der stationären Massnahme, nachdem diese mit Verfügung des AJV
vom 12. April 2024 lediglich suspensiv auf den Zeitpunkt hin aufgehoben
wurde, in dem die zuständige Behörde (rechtskräftig) über die Anordnung
der Verwahrung entschieden hat. Ist (wie hier) ein Beschwerdeverfahren
am Bundesgericht hängig, erwächst das kantonale Urteil (betreffend An-
ordnung der Verwahrung) erst mit einer Abweisung der Beschwerde in
Rechtskraft (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_144/2022 vom 6. April
2022, Erw. 3.3; 1B_58/2014 vom 15. April 2014, Erw. 3.1; BGE 144 IV 35,
Erw. 2.3.2; THOMAS SPRENGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 437 StPO). Nachdem die
Verwahrung noch nicht rechtskräftig angeordnet wurde, ist die (rechtskräf-
tig verfügte) Bedingung für die Aufhebung der stationären Massnahme
noch nicht eingetreten. Den Rechtstitel für die Unterbringung des Be-
schwerdeführers bildet damit immer noch der Entscheid des Bezirksge-
richts Baden vom 31. März 2022, mit dem eine stationäre Behandlung an-
geordnet wurde.
3.2.
Die Vorinstanz ist zu Unrecht nicht auf den Antrag des Beschwerdeführers
auf (bedingte) Entlassung eingetreten:
Zum einen lässt sich ein Nichteintreten nicht damit begründen, das AJV
habe schon durch die Aufhebung der stationären Massnahme und den An-
trag auf Anordnung einer Verwahrung zum Ausdruck gebracht, dass eine
Entlassung aus seiner Sicht nicht zu verantworten sei, stellen doch intakte
Erfolgsaussichten eines Begehrens keine Prozessvoraussetzung dar. Zum
anderen trifft es entgegen der Vorinstanz nicht zu, dass bereits das Be-
zirksgericht Baden mit Urteil vom 17. Dezember 2024 und das Obergericht
mit Urteil vom 16. Juni 2025 ein Gesuch des Beschwerdeführers um be-
dingte Entlassung "implizit" abgewiesen hätten. Weder das Obergericht
noch das Bezirksgericht hatten über eine bedingte Entlassung aus dem
Massnahmenvollzug zu entscheiden. Dafür wären sie auch gar nicht zu-
ständig gewesen, liegt doch die Zuständigkeit für eine (bedingte) Entlas-
sung aus dem Straf- und Massnahmenvollzug erstinstanzlich beim AJV und
zweitinstanzlich beim Verwaltungsgericht (vgl. vorne Erw. I/1).
3.3.
Das AJV ist zwar zu Unrecht nicht auf den Antrag des Beschwerdeführers
eingetreten, auf eine Rückweisung des Verfahrens zur materiellen Beurtei-
lung kann gleichwohl verzichtet werden, liefe sie doch auf einen formellen
Leerlauf hinaus. Das AJV hat sowohl mit dem Antrag auf Anordnung einer
Verwahrung als auch mit seinen Ausführungen in der Beschwerdeantwort
klar zu verstehen gegeben, dass es eine (bedingte) Entlassung des Be-
schwerdeführers ablehnt. Das ist im Ergebnis nicht zu beanstanden:

- 10 -
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer während
rund acht Jahren ambulant und während weiteren rund dreieinhalb Jahren
stationär behandelt wurde, ohne dass er in dieser Zeit Fortschritte erzielen
konnte, die seine Legalprognose massgeblich verbessert hätten. Das zeigt
sich auch darin, dass der Beschwerdeführer am 18. Januar 2023 einen
Werkmeister mit einem Schraubenzieher bedroht hat (act. 05 294 f.). Die
ambulante Massnahme erwies sich zudem als unzureichend. Deshalb wur-
de sie zunächst in eine stationäre Massnahme umgewandelt, um die Er-
folgsaussichten der Therapie zu erhöhen (vgl. Entscheid des Bezirksge-
richts Baden vom 31. März 2022, S. 14 [act. 02 74]). Auch die stationäre
Massnahme scheiterte jedoch, weil sich der Beschwerdeführer beharrlich
geweigert hatte, an einer stationären Therapie teilzunehmen (vgl.
act. 09 568, 583 ff., 597, 800 f.). Im Rahmen der letzten Begutachtung
räumte er ein, sich aus rein vollzugsstrategischen Überlegungen auf thera-
peutische Einzelgespräche eingelassen zu haben, was auf eine rein ex-
trinsische Behandlungsmotivation schliessen lässt (Gutachten von
PD Dr. med. B._____ vom 19. Oktober 2023 [nachfolgend: Gutachten],
S. 87 f. [act. 07 412 f.]).
Soweit sich der Beschwerdeführer aktuell einmal wöchentlich behandeln
lässt, ist weiterhin von einer ausschliesslich extrinsischen Motivation
auszugehen (so auch Entscheid des Obergerichts, Abteilung Strafgericht,
SST.2025.61 vom 16. Juni 2025, S. 8 [act. 09 819]). Ungeachtet dessen
ist eine erst seit wenigen Monaten (vgl. act. 09 751) stattfindende Be-
handlung angesichts der Schwere der Störung (vgl. Gutachten, S. 89 f.
[act. 07 414 f.]; vgl. auch act. 09 783), der vergleichsweise geringen thera-
peutischen Ansprechbarkeit des Beschwerdeführers (vgl. Gutachten, S. 91
[act. 07 416]; vgl. auch act. 09 783) und des bisherigen, zähen Therapie-
verlaufs nicht geeignet, das Rückfallrisiko so weit zu senken, dass (ohne
vorgängiges Durchlaufen von Progressionsschritten) bereits an eine be-
dingte Entlassung des Beschwerdeführers zu denken wäre. Gegen die An-
nahme, der Beschwerdeführer habe in jüngerer Vergangenheit wesentliche
Therapiefortschritte erzielt, spricht auch die Tatsache, dass er am 20. Au-
gust 2025 einen Wechsel seines Therapeuten wegen eines erheblich ge-
störten Vertrauensverhältnisses beantragte (act. 09 908 ff.). Ausserdem
ging der Gutachter anlässlich seiner Befragung vom 17. Dezember 2024
vor dem Bezirksgericht Baden davon aus, dass es beim positivsten Verlauf
einer stationären Massnahme mindestens drei bis vier Jahre bräuchte, um
die Legalprognose wesentlich zu verbessern (act. 09 788). Unter diesen
Umständen kommt eine bedingte Entlassung des Beschwerdeführers der-
zeit nicht in Frage.
Eine direkte Entlassung in die Freiheit gibt es zudem nicht mehr. Diese er-
folgt immer vorerst bedingt und unter Ansetzung einer Probezeit (vgl.
MARIANNE HEER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 7 und
20 zu Art. 62 StGB).

- 11 -
4.
Zusammenfassend hätte die Vorinstanz zwar den Antrag des Beschwerde-
führers auf (bedingte) Entlassung materiell beurteilen müssen, die Be-
schwerde erweist sich jedoch im Ergebnis gleichwohl als unbegründet, so-
weit darauf eingetreten werden darf.
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 55a Abs. 1 EG StPO
i.V.m. § 31 Abs. 2 VRPG). Parteikostenersatz fällt aufgrund des Unterlie-
gerprinzips (§ 55a Abs. 1 EG StPO i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG) und mangels
anwaltlicher Vertretung des Beschwerdeführers ausser Betracht.
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wurde bereits vorgängig mit Verfügung vom 8. Oktober 2025
bewilligt. Gestützt darauf gehen die verwaltungsgerichtlichen Verfahrens-
kosten einstweilen zu Lasten des Kantons und der Beschwerdeführer ist
von deren Tragung befreit, aber dem Kanton zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald er dazu in der Lage ist (§ 55a Abs. 1 EG StPO i.V.m. § 34 Abs. 1
und 3 VRPG, Art. 118 Abs. 1 lit. b, Art. 122 Abs. 1 lit. b und Art. 123 Abs. 1
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272]).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.00, gehen zu Lasten des Kantons. Der unent-
geltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kan-
ton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG
i.V.m. Art. 123 ZPO).
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer

- 12 -
das DVI, Amt für Justizvollzug
die Oberstaatsanwaltschaft
Mitteilung an:
die Obergerichtskasse
Mitteilung nach Rechtskraft an:
das DVI, Generalsekretariat
Beschwerde in Strafsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Strafsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 78 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 27. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Cotti Lang