ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.194 · 2026-03-24 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.194


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.194 / MW / wm
(2025-000359)
Art. 32
Urteil vom 24. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____
führer 1.1
Beschwerde- B._____
führerin 1.2
Beschwerde- C._____
führer 2.1
Beschwerde- D._____
führerin 2.2
gegen
Beschwerde- E._____ AG
gegnerin
und
Vorinstanzen Gemeinderat Q._____
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Regierungsrats vom 2. April 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die E._____ AG reichte am 25. März 2022 bei der regionalen Bauverwal-
tung F._____ ein Baugesuch für den Neubau und Betrieb einer Mobilfunk-
anlage mit Systemtechnik auf der Parzelle Nr. aaa in Q._____ ein. Die Par-
zelle liegt innerhalb der Bauzone in der Zone für öffentliche Bauten und
Anlagen ("R._____"). Die Bauherrin beabsichtigt, am nordöstlichen Rand
der Parzelle einen rund 25 m hohen Stahlmast zu errichten und daran
sechs Antennen mit Sendefrequenzen zwischen 700 und 3'600 Megahertz
(MHz) anzubringen. Am 8. Juli 2022 erteilte das Departement Bau, Verkehr
und Umwelt (BVU), Abteilung für Baubewilligungen, die kantonale Zustim-
mung unter Auflagen. Während der öffentlichen Auflage vom 2. September
bis 3. Oktober 2022 erhoben A._____ und B._____, C._____ und D._____
sowie zahlreiche weitere Personen gegen das Bauvorhaben Einwendung.
Mit Beschluss vom 4. September 2023 wies der Gemeinderat die Einwen-
dungen ab, soweit er darauf eintrat; gleichzeitig erteilte er die Baubewilli-
gung, unter Auflagen und Bedingungen.
B.
Gegen den Entscheid des Gemeinderats erhoben A._____ und B._____,
C._____ und D._____ und vier weitere Personen Beschwerde beim Regie-
rungsrat. Dieser fällte am 2. April 2025 folgenden Entscheid:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'500.–
sowie den Kanzleigebühren und den Auslagen von Fr. 665.60, insgesamt
Fr. 3'165.60, werden zu vier Fünftel, das heisst mit Fr. 2'532.50, unter so-
lidarischer Haftbarkeit den Beschwerdeführenden (gemäss Anhang) und
zu einem Fünftel, das heisst mit Fr. 633.10, der Einwohnergemeinde
Q._____ auferlegt.
Unter Berücksichtigung des geleisteten Kostenvorschusses von
Fr. 2'000.– werden den Beschwerdeführenden (gemäss Anhang) somit
noch Fr. 532.50 in Rechnung gestellt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
C.
1.
Gegen den am 9. April 2025 zugestellten Entscheid des Regierungsrats er-
hoben A._____ und B._____ sowie C._____ und D._____ am 8. Mai 2026
(Postaufgabe: 7. Mai 2025) Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den An-
trägen:

- 3 -
1.
Der Entscheid des Regierungsrat Aarau (richtig: des Regierungsrats des
Kantons Aargau) vom 2. April 2025 sei aufzuheben.
2.
Der Bauentscheid sei infolge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs
zur rechtsgenügsamen Begründung an die kommunale Baubewilligungs-
behörde zurückzuweisen (§ 56 Baubewilligungsentscheid BauV gem.
§ 64 BauG).
3.
Die Bewilligungsbehörde hat daher unter Anwendung von § 34 Abs. 2
BNO eine Begutachtung durch eine unabhängige Fachbehörde be-
treffend Einordnung der projektierten Anlage ins Landschaftsbild
einzuholen. Dieses Gutachten ist den Einsprechenden zur Stellungnahme
zu unterbreiten (Rechtliches Gehör).
4.
Die Baubewilligungsbehörde hat weiter gemäss § 26 Einführungsgesetz
AG vom 04.09.2007 zur Bundesgesetzgebung über den Schutz von
Umwelt und Gewässern (EG Umweltrecht, EG UWR) eine begründete
Standortevaluation (Interessenabwägung) für den bestgeeignetsten
Standort der bestrittenen Anlage von den Gesuchstellern einzuholen.
5.
Eventualiter sei das Baugesuch zu sistieren bis ein taugliches Messver-
fahren für adaptive Antennen vorliegen.
6.
Subeventualiter sei in der Baubewilligung festzuhalten, dass die Mobil-
funkanlage keinen Korrekturfaktor anwenden darf und der Anlagegrenz-
wert als Effektivwert ohne Mittelung eingehalten werden muss.
7.
Den Einsprechenden sei zu allfälligen Stellungnahmen der Bauherrschaf-
ten, Vorinstanzen und der Abteilung für Umwelt (NIS-Fachstelle) das Rep-
likrecht zu gewähren.
Zudem stellten die Beschwerdeführer folgende Verfahrensanträge:
• Sollte die Beschwerdeinstanz den Rechtsbegehren nicht nachkommen,
ist in diesem Verfahren den Beschwerdeführenden durch die Fachstelle
NIS aufzuzeigen, wo (Ort gemäss Standortdatenblatt und Antennendi-
agramm), wie stark (Feldstärke V/m) die Grenzwertüberschreitungen
bei vorliegenden adaptiven Antennen infolge Vollzugsempfehlungen
BAFU für adaptive Antennen sind.
• Weiter ist (richtig: sind) den Beschwerdeführenden die für die Hoch-
rechnung erforderlichen Original Antennendiagramme für Broadcast
und Traffic Beams zur Verfügung und zur Stellungnahme abzugeben.
• Es ist bei der Antennenherstellfirma (Antennentyp: AOC4518R8vO 6.
i41821263 6. AD103) gemäss Lauf-Nr. 5+6 SDB, eine Beglaubigung
einzuholen, welche bestätigt, dass die streitbare Antenne mit den ge-
nannten Sendeleistungen (gemäss SDB) adaptiv funktioniert. Insbe-

- 4 -
sondere ist auch aufzuzeigen, wie gross die minimale Sendeleistung
der Antenne sein muss, um adaptiv betrieben werden zu können, so
dass die gemäss Konzession 5G verlangte Datenrate (Menge) übertra-
gen werden kann. Die Beglaubigung ist dem Beschwerdeführer zur
Stellungnahme zu unterbreiten.
• Den Beschwerdeführenden sei das ISO-zertifizierte QS-System für
adaptive Antennen aufzuzeigen und darzulegen. Ihnen sei die Möglich-
keit zur Replik dazu zu geben.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2025 beantragte der Rechtsdienst
des Regierungsrats namens des Regierungsrats:
1.1
Der Sistierungsantrag sei abzuweisen.
1.2
Die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Der Gemeinderat Q._____ beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom
12. Juni 2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
4.
Die E._____ AG stellte mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2025 folgende
Anträge:
1.
Die Beschwerde vom 8. Mai 2025 sei vollumfänglich abzuweisen und der
Entscheid des Regierungsrats vom 2. April 2025 sei zu bestätigen.
2.
Der Antrag, die Bewilligungsbehörde sei anzuweisen, eine Begutachtung
durch eine unabhängige Fachbehörde betreffend Einordnung der projek-
tierten Anlage ins Landschaftsbild einzuholen und dieses Gutachten sei
den Beschwerdeführenden zur Stellungnahme zu unterbreiten, sei abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Der Antrag, die Bewilligungsbehörde sei anzuweisen, von der Beschwer-
degegnerin eine begründete Standortevaluation für den bestgeeigneten
Standort der bestrittenen Anlage einzuholen, sei abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist.
4.
Der Eventualantrag, das Baugesuch sei zu sistieren, bis ein taugliches
Qualitätssicherungssystem sowie ein taugliches Messverfahren für adap-
tive Antennen vorliegen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Der Subeventualantrag, es sei in der Baubewilligung festzuhalten, dass
die Mobilfunkanlage keinen Korrekturfaktor anwenden dürfe und der Anla-

- 5 -
gegrenzwert als Effektivwert ohne Mittelung eingehalten werden müsse,
sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
Sämtliche weiteren (Verfahrens-) Anträge der Beschwerdeführenden
seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführenden.
5.
Mit Replik vom 2. Juli 2025 hielten die Beschwerdeführer an der Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde vollumfänglich fest.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 (GOG;
SAR 155.200).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des Regie-
rungsrats ist verwaltungsintern letztinstanzlich (vgl. § 61 Abs. 2 und 3 der
Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal-
tungsgericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde somit zu-
ständig.
2.
Gemäss § 43 Abs. 2 Satz 1 VRPG muss die Beschwerdeschrift einen An-
trag sowie eine Begründung enthalten. Mit der Begründung ist darzulegen,
in welchen Punkten nach Auffassung der Beschwerdeführer der angefoch-
tene Entscheid Mängel aufweist. Eine stereotype Wiederholung der bereits
gegen die vorvorinstanzliche Verfügung vorgebrachten Rügen ohne Be-
zugnahme auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid reicht nicht
aus; in derartigen Fällen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Dasselbe
gilt, wenn pauschal auf vorangegangene Rechtsschriften verwiesen wird
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 275,
Erw. 3.1; 2001, S. 375, Erw. 2a; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2015.471 vom 27. Mai 2016, Erw. I/2.1; MICHAEL MERKER, Rechtsmit-
tel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauische Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38–72 [a]VRPG,
1998, N. 39 zu § 39). Bei Laienbeschwerden werden an die Begründung

- 6 -
keine allzu hohen Anforderungen gestellt; wobei immerhin verlangt werden
darf, dass die Beschwerdeführer darlegen, weshalb sie mit dem vorinstanz-
lichen Entscheid nicht einverstanden sind und welche Erwägungen des an-
gefochtenen Entscheids aus welchen Gründen nicht zutreffen (AGVE 2009,
S. 275, Erw. 3.1).
Die 29-seitige Verwaltungsgerichtsbeschwerde entspricht grösstenteils
wortwörtlich den Ausführungen der vor Vorinstanz eingereichten Be-
schwerde. Die vor Verwaltungsgericht stereotyp wiederholten Vorbringen
setzen sich mit den zu den entsprechenden Punkten / Themenbereichen
gemachten Erwägungen im angefochtenen Entscheid nicht auseinander,
sie genügen den Begründungsanforderungen daher nicht. Da die Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde jedoch auch einige (wenige) Vorbringen enthält,
welche in der vor Vorinstanz erhobenen Beschwerde noch nicht enthalten
waren (siehe Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 3 f. [Ziffern I/3.3 und
3.5], S. 6 [Ziffer I/4], S. 9 f. [Ziffern II/1.8–1.12], S. 11 f. [Ziffern II/2/1.14 und
2/1.15], S. 28 [Ziffern II/9.8 und 9.9] sowie S. 28 f. [Ziffer II/10.3]) und wel-
che teilweise wenigstens im Ansatz Bezug zum angefochtenen Entscheid
nehmen oder gänzlich neu sind, ist eine ausreichende Begründung im
Sinne von § 43 Abs. 2 Satz 1 VRPG dennoch (knapp) vorhanden. Dass die
Beschwerde einen Antrag enthält, steht im Übrigen ausser Frage.
3.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keine Bemerkungen An-
lass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführer reichten vor Vorinstanz eine umfangreiche Verwal-
tungsbeschwerde (vom 10. Oktober 2023) ein, mit der sie diverse Anträge
stellten und zahlreiche Punkte und Themenbereiche rügten (siehe Vorak-
ten, act. 152–178, ferner auch act. 222–228 [Replik vom 10. Januar 2024]).
Die Vorinstanz prüfte die Anträge und die Vorbringen im angefochtenen
Entscheid unter den Titeln "Rechtliches Gehör", "Zonenkonformität", "Pub-
likation im kantonalen Amtsblatt", "Standortevaluation", "Orts- und Land-
schaftsbild", "Korrekturfaktor", "Fehlende Baugesuchsakten", "Messverfah-
ren", "Qualitätssicherung", "Vorsorgeprinzip", "Planungsvoraussetzungen",
"Höherer Stromverbrauch" und "Sistierung" (angefochtener Entscheid,
S. 3 ff. [Erw. 3 ff.]). Sie zog dabei die (rechtlichen und tatsächlichen) Grund-

- 7 -
lagen heran und stützte sich auf die massgebliche Rechtsprechung des
Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts. Die vorinstanzlichen Erörte-
rungen sind durchwegs nachvollziehbar und schlüssig, die von den Be-
schwerdeführern erhobenen Anträge und die gerügten Punkte / Themen-
bereiche wurden sorgfältig und zutreffend behandelt. Soweit die Beschwer-
deführer in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde stereotyp und wortwörtlich
wiederholen, was sie bereits in der Verwaltungsbeschwerde vom 10. Okto-
ber 2023 vorbrachten, setzen sie sich mit den Erwägungen im angefochte-
nen Entscheid nicht auseinander (siehe bereits Erw. I/2). Keine Auseinan-
dersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen findet auch in den Vor-
bringen auf S. 6 f. (Ziffer I/4), S. 9 f. (Ziffern II/1.8–1.12) und S. 11 f. (Zif-
fern II/2/1.14 f.) der Verwaltungsgerichtsbeschwerde statt, welche Ausfüh-
rungen in der Beschwerde vom 10. Oktober 2023 (sowie der Replik vom
10. Januar 2024) zwar nicht enthalten waren, mit denen materiell aber
nichts Neues oder Zusätzliches vorgebracht wird. Die Ausführungen betref-
fen namentlich den Korrekturfaktor (und die Auswirkungen bei Anwendung
eines Korrekturfaktors), obwohl die Vorinstanz dargelegt hatte, dass die
geplante Mobilfunkantenne keinen Korrekturfaktor beansprucht (siehe
dazu auch Vorakten, act. 13, 102, 104, 109, 134, 139, 142, 189, 192, 193,
194, 199, 211, 230) und ein neues Baubewilligungsverfahren erforderlich
wäre, falls die Betreiberin einen Korrekturfaktor beanspruchen wollte (an-
gefochtener Entscheid, S. 9 f. [Erw. 8.3], 12 [Erw. 11.2]). Die Vorbringen
betreffend den Korrekturfaktor gehen insoweit an der Sache vorbei.
Da mit den grösstenteils wortwörtlichen sowie den erwähnten inhaltlichen
Wiederholungen von bereits vor Vorinstanz gemachten Vorbringen keine
neuen rechtlichen und tatsächlichen Argumente zu beurteilen sind und die
Begründung der Vorinstanz schlüssig und ausreichend ist, kann diesbe-
züglich vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (vgl. BGE 142 II 20, Erw. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_75/2022
vom 5. September 2023, Erw. 3.3).
1.2.
Nichts anderes gilt für die in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde gestellten
Beschwerdeanträge-Ziffern 5 (Sistierung) und 6 (Korrekturfaktor) sowie die
Verfahrensanträge Punkte 2 (Original-Antennendiagramme für Broadcast
und Traffic Beams) und 4 (ISO-Zertifizierung) (Beschwerde, S. 2 und 7).
Diese Anträge waren bereits vor Vorinstanz gestellt worden, wurden im an-
gefochtenen Entscheid beurteilt und mit zutreffender Begründung abgewie-
sen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 10 [Erw. 8.3, Sistierung und Korrek-
turfaktor], 12 [Erw. 10.3, Original-Antennendiagramme für Broadcast und
Traffic Beams], 12 f. [Erw. 11.2, ISO-Zertifizierung], 14 [Erw. 15, Sistie-
rung]). Da sich die Beschwerdeführer auch hier mit den Erwägungen der
Vorinstanz nicht auseinandersetzen, kann auf die Ausführungen im ange-
fochtenen Entscheid verwiesen werden. Anzufügen ist einzig, dass die Be-
schwerdegegnerin (auch aktuell) weiterhin über ein QS-System verfügt,

- 8 -
welches nach ISO 33002 zertifiziert ist (vgl. E._____ - Zertifikat QS-System
2025-2028; abrufbar unter: _____ [zuletzt besucht am 24. März 2026]) und
die Aushändigung der Original-Antennendiagramme des Herstellers durch
das Akteneinsichtsrecht ohnehin nicht gedeckt wäre (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 1C_383/2024 vom 4. Dezember 2025, Erw. 3.7, 1C_403/2024
vom 6. Oktober 2025, Erw. 3.2, 1C_134/2024, 1C_143/2024 vom 19. März
2025, Erw. 4.3). Die erwähnten Anträge sind deshalb – gleich wie bereits
vor Vorinstanz – auch vor Verwaltungsgericht abzuweisen.
1.3.
Zu prüfen bleiben die Vorbringen und Anträge in der Verwaltungsgerichts-
beschwerde, welche wenigstens ansatzweise Bezug zu den Erwägungen
im angefochtenen Entscheid nehmen oder gänzlich neu sind (siehe Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde S. 3 f. [Ziffern I/3.3 und 3.5] sowie S. 2 [Be-
schwerdeantrag-Ziffer 3], S. 28 f. [Ziffern II/9.8, 9.9 und teilweise 10.3] so-
wie S. 2 [Beschwerdeantrag-Ziffer 4], S. 7 [Verfahrensanträge Punkte 1
und 3]). Darauf ist nachfolgend im Einzelnen einzugehen.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführer bringen vor, die Vorinstanz habe die festgestellte
Verletzung des rechtlichen Gehörs als "geheilt" betrachtet und eine Rück-
weisung der Sache als "formalistischen Leerlauf" bezeichnet. Sie habe da-
bei aber unterlassen, die gerügte fehlende Einordnung in das geschützte
Landschafts- und Ortsbild durch ein unabhängiges Fachgutachten zu wi-
derlegen; sie habe einzig darauf abgestützt, dass der Gemeinderat und das
BVU, Abteilung Landschaft und Gewässer, dem Standort zustimmten. Den
Beschwerdeführern sei es nach wie vor nicht möglich, die Gründe, welche
zur Abweisung ihrer Rügen (gemäss § 42 und § 64 BauG bzw. § 34 Abs. 2
lit. c der Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde Q._____ vom
_____2009 / _____ [aBNO]) betreffend eines Antennenstandorts im ISOS-
Landschaftsschutzgebiet von nationaler Bedeutung (Erhaltungsziel a) ge-
führt hätten, nachzuvollziehen und adäquat anzufechten. In schützenswer-
ten Landschaftsgebieten nach ISOS bestehe ein Rechtsanspruch auf ein
solches Fachgutachten. Deshalb werde dieses mittels Rechtsbegehren
auch explizit nachgefordert (vgl. Beschwerde, S. 3 f. [Ziffern 3.3 und 3.5]
und S. 2 [Beschwerdeantrag-Ziffer 3]).
2.2.
Diese Vorbringen verfangen nicht. Zwar trifft es zu, dass die Vorinstanz für
die Beurteilung der Einordnung der Mobilfunkanlage ins Landschaftsbild
kein Gutachten eingeholt hat. Die Vorinstanz wies indes korrekt darauf hin,
dass es sich bei § 34 Abs. 2 lit. c aBNO um eine "Kann-Vorschrift" handelt
(angefochtener Entscheid, S. 4 [Erw. 3.3]); nichts anderes gilt im Übrigen
für den inzwischen in Kraft getretenen § 45 Abs. 2 lit. c der Bau- und Nut-
zungsordnung der Gemeinde Q._____ vom _____ 2024 / _____ 2025. Ob

- 9 -
ein Gutachten einzuholen ist, steht im pflichtgemässen Ermessen der zu-
ständigen Behörde (vgl. § 24 Abs. 1 VRPG) (zur fehlenden Notwendigkeit
eines solchen Gutachtens siehe unten).
Die Vorinstanz befasste sich in Erw. 3.3 und 7 des angefochtenen Ent-
scheids (S. 4 und 7 ff.) mit der behaupteten Verletzung von § 42 BauG bzw.
§ 34 Abs. 2 lit. c aBNO und der Einordung der geplanten Mobilfunkanlage
in das Orts- und Landschaftsbild einlässlich. Bei der Frage der Einordnung
setzte sie sich auch differenziert mit dem "ISOS" und der Stellungnahme
der kantonalen Fachstelle (BVU, Landschaft und Gewässer) vom 12. De-
zember 2022 (Vorakten, act. 101) auseinander (angefochtener Entscheid,
S. 7 ff.). Aus den Erwägungen der Vorinstanz ergibt sich ohne weiteres,
von welchen Überlegungen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Ent-
scheid stützt. Von einer Verletzung der Begründungspflicht (vgl. dazu etwa
BGE 148 III 30, Erw. 3.1; 146 II 335, Erw. 5.1; Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2024.163 vom 23. April 2025, Erw. II/2.3.2), kann – entgegen
der sinngemässen Rüge der Beschwerdeführer – keine Rede sein. Inhalt-
lich setzen sich die Beschwerdeführer mit den ausführlichen Erwägungen
der Vorinstanz im Übrigen nicht auseinander. Sie legen nicht dar, aus wel-
chen Gründen die Einschätzung der Vorinstanz falsch bzw. rechtsfehlerhaft
sein soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. Die sorgfältigen Erwägungen
der Vorinstanz sind nachvollziehbar und schlüssig, sie geben zu keinen
Beanstandungen Anlass.
Die Beschwerdeführer beantragen, bezüglich der Einordnung der Anlage
ins Landschaftsbild sei ein unabhängiges Fachgutachten einzuholen (vgl.
Beschwerde, S. 2 [Beschwerdeantrag-Ziffer 3]). Zur Begründung bringen
sie vor, in schützenswerten Landschaftsgebieten nach ISOS bestehe ein
Rechtsanspruch auf ein solches Fachgutachten (vgl. Beschwerde, S. 4 [Zif-
fer 3.5]). Eine Bestimmung, welche diesen "Rechtsanspruch" einräumen
soll, nennen die Beschwerdeführer jedoch nicht und kann auch nicht er-
kannt werden. Weitere Gründe, weshalb ein Gutachten erforderlich sein
soll, um den Fall beurteilen zu können, äussern die Beschwerdeführer
nicht. Solche Gründe sind auch nicht ersichtlich. Die Grundlagen und der
Sachverhalt wurden von der Vorinstanz eingehend ermittelt und dargelegt.
Der Fall lässt sich anhand der bei den Akten befindlichen Unterlagen sowie
der im Aargauischen Geografischen Informationssystem (AGIS) abrufba-
ren Online-Karten (namentlich Karten Höhenlinien und Luftbild; siehe an-
gefochtener Entscheid, S. 8) beurteilen. Von einem Gutachten wären keine
neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf die Ab-
nahme dieses Beweismittels in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. dazu
BGE 144 II 427, Erw. 3.1.3; 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3) verzich-
tet werden kann. Beschwerdeantrag-Ziffer 3 ist demnach abzuweisen.

- 10 -
3.
3.1.
Im Zusammenhang mit der geforderten Gesamtplanung rügen die Be-
schwerdeführer eine fehlende Standortevaluation und Interessenabwä-
gung im Sinne von § 26 des Einführungsgesetzes zur Bundesgesetzge-
bung über den Schutz von Umwelt und Gewässern vom 4. September 2007
(EG Umweltrecht, EG UWR; SAR 781.200); den Akten sei diesbezüglich
nichts zu entnehmen (vgl. Beschwerde, S. 28 [Ziffern II/9.8 und 9.9] und
28 f. [Ziffer II/10.3]). Sie beantragen, die Beschwerdegegnerin habe eine
Standortevaluation gemäss § 26 EG UWR einzureichen (vgl. Beschwerde,
S. 2 [Beschwerdeantrag-Ziffer 4]).
3.2.
Der Einwand, wonach es an einer Standortevaluation im Sinne von § 26
EG UWR fehle, trifft nicht zu. Mit dem Baugesuch wurde ein 32-seitiger
"Evaluationsbericht Mobilfunkstandort Gemeinde Q._____" vom 6. März
2022 eingereicht, welcher Bezug zu § 26 EG UWR nimmt und in welchem
25 Antennenstandorte evaluiert wurden (vgl. Vorakten, act. 17-32). Das
BVU, Abteilung für Umwelt, hielt (als kantonale Fachstelle) fest, der Evalu-
ationsbericht entspreche strukturell der kantonalen Praxis und sei nachvoll-
ziehbar formuliert (Vorakten, act. 42, siehe auch act. 45 [BVU, Abteilung für
Baubewilligungen]). Im Evaluationsbericht werde aufgezeigt, wie es zur
Standortwahl gekommen sei. Die Mobilfunkbetreiberin habe innerhalb des
Suchperimeters 25 Standortoptionen in diversen Zonen evaluiert. Das Er-
gebnis der Suche sei im Evaluationsbericht nachvollziehbar dargelegt wor-
den (zum Ganzen: Vorakten, act. 106, 112 [BVU, Abteilung für Baubewilli-
gungen]). Von einer fehlenden Standortevaluation und Interessenabwä-
gung im Sinne von § 26 EG UWR kann demnach keine Rede sein.
Inhaltlich setzen sich die Beschwerdeführer mit dem Evaluationsbericht im
Übrigen nicht auseinander. Sie bringen auch nicht vor, dass (und weshalb)
die Einschätzung der Baubewilligungsbehörde, wonach der eingereichte
Evaluationsbericht den gesetzlichen Anforderungen genüge (vgl. Vorakten,
act. 147 [Ziffer 37] i.V.m. act. 45 [und 42]), falsch wäre. Aus dem materiel-
len Blickwinkel besteht demnach ebenfalls kein Anlass, den Evaluations-
bericht in Frage zu stellen.
Da die Anforderungen von § 26 EG UWR mit dem Evaluationsbericht vom
6. März 2022 bereits erfüllt sind, ist Beschwerdeantrag-Ziffer 4 unnötig und
abzuweisen. Ob die Beschwerdeführer die angeblich fehlende Standort-
evaluation (§ 26 EG UWR) zu spät gerügt haben, wie die Vorinstanz vor-
bringt (vgl. Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regierungsrat, S. 2), kann
bei diesem Ergebnis offenbleiben.

- 11 -
4.
Die Beschwerdeführer stellen den (Verfahrens-)Antrag, sollte die Be-
schwerdeinstanz den Rechtsbegehren nicht nachkommen, habe die Fach-
stelle NIS aufzuzeigen, wo und wie stark die Grenzwertüberschreitungen
bei den vorliegenden adaptiven Antennen infolge Vollzugsempfehlungen
BAFU für adaptive Antennen seien (vgl. Beschwerde, S. 7 [Verfahrensan-
träge Punkt 1]). Dieser Antrag wurde vor Vorinstanz noch nicht gestellt. Er
lässt unberücksichtigt, dass vorliegend von keinen Grenzwertüberschrei-
tungen auszugehen ist. Die geplante Mobilfunkanlage beansprucht – wie
schon dargelegt (Erw. II/1.1) – keinen Korrekturfaktor; sie ist nach der
"worst-case"-Betrachtung zu beurteilen (angefochtener Entscheid, S. 9 f.
[Erw. 8.2]). Dabei lässt sich festhalten, dass die massgeblichen Grenzwerte
eingehalten werden (siehe Vorakten, act. 11 ff. und act. 41; vgl. auch
act. 107, 113, 140, 143, 196, 199). Der (Verfahrens-)Antrag ist demnach
abzuweisen.
5.
Weiter stellen die Beschwerdeführer den (Verfahrens)Antrag, bei der An-
tennenherstellfirma sei eine Beglaubigung einzuholen, welche bestätige,
dass die streitbare Antenne mit den Laufnummern 5 und 6 mit den genann-
ten Sendeleistungen (gemäss Standortdatenblatt) adaptiv funktioniere
(siehe Beschwerde, S. 7 [Verfahrensanträge Punkt 3]). Dieser Antrag ist
ebenfalls neu. Ihm kann nicht gefolgt werden, da nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts die Beurteilung, welche Sendeleistungen funktech-
nisch sinnvoll sind, Sache der Mobilfunkbetreiberinnen ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_403/2024 vom 6. Oktober 2025, Erw. 3.1,
1C_187/2024 vom 1. Juli 2025, Erw. 4.1). Die Vollzugsbehörden haben die
Aufgabe zu überprüfen, ob eine geplante Anlage die Vorgaben der NISV
einhält. Ob jedoch eine Antenne mit den bewilligten Parametern funktional
betrieben werden kann und einen relevanten Beitrag zur Versorgung mit
Mobilfunkdiensten leistet, ist Sache der Betreiberin (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 1C_134/2024, 1C_143/2024 vom 19. März 2025, Erw. 5.4,
1C_100/2021 vom 14. Februar 2023, Erw. 7.1). In jedem Fall darf eine An-
lage nur aufgrund des bewilligten Standortdatenblatts betrieben werden
und der bewilligungskonforme Betrieb wird durch die Vollzugsbehörden
überwacht (Urteile des Bundesgerichts 1C_403/2024 vom 6. Oktober
2025, Erw. 3.1, 1C_134/2024, 1C_143/2024 vom 19. März 2025, Erw. 5.4).
Der (Verfahrens-)Antrag, wonach eine Beglaubigung einzuholen sei, wel-
che bestätige, dass die Antenne mit den Laufnummern 5 und 6 mit den
genannten Sendeleistungen adaptiv funktioniere, ist demnach abzuweisen.
6.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.

- 12 -
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gelten die Beschwerdeführer als un-
terliegend, weshalb die Beschwerdeführer 1 und 2 die Verfahrenskosten je
zur Hälfte zu tragen haben und die einzelnen Beschwerdeführer für die ge-
samten Verfahrenskosten solidarisch haften (§ 31 Abs. 2, § 33 Abs. 1 und
3 VRPG). Parteikosten sind keine zu ersetzen: Die obsiegende Beschwer-
degegnerin ist von keinem vor Verwaltungsgericht zugelassenen Vertreter
im Sinne von § 29 VRPG vertreten, sondern von einer in ihrer Rechtsabtei-
lung angestellten Rechtsanwältin, weshalb sie nicht als durch einen Dritten
vertreten gilt. Die in eigener Sache handelnde, nicht durch einen Dritten
vertretene oder beratene Partei ist praxisgemäss nicht entschädigungsbe-
rechtigt (vgl. AGVE 2007, S. 222 ff.; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2013.419 vom 18. März 2024, Erw. III/2). Demgemäss sind ihr keine
Parteikosten zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'800.00, sind von den Beschwerdeführern 1 und 2 je
zur Hälfte, d.h. je zu Fr. 900.00, zu bezahlen. Die einzelnen Beschwerde-
führer haften für den Gesamtbetrag (von Fr. 1'800.00) solidarisch.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer 1
die Beschwerdeführer 2
die Beschwerdegegnerin
den Gemeinderat Q._____
den Regierungsrat
das Bundesamt für Umwelt (BAFU)
Mitteilung an:
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Baubewilligun-
gen

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 24. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi