ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.38 · 2026-04-30 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.38


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.38 / jr / jb
(AG 2026 4 2161)
Urteil vom 30. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Bulgarien
führer
gegen
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Kantonspolizei Aargau,
Dienst Recht & Compliance, Tellistrasse 85, Postfach, 5004 Aarau
Beigeladene B._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Nordmazedonien
Gegenstand Wegweisung und Fernhaltung gemäss § 34a PolG
Verfügung der Kantonspolizei Aargau vom 16. April 2026

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Gemäss Polizeiprotokoll der Regionalpolizei Q._____ meldete der Sohn
des Beschwerdeführers, C._____, geb. tt.mm.jjjj, im Auftrag des
Beschwerdeführers am 16. April 2026 via Polizeinotruf 117, dass seine
Mutter seinen Vater geschlagen habe. Hierauf begaben sich zwei Polizisten
der Regionalpolizei Q._____ zur Wohnung der Familie. Nach ersten Abklä-
rungen vor Ort wurden der Beschwerdeführer und seine Ehefrau auf den
Stützpunkt Q._____ verbracht und unter Beizug eines Dolmetschers durch
einen Mitarbeiter der Kantonspolizei Aargau, Stützpunkt Q._____, befragt.
B.
In der Folge erliess die Kantonspolizei Aargau, Stützpunkt Q._____, am
16. April 2026 folgende Verfügung (act. 1 ff.):
Verfügung Fernhaltemassnahme
Wegweisung Häusliche Gewalt
gemäss § 34a des Polizeigesetzes vom 6. Dezember 2005 (PolG)
in Verbindung mit § 46 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. De-
zember 2007 (VRPG):
Auslösendes Ereignis Häusliche Gewalt mit Delikt
Ort/Adresse [...]
Gemeinde V._____
Koordinaten bbb / ccc
Datum Donnerstag, 16.04.2026, 12:30 Uhr – Don-
nerstag, 16.04.2026, 12:57 Uhr
Betroffene Person
Name A._____
Vorname(n) D._____
Geburtsdatum tt.mm.jjjj
Geschlecht männlich
Staatsangehörigkeit Bulgarien
Ausländerstatus B Aufenthaltsbewilligung
Adresstyp Privatadresse
PLZ/Ort/Land [...] V._____
Strasse [...]
Adresstyp Zweitwohnsitz
PLZ/Ort/Land T._____
Strasse Y-Strasse
E-Mail Privat aaa@aaa.com
Mobiltelefon +ddd
Sachverhalt Anlässlich häuslicher Gewalt kam es am 16.04.2026 am
Wohnort der Familie A._____ zwischen B._____ und ihrem

- 3 -
Noch-Ehemann A._____ (Trennung läuft) zu gegenseitigen
Tätlichkeiten. Grund dafür waren die laufende Trennung
sowie der Sorgerechtsstreit um die minderjährigen Kinder,
C._____ und D._____. A._____ zog B._____ heute und
auch in der Vergangenheit wiederholt an den Haaren.
B._____ schlug heute und auch in der Vergangenheit auf
A._____ ein. B._____ weisst aktuell keine Verletzungen
vor. Seit Januar 2026 komme es immer wieder vor, dass
A._____, seine Ehefrau an den Haaren zieht. A._____
kehrte vor ca. 10 Tagen aus Mazedonien zurück in die
Schweiz und wolle jedoch für immer nach Mazedonien
gehen.
Rechtliches Gehör Die weggewiesene / ferngehaltene Person äussert sich im
Rahmen des rechtlichen Gehörs wie folgt:
Beginn rechtliches 16.04.2026 17:27
Gehör
Aufgrund des vorliegenden Sachverhalts wird gegen Sie
eine Fernhaltemassnahme in Betracht gezogen:
Art der Wegweisung Wegweisung Häusliche Gewalt
Räumlicher Bereich eigener Wohnort, [...],
[...] V._____
Dauer (Tage) 20
Frage Wie äussern Sie sich dazu?
Stellungnahme Ich habe keinen anderen Ausweg ich kann nirgend hin. Ich
betroffene Person habe niemanden hier.
Frage Gibt es aus Ihrer Sicht irgendwelche Gründe, die gegen die
Anordnung dieser Wegweisung/Fernhaltemassnahme
sprechen?
Begründung betroffene Gestützt auf die Aussagen der beteiligten Personen besteht
Person der begründete Verdacht, dass A._____ seine Ehefrau
psychisch unter Druck setzt, einschüchtert und immer
wieder die Konfrontation sucht. Es sei in der Vergangenheit
auch schon zu anderen Auseinandersetzungen gekommen,
bei denen A._____ seine Ehefrau tätlich angegriffen hat.
Um sicherzustellen, dass es nicht zu weiteren
Ausschreitungen zwischen den Eheleuten A._____ kommt,
verfügte E._____, die Wegweisung bis und mit dem
06.05.2026
Anordnung der Auf Verfügung von Adj E._____ wird gegen
Massnahme A._____
• eine Wegweisung und Fernhaltung (Häusliche Gewalt)
gemäss § 34a PolG
angeordnet.
Geltungsbereich der
Wegweisung und
Fernhaltung
Räumlicher Bereich [...] V._____

- 4 -
Zeitraum vom 16.04.2026 19:08 Uhr bis 06.05.2026 19:08 Uhr
Schlüsselabnahme Nein
Sicherstellungen Gemäss separatem Protokoll
Begründung Nach wiederholten Tätlichkeiten ist die Situation beim
Ehepaar A._____ auch nach der polizeilichen Intervention
nach wie vor angespannt. Es ist mit neuerlichen Gewalt-
anwendungen zu rechnen. Um diese Verhältnisse zu
beruhigen und eine weitere Eskalation zu verhindern, wird
Herr A._____ vom Wohnort weggewiesen. Daraus ergibt
sich für beide Partner Zeit, über die Gesamtsituation
nachzudenken und die erforderlichen Schritte in die Wege
zu leiten.
Begründete keine Rayon-Ausnahmen
Rayon-Ausnahmen
Belehrung
Schlüssel / benötigte Die Polizei nimmt der weggewiesenen und ferngehaltenen
Gegenstände Person alle Schlüssel zur Wohnung bzw. zum Haus ab. Die
weggewiesene und ferngehaltene Person erhält Gele-
genheit, die nötigen Gegenstände des persönlichen
Bedarfs mitzunehmen. Muss die weggewiesene und
ferngehaltene Person dringend benötigte Gegenstände aus
dem der Wegweisung/Fernhaltung betroffenen Bereich
abholen, darf dies nur in Gegenwart der Polizei geschehen.
Gültigkeit Die verfügte Massnahme behält auch dann ihre Gültigkeit,
wenn die gewaltbetroffene Person mit der Rückkehr in den
von der Wegweisung betroffenen Bereich, der Annäherung
und/oder der Kontaktaufnahme einverstanden ist.
Strafandrohung Wird die Wegweisung und Fernhaltung nicht eingehalten,
kann gemäss § 31 Abs. 1 lit. d PolG Polizeigewahrsam
angeordnet werden und es erfolgt eine Anzeige gestützt auf
Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs. Diese
Bestimmung lautet: "Wer der von einer zuständigen
Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis
auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen
Verfügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft".
Entzug aufschiebende Um den Zweck der Massnahme nicht zu gefährden, wird
Wirkung einer Beschwerde gegen diese Verfügung die
aufschiebende Wirkung entzogen.
Rechtsmittelbelehrung 1.
Gegen diesen Entscheid kann innert einer nicht
erstreckbaren Frist von 30 Tagen seit Zustellung schriftlich
beim Verwaltungsgericht Beschwerde geführt werden. Die
Beschwerde ist der Kantonspolizei Aargau,
Polizeikommando, Rechtsdienst, Tellistrasse 85, Postfach,
5001 Aarau, einzureichen (§ 48a PolG).
2.

- 5 -
Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine
Begründung enthalten, d.h., es ist a) anzugeben, wie die
Rechtsmittelinstanz entscheiden soll, und b) darzulegen,
aus welchen Gründen so entschieden werden soll.
3.
Auf eine Beschwerde, welche den Anforderungen gemäss
Ziffer 1 oder 2 nicht entspricht, wird nicht eingetreten.
4.
Eine Kopie des angefochtenen Entscheids ist der
Beschwerdeschrift beizulegen.
5.
Das Beschwerdeverfahren ist mit einem Kostenrisiko
verbunden, d.h., die unterliegende Partei hat in der Regel
die Verfahrenskosten sowie gegebenenfalls die gegneri-
schen Anwaltskosten zu bezahlen.
Die Verfügung wurde am 16. April 2026, 19.22 Uhr, durch Polizist G._____
unterzeichnet und dem Beschwerdeführer ausgehändigt, wobei sich der
Beschwerdeführer offenbar weigerte, den Empfang durch seine
Unterschrift zu bestätigen.
C.
Gegen die Verfügung der Kantonspolizei vom 16. April 2026 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 18. April 2026 (Postaufgabe 21. April
2026) Beschwerde und stellte folgende Anträge:
1.
Die Verfügung der Kantonspolizei Aargau vom 16.04.2026 sei vollumfäng-
lich aufzuheben.
2.
Eventualiter sei die Wegweisung / Fernhaltemassnahme dahingehend an-
zupassen, dass dem Beschwerdeführer der Aufenthalt in der ehelichen
Wohnung unter der Auflage strikt getrennter Wohnbereiche (separate Zim-
mer) gestattet wird.
3.
Es sei dem Beschwerdeführer zu erlauben, den persönlichen Kontakt zu
seinen minderjährigen Kindern uneingeschränkt aufrechtzuerhalten.
4.
Es sei eine geeignete familienrechtliche Mediation bzw. Beratung anzuord-
nen.
5.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen.

- 6 -
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Der Dienst Recht & Compliance der Kantonspolizei verfasste eine Stellung-
nahme und stellte diese dem Verwaltungsgericht am 27. April 2026 zusam-
men mit der Beschwerde und den Vorakten per Post zu (Eingang am
28. April 2026).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine durch die Kantonspo-
lizei gestützt auf § 34a PolG verfügte Wegweisung und Fernhaltung.
Betroffene Personen können gemäss § 48a Abs. 1 lit. b PolG bei der zu-
ständigen Kammerpräsidentin oder dem zuständigen Kammerpräsidenten
des Verwaltungsgerichts als Einzelrichterin bzw. Einzelrichter gegen poli-
zeiliche Massnahmen, welche gestützt auf § 34a PolG erlassen wurden,
Beschwerde erheben. Innerhalb des Verwaltungsgerichts werden Verfah-
ren betreffend Massnahmen nach § 48a PolG durch die 2. Kammer beur-
teilt (vgl. Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom
21. November 2012 [Geschäftsordnung; GKA 155.200.3.101], Anhang 1).
Der unterzeichnende Einzelrichter ist somit zur Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde zuständig.
2.
Nachdem die Massnahme für 20 Tage, bis zum 6. Mai 2026, 19.08 Uhr,
angeordnet und gemäss telefonischer Auskunft des zuständigen Bezirks-
gerichts vom 30. April 2026 keine Schutzmassnahme verfügt wurde, dauert
die Massnahme an, weshalb der Beschwerdeführer nach wie vor ein schüt-
zenswertes Interesse an einem Entscheid in der Sache hat.
3.
3.1.
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit, unter Vor-
behalt der nachfolgenden Erwägung, einzutreten (vgl. §§ 43 f. des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG;
SAR 271.200]).
3.2.
Der Beschwerdeführer ersucht mit seinen Anträgen 3 und 4, es sei dem
Beschwerdeführer zu erlauben, den persönlichen Kontakt zu seinen min-
derjährigen Kindern uneingeschränkt aufrechtzuerhalten und es sei eine

- 7 -
geeignete familienrechtliche Mediation bzw. Beratung anzuordnen. Bezüg-
lich Antrag 3 ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer nicht untersagt
wurde, (ausserhalb der [Adresse]-Wegs) den persönlichen Kontakt zu
seinen minderjährigen Kindern weiter zu pflegen. Der Beschwerdeführer ist
diesbezüglich nicht beschwert, weshalb auf Antrag 3 nicht einzutreten ist.
Auf Antrag 4 ist mangels Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht
einzutreten. Das Verwaltungsgericht hat im vorliegenden Verfahren
lediglich zu entscheiden, ob die verfügte Wegweisung und Fernhaltung
aufzuheben ist.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde gerügt werden können die unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverlet-
zungen (§ 55 Abs. 1 VRPG); eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (§ 55 Abs. 3 VRPG e contrario).
5.
Gemäss § 12 Abs. 1 VRPG können Dritte von Amtes wegen beigeladen
werden, wenn sie durch den Ausgang des Verfahrens in eigenen Interes-
sen berührt werden könnten. Bei Gutheissung der Beschwerde würde die
Ehefrau des Beschwerdeführers offensichtlich durch den Ausgang des Ver-
fahrens in eigenen Interessen berührt, da dieser vor Ablauf der Wegwei-
sungsfrist in die eheliche Wohnung zurückkehren könnte. Die Ehefrau des
Beschwerdeführers ist demnach beizuladen und es kommt ihr gemäss § 13
Abs. 1 lit. d VRPG im Beschwerdeverfahren Parteistellung zu.
II.
1.
1.1.
Die Kantonspolizei verfügte gegenüber dem Beschwerdeführer eine Weg-
weisung und Fernhaltung bezüglich der ehelichen Wohnung. Begründet
wurde die Verfügung damit, dass es wiederholt, letztmals am 16. April
2026, zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen sei und die Situation bei
einem Aufeinandertreffen erneut eskalieren könne.
1.2.
Mit seiner Beschwerde beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der
angeordneten Wegweisung und Fernhaltung. Zur Begründung führt er aus,
die körperlichen Konflikte seien nicht allein von ihm ausgegangen. Vielmehr
habe es sich um eine "wechselseitige Konfliktsituation" gehandelt, welche
nicht einseitig dem Beschwerdeführer angelastet werden könne. Durch die
verfügte Massnahme werde er faktisch von seinen Kindern getrennt und
könne seinen elterlichen Pflichten nicht mehr nachkommen.

- 8 -
1.3.
In ihrer Stellungnahme vom 27. April 2026 schildert die Kantonspolizei den
Sachverhalt und Ablauf bis zur Verfügung nochmals detailliert, führt aus,
dass bezüglich den Beschwerdeführer und seine Ehefrau seit Ende Okto-
ber 2024 bei der Polizei insgesamt fünf Meldungen wegen häuslicher Ge-
walt eingegangen seien und geht auf einzelne Vorbringen des Beschwer-
deführers ein. Sie hält an der Verfügung fest und beantragt die Abweisung
der Beschwerde.
2.
2.1.
Gemäss § 34a Abs. 1 PolG kann die Polizei Personen, die der Anwendung
von Gewalt gegen Mitglieder des gemeinsamen Haushalts dringend ver-
dächtigt werden oder die mit Gewaltanwendung drohen, den Aufenthalt in
den gemeinsam bewohnten Räumlichkeiten und deren unmittelbaren Um-
gebung vorübergehend verbieten und die zur Durchsetzung des Verbots
erforderlichen Massnahmen treffen.
2.2.
Voraussetzung für die Anordnung einer Wegweisung und Fernhaltung von
gemeinsam bewohnten Räumlichkeiten ist der dringende Verdacht, dass
die weggewiesene Person gegen Mitglieder des gemeinsamen Haushalts
Gewalt angewendet oder diese mit Gewaltanwendung bedroht hat.
Die Polizei kann und muss bei der Überprüfung des dringenden Tatver-
dachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher Tat- und Rechtsfragen
vornehmen. Insbesondere ist nicht erforderlich, dass ein Strafdelikt nach-
gewiesen wird. Ebenso nicht primär entscheidrelevant ist, ob die wegge-
wiesene Person mit der Gewaltanwendung begonnen hat, auch wenn dies
im Rahmen der Gesamtwürdigung mitzuberücksichtigen ist. Vielmehr ge-
nügt im Wegweisungsverfahren nach § 34a PolG der Nachweis von kon-
kreten Verdachtsmomenten der Gewaltanwendung oder Gewaltandrohung
durch die weggewiesene Person. Ein dringender Tatverdacht kann sich na-
mentlich aus den (einstweilen) glaubhaft erscheinenden Aussagen einer
am Konflikt beteiligten Person ergeben.
Dies ist hier der Fall. Dass es zwischen dem Beschwerdeführer und seiner
Ehefrau zur (gegenseitigen) Anwendung von Gewalt gekommen ist und da-
mit ein dringender Verdacht der Gewaltanwendung des Beschwerdefüh-
rers gegen seine Ehefrau vorliegt, geht aus den Akten klar hervor und wird
vom Beschwerdeführer auch eingeräumt. Diesbezüglich ist die Vorausset-
zung von Art. 34a Abs. 1 PolG erfüllt.

- 9 -
3.
3.1.
Wie jede Verfügung muss auch die Anordnung einer Wegweisung und
Fernhaltung verhältnismässig sein. Nachdem Art. 34a PolG als "Kann-Be-
stimmung" normiert wurde, besteht seitens der anordnenden Behörde ein
Ermessensspielraum sowohl im Hinblick auf die Frage, ob eine Wegwei-
sung und Fernhaltung überhaupt verfügt und falls ja, für welche Dauer sie
angeordnet werden soll. Das der Vorinstanz zustehende Ermessen ist auf-
grund der eingeschränkten Kognition (siehe vorne Erw. I/4; § 55 VRPG)
durch das Verwaltungsgericht nicht überprüfbar. Die Vorinstanz hat ihr Er-
messen jedoch nicht nach Belieben, sondern pflichtgemäss wahrzuneh-
men; sie ist insbesondere gehalten, dieses unter Beachtung des Willkür-
verbots und des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit auszuüben, an-
sonsten eine Rechtsverletzung vorläge. Im Folgenden ist zu klären, ob die
Vorinstanz ihr Ermessen korrekt ausgeübt hat.
Mit andern Worten ist zu prüfen,
• ob die angeordnete Massnahme geeignet ist, den angestrebten Zweck
zu erreichen,
• ob sie erforderlich ist oder ob zur Erreichung des Zweckes auch eine
mildere Massnahme genügen würde und
• ob die Massnahme verhältnismässig im engeren Sinne ist, d.h. ein
überwiegendes öffentliches Interesse an der Massnahme besteht.
(Vgl. zum Grundsatz der Verhältnismässigkeit: ULRICH HÄFELIN/GEORG
MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020,
N. 514 ff.).
3.2.
Im vorliegenden Fall besteht der dringende Verdacht, dass der Beschwer-
deführer gegenüber seiner im gemeinsamen Haushalt lebenden Ehefrau
Gewalt angewendet hat. Seine Wegweisung und Fernhaltung bezweckt
eine Deeskalation und Verhinderung weiterer Gewaltanwendung und ist of-
fensichtlich geeignet, den angestrebten Zweck zu erreichen.
3.3.
Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern eine mildere Massnahme genügen
würde, um den angestrebten Zweck zu erreichen. Dies in Anbetracht der
Tatsache, dass sich die jüngste und offenbar auch frühere körperliche Aus-
einandersetzungen primär im häuslichen Umfeld ereignet haben. Anzumer-
ken ist, dass die durch den Beschwerdeführer vorgeschlagene Mediation
als mildere Massnahme ausser Betracht fällt, da es der Kantonspolizei ver-
wehrt ist, eine solche anzuordnen. Ein räumliche Trennung innerhalb der
Wohnung ist offensichtlich ungeeignet, die weitere Gewaltanwendung zu
verhindern, da selbst eine Bestimmung getrennter Schlafzimmer nicht ver-

- 10 -
hindern könnte, dass sich die Konfliktparteien in gemeinsam zu nutzenden
Räumen (Küche, Bad, Eingangsbereich etc.) begegnen würden.
3.4.
3.4.1.
Zur Frage, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse die Wegweisung
und Fernhaltung rechtfertigt, ist festzuhalten, dass grundsätzlich von einem
erheblichen öffentlichen Interesse auszugehen ist, häusliche Gewalt zu
verhindern. Dieses ist umso höher zu veranschlagen, je gravierender die
drohende Gewaltanwendung ist.
Im vorliegenden Fall kam es bislang zu keinen gravierenden Gewaltanwen-
dungen seitens des Beschwerdeführers. Insbesondere hat seine Ehefrau,
soweit ersichtlich, keine länger anhaltenden körperlichen Beeinträchtigun-
gen erlitten. Damit bleibt es insgesamt bei einem erheblichen öffentlichen
Interesse an der angeordneten Massnahme.
3.4.2.
Zwar ist das private Interesse in der eigenen Wohnung verbleiben zu kön-
nen, grundsätzlich ebenfalls als erheblich einzustufen, wird aber aufgrund
der mit § 34a Abs. 2 PolG auf maximal 20 Tage beschränkten Dauer der
Massnahme relativiert und ist deshalb lediglich als gering einzustufen. Dies
gilt insbesondere auch mit Blick auf die üblichen Einschränkungen, welche
mit einer Wegweisung und Fernhaltung verbunden sind. Das private Inte-
resse ist jedoch dann höher zu veranschlagen, wenn im konkreten Einzel-
fall besondere private Interessen betroffen sind.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er werde bezüglich des Kontakts zu sei-
nen Kindern eingeschränkt. Dabei handelt es sich um übliche Einschrän-
kungen, die mit einer Wegweisung und Fernhaltung verbunden sind, zumal
ihm der Kontakt zu den Kindern ausserhalb der ehelichen Wohnung nicht
untersagt ist. Nachdem er keine weiteren Aspekte vorbringt, die sein priva-
tes Interesse erhöhen würden und solche sich auch nicht aus den Akten
ergeben, ist sein privates Interesse an der sofortigen Aufhebung der Mass-
nahme insgesamt als gering einzustufen. Dies gilt umso mehr als der Be-
schwerdeführer sich von Januar bis März 2026 ohnehin nicht in der
Schweiz, sondern in Nordmazedonien aufgehalten hat.
3.4.3.
Nach dem Gesagten überwiegt das erhebliche öffentliche Interesse an der
Wegweisung und Fernhaltung das geringe private Interesse, die eheliche
Wohnung sofort wieder betreten zu können.
4.
Zusammenfassend steht fest, dass die Voraussetzungen für die Anordnung
einer Wegweisung und Fernhaltung gegen den Beschwerdeführer erfüllt

- 11 -
sind und die verfügte Massnahme verhältnismässig ist. Damit ist die Be-
schwerde abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer vollumfänglich unterliegt, gehen
die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein
Parteikostenersatz fällt ausser Betracht, zumal ein solcher ohnehin nicht
beantragt wurde (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Der Einzelrichter erkennt:
1.
B._____, [...] V._____, wird zum Verfahren beigeladen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 300.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Kantonspolizei Aargau, Dienst Recht & Compliance
die Beigeladene (inkl. Beschwerde vom 18. April 2026 und Stellungnahme
der Kantonspolizei vom 27. April 2026)
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter

- 12 -
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 30. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Busslinger Roder