ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.273 · 2024-01-29 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.273


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.273 / ew / we
ZEMIS [***] (E.2023.020)
Art. 5
Urteil vom 29. Januar 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, von Zürich
führer vertreten durch MLaw Tamara De Caro, Rechtsanwältin,
Stadtturmstrasse 19, Postfach, 5401 Baden
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 13. Juli 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer (geb. tt.mm.jjjj, Schweizer Staatsangehöriger)
heiratete am 31. Januar 2009 in Thailand die thailändische Staatsange-
hörige B._____ (heute C._____; geb. tt.mm.jjjj). Mit dieser hat er eine
bereits im Oktober 2002 geborene Tochter, welche das Schweizer
Bürgerrecht besitzt (Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-
act.] 9 ff.). Aus einer früheren Beziehung hat die Ehefrau des
Beschwerdeführers zudem eine ca. 28-jährige Tochter, die wie ihre Mutter
thailändische Staatsangehörige ist (vgl. MI-act. 38). Beide Kinder leben seit
ihrer Geburt in Thailand.
Seit ihrem Kennenlernen im Jahr 2000 besuchte der Beschwerdeführer
seine Ehefrau jeweils im Winter für drei Monate in Thailand. In der übrigen
Zeit des Jahres pflegte das Paar den Kontakt über moderne Kommunika-
tionsmittel (MI-act. 17, 37 f., 41, 67). Mit Gesuchsformular vom 29. Septem-
ber 2022 beantragte die Ehefrau des Beschwerdeführers bei der Schweizer
Botschaft in Bangkok die Erteilung eines Visums für einen langfristigen Auf-
enthalt in der Schweiz zum Zwecke des Familiennachzugs (MI-act. 6 ff.). In
der Folge forderte das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA), Sektion Aufenthalt, den Beschwerdeführer mit Schreiben vom
24. Oktober 2022 auf, das Familiennachzugsgesuch für seine Ehefrau bei
den zuständigen Einwohnerdiensten seiner Wohnsitzgemeinde einzu-
reichen. Gleichzeitig richtete es einen Fragenkatalog an den Beschwerde-
führer, den dieser mit E-Mail vom 30. Oktober 2022 beantwortete (MI-
act. 14 f., 17). Das Gesuch um Familiennachzug ging am 31. Oktober 2022
bei den Einwohnerdiensten der Gemeinde Q._____ ein (MI-act. 18 ff.).
Daraufhin teilte das MIKA dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
9. November 2022 mit, dass es beabsichtige, das Familiennachzugsge-
such wegen Versäumung der Nachzugsfrist und mangels wichtiger fami-
liärer Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug abzulehnen, und
gewährte ihm das rechtliche Gehör (MI1-act. 25 ff.).
Nach Eingang der Stellungname des inzwischen anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführers vom 2. Dezember 2022 (MI-act. 36 ff.) verfügte das MIKA
am 17. Januar 2023 die Ablehnung des Familiennachzugsgesuchs des Be-
schwerdeführers für seine Ehefrau und verweigerte dieser die Wohnsitz-
nahme in der Schweiz (MI-act. 54 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 17. Januar 2023 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 16. Februar 2023 beim
Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI-act. 62 ff.).

- 3 -
Am 13. Juli 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 11. August 2023 erhob der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Begehren (act. 10 ff.):
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei der Einspracheentscheid des Rechts-
diensts des Amts für Migration und Integration Kanton Aargau vom 13. Juli
2023 aufzuheben und das Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau sei anzuweisen, das Familiennachzugsgesuch zugunsten
C._____ zu bewilligen und dieser eine Aufenthaltsbewilligung
auszustellen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
D.
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-
rungsgemäss die Akten ein, hielt am Einspracheentscheid fest und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde (act. 25, 29). Mit Verfügung vom
18. September 2023 wurde die Beschwerdeantwort dem Beschwerdefüh-
rer zur Kenntnisnahme zugestellt. Ein weiterer Schriftenwechsel wurde
nicht angeordnet (act. 30 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 29. Januar 2024 beraten und ent-
schieden.

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 13. Juli 2023 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Bestim-
mungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. De-
zember 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).

- 5 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid zunächst fest, dass die
gesetzliche Nachzugsfrist für die Ehefrau des Beschwerdeführers verpasst
sei und ein nachträglicher Familiennachzug mangels wichtiger familiärer
Gründe für diese nicht bewilligt werden könne. Dazu führt sie im Wesent-
lichen aus, dass die Änderung der Ferienregelung durch den Arbeitgeber
des Beschwerdeführers keinen wichtigen persönlichen Grund darzustellen
vermöge, um einen Familiennachzug ausserhalb der gesetzlichen Nach-
zugsfristen zu bewilligen, zumal die bisherige grosszügige Ferienregelung
aussergewöhnlich gewesen sei und das Ehepaar im Rahmen des gewähl-
ten Familienmodells mit zwei verschiedenen Wohnorten damit habe rech-
nen müssen, dass die bisherige Kontaktpflege irgendwann nicht mehr mög-
lich sein würde (act. 5 f.). Auch der Wegfall der behaupteten Betreuungs-
und Erziehungsaufgaben der Ehefrau stelle keinen wichtigen familiären
Grund dar. Diesbezüglich hält die Vorinstanz fest, dass die Tochter aus
erster Ehe der Ehefrau nach eigenen Angaben des Beschwerdeführers im
Jahr 2022 27 Jahre alt gewesen sei. Demnach sei sie mutmasslich im Jahr
1995 geboren. Dass diese Tochter besonders pflegebedürftig oder in
sonstiger Weise betreuungsbedürftig gewesen wäre, sei nicht geltend ge-
macht worden. Im Januar 2014, zum Zeitpunkt des Ablaufs der fünfjährigen
Nachzugsfrist, sei sie volljährig gewesen. Folglich wäre diese Tochter bei
einer allfälligen Bewilligung des (rechtzeitig gestellten) Familiennachzugs-
gesuchs alt genug gewesen, um ausserhalb des mütterlichen Haushalts
leben zu können. Ein Zuwarten mit der Antragsstellung um weitere
acht Jahre – wegen einer Betreuungspflicht gegenüber der Tochter aus
erster Ehe – sei nicht geboten gewesen. Die gemeinsame Tochter sei am
tt.mm.jjjj geboren worden. Ihre Übersiedlung innerhalb der Nachzugsfrist
sei der Ehefrau möglich und zumutbar gewesen. Der Beschwerdeführer
habe jedoch zugunsten einer Schul- und Jugendzeit der gemeinsamen
Tochter in Thailand auf einen früheren Nachzug verzichtet. Die behauptete
Betreuungs- und Erziehungsaufgabe könne daher nicht kausal für die
Entscheidung gewesen sein, die Ehefrau nicht rechtzeitig nachzuziehen.
Auch die altersbedingte Pflege der Eltern des Beschwerdeführers und die
damit einhergehenden Kosten stellten keinen wichtigen Grund für den
nachträglichen Familiennachzug dar.
Abschliessend hält die Vorinstanz fest, die Verweigerung des Familien-
nachzugs des Beschwerdeführers stelle zwar einen Eingriff in das durch
Art. 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreihei-
ten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) geschützte Familienleben
dar; dieser sei jedoch aufgrund des überwiegenden öffentlichen Interesses
an der Ablehnung des Familiennachzugs gerechtfertigt (act. 8 f.).

- 6 -
1.2.
Der Beschwerdeführer anerkennt in seiner Beschwerde, dass er das Nach-
zugsgesuch für seine Ehefrau verspätet eingereicht hat, macht aber gel-
tend, dass wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug vorlägen. Diese sieht er (wie bereits im vorinstanzlichen Verfah-
ren) in der Pflegebedürftigkeit seiner Eltern, der neuen Familienkonstella-
tion in Thailand und der geänderten Ferienregelung. Nunmehr wolle er ge-
meinsam mit seiner Ehefrau in der Schweiz zusammenleben, damit diese
ihn bei der Pflege seiner Eltern unterstützen könne (act. 15 ff.). Im Übrigen
sei der Nachzug der Ehefrau auch gestützt auf Art. 8 EMRK zu bewilligen,
zumal keine öffentlichen Interessen ersichtlich seien, die den mit einer Ver-
weigerung einhergehenden Eingriff in das Familienleben rechtfertigen
würden (act. 19).
2.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG haben ausländische Ehegatten und ledige Kin-
der unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Er-
teilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen
zusammenwohnen.
Gesuche um Familiennachzug für Ehegatten von Schweizerinnen und
Schweizern gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG müssen gemäss Art. 47 Abs. 1
AIG innerhalb von fünf Jahren eingereicht werden. Die Frist beginnt mit der
Einreise der Schweizerin oder des Schweizers in die Schweiz oder mit der
Entstehung des Familienverhältnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG).
Ist die Einreise vor dem 1. Januar 2008 erfolgt bzw. das Familienverhältnis
vor dem 1. Januar 2008 entstanden, beginnt die Nachzugsfrist am 1. Ja-
nuar 2008 zu laufen (Art. 126 Abs. 3 AIG). Wird die Frist nicht eingehalten,
liegt ein nachträglicher Familiennachzug vor. Dieser ist nur bei Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen (Art. 47 Abs. 4 AIG).
3.
3.1.
Der Schweizer Beschwerdeführer und seine Ehefrau sind seit dem 31. Ja-
nuar 2009 verheiratet und wollen in der Schweiz dauerhaft zusammenwoh-
nen. Mit der 5 ½-Zimmerwohnung in Q._____, in welcher der Beschwerde-
führer gemeinsam mit seinen Eltern lebt (MI-act. 20, 24), ist klarerweise
auch eine bedarfsgerechte Wohnung im Sinne der Rechtsprechung zu
Art. 42 Abs. 1 AIG für den bei einem Nachzug der Ehefrau resultierenden
4-Personenhaushalt vorhanden. Damit sind die materiellen Voraus-
setzungen für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG
grundsätzlich erfüllt, was durch die Vorinstanz im Übrigen explizit bestätigt
wurde (act. 3).

- 7 -
3.2.
Wie durch die Vorinstanz richtig festgestellt (act. 3), hat der Beschwerde-
führer das verfahrensgegenständliche Familiennachzugsgesuch für seine
Ehefrau vom 30. Oktober 2022 über acht Jahre nach Ablauf der fünfjähri-
gen Nachzugsfrist, welche am 31. Januar 2009 begann und am 31. Januar
2014 endete, eingereicht. Es handelt sich damit um einen nachträglichen
Familiennachzug, welcher lediglich bei Vorliegen wichtiger familiärer
Gründe bewilligt werden kann (Art. 47 Abs. 4 AIG). Da dies der Beschwer-
deführer in seiner Beschwerde ausdrücklich anerkennt (act. 14), erübrigen
sich weitere Ausführungen hierzu.
3.3.
3.3.1.
3.3.1.1.
Ein nachträglicher Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AIG nur be-
willigt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden. Art. 75 der
Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Ok-
tober 2007 (VZAE; SR 142.201) greift den Begriff der wichtigen familiären
Gründe auf und führt aus, dass solche vorliegen, wenn das Kindswohl nur
durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Damit präzisiert
der Verordnungsgeber zwar den Begriff der wichtigen familiären Gründe
beim nachträglichen Kindernachzug, lässt aber den nachträglichen Ehegat-
tennachzug ausser Acht. Bei letzterem kann selbstredend nicht das Kinds-
wohl für die Bejahung wichtiger familiärer Gründe ausschlaggebend sein
(MARTINA CARONI, in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA
THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über
die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, N. 21 zu Art. 47).
Auch in der einschlägigen Rechtsprechung und Lehre hat hinsichtlich des
Ehegattennachzugs der unbestimmte Rechtsbegriff der wichtigen fami-
liären Gründe bislang keine scharfen Konturen erfahren (so auch Urteile
des Bundesgerichts 2C_481/2018 vom 11. Juli 2019, Erw. 6.1,
2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 8.2.1, und 2C_386/2016 vom
22. Mai 2017, Erw. 2.3 mit Hinweisen; vgl. MARTINA CARONI, a.a.O., N. 21
zu Art. 47; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar Migra-
tionsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 17 zu Art. 47 AIG). Jedenfalls bedarf es
– analog zum Nachzug von Kindern – auch hier einer gesamthaften Wür-
digung der relevanten Umstände im Einzelfall (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017, Erw. 2.3.2) und soll nach dem
Willen des Gesetzgebers die Bewilligung eines nachträglichen Familien-
nachzugs die Ausnahme und nicht die Regel bilden (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 2C_214/2019 vom 5. April 2019, Erw. 3.2).

- 8 -
3.3.1.2.
In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG für einen nachträglichen Nachzug
des Ehegatten vorliegen müssen, ist zunächst auf den Sachverhalt im Zeit-
punkt der Gesuchseinreichung abzustellen (vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4).
Waren sämtliche Voraussetzungen für den nachträglichen Familiennach-
zug bereits zu jenem Zeitpunkt erfüllt, ist das Gesuch zu bewilligen bzw.
eine Einsprache oder Beschwerde gutzuheissen. Andernfalls ist die Ent-
wicklung ab Gesuchseinreichung in die Beurteilung miteinzubeziehen.
Stellt sich nämlich heraus, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch
keine wichtigen familiären Gründe vorlagen, diese jedoch im Laufe des Ver-
fahrens eingetreten sind, ist eine Einsprache oder eine Beschwerde gutzu-
heissen, sofern in jenem Zeitpunkt auch die übrigen Voraussetzungen für
den Familiennachzug zeitgleich erfüllt waren. Dieselben Überlegungen gel-
ten auch, wenn eine andere Voraussetzung für den Familiennachzug (z.B.
Wohnung oder finanzielle Mittel) im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung
noch nicht erfüllt war (vgl. vorne Erw. II/3.1.1.1).
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch für den Ehegatten ist mit
anderen Worten dann zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt
zwischen der Gesuchseinreichung und dem Entscheidzeitpunkt sämtliche
Voraussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig
erfüllt waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behand-
lung hervor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsver-
fahrens vom jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zustän-
dige Behörde über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2015.341 vom 3. März 2017, Erw. II/3.3).
3.3.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten.
Hinsichtlich des nachträglichen Nachzugs eines Ehegatten ist dies insbe-
sondere dann der Fall, wenn bei einem (beispielsweise altersbedingt) be-
treuungsbedürftigen Ehegatten die Betreuungssituation wegfällt und es im
Heimatland an einer adäquaten Betreuungsalternative fehlt, oder wenn
sich der Gesundheitszustand des Ehegatten verschlechtert und im Heimat-
land keine adäquate Behandlung möglich ist. Umgekehrt kann ein nach-
träglicher Ehegattennachzug aber auch deshalb offensichtlich geboten er-
scheinen, weil sich die Situation des nachziehenden Ehegatten in der
Schweiz – namentlich in gesundheitlicher Hinsicht – dergestalt verschlech-
tert, dass dieser der Unterstützung des nachzuziehenden, bislang im Aus-
land lebenden Ehegatten bedarf (vgl. dazu BGE 146 I 185, Erw. 7.1.2;
siehe auch Pra 110 (2021) Nr. 36).

- 9 -
Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 75 VZAE, die den Familien-
nachzug offensichtlich gebieten, können zudem auch dann vorliegen, wenn
rechtsgenügend dargetan wird, dass das Familienleben seit Jahren wäh-
rend mehrerer (aufeinanderfolgender) Monate im Ausland tatsächlich
gelebt wurde und das Zusammenleben im bisher gewohnten Umfang aus
Gründen, die nicht in der Person der Ehegatten liegen, nicht mehr möglich
ist.
Liegen keine derartigen Umstände vor, ist in einem zweiten Schritt zu prü-
fen, ob die Verweigerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung von
Art. 8 EMRK führen würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger familiärer
Gründe auszugehen ist.
3.3.1.4.
3.3.1.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1,
und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-
zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande-
ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG
bildet indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage für den Eingriff im
Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK (Urteil des Bundesgerichts 2C_323/2018
vom 21. September 2018, Erw. 6.5.1). Entsprechend gilt der Eingriff nach
Massgabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er sich im kon-
kreten Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig, d.h.
als verhältnismässig, erweist. Ist dies zu bejahen, hält die Verweigerung
des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand.
Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung nach nationalem Recht, ob der
Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der
Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG zu bewilligen ist, die Ausnahme-
regelung von Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben – mithin der unbestimmte
Rechtsbegriff der wichtigen familiären Gründe so auszulegen – dass das
durch Art. 8 EMRK geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt
wird. Um dies sicherzustellen, ist im Rahmen der Gesamtschau, derer es
hinsichtlich des allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträg-
lichen Familiennachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/3.3.1.1), grundsätzlich
eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hin-
weisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai
2017, Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Um-
stände im Einzelfall die Verweigerung des nachträglichen Familiennach-
zugs als unverhältnismässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2
EMRK), ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrach-

- 10 -
tung wichtige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im
Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen. Mit anderen Worten: Vermag das
öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet beantragten Fa-
miliennachzugs das private Interesse an dessen Bewilligung nicht zu über-
wiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht – gestützt auf Art. 47
Abs. 4 AIG – zu bewilligen.
Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken
ist, die nicht vorhersehbar waren. Lassen die Gesamtumstände darauf
schliessen, dass die Familie über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat,
geht das Interesse des Staates an einer restriktiven Einwanderungspolitik,
der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG folgend, den verspätet vorgebrachten
Interessen der Betroffenen an einer Familienzusammenführung in der
Schweiz jedoch regelmässig vor. Werden demgegenüber objektiv nachvoll-
ziehbare Umstände glaubhaft gemacht, die darauf schliessen lassen, dass
das Getrenntleben nicht freiwillig erfolgte, ist der Familiennachzug bei Weg-
fallen dieser Umstände in der Regel zu bewilligen (BGE 146 I 185,
Erw. 7.1.1). Als nachvollziehbare Umstände fallen insbesondere das
Fehlen einer materiellen Nachzugsvoraussetzung wie einer bedarfsgerech-
ten Wohnung oder genügender finanzieller Ressourcen für den Familien-
unterhalt in Betracht (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.2). Liegen derartige Um-
stände vor, erübrigt sich eine umfassende Interessenabwägung, sondern
ist – ähnlich wie bei Vorliegen von Umständen, die den nachträglichen Fa-
miliennachzug offensichtlich gebieten (vgl. vorne Erw. II/3.3.1.3) – ohne
weiteres von wichtigen familiären Gründen im Sinne von Art. 73 Abs. 3
VZAE auszugehen.
Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 73 Abs. 3
VZAE hängt zudem nicht davon ab, ob es den Betroffenen unmöglich ist,
das Familienleben im Ausland zu führen, da dies keine gesetzliche Voraus-
setzung für den Familiennachzug darstellt (vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.2).
Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend
den nachträglichen Familiennachzug des Ehegatten ist mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten:
3.3.1.4.2.
Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung
des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-
hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-
zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende
Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-
fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw.
zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bildet einen Kompro-

- 11 -
miss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen Interessen und dem
konträren Anliegen der Ermöglichung des Familienlebens (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor
diesem Hintergrund ist rechtsprechungsgemäss von einem entsprechend
grossen öffentlichen Interesse an der Verweigerung des Familiennachzugs
auszugehen, wenn die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AIG nicht eingehalten
wurden (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom
27. April 2020, Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020,
Erw. II/3.4.1, und WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt –
im Ergebnis – beim Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug,
derweil bei ersterem migrationsregulatorische und bei letzterem integrati-
onspolitische Aspekte im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht die Gel-
tung von Art. 47 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus-
länder vom 16. Dezember 2005 [AuG; SR 142.20; heute AIG] auch für Ehe-
gatten unter Verweis auf die Materialien auf das öffentliche Interesse an
einer Begrenzung der Einwanderung zurückführt; vgl. auch MARC
SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG).
Im Gegensatz zum Kindernachzug ist bei einem Ehegattennachzug die
nachzuziehende Person im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung in der Regel
volljährig oder, von seltenen Ausnahmekonstellationen abgesehen, zumin-
dest nicht mehr schulpflichtig (vgl. Art. 94 Abs. 1 des Schweizerischen
Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]; Art. 27 Abs. 1
und Art. 45 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht
vom 18. Dezember 1987 [IPRG; SR 291]). Anders als beim Kindernachzug
besteht somit kein verallgemeinerungsfähiger Zusammenhang zwischen
dem Alter und dem Integrationspotential des nachzuziehenden Ehegatten,
welcher es erlauben würde, die im Nachzugsfall zu erwartenden
Integrationsschwierigkeiten objektiviert zu bemessen. Eine Höher- oder
Tieferveranschlagung des öffentlichen Interesses an der Verweigerung des
nachträglichen Familiennachzugs aufgrund des konkreten Alters des nach-
zuziehenden Ehegatten im Gesuchszeitpunkt bzw. im Zeitpunkt, da sämt-
liche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen sein sollen, ist daher
regelhaft nicht angezeigt.
3.3.1.4.3.
Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-
rung eines Ehegatten- oder Kindernachzugs regelhaft das geschützte
Familienleben gemäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/3.3.1.4.1),
ist – in einem ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten
Interesse des nachzuziehenden und des nachziehenden Ehegatten am Zu-
sammenleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahre-
lang freiwillig voneinander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungs-
gemäss ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum

- 12 -
Ausdruck und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu
veranschlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive,
nachvollziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen,
welche dagegen sprechen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen
(siehe wiederum vorne Erw. II/3.3.1.4.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am
Schluss; Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019,
Erw. 3.1 mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1
vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.2).
Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls
zu beachten, welche sich auf das private Interesse an der Bewilligung eines
nachträglichen Familiennachzugs auswirken.
3.3.1.5.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und
2C_906/2012 vom 15. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).
3.3.2.
3.3.2.1.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde geltend, dass die ge-
trennte Wohnsitznahme der Ehegatten von Anfang an eine bewusste
(finanzielle) Entscheidung gewesen sei, um der Tochter der Ehefrau aus
einer früheren Beziehung und der gemeinsamen Tochter das bestmögliche
Leben in Thailand mit den besten Schulen und Ausbildungsmöglichkeiten
zu ermöglichen. Das Ehe- und Familienleben sei aufgrund der arbeitsver-
traglichen Vereinbarung des Beschwerdeführers mit seinem Arbeitgeber
darauf ausgerichtet worden, dass der Beschwerdeführer während rund
dreier aufeinanderfolgender Monate in Thailand bei seiner Ehefrau und
Tochter gelebt habe. Nachdem der Arbeitgeber dem Beschwerdeführer
nicht mehr erlaubt habe, drei Monate am Stück abwesend zu sein, um
diese Zeit mit seiner Familie, bzw. nach dem Auszug der gemeinsamen
Tochter im Jahr 2022, mit seiner Ehefrau in Thailand zu verbringen und
sich die Ehefrau deshalb allein und einsam gefühlt habe, wolle das Ehepaar
nach Jahren des teilweisen Getrenntlebens nunmehr zusammen in der
Schweiz wohnen (act. 16, 18 f.). Bei einem Zusammenleben in der Schweiz
könnte die Ehefrau des Beschwerdeführers diesen zudem bei der Pflege
seiner Eltern unterstützen, was in absehbarer Zeit auch die öffentliche
Hand entlasten werde (act. 15).
Vorab ist festzuhalten, dass nach der klaren Rechtsprechung des Bundes-
gerichts der Umstand, dass der nunmehr nachzuziehende Ehegatte im

- 13 -
Ausland die Kinder grossgezogen hat und diese ausgezogen sind, für sich
allein keinen wichtigen familiären Grund für einen nachträglichen Familien-
nachzug des Ehegatten darstellt (Urteil des Bundesgerichts 2C_143/2022
vom 18. Januar 2023, Erw. 4.5).
Entgegen der offensichtlichen Auffassung des Beschwerdeführers ist auch
nicht ersichtlich, inwiefern die noch nicht eingetretene, aber nach seinen
Angaben absehbare Pflegebedürftigkeit seiner Eltern einen wichtigen fami-
liären Grund darstellen könnte, aufgrund dessen ein Familiennachzug
offensichtlich geboten erschiene. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass
im vorliegenden Fall noch nicht absehbar ist, ob und wann sich eine
schwere Pflegebedürftigkeit, welche die Suche nach einer alternativen Be-
treuung der Eltern des Beschwerdeführers notwendig machen würde, kon-
kret eintreten wird. Für die Beurteilung, ob wichtige familiäre Gründe für
den nachträglichen Familiennachzug des Ehegatten vorliegen, ist auf die
gegenwärtigen Verhältnisse und nicht auf unabsehbare zukünftige Ereig-
nisse abzustellen (act. 6).
Aus den Akten ergeben sich sodann auch keine Anhaltspunkte dafür, dass
einer der Ehegatten heute gesundheitliche Probleme hätte, aufgrund derer
er selbst der Pflege und Betreuung durch den anderen Ehegatten bedürfte.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch nichts der-
gleichen geltend.
Es stellt sich jedoch die Frage, ob der Umstand, dass die Ehegatten auf-
grund der Änderung des Ferienreglements des Arbeitgebers des Be-
schwerdeführers ihre eheliche Lebensgemeinschaft nicht mehr im bisheri-
gen Rahmen weiterführen können, einen wichtigen familiären Grund im
Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG darstellt.
In einem ähnlichen, aber nicht gleichgelagerten Fall, hat das Bundesgericht
einer in Thailand lebenden Frau den nachträglichen Familiennachzug ver-
weigert, weil sie zugunsten der Betreuung ihrer Tochter bewusst auf ein
gemeinsames Familienleben verzichtet hatte, obwohl die Tochter nicht
während der gesamten Nachzugsfrist einer massgebenden Betreuung
durch die Mutter bedurfte bzw. Alternativen wie die Betreuung durch die
Grosseltern bestanden (Urteil des Bundesgerichts 2C_143/2022 vom
18. Januar 2023, Erw. 4.5). Während im erwähnten Urteil das jahrelange
freiwillige Getrenntleben als ausschlaggebend für die Ablehnung des nach-
träglichen Familiennachzugs erachtet wurde, steht vorliegend die ein-
schneidende Anpassung der Ferienregelung des Arbeitgebers des Be-
schwerdeführers im Zentrum, welche die bereits seit Jahrzehnten etablierte
Lebensgestaltung der Ehegatten mit zwei Wohnsitzen in Zukunft verun-
möglicht. Der Beschwerdeführer hat vorliegend glaubhaft dargelegt, dass
ihm sein Arbeitgeber seit 2001 eine grosszügige Ferienregelung gewährt
hat und die Ehegatten deshalb über einen Zeitraum von drei aufeinander-

- 14 -
folgenden Monaten pro Jahr ein aktives Familienleben geführt haben (vgl.
MI-act. 17). Dies wird auch von der Vorinstanz nicht in Frage gestellt. Diese
intensive (jeweils dreimonatige) Phase des Zusammenlebens in Thailand
verdeutlicht nicht nur die tiefe Verbundenheit der Eheleute, sondern auch
deren Bestreben, trotz der räumlichen Distanz eine enge familiäre Bezie-
hung aufrechtzuerhalten. Im Gegensatz zu Fällen, in denen bewusst auf
ein gemeinsames Familienleben verzichtet wurde, haben die Ehegatten im
vorliegenden Fall aktiv und konsequent an einer engen Bindung gearbeitet.
Die plötzliche Änderung der Ferienregelung des Arbeitgebers des Be-
schwerdeführers nach über 20 Jahren stellt zweifellos einen erheblichen
Einschnitt in die Lebensplanung der Eheleute dar. Aufgrund der langen
Dauer des gelebten Familienmodells durften sie jedoch darauf vertrauen,
dass dieses auch weiterhin Bestand haben würde. Es erscheint daher stos-
send, den Ehegatten künftig das Zusammenleben zu verwehren bzw. auf
wenige Wochen im Jahr zu beschränken, zumal dies weder der Praxis noch
dem Willen der Ehegatten entspricht. Insbesondere haben sie die Ände-
rung der Ferienregelung und damit die heutige Situation nicht zu vertreten.
Vor diesem Hintergrund ist im vorliegenden Fall von wichtigen familiären
Gründen im Sinne von Art. 75 VZAE auszugehen. Das Familiennachzugs-
gesuch für die Ehefrau des Beschwerdeführers ist dementsprechend zu
bewilligen. Damit erübrigt sich die Vornahme einer Interessenabwägung.
3.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer für
den Familiennachzug seiner Ehefrau auf Art. 42 Abs. 1 AIG berufen kann
und die Beschwerde demnach gutzuheissen ist.
4.
Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an Drittstaatsangehörige
(d.h. Staatsangehörige von Nichtmitgliedstaaten der EU oder der EFTA) im
Rahmen des Familiennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfrist gemäss
Art. 47 AIG oder Art. 73 VZAE steht unter dem Vorbehalt der Zustimmung
des Bundes. Mit anderen Worten hat das SEM vor Erteilung der Bewilligung
durch den Kanton seine Zustimmung zu erteilen (Art. 40 Abs. 1 AIG; Art. 99
AIG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 und 2 VZAE; Art. 6 lit. a der Verordnung des EJPD
über die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländerrechtlichen
Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [Verordnung des
EJPD über das ausländische Zustimmungsverfahren, ZV-EJPD;
SR 142.201.1]; vgl. Weisungen und Erläuterungen des SEM zum Auslän-
derbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Sep-
tember 2023], Ziff. 1.3.1, S. 24 f.).
Vorliegend unterliegt demnach die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an
die Ehefrau des Beschwerdeführers, welche gemäss Art. 42 Abs. 1 i.V.m.
Art. 47 Abs. 4 AIG einen entsprechenden Anspruch ha, der Zustimmung

- 15 -
des SEM. Die Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht
hat im vorliegenden Fall deshalb nicht unmittelbar die Erteilung der Bewil-
ligung durch das MIKA zur Folge, sondern führt einzig dazu, dass das MIKA
die Erteilung der Bewilligung dem SEM mit dem Antrag auf Zustimmung zu
unterbreiten hat, wobei das SEM nicht an die Beurteilung der kantonalen
Behörden gebunden ist (Art. 99 Abs. 2 AIG).
5.
Die Beschwerde ist gutzuheissen und das MIKA in Aufhebung des Ein-
spracheentscheids der Vorinstanz vom 13. Juli 2023 anzuweisen, dem
SEM die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die Ehefrau des Be-
schwerdeführers mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten.
III.
1.
Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt.
Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten.
2.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt der Beschwerdeführer. Die Verfah-
renskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
3.
Als unterliegende Partei hat das MIKA dem Beschwerdeführer die Partei-
kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 VRPG).
Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem
Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge-
nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädi-
gung setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen
Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT)
sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens
ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal-
tes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzu-
setzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Entschädigung sind
die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der
Sache üblichen Leistungen des Anwaltes einschliesslich der üblichen Ver-
gleichsbemühungen abgegolten (§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist
als Gesamtbetrag festzusetzen. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin
enthalten (§ 8c AnwT).

- 16 -
Im vorliegenden Fall ist in Anwendung der genannten Gesetzesbestimmun-
gen die Entschädigung inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer auf Fr. 3'500.00
festzusetzen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einspracheent-
scheid vom 13. Juli 2023 aufgehoben. Das MIKA wird angewiesen, dem
SEM die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die Ehefrau des Be-
schwerdeführers, C._____, mit dem Antrag auf Zustimmung zu
unterbreiten.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
3.
Das MIKA wird angewiesen, dem Beschwerdeführer nach Rechtskraft die
vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 3'500.00 zu ersetzen
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreterin, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).

- 17 -
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 29. Januar 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Busslinger William