ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.60 · 2024-03-01 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2024.60


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2024.60
WBE.2024.74
WBE.2024.75
WBE.2024.87
WBE.2024.88
WBE.2024.89
WBE.2024.90 / jg / jb
Art. 29
Urteil vom 1. März 2024
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichter Di Grassi
Verwaltungsrichterin Schöb-Talerico
Gerichtsschreiber Gattlen
Rechtspraktikantin Müller
Beschwerde- A._____, geboren am [...] 1992
führer Zustelladresse: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Königsfelderstrasse 1,
5210 Windisch
Beiständin: B._____, Abteilung Soziales, Tramstrasse 14, Postfach,
5034 Suhr

- 2 -
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung
(Klinikeinweisung/Einschränkung der Bewegungsfreiheit (im
Notfall)/Behandlung ohne Zustimmung im Notfall)
1. Entscheid von Dr. med. C._____, OSEARA AG,
Flughafenstrasse 5, 8302 Kloten, betreffend Klinikeinweisung,
vom 13. Februar 2024
2. Entscheid von Dr. med. D._____, Oberärztin, PDAG, betreffend
Behandlung ohne Zustimmung im Notfall,
vom 23. Februar 2024
3. Entscheid von Dr. med. univ. E._____, Spitalfacharzt, PDAG,
betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall
vom 23. Februar 2024
4. Entscheid von F._____, Oberarzt, PDAG, betreffend
Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall vom 24. Februar 2024
5. Entscheid von Dr. med. univ. G._____, Oberärztin, PDAG,
betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit,
vom 25. Februar 2024
6. Entscheid von Dr. med. D._____, Oberärztin, PDAG,
betreffend Behandlung ohne Zustimmung im Notfall,
vom 27. Februar 2024
7. Entscheid von Dr. med. univ. G._____, Oberärztin, PDAG,
betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit, vom 1. März 2024
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
A._____ befand sich bereits mehrfach in stationärer psychiatrischer
Behandlung in der Klinik der Psychiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG).
Anlässlich der letzten Hospitalisierungen in der PDAG von Juli 2023 wur-
den psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Psycho-
tische Störung (F12.5) - DD: eine Paranoide Schizophrenie (F20.0) dia-
gnostiziert.
B.
1.
Am 13. Februar 2024 kam es zu einem Vorfall mit Polizeieinsatz bei
A._____ zu Hause, worauf Dr. med. C._____, OSEARA AG, Kloten, mit
Entscheid vom 13. Februar 2024 eine fürsorgerische Unterbringung in der
Klinik der PDAG anordnete.
2.
Mit Eingabe vom 15. Februar 2024 (Eingang per Mail gleichentags) erhob
A._____ Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid.

- 3 -
3.
Mit Instruktionsverfügung vom 20. Februar 2024 wurden verschiedene Be-
weisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der Kli-
nik der PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichts zugestellt. Ausser-
dem wurden die Beiständin und die Schwester des Beschwerdeführers
(Vertrauensperson) als Zeuginnen vorgeladen. Des Weiteren wurde
Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Baden, als
Gutachter bestimmt und es wurde zu einer Verhandlung auf den
23. Februar 2024 vorgeladen.
4.
Der seitens der Klinik der PDAG verfasste Bericht vom 22. Februar 2024
ging gleichentags per Mail beim Verwaltungsgericht ein.
5.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2024 (Eingang per Mail gleichentags) erhob
A._____ Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. D._____,
Oberärztin, PDAG, betreffend Behandlung ohne Zustimmung im Notfall
vom 23. Februar 2024 und den Entscheid von Dr. med. univ. E._____,
Spitalfacharzt, PDAG betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit im
Notfall vom 23. Februar 2024 (Isolation geschlossen).
6.
6.1.
An der Verhandlung vom 23. Februar 2024 in den Räumlichkeiten der Klinik
der PDAG nahmen die Zeuginnen sowie für die Einrichtung Dr. med.
D._____ teil. Zudem war der erwähnte Gutachter anwesend.
6.2.
Dr. med. D._____ erklärte zu Protokoll, dass der Beschwerdeführer
aufgrund einer kurz vor der Verhandlung angeordneten Zwangsmedikation
im Notfall nicht an der Verhandlung teilnehmen könne (Protokoll vom
23. Februar 2024, S. 2).
6.3.
Nach der Befragung der Beteiligten erstattete die sachverständige Person
mündlich das Gutachten.
6.4.
Da eine persönliche Anhörung des Beschwerdeführers angezeigt erschien,
entschied das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 23. Februar 2024,
dass der Beschwerdeführer mit separater Vorladung auf den 1. März 2024
erneut vorgeladen werde.
7.
Mit weiterer Instruktionsverfügung vom 26. Februar 2024 wurden ergän-
zende Beweisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Klinik der

- 4 -
PDAG um Erstattung eines aktualisierten schriftlichen Berichts ersucht. Zu-
dem wurde zu einer Verhandlung auf den 1. März 2024 vorgeladen. Für
diese wurde Dr. med. I._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, Baden, als Gutachterin bestimmt.
8.
Der seitens der Klinik der PDAG verfasste, aktualisierte Bericht vom
29. Februar 2024 ging gleichentags per Mail beim Verwaltungsgericht ein.
9.
9.1.
An der Verhandlung vom 1. März 2024 in den Räumlichkeiten der Klinik der
PDAG nahmen der Beschwerdeführer sowie für die Einrichtung Dr. med.
D._____ und Dr. med. univ. G._____, Oberärztin, teil. Zudem war die
erwähnte Gutachterin anwesend.
9.2.
Der Beschwerdeführer erklärte zu Protokoll, dass er zusätzlich den Ent-
scheid von F._____, Oberarzt, PDAG, betreffend Einschränkung der
Bewegungsfreiheit im Notfall vom 24. Februar 2024 (Isolation geschlos-
sen), den Entscheid von Dr. med. univ. G._____ betreffend Einschränkung
der Bewegungsfreiheit vom 25. Februar 2024 (Isolation geschlossen),
gültig bis 29. Februar 2024), den Entscheid von Dr. med. D._____
betreffend Behandlung ohne Zustimmung im Notfall vom 27. Februar 2024
sowie den Entscheid von Dr. med. univ. G._____ betreffend Einschränkung
der Bewegungsfreiheit vom 1. März 2024 (Isolation geschlossen, gültig bis
8. März 2024) anfechten wolle (Protokoll vom 1. März 2024, S. 4 f.).
9.3.
Nach der Befragung der Beteiligten erstattete die sachverständige Person
mündlich das Gutachten.
9.4.
Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände des Be-
schwerdeführers fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, wel-
ches den Beteiligten mit einer kurzen Begründung mündlich eröffnet wurde.
10.
10.1.
Das Urteil wurde in der Folge im Dispositiv an die Beteiligten verschickt.
10.2.
Mit Eingabe vom 13. März 2024 (persönlich überbracht am 14. März 2024)
ersuchte der Beschwerdeführer um Zustellung einer vollständig begründe-
ten Urteilsausfertigung.

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische
Unterbringung einer volljährigen Person (§ 59 Abs. 1 lit. a des Einführungs-
gesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG
ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerden ge-
mäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1, 4 und 5 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) gegen den Unterbringungsent-
scheid sowie gegen die erwähnten, im Rahmen der fürsorgerischen Unter-
bringung angeordneten, Massnahmen zuständig.
II. WBE.2024.60 (Fürsorgerische Unterbringung)
1.
Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-
lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen
(Abs. 2).
2.
2.1.
Beim Beschwerdeführer wurde im Rahmen der Anordnung einer fürsorge-
rischen Unterbringung eine akute Psychose mit Selbst- und Fremdgefähr-
dung diagnostiziert. In der Klinik führten die Ärztinnen und Ärzte weitere
Explorationen durch. Gemäss den Klinikakten zeigte sich der Beschwerde-
führer ab Klinikeintritt aggressiv, distanzlos, grenzüberschreitend, ange-
spannt mit erhöhtem Antrieb, affektlabil und mit hohem Gewaltpotential ge-
genüber Mitpatienten und dem Personal. Die Ärzte kamen in der Folge ge-
mäss ihrer diagnostischen Einschätzung zum Schluss, dass der Beschwer-
deführer an einer psychischen und Verhaltensstörung durch Cannabinoide:
Psychotische Störung (F12.5), DD: an einer paranoiden Schizophrenie,
DD: an einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig an einer manischen
Episode mit psychotischen Symptomen leide (Verlaufsbericht vom 29. Fe-
bruar 2024, S. 2). Die anlässlich der Verhandlung vom 1. März 2024 anwe-
sende psychiatrische Gutachterin bestätigte die Hauptdiagnose der Klinik
nicht, da die Wirkung des Cannabis nicht mehr vorhanden sei, aber die
Symptomatik fortbestehe. Sie diagnostizierte beim Beschwerdeführer am
ehesten eine bipolare affektive Störung (F31) oder eine schizoaffektive Stö-
rung (F25) (Protokoll vom 1. März 2024, S. 19 f.)
2.2.
Für das Verwaltungsgericht steht gestützt auf die ärztlichen und die gut-
achterlichen Aussagen ungeachtet der exakten diagnostischen Einordnung

- 6 -
fest, dass beim Beschwerdeführer eine psychische Störung im Sinne von
Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
3.
3.1.
Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an
geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei-
det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung. Die-
se einschneidende Massnahme ist nur dann zulässig, wenn die Personen-
sorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen Schutz-
bedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und andere,
weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426 Abs. 1 ZGB).
Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders erwiesen
werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit einer fürsor-
gerischen Unterbringung, so ist die mildere Massnahme anzuordnen. Die
fürsorgerische Unterbringung muss ultima ratio bleiben (vgl. auch: Art. 389
ZGB [Subsidiarität und Verhältnismässigkeit]). Die betroffene Person muss
entlassen werden, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht
mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB).
3.2.
Dem Unterbringungsentscheid ist zu entnehmen, dass der Beschwerdefüh-
rerin im Zeitpunkt der Anordnung selbst- und fremdgefährdend gewesen
sei, er habe die Realität verkannt und sich vom Umfeld bedroht gefühlt (An-
ordnung FU, S. 2).
Gemäss Verlaufsbericht vom 22. Februar 2024 zeigte sich der Beschwer-
deführer ab Klinikeintritt aggressiv, distanzlos, grenzüberschreitend, ange-
spannt mit erhöhtem Antrieb, affektlabil und mit hohem Gewaltpotential ge-
genüber Mitpatienten und dem Personal, sodass vom Personal täglich be-
sondere Vorkommnisse rapportiert worden seien. In der Nacht vom 22. auf
den 23. Februar 2024 habe der Beschwerdeführer einem Mitpatienten mit
der Faust ins Gesicht geschlagen (Verlaufsbericht vom 29. Februar 2024,
S. 2; Protokoll vom 1. März 2024, S. 8 f.) Eine weitere akute Fremdgefähr-
dung könne nicht ausgeschlossen werden. Auch eine Selbstgefährdung
könne zumindest aufgrund des fremdaggressiven Verhaltens nicht ausge-
schlossen werden, da sich der Beschwerdeführer dadurch auch selbst ver-
letzen könne. Eine Krankheitseinsicht sei nicht, eine Behandlungsbereit-
schaft nur teilweise und die Medikamentencompliance wiederum meist
nicht gegeben. Man müsse den Beschwerdeführer zunächst weiter stabili-
sieren und die Medikamente korrekt einstellen, damit dieser entlassen wer-
den könne. Würde der Beschwerdeführer bereits jetzt entlassen werden,
würde sich sein Zustand – dies zeigten auch frühere Erfahrungen – wieder
verschlechtern und es sei mit erneuten Klinikaufenthalten zu rechnen (Ver-
laufsbericht vom 29. Februar 2024, S. 2).

- 7 -
Die Gutachterin wies auf die dringende Behandlungsnotwendigkeit hin,
auch angesichts des noch jungen Alters des Beschwerdeführers von
31 Jahren. Eine unmittelbare Selbstgefährdung verneinte sie im bestehen-
den Setting der Klinik (Isolation) zwar, bei einem vorzeitigen Abbruch der
dringend indizierten Behandlung bestehe aber die Gefahr, dass die Krank-
heit immer schlimmer werde und chronifiziere, so dass sich der Beschwer-
deführer aufgrund der Verschlechterung der psychotischen Symptomatik
nicht mehr angemessen in der Gesellschaft bewegen könne. Bei einer Ent-
lassung zum jetzigen Zeitpunkt ohne adäquate medikamentöse Einstellung
sei zu befürchten, dass es durch sein fremdaggressives Verhalten erneut
zu Zwischenfällen komme, welche erneute Klinikeinweisungen nach sich
ziehen würden. Überdies sei die soziale Situation des Beschwerdeführers
sehr ungewiss, weswegen zuerst eine geeignete Anschlusslösung aufge-
gleist werden müsse, z.B. bezüglich der Wohnsituation (Protokoll vom
1. März 2024, S. 20 f).
3.3.
Für das Verwaltungsgericht besteht mit Blick auf die vorherigen Ausführun-
gen und die gutachterliche Einschätzung, wonach die fürsorgerische Un-
terbringung selbst rund zwei Wochen nach Klinikeintritt weiterhin notwen-
dig sei und dem (jungen) Beschwerdeführer ohne stationäre Behandlung
eine Chronifizierung seiner Erkrankung drohe (Protokoll vom 1. März 2024,
S. 20 f.), kein Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer aufgrund des be-
schriebenen Zustandsbildes bereits zum Zeitpunkt der Anordnung der für-
sorgerischen Unterbringung dringend behandlungsbedürftig war. Die Kli-
nikeinweisung war nicht nur erforderlich, um eine mögliche Fremdgefähr-
dung zu verhindern, sondern auch zur Vermeidung einer Selbstgefähr-
dung, da der Beschwerdeführer aufgrund der akuten Psychose seine
Handlungen nicht mehr zu kontrollieren vermochte. Aufgrund der fehlenden
Einsicht des Beschwerdeführers in Bezug auf seine psychische Erkrankung
fiel eine ambulante Behandlungsvariante ausser Betracht. Es blieb nur die
fürsorgerische Unterbringung, um die zu diesem Zeitpunkt im Interesse des
Beschwerdeführers notwendige Behandlung und die zu seinem Schutz nö-
tige Betreuung in die Wege zu leiten.
Da der Beschwerdeführer nur über eine unzureichende bzw. fehlende
Krankheits- und Behandlungseinsicht verfügt, kann noch nicht abgeschätzt
werden, bis wann sich sein Zustand soweit stabilisiert hat, dass er entlas-
sen werden kann. Im Falle einer sofortigen Entlassung müsste mit einem
baldigen Absetzen der Medikation, gefolgt von Eskalation und einer erneu-
ten Klinikeinweisung gerechnet werden. Die Behandlungsbedürftigkeit ist
nach wie vor gegeben, weshalb bei Ausbleiben der medikamentösen Be-
handlung die Gefahr einer Chronifizierung der Krankheit mit Zunahme der
Symptome besteht. Die bei einem sofortigen Austritt zu erwartenden nega-
tiven Folgen für die Gesundheit des Beschwerdeführers mit baldiger erneu-
ter Klinikeinweisung wären für ihn belastender und würden einen stärkeren
Eingriff in seinen Persönlichkeitsbereich bedeuten als die Fortsetzung der

- 8 -
stationären Behandlung während einer gewissen Zeit. Vor einem Klinikaus-
tritt muss zudem eine ambulante psychiatrische Behandlung und Betreu-
ung organisiert werden, sodass die kontinuierliche Einnahme der neurolep-
tischen Medikamente nach Klinikaustritt sichergestellt ist. Auch ist die
Wohnsituation des Beschwerdeführers zu regeln.
Für das Verwaltungsgericht ist insgesamt erstellt, dass die Fortsetzung der
fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik der PDAG, welche eine für die
Behandlung des Beschwerdeführers geeignete Einrichtung darstellt, auch
im heutigen Zeitpunkt noch gerechtfertigt und verhältnismässig ist.
4.
Die Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dr. med.
C._____ vom 13. Februar 2024 ist demzufolge abzuweisen.
III. WBE.2024.75/87/88/90 (Einschränkungen der Bewegungsfreiheit)
1.
Gemäss Art. 438 i.V.m. Art. 383 Abs. 1 ZGB darf eine Einrichtung die Be-
wegungsfreiheit der urteilsunfähigen Person nur einschränken, wenn weni-
ger einschneidende Massnahmen nicht ausreichen oder von vornherein als
ungenügend erscheinen. Die Massnahme muss dazu dienen, eine ernst-
hafte Gefahr für das Leben oder die körperliche Integrität der betroffenen
Person oder Dritter abzuwenden oder eine schwerwiegende Störung des
Gemeinschaftslebens zu beseitigen.
2.
2.1.
Mit Entscheid von Dr. med. univ. E._____ vom 23. Februar 2024 wurde
gegenüber dem Beschwerdeführer eine bewegungseinschränkende
Massnahme im Notfall in Form der geschlossenen Isolation veranlasst.
Grund war, dass der Beschwerdeführer nach wie vor das unter Erw. II/3.2.
bereits erwähnte Verhalten an den Tag legte und einen Mitpatienten mit der
Faust ins Gesicht geschlagen hatte. Da sich der Beschwerdeführer weiter-
hin insbesondere gegenüber Mitpatienten und dem Personal aggressiv
zeigte und das effektive Gewaltrisiko nur schwer eingeschätzt werden
konnte, wurde mit Entscheid von F._____ vom 24. Februar 2024 noch
einmal eine bewegungseinschränkende Massnahme im Notfall in Form der
geschlossenen Isolation veranlasst. Schliesslich wurde mit Entscheid von
Dr. med. univ. G._____ vom 25. Februar 2024 aus denselben Gründen
eine ordentliche bewegungseinschränkende Massnahme in Form der
geschlossenen Isolation (gültig bis zum 29. Februar 2024) angeordnet. Mit
Entscheid von Dr. med. univ. G._____ vom 1. März 2024 wurde diese
wiederum aus denselben Gründen verlängert (gültig bis zum 8. März 2024).
2.2.
Gemäss den obgenannten Entscheiden der PDAG wurde die Isolation mit
dem Ziel durchgeführt, eine Reizabschirmung, eine Beruhigung des äus-

- 9 -
serst angetriebenen Beschwerdeführers sowie der Vermeidung eigener
Verletzungen des Beschwerdeführers durch allfällige Angriffe zu erreichen.
Ohne Isolation hätte aufgrund des aggressiven Verhaltens des Beschwer-
deführers zudem eine akute Fremdgefährdung bestanden.
2.3.
Ohne Anordnung der bewegungseinschränkenden Massnahme hätte unter
Umständen mit gravierenden Folgen für die physische und psychische Ge-
sundheit des Beschwerdeführers sowie derjenigen des Klinikpersonals und
der Mitpatientinnen und -patienten gerechnet werden müssen. Für das Ver-
waltungsgericht ist es aufgrund der vorstehenden Erwägungen zweifelsfrei
nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer isoliert werden musste, um
eine Eskalation zu verhindern und ihn selbst sowie Dritte zu schützen. Eine
mildere Massnahme als die Anordnung einer bewegungseinschränkenden
Massnahme stand nicht zur Verfügung. Im Rahmen der Verhandlung vom
1. März 2024 gaben die Klinikvertreterinnen zu Protokoll, dass bei einer
Verbesserung des Zustandsbilds des Beschwerdeführers auch bei der ak-
tuell gültigen Anordnung eine schrittweise Öffnung geplant sei (Protokoll
vom 1. März, S. 9 und 22). Auch die Gutachterin erachtete die Einschrän-
kungen der Bewegungsfreiheit aufgrund der vorhandenen Fremd- und
dadurch indirekten Selbstgefährdung als aus medizinischer Sicht notwen-
dig (Protokoll vom 1. März, S. 20 f).
3.
Im Ergebnis sind die Anordnungen der bewegungseinschränkenden Mass-
nahmen vom 23., 24. und 25. Februar 2024 sowie vom 1. März 2024 auch
bezüglich der Dauer nicht zu beanstanden und erweisen sich als verhält-
nismässig. Die dagegen erhobenen Beschwerden sind demzufolge abzu-
weisen.
IV. WBE.2024.74/89 (Behandlungen ohne Zustimmung)
1.
Im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung dürfen (medikamentöse)
Behandlungen auch gegen den Willen der betroffenen Person vorgenom-
men werden (Art. 434 ZGB). Kumulativ müssen die folgenden Vorausset-
zungen erfüllt sein: (1) ohne Behandlung droht der betroffenen Person ein
ernsthafter Schaden oder das Leben oder die körperliche Integrität von
Drittpersonen ist gefährdet; (2) die betroffene Person ist bezüglich ihrer Be-
handlungsbedürftigkeit urteilsunfähig; (3) es steht keine angemessene
Massnahme zur Verfügung, die weniger einschneidend ist (Abs. 1).
In einer Notfallsituation können die zum Schutz der betroffenen Person
oder Dritter unerlässlichen medizinischen Massnahmen sofort ergriffen
werden (Art. 435 ZGB). Eine Notfallsituation im Sinne von Art. 435 ZGB
liegt vor, wenn ein akuter Behandlungsbedarf besteht und dieser so dring-
lich ist, dass das Prozedere nach Art. 434 ZGB nicht eingehalten werden
kann, namentlich kein Behandlungsplan, auch nicht ein provisorischer, er-

- 10 -
stellt werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 29 zu Art. 434/435
ZGB; GUILLOD, a.a.O., N. 3 zu Art. 435 ZGB mit Hinweisen). Aufgrund der
Dringlichkeit kann die Interessenabwägung und die Beurteilung der Ver-
hältnismässigkeit sehr viel weniger sorgfältig vorgenommen werden als im
Verfahren nach Art. 434 ZGB (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 29 zu
Art. 434/435 ZGB).
2.
2.1.
Am 23. Februar 2024 wurde dem Beschwerdeführer ohne seine Zustim-
mung 150 mg Clopixol acutard i.m. und 10 mg Valium i.m. und am 27. Feb-
ruar 2024 Orfiril Sirup 300 mg/5ml (Valproat natrium) 2x 800mg peroral,
Psychopax Tropfen 12.5 mg/ml (Diazepam) 10mg peroral, Clopixol Tropfen
20 mg/ml (Zuclopenthixal) 80mg peroral sowie Akineton Retard Tabl.
(Biperiden hydrochlord) 4 mg verabreicht. Gemäss den ärztlichen Anord-
nungen war das Ziel der jeweiligen Behandlung ohne Zustimmung die Be-
ruhigung, Vorbeugung von Verletzungen sowie Vermeidung von Gesund-
heitsschäden. Bei Fortdauern des Zustandes ohne Zwangsmedikation hät-
te man von einer weiterbestehenden Fremdgefährdung und von einer Ver-
schlechterung des Zustandes des Beschwerdeführers ausgehen müssen
(Entscheide von Dr. med. D._____ betreffend Behandlung ohne
Zustimmung im Notfall vom 23. und 27. Februar 2024).
2.2.
Den Behandlungen ohne Zustimmung ging jeweils ein mehrheitliches Ab-
lehnen der Medikation sowie aggressives Verhalten des Beschwerdefüh-
rers mit hohem Gewaltpotential gegenüber dem Klinikpersonal und Mitpa-
tienten voraus. Vor der ersten Behandlung ohne Zustimmung schlug er ei-
nem Patienten gar mit der Faust ins Gesicht (siehe vorne Erw. II/3.2.). Ge-
mäss den Entscheiden der PDAG zeigte sich der Beschwerdeführer des
Weiteren angespannt, sexuell enthemmt, angetrieben sowie inadäquat im
Verhalten. Ein strukturiertes Gespräch sei nicht möglich gewesen.
2.3.
Eine angemessenere mildere Massnahme, um eine Beruhigung des Be-
schwerdeführers herbeizuführen, stand nicht zur Verfügung. Die Behand-
lungen sind auch für die Gutachterin aus medizinischer Sicht nachvollzieh-
bar und notwendig, zumal dem noch jungen Beschwerdeführer bei Nicht-
behandlung eine Chronifizierung seiner Krankheit droht (Protokoll vom
1. März 2024, S. 20 f.) Für das Verwaltungsgericht ist es aufgrund der vor-
stehenden Erwägungen zweifelsfrei nachvollziehbar, dass der Beschwer-
deführer am 23. und 27. Februar 2024 medikamentös behandelt werden
musste, um eine Eskalation zu verhindern und sowohl ihn selbst als auch
Dritte zu schützen. Die Behandlung ohne Zustimmung erfolgte lediglich je
einmal pro Anordnung, weshalb der Umfang der Massnahmen begrenzt
war und auch die Massnahmen als solche als verhältnismässig zu qualifi-
zieren sind.

- 11 -
3.
Die Behandlungen ohne Zustimmung im Notfall vom 23. und 27. Februar
2024 sind folglich nicht zu beanstanden und die dagegen erhobenen Be-
schwerden abzuweisen.
V.
Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für-
sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient-
schädigung fällt aufgrund des Unterliegens des Beschwerdeführers ausser
Betracht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
Die Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dr. med.
C._____, OSEARA AG, Kloten, vom 13. Februar 2024 wird abgewiesen
(WBE.2024.60).
1.2.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. D._____, Oberärztin,
PDAG, betreffend Behandlung ohne Zustimmung im Notfall vom 23.
Februar 2024 wird abgewiesen (WBE.2024.74).
1.3.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. univ. E._____,
Spitalfacharzt, PDAG, betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit im
Notfall vom 23. Februar 2024 wird abgewiesen (WBE.2024.75).
1.4.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von F._____, Oberarzt, PDAG,
betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall vom
24. Februar 2024 wird abgewiesen (WBE.2024.87).
1.5.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. univ. G._____,
Oberärztin, PDAG, betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit vom
25. Februar 2024 wird abgewiesen (WBE.2024.88).
1.6.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. D._____, Oberärztin,
PDAG, betreffend Behandlung ohne Zustimmung im Notfall vom 27.
Februar 2024 wird abgewiesen (WBE.2024.89).

- 12 -
1.7.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. univ. G._____,
Oberärztin, PDAG, betreffend Einschränkung der Bewegungsfreiheit, vom
1. März 2024 wird abgewiesen (WBE.2024.90).
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
4.
Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 25. März
2024 bei der PDAG und danach beim Familiengericht Aarau liegt, sofern
das Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die PDAG über-
trägt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die PDAG
die Beiständin: B._____
die Schwester: J._____ (Vertrauensperson)
Mitteilung an:
Dr. med. C._____, OSEARA AG, Kloten
das Familiengericht Aarau
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).

- 13 -
Windisch, 1. März 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
i.V.
Schircks Gattlen