ag_verwaltungsgericht · WBE.2011.114 · 2012-06-18 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2011.114

Zonenkonformität und immissionsrechtliche Beurteilung einer hobbymässigen Hühnerhaltung und -zucht in einer Wohnzone.

122 
Verwaltungsgericht 
2012 
5.3. 
Danach bleibt zu prüfen, ob § 26 EG UWR den Einbezug von 
Alternativstandorten ausserhalb der Bauzone in die Standortprüfung 
nicht nur vor Einleitung des Verfahrens, sondern auch nach Ein-
reichung eines ordentlichen Baugesuchs zulässt. Die Standortprüfung 
nach Art. 24 RPG und jene gemäss § 26 EG UWR beruhen auf un-
terschiedlichen Rechtsgrundlagen. Offen gelassen werden kann je-
doch, ob sich im Sinne der Vorinstanzen die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung zu ausserhalb der Bauzone beantragten Ausnahme-
bewilligungen auf § 26 EG UWR übertragen lässt, dergemäss – für 
die Standortprüfung im Rahmen von Art. 24 RPG – sowohl Standorte 
innerhalb wie ausserhalb der Bauzone zu berücksichtigen sind 
(BGE 133 II 409, Erw. 4.2.; BGE 133 II 321, Erw. 4.3.3; Urteil des 
Bundesgerichts vom 24. April 2012 [1C_405/2011], Erw. 3.1). § 26 
EG UWR jedenfalls enthält keine Einschränkung der Standortprü-
fung auf das Baugebiet für den Fall der Einreichung eines ordentli-
chen Baugesuchs. Soweit wie hier eine Installation auf bestehenden 
Antennenstandorten ausserhalb des Siedlungsgebiets in Frage steht, 
kann der entsprechende Standort folglich (unter Voraussetzung der 
Bewilligungsfähigkeit) durchaus einbezogen werden (vgl. auch 
Wittwer, a.a.O., S. 119). Zu beachten sind aber insbesondere die im 
vorliegenden Entscheid statuierten Grundsätze der Verfahrensfüh-
rung (siehe oben, Erw. 4.3). Ferner bedeutet dies zum Vornherein 
nicht, dass die Mobilfunkbetreiberinnen Standorte ausserhalb der 
Bauzone aus eigener Initiative zu evaluieren verpflichtet sind. 
Demgemäss ist für das vorliegende Bauvorhaben zu evaluieren, 
ob der alternative Standort auf dem Hochspannungsmast oder der 
von der Beschwerdeführerin beantragte Standort sich als geeigneter 
erweist. 
19 
Zonenkonformität und immissionsrechtliche Beurteilung einer hobby-
mässigen Hühnerhaltung und -zucht in einer Wohnzone. 
Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 18. Juni 2012 in Sachen A. 
gegen B., C., D. und E. sowie Departement BVU und Gemeinderat F. 
(WBE.2011.114). 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 123 
Aus den Erwägungen 
2. 
2.1. 
Streitig ist die hobbymässige Haltung und Zucht von Zwerg-
hähnen im Wohngebiet. Ein Verbot oder eine Beschränkung der 
Hähnehaltung und -zucht lässt sich – rein dogmatisch betrachtet – 
entweder mit immissionsrechtlichen Gesichtspunkten oder aber mit 
fehlender Zonenkonformität begründen. 
2.2. 
Die Lärmimmissionen, die von den Hähnen der Beschwerde-
gegner ausgehen, beurteilen sich grundsätzlich nach der Umwelt-
schutzgesetzgebung des Bundes, namentlich nach dem Bundesgesetz 
über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG; SR 814.01) und 
der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; 
SR 814.41). Das kantonale und das kommunale Recht verliert 
diesbezüglich seine selbständige Bedeutung, soweit sich dessen 
materieller Gehalt mit dem Bundesrecht deckt oder weniger weit 
geht als dieses; es behält sie nur dort, wo es die bundesrechtlichen 
Bedingungen ergänzt oder – soweit erlaubt – verschärft (vgl. Art. 65 
USG). In diesem Sinne kommt beispielsweise Bestimmungen des 
kantonalen und kommunalen Rechts, die einzig zum Zweck haben, 
schädigende Einwirkungen quantitativ zu begrenzen, also etwa kom-
munalen immissionsbeschränkenden Nutzungsvorschriften, keine 
selbständige Bedeutung mehr zu, sofern im Bundesrecht nicht 
ausdrücklich 
eine 
kantonale 
Kompetenz 
vorbehalten 
wird 
(AGVE 1998, S. 317 f.). 
Die städtebaulichen und raumplanerischen Vorschriften des 
kantonalen und kommunalen Rechts besitzen demgegenüber nach 
wie vor selbständigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine 
Baute an einem bestimmten Ort erstellt und der vorgesehenen 
Zweckbestimmung übergeben werden darf. Weiterhin bleibt es somit 
dem kantonalen und kommunalen Recht überlassen, die für den 
Charakter eines Quartiers wesentlichen Vorschriften bezüglich Nut-
zungsart und -intensität zu erlassen, wobei diese Vorschriften 
mittelbar ebenfalls dem Schutz der Nachbarn vor Übelständen ver-


124 
Verwaltungsgericht 
2012 
schiedenster Art dienen können. Sie behalten ihren selbständigen 
Gehalt, wenn sie zwar auch, jedoch nicht ausschliesslich auf Zwecke 
abzielen, die vom formellen Bundesumweltschutzrecht abgedeckt 
werden. So können etwa Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter 
einer bestimmten Zone unvereinbar sind, untersagt werden, auch 
wenn beispielsweise die Lärmimmissionen, zu denen sie führen, 
bundesrechtliche Schranken nicht überschreiten, sofern die Unzu-
lässigkeit nicht einzig mit der konkreten Lärmbelästigung begründet 
wird (vgl. AGVE 1998, S. 318). 
2.3. 
Gemäss § 13 Abs. 1 und § 15 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a BauG er-
lassen die Gemeinden allgemeine Nutzungspläne (Zonenpläne) und 
allgemeine Nutzungsvorschriften (Bau- und Zonenordnungen), die 
das Gemeindegebiet in verschiedene Nutzungszonen einteilen sowie 
Art und Mass der Nutzung regeln; sie können dabei insbesondere 
Bauzonen, namentlich Wohn-, Kern-, Gewerbe-, Industriezonen und 
Zonen für öffentliche Bauten ausscheiden. Bei Ausscheidung und 
Definition der verschiedenen Zonen geniessen die Gemeinden auf-
grund von § 106 KV verfassungsrechtlich geschützte Autonomie; 
hierin eingeschlossen ist die Anwendung des autonomen Gemeinde-
rechts. Daraus folgt, dass sich das Verwaltungsgericht bei der Über-
prüfung einschlägiger gemeinderätlicher Entscheide zurückzuhalten 
hat. Dies gilt auch bei Immissionsfragen – obwohl dem Verwal-
tungsgericht dort die Ermessensüberprüfung obliegt – insoweit, als 
es bei den zu entscheidenden Fragen um rein lokale Anliegen geht 
und weder überörtliche Interessen noch überwiegende Rechts-
schutzanliegen berührt werden. Die Gemeinde kann sich in solchen 
Fällen bei der Auslegung kommunalen Rechts insbesondere dort auf 
ihre Autonomie berufen, wo eine Regelung unbestimmt ist und ver-
schiedene Auslegungsergebnisse rechtlich vertretbar erscheinen. Die 
kantonalen Rechtsmittelinstanzen sind hier gehalten, das Ergebnis 
der gemeinderätlichen Rechtsauslegung zu respektieren und nicht 
ohne Not ihre eigene Rechtsauffassung an die Stelle der gemeinde-
rätlichen zu setzen. Die Autonomie der Gemeindebehörden hat je-
doch auch in diesen Fällen dort ihre Grenzen, wo sich eine Ausle-
gung mit dem Wortlaut sowie mit Sinn und Zweck des Gesetzes 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 125 
nicht mehr vereinbaren lässt (AGVE 2011, S. 128 f.; AGVE 1998, 
S. 319 f. mit Hinweisen). 
3. 
3.1. 
Der Gemeinderat betrachtet die hobbymässige Haltung von Ge-
flügel in der Zone W2 grundsätzlich als zonenkonform. Die hobby-
mässige Haltung von Kleintieren gehöre zum Charakter einer in die-
sem Dorfteil doch noch recht ländlich geprägten Gemeinde. In der 
Nähe befänden sich analoge Tierhaltungen und auch in anderen Tei-
len des Dorfes würden Kleintiere gehalten. Mit Ausnahme des Be-
schwerdeführers sei es noch nie zu Reklamationen oder Klagen 
wegen der Kleintierhaltungen gekommen. 
3.2. 
3.2.1. 
Gemäss einem die hobbymässige Hühnerhaltung (inkl. einem 
Hahn) in einer Wohnzone betreffenden Entscheid der Baure-
kurskommission des Kantons Zürich vom 25. Mai 2007 (Nrn. 0108 
und 109/2007), Erw. 7 (in: Baurechtsentscheide des Kantons Zürich 
[BEZ] 2007 Nr. 36), sind Wohnzonen in erster Linie für die Wohn-
nutzung und damit für Wohnbauten bestimmt. Die Zulässigkeit 
anderer Nutzweisen stehe in Wohnzonen unter dem grundsätzlichen 
Vorbehalt, dass der Zonenzweck, nämlich ein gesundes und ange-
nehmes Wohnen zu gewährleisten, nicht in Frage gestellt werde. 
Dabei seien insbesondere die zu erwartenden Immissionen, aber auch 
der funktionelle Zusammenhang mit dem Hauptzweck der Zone zu 
prüfen. Zonenkonform seien somit ohne Weiteres Bauten, die Wohn-
raum enthalten, aber auch diejenigen, die zum Wohnen zusätzlich 
nötig seien, wie Garagen oder Gartenhäuser. Ebenso falle die Hobby-
nutzung unter den Begriff der Wohnnutzung. Hobbynutzung sei 
grundsätzlich als Teil der Wohnnutzung anzusehen. Das Wohnen in 
einer dafür bestimmten Zone werde unter anderem gerade dadurch 
charakterisiert, dass deren Bewohner im allgemeinen die Möglichkeit 
hätten, in ihren Gärten verschiedenen Freizeitbeschäftigungen nach-
gehen zu können. Dies verhalte sich auch dann nicht anders, wenn 
Nutztiere Gegenstand der hobbymässigen Beschäftigung bildeten. 
Die hobbymässige Hühnerhaltung falle daher – nicht anders als das 


126 
Verwaltungsgericht 
2012 
Halten von Hunden oder das Basteln in einer Hobbywerkstatt – unter 
den Begriff der Wohnnutzung und erweise sich daher als zonen-
konform. Wann eine Tierhaltung noch als hobbymässig bezeichnet 
werden könne, hange von der Zweckbestimmung der Tiere ab. Nur 
diejenige Tierhaltung sei zonenkonform, die rein privaten Zwecken, 
also der eigenen Freizeitbetätigung diene. 
In ähnlicher Weise anerkennt das Verwaltungsgericht das hob-
bymässige Halten von Haustieren wie Hunden, Katzen oder Kanin-
chen, aber auch von einzelnen Pferden, als Bestandteil der reinen 
Wohnnutzung, jedoch immer unter der Voraussetzung, dass die Tier-
haltung auch nach Art und Umfang mit dem Wohnzweck noch ver-
einbart werden kann (AGVE 2011, S. 129; 1998, S. 320; je mit 
Hinweisen). 
3.2.2. 
Die von den Beschwerdegegnern betriebene Geflügelhaltung 
und -zucht mit rund 30 Zwerghühnern dient offensichtlich aus-
schliesslich der privaten Freizeitbeschäftigung und verfolgt keine 
gewerblichen oder wirtschaftlichen Ziele. Die Tiere dienen nicht dem 
Verzehr und werden auch nicht verkauft. Mit den selbstgezüchteten 
Hähnen werden auch Ausstellungen und Wettbewerbe besucht. Diese 
hobbymässige Haltung und Zucht von Ziergeflügel und die dafür 
notwendigen Bauten und Anlagen sind somit Teil der Wohnnutzung 
und damit in der Wohnzone W2 und der Kernzone K grundsätzlich 
zonenkonform, wovon auch der Gemeinderat in seinem Beschluss 
ausgeht. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, 
ob für die Hühnerställe je eine Baubewilligung erteilt worden ist. 
3.3. 
Auch wenn die Zonenkonformität der Geflügelhaltung in der 
Wohnzone im Grundsatz zu bejahen ist, darf diese im Interesse der 
Nachbarschaft nicht ein beliebiges Ausmass annehmen. Die Haltung 
von Hühnern und insbesondere von Hähnen führt naturgemäss zu 
Immissionen. Die Tiere erzeugen durch Gackern und Krähen Lärm 
und produzieren Mist. Die Frage, ob eine konkrete Hobbytierhaltung 
aufgrund der durch sie verursachten Immissionen durch Lärm und 
Geruch nicht oder nur unter Nebenbestimmungen zulässig ist, betrifft 
nicht die Zonenkonformität, sondern ist für sich anhand der 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 127 
einschlägigen Vorschriften der Umweltschutzgesetzgebung zu über-
prüfen und führt gegebenenfalls zu (erheblichen) Einschränkungen 
der Tierhaltung. Neben quantitativen Einschränkungen durch Be-
stimmung der maximal zulässigen Anzahl Tiere können die zustän-
digen Behörden im Rahmen des Umweltrechts auch weitere konkrete 
Massnahmen anordnen, um die Immissionen in Grenzen zu halten 
(vgl. erwähnter Entscheid der Baurekurskommission des Kantons 
Zürich vom 25. Mai 2007 [Nrn. 0108 und 109/2007], Erw. 7 [in: 
BEZ 2007 Nr. 36]). 
4. 
Wie schon ausgeführt, wehrt sich der Beschwerdeführer aus-
schliesslich gegen die durch Krähen der Hähne verursachten Lär-
mimmissionen. 
4.1. 
Diese Lärmimmissionen sind nach der Umweltschutzgesetzge-
bung des Bundes (USG, LSV) zu beurteilen. Die Vorinstanz hat zu-
treffend festgehalten, bei den Ställen und Ausläufen, in denen die 
Hähne gehalten und gezüchtet würden, handle es sich um (im Sinne 
des USG neurechtliche) ortsfeste Anlagen. Die durch diese Anlagen 
allein erzeugten Immissionen dürfen die Planungswerte in der Umge-
bung nicht überschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b 
LSV). Zudem müssen die Lärmemissionen unabhängig von der Ein-
haltung der Planungswerte soweit begrenzt werden, als dies tech-
nisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist 
(Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). 
Bei den vorliegend zu beurteilenden Emissionen handelt es sich 
um Lärm, der durch Tiere verursacht wird. Für die Beurteilung von 
solchem "untechnischen" Alltagslärm bestehen keine Belastungs-
grenzwerte. Fehlen Belastungsgrenzwerte sind die Immissionen 
daher im einzelnen Anwendungsfall gestützt auf das Gesetz, in 
Anwendung der in Art. 15, Art. 13 Abs. 2 und Art. 23 USG genann-
ten Kriterien, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie hier die 
Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein 
Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Be-
urteilung höchstens geringfügige Störungen auftreten. Dabei sind der 
Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit des Auftretens sowie 


128 
Verwaltungsgericht 
2012 
die Lärmempfindlichkeit bzw. die Lärmvorbelastung der Zone zu 
berücksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive Lärmempfinden 
einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrach-
tung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfind-
lichkeit vorzunehmen (BGE 133 II 296 f.; 123 II 334; VGE III/23 
vom 27. April 2012 [WBE.2011.95], S. 11). 
4.2. 
4.2.1. 
Der Beschwerdeführer verlangt, es sei den Beschwerdegegnern 
aus lärmschutzrechtlicher Sicht gemäss Art. 11 Abs. 3 USG die 
Haltung und Zucht von Hähnen vollständig zu verbieten; eventualiter 
sei festzuhalten, dass die Beschwerdegegner maximal je einen Hahn 
halten dürften. Das Krähen der Hähne wird von ihm als stark störend 
empfunden. Es finde von frühmorgens bis spät abends, manchmal 
aber auch nachts statt. Der Lärm der Hähne sei völlig unvorherseh-
bar, durchdringend und stereotyp. Das Krähen sei sehr laut. Es seien 
Lautstärken von deutlich über 60 db(A) gemessen worden. Das Krä-
hen sei sehr störend, auch weil es in unregelmässigen Abständen er-
folge und von der Art her durchdringend und alarmierend sei. Die 
Hähne animierten sich z. T. gegenseitig zum Krähen. Störend sei 
weniger der einzelne Schrei, sondern die Unvorhersehbarkeit und die 
Häufigkeit des Krähens. Manchmal schrien die Hähne in Abständen 
von 30 Minuten. 
4.2.2. 
Die Beschwerdegegner hingegen bestreiten, dass die Hähne 
übermässige und störende Immissionen verursachten. Sie würden 
lediglich gelegentlich krähen. Man habe aus Rücksicht auf den 
Beschwerdeführer vor einiger Zeit auf Zwerghähne umgestellt, die 
weniger laut krähen würden und weniger krähfreudig seien. Auch 
habe man die Anzahl der Hähne auf das Minimum beschränkt. Die 
Ställe seien so ausgerichtet, dass die Nachbarn möglichst geringen 
Lärmeinwirkungen ausgesetzt seien. Die Behauptung des Beschwer-
deführers, die Hähne würden von früh morgens bis spät abends und 
manchmal auch nachts krähen, entspreche nicht den Tatsachen. Der 
Beschwerdeführer sei der einzige Nachbar, der sich an den gelegent-
lichen Lautäusserungen der Hähne störe. 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 129 
4.2.3. 
Nach Darstellung des Lärmsachverständigen des BVU am 
vorinstanzlichen Augenschein verursacht das Hahngekrähe gewisse 
"Peaks", welche (nachts) ein Aufwachen mit sich bringen könnten. 
Es gebe mit Sicherheit gewisse Lärmimmissionen durch die Hähne. 
In der Regel werde das Krähverhalten am Morgen am intensivsten 
sein; auch finde das Krähen sehr willkürlich statt. Die Anzahl der 
Hähne solle in Wohnzonen nicht uneingeschränkt sein; vorstellbar 
seien bauliche Massnahmen zur Lärmverminderung oder zeitliche 
Beschränkungen des Freilaufs. 
4.2.4. 
Das Krähen eines Hahnes wird vom menschlichen Ohr als rela-
tiv intensiv empfunden. Es kann sich durch die Lautstärke und durch 
das jederzeitige unvermittelte Auftreten der Lautäusserungen durch-
aus störend auswirken. Insbesondere, wenn es spätabends, nachts 
oder – vor allem – frühmorgens (mit beginnender Dämmerung) 
auftritt, kann die Nachtruhe der Nachbarschaft erheblich gestört sein. 
Dies gilt erst recht, wenn auf relativ engem Raum mehrere Hähne 
gehalten werden, die sich als Konkurrenten gegenseitig zum Krähen 
animieren können (Balzverhalten). Aus diesen Gründen wird in der 
Wohnnutzung dienenden Zonen in aller Regel, wie die Vorinstanz 
zutreffend feststellt, lediglich die Haltung eines einzelnen Hahnes, 
gegebenenfalls mit Auflagen, als zulässig angesehen (vgl. erwähnter 
Entscheid der Baurekurskommission des Kantons Zürich vom 
25. Mai 2007 [Nrn. 0108 und 109/2007], Erw. 7 [in: BEZ 2007 
Nr. 36]; Bernhard Waldmann / Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, 
Bern 2006, N 29 zu Art. 22 RPG mit Hinweisen). 
4.2.5. 
Die Vorinstanz hat festgestellt, dass von den Hähnen punktuell 
auftretender Lärm ausgehe, der zu einer gewissen Beeinträchtigung 
des Beschwerdeführers führen könne. Hingegen träten diese Lärm-
immissionen nicht dauernd auf, sondern es gebe Zeiten mit höheren 
und Zeiten mit geringeren oder gar keinen Aktivitäten. Die mit dem 
Krähen verbundenen Immissionen seien nicht derart schädlich oder 
lästig im Sinne von Art. 11 Abs. 3 USG, dass sich daraus ein gene-
relles Verbot der Haltung von Hähnen ableiten lasse. Jedoch sei die 


130 
Verwaltungsgericht 
2012 
Anzahl der auf den Parzellen der Beschwerdegegner gehaltenen 
Hähne zu beschränken. Um den berechtigten Interessen des Be-
schwerdeführers an einer verträglichen Beeinträchtigung durch das 
Krähen der Hähne und der Möglichkeit der Beschwerdegegner, ihr 
Hobby auszuüben und Hähne nicht nur zu halten, sondern auch zu 
züchten, Rechnung zu tragen, sei die zulässige Haltung von Zucht-
hähnen auf zwei pro Parzelle (bzw. Familie) zu beschränken. Damit 
erfolge ein angemessener Interessenausgleich, und die Störung für 
die Liegenschaft des Beschwerdeführers und ähnlich nahe gelegene 
Nachbarliegenschaften sei nach objektiven Kriterien höchstens ge-
ringfügig. 
4.2.6. 
Das Verwaltungsgericht teilt die Auffassung der Vorinstanzen, 
dass im konkreten Fall ein vollständiges Verbot der hobbymässigen 
Haltung von Hähnen in Wohnzonen wie der vorliegenden Zone W2 
bzw. der Kernzone K aus Lärmschutzgründen (als verschärfte Emis-
sionsbegrenzung gemäss Art. 11 Abs. 3 USG) nicht gerechtfertigt ist. 
Gemäss dem Gemeinderat gehört die hobbymässige Haltung von 
Kleintieren, einschliesslich der Geflügelhaltung, zum Charakter einer 
in diesem Dorfteil (…) trotz dichter Besiedelung doch noch recht 
ländlich geprägten Gemeinde. Im Gegensatz etwa zu einer Kanin-
chen- oder Meerschweinchenzucht oder der Hühnerhaltung ohne 
Hahn handelt es sich bei der Hähnehaltung jedoch um eine Haustier-
haltung, bei der naturgemäss ein erhöhtes Lärmpotential vorhanden 
ist. Hähne krähen, je nach Individuum mehr oder weniger laut und 
mehr oder weniger häufig. Klar erscheint aus immissionsrechtlicher 
Sicht deshalb, dass in Wohngebieten nicht eine unbeschränkte An-
zahl Hähne gehalten werden darf und dass sie ihre Lautäusserungen 
nicht uneingeschränkt verbreiten können. 
Die Vorinstanz hat im Rahmen einer Abwägung der gegenläufi-
gen Interessen des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegner 
die Anzahl der maximal zulässigen (krähfähigen) Hähne auf vier 
beschränkt. In Bezug auf die Interessenabwägung ist vorab klar 
festzuhalten, dass dem Interesse des Nachbarn, nicht übermässigen 
Lärmimmissionen ausgesetzt zu sein und insbesondere seinem An-
spruch auf eine ungestörte Nachtruhe und Erholung gegenüber den 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 131 
Interessen der Beschwerdegegner an einer uneingeschränkten 
Ausübung ihrer hobbymässigen Geflügelhaltung und -zucht ein-
schliesslich der Teilnahme an Ausstellungen und Wettbewerben kla-
rer Vorrang einzuräumen ist. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass für 
den Beschwerdeführer die Störung der Nachtruhe zwar eher nicht im 
Vordergrund steht, da er nachts die Fenster geschlossen hält, wozu er 
allerdings nicht verpflichtet ist, und nächtliche Lautäusserungen 
offenbar nicht die Regel sind, sondern vor allem das tagsüber er-
folgende Krähen der Hähne, welche sich gegenseitig dazu animieren 
(…). So macht er geltend, es sei ihm nicht mehr möglich, sich im 
Aussenbereich seiner Liegenschaft zu erholen. Die Interessen des 
Beschwerdeführers sprechen dafür, lediglich die Haltung eines kräh-
fähigen Hahnes zu gestatten. Auf der anderen Seite ist zu berück-
sichtigen, dass die Beschwerdegegner nach glaubhafter Darstellung 
von März bis August ohnehin nur je einen krähfähigen Hahn pro 
Haushalt halten; lediglich in der Zeit von August bis Dezember war 
bis anhin die Maximalzahl von vier krähfähigen Hähnen pro Haus-
halt vorhanden; im Dezember reduzierten die Beschwerdeführer die 
Anzahl auf je zwei krähfähige Hähne pro Haushalt und im März auf 
je einen. Die saisonalen Schwankungen werden auch vom Beschwer-
deführer eingeräumt. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer sich vornehmlich im Frühling, während des Sommers sowie 
im Frühherbst im Aussenbereich seiner Liegenschaft aufhält und dort 
Erholung sucht. Während eines grossen Teils dieser Zeit wird von 
den Beschwerdegegnern nur je ein krähfähiger Hahn pro Haushalt 
gehalten. Erst ab August (bis März) wird gemäss dem von den 
Beschwerdegegnern akzeptierten Entscheid des BVU noch je ein 
zweiter krähfähiger Hahn vorhanden sein. Würde den Beschwerde-
gegnern nur noch je ein zuchtfähiger (und krähfähiger) Hahn zuge-
standen, wären sie in ihrer Ziergeflügelzucht erheblich eingeschränkt 
und die Teilnahme mit den Hähnen an Ausstellungen wäre wohl 
gänzlich verunmöglicht. Vor diesem Hintergrund erscheint der Ent-
scheid des BVU, die Anzahl der zulässigen (krähfähigen) Zucht-
hähne nicht auf einen einzigen Hahn, sondern auf maximal zwei pro 
Parzelle (bzw. Familie) zu begrenzen, grundsätzlich unter ent-
sprechenden Auflagen (vgl. insbesondere auch Erw. 4.4. hienach) 


132 
Verwaltungsgericht 
2012 
vertretbar. Jedoch ist es im Interesse des Beschwerdeführers ange-
zeigt, die Haltung von je zwei Zuchthähnen pro Familie auf die Zeit 
von Anfang August bis Ende Februar zu beschränken. Während der 
restlichen Monate, d. h. von Anfang März bis Ende Juli, dürfen die 
Beschwerdegegner nur je einen zuchtfähigen (und krähfähigen) 
Hahn pro Familie halten. Dies stellt keine zusätzliche Einschränkung 
für die Beschwerdegegner dar, sondern widerspiegelt lediglich deren 
bisherige Zuchtgepflogenheiten. 
4.2.7. (…) 
4.3. 
Die Vorinstanz hat im Sinne des Vorsorgeprinzips und unter Be-
zugnahme auf die Ruhezeiten des kommunalen Polizeireglements die 
Einstallung der Hähne in der Zeit von 20.00 Uhr bis 07.00 Uhr (an 
Sonn- und Feiertagen bis 08.00 Uhr) angeordnet. Der Beschwerde-
führer beantragt vor Verwaltungsgericht, dass die Hähne auch wäh-
rend der Ruhezeit über Mittag, d. h. von 12.00 Uhr bis 13.30 Uhr, in 
den Ställen unterzubringen seien. Bei diesem zusätzlichen, erstmals 
vor Verwaltungsgericht beantragten Einsperren der Hähne handelt es 
sich um eine unzulässige Erweiterung der Rechtsbegehren bzw. eine 
Beschwerdeänderung, auf welche nicht einzutreten ist. Dem 
Begehren könnte ohnehin nicht entsprochen werden. Es besteht keine 
Veranlassung zu einem zusätzlichen Einsperren der Hähne über die 
Mittagszeit. Das Krähen der Hähne erfolgt – wie schon ausgeführt – 
gehäuft frühmorgens und wirkt sich vor allem dann und wenn es in 
der Nacht auftritt, störend aus (vgl. oben Erw. 4.2.4.). Hingegen ist in 
der Mittagszeit, insbesondere auch in den Sommermonaten, wenn 
sich der Beschwerdeführer im Aussenbereich seiner Liegenschaft 
aufhält, höchstens mit vereinzeltem, nicht aber mit regelmässigem 
oder länger anhaltendem Krähen zu rechnen. Von einer wesentlichen 
Beeinträchtigung der Umgebung über die Mittagszeit durch die 
Hähne ist daher nicht auszugehen. 
4.4. 
4.4.1. 
Abgewiesen hat die Vorinstanz das Begehren des Beschwerde-
führers, die Ställe seien so umzubauen respektive es seien Ersatz-
bauten so auszuführen, dass sie vollständig geschlossen werden 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 133 
könnten und im geschlossenen Zustand das Krähen der Hähne derart 
dämmten, dass Drittpersonen nicht durch Lärm belästigt würden. Die 
beantragten Massnahmen seien aus betrieblichen, technischen und 
tierschutzrechtlichen Gründen nicht möglich. Die Beschwerdegegner 
machen geltend, dass keine genügende Lüftung mehr gewährleistet 
wäre, wenn die Hühnerställe mit einer Schallisolation und Schall-
dämmlüftung nachgerüstet würden. Zudem störe sich der Beschwer-
deführer vorab an den Krährufen der Hähne während des Tages, 
wenn die Tiere ohnehin im Freien seien, weshalb die von ihm 
beantragten baulichen und betrieblichen Massnahmen wirkungslos 
wären. 
4.4.2. 
Der Argumentation, die Haltung der Hühner in schallisolierten 
Hühnerhäusern sei aus tierschutzrechtlichen Gründen nicht möglich, 
kann nicht gefolgt werden. Schallisolierte Modelle, z. B. mit doppel-
ten Holzwänden, Isolationsschicht und Doppelverglasung, sind im 
Handel erhältlich und im geschlossenen Zustand durchaus geeignet, 
die Lärmimmissionen deutlich zu verringern (vgl. erwähnter Ent-
scheid der Baurekurskommission des Kantons Zürich vom 25. Mai 
2007 [Nrn. 0108 und 109/2007], Erw. 7 [in: BEZ 2007 Nr. 36]). 
Auch in dem von den Beschwerdegegnern vor Vorinstanz zu den 
Akten gegebenen Urteil des Bundesgericht vom 17. Juli 2003 
(1A.134/2002), Erw. 6.4, wird davon ausgegangen, dass das Hühner-
haus, eine relativ kleine einfache Baute, entsprechend schallisoliert 
und belüftet werden könne. Es handelt sich um eine wirksame Mass-
nahme, welche die Lärmimmissionen der Hähne zu Zeiten, zu denen 
sie eingestallt sind, massgeblich reduzieren. Aus welchen Gründen 
eine Schallisolierung bei den Hühnerställen der Beschwerdegegner 
nicht möglich sein soll, ist nicht nachzuvollziehen. Ihnen wird die 
hobbymässige Haltung von vier krähfähigen Hähnen während eines 
grossen Teiles des Jahres zugestanden und der Beschwerdeführer hat 
die davon ausgehenden Lärmimmissionen zu dulden. Dem Einwand 
der Beschwerdegegner, eine Schalldämmung der Hühnerhäuser sei 
letztlich wirkungslos, da sich der Beschwerdeführer hauptsächlich 
am Lärm der tagsüber freilaufenden Hähne störe, kann nicht gefolgt 
werden. Zum einen beklagt sich der Beschwerdeführer auch über 


134 
Verwaltungsgericht 
2012 
nächtliches Krähen, dass deshalb nicht zum Aufwachen führe, weil 
er die Fenster nachts geschlossen halte, zum andern monierte er im 
vorinstanzlichen Verfahren, dass das Gästezimmer trotz geschlosse-
ner Fenster nicht mehr benutzt werden könne. Diese Ausführungen 
erscheinen durchaus glaubhaft. Den Beschwerdegegnern ist es des-
halb ohne Weiteres zumutbar, die notwendigen baulichen Vorkehren 
bei den Ställen zu treffen (durch das Anbringen einer nachträglichen 
Isolation), um die von den Hähnen ausgehenden Lärmimmissionen 
während der Ruhezeiten im geschlossenen Stall auf ein Minimum zu 
reduzieren. Sollte das tierschutzkonforme Nachrüsten der vorhande-
nen Ställe nicht möglich sein, sind sie durch geeignete schallisolierte 
Modelle zu ersetzen, was angesichts der eher geringen Grösse der 
Ställe finanziell zumutbar ist. In diesem Sinne ist das Eventualbegeh-
ren 2.2 des Beschwerdeführers gutzuheissen. Nicht einzutreten ist 
hingegen auf das erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Begeh-
ren, die Ställe seien auf die Nordseite der Liegenschaften der Be-
schwerdegegner zu versetzen. Dabei handelt es sich um eine unzu-
lässige Beschwerdeänderung. 
5. 
Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer, die Reduktion der 
Hähne sei innert Monatsfrist seit Rechtskraft des Entscheids umzu-
setzen. Die Vorinstanz hat demgegenüber festgehalten, die Reduktion 
der Hähne auf maximal zwei sei aus Gründen der Verhältnismässig-
keit in der Weise zu vollziehen, dass keine neuen (krähfähigen) Häh-
ne mehr aufgenommen werden dürften; so müssten überzählige Tiere 
nicht weggeben oder getötet werden. Aufgrund der Tatsache, dass die 
Beschwerdegegner die Anzahl der Hähne im Verlauf des Jahres 
sowieso reduzieren, und in der Zeit von März bis August jeweils nur 
noch je ein Hahn vorhanden ist, und somit mit einer relativ raschen 
Reduktion des Tierbestands durch Aussortieren zu rechnen ist, 
erweist sich die Anordnung der Vorinstanz im Grundsatz als 
durchaus sachgerecht. Den Befürchtungen des Beschwerdeführers, 
die Beschwerdegegner würden den heute bestehenden Hahnbestand 
(in Abweichung von ihrer bisherigen Handhabung der Zuchthähne) 
noch während Jahren aufrecht erhalten, ist dahingehend Rechnung zu 
tragen, dass die Beschwerdegegner zu verpflichten sind, spätestens 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 135 
Ende Februar des auf die Rechtskraft des Entscheides folgenden 
Jahres nur noch je einen zuchtfähigen (und krähfähigen) Hahn zu 
halten. 
20 
Immissionen 
- 
Lärmermittlung bzw. -beurteilung einer Sportanlage 
- 
Massgeblichkeit der Vollzugshilfe des BAFU für die Beurteilung der 
Lärmbelastung von Sportanlagen 
Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 18. Juni 2012 in Sachen A. 
und B. gegen Departement BVU sowie Stadtrat C. (WBE.2011.127). 
Aus den Erwägungen 
3. 
3.1. 
Die Aussenanlage Angelrain stellt eine ortsfeste Anlage im 
Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV dar, bei deren 
Betrieb Lärmemissionen verursacht werden. 
Gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid wurde die Schulanlage 
anfangs des letzten Jahrhunderts gebaut. Die Spielwiese bestehe in 
unveränderter Form seit rund 80 Jahren. Der ehemalige, nördlich der 
alten Turnhalle Angelrain liegende Pausen- und Turnplatz sei beim 
Neubau der Dreifachturnhalle Angelrain aufgehoben und durch einen 
neuen grossräumigen Pausenplatz ersetzt worden. Dabei sei auch das 
(östlich zu diesem Platz liegende) nach C.-Stadt führende Seetal-
bahngleis entfernt und an seiner Stelle seien der Härteplatz, die Lauf-
bahnanlage und die zwei Basketballplätze realisiert worden. Die 
Baubewilligung für den Neubau der Dreifachturnhalle Angelrain und 
die Umgestaltung des Pausenplatzes und der Aussensportanlagen 
habe der Stadtrat am 17. Januar 2007 erteilt, also nach dem Inkraft-
treten des Umweltschutzgesetzes am 1. Januar 1985. Unter diesen 
Umständen sei von einer neubauähnlichen Umgestaltung der alt-
rechtlichen Aussensportanlagen auszugehen, die gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung der Errichtung einer Neuanlage gleichge-