ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.238 · 2025-11-27 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.238


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.238 / JL / jb
(DVIRD.25.20)
Art. 175
Urteil vom 27. November 2025
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- A._____
führer
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Frey-Herosé-Strasse 12,
5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entzug des Führerausweises
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 10. April 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____, geboren am tt.mm. 1995, erwarb den Führerausweis der Katego-
rie B (Personenwagen) am tt.mm. 2014. Ihm gegenüber wurden gemäss
den beigezogenen Akten bis anhin die folgenden Administrativmassnah-
men ausgesprochen:
20.03.2019 Anordnung einer verkehrsmedizinischen Begutachtung
(Betäubungsmittel [Vorfall vom 06.12.2018]);
31.01.2020 Weiterbelassung des Führerausweises unter Auflagen
(Betäubungsmittelabstinenzkontrolle);
20.02.2020 Entzug 3 Monate (schwere Widerhandlung, Fahren unter
Betäubungsmitteleinfluss [Vorfall vom 06.12.2018]. Ent-
zugsablauf: 15.05.2020);
12.03.2021 Aufhebung der Auflagen (Betäubungsmittelabstinenzkon-
trolle).
Aus den Akten ergibt sich ausserdem, dass das Strassenverkehrsamt des
Kantons Aargau (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) A._____ mit Verfü-
gung vom 25. September 2024 aufgrund eines Vorfalls vom 22. August
2024 (Führen eines Motorfahrzeugs unter Betäubungsmitteleinfluss [FuD]
mit 3.2 µg/L Tetrahydrocannabinol [THC] bei einem Vertrauensbereich von
2.2–4.2 µg/L THC) den Führerausweis vorsorglich und auf unbestimmte
Zeit ab sofort entzogen und eine verkehrsmedizinische Begutachtung hin-
sichtlich Suchterkrankung angeordnet hatte. Die dagegen gerichtete
Beschwerde hiess das Departement Volkswirtschaft und Inneres (nach-
folgend: DVI) mit Entscheid vom 9. Dezember 2024 teilweise gut, hob den
vorsorglichen Sicherungsentzug auf und bestätigte die Anordnung einer
verkehrsmedizinischen Begutachtung. Dieser Entscheid erwuchs unange-
fochten in Rechtskraft (Akten Strassenverkehrsamt, act. 97–104).
2.
Am 30. Dezember 2024 lag das verkehrsmedizinische Gutachten des Insti-
tuts B._____ (nachfolgend: Gutachten des B._____) vor. Darin wurde die
Fahreignung von A._____ "zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht befür-
wortet".
3.
Mit Verfügung vom 14. Januar 2025 entzog das Strassenverkehrsamt
A._____ den Führerausweis gestützt auf das Gutachten des B._____ ab
sofort und auf unbestimmte Zeit und machte dessen Wiedererteilung von
einem die Fahreignung bejahenden verkehrsmedizinischen Gutachten hin-
sichtlich Suchterkrankung abhängig, wobei es einer allfälligen Beschwerde
die aufschiebende Wirkung entzog. In der Begründung wies es zudem da-

- 3 -
rauf hin, dass gemäss Gutachten des B._____ vor einer Neubeurteilung
weitere Bedingungen erfüllt sein müssten (Einhaltung und Nachweis eines
sozialverträglichen Alkoholkonsumverhaltens mittels mindestens einer
Haaranalyse auf Ethylglucuronid [EtG], Einhaltung und Nachweis einer
Betäubungsmittelabstinenz mittels mindestens sieben Urinproben auf Can-
nabis verteilt auf sechs Monate sowie mindestens sechsmonatige Sucht-
beratung bei einer geeigneten Fachperson).
B.
1.
Gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 14. Januar 2025
liess A._____ am 10. Februar 2025 Beschwerde beim DVI erheben und
folgende Anträge stellen:
1.
Der mit Ziff. 1 und 2 der Verfügung vom 14.01.2025 angeordnete Führer-
ausweisentzug samt den Bedingungen zur Wiedererteilung seien mit so-
fortiger Wirkung aufzuheben;
2.
der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
3.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerde-
gegners.
2.
Am 10. April 2025 entschied das DVI wie folgt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschie-
bende Wirkung entzogen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten in der Höhe von
Fr. 1'500.– zu bezahlen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Mit Eingabe vom 18. Juni 2025 (Postaufgabe: 19. Juni 2025) erhob
A._____ gegen den ihm am 21. Mai 2025 zugestellten, vollständig begrün-
deten Entscheid des DVI Verwaltungsgerichtsbeschwerde und stellte die
folgenden Anträge:

- 4 -
1.
Der Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres vom 10. Ap-
ril 2025 sowie die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 14. Januar
2025 seien vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass beim Beschwerdeführer kein Ausschluss der
Fahreignung im Sinne von Art. 16d Abs.1 lit. b SVG vorliegt, insbesondere
mangels festgestellter Sucht oder Missbrauchsdiagnose.
3.
Es sei aufzuheben, dass dem Beschwerdeführer jegliche zusätzlichen Be-
dingungen auferlegt werden, die nicht im Dispositiv der Verfügung vom
14. Januar 2025 enthalten sind, insbesondere Urinproben, Haaranalysen
oder Suchtberatung.
4.
Eventualiter sei – sofern das Gericht eine solche überhaupt als erforderlich
erachtet – eine verkehrsmedizinische Abklärung der Stufe 3 gemäss den
geltenden Richtlinien von SGRM und ASTRA ohne vorgängige Abstinenz-
nachweise oder andere Zusatzauflagen durchzuführen. Der Führeraus-
weis sei bis zum Vorliegen eines entsprechenden Gutachtens provisorisch
wieder zu erteilen.
5.
Es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdegeg-
ners.
2.
Am 30. Juni 2025 überwies das DVI aufforderungsgemäss die Akten und
beantragte unter Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Ebenso ging der angefor-
derte Auszug aus dem Informationssystem Verkehrszulassung (IVZ) zu
den Administrativmassnahmen ein.
3.
Mit Eingabe vom 1. Juli 2025 ersuchte das Strassenverkehrsamt um vor-
übergehende Zustellung der Akten, da sich der Beschwerdeführer für eine
Begutachtung angemeldet habe. Auf die Erstattung einer Beschwerdeant-
wort wurde stillschweigend verzichtet.
4.
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 4. Juli 2025 eine "Ergän-
zung zur Beschwerde vom 18. Juni 2025" ein und stellte diverse Anträge in
Zusammenhang mit einem Polizeieinsatz vom 28. Mai 2025.

- 5 -
5.
Mit Verfügung vom 22. Juli 2025 wies die instruierende Verfahrensleiterin
den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde ab und hielt fest, über die Gerichtskosten werde im Endentscheid
befunden.
6.
Am 29. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellung-
nahme ein.
7.
Mit Eingabe vom 7. August 2025 übermittelte das Strassenverkehrsamt
dem Verwaltungsgericht den rechtskräftigen Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg vom 16. April 2025 betreffend den Vorfall
vom 22. August 2024.
8.
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 13. August 2025 zum über-
mittelten Strafbefehl Stellung und stellte in diesem Zusammenhang zusätz-
liche Anträge. Mit Eingabe vom 27. August 2025 äusserte er sich zudem
zu den erfolgten verkehrsmedizinischen Begutachtungen und stellte fol-
genden "Hinweis-Antrag":
Eventualiter sei festzuhalten, dass die verkehrsmedizinischen Untersu-
chungen vom 17.12.2024 und 26.08.2025 die Vorgaben der SGRM-Richt-
linien nicht vollständig erfüllen und methodische Defizite aufweisen, wes-
halb Zusatzauflagen (regelmässige Urinproben, Haaranalyse, Suchtbera-
tung) ohne ausdrückliche Anordnung im Dispositiv vom 14.01.2025 nicht
verbindlich sind.
9.
Am 3. September 2025 übermittelte das Strassenverkehrsamt dem Verwal-
tungsgericht das mittlerweile vom C._____ erstellte verkehrsmedizinische
Gutachten vom 30. August 2025 (nachfolgend: Gutachten des C._____),
welches die Fahreignung des Beschwerdeführers ebenfalls verneint, und
nahm kurz dazu Stellung.
10.
Mit Eingabe vom 9. September 2025 äusserte sich der Beschwerdeführer
zum verkehrsmedizinischen Gutachten vom 30. August 2025 sowie zur
Stellungnahme des Strassenverkehrsamts vom 3. September 2025.
11.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).

- 6 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DVI ist ver-
waltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und
§ 10 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist folglich zur Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde zuständig.
2.
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei "festzustellen, dass [...] kein Aus-
schluss der Fahreignung im Sinne von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG vorliegt"
(siehe Beschwerdeantrag Ziff. 2). Hierbei handelt es sich um ein Feststel-
lungsbegehren, das gegenüber einem Gestaltungsbegehren subsidiär ist
(vgl. statt vieler: BGE 137 II 199, Erw. 6.5; 135 III 378, Erw. 2.2; Urteil des
Bundesgerichts 2C_109/2021 vom 28. Juni 2021, Erw. 1.2). Es ist nicht er-
sichtlich und wird auch nicht dargetan, welchen praktischen Nutzen der Be-
schwerdeführer – neben der beantragten Aufhebung des angefochtenen
Entscheids – aus dieser Feststellung ziehen könnte. Auf das Feststellungs-
begehren ist somit in Ermangelung eines schutzwürdigen Feststellungsin-
teresses nicht einzutreten.
3.
Was Beschwerdeantrag Ziff. 3 betrifft, so kann dieser nur so verstanden
werden, dass der Beschwerdeführer für den Fall der Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids die Feststellung beantragt, dass keine zusätzlichen,
nicht im Dispositiv enthaltenen Wiedererteilungsbedingungen bestehen.
Ein derartiger Antrag erweist sich diesfalls jedoch als obsolet, weil mit der
Aufhebung des angefochtenen Entscheids auch die Aufhebung der Verfü-
gung des Strassenverkehrsamts einherginge und damit allfälligen ander-
weitigen, nicht im Dispositiv, sondern nur in der Begründung der Verfügung
des Strassenverkehrsamts aufgeführten "Wiedererteilungsbedingungen"
die Grundlage entzogen würde. Ohne die verkehrsmedizinische Begutach-
tung als Wiedererteilungsbedingung wären auch die gemäss Begründung
der Verfügung des Strassenverkehrsamts vor einer (verkehrsmedizini-
schen) Neubeurteilung zu erfüllenden Bedingungen (Einhaltung/Nachweis
eines sozialverträglichen Alkoholkonsumverhaltens, Einhaltung/Nachweis
einer Cannabisabstinenz, Suchtberatung) hinfällig. Auf Beschwerdeantrag
Ziff. 3 ist folglich nicht einzutreten.

- 7 -
4.
Mit Eingabe vom 4. Juli 2025 und damit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist
stellte der Beschwerdeführer ergänzende Anträge. Infolge Fristablaufs
kann auf diese Begehren nicht eingetreten werden, soweit sie über die mit
Beschwerde vom 18. Juni 2025 gestellten Anträge hinausgehen. Im Übri-
gen wird der vom Beschwerdeführer beschriebene Polizeieinsatz weder
vom Verfahrensgegenstand erfasst, zumal der Einsatz vom 28. Mai 2025
offensichtlich keinerlei Konnex zum aktuellen Administrativmassnahmever-
fahren aufweist (vgl. Beilagen 27–29 zur Eingabe vom 4. Juli 2025), noch
ist das Verwaltungsgericht befugt, über dessen Rechtmässigkeit zu befin-
den oder den involvierten Polizeibehörden in dieser Angelegenheit Anwei-
sungen zu erteilen. Soweit der Beschwerdeführer eine "angemessene Ent-
schädigung für die durch den Polizeieinsatz verursachten Umtriebe, Kosten
und psychischen Belastungen" fordert, ist das Verwaltungsgericht dafür im
Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht zuständig (vgl. § 11 des Haftungsge-
setzes vom 24. März 2009 [HG; SAR 150.200]; § 60 Abs. 1 lit. c VRPG;
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.319 vom 5. März 2024,
Erw. I/3).
5.
Der Beschwerdeführer stellt in seiner Eingabe vom 13. August 2025 meh-
rere Anträge, die im Zusammenhang mit Dispositiv-Ziffer 5 des Strafbefehls
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 16. April 2025 ste-
hen. Auch diese Anträge erweisen sich als verspätet, weshalb nicht darauf
einzutreten ist, soweit sie über die mit Beschwerde vom 18. Juni 2025 ge-
stellten Anträge hinausgehen.
6.
Auch in seiner Eingabe vom 27. August 2025 stellt der Beschwerdeführer
einen Antrag, der als Feststellungsbegehren zu beurteilen ist. Wie erwähnt,
sind Feststellungsbegehren subsidiärer Natur. Ob das Gutachten des
B._____, welches Grundlage des Sicherungsentzugs bildet, im Einklang
mit den Richtlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin
(SGRM) steht und damit schlüssig ist, tangiert die materielle Beurteilung
der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 1). Dies
gilt auch für das Gutachten des C._____, soweit es vom Verfahrensgegen-
stand erfasst wird. Auf den entsprechenden Feststellungsantrag ist somit
nicht einzutreten.
7.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass, so dass auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde – mit
den vorerwähnten Ausnahmen (siehe Erw. 2–6) – einzutreten ist.

- 8 -
8.
Ist – wie hier – der Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge um-
stritten, steht dem Verwaltungsgericht – im Rahmen der Beschwerdean-
träge – die Befugnis zur vollumfänglichen Überprüfung mit Einschluss der
Ermessenskontrolle zu (§ 55 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c VRPG).
9.
Nachdem im vorliegenden Verfahren auf die tatsächlichen Verhältnisse
im Entscheidzeitpunkt abzustellen ist (vgl. BGE 136 II 165, Erw. 5.2;
135 II 369, Erw. 3.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.193
vom 29. September 2020, Erw. I/7 m.w.H.), sind hier grundsätzlich auch
die erst nach dem angefochtenen Entscheid erstellten Dokumente, na-
mentlich der rechtskräftige Strafbefehl vom 16. April 2025 sowie das ver-
kehrsmedizinische Gutachten des C._____ vom 30. August 2025, zu be-
rücksichtigen, sofern sie sich als relevant erweisen sollten.
II.
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden der vom Strassenver-
kehrsamt gegenüber dem Beschwerdeführer gestützt auf Art. 16d Abs. 1
lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG;
SR 741.01) angeordnete und von der Vorinstanz bestätigte definitive Si-
cherungsentzug des Führerausweises sowie die Bedingungen für dessen
Wiedererteilung. Fraglich ist, ob dazu auch jene Bedingungen zählen, die
das Strassenverkehrsamt nicht im Dispositiv angeordnet, sondern lediglich
in der Begründung der Verfügung mit Verweis auf das Gutachten des
B._____ vor einer Neubeurteilung der Fahreignung vorausgesetzt hat, na-
mentlich das Einhalten und der Nachweis einer Betäubungsmittelabstinenz
und eines sozialverträglichen Alkoholkonsumverhaltens sowie das Absol-
vieren einer Suchtberatung. Mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen
kann diese Frage offengelassen werden.
2.
2.1.
Führerausweise sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetz-
lichen Voraussetzungen zur Erteilung (vgl. Art. 14 SVG) nicht oder nicht
mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Der Führerausweis wird einer Person
unter anderem dann auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn sie an einer
Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b
SVG). Dieser sogenannte Sicherungsentzug dient der Sicherung des Ver-
kehrs vor ungeeigneten Lenkerinnen und Lenkern (vgl. BGE 141 II 220,
Erw. 3.3.1). Angesichts des in Art. 16 Abs. 1 SVG verankerten Grundsat-
zes muss ein Sicherungsentzug in jedem Fall angeordnet werden, bei dem
die Fahreignung nicht mehr gegeben ist (BGE 133 II 384, Erw. 3.1). Der
Sicherungsentzug wird dabei unabhängig von einer Verkehrsregelverlet-

- 9 -
zung bei körperlicher, geistiger oder charakterlicher Unfähigkeit einer Fahr-
zeuglenkerin oder eines Fahrzeuglenkers verfügt und dient damit unmittel-
bar der Sicherheit im Strassenverkehr (vgl. BGE 141 II 220, Erw. 3.1.1; Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_574/2013 vom 22. Oktober 2013, Erw. 2.1). Si-
cherungsentzüge sind dort anzuordnen, wo an der Verkehrstauglichkeit ei-
ner motorfahrzeugführenden Person berechtigte Zweifel bestehen. Trifft
diese Voraussetzung zu, so würde eine weitere Zulassung zum Verkehr die
Verkehrssicherheit gefährden. Hinter dem Begriff "Verkehrssicherheit"
steht das allgemeine Interesse der anderen Verkehrsteilnehmenden, kei-
nen voraussehbaren und vermeidbaren Gefahren für Leib und Leben aus-
gesetzt zu sein. Dieses Interesse überwiegt regelmässig die Interessen der
betroffenen Person (deren Verkehrstauglichkeit in Frage steht; vgl. Aargau-
ische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 1991, S. 195,
Erw. II/2a m.w.H.).
2.2.
Eine Trunksucht ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gegeben,
wenn die betreffende Person regelmässig so viel Alkohol konsumiert, dass
ihre Fahrfähigkeit vermindert wird, und sie diese Neigung zum übermässi-
gen Alkoholgenuss durch den eigenen Willen nicht zu überwinden oder zu
kontrollieren vermag. Drogensucht wird nach der Rechtsprechung bejaht,
wenn die Abhängigkeit von der Droge derart ist, dass die betroffene Person
mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich ans Steuer
eines Fahrzeugs in einem – dauernden oder zeitweiligen – Zustand zu
setzen, der das sichere Führen nicht mehr gewährleistet. Im Interesse der
Verkehrssicherheit setzt die Rechtsprechung den regelmässigen Konsum
von Drogen der Drogenabhängigkeit gleich, sofern dieser seiner Häufigkeit
und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeinträchtigen. Auf eine
fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn die Person nicht
mehr in der Lage ist, Alkohol- bzw. Drogenkonsum und Strassenverkehr
ausreichend zu trennen, oder wenn die nahe liegende Gefahr besteht, dass
sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt.
Der Suchtbegriff des Verkehrsrechts deckt sich somit nicht mit dem me-
dizinischen Begriff der Alkohol- bzw. Drogenabhängigkeit. Auch bloss
suchtgefährdete Personen, bei denen aber jedenfalls ein die Verkehrssi-
cherheit beeinträchtigender Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt,
können demnach vom Führen eines Motorfahrzeugs ferngehalten werden
(BGE 127 II 122, Erw. 3c m.w.H.; 129 II 82, Erw. 4.1 m.w.H.; Urteile des
Bundesgerichts 1C_168/2025 vom 15. Oktober 2025, Erw. 4.1 m.w.H.;
6A.65/2002 vom 27. November 2002, Erw. 5.1 m.w.H.). Ein regelmässiger,
aber kontrollierter und mässiger Cannabiskonsum erlaubt für sich allein
noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung. Von Bedeutung
sind die Konsumgewohnheiten der betroffenen Person, namentlich die
Häufigkeit, Menge und Umstände des Cannabiskonsums und des allfälli-
gen Konsums weiterer Betäubungsmittel und/oder von Alkohol, ihre Vorge-

- 10 -
schichte – insbesondere hinsichtlich Drogenmissbrauch im Strassenver-
kehr – und ihre Persönlichkeit (BGE 128 II 335, Erw. 4b m.w.H.; Urteil des
Bundesgerichts 1C_111/2015 vom 21. Mai 2015, Erw. 4.4 m.w.H.; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.372 vom 22. Februar 2023,
Erw. II/2.2).
2.3.
Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwin-
gend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den Persönlich-
keitsbereich der Betroffenen setzt er eine sorgfältige Abklärung aller we-
sentlichen Gesichtspunkte voraus. Der Umfang der Nachforschungen rich-
tet sich nach den Umständen des Einzelfalls und liegt im pflichtgemässen
Ermessen der Entzugsbehörde. Zu den Abklärungen, die sich vor einem
allfälligen Sicherungsentzug regelmässig aufdrängen, gehören die einläss-
liche Prüfung der persönlichen Verhältnisse (welche in begründeten Fällen
auch die Einholung von Fremdberichten einschliessen kann), die gründli-
che Aufarbeitung allfälliger Fahrten unter Alkohol- und Betäubungsmittel-
einfluss, eine spezifische Alkohol- bzw. Betäubungsmittelanamnese (be-
treffend Konsumverhalten bzw. Muster und Motivationen des Konsums) so-
wie eine umfassende medizinische körperliche Untersuchung mit besonde-
rem Augenmerk auf mögliche alkohol- oder drogenbedingte Veränderun-
gen oder gesundheitliche Störungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_168/2025 vom 15. Oktober 2025, Erw. 4.1 m.w.H.; BGE 129 II 82,
Erw. 2.2 und 6.2.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.372
vom 22. Februar 2023, Erw. II/2.4).
3.
3.1.
Der vom Strassenverkehrsamt am 14. Januar 2025 gegenüber dem Be-
schwerdeführer angeordnete definitive Sicherungsentzug des Führeraus-
weises auf unbestimmte Zeit, verknüpft mit Bedingungen für die Wiederer-
teilung, stützt sich hauptsächlich auf das Gutachten des B._____, welches
von der Vorinstanz als schlüssig und damit als taugliche Grundlage für die
Anordnung der streitigen Massnahmen qualifiziert wurde.
3.2.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, das Gutachten des
B._____ enthalte weder die Diagnose einer Sucht noch eines verkehrsre-
levanten Substanzmissbrauchs, sondern es komme gar ausdrücklich zum
Schluss, dass keine derartigen Diagnosen gestellt werden könnten. Zudem
hätten keine vollständige Anamnese und umfassende toxikologische Ana-
lyse stattgefunden. Das Gutachten des B._____ sei methodisch mangelhaft
und entspreche nicht den Standards der SGRM. Der gemessene THC-Wert
bewege sich ausserdem im unteren Bereich des Vertrauensintervalls und
sei durch den Konsum legaler CBD-Produkte nachvollziehbar erklärt. Die

- 11 -
nachträgliche Behauptung, es handle sich bei der Begutachtung um eine
generelle Suchtabklärung stehe im Widerspruch zur tatsächlichen Untersu-
chungsanordnung sowie zum Leistungsumfang des Gutachtens. Die frei-
willig und SGRM-konform abgegebenen Urinproben sowie die durchge-
führte Blutanalyse würden die durchgehende Substanzfreiheit des Be-
schwerdeführers über einen längeren Zeitraum hinweg belegen. Der Siche-
rungsentzug greife unverhältnismässig in seine Grundrechte ein, ohne
dass eine konkrete Gefährdung oder eine Rückfälligkeit vorliege. Es be-
stehe somit keine Grundlage, um von einer Sucht oder einem Missbrauchs-
verhalten und damit von einer Verkehrsuntauglichkeit im Sinne von Art. 16d
Abs. 1 lit. b SVG auszugehen. Im Übrigen genüge hier eine Stufe-3-Abklä-
rung ohne Auflagen.
3.3.
Wie jedes Beweismittel unterliegen auch Gutachten der freien Beweiswür-
digung. In Fachfragen darf das Gericht jedoch nur aus triftigen Gründen
von einer Expertise abweichen und muss Abweichungen begründen. Die
Beweiswürdigung und die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen
ist Aufgabe des Gerichts. Dieses hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übri-
gen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände ge-
gen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Er-
scheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten
zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser
Zweifel zu erheben (BGE 133 II 384, Erw. 4.2.3 m.w.H.). Ein Gutachten ist
namentlich dann keine rechtsgenügliche Grundlage, wenn gewichtige, zu-
verlässig begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des
Gutachtens ernstlich erschüttern. Das trifft etwa zu, wenn die sachverstän-
dige Person die an sie gestellten Fragen nicht beantwortet, ihre Erkennt-
nisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich wider-
sprüchlich sind oder die Expertise an Mängeln krankt, die derart offensicht-
lich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind. Das
Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die
gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot will-
kürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 der Bundesverfassung der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) verstossen
(Urteil des Bundesgerichts 1C_174/2021 vom 14. Februar 2022, Erw. 2.2
m.w.H.; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.284 vom 21. No-
vember 2023, Erw. II/2.3).
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Gutachtens ist entscheidend, ob es für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be-
ruht, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der Zusammenhänge und der Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der begutachtenden Person begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231, Erw. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_164/2020 vom

- 12 -
20. August 2020, Erw. 4.4). Schlüssig ist ein Gutachten, wenn es in seiner
Plausibilität, Vollständigkeit, Genauigkeit, Überprüfbarkeit und Wider-
spruchsfreiheit überzeugt (vgl. MANFRED DÄHLER, Rechtliche Anforderun-
gen an Gutachten der Fahreignung, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrs-
recht 2009, S. 90).
3.4.
Das achtseitige Gutachten des B._____ stützt sich auf die Administrativ-
akten des Strassenverkehrsamts, die Angaben des Beschwerdeführers,
die Befunde der verkehrsmedizinischen Untersuchung und die Ergebnisse
der Laboruntersuchungen (Urinscreening und Blutlabor) vom 17. Dezem-
ber 2024 sowie auf die Resultate zweier extern durchgeführter Urinkontrol-
len (Akten Strassenverkehrsamt, act. 113 ff.).
In der gutachterlichen "Stellungnahme" wird unter anderem ausgeführt, der
Kontakt zum Beschwerdeführer habe sich vordergründig schnell aufbauen
lassen, allerdings sei er im Rapport oberflächlich und wenig konkret bis
ausweichend geblieben. Er habe geltend gemacht, er habe seit dem Jahr
2018 kein THC mehr konsumiert und der in der Blutprobe vom 22. August
2024 gemessene THC-Blutspiegel stamme aus einem CBD-Konsum am
Tag vor dem Ereignis, wobei er das CBD von einem zertifizierten Händler
erworben habe. Nach Konfrontation der Gutachterin, wonach der einge-
räumte CBD-Konsum die festgestellte THC-Konzentration nicht erkläre, ha-
be der Beschwerdeführer u.a. ausgeführt, dass er abgenommen habe und
es hierbei zum Ausschwemmen von THC aus dem Fettgewebe ins Blut
gekommen sei. Aus gutachterlicher Sicht erkläre sich dieser THC-Wert
aber einzig über einen THC-Konsum im Vorfeld zur Polizeikontrolle hinrei-
chend. Durch die klare Überschreitung des ASTRA-Grenzwerts habe die
Aufnahme von THC, selbst wenn sie als Nebenprodukt des primär legalen
CBD-Konsums erfolgt wäre, Verkehrsrelevanz erlangt. Aufgrund des Aus-
kunftsverhaltens des Beschwerdeführers sei eine Abhängigkeits- oder
Missbrauchsdiagnostik nicht möglich. Auch die Konsumfrequenz (gele-
gentlich/mehr als gelegentlich) habe nicht abgeklärt werden können. Ein
funktioneller Konsum von CBD habe nach Einschätzung des Beschwerde-
führers nicht bestanden, allerdings habe er auch angegeben, dass der Kon-
sum zur Entspannung beigetragen habe. Die beiden vom Beschwerdefüh-
rer anlässlich der Begutachtung vorgelegten Testergebnisse zu Urinkon-
trollen auf Cannabinoide könnten nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt
werden, da sie nicht nach den SGRM-Vorgaben erfolgt und zudem als ver-
dünnt anzusehen seien. Der im Rahmen der Begutachtung durchgeführte
und negativ ausgefallene Urintest lasse sich mit einer THC-Abstinenz von
bis zu vier Wochen vereinbaren. Für eine positive verkehrsmedizinische
Begutachtung sei dieser Abstinenzzeitraum noch zu kurz, um von einer
stabilen Verhaltensänderung ausgehen zu können. Des Weiteren habe der
anhand der Blutanalyse festgestellte CDT-Wert mit 1.8 U/l knapp über dem

- 13 -
Normbereich gelegen und weise damit auf einen übermässigen Alkohol-
konsum in den Wochen vor der Blutentnahme am 17. Dezember 2024 hin,
obwohl der Beschwerdeführer angegeben habe, nur selten Alkohol zu kon-
sumieren.
Zusammenfassend kommen die Gutachterinnen zum Schluss, dass der
Beschwerdeführer im Dezember 2018 und im August 2024 einen Perso-
nenwagen unter dem Einfluss von THC geführt habe. Ungeachtet der Tat-
sache, wie sich der THC-Wert im August 2024 im Blut aufgebaut habe,
habe der Messwert über dem ASTRA-Grenzwert gelegen und sei damit
verkehrsrelevant. Um das Risiko eines weiteren FuD-Vorfalls hinreichend
zu minimieren, müsse aus verkehrsmedizinischer Sicht gewährleistet sein,
dass eine stabile Verhaltensänderung erfolgt sei. Dies bedeute, dass we-
nigstens für einen Zeitraum von sechs Monaten (zusammenhängend) ent-
sprechend den SGRM-Vorgaben eine THC-Abstinenz dokumentiert sei,
was aktuell noch nicht erfüllt sei. Verkehrsmedizinisch spreche ein zweiter
FuD-Vorfall nach bereits erfolgter verkehrsmedizinischer Begutachtung
und entsprechenden Abstinenzkontrollen zudem für ein unzureichendes
Problembewusstsein, was das Risiko für ein weiteres FuD-Delikt erhöhe.
Zudem hätten sich Hinweise auf einen übermässigen Alkoholkonsum in
den Wochen vor der Begutachtung ergeben. In der Gesamtschau könne
die Fahreignung des Beschwerdeführers aus verkehrsmedizinischer Sicht
zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht befürwortet werden. Damit die Neube-
urteilung positiv ausfalle, müsse der Beschwerdeführer eine lückenlose,
mindestens sechsmonatige Cannabisabstinenz mittels Urinkontrollen
nachweisen. Zudem sei die Einhaltung eines "sozialen" Alkohol-Trinkver-
haltens, d.h. nur gelegentlicher und nicht übermässiger Alkoholkonsum, er-
forderlich, was im Rahmen einer Neubegutachtung mittels Haaranalyse auf
EtG objektiviert werden könne. Schliesslich sei angesichts der Vorge-
schichte und bei unzureichendem Problembewusstsein zur Festigung der
dauerhaften Abstinenz die Durchführung von monatlichen Beratungsge-
sprächen bei einer Fachstelle für Sucht indiziert.
3.5.
3.5.1.
Vorliegend steht die Beurteilung des Gutachtens des B._____ im Vorder-
grund, zumal in medizinischen Fachfragen wie erwähnt nur aus triftigen
Gründen von der Expertise einer sachverständigen Person abgewichen
werden darf. Mithin ist zu prüfen, ob die Vorinstanz das Gutachten des
B._____ zu Recht als schlüssig einstufte.
3.5.2.
Vorab ist auf Folgendes hinzuweisen: Der Beschwerdeführer bezieht sich
mehrfach auf den als Folge des Vorfalls vom 22. August 2024 ergangenen
– mittlerweile rechtskräftigen (vgl. Eingabe des Strassenverkehrsamts vom

- 14 -
7. August 2025) – Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-
burg vom 16. April 2025. Dieser lag bei Erstellung des Gutachtens des
B._____ noch nicht vor und konnte daher nicht als Grundlage für dieses
Gutachten dienen. Die Gutachterinnen hatten allerdings Kenntnis vom
forensisch-toxikologischen Analyseergebnis der am 22. August 2024 abge-
nommenen Blutprobe, wonach THC-Werte von mindestens 2.2 µg/L, maxi-
mal 4.2 µg/L sowie ein Mittelwert von 3.2 µg/L festgestellt wurden (Akten
Strassenverkehrsamt, act. 53–56). Dementsprechend gingen sie davon
aus, dass der Beschwerdeführer am 22. August 2024 unter THC-Einfluss
ein Fahrzeug gelenkt hatte, weil der ASTRA-Grenzwert von 1.5 µg/L auch
unter Berücksichtigung des Vertrauensbereichs überschritten war. Es ist
nicht zu beanstanden, dass dieser Umstand im Rahmen der verkehrsme-
dizinischen Begutachtung Berücksichtigung fand, zumal der in der Folge
ergangene Strafbefehl mit dieser Schlussfolgerung übereinstimmt. Dass im
Gutachten des B._____ der mittlere THC-Wert von 3.2 µg/L und nicht der
im Strafverfahren angewandte minimale THC-Wert von 2.2 µg/L Erwäh-
nung findet, ist hier in Bezug auf den Vorwurf des Führens eines Motorfahr-
zeugs unter Betäubungsmitteleinfluss somit nicht entscheidend. Abgese-
hen davon ist bei der Überprüfung der Fahreignung im Verfahren des Si-
cherungsentzugs ohnehin der mittlere und nicht der im Strafverfahren we-
sentliche minimale THC-Wert massgeblich (vgl. BGE 140 II 334, Erw. 6;
129 II 82, Erw. 4.3).
3.5.3.
Soweit sich der Beschwerdeführer daran stört, dass die Suchtabklärung im
Gutachten des B._____ nicht nur Cannabis umfasste, so erweist sich die-
ser Einwand als unbegründet. Zum einen wurde vom Strassenverkehrsamt
ausdrücklich eine verkehrsmedizinische Begutachtung hinsichtlich Sucht-
erkrankung angeordnet und dabei keine Beschränkung auf Cannabis vor-
genommen. Zum anderen ist es der Gutachterin oder dem Gutachter un-
benommen respektive besteht gar eine gutachterliche Sorgfaltspflicht, bei
Vorliegen verkehrsrelevanter Auffälligkeiten einen entsprechenden Hin-
weis im Gutachten anzubringen oder diesen nachzugehen (vgl. MUNIRA
HAAG-DAWOUD, Fahreignungsbegutachtung, Indikation und Fragestellung
aus verkehrsmedizinischer Sicht, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht
2009, S. 38 f.). Selbst wenn der Anlass der Fahreignungsbegutachtung
ausschliesslich betäubungsmittelbezogen ist, dürfen andere verkehrsmedi-
zinisch relevante Aspekte, wie z.B. ein zusätzlicher verkehrsrelevanter Al-
koholkonsum, nie ausser Acht gelassen werden (vgl. BRUNO LINIGER, Zur
"neuen" Linie des Schweizerischen Bundesgerichts betreffend Beurteilung
von verkehrsmedizinischen Fahreignungsgutachten bei Alkoholfällen mit
Ethylglucuronid-Haaranalysen, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht
2011 [nachfolgend: Jahrbuch 2011], S. 40). Somit kann der Beschwerde-
führer entgegen seiner Ansicht weder aus der für die verkehrsmedizinische
Begutachtung erstellten Rechnung des B._____, die einen Hinweis auf

- 15 -
THC enthält (Beschwerdebeilage 12), noch aus der im FinZ-Set der Polizei
aufgeführten "Anordnung zur Auswertung des Betäubungsmittelkonsums
vom 22. August 2024" (Beschwerdebeilage 26) etwas für sich ableiten.
3.5.4.
3.5.4.1.
Der Sicherungsentzug setzt den Nachweis einer Sucht im Sinne von
Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG voraus; der Verdacht einer Drogen- oder Alkohol-
sucht reicht dagegen nicht aus (vgl. BGE 124 II 559, Erw. 2b; Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2017.26 vom 19. April 2017, Erw. II/4.1.1;
RÜTSCHE/D'AMICO, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014
[nachfolgend: Basler Kommentar SVG], N. 48 zu Art. 16d SVG). Im Rah-
men der verkehrsmedizinischen Begutachtung ist im Falle der Verneinung
der Fahreignung entsprechend darzulegen, weshalb die betroffene Person
nicht ausreichend zwischen ihrem Drogen- bzw. Alkoholkonsum und einem
verantwortungsvollen Verhalten im Strassenverkehr zu differenzieren ver-
mag bzw. weshalb die nahe liegende Gefahr besteht, dass sie im akuten
Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (vgl. vorne
Erw. 2.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.372 vom 22. Fe-
bruar 2023, Erw. II/5.3.1 m.w.H.).
3.5.4.2.
Das Gutachten des B._____ enthält keine Diagnose bezüglich einer Sucht
oder eines Missbrauchs von Substanzen. Auch eine verkehrsrelevante Al-
kohol- oder Drogengefährdung wird nicht explizit festgestellt. Gemäss den
Gutachterinnen sei eine Abhängigkeits- oder Missbrauchsdiagnostik auf-
grund des Auskunftsverhaltens des Beschwerdeführers und der fehlenden
Klärung der Konsumfrequenz nicht möglich gewesen. Die Vorinstanz
schliesst daraus auf eine mangelnde Kooperationsbereitschaft des Be-
schwerdeführers und wirft ihm vor, selbst für die fehlende Diagnosestellung
verantwortlich zu sein. Im Gutachten des B._____ wird allerdings nicht kon-
kret ausgeführt, inwiefern das Antwortverhalten des Beschwerdeführers
eine Diagnosestellung verunmöglicht hätte. Der Beschwerdeführer wird
zwar im Rapport – also im zwischenmenschlichen Kontakt – als "oberfläch-
lich, wenig konkret bis ausweichend" beschrieben (Gutachten des B._____,
S. 6). An anderer Stelle wird ihm aber attestiert, kooperativ gewesen zu
sein (Gutachten des B._____, S. 5). Diesen Widerspruch lösen die Gutach-
terinnen in Bezug auf das aus ihrer Sicht offenbar mangelhafte Auskunfts-
verhalten nicht auf.
Hätten die Gutachterinnen tatsächlich gestützt auf eine mangelnde Koope-
rationsbereitschaft des Beschwerdeführers eine negative Fahreignungsbe-
urteilung vornehmen wollen, hätten sie dies transparent und nachvollzieh-
bar darlegen müssen. Es wird jedoch an keiner Stelle festgehalten, inwie-
fern er den gestellten Fragen ausgewichen respektive ein Nachhaken er-

- 16 -
folglos gewesen wäre oder dass er sich in irgendeiner Form der Untersu-
chung widersetzt hätte. Vor diesem Hintergrund erweist sich das Argument
hinsichtlich des Auskunftsverhaltens, welches sich in der gutachterlichen
Beurteilung zu Lasten des Beschwerdeführers auswirkt, als nicht tragfähig
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_174/2021 vom 14. Februar 2022,
Erw. 2.7). Es wäre Aufgabe der Gutachterinnen gewesen, im Rahmen der
Exploration mittels Nachhakens zu den für sie nötigen Informationen zu ge-
langen, sollte sich gezeigt haben, dass die zu explorierende Person mit
ihren Antworten an der Oberfläche bleibt, nur vage Auskunft erteilt oder den
Fragen gar ausweicht. Es ist hier somit nicht dem Beschwerdeführer nega-
tiv anzulasten, dass eine Diagnosestellung nicht möglich war; entgegen der
Auffassung der Vorinstanz kann ihm keine mangelhafte Kooperationsbe-
reitschaft vorgeworfen werden.
3.5.4.3.
Im Gutachten des B._____ wird die Fahreignung hauptsächlich deshalb
verneint, weil der Beschwerdeführer zweimal ein Fahrzeug unter dem Ein-
fluss von THC gelenkt habe, noch keine stabile Verhaltensänderung erfolgt
und nur ein unzureichendes Problembewusstsein vorhanden sei.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachterinnen nachvollziehbar
darlegen, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer
vor dem aktuellen FuD-Vorfall lediglich legales CBD konsumiert hat. Dies
zeigt sich insbesondere auch darin, dass er mehrere vergebliche Erklä-
rungsansätze vorbrachte, um den angeblich aus seiner Sicht nicht erfolgten
THC-Konsum zu untermauern. Die Behauptung des Beschwerdeführers,
der über dem ASTRA-Grenzwert liegende THC-Gehalt sei erstens durch
den Konsum von maximal ein bis zwei selbstgedrehten CBD-Zigaretten,
zweitens möglicherweise durch die Aufnahme von CBD-Öl und drittens in-
folge einer THC-Freisetzung aus dem Fettgewebe ins Blut im Zuge einer
Gewichtsabnahme entstanden, erscheint vielmehr als Schutzbehauptung.
Die Einwände des Beschwerdeführers sind jedenfalls nicht geeignet, in die-
ser Hinsicht die gutachterliche Beurteilung zu entkräften; vielmehr wurden
sie von den Gutachterinnen als unplausibel erachtet und überzeugend wi-
derlegt. Die vom Beschwerdeführer diesbezüglich eingereichten Doku-
mente (Beschwerdebeilagen 21–24) vermögen daran ebenfalls nichts zu
ändern. Abgesehen davon steht fest, dass der ASTRA-Grenzwert anläss-
lich des Vorfalls vom 22. August 2024 effektiv und deutlich überschritten
war, womit der Nachweis für einen verkehrsrelevanten Cannabiskonsum
im näheren zeitlichen Umfeld vor dem betreffenden Ereignis erbracht ist
(vgl. Gutachten des B._____, S. 6; BRUNO LINIGER, Drogen, Medikamente
und Fahreignung, in: Handbuch der verkehrsmedizinischen Begutachtung,
2005 [nachfolgend: Handbuch], S. 37).

- 17 -
Dem Beschwerdeführer ist hingegen zuzustimmen, soweit er sinngemäss
vorbringt, die (betäubungsmittelspezifische) Anamnese sei nicht vollstän-
dig erfolgt. So fällt auf, dass die Gutachterinnen den Angaben des Be-
schwerdeführers, wonach er seit dem FuD-Vorfall im Jahr 2018 kein THC
mehr konsumiert haben will, und seinen Aussagen in Bezug auf den einen
Tag vor dem FuD-Ereignis am 22. August 2024 angeblich erfolgten CBD-
Konsum nicht näher auf den Grund gingen und ihn einzig hinsichtlich des
CBD-Konsums mit seinen unglaubhaften Erklärungsversuchen konfrontier-
ten. Wie es sich insbesondere mit dem Konsumverhalten in den Monaten
und Jahren vor dem aktuellen FuD-Ereignis verhält, haben sie nicht detail-
liert erfragt. Die Angabe des Beschwerdeführers, wonach ihm der Konsum
von CBD beim Abschalten geholfen habe (Gutachten des B._____, S. 4),
deutet aber darauf hin, dass er nicht nur am Vortag des besagten FuD-
Ereignisses, also am 21. August 2024, Cannabis konsumiert, sondern die-
sen Konsum möglicherweise in weitaus grösserem Ausmass betrieben hat.
Auch haben sie die Motivation des Beschwerdeführers zu seinem angeb-
lichen Cannabis-Konsumstopp im Jahr 2018 und die Aufnahme eines (an-
geblichen) CBD-Konsums im Jahr 2024 nicht näher ergründet, was jedoch
notwendig gewesen wäre, um eine allfällige Verhaltensänderung sach-
gerecht beurteilen zu können. Zudem hätte anlässlich der Begutachtung
eine gründliche Aufarbeitung der unter Betäubungsmitteleinfluss erfolgten
Fahrt stattfinden müssen (siehe vorne Erw. 2.3), was jedoch nicht geschah.
Diese suchtmittelspezifische Anamnese, die im Rahmen einer derartigen
verkehrsmedizinischen Begutachtung zwingend vorzunehmen ist (vgl.
SGRM, Sektion Verkehrsmedizin, Fahreignung und Alkohol, Betäubungs-
mittel und psychotrop wirksame Medikamente, Verkehrsmedizinische Un-
tersuchung und Beurteilung, 2018, Ziff. 2.2.2, unter Ver-
kehrsmedizin/Arbeitsgruppen/QM Verkehrsmedizin, zuletzt besucht am
27. November 2025), wurde somit nicht vollständig durchgeführt. Bereits
aufgrund dieser Unzulänglichkeiten ergeben sich Zweifel an der Schlüssig-
keit des Gutachtens des B._____, auch wenn die Argumentation der Gut-
achterinnen in Teilen durchaus nachvollziehbar ist.
Die Gutachterinnen haben – ohne weitere Begründung – auf das Einholen
eines hausärztlichen Fremdberichts verzichtet, was sich jedoch angesichts
des von ihnen als unzureichend beurteilten Auskunftsverhaltens des Be-
schwerdeführers aufgedrängt hätte. Wie es sich damit verhält, braucht hier
jedoch nicht weiter geprüft zu werden (vgl. dazu auch hinten Erw. 3.5.4.4,
S. 20). Viel schwerer wiegt nämlich der Umstand, dass eine Auseinander-
setzung mit dem anlässlich des aktuellen FuD-Vorfalls gemessenen THC-
Carbonsäure-Wert von 10 µg/L (THC-COOH) im Gutachten des B._____
fehlt. Dazu ist festzuhalten, dass diese Substanz ein sehr gutes Indiz für
einen allfälligen chronischen Cannabiskonsum darstellt. Der ermittelte
THC-COOH-Gehalt hätte somit konkret verwertbare Rückschlüsse auf das
Cannabiskonsumverhalten erlaubt, namentlich ob ein einmaliger, gelegent-

- 18 -
licher oder regelmässiger Cannabiskonsum betrieben wird (vgl. LINIGER,
Handbuch, S. 37). So gilt eine Konzentration von ≥ 40 ng/mL bzw. µg/L im
Vollblut als Hinweis für einen mehr als gelegentlichen respektive häufigen
Cannabiskonsum (Bericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universität
Basel zu den THC-Grenzwerten im Strassenverkehr, 2020, S. 13 und 32,
 unter Themen/Sucht/Cannabis/Übersicht/Weitere
Informationen/Dokumente/Regulierung & Vollzug, zuletzt besucht am
27. November 2025; siehe auch Beschwerdebeilage 21). Der THC-COOH-
Wert hätte im Gutachten des B._____ nicht einfach unterschlagen werden
dürfen, sondern – insbesondere, weil er hier mutmasslich zu Gunsten des
Beschwerdeführers spricht – diskutiert werden müssen (vgl. DÄHLER,
a.a.O., S. 87; vgl. im Übrigen auch das vormalige verkehrsmedizinische
Gutachten vom 23. Juli 2019, in welchem ein THC-COOH-Gehalt von
32 µg/L zur Diskussion stand [Akten Strassenverkehrsamt, act. 18–21]).
Auch aufgrund dieses Mangels muss das Gutachten des B._____ als un-
vollständig eingestuft werden.
Des Weiteren erhellt nicht, worauf die Gutachterinnen die Vorgabe stützen,
wonach für eine positiv verlaufende verkehrsmedizinische Begutachtung
sechs cannabinoid-negative Tests vorausgesetzt seien (Gutachten des
B._____, S. 4). Dieser Auffassung zu folgen, würde im Endeffekt bedeuten,
dass im Falle der Anordnung einer verkehrsmedizinischen Begutachtung
schon vor deren Durchführung stets zwingend – und zwar während mehre-
rer Wochen, wenn nicht gar Monaten – eine Abstinenz nachzuweisen wäre,
was auf eine entsprechende Abstinenzauflage hinauslaufen würde. Dies
würde jedoch wiederum voraussetzen, dass das Vorliegen einer verkehrs-
relevanten Cannabisproblematik bereits feststünde, was jedoch gerade
mittels der verkehrsmedizinischen Begutachtung überprüft werden soll.
Diese Vorgabe der Gutachterinnen ist daher nicht nachvollziehbar, zumal
etwa auch gemäss Merkblatt der SGRM zum Vorgehen beim Nachweis der
Cannabisabstinenz (nachfolgend: Merkblatt SGRM) "einige Urinproben-
kontrollen in 3–4 wöchentlichen Abständen zur Dokumentation der Absti-
nenz" im Vorfeld der verkehrsmedizinischen Untersuchung als sinnvoll,
aber nicht etwa als zwingend notwendig erachtet werden ( 
unter Verkehrsmedizin/Nachweis der Cannabisabstinenz, zuletzt besucht
am 27. November 2025).
Faktisch verneinen die Gutachterinnen die Fahreignung des Beschwerde-
führers in Bezug auf Cannabis aufgrund der FuD-Vorfälle im Jahr 2018 und
2024 und dem Umstand, dass er nach dem Vorfall im Jahr 2018 eine ärzt-
lich kontrollierte Abstinenz einhalten musste. Inwiefern der Beschwerdefüh-
rer aber einen verkehrsrelevanten Cannabiskonsum betreibt und daher
eine Verhaltensänderung erforderlich wäre, wird im Gutachten des B._____
nicht weiter untersucht oder jedenfalls nicht nachvollziehbar dargelegt. Das
Ausmass des Cannabiskonsums und damit einer allfälligen Cannabispro-

- 19 -
blematik bleibt somit ebenso ungeklärt wie die Frage, ob und inwiefern sich
ein allfällig betriebener Cannabiskonsum in verkehrsrelevanter Weise aus-
wirkt und worin das problematische (Konsum-)Verhalten, welches es in Zu-
kunft zu vermeiden gilt, konkret besteht. Dass der Beschwerdeführer nicht
unter Betäubungsmitteleinfluss ein Fahrzeug lenken soll, versteht sich von
selbst. Auch dass der im Vorfeld des aktuellen FuD-Vorfalls betriebene
Cannabiskonsum Verkehrsrelevanz erlangt hat, erscheint zwar plausibel,
doch lässt sich daraus noch nicht schliessen, weshalb es dem Beschwer-
deführer künftig nicht gelingen sollte, den allfälligen Konsum von Cannabis
und die Teilnahme am Strassenverkehr ausreichend zu trennen. Ob eine
Betäubungsmittelproblematik mit Verkehrsrelevanz vorliegt, war jedoch ge-
nau Thema der Begutachtung. Wenn ein FuD-Vorfall für das Vorliegen ei-
ner aktuellen Verkehrsrelevanz ausreichen würde, stünde das Ergebnis der
Begutachtung jeweils schon fest respektive würde sich eine verkehrsmedi-
zinische Begutachtung von vornherein erübrigen. Dies kann in rechtlicher
Hinsicht nicht sein. Soweit die Gutachterinnen ein "unzureichendes Pro-
blembewusstsein" beim Beschwerdeführer feststellen, leiten sie dieses so-
weit ersichtlich aus der Tatsache ab, wonach sich ein zweiter FuD-Vorfall
ereignet habe, nachdem bereits eine verkehrsmedizinische Begutachtung
mit entsprechenden Abstinenzkontrollen erfolgt sei. Dabei bleibt allerdings
unberücksichtigt, dass es dem Beschwerdeführer im Jahr 2020/2021 ge-
lungen ist, während eines Jahres eine ärztlich kontrollierte Betäubungsmit-
telabstinenz einzuhalten. Somit mangelt es im Gutachten des B._____ an
einer umfassend herausgearbeiteten Beschreibung des Problembewusst-
seins, was im Rahmen einer Fahreignungsbegutachtung eines Cannabis-
konsumierenden jedoch erforderlich wäre (LINIGER, Handbuch, S. 36). Ins-
gesamt erhellt nicht, wie die Gutachterinnen ohne Kenntnis des Umstands,
ob überhaupt ein verkehrsrelevanter Cannabiskonsum besteht, zum
Schluss gelangen können, die Fahreignung sei nicht gegeben, zumal auch
nicht nachvollziehbar dargetan wird, inwiefern das Auskunftsverhalten des
Beschwerdeführers dafür verantwortlich wäre.
Nach dem Gesagten ist das Gutachten des B._____ in Bezug auf die Ver-
neinung der Fahreignung wegen einer verkehrsrelevanten Cannabispro-
blematik insgesamt als nicht schlüssig zu erachten. Demnach kann es dies-
bezüglich nicht als Grundlage für die Anordnung eines definitiven Siche-
rungsentzugs und die in diesem Zusammenhang empfohlenen Wiederer-
teilungsbedingungen dienen.
3.5.4.4.
In Bezug auf Alkohol schlussfolgerten die Gutachterinnen, dass sich auf-
grund eines knapp über dem Normwert liegenden CDT-Werts Hinweise für
einen übermässigen Alkoholkonsum in den Wochen vor der Blutentnahme
am 17. Dezember 2024 ergeben hätten, weshalb der Beschwerdeführer ein
"soziales" Alkohol-Trinkverhalten einzuhalten und dieses im Rahmen einer

- 20 -
Neubegutachtung mittels Haaranalyse auf EtG nachzuweisen habe. Diese
im Gutachten des B._____ als eigentliche Wiedererteilungsbedingung for-
mulierte Empfehlung setzt jedoch voraus, dass das Alkoholkonsumver-
halten des Beschwerdeführers in irgendeiner Weise verkehrsrelevant wäre,
zumal keine diesbezügliche Abhängigkeits- oder Missbrauchsdiagnose ge-
stellt wurde (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.29 vom
7. April 2021, Erw. II/3.8, S. 18 f. m.w.H.). Dem Gutachten lassen sich dazu
allerdings – abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer geäussert
hatte, selten Alkohol zu konsumieren – keine Ausführungen entnehmen.
Eine eigentliche Befragung zum Alkoholkonsum und damit eine spezifische
Alkoholanamnese fand nicht statt, was mit Blick auf die Vollständigkeit des
Gutachtens jedoch erforderlich gewesen wäre (vgl. vorne Erw. 2.3, 3.3 und
3.5.4.3). Was der Beschwerdeführer unter einem seltenen Alkoholkonsum
versteht oder unter welchen Umständen er jeweils Alkohol konsumiert,
blieb somit ungeklärt.
Aus seiner Vorgeschichte ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bisher im
Zusammenhang mit Alkohol im Strassenverkehr nie negativ in Erscheinung
getreten ist. Auch anlässlich des aktuellen Anlassdelikts zeigte der durch-
geführte Atemalkoholtest ein negatives Resultat (Akten Strassenverkehrs-
amt, act. 49). Des Weiteren lagen die im Zusammenhang mit Alkohol rele-
vanten Blutlaborbefunde Gamma-GT, GOT, GPT und MCV (vgl. Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2014.255 vom 1. Oktober 2014,
Erw. II/3.7.1), die anlässlich der verkehrsmedizinischen Untersuchung er-
hoben wurden, im Normbereich. Diese zu Gunsten des Beschwerdeführers
sprechenden Aspekte bleiben im Gutachten des B._____ gänzlich uner-
wähnt. Eine Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Gesichtspunk-
ten fand nicht statt, was ebenfalls gegen die Vollständigkeit des Gutachtens
spricht.
Die Schlussfolgerungen der Gutachterinnen gründen hinsichtlich des von
ihnen offenbar als fahreignungsrelevant eingestuften Alkoholkonsumver-
haltens somit ausschliesslich auf dem erhobenen, leicht über dem Norm-
wert liegenden CDT-Wert von 1.8 U/l. Etwas anderes lässt sich dem Gut-
achten des B._____ jedenfalls nicht entnehmen. Es entspricht der stän-
digen Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass nicht einzig auf einen auf-
fälligen CDT-Wert abgestellt werden darf, um eine verkehrsrelevante Alko-
holproblematik zu begründen. Im Gegenteil ist ein erhöhter CDT-Wert mit
Zurückhaltung zu würdigen, wenn – wie hier – die übrigen Laborwerte keine
pathologische Erhöhung zeigen und die Gutachterinnen keine Alkoholab-
hängigkeit diagnostizieren. Bei dieser Ausgangslage (fehlende Suchtdia-
gnose, nur ein auffälliger Laborbefund, unauffällige körperliche Untersu-
chung) hätten sich für den Nachweis einer verkehrsrelevanten Alkoholpro-
blematik somit besonders gründliche Untersuchungen aufgedrängt (vgl.
BGE 129 II 82, Erw. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_16/2008 vom

- 21 -
3. September 2008, Erw. 5.1 und 5.3; RÜTSCHE/D'AMICO, a.a.O., N. 48 zu
Art. 16d SVG). Dazu gehört in einer derartigen Konstellation etwa auch das
Einholen eines hausärztlichen Fremdberichts, zumal sich daraus zusätzli-
che Erkenntnisse hätten ergeben können (vgl. BGE 129 II 82, Erw. 6.2.2;
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2014.255 vom 1. Oktober 2014,
Erw. II/3.7.1; BRUNO LINIGER, Fahreignungsdiagnostik: Inhalt des Gutach-
tens, Würdigung, Folgefragen, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht
2009, S. 17 f.; derselbe, Jahrbuch 2011, S. 40; SGRM, Sektion Verkehrs-
medizin, Die verkehrsmedizinische Untersuchung, 2016, Ziff. 9,
 unter Verkehrsmedizin/Arbeitsgruppen/QM Verkehrsme-
dizin/Teil A: Grundlagen, zuletzt besucht am 27. November 2025). Auf das
Einholen eines Fremdberichts des Hausarztes, den der Beschwerdeführer
nach eigenen Angaben bei Bedarf konsultiert (Gutachten des B._____,
S. 4), wurde seitens der Gutachterinnen jedoch ohne Begründung verzich-
tet.
Der leicht erhöhte CDT-Wert allein reicht somit nicht aus, um daraus auf
einen übermässigen Alkoholkonsum, geschweige denn auf eine entspre-
chende Verkehrsrelevanz zu schliessen. Abgesehen davon handelt es sich
bei CDT – im Gegensatz zur Bestimmung von EtG mittels Haaranalysen
(LINIGER, Jahrbuch 2011, S. 36) – lediglich um einen indirekten Alkohol-
marker mit Indiz- und nicht Beweischarakter (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_150/2010 vom 25. November 2010, Erw. 5.1; LINIGER, Jahrbuch 2011,
S. 36; RÜTSCHE/D'AMICO, a.a.O., N. 48 zu Art. 16d SVG). Überdies dürfte
der hier knapp über dem Normwert liegende CDT-Wert nicht einmal patho-
logischer Natur im Sinne eines chronisch exzessiven Trinkverhaltens sein
(vgl. BGE 129 II 82, Erw. 6.2.1). Selbst wenn anhand des CDT-Werts von
einem übermässigen Alkoholkonsum auszugehen wäre, vermöchte dies
eine strassenverkehrsrechtlich relevante Alkoholproblematik noch nicht
hinreichend zu begründen. Vielmehr wäre im Rahmen der verkehrsmedizi-
nischen Begutachtung darzulegen, weshalb der Beschwerdeführer nicht
ausreichend zwischen seinem Alkohol(über)konsum und einem verantwor-
tungsvollen Verhalten im Strassenverkehr zu differenzieren vermag bzw.
weshalb die nahe liegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzu-
stand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1C_128/2020 vom 29. September 2020, Erw. 2.3; Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2021.423 vom 27. Januar 2022, Erw. II/3.5.3;
vgl. auch LINIGER, Jahrbuch 2011, S. 38). Im Gutachten des B._____ finden
sich jedoch keine Ausführungen dazu, inwiefern der angeblich übermäs-
sige Alkoholkonsum Verkehrsrelevanz aufweisen würde.
Es wird von gutachterlicher Seite insgesamt nicht schlüssig dargelegt, wes-
halb beim Beschwerdeführer eine fahreignungsrelevante Alkoholproblema-
tik vorliegen sollte. Folglich ist das Gutachten des B._____ auch diesbezüg-
lich keine taugliche Grundlage dafür, um administrativrechtliche Massnah-

- 22 -
men zu rechtfertigen und vom Beschwerdeführer die Einhaltung und den
Nachweis eines "sozialen" Alkohol-Trinkverhaltens zu fordern. Dement-
sprechend ist auch die von der Vorinstanz vertretene Auffassung, wonach
die bestehenden Hinweise auf einen übermässigen Alkoholkonsum gegen
die Fahreignung des Beschwerdeführers sprächen (angefochtener Ent-
scheid, Erw. III/2.5), nicht haltbar.
3.5.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gutachten des B._____ un-
vollständig ist, in wesentlichen Teilen nicht zu überzeugen vermag und es
damit in rechtlicher Hinsicht nicht als schlüssig erachtet werden kann.
Insgesamt mangelt es an einer nachvollziehbaren Begründung, weshalb
die Fahreignung des Beschwerdeführers nicht gegeben sein soll. Insofern
fällt es als Grundlage für einen Sicherungsentzug gestützt auf Art. 16d
Abs. 1 lit. b SVG ausser Betracht. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich auch
eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten des C._____ und den diesbe-
züglichen Einwänden des Beschwerdeführers, da sich dieses massgeblich
auf das nicht schlüssige Gutachten des B._____ stützt und somit in
rechtlicher Hinsicht ebenfalls nicht zu genügen vermag. Folglich sind der
angefochtene Entscheid des DVI vom 10. April 2025 und damit auch die
Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 14. Januar 2025 aufzuheben.
4.
4.1.
Hebt die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen Entscheid auf, kann sie in
der Sache selbst entscheiden oder diese zum Erlass eines neuen Ent-
scheids an eine Vorinstanz zurückweisen (§ 49 VRPG).
4.2.
Nachdem das Gutachten des B._____ nicht als Grundlage für den erfolgten
Sicherungsentzug und die angeordneten Wiedererteilungsbedingungen
dienen kann, gemäss der in Rechtskraft erwachsenen Ziffer 2 der Verfü-
gung des Strassenverkehrsamts vom 25. September 2024 für die Überprü-
fung der Fahreignung jedoch eine verkehrsmedizinische Begutachtung der
Stufe 4 vorausgesetzt ist, ist die Angelegenheit an das Strassenverkehrs-
amt zurückzuweisen, um eine erneute, den gesetzlichen Anforderungen
entsprechende verkehrsmedizinische Begutachtung bei einer anderen Be-
gutachtungsstelle durchführen zu lassen. Im Übrigen gelangen im Gutach-
ten des B._____ zwei Verkehrsmedizinerinnen SGRM zum Ergebnis, dass
beim Beschwerdeführer die Fahreignung nicht gegeben ist. Auch wenn die-
ses Gutachten vorliegend nicht als Grundlage für den Entscheid in der
Hauptsache dienen kann, kommt es seiner Qualität nach der Meldung ei-
nes Arztes im Sinne von Art. 15d Abs. 1 lit. e SVG gleich, weshalb auch
gestützt auf diese Bestimmung eine weitere Fahreignungsuntersuchung

- 23 -
anzuordnen ist (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.36 vom
11. Mai 2016, Erw. II/7.3.3).
Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, den Eventualantrag des Beschwer-
deführers auf Anordnung einer verkehrsmedizinischen Abklärung der Stu-
fe 3 weiter zu prüfen. Anzufügen bleibt, dass die bei der nun vorzunehmen-
den Neubegutachtung anfallenden Kosten zulasten des Kantons gehen, da
es nicht der Beschwerdeführer zu verantworten hat, dass das Gutachten
des B._____ in rechtlicher Hinsicht nicht zu genügen vermag. Was hinge-
gen die Kosten für die am 26. August 2025 durchgeführte Begutachtung
bei der C._____ angeht, hat der Beschwerdeführer die angefallenen Kos-
ten selbst zu tragen, zumal er angesichts des laufenden Beschwerdever-
fahrens damit rechnen musste, dass die Begutachtung bei der C._____
hinfällig werden könnte. Im Übrigen wird der Beschwerdeführer auf Folgen-
des hingewiesen: Sollte er bis zum Neubegutachtungstermin SGRM-kon-
forme Abstinenzkontrollen auf Cannabis durchführen, könnte dies allenfalls
seine Chancen auf eine positive Beurteilung der Fahreignung erhöhen (Ab-
gabe von Urinproben unter Sichtkontrolle und in unregelmässigen Abstän-
den mit jeweils kurzfristiger Terminierung seitens der Untersuchungsstelle;
siehe zur Abstinenzkontrolle auf Cannabis [Urinkontrollen] das in
Erw. 3.5.4.3 aufgeführte Merkblatt SGRM).
4.3.
Nachdem der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Sache zur
weiteren verkehrsmedizinischen Abklärung und Neubeurteilung ans Stras-
senverkehrsamt zurückzuweisen ist, stellt sich die Frage, ob dem Be-
schwerdeführer während der weiteren Dauer des Administrativverfahrens
der Führerausweis (vorsorglich) sicherungshalber entzogen werden soll.
Wird eine verkehrsmedizinische Abklärung angeordnet, so ist der Führer-
ausweis nach Art. 30 Abs. 1 der Verordnung über die Zulassung von Per-
sonen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (Ver-
kehrszulassungsverordnung, VZV; SR 741.51) in der Regel vorsorglich zu
entziehen (BGE 127 II 122, Erw. 5 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts
1C_405/2022 vom 5. Dezember 2022, Erw. 5.2 m.w.H.). Denn steht die
Fahreignung des Betroffenen ernsthaft in Frage, ist es unter dem Gesichts-
punkt der Verkehrssicherheit grundsätzlich nicht zu verantworten, ihm den
Führerausweis bis zum Vorliegen des Untersuchungsergebnisses zu be-
lassen (Urteil des Bundesgerichts 1C_167/2020 vom 11. Januar 2021,
Erw. 2 m.w.H.).
Hier gilt es zu berücksichtigen, dass zwei verkehrsmedizinische Gutachten
vorliegen, welche die Fahreignung des Beschwerdeführers verneinen.
Zwar sind diese Gutachten in rechtlicher Hinsicht aktuell ungenügend, um
gestützt darauf einen definitiven Sicherungsentzug anzuordnen. Sie ver-
mögen allerdings ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des Beschwerde-

- 24 -
führers in Kombination mit dem Vorgefallenen (zweites FuD-Ereignis innert
weniger als sechs Jahren) ohne Weiteres zu begründen. Dabei sind die
vom Beschwerdeführer eingereichten Laborberichte nicht geeignet, diese
ernsthaften Zweifel an der Fahreignung zu beseitigen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 1C_347/2012 vom 29. Oktober 2012, Erw. 2.2). Dass es dem
Beschwerdeführer in den letzten Wochen oder Monaten gelungen wäre,
eine Cannabisabstinenz einzuhalten, ist aktuell nicht belegt. Zudem lässt
sich diesen Laborberichten nicht entnehmen, ob die auf Cannabis geteste-
ten Urinproben unter Sichtkontrolle und nach entsprechender Identitätsprü-
fung abgegeben wurden; ihre Verwertbarkeit bleibt somit fraglich. Vorlie-
gend sind somit keine Gründe ersichtlich, die das Absehen von einem vor-
sorglichen Führerausweisentzug rechtfertigen würden. Folglich ist das
Strassenverkehrsamt anzuweisen, anlässlich der Anordnung der Neube-
gutachtung den Führerausweis bis zum Vorliegen eines neuen verkehrs-
medizinischen Gutachtens vorsorglich zu entziehen. Bis dahin bleibt der
Führerausweis gestützt auf Art. 30 Abs. 1 VZV und § 20 VRPG entzogen
(vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2017.26 vom 19. April 2017,
Erw. II/4.2.4).
4.4.
Abschliessend ist noch auf Folgendes hinzuweisen: Gemäss Art. 31 VZV
hat die Entzugsbehörde die betroffene Person bei der Eröffnung eines Füh-
rerausweisentzugs auf unbestimmte Zeit oder für immer über die Bedin-
gungen zum Wiedererwerb des Führerausweises zu informieren (siehe
auch RÜTSCHE/D'AMICO, a.a.O., N. 16 zu Art. 16d SVG; RÜTSCHE/WEBER,
Basler Kommentar SVG, N. 24 zu Art. 17 SVG; PHILIPPE WEISSENBERGER,
Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl.
2015, N. 3 zu Art. 16d SVG). Demnach muss für die betroffene Person er-
kennbar sein, welche Voraussetzungen sie zu erfüllen hat, um den Führer-
ausweis wiederzuerlangen. Entsprechende Wiedererteilungsbedingungen
sind dabei selbständig anfechtbar (vgl. RÜTSCHE/D'AMICO, a.a.O., N. 16 zu
Art. 16d SVG).
Die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 14. Januar 2025 vermag
Art. 31 VZV nicht durchwegs gerecht zu werden. Das Strassenverkehrsamt
unterscheidet darin nämlich ohne Not zwischen Wiedererteilungsbedingun-
gen auf der einen und Bedingungen, welche vor einer Neubeurteilung erfüllt
sein müssen, auf der anderen Seite mit der Konsequenz, dass es erstere
explizit im Dispositiv verfügt und es auf letztere lediglich in der Begründung
hinweist. Es erstaunt vor diesem Hintergrund nicht, dass nicht nur für den
Beschwerdeführer nicht klar erkennbar war, welche Voraussetzungen er
nun hätte erfüllen müssen, um den Führerausweis wiederzuerlangen (vgl.
die in diesem Zusammenhang zwischen ihm, dem Kantonsspital Q._____
und dem Strassenverkehrsamt geführte Korrespondenz [Beschwerdebei-
lage 16]). Selbst für die Vorinstanz blieb unklar, ob das Strassenverkehrs-

- 25 -
amt dem Beschwerdeführer die Einhaltung und den Nachweis eines sozi-
alverträglichen Alkoholkonsums sowie einer Betäubungsmittelabstinenz
auferlegen wollte (angefochtener Entscheid, Erw. III/2.5).
Die Haltung des Strassenverkehrsamts, wonach im vorliegenden Fall keine
Urinproben oder Haaranalysen hoheitlich angeordnet worden seien (vgl.
E-Mail des Strassenverkehrsamts vom 3. Juni 2025 [Beschwerdebeila-
ge 16]), schafft verfahrensrechtliche Unklarheiten, die dem Beschwerde-
führer nicht nur die Beschreitung des Rechtswegs, sondern auch die Wie-
dererlangung des Führerausweises erschweren. Dies zeigt sich hier insbe-
sondere darin, dass es das Strassenverkehrsamt faktisch der Begutach-
tungsstelle überlassen will, "weitere Voraussetzungen für eine Begutach-
tung" zu definieren (E-Mail des Strassenverkehrsamts vom 3. Juni 2025
[Beschwerdebeilage 16]). Es ist jedoch Aufgabe der Administrativbehörde,
im Rahmen des definitiven Sicherungsentzugs jene Bedingungen hoheit-
lich anzuordnen, die für die Wiedererlangung des Führerausweises erfüllt
sein müssen. Dazu zählt insbesondere auch die Verpflichtung zum Einhal-
ten und Nachweis einer Abstinenz gemäss gutachterlicher Empfehlung. Die
Festlegung derartiger Bedingungen kann nicht im Ermessen der künftigen
Begutachtungsstelle liegen, worauf die Auffassung des Strassenverkehrs-
amts jedoch faktisch hinauslaufen würde (vgl. die erwähnte Korrespondenz
gemäss Beschwerdebeilage 16).
Da der angefochtene Entscheid vom 10. April 2025 und damit die Verfü-
gung des Strassenverkehrsamts vom 14. Januar 2025 mangels Vorliegens
eines schlüssigen verkehrsmedizinischen Gutachtens ohnehin aufzuheben
sind, kommt den beschriebenen verfahrensrechtlichen Unzulänglichkeiten
hier allerdings keine eigenständige Bedeutung zu.
5.
Zusammenfassend ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der an-
gefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwä-
gungen zur Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs sowie zur
weiteren Abklärung mittels verkehrsmedizinischen Gutachtens und zur an-
schliessenden Neubeurteilung an das Strassenverkehrsamt zurückzuwei-
sen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten – die vorliegend
auch den Zwischenentscheid vom 22. Juli 2025 abzudecken haben – in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt; den Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie
schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden

- 26 -
haben (§ 31 Abs. 2 VRPG). Der vorinstanzliche Entscheid wird antragsge-
mäss aufgehoben, wobei offen ist, ob das Strassenverkehrsamt nach Vor-
liegen des neuen verkehrsmedizinischen Gutachtens einen definitiven Si-
cherungsentzug des Führerausweises anordnen wird. In dieser Hinsicht ist
der Verfahrensausgang zwar noch offen. Allerdings bleibt der Führeraus-
weis des Beschwerdeführers entgegen seinem Antrag bis dahin vorsorglich
entzogen. Zudem ist auf mehrere seiner Anträge nicht einzutreten. Dem-
entsprechend kann er höchstens als zur Hälfte obsiegend betrachtet wer-
den (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2017.26 vom 19. April
2017, Erw. III/2). Infolgedessen sind die vorinstanzlichen und die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer zur Hälfte zu
überbinden, während der Kanton die restlichen Verfahrenskosten trägt.
2.
Gemäss § 32 Abs. 2 VRPG werden im Beschwerdeverfahren auch die Par-
teikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens
auf die Parteien verlegt. Die Behörden werden in dieser Hinsicht nicht pri-
vilegiert, sondern den übrigen Parteien gleichgestellt. Nachdem der Be-
schwerdeführer lediglich zur Hälfte obsiegt, steht ihm nicht nur aufgrund
der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (siehe dazu AGVE 2012,
S. 223, Erw. 4.2.2.1 m.w.H.), sondern auch mangels anwaltlicher Vertre-
tung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine Parteientschädigung zu
(vgl. § 29 Abs. 1 VRPG). Aufgrund dieser Verrechnungspraxis sind die im
vorinstanzlichen Verfahren angefallenen Parteikosten ebenfalls nicht er-
satzfähig.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Depar-
tements Volkswirtschaft und Inneres vom 10. April 2025 und damit auch die
Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 14. Januar 2025 aufgehoben.
Die Angelegenheit wird im Sinne der Erwägungen zur Anordnung eines
vorsorglichen Sicherungsentzugs sowie einer verkehrsmedizinischen
Begutachtung und zur anschliessenden Neubeurteilung an das Strassen-
verkehrsamt zurückgewiesen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.

- 27 -
1.3.
Der Führerausweis bleibt bis zum Erlass einer neuen Anordnung des Stras-
senverkehrsamts entzogen.
2.
2.1.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Departement Volkswirtschaft und In-
neres, bestehend aus einer Verwaltungsgebühr von Fr. 1'500.00, sind vom
Beschwerdeführer zur Hälfte mit Fr. 750.00 zu bezahlen. Die restlichen
Verfahrenskosten trägt der Kanton.
2.2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'600.00, sind vom Beschwerdeführer zur Hälfte mit
Fr. 1'300.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kan-
ton.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI)
das Strassenverkehrsamt (Akten nach Rechtskraft)
das Bundesamt für Strassen (ASTRA)
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Zwischenentscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völ-
kerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantona-
lem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, wenn er einen nicht wieder
gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2025 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]) oder wenn sie bei Gutheissung der Be-
schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeu-
tenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren
ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Beschwerdefrist steht still

- 28 -
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar.
Soweit dieser Zwischenentscheid vorsorgliche Massnahmen betrifft, kann
wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit
der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ange-
fochten werden, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil be-
wirken könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der
Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen be-
deutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfah-
ren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Bestimmungen über den
Stillstand der Fristen (Art. 46 BGG) gelten nicht.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 27. November 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Lang