ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.330 · 2025-06-12 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.330


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.330 / lm / we
ZEMIS [***] (E.2021.104)
Art. 34
Urteil vom 12. Juni 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiber Manz
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von der Türkei,
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Stephan Weber, Rechtsanwalt,
Niederlenzerstrasse 10, Postfach, 5600 Lenzburg
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 20. August 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer, türkischer Staatsangehöriger, wurde am tt.mm.jjjj
in der Schweiz geboren (Akten des Amts für Migration und Integration [MI-
act.] 1). Seit dem 25. Juni 1991 ist er im Besitz der Nieder-
lassungsbewilligung (MI-act. 7).
Aus einer früheren Ehe hat der Beschwerdeführer eine Tochter, die am
tt.mm.jjjj geboren wurde und die Schweizer Staatsangehörigkeit besitzt. Die
elterliche Sorge wurde mit Scheidungsurteil vom tt.mm.jjjj der Kindesmutter
zugeteilt. Der Beschwerdeführer erhielt ein Besuchsrecht und wurde zu
Unterhaltszahlungen verpflichtet (MI-act. 225 ff.).
Von 2001 bis 2019 wurde der Beschwerdeführer in der Schweiz wiederholt
straffällig. Für bis Ende 2018 begangene Delikte wurde der Beschwerde-
führer wie folgt verurteilt:
- Urteil des Jugendgerichts Lenzburg vom 17. Dezember 2002 we-
gen bandenmässigen Raubs, bandenmässigen Diebstals und
mehrfachen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz;
Einweisung in eine sozialpädagogisch – therapeutische Einrichtung
(MI-act. 20 ff.).
- Entscheid der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau vom
16. Dezember 2004 wegen einfacher Körperverletzung, Raufhan-
dels und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz; Ver-
urteilung zu einer Einschliessung von 8 Tagen, bedingt vollziehbar
bei einer Probezeit von zwei Jahren (MI-act. 69 ff.).
- Strafbefehl des Bezirksamts Baden vom 24. September 2008
wegen Nichtbezahlung einer in Rechtskraft erwachsenen Verwal-
tungsbusse; Verurteilung zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem
Tag (MI-act. 139 f.).
- Strafbefehl des Bezirksamts Brugg vom 26. November 2008 wegen
Führens eines Motorfahrzeugs unter Betäubungsmitteleinfluss, In-
verkehrbringens eines Fahrzeugs in vorschriftswidrigem Zustand
und Konsums von Marihuana; Verurteilung zu einer Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu je Fr. 70.00, bedingt aufgeschoben bei einer
Probezeit von zwei Jahren und einer Busse von Fr. 840.00 (MI-
act. 146 ff.).
- Strafbefehl des Bezirksamts Lenzburg vom 1. März 2010 wegen
Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfah-
ren; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 300.00 (MI-act. 155 f.).
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 3. Okto-
ber 2012 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand, Führens eines
Motorfahrzeugs trotz verweigertem, entzogenem oder aberkanntem
Führerausweis, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch

- 3 -
und Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (Be-
täubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121); Verurteilung zu einer
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 40.00 und einer Busse von
Fr. 200.00 (MI-act. 251).
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 27. Mai
2013 wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz verweigertem,
entzogenem oder aberkanntem Führerausweis, Entwendung eines
Motorfahrzeugs zum Gebrauch und Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz; Verurteilung zu einer Geldstrafe von
160 Tagessätzen zu je Fr. 60.00 und einer Busse von Fr. 300.00
(MI-act. 245 ff.).
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 12. De-
zember 2013 wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 100.00 (MI-act. 280 f.).
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Sursee vom 23. Juli 2014 wegen
Vernachlässigung von Unterhaltspflichten; Verurteilung zu einer
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je Fr. 40.00, davon 100 Tages-
sätze bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren (MI-
act. 296 f.).
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 18. Sep-
tember 2014 wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs-
und Konkursverfahren; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 300.00
(MI-act. 298 f.).
- Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 27. Februar 2015 wegen
Urkundenfälschung, Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch,
Fahrens ohne Berechtigung, Ungehorsams des Schuldners im Be-
treibungs- und Konkursverfahren; Verurteilung zu einer Freiheits-
strafe von 10 Monaten und einer Busse von Fr. 300.00 (MI-
act. 370 ff.).
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 4. April
2018 wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Per-
sonenbeförderung vom 20. März 2009 (Personenbeförderungs-
gesetz, PBG; SR 745.1); Verurteilung zu einer Busse von
Fr. 100.00 (MI-act. 401 f.).
- Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 21. März 2019 wegen
mehrfacher einfacher Körperverletzung, Beschimpfung und Unge-
horsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren;
Verurteilung zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je
Fr. 30.00 und einer Busse von Fr. 300.00 (MI-act. 444 ff.).
Von 2007 bis 2013 erwirkte der Beschwerdeführer zudem 17 weitere Straf-
befehle wegen diverser Verstösse gegen das Strassenverkehrsgesetz vom
19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) bzw. Verletzungen von in diesem
Zusammenhang stehenden (Sicherheits-)Vorschriften; insgesamt wurde er
dabei zu Geldstrafen von 135 Tagessätzen zu je Fr. 60.00 und Bussen in

- 4 -
der Höhe von Fr. 2'890.00 verurteilt (MI-act. 100 f., 102, 104, 105 f., 109 f.,
111 f., 113 f., 120 f., 130 f., 132 f., 134 ff., 137 f., 143 ff., 188 f., 190 f.,
192 f., 215 ff.).
Aufgrund seiner strafrechtlichen Verurteilungen wurde der Beschwerdefüh-
rer mit Verfügung vom 12. Februar 2014 durch die Sektion Aufenthalt des
Amts für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA, Sektion Aufent-
halt) unter Androhung des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung und
der Wegweisung aus der Schweiz ausländerrechtlich verwarnt (MI-
act. 282 ff.).
Ab November 2010 war der Beschwerdeführer auf sozialhilferechtliche Un-
terstützung angewiesen (MI-act. 159 ff.). Mit zwischenzeitlichen Unterbrü-
chen wurde er bis 2016 durch materielle Hilfe unterstützt (MI-act. 183 f.,
185 ff., 263 ff., 275 ff., 313 ff., 361 ff., 379 ff., 392 f.). Mit Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Aargau vom 2. September 2016 wurde dem Beschwer-
deführer eine 100-prozentige IV-Rente ab 1. Oktober 2014 zugesprochen
(MI-act. 379).
Nach dem 1. Januar 2019 wurden gegen den Beschwerdeführer insgesamt
sechs weitere Strafbefehle wegen Widerhandlungen gegen das Personen-
beförderungsgesetz und eines geringfügigen Erschleichens einer Leistung
erlassen. Er wurde dabei zu Bussen von total Fr. 740.00 verurteilt. Sämt-
liche Delikte beging der Beschwerdeführer nach dem 1. Januar 2019 (MI-
act. 403 f., 436 ff., 440 ff., 458 ff., 507 ff., 524 ff.).
Gemäss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Q._____ vom
21. Januar 2021 waren gegen den Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt
66 nicht getilgte Verlustscheine im Umfang von zusammengezählt
Fr. 80'031.80 registriert, bei 23 offenen Betreibungen im Gesamtbetrag von
Fr. 60'544.70 (MI-act. 490 ff.). Gemäss Verlustschein-Journal des
Betreibungsamts S._____ vom 21. Januar 2021 waren gegen den
Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt zusätzlich 20 nicht getilgte Ver-
lustscheine im Umfang von zusammengezählt Fr. 37'951.40 registriert (MI-
act. 496).
Mit Schreiben vom 8. Februar 2021 stellte das MIKA, Sektion Aufenthalt,
fest, der Beschwerdeführer weise aufgrund seiner Straffälligkeit und Ver-
schuldung erhebliche Integrationsdefizite auf und erfülle die gesetzlichen
Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG nicht, weshalb ein Widerruf
der Niederlassungsbewilligung bei gleichzeitiger Erteilung der Aufenthalts-
bewilligung (Rückstufung) in Aussicht gestellt werde, und gab dem Be-
schwerdeführer die Möglichkeit, sich schriftlich zur vorgesehenen Mass-
nahme zu äussern (MI-act. 501 ff.). In der Folge liess der Beschwerdefüh-
rer durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom 2. Juni 2021 eine Stel-
lungnahme einreichen (MI-act. 528 ff.). Am 24. September 2021 verfügte

- 5 -
das MIKA, Sektion Aufenthalt, insbesondere unter Verweis auf die Ver-
schuldung und die Straffälligkeit des Beschwerdeführers, den Widerruf sei-
ner Niederlassungsbewilligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung (Rückstufung; MI-act. 547 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA, Sektion Aufenthalt, vom 24. September
2021 liess der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom
25. Oktober 2021 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache er-
heben (MI-act. 559 ff.).
Nach durchgeführtem Schriftenwechsel und Zustellung diverser weiterer
Unterlagen, zu welchen der Beschwerdeführer jeweils Stellung nehmen
konnte, erliess die Vorinstanz am 20. August 2024 folgenden Einsprache-
entscheid (act. 1 ff.):
1.
In teilweiser Gutheissung der Einsprache werden Ziff. 2 und 3 im Dispositiv
der Verfügung der Sektion Aufenthalt vom 24. September 2021 aufgeho-
ben. Dem Einsprecher wird für das Verfahren vor der Sektion Aufenthalt
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung) die unentgeltliche Rechtspflege ge-
währt, mit Einsetzung seines Anwalts als unentgeltlicher Rechtsvertreter.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Dem Einsprecher wird für das Einspracheverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und lic. iur. Stephan Weber, Rechtsanwalt, Lenz-
burg, zum unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt. Über die Höhe der Ent-
schädigung, auch jener gemäss Ziff. 1, wird mit separater Verfügung ent-
schieden.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 19. September 2024 liess der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen
(act. 17 ff.):
1.
1.1.
Ziffer 1 des Einspracheentscheids der Vorinstanz vom 20.08.2024 sei
soweit aufzuheben, als dass die Einsprache vom 25.10.2021 nicht vollum-
fänglich gutgeheissen wurde.

- 6 -
1.2.
Dem Beschwerdeführer sei die Niederlassungsbewilligung nicht zu wider-
rufen und somit zu belassen.
Eventualiter sei dem Einsprecher die Niederlassungsbewilligung nicht zu
widerrufen, ihm diese zu belassen und stattdessen eine Verwarnung aus-
zusprechen.
2.
Es sei dem Betroffenen die unentgeltliche Rechtspflege für das vorlie-
gende Verfahren vor Verwaltungsgericht zu bewilligen und der unterzeich-
nende Rechtsanwalt als dessen unentgeltlicher Vertreter einzusetzen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt. und Auslagen) zu-
lasten des Staates.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. Oktober 2024 bewilligte das
Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege, setzte seinen Anwalt
als unentgeltlichen Rechtsvertreter ein und stellte die Verwaltungsgerichts-
beschwerde samt Beilagen der Vorinstanz zur Beschwerdeantwort zu
(act. 37 f.).
Hierauf reichte die Vorinstanz am 10. Oktober 2024 aufforderungsgemäss
die Akten ein, hielt an ihren Erwägungen im angefochtenen Entscheid fest
und beantragte die Abweisung der Beschwerde (act. 39). Die Beschwerde-
antwort wurde dem Beschwerdeführer mit Instruktionsverfügung vom
11. Oktober 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt. Ein weiterer Schriften-
wechsel wurde nicht angeordnet (act. 40 f.).
Am 29. Januar 2025 nahm das Verwaltungsgericht einen Rapport der
Regionalpolizei T._____ vom 24. Januar 2025 samt Beilagen betreffend
Konkurs- und Betreibungsdelikte zu den Akten (act. 42 ff.) und stellte die
neuen Aktenstücke mit Verfügung vom 29. Januar 2025 dem Beschwerde-
führer zur Kenntnisnahme zu (act. 46 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 7 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 20. August 2024. Die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2
EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung
bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ANNE
KNEER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Aus-
länder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96
mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die
Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerin-
nen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Aus-
länder- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien
(öffentliche Interessen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksich-
tigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden
(vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen
einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die getroffene Massnahme
durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint
(sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).

- 8 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der
Beschwerdeführer erfülle aufgrund seiner hohen Schulden das Integra-
tionskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ge-
mäss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG nicht. Der Beschwerdeführer sei trotz
diagnostizierter Persönlichkeitsstörung hinsichtlich seiner finanziellen
Situation vollständig handlungsfähig und entsprechend auch verantwortlich
für seine finanziellen Belange. Eine psychische Erkrankung rechtfertige die
langjährige und hohe Verschuldung, wie sie beim Beschwerdeführer vor-
liege, nicht. Insbesondere sei nicht verständlich, weshalb der Beschwerde-
führer sich erst 2021 Unterstützung in der Regelung seiner finanziellen Ver-
hältnisse geholt habe. Darüber hinaus habe die Verschuldung ausweislich
der Akten auch nach 2021 weiter zugenommen. Zudem sei nicht ersicht-
lich, inwiefern der Sozialhilfebezug von 2010 bis 2016 die damalige Schul-
denbildung entschuldigen sollte. Die Sozialhilfe ermögliche die Deckung
der Lebenshaltungskosten, weshalb sich der Beschwerdeführer hinsicht-
lich der Schuldenbildung in jenem Zeitraum vorwerfen lassen müsse, über
seinen Verhältnissen gelebt zu haben. Dementsprechend sei von einer
mutwilligen Schuldenbildung auszugehen, weshalb beim Beschwerdefüh-
rer ein aktuelles, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit i.S.v. Art. 58a
Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a VZAE bestehe.
Aufgrund der langjährigen Schuldenbildung geht die Vorinstanz von einem
grossen bis sehr grossen öffentlichen Interesse an einer Rückstufung aus.
Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer
seit seiner Geburt in der Schweiz lebe und seit über 30 Jahren im Besitz
der Niederlassungsbewilligung sei, würde dieses das private Interesse an
einer Nichtrückstufung überwiegen. Die Rückstufung erweise sich damit
nicht nur als rechtlich begründet, sondern auch als verhältnismässig.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die
Schuldenanhäufung sei nicht mutwillig erfolgt. Infolge Ehescheidung sei er
zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen verpflichtet worden. Da er zu dieser
Zeit arbeitsunfähig gewesen sei, keine Krankentaggeldversicherung ge-
habt habe und über seinen IV-Rentenanspruch noch nicht entschieden
worden sei, hätten ihm die finanziellen Mittel zur Begleichung der Unter-
haltsbeiträge gefehlt. Dadurch sei der grösste Teil seiner Schulden entstan-
den. Seit Bezug der IV-Rente sowie der Rente der Pensionskasse sei es
dem Beschwerdeführer möglich, seinen laufenden Unterhaltsverpflich-
tungen nachzukommen und seine Schulden in Form der Pfändung abzu-
zahlen. Die weiter hinzugekommenen Schulden würden sich mit den fami-
liären Verpflichtungen des Beschwerdeführers ohne Weiteres erklären und
begründen lassen. Ebenfalls sei zu berücksichtigen, dass die Verschuldung

- 9 -
und die Betreibungen ihre Ursache in der von der Klinik D._____
diagnostizierten und von der Vorinstanz unbestrittenen psychischen
Beeinträchtigung des Beschwerdeführers hätten. Allgemein sei eine klare
Tendenz zu erkennen, wonach neue Schulden seit dem positiven IV-
Entscheid jeweils in viel tieferem Umfang entstanden seien. Der
Beschwerdeführer setze alles daran, seine Schuldensituation in den Griff
zu bekommen. Dies zeige sich insbesondere daran, dass sein Bruder, auf
sein Ersuchen hin, seit zwei Jahren seine Finanzen verwalte, sodass keine
Rechnungen mehr untergehen, sondern bezahlt würden.
Schliesslich beanstandet der Beschwerdeführer eine rechtsfehlerhafte
Auslegung des Ermessens durch die Vorinstanz. Diese habe verschiedene
Tatsachen, welche zugunsten des Beschwerdeführers auszulegen wären,
nicht adäquat berücksichtigt und insbesondere die Erforderlichkeit der
Rückstufung ohne eingehende Prüfung in einem Satz abgetan. Im Ergeb-
nis sei die Rückstufung nicht erforderlich, um beim Beschwerdeführer eine
Verhaltensänderung herbeizuführen, da ihm bereits das vorinstanzliche
Verfahren sehr Eindruck gemacht habe. Zudem sei das private Interesse
des Beschwerdeführers an der Beibehaltung der Niederlassungsbewilli-
gung gleich hoch, wenn nicht sogar höher als das öffentliche Interesse an
der Rückstufung einzuschätzen.
2.
2.1.
Das Verwaltungsgericht hat sich erstmals mit Entscheid WBE.2020.8 vom
7. Juli 2020 ausführlich mit der per 1. Januar 2019 neu eingeführten Mass-
nahme der Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG (Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung mit ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung) und deren Verhältnis zum Widerruf gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG
(Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung) auseinanderge-
setzt und seine Rechtsauffassung unter Berücksichtigung von
BGE 148 II 1 (zu WBE.2020.8) mit Entscheid WBE.2020.341 vom 17. No-
vember 2022 präzisiert. Zusammengefasst ergibt sich, was folgt.
2.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer aus-
ländischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung er-
setzt werden (Rückstufung). Die genannte Regelung wurde mit der Revi-
sion des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Änderung vom 16. De-
zember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397,
2016 2821) neu ins Gesetz eingefügt und per 1. Januar 2019 in Kraft ge-
setzt. Eine Rückstufung setzt das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes im
Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG voraus. Ein solcher liegt grundsätzlich dann
vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eine oder mehrere der
Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG nicht bzw. nicht mehr erfüllt
(präzisierend BGE 148 II 1, Erw. 5; zu den einzelnen Integrationskriterien

- 10 -
siehe Art. 77a und 77c–77f der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und
Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE; SR 142.201]; vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022,
Erw. II/5.2.2).
Wie bisher kann die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Per-
son zudem gestützt auf Art. 63 Abs. 1 AIG (i.V.m. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG)
widerrufen und die betroffene Person aus der Schweiz weggewiesen wer-
den, wenn ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegt (Widerruf
mit Wegweisung). Widerrufs- und Rückstufungsgründe können gleichzeitig
erfüllt sein. Die Rückstufung stellt eine eigenständige migrationsrechtliche
Massnahme dar und ist nicht als mildere Massnahme zum Widerruf mit
Wegweisung zu verstehen. Vielmehr geht der Widerruf mit Wegweisung
der Rückstufung vor, sofern ein Widerrufsgrund vorliegt und sich der
Widerruf mit Wegweisung als verhältnismässig erweist.
Da der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung je eigenständige
Massnahmen darstellen und gleichzeitig begründet sein können, sind all-
fällige Verwarnungen je separat zu prüfen und können eine Verwarnung
unter Androhung des Widerrufs mit Wegweisung und eine Verwarnung
unter Androhung der Rückstufung unter Umständen sogar gleichzeitig ver-
fügt werden, wenn sowohl ein Widerrufs- als auch ein Rückstufungsgrund
vorliegt, der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung jedoch unver-
hältnismässig sind.
3.
Nach dem Gesagten haben im vorliegenden Fall die Vorinstanzen zu Recht
eine Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerde-
führers gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG geprüft, nachdem sie zum Schluss ge-
langt waren, ein Widerruf mit Wegweisung gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG er-
weise sich derzeit als unverhältnismässig (vorinstanzlicher Einspracheent-
scheid, Erw. II/3.3 [act. 7 f.]; erstinstanzliche Verfügung, Erw. II/1.2 [MI-
act. 550]).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die durch das MIKA verfügte
Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerdeführers
zu Recht für zulässig befunden hat.
4.
4.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Rückstufungsgrund vorliegt.
4.2.
4.2.1.
Wie bereits ausgeführt, liegt ein Rückstufungsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eines oder

- 11 -
mehrere der in Art. 58a Abs. 1 AIG genannten Integrationskriterien nicht
bzw. nicht mehr erfüllt.
4.2.2.
Rückstufungen können prinzipiell auch bei Niederlassungsbewilligungen
verfügt werden, die vor dem 1. Januar 2019 (Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm) erteilt wurden (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.3.1).
Bei der Prüfung eines Integrationsdefizits bzw. des Vorliegens eines Rück-
stufungsgrundes darf unter gewissen Voraussetzungen auch auf Sachver-
haltselemente abgestellt werden, welche sich vor Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm verwirklicht haben, da Integration und Integrationsdefizite
Dauersachverhalte darstellen, welche mit der Einreise der betroffenen Per-
son in die Schweiz beginnen und in der Folge andauern. Wird in Anwen-
dung von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG das Vorliegen eines allfälligen
Integrationsdefizits überprüft und dabei auf Umstände abgestellt, welche
sich bereits vor Inkrafttreten der genannten Bestimmungen verwirklicht
haben, liegt darin nach dem Gesagten eine unechte Rückwirkung (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.4; bestätigt durch BGE 148 II 1, Erw. 5.1).
Beim Abstellen auf Sachverhaltselemente, welche sich vor Inkrafttreten der
Rückstufungsnorm verwirklicht haben, ist jedoch der Rechtsnatur der alt-
rechtlichen Niederlassungsbewilligung – mithin deren grundsätzlichen
Dauerhaftigkeit – Rechnung zu tragen. Zurückhaltung ist primär deshalb
angezeigt, weil die Niederlassungsbewilligung bedingungsfeindlich konzi-
piert war und ist (Art. 34 Abs. 1 AuG bzw. AIG). Bis Ende 2018 mussten
Niederlassungsberechtige deshalb nicht den Verlust der Niederlassungs-
bewilligung befürchten, wenn bei ihnen Integrationsdefizite auftraten. Sie
durften vielmehr darauf vertrauen, dass ihre Niederlassungsbewilligung un-
angetastet blieb, solange sie keinen Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 1 AuG erfüllten. Hielten sie sich seit mehr als 15 Jahren ununter-
brochen und ordnungsgemäss in der Schweiz auf, konnte ihre Niederlas-
sungsbewilligung bloss noch aufgrund einer längerfristigen Freiheitsstrafe
oder eines schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). Ihnen ist deshalb ein
Kontinuitätsvertrauen zuzubilligen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020, Erw. II/3.4.4.2 und BGE 148 II 1,
Erw. 5.3).
Nach dem Gesagten ist bei der Feststellung von Rückstufungsgründen in
zeitlicher Hinsicht primär auf Sachverhaltselemente abzustellen, die nach
dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden. Das Abstellen auf Sachverhalts-
elemente, die vor dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden, ist nur dann zu-
lässig, wenn das vorgeworfene Verhalten nach dem 1. Januar 2019 an-
dauert bzw. angedauert hat. Zudem sollen nur ernsthafte Integrationsdefi-

- 12 -
zite zu einer Rückstufung führen. D.h. es muss ein aktuelles, zu einem er-
heblichen Teil (auch noch) nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes In-
tegrationsdefizit von einem gewissen Gewicht bestehen (vgl. BGE 148 II 1,
Erw. 5.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.440 vom 18. Juli
2022, Erw. II/3.1 am Schluss).
4.3.
Das MIKA, Sektion Aufenthalt, ging in der erstinstanzlichen Verfügung
davon aus, der Beschwerdeführer erfülle aufgrund seines strafrechtlichen
Verhaltens sowie seiner finanziellen Misswirtschaft den Rückstufungs-
grund von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 VZAE (Nichtbe-
achtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung) (erstinstanzliche Verfü-
gung, Erw. II/4.1 [MI-act. 551 f.]). Die Vorinstanz verneint in ihrem Ein-
spracheentscheid ein aktuelles, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit
hinsichtlich der Straffälligkeit, da die seit dem 1. Januar 2019 durch den
Beschwerdeführer begangenen Straftaten knapp nicht das genügende Ge-
wicht aufweisen würden (vgl. Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE; Einspracheent-
scheid Erw. II/6.3 [act. 10]). Indes sieht sie den Rückstufungsgrund von
Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 VZAE (Nichtbeachtung der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung) dennoch als erfüllt, indem der Be-
schwerdeführer mutwillig Schulden angehäuft habe (vgl. Art. 77a Abs. 1
lit. b VZAE; Einspracheentscheid Erw. II/6.4 [act. 10 f.]).
Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob die Vorinstanz den Rückstufungs-
grund der Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gemäss
Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG durch mutwillige Schuldenanhäufung im Sinne von
Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE zu Recht als erfüllt qualifiziert hat.
4.4.
4.4.1.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt ein Rückstu-
fungsgrund vor, wenn eine niederlassungsberechtigte ausländische Per-
son das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung nicht bzw. nicht mehr erfüllt.
4.4.2.
Wann von einer Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
als Integrationsdefizit im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und damit
gleichsam von einem Rückstufungsgrund gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG aus-
zugehen ist, wird in Art. 77a Abs. 1 VZAE konkretisiert. Danach liegt eine
Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung insbesondere
dann vor, wenn die betreffende Person gesetzliche Vorschriften und be-
hördliche Verfügungen missachtet (lit. a), wenn sie öffentlich-rechtliche
oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (lit. b), oder
wenn sie ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen, ein
Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder terroristische Taten öffentlich

- 13 -
billigt oder dafür wirbt oder zum Hass gegen Teile der Bevölkerung auf-
stachelt (lit. c).
Wie aus dem Verweis im Titel der Verordnungsbestimmung erhellt, gelten
die Konkretisierungen von Art. 77a VZAE nicht bloss für das Integrations-
kriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG, sondern auch für die Widerrufs-
gründe von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Wie stark
die öffentliche Sicherheit und/oder Ordnung durch Missachtung gesetz-
licher Vorschriften oder behördlicher Verfügungen oder durch mutwillige
Nichterfüllung öffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinne
von Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE beeinträchtigt sein muss, damit eine
Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG vorliegt, lässt sich
dementsprechend in Relation zu den genannten Widerrufsgründen bestim-
men. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG setzt für den Widerruf einer Niederlassungs-
bewilligung mit Wegweisung einen schwerwiegenden Verstoss gegen die
öffentliche Sicherheit und Ordnung voraus, während Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG
für den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung mit Wegweisung einen erheb-
lichen oder wiederholten Verstoss verlangt. Für eine blosse Nichtbeach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG – deren Feststellung zum Verlust der Niederlassungsbewilligung
führen kann, nicht aber zur Aufenthaltsbeendigung – ist die Schwere des
vorausgesetzten Fehlverhaltens deutlich tiefer anzusetzen als für einen
schwerwiegenden Verstoss im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG. Sie ist
zudem tiefer anzusetzen als für einen erheblichen oder wiederholten
Verstoss im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Gleichzeitig kann nicht jede
noch so geringfügige Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung Anlass geben, den Fortbestand der Niederlassungsbewilligung ge-
stützt auf Art. 63 Abs. 2 AIG in Frage zu stellen. Daher ist auch für die An-
nahme einer Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG voraus-
zusetzen, dass die öffentliche Sicherheit und Ordnung mit einer gewissen
Erheblichkeit beeinträchtigt wird. Die Erheblichkeit der Beeinträchtigung
kann sich – wie bei den Widerrufsgründen von Art. 63 Abs. 1 lit. b und
Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG – in der Schwere eines einmaligen Fehlverhaltens
manifestieren. Eine erhebliche Beeinträchtigung kann aber auch dadurch
zustande kommen, dass die fragliche Person die öffentliche Sicherheit
und/oder Ordnung wiederholt weniger schwer beeinträchtigt und dadurch
zeigt, dass sie auch künftig nicht gewillt bzw. nicht fähig sein wird, sich an
die Rechtsordnung zu halten (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ["erheblich oder
wiederholt"]; vgl. auch BGE 137 II 297, Erw. 3.3, sowie Botschaft des Bun-
desrats zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom
8. März 2002 [Botschaft AuG], BBl 2002 3709 ff., 3810; vgl. schliesslich
Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Ausländergesetzes [Integra-
tion] vom 8. März 2013 [Botschaft AIG], BBl 2013 2397 ff., 2428).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt für eine Rückstu-
fung eine Schuldenwirtschaft für sich allein nicht. Vorausgesetzt ist eine

- 14 -
Mutwilligkeit der Verschuldung, d.h. diese muss selbst verschuldet und da-
mit qualifiziert vorwerfbar sein, wovon nicht leichthin ausgegangen werden
soll. Ein mutwilliges Verhalten im Sinne von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE liegt
vor, wenn die ausländische Person aus Absicht, Böswilligkeit oder Lieder-
lichkeit bzw. Leichtfertigkeit ihren öffentlich-rechtlichen oder privatrecht-
lichen Verpflichtungen nicht nachkommt (Urteil des Bundesgerichts
2C_490/2023 vom 31. Mai 2024, Erw. 5.2 mit Hinweisen).
Während die Mutwilligkeit die subjektive Vorwerfbarkeit der Verschuldung
betrifft, gibt die Höhe der Schulden einen objektiven Hinweis auf das Aus-
mass der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Widerrufsgrund von Art. 63
Abs. 1 lit. b AIG liegt ein schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche
Ordnung vor, wenn die Verschuldung mutwillig erfolgt ist und die Schulden
einen gewissen Umfang erreicht haben, wobei sich bezüglich Höhe der
Schulden keine klare Grenze ziehen lässt (zum Erfordernis der Mutwilligkeit
Urteil des Bundesgerichts 2C_573/2019 vom 14. April 2020, Erw. 2 f.;
MARCO WEISS, Widerruf der Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung
aufgrund von Schuldenwirtschaft, in: Aktuelle Juristische Praxis [AJP]
2020, S. 356 ff., 358 f. mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.3.1; zum Erfordernis eines
gewissen Schuldenumfangs Urteile des Bundesgerichts 2C_534/2022 vom
21. April 2023, Erw. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; 2C_318/2021 vom
27. Oktober 2021, Erw. 3.2.4). Eine schwerwiegende Gefährdung der
öffentlichen Ordnung nahm das Bundesgericht namentlich bei folgenden
Schuldenhöhen an: Fr. 213'790.48 (Verlustscheine; vgl. Urteil
2C_928/2019 vom 26. Februar 2020), Fr. 169'995.45 (Verlustscheine; vgl.
Urteil 2C_797/2019 vom 20. Februar 2020), Fr. 188'000.00 (Verlust-
scheine; vgl. Urteil 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018), Fr. 303'732.95 (Ver-
lustscheine; vgl. Urteil 2C_164/2017 vom 12. September 2017),
Fr. 172'543.00 (Verlustscheine, zusätzliche offene Betreibungen im Um-
fang von Fr. 4'239.00, vgl. Urteil 2C_997/2013 vom 21. Juli 2014). Bei mut-
williger Anhäufung von Schulden, welche sich in der Höhe der zuvor er-
wähnten Beträge bewegen, ist damit ohne Weiteres von einer blossen
Nichtbeachtung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a
AIG auszugehen (vgl. Botschaft AIG, BBl 2013 2397 ff., 2427; vgl. zum
Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.2).
Wurde bereits eine ausländerrechtliche Verwarnung ausgesprochen
(Art. 96 Abs. 2 AIG), ist entscheidend, ob die ausländische Person danach
weiterhin mutwillig Schulden angehäuft hat. Massgebend ist, welche An-
strengungen zur Sanierung der finanziellen Situation unternommen worden
sind, ob namentlich konstante und effiziente Bemühungen um Schulden-
rückzahlung vorliegen. Positiv zu würdigen ist ein Schuldenabbau, negativ

- 15 -
die weitere Anhäufung von Schulden in vorwerfbarer Weise (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_490/2023 vom 31. Mai 2024, Erw. 5.3 mit Hinweisen).
Bezüglich Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung als
Rückstufungsgrund gilt das Gleiche wie für alle anderen Rückstufungs-
gründe. Massgeblich ist, ob der Rückstufungsgrund durch ein Verhalten
begründet ist, welches in erheblichem Masse nach dem 1. Januar 2019
verwirklicht wurde. Die Berücksichtigung auch früheren Verhaltens ist nur
bei Dauersachverhalten zulässig. Mit anderen Worten muss das vorgewor-
fene Verhalten auch nach dem 1. Januar 2019 andauern und wird früheres
Verhalten primär berücksichtigt, um zu beurteilen, ob daraus auf eine ge-
wisse Konstanz geschlossen werden kann, wodurch die Vorwerfbarkeit des
aktuellen Verhaltens klarer manifestiert wird.
4.4.3.
4.4.3.1.
Der Beschwerdeführer ist hoch verschuldet. Aus den Akten geht hervor,
dass beim Betreibungsamt Q._____ per 14. Februar 2024 insgesamt
90 nicht getilgte Verlustscheine im Umfang von zusammengezählt
Fr. 143'477.60 registriert waren, bei 13 offenen Betreibungen im Gesamt-
betrag von Fr. 50'541.60 (MI-act.773 ff.).
Vorab ist festzuhalten, dass es Aufgabe des MIKA ist, darzulegen, dass der
Beschwerdeführer nach dem 1. Januar 2019 mutwillig Schuldenwirtschaft
betrieben hat und dadurch ein Integrationsdefizit durch Nichtbeachten der
öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a
Abs. 1 lit. b VZAE besteht. Mit anderen Worten ist es Aufgabe des MIKA,
das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes nachzuweisen und kann bei
Rückstufungen, welche erst seit dem 1. Januar 2019 zulässig sind, anders
als bei der Prüfung von Widerrufsgründen (vgl. Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2022.479 vom 17. März 2023, Erw. II/2.2.1), nicht unbe-
sehen auf die Gesamtsumme der Betreibungen und Verlustscheine ge-
mäss Betreibungsregisterauszug abgestellt werden. Vielmehr sind nur die-
jenigen Forderungen relevant, die auf einen Sachverhalt zurückgehen, wel-
cher nach dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurde. Nur wenn bei solchen
Schulden auf eine mutwillige Schuldenwirtschaft geschlossen werden
kann, liegt ein Rückstufungsgrund vor. Erst wenn dieser nachgewiesen
wurde, ist im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung bei der
Bemessung des öffentlichen Interesses auf früher erfolgte mutwillige Schul-
denwirtschaft abzustellen, da diese bereits unter altem Recht (d.h. unter
dem bis Ende 2018 geltenden AuG) sanktioniert werden konnte und sich
ein Betroffener hinsichtlich der Bemessung des öffentlichen Interesses
selbst dann nicht auf ein Kontinuitätsvertrauen berufen kann, wenn er mehr
als 15 Jahre im Besitz der Niederlassungsbewilligung war, zumal bereits
unter altem Recht der Widerruf der Niederlassungsbewilligung bei über 15-
jährigem Aufenthalt in der Schweiz mit Niederlassungsbewilligung auf-

- 16 -
grund mutwilliger Schuldenwirtschaft drohte (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020, Erw. II/3.4.4.2.1).
Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz diverse Abklärungen betreffend der
Entstehungszeitpunkte der aktenkundigen Schulden getätigt. Die Abklä-
rungen hätten die Entstehung neuer Schulden nach Inkrafttreten von
Art. 63 Abs. 2 AIG, d.h. nach dem 1. Januar 2019, bestätigt. Die Vorinstanz
stützt sich dabei insbesondere auf den Anstieg der Verlustscheine im Ver-
lauf der letzten Jahre. Waren am 7. Oktober 2019 gemäss Betreibungs-
registerauszug des Betreibungsamts Q._____ noch 60 Verlustscheine im
Umfang von Fr. 69'764.85 registriert (MI-act. 435), erhöhte sich dieser
Betrag per 14. Februar 2024 auf 90 Verlustscheine im Umfang von
insgesamt Fr. 143'477.60 (MI-act. 778). Die Erhöhung der Anzahl Verlust-
scheine vermag zwar für sich allein betrachtet keine nach dem 1. Januar
2019 fortgeführte Schuldenwirtschaft belegen, sie zeigt jedoch deutlich,
dass der Beschwerdeführer seinen finanziellen Verpflichtungen auch nach
dem 1. Januar 2019 nicht nachgekommen ist. So mussten zahlreiche For-
derungen, selbst wenn ihnen Sachverhalte zugrunde liegen würden, wel-
che sich tatsächlich vor dem 1. Januar 2019 verwirklicht hätten, zumindest
nach dem 1. Januar 2019 erneut in Betreibung gesetzt werden. Der Betrag,
der insgesamt nicht getilgten Verlustscheine, hat sich zwischen dem 7. Ok-
tober 2019 und dem 14. Februar 2024 mehr als verdoppelt. Wiederholt gab
der Beschwerdeführer im Laufe der beiden vorinstanzlichen Verfahren an,
darum bemüht zu sein, die offenen Forderungen zu begleichen, um künf-
tige Betreibungen zu verhindern (vgl. MI-act. 534, 566, 668). In seiner Be-
schwerdeschrift weist der Beschwerdeführer abermals darauf hin, dass er
seinen Bruder um Unterstützung in der Verwaltung seiner Finanzen ersucht
habe, sodass sämtliche Rechnungen bezahlt werden würden. Dies machte
der Beschwerdeführer bereits in seiner Einsprache an die Vorinstanz vom
25. Oktober 2021 geltend (MI-act. 567). Den Akten sind indessen keinerlei
Hinweise zu entnehmen, welche diese Bemühungen in den letzten Jahren
belegen würden. Im Gegenteil stellten sich im Rahmen der vorinstanzlichen
Sachverhaltsabklärungen, behauptete Bemühungen des Beschwerdefüh-
rers zur Schuldensanierung als falsch heraus. So reichte der Beschwerde-
führer zu Handen der Vorinstanz einen Schuldentilgungsplan mit dem Be-
treibungsamt R._____ vom 8. Januar 2024 ein (MI-act. 765). Gemäss
Auskunft des Betreibungsamts R._____ vom 14. Februar 2024 hatte das
Betreibungsamt jedoch nie Kenntnis von einer solchen Vereinbarung (MI-
act. 771). Auch eine Abzahlungsvereinbarung mit der Gemeinde Q._____,
welche der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. Juni 2022 gegenüber
der Vorinstanz behauptete (MI-act. 669), lag in Wahrheit nicht vor (MI-
act. 680).
Neben der massiven Erhöhung der nicht getilgten Verlustscheine befanden
sich auch die jeweils offenen Betreibungen im Verlauf der letzten Jahre auf
einem konstant hohen Niveau. Waren dem Betreibungsregisterauszug vom

- 17 -
7. Oktober 2019 noch offene Betreibungen im Umfang von Fr. 62'577.90
zu entnehmen (MI-act. 431 ff.), belief sich dieser Betrag zwischenzeitlich
gemäss Betreibungsregisterauszug vom 15. Juli 2022 auf Fr. 80'541.60
(MI-act. 688 ff.) und zuletzt am 14. Februar 2024 immer noch auf
Fr. 50'541.60 (MI-act.773 ff.). Die Abklärungen der Vorinstanz haben des
Weiteren ergeben, dass diverse Betreibungen auf nach dem 1. Januar
2019 generierte Schulden zurückgehen, darunter insbesondere Kranken-
kassen- und Steuerschulden (MI-act. 651, 694). Ferner anerkennt auch der
Beschwerdeführer selbst, dass weiterhin Schulden angehäuft wurden
(act. 21). Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer seinen finanziellen
Verpflichtungen auch nach dem 1. Januar 2019 weiterhin nicht nachge-
kommen ist und sich nicht in massgebender Weise um eine Schulden-
sanierung bemüht hat.
4.4.3.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet die Mutwilligkeit der Schuldenanhäufung.
Angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer über die letzten
Jahre nachweislich regelmässig in hohem Umfang betrieben wurde, wäre
er jedoch aufgrund seiner ausländerrechtlichen Mitwirkungspflicht gehalten
gewesen, substanziiert darzulegen, welche Anstrengungen er zur Sanie-
rung der finanziellen Situation unternommen hat. Der Beschwerdeführer
bringt diesbezüglich lediglich vor, dass er seinen Bruder um Hilfe ersucht
habe, welcher nun seit 2021 seine Finanzen verwalte. Der Vorinstanz ist
darin zuzustimmen, dass nicht nachvollziehbar ist, weshalb sich der Be-
schwerdeführer erst 2021 Unterstützung bezüglich seiner Finanzen geholt
hatte. Zudem musste er auch seit 2021 regelmässig erneut betrieben wer-
den (MI-act. 776 ff.). Wie vorstehend ausgeführt wurde, sind den Akten
ansonsten keine konkreten Hinweise zu entnehmen, welche allfällige wei-
tere Bemühungen zur Schuldensanierung belegen würden. Vielmehr
haben sich behauptete Bemühungen des Beschwerdeführers zur Schul-
densanierung im Rahmen der vorinstanzlichen Sachverhaltsabklärungen
als falsch herausgestellt (siehe vorne Erw. II/4.4.3.1).
Ferner macht der Beschwerdeführer keine genauen Angaben dazu, inwie-
fern ihm die weitere Anhäufung von Schulden nicht vorwerfbar wäre. Er
bringt zu wenig substanziiert vor, inwiefern die weiter hinzugekommenen
Schulden auf seine familiären Verpflichtungen zurückzuführen sind und ihm
diese weitere Verschuldung deshalb nicht vorgeworfen werden kann. Die
pauschale Behauptung des Beschwerdeführers, die weitere Verschuldung
liesse sich mit den familiären Verpflichtungen "ohne Weiteres erklären und
begründen", ist nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer kommt
eigenen Angaben zufolge seinen Unterhaltsverpflichtung mittels erhaltener
IV-Kinderrente nach (MI-act. 667). Den Akten sind keine Hinweise zu ent-
nehmen, wonach der Beschwerdeführer zusätzliche Unterhaltsbeiträge
leisten würde und der Beschwerdeführer macht dies auch nicht geltend. Bei
der Kinderrente handelt es sich um einen zusätzlichen Rentenanspruch für

- 18 -
Personen, denen eine Invalidenrente zusteht (Art. 35 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG;
SR 831.20]). Sie dient ausschliesslich dem Kindesunterhalt und soll dem
invaliden Elternteil ermöglichen, seinen Unterhaltspflichten nachzukom-
men (BGE 145 V 154, Erw. 4.1, 134 V 15, Erw. 2.3.3). Dementsprechend
wird der Beschwerdeführer zur Deckung seiner familiären Verpflichtungen
mit einer Rente unterstützt, die ihm zusätzlich zum eigentlichen Rentenan-
spruch entrichtet wird. Die geleisteten Unterhaltszahlungen haben damit
keinen Einfluss auf das ihm sonst zustehende Einkommen.
Der Vorinstanz ist weiter darin zuzustimmen, dass nicht ersichtlich ist, in-
wiefern die frühere Abhängigkeit von der materiellen Hilfe die damalige
Schuldenbildung entschuldigen sollte. Der Beschwerdeführer wurde
zwischen 2010 und 2016 mit Unterbrüchen durch materielle Hilfe unter-
stützt (MI-act. 159 ff., 183 f., 185 ff., 263 ff., 275 ff., 313 ff., 361 ff., 379 ff.,
392 f.). Die materielle Grundsicherung ermöglicht eine bescheidene und
menschenwürdige Lebensführung mit sozialer Teilhabe und umfasst alle in
einem Privathaushalt notwendigen Ausgabenpositionen. Ausgenommen
davon sind insbesondere Steuern und Unterhaltsbeiträge (SKOS-Richt-
linien Kap. C.1.). Die während dieser Zeit entstandenen Schulden aufgrund
nicht bezahlter Steuern und Unterhaltsbeiträgen sind ihm dementspre-
chend nicht qualifiziert vorwerfbar. Indessen deckt die erhaltene materielle
Hilfe sämtliche weiteren notwendigen Ausgaben ab, weshalb sich die rest-
liche massive Verschuldung in diesem Zeitraum nicht durch die Abhängig-
keit von der materiellen Hilfe entschuldigen lässt. Überdies kam der Be-
schwerdeführer auch seit Erhalt der IV-Rente seinen Steuerschulden weit-
gehend nicht nach (MI-act. 420). Wäre es dem Beschwerdeführer tatsäch-
lich aufgrund einer finanziellen Notlage unmöglich gewesen, seine Steuer-
schulden zu bezahlen, wäre er gehalten gewesen, einen teilweisen oder
gänzlichen Steuererlass zu beantragen (§ 230 ff. des Steuergesetzes vom
15. Dezember 1998 [StG; SAR 651.100]). In den Akten finden sich jedoch
keine Hinweise auf diesbezügliche Bemühungen.
Letztlich ist die von der D._____ diagnostizierte psychische
Beeinträchtigung des Beschwerdeführers zu berücksichtigen, welche
gemäss Vorbringen des Beschwerdeführers ebenfalls ursächlich für die
Verschuldung und die Betreibungen sein soll. Gemäss psychiatrischem
Kurzgutachten der D._____ vom 29. April 2019 leidet der
Beschwerdeführer unter einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit
narzisstischen, dissozialen, paranoiden und emotional instabilen Zügen
(ICD-10 F61.0), Zwangsgedanken und Zwangshandlungen gemischt (ICD-
10 F42.2) sowie an atypischer Bulimia nervosa (ICD-10 F50.3) (MI-
act. 589). Das Kurzgutachten der D._____ wurde zur Überprüfung der
Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers erstellt (vgl. MI-
act. 582 ff.). Es ist damit nicht konkret aussagekräftig hinsichtlich der
Handlungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf seine finanziellen

- 19 -
Angelegenheiten. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund
seiner psychischen Beeinträchtigung sei er nicht im Stande gewesen, seine
Finanzen zu verwalten, hätte er dies im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht
substanziiert belegen müssen. Selbst wenn die beim Beschwerdeführer
vorliegende psychische Beeinträchtigung zu Problemen bei der Verwaltung
von Finanzen führen kann, vermag sie die langjährige Verschuldung nicht
zu rechtfertigen. So bestehen keine Anzeichen dafür, dass die psychische
Beeinträchtigung zu einer konkreten Handlungsunfähigkeit in Bezug auf die
finanziellen Angelegenheiten geführt hätte. Die psychische
Beeinträchtigung wurde beim Beschwerdeführer bereits im April 2019
diagnostiziert und bezieht sich unter anderem auf medizinische Berichte ab
dem Jahr 2016 (MI-act. 587). Hätte der Beschwerdeführer seither aufgrund
der diagnostizierten psychischen Beeinträchtigung ernsthafte
Schwierigkeiten bei der Verwaltung seiner Finanzen gehabt, wäre es ihm
zuzumuten gewesen, sich diesbezüglich umgehend Hilfe zu holen. Die Tat-
sache, dass eigenen Angaben zufolge aktuell sein Bruder seine Finanzen
verwaltet und er ein sehr enges Verhältnis zu seiner Schwester hat
(act. 23), zeigt auf, dass er über ein Umfeld verfügt, welches ihn dabei hätte
unterstützen können. Damit ändert auch die psychische Beeinträchtigung
des Beschwerdeführers nichts daran, dass der Beschwerdeführer seine
Verschuldung selbst zu verantworten hat.
4.4.3.3.
Nach dem Gesagten ist klar ersichtlich, dass den Beschwerdeführer ein
erhebliches Verschulden an seiner Situation trifft. Weder seine Unterhalts-
pflichten noch die zwischenzeitliche Abhängigkeit von der materiellen Hilfe
oder die psychische Beeinträchtigung rechtfertigen die aktuelle Verschul-
dung des Beschwerdeführers. Ausbleibende Unterstützung seiner finan-
ziellen Situation hat sich der Beschwerdeführer selbst zuzuschreiben. So
hat er sich eigenen Angaben zufolge erst 2021 Hilfe in der Verwaltung
seiner Finanzen geholt, obwohl er ausweislich der Akten mindestens be-
reits seit 2008 regelmässig betrieben wurde (MI-act. 779 ff.). Den Akten ist
ferner zu entnehmen, dass die Ergänzungsleistungen für den Beschwerde-
führer per 31. August 2019 aufgrund unbekannten Aufenthaltsorts und da-
mit fehlender Mitwirkung zumindest vorübergehend eingestellt wurden (MI-
act. 641). Es sind zudem keine ernsthaften und nachhaltigen Anstrengun-
gen zur Sanierung der finanziellen Situation ersichtlich.
Damit weist der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seiner vorwerf-
baren mutwilligen Schuldenwirtschaft im grossen Umfang ein hinreichend
gewichtiges, aktuelles Integrationsdefizit auf, womit der Rückstufungs-
grund der Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im
Sinne von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und Art. 77a Abs. 1
lit. b VZAE erfüllt ist.

- 20 -
4.5.
Nachdem beim Beschwerdeführer aufgrund seiner mutwilligen Schulden-
wirtschaft ein Rückstufungsgrund gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegt, er-
weist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung unter ersatzwei-
ser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung) als begründet.
5.
5.1.
Weiter ist zu prüfen, ob die gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG begründete Rückstufung angesichts der gesamten Umstände ver-
hältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), also ob es
im vorliegenden Fall verhältnismässig ist, die Niederlassungsbewilligung
des Beschwerdeführers zu widerrufen und ihm stattdessen eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen.
Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der Rückstufung zu prüfen und
sind die entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen gegen-
einander abzuwägen.
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahme als verhältnismässig
erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prüfen.
5.2.
Dass der Entzug des privilegierten migrationsrechtlichen Status der Nie-
derlassungsbewilligung und die damit verbundene Verminderung der recht-
lichen Voraussetzungen für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im
Fall zukünftigen weiteren Fehlverhaltens grundsätzlich geeignet sind, den
Beschwerdeführer an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihm
anzuzeigen, dass sein bisheriges Verhalten nicht mehr toleriert wird, ist
offenkundig. Der Beschwerdeführer hat es denn auch in der Hand, das
rückstufungsbegründende desintegrative Verhalten einzustellen – mithin
mit dem zuständigen Betreibungsamt in Kontakt zu treten und ernsthafte
und nachhaltige Anstrengungen zur Sanierung seiner finanziellen Situation
in die Wege zu leiten.
5.3.
Der Beschwerdeführer macht geltend, bereits das vorinstanzliche Verfah-
ren hätte ihm grossen Eindruck gemacht. Das Verfahren an sich, allenfalls
in Kombination mit einer Verwarnung, sei damit bereits geeignet, um bei
ihm eine Verhaltensänderung herbeizuführen. Die Rückstufung sei folglich
nicht erforderlich, um die notwendige Verhaltensänderung herbeizuführen.
Inwiefern sich das desintegrative Verhalten des Beschwerdeführers auf-
grund der vorinstanzlichen Verfahren konkret reduziert hat, zeigt der Be-
schwerdeführer nicht auf. Das MIKA, Sektion Aufenthalt, verfügte am

- 21 -
24. September 2021 den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
(Rückstufung). Gemäss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts
Q._____ wurde der Beschwerdeführer seit dem Erlass der Verfügung bis
zum 14. Februar 2024 weitere 21 Mal im Umfang von insgesamt
Fr. 97'420.65 betrieben (MI-act. 776 ff.). Wie bereits dargelegt, sind den
Akten keine konkreten Hinweise zu entnehmen, welche jüngste Be-
mühungen des Beschwerdeführers zur Schuldensanierung und damit zur
Reduzierung seines desintegrativen Verhaltens aufzeigen würden (siehe
vorne Erw. II/4.4.3.1). Ferner wurde der Beschwerdeführer bereits am
12. Februar 2014 durch das MIKA, Sektion Aufenthalt, unter Androhung
des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung aus
der Schweiz ausländerrechtlich verwarnt (MI-act. 282 ff.). In der Folge
beging der Beschwerdeführer weiter Straftaten und wurde mit Urteil des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 21. März 2019 sowie sechs weiteren Straf-
befehlen zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 30.00 und
Bussen von total Fr. 1'040.00 verurteilt (MI-act. 403 f., 436 ff., 440 ff.,
444 ff., 458 ff., 507 ff., 524 ff.). Zudem ist die Verschuldung des Beschwer-
deführers seit 2014 konstant angestiegen. So mussten seit der Verwarnung
insgesamt 59 Verlustscheine im Umfang von Fr. 108'890.85 gegen den Be-
schwerdeführer ausgestellt werden (MI-act. 779 ff.).
Vor diesem Hintergrund erweist sich das aktuelle Verfahren nicht als ge-
eignet, um beim Beschwerdeführer die notwendige Verhaltensänderung
herbeizuführen. Auch ein anderes gleichermassen zielführendes milderes
Mittel ist nicht ersichtlich. Hinsichtlich einer Verwarnung ist festzuhalten,
dass diese erst dann in Betracht zu ziehen ist, wenn die Rückstufung zwar
begründet ist, sich aber als unverhältnismässig im engeren Sinne erweist,
d.h. kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Rückstufung besteht.
Die Rückstufung erweist sich damit als erforderlich.
5.4.
5.4.1.
Zu klären bleibt, ob die Rückstufung durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt erscheint. Konkret muss bei Gegenüberstellung
aller öffentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches
Interesse an der Verfügung der Massnahme resultieren.
5.4.2.
5.4.2.1.
Liegt bei einer niederlassungsberechtigten Person ein Rückstufungsgrund
vor (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG), bestimmt sich das öffentliche Inte-
resse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz durch
eine Aufenthaltsbewilligung danach, wie desintegriert der oder die Be-
troffene aufgrund des bei ihm oder ihr festgestellten Integrationsdefizits
bzw. des zugrundeliegenden Verhaltens erscheint. Je nach Art und Aus-

- 22 -
prägung des im konkreten Einzelfall vorliegenden Integrationsdefizits kann
die fragliche Person mehr oder weniger weit aus dem Gesellschaftsver-
band entrückt sein. Entsprechend gross oder weniger gross ist das gesamt-
gesellschaftliche Interesse, sie durch Entzug des privilegierten migrations-
rechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung an ihre Integrationsver-
pflichtung zu erinnern und gleichzeitig die rechtliche Hürde für eine aufent-
haltsbeendende Massnahme im Fall künftigen weiteren Fehlverhaltens zu
senken.
Liegt sodann bei einer niederlassungsberechtigen Person unter mehreren
verschiedenen Integrationsaspekten nach Art. 58a Abs. 1 lit. a–d AIG ein
Defizit vor, sind also mehrere Rückstufungsgründe gemäss Art. 63 Abs. 2
AIG gegeben, führt dies nach dem Gesagten zu einer Erhöhung des öffent-
lichen Interesses an einer Rückstufung (vgl. auch Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.2 betr. Erhö-
hung des öffentlichen Interesses an einem Widerruf mit Wegweisung bei
Vorliegen mehrerer Widerrufsgründe gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG).
Neben der Art und Ausprägung des vorliegenden Integrationsdefizits bzw.
der vorliegenden Integrationsdefizite ist mit Blick auf das öffentliche Inte-
resse an einer Rückstufung zu berücksichtigen, inwieweit der betroffenen
niederlassungsberechtigen Person ihr jeweiliges desintegratives Verhalten
vorwerfbar ist. Dabei können vor allem besondere persönliche Verhältnisse
ein Integrationsdefizit entschuldigen (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 77f
VZAE).
5.4.2.2.
Hinsichtlich des privaten Interesses einer niederlassungsberechtigten Per-
son, nicht im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung
zurückgestuft zu werden, ist zunächst Folgendes festzuhalten: Anders als
bei einem Widerruf mit Wegweisung (Art. 63 Abs. 1 AIG) gehen mit einer
Rückstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemass-
nahmen einher. Entsprechend werden durch eine Rückstufung auch die
grundrechtlichen Ansprüche des oder der Zurückgestuften auf Achtung des
Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV) nicht tangiert. Das private
Interesse der betroffenen Person, von einer Rückstufung verschont zu
werden, ist daher grundsätzlich nicht als hoch einzustufen.
Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung für die be-
troffene ausländische Person in verschiedener Hinsicht zu einer substan-
ziellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition führt. An erster Stelle ist dies-
bezüglich die mit dem migrationsrechtlichen Status verbundene Sicherheit
der Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz zu nennen. Im Gegensatz

- 23 -
zur unbefristeten Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 1 AIG), muss
eine Aufenthaltsbewilligung regelmässig verlängert werden (Art. 33 Abs. 3
AIG). Im Zuge einer Rückstufung verbindet das Migrationsamt die zu ertei-
lende Aufenthaltsbewilligung zudem mit einer Integrationsvereinbarung
oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG – oder es erteilt sie unter
Bedingungen, an welche der weitere Verbleib in der Schweiz geknüpft wird
(Art. 62a VZAE; vgl. auch Art. 33 Abs. 2 und 5 AIG). Auch über den in
Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG festgeschriebenen Widerrufsgrund der Nichteinhal-
tung einer Bedingung hinaus sind die rechtlichen Voraussetzungen für eine
aufenthaltsbeendende Massnahme gegenüber Personen mit Aufenthalts-
bewilligung weniger hoch als gegenüber solchen mit Niederlassungsbewil-
ligung (vgl. Art. 62 Abs. 1 mit Art. 63 Abs. 1 AIG; vgl. insbesondere Art. 62
Abs. 1 lit. c mit Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Daneben vermittelt eine Aufent-
haltsbewilligung dem Bewilligungsträger noch in weiteren Punkten eine
deutlich schlechtere Rechtsstellung als die Niederlassungsbewilligung. So
liegt bei einer Person mit Aufenthaltsbewilligung die Bewilligung eines Fa-
miliennachzugs des Ehegatten und der minderjährigen Kinder – vorbehalt-
lich allfälliger grundrechtlicher oder freizügigkeitsrechtlicher Ansprüche –
im pflichtgemässen Ermessen des Migrationsamts. Die entsprechenden
Familienangehörigen einer Person mit Niederlassungsbewilligung verfügen
diesbezüglich über einen Rechtsanspruch (vgl. Art. 44 mit Art. 43 AIG). So-
dann untersteht ein Kantonswechsel für eine Person mit Aufenthaltsbewil-
ligung in formeller und in materieller Hinsicht höheren, wenn auch nur ge-
ringfügig höheren, Voraussetzungen als für eine Person mit Niederlas-
sungsbewilligung (Art. 37 Abs. 1–3 AIG). Schliesslich erlischt eine Aufent-
haltsbewilligung mit der Abmeldung ins Ausland oder sechsmonatigen Aus-
landsabwesenheit des Bewilligungsträgers. Eine Aufrechterhaltung der Be-
willigung, wie sie das Migrationsamt bei einer Niederlassungsbewilligung
auf Gesuch hin gewähren kann, ist nicht möglich (Art. 61 AIG).
Insgesamt ist nach dem Gesagten das private Interesse einer niederlas-
sungsberechtigten Person daran, dass auf ihre Rückstufung verzichtet und
ihr die Niederlassungsbewilligung belassen wird, grundsätzlich zwar nicht
als hoch, aber dennoch als erheblich zu bezeichnen.
5.4.3.
5.4.3.1.
Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer seit mindestens
2008 stetig Schulden angehäuft hat (MI-act. 670 ff.). Wie hiervor dargetan
(siehe vorne Erw. II/4.4.3), hat der Beschwerdeführer dieses desintegrative
Verhalten auch unter dem neuen Recht fortgesetzt und seine Verschuldung
ist mutwillig erfolgt. Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betrei-
bungsamts Q._____ vom 14. Februar 2024 waren zu diesem Zeitpunkt
90 nicht getilgte Verlustscheine im Umfang von insgesamt Fr. 143'477.60
registriert, bei 13 offenen Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 50'541.60
(MI-act.773 ff.). Eine ausbleibende Unterstützung seiner finanziellen

- 24 -
Situation hat der Beschwerdeführer selbst zu verantworten. So hat er sich
während mehr als zehn Jahren, in denen seine Verschuldung konstant
anstieg, keine Hilfe in der Verwaltung seiner Finanzen geholt, nie einen
Steuererlass beantragt und durch fehlende Mitwirkung die zumindest
vorübergehende Einstellung der Ergänzungsleistungen bewirkt. Zu keiner
Zeit waren ernsthafte und nachhaltige Bemühungen ersichtlich, seine finan-
ziellen Angelegenheiten in den Griff zu bekommen (siehe vorne
Erw. II/4.4.3.2). Damit trifft den Beschwerdeführer ein erhebliches Ver-
schulden an seiner Situation. Das Verhalten des Beschwerdeführers zeugt
von einer Gleichgültigkeit gegenüber seinen öffentlich-rechtlichen und pri-
vatrechtlichen Verpflichtungen. Nach dem Gesagten ist ihm im Sinne von
Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ein gewichtiges Integrationsdefizit zu attestieren.
Entsprechend besteht im heutigen Zeitpunkt ein grosses öffentliches Inte-
resse, seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und durch eine Auf-
enthaltsbewilligung zu ersetzen.
5.4.3.2.
Der Beschwerdeführer wurde in der Schweiz geboren und ist seit dem
25. Juni 1991 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung (siehe vorne
lit. A). Wie die Vorinstanz richtig festhält, würde den Beschwerdeführer vor
diesem Hintergrund der Verlust der Niederlassungsbewilligung empfindlich
treffen. Auch wenn die Rückstufung der Bewilligung für den Beschwerde-
führer mit einer substanziellen Verschlechterung seiner Rechtsposition ein-
hergeht, ist sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit dennoch nicht
gefährdet, sondern primär davon abhängig, dass er in Zukunft entspre-
chend seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit um eine Schuldensanie-
rung bemüht ist und sich vollumfänglich an die Rechtsordnung hält. Zudem
steht beim Beschwerdeführer, dessen Tochter und frühere Ehefrau in der
Schweiz leben (siehe vorne lit. A), derzeit auch kein Familiennachzug an,
welcher bei einer Rückstufung allenfalls nicht mehr bewilligt werden könnte.
Mit der Vorinstanz ist deshalb von einem mittleren bis grossen privaten In-
teresse des Beschwerdeführers auszugehen, nicht zurückgestuft zu
werden.
5.3.4.
Nach dem Gesagten besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an
der Rückstufung des Beschwerdeführers, weshalb sich die Massnahme
insgesamt auch als verhältnismässig im engeren Sinne erweist, womit eine
Verwarnung nicht zur Diskussion steht.
6.
Zusammenfassend erweist sich die Rückstufung im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG als begründet und verhältnismässig und damit als zulässig. Der
Entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist
abzuweisen.

- 25 -
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosen nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VPRG).
2.
2.1.
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2024 wurde dem Beschwerdeführer für das
vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
und sein Anwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt (act. 37 f.).
2.2.
Die Verfahrenskosten und die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers durch die Obergerichtskasse für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung sind in der unentgelt-
lichen Rechtspflege vorzumerken, unter dem Vorbehalt späterer Nachzah-
lung durch den Beschwerdeführer gemäss Art. 123 Abs. 1 der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl.
§ 2 EGAR i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).
2.3.
Gemäss § 12 Abs. 1 des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom
10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150) setzt jede urtei-
lende kantonale Instanz, bei Kollegialbehörden deren Präsidentin oder Prä-
sident, die der unentgeltlichen Rechtsvertretung aus der Gerichts- oder
Staatskasse nach Rechtskraft auszurichtende Entschädigung aufgrund
einer Rechnung der Anwältin oder des Anwalts fest.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist deshalb aufzufordern, dem
Verwaltungsgericht eine detaillierte Rechnung für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren einzureichen.
2.4.
Die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter für das Beschwerdeverfahren
auszurichtende Entschädigung ist durch den vorsitzenden Verwaltungs-
richter mit separater Verfügung festzusetzen.
2.5.
Über die im Rahmen der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege für das
Einspracheverfahren auszuzahlende Entschädigung hat die Vorinstanz zu
entscheiden (§ 12 AnwT). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat
der Vorinstanz eine detaillierte Rechnung für das Einspracheverfahren ein-
zureichen.

- 26 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'500.00, gehen zu Lasten des Kantons. Der unent-
geltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kan-
ton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG
i.V.m. Art. 123 ZPO).
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die durch den vorsitzenden Verwaltungsrich-
ter noch festzusetzenden Parteikosten für das Verfahren vor Verwaltungs-
gericht zu ersetzen. Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den
Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3
VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
4.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wird aufgefordert, dem Ver-
waltungsgericht eine detaillierte Rechnung für das vorliegende Beschwer-
deverfahren einzureichen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Mitteilung an:
die Obergerichtskasse
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)

- 27 -
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 12. Juni 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Busslinger Manz