ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.53 · 2025-06-11 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.53


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.53 / ou / vk / Bu
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 11. Juni 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Unger
Rechtspraktikantin Kuzmanović
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Thomas Hefti, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Algerien,
alias B._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Algerien
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Martin Leiser, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 24, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner verliess eigenen Angaben zufolge im Jahr 2018
Algerien in Richtung Türkei (Akten des Amts für Migration und Integration
[MI-act.] 16). Am 11. Mai 2021 wurden die Fingerabdrücke des Gesuchs-
gegners von den deutschen Behörden in Düsseldorf abgenommen, wo er
offenbar ein Asylgesuch gestellt hatte (MI-act. 45 f.).
Am 27. Juni 2022 wurde der Gesuchsgegner in der Schweiz wegen rechts-
widriger Einreise festgenommen (MI-act. 2, 28) und mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Genf vom 28. Juni 2022 wegen illegalen
Aufenthalts und einfachen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen à Fr. 10.00 verurteilt (MI-act. 28).
Am 9. Oktober 2022 reichte der Gesuchsgegner in der Schweiz ein
Asylgesuch ein (MI-act. 2). Nachdem das Staatssekretariat für Migration
(SEM) mehrfach erfolglos bei den deutschen Behörden ein Übernahme-
ersuchen im Rahmen des Dublin-Verfahrens stellte (MI-act. 43 ff., 47 f.,
49 f., 51 f.), wurde der Gesuchsgegner am 7. Februar 2023 durch das SEM
angehört (MI-act. 14 ff.). Mit Entscheid vom 17. Februar 2023 trat das SEM
auf das Asylgesuch des Gesuchsgegners nicht ein und wies ihn gleichen-
tags aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg (MI-act. 1 ff.). Dieser
Entscheid erwuchs am 28. Februar 2023 in Rechtskraft (MI-act. 25).
Nachdem der Gesuchsgegner am 11. November 2022 das Bundesasyl-
zentrum Basel verlassen hatte und als unbekannten Aufenthalt galt (MI-
act. 2, 30), wurde er am 13. November 2022 wegen Verdachts auf
Hausfriedensbruch und einfachen Diebstahls festgenommen und in
Untersuchungshaft versetzt (MI-act. 28, 30, 68).
In der Folge verurteilte ihn das Bezirksgericht Lenzburg mit Urteil vom
23. November 2023 wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls,
mehrfachen Hausfriedensbruchs und Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Zudem wurde er gestützt
auf Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember
1937 (StGB; SR 311.0) für die Dauer von zehn Jahren des Landes ver-
wiesen (MI-act. 108 ff.). Das Urteil ist offenbar unangefochten in Rechts-
kraft erwachsen (MI-act. 124).
Während des Strafvollzugs führte das Amt für Migration und Integration
Kanton Aargau (MIKA) mit dem Gesuchsgegner zwei Ausreisegespräche
und war mit ihm regelmässig betreffend Papierbeschaffung in Kontakt (MI-
act. 82 ff., 134 ff.). Der Gesuchsgegner wechselte dabei wiederholt seine

- 3 -
Bereitschaft, bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (MI-act. 155, 157,
160, 164, 169).
Nachdem das SEM am 23. Juni 2023 die Identifizierung des Gesuchs-
gegners bei den algerischen Behörden beantragt hatte (MI-act. 88 f.),
wurde dieser letztendlich am 14. Mai 2024 als algerischer Staatsange-
höriger identifiziert (MI-act. 165 f.).
Der Gesuchsgegner wurde am 13. März 2025 aus dem Strafvollzug
entlassen (MI-act. 200) und durch das MIKA in Ausschaffungshaft
genommen. Mit Urteil vom 13. März 2025 wurde die angeordnete
Ausschaffungshaft durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts bis
zum 12. Juni 2025, 12.00 Uhr, bestätigt (WPR.2025.26 [MI-act. 214 ff.]).
B.
Am 30. Mai 2025 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das rechtliche
Gehör betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate (MI-act. 241 ff.). Im Anschluss an die Befragung wurde dem
Gesuchsgegner die Verlängerung der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet
(act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 12. September 2025,12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die Befra-
gung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der Verhandlung vom 4. Juni 2025 vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner
befragt.
Der Gesuchsgegner liess folgenden Antrag stellen (act. 33):
Die mit Verfügung vom 30.05.2025 des Amts für Migration und Integration
(MIKA) angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft nach Art. 76
AIG für drei Monate sei nicht zu bestätigen.
Im Anschluss an die Befragung erklärte der Einzelrichter das Verfahren für
nicht spruchreif und forderte das MIKA auf, bis zum 5. Juni 2025,
12.00 Uhr, zur Frage Stellung zu nehmen, ob der Gesuchsgegner dem
SEM bereits für ein Counselling beim algerischen Konsulat gemeldet wurde
und falls nein, weshalb nicht (Protokoll S. 6, act. 32).

- 4 -
Mit Eingabe per E-Mail vom 5. Juni 2025 nahm das MIKA zur Frage des
ausstehenden Counsellings Stellung. Das MIKA informierte das Verwal-
tungsgericht dahingehend, dass der Gesuchsgegner bis anhin nicht beim
SEM für ein Counselling angemeldet worden sei, da seit der Inhaftierung
des Gesuchsgegners dem Kanton Aargau nur wenige Counselling-Plätze
zugesprochen worden seien und andere Personen Priorität gehabt hätten
(act. 38 ff.).
Gleichentags forderte der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts das MIKA
mit Verfügung auf, bis zum 10. Juni 2025, 12.00 Uhr, weitere Unterlagen
bezüglich der dem Kanton Aargau zugewiesenen Counselling-Plätze sowie
den Anmeldungen zum Counselling einzureichen (act. 47 ff.). Mit Eingabe
per E-Mail vom 10. Juni 2025 nahm das MIKA fristgerecht Stellung und
reichte die geforderten Unterlagen ein (act. 53 ff.).
Am 11. Juni 2025 wurde den Parteien das Dispositiv des vorliegenden
Urteils, und dem Rechtsvertreter des Gesuchsgegners zusätzlich die
Stellungnahme des MIKA vom 10. Juni 2025 zugestellt.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die
Durchführung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359,
Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 12. Juni 2025
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2025.26 vom
13. März 2025 [MI-act. 214 ff.]).
Das Urteilsdispositiv betreffend Bewilligung der Haftverlängerung wurde
den Parteien am 11. Juni 2025 zugestellt. Damit erfolgte die Überprüfung
der Haftverlängerung vor Ablauf der bestehenden Haft.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene

- 5 -
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei
bestehender Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 78 Abs. 3 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 des Einführungs-
gesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR;
SAR 122.600) und bei Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung
über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020
(Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden
Fall wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM wies den Gesuchsgegner mit mittlerweile rechtskräftigem
Entscheid vom 17. Februar 2023 aus der Schweiz weg (MI-act. 1 ff.).
Zudem wurde der Gesuchsgegner mit rechtskräftigem Urteil des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 23. November 2023 für zehn Jahre des
Landes verwiesen (MI-act. 108 ff.). Damit liegt nicht nur eine erstinstanz-
liche, sondern sogar eine rechtskräftige Landesverweisung sowie ein
rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vor. Die Voraussetzung von Art. 76
Abs. 1 AIG ist damit erfüllt.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden.
3.
Die mit Urteil vom 13. März 2025 festgestellten Haftgründe bestehen nach
wie vor (vgl. WPR.2025.26, Erw. II/3.1 und 3.2; MI-act. 218 ff.).

- 6 -
4.
Der Vertreter des Gesuchsgegners bringt bezüglich Haftbedingungen vor,
dass man den Gesuchsgegner nicht mit Schmerzen inhaftiert lassen
könne, obschon er medizinisch behandelt werden könnte. Der Gesuchs-
gegner benötige aufgrund seiner Knieprobleme eine Operation. Bisher sei
jedoch zu lange mit der Vereinbarung von Arztterminen zugewartet worden
und nun werde über die Finanzierung der Operation diskutiert. Der
Vertreter des Gesuchsgegners fordert deshalb, man solle den Gesuchs-
gegner entweder umgehend die Operation durchführen lassen oder, wenn
dies nicht gewährleistet werden könne, solle man ihn entlassen (act. 35).
Der Gesuchsgegner hatte am 27. Januar 2025 einen Arzttermin in einer
Praxis für Radiologie. Es wurde ein MRI durchgeführt und basierend darauf
eine ärztliche Diagnose gestellt (MI-act. 185 f.). Kurze Zeit später äusserte
der Gesuchsgegner, er wolle keinen Arzttermin und sich nicht in der
Schweiz operieren lassen, sondern sich in Frankreich einer Operation
unterziehen lassen (MI-act. 183, 191 f.). Erst auf die Erklärung, dass eine
legale Ausreise nach Frankreich aufgrund eines fehlenden Reisepasses
oder Aufenthaltstitels nicht möglich sei, erklärte er, sich einer Operation in
der Schweiz unterziehen zu wollen (MI-act. 183). Aufgrund der zeitnahen
Entlassung aus dem Strafvollzug äusserte der Gesuchsgegner indes noch
Anfang März 2025, einen Termin bei einem Orthopäden nicht mehr im
Strafvollzug wahrnehmen zu wollen (MI-act. 206).
Am 7. Mai 2025 hat der Gesuchsgegner schliesslich einen Termin in der
Orthopädie des Spitals Bülach erhalten (MI-act. 225). Dem ärztlichen
Bericht ist zu entnehmen, dass ein operativer Eingriff angezeigt wäre (MI-
act. 232). Nach Erhalt eines Kostenvoranschlags des Spitals Bülach für die
Operation nahm das MIKA Abklärungen bezüglich Kostenübernahme vor
(MI-act. 234 ff., act. 40 ff.). In der Folge teilte das MIKA dem Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich (ZAA) eine Kostengutsprache
für die Operation mit und ersuchte das ZAA, baldmöglichst einen Termin
für die Operation vorzusehen (act. 40).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das MIKA nicht, wie vom
Vertreter des Gesuchsgegners behauptet, mit der Vereinbarung von
Arztterminen zugewartet hat. Vielmehr hat das MIKA proaktiv den
gesundheitlichen Zustand des Gesuchsgegners abgeklärt und die nötigen
Schritte für eine Operation eingeleitet. Allfällige Verzögerungen hat der
Gesuchsgegner durch seine widersprüchliche Haltung hinsichtlich einer
Operation selbst zu verantworten. Folglich liegen bezüglich der Haft-
bedingungen keine Beanstandungen vor, die geeignet wären, die Haft als
unverhältnismässig zu bezeichnen.

- 7 -
5.
Der Vertreter des Gesuchsgegners bringt weiter vor, dass das MIKA das
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) verletzt habe, da es das
Verfahren nicht ernsthaft und mit Nachdruck vorangetrieben habe
(act. 35 ff.). So habe das MIKA den Gesuchsgegner nie für ein Counselling
beim algerischen Konsulat angemeldet, obschon das MIKA vom SEM
deswegen mehrmals angefragt worden sei. Hinzu komme, dass die letzten
Vollzugshandlungen des MIKA mehrere Monate her seien (Protokoll S. 5,
act. 31 und 36 f.).
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Verlängerung der
Ausschaffungshaft rechtmässig ist, unter anderem Gewissheit darüber zu
verschaffen, ob die für den Vollzug der Weg- oder Ausweisung
notwendigen Vorkehren im Sinne von Art. 76 Abs. 4 AIG umgehend
getroffen worden sind. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes führt
in der Regel zur sofortigen Beendigung der Ausschaffungshaft (MARTIN
BUSINGER, Ausländerrechtliche Haft, in: Zürcher Studien zum öffentlichen
Recht, Zürich / Basel / Genf 2015, S. 57).
Das Beschleunigungsgebot gilt gemäss der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung als verletzt, wenn im Hinblick auf die Ausschaffung während
mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr getroffen wurden, ohne
dass die Verzögerung in erster Linie auf das Verhalten ausländischer
Behörden oder des Betroffenen selbst zurückgeht (vgl. dazu
BGE 124 II 49, Erw. 3a mit Hinweisen; bestätigt unter anderem mit Urteil
des Bundesgerichts 2C_285/2013 vom 13. April 2013, Erw. 5.1). Die
Behörden sind gestützt auf das Beschleunigungsgebot zwar nicht gehalten,
in jedem Fall schematisch bestimmte Handlungen vorzunehmen, müssen
das Verfahren jedoch zielgerichtet vorantreiben, da ansonsten kein
schwebendes Verfahren im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. f EMRK mehr
vorliegt (BGE 139 I 206, Erw. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Massgebend ist
dabei insbesondere die konkrete Situation im angefragten Zielland sowie
die Erfahrungen, die die zuständigen Schweizer Behörden bezüglich der
Papierbeschaffung mit diesem Land gemacht haben.
Mit Blick auf das Beschleunigungsgebot forderte der Einzelrichter das
MIKA an der Verhandlung vom 4. Juni 2025 sowie mit Verfügung vom
5. Juni 2025 auf, dem Verwaltungsgericht folgende Unterlagen vorzulegen:
erstens eine Bestätigung des SEM über die Anzahl der Kandidaten, die
durch den Kanton Aargau seit Bestätigung der Haftanordnung vom
13. März 2025 für ein Counselling beim algerischen Konsulat gemeldet
werden konnten, zweitens eine Aufstellung über die seit dem
13. März 2025 effektiv gemeldeten Personen, mitsamt Darlegung
bezüglich jeder gemeldeten Person, weshalb diese gegenüber dem
Gesuchsgegner für das Counselling prioritär behandelt wurde und drittens
eine aktuelle Aufstellung über die für ein Counselling zu meldenden

- 8 -
Personen, aus der hervorgeht, wie viele Personen vor dem Gesuchsgegner
prioritär für ein Counselling auf der Liste vermerkt sind und bis wann mit
einem Counselling des Gesuchsgegners gerechnet werden kann
(act. 47 ff.).
Zwischen MIKA und SEM fand der letzte Kontakt bezüglich Anmeldung des
Gesuchsgegners zum Counselling am 17. Februar 2025 statt und das
MIKA hat den Gesuchsgegner im Zuge dessen trotz Nachfrage des SEM
nicht für ein Counselling angemeldet. Das MIKA legte mit Stellungnahme
vom 10. Juni 2025 jedoch nachvollziehbar dar, weshalb der Gesuchs-
gegner bis zum heutigen Zeitpunkt nicht für ein Counselling mit den
algerischen Behörden angemeldet wurde.
So hat das SEM mit Stellungnahme vom 6. Juni 2025 das Vorbringen des
MIKA bestätigt, dass seit der Bestätigung der Haftanordnung am
13. März 2025 dem Kanton Aargau für algerische Staatsangehörige nur
vier Counselling-Plätze zugewiesen worden sind, jeweils zwei am
10. April 2025 und am 28. Mai 2025 (act. 55). Das MIKA hat mit seiner
Stellungnahme vom 10. Juni 2025 zudem dargelegt, dass zum Counselling
vom 10. Mai 2025 zwei Personen zugeführt wurden, die bereits länger
inhaftiert sind als der Gesuchsgegner, und am 28. Mai 2025 eine weitere
Person trotz kürzerer Inhaftierung vor dem Gesuchsgegner dem
Counselling zugeführt wurde, weil sie bei Eintritt in das ZAA wegen
möglicher Fremdgefährdung sogleich in einer Sicherheitszelle platziert
werden musste. Der Gesuchsgegner wäre für den zweiten Counselling-
Platz vom 28. Mai 2025 in Frage gekommen, wurde jedoch aufgrund der in
diesem Zeitpunkt noch ungeklärten Situation bezüglich medizinischer
Behandlung nicht für das Counselling angemeldet. Dies deshalb, da
erfahrungsgemäss durch die algerischen Behörden keine Ersatzreise-
dokuments ausgestellt werden, wenn durch die betroffene Person beim
Counselling ungelöste medizinische Probleme vorgebracht werden
(act. 53). Zuletzt ist der Stellungnahme des SEM zu entnehmen, dass dem
Kanton Aargau erst wieder im August/September 2025 Plätze für ein
Counselling zugewiesen werden und der Gesuchsgegner dafür vorge-
sehen werden kann (act. 55). Das MIKA bestätigte, dass es mit einer
Zuführung des Gesuchsgegners zu diesem Counselling rechnet (act. 53).
Ferner ist festzuhalten, dass das MIKA den Gesuchsgegner mehrmals auf
seine Mitwirkungspflicht nach Art. 47 Abs. 1 AsylG (Art. 8 Abs. 4 AsylG in
der Fassung gültig bis 31. März 2025) hingewiesen und ihn in Kenntnis
gesetzt hat, dass er durch die Bestätigung der Freiwilligkeit seiner Ausreise
bei der Botschaft die Ausstellung des Ersatzreisedokuments beschleuni-
gen könne (MI-act. 135 f., 157, 174, 196).
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass das MIKA als Vollzugsbehörde ziel-
strebig auf die Beschaffung der für die Ausschaffung erforderlichen Papiere

- 9 -
auch ohne die Mitwirkung des Gesuchsgegners hingearbeitet und das
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) somit nicht verletzt hat. Dass
die algerischen Behörden nur in beschränktem Umfang Counsellings
zulassen, liegt weder im Verantwortungs- oder Einflussbereich des MIKA
noch des SEM. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen Gewohnheit
das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftent-
lassungsgesuch zu stellen.
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Ver-
längerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen
15 und 18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn
entweder die betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden
kooperiert oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert
(Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich die Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit drei Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG (Ausschaffungshaft 13. März 2025 – 12. Juni
2025).
Die sechsmonatige Frist wird damit am 12. September 2025 enden und die
Haft kann längstens bis zum 12. September 2026 verlängert werden.
6.3.
Das MIKA ordnete die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate, d.h. bis zum 12. September 2025, 12.00 Uhr, an.
Da die ausländerrechtliche Inhaftierung im Sinne von Art. 75 – 78 AIG im
vorliegenden Fall die Dauer von sechs Monaten nicht überschreitet, bedarf
es keiner Prüfung der Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchs-
gegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen
kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur

- 10 -
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchsgegner hat
zwar Probleme mit seinem linken Kniegelenk (act. 185 f., 232 f.). Es
bestehen jedoch keine Anzeichen, wonach die gesundheitlichen Probleme
eine Hafterstehungsfähigkeit in Frage stellen würden. Des Weiteren ist
vorgesehen, dass der Gesuchsgegner baldmöglichst einen Operations-
termin erhält (act. 40), weshalb mittelfristig keine gesundheitlichen
Probleme gegen die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments sprechen.
Zudem ist auch die für die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments
notwendige Zuführung zu einem Counselling mit den algerischen Behörden
im August/September 2025 vorgesehen (act. 53, 55). Insgesamt sind damit
keine Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung der Haft als unver-
hältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom WPR.2025.26 bestätigte amtliche Rechtsvertreter bleibt
im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2025.26 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden
kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
weitere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. AGVE 2009,
S. 359., Erw. I/4.3 ff.). Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des
rechtlichen Gehörs hat das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu
unterbreiten, ob er die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
wünscht und ob er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder
mit einer Verhandlung via Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. November 2021). Die Anordnung
einer allfälligen Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens
acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.

- 11 -
3.
Das Dispositiv des vorliegenden Urteils wurde den Parteien am 11. Juni
2025 per IncaMail zugestellt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
[Zustellung der Stellungnahme des Gesuchstellers vom 10. Juni 2025 (E-
Mail samt Beilage) an den Gesuchsgegner (Vertreter) zur Kenntnisnahme;
bereits erfolgt am 11. Juni 2025.]
2.
Die am 30. Mai 2025 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft
wird bis zum 12. September 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
3.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die
Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau
erfolgen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchs-
gegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2025.26 ein-
zureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde

- 12 -
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 11. Juni 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Unger