ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.285 · 2026-05-05 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.285


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.285 / jr / jb
ZEMIS [***] (E.2025.058)
Art. 23
Urteil vom 5. Mai 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Stierli
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Serbien
führer
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kantonswechsel
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 2. Juli 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer wurde am tt.mm.jjjj in Q._____ geboren und erhielt
im Kanton Aargau eine Niederlassungsbewilligung (Akten des Amts für
Migration und Integration [MI-act.] 1, 4).
Im Jahr 2016 zog er zusammen mit seiner Familie in den Kanton Basel-
Landschaft, worauf ihm das Amt für Migration und Bürgerrecht Basel-Land-
schaft eine Niederlassungsbewilligung mit Ablauf der Kontrollfrist per
31. Januar 2023 erteilte (MI-act. 90, 95).
Nachdem der Beschwerdeführer mehrfach straffällig geworden und zu
Geldstrafen und Bussen verurteilt worden war (MI-act. 36 ff., 100 ff., 103 ff.,
106 ff., 113 f., 115 f., 121 f., 150 und 147 ff.), Sozialhilfe bezogen, nicht am
Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung teilgenommen hatte (123,
125 f., 128 f.) und seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen war, ver-
warnte ihn das Amt für Migration und Bürgerrecht Basel-Landschaft am
1. Juli 2021 (MI-act. 154 f.).
Mit Verfügung vom 16. August 2023 widerrief das Amt für Migration und
Bürgerrecht Basel-Landschaft die Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung (Rückstu-
fung) wegen erheblichen und wiederholten Verstosses gegen die öffentli-
che Sicherheit und Ordnung. Die Rückstufung wurde insbesondere damit
begründet, dass der Beschwerdeführer nach der ausgesprochenen Ver-
warnung weiter delinquierte (zwölf Verurteilungen wegen [z.T. mehrfacher]
Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz [PBG] und eine Ver-
urteilung wegen Urkundenfälschung und Betrug) und beim kantonalen Be-
treibungsamt mit 59 Betreibungen über total Fr. 68'634.80 und 45 Verlust-
scheinen über total Fr. 54'871.00 verzeichnet war. Die Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung wurde an die Bedingung geknüpft, dass der Be-
schwerdeführer nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung trete, keine neuen
Schulden generiere und die bestehenden Schulden im Rahmen seiner
Möglichkeiten reduziere, seine Krankenkassenprämien und Steuern be-
zahle, eine kostendeckende Erwerbstätigkeit aufnehme und seinen Le-
bensunterhalt mittels Einkommen selbständig bestreite (MI-act. 262 ff.).
Am 29. August 2024 meldete sich der Beschwerdeführer in Q._____ an
und gab als Zuzugsdatum den 31. Mai 2024 an (MI-act. 48 ff.). Das Amt für
Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) tätigte diverse Abklärung-
en (MI-act. 55 f., 57 i.V.m. 52 ff., 59 ff., 63 ff., 69 – 279, 281 f., 285 f., 287 f.,
290, 291 ff., 304 f., 312, 314 ff., 323 ff., 328 i.V.m. 330 ff., 329) und ge-
währte dem Beschwerdeführer am 27. März 2025 das rechtliche Gehör zur
beabsichtigten Ablehnung des Gesuchs um Kantonswechsel und Wegwei-
sung aus dem Gebiet des Kantons Aargau (MI-act. 332 ff.). Mit E-Mail vom

- 3 -
11. April 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung (MI-act. 341). Mit Ver-
fügung vom 15. Mai 2025 lehnte das MIKA das Gesuch um Kantonswech-
sel ab und wies den Beschwerdeführer aus dem Kanton Aargau weg, wobei
es ihn unter Strafandrohung aufforderte, sich bei der Wohnsitzgemeinde
abzumelden und das Kantonsgebiet innert 20 Tagen nach Rechtskraft zu
verlassen (MI-act. 345 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 11. Juni 2025 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache
(MI-act. 367 ff.).
Am 2. Juli 2025 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Am 28. Juli 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen den Einspracheent-
scheid mit einem erneut als Einsprache bezeichneten Dokument bei der
Vorinstanz Beschwerde (act. 11 ff.). Diese leitete die Eingabe am 4. August
2025 zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter (act. 9). Der
Beschwerdeführer beantragte sinngemäss die Bewilligung des Kantons-
wechsels sowie eventualiter eine Verlängerung der Wegweisungsfrist. Die
Begründung der als Beschwerde entgegengenommenen Eingabe ergibt
sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-
rungsgemäss die Akten ein, verzichtete auf eine Beschwerdeantwort und
beantragte die Abweisung der Beschwerde.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich offensichtlich gegen den Einspra-
cheentscheid der Vorinstanz vom 2. Juli 2025. Die Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts ist somit gegeben und auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ ANNE KNEER, in: MARTINA
CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[AIG], 2. Aufl. 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem Zusam-
menhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96 AIG).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).

- 5 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält in ihrem Einspracheentscheid zunächst unter Verweis
auf Art. 37 Abs. 2 AIG fest, dass Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung
Anspruch auf den Kantonswechsel haben, wenn sie nicht arbeitslos sind
und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Beim Be-
schwerdeführer sei aufgrund mutwillig angehäufter hoher Schulden sowie
zahlreicher Verurteilungen der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG
erfüllt, weshalb er keinen Anspruch auf Kantonswechsel habe. Überdies sei
der Anspruch auch wegen im Verfügungszeitpunkt bestehender Arbeitslo-
sigkeit zu verneinen. Unter Verweis auf Ziff. 3.1.8.2.1 der Weisungen und
Erläuterungen des Staatssekretariats für Migration (SEM) zum Ausländer-
bereich (Weisungen AIG, Bern Oktober 2013, [aktualisiert am 1. Januar
2026]) prüft die Vorinstanz sodann, ob sich eine Wegweisung aus der
Schweiz im Rahmen einer hypothetischen Betrachtung der privaten Inte-
ressen als unverhältnismässig erweisen würde, da der Kantonswechsel in
einem solchen Fall trotz des erfüllten Widerrufsgrunds zu bewilligen wäre,
und kommt zum Schluss, dass selbst eine Wegweisung aus der Schweiz
verhältnismässig wäre, womit auch die Verweigerung des Kantonswech-
sels nicht zu beanstanden sei.
1.2.
Der Beschwerdeführer erachtet die Verweigerung des Kantonswechsels
aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz und insbesondere
seiner seit der Rückstufung gezeigten Verhaltensänderungen als unver-
hältnismässig.
2.
2.1.
Gemäss Art. 37 Abs. 2 AIG haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilli-
gung Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und
keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen.
Es ist nachfolgend zu prüfen, ob die (negativen) Voraussetzungen für den
Anspruch auf Kantonswechsel erfüllt sind, oder ob der Beschwerdeführer,
wie von der Vorinstanz festgehalten, arbeitslos ist und/oder ein Widerrufs-
grund i.S.v. Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegt. Betreffend den Widerrufsgrund ist
zudem zu klären, wie sich die gegen den Beschwerdeführer am 16. August
2023 verfügte Rückstufung auswirkt bzw. unter welchen Voraussetzungen
ein Kantonswechsel bei dieser Konstellation verweigert werden darf.
Massgebend ist, wie sich der Sachverhalt im Zeitpunkt der Urteilsfällung
präsentiert (§ 17 Abs. 1 und § 24 Abs. 4 VRPG i.V.m. Art. 229 Abs. 3 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272]; SPESCHA, in: Spescha/Bolzli/de Weck/

- 6 -
Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl. 2026,
N. 20 zu Art. 37 AIG).
2.2.
Mit E-Mail an die Vorinstanz vom 26. September 2025 teilte der Beschwer-
deführer mit, er werde ab dem 16. November 2025 bei der Firma B._____
AG arbeiten und übermittelte den entsprechenden Arbeitsvertrag. Zudem
bestätigte er gegenüber der Vorinstanz mit E-Mail vom 13. Januar 2026
seine Festanstellung (act. 28 ff., 32). Aktuell ist damit davon auszugehen,
dass der Beschwerdeführer nicht arbeitslos ist und die entsprechende
Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG erfüllt ist.
2.3.
Mit Blick auf die zweite Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG, das Fehlen
eines Widerrufsgrundes, ist Folgendes festzuhalten:
Soll ein Kantonswechsel nach einer im Vorkanton verfügten Rückstufung
verweigert werden, muss sich der Widerrufsgrund von Art. 37 Abs. 2 AIG
i.V.m. Art. 62 Abs. 1 AIG, gleich wie bei einem Widerruf oder einer Nicht-
verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung nach einer Rückstufung, aus
einem Verhalten ergeben, welches die betroffene Person nach der Rück-
stufung an den Tag legt (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.86 vom 19. April 2023, Erw. II/2.4). Die Verweigerung des Kan-
tonswechsels ist mit anderen Worten nur zulässig, wenn die betroffene Per-
son entweder ihr bemängeltes Verhalten, welches zur Rückstufung führte,
nach der Rückstufung in relevantem Umfang fortsetzt, oder sie nach der
Rückstufung einen anderen Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 AIG er-
füllt.
Das Bundesgericht hat bezüglich des Kantonswechsels einer niederlas-
sungsberechtigten Person zudem festgehalten, dass der Kantonswechsel
von Drittstaatsangehörigen mit Niederlassungsbewilligung nur dann ver-
weigert werden darf, wenn auch die Wegweisung aus der Schweiz verhält-
nismässig wäre (Urteile des Bundesgerichts 2D_10/2020 vom 9. Juli 2020,
Erw. 3.2 und 2D_18/2024 vom 2. Oktober 2024, Erw. 3.3.4). Gleiches
muss gelten, wenn die betroffene Person im Vorkanton lediglich über eine
Aufenthaltsbewilligung verfügt (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 3.1.8.2.1, welche
für Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen dies-
bezüglich die gleiche Voraussetzung stipuliert; SPESCHA, a.a.O, N. 16 zu
Art. 37 AIG).
2.4.
2.4.1.
Die Vorinstanz begründet das Vorliegen eines Widerrufsgrundes in Erwä-
gung 3.2 des Einspracheentscheids mit einem Verweis auf die erstinstanz-
liche Verfügung vom 15. Mai 2025 und führt aus (act. 4):

- 7 -
Die Sektion hat in der angefochtenen Verfügung zutreffend dargelegt, dass
der 25-jährige Einsprecher wegen seiner mutwillig angehäuften hohen
Schulden (gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts
R._____ waren per 10. September 2024 insgesamt 54 offene
Verlustscheine über Fr. 72'241.95 sowie eingeleitete Betreibungen in
Höhe von Fr. 3'467.10 registriert; hinzu kamen 5 Betreibungen am neuen
Wohnort in Q._____ sowie ein Verlustschein über Fr. 459.00; pag. 60 ff.,
330 f.) sowie zahlreicher Verurteilungen (29 Strafbefehle. Verurteilung zu
insgesamt 160 Tagessätzen Geldstrafe und Bussen in Höhe von
Fr. 8'170.00) jeweils allein bzw. jedenfalls in Kombination den Widerrufs-
grund von Art. 62 Abs. 1 Bst. c AIG erfüllt und ein Anspruch auf Kantons-
wechsel zu verneinen ist, dies auch wegen der Arbeitslosigkeit des Ein-
sprechers im Verfügungszeitpunkt (pag. 264 ff., 347 ff.).
Eigene Überlegungen zum Vorliegen eines Widerrufsgrunds stellt die Vor-
instanz keine an. Vielmehr fokussiert sie sich in Erwägung 3.3 darauf, dass
der Beschwerdeführer keine Einwände gegen die Feststellung des Sach-
verhalts und die rechtliche Würdigung durch die Sektion vorgebracht habe,
weshalb die Vorinstanz es für unbestritten erachtet, dass der Beschwerde-
führer im Verfügungszeitpunkt und auch danach gemäss Art. 37 Abs. 2 AIG
keinen Anspruch auf Kantonswechsel gehabt habe.
2.4.2.
Nachdem die Vorinstanz bezüglich des Vorliegens eines Widerrufsgrunds
vollumfänglich auf die Verfügung des MIKA vom 15. Mai 2025 (MI-act.
345 ff.) verweist, ist primär zu prüfen, ob aufgrund der dortigen Erwägun-
gen auf einen Widerrufsgrund geschlossen werden kann, der sich auf ein
Verhalten des Beschwerdeführers stützt, welches dieser nach der am
16. August 2023 verfügten Rückstufung an den Tag legte (siehe vorne
Erw. II/2.3).
Das MIKA geht in Erwägung 3 seiner Verfügung davon aus, der Beschwer-
deführer erfülle den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (erhebli-
cher oder wiederholter Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung in der Schweiz oder im Ausland), indem er mutwillige Schuldenwirt-
schaft betrieben und zudem delinquiert habe.
Zur Begründung der mutwilligen Schuldenwirtschaft stützt sich das MIKA
auf zwei Betreibungsregisterauszüge und eine knapp eineinhalbjährige So-
zialhilfeunterstützung (Erw. 3.2, MI-act. 349):
Dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts R._____ vom
10. September 2024 lässt sich entnehmen, dass 54 Verlustscheine über
CHF 72'241.95 gegen den Gesuchsteller verzeichnet sind sowie eingelei-
tete Betreibungen von insgesamt CHF 3'467.10 bestehen. Gemäss Regis-
terauszug des Betreibungsamt S._____ vom 5. März 2025 wurden
ebenfalls bereits Betreibungen in Höhe von CHF 1'663.40 eingeleitet. Aus-
serdem musste der Gesuchsteller im Zeitraum vom 1. Dezember 2019 bis

- 8 -
30. Juni 2021 von der Sozialhilfe unterstützt werden. Die gesamthaft aus-
gerichteten Unterstützungsleistungen belaufen sich auf CHF 16'580.30.
Dass vorliegend ein Widerrufsgrund nach Rückstufung nicht mit der So-
zialhilfeunterstützung begründbar ist, die einen Zeitraum vor der Rückstu-
fung betraf, ist offensichtlich und bedarf keiner weiteren Ausführungen.
Bezüglich der Betreibungsregisterauszüge ist anzumerken, dass dem Be-
schwerdeführer lediglich Betreibungen zur Last gelegt werden können, die
nach der am 16. August 2023 verfügten Rückstufung angehoben wurden,
weil nur diese darauf schliessen lassen, dass der Beschwerdeführer sein
bemängeltes Verhalten fortgesetzt hat. Hierzu ist auf das im Betreibungs-
registerauszug beim Verlustschein, bei der Pfändung oder bei der Betrei-
bung notierte Datum abzustellen, da sich dieses auf die Einleitung der Be-
treibung bezieht. Nachdem der Beschwerdeführer nicht vorbringt, bei ein-
zelnen Forderungen handle es sich um frühere, erneut in Betreibung ge-
setzte Forderungen oder Forderungen, die doppelt aufgeführt wurden, sind
sämtliche nach der Rückstufung in Betreibung gesetzte Forderungen zu
berücksichtigen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.479
vom 17. März 2023, Erw. II/2.2.1). Dem Betreibungsregisterauszug des Be-
treibungsamts R._____ vom 10. September 2024 (MI-act. 64 ff.) ist zu ent-
nehmen, dass nach dem 16. August 2023 zwei Verlustscheine über insge-
samt Fr. 2'360.50 (Verlustschein Nr. ccc vom 13. September 2023 und
Verlustschein Nr. ddd vom 13. Dezember 2023, act. 68) und zwei
Betreibungen über insgesamt Fr. 1'347.70 (Betreibung Nr. aaa vom
12. März 2024 und Betreibung Nr. bbb vom 9. April 2024, act. 68)
verzeichnet sind. Im Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts
S._____ vom 5. März 2025 (MI-act. 330 f.) sind für den Zeitraum nach der
Rückstufung ein Verlustschein über Fr. 333.70, eine Pfändung über
Fr. 328.65 und eine Betreibung über Fr. 1'190.00 registriert (MI-act. 331).
Damit ergibt sich eine nach der Rückstufung entstandene Ge-
samtverschuldung des Beschwerdeführers von Fr. 5'560.55. Es ist offen-
sichtlich, dass diesbezüglich keine mutwillige Schuldenwirtschaft vorliegt.
Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer nach seiner Rückstufung
keine Sozialhilfe mehr bezogen hat.
Zur Begründung des Widerrufsgrunds wegen Straffälligkeit erwähnt das
MIKA in Erwägung 3.4 seiner Verfügung, gegen den Beschwerdeführer lä-
gen insgesamt 29 Strafbefehle vor. Dabei wird übersehen, dass nach der
Rückstufung lediglich zwei Strafbefehle ergingen, die beide Widerhandlun-
gen gegen das Personenbeförderungsgesetz betrafen und je mit einer
Busse von Fr. 120.00 geahndet wurden (MI-act. 44 ff. und 337 ff.). Es ist
offensichtlich, dass die beiden Übertretungen keinen Widerrufsgrund im
Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zu begründen vermögen.

- 9 -
2.4.3.
Nach dem Gesagten erhellt, dass der angerufene Widerrufsgrund weder
aufgrund der seit dem 16. August 2023 angehobenen Betreibungen noch
aufgrund der zwei neuen Strafbefehle und auch nicht in Kombination der
beiden Vorwürfe erfüllt ist.
Andere Widerrufsgründe werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht
ersichtlich.
2.5.
Anzumerken bleibt, dass eine Verweigerung des Kantonswechsels selbst
bei Annahme des Widerrufsgrunds von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG mangels
überwiegenden öffentlichen Interesses an der Wegweisung des Beschwer-
deführers aus der Schweiz offensichtlich unzulässig wäre.
3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Kantonswechsel mangels
Vorliegens eines nach dem 16. August 2023 verwirklichten Widerrufs-
grunds nicht verweigert werden darf. Die Beschwerde ist damit gutzuheis-
sen und das MIKA ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen.
4.
Nachdem der Beschwerdeführer obsiegt und das MIKA weder schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen noch willkürlich entschieden hat, sind
die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
5.
Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, fällt ein Parteikos-
tenersatz ausser Betracht (vgl. § 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einspracheent-
scheid vom 2. Juli 2025 aufgehoben und das MIKA wird angewiesen, dem
Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 10 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes vom 17. Juni
2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 5. Mai 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Roder