ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.354 · 2025-08-19 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.354


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.354 / lm / jb
ZEMIS [***]; (E.2024.050)
Art. 52
Urteil vom 19. August 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiber Manz
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Pakistan
führer vertreten durch lic. iur. Luca Barmettler, Rechtsanwalt, Bahnhofstrasse 8,
6403 Küssnacht am Rigi
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 11. September 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der pakistanische Beschwerdeführer, geb. tt.mm.jjjj, reiste am 9. August
2001 illegal in die Schweiz ein, durchlief in der Folge erfolglos ein Asyl-
verfahren und hätte die Schweiz bis am 31. März 2004 verlassen müssen
(Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend den Beschwer-
deführer [MI1-act.] 47, 49 ff., 58 ff., 95). Am 21. Juni 2004 heiratete er die
Schweizer Staatsangehörige B._____, worauf er zum Verbleib bei seiner
Ehefrau am 17. August 2004 eine Aufenthaltsbewilligung erhielt (MI1-
act. 26, 104). Seit dem 4. Dezember 2009 ist er im Besitz der
Niederlassungsbewilligung (MI1-act. 145). Die Ehefrau des Beschwer-
deführers verstarb am tt.mm.jjjj (MI1-act. 155). Die Eheleute hatten keine
gemeinsamen Kinder.
Während seines Aufenthalts in der Schweiz wurde der Beschwerdeführer
zwei Mal wegen Vergehen strafrechtlich wie folgt verurteilt:
- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. März 2013
wegen Fälschung von Ausweisen; Verurteilung zu einer Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu je Fr. 70.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probe-
zeit von zwei Jahren und einer Busse von Fr. 200.00 (MI1-act. 152 ff.).
- Strafbefehl der Oberststaatsanwaltschaft Aarau vom 25. Mai 2020 we-
gen Missachtung der Massnahmen i.S. der COVID-19-Verordnung 2,
Verurteilung zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 80.00,
bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren und einer
Busse von Fr. 500.00 (MI1-act. 258).
Am 15. Oktober 2014 reichte der Beschwerdeführer erstmals für die pakis-
tanische Staatsangehörige C._____, geb. tt.mm.jjjj ein Familien-
nachzugsgesuch ein (Akten des Amtes für Migration und Integration betref-
fend D._____ [MI2-act.] 5 ff., 30). Diese war gemäss damals eingereichter
Heiratsurkunde seit dem 11. Juli 2014 mit dem Beschwerdeführer
verheiratet (MI2-act. 13 f.). Zudem beantragte der Beschwerdeführer den
Familiennachzug für die beiden Kinder E._____, geb. tt.mm.jjjj, und
F._____, geb. tt.mm.jjjj, beide pakistanische Staatsangehörige. Den
damals eingereichten Unterlagen zufolge handelte es sich dabei um die
Kinder von C._____ und G._____ (MI2-act. 11). Nachdem der
Beschwerdeführer das Familiennachzugsgesuch betreffend seine Ehefrau
und die beiden Kinder der Ehefrau am 27. Februar 2015 zurückgezogen
hatte, wurde das Verfahren mit Verfügung vom 13. März 2015 von der
Kontrolle abgeschrieben (MI2-act. 28, 29 ff.).
Mit Gesuch vom 13. Dezember 2019 beantragte der Beschwerdeführer er-
neut den Familiennachzug für seine Ehefrau, neu mit Namen D._____, geb.
tt.mm.jjjj, sowie die drei Kinder E._____, geb. tt.mm.jjjj, I._____, geb.

- 3 -
tt.mm.jjjj, und H._____, geb. tt.mm.jjjj, alle pakistanische Staatsangehörige
(MI2-act. 35 ff.). Im Unterschied zum ersten Familiennachzugsgesuch
wurde der mutmassliche Stiefsohn F._____, geb. tt.mm.jjjj, nicht mehr
erwähnt und E._____, geb. tt.mm.jjjj, wurde als leibliche Tochter des
Beschwerdeführers aufgeführt (MI2-act. 36). Letzteres konnte auch dem
miteingereichten Familienzertifikat entnommen werden (MI2-act. 43). Auch
bei den beiden neu aufgeführten Kinder I._____ und H._____ handelte es
sich gemäss den eingereichten Unterlagen um gemeinsame Kinder des
Beschwerdeführers und seiner Ehefrau (MI2-act. 43). Ferner reichte der
Beschwerdeführer eine neue Version der Heiratsurkunde vom 11. Juli 2014
ein (MI2-act. 42).
In der Folge unternahmen das Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) sowie die Schweizer Botschaft in Pakistan (Botschaft) de-
taillierte Sachverhaltsabklärungen insbesondere betreffend die Familien-
konstellation und die Heirat des Beschwerdeführers (MI1-act. 168 f.,
200 ff.; MI2-act. 95, 150 ff.). Mit Schreiben vom 8. Dezember 2022 infor-
mierte die Botschaft das MIKA darüber, dass die Heirat des Beschwerde-
führers mit seiner pakistanischen Ehefrau bereits am 16. Oktober 2003
stattgefunden hatte und seither Bestand hat. Zudem seien nicht alle vom
Beschwerdeführer eingereichten Dokumente für richtig befunden worden
(MI1-act. 200 f.).
Infolgedessen gewährte das MIKA dem Beschwerdeführer wegen bewuss-
ter Täuschung der Behörden und Verschweigen wesentlicher Tatsachen
am 15. Februar 2023 das rechtliche Gehör betreffend Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz (MI1-act. 260 ff.)
und sistierte mit Schreiben vom 17. Februar 2023 das Familiennachzugs-
verfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des ausländerrechtlichen Ver-
fahrens (MI2-act. 247). Hierzu liess der Beschwerdeführer mit Eingabe sei-
nes Rechtsvertreters vom 30. März 2023 Stellung nehmen (MI1-
act. 272 ff.). Nach weiteren Sachverhaltsabklärungen durch das MIKA, zu
deren Ergebnis der Beschwerdeführer jeweils Stellung nehmen konnte
(MI1-act. 338 ff.), verfügte das MIKA am 7. Mai 2024 den Widerruf der Nie-
derlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und wies diesen aus der
Schweiz weg (MI1-act. 354 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 7. Mai 2024 liess der Beschwerdefüh-
rer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 28. Mai 2024 beim Rechts-
dienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI1-act. 367 ff.).
Am 11. September 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):

- 4 -
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 4. Oktober 2024 erhob der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 14 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für Migration und
Integration vom 11. September 2024 sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung des
Beschwerdeführers sei Umgang zu nehmen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST).
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-
rungsgemäss die Akten ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde
(act. 50). Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer mit In-
struktionsverfügung vom 11. Oktober 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet (act. 51 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 11. September 2024. Die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2
EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung
bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. SCHINDLER/KNEER, in: Caroni/
Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Ausländer- und Integra-
tionsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 mit Hinweisen). In
diesem Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die
gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Auslän-
der und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Inte-
grationsgesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interes-
sen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese
rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu
Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entschei-
den, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren
Sinn).

- 6 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, ge-
mäss Heirats- und Registerurkunde habe der Beschwerdeführer am
16. Oktober 2003 seine aktuelle pakistanische Ehefrau geheiratet. Detail-
lierte Abklärungen durch die Botschaft hätten die Richtigkeit des Datums
der Eheschliessung bestätigt. Der Beschwerdeführer habe den Schweizer
Behörden in seinem eigenen Familiennachzugsverfahren im Jahr 2004 so-
wie beim Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Jahr 2009
die Ehe mit seiner pakistanischen Ehefrau in der Absicht verschwiegen,
ausländerrechtliche Bewilligungen zu erhalten, auf die er sonst keinen An-
spruch gehabt hätte. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer in seinem
Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Jahr 2009 wahr-
heitswidrig angegeben, im Ausland keine ehelichen oder ausserehelichen
Kinder zu haben. Im Rahmen der beiden Familiennachzugsverfahren in
den Jahren 2015 und 2019 habe er schliesslich durch wahrheitswidrige An-
gaben in Bezug auf die Familienkonstellation und das Hochzeitsdatum ver-
sucht, die bisherigen Täuschungshandlungen zu verschleiern.
Die Vorinstanz verneinte zudem eine Vertrauensgrundlage, auf die sich der
Beschwerdeführer hätte berufen können. Insbesondere sei ein Abstützen
auf Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus-
länder vom 16. Dezember 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20; heute
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20]) ausgeschlossen. So hätte er, selbst bei vollständiger An-
rechnung seines Aufenthalts ab der Heirat am 21. Juni 2004, die voraus-
gesetzten 15 Jahre ununterbrochener und ordnungsgemässer Aufenthalt
in der Schweiz erst erfüllt, als Art. 63 Abs. 2 AuG bereits nicht mehr in Kraft
war. Darüber hinaus seien falsche Angaben im Bewilligungsverfahren so-
wie das Verschweigen wesentlicher Tatsachen bereits früher von Gesetzes
wegen sanktioniert worden, weshalb der Beschwerdeführer stets damit
habe rechnen müssen, dass täuschendes Verhalten zwecks widerrechtli-
cher Erlangung einer ausländerrechtlichen Bewilligung zum späteren Wi-
derruf dieser Bewilligung führen könne. Der Beschwerdeführer könne sich
demnach weder auf ein zu beachtendes Rückwirkungsverbot noch auf den
Vertrauensschutz berufen, womit der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1
lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfüllt sei.
Aufgrund zahlreicher Täuschungshandlungen und einer bis zum Ent-
scheiddatum ausbleibenden Einsichtigkeit geht die Vorinstanz von einem
äusserst grossen öffentlichen Interesse am Widerruf seiner Niederlas-
sungsbewilligung aus. Auch unter Berücksichtigung der sehr langen Auf-
enthaltsdauer und der zufriedenstellenden Integration würde dieses das
höchstens mittlere private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in

- 7 -
der Schweiz deutlich überwiegen. Damit erweise sich der Widerruf der Nie-
derlassungsbewilligung nicht nur als begründet, sondern auch als verhält-
nismässig.
Ferner verneinte die Vorinstanz einen unzulässigen Eingriff in das nach
Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreihei-
ten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV;
SR 101) geschützte Familienleben. Zwar liege mit dem Widerruf der Nie-
derlassungsbewilligung und der Wegweisung ein Eingriff in das durch Art. 8
EMRK geschützte Privatleben vor. Dieser sei jedoch gerechtfertigt und auf-
grund des deutlich überwiegenden öffentlichen Interessens auch verhält-
nismässig. Gründe, welche die Rückkehr des Beschwerdeführers in sein
Heimatland als nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar erschei-
nen liessen, seien im Übrigen nicht ersichtlich.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die
Heirat mit seiner pakistanischen Ehefrau sei tatsächlich erst am 11. Juli
2014 erfolgt. Ihm sei lediglich rückwirkend per 16. Oktober 2003 der Ehe-
schein ausgestellt worden, weil dies für den Schuleintritt der Kinder not-
wendig gewesen sei. Seine pakistanische Ehefrau hätte aus Scham aus-
gesagt, dass die Heirat am 16. Oktober 2003 stattgefunden habe, da es in
Pakistan traditionell verboten sei, Kinder zu kriegen, ohne verheiratet zu
sein. Zudem sei es dem Beschwerdeführer und seiner pakistanischen Ehe-
frau gar nicht möglich gewesen, am 16. Oktober 2003 in Pakistan zu heira-
ten. So habe sich der Beschwerdeführer zu dem Zeitpunkt nachweisslich
in der Schweiz aufgehalten und keine Reisepapiere besessen, mit denen
es ihm möglich gewesen wäre, nach Pakistan zu reisen. Seine pakistani-
sche Ehefrau hätte sich ausserdem zu dem Zeitpunkt ununterbrochen in
Saudi-Arabien aufgehalten, was mit eingereichten Bescheinigungen betref-
fend ihre Arbeit in Saudi-Arabien belegt werden soll.
Ferner bestreitet der Beschwerdeführer den Standpunkt der Vorinstanz,
wonach er sich erst nach Aufhebung von Art. 63 Abs. 2 AuG seit mehr als
15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufgehal-
ten habe. Selbst wenn die Berechnung der Vorinstanz stimmen sollte, sei
es stossend, wenn er wegen des Fehlens einiger Monate seinen besonde-
ren Status verlieren würde. Der Beschwerdeführer verweist zudem auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Widerruf einer Niederlassungs-
bewilligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
(Rückstufung). Da es sich beim Verschweigen wesentlicher Tatsachen um
einen in sich abgeschlossenen Sachverhalt und damit keinen Dauersach-
verhalt handle, verstiesse es gegen das in Art. 9 BV verankerte Rückwir-
kungsverbot, dieses Verhalten als Grundlage für die Anwendung eines
mehrere Jahre später in Kraft tretenden Gesetzes zu nehmen.

- 8 -
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er sei beruflich, sprachlich, wirt-
schaftlich und sozial bestens integriert, habe sich, abgesehen von zwei län-
ger zurückliegenden Bagatelldelikten, stets wohl verhalten und schon fast
sein halbes Leben in der Schweiz verbracht. Zudem spreche die allge-
meine Sicherheits- und Menschenrechtslage in Pakistan gegen eine mög-
liche Rückkehr. Sein privates Interesse, in der Schweiz zu verbleiben,
würde damit das öffentliche Interesse, seinen Aufenthalt zu beenden, über-
wiegen.
Schliesslich liege auch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall nach
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor, welcher die Aufrechterhaltung der Niederlas-
sungsbewilligung erforderlich machen würde.
2.
2.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Widerrufsgrund vorliegt.
2.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG liegt ein Grund
zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung unter anderem dann vor,
wenn eine ausländische Person oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren
falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. In
objektiver Hinsicht wird hierbei verlangt, dass die ausländische Person
bzw. deren Vertretung bei den Behörden einen falschen Anschein über Tat-
sachen erweckt oder (durch Verschweigen) aufrechterhalten hat, von de-
nen sie vernünftigerweise wissen musste, dass sie für den Bewilligungs-
entscheid von Bedeutung sein könnten bzw. sein würden (vgl.
BGE 135 II 1, Erw. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_482/2022 vom
29. September 2023, Erw. 5.4; 2C_889/2021 vom 24. Februar 2022,
Erw. 4.1.1; 2C_860/2020 vom 23. Februar 2021, Erw. 4.3). In subjektiver
Hinsicht wird vorausgesetzt, dass die falschen Angaben oder das Ver-
schweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sind, gestützt da-
rauf den Aufenthalt bewilligt bzw. verlängert oder die Niederlassung bewil-
ligt zu erhalten (vgl. BGE 142 II 265, Erw. 3.1; Urteil des Bundesgerichts
2C_293/2019 vom 26. Februar 2020, Erw. 2.1 m.w.H.).
Eine ausländische Person ist verpflichtet, an der Feststellung des für die
Anwendung des AIG massgebenden Sachverhalts mitzuwirken und zutref-
fende und vollständige Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts
wesentlichen Tatsachen zu machen (Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). Sie muss die
Fragen der Migrationsbehörde wahrheitsgetreu beantworten. Falsche oder
unvollständige Angaben, welche für die Erteilung bzw. Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung oder für die Erteilung der Niederlassungsbewilli-
gung relevant sind, können zum Widerruf derselben führen. Dabei ist nicht
erforderlich, dass die Bewilligung bei richtigen oder vollständigen Angaben

- 9 -
mit Sicherheit verweigert worden wäre. Es genügt, wenn der Anspruch auf
eine Bewilligung bei Offenlegung der Verhältnisse ernsthaft infrage gestellt
gewesen wäre (BGE 142 II 265, Erw. 3.1; Urteile des Bundesgerichts
2C_29/2024 vom 6. September 2024, Erw. 3.1 und 2C_279/2017 vom
25. September 2017, Erw. 3.1). Eine Täuschungsabsicht ist zu bejahen,
wenn die ausländische Person einen falschen Anschein über Tatsachen
erweckt hat oder aufrechterhält, von denen sie vernünftigerweise wissen
musste, dass sie für den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein könn-
ten (BGE 135 II 1, Erw. 4.1).
Insbesondere das Verschweigen einer die eheliche Gemeinschaft in der
Schweiz konkurrenzierenden Parallelbeziehung kann zum Widerruf der
Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung führen (BGE 142 II 265,
Erw. 3.2.; Urteile des Bundesgerichts 2C_860/2020 vom 23. Februar 2021,
Erw. 4.3; 2C_169/2018 vom 17. August 2018, Erw. 3.3.1). Ein starkes Indiz
hierfür bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese über
vereinzelte Seitensprünge hinausgehen und aussereheliche Kinder ge-
zeugt wurden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_1115/2015 vom 20. Juli
2016, Erw. 5.2 und 2C_706/2015 vom 24. Mai 2016, Erw. 3.2, diesbezüg-
lich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Die Praxis [Pra] 106 [2017]
Nr. 10). Verfestigen sich die Seitensprünge zu einer echten Beziehung, er-
scheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann
rechtsmissbräuchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbezie-
hung bzw. "Ménage-à-trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 2C_808/2013 vom 18. Februar 2014, Erw. 3.4 und
2C_804/2013 vom 3. April 2014, Erw. 4; etwas relativierend hingegen Urteil
des Bundesgerichts 2C_29/2024 vom 6. September 2024, Erw. 3.2).
Zwar obliegt der Beweis für eine rechtsmissbräuchlich geschlossene oder
aufrechterhaltene (Schein-)Ehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Pa-
rallelbeziehung grundsätzlich der Behörde. Weisen die Indizien indessen
mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe kon-
kurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis der be-
troffenen ausländischen Person (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_723/2020 vom 3. Dezember 2020, Erw. 4.3.2; 2C_562/2019 vom
12. November 2019, Erw. 5.4; KASPAR PLÜSS, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kom-
mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. Aufl., Zürich etc. 2014, N. 28 zu § 7). Gemäss Art. 90 AIG und § 23
Abs. 1 VRPG sind gesuchstellende ausländische Personen sowie verfah-
rensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungs-
wesentlichen Sachverhalts mitzuwirken.
Ob der Widerrufsgrund im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfüllt ist, be-
stimmt sich sodann unabhängig von den Beweggründen bzw. dem Ver-
schulden der betroffenen Person. Die persönlichen Umstände sowie die
Beweggründe sind indes im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung zu

- 10 -
berücksichtigen, namentlich bei der Bemessung des öffentlichen Interes-
ses an aufenthaltsbeendenden Massnahmen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG;
SILVIA HUNZIKER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], a.a.O., N. 9 zu Art. 62).
2.3.
2.3.1.
Gemäss Eheschein des Beschwerdeführers und seiner pakistanischen
Ehefrau fand deren Heirat am 16. Oktober 2003 statt (MI1-act. 205, 234).
Im Rahmen der Befragung durch die Botschaft in Pakistan bzw. einen be-
auftragten Vertrauensanwalt bestätigte die pakistanische Ehefrau, die Hei-
rat sei am 16. Oktober 2003 in ihrem Elternhaus unter Anwesenheit des
Beschwerdeführers erfolgt. Sie hatte zudem Kenntnis von der Ehe des Be-
schwerdeführers mit seiner damaligen Schweizer Ehefrau und gab weiter
an, mit dem Beschwerdeführer die drei Kinder E._____, I._____ und
H._____ zu haben (MI1-act. 221). Befragungen der Anwohner in der
Nachbarschaft ihres Elternhauses ergaben ebenfalls, dass die Heirat des
Beschwerdeführers mit seiner pakistanischen Ehefrau im Jahr 2003/2004
stattgefunden hatte. Die Nachbarn konnten den Beschwerdeführer
identifizieren und bestätigten, dass dieser persönlich an den
Hochzeitsfeierlichkeiten teilgenommen habe. Sie hatten ausserdem
Kenntnis von den drei Kindern, deren ungefährem Alter sowie von der Ehe
des Beschwerdeführers mit seiner früheren Schweiz Ehefrau (MI1-
act. 220). Dass der Beschwerdeführer mit seiner pakistanischen Ehefrau
die drei Kinder E._____, geb. tt.mm.jjjj, I._____, geb. tt.mm.jjjj, und
H._____, geb. tt.mm.jjjj, hat, gibt er selbst im Familiennachzugsgesuch vom
13. Dezember 2019 an (MI2-act. 35 ff.) und bestreitet dies in seiner
Beschwerde auch nicht.
Der Beschwerdeführer behauptet, per 16. Oktober 2003 sei lediglich der
Eheschein ausgestellt worden, das Eheregister in Pakistan sei damals
noch nicht schriftlich geführt worden, weshalb rückwirkend eine Lücke im
Registerbuch gesucht worden sei (act. 21). Die pakistanische Ehefrau habe
ausserdem nur aus Scham, den 16. Oktober 2003 als Hochzeitsdatum ge-
nannt (act. 22). Dem ist nicht zu folgen. Die Botschaft hat bestätigt, bei den
Gemeinden in Pakistan würden bereits seit mindestens 62 Jahren Ehere-
gister bestehen. Ehescheine würden zudem nicht rückwirkend ausgestellt
(MI1-act. 338). Mit der Vorinstanz ist überdies festzuhalten, dass nicht er-
sichtlich ist, welches Motiv die Nachbarn gehabt hätten, in Bezug auf die
Heirat und das Heiratsdatum zu lügen. Auch die Vorbringungen des Be-
schwerdeführers, wonach er und seine pakistanische Ehefrau sich im Ok-
tober 2003 gar nicht in Pakistan hätten aufhalten können, verfangen nicht.
Die Arbeitsbescheinigungen der pakistanischen Ehefrau stellen keinen
Nachweis für einen ununterbrochenen Aufenthalt in Saudi-Arabien dar
(act. 39 ff.). Dem vom Beschwerdeführer eingereichten Affidavit vom
26. Juni 2024, in welchem eine Arbeitskollegin der pakistanischen Ehefrau
aussagt, letztere hätte von 2002 bis 2004 mit ihr ununterbrochen in Saudi-

- 11 -
Arabien gearbeitet und sei in dieser Zeit nie nach Pakistan gereist (act. 38),
kommt zudem keine vorrangige Bedeutung zu, zumal dieser Behauptung
sämtliche übereinstimmenden Aussagen der pakistanischen Ehefrau sowie
der Nachbarn in Pakistan entgegenstehen. Auch in Bezug auf den Be-
schwerdeführer ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der reinen Be-
hauptung, zum Zeitpunkt der Heirat über keine Reisepapiere verfügt zu ha-
ben, kein relevanter Beweiswert zukommt. So ist es durchaus wahrschein-
lich, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des damals laufenden Asyl-
verfahrens aus Angst einer möglichen Wegweisung wahrheitswidrig ange-
geben hatte, über keine Reisepapiere zu verfügen.
Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen zusammen mit der Schweizer
Botschaft in Pakistan umfassende Sachverhaltsabklärungen in Bezug auf
die Familienkonstellation sowie das Heiratsdatum des Beschwerdeführers
und seiner pakistanischen Ehefrau vorgenommen. Die Abklärungen haben
nachweisslich ergeben, dass der Beschwerdeführer am 16. Oktober 2003
seine pakistanische Ehefrau geheiratet hat und seither mit ihr verheiratet
ist. Die beiden haben gemeinsam drei Kinder, wobei die Tochter am
tt.mm.jjjj und die beiden Söhne am tt.mm.jjjj geboren wurden. Soweit der
Beschwerdeführer geltend macht, das Heiratsdatum vom 16. Oktober 2003
sei nicht korrekt, hätte er dies im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht
substantiiert belegen müssen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_723/2020 vom 3. Dezember 2020, Erw. 4.3.2; 2C_562/2019 vom
12. November 2019, Erw. 5.4). Die von ihm vorgebrachten Argumente und
Belege genügen indes nicht, um Zweifel an den Ergebnissen der vorin-
stanzlichen Sachverhaltsabklärungen aufkommen zu lassen. Auf weitere
Sachverhaltsabklärungen kann damit verzichtet werden.
2.3.2.
Der Beschwerdeführer heiratete am 21. Juni 2004 die Schweizer Staatsan-
gehörige B._____ und erhielt am 17. August 2004 im Rahmen des
beantragten Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung (siehe vorne
lit. A). Wie hiervor dargelegt, war er zu diesem Zeitpunkt bereits mit seiner
pakistanischen Ehefrau verheiratet. Noch während bestehender Ehe mit
seiner Schweizer Ehefrau zeugte der Beschwerdeführer mit seiner
pakistanischen Ehefrau unbestrittenermassen ihr erstes gemeinsames
Kind, welches am tt.mm.jjjj in Pakistan geboren wurde (siehe vorne
Erw. II/2.3.1). Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer während der
gesamten Ehe mit seiner Schweizer Ehefrau eine Parallelbeziehung in
Pakistan geführt hatte und dies gegenüber den Schweizer Behörden be-
reits im Rahmen seines eigenen Familiennachzugsverfahrens im Jahr 2004
verschwiegen hatte. Das Verschweigen einer Parallelbeziehung im Aus-
land stellt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung einen Widerrufsgrund
nach Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG dar, da die auslän-
dische Person damit versucht, die Migrationsbehörden über den stabilen
Charakter ihrer Beziehung zu der in der Schweiz lebenden Person zu täu-

- 12 -
schen (BGE 142 II 265, Erw. 3.2.; Urteile des Bundesgerichts
2C_860/2020 vom 23. Februar 2021, Erw. 4.3; 2C_169/2018 vom 17. Au-
gust 2018, Erw. 3.3.1).
Auch beim Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Jahr
2009 unterliess es der Beschwerdeführer, die Schweizer Behörden über
die in Pakistan bestehende Parallelbeziehung zu informieren. Dabei ver-
schwieg er die Tatsache nicht nur, sondern gab im Gesuch explizit an, mit
keiner im Ausland lebenden Person verheiratet zu sein und im Ausland
keine ehelichen oder ausserehelichen Kinder zu haben (MI1-act. 138). Da-
mit hat der Beschwerdeführer gegenüber den Behörden nachweislich fal-
sche Angaben sowohl zur bereits bestehenden Ehe als auch zur vorhan-
denen Tochter im Ausland gemacht.
Schliesslich hat der Beschwerdeführer auch in den beiden Familiennach-
zugsverfahren betreffend seine pakistanische Ehefrau und die gemeinsa-
men Kinder falsche Angaben gegenüber den Schweizer Behörden ge-
macht. Im Familiennachzugsgesuch vom 15. Oktober 2014 verschwieg er,
dass es sich bei der am tt.mm.jjjj geborenen Tochter, E._____, um seine
leibliche Tochter handelte. Sowohl in diesem Gesuch als auch im zweiten
Familiennachzugsgesuch vom 13. Dezember 2019 behauptete er zudem,
seine pakistanische Ehefrau erst am 11. Juli 2014 geheiratet zu haben
(siehe vorne lit. A). Beide Täuschungshandlungen sollten wohl seine
bisherigen falschen Angaben gegenüber den Schweizer Behörden ver-
schleiern.
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
die Parallelbeziehung in Pakistan bewusst verschwiegen bzw. geleugnet
hatte, um den Anschein eines stabilen Charakters der Beziehung zu seiner
Schweizer Ehefrau zu erwecken. Die falschen Angaben sind damit in der
Absicht erfolgt, gestützt darauf den Aufenthalt und später die Niederlas-
sung bewilligt zu erhalten.
Der Widerrufsgrund wegen falschen Angaben bzw. des Verschweigens we-
sentlicher Tatsachen gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a
AIG ist damit erfüllt.
2.4.
Nachdem beim Beschwerdeführer ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63
Abs. 1 AIG vorliegt, erweist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewil-
ligung als begründet.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, er habe sich bei Aufhebung von
Art. 63 Abs. 2 AuG bereits seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und

- 13 -
ordnungsgemäss in der Schweiz aufgehalten. Ein Entzug der Niederlas-
sungsbewilligung aufgrund falscher Angaben oder wegen Verschweigens
wesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren sei vor der Aufhebung
von Art. 63 Abs. 2 AuG gar nicht mehr möglich gewesen. Der Widerruf
verstosse deshalb gegen den Vertrauensschutz sowie das Rückwirkungs-
verbot. Der Beschwerdeführer verweist dabei auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zur Rückstufung (act. 17 ff.).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich der Beschwerdeführer auf Art. 63
Abs. 2 AuG als Vertrauensgrundlage berufen kann und der Widerruf seiner
Niederlassungsbewilligung damit gegen den Vertrauensschutz verstösst.
3.2.
Niederlassungsberechtige durften bis Ende 2018 darauf vertrauen, dass
ihre Niederlassungsbewilligung unangetastet blieb, solange sie keinen Wi-
derrufsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 1 AuG erfüllten. Hielten sie sich seit
mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz
auf, konnte ihre Niederlassungsbewilligung bloss noch aufgrund einer län-
gerfristigen Freiheitsstrafe oder eines schwerwiegenden Verstosses gegen
die öffentliche Sicherheit und Ordnung widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2
AuG). Ihnen ist deshalb ein Kontinuitätsvertrauen zuzubilligen (vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020,
Erw. II/3.4.4.2 und BGE 148 II 1, Erw. 5.3).
Was unter einem ordnungsgemässen Aufenthalt zu verstehen war, wurde
weder im Gesetz noch in der Verordnung des Bundesrates vom 24. Okto-
ber 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE;
SR 142.201) definiert. Das Bundesgericht ging in seiner Rechtsprechung
zu Art. 63 Abs. 2 AuG davon aus, dass es sich um einen ordnungsgemäs-
sen Aufenthalt handelte, wenn dieser fremdenpolizeilich bewilligt war. Da-
runter fiel bei in der Schweiz geschlossenen Ehen auch regelmässig die
Zeit zwischen Heirat und Bewilligungserteilung (BGE 135 II 1, Erw. 1.2.2;
Urteil des Bundesgerichts 2A.221/2005 vom 6. September 2005, Erw. 1.2).
Bei ehemaligen Asylbewerbern hatte die Zeitspanne während des laufen-
den Asylverfahrens lediglich als ordnungsgemässer Aufenthalt zu gelten,
wenn das Asylgesuch gutgeheissen wurde. Wurde ein Asylgesuch rechts-
kräftig abgewiesen, war der bisherige Aufenthalt nicht als ordnungsgemäss
im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AuG anzusehen, da in diesem Fall der Aufent-
halt in der Schweiz lediglich bis zum Abschluss des Asylverfahrens toleriert,
indes keine Bewilligung für eine bestimmt Zeit ausgehändigt wurde
(BGE 137 II 10, Erw. 4.6).
3.3.
Der Beschwerdeführer ist am 9. August 2001 illegal in die Schweiz einge-
reist. Mit Urteil der Asylrekurskommission vom 2. Februar 2004 wurde sein
Asylverfahren beendet und sein Asylgesuch rechtskräftig abgelehnt. Der

- 14 -
Beschwerdeführer hätte die Schweiz daraufhin bis am 31. März 2004 ver-
lassen müssen. Am 21. Juni 2004 heiratete der Beschwerdeführer seine
Schweizer Ehefrau und erhielt in der Folge am 17. August 2004 eine Auf-
enthaltsbewilligung (siehe vorne lit. A).
Aufgrund des negativen Asylentscheids ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung erst ab der Heirat am 21. Juni 2004 von einem ordnungs-
gemässen Aufenthalt auszugehen. Die Vorinstanz ging deshalb zu Recht
davon aus, dass die in Art. 63 Abs. 2 AuG vorausgesetzten 15 Jahre ord-
nungsgemässer und ununterbrochener Aufenthalt erst am 21. Juni 2019
erreicht wurden. Da zu diesem Zeitpunkt Art. 63 Abs. 2 AuG bereits nicht
mehr in Kraft war, kann sich der Beschwerdeführer nicht auf diese Bestim-
mung als Vertrauensgrundlage berufen.
Mit der Vorinstanz ist ferner festzuhalten, dass ein Verweis auf die Recht-
sprechung zur Rückstufung fehl geht. Im Gegensatz zur am 1. Januar 2019
in Kraft getretenen Rückstufung aufgrund Nichterfüllung von Integrations-
kriterien konnten falsche Angaben oder das Verschweigen wesentlicher
Tatsachen im Bewilligungsverfahren schon vor der Revision des AuG und
dessen Umbenennung in AIG zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung
führen (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG [in Kraft ab
1. Januar 2008] sowie Art. 9 Abs. 2 lit. a und Art. 9 Abs. 4 lit. a des Bun-
desgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer vom
26. März 1931 [ANAG; aufgehoben am 1. Januar 2008]). Es liegt damit we-
der eine echte noch eine unechte Rückwirkung vor.
Da sich der Beschwerdeführer folglich zu keiner Zeit auf eine Norm hätte
berufen können, die einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung ent-
gegengestanden wäre und durch die Anwendung von Art. 63 Abs. 1 lit. a
i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG auch keine Rückwirkung vorliegt, tangiert der
Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung weder den Vertrauensschutz
noch das Rückwirkungsverbot.
4.
4.1.
Der Widerruf bzw. die Verweigerung einer Bewilligung rechtfertigt sich nur,
wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung die
entsprechende Massnahme als verhältnismässig erscheinen lässt
(BGE 135 II 377, Erw. 4.3). Konkret muss bei Gegenüberstellung aller öf-
fentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches Inter-
esse an der Entfernung der betroffenen ausländischen Person aus der
Schweiz resultieren.
Ob sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig angewandt
worden sind bzw. ob sich der Widerruf oder die Verweigerung einer Bewil-

- 15 -
ligung als verhältnismässig erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwal-
tungsgericht frei zu prüfen.
4.2.
4.2.1.
Liegt ein Widerrufsgrund vor, weil ein Betroffener im Bewilligungsverfahren
falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat
(Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG), bestimmt sich das Mass des öffentlichen Interes-
ses am Widerruf der Niederlassungsbewilligung vorab daran, wie gross das
Interesse der Behörden zu veranschlagen ist, im Be-willigungsverfahren
über korrekte Angaben zu verfügen bzw. in Kenntnis der verschwiegenen
Tatsachen entscheiden zu können. Zudem ist das Verschulden des Be-
troffenen zu gewichten und der seit der Falschangabe bzw. seit dem Ver-
schweigen vergangene Zeitraum sowie das Verhalten der ausländischen
Person während dieser Periode zu berücksichtigen (vgl. BGE 135 II 377,
Erw. 4.3). Je gewichtiger sich die Falschangabe oder das Verschweigen
auf einen korrekten Entscheid der Bewilligungsbehörden auswirken kann
und je grösser das Verschulden des Betroffenen zu qualifizieren ist, umso
höher ist das öffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilli-
gung zu veranschlagen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2015.222 vom 15. Dezember 2020, Erw. II/4.2.1).
Seitens der Migrationsbehörden besteht ein gewichtiges Interesse, in
Kenntnis aller wesentlichen Umstände über die Bewilligung eines Betroffe-
nen entscheiden zu können, damit nur diejenigen Personen von einer be-
sonderen gesetzlichen Privilegierung profitieren können, d.h. im vorliegen-
den Fall im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung er-
halten, welche die entsprechenden Voraussetzungen auch tatsächlich er-
füllen. Am Widerruf von Bewilligungen, die auf einer Scheinehe beruhen
oder die durch falsche Angaben und Verschweigen von wesentlichen Tat-
sachen erlangt wurden, besteht deshalb grundsätzlich ein erhebliches öf-
fentliches Interesse (Urteile des Bundesgerichts 2C_889/2021 vom
24. Februar 2022, Erw. 7.3; 2C_197/2021 vom 6. Mai 2021, Erw. 3.6;
2C_631/2018 vom 4. April 2019, Erw. 4.1). Bei der Beurteilung des öffent-
lichen Interesses ist zudem die Art der Täuschungshandlungen zu berück-
sichtigen. Je gravierender und verwerflicher diese waren, desto eher ist der
Widerruf angemessen bzw. umso höher müssen die privaten Interessen an
einem weiteren Verbleib in der Schweiz sein, um den Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung als unverhältnismässig erscheinen zu lassen (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2015.222 vom 15. Dezember 2020,
Erw. II/4.2.1 und Urteil des Bundesgerichts 2C_66/2016 vom 12. Oktober
2016, Erw. 5.1).
4.2.2.
Wie hiervor dargelegt, hat der Beschwerdeführer am 16. Oktober 2003 in
Pakistan erstmals geheiratet (siehe vorne Erw. II/2.3.1). Nachdem er in der

- 16 -
Schweiz erfolglos ein Asylverfahren durchlaufen hatte und die Schweiz bis
am 31. März 2004 hätte verlassen müssen, heiratete er am 21. Juni 2004
eine Schweizer Staatsangehörige. Im Rahmen seines eigenen Familien-
nachzugsverfahrens erhielt er am 17. August 2004 eine Aufenthaltsbewilli-
gung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau (siehe vorne lit. A). Dabei
verschwieg er gegenüber den Schweizer Behörden die bestehende Ehe
mit seiner pakistanischen Ehefrau.
Auch beim Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Jahr
2009 unterliess es der Beschwerdeführer, die Schweizer Behörden sowohl
über die in Pakistan bestehende Parallelbeziehung als auch seine zwi-
schenzeitlich in Pakistan geborene Tochter zu informieren. Dabei gab er im
Gesuch explizit an, mit keiner im Ausland lebenden Person verheiratet zu
sein und im Ausland keine ehelichen oder ausserehelichen Kinder zu ha-
ben (siehe vorne Erw. II/2.3.2). Der Beschwerdeführer hat folglich durch
seine Täuschungshandlungen zunächst eine Aufenthaltsbewilligung und in
der Folge die Niederlassungsbewilligung erschlichen, auf die er ursprüng-
lich nie einen Anspruch gehabt hätte.
In den beiden Familiennachzugsverfahren betreffend seine pakistanische
Ehefrau und Kinder versuchte der Beschwerdeführer seine Täuschungs-
handlungen gegenüber den Schweizer Behörden zu verschleiern. Im Fa-
miliennachzugsgesuch vom 15. Oktober 2014 verschwieg er, dass es sich
bei der am tt.mm.jjjj geborenen Tochter, E._____, um seine leibliche
Tochter handelte. Sowohl in diesem Gesuch als auch im zweiten Fa-
miliennachzugsgesuch vom 13. Dezember 2019 gab er ausserdem wahr-
heitswidrig an, erst am 11. Juli 2014 seine pakistanische Ehefrau geheira-
tet zu haben (siehe vorne lit. A). Dies versuchte er zudem mit Unterlagen
zu belegen, bei denen es sich aufgrund des falschen Heiratsdatums mut-
masslich um gefälschte Urkunden handelte. Überdies reichte er ein amtli-
ches Dokument bezüglich der Tochter ein, welches den Beschwerdeführer
nicht als Vater der Tochter ausweist (MI2-act. 11).
Hätte der Beschwerdeführer seine vorbestehende Ehe gegenüber den Be-
hörden offengelegt, wäre ihm die Heirat in der Schweiz verweigert worden
und hätte er demzufolge zu keiner Zeit einen Anspruch auf Aufenthalt in
der Schweiz gehabt. Das Verschweigen der Tochter hatte zudem zur
Folge, dass das MIKA bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung keine
weiteren Abklärungen vornehmen konnte und seine familiären Beziehun-
gen im Heimatland bei Bewilligungserteilung unberücksichtigt blieben. Seit
Ablehnung seines Asylgesuchs hat der Beschwerdeführer damit sein An-
wesenheitsrecht durch Verschweigen wesentlicher Tatsachen und falsche
Angaben erschlichen. Seine späteren Vertuschungsversuche gegenüber
den Behörden zeigen, dass ihm sein rechtswidriges Verhalten bewusst
war. Durch weitere Täuschungshandlungen versuchte er sodann neben
seinem eigenen Anwesenheitsrecht auch einen Aufenthalt seiner Familien-

- 17 -
angehörigen in der Schweiz zu erwirken, letztmals im Rahmen des Fami-
liennachzugsverfahrens im Jahr 2019. Der Beschwerdeführer ist damit kon-
stant bereit, die hiesigen Behörden über den wahren Sachverhalt zu täu-
schen, um von einer besonderen gesetzlichen Privilegierung profitieren zu
können, auf die er und seine Angehörigen keinen Anspruch haben. Dabei
verschweigt er nicht nur wesentliche Tatsachen, sondern ist auch bereit,
falsche Angaben zu machen und diese mit mutmasslich gefälschten Doku-
menten zu belegen. Seine Handlungen sind damit als besonders verwerf-
lich zu qualifizieren und ist von einem sehr grossen Verschulden auszuge-
hen. Angesichts dieser über Jahre vorgenommenen und auch aktuell auf-
rechterhaltenen Täuschungshandlungen gegenüber den Schweizer Behör-
den besteht ein sehr grosses öffentliches Interesse am Widerruf seiner Nie-
derlassungsbewilligung. Eine Tieferveranschlagung aufgrund von Zeitab-
lauf steht unter diesen Umständen nicht zur Diskussion.
4.3.
4.3.1.
Dem festgestellten sehr grossen öffentlichen Interesse am Widerruf der
Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung des Beschwerdefüh-
rers aus der Schweiz ist sein privates Interesse am weiteren Verbleib ge-
genüberzustellen.
Das private Interesse einer Person am weiteren Verbleib in der Schweiz
bestimmt sich aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der da-
bei erfolgten Integration, ihrer familiären Verhältnisse, ihrer gesundheitli-
chen Situation und ihrer (Re-)Integrationschancen im Heimatland.
4.3.2.
4.3.2.1.
Bei der Bemessung des privaten Interesses kommt der Aufenthaltsdauer
in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in ei-
nem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Beziehun-
gen sein, die sie dort geknüpft hat, und umso grösser ist grundsätzlich ihr
Interesse an einem Verbleib in diesem Land. Dabei ist die anrechenbare
Aufenthaltsdauer praxisgemäss abstrakt – unter Abzug der in Unfreiheit
bzw. ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verbrachten Zeitspanne
– zu berechnen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2017.531
vom 22. Mai 2018, Erw. II/4.3.2, und WBE.2016.546 vom 27. Juni 2018,
Erw. II/4.3).
Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich alleine. Vielmehr
lässt sich das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse erst
unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolgten In-
tegration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und
wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je länger
die Aufenthaltsdauer, umso grösser das private Interesse an einem Ver-

- 18 -
bleib in der Schweiz" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer
entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu
erwartende Integrationsgrad übertroffen, ist das private Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz entsprechend höher zu veranschlagen. Erreicht die
Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar-
tenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmassnahme für die betroffene Per-
son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist das private Interesse
an einem Verbleib in der Schweiz entsprechend tiefer zu veranschlagen.
Demnach lässt sich das aus der anrechenbaren Aufenthaltsdauer resultie-
rende private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erst im Rah-
men einer Gesamtbetrachtung feststellen. Anzumerken bleibt, dass bei
sehr langer Aufenthaltsdauer ein entsprechend hoher Integrationsgrad,
mithin eine sehr erfolgreiche Integration, erwartet wird, weshalb das private
Interesse in diesen Fällen in der Regel nicht höher zu veranschlagen ist.
Eine lange Aufenthaltsdauer und eine gute Integration müssen zudem er-
heblich relativiert werden, wenn sich die ausländische Person rechtsmiss-
bräuchlich verhält und ihr Aufenthalt auf einer Täuschung der Behörden
beruht (Urteile des Bundesgerichts 2C_889/2021 vom 24. Februar 2022,
Erw. 7.3 und 2C_144/2019 vom 25. Februar 2019, Erw. 2.4).
4.3.2.2.
Der Beschwerdeführer reiste am 9. August 2001 im Alter von 33 Jahren
illegal in die Schweiz ein. In der Folge durchlief er erfolglos ein Asylverfah-
ren, hätte die Schweiz bis am 31. März 2004 verlassen müssen und erhielt
am 17. August 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner
Schweizer Ehefrau (siehe vorne lit. A). Selbst nach Abzug des lediglich vo-
rübergehend tolerierten Aufenthalts während des laufenden Asylverfahrens
sowie der illegalen Anwesenheit nach dem rechtskräftigen negativen Asyl-
entscheid hat der Beschwerdeführer einen rund 21-jährigen Aufenthalt in
der Schweiz vorzuweisen. Dabei handelt es sich um eine sehr lange Auf-
enthaltsdauer, welche grundsätzlich auf ein sehr grosses privates Interesse
am weiteren Verbleib in der Schweiz schliessen lässt. Sein bewilligter Auf-
enthalt ist indes seit Beginn auf eine Täuschung der Behörden zurückzu-
führen, weshalb die Aufenthaltsdauer erheblich zu relativieren ist. Insbe-
sondere ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer sein Aufent-
haltsrecht durch anhaltende Täuschungshandlungen erhalten und ge-
schützt hat. So hat er die Aufenthaltsbewilligung – ohne die er die Schweiz
zum damaligen Zeitpunkt hätte verlassen müssen – im Jahr 2004 mittels
Verschweigens der Ehe in Pakistan erhalten. Die Niederlassungsbewilli-
gung erhielt er im Jahr 2009 lediglich durch das Leugnen seiner pakistani-
schen Ehe sowie seiner in Pakistan geborenen Tochter, und schliesslich
versuchte er in den beiden Familiennachzugsverfahren von 2015 und 2019
die damaligen Täuschungshandlungen durch falsche Angaben und mut-
masslich gefälschte Unterlagen gegenüber den Behörden zu verschleiern.
Damit stützt sich seine hiesige Aufenthaltsdauer nicht bloss auf eine Täu-

- 19 -
schungshandlung zu Beginn seines Aufenthalts, sondern der bis heute an-
dauernde Aufenthalt konnte nur durch wiederholte Täuschungen und
Falschangaben gegenüber den Migrationsbehörden erreicht werden. Der
sehr langen Aufenthaltsdauer kommt damit kein grosses Gewicht zu.
Im Folgenden ist zu prüfen, wie sich der Beschwerdeführer mit Blick auf die
Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat.
4.3.2.3.
Was die sprachliche Integration des Beschwerdeführers anbelangt, finden
sich in den Akten kaum Anhaltspunkte. Der Beschwerdeführer bringt vor,
er spreche die deutsche Sprache und könne sich im Alltag sehr gut ver-
ständigen (act. 28). Zugunsten des Beschwerdeführers und mangels ge-
genteiliger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer Deutsch sprechen kann. Mit Blick auf die lange Aufenthaltsdauer ent-
spricht dies einer normalen sprachlichen Integration.
4.3.2.4.
Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu
berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein-
gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der
Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres gesamten Verhaltens auf eine ver-
tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist.
Der Beschwerdeführer übersiedelte im Alter von 33 Jahren in die Schweiz
(siehe vorne lit. A). Somit verbrachte er seine gesamte Kindheit und Jugend
sowie den grössten Teil der Adoleszenz in seiner Heimat bzw. im Ausland.
Von einer Sozialisierung in der Schweiz – im Sinne einer Einordnung des
heranwachsenden Individuums in die Gesellschaft und der damit verbun-
denen Übernahme gesellschaftlich bedingter Verhaltensweisen – kann
demnach beim Beschwerdeführer nicht die Rede sein. Angesichts seines
sehr langen Aufenthalts in der Schweiz ist davon auszugehen, dass ihm
die hiesigen kulturellen Gepflogenheiten bekannt sein dürften. Als Nach-
weis seiner sozialen und kulturellen Integration reichte der Beschwerdefüh-
rer dem MIKA diverse Referenzschreiben ein (MI1-act. 300 ff.). Dabei han-
delt es sich indes offenbar um geschäftliche Kontakte und insbesondere
Kundschaft des Beschwerdeführers. Daraus kann folglich nicht auf einen
nennenswerten privaten Freundeskreis geschlossen werden. Mit Blick auf
die lange Aufenthaltsdauer, welche einen hohen Integrationsgrad erwarten
lässt, ist beim Beschwerdeführer in kultureller und sozialer Hinsicht von ei-
ner unterdurchschnittlichen und damit eher mangelhaften Integration aus-
zugehen.

- 20 -
4.3.2.5.
Weiter ist zu prüfen, ob sich die betroffene Person in beruflicher Hinsicht
entsprechend ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und beim
Verlassen der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben müsste.
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer während seines
Aufenthalts fast ununterbrochen erwerbstätig war. Aktuell führt er als Selb-
ständigerwerbender ein eigenes Blumengeschäft (act. 14). Die verschiede-
nen beruflichen Weiterbildungskurse (vgl. MI1-act. 291 ff.), die Referenz-
schreiben seines beruflichen Umfelds (vgl. MI1-act. 300 ff.) sowie die Tat-
sache, dass der Beschwerdeführer offenbar seit längerem selbständig ein
eigenes Geschäft betreibt, lassen auch unter Berücksichtigung der langen
Aufenthaltsdauer auf eine überdurchschnittliche und damit gute Integration
in beruflicher Hinsicht schliessen.
4.3.2.6.
Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration ist einerseits von Bedeu-
tung, ob die betroffene Person wirtschaftlich unabhängig ist, d.h. ihren Le-
bensunterhalt primär mit eigenen Mitteln, insbesondere ohne Inanspruch-
nahme der öffentlichen Fürsorge, finanzieren kann, und andererseits, wie
sich ihre Schuldensituation präsentiert.
Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Q._____
vom 29. August 2022 waren zu diesem Zeitpunkt keine Betreibungen oder
Verlustscheine auf den Beschwerdeführer registriert (MI1-act. 289). Wie
hiervor dargelegt, ist der Beschwerdeführer zudem fast ununterbrochen
einer Erwerbstätigkeit nachgegangen (siehe vorne Erw. II/4.3.2.5).
Dementsprechend konnte er seinen Lebensunterhalt konstant mit eigenen
Mitteln finanzieren und war nie auf wirtschaftliche Sozialhilfe angewiesen
(act. 28). Gemessen an der sehr langen Aufenthaltsdauer des Beschwer-
deführers kann eine wirtschaftliche Unabhängigkeit indessen auch erwartet
werden, weshalb ihm in wirtschaftlicher Hinsicht eine normale Integration
zu attestieren ist.
4.3.2.7.
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer in sprachlicher und wirt-
schaftlicher Hinsicht normal in die schweizerischen Verhältnisse integriert.
In sozialer und kultureller Hinsicht liegt eine eher mangelhafte und in beruf-
licher Hinsicht eine überdurchschnittliche Integration vor. Seine beiden
strafrechtlichen Verurteilungen fallen aufgrund der ausgefällten Strafen
nicht stark ins Gewicht (siehe vorne lit. A). Mit Blick auf die sehr lange Auf-
enthaltsdauer in der Schweiz ist die dabei erfolgte Integration des Be-
schwerdeführer damit insgesamt als normal zu qualifizieren. Hinzu kommt,
dass selbst bei einer guten Integration, diese ebenfalls erheblich relativiert
werden müsste, da sein Aufenthalt von Anfang an auf Täuschungshand-

- 21 -
lungen beruhte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_144/2019 vom 25. Fe-
bruar 2019, Erw. 2.4).
Mit Blick auf die sehr lange aber erheblich zu relativierende Aufenthalts-
dauer und die normale Integration des Beschwerdeführers ist von einem
mittleren privaten Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszuge-
hen.
4.3.3.
Weiter ist zu prüfen, ob hinsichtlich der Kernfamilie und der weiteren Fami-
lienangehörigen der betroffenen Person von einem erhöhten privaten Inte-
resse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen ist. Dabei sind na-
mentlich eine eheliche, partnerschaftliche oder gefestigte Konkubinatsbe-
ziehung sowie das Vorhandensein von Kindern bzw. erwachsenen Ver-
wandten in auf- oder absteigender Linie relevant. Von Bedeutung sind die
Auswirkungen und die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden
Nachteile bei einer Ausreise aus der Schweiz (BGE 135 II 377, Erw. 4.3;
Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2018 vom 7. September 2018,
Erw. 4.2).
Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz keine Familienangehörigen.
Seine Ehefrau sowie die drei Kinder leben aktuell alle in Pakistan (siehe
vorne lit. A). Die Familie würde damit durch die Wegweisung des Be-
schwerdeführers im Heimatland vereinigt. Aus der familiären Situation lässt
sich für den Beschwerdeführer folglich kein privates Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz ableiten.
4.3.4.
Was die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers anbelangt, er-
geben sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen in der Be-
schwerde Anhaltspunkte, wonach ihm unter diesem Aspekt ein erhöhtes
privates Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzubilligen wäre.
4.3.5.
4.3.5.1.
Schliesslich ist bei der Bemessung des privaten Interesses zu prüfen, wel-
che Beziehungen die betroffene Person zum Heimatland unterhalten hat
oder noch unterhält und ob sie bei einer Ausreise aus der Schweiz im Hei-
matland auf unüberwindbare (Re-)Integrationsprobleme stossen würde. Zu
beachten sind zudem auch jene Aspekte, die eine Rückkehr ins Heimatland
aufgrund der dort bestehenden Situation als unzumutbar erscheinen lassen
(vgl. Art. 83 Abs. 7 AIG; BGE 135 II 110, Erw. 4.2).
4.3.5.2.
Soweit aus den Akten ersichtlich, dürfte der Beschwerdeführer seine ge-
samte Kindheit und Jugend sowie den grössten Teil seiner Adoleszenz in

- 22 -
seiner Heimat verbracht haben, bevor er im Alter von 33 Jahren in die
Schweiz übersiedelte (siehe vorne lit. A). Da er seit Beginn seines hiesigen
Aufenthalts in Pakistan eine Beziehung führte, ist davon auszugehen, dass
er regelmässig in sein Heimatland zurückgereist ist. So hat er 2003 in Pa-
kistan geheiratet und im Laufe der Jahre drei Kinder mit seiner pakistani-
schen Ehefrau gezeugt (siehe vorne lit. A und Erw. II/2.3.1). Aussagen sei-
ner Ehefrau zufolge hat er bis 2019 sodann auch jährlich seine Familie in
Pakistan besucht (MI1-act. 180). Entsprechend ist davon auszugehen,
dass ihm die gesellschaftlichen Gepflogenheiten in seinem Heimatland
nach wie vor vertraut sind. In kultureller Hinsicht sind dem Beschwerdefüh-
rer somit gute Wiedereingliederungschancen in Pakistan zu attestieren.
4.3.5.3.
Die Kenntnisse der heimatlichen Sprache sind mit Blick auf die (Re-)Inte-
grationschancen einer ausländischen Person in ihrem Heimatland im Rah-
men der Interessenabwägung nur insofern von Relevanz, als die betroffene
Person der heimatlichen Sprache nicht (mehr) mächtig ist und es ihr auch
nicht zumutbar ist, diese zu erlernen.
Der Beschwerdeführer verbrachte die ersten 33 Jahre seines Lebens wohl
in seinem Heimatland. Hinzu kommt, dass er mit einer Landsfrau verheira-
tet ist (siehe vorne lit. A). Es ist deshalb davon auszugehen, dass er seine
Muttersprache nach wie vor beherrscht. Gegenteiliges macht der Be-
schwerdeführer denn auch nicht geltend. Somit sind ihm in sprachlicher
Hinsicht gute Reintegrationschancen in seinem Heimatland zu attestieren.
4.3.5.4.
Auch in sozialer Hinsicht bestehen keine unüberwindbaren Integrationshin-
dernisse für den Beschwerdeführer. So leben sowohl seine Ehefrau als
auch seine drei Kinder immer noch in Pakistan. Die Familie wohnt in der
Nachbarschaft, aus der auch der Beschwerdeführer stammt. Aus den Ak-
ten geht weiter hervor, dass mehrere Bekannte vor Ort an die Hochzeit im
Jahr 2003 eingeladen waren und diese gut über die Familie des Beschwer-
deführers sowie dessen Leben in der Schweiz informiert sind. Sie konnten
die Kinder sowie deren ungefähres Alter bestätigen und hatten Kenntnis
über das Blumengeschäft des Beschwerdeführers in der Schweiz (MI1-
act. 220). Demzufolge scheint die Familie vor Ort über ein umfassendes
Beziehungsnetz zu verfügen. Nach dem Gesagten sind dem Beschwerde-
führer in sozialer Hinsicht gute Wiedereingliederungschancen im Heimat-
land zu attestieren.
4.3.5.5.
Hinsichtlich der beruflichen und wirtschaftlichen Integrationschancen des
Beschwerdeführers in Pakistan kann grundsätzlich davon ausgegangen
werden, dass er seine in der Schweiz erworbene berufliche Erfahrung auch
auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt verwerten könnte. Es besteht ausweis-

- 23 -
lich der Akten kein Grund zur Annahme, dass es dem Beschwerdeführer
nicht möglich wäre, in Pakistan beruflich Fuss zu fassen und seinen Le-
bensunterhalt aus eigener Kraft zu bestreiten. Er macht in seiner Be-
schwerde diesbezüglich auch nichts geltend. Selbst unter Berücksichtigung
der im Vergleich zur Schweiz schlechteren Wirtschaftslage sowie allfälliger
Startschwierigkeiten sind damit seine beruflich-wirtschaftlichen Integra-
tionschancen als intakt einzuschätzen.
4.3.5.6.
Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Heimatland anbelangt, besteht
vorliegend kein Anlass zur Befürchtung, dass der Beschwerdeführer bei ei-
ner Ausreise nach Pakistan aufgrund der allgemeinen Lage einer konkre-
ten Gefährdung ausgesetzt wäre. Der Beschwerdeführer verweist auf die
Reisehinweise des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angele-
genheiten (EDA) und bringt diesbezüglich vor, die allgemeine Sicherheits-
und Menschenrechtslage in Pakistan würde gegen eine mögliche Rückkehr
sprechen (act. 31 f.). Dieselben Vorbringungen machte der Beschwerde-
führer bereits wortgleich in seiner Stellungnahme vom 30. März 2023 gel-
tend (MI1-act. 279 f.). Auf Nachfrage des MIKA führte das SEM diesbezüg-
lich aus, dass der Wegweisungsvollzug nach Pakistan möglich, zumutbar
und zulässig sei. In Pakistan herrsche keine Situation generalisierter Ge-
walt, die sich über das ganze Staatsgebiet oder weite Teile desselben er-
strecken würde (MI1-act. 339). Weder aus den zusätzlichen Ausführungen
des Beschwerdeführers noch aus den Hinweisen des EDA zur Sicherheits-
lage in Pakistan ergeben sich Anhaltspunkte, wonach sich an der Einschät-
zung des SEM zwischenzeitlich etwas geändert hätte. Ferner sind keine
konkreten Anzeichen für individuelle Verfolgungsgründe ersichtlich, welche
aufgrund völkerrechtlicher Verpflichtungen der Schweiz dem Vollzug der
Wegweisung entgegenstehen würden. Solche werden denn auch in der
Beschwerde nicht geltend gemacht.
4.3.5.7.
Gesamthaft betrachtet dürfte die Eingliederung in Pakistan den Beschwer-
deführer zwar vor gewisse Schwierigkeiten stellen, wobei unüberwindbare
Integrationshindernisse zu verneinen sind. Mit Blick auf die Situation im
Heimatland ist dem Beschwerdeführer keine Erhöhung des privaten Inte-
resses am weiteren Verbleib in der Schweiz zuzubilligen.
4.3.6.
Zusammenfassend vermögen weder die familiäre Situation noch die ge-
sundheitliche Situation oder die Situation im Heimatland das private Inte-
resse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz zu erhöhen. Mit
Blick auf die Aufenthaltsdauer und die Integration des Beschwerdeführers
besteht damit ein mittleres privates Interesse des Beschwerdeführers am
weiteren Verbleib in der Schweiz.

- 24 -
4.4.
Dem mittleren privaten Interesse an einem Verbleib in der Schweiz steht
aufgrund der über Jahre und auch noch aktuell vorgenommenen Täu-
schungshandlungen ein sehr grosses öffentliches Interesse an der Entfer-
nung des Beschwerdeführers aus der Schweiz entgegen. Damit ist insge-
samt von einem überwiegenden öffentlichen Interesse am Widerruf der
Niederlassungsbewilligung und seiner Wegweisung aus der Schweiz aus-
zugehen.
5.
Einhergehend mit den vorinstanzlichen Erwägungen besteht aufgrund des
überwiegenden öffentlichen Interesses an der Wegweisung des Beschwer-
deführers kein Raum für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rah-
men eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls gestützt auf Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG (act. 11).
6.
Zu prüfen ist weiter, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des
Beschwerdeführers und seine Wegweisung vor Art. 8 EMRK standhalten.
Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We-
sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht
auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Diese Garantien können na-
mentlich dann verletzt sein, wenn eine ausländische Person die Schweiz
verlassen muss, nachdem sie sich lange hier aufgehalten und entspre-
chend integriert hat, bzw. wenn einer ausländischen Person, deren Fami-
lienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit untersagt
und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird.
Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann
regelmässig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen
in diesem Land so eng geworden sind, dass eine Aufenthaltsbeendigung
grundsätzlich einen Eingriff in das geschützte Privatleben darstellt
(BGE 144 I 266, Erw. 3.9). Da sich der Aufenthalt des Beschwerdeführers
aufgrund seiner Täuschungshandlungen indessen seit Erhalt seiner Auf-
enthaltsbewilligung als unrechtmässig erweist, stellt die Aufenthaltsbeendi-
gung vorliegend keinen unzulässigen Eingriff in das Recht auf Privatleben
dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2021 vom 24. Februar 2022,
Erw. 7.3), zumal dieser vorliegend durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt ist (Art. 8 Ziff. 2 EMRK; siehe vorne Erw. II/4.4).
Wie sodann aus den obigen Erwägungen hervorgeht, hat der Beschwerde-
führer keinerlei familiäre Bindungen in der Schweiz. Diese bestehen viel-
mehr in seinem Heimatland, weshalb das geschützte Familienleben einer
Beendigung seines Aufenthalts und Wegweisung aus der Schweiz eben-
falls nicht im Weg steht (siehe vorne Erw. II/4.3.3).

- 25 -
Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit weder hinsichtlich des ge-
schützten Privatlebens noch hinsichtlich des geschützten Familienlebens
des Beschwerdeführers vor. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des Be-
schwerdeführers dem nationalen Recht entsprechen und auch vor Art. 8
EMRK standhalten.
7.
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 12; siehe
vorne Erw. II/4.3.5.6).
8.
Zusammenfassend steht fest, dass der Widerruf der Niederlassungsbewil-
ligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers nach nationalem
Recht nicht zu beanstanden sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Einem
Vollzug der Wegweisung stehen vorliegend keine Hindernisse entgegen
und der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 11. September 2024 ist
nicht zu beanstanden. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'500.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 26 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 19. August 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Busslinger Manz