ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.511 · 2024-03-06 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2022.511


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2022.511 / ew / we
ZEMIS [***], ZEMIS [***], ZEMIS [***],
ZEMIS [***] (E.2022.097)
Art. 15
Urteil vom 6. März 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Blocher
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, von Eritrea,
führer 1
Beschwerde- B._____, von Eritrea,
führer 2
Beschwerde- C._____, von Eritrea,
führer 3
Beschwerde- D._____, von Eritrea,
führerin 4
alle drei vertreten durch A._____
alle vertreten durch lic. iur. Jürg Walker, Rechtsanwalt,
Solothurnerstrasse 101, 4600 Olten
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 29. November 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der aus Eritrea stammende und 1981 geborene Beschwerdeführer 1 reiste
am 11. April 2012 mit einem Laissez-Passer in die Schweiz ein, wo er um
Asyl ersuchte (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend
den Beschwerdeführer 1 [MI1-act.] 3 ff.). Nachdem er am 7. Juli 2012 als
Flüchtling anerkannt und ihm Asyl gewährt worden war, wurde ihm am
11. Juli 2014 eine hernach regelmässig verlängerte Aufenthaltsbewilligung
erteilt (MI1-act. 20 f., 24, 97, 108, 111, 114, 118, 122, 127).
Der Beschwerdeführer 1 musste in der Folge von der Sozialhilfe unterstützt
werden. Nachdem er per 23. April 2018 eine Arbeitsstelle als Lagerhelfer
angetreten hatte, vermochte er sich per 31. Januar 2019 von der Sozialhilfe
zu lösen (MI1-act. 91). Am 17. Oktober 2019 ersuchte er das Staats-
sekretariat für Migration (SEM) um Familienzusammenführung für seine
drei Kinder B._____ (geb. tt.mm.jjjj), C._____ (geb. tt.mm.jjjj) und D._____
(geb. tt.mm.jjjj), welche wie ihr Vater eritreische Staatsangehörige sind
(MI1-act. 98 f.; Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend
den Beschwerdeführer 2 [MI2-act.] 3 ff.). Dieses Gesuch lehnte das SEM
am 13. Mai 2020 ab (MI1-act. 100 ff.). Die hiergegen erhobene
Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 31. Juli 2020
ebenfalls ab (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-3096/2020 vom
31. Juli 2020; MI2-act. 12 ff.).
Mit einem auf den 5. August 2021 datierenden Gesuch (Posteingang:
16. August 2021) ersuchte der Beschwerdeführer 1 beim Amt für Migration
und Integration Kanton Aargau (MIKA) um den Nachzug seiner drei Kinder
(MI2-act. 24 ff.). Hierauf stellte das MIKA mit Schreiben vom 14. Oktober
2021 die Abweisung der Familiennachzugsgesuche aufgrund der Voll-
jährigkeit des ältesten Kindes und ansonsten verpasster Nachzugsfristen
in Aussicht. Zugleich räumte es jedoch mittels mehrfach erstreckter Frist
Gelegenheit zur Geltendmachung und Belegung wichtiger Gründe für
einen nachträglichen Nachzug ein (MI2-act. 57 ff.). Der Beschwerdefüh-
rer 1 nahm hierauf mehrfach (und teilweise erst nach Ablauf der ihm ange-
setzten Fristen) zur beabsichtigten Abweisung des Familiennachzugsge-
suchs Stellung und reichte hierzu weitere Unterlagen nach (MI2-act. 67 ff.,
99 ff., 104 ff., 113 ff.).
Am 23. August 2022 verfügte das MIKA die Ablehnung der Familiennach-
zugsgesuche und verweigerte den Kindern des Beschwerdeführers 1 die
Einreise in die Schweiz (MI2-act. 118 ff.).

- 3 -
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 23. August 2022 erhob der Beschwer-
deführer 1 mit Eingabe seines Rechtsanwalts vom 12. September 2022
beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI2-act. 133 ff.).
Am 29. November 2022 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 21. Dezember 2022 erhoben die
Beschwerdeführenden beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Ver-
waltungsgericht) Beschwerde und stellten folgende Anträge (act. 14 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid des MIKA vom 29. November 2022 sei aufzuhe-
ben.
2.
Das Familiennachzugsgesuch für die Kinder B._____, C._____ und
D._____ sei zu bewilligen.
3.
Eventuell sei die Angelegenheit an die Sektion Aufenthalt des MIKA zur
Durchführung weiterer Abklärungen zurückzugeben
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde, hielt an ihren Erwägungen im Einspracheent-
scheid fest und reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 42).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einspracheent-
scheid der Vorinstanz vom 29. November 2022 richtet, ist die Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Bestim-
mungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).

- 5 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid fest, dass die Nachzugs-
fristen bei allen Beschwerdeführenden verpasst worden seien und ein
Nachzug des älteren Sohnes bereits aufgrund von dessen Volljährigkeit
ausgeschlossen sei: Die altersabhängigen Nachzugsfristen würden nach
Art. 73 Abs. 2 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs-
tätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) mit der Erteilung der
Aufenthaltsbewilligung und der Entstehung des Familienverhältnisses und
nicht mit der Übertragung der elterlichen Sorge beginnen, weshalb die
Nachzugsfristen spätestens mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an
den Beschwerdeführer 1 am 11. Juli 2014 zu laufen begonnen hätten.
Selbst wenn man entgegen dem klaren Wortlaut auf den Zeitpunkt der Sor-
gerechtsübertragung abstelle, seien die Nachzugsfristen vorliegend ver-
passt worden. Der Beschwerdeführer 1 habe überdies bei der Stellung
seines asylrechtlichen Gesuchs um Familienzusammenführung in rechts-
missbräuchlicher Weise gefälschte Unterlagen zur Sorgerechtsüber-
tragung eingereicht und nach der letztinstanzlichen Verweigerung der
Familienzusammenführung aus unerklärlichen Gründen mehr als ein Jahr
zugewartet, bis er um migrationsrechtlichen Familiennachzug ersucht
habe. Da die Nachzugsfristen bereits vor der Stellung des asylrechtlichen
Gesuchs um Familienzusammenführung abgelaufen seien, habe die
rechtskräftige Ablehnung des letztgenannten Gesuchs auch keinerlei Aus-
wirkungen auf den Fristenlauf mehr haben können.
Wichtige familiäre Gründen für einen nachträglichen Familiennachzug
seien nicht ersichtlich: Die von den Beschwerdeführenden geltend gemach-
ten Gründe für einen nachträglichen Nachzug bzw. die verspätete Ge-
suchseinreichung seien irrelevant respektive nicht ausreichend belegt oder
unglaubhaft und könnten die verspätete Gesuchseinreichung nicht
schlüssig erklären. Der Beschwerdeführer 1 habe sich erst sehr spät um
eine Sorgerechtsübertragung bemüht und sei auch nach der rechts-
kräftigen Abweisung seines Gesuchs um Familienzusammenführung
wegen gefälschter Sorgerechtsdokumenten noch über ein Jahr untätig ge-
blieben. Auch nach der Erlangung finanzieller Selbständigkeit habe er noch
über acht Monate mit der Stellung eines Nachzugsgesuchs zugewartet.
Dieses unnötig lange Zuwarten lasse auf ein eher geringes Interesse an
einem Zusammenleben an einem bestimmten Ort schliessen. Soweit die
Kinder überhaupt noch auf intensive Betreuung angewiesen seien, sei
diese in Äthiopien weiterhin durch eine entgeltlich tätige Nachbarin sicher-
gestellt. Die angeblich unzumutbare Wohnsituation in Äthiopien sei unbe-
legt geblieben und könne ansonsten mittels Finanzierung einer grösseren
Wohnung behoben werden. Sodann obliege es den nachzugswilligen
Eltern, rechtzeitig die Voraussetzungen für einen fristgerechten Familien-
nachzug zu schaffen und könne entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-

- 6 -
renden auch nicht davon ausgegangen werden, dass eine Rückkehr zur
Kindsmutter oder zum Grossvater in Eritrea unmöglich oder unzumutbar
sei. Jedenfalls vermöchten weder die diesfalls allenfalls drohende Ein-
ziehung in den eritreischen Nationaldienst noch die aktuelle Sicherheits-
lage in Eritrea einen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen.
Auch das Kindswohl gebiete keinen Nachzug, zumal diese hierdurch aus
ihrem bisherigen sozialen Netz gerissen und sich nicht mehr in einem an-
passungsfähigen Alter befinden würden. Zudem würden die Kinder hier-
durch voneinander getrennt, nachdem ein Nachzug des ältesten Kindes
bereits altersmässig ausser Betracht falle. Somit würden wichtige familiäre
Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug fehlen und spreche das
Kindswohl, das rechtsmissbräuchliche Verhalten betreffend den Nachweis
des Sorgerechts und das unnötige Zuwarten bzw. das Verzögern des Ver-
fahrensabschlusses gegen den nachträglichen Familiennachzug. Auf eine
Kindsanhörung könne aufgrund des bereits rechtsgenüglich festgestellten
Sachverhalts verzichtet werden.
Abschliessend hält die Vorinstanz fest, dass die Verweigerung des
Familiennachzugs beim bereits volljährigen Beschwerdeführers 2 mangels
ersichtlichen Abhängigkeitsverhältnisses nicht in konventionsrechtlich
geschützte Beziehungen eingreife und bei den jüngeren Kindern jedenfalls
ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verweigerung eines nach-
träglichen Familiennachzugs bestehe.
1.2.
Die Beschwerdeführenden stellen sich in ihrer Beschwerde demgegenüber
auf den Standpunkt, dass die Fristen für den Familiennachzug nach der
rechtskräftigen Verweigerung eines Gesuchs um Familienasyl praxis-
gemäss wieder auflebten, weshalb für die Wahrung der Nachzugsfristen
das asylrechtliche Gesuch um Familienzusammenführung massgeblich
sei. Zudem bezögen sich die Nachzugsfristen nicht auf Konstellationen, wo
der nachziehende Elternteil erst später die elterliche Sorge über seine
Kinder erhalten habe, da zuvor weder eine asylrechtliche Familienzusam-
menführung noch ein migrationsrechtlicher Familiennachzug bewilligungs-
fähig gewesen sei. Die Frist für den Familiennachzug und das migrations-
rechtlich relevante Familienverhältnis könne damit erst mit der dokumen-
tierten Übertragung der elterlichen Sorge begonnen haben, nachdem die
geschiedene Ehefrau des Beschwerdeführers 1 am 8. Oktober 2019 bzw.
21. Juni 2020 zu dessen Gunsten auf die elterliche Sorge über die gemein-
samen Kinder verzichtet habe. Es sei widersinnig, wenn bereits vor der
Übertragung der elterlichen Sorge oder der Erfüllung der finanziellen
Voraussetzungen ein aussichtsloses Familiennachzugsgesuch gestellt
werden müsse. Sodann sei eine Familienzusammenführung bzw. ein
Familiennachzug erst möglich und notwendig geworden, nachdem die Kin-
der mit dem neuen Partner der Kindsmutter nicht zurechtgekommen seien
und diese sich deshalb zu einer Sorgerechtsübertragung entschlossen

- 7 -
habe. Bereits das (asylrechtliche) Gesuch um Familienzusammenführung
vom 17. Oktober 2019 sei damit fristgerecht gestellt worden.
Weiter verkenne das MIKA die Integrationsfähigkeit eritreischer Jugend-
licher, deren längere Abhängigkeit von ihren Eltern und die prekären Be-
treuungsverhältnisse am aktuellen Aufenthaltsort der Kinder in Äthiopien,
wo sie im Gegensatz zur Schweiz keine innerfamiliären Bezugspersonen
mehr hätten und sich die Wohnsituation massiv verschlechtert habe. Sie
würden dort derzeit gegen Bezahlung durch eine Nachbarin betreut, welche
sich aber auch um ihren pflegebedürftigen Ehemann kümmern müsse. Die
Fortsetzung dieser Betreuung sei damit keineswegs sichergestellt. Die
Kinder hätten in Äthiopien keine Perspektive, die Sicherheitslage sei
instabil und sie würden inskünftig allenfalls nach Eritrea abgeschoben, wo
die unbefristete Einziehung in den Militär- bzw. Nationaldienst, Zwangs-
arbeit, Misshandlung und Folter drohe. Die missliche Situation der Kinder
könne letztlich nur durch die Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs
gelöst werden, woraus sich überdies auch ein konventionsrechtlich rele-
vantes Abhängigkeitsverhältnis ergebe. Weiter verkenne das MIKA, dass
die Beschwerdeführenden 3 und 4 auf dem Weg der asylrechtlichen
Familienzusammenführung ohnehin in die Schweiz kommen könnten.
Die vorinstanzlichen Anforderungen an den Nachweis fehlender
Betreuungsmöglichkeiten, an die prekären Wohnverhältnisse in Äthiopien
und an den Hintergründen der Sorgerechtsübertragung seien sodann viel
zu hoch angesetzt und würden den Nachzug von Kindern aus einer ge-
scheiterten Ehe generell verunmöglichen. Jedenfalls müssten die derzeit in
Äthiopien lebenden Kinder vorgängig durch die dortige Auslandvertretung
angehört werden.
Die gestellten Familiennachzugsgesuche seien demnach gutzuheissen, da
entweder von der Einhaltung der Nachzugsfristen auszugehen sei oder
wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Nachzug vorliegen
würden. Insbesondere für den bereits volljährigen Sohn könne die
Aufenthaltsregelung alternativ auch direkt auf das Recht auf Familienleben
nach Art. 8 EMRK gestützt werden.
2.
2.1.
2.1.1.
Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-
nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine Auf-
enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt werden, wenn
sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung
vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie
sich in der am Wohnort gesprochenen Landesprache verständigen können
(lit. d) und die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistun-

- 8 -
gen nach dem Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin-
terlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG;
SR 831.30) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte
(lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren findet die Voraussetzung nach
Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung (Art. 44 Abs. 3 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS
ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Die
übrigen materiellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt
auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der
Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzu-
ziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein
(Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom 3. März 2017,
Erw. II/3.3, WBE.2019.83 vom 2. September 2020, Erw. II/4.2,
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.1.1).
Der Nachzug nach Art. 44 AIG ist subsidiär zum Familienasyl nach Art. 51
AsylG, welches asylberechtigten Flüchtlingen (vorbehaltlich besonderer
Umstände) den Nachzug ihrer minderjähriger Kinder ermöglicht, sofern die
Familie durch die Flucht getrennt wurde (BGE 145 II 105, Erw. 3.7). Weder
die asylrechtliche noch die ausländerrechtliche Regelung sehen einen
Nachzug von volljährigen Kindern vor, welche bei Gesuchstellung bereits
das 18. Altersjahr überschritten haben. Durch den Gesetzgeber und die
Gerichtspraxis nicht geklärt ist die Frage, ob ausnahmsweise auch noch
ein Nachzug von über 18-jährigen Kindern zulässig sein kann, wenn bereits
vor der Volljährigkeit des Kindes erfolglos um Familienasyl ersucht wurde,
jedoch aufgrund des Primats des asylrechtlichen Verfahrens nie die
Möglichkeit bestand, noch vor der Volljährigkeit des Kindes ein ausländer-
rechtliches Nachzugsgesuch zu stellen. Das Verpassen der Altersgrenze
stellt praxisgemäss keinen wichtigen familiären Grund für einen nachträg-
lichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3
VZAE dar, der sich grundsätzlich nur auf das Verpassen der Nachzugsfrist
bezieht und keine Ausnahmen von der Altersgrenze vorsieht (so zumindest
implizit auch der Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom
7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2). Sollte ein Nachzug volljähriger Kinder
aufgrund eines zuvor erfolglos durchlaufenen Gesuchs um Familienasyl
gleichwohl ausnahmsweise in Betracht gezogen werden, könnte dies
jedenfalls höchstens eine kurze Übergangsfrist nach Abschluss des asyl-
rechtlichen Verfahrens betreffen: So wird gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG und
Art. 73 Abs. 1 VZAE bereits ab dem 12. Altersjahr eine Gesuchstellung
innert Jahresfrist erwartet. Umso mehr müssen Nachzugsgesuche für
bereits volljährige Kinder anerkannter Flüchtlinge – soweit diese nach der

- 9 -
dargelegten Gesetzeslage überhaupt noch bewilligungsfähig sind – zeitnah
gestellt werden, sobald das Primat des Asylverfahrens nicht mehr gilt.
2.1.2.
Das aktuell zur Beurteilung stehende Gesuch um Familiennachzug datiert
vom 5. August 2021 (Posteingang: 16. August 2021; MI2-act. 24). Der Be-
schwerdeführer 2 wurde am tt.mm.jjjj geboren und war damit bei Gesuchs-
einreichung bereits über 18 Jahre alt, weshalb sein Familiennachzug an
der Altersgrenze von Art. 44 Abs. 1 AIG scheitert. Hieran vermag auch der
Umstand nichts zu ändern, dass noch vor Erreichung der Altersgrenze ein
(erfolgloses) asylrechtliches Gesuch um Familienzusammenführung
gestellt worden war: Das Gesuch um Familienzusammenführung wurde
bereits am 31. Juli 2020 letztinstanzlich abgelehnt. Gleichwohl wurde in der
Folge über ein Jahr zugewartet und ein entsprechendes Nachzugsgesuch
für den Beschwerdeführer 2 erst am 5. August 2021 (Posteingang: 16. Au-
gust 2021) beim MIKA gestellt. Es wäre den Beschwerdeführenden ohne
Weiteres möglich und zumutbar gewesen, das Gesuch für den Beschwer-
deführer 2 zeitnah nach Erledigung des asylrechtlichen Verfahrens zu
stellen, während ihr langes Zuwarten schon mit Blick auf die Einjahresfrist
von Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE keine Relativierung der
Altersgrenze von Art. 44 Abs. 1 AIG rechtfertigt. Es kann offenbleiben,
inwieweit in anderen Konstellation, wo aufgrund des Primats des asylrecht-
lichen Verfahrens nicht rechtzeitig um Familiennachzug ersucht werden
konnte, ausnahmsweise eine Relativierung der Altersgrenze zulässig sein
könnte. Ebenso kann offenbleiben, inwiefern vorliegend überhaupt die
rechtskräftige Ablehnung des Familienasyls abgewartet werden musste
und nicht bereits parallel dazu gestützt auf die Bestimmungen des AIG um
den Nachzug des Beschwerdeführers 2 hätte ersucht werden können.
Das Nachzugsgesuch für den Beschwerdeführer 1 gestützt auf Art. 44 AIG
scheitert damit bereits an dessen Volljährigkeit.
2.1.3.
Die Beschwerdeführenden 3 und 4 waren bei Einreichung des Gesuchs
vom 5. August 2021 beide noch minderjährig, weshalb ihr Familiennachzug
unbestrittenermassen nicht schon an der Altersgrenze von Art. 44 AIG
scheitert. Inwieweit die übrigen materiellen Voraussetzungen von Art. 44
Abs. 1 lit. a bis c AIG erfüllt sind, kann jedoch offenbleiben, da ihr Nachzug,
wie nachfolgend zu zeigen sein wird, an der Nichteinhaltung der Nachzugs-
fristen von Art. 73 Abs. 1 VZAE und dem Fehlen wichtiger familiärer
Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug (Art. 73 Abs. 3 VZAE)
scheitert.

- 10 -
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 VZAE müssen Gesuche
um Familiennachzug von Ehegatten und Kindern von Personen mit einer
Aufenthaltsbewilligung innerhalb von fünf Jahren eingereicht werden. Das
Gesuch für den Nachzug von Kindern über zwölf Jahre muss innerhalb von
zwölf Monaten eingereicht werden. Die Fristen beginnen mit der Erteilung
der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung des Familienverhält-
nisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 VZAE,
vgl. zur konkreten Fristberechnung Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2019.410 vom 27. April 2020, Erw. II/2.2.1).
Nachzugsgesuche sind nach bundesgerichtlicher Praxis auch dann fristge-
recht zu stellen, wenn sie aufgrund einer nicht als bedarfsgerecht einge-
stuften Wohnung oder zu geringer finanzieller Mittel (noch) nicht erfolgver-
sprechend sind (BGE 137 II 393, Erw. 3.3; THOMAS GEISER/FELIX
BLOCHER/MARC BUSSLINGER, Ausländische Personen als Ehepartner und
registrierte Partnerinnen, in: PETER UEBERSAX/BEAT RUDIN/THOMAS HUGI
YAR/THOMAS GEISER/LUZIA VETTERLI [Hrsg.], Handbücher für die Anwalts-
praxis [HAP], Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022, Rz. 23.141).
Der Familiennachzug von Kindern setzt grundsätzlich voraus, dass der
nachziehende Elternteil (allein) sorgeberechtigt ist (vgl. BGE 136 II 78,
Erw. 4.8 = Pra 99 [2010] Nr. 70, Erw. 4.8). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung liegt es jedoch in der Verantwortung der Eltern, frühzeitig
eine sachgerechte Regelung des Sorgerechts sicherzustellen, wenn der
eine Elternteil das Heimatland verlässt. Ob die Sorgerechtszuteilung hier-
bei bereits bei der Scheidung der Eltern oder erst nach derselben (erst-
mals) geregelt wurde, erscheint irrelevant. Bei vorbestehendem Kindsver-
hältnis lässt damit auch eine nachträgliche Übertragung des elterlichen
Sorgerechts die Nachzugsfristen nicht wieder neu aufleben (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_174/2012 vom 22. Oktober 2012, Erw. 3.2).
Ist erfolglos, aber noch innert der ausländerrechtlichen Nachzugsfristen um
Familienasyl ersucht worden, ist für den Fristenlauf auf den (rechtskräf-
tigen) Endentscheid betreffend die asylrechtliche Ablehnung des Familien-
nachzugs abzustellen, soweit aufgrund des Primats des asylrechtlichen
Verfahrens kein früheres Nachzugsgesuch nach Art. 44 AIG gestellt
werden konnte (BGE 145 II 105, Erw. 3.10). Ist die Nachzugsfrist bei Stel-
lung des asylrechtlichen Gesuchs um Familienasyl hingegen bereits abge-
laufen, lebt die Nachzugsfrist auch durch den Abschluss des asylrecht-
lichen Verfahrens nicht wieder auf, weshalb sowohl das erste, erfolglose,
als auch das zweite Gesuch jeweils innerhalb der entsprechenden Fristen
von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE zu stellen sind (BGE 137 II 393, Erw. 3.3
S. 397 = Pra 2012 Nr. 26; THOMAS GEISER/FELIX BLOCHER/MARC
BUSSLINGER, a.a.O., Rz. 23.131).

- 11 -
Werden diese Fristen nicht eingehalten, liegt ein nachträglicher Familien-
nachzug vor. Dieser ist nur bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu
bewilligen (Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73 Abs. 3 VZAE). Hierbei kann
allenfalls auch den Umständen für die nachträgliche Übertragung der elter-
lichen Sorge oder der nicht fristgerechten Erfüllung der materiellen Nach-
zugsvoraussetzungen Rechnung getragen werden (vgl. dazu auch
BGE 146 I 185, Erw 7.1.2).
2.2.2.
Am 7. Juli 2014 wurde der Beschwerdeführer 1 als Flüchtling anerkannt
und es wurde ihm Asyl gewährt (MI1-act. 20 f.). Am 11. Juli 2014 wurde
ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt (MI1-act. 22 ff.). Da zu diesem Zeit-
punkt bereits Kindesverhältnisse zu all seinen Kindern bestanden, lief die
fünfjährige Nachzugsfrist für das jüngste Kind im Juli 2019 ab. Für den am
tt.mm.jjjj geborenen Sohn verkürzte sich die Nachzugsfrist hingegen mit
Überschreiten des 12. Altersjahres auf zwölf Monate, womit dessen Nach-
zugsfrist bereits Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben. ablief.
Das erst am 17. Oktober 2019 gestellte Gesuch um (asylrechtlichen)
Familiennachzug bzw. Familienasyl wurde damit nicht mehr innert der
ausländerrechtlichen Nachzugsfristen gestellt, womit auch das
nachfolgende Gesuch um Familiennachzug vorbehaltlich wichtiger
familiärer Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug nicht mehr
bewilligungsfähig ist.
Nach dargelegter Praxis nicht fristauslösend ist hingegen die Umteilung der
elterlichen Sorge. Ebensowenig vermag es den Fristenlauf zu beeinflussen,
dass es dem Beschwerdeführer 1 eigenen Angaben zufolge erst nach Frist-
ablauf gelungen ist, die finanziellen Nachzugsvoraussetzungen zu erfüllen
(vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 2C_948/2019 vom 24. April
2020, Erw. 2.3.4). Vielmehr ist den näheren Umständen für die nachträg-
liche Übertragung der elterlichen Sorge und den weiteren Umständen,
welcher einer rechtzeitigen Erfüllung der Nachzugsvoraussetzungen ent-
gegengestanden haben, gegebenenfalls bei der Prüfung der wichtigen fa-
miliären Gründe für ein nachträgliches Familiengesuch Rechnung zu
tragen.
Folglich sind die Nachzugsgesuche für die beiden jüngeren Kinder (Be-
schwerdeführer 3 und 4) als nachträgliche Familiennachzugsgesuche im
Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73 Abs. 3 VZAE zu qualifizieren,
die lediglich bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe bewilligt werden
können. Beim ältesten Sohn (Beschwerdeführer 2) scheitert der Nachzug
jedoch bereits an der Altersgrenze von Art. 44 Abs. 1 AIG, ohne dass das
Vorliegen wichtiger familiärer Gründe noch zu prüfen wäre.

- 12 -
2.3.
2.3.1.
2.3.1.1.
Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 3 VZAE liegen gemäss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur
durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann.
Entgegen dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung zufolge jedoch nicht ausschliesslich auf das
Kindswohl abzustellen. Vielmehr bedarf es einer Gesamtschau unter Be-
rücksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. Im Falle einer Sor-
gerechtsumteilung nach Ablauf der Nachzugsfrist ist insbesondere zu be-
rücksichtigen, ob eine frühere Sorgerechtsumteilung zumutbar und sinnvoll
gewesen wäre oder die Neuregelung des Sorgerechts allein der Ermög-
lichung eines Familiennachzugs dienen sollte. War ein früherer Nachzug
nicht möglich, weil noch nicht alle materiellen Nachzugsvoraussetzungen
erfüllt waren, kann allenfalls auch den konkreten Umständen Rechnung ge-
tragen werden, welche einer rechtzeitigen Erfüllung der Nachzugsvoraus-
setzungen entgegengestanden haben. Grundsätzlich stellt es aber noch
keinen wichtigen Grund für einen nachträglichen Nachzug dar, dass es der
betroffenen ausländischen Person nicht gelungen ist, die materiellen Nach-
zugsvoraussetzungen fristgerecht zu erfüllen (vgl. THOMAS GEISER/FELIX
BLOCHER/MARC BUSSLINGER, a.a.O., § 23.141, mit Hinweisen; vgl. aber
auch BGE 146 I 185, Erw. 7.1.2). Dabei soll nach dem Willen des Gesetz-
gebers die Bewilligung eines Familiennachzugs, der nach Ablauf der ge-
setzlichen Fristen beantragt wurde, die Ausnahme und nicht die Regel
bilden (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom
19. Februar 2016, Erw. 5.1.1).
2.3.1.2.
In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorlie-
gen müssen, ist zunächst auf den Sachverhalt im Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung abzustellen (vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche
Voraussetzungen für den nachträglichen Familiennachzug bereits zu je-
nem Zeitpunkt erfüllt, ist das Gesuch zu bewilligen bzw. eine Einsprache
oder Beschwerde gutzuheissen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Ge-
suchseinreichung in die Beurteilung miteinzubeziehen. Stellt sich nämlich
heraus, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch keine wichtigen
familiären Gründe vorlagen, diese jedoch im Laufe des Verfahrens einge-
treten sind, ist eine Einsprache oder eine Beschwerde gutzuheissen, sofern
in jenem Zeitpunkt auch die übrigen Voraussetzungen für den Familien-
nachzug zeitgleich erfüllt waren. Geht es um den Nachzug eines Kindes,
darf in jenem Zeitpunkt zudem das nachzuziehende Kind noch nicht
18 Jahre alt gewesen sein. Dieselben Überlegungen gelten auch, wenn
eine andere Voraussetzung für den Familiennachzug (Wohnung, finan-

- 13 -
zielle Mittel etc.) im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch nicht erfüllt
war.
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist mit anderen Worten dann
zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-
einreichung und dem Entscheidzeitpunkt – beim Kindernachzug zwischen
der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des
nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt – sämtliche Vor-
aussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt
waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung her-
vor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsverfahrens vom
jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zuständige Behörde
über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2015.341 vom 3. März 2017, Erw. II/3.3).
Für die Beurteilung der wichtigen familiären Gründe beim Kindernachzug
bedeutet dies, dass im Hinblick auf die altersspezifische Betreuungsbedürf-
tigkeit auf das jeweilige Alter des Kindes in dem Zeitpunkt abzustellen ist,
in dem die wichtigen familiären Gründe behaupteterweise eintraten und
sämtliche weiteren Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt waren – und nicht
auf den Entscheidzeitpunkt.
2.3.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Hinsichtlich des nachträg-
lichen Nachzugs eines Kindes ist dies der Fall, wenn das Kindswohl bzw.
das übergeordnete Kindsinteresse nur durch einen Nachzug in die Schweiz
gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE), wobei diese Voraussetzung gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt ist, wenn das Kindswohl
schwergewichtig nur durch den Nachzug in die Schweiz sachgerecht ge-
wahrt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_182/2016 vom 11. No-
vember 2016, Erw. 2.2 m.w.H.; zum übergeordneten Kindsinteresse vgl.
MARTINA CARONI, Die vorrangige Berücksichtigung des übergeordneten
Kindesinteresses im Migrationsrecht – Menschenrechtliche Praxis, in:
ALBERTO ACHERMANN/CESLA AMARELLE/VÉRONIQUE BOILLET/MARTINA
CARONI/ASTRID EPINEY/PETER UEBERSAX [Hrsg.], Jahrbuch für Migrations-
recht 2022/2023, Bern 2023, S. 3 ff., S. 6 ff.). Angesprochen sind hier ins-
besondere Fälle, in denen die bisherige Betreuungssituation des nachzu-
ziehenden Kindes wegfällt, ohne dass im Heimatland eine adäquate Alter-
native gegeben wäre, oder in denen sich der Gesundheitszustand des
nachzuziehenden Kindes wesentlich verschlechtert, ohne dass im Heimat-
land adäquate Behandlungsmöglichkeiten bestünden. An den Nachweis
der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die Recht-
sprechung umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind
ist, je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier
drohen, und je schwächer die zum in der Schweiz lebenden Elternteil be-

- 14 -
stehende Vorbeziehung erscheint (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts
2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.2). Der nachträgliche Fami-
liennachzug ist nach ständiger Rechtsprechung indes nicht erst zuzulas-
sen, wenn überhaupt keine Alternativen zur Betreuung durch den oder die
in der Schweiz lebenden Familienangehörigen mehr ersichtlich sind (Urteile
des Bundesgerichts 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021, Erw. 2.5.2;
2C_591/2017 vom 16. April 2018, Erw. 2.2.2; 2C_467/2016 vom 13. Feb-
ruar 2017, Erw. 3.1.3; 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.2).
Liegen keine derartigen Umstände vor, würde aber Art. 8 EMRK durch die
Verweigerung des Familiennachzugs tangiert, ist zu prüfen, ob die Verwei-
gerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen
würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger familiärer Gründe auszugehen
ist (vgl. zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424
vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.3).
2.3.1.4.
2.3.1.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1,
und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-
zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande-
ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG
i.V.m. Art. 73 VZAE bildet indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage
für den Eingriff im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Entsprechend gilt der Ein-
griff nach Massgabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er
sich im konkreten Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als not-
wendig, d.h. als verhältnismässig, erweist (Urteil des Bundesgerichts
2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 6.5.1). Ist dies zu bejahen,
hält die Verweigerung des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand.
Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung, ob nach nationalem Recht der
Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der
Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE zu be-
willigen ist, die Ausnahmeregelung von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 4 VZAE so zu handhaben – mithin der unbestimmte Rechtsbegriff der
wichtigen familiären Gründe so auszulegen –, dass das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt wird. Um dies si-
cherzustellen, ist im Rahmen der Gesamtschau, derer es hinsichtlich des
allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/ 2.3.1.1), grundsätzlich eine umfas-
sende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017,

- 15 -
Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände
im Einzelfall die Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs als
unverhältnismässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2 EMRK),
ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrachtung wich-
tige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 4 VZAE vorliegen. Mit anderen Wor-
ten: Vermag das öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet
beantragten Familiennachzugs das private Interesse an dessen Bewilli-
gung nicht zu überwiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht –
gestützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 4 VZAE – zu bewilligen.
Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 4 VZAE mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken
ist, die nicht vorhersehbar waren. Lassen die Gesamtumstände darauf
schliessen, dass die Familie über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat,
geht das Interesse des Staates an einer restriktiven Einwanderungspolitik,
der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 4 VZAE folgend,
den verspätet vorgebrachten Interessen der Betroffenen an einer Familien-
zusammenführung in der Schweiz jedoch regelmässig vor. Werden dem-
gegenüber objektiv nachvollziehbare Umstände rechtsgenügend dargetan,
die darauf schliessen lassen, dass das Getrenntleben nicht freiwillig er-
folgte, ist der Familiennachzug bei Wegfallen dieser Umstände in der Regel
zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). Als nachvollziehbare Umstände
fallen insbesondere das Fehlen einer materiellen Nachzugsvoraussetzung
wie einer bedarfsgerechten Wohnung oder genügender finanzieller Res-
sourcen für den Familienunterhalt in Betracht (BGE 146 I 185, Erw 7.1.2).
Liegen derartige Umstände vor, kann sich zumindest bei fehlendem Ver-
schulden an der nicht fristgerechten Erfüllung der materiellen Nachzugs-
voraussetzungen eine umfassende Interessenabwägung erübrigen und ist
– ähnlich wie bei Vorliegen von Umständen, die den nachträglichen Fami-
liennachzug offensichtlich gebieten (vgl. vorne Erw. II/2.3.1.3) – ohne
weiteres von wichtigen familiären Gründen im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
bzw. Art. 73 Abs. 4 VZAE auszugehen.
Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
bzw. Art. 73 Abs. 4 VZAE hängt zudem nicht davon ab, ob es den Be-
troffenen unmöglich ist, das Familienleben im Ausland zu führen, da dies
keine gesetzliche Voraussetzung für den Familiennachzug darstellt (vgl.
BGE 146 I 185, Erw. 7.2).
Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend
den nachträglichen Familiennachzug eines Kindes ist mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.4 ff.):

- 16 -
2.3.1.4.2.
Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung
des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-
hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-
zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende
Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-
fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw.
zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE
bildet einen Kompromiss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen
Interessen und dem konträren Anliegen der Ermöglichung des Familien-
lebens (Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019,
Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist rechtsprechungs-
gemäss von einem entsprechend grossen öffentlichen Interesse an der
Verweigerung des Familiennachzugs auszugehen, wenn die Fristen von
Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE nicht eingehalten wurden (vgl.
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020,
Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1, und
WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4).
Abhängig vom Alter des nachzuziehenden Kindes im Gesuchszeitpunkt
bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen
sein sollen (siehe vorne Erw. II/2.3.1.2), kann sich sodann das öffentliche
Interesse an der Verweigerung eines nachträglichen Kindernachzugs im
Einzelfall weiter erhöhen oder kann tiefer zu veranschlagen sein. Entschei-
dend sind dabei wiederum die im Fall einer Bewilligung des nachträglichen
Familiennachzugs zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz, welche grundsätzlich mit dem Alter des nachzuziehenden Kindes
zunehmen. Als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten drängt sich die Vollendung des
13. Lebensjahres auf, hat doch der Gesetzgeber mit der Fristverkürzung
auf zwölf Monate für Kinder über zwölf Jahren (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AIG,
vgl. auch Art. 73 Abs. 1 Satz 2 VZAE) festgelegt, dass der Nachzug eines
Kindes prinzipiell vor dessen 13. Geburtstag zu beantragen ist (vgl. Bot-
schaft vom 8. März 2002 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und
Ausländer [Botschaft AuG], Bundesblatt [BBl] 2002 3709 ff., 3792 f.). Nach
dem Gesagten erhöht sich das öffentliche Interesse mit Blick auf die zu
erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz entsprechend wei-
ter, wenn das nachträglich nachzuziehende Kind im massgeblichen Zeit-
punkt bereits wesentlich älter als 13 Jahre ist. Ist demgegenüber das Kind
noch wesentlich jünger als 13 Jahre, sind grundsätzlich keine erheblichen
Integrationsschwierigkeiten zu erwarten und ist das öffentliche Interesse an
der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs entsprechend
tiefer zu veranschlagen.

- 17 -
2.3.1.4.3.
Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-
rung eines Kindernachzugs regelhaft das geschützte Familienleben ge-
mäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4.1), ist – in einem
ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten Interesse des
nachzuziehenden Kindes und des nachziehenden Elternteils am Zusam-
menleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahrelang
freiwillig voneinander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungsgemäss ihr
geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck
und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu veran-
schlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive, nachvoll-
ziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen, welche dage-
gen sprechen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen (siehe wiede-
rum vorne Erw. II/2.3.1.4.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss; Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hin-
weisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Januar
2020, Erw. II/3.4.2).
Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls
zu beachten, welche sich – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-
wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses (Art. 3 des Übereinkom-
mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [Kinderrechts-
konvention, KRK; SR 0.107]; vgl. BGE 144 I 91, Erw. 5.2; Urteil des Euro-
päischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in
Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November 2016, Rz. 27 f. und
46 f.) – auf das private Interesse an der Bewilligung eines nachträglichen
Familiennachzugs auswirken. Zu denken ist unter anderem an Fälle, in
denen ein früher gestelltes Nachzugsgesuch objektiv betrachtet keine
Erfolgschancen gehabt hätte, weil es bislang an einer gesetzlichen Nach-
zugsvoraussetzung fehlte (z.B. bedarfsgerechte Wohnung oder Unab-
hängigkeit von der Sozialhilfe) und die nachziehende Person die Gründe
hierfür belegtermassen nicht selbst zu verantworten hat (z.B. Unfall oder
schwere Krankheit, Todes- oder Pflegefall, erfolglose Wohnungssuche
wegen Wohnungsknappheit; [siehe vorne Erw. II/2.3.1.1 und 2.3.1.4.1]).
2.3.1.5.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substantiieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und
2C_906/2012 vom 15. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).

- 18 -
Wird der Familiennachzug mit dem Wegfall bisheriger Betreuungspersonen
begründet, ist substantiiert darzulegen, weshalb bisherige Bezugsper-
sonen die bis anhin übernommenen Betreuungsaufgaben nicht mehr wahr-
nehmen können oder wollen. Dabei muss die geltend gemachte Be-
treuungsunfähigkeit bzw. -unwilligkeit der bisherigen Betreuungsperson
hinreichend belegt sein und in einem zeitlichen Konnex zum Nachzug ste-
hen: Bereits seit geraumer Zeit bestehende gesundheitliche Beeinträchti-
gungen oder sonstige vorbestehende Betreuungshindernisse der bisheri-
gen Betreuungspersonen vermögen einen nachträglichen Familiennach-
zug in aller Regel nicht mehr zu begründen, hätte sich diesfalls doch bereits
früher ein Nachzug aufgedrängt und nimmt das Betreuungsbedürfnis von
Kindern mit zunehmendem Alter regelmässig ab (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.3.2). Ebenso kann
grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass jahrelang übernommene
Betreuungsleistungen bei gleichbleibenden Verhältnissen auch ohne ge-
setzliche Betreuungspflicht weiterhin übernommen werden.
2.3.1.6.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob für den nachträglichen Familiennachzug der
beiden jüngeren Kinder des Beschwerdeführers 1 wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 4 VZAE vorlie-
gen, aufgrund derer der Nachzug trotz Verpassens der gesetzlichen Nach-
zugsfrist zwecks Verbleibs beim Beschwerdeführer 1 gemäss Art. 44 AIG
bewilligungsfähig wäre.
2.3.2.
2.3.2.1.
Unter der Annahme, dass die übrigen materiellen Nachzugsvoraus-
setzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind, ist für die Prüfung wichtiger
familiärer Gründe bei den beiden jüngeren Kindern der Zeitraum vom 5. Au-
gust 2021 (Gesuchseinreichung) bis zum Zeitpunkt des vorliegenden ver-
waltungsgerichtlichen Entscheids zu berücksichtigen (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.2). Bezüglich dem bei Gesuchseinreichung bereits volljährigen
Beschwerdeführer 2 besteht hingegen aufgrund der Überschreitung der
Altersgrenze von 18 Jahren kein Anlass zur Prüfung wichtiger familiärer
Gründe.
2.3.2.2.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, an ihrem gegenwärtigen Aufent-
haltsort in Äthiopien keine innerfamiliären Bezugspersonen mehr zu haben
und lediglich gegen Bezahlung durch eine Nachbarin betreut zu werden,
welche sich aber auch noch um ihren pflegebedürftigen Ehemann küm-
mern müsse. Die Fortsetzung dieser Betreuung sei damit keineswegs
sichergestellt und die Kinder hätten in Äthiopien keine Perspektive, die
Sicherheitslage sei instabil und sie würden inskünftig allenfalls nach Eritrea

- 19 -
abgeschoben, wo die unbefristete Einziehung in den Militär- bzw. National-
dienst, Zwangsarbeit, Misshandlung und Folter drohe.
Gemäss Darstellung der Beschwerdeführenden mussten die Kinder auf-
grund von Spannungen mit dem neuen Partner der Kindsmutter ab Mitte
2017 zu ihrem Grossvater ziehen und wurden ungefähr fünf Monate später
zu Bekannten nach Addis Abeba in Äthiopien gebracht. Dort werden sie
gegen Entgelt von einer Frau aus der Nachbarschaft betreut, welche hierfür
zusätzliche Wohnräumlichkeiten angemietet hat. Das aktuelle Gesuch um
Familiennachzug vom 5. August 2021 soll hierbei erst gestellt worden sein,
nachdem sich die Wohnverhältnisse vor Ort aufgrund der Kündigung der
bisherigen Zweizimmerwohnung verschlechtert haben sollen und sich die
Kinder seither zu dritt ein Zimmer sowie mit weiteren Bewohnern Küche
und Bad teilen müssten (vgl. dazu die Stellungnahme bzw. Einsprache des
Rechtsvertreters der Beschwerdeführenden vom 30. November 2021 und
12. September 2022, MI2-act. 67 ff., 133 ff.).
Die Angaben und Belege der Beschwerdeführenden haben sich in der Ver-
gangenheit bisweilen als wenig verlässlich erwiesen. Insbesondere sind
gemäss amtsinterner Beurteilung des SEM und Einschätzung des Bundes-
verwaltungsgerichts im asylrechtlichen Verfahren betreffend Familien-
zusammenführung gefälschte Dokumente zur Umteilung der elterlichen
Sorge eingereicht worden bzw. sind die Beschwerdeführenden entspre-
chenden Vorwürfen zumindest nicht hinreichend entgegengetreten (Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts E-3096/2020 vom 31. Juli 2020, Erw. 4.2;
MI2-act. 12 ff.; vgl. auch MI2-act. 7 ff.). Zudem soll der Beschwerdeführer 3
gemäss einem in den Akten liegenden Geburtszertifikat am
tt.mm.jjjj 19. April 2006 geboren sein und wäre damit sogar rund zwei
Wochen älter als von den Parteien angenommen (MI2-act. 47). Wie sich
aus einer Stellungnahme ihres Rechtsvertreters vom 30. November 2021
erschliesst, hat sich die Wohnsituation nicht unmittelbar vor der
Einreichung des Gesuchs vom 5. August 2021, sondern bereits im April
2021 verschlechtert ("Die Kinder haben seit sieben Monaten nur noch ein
einziges Zimmer", MI2-act. 69). Inwieweit den Angaben und Belegen der
Beschwerdeführenden damit zu trauen ist, muss aber nicht abschliessend
geklärt werden, da selbst bei weitgehendem Abstellen auf ihre
Sachdarstellung keine offensichtlichen wichtigen familiären Gründe
vorliegen:
Die derzeitige Betreuung durch eine Bekannte in Addis Abeba hatte bei
Stellung des aktuellen Nachzugsgesuchs unbestrittenermassen bereits
mehrere Jahre Bestand. Gleichwohl warteten die Beschwerdeführenden
auch nach der Abweisung des Familienasyls noch über ein Jahr mit der
Stellung eines Nachzugsgesuchs zu, wofür die dargelegte Verschlech-
terung der Wohnsituation verantwortlich gemacht wird. Der Beschwerde-
führer 1 hat mit seinem Zuwarten jedoch gezeigt, dass er einen Nachzug

- 20 -
zunächst nicht als besonders dringlich ansah und er die entgeltliche Be-
treuung in Äthiopien zumindest bis zur behaupteten Verschlechterung der
Wohnsituation als hinreichend erachtete. Die beengten Wohnverhältnisse,
die letztlich ursächlich für das aktuelle Nachzugsgesuch gewesen sein
sollen, sind nicht weiter belegt und stehen – wie bereits dargelegt – nicht
im unmittelbaren zeitlichen Konnex zum Gesuch. Zudem ist durch die hier-
für beweisbelasteten Beschwerdeführenden nicht hinreichend dargelegt
und belegt, weshalb vor Ort nicht wieder eine grössere Wohnung angemie-
tet werden kann, nachdem die Kinder aufgrund ihres Alters nicht mehr auf
eine permanente Überwachung angewiesen sind und sie offenbar bereits
in der Vergangenheit getrennt von ihrer Betreuungsperson in einer hierfür
extra angemieteten (grösseren) Wohnung untergebracht waren. Die
pauschalen Hinweise auf die generell schwierige Wohnungssuche in
Grossstädten sind jedenfalls nicht geeignet, das Fehlen geeigneter Unter-
bringungsmöglichkeiten in Addis Abeba zu belegen, zumal auch keinerlei
entsprechenden Suchbemühungen dokumentiert sind. Weiter war der Be-
schwerdeführer 2 bereits bei Gesuchstellung volljährig und könnte damit
auch ohne Weiteres getrennt von den übrigen Geschwistern untergebracht
werden, sofern er diesen gegenüber keine Betreuungspflichten übernimmt.
Gemäss den Angaben in einem undatierten, jedoch am 12. Januar 2022 in
der Schweiz eingetroffenen Schreiben der Kinder und der Betreuungs-
person in Äthiopien (MI2-act. 104 ff.) bezahlt der Beschwerdeführer 1 für
die Betreuung in Äthiopien monatlich lediglich BR 2'000.00 (umgerechnet
ca. Fr. 30.00 bzw. Fr. 36.00 nach aktuellem bzw. damaligen Wechselkurs),
womit die Betreuung in Äthiopien nicht nur bezahlbar ist, sondern auch
ohne Weiteres zusätzliche Mittel für eine bessere Unterkunft zur Verfügung
gestellt werden könnten. Da die Kinder sich bereits bei Gesuchs-
einreichung in einem Alter befunden haben, das keine permanente
Betreuung mehr erforderte, erscheint deren Beaufsichtigung durch ihre bis-
herige Betreuungsperson in Äthiopien auch nicht dadurch gefährdet, dass
diese inzwischen allenfalls weitere Betreuungsaufgaben wahrzunehmen
hat. Dies, zumal der Beschwerdeführer 2 bereits bei Gesuchseinreichung
volljährig war, aufgrund seines Alters nicht mehr betreut werden muss und
allenfalls sogar selbst Betreuungsaufgaben gegenüber seinen jüngeren
Geschwistern übernehmen könnte. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, weshalb
sich die Betreuungsverhältnisse in den letzten Jahren massgeblich ver-
schlechtert haben sollten und die jahrelang geleistete entgeltliche
Betreuung nicht mehr fortgesetzt werden kann. So wurde noch vor
Vorinstanz eingeräumt, dass die bisherige Betreuung durch die Bekannte
in Addis Abeba fortgesetzt werden könne, solange diese für die übernom-
menen Betreuungsaufgaben bezahlt werde (vgl. Einsprache vom 12. Sep-
tember 2022, MI1-act. 136: "Die Nachbarin ist zurzeit noch bereit, sich um
die Kinder zu kümmern. Dies dürfte so lange der Fall sein, wie noch Geld
fliesst"). Es kann hierbei offenbleiben, ob die Betreuung der Kinder tatsäch-
lich entgeltlich erfolgt oder die Betreuerin in Äthiopien nicht eher einen

- 21 -
blossen Unkostenbeitrag erhält, worauf zumindest die sehr tiefen doku-
mentierten Betreuungskosten hinweisen.
Sodann ist die Behauptung, wonach eritreische Kinder generell länger auf
elterlichen Beistand bzw. Betreuung angewiesen seien, in keiner Weise be-
legt und auch nicht schlüssig. Vorliegend kommt hinzu, dass der Beschwer-
deführer 1 die Beziehung zu seinen Kindern bereits seit Jahren nur noch
über die Distanz führen kann und damit auch nicht gleichermassen Bezugs-
person ist wie ein Elternteil, der mit den Kindern zusammenlebt. Die Kinder
leben zudem schon seit Jahren getrennt von ihrer Mutter, weshalb eine be-
sondere Abhängigkeit vom Elternhaus auch diesbezüglich unglaubhaft ist.
Die Kinder haben ihr gesamtes bisheriges Leben in Eritrea oder Äthiopien
verbracht. Ihre bisherigen Bezugspersonen leben allesamt in Äthiopien
oder Eritrea, während sie den Kontakt zum Beschwerdeführer 1 bislang –
bis auf einen kurzen Besuchsaufenthalt des Vaters im April 2019 (MI2-
act. 20) – lediglich über die Distanz pflegten. Es ist deshalb kaum in ihrem
wohlverstandenen Interesse, sie aus ihrem bisherigen sozialen Netz zu
reissen und sie in die Schweiz nachzuziehen, wo sie weder das Land
kennen noch bislang enge Beziehungen unterhalten haben.
Die Sicherheitslage in Äthiopien hat sich in den letzten Jahren zumindest
in der Hauptstadtregion stabilisiert und am 2. November 2022 haben die
äthiopische Regierung und die Tigray People's Liberation Front (TPLF) ein
Friedensabkommen geschlossen (vgl. dazu auch das Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts E-5772/2020 vom 5. Oktober 2022, Erw. 9.2). Sodann
liegen keinerlei Hinweise vor, welche auf eine unmittelbar bevorstehende
Abschiebung der Kinder nach Eritrea und deren Einziehung in den dortigen
Nationaldienst schliessen lassen. Hiervon ist praxisgemäss auch nicht aus-
zugehen, nachdem ihr Aufenthalt bislang von den äthiopischen Behörden
toleriert wurde und der grossen eritreischen Diaspora in Äthiopien auch
keine generelle Gefahr der Rückschiebung nach Eritrea droht (vgl. Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts D-2018/2011 vom 14. September 2011,
Erw. 8.2). Ohnehin können nach eritreischem Recht nur Eritreer zwischen
18 und 40 Jahren zum Nationaldienst verpflichtet werden, womit eine all-
fällige Einziehung erst in einem Alter in Betracht käme, in welchem ein Fa-
miliennachzug in die Schweiz ohnehin nicht mehr möglich wäre (vgl. zum
Nationaldienst in Eritrea den aktuellen Herkunftsländer-Informationsbericht
des European Asylum Support Office [EASO] "Eritrea: Nationaldienst, Aus-
reise und Rückkehr" von September 2019, S. 33, abrufbar auf der Zusam-
menstellung der entsprechenden Herkunftsländerinformationen des SEM,
https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/international-rueckkehr/her-
kunftslaender.html, besucht am 1. März 2024).
Jedenfalls legen die Beschwerdeführenden nicht hinreichend dar, weshalb
den Kindern der weitere Aufenthalt in Äthiopien nun plötzlich nicht mehr

- 22 -
zumutbar sein oder ihnen dort eine konkrete Gefahr der Abschiebung nach
Eritrea drohen sollte, nachdem sie dort jahrelang unbehelligt gelebt haben.
Die Situation in Äthiopien hat sich inzwischen vielmehr weiter stabilisiert
und die allgemeinen Hinweise auf die Sicherheitslage in Äthiopien und die
Situation der dortigen Diaspora in der Beschwerdeschrift sind nicht geeig-
net, eine konkrete Gefährdungslage darzulegen. Vielmehr deutet das jahre-
lange Zuwarten mit einem Nachzugs- bzw. Zusammenführungs-gesuch
darauf hin, dass solche Überlegungen für den Nachzug kaum eine Rolle
spielten.
Damit lassen die Umstände in Äthiopien weder auf prekäre Verhältnisse
noch eine prekäre Sicherheitslage schliessen. Soweit die Wohnverhält-
nisse Anlass zu Beanstandungen geben, könnte der Beschwerdeführer 1
mit einer grösseren finanziellen Unterstützung seiner Kinder leicht Abhilfe
schaffen. Da die Kinder bei ihrem Nachzug von bisherigen Bezugsper-
sonen getrennt und aus ihrer gewohnten Umgebung gerissen würden, ist
deren Nachzug nicht in ihrem wohlverstandenen Interesse und gebietet das
Kindeswohl sogar eher einen weiteren Verbleib im bisherigen Umfeld in
Äthiopien.
Weitere wichtige familiäre Gründe vermögen die Beschwerdeführenden
nicht darzulegen. Nachdem auch aus den Akten keine wichtigen familiären
Gründe hervorgehen, die einen nachträglichen Familiennachzug offen-
sichtlich gebieten würden, sind solche für die beiden minderjährigen Be-
schwerdeführenden 3 und 4 zu verneinen, während ein Nachzug des be-
reits volljährigen Beschwerdeführers 2 unabhängig hiervon bereits an der
Altersgrenze scheitert.
Damit bleibt zu prüfen, ob sich allenfalls wichtige familiäre Gründe aus einer
Verletzung von Art. 8 EMRK ergeben (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4).
2.3.2.3.
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 1 bei Einreichung des
Familiennachzugsgesuchs vom 5. August 2021 bereits knapp zehn Jahre
in der Schweiz lebte und seit Juli 2014 anerkannter und in der Schweiz
aufenthaltsberechtigter Flüchtling ist. Damit verfügt er auch über eine enge,
mit Art. 25 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verfassungsmässig geschützte
Bindung zur Schweiz. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Familien-
zusammenführung ausserhalb der Schweiz realisiert werden könnte, zumal
der Beschwerdeführer 1 aufgrund seines Flüchtlingsstatus nicht nach
Eritrea zurückkehren kann und eine Ausreise nach Äthiopien aufgrund der
Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz kaum zumutbar ist. Eine Verwei-
gerung des Familiennachzugs würde damit zu einer andauernden Tren-
nung der Familie und damit zu einem Eingriff in das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben führen (zum Ganzen BGE 139 I 330, Erw. 2.1).

- 23 -
Die Beschwerdeführenden 3 und 4 sind nach wie vor minderjährig, womit
ihre familiäre Beziehung zum Beschwerdeführer 1 grundsätzlich durch
Art. 8 EMRK geschützt ist. In konventionskonformer Auslegung von Art. 47
Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE ist folglich eine umfassende Interes-
senabwägung vorzunehmen, um zu eruieren, ob wichtige familiäre Gründe
vorliegen bzw. vorlagen, aufgrund welcher der Nachzug trotz verpasster
Frist zu bewilligen wäre (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4).
2.3.2.4.
Im Zeitpunkt des verspätet eingereichten Nachzugsgesuchs vom 5. August
2021 hatten die Beschwerdeführenden 3 und 4 (geb. tt.mm.jjjj 2. Mai
2006 bzw. tt.mm.jjjj 3. August 2008 ) bereits ihr 15. bzw. 13. Altersjahr
vollendet. Damit waren auch die beiden jüngeren Kinder bei
Gesuchseinreichung bereits älter als 13 Jahre, was altersmässig als
Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu erwartenden
Integrationsschwierigkeiten herangezogen wird. Mit Blick auf die
altersbedingt zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz
erhöht dies das bereits aufgrund des Verpassens der Nachzugsfrist von
Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE grosse öffentliche Interesse
an der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs der
Beschwerdeführenden 3 und 4. Weiter haben die Kinder ihre Jugend fast
durchgehend mit anderen Bezugspersonen verbracht und sind die
Betreuungskapazitäten ihres Vaters (Beschwerdeführer 1) schon aufgrund
von dessen Erwerbstätigkeit eingeschränkt. Hieran ändert auch der
Umstand wenig, dass neben dem Kindsvater auch die in der Nähe lebende
Schwester allenfalls Unterstützung bei der Kinderbetreuung leisten könnte.
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift besteht überdies
keinerlei Anlass, von einer generell besonders leichten Integration eritre-
ischer Migrantenkinder auszugehen: Zwar können für eritreische Flücht-
lingskinder, die bereits als minderjährige in die Schweiz gekommen sind,
regelmässig berufliche Anschlusslösungen gefunden werden. Wie auch bei
anderen Herkunftsländern sinken die entsprechenden Chancen jedoch mit
zunehmendem Nachzugsalter signifikant. Es gibt keinerlei Hinweise
darauf, dass sich Eritreer in der Schweiz überdurchschnittlich rasch
integrieren. Vielmehr weist ein im Auftrag des Bundesamts für Migration
(BFM, heute SEM) erstellter Bericht zur somalischen und eritreischen
Diaspora in der Schweiz auf grössere Schwierigkeiten bei der Lehrstellen-
suche und beruflichen Integration hin, wenn die Kinder nicht ihre ganze
schulische Laufbahn in der Schweiz absolviert oder bei ihrer Einreise
bereits 16 Jahre oder älter waren. Die Integration in das Schweizer Schul-
system und die berufliche Integration gilt insbesondere bei Neuan-
kömmlingen als schwierig (PHILIPP EYER/RÉGINE SCHWEIZER, Die somali-
sche und die eritreische Diaspora in der Schweiz, herausgegeben durch

- 24 -
das BFM, August 2010, S. 57 und 154 f., abrufbar auf
https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/data/publiservice/publikationen/di
aspora/diasporastudie-eritrea-d.pdf.download.pdf/diasporastudie-eritrea-
d.pdf, besucht am 1. März 2024). Aufgrund dieser Erfahrungen ist auch
beim Nachzug der minderjährigen Beschwerdeführenden mit ernsthaften
Integrationsschwierigkeiten zu rechnen, zumal die Betreuungsverhältnisse
in der Schweiz im bereits dargelegten Sinne nicht ideal erscheinen.
Nach dem Gesagten stehen auch die bereits zum Gesuchszeitpunkt zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten einem Nachzug entgegen, womit
sich das eingangs festgestellte grosse öffentliche Interesse an einer Nach-
zugsverweigerung weiter erhöht. Vor diesem Hintergrund ist bei beiden
minderjährigen Kindern von einem grossen bis sehr grossen öffentlichen
Interesse an der Verweigerung des Nachzugs auszugehen.
2.3.2.5.
2.3.2.5.1.
Was demgegenüber die privaten Interessen der Beschwerdeführenden 3
und 4 angeht, ist im Sinne einer Standortbestimmung zunächst festzu-
halten, dass mit dem eingereichten Familiennachzugsgesuch kein Nach-
zug von einem zum anderen Elternteil angestrebt wird, sondern die bereits
jahrelang fremdbetreuten Kinder neu (allein) durch ihren Vater betreut wer-
den sollen.
2.3.2.5.2.
Grundsätzlich besteht ein grosses privates Interesse des nachzugswilligen
Elternteils am Zusammenleben mit dem eigenen Kind. So ist vorliegend
auch dem Beschwerdeführer 1 ein Grundinteresse am gemeinsamen Fa-
milienleben mit seinen Kindern zuzugestehen. Dieses Interesse ist jedoch
dann zu relativieren, wenn eine Familie jahrelang freiwillig getrennt gelebt
hat.
Der Beschwerdeführer 1 ersuchte erst am 17. Oktober 2019 um asylrecht-
liche Familienzusammenführung und wartete nach der letztinstanzlichen
Verweigerung derselben durch das Bundesverwaltungsgericht (31. Juli
2020) noch über ein Jahr mit der Stellung seines Familiennachzugs-
gesuchs bis zum 5. August 2021 zu, obschon er schon seit Juli 2014 aner-
kannter und in der Schweiz aufenthaltsberechtigter Flüchtling war. Er hätte
damit bereits viel früher um eine asylrechtliche Familienzusammenführung
und danach um Familiennachzug gestützt auf Art. 44 AIG ersuchen können
(vgl. auch Art. 47 Abs. 3 AIG). Gleichwohl liess er sowohl beim asylrecht-
lichen als auch beim migrationsamtlichen Gesuch die Nachzugsfristen ver-
streichen. Es ist daher zu prüfen, ob bzw. inwieweit das längere Getrennt-
leben der Familie freiwillig erfolgte und auf ein mangelndes Interesse an
einem gemeinsamen Familienleben schliessen lässt, sodass das private

- 25 -
Interesse entsprechend tiefer zu veranschlagen wäre (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.4.3).
Gemäss Darstellung der Beschwerdeführenden lebte die Familie zunächst
freiwillig getrennt, bis die Kinder Mitte 2017 aufgrund von Spannungen mit
dem neuen Partner ihrer Mutter zum Grossvater und kurze Zeit später zu
Bekannten in Addis Abeba in Äthiopien gebracht wurden. Danach soll sich
die Betreuungs- und Wohnsituation sukzessive verschlechtert, ein Nach-
zug aber aufgrund äusserer Umstände und der damaligen Sozialhilfeab-
hängigkeit des Beschwerdeführers 1 verzögert haben. Insbesondere habe
zunächst die behördliche Übertragung der elterlichen Sorge und der Ent-
scheid über die asylrechtliche Familienzusammenführung abgewartet
werden müssen. Da die Behörden die auf den 8. Oktober 2019 datierenden
Dokumente zur Übertragung der elterlichen Sorge als Fälschung eingestuft
hätten, habe am 21. Juni 2020 (act. 30) eine neue Übertragung der elterli-
chen Sorge stattfinden müssen und sei erst danach ein Nachzugsgesuch
möglich gewesen.
Ein objektiv nachvollziehbarer Grund für eine verspätete Gesuchstellung
liegt vor, wenn ein früher gestelltes Nachzugsgesuch objektiv betrachtet
keine Erfolgschancen gehabt hätte, weil es bislang an einer gesetzlichen
Nachzugsvoraussetzung fehlte und die nachzugswillige Person die Gründe
hierfür belegtermassen nicht selbst zu verantworten hat (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.4.1). Zudem muss die nachzuziehende Person belegen oder
zumindest glaubhaft machen, dass sie das Familiennachzugsgesuch ein-
gereicht hat, sobald die fehlende Nachzugsvoraussetzung erfüllt bzw.
deren Erfüllung absehbar wurde.
Praxisgemäss steht bei anerkannten Flüchtlingen eine Fürsorgeabhängig-
keit höchstens dann einem Nachzug entgegen, wenn diese nicht alles Zu-
mutbare unternommen haben, um auf dem (primären) Arbeitsmarkt ihren
eigenen und den Unterhalt der (sich noch im Ausland befindlichen) Familie
möglichst autonom zu bestreiten bzw. sie nicht in vertretbarer Weise
dartun, dass sich der sozialhilferechtliche Fehlbetrag unter Einbezug der
zu erwartenden Einkünfte der Gemeinschaft in absehbarer Zeit ausglei-
chen wird (Urteile des Bundesgerichts 2C_660/2015 vom 26. August 2015,
Erw. 2.2; 2C_1018/2012 vom 6. Dezember 2013, Erw. 4.2.2;
BGE 139 I 330, Erw. 4; THOMAS GEISER/FELIX BLOCHER/MARC
BUSSLINGER, a.a.O., Rz. 23.147). Hieraus erhellt sich, dass die bis Ende
Januar 2019 bestehende Fürsorgeabhängigkeit des Beschwerdeführers 1
(MI1-act. 35) keinen objektiven Grund für die verspätete Gesuchstellung
bilden kann, da sie entweder einem fristgerechten Nachzug gar nicht erst
entgegengestanden wäre oder der Beschwerdeführer 1 es sodann selbst
zu verantworten hätte, die diesbezüglichen Nachzugsvoraussetzungen
nicht rechtzeitig erfüllt bzw. nicht zügig nach Wegfall des Hinderungsgrun-
des um Nachzug ersucht zu haben.

- 26 -
Auch die Verzögerungen bei der Sorgerechtsumteilung hat der Beschwer-
deführer 1 selbst zu verantworten, hätte er sich doch spätestens nach der
Beendigung der bisherigen Betreuung durch die Mutter und der Überfüh-
rung der Kinder nach Äthiopien dazu veranlasst sehen müssen, sich um
eine Neuregelung der elterlichen Sorge zu bemühen (Urteil des Bundesge-
richts 2C_174/2012 vom 22. Oktober 2012, Erw. 3.2). Dass sich die Kinds-
mutter dem verweigert hätte, wird nicht substanziiert behauptet und ist auch
kaum anzunehmen, nachdem die Kindsmutter nach Darstellung der Be-
schwerdeführenden die Kinder aufgrund innerfamiliärer Spannungen ab
Mitte 2017 gar nicht mehr selbst betreuen wollte und offenkundig auch mit
deren Verbringung nach Äthiopien einverstanden war. Mit der Einreichung
mutmasslich gefälschter Dokumente hat der Beschwerdeführer 1 überdies
zusätzlich dazu beigetragen, dass sich die Sorgerechtsumteilung weiter
verzögerte.
Unabhängig davon wurde selbst nach der Ablösung von der Sozialhilfe per
31. Januar 2019 und der Klärung des Sorgerechts im Juni 2020 noch über
zwei Jahre bzw. über ein Jahr zugewartet, bis der Beschwerdeführer 1 am
5. August 2021 um den Nachzug seiner Kinder ersuchte. Wie bereits dar-
gelegt wurde, lässt sich dieses Verhalten nicht allein mit der behaupteten
Verschlechterung der Betreuungs- und Wohnsituation in Äthiopien begrün-
den. Deshalb ist trotz der Gesuche um Familienzusammenführung und
Nachzug von einer überwiegend freiwilligen Trennung der Familie auszu-
gehen, was das private Interesse an einem nachträglichen Nachzug relati-
viert. Damit ist bestenfalls noch von einem mittleren bis grossen privaten
Interesse am Nachzug der beiden minderjährigen Kinder auszugehen.
2.3.2.5.3.
Sodann sind bei der Bemessung des privaten Interesses an einer Bewilli-
gung des nachträglichen Familiennachzugs sämtliche weitere Umstände
zu beachten, welche im Einzelfall relevant sind. Zu einer Erhöhung des pri-
vaten Interesses führt dabei namentlich, wenn das Kindswohl eine Über-
siedlung des nachzuziehenden Kinds gebietet (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.4.3).
Die Bewilligung des Familiennachzugs würde vorliegend zu einer Trennung
von bisherigen Bezugspersonen führen, mit welchen die Kinder mindestens
die vergangenen mehr als sechs Jahre zusammengelebt hatten. Zudem
würden die Geschwister getrennt, da zumindest das Nachzugsgesuch des
bereits volljährigen Beschwerdeführers 2 nicht bewilligungsfähig ist.
Sodann ist im dargelegten Sinne nicht hinreichend substanziiert worden,
dass eine altersspezifische Betreuung der minderjährigen Beschwerdefüh-
renden 3 und 4 in Äthiopien nicht mehr gewährleistet ist. Die Beschwerde-
führenden 3 und 4 waren zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits
über 13 bzw. 15 Jahre alt. Sie sind in Eritrea geboren worden und haben

- 27 -
ihre prägenden Kinder- und Jugendjahre bislang dort und in Äthiopien ver-
bracht, wo auch weitere Verwandte bzw. ihre bisherigen Bezugspersonen
leben. Entsprechend ist davon auszugehen, dass sie in kultureller wie auch
in sozialer Hinsicht fest in ihrem Herkunfts- bzw. aktuellen Aufenthaltsland
verwurzelt sind. Zur Schweiz haben sie hingegen, soweit ersichtlich, bis auf
ihre familiären Beziehungen zu ihrem Vater und ihrer Tante keinen Bezug.
Auch waren sie noch nie in der Schweiz und verstehen mutmasslich die
hiesige Sprache nicht. Ob sie neben der äthiopischen Schrift die lateinische
Schrift beherrschen, ist unklar. Vom Beschwerdeführer 1 leben die Kinder
seit Februar 2009 getrennt (vgl. MI2-act. 20). Bei einer Bewilligung des
Nachzugs ist deshalb insgesamt mit nicht zu unterschätzenden Integra-
tionsschwierigkeiten in der Schweiz zu rechnen. Zudem befinden sich
beide jüngeren Kinder bereits mitten in der Pubertät bzw. Adoleszenz, was
es mit Blick auf das Kindswohl umso problematischer erscheinen lässt, sie
im Rahmen einer Übersiedlung in die Schweiz aus ihrer gewohnten Umge-
bung und ihrem etablierten sozialen Umfeld herauszureissen und zu erwar-
ten, dass sie sich ohne Kenntnisse der Landessprache in einem ihnen
fremden Land zurechtfinden und eingliedern. Auch mit Blick auf ihr Alter im
Gesuchszeitpunkt, der in Äthiopien und zuvor in Eritrea absolvierten
schulischen Ausbildung sowie ihrer sozialen und kulturellen Verwurzelung
in den beiden Ländern, ist darauf zu schliessen, dass ein Verbleib in
Äthiopien dem Kindswohl beider minderjährigen Beschwerdeführenden
besser entsprechen dürfte, als ein nachträglicher Nachzug in die ihnen
fremde Schweiz.
Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass zumindest das lange Zuwar-
ten mit dem asylrechtlichen Gesuch um Familienzusammenführung, die
erneute Verzögerung beim aktuellen Gesuch um Familiennachzug und das
Alter der beiden älteren Kinder bei Einreichung des aktuellen Gesuchs
darauf hindeuten, dass die verspätet eingereichten Gesuche rechtsmiss-
bräuchlich bloss im Hinblick darauf gestellt wurden, letzteren den Zugang
zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz zu ermöglichen (vgl. Botschaft AuG,
BBl 2002, 3709 ff., 3754 f.; Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom
19. Februar 2016, Erw. 5.1.1). Wie es sich damit verhält, muss aber nicht
abschliessend geklärt werden, da das Gesuch des ältesten Sohnes ohne-
hin nicht bewilligt werden kann und bezüglich der jüngeren beiden Kinder
aus den weiteren Umständen – namentlich unter dem Gesichtspunkt des
Kindswohls – nicht auf eine entscheidrelevante Erhöhung des privaten
Interesses an einer Bewilligung des nachträglichen Familiennachzugs zu
schliessen ist. So ist damit zu rechnen, dass sich ein Nachzug in die
Schweiz und die damit einhergehende Trennung von wichtigen Bezugs-
personen in Äthiopien und Eritrea belastend auf die jüngeren beiden Kinder
auswirken würde und sie in der Schweiz mit nicht zu unterschätzenden
Integrationsschwierigkeiten konfrontiert wären, während eine alters-
adäquate Betreuung in Äthiopien nach wie vor gewährleistet erscheint.
Damit bleibt es beim bestenfalls mittleren bis grossen privaten Interesse.

- 28 -
2.3.2.5.4.
Nach dem Gesagten gebietet die derzeitige Betreuungs- und Wohn-
situation in Äthiopien keinen Nachzug der Beschwerdeführenden 3 und 4
und dürfte ihr Verbleib in ihrem gewohnten Umfeld dem Kindswohl besser
entsprechen. Das private Interesse der Beschwerdeführenden 3 und 4 be-
schränkt sich damit weitgehend auf das Interesse einer Familienzusam-
menführung mit dem Kindsvater. Dieses erscheint jedoch angesichts des
Alters der Beschwerdeführenden 3 und 4 sowie der bei ihrem Nachzug zu
erwartende Trennung von wichtigen Bezugspersonen höchstens als mittel
bis gross.
2.3.2.6.
Im Ergebnis überwiegt bei den minderjährigen Beschwerdeführenden 3
und 4 – unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände – das grosse bis
sehr grosse öffentliche Interesse an der Verweigerung des nachträglichen
Familiennachzugs das höchstens mittlere bis grosse private Interesse an
der Bewilligung desselben. Der mit der Verweigerung einhergehende Ein-
griff in das geschützte Familienleben erweist sich somit als verhältnismäs-
sig und mithin unter Art. 8 Ziff. 2 EMRK als zulässig, weshalb sich aus Art. 8
EMRK auch keine wichtigen familiären Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4
AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE ableiten lassen.
Ein Nachzug des bereits bei Gesuchseinreichung volljährigen Beschwer-
deführers 2 fällt bereits aufgrund der Überschreitung der Altersgrenze
ausser Betracht, wäre aber überdies auch aus denselben Gründen ge-
scheitert, die dem Nachzug der jüngeren Geschwister entgegensteht.
3.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die allfälligen Erfolgsaussichten
eines erneuten Gesuchs um asylrechtliche Familienzusammenführung für
die Beurteilung der vorliegenden Nachzugsgesuche irrelevant sind: Eine
asylrechtliche Familienzusammenführung wurde mit Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts E-3096/2020 vom 31. Juli 2020 bereits rechtskräftig ver-
weigert und könnte demnach lediglich revisions- oder wiedererwägungs-
weise durch die hierfür ausschliesslich zuständigen Bundesbehörden be-
willigt werden. Sollten die Beschwerdeführenden 3 und 4 im Sinne der Be-
schwerdeschrift gleichwohl noch einen asylrechtlichen Anspruch auf Fami-
lienzusammenführung haben, wäre dieser aufgrund der dargelegten Zu-
ständigkeitsordnung und des bereits erwähnten Primats des asylrecht-
lichen Verfahrens nicht durch die kantonalen Instanzen zu prüfen, sondern
vorab vor den Bundesbehörden geltend zu machen.

- 29 -
4.
4.1.
In Umsetzung entsprechender Vorgaben in Art. 12 KRK sieht Art. 73 Abs. 3
VZAE vor, dass Kinder über 14 Jahre zum Familiennachzug angehört wer-
den, sofern dies erforderlich ist. Praxisgemäss besteht aber kein Anspruch
auf eine Kindsanhörung, sofern der Rechtsstandpunkt des Kindes bei
gleichläufiger Interessenlage bereits hinreichend durch dessen elterliche
sowie dessen anwaltliche Vertretung in das Verfahren eingebracht werden
konnte und sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne dessen An-
hörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann (BGE 144 II 1, Erw. 6.5;
Urteile des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 5.1,
und 2C_192/2011 vom 14. September 2011, Erw. 3.3.2).
4.2.
Die Beschwerdeführenden beantragen in ihrer Beschwerde, zur Klärung
des Sachverhalts und insbesondere auch der Wohn- und Betreuungs-
situation in Äthiopien sei eine persönliche Anhörung der Beschwerdefüh-
renden 2 bis 4 durch die Schweizerische Auslandvertretung in Addis Abeba
unerlässlich.
Es steht dem Verwaltungsgericht frei, im Rahmen einer antizipierten Be-
weiswürdigung auf eine Partei- und/oder Zeugenbefragung sowie auf die
Abnahme sonstiger Beweise zu verzichten, wenn dies zur Abklärung des
Sachverhalts nicht notwendig erscheint (BGE 136 I 229, Erw. 5.3;
BGE 134 I 140, Erw. 5.3; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2008, S. 312, Erw. 3.1, und 2004, S. 154, Erw. 1a, je mit
Hinweisen). Vorliegend ergibt sich die Interessenslage der Beschwerdefüh-
renden vollumfänglich aus den Akten und es bestehen keine Unklarheiten
hinsichtlich des rechtserheblichen Sachverhalts, welche eine Anhörung der
Beschwerdeführenden 2 bis 4 erforderlich machen würde. Eine solche
wäre allenfalls näher zu prüfen, wenn eine Bewilligung des Familiennach-
zugs ernsthaft in Betracht zu ziehen wäre. Angesichts der klaren Sach- und
Rechtslage ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern eine Kindsanhörung den
vorliegenden Entscheid zu beeinflussen vermag. Dass sich die Sachlage
aufgrund einer der beantragten Beweismassnahmen anders präsentieren
würde, als sie aus den Akten hervorgeht und demzufolge zu einem anderen
Entscheid führen würde, ist nicht ersichtlich. Selbst wenn die Kinder die
Angaben des Beschwerdeführers 1 vollumfänglich bestätigen würden,
wäre die Beschwerde aus dargelegten Gründen abzuweisen. Insbeson-
dere ist auch der aktuellen Wohnsituation kein entscheidendes Gewicht zu-
zumessen, nachdem der Beschwerdeführer 1 nicht substanziiert darlegt,
weshalb diese nicht (nötigenfalls) verbessert werden könnte. Deshalb ist in
antizipierter Beweiswürdigung auf eine Anhörung zu verzichten. Der ge-
nannte Beweisantrag ist daher abzuweisen.

- 30 -
5.
Im Ergebnis hält die Verweigerung des Familiennachzugs für die Be-
schwerdeführenden 2 bis 4 sowohl vor nationalem Recht als auch vor der
EMRK stand. Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach nicht zu
beanstanden und die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem die Beschwerdeführenden vollumfänglich unterliegen,
gehen die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens grundsätzlich
zu ihren Lasten. Ein Kostenbezug rechtfertigt sich bei den minderjährigen
Beschwerdeführenden 3 und 4 jedoch schon aufgrund von deren jugend-
lichem Alter nicht und eine Kostenauflage gegenüber dem volljährigen Be-
schwerdeführer 2 erweist sich als wenig sinnvoll. Es rechtfertigt sich des-
halb, die Verfahrenskosten allein beim Beschwerdeführer 1 zu beziehen.
Ein Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 400.00, gesamthaft Fr. 1'600.00, sind vom Beschwerdeführer 1 zu
bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreter)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-

- 31 -
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 6. März 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William