ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.29 · 2026-04-22 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.29


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.29 / Bu / ou / ik
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 22. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Rechtspraktikantin Unger
Rechtspraktikantin Keuschnigg
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Bernhard Pigl, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchs- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Sri Lanka
gegnerin z. Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt, Stadt-
turmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Die Gesuchsgegnerin reiste eigenen Angaben zufolge am 22. Oktober
2013 in die Schweiz ein (Akten des Amts für Migration und Integration [MI-
act.] 12) und ersuchte am 28. Oktober 2013 um Asyl (MI-act. 28).
Mit Entscheid vom 23. Februar 2015 lehnte das Staatssekretariat für
Migration (SEM) das Asylgesuch der Gesuchsgegnerin ab, wies sie aus der
Schweiz weg und verpflichtete sie, die Schweiz bis zum 20. April 2015 zu
verlassen (MI-act. 28 ff.).
Mit Urteil E-2022/2015 vom 28. April 2017 wies das Bundesverwaltungs-
gericht die Beschwerde der Gesuchsgegnerin gegen den Asylentscheid
des SEM ab, womit dieser in Rechtskraft erwuchs (MI-act. 43 ff.).
Ab dem 24. Mai 2017 war die Gesuchsgegnerin unbekannten Aufenthalts
(MI-act. 70).
Die Gesuchsgegnerin reiste eigenen Angaben zufolge am 23. Februar
2023 erneut in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein zweites
Asylgesuch (MI-act. 82, 104).
Mit Entscheid vom 6. Februar 2025 lehnte das SEM auch das zweite
Asylgesuch der Gesuchsgegnerin ab, wies sie erneut aus der Schweiz weg
und verpflichtete sie, die Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag
nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen (MI-act. 104 ff.).
Mit Urteil E-1618/2025 vom 15. April 2025 wies das Bundesverwaltungs-
gericht die Beschwerde der Gesuchsgegnerin gegen den zweiten
Asylentscheid des SEM ab, womit auch dieser Entscheid in Rechtskraft
erwuchs (MI-act. 123 ff.).
Am 29. April 2025 setzte das SEM die Ausreisefrist auf den 27. Mai 2025
fest (MI-act. 135 ff.).
Die Gesuchsgegnerin stellte am 5. Juni 2025 beim Zivilstandsamt B._____
ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung mit einem spanischen
Staatsangehörigen, der über eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfügt
(MI-act. 167, 181).
Am Ausreisegespräch vom 13. Juni 2025 teilte die Gesuchsgegnerin mit,
sie sei aufgrund ihrer Heiratsabsichten nicht bereit, in ihren Heimatstaat
zurückzukehren (MI-act. 150).

- 3 -
Das am 12. September 2025 beim Migrationsamt des Kantons Zürich
eingereichte Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur
Vorbereitung der Eheschliessung wurde mit Verfügung vom 9. Dezember
2025 abgelehnt (MI-act. 180 ff.).
Mit Entscheid Nr. 2026.0055 vom 6. März 2026 wies die Rekursabteilung
der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich den Rekurs gegen die
Verfügung des Migrationsamts Zürich vom 9. Dezember 2025 ab (MI-
act. 204 ff.).
Am Informationsgespräch mit dem SEM vom 3. Februar 2026 brachte die
Gesuchsgegnerin erneut zum Ausdruck, sie sei nicht bereit, in ihren
Heimatstaat zurückzukehren (MI-act. 196 f.).
Schliesslich wiederholte die Gesuchsgegnerin am Gespräch vom 24. März
2026 betreffend die Aushändigung der Flugdaten gegenüber dem Amt für
Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA), sie sei nicht gewillt, in
ihren Heimatstaat zurückzukehren (MI-act. 228).
Den für den 27. März 2026 gebuchten Flug in ihren Heimatstaat trat die
Gesuchsgegnerin nicht an und galt ab diesem Datum als unbekannten
Aufenthalts (MI-act. 219 f., 223 ff., 278).
Am 19. April 2026 hielt die Kantonspolizei Zürich die Gesuchsgegnerin um
06.20 Uhr in einem Hotel in Q._____ an (MI-act. 296).
Am 22. April 2026 reichte der Rechtsvertreter der Gesuchsgegnerin beim
Zivilstandsamt B._____ ausstehende Unterlagen ein, welche eine
Eintragung des Verlobten in das Zivilstandsregister ermöglichen sollen
(Protokoll S. 6 ff., act. 50 ff.; 56 ff.).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde der Gesuchsgegnerin
am 20. April 2026 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (act. 7 ff.). Dabei bekräftigte die
Gesuchsgegnerin erneut, sie verweigere die Ausreise in ihren Heimatstaat
(act. 9). Im Anschluss an die Befragung wurde der Gesuchsgegnerin die
Anordnung der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 19. April 2026, 06:20 Uhr. Sie wird in Anwendung von
Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 18. Juli 2026, 12.00 Uhr, angeordnet.

- 4 -
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt
die Inhaftierung für die notwendige Dauer im Zentralgefängnis Lenzburg.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und die Gesuchsgegnerin
befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 7, act. 51).
Die Gesuchsgegnerin liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 7, act. 51;
53):
1.
Die mit Verfügung vom 20. April 2026 angeordnete Ausschaffungshaft des
Gesuchstellers sei nicht zu bestätigen.
2.
Es sei der Gesuchsteller anzuweisen, die Gesuchsgegnerin unverzüglich
aus der Haft zu entlassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und
Angemessenheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft
aufgrund einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden
(Art. 80 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer-
und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes
zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die
Haftüberprüfungsfrist beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten
Anhaltung der betroffenen Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174,
Erw. 2. b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die Gesuchsgegnerin am 19. April 2026, um
06.20 Uhr, angehalten (MI-act. 281). Die mündliche Verhandlung begann
am 22. April 2026, 13.35 Uhr; das Urteil wurde um 14.05 Uhr eröffnet. Die

- 5 -
richterliche Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der Frist von
96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen
Landesverweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die
betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76
AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020
(Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden
Fall wurde die Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es die
Gesuchsgegnerin aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den
Vollzug sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Mit Entscheid vom 6. Februar 2025 lehnte das SEM das (zweite)
Asylgesuch der Gesuchsgegnerin ab und wies sie aus der Schweiz weg
(MI-act. 104 ff.). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-1618/2025 vom 15. April 2025 ab
(MI-act. 123 ff.), womit der Wegweisungsentscheid des SEM in Rechtskraft
erwachsen ist. Damit liegt ein rechtsgenüglicher Wegweisungsentscheid
vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.

- 6 -
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser
Gesetzesbestimmung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich
eine Person der Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen
bisherigen Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden,
sowie ihrer eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten
für sich eine Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der
Gesamtheit der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige
Anhaltspunkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung
entziehen und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der
Wegweisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl., Zürich 2026, N. 7 zu Art. 76 AIG;
JANINE SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).
3.2.
Die Gesuchsgegnerin war aufgrund der Wegweisungsfügung des SEM
vom 6. Februar 2025 verpflichtet, die Schweiz sowie den Schengen-Raum
bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen (MI-act. 104 ff.). Mit
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1618/2025 vom 15. April 2025
erwuchs die Verfügung in Rechtskraft (MI-act. 123 ff.). Die
Gesuchsgegnerin trat den für sie für den 27. März 2026 gebuchten Flug
jedoch nicht an und reiste nicht aus; ab diesem Tag galt sie als

- 7 -
unbekannten Aufenthalts (MI-act. 219 f., 223 ff., 278). Des Weiteren
erklärte die Gesuchsgegnerin im Rahmen der Ausreisegespräche
wiederholt, sie sei nicht zur Ausreise nach Sri Lanka bereit (MI-act. 150,
196 f., 228). Auch anlässlich des am 20. April 2026 vom MIKA gewährten
rechtlichen Gehörs betreffend die Anordnung einer Ausschaffungshaft gab
die Gesuchsgegnerin zu Protokoll, sie sei nicht zur Rückkehr in ihren
Heimatstaat bereit (act. 9). Dies bekräftigte sie auch an der heutigen
Verhandlung (Protokoll S. 3, act. 47).
3.3.
Trotz entsprechender Aufforderung durch das MIKA am 2. Juni 2025 (MI-
act. 140 f.) unternahm die Gesuchsgegnerin keine Schritte, um eigen-
ständig Reisedokumente zu organisieren oder bei der Beschaffung von
Ersatzreisedokumenten mitzuwirken (MI-act. 149 ff.). Somit ist die
Gesuchsgegnerin ihrer Mitwirkungspflicht bei der Papierbeschaffung nicht
nachgekommen.
3.4.
Mit ihrer stetigen Weigerung, ihrer Ausreisepflicht nachzukommen, setzte
die Gesuchsgegnerin klare Anzeichen für eine Untertauchensgefahr und
es ist nicht davon auszugehen, dass sie die Schweiz nach Entlassung aus
der Ausschaffungshaft freiwillig in Richtung Sri Lanka verlassen würde.
Der in diesem Zusammenhang vom Vertreter der Gesuchsgegnerin
gemachte Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach
allein aus der Weigerung zur Ausreise nicht auf eine Untertauchensgefahr
geschlossen werden könne (act. 54), ist unzutreffend. Das Bundesgericht
hielt unmissverständlich fest, "dass ein Ausländer allein wegen der
Äusserung, lieber in der Schweiz verbleiben als ins Ausland zu verreisen,
nicht in Ausschaffungshaft genommen werden dürfe, solange er noch mit
einem Rechtsmittel um sein Bleiberecht streite" (Urteil des
Bundesgerichts 2C_947/2020 vom 15. Dezember 2022, Erw. 2.2.1). Da im
vorliegenden Verfahren bereits ein rechtskräftiger Asylentscheid ergangen
ist und somit kein Rechtsmittel mehr ergriffen werden kann, ist die
Weigerung der Gesuchsgegnerin als klares Anzeichen für das Vorliegen
einer Untertauchensgefahr zu werten. Hinzu kommt, dass die
Gesuchsgegnerin ab dem 27. März 2026 bereits unbekannten Aufenthalts
war (siehe vorne Erw. II/.3.2; MI-act. 278). Der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AIG ist somit erfüllt.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor
(Protokoll S. 6, act. 50).

- 8 -
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten der
Gesuchsgegnerin abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen
kommen kann, ist die beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im
Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war,
Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
7.1.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Die Gesuchsgegnerin macht
auch nicht geltend, sie sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch sonst
nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre.
7.2.
Die Gesuchsgegnerin bringt hervor, sie wolle heiraten und den Entscheid
des Ehevorbereitungsverfahrens in der Schweiz abwarten (MI-act. 297 f.).
Die Ausschaffungshaft kann sich gemäss geltender Rechtsprechung bei
einer bevorstehenden Eheschliessung als unverhältnismässig erweisen,
wenn sämtliche notwendigen Papiere vorliegen, ein Termin für die
Eheschliessung feststeht und innert kurzer Frist mit der Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung zu rechnen ist (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 2C_218/2013 vom 26. März 2013, Erw. 5.2; 2C_150/2012 vom
14. Februar 2012, Erw. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen). Dies ist vorliegend
nicht der Fall. Aus den Akten geht hervor, dass die Papiere des Bräutigams
zwar nachgereicht wurden, diese konnten jedoch noch nicht auf ihre
Registerkonformität geprüft werden (act. 56 ff.). Die Gesuchsgegnerin
bringt anlässlich der Haftverhandlung vor, die Eheschliessung sei für den
Geburtstag ihres Verlobten, den 8. Mai 2026, vorgesehen. Aufgrund der
noch ausstehenden Prüfung der Papiere des Verlobten konnte zum
heutigen Zeitpunkt jedoch noch kein offizieller Termin für die
Eheschliessung festgelegt werden. Schliesslich ist festzuhalten, dass die
Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich den Rekurs

- 9 -
Nr. 2026.0055 der Gesuchsgegnerin vom 14. Januar 2026 mit der
Begründung abwies, die Eheschliessung werde nicht in absehbarer Zeit
erfolgen und es sei von rechtsmissbräuchlichem Verhalten (Hinweise auf
eine Scheinehe) auszugehen (MI-act. 204 ff., 210). Die Haft erweist sich
demnach im Hinblick auf eine allfällige Eheschliessung nicht als
unverhältnismässig.
7.3.
Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft
als unverhältnismässig erscheinen lassen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der Gesuchsgegnerin ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtli-
cher Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine
Dauer von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter der
Gesuchsgegnerin wird aufgefordert, nach Haftentlassung der
Gesuchsgegnerin seine Kostennote einzureichen.
IV.
1.
Die Gesuchsgegnerin wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden
kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine Ver-
handlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im Rahmen
der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat das MIKA
der Gesuchsgegnerin daher die Frage zu unterbreiten, ob sie die Durch-
führung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob sie in diesem Fall
eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via Videote-
lefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021 vom
19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlängerung ist
dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der bewil-
ligten Haft einzureichen.

- 10 -
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 20. April 2026 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum 18. Juli
2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer Haft-
verhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirks-
gefängnis Aarau erfolgen.
3.
Die Gesuchsgegnerin ist spätestens am 23. April 2026 ins Zentrum für aus-
länderrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haftanstalt,
welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungshaft ent-
spricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist die Gesuchsgegnerin
aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Baden, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlas-
sung der Gesuchsgegnerin seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
die Gesuchsgegnerin (Vertreter, im Doppel)
den Gesuchsteller (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

- 11 -
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz; BGG; SR 173.110]).
Aarau, 22. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Unger