ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.203 · 2025-11-20 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.203


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.203 / MW / wm
Art. 103
Urteil vom 20. November 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichter Michel
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____ AG,
führerin vertreten durch lic. iur. Stephan Weber, Rechtsanwalt,
Niederlenzerstrasse 10, Postfach, 5600 Lenzburg
gegen
Ortsbürgergemeinde Q._____,
handelnd durch den Gemeinderat der Stadt Q._____
dieser vertreten durch Dr. iur. Lukas Pfisterer, Rechtsanwalt,
Frey-Herosé-Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Submission
Verfügung des Gemeinderats der Stadt Q._____ vom 6. Mai 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die Ortsbürgergemeinde Q._____, vertreten durch den Stadtrat, schrieb
die Holzhackschnitzelherstellung und -logistik für die Heizzentrale XX
(Los 1) und die Heizzentrale YY (Los 2) der Gemeinde Q._____ für die
Jahre 01.09.2025 bis 31.08.2031 (sechs Jahre fest, mit Verlängerungsop-
tion) im offenen Verfahren öffentlich aus (im Staatsvertragsbereich). Die
Publikation der Ausschreibung erfolgte am _____ 2025 auf www.simap.ch
(Meldungsnummer _____). Innert Eingabe-frist gingen für das Los 1 (Heiz-
zentrale XX) drei Angebote und für das Los 2 (Heizzentrale YY) vier Ange-
bote ein. Mit Beschluss vom 5. Mai 2025 vergab der Gemeinderat der Stadt
Q._____ die Holzhackschnitzelherstellung und -logistik für beide ausge-
schriebenen Lose an die B._____ AG, R._____, zum LlK-indexierten
Durchschnittspreis von Fr. 12.45/Sm3 (Los 1) bzw. Fr. 12.55/Sm3 (Los 2),
jeweils inkl. MWST. Der A._____ AG wurde die anderweitige Auftrags-
vergabe mit Verfügung des Gemeinderats der Stadt Q._____ vom 6. Mai
2025 eröffnet.
B.
1.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2025 erhob die A._____ AG Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Vergabeentscheid der Ortsbürgergemeinde Q._____ vom 06.05.2025
betreffend "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärmeverbunde
XX und YY, Los 1 und 2" sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin den
Zuschlag für die "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärmever-
bunde XX und YY, Los 1 und 2" zu erteilen
Eventualiter
Der Vergabeentscheid der Ortsbürgergemeinde Q._____ vom 06.05.2025
betreffend "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärmeverbunde
XX und YY, Los 1 und 2" sei aufzuheben und die Sache mit verbindlichen
Weisungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
2.
2.1.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung superprovisorisch ohne
Anhörung der Beschwerdegegnerin zu erteilen und ihr für die Dauer des
Beschwerdeverfahrens zu verbieten, mit der B._____ AG, R._____, den
ausgeschriebenen Werkvertrag abzuschliessen.
2.2.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen und der Beschwerde-
führerin in diesem Rahmen vollumfängliche Akteneinsicht zu gewähren.

- 3 -
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.
2.
Mit Verfügung vom 19. Mai 2025 wurde der Beschwerde superprovisorisch
die aufschiebende Wirkung erteilt.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2025 stellte die Ortsbürgergemeinde
Q._____ die folgenden Anträge:
1.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen.
2.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
Die Verfahrenskosten seien durch die Beschwerdeführerin zu tragen und
diese sei zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene
Parteientschädigung auszurichten.
4.
Die B._____ AG hat sich am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt (vgl. Zif-
fer 3 der Verfügung vom 19. Mai 2025; Ziffer 2 der Verfügung vom 13. Juni
2025).
5.
Mit Verfügung vom 17. Juli 2025 wurde das Gesuch der Beschwerdeführe-
rin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen und der Be-
schwerde weiterhin die aufschiebende Wirkung gewährt.
6.
Die Beschwerdeführerin hat mit Eingabe vom 29. Juli 2025 auf die Einrei-
chung einer Replik verzichtet.
7.
Mit Duplik vom 22. August 2025 hielt die Ortsbürgergemeinde Q._____ am
Begehren um Abweisung der Beschwerde fest und reichte als Beilagen
zwei zuhanden der B._____ AG erstellte Bestätigungen der C._____ AG
vom 14. August 2025 und der D._____ GmbH vom 15. August 2025 zu den
Akten.
8.
Die Beschwerdeführerin beantragte mit Stellungnahme vom 15. Septem-
ber 2025 Folgendes:

- 4 -
1.
Die Duplik vom 22.08.2025 samt Duplikbeilagen sei aus dem Recht zu
weisen.
2.
An den Rechtsbegehren, die im Rahmen der Beschwerde vom 16.05.2025
gestellt wurden, wird mit Ausnahme von Ziff. 2.1. festgehalten.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.
9.
Die Ortsbürgergemeinde Q._____ nahm dazu mit Eingabe vom 25. August
2025 (richtig: 25. September 2025) Stellung und verwies im Übrigen auf
ihre bisherigen Ausführungen.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulässig gegen letztinstanz-
liche Entscheide der Verwaltungsbehörden und gegen Entscheide des
Spezialverwaltungsgerichts (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Ausge-
schlossen ist die Beschwerde in den Sachbereichen gemäss § 54 Abs. 2
lit. a – h VRPG. Vorbehalten bleiben sodann Sonderbestimmungen in an-
deren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerde ist auch in den Fäl-
len von Absatz 2 und 3 zulässig, wenn die Verletzung des Anspruchs auf
Beurteilung von Streitigkeiten durch eine richterliche Behörde gerügt wird
(§ 54 Abs. 4 VRPG).
1.2.
Gegen Verfügungen der Auftraggeber ist die Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht als einzige kantonale Instanz zulässig, wenn die Schwellen-
werte des Einladungsverfahrens erreicht sind (§ 4 des Dekrets über das
öffentliche Beschaffungswesen vom 23. März 2021 [DöB; SAR 150.920];
Art. 52 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-
schaffungswesen vom 15. November 2019 [IVöB; SAR 150.960]). Sind die
Schwellenwerte des Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB er-

- 5 -
reicht, sind durch Beschwerde u. a. der Zuschlag anfechtbar (Art. 53 Abs. 1
lit. e IVöB).
Die Ortsbürgergemeinde Q._____ ist eine Auftraggeberin im Sinne von
Art. 4 Abs. 1 IVöB. Der vorliegend streitige Dienstleistungsauftrag erreicht
den Schwellenwert des Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB.
Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig.
2.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Stellungnahme vom 15. Sep-
tember 2025, die Duplik der Vergabestelle vom 22. August 2025 und die
Duplikbeilagen seien aus dem Recht zu weisen. Die Vergabestelle habe
sich mit ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2025 zu sämtlichen Ausfüh-
rungen in der Beschwerde vernehmen lassen können. Anlass zur Duplik,
obschon die Beschwerdeführerin keine Replik eingereicht habe, sei offen-
sichtlich die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 17. Juli 2025 gewe-
sen, die eine vorläufige Beurteilung der Sache enthalten habe. Diese Ver-
fügung hätte die Vergabestelle mit Beschwerde beim Bundesgericht an-
fechten können. Im vorliegenden Verfahren hingegen bestehe kein Raum,
sich zu den Erwägungen in der Verfügung vom 17. Juli 2025 zu äussern.
Zudem verlängere die Vergabestelle mit ihrer Duplik faktisch und ohne tat-
sächliche und rechtliche Grundlage die Frist zur Erstattung der Beschwer-
deantwort, was angesichts des Verzichts der Beschwerdeführerin auf eine
Replik eine unzulässige Ungleichbehandlung darstelle. Die Vergabestelle
sei mit ihren Argumenten und mit ihren Duplikbeilagen nicht zu hören (vgl.
Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. September 2025, S. 3 ff.).
3.2.
Die Vergabestelle erachtet die Duplik als zulässig. Sie verneint die Anfecht-
barkeit der Verfügung vom 17. Juli 2025. Die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten setze im Bereich der öffentlichen Beschaffun-
gen u.a. eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung voraus, und die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde stehe nur offen gegen kantonal letztin-
stanzliche Entscheide. Auch habe kein nicht wieder gutzumachender Nach-
teil gedroht. Hinzu komme, dass die Vergabestelle den Zwischenentscheid
akzeptiert habe. Im Hinblick auf den Endentscheid habe sie sich hingegen
zum Zwischenentscheid äussern dürfen. Eine andere Möglichkeit als mit-
tels der Duplik habe sie gar nicht gehabt. Soweit die Beschwerdeführerin
meine, weil sie selbst auf eine Replik verzichtet habe, habe die Vergabe-

- 6 -
stelle keine Duplik einreichen dürfen, liege sie falsch. Eine derartige Rege-
lung bestehe vorliegend nicht. Zudem gelte der Untersuchungsgrundsatz.
Auch habe sich die Beschwerdeführerin mit ihrer neuesten Eingabe noch-
mals äussern können. Von einer unzulässigen Ungleichbehandlung könne
keine Rede sein (Stellungnahme Vergabestelle vom 25. August 2025 [rich-
tig: 25. September 2025], S. 2 f.).
3.3.
Gemäss Art. 54 Abs. 2 Satz 2 IVöB findet zur Frage der aufschiebenden
Wirkung in der Regel nur ein Schriftenwechsel statt. Im Sinne dieser Be-
stimmung erging im Nachgang an die Beschwerdeantwort vom 6. Juni
2025 die Verfügung des zuständigen Kammerpräsidenten vom 17. Juli
2025. Dem Antrag der Beschwerdeführerin, es sei ein zweiter Schriften-
wechsel durchführen (Beschwerdebegehren Ziffer 2.2.) wurde durch
Fristansetzung für eine allfällige Replik entsprochen (Ziffer 2 der Verfügung
vom 17. Juli 2025). Unstreitig ist, dass die Beschwerdeführerin freiwillig auf
ihr Recht, eine Replik zu erstatten, verzichtet hat (vgl. Schreiben Beschwer-
deführer vom 29. Juli 2025). Fest steht zudem, dass die Vergabestelle da-
von abgesehen hat, die Verfügung vom 17. Juli 2025, mit welcher der Be-
schwerde weiterhin die aufschiebende Wirkung erteilt wurde, beim Bundes-
gericht anzufechten. In ihrer Eingabe vom 25. September 2025 bezeichnet
sie die Auffassung der Beschwerdeführerin, die Verfügung sei anfechtbar
gewesen, als falsch. Der Zwischenentscheid war indessen, wie sich bereits
aus der Rechtsmittelbelehrung ergibt, unter bestimmten Voraussetzungen
beim Bundesgericht einerseits mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten und andererseits mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde
anfechtbar (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. a und b sowie Art. 83 lit. f des Bundesge-
setzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtssetz,
BGG; SR 173.110]: vgl. dazu MARTIN ZOBL, in: Handkommentar zum
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 38 ff. zu Art. 54). Unzutref-
fend ist die Behauptung der Vergabestelle, die subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde sei nicht zulässig gewesen, da diese gemäss Art. 113 BGG nur
gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide offenstehe. Beim der Verfü-
gung vom 17. Juli 2025 handelt es sich um einen kantonal letztinstanzli-
chen Zwischenentscheid. Solche Zwischenentscheide können vor Bundes-
gericht unter anderem angefochten werden, wenn sie einen nicht wieder
gutzumachenden Nachteil bewirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_809/2022 vom 11. Oktober 2022, Erw. 2.1). Ob das Bundesgericht im
vorliegenden Fall auf eine Beschwerde eingetreten wäre, kann offenblei-
ben und ändert nichts daran, dass ein Rechtsmittel grundsätzlich zur Ver-
fügung stand. Die Vergabestelle hätte aber jedenfalls einen nicht wieder
gutzumachenden Nachteil vorbringen müssen; sie verneint, dass ihr ein
solcher gedroht habe. Es muss der Vergabestelle unbenommen sein, einen
Entscheid zu akzeptieren. Sie ist nicht verpflichtet, eine nach ihrer eigenen
Beurteilung aussichtslose Beschwerde zu erheben. Der Verzicht auf ein
Rechtsmittel gegen einen verfahrensrechtlichen Zwischenentscheid kann

- 7 -
indessen nicht dazu führen, dass sich die Vergabestelle im hängigen Ver-
fahren nicht mehr äussern darf. Zu beachten ist überdies, dass Zwischen-
entscheide über die aufschiebende Wirkung jederzeit geändert oder aufge-
hoben werden können, wenn sich dies aufgrund geänderter Umstände oder
Prozessaussichten aufdrängt (MARTIN ZOBL, a.a.O., N. 31 zu Art. 54 mit
Hinweisen). Der Vergabestelle steht es im Verfahren daher offen, ein ent-
sprechendes Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung zu stellen.
Ebenso wenig kann der Verzicht der Beschwerdeführerin auf das Erstatten
einer Replik dazu führen, dass deswegen auch die Vergabestelle von einer
weiteren Stellungnahme im Verfahren ausgeschlossen wäre. Im konkreten
Fall liegt zwar keine Replik vor, zu der sich die Vergabestelle hätte äussern
können, wohl aber ein Zwischenentscheid, der eine prima facie-Würdigung
der materiellen Rechtslage und der Erfolgsaussichten der Beschwerde ent-
hält, und der zu ihren Ungunsten ausgefallen ist. Die Berechtigung, sich
dazu im Hinblick auf den Endentscheid vernehmen zu lassen, kann der
Vergabestelle nicht abgesprochen werden. Sie ergibt sich insbesondere
aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-
fassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV;
SR 101]; vgl. auch MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor
dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2023, Rz. 3.47 ff.). Dem Antrag
der Beschwerdeführerin, die Duplik samt Beilagen aus dem Recht zu wei-
sen, ist nicht zu entsprechen.
Ob und inwieweit vorliegend die Ausführungen in der Duplik und namentlich
auch die beiden Duplikbeilagen zu berücksichtigen sind, ist im Rahmen der
materiellen Beurteilung der Streitsache zu prüfen. Es ist Sache des Verwal-
tungsgerichts, die Relevanz dieser Äusserungen zu würdigen. Ohnehin
sind die Untersuchungsmaxime (§ 17 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 55 IVöB)
und der Grundsatz der Rechtsanwendung vom Amtes wegen zu beachten.
4.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzun-
gen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 56 Abs. 3 lit. a und b IVöB). Die
Angemessenheit einer Verfügung kann im Rahmen eines Beschwerdever-
fahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB).
II.
1.
Streitig ist in erster Linie die Frage, ob die Zuschlagsempfängerin wegen
des Nichterfüllens der geforderten Eignungskriterien vom Verfahren hätte
ausgeschlossen werden müssen.

- 8 -
2.
2.1.
Gemäss Art. 27 IVöB legt der Auftraggeber in der Ausschreibung oder in
den Ausschreibungsunterlagen die Kriterien zur Eignung des Anbieters ab-
schliessend fest. Die Kriterien müssen im Hinblick auf das Beschaffungs-
vorhaben objektiv erforderlich und überprüfbar sein (Abs. 1). Die Eignungs-
kriterien können insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche,
technische und organisatorische Leistungsfähigkeit sowie die Erfahrung
des Anbieters betreffen (Abs. 2). Der Auftraggeber gibt in der Ausschrei-
bung oder in den Ausschreibungsunterlagen bekannt, zu welchem Zeit-
punkt welche Nachweise einzureichen sind (Abs. 3). Er darf nicht zur Be-
dingung machen, dass der Anbieter bereits einen oder mehrere öffentliche
Aufträge eines dieser Vereinbarung unterstellten Auftraggebers erhalten
hat (Abs. 4). Sowohl bei der Auswahl der Eignungskriterien und der Eig-
nungsnachweise als auch bei der Beurteilung der Anbieter anhand der aus-
gewählten Eignungskriterien kommt der Vergabestelle ein grosses Ermes-
sen zu (AGVE 2013, S. 219, Erw. 4.2; RAMONA WYSS, in: Handkommentar
zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 12 und 16 zu Art. 27).
Das Verwaltungsgericht hat nur dann einzugreifen, wenn die Vergabestelle
ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat. Hingegen kann es nicht
Sache des Verwaltungsgerichts sein, anstelle der Vergabestelle eine ei-
gene Beurteilung vorzunehmen. Die Vergabestelle ist aber an ihre eigenen
Vorgaben in Bezug auf die Eignungskriterien und die verlangten Eignungs-
nachweise gebunden und kann nicht zu Gunsten einzelner Anbieter davon
abweichen (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.422 vom
16. Juni 2022, Erw. II/2.2 mit Hinweisen; ferner GALLI/MOSER/LANG/
STEINER, a.a.O., Rz. 628 ff.). Einzig wenn kein Anbieter die von der Verga-
bebehörde definierten Eignungskriterien erfüllt, kann die Vergabestelle un-
ter Wahrung der Gleichbehandlung der Anbietenden auf die betreffende
Anforderung nachträglich verzichten, zumal wenn ein Abbruch des Verfah-
rens unverhältnismässig wäre (BGE 141 II 353, Erw. 7.3 und 7.4.2; WYSS,
a.a.O., N. 5 zu Art. 27).
2.2.
Eignungskriterien sind grundsätzlich als Ausschlusskriterien zu definieren,
so dass bei Nichterfüllen auch nur eines Eignungskriteriums ein Ausschluss
vom Vergabeverfahren die Folge sein muss, ausser wenn die Mängel ge-
ringfügig sind und der Ausschluss unverhältnismässig wäre (vgl.
BGE 145 II 249, Erw. 3.3; 143 I 177, Erw. 2.3.1; 141 II 353, Erw. 7.1;
139 II 489, Erw. 2.2.4; Urteil des Bundesgerichts 2C_576/2022,
2C_623/2022 vom 3. August 2023, Erw. 4.3). Die im Rahmen einer Aus-
schreibung formulierten (Eignungs-)Kriterien sind bei einer unklaren For-
mulierung auslegungsbedürftig. Auszulegen und anzuwenden sind die Kri-
terien diesfalls derart, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstan-
den werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Verga-
bestelle oder der dort tätigen Personen kommt es nicht an. Von mehreren

- 9 -
möglichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die
ihr zweckmässig erscheinende auszuwählen, sondern die Grenzen des
rechtlich Zulässigen abzustecken (Urteil des Bundesgerichts
2C_576/2022, 2C_623/2022 vom 3. August 2023 Erw. 4.3 mit Hinweisen).
Gemäss Art. 44 Abs. 1 IVöB kann der Auftraggeber einen Anbieter u.a.
dann vom Vergabeverfahren ausschliessen, wenn festgestellt wird, dass er
die Voraussetzungen für die Teilnahme am Verfahren nicht erfüllt (lit. a)
oder sein Angebot wesentliche Formfehler aufweist oder wesentlich von
den verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung abweicht (lit. b). Der
Vergabestelle kommt bei formellen und inhaltlichen Fehlern ein gewisser
Ermessensspielraum zu und sie hat die Verhältnismässigkeit zu beachten.
Entspricht das Angebot indessen nicht den Vorgaben der Ausschreibung
bzw. den Ausschreibungsunterlagen, fehlen wesentliche Angaben oder Be-
lege und weist der betreffende Ausschlussgrund ein gewisses Gewicht auf,
muss die Vergabestelle das Angebot ausschliessen, andernfalls sie die Ge-
bote der Gleichbehandlung und Transparenz verletzt (vgl. zum Ganzen
WYSS, a.a.O., N. 5 und 16 ff. zu Art. 27; DOMINIK KUONEN, in: Handkom-
mentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 16 zu Art. 34;
LAURA LOCHER, in: Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungs-
recht, 2020, N. 6 und 11 f. zu Art. 44; ferner BGE 145 II 249, Erw. 3.3;
143 I 177, Erw. 2.3.1.; 141 II 353, Erw. 7.1).
3.
3.1.
Gemäss Ziffer 6 der öffentlichen Ausschreibung wurde unter den Eignungs-
kriterien der Nachweis eines betrieblichen Maschinenparks und Transport-
volumens zur Herstellung und Lieferung von mindestens 800 Sm3 Holz-
hackschnitzel pro Arbeitstag (Hackmaschine, die Stämme bis 70 cm Durch-
messer verarbeiten kann, mindestens 3 geeignete Transportfahrzeuge)
verlangt (vgl. Beschwerdebeilage 3; Beschwerdeantwortbeilage 1). Ge-
mäss den Ausschreibungsunterlagen zu den Losen 1 und 2 sind "folgende
Voraussetzungen zum Zeitpunkt der Angebotseinreichung zwingend und
nachweislich zu erfüllen" ("Ausschreibung Los 1", S. 5 sowie "Ausschrei-
bung Los 2", S. 5 [siehe zu den Ausschreibungsunterlagen Beschwerde-
antwortbeilage 1]):
1. Nachweis eines Maschinenparks, der es ermöglicht mindestens
800 Sm3 Hackschnitzel pro Arbeitstag zu hacken und anzuliefern. D.h.
der Anbieter ist im Besitz von mindestens zwei Hackmaschinen, welche
einen Stammdurchmesser von bis zu 70 cm direkt (ohne Spalten) ver-
arbeiten können (Durchmesser > 70 cm müssen nach vorgängiger
Spaltung ebenfalls gehackt werden können), sowie von mindestens
3 Lieferfahrzeugen mit je mindestens 50 Sm3 Ladevolumen und Schub-
bodenaustragung.

- 10 -
2. Die Kommunikation mit dem Auftraggeber erfolgt in allen Bereichen
(Hacken, Transport, Administration) in Wort und Schrift in deutscher
Sprache.
Können im Fragebogen nicht alle Fragen zu den Eignungskriterien mit 'ja'
beantwortet werden, so scheidet die Bewerbung aus.
Im erwähnten "Fragebogen (zu Los 1 + 2)" (siehe Beschwerdeantwortbei-
lage 1) waren verschiedene Angaben zur Unternehmung zu machen. In
Bezug auf die als "zwingend zu erfüllen" bezeichneten Eignungskriterien
waren die folgenden Eignungsfragen mit ja oder nein zu beantworten:
1. Sind Sie in der Lage mit Ihrem Maschinenpark Stämme mit Ø bis 70 cm
direkt (ohne Spalten) und mindestens 800 m3 Hackschnitzel pro Ar-
beitstag zu hacken?
2. Sind Sie in der Lage mit Ihrem Maschinenpark Stämme mit Ø > 70 cm
zu verarbeiten, z.B. mit vorgängigem Spalten?
3. Sind Sie in der Lage mindestens 800 m3 Hackschnitzel pro Arbeitstag
vom Wald bei einem Lieferradius vom 20 km an die definierte Ablade-
stelle zu transportieren?
4. Sind Sie zum Zeitpunkt des Angebotes im Besitz von mindestens
2 Hackmaschinen welche die Anforderungen unter Punkt 1 erfüllen?
5. Sind Sie zum Zeitpunkt des Angebots im Besitz von mindestens 3 Lie-
ferfahrzeugen mit je mindestens 50 Sm3 Ladevolumen und Schubbo-
denaustragung?
Festgehalten wurde zudem, dass die Offerte ausscheide, wenn eine der
Fragen mit "nein" beantwortet werde ("Fragebogen [zu Los 1 + 2]", S. 2).
Weiter waren verschiedene Angaben zur Liefersicherheit zu machen. Ver-
langt waren einerseits Angaben zum Hacker bzw. zu den Hackern (Typ,
Baujahr, Anzahl, Tagesleistung) sowie Angaben zur Beschaffung von Er-
satzmaschinen/Zusammenarbeit mit Partnerfirmen (Firma und Ort, vertrag-
liche Regelung). Andererseits waren Angaben zum Fahrzeugpark (LKW)
zu machen (Typ, Baujahr, Anzahl, Fassungsvermögen, Nutzlast, Beschaf-
fung von Ersatzfahrzeugen/Zusammenarbeit mit Partnerfirmen [Firma und
Ort, vertragliche Regelung]). Im Fall einer eigenen Werkstatt war zu be-
schreiben, welche Fahrzeuge, Maschinen und Schäden selbst repariert
werden könnten ("Fragebogen [zu Los 1 + 2]", S. 7 f.).
In den Ausschreibungsunterlagen ist schliesslich der Hinweis enthalten,
dass nur Angebote berücksichtigt würden, "die den gesamten Leistungs-
umfang abdecken (Subunternehmer sind möglich, müssen aber in der Of-
ferte eingeschlossen und als solche ausgewiesen sein). Bei der Bewertung
der Liefersicherheit (Maschinenpark Hacken, Maschinenpark Transport)
werden nur Maschinen und Fahrzeuge in die Bewertung aufgenommen, die
bei der Einreichung der Angebote im Besitz des Anbieters sind" ("Aus-
schreibung Los 1", S. 7 sowie "Ausschreibung Los 2", S. 6).

- 11 -
3.2.
Die Zuschlagsempfängerin beantwortete in ihrem Angebot (Beschwerde-
antwortbeilage 5) alle Eignungsfragen mit Ja, namentlich auch die Frage 4,
ob sie im Zeitpunkt des Angebots im Besitz von mindestens zwei die An-
forderungen gemäss Frage 1 erfüllenden Hackmaschinen sei. Bei den An-
gaben zur Liefersicherheit führte sie einen Hacker auf (Typ G mit Bau-
jahr 2021 und einer Tagesleistung von 1'200 srm). Betreffend die Beschaf-
fung von Ersatzmaschinen/Zusammenarbeit mit Partnerfirmen nannte sie
die D._____ GmbH, S._____ (Dienstleistungsvertrag Hacken [2 Hacker]
und Transport), die C._____ AG (Dienstleistungsvertrag Hacken [3 Hacker]
und Transport) sowie die F._____ (Dienstleistungsvertrag). Die D._____
GmbH in S._____ (Hauptsitz/Büro; Fahrzeugpark in T._____) war zudem
als Subunternehmerin in die Offerte eingebunden. Als deren Haupttätigkeit
wurde die Holzschnitzelherstellung mit 2 G _____ Holzhackern (Jahrgänge
2019/2024) genannt. In Bezug auf den ausgeschriebenen Auftrag waren
Holzschnitzellieferung und Dienstleistung Hacken für die B._____ AG vor-
gesehen. Ferner gab die Zuschlagsempfängerin an, in R._____ über eine
Werkstatt zu verfügen, in der die tägliche Instandhaltung und kleinere Re-
paraturen durchgeführt werden könnten.
3.3.
Mit E-Mail vom 4. April 2025 wies die von der Vergabestelle zur externen
Unterstützung beigezogene E._____ AG die B._____ AG auf einen Wider-
spruch in deren Angebot hin. Die Eignungsfrage 4 (Besitz von mindestens
zwei Hackmaschinen) sei bejaht worden, bei den Angaben zur Liefersicher-
heit sei jedoch nur ein Hacker angegeben worden. In ihrer Antwort eben-
falls vom 4. April 2025 hielt die B._____ AG fest, dass ihr Unternehmen
über eine eigene Hackmaschine verfüge und darüber hinaus vertraglich
gesicherten ganzjährigen Zugriff auf vier weitere Hackmaschinen gleichen
Typs habe. Damit stelle sie sicher, dass jederzeit mindestens zwei Maschi-
nen für die Erfüllung der ausgeschriebenen Leistungen zur Verfügung stün-
den. Andernfalls wäre sie auch nicht in der Lage, ihre Lieferverpflichtungen
von 600.000 MWh/a sicherzustellen (Beschwerdeantwortbeilage 5; vgl.
auch Beschwerdeantwort, S. 8).
3.4.
Bei der Angebotsbewertung wurde das Angebot der Zuschlagsempfänge-
rin – im Gegensatz zu den andern Anbietern – beim Subkriterium "Maschi-
nenpark Hacken" mit zwei von maximal drei möglichen Punkten benotet.
Zur Begründung wurde ausgeführt: "Punkteabzug, weil nur eine Hackma-
schine im Eigentum vom Bewerber" (Beschwerdeantwortbeilage 3).
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die B._____ AG für den
Zuschlag ausser Betracht falle und mangels Eignung vom Vergabeverfah-

- 12 -
ren hätte ausgeschlossen werden müssen, da sie den Nachweis, dass sie
über einen betrieblichen Maschinenpark verfüge, der es ermögliche, min-
destens 800 Sm3 Hackschnitzel pro Arbeitstag zu hacken und anzuliefern,
um so die von der Vergabestelle geforderte ununterbrochenen Versorgung
der Heizzentralen sicherzustellen, nicht erbracht habe. Sie sei nicht – wie
in den Ausschreibungsunterlagen verlangt – im Besitz von mindestens zwei
Hackmaschinen, welche einen Stammdurchmesser von bis zu 70 cm direkt
(ohne Spalten) verarbeiten könnten. Der Anbieter selber müsse zwei Ha-
cker mit entsprechender Leistung im Betrieb und jederzeit zur Verfügung
haben. Nur so könne von einem betrieblichen Maschinenpark gesprochen
werden. Die Maschinen müssten permanent im Betrieb verfügbar sein. Sie
müssten deshalb im Eigentum des Anbieters stehen oder dieser müsse ei-
nen Leasing- oder Mietvertrag mit einer Mindestdauer, die der Dauer des
Vertrags mit der Ortsbürgergemeinde entspreche, abgeschlossen haben.
Sei der Anbieter darauf angewiesen, dass ihm andere Unternehmungen
einen zweiten Hacker zur Verfügung stellten, erfülle er die Eignungskrite-
rien nicht. Eine (angeblich) vertraglich sichergestellte Verfügbarkeit stelle
keine betriebliche Verfügbarkeit dar. Subunternehmungen seien nicht ge-
eignet und nicht berechtigt, die bei der Zuschlagsempfängerin nicht erfüll-
ten Kriterien zu substituieren. Das Recht, Subunternehmer beizuziehen,
beziehe sich nicht auf das Vergabekriterium, betrieblich über zwei Hacker
verfügen zu müssen. Der Beizug von Hackern anderer Unternehmungen,
um das entsprechende Vergabekriterium zu erfüllen, widerspreche den
Ausschreibungsunterlagen und sei nicht zulässig (Beschwerde, S. 10 ff.;
vgl. auch Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. September 2025,
S. 8 ff.). Überdies sei die Zuschlagsempfängerin wahrscheinlich gar nicht
in der Lage, wie gefordert, auch Stämme von mehr als 70 cm Durchmesser
zu verarbeiten, und habe diesbezüglich in ihrem Angebot unvollständige
oder gar irreführende Angaben gemacht (Beschwerde, S. 13 f.). Zudem sei
die Vergabestelle bei der Angebotsbewertung unzulässig vorgegangen, in-
dem sie der Zuschlagsempfängerin beim Kriterium "Liefersicherheit, Ma-
schinenpark Hacken" nur zwei von drei möglichen Punkten erteilt habe mit
der Begründung, dass die B._____ AG nur über eine betrieblich sicherge-
stellte Holzhackmaschine verfüge und nicht wie vorausgesetzt deren zwei.
Bei der Beurteilung dieses Kriteriums stehe der Vergabestelle kein Ermes-
sen zu. Entweder verfüge die Anbieterin über zwei Maschinen und erhalte
drei Punkte, oder sie verfüge nicht darüber und erhalte dementsprechend
null Punkte (Beschwerde, S. 15 f.).
4.2.
Demgegenüber verneint die Vergabestelle das Vorliegen eines Aus-
schlussgrundes. Sie habe den Anbietern nicht vorgeschrieben, dass sie Ei-
gentümer der verlangten Maschinen sein müssten. Vielmehr habe sie be-
tont, dass der Auftragnehmer für die Liefersicherheit verantwortlich sei und
Massnahmen zur Risikoabdeckung zu treffen habe. Dabei seien Reserve-
Hacker und -Lieferfahrzeuge, Zusammenarbeit mit Partnerbetrieb oder

- 13 -
Notlager ausdrücklich erwähnt worden. Es sei nicht Eigentum des Maschi-
nenparks, sondern Besitz verlangt worden. Die Zusammenarbeit mit Part-
nerbetrieben sei ausdrücklich zugelassen worden. Das Anmieten bei einem
Partnerbetrieb verschaffe den notwendigen und ausreichenden Besitz. Die
Zuschlagsempfängerin habe Eigentum an einem Hacker und ein weiterer
Hacker sei vertraglich gesichert. Sie habe im Angebot angegeben, dass sie
zum Zeitpunkt des Angebotes im Besitz von mindestens zwei der verlang-
ten Hackmaschinen sei. Bei den Angaben zum Hacker habe sie einen Ha-
cker G, 2021, mit einer Tagesleistung von 1'200 srm vermerkt. Zudem habe
sie die Zusammenarbeit mit Partnerfirmen erwähnt. Auf Rückfrage im Rah-
men der Angebotsbereinigung habe sie angegeben, dass ihr Unternehmen
über eine eigene Hackmaschine verfüge und darüber hinaus vertraglich
gesicherten ganzjährigen Zugriff auf vier weitere Hackmaschinen gleichen
Typs habe. Sie habe also den Besitz bestätigt. Die Vergabestelle habe sich
auf diese Aussage verlassen dürfen. Sie habe die vertragliche Sicherung
als ausreichend beurteilt, was in ihrem Ermessen gelegen habe und sach-
lich haltbar sei. Der Abzug bei der Bewertung des Kriteriums "Maschinen-
park Hacken" sei erfolgt, weil nur eine Maschine im Eigentum der Zu-
schlagsempfängerin stehe, und habe im Ermessen der Vergabestelle ge-
legen. Das Kriterium hätte ohne weiteres auch mit drei Punkten bewerten
können (vgl. Beschwerdeantwort, S. 6 ff.).
In der Duplik hält die Vergabestelle daran fest, dass kein Ausschlussgrund
vorliege. In der Ausschreibung sei die Sicherstellung der Lieferung gefor-
dert gewesen sei. Die Vergabestelle habe damit offen gelassen und den
Entscheid dem Anbieter überlassen, ob die Lieferung durch eigene Maschi-
nen oder durch Partnerunternehmen bzw. Subunternehmungen mit deren
Maschinen erfolge. Die Ausschreibung sei insofern ergebnisorientiert ge-
wesen. Diese Ergebnisorientiertheit zeige sich auch daran, dass die Verga-
bestelle bewusst keine Bewertung des Maschinenalters vorgenommen
habe. Selbst ältere Maschinen erfüllten die Eignungskriterien. Entschei-
dend sei, dass der Auftragnehmer während der gesamten Vertragsdauer
verpflichtet sei, seine Kapazitäten – durch Ersatzinvestitionen oder Ver-
tragsverlängerungen – jederzeit sicherzustellen. Das Risiko liege beim ihm,
nicht bei der Vergabestelle. Da die Vergabestelle die Zusammenarbeit mit
Partnerunternehmungen bzw. Subunternehmungen zugelassen habe, hät-
ten die Anbieter nicht über eine uneingeschränkte Zugriffmacht über Ma-
schinen im Eigentum von Drittunternehmungen verfügen müssen. Es sei
gegenüber der Vergabestelle ausreichend und auch ausreichend gewesen,
wenn die Anbieter in Zusammenarbeit mit ihren Partnerunternehmungen
bzw. Subunternehmungen jederzeit in der Lage seien, die geforderte Leis-
tung zu erbringen. Im Verhältnis zwischen den Anbietern und den Partner-
unternehmungen bzw. Subunternehmungen setze dies voraus, dass letz-
tere willens seien und auch bestätigt hätten, im Bedarfsfall die notwendigen
Arbeiten zu erledigen und die verlangten Lieferungen zu gewährleisten
(Duplik. S. 2 f.). Für die Erfüllung des Leistungsumfangs sei zwar der "Be-

- 14 -
sitz" der Maschinen und Fahrzeuge bei der Einreichung des Angebots ver-
langt gewesen. Gleichzeitig habe die Vergabestelle aber Subunternehmer
ausdrücklich zugelassen. Der "Besitz" habe daher bei der Einreichung des
Angebots nicht zwingend beim Anbieter selbst bestehen müssen, sondern
habe auch mit der Subunternehmung erfüllt werden können. Deren Besitz
werde insofern dem Anbieter zugerechnet, weil sie in das Angebot einge-
bunden gewesen sei. Ob die Maschine im Eigentum des Anbieters oder
eines Subunternehmers stehe, spiele für die Vergabestelle und vergabe-
rechtlich keine Rolle, solange die Liefersicherheit gewährleistet sei. Die
D._____ GmbH sei als Subunternehmung in die Angebote der Zuschlags-
empfängerin eingebunden gewesen. Sie sei zudem, wie auch die C._____
AG, als Partnerfirma aufgeführt worden (Duplik, S. 5 f.; vgl. auch Stellung-
nahme Vergabestelle vom 25. August 2025 [richtig: 25. September 2025],
S. 3 f.).
5.
5.1.
Die Angaben in der Offerte und im E-Mail vom 4. April 2025 ("eigene Hack-
maschine") lassen darauf schliessen, dass die Zuschlagsempfängerin Ei-
gentümerin einer Hackmaschine (Typ G _____, Tagesleistung 1'200 srm)
ist (vgl. auch www._____ [B._____ AG, Hacken und Transport]). Sie gibt
zudem an, dass sie vertraglich (Dienstleistungsvertrag Hacken und Trans-
port) gesicherten ganzjährigen Zugang auf vier weitere Hackmaschinen
habe und damit sicherstelle, dass jederzeit mindestens zwei Maschinen für
die Erfüllung der ausgeschriebenen Leistungen zur Verfügung stünden. Die
von ihr für das Angebot bzw. den Auftrag beigezogene Subunternehmerin
(und auch als Partnerfirma bezeichnete) D._____ GmbH verfügt über zwei
eigene Hackmaschinen (ebenfalls Typ G _____). Die als Partnerfirma ge-
nannte C._____ AG in U._____ verfügt gemäss Offerte (Ziffer 4.4.2) über
drei Hackmaschinen.
Die von der Vergabestelle mit der Duplik eingereichten Bestätigungen der
C._____ AG vom 14. August 2025 und der D._____ GmbH vom 15. August
2025 verweisen jeweils auf einen mit der Zuschlagsempfängerin bestehen-
den Dienstleistungsvertrag, in dessen Rahmen "auch die durch die
B._____ AG offerierten Energieholzmengen an die Ortsbürgergemeinde
Q._____ (Wärmeverbünde XX [Los 1] und YY [Los 2]) langfristig und ge-
mäss der Spezifikationen der öffentlichen Ausschreibung vom März 2025"
bereit gestellt werden könne. Beide Unternehmungen bestätigen zudem,
über einen Maschinenpark und Transportvolumen zur Herstellung und Lie-
ferung von mindestens 800 Sm3 Holzhackschnitzel pro Arbeitstag zu ver-
fügen, "welche sie für die Belieferung der vorerwähnten Wärmeverbünde
prioritär zur Verfügung stellen kann".

- 15 -
5.2.
5.2.1.
Das Schweizerische Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR
210) unterscheidet zwischen Eigentum und Besitz. Das Eigentum umfasst
die rechtliche Verfügungsgewalt über eine Sache. Wer Eigentümer einer
Sache ist, kann in den Schranken der Rechtsordnung über sie nach seinem
Belieben verfügen (Art. 641 Abs. 1 ZGB). Besitzer einer Sache ist, wer die
tatsächliche Gewalt über eine Sache hat (Art. 919 Abs. 1 ZGB). Diese liegt
vor, wenn man rein faktisch, d.h. unabhängig von der rechtlichen Verfü-
gungsmacht, über eine Sache verfügen kann, wenn man sie in seinen Hän-
den hat, sie gebrauchen oder verbrauchen kann (ERNST/ZOGG, in: Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 919).
5.2.2.
Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten (auch wenn die Vergabe-
stelle wiederholt von Eigentum spricht), dass der Anbieter nicht zwingend
Eigentümer (im Rechtssinne) von (mindestens) zwei Hackmaschinen sein
muss, um die Eignungskriterien zu erfüllen. Auch nach Auffassung der Be-
schwerdeführerin genügt ein Leasing- oder ein Mietvertrag von einer be-
stimmten Mindestdauer, vorausgesetzt der Anbieter könne im Betrieb je-
derzeit und unverzüglich über den oder die Hacker verfügen. Als nicht ge-
nügend erachtet sie demgegenüber eine vertraglich sichergestellte Verfüg-
barkeit, da diese keine betriebliche Verfügbarkeit bedeute (vgl. oben
Erw. II/4.1).
5.3.
In den Ausschreibungsunterlagen wird vom Anbieter zum Zeitpunkt der An-
gebotseingabe ausdrücklich der Besitz von (mindestens) zwei den Anfor-
derungen entsprechenden Hackmaschinen verlangt; dies sowohl in den
Bemerkungen zur Angebotseinreichung ("Ausschreibung Los 1", S. 5 [Vo-
raussetzungen]; "Ausschreibung Los 2", S. 5 [Voraussetzungen]) als auch
im "Fragebogen (zu Los 1 + 2)", S. 2 (Eignungskriterien) (vgl. auch oben
Erw. II/3.1). Dabei handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der – wie er-
wähnt – in Art. 919 Abs. 1 ZGB definiert ist ("tatsächliche Gewalt über eine
Sache"). Insofern ist der Begriff klar, eindeutig und unmissverständlich. Es
besteht weder Auslegungsbedarf noch – entgegen der Auffassung der
Vergabestelle (Duplik, S. 6) – auch nur Raum für eine vom Wortlaut abwei-
chende Auslegung. Nicht jede vertragliche Zusicherung einer Sache ver-
schafft zwangsläufig auch bereits die Sachherrschaft über sie, d.h. den Be-
sitz im Rechtssinne. Das heisst mit anderen Worten, der Anbieter muss in
seinem eigenen Maschinenpark über (mindestens) zwei Hackmaschinen
tatsächlich verfügen und diese bei Bedarf jederzeit nutzen können. Dies ist
bei der Zuschlagsempfängerin nicht der Fall. Der Maschinenpark der Zu-
schlagempfängerin enthält unbestrittenermassen lediglich eine eigene
Hackmaschine, die sie beliebig nutzen kann. In Bezug auf die Benutzung
der weiteren, von ihr bezeichneten Maschinen ist sie auf das Mitwirken der

- 16 -
jeweiligen Unternehmungen im Rahmen der abgeschlossenen Dienstleis-
tungsverträge angewiesen. Das Vorliegen von Miet- oder Leasingverträ-
gen, die der Zuschlagsempfängerin den Besitz an den Maschinen zum Zeit-
punkt der Offerteingabe verschafft haben, wird nicht behauptet und ergibt
sich auch nicht aus den nachgereichten Bestätigungen. Besitzer der Ma-
schinen waren und sind die jeweiligen Forstunternehmen. Wenn die Verga-
bestelle vorbringt, ob die Maschine im Eigentum des Anbieters oder eines
Subunternehmers stehe, spiele für die Vergabestelle und vergaberechtlich
keine Rolle, solange die Liefersicherheit gewährleistet sei (Duplik, S. 5),
setzt sie sich in Widerspruch zu ihren Ausschreibungsunterlagen. Diese
verlangen, wie erwähnt, den Besitz des Anbieters an mindestens zwei
Hackmaschinen. An ihre eigene Vorgabe ist die Vergabestelle gebunden
(zur Frage der Bindung vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.422 vom 16. Juni 2022, Erw. II/2.3.3, vom Bundesgericht bestä-
tigt im Urteil 2C_576/2022, 2C_623/2022 vom 3. August 2023, Erw. 4.4).
5.4.
5.4.1.
Die Vergabestelle vertritt allerdings den Standpunkt, die Zuschlagsempfän-
gerin habe durch die als Subunternehmerin in die Offerte eingebundene
D._____ GmbH Besitz an einem zweiten Hacker (nachgewiesen). Subun-
ternehmen seien in der Ausschreibung ausdrücklich zugelassen worden.
Der Besitz habe daher auch mit der Subunternehmung erfüllt werden kön-
nen (vgl. oben Erw. II/4.2 [2. Absatz]; Duplik, S. 5).
5.4.2.
Ist der Beizug von Subunternehmern in der Ausschreibung zugelassen,
kann ein Anbieter, dem der in Frage stehende Eignungsaspekt abgeht,
dann wirksam auf die Eignung seines Subunternehmers verweisen, wenn
es um die Eignung für bestimmte Leistungen geht, die der Subunternehmer
nachweist, und wenn zudem nur der Subunternehmer für die Erbringung
dieser Leistung vorgesehen ist (DANIELA LUTZ, Bietergemeinschaften und
Subunternehmer, in: Aktuelles Vergaberecht 2018, S. 255, mit Hinweis auf
Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 810 13 44 vom 29. Mai 2013,
Erw. 7.3). Grundsätzlich denkbar ist auch, dass der (Haupt-)Anbieter und
sein Subunternehmer ein bestimmtes Eignungskriterium gemeinsam erfül-
len, indem sie zum Beispiel zusammen auf die hinreichende Anzahl Ar-
beitskräfte, erforderliche Menge an Kenntnissen, Erfahrungen, Referenzen
oder Maschinen kommen (MARTIN BEYELER, Der Geltungsanspruch des
Vergaberechts, 2012, Rz. 1661). Gemäss dem Zürcher Verwaltungsgericht
ist es grundsätzlich zulässig, dass Subunternehmer auch in die Eignungs-
prüfung miteinbezogen werden. Voraussetzung hierfür sind jedoch die ent-
sprechenden Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen. Fehlen solche,
besteht keine Handhabe, die Fachkenntnisse und die Erfahrung von Sub-
unternehmern überhaupt zu berücksichtigen (Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Zürich VB.2014.00202 vom 22. Oktober 2014, Erw. 3.3;

- 17 -
LUTZ, a.a.O., S. 256). Gleiches muss auch für Arbeitskräfte oder Maschi-
nen von Subunternehmern gelten. Allein der Umstand, dass der Beizug von
Subunternehmern für zulässig erklärt wird, genügt folglich nicht. Vielmehr
muss der Einbezug von Ressourcen der Subunternehmer in die Eignungs-
prüfung in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehen sein.
5.4.3.
Gemäss den vorliegenden Ausschreibungsunterlagen waren Subunterneh-
men möglich, mussten aber in der Offerte eingeschlossen und als solche
ausgewiesen sein ("Ausschreibung Los 1", S. 7 bzw. "Ausschreibung
Los 2", S. 6). Im "Fragebogen (zu Los 1 + 2)" waren dementsprechend An-
gaben zu allfälligen Subunternehmern, u.a. zu deren Haupttätigkeiten so-
wie zur Tätigkeit in Bezug auf den vorliegend zu vergebenden Auftrag und
zur Betriebshaftpflicht verlangt. Während bei den Referenzen, die beim Zu-
schlagskriterium Qualität unter dem Subkriterium Referenzen und Erfah-
rung bewertet wurden, ausdrücklich auch Referenzaufträge von allfälligen
Subunternehmern im Bereich Hacklogistik und Transport angegeben wer-
den konnten, enthalten die Eignungsfragen zu den zwingend zu erfüllenden
Eignungskriterien keinen Hinweis darauf, dass auch die Eignungskriterien
durch die Subunternehmer oder gemeinsam mit diesen erfüllt werden durf-
ten. Daraus ist zu schliessen, dass der Anbieter die genannten fünf Eig-
nungskriterien, insbesondere auch den vorliegend streitigen Besitz von
mindestens zwei Hackmaschinen zum Zeitpunkt des Angebots, vollum-
fänglich selber erfüllen musste. Hinweise darauf, dass die Eignung auch
gemeinsam mit allfälligen Subunternehmern nachgewiesen werden
könnte, enthalten die Ausschreibungsunterlagen somit keine. Die Auffas-
sung der Vergabestelle, der verlangte Besitz an zwei Hackmaschinen habe
auch mit der Subunternehmung erfüllt werden können, findet keine Grund-
lage in den Ausschreibungsunterlagen. Eine Anrechenbarkeit des Maschi-
nenparks des Subunternehmers zum (Haupt-)Anbieter ist damit ausge-
schlossen. Im Übrigen verschafft auch das Bestätigungsschreiben der
D._____ GmbH vom 15. August 2025 der Zuschlagsempfängerin nicht den
in den Ausschreibungsunterlagen unmissverständlich verlangten Besitz an
einer zweiten Hackmaschine, sondern bestätigt lediglich (aber immerhin),
dass die D._____ GmbH "auch die durch B._____ AG offerierten Energie-
holzmengen an die Ortbürgergemeinde Q._____ […] langfristig und ge-
mäss der Spezifikationen der öffentlichen Ausschreibung bereitstellen"
könne. Namentlich verfüge sie über einen Maschinenpark und Transport-
volumen zur Herstellung und Lieferung von mindestens 800 Sm3 Holzhack-
schnitzel pro Arbeitstag, welche sie für die Belieferung der Wärmeverbünde
prioritär zur Verfügung stellen könne. Mithin kann offenbleiben, ob die Be-
stätigung nicht ohnehin als verspätet eingereicht und deshalb unbeachtlich
zu beurteilen ist.

- 18 -
5.5.
Ebenso wenig können die drei Hackmaschinen der C._____ AG dem Ma-
schinenpark der Zuschlagsempfängerin zugerechnet werden, unabhängig
davon, ob die Zuschlagsempfängerin aufgrund vertraglicher Abmachungen
jederzeit darauf zurückzugreifen vermag oder nicht. Die C._____ AG wird
zwar wiederholt als Partnerfirma bezeichnet, ist jedoch – entgegen der An-
sicht der Vergabestelle (Duplik, S. 6) – nicht als Partnerin in das Angebot
der Zuschlagsempfängerin eingebunden. Die Angebote für die Lose 1 und
2 wurden ausschliesslich von der B._____ AG als Alleinunternehmen und
nicht von einer Bietergemeinschaft (vgl. Art. 31 Abs. 1 IVöB; BEAT JOSS, in:
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 5 ff.
zu Art. 31) eingereicht (Beschwerdeantwortbeilage 5). Allein die beste-
hende Zusammenarbeit bzw. das Vorhandensein eines Dienstleistungsver-
trages zwischen der Zuschlagsempfängerin und der C._____ AG und der
entsprechende Hinweis darauf in der Offerte führen nicht zu einer Bieter-
gemeinschaft und sind für das vorliegende Submissionsverfahren daher
ohne Relevanz. Daran vermag auch die Bestätigung vom 14. August 2025
nichts zu ändern. Auch sie bewirkt keine (nachträgliche) Einbindung der
C._____ AG in die Offerte und verschafft der Zuschlagsempfängerin nichts
den in den Ausschreibungsunterlagen zwingend verlangten Besitz an min-
destens einem zweiten Hacker.
5.6.
Da es sich bei der Anforderung des Besitzes von mindestens zwei Hack-
maschinen zum Zeitpunkt des Angebots um ein Eignungskriterium handelt,
das die Zuschlagsempfängerin nicht erfüllt, hätte die Vergabestelle sie vom
Verfahren ausschliessen müssen. Unter diesen Umständen kann offen
bleiben, ob die Zuschlagsempfängerin in der Lage ist, auch Stämme mit
einem Durchmesser von mehr als 70 cm zu verarbeiten, was die Beschwer-
deführerin in Frage stellt (Beschwerde, S. 14). Ebenso erübrigt es sich, auf
die von der Beschwerdeführerin ebenfalls gerügte Angebotsbewertung
(Beschwerde, S. 15 ff.) einzugehen.
6.
6.1.
Der an die B._____ AG erteilte Zuschlag erweist sich als rechtswidrig und
ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
6.2.
Dem Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin, der Zuschlag sei ihr zu er-
teilen, ist gestützt auf Art. 58 Abs. 1 IVöB, wonach die Beschwerdeinstanz
in der Sache selbst entscheiden kann, zu entsprechen, da der Vergabe-
stelle vorliegend kein Ermessen mehr zukommt und auch keine weiteren
Sachverhaltsabklärungen zu treffen sind (vgl. Musterbotschaft IVöB [Ver-
sion 1.0 vom 16. Januar 2020], S. 99; MICHA BÜHLER, in: Handkommentar
zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 11 zu Art. 58). Der Aus-

- 19 -
schluss der vormaligen Zuschlagsempfängerin hat zwangsläufig die Zu-
schlagserteilung an die Beschwerdeführerin, die bei der Angebotsbewer-
tung sowohl bei Los 1 als auch bei Los 2 mit deutlichem Vorsprung vor ih-
ren im Verfahren verbliebenen Konkurrentinnen liegt (vgl. Verfügung des
Gemeinderats Q._____ vom 6. Mai 2025; ferner Beschwerdebeilagen 5
und 6; Beschwerdeantwortbeilage 3), zur Folge. Zulässige Gründe für eine
nachträgliche Korrektur der Angebotsbewertung oder für einen Verfahren-
sabbruch (vgl. Art. 43 IVöB) sind nicht ersichtlich.
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
Im vorliegenden Fall obsiegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich. Die
Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates, da der Vergabebehörde –
welcher Parteistellung zukommt (§ 13 Abs. 2 lit. e VRPG) – nicht vorgewor-
fen werden kann, sie habe schwerwiegende Verfahrensfehler begangen
oder willkürlich entschieden (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG).
1.2.
Auch die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32
Abs. 2 VRPG). Eine Privilegierung der Behörden wie bei den Verfahrens-
kosten (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG) besteht bei den Parteikosten nicht.
Der obsiegenden Beschwerdeführerin sind die Parteikosten durch die Orts-
bürgergemeinde Q._____ zu ersetzen.
2.
Das Anwaltshonorar in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a
– 8c des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November
1987 (Anwaltstarif [nachfolgend: AnwT]; SAR 291.150). Gemäss § 8a
Abs. 1 lit. a AnwT bemisst sich die Entschädigung in vermögensrechtlichen
Streitsachen nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Inner-
halb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung
nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als
Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthal-
ten (§ 8c Abs. 1 AnwT). Unterliegt die obsiegende Partei jedoch selber der
Mehrwertsteuerpflicht, darf die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der
Parteientschädigung nicht miteinbezogen werden (vgl. AGVE 2011, S. 465,

- 20 -
Erw. 12.2.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.230 vom
2. August 2021, Erw. III/2.1). Geht die Entschädigung in Zivil- und Verwal-
tungssachen zu Lasten des Gemeinwesens, kann sie bei hohem Streitwert
– was praxisgemäss bei über Fr. 100'000.00 der Fall ist (statt vieler: Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.183 vom 4. November 2024,
Erw. III/2.2) – um bis zu einem Drittel herabgesetzt werden (§ 12 Abs. 1
AnwT).
Soweit in einer Submissionssache eine Zuschlagsverfügung angefochten
ist, geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermögensrecht-
lichen Streitsache aus (§ 8a Abs. 1 lit. a AnwT), wobei der Streitwert in der
Regel 10 % des Auftragswerts beträgt. Vorliegend ist eine exakte Bestim-
mung des Auftragswerts nicht möglich. Die Vergabeverfügung vom 6. Mai
2025 nennt keinen Zuschlagspreis. Der Auftragswert ist daher aufgrund der
in den Verfahrensakten enthaltenen Informationen zu schätzen. Danach
liegt das Verbrennungspotenzial bei der Heizzentrale XX bei 20'000 –
30'000 Sm3 pro Jahr (vgl. "Ausschreibung Los 1", S. 4). Bei der Heizzent-
rale YY ist eine jährliche Menge von 12'500 Sm3 budgetiert (vgl. "Aus-
schreibung Los 2", S. 4). Vorgesehen ist eine Vertragsdauer von sechs
Jahren (Ziffer 4 der öffentlichen Ausschreibung). Der von der vormaligen
Zuschlagsempfängerin offerierte Preis pro Sm3 beläuft sich auf Fr. 11.60
ohne MWST (Preisvergleich Angebot, Doppelvergabe von Los 1 und 2 [Be-
schwerdeantwortbeilage 3]). Ausgehend von einer jährlich zu liefernden
Menge von ca. 35'000 Sm3 für beide Lose zu einem Preis von Fr. 11.60 pro
Sm3 ergibt sich für die Vertragsdauer von sechs Jahren ein geschätzter
Auftragswert von rund Fr. 2.4 Mio. Daraus resultiert ein Streitwert von
Fr. 240'000.00. Bei einem Streitwert über Fr. 100'000.00 bis Fr. 500'000.00
liegt der Rahmen für die Entschädigung zwischen Fr. 5'000.00 und
Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 4 AnwT). Der Streitwert liegt im mitt-
leren Bereich des vorgegebenen Rahmens; der Schwierigkeitsgrad des
Falles und der Aufwand sind als durchschnittlich einzustufen. Ohne Berück-
sichtigung von § 12a AnwT erscheint eine Entschädigung (inkl. Auslagen
und MWST) in Höhe von Fr. 10'000.00 sachgerecht. Davon ist zunächst die
MWST von 8.1 % abzuziehen, da die Beschwerdeführerin mehrwertsteu-
erpflichtig ist. Überdies ist die Parteientschädigung gestützt auf § 12a
Abs. 1 AnwT (hoher Streitwert) um 20 % herabzusetzen Dies führt zu ei-
nem Betrag von gerundet Fr. 7'400.00. Damit sind die notwendigen Partei-
kosten (§ 29 VRPG bzw. § 2 AnwT) angemessen abgedeckt.

- 21 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die B._____ AG vom Vergabeverfah-
ren ausgeschlossen, und der mit Verfügung der Ortsbürgergemeinde
Q._____ vom 6. Mai 2025 an die B._____ AG erteilte Zuschlag wird aufge-
hoben.
2.
Der Zuschlag für die "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärme-
verbunde XX und YY, Los 1 und 2" gemäss öffentlicher Ausschreibung vom
31. Januar 2025 wird an die A._____ AG zum Preis von Fr. 13.05 pro Sm3
inkl. 8.1 % MWST (Doppelvergabe Los 1 und 2) erteilt.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
4.
Die Ortsbürgergemeinde Q._____ wird verpflichtet, der Beschwerdeführe-
rin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 7'400.00 zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
die Ortbürgergemeinde Q._____ (Vertreter)
die Wettbewerbskommission WEKO
1. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann – bei gegebenen Voraussetzungen – innert 30 Ta-
gen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
angefochten werden. Auf dem Gebiet des öffentlichen Beschaffungswe-
sens ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der geschätzte Auftragswert
den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Abs. 1 in Verbindung
mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaf-
fungswesen vom 21. Juni 2019 (BöB; SR 172.056.1) erreicht und sich eine
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsge-
setz, BGG; SR 173.110).

- 22 -
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der
Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene
Entscheid das Bundesrecht oder kantonale Verfassungsrechte (Art. 95 ff.
BGG) verletzt und warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft,
sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der
angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der geschätzte Auftragswert beträgt: Fr. 2'400'000.00 (ohne MWST).
2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Dieser Entscheid kann, soweit keine Beschwerde gemäss Ziff. 1 zulässig
ist, wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen
seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweis-
mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru-
fene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). Wird gegen einen Ent-
scheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde
geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 20. November 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi