ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.116 · 2025-12-12 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.116


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.116 / dg / bs / cl
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 12. Dezember 2025
Besetzung Verwaltungsrichterin C. Lehner, Vorsitz
Gerichtsschreiber i.V. Grunder
Rechtspraktikant Strittmatter
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Christian Meier, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Belarus (Weissrussland),
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch Dr. iur. Marcel Buttliger, Rechtsanwalt, Kasino-
strasse 30, 5001 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Die Einzelrichterin entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 1. September 2022 in die Schweiz ein und
stellte gleichentags ein Asylgesuch (Akten des Amtes für Migration und In-
tegration [MI-act.] 7).
Mit Zuweisungsentscheid des Staatssekretariats für Migration (SEM) vom
8. November 2022 wurde der Gesuchsgegner dem Kanton Aargau zuge-
wiesen (MI-act. 8 f.).
Mit Entscheid vom 6. Mai 2024 lehnte das SEM das Asylgesuch des Ge-
suchsgegners ab, wies ihn aus der Schweiz weg, forderte ihn auf, die
Schweiz und den Schengen-Raum bis zum Tag nach Eintritt der Rechts-
kraft der Verfügung zu verlassen und beauftragte den Kanton Aargau mit
dem Vollzug der Wegweisung (MI-act. 69 ff.). Der Gesuchsgegner focht die
Verfügung des SEM am 15. Mai 2024 beim Bundesverwaltungsgericht mit
Beschwerde an. Das Bundesverwaltungsgericht trat am 5. Juni 2024 we-
gen Formmängeln nicht auf die Beschwerde ein (MI-act. 82 ff.). Damit
wurde der Wegweisungsentscheid rechtskräftig und das SEM setzte die
Ausreisefrist neu auf den 4. Juli 2024 an (MI-act. 87 ff.). Auf das vom Ge-
suchsgegner am 2. Juli 2024 eingereichte Revisionsgesuch trat das Bun-
desverwaltungsgericht mit Urteil vom 25. Juli 2024 nicht ein (MI-
act. 102 ff.).
Das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) führte am
13. August 2024 mit dem Gesuchsgegner ein Ausreisegespräch, anlässlich
dessen der Gesuchsgegner aussagte, dass er nicht bereit sei, in sein Hei-
matstaat zurückzukehren (MI-act. 117 f.). Gleichentags verfügte das MIKA
eine unbefristete Eingrenzung auf den Kanton Aargau (MI-act. 106 ff.).
Am 3. Oktober 2024 stellten die belarussischen Behörden für den Ge-
suchsgegner ein Ersatzreisedokument mit Gültigkeit bis zum 31. März
2025 aus (MI-act. 137 ff.).
Am 16. Dezember 2024 meldete das MIKA den Gesuchsgegner für einen
möglichst zeitnahen Flug nach Belarus an (MI-act. 164 f.). Der auf den
3. Januar 2025 gebuchte Flug musste aus administrativen Gründen jedoch
am 24. Dezember 2024 annulliert werden (MI-act. 166 f.).
Nachdem der Gesuchsgegner in den Jahren 2022, 2023 und 2024 mehr-
mals wegen Bagatelldelikten verurteilt worden war, wurde er mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau am 19. Februar 2025 unter ande-
rem wegen Diebstahls i. S. v. Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafge-
setzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) verurteilt (MI-
act. 178 ff.).

- 3 -
Am 21. März 2025 wurde der Gesuchsgegner von der Luzerner Polizei in
Luzern aufgegriffen (MI-act. 175 ff.). In der Folge wurde er am 16. April
2025 von der Staatsanwaltschaft Luzern unter anderem wegen Missach-
tung der Ein- oder Ausgrenzung i. S. v. Art. 119 Abs. 1 des Bundesgeset-
zes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom
16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20)
mittels Strafbefehls verurteilt (MI-act. 178 ff.).
Im April 2025 stellten die belarussischen Behörden für den Gesuchsgegner
neues Ersatzreisedokument aus, mit Gültigkeit bis zum 16. Oktober 2025
(MI-act. 194 ff.).
Anlässlich des Ausreisegesprächs vom 18. Juni 2025 gab der Gesuchs-
gegner gegenüber dem MIKA erneut zu Protokoll, dass er nicht bereit sei,
die Schweiz zu verlassen (MI-act. 200 ff.).
Am 19. Juni 2025 äusserte des SEM ernsthafte Bedenken im Hinblick auf
die Rückführung des Gesuchsgegner und bat das MIKA daher, mit den
Vorbereitungsarbeiten für die Rückreiseorganisation zuzuwarten (MI-
act. 205 f.). Am 24. Juni 2025 informierte das SEM das MIKA, dass nichts
mehr gegen eine Rückführung spreche und dass das MIKA den Gesuchs-
gegner für einen Flug anmelden könne (MI-act. 224).
Am 9. Juli 2025 meldete das MIKA den Gesuchsgegner für einen unbeglei-
teten Flug (Deportee Unaccompanied; DEPU) an. Das SEM annullierte die
Fluganmeldung jedoch am 11. Juli 2025 aufgrund administrativ-medizini-
scher Gründe (MI-act. 226 ff.). Daraufhin meldete das MIKA den Gesuchs-
gegner am 23. Juli 2025 für einen begleiteten Flug (Deportee Accompa-
nied; DEPA) an. Der in der Folge für den 3. September 2025 gebuchte Flug
musste allerdings am 29. Juli 2025 aufgrund administrativer Gründe annul-
liert werden (MI-act. 246 ff.).
Nachdem das MIKA den Gesuchsgegner am 9. September 2025 wiederum
für einen unbegleiteten Flug nach Belarus angemeldet hatte, konnte das
SEM am 11. September 2025 einen Ausschaffungsflug auf den 6. Oktober
2025 buchen (MI-act. 249 f., 255 ff.).
Am 6. Oktober 2025, 06.54 Uhr, wurde der Gesuchsgegner im Auftrag des
MIKA von der Kantonspolizei Aargau in der Asylunterkunft Q._____ zwecks
Zuführung an den Flughafen Zürich angehalten (MI-act. 270). Dieser wei-
gerte sich jedoch, den Flug nach Belarus anzutreten (MI-act. 267). Der Ge-
suchsgegner wurde daraufhin auf Anordnung des MIKA gestützt auf § 12
des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008
(EGAR; SAR 122.600) festgenommen und im Bezirksgefängnis Aarau in-
haftiert (MI-act. 270, 276).

- 4 -
Am 7. Oktober 2025 wurde dem Gesuchsgegner im Rahmen der Befra-
gung durch das MIKA das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 276 ff.). Der Gesuchsgegner gab da-
bei an, nicht freiwillig nach Belarus zurückkehren zu wollen (MI-act. 279).
Anschliessend ordnete das MIKA gegen den Gesuchsgegner eine Aus-
schaffungshaft für die Dauer von drei Monaten an, die durch den Einzel-
richter des Verwaltungsgerichts mit Urteil vom 9. Oktober 2025 bis zum
5. Januar 2026 bestätigt wurde (WPR.2025.100; MI-act. 306 ff.).
Am 16. November 2025 (Eingang am 19. November 2025) stellte der Ge-
suchsgegner ein Haftentlassungsgesuch (MI-act. 325 f.), welches durch
den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit Urteil vom 26. November
2025 abgelehnt wurde (WPR.2025.110; MI-act. 337 ff.).
Am 5. Dezember 2025 stellten die belarussischen Behörden erneut ein Er-
satzreisedokument für den Gesuchsgegner mit Gültigkeit bis zum 1. Juni
2026 aus (MI-act. 351 f.).
B.
Am 8. Dezember 2025 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das recht-
liche Gehör betreffend die Verlängerung der Ausschaffungshaft um
drei Monate, wobei der Gesuchsgegner zu Beginn eine Stellungnahme ab-
gab und die weitere Teilnahme verweigerte. Gleichentags verfügte das
MIKA eine Verlängerung der Ausschaffungshaft wie folgt (act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 5. April 2026, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners liess am 10. Dezember 2025
verlauten, dass auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit
Parteibefragung nicht verzichtet würde (act. 7).
D.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor der Einzelrichterin des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.

- 5 -
E.
Der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners liess folgende Anträge stellen
(Protokoll S. 6, act. 35):
1.
Es sei mein Klient unverzüglich aus der Haft zu entlassen. Eventualiter mit
der Auflage, sich in einem Asylbewerberheim aufzuhalten kombiniert mit
einer Meldepflicht.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die richterli-
che Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die Durchfüh-
rung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann (Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff.,
Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 5. Januar 2026
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2025.100 vom 8. Okto-
ber 2025; MI-act. 306 ff.).
Die Verhandlung betreffend Bewilligung der Haftverlängerung erfolgte am
12. Dezember 2025 und damit vor Ablauf der bestehenden Haft.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene Per-
son zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei bestehender
Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 80 Abs. 1 AIG ist bei mig-
rationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei Lan-
desverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von Stra-
fen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugsverordnung,
SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die Haftverlän-
gerung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde angeord-
net (act. 1 ff.).

- 6 -
2.
2.1.
Der Zweck der Ausschaffungshaft besteht darin, den Vollzug eines Weg-
oder Ausweisungsverfahrens sicherzustellen (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug sicher-
stellen wolle. Damit ist der Haftzweck erstellt. Es liegen keine Hinweise vor,
dass die Haft einem anderen Zweck dient als dem des Vollzugs der Weg-
weisung.
Der Vertreter des Gesuchsgegners macht allerdings geltend, dass der Haft-
zweck nicht erfüllt werden könne, weil es in der aktuellen politischen Situa-
tion nicht möglich sei, jemanden nach Belarus auszuschaffen. Dieses Ar-
gument und die entsprechenden Ausführungen werden in Ziffer 2.3. (Haft-
beendigungsgründe) eingehend geprüft.
2.2.
Die Haftrichterin hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungs-
haft rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanz-
licher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM lehnte das Asylgesuch des Gesuchsgegners mit Entscheid vom
6. Mai 2024 ab, wies ihn zugleich aus der Schweiz weg und ordnete an,
dass er die Schweiz und den Schengen-Raum spätestens am Tag nach
Eintritt der Rechtskraft des negativen Asylentscheids zu verlassen habe
(MI-act. 69 ff.). Damit liegt ein rechtsgenüglicher Wegweisungsentscheid
vor. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht weder auf die Beschwerde
(MI-act. 82 ff.) noch auf das Revisionsgesuch (MI-act. 102 ff.) des Ge-
suchsgegners eintrat, ist er mittlerweile auch rechtskräftig.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Grün-
den undurchführbar ist.
Der Vertreter des Gesuchsgegners macht geltend, dass der Haftzweck –
die Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung – nicht erfüllt werden
könne, weil es die aktuelle politische Situation faktisch unmöglich mache,
Personen nach Belarus auszuschaffen. Er verweist auf MI-act. 294, wo ge-
schrieben stehe, weshalb es mit dem Ersatzreisedokument nicht funktio-
niere. Jetzt sei zwar ein Ersatzreisedokument vorhanden, darüber hinaus
habe sich aber nichts geändert bis heute. Insbesondere sei weiterhin un-
klar, inwiefern Begleitpersonen mitreisen könnten aufgrund der Vorgabe

- 7 -
einer Krankenversicherungsdeckung (Protokoll S. 6, act. 35). Man wisse
nach wie vor nicht, ob ein Flug tatsächlich stattfinden oder ob der Flugraum
kriegsbedingt demnächst gesperrt würde. Er zitiert zudem die auf seine
entsprechende Frage gemachte Aussage des Vertreters des MIKA, dass
diesem keine Ausschaffungen nach Minsk in den letzten zwei, drei Jahren
bekannt seien (Protokoll S. 4, act. 33). Entsprechend sei die Ausschaf-
fungshaft umgehend zu beenden.
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Aus den Akten und den Aussa-
gen des MIKA anlässlich der Verhandlung ist zwar erkennbar, dass die
Wegweisung nach Belarus mit gewissen Hürden verbunden ist. Diese sind
indessen nicht derart gelagert, dass daraus eine faktische Undurchführbar-
keit der Ausschaffung resultieren würde. Den Akten ist zu entnehmen, dass
für den Gesuchsgegner bereits einmal Ersatzreisedokumente ausgestellt
wurden (MI-act. 194 f.). Inzwischen liegen neue Ersatzreisedokumente mit
einer Gültigkeit bis am 1. Juni 2026 vor (MI-act. 351 f.). Es ist zudem zu
erwähnen, dass am 6. Oktober 2025 bereits einmal die Ausschaffung nach
Minsk vorgesehen war, welche jedoch wegen der Abflugverweigerung des
Gesuchsgegners nicht vollzogen werden konnte (MI-act. 267). Gemäss
den belarussischen Behörden ist auch der Abschluss einer Krankenversi-
cherungsdeckung für den kurzen Aufenthalt von etwaigen Sicherheitsbe-
gleitern in Belarus möglich (MI-act. 294 f.; Protokoll S. 4, act. 33). Ein kon-
kretes Flugdatum konnte der Vertreter des MIKA anlässlich der Verhand-
lung zwar nicht nennen. Er gab indessen zu Protokoll, dass man von
swissREPAT den Bescheid erhalten habe, in Koordination mit der Polizei,
dass ein Flug Anfang 2026 erfolgen könne (Protokoll S. 2, act. 31). Es ist
somit davon auszugehen, dass in absehbarer Zeit und innert der gesetzli-
chen Frist eine realistische Chance für die Ausschaffung des Gesuchsgeg-
ners besteht.
3.
Mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 9. Oktober 2025 wurden drei Haft-
gründe festgestellt (vgl. WPR.2025.100, Erw. II/3, MI-act. 306 ff.): Die Un-
tertauchensgefahr (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG), die Verurteilung wegen
eines Verbrechens (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. h
AIG) sowie die Missachtung der Eingrenzung (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG).
Der Vertreter des Gesuchsgegners macht geltend, dass die Untertau-
chensgefahr beim Gesuchsgegner nicht gegeben sei und begründet das
mit dem erkennbaren Willen des Gesuchsgegners, sich nicht ins Ausland
absetzen zu wollen (Protokoll S. 6, act. 6).
Zumal das bisherige Verhalten des Gesuchsgegners darauf schliessen
lässt, dass er sich auch künftig behördlichen Anordnungen widersetzen
wird und er nach wie vor deutlich zu erkennen gibt, dass er nicht zur

- 8 -
Rückkehr nach Belarus bereit ist, kann diesem Argument nicht gefolgt wer-
den. Somit ist nach wie vor davon auszugehen, dass Untertauchensgefahr
nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 besteht.
Auch die weiteren mit Urteil vom 9. Oktober 2025 festgestellten Haftgründe,
namentlich die Verurteilung wegen eines Verbrechens und der Verstoss
gegen eine Gebietsbeschränkung bestehen nach wie vor (vgl.
WPR.2025.100, Erw. II/3; MI-act. 306 ff.).
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor, die
geeignet wären, die Haft als unverhältnismässig zu bezeichnen (Protokoll
S. 5, act. 34).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem Beschleu-
nigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung geschenkt
hätte.
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Verlän-
gerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen 15 und
18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn entweder die
betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert oder sich
die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen
Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der be-
willigten Haft seit 3 Monaten in ausländerrechtlicher Haft im Sinne von
Art. 75–78 AIG (Ausschaffungshaft vom 6. Oktober 2025 bis 5. Januar
2026).
Das MIKA ordnete die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
3 Monate, d.h. bis zum 5. April 2026, an.
Da die ausländerrechtliche Inhaftierung im Sinne von Art. 75 - 78 AIG im
vorliegenden Fall die Dauer von sechs Monaten nicht überschreitet, bedarf
es keiner Prüfung der Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG.
Die beantragte Verlängerung um drei Monaten ist nicht zu beanstanden.
Sie ist im vorliegenden Fall erforderlich, um den Vollzug durchzuführen und
liegt auch innerhalb der gesetzlich festgehaltenen Maximalfrist. Die

- 9 -
Verzögerung sind durch sachliche Gründe gerechtfertigt. Und es bleibt der
Hinweis, dass der Gesuchsgegner eine Haft hätte abwenden können, wenn
er den Flug im Oktober 2024 angetreten hätte.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhält-
nismässigkeit verstossen würde.
Dass die Ausschaffungshaft geeignet ist, sicherzustellen, dass der Ge-
suchsgegner für einen gebuchten Ausschaffungsflug zur Verfügung steht,
ist notorisch und erfordert keine weiteren Erläuterungen.
Insbesondere kann aufgrund der festgestellten Untertauchensgefahr der
Vollzug der Ausschaffung einzig mittels erneuter Rayonauflagen oder einer
Meldepflicht beim MIKA nicht sichergestellt werden, zumal der Gesuchs-
gegner bereits gegen eine gegen ihn verfügte Eingrenzung verstiess und
dafür strafrechtlich belangt wurde (vgl. MI-act. 106 ff., 265 f.).
Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte,
welche gegen eine Haftverlängerung sprechen würden.
Der Gesuchsgegner macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungs-
fähig.
Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung der
Haft als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 9. Oktober 2025 bestätigte amtliche Rechtsvertreter
bleibt im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2025.100 nach Haftentlassung des Gesuchsgegners einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungsge-
such frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden kann
(Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).

- 10 -
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine wei-
tere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. Aargauische Ge-
richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.).
Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via Vi-
deotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlänge-
rung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der
bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
Die am 8. Dezember 2025 [richtig: 9. Dezember 2025] angeordnete Ver-
längerung der Ausschaffungshaft bis zum 5. April 2026, 12.00 Uhr, wird be-
stätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) zu vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung
einer Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig,
im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 12. Dezember 2025 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haftan-
stalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungshaft
entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Gesuchs-
gegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchs-
gegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2025.100 einzu-
reichen.

- 11 -
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 12. Dezember 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber i.V.:
i.V.
C. Lehner Grunder