ag_verwaltungsgericht · WBE.2020.141 · 2022-02-02 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2020.141


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2020.141 / sk / we
ZEMIS [***]; (E.2020.005)
Art. 6
Urteil vom 2. Februar 2022
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Kiefer
Gerichtsschreiber Kempe
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Thomas Plüss, Rechtsanwalt,
Zwischen den Toren 4, 5000 Aarau
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 6. April 2020

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die Beschwerdeführerin, geb. 1952, ist Schweizerin. Ihr heutiger Ehemann,
B., geb. 1986 und kosovarischer Staatsangehöriger, reichte am 20. Januar
2017 bei der Schweizer Botschaft in Pristina einen Visumsantrag ein. Dabei
erklärte er, die Beschwerdeführerin und er wollten in der Schweiz heiraten
(Akten des Amts für Migration und Integration [MI-act.] 2 ff., 5, 7). Nachdem
ihr das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) am
13. Februar 2017 Fragen hinsichtlich ihrer Beziehung zu B. unterbreitet und
sie diese mit Schreiben vom 26. Februar 2017 beantwortet hatte (MI-
act. 14, 17 ff.), reichte die Beschwerdeführerin am 21. März 2017 bei der
Einwohnerkontrolle W. ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung zwecks Vorbereitung der Heirat für ihren heutigen Ehemann ein (MI-
act. 22 ff.).
Zur weiteren Abklärung des Sachverhalts mit Blick auf das allfällige Vorlie-
gen einer Scheinehe wurden die Beschwerdeführerin und ihr heutiger Ehe-
mann am 13. Juni 2017 durch das MIKA bzw. die Schweizer Botschaft in
Pristina zeitgleich persönlich befragt (MI-act. 42 ff., 51 ff.). Mit Schreiben
vom 21. August 2017 teilte das MIKA der Beschwerdeführerin mit, dass
und aufgrund welcher Indizien es von einer Scheinehe ausgehe, stellte ihr
die Ablehnung ihres Gesuchs in Aussicht und gewährte ihr das rechtliche
Gehör. Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe ihres Rechtsvertreters
vom 30. September 2017 Stellung (MI-act. 67 ff., 72 ff.).
Am 14. Dezember 2017 lehnte das MIKA das Gesuch um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat wegen Vorliegens
einer Scheinehe ab und verweigerte dem heutigen Ehemann der Be-
schwerdeführerin die Einreise in die Schweiz (MI-act. 81 ff.). Dagegen er-
hob die Beschwerdeführerin mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom
15. Januar 2018 Einsprache, welche der Rechtsdienst des MIKA am
24. Mai 2018 abwies (MI-act. 106 ff., 130 ff.). Der Einspracheentscheid er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft (MI-act. 141).
In der Folge heiratete die Beschwerdeführerin ihren Ehemann am 10. Ok-
tober 2018 im Kosovo (MI-act. 151) und reichte am 26. November 2018 bei
der Einwohnerkontrolle W. ein Gesuch um Familiennachzug für diesen ein
(MI-act. 159 ff.). Am 5. April 2019 stellte das MIKA der Beschwerdeführerin
die Ablehnung des Gesuchs in Aussicht und gewährte ihr das rechtliche
Gehör, worauf sie mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 6. Mai 2019
Stellung nahm (MI-act. 175 f., 180 ff.).
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2019 lehnte das MIKA das Familiennach-
zugsgesuch der Beschwerdeführerin wegen Vorliegens einer Scheinehe

- 3 -
ab und verweigerte ihrem Ehemann die Einreise in die Schweiz (MI-
act. 193 ff.).
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe ihres
Rechtsvertreters vom 6. Januar 2020 beim Rechtsdienst des MIKA
(Vorinstanz) Einsprache (MI-act. 203 ff.).
Am 6. April 2020 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen.
3.
Es werden keine Gebühren erhoben.
4.
Es werde keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 6. Mai 2020 erhob die Beschwer-
deführerin beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungs-
gericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 11 ff.):
1.
Der angefochtene Entscheid vom 6. April 2020 sei vollumfänglich aufzu-
heben.
2.
Das eingereichte Familiennachzugsgesuch der Beschwerdeführerin für B.
sei gutzuheissen.
3.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit Schreiben vom 9. Juni 2020 verzichtete die Vorinstanz auf eine Be-
schwerdeantwort, beantragte die Abweisung der Beschwerde und reichte

- 4 -
aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 24). Am 15. Juni 2020 lehnte der
Instruktionsrichter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege ab (act. 25 ff.), worauf die Beschwerdeführerin den einverlangten
Kostenvorschuss bezahlte (act. 29).
Das Verwaltungsgericht hat am 22. September 2021 eine Verhandlung mit
Parteibefragung durchgeführt (Protokoll der Verhandlung vom 22. Septem-
ber 2021 [Protokoll], act. 41 ff.). Im Rahmen der Verhandlung wurde von
der Beschwerdeführerin zudem eine Hotelquittung vom 29. Juli 2016 ent-
gegen und in Kopie zu den Akten genommen (act. 74; Protokoll S. 19 f.,
act. 59 f.). Ebenfalls im Rahmen der Verhandlung hat die Beschwerdefüh-
rerin auf Aufforderung des Vorsitzenden ihren im Kosovo befindlichen Ehe-
mann per Facebook Messenger kontaktiert und zunächst videotelefonisch
und anschliessend mittels schriftlicher Chatnachrichten mit diesem kom-
muniziert (Protokoll S. 26 ff., act. 66 ff.). Im Anschluss an die Verhandlung
hat das Gericht den Fall erstmals beraten.
Am 23. September 2021 erschien die Beschwerdeführerin aufforderungs-
gemäss erneut am Verwaltungsgericht und wurden mit ihrem Einverständ-
nis die gesamten verfügbaren Facebook Messenger-Chatprotokolle
zwischen ihr und ihrem Ehemann elektronisch sichergestellt. Die insgesamt
über zwölftausend A4-Seiten Protokolle wurden in Form von 26 pdf-Da-
teien auf DVD gebrannt und so zu den Akten genommen (act. 78 f.; im Fol-
genden zitiert mit: Chatprotokoll Nr. x, S. y).
Mit Beschluss vom 29. September 2021 wurden den Parteien die Chat-
protokolle auf DVD zur allfälligen Stellungnahme zugestellt. Gleichzeitig
wurde die Beschwerdeführerin im Hinblick auf eine endgültige Beurteilung
des Verfahrens aufgefordert, dem Verwaltungsgericht bis zum 28. Oktober
2021 folgende Angaben zu machen bzw. Unterlagen einzureichen
(act. 84 ff.):
a) Kopien ihres Passes, Flugtickets und/oder andere Unterlagen, welche
ihre Aufenthalte im Kosovo seit 2015 belegen, wobei jeweils der Tag
der Einreise in den Kosovo und der Tag der Ausreise aus dem Kosovo
anzugeben ist.
b) Kopien des Passes ihres Ehemannes, Flugtickets, Visa und/oder
andere Unterlagen, welche die Dauer seiner Schengenvisa und/oder
Visa für die Schweiz seit 2015 belegen, wobei jeweils der erste und
letzte Tag der Gültigkeit der Visa anzugeben sind, welche ihn zur Ein-
reise in die Schweiz und zum Aufenthalt in der Schweiz berechtigten.
c) Mitteilung, inwiefern ihr Ehemann von den Visa Gebrauch gemacht hat.
D.h. wann er den Kosovo verlassen hat, in welchen Ländern und bei
wem er sich aufgehalten hat und insbesondere an welchen Daten ihr
Ehemann bei ihr gewohnt und übernachtet hat (alles inkl. verfügbarer
Belege).

- 5 -
d) Sämtliche verfügbaren Belege für Geldüberweisungen der Beschwer-
deführerin an ihren Ehemann.
e) Nähere Angaben zum bevorstehenden Hochzeitsfest im Kosovo und
entsprechende Belege dazu (etwa Einladungsschreiben, Gästeliste,
Ort des Festes, Reservierungsbelege u.Ä.).
f) Allfällige gemeinsame Fotos (Fotos auf denen sie und ihr Ehemann ge-
meinsam abgebildet sind).
g) Erklärung, weshalb aus den öffentlich zugänglichen Facebook-Profilen
von ihr und ihrem Ehemann nicht ersichtlich ist, dass sie miteinander
verheiratet sind.
h) Mitteilung, wer das Mädchen "C." auf dem öffentlich zugänglichen
Facebook-Profil ihres Ehemannes ist.
Die Vorinstanz verzichtete am 25. Oktober 2021 auf eine Stellungnahme
zu den Chatprotokollen zwischen der Beschwerdeführerin und deren Ehe-
mann (act. 86). Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe ihres Rechts-
vertreters vom 16. November 2021 innert erstreckter Frist Stellung zu den
Chatprotokollen, machte einen Teil der mit Beschluss vom 29. September
2021 verlangten Angaben und reichte einen Teil der verlangten Unterlagen
ein (act. 88 f., 90 ff.).
Am 2. Februar 2022 hat das Verwaltungsgericht den Fall erneut beraten
und entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 6. April 2020. Die Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ist somit gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.

- 6 -
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Bestim-
mungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. De-
zember 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, das
MIKA habe das vorliegende Familiennachzugsgesuch zurecht abgelehnt.
Der Anspruch des Ehemannes der Schweizer Beschwerdeführerin auf Er-
teilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei dieser gemäss
Art. 42 Abs. 1 AIG sei infolge rechtsmissbräuchlicher Geltendmachung
nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG erloschen, weil aufgrund der vorliegenden In-
dizienlage von einer Scheinehe auszugehen sei. Letzteres sei bereits im
Verfahren betreffend Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks
Vorbereitung der Eheschliessung mit rechtskräftigem Einspracheentscheid
vom 24. Mai 2018 festgestellt worden. Die Beschwerdeführerin bringe auch
im vorliegenden Familiennachzugsverfahren nichts vor, was die vorhan-
denen gewichtigen Indizien für eine Scheinehe zu entkräften vermöchte.
Dies gelte namentlich auch mit Blick auf die widersprüchlichen Angaben,
welche die Eheleute anlässlich ihrer zeitgleichen persönlichen Befragung
vom 13. Juni 2017 gemacht hätten.

- 7 -
1.2.
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde auf
den Standpunkt, das Familiennachzugsgesuch für ihren Ehemann sei zu
bewilligen, da dieser einen entsprechenden Anspruch gestützt auf Art. 42
Abs. 1 AIG habe. Die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus, dass der An-
spruch rechtsmissbräuchlich geltend gemacht werde und deswegen er-
loschen sei, zumal es sich bei ihrer Ehe nicht um eine Scheinehe handle.
Vielmehr liege bei ihr wie auch bei ihrem Ehemann ein echter Ehewille vor.
Hierfür hätten sie mit der Eheschliessung im Kosovo sowie ihrer anhalten-
den Beziehung den Tatbeweis erbracht. Die widersprüchlichen Aussagen,
die ihnen die Vorinstanz vorwerfe, stammten aus dem Jahr 2017 und seien
darauf zurückzuführen, dass sie sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht so gut
gekannt hätten. Ohnehin hätten ihre Kernaussagen vollumfänglich überein-
gestimmt.
2.
2.1.
Vorab ist festzuhalten, dass das AuG per 1. Januar 2019 revidiert und zum
AIG umbenannt wurde (Änderung vom 16. Dezember 2016;
AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821). Seit-
her wurden diverse weitere Bestimmungen des AIG revidiert. Da das vor-
liegende Verfahren unter dem AuG begonnen wurde und der Gesetzgeber
weder zur Änderung vom 16. Dezember 2016 noch zu den zwischenzeitli-
chen weiteren Änderungen besondere Übergangsbestimmungen erlassen
hat, gelangen die revidierten materiell-rechtlichen Bestimmungen hier je-
doch noch nicht zur Anwendung. Aufgrund der – vorliegend analog an-
wendbaren – übergangsrechtlichen Regelung von Art. 126 Abs. 1 AIG ist
in materiell-rechtlicher Hinsicht auf die Rechtslage bei Einreichung des Fa-
miliennachzugsgesuchs abzustellen (Urteile des Bundesgerichts
2C_35/2019 vom 15. September 2020, Erw. 3.4, und 2C_668/2018 vom
28. Februar 2020, Erw. 1, nicht publ. in BGE 146 I 185; Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2020.89 vom 20. Juli 2020, Erw. II/1.3, sowie
eingehend WBE.2017.206 vom 26. März 2019, Erw. II/1.3; vgl. auch
Weisungen und Erläuterungen des Staatssekretariats für Migration [SEM]
zum Ausländerbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober 2013 [aktualisiert
am 15. Dezember 2021], Ziff. 3.3.4; anderer Meinung das Bundesverwal-
tungsgericht mit Urteil F-1737/2017 vom 22. Januar 2019, Erw. 3).
Konkret reichte die Beschwerdeführerin das Familiennachzugsgesuch für
ihren Ehemann am 26. November 2018 ein. Massgebend für das vorlie-
gende Verfahren ist damit in materiell-rechtlicher Hinsicht das AuG in sei-
ner Fassung vom 15. September 2018 (https://fedlex.data.admin.ch/
filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/2007/758/20180915/de/pdf-a/fedlex-
data-admin-ch-eli-cc-2007-758-20180915-de-pdf-a.pdf).

- 8 -
2.2.
Die im Fall der Beschwerdeführerin einschlägigen Bestimmungen des AuG
haben im Rahmen der Gesetzesänderung vom 16. Dezember 2016 sowie
der zwischenzeitlichen weiteren Gesetzesänderungen keine entscheid-
wesentlichen Veränderungen erfahren. Der Umstand, dass die Vorinstanz
die Bestimmungen des AIG angewandt hat, wirkt sich deshalb – im vorlie-
genden Fall – nicht auf die Ergebnisse ihrer Erwägungen aus. Entspre-
chend ist diesbezüglich die Richtigkeit des Einspracheentscheids nicht in
Frage gestellt.
3.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 AuG haben ausländische Ehegatten und ledige Kin-
der unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Er-
teilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen
zusammenwohnen.
Die Schweizer Beschwerdeführerin und ihr Ehemann sind seit dem 10. Ok-
tober 2018 verheiratet und wollen zusammenwohnen. Mit der 3½-Zimmer-
wohnung in W., in welcher die Beschwerdeführerin mit ihrer erwachsenen
Tochter lebt, ist auch eine bedarfsgerechte Wohnung im Sinne der Recht-
sprechung zu Art. 42 Abs. 1 AuG für den bei einem Nachzug des
Ehemannes resultierenden 3-Personenhaushalt vorhanden (act. 16; Proto-
koll S. 10, act. 50; MI-act. 17, 24, 43 f., 161). Damit hat der Ehemann ge-
stützt auf Art. 42 Abs. 1 AuG grundsätzlich Anspruch auf Erteilung und Ver-
längerung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Be-
schwerdeführerin.
4.
4.1.
Der Anspruch des Ehegatten nach Art. 42 Abs. 1 AuG setzt indes eine tat-
sächlich gelebte eheliche Beziehung voraus – und nicht nur den formellen
Bestand einer Ehe (vgl. Botschaft vom 8. März 2002 zum Bundesgesetz
über die Ausländerinnen und Ausländer [Botschaft AuG], BBl 2002 3709 ff.,
3753 f.). Dient die Heirat von vornherein einzig ausländerrechtlichen
Zwecken, ohne dass ein echter Ehewille vorhanden wäre (Scheinehe), gilt
der Anspruch gemäss Art. 42 Abs. 1 AuG infolge Rechtsmissbrauchs als
erloschen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG). Gleiches gilt, wenn die formelle Ehe
im massgeblichen Zeitpunkt bloss noch zu ausländerrechtlichen Zwecken
aufrechterhalten wird, obwohl kein echter Ehewille mehr besteht (inhalts-
leer gewordene Ehe; zum Ganzen BGE 128 II 145, Erw. 2.1 f.).
Erfolgt die Eheschliessung auch aufgrund ausländerrechtlicher Motive, ist
deswegen noch nicht von einer Scheinehe auszugehen. Eine Scheinehe
liegt erst dann vor, wenn zumindest einer der Ehegatten von Anfang an
keine Lebensgemeinschaft im Sinne einer auf Dauer angelegten wirtschaft-
lichen, körperlichen und spirituellen Verbindung zu führen beabsichtigt,

- 9 -
sondern einzig die ausländerrechtlichen Zulassungsbestimmungen um-
gehen will (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_207/2020 vom 25. Mai
2020, Erw. 3.2, und 2C_782/2018 vom 21. Januar 2019, Erw. 3.2; vgl. auch
SEBASTIAN KEMPE, Die Scheinehe – im ausländer- und im zivilstands-
rechtlichen Verwaltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2020, Rz. 64 ff.,
69 ff.). Ob dies der Fall ist, entzieht sich regelhaft dem direkten Beweis und
lässt sich bloss aufgrund von Indizien erstellen. Für das Vorliegen einer
Scheinehe kann in diesem Sinne insbesondere sprechen (Urteile des Bun-
desgerichts 2C_186/2019 vom 16. September 2019, Erw. 4.3, und
2C_969/2014 vom 27. März 2015, Erw. 3.2; vgl. KEMPE, a.a.O., Rz. 145 ff.
mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Weisungen AIG, Ziff. 6.14.2):
- dass die Heirat in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit einem
Wegweisungsverfahren steht,
- dass der Eheschliessung nur eine kurze Bekanntschaft vorausging,
- dass ein grosser Altersunterschied zwischen den Eheleuten besteht,
- dass sprachliche Verständigungsmöglichkeiten fehlen,
- dass die Eheleute keine Kenntnisse der Lebensumstände ihres Partners
haben,
- dass die Eheleute widersprüchliche Aussagen machen oder
- dass die Heirat gegen ein Entgelt erfolgte.
Dabei darf nicht leichthin auf Rechtsmissbrauch geschlossen werden.
Lässt die Indizienlage keinen eindeutigen Schluss zu, ist das Vorliegen
einer Scheinehe nicht erstellt und es verbietet sich, von einer solchen aus-
zugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_782/2018 vom 21. Januar
2019, Erw. 3.2; KEMPE, a.a.O., Rz. 162, 165 f.).
Die Frage des Vorliegens einer Scheinehe stellt sich in der Regel erst,
nachdem die Ehegatten eine Zeit lang in der Schweiz zusammengelebt
haben bzw. hätten zusammenleben können. Bei entsprechend klarer Indi-
zienlage ist es jedoch zulässig, bereits im Zeitpunkt der Beurteilung des
Familiennachzugsgesuchs eine Scheinehe festzustellen und die Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung von Anfang an zu verweigern (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_782/2018 vom 21. Januar 2019, Erw. 3.2.6).
4.2.
4.2.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob vorliegend bei gesamthafter Betrachtung der
konkreten Umstände mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass die
Beschwerdeführerin und/oder ihr Ehemann von vornherein keine eheliche
Lebensgemeinschaft beabsichtigt, sondern die Ehe einzig zur Umgehung
der Vorschriften über den Aufenthalt und die Niederlassung von Auslän-
dern geschlossen haben – mithin, dass eine Scheinehe vorliegt.

- 10 -
4.2.2.
Die Heirat der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes erfolgte nicht im
Zusammenhang mit einer drohenden Wegweisung aus der Schweiz. Viel-
mehr wurde dem Ehemann bisher die Einreise verweigert. Dass dieser den
strengen gesetzlichen Zulassungsbeschränkungen für Drittstaatsange-
hörige untersteht und somit ohne die Heirat mit der Beschwerdeführerin
prinzipiell nur geringe Chancen hätte, in der Schweiz eine Aufenthaltsbe-
willigung zu erhalten, kann sodann für sich allein nicht als Indiz für eine
Scheinehe gewertet werden. Andernfalls würden Ehen unter Beteiligung
Drittstaatsangehöriger generell unter Scheineheverdacht gestellt, was nicht
angeht.
4.2.3.
Gemäss den bei den Akten liegenden Auszügen aus dem Betreibungsre-
gister ihrer Wohnsitzgemeinde waren gegen die Beschwerdeführerin per
21. März 2017 22 nicht getilgte Verlustscheine im Umfang von zusammen-
gezählt Fr. 14'627.20 und per 26. November 2018 noch 18 nicht getilgte
Verlustscheine über zusammengezählt Fr. 11'657.25 registriert (MI-
act. 36 f., 171 f.), was grundsätzlich als Motiv für die Schliessung einer
Scheinehe gegen Bezahlung in Frage käme. Wie aus den diesbezüglich
übereinstimmenden und durch die Vorinstanzen nicht näher überprüften
Aussagen der Eheleute vom 13. Juni 2017 hervorgeht, unterstützt jedoch
die Beschwerdeführerin ihren Ehemann finanziell – und nicht etwa der Ehe-
mann die Beschwerdeführerin (MI-act. 48, 56). Anlässlich ihrer Befragung
vor Verwaltungsgericht hat die Beschwerdeführerin bekräftigt, dass sie
ihrem Ehemann seit 2017 oder 2018 ca. Fr. 100.00 im Monat zukommen
lasse (Protokoll S. 8 f., act. 48 f.). Für die Zeit ab Anfang 2021 belegen dies
denn auch die von ihr eingereichten Western Union-Versandbelege
(act. 99 ff.). Auch sonst sind keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, die
darauf hindeuten würden, dass die Beschwerdeführerin für die Heirat ein
Entgelt erhalten hätte oder laufend erhalten würde. Unter diesem Gesichts-
punkt besteht daher – auch mit Blick auf die nach wie vor prekäre finanzielle
Situation der Beschwerdeführerin (Protokoll S. 8, act. 48) – kein Indiz für
das Vorliegen einer Scheinehe.
4.2.4.
Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann haben – mit Deutsch und
Albanisch – nicht dieselbe Muttersprache. Gemäss Informativ der Schwei-
zer Botschaft in Pristina sprach der Ehemann bereits bei Einreichung sei-
nes Visumsantrags am 20. Januar 2017 "ein wenig Deutsch", benötigte
aber dennoch eine Übersetzung (MI-act. 5). Anlässlich ihrer parallelen Be-
fragung am 13. Juni 2017 gaben die Eheleute übereinstimmend an, sich
hauptsächlich auf Deutsch zu verständigen, wobei die Beschwerdeführerin
auch einzelne Worte auf Albanisch kenne. Die Beschwerdeführerin führte
aus, sie könnten "schon reden miteinander". Zwar gebe es manchmal Miss-
verständnisse, inzwischen wisse sie aber, was sie wie formulieren müsse,

- 11 -
damit es gehe (MI-act. 45, 54). In ihrer Beschwerde vom 6. Mai 2020 hielt
die Beschwerdeführerin sodann fest, ihr Ehemann besuche seit längerer
Zeit Deutschkurse und die gegenseitige Verständigung sei mittlerweile
problemlos möglich (act. 15).
Im Rahmen der Verhandlung vom 22. September 2021 kommunizierten die
Eheleute via Facebook Messenger mündlich (d.h. videotelefonisch) und
schriftlich (d.h. per Chat) miteinander (siehe vorne lit. C). Dabei zeigte sich,
dass sich die Eheleute mündlich auf sehr einfachem Niveau verständigen
können ("Hallo", "Wie geht's?", "Nicht hören gut"). Etwas komplexere,
situationsbezogene Anweisungen der Beschwerdeführerin ("Zeig mal mit
Kamera Gegend", "Zeig mal dein Dorf oder deine Strasse oder deinen
Wald") verstand der Ehemann hingegen nicht. Entgegen den Angaben der
Beschwerdeführerin während der Verhandlung lässt sich dies höchstens
teilweise auf die schlechte Internetverbindung und die Windverhältnisse am
Aufenthaltsort ihres Ehemannes zurückführen. Schliesslich verstand der
Ehemann die Anweisung, seine Umgebung zu zeigen, problemlos, als sie
ihm in der Folge von der Dolmetscherin auf Albanisch erteilt wurde (zum
Ganzen Protokoll S. 27, act. 67 f.). Hinsichtlich der in der Beschwerde auf-
gestellten Behauptung, ihr Ehemann besuche Deutschkurse, räumte die
Beschwerdeführerin anlässlich der Verhandlung denn auch ein, dass dem
nicht so sei (Protokoll S. 29, act. 69). Was sodann die schriftliche Verstän-
digung der Eheleute betrifft, ist primär auf die elektronisch bei den Akten
liegenden Chatprotokolle abzustellen (siehe wiederum vorne lit. C). Diese
zeigen einen sehr regen Austausch in Form von kurzen und kürzesten
Chatnachrichten (meist ein bis drei Worte, kaum je ganze Sätze) in sehr
fehlerhaftem Deutsch, unter Einflechtung einzelner albanischer Begriffe. In
inhaltlicher Hinsicht tauschen sich die Eheleute – trotz der rudimentären
Form ihrer Kommunikation – über ein breites Spektrum von Themen aus
und scheinen sich dabei mehrheitlich zu verstehen (siehe zum Ganzen
Chatprotokolle Nr. 1–26).
Nach dem Gesagten kann von einer problemlosen Kommunikation
zwischen den Eheleuten, wie sie in der Beschwerde behauptet wird, keine
Rede sein. Die – eingeschränkten aber vorhandenen und praktizierten –
Verständigungsmöglichkeiten der Eheleute sind für sich allein zwar nicht
als entscheidrelevantes Indiz für das Vorliegen einer Scheinehe zu quali-
fizieren. Im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung der Indi-
zienlage sprechen sie dennoch dafür, dass es sich um eine Scheinehe han-
delt.
4.2.5.
Vor ihrer jetzigen Ehe war die Beschwerdeführerin bereits fünf Mal verhei-
ratet (MI-act. 42 f.). Gemäss unbestritten gebliebener Feststellung des
MIKA in seinen Verfügungen vom 14. Dezember 2017 und vom 5. Dezem-

- 12 -
ber 2019 wurden ihre letzten drei Ehen, bei denen sie jeweils mit koso-
varischen Staatsbürgern verheiratet war, jeweils kurz nach Erteilung der
Niederlassungsbewilligung an ihren jeweiligen Ehemann bzw. nach dessen
erleichterter Einbürgerung geschieden (MI-act. 87, 196). Die Beschwerde-
führerin hielt dazu in ihrer Beschwerde – wie bereits in ihren bisherigen
Eingaben – lediglich fest, das Scheitern ihrer früheren Ehen habe jeweils
besondere Gründe gehabt, welche nicht ausgeführt werden müssten
(act. 18; MI-act. 112, 209).
Entgegen der aus der Beschwerde zu folgernden Auffassung der Be-
schwerdeführerin (act. 18) führt die dargelegte vorinstanzliche Würdigung
ihrer früheren Ehen bzw. Scheidungen nicht zu einem Eingriff in ihr verfas-
sungsmässiges Recht auf Ehe (Art. 14 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Da jedoch
offenbar keine der früheren Ehen der Beschwerdeführerin durch die zu-
ständigen Behörden als Scheinehe qualifiziert wurde (vgl. auch Protokoll
S. 22 f., act. 63 f.), bildet das Verdachtsmoment gegenüber diesen Ehen
kein klares Indiz dafür, dass es sich bei ihrer jetzigen Ehe um eine Schein-
ehe handeln würde.
4.2.6.
Was sodann die gegenseitigen Kenntnisse der Eheleute angeht, ist in
erster Linie auf die Protokolle ihrer separaten, parallelen Befragung vom
13. Juni 2017 abzustellen. Zu diesem Zeitpunkt kannten sich die Eheleute
nach eigenen Angaben seit mehr als eineinhalb Jahren (MI-act. 44 f., 53 f.)
und waren seit rund acht Monaten verlobt (MI-act. 45, 54). Gleichzeitig
waren sie – anders als heute – noch nicht im Detail damit vertraut, was für
Fragen über den jeweils anderen ihnen im migrationsrechtlichen Verfahren
gestellt würden.
Ausweislich ihrer jeweiligen Antworten vom 13. Juni 2017 verfügten die
Eheleute bereits damals über grundlegende bis gute – wenn auch nicht in
jeder Hinsicht akkurate – Kenntnisse betreffend das Aussehen, die kern-
familiären Beziehungen, die Wohnsituation, die berufliche Situation sowie
die persönlichen Interessen des jeweils anderen (MI-act. 43 f., 46–48; MI-
act. 53, 55 f.). Die dabei feststellbaren Ungenauigkeiten – wie etwa die An-
gabe des Ehemannes, die effektiv als Haushaltshilfe und Betreuerin für die
Stiftung E. tätige Beschwerdeführerin arbeite als Alterspflegerin in einem
Altersheim (MI-act. 48; MI-act. 56) – deuten nicht als Indiz auf das
Vorliegen einer Scheinehe hin.
Über gewisse Aspekte der Person und des Lebens der Beschwerdeführerin
wusste ihr Ehemann – der vorliegend ausländerrechtlich von der Ehe pro-
fitiert und dessen Kenntnisse der Beschwerdeführerin hinsichtlich des all-
fälligen Vorliegens einer Scheinehe dementsprechend im Vordergrund

- 13 -
stehen – sodann nicht Bescheid. So konnte er im Rahmen seiner Befra-
gung das genaue Geburtsdatum der Beschwerdeführerin nicht nennen
(sondern lediglich den Monat ihres Geburtstags; MI-act. 55) und gab
fälschlicherweise an, sie habe keine Schulden (MI-act. 56). Zudem führte
er aus, sie sei bereits einmal verheiratet gewesen, wobei er nur wisse, dass
dies auch mit einem Kosovaren gewesen sei (MI-act. 53). Wie bereits er-
wähnt war die Beschwerdeführerin effektiv schon fünf Mal verheiratet, da-
von die letzten drei Mal mit kosovarischen Staatsbürgern (MI-act. 42 f.).
Sein mangelndes Wissen um das Geburtsdatum der Beschwerdeführerin
begründete der Ehemann – grundsätzlich plausibel – damit, dass es sie
störe, wenn man danach frage (MI-act. 55). Hinsichtlich der unzutreffenden
Angaben des Ehemannes betreffend ihre Finanzen und ihre früheren Ehen
hielt die Beschwerdeführerin mit Stellungnahme vom 30. September 2017
fest, ihre finanzielle Situation sei zwischen ihnen kein Thema gewesen (MI-
act. 74) bzw. er habe nicht weiter nachgefragt, nachdem sie ihm offenbart
gehabt habe, bereits verheiratet gewesen zu sein (MI-act. 73). Bei der
finanziellen Lage wie auch bei der Beziehungs- und insbesondere Ehever-
gangenheit des jeweils anderen Ehegatten handelt es sich um Themen
bzw. Informationen, die für den Entscheid, eine Lebensgemeinschaft zu
führen, objektiv von grosser Bedeutung sind. Was genau in dieser Hinsicht
als wünschbar oder aber problematisch empfunden wird, unterscheidet
sich freilich von Person zu Person. Zu wissen, wie es sich mit den Finanzen
und mit allfälligen früheren Ehen des Partners verhält, ist indes für die
allermeisten Menschen auch subjektiv eine wichtige Voraussetzung für das
Eingehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft. Dass der Ehemann in den
genannten Punkten nicht über die Beschwerdeführerin informiert war,
zeugt mithin von einem gewissen Desinteresse an deren Lebens-
umständen.
Die punktuellen Wissenslücken des grundsätzlich normal über die Be-
schwerdeführerin informierten Ehemannes dürfen nicht überbewertet wer-
den. Sie bilden demnach für sich allein kein massgebliches Indiz für das
Vorliegen einer Scheinehe, sprechen im Rahmen der vorzunehmenden
Gesamtbetrachtung der Indizienlage aber dennoch gegen einen echten
Ehewillen aufseiten des Ehemannes.
4.2.7.
Die Beschwerdeführerin ist 34 Jahre älter als ihr Ehemann, womit ein sehr
grosser Altersunterschied zwischen den Eheleuten vorliegt. Die Grösse des
Altersunterschieds illustriert auch der Umstand, dass der Ehemann sechs
Jahre jünger ist als die jüngste Tochter der Beschwerdeführerin (MI-act. 18,
43). Eine derart grosse Altersdifferenz ist unüblich und entsprechend als
Indiz für eine Scheinehe zu werten. Dies gilt unabhängig vom Kulturkreis
des Ehemannes, vom Umstand, dass die Beschwerdeführerin mehrfach

- 14 -
geschieden ist und drei Töchter hat, sowie von der Verteilung der Ge-
schlechterrollen (hier ältere Frau mit jüngerem Mann; vgl. dazu Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2019.23 vom 4. September 2019,
Erw. II/2.4.4; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_1008/2020
vom 23. Februar 2021, Erw. 2.3). Der Beschwerdeführerin kann daher nicht
gefolgt werden, wenn sie in ihrer Beschwerde sowie im Rahmen der Ver-
handlung sinngemäss rügen lässt, die Vorinstanz habe in diskriminierender
Weise auf ihr Geschlecht abgestellt, indem sie den Altersunterscheid zu
ihrem Ehemann als Indiz für eine Scheinehe gewertet habe (act. 17; Proto-
koll S. 32, act. 72). An der Beurteilung des – naturgemäss offenkundigen –
Altersunterschieds von 34 Jahren als Indiz für das Vorliegen einer Schein-
ehe vermag auch nichts zu ändern, dass gemäss Parteiaussage der Be-
schwerdeführerin vom 22. September 2021 ihr Ehemann bei der Kontakt-
aufnahme nicht wusste, wie alt sie war (Protokoll S. 9, act. 49).
4.2.8.
Weiter ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich die Angaben der Ehe-
leute anlässlich ihrer parallelen Befragung im Juni 2017 in einer Reihe von
Punkten widersprechen (act. 6; MI-act. 136):
- Der Ehemann gab zu Protokoll, anlässlich ihrer Verlobung im Oktober
2016 habe er mit der Beschwerdeführerin Ringe getauscht und habe es
ein kleines Familienfest gegeben (MI-act. 54). Gemäss den ergänzen-
den Bemerkungen der Schweizer Botschaft in Pristina zum Befra-
gungsprotokoll führte er auf Nachfrage weiter aus, den Ring nicht dabei
zu haben, da er ihn nicht trage, wenn er arbeite (MI-act. 51). Die Be-
schwerdeführerin hingegen gab an, sie hätten noch keine Verlobungs-
ringe getauscht und auch noch kein Fest veranstaltet (MI-act. 45).
- Der Ehemann hielt fest, er habe in der Schweiz weder Verwandte noch
Bekannte (MI-act. 55), während die Beschwerdeführerin angab, er
habe eine Cousine und einen Cousin, die im Kanton Z. wohnen würden
(MI-act. 46). Bereits mit Schreiben an das MIKA vom 26. Februar 2017
hatte sich die Beschwerdeführerin in diesem Sinne geäussert ("Onkel
und Tante Cousine Z."; MI-act. 17). Zudem hatte der Ehemann selbst
gemäss Informativ der Schweizer Botschaft in Pristina bei Einreichung
seines Visumsantrags am 20. Januar 2017 zum Kennenlernen der
Beschwerdeführerin noch ausgeführt, ein Freund aus X. habe "sie
vermittelt" (MI-act. 5).
- Der Ehemann gab betreffend die Besuche der Beschwerdeführerin im
Kosovo im Juli/August sowie Oktober 2016 an (MI-act. 54): " Im Juli war
sie zwei, drei Tage bei mir zuhause, danach als meine Familie in die
Ferien kam, sind wir aus Platzgründen ins Hotel D. in Y. gegangen, aber
nur zum Schlafen, durch den Tag waren wir wieder bei meinen Eltern.
Im Oktober die ganze Zeit bei mir zuhause." Die Beschwerdeführerin
gab zu Protokoll (MI-act. 45): "Ich war zwei Mal bei ihm im Kosovo [...].
Ich lebte während meines Aufenthalts im Hotel in Y."

- 15 -
- Ferner hielt der Ehemann fest, die Beschwerdeführerin habe seine
Eltern, seine Brüder und seine Schwester persönlich getroffen (MI-
act. 55). Die Beschwerdeführerin hingegen gab an, seine Eltern kenne
sie persönlich, aber seine Geschwister habe sie noch nie getroffen (MI-
act. 46).
Den widersprüchlichen Aussagen der Eheleute betreffend Kennenlernen
der Geschwister des Ehemannes könnte – zumindest theoretisch – ein
Missverständnis im Rahmen ihrer parallelen Befragung zugrunde liegen.
So hatte die Beschwerdeführerin ihren eigenen Aussagen zufolge zwar kei-
nen persönlichen aber immerhin digitalen Kontakt zu den Geschwistern
(MI-act. 46). In diesem Sinne sind die Aussagen der Eheleute zwar als un-
gleich, aber nicht als komplett unvereinbar zu qualifizieren. Demgegenüber
handelt es sich betreffend den Aufenthaltsort der Beschwerdeführerin im
Kosovo, betreffend die Beziehungen des Ehemannes in die Schweiz und
insbesondere betreffend den Austausch von Ringen um widersprüchliche
Aussagen im engeren Sinne: Die Version des Ehemannes und diejenige
der Beschwerdeführerin lassen sich schlechterdings nicht miteinander ver-
einbaren.
Bezüglich dieser nicht miteinander zu vereinbarenden Aussagen kann der
Beschwerdeführerin auch nicht gefolgt werden, wenn sie in ihrer Be-
schwerde und erneut im Rahmen der Verhandlung vorbringen lässt, ihr
Ehemann und sie hätten sich im Aussagezeitpunkt im Juni 2017 noch nicht
so gut gekannt (act. 16; Protokoll S. 32, act. 72). Mit den Besuchen der Be-
schwerdeführerin im Kosovo und dem Austausch von Ringen sind nicht
etwa Dinge angesprochen, welche die Eheleute bereits voneinander
wissen konnten oder noch nicht. Sondern vielmehr Geschehnisse, welche
die Eheleute gemeinsam erlebt hatten (oder eben nicht). Erweisen sich ihre
diesbezüglichen Angaben als unvereinbar, steht damit fest, dass einer der
Eheleute die Geschehnisse falsch geschildert hat. Was derweil die Be-
ziehungen des Ehemannes in die Schweiz betrifft, hat die Beschwerdefüh-
rerin mit Stellungnahme vom 30. September 2017 selbst klargestellt, dass
ihre diesbezüglichen Angaben auf dem beruhten, was ihr Ehemann ihr mit-
geteilt hatte. Sie habe keine Veranlassung gehabt, an dessen Aussagen zu
zweifeln (MI-act. 72 ff.). Es kann daher wiederum nur zutreffen, was die Be-
schwerdeführerin unter Berufung auf ihren Ehemann ausgeführt, oder was
ihr Ehemann selbst angegeben hat.
Die um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an ihren Ehemann ersu-
chende Beschwerdeführerin hatte keinen ersichtlichen Grund, diesem fal-
sche Angaben betreffend seine Beziehungen in die Schweiz zuzuschreiben
und ihn so zu belasten. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb die für ihren
Ehemann gesuchstellende Beschwerdeführerin wahrheitswidrig angeben
würde, es seien zwischen ihnen keine Ringe ausgetauscht worden und sie
habe bei ihren Besuchen im Kosovo im Hotel gelebt – was sie jeweils auch

- 16 -
im Rahmen der Verhandlung vom 22. September 2021 nochmals bekräf-
tigte (Protokoll S. 19, act. 59; bzw. S. 7 und 21, act. 47 und 61). Dass der
ausländerrechtlich von der Beziehung profitierende Ehemann diese Be-
ziehung durch falsche Angaben betreffend Ringe und betreffend Aufenthalt
der Beschwerdeführerin bei ihm zuhause "besser" bzw. weniger verdächtig
darzustellen versuchte, erscheint demgegenüber plausibel. Da – wie dar-
gelegt – erstellt ist, dass in den genannten Punkten einer der Eheleute fal-
sche Angaben gemacht hat, ist nach dem Gesagten davon auszugehen,
dass dies der Ehemann der Beschwerdeführerin gewesen ist.
Dass er den Behörden entgegen seiner Mitwirkungspflicht (Art. 90 lit. a
AIG) falsche Angaben zur Beziehung mit der Beschwerdeführerin machte,
muss sich der Ehemann vorhalten lassen (vgl. § 23 Abs. 2 VRPG): Offen-
bar sah er sich veranlasst, seine persönlichen Treffen mit der Beschwerde-
führerin (deren Besuche im Kosovo) und seine Verlobung mit dieser (Aus-
tausch von Ringen) anders darzustellen, als sie effektiv abliefen, und seine
Kontakte in die Schweiz (Verwandte in Z., Freund in X.) zu verheimlichen.
Daraus folgt, dass er selbst davon ausging, er müsse gegenüber den
Migrationsbehörden etwas verbergen. Und zwar genügend dringend, um
die auf der Hand liegenden Risiken wahrheitswidriger Angaben gegenüber
den Behörden einzugehen. Dieses Verhalten deutet im Sinne eines
gewichtigen Indizes darauf hin, dass aufseiten des Ehemannes der
Beschwerdeführerin von Beginn weg kein echter Ehewille bestand.
Festzuhalten bleibt in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerde-
führerin und ihrem Ehemann – zunächst im Verfahren betreffend Aufent-
haltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung und anschliessend
erneut im vorliegenden Familiennachzugsverfahren – vielfach Gelegenheit
geboten wurde, die Widersprüche in ihren Aussagen aufzulösen bzw. die
offenkundigen Falschangaben des Ehemannes zu erklären. Die Eheleute
haben dies jedoch bis heute nicht getan: Bereits mit Schreiben vom 21. Au-
gust 2017 wies das MIKA die Beschwerdeführerin im Zuge der Gehörs-
gewährung betreffend Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung zur Ehe-
vorbereitung ausdrücklich und im Einzelnen auf die Widersprüche hin (MI-
act. 67 f.). Die ab diesem Zeitpunkt anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rerin vermochte mit ihrer Stellungnahme vom 30. September 2017 lediglich
die ungleichen Aussagen zum persönlichen Kennenlernen der Geschwister
des Ehemannes ansatzweise zu erklären (Kontakt über die sozialen
Medien). Ansonsten bekräftigte sie ihre eigene Darstellung vom 13. Juni
2017 (Verwandte des Ehemannes in Z.), passte diese teilweise an die
Darstellung des Ehemannes an (neu: Aufenthalt erst bei diesem zuhause
und anschliessend im Hotel, Verlobungsfeier im kleinen Kreis), oder
äusserte sich überhaupt nicht (Austausch von Ringen; zum Ganzen MI-
act. 72 ff.). In ihrer darauffolgenden Einsprache vom 15. Januar 2018 liess
sie ausführen, sie habe "keine Kenntnisse über die Aussagen ihres [dama-
ligen] Verlobten" gehabt und könne "demgemäss zu den angeblichen

- 17 -
widersprüchlichen Aussagen keine Angaben machen" (MI-act. 110). Ihre
Aussage betreffend ihre Aufenthalte im Kosovo passte sie derweil weiter
an diejenige des Ehemannes an, um neu ebenfalls anzugeben, beim Auf-
enthalt im Oktober 2016 habe sie in dessen Liegenschaft gewohnt (MI-
act. 111). Im Rahmen ihrer Einsprache im vorliegenden Familiennachzugs-
verfahren vom 6. Januar 2020 liess sie sodann behaupten, der Vorwurf
widersprüchlicher Aussagen habe sich nur auf geringfügige Unstimmig-
keiten bezogen und sei widerlegt worden (MI-act. 208). In der Beschwerde
vom 6. Mai 2020 wird hinsichtlich der widersprüchlichen Aussagen vom
Juni 2017 bloss noch vorgebracht, die Eheleute hätten sich damals noch
nicht so gut gekannt (act. 16; siehe dazu oben). Im Rahmen der Verhand-
lung vom 22. September 2021 schliesslich antwortete die Beschwerdefüh-
rerin auf Befragung, warum ihr Ehemann gesagt habe, sie hätten Ringe
ausgetauscht (Protokoll S. 21, act. 61): "Das weiss ich nicht. Vielleicht hat
er auch gemeint gehabt, ob wir dann Ringe tauschen werden. Ich weiss es
nicht. Ich will mich da nicht äussern. Aber eine Ehe besteht ja nicht nur aus
Ringen." Betreffend die Kontakte ihres Ehemannes in die Schweiz bestä-
tigte sie weiterhin ihre Angaben vom Juni 2017 (Verwandte in Z.; Protokoll
S. 7 f., act. 47 f.). Betreffend ihre Aufenthalte im Kosovo bestätigte sie neu
nun doch wieder ihre Angaben vom Juni 2017 und gab an, im Sommer
2016 wie auch im Oktober 2016 im Hotel bzw. in Y. gewohnt zu haben
(Protokoll S. 7 und 21, act. 47 und 61).
4.2.9.
4.2.9.1.
Des Weiteren sind die Umstände der Beziehung der Eheleute zu betrach-
ten – und dabei zunächst das Kennenlernen. Diesbezüglich machte ge-
mäss Informativ der Schweizer Botschaft in Pristina vom 20. Januar 2017
der Ehemann bei der gleichentags erfolgten Einreichung seines Visums-
antrags folgende Angaben (MI-act. 5): "Am 23.12.2015 habe er [die Be-
schwerdeführerin] auf Facebook kennengelernt; er habe ihr eine Freund-
schaftsanfrage geschickt; ein Freund aus X. habe sie vermittelt". Rund ein
halbes Jahr später gab der Ehemann anlässlich der parallelen Befragung
vom 13. Juni 2017 an, die Beschwerdeführerin und er hätten sich im Januar
2016 auf Facebook kennengelernt und führte aus (MI-act. 53): "Sie ist
einfach als Vorschlag aufgetaucht, aber wir haben keine gemeinsamen
Freunde. Dann habe ich sie angefragt." Im weiteren Verlauf der Befragung
hielt er fest, er habe weder Verwandte noch Bekannte in der Schweiz (MI-
act. 55). Die Beschwerdeführerin selbst gab am 13. Juni 2017 zu Protokoll
(MI-act. 44): "Ich habe ihn über Messenger (Facebook) im Herbst 2015
kennengelernt. Er hat immer wieder geschrieben und irgendwann hat es
mich doch gereizt und so sind wir ins Gespräch gekommen." Auf
Nachfrage, wie der Ehemann auf ihr Profil gekommen sei, ergänzte sie:
"Ich denke, wir hatten schon gemeinsame Freunde aber es ist mir ehrlich
gesagt gar nicht aufgefallen. Er hat mich einfach gesehen. Er wusste ja

- 18 -
lange nicht wie alt ich bin." Im Rahmen der Verhandlung vom 22. Septem-
ber 2021 bekräftigte sie, dass ihr Ehemann einfach angefangen habe, ihr
auf Facebook zu schreiben. Was genau, wisse sie nicht mehr. Wahrschein-
lich sei es "Wie geht's?" gewesen. Wie es dazu gekommen sei, dass er
ausgerechnet sie angeschrieben habe, habe sie ihn nie gefragt (Protokoll
S. 11 f., act. 51 f.). Zum Freund in X., welchen der Ehemann bei seiner
ersten Vorsprache auf der Schweizer Botschaft im Januar 2017 erwähnte,
hielt sie fest (Protokoll S. 12, act. 52): "Er hat ja gar niemanden in X. Das
ist so ein Gerücht, das irgendwo aufgekommen ist. [...] Er versteht nicht
ganz so gut Deutsch und ich weiss auch nicht, warum er das gesagt hat.
Aber er hat keinen Freund in X., das weiss ich." Auf Vorhalt, dass ihr
Ehemann auf der Botschaft eine albanische Übersetzung in Anspruch
genommen habe, sein Verständnis des Deutschen also kein Problem
gewesen sein könne, erwiderte die Beschwerdeführerin: "Ja, aber er hat
keinen Freund in X." Schliesslich führte sie aus: "Also, er war ja jetzt zwei
Mal hier in der Schweiz, mit einem slowenischen Visum. Da ist er zu mir
gekommen. Und er war immer nur bei mir zu Hause und hat nie
irgendwelche Anstalten gemacht, irgendwohin zu gehen, nach X. zu einem
Kollegen."
Weshalb der Ehemann der Beschwerdeführerin bei seiner ersten Vorspra-
che auf der Schweizer Botschaft in Pristina hätte angeben sollen, ein
Freund aus X. habe den Kontakt zur Beschwerdeführerin vermittelt, wenn
dem nicht effektiv so gewesen wäre, ist bei objektiver Betrachtung nicht
ersichtlich und vermag denn auch die Beschwerdeführerin nicht an-
satzweise plausibel zu erklären. Deren Aussagen im Rahmen der Verhand-
lung vom 22. September 2021 legen nahe, dass sie ihrerseits keine ent-
sprechende Erklärung ihres Ehemannes erhalten hat. Unter diesen Um-
ständen ist die Darstellung des Ehemannes vom 13. Juni 2017, wonach der
Facebook-Kontakt zur Beschwerdeführerin bloss aufgrund eines Vor-
schlags des Programmes zustande gekommen sei und er keine Bekannten
in der Schweiz habe, nicht glaubhaft. Dies umso weniger, als er erst dann
auf die Version mit dem Facebook-Vorschlag umschwenkte, als aufgrund
der Parallelbefragung der Eheleute klar war, dass die Migrationsbehörden
die Beziehung der Eheleute hinterfragten.
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Ehemann das effek-
tive Zustandekommen seines Kontakts mit der Beschwerdeführerin bzw.
seines Interesses an der Beschwerdeführerin nicht offengelegt hat, son-
dern dieses mit der Behauptung eines zufälligen Facebook-Kontaktvor-
schlags zu verheimlichen suchte und damit erneut seine Mitwirkungspflicht
gemäss Art. 90 lit. a AIG missachtete. Ein solches Verhalten lässt einzig
den Schluss zu (§ 23 Abs. 2 VRPG), dass er die wahren Umstände seiner
Kontaktaufnahme mit der Beschwerdeführerin vor den Migrationsbehörden
verbergen wollte, als ihm bewusst wurde, dass diese die Ehe überprüften
– was im Sinne eines erheblichen Indizes darauf hindeutet, dass er den

- 19 -
Kontakt einzig aus ausländerrechtlichen Motiven aufnahm. Massgeblich für
diese Beurteilung ist nicht etwa, dass die Ehe arrangiert worden sein dürfte,
was migrationsrechtlich nicht zu beanstanden wäre (vgl. KEMPE, a.a.O.,
Rz. 79). Entscheidend ist vielmehr, dass sich der Ehemann offenkundig
veranlasst sieht, die Umstände des Arrangements geheim zu halten.
Am Gesagten ändert auch nichts, wenn die Beschwerdeführerin vorbringt,
ihr Ehemann sei, als er sie in der Schweiz besucht habe, durchgehend bei
ihr zuhause gewesen und habe keine Anstalten gemacht, zu einem Kolle-
gen nach X. zu gehen. So geht aus den weiteren Parteiaussagen der
Beschwerdeführerin, den Chatprotokollen sowie den eingereichten
Passkopien und Flugtickets hervor, dass ihr Ehemann sie zwischen Ende
2020 und Mitte 2021 lediglich zwei Mal während zusammengezählt rund
drei Tagen besuchte, während dieser Zeit jedoch zwei Mal über ein
Schengenvisum verfügte, welches ihm jeweils bis zu 90 Tage Aufenthalt
Schengenraum gestattete (Protokoll S. 12 f., act. 52 f.; siehe hinten
Erw. 4.2.9.2.2 und 4.2.9.2.4). Allfällige Beziehungen zu anderen Personen
in der Schweiz konnte der Ehemann somit ohne Weiteres ausserhalb
seiner Besuche bei der Beschwerdeführerin pflegen. Der ausdrücklichen
Aufforderung des Verwaltungsgerichts, anzugeben und zu belegen, wann
sich ihr Ehemann mit seinen Schengenvisa wo aufgehalten hat, kamen die
Eheleute denn auch nicht nach (dazu wiederum hinten Erw. 4.2.9.2.4).
Anzumerken bleibt, dass die über das Facebook-Konto der Beschwerde-
führerin abgerufenen Protokolle des Facebook Messenger-Chats zwischen
ihr und ihrem Ehemann (siehe vorne lit. C) erst am 29. Juli 2017 beginnen
und somit keinen Aufschluss über die digitale Kontaktaufnahme der Ehe-
leute geben, welche nach deren Angaben Ende 2015 bzw. Anfang 2016
über ebendieses Programm erfolgte. Dies erstaunt und lässt sich entgegen
der an der Verhandlung geäusserten Auffassung der Beschwerdeführerin
nicht dadurch erklären, dass diese vor rund vier Jahren das Mobiltelefon
habe wechseln müssen (Protokoll S. 29, act. 69). Schliesslich wird und
wurde der Chatverlauf nicht auf ihrem Endgerät, sondern in der Server-
Infrastruktur des Unternehmens Facebook gesichert, weshalb ihn das Ver-
waltungsgericht auch unabhängig vom Mobiltelefon der Beschwerde-
führerin online via deren Facebook-Konto abrufen konnte. Wie der Proto-
kolldatei zu entnehmen ist (Chatprotokoll Nr. 26, S. 142), wurden dabei alle
Nachrichten abgerufen, welche die Eheleute seit dem 1. Januar 2004 ge-
gebenenfalls ausgetauscht haben. Dies wirft die – nicht verlässlich zu be-
antwortende – Frage auf, weshalb die Kommunikation der Eheleute aus der
Zeit ihres Kennenlernens Ende 2015/Anfang 2016 nicht oder nicht mehr im
Verlauf ihres Chats vorkommt.

- 20 -
4.2.9.2.
4.2.9.2.1.
Was den weiteren Verlauf der Beziehung betrifft, sagten die Eheleute an-
lässlich ihrer parallelen Befragung vom Juni 2017 übereinstimmend aus,
nach dem Kennenlernen via Facebook seien sie täglich in Kontakt gestan-
den. Dies gemäss der Beschwerdeführerin durch Schreiben und Telefonie-
ren (MI-act. 44), gemäss ihrem Ehemann per WhatsApp und Messenger
(MI-act. 54). Darüber hinaus gaben sie übereinstimmend an, dass die Be-
schwerdeführerin ihren Ehemann im Juli 2016 und nochmals im Oktober
2016 im Kosovo besucht habe, sie dabei insgesamt rund 20 Tage gemein-
sam verbracht hätten und das Thema Heirat anlässlich des zweiten Be-
suchs im Oktober 2016 aufgekommen sei (MI-act. 45; MI-act. 54). Den ent-
sprechenden Ablauf gab die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auch an
der Verhandlung vom 22. September 2021 wieder (Protokoll S. 13 ff.,
act. 53 ff.). Nachdem das MIKA das Gesuch um Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung an den Ehemann ab-
gelehnt und die Vorinstanz diese Verfügung mit Einspracheentscheid vom
24. Mai 2018 bestätigt hatte, liessen die Eheleute letzteren unangefochten
in Rechtskraft erwachsen und heirateten am 10. Oktober 2018 im Kosovo.
Am 26. November 2018 reichte die Beschwerdeführerin das vorliegend ver-
fahrensgegenständliche Gesuch um Familiennachzug für ihren Ehemann
ein. In ihrer Beschwerde vom 6. Mai 2020 gegen die Verweigerung des Fa-
miliennachzugs machte die Beschwerdeführerin geltend, mit der trotz aller
Widrigkeiten vollzogenen Heirat hätten sie und ihr Ehemann ihren echten
Ehewillen deutlich aufgezeigt (act. 18). Zudem würden sie sich seit nun-
mehr gut vier Jahren kennen und sich tagtäglich via Messenger aus-
tauschen. Nach Möglichkeit besuche sie ihren Ehemann auch in seinem
Heimatland (act. 15). Anlässlich der Verhandlung vom 22. September 2021
räumte die Beschwerdeführerin ein, dass sie seit der Heirat im Oktober
2018 nicht mehr bei ihrem Ehemann im Kosovo gewesen sei (Protokoll
S. 17, act. 57). Dieser habe sie jedoch zwei Mal – im Januar 2021 und im
Sommer 2021 – für je drei Tage in der Schweiz besucht, als er ein
slowenisches Schengenvisum gehabt habe (Protokoll S. 12 f., act. 52 f.).
Zudem führte die Beschwerdeführerin aus, dass Ende Dezember 2021 ein
grosses Fest im Kosovo geplant sei, mit etwa 300 Personen. Dafür sei auf
den 28. Dezember 2021 das Hotel reserviert. Im weiteren Verlauf der Par-
teibefragung gab sie an, beim geplanten Fest handle es sich um die tradi-
tionelle Hochzeit zwischen ihr und ihrem Ehemann (Protokoll S. 15 ff.
und 19, act. 55 ff. und 59). Schliesslich hielt die Beschwerdeführerin auf
Nachfrage hin fest, sie schreibe mehrmals täglich mit ihrem Ehemann via
Facebook Messenger. Zwischendurch telefonierten sie auch, wobei sie auf
eine Videoverbindung verzichteten (Protokoll S. 23 ff., act. 63 ff.).
Zur Überprüfung der genannten Vorbringen wurden im Anschluss an die
Verhandlung vom 22. September 2021 die Protokolle des Facebook
Messenger-Chats zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann

- 21 -
heruntergeladen und zu den Akten genommen. Zudem wurde die Be-
schwerdeführerin mit Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 29. Septem-
ber 2021 aufgefordert, unter anderem zu ihren drei Besuchen im Kosovo,
zu den Schengenvisa ihres Ehemannes und dessen Aufenthalten im
Schengenraum sowie zum bevorstehenden Hochzeitsfest im Kosovo ge-
naue Angaben zu machen und Belege einzureichen. Gleichzeitig wurde sie
aufgefordert, allfällige gemeinsame Fotos von sich und ihrem Ehemann
einzureichen (act. 83 ff.; siehe zum Ganzen vorne lit. C).
4.2.9.2.2.
Die Chatprotokolle zeigen, wie bereits festgehalten (vorne Erw. 4.2.9.1 am
Schluss), die Kommunikation der Eheleute via Facebook Messenger seit
dem 29. Juli 2017, wobei die an diesem Tag ausgetauschten Nachrichten
offenkundig nicht den Beginn des Chats darstellen (Chatprotokoll Nr. 26,
S. 142). Der in den Protokollen festgehaltene Chatverlauf vom 29. Juli 2017
bis zum 22. September 2021 umfasst 12'235 pdf-Seiten und bestätigt, dass
sich die Eheleute in diesem Zeitraum sehr regelmässig per Chat ausge-
tauscht haben. An den meisten Tagen versendeten sie eine Vielzahl von
Nachrichten aneinander. Ein grosser Teil dieser Nachrichten besteht aus
einem oder einigen wenigen Worten. Die Eheleute grüssen sich und
tauschen sich auf kürzeste Art und Weise darüber aus, wo sie gerade sind,
was sie tun und was sie essen oder trinken. Sie fragen einander nach dem
Wohlbefinden, tauschen Liebesbekundungen aus und schicken sich ge-
legentlich auch Fotos ("Selfies") voneinander. In sprachlich sehr rudimen-
tärer Form werden auch Probleme und andere konkrete Lebenssituationen
besprochen und Pläne gemacht. Aus den Dialogen wird ersichtlich, dass
die Eheleute teilweise auch miteinander telefonieren (Chatprotokolle Nr. 1–
26). Insofern sprechen die Chatprotokolle dafür, dass bei beiden Eheleuten
ein echter Ehewille vorhanden war und ist. Der aus den Protokollen ersicht-
liche Austausch zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann bil-
det – grundsätzlich – ein gewichtiges Indiz gegen das Vorliegen einer
Scheinehe.
Gleichzeitig ist festzuhalten, dass in den Protokollen nicht bloss der Beginn
des Chats zwischen den Eheleuten fehlt. Darüber hinaus gibt es in der an-
sonsten weitestgehend durchlaufenden Konversation einen Unterbruch
vom 9. September 2018 bis zum 22. Oktober 2018, während dessen der
Chatverlauf keine Nachrichten aufweist. Den ausgetauschten Nachrichten
ist nicht zu entnehmen, dass die Eheleute die Kommunikation während die-
ses Zeitraums eingestellt hätten. Das Ende des Nachrichtenwechsels am
9. September 2018 und die Wiederaufnahme am 22. Oktober 2018 wirken
vielmehr willkürlich (Chatprotokolle Nr. 20, S. 1, und Nr. 19, S. 446 ff.). Wie
bereits für die Zeit der ersten beiden Besuche der Beschwerdeführerin im
Kosovo und die Verlobung im Jahr 2016 fehlen damit auch die Chatnach-
richten für die Zeit vor, während und nach der Eheschliessung, welche am
10. Oktober 2018 stattfand und für welche die Beschwerdeführerin vom

- 22 -
7. bis zum 13. Oktober 2018 im Kosovo weilte (act. 92 f.). Nachdem schon
die Nachrichten vor dem 29. Juli 2017 ohne ersichtlichen Grund fehlen,
nachdem die Beschwerdeführerin dies anlässlich der Verhandlung mit dem
objektiv untauglichen Verweis auf einen Telefonwechsel abtat und mangels
einer anderen plausiblen Erklärung drängt sich in Anbetracht der gesamten
Umstände zumindest der Verdacht auf, dass einer der Eheleute die um die
Heirat herum ausgetauschten Chatnachrichten entfernt hat.
Was sodann die beiden Besuche des Ehemannes bei der Beschwerdefüh-
rerin in der Schweiz im Jahr 2021 anbelangt, geht aus den Chatprotokollen
Folgendes hervor: Der Ehemann, dessen Flug aus V. [Kosovo] gemäss
eingereichtem Flugticket am 14. Januar 2021 um 13.55 Uhr in T. [Schweiz]
gelandet war, befand sich am Morgen des 16. Januar 2021 um 8.01 Uhr
bereits wieder auf der Weiterreise und erhielt Abschiedsnachrichten von
der Beschwerdeführerin. Er verbrachte also erheblich weniger als die von
der Beschwerdeführerin angegebenen drei Tage bei ihr. Während des
kurzen Besuchs kommunizierten die Eheleute weiterhin via Facebook
Messenger miteinander, obwohl sie sich offenbar – zumindest zeitweise –
zusammen in der Wohnung der Beschwerdeführerin befanden. Dabei
versuchte die Beschwerdeführerin mehrfach, ihren Ehemann dazu zu
bewegen, aus seinem Zimmer zu kommen und sich zu ihr zu setzen bzw.
mit ihr zusammen zu essen, was der Ehemann jeweils verweigerte. Ihre
Frage, warum er immer im Zimmer sei, jetzt wo er sie besuche,
beantwortete er mit "schatzi", "wo ist problem" (Chatprotokoll Nr. 5, S. 137–
140). Bei seinem zweiten Besuch bei der Beschwerdeführerin im Sommer
2021 kam er offenbar am 12. Juni um die Mittagszeit herum von U.
[Österreich] her mit dem Zug in T. [Schweiz] an (Chatprotokoll Nr. 2,
S. 235 f.) und flog gemäss eingereichtem Flugticket am 13. Juni 2021 um
17.20 Uhr wieder aus T. ab (act. 98). Während der dazwischenliegenden
Zeit von gut einem Tag fragte ihn die Beschwerdeführerin per Chat, ob er
Fussball schauen wolle, was er verneinte. Im weiteren Verlauf des 12. Juni
2021 tauschten sich die Eheleute lange per Chat über Geld aus, sodass
davon auszugehen ist, dass sie sich nicht am selben Ort (oder zumindest
wieder in getrennten Zimmern) aufhielten. Am 12. Juni 2021 um 22.31 Uhr
schrieb die Beschwerdeführerin ihrem Ehemann, dass er ihr sehr fehle,
woraus erhellt, dass er spätestens zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr
bei ihr war und mithin während seines Besuchs offenbar auch nicht bei ihr
übernachtete (Chatprotokoll Nr. 2, S. 224–235). Am Tag vor dem Besuch
ihres Ehemannes, dem 11. Juni 2021, hatte sich die Beschwerdeführerin
denn auch bei diesem beschwert, dass er sie nicht liebe bzw. dass er Sex
mit ihr nicht liebe (Chatprotokoll Nr. 2, S. 259 f.). Und am 9. Juni 2021 hatte
sie ihn gebeten, dieses Mal nicht nur im Zimmer zu bleiben, wenn er sie
besuche, sondern mit zu sitzen und mit ihr zu sprechen, worauf er ihr
mitteilte, er komme nun doch nicht zu ihr. Hiervon rückte er erst auf
wiederholtes Bitten der Beschwerdeführerin wieder ab (Chatprotokoll Nr. 2
S. 300 ff.).

- 23 -
Nach dem Gesagten sprechen die Chatprotokolle zwar insofern für einen
echten Ehewillen bei beiden Eheleuten, als sie zeigen, dass sich die Be-
schwerdeführerin und ihr Ehemann seit Beginn der protokollierten Nach-
richten vor gut vier Jahren (zwar in sehr rudimentärer Form aber) fortlau-
fend, regelmässig, thematisch divers und auch liebevoll per Chat ausge-
tauscht haben. Wo sich jedoch aus den Protokollen Rückschlüsse auf den
Ablauf und die Natur der seltenen persönlichen Treffen der Eheleute ziehen
lassen, zeigt sich ein anderes Bild. Es wird klar, dass der Ehemann die
Beschwerdeführerin weitgehend gemieden hat, als er sie im Jahr 2021 zwei
Mal kurz in der Schweiz besuchte und sie damit erstmals seit der Ehe-
schliessung im Oktober 2018 und zum vierten bzw. fünften Mal überhaupt
persönlich traf. Dieses Verhalten spricht im Sinne eines Indizes klar dage-
gen, dass der Ehemann eine Lebensgemeinschaft mit der Beschwerde-
führerin führen will, und relativiert insofern auch den Eindruck, welcher
grundsätzlich aus dem Chataustausch der Eheleute entsteht (siehe oben).
Mit Blick auf die ersten drei Treffen der Eheleute im Kosovo kann den Pro-
tokollen sodann nichts entnommen werden, weil der protokollierte Chatver-
lauf die Nachrichten der Eheleute aus dem Jahr 2016, als sie sich im Juli
erstmals trafen und im Oktober verlobten, nicht enthält und zudem um die
Eheschliessung vom 10. Oktober 2018 herum eine Lücke von rund einein-
halb Monaten aufweist.
4.2.9.2.3.
Den Ein- und Ausreisestempeln auf den eingereichten Passkopien der Be-
schwerdeführerin ist zu entnehmen, dass sie am 23. Juli 2016 in den Ko-
sovo ein und am 2. August 2016 aus dem Kosovo ausgereist ist. Ausser-
dem ist für den fraglichen Zeitraum eine Einreise in den Kosovo am 15. Ok-
tober 2016 mit Stempel dokumentiert (act. 90 f.). Gemäss der Quittung,
welche sie anlässlich der Verhandlung vom 22. September 2021 einreichte,
residierte sie im Sommer 2016 vom 23. Juli, dem Tag ihrer Ankunft, bis
zum 1. August 2016, einen Tag vor ihrer Abreise, im Hotel D. in Y. Im
Rahmen ihrer Parteibefragung am 22. September 2021 gab die Be-
schwerdeführerin zum Ablauf ihrer Besuche im Kosovo 2016 an, ihr Ehe-
mann und sie seien zu zweit überall herumspaziert. Sie hätten "es genos-
sen zusammen eigentlich. So richtig schön ein bisschen in den Bergen her-
umgeklettert. Und Wasserfälle. Dann zwischendrin wieder Essen gehen"
(Protokoll S. 16, act. 56). Anlässlich ihrer Verlobung seien sie zu zweit gut
Essen gegangen (Protokoll S. 15, act. 55). Zwei eingereichten Flugtickets
der Beschwerdeführerin ist sodann zu entnehmen, dass sie anlässlich der
Eheschliessung vom 10. Oktober 2018 am 7. Oktober in den Kosovo und
am 13. Oktober zurück in die Schweiz reiste (act. 92 f.).
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
effektiv im Jahr 2016 zwei Mal in den Kosovo reiste, dort Zeit mit ihrem
Ehemann verbrachte und sich mit ihm verlobte und dass sie ihn anlässlich

- 24 -
der Heirat nochmals für sieben Tage (einschliesslich An- und Abreisetag)
im Kosovo besuchte.
Die relativ kurze Zeitspanne zwischen der erstmaligen Kontaktaufnahme
via Facebook im Herbst 2015 (Aussage Ehemann) oder Januar 2016 (Aus-
sage Beschwerdeführerin) und dem Entschluss zur Heirat im Oktober 2016
ist als ungewöhnlich zu qualifizieren. Dies umso mehr, da sich die Eheleute
erst im Juli 2016 persönlich kennenlernten, da der Besuch im Oktober
2016, bei welchem sie sich verlobten, erst ihr zweites persönliches Treffen
war, und da sie im Rahmen der beiden Treffen zusammengezählt nur rund
20 Tage zusammen verbrachten (MI-act. 54). Ungewöhnlich erscheint zu-
dem, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Eheschliessung im Jahr
2018 bloss für wenige Tage zu ihrem Ehemann in den Kosovo reiste. Ent-
scheidrelevant gewichtige Indizien für das Vorliegen einer Scheinehe bil-
den die genannten Umstände für sich allein zwar nicht. Im Rahmen der
vorzunehmenden Gesamtbetrachtung der Indizienlage sprechen sie den-
noch dafür, dass es sich um eine Scheinehe handelt.
4.2.9.2.4.
Der ausdrücklichen Aufforderung des Verwaltungsgerichts, anzugeben,
von wann bis wann der Ehemann der Beschwerdeführerin jeweils über ein
Schengenvisum verfügt hat, von wann bis wann er sie damit in der Schweiz
besucht hat und wo er sich damit sonst noch von wann bis wann aufgehal-
ten hat, kamen die Eheleute mit Eingabe der Beschwerdeführerin vom
16. November 2021 mit keinem Wort nach (act. 88 f.). Eingereicht wurden
diesbezüglich bloss die bereits erwähnten Flugtickets, wonach der Ehe-
mann am 14. Januar 2021 von V. [Kosovo] nach T. [Schweiz] und am
13. Juni 2021 von T. nach V. flog, eine auf Albanisch abgefasste, nicht
übersetzte Bestätigung des Bruders des Ehemannes, wonach ihn der
Ehemann ab dem 8. November 2020 drei Wochen lang in R., Slowenien,
besucht habe, und schliesslich Kopien einzelner Seiten (S. 3–5, 8 und 9)
des Reisepasses des Ehemannes. Die Passkopien dokumentieren, dass
der Ehemann am 14. November 2020 mit dem Auto von Serbien her nach
Kroatien ein und in Richtung Slowenien wieder aus Kroatien ausgereist ist,
dass er am 7. Dezember 2020 mit dem Auto aus Kroatien in Richtung Ser-
bien ausgereist ist und dass er am 4. Juni 2021 mit dem Auto von Serbien
her nach Ungarn eingereist ist. Kopien der Visa des Ehemannes wurden
nicht eingereicht (zum Ganzen act. 94 ff., 117).
Aus den entgegen ihrer Mitwirkungspflicht unterlassenen Angaben und un-
vollständig eingereichten Unterlagen der Eheleute ist Folgendes zu schlies-
sen (§ 23 Abs. 2 VRPG): Es wurde offensichtlich bloss ein ausgewählter
Teil der gestempelten Seiten des Reisepasses des Ehemannes einge-
reicht. Ansonsten wären auch dessen Aufenthalte in Slowenien und in der
Schweiz sowie seine Schengenvisa ersichtlich. Ein Schengenvisum muss
er mindestens zwei Mal erhalten haben, da ein solches während einer

- 25 -
Dauer von längstens 180 Tagen (für total 90 Tage Aufenthalt im Schengen-
raum) gültig ist und die Aufenthalte des Ehemannes in Slowenien ab dem
14. November 2020 (Passtempel) und in der Schweiz bis zum 13. Juni
2021 (Flugticket) mehr als 180 Tage auseinanderliegen. Im Übrigen scheint
die Bestätigung seines Bruders, er sei ab dem 8. November 2020 bei ihm
in Slowenien gewesen, nicht korrekt zu sein. Jedenfalls stimmt sie nicht mit
seinem Reisepass überein, wonach er erst am 14. November 2020 von
Serbien her via Kroatien nach Slowenien fuhr.
Dass die Eheleute entgegen der ausdrücklichen Aufforderung des Verwal-
tungsgerichts nicht offengelegt haben, wie es sich mit den Schengenvisa
und den Aufenthalten des Ehemannes im Schengenraum und in der
Schweiz im Besonderen verhält, lässt sodann einzig den Schluss zu, dass
diesbezüglich die tatsächlichen Verhältnisse verheimlicht werden sollen,
weil sie den echten Ehewillen des Ehemannes in Frage stellen würden. Das
Zurückhalten der verlangten Informationen stellt somit ein gewichtiges Indiz
für das Vorliegen einer Scheinehe dar. Ob dem Zurückhalten der Informa-
tionen ein gemeinsamer Entscheid der Eheleute oder ein individueller Ent-
scheid der Beschwerdeführerin zugrunde liegt oder ob ihr der Ehemann
keine weiteren Angaben und Unterlagen zur Verfügung gestellt hat (was
nach den gesamten Umständen am wahrscheinlichsten erscheint), ist in
diesem Zusammenhang nicht entscheidend und kann offenbleiben.
Ungeachtet dessen ergibt sich aus den spärlichen Angaben und Unterla-
gen, welche die Beschwerdeführerin anlässlich der Verhandlung vom
22. September 2021 gemacht bzw. am 16. November 2021 eingereicht hat,
ein weiteres, besonders schwerwiegendes Indiz für das Vorliegen einer
(zumindest einseitigen) Scheinehe: Obwohl er sie seit der Eheschliessung
im Oktober 2018 nicht mehr gesehen hatte und mindestens zwei Mal über
ein Schengenvisum verfügte, welches ihm jeweils 90 Tage Aufenthalt im
Schengenraum erlaubte, besuchte der Ehemann die Beschwerdeführerin
– welcher er per Chat regelmässig seine Liebe versicherte – lediglich zwei
Mal für zusammengezählt rund drei Tage in der Schweiz. Selbst wenn er
sie während seiner sehr kurzen Besuche nicht weitgehend gemieden hätte
(siehe vorne Erw. 4.2.9.2.2), würde dies mit Nachdruck dagegensprechen,
dass der Ehemann den echten Willen hat, mit der Beschwerdeführerin eine
Lebensgemeinschaft zu führen. Dass ihm längere Auslandaufenthalte im
Rahmen seiner Visa nicht möglich gewesen wären, etwa aus finanziellen
oder gesundheitlichen Gründen oder aufgrund von Verpflichtungen im Ko-
sovo, ist im Übrigen nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert vor-
gebracht. Vielmehr liegt eine Bestätigung bei den Akten, wonach der Ehe-
mann drei Wochen bei seinem Bruder in Slowenien verbrachte.

- 26 -
4.2.9.2.5.
Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts, allfällige Fotos einzureichen,
auf denen sie mit ihrem Ehemann zusammen zu sehen sei, legte die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 16. November 2021 ein Couvert mit ins-
gesamt 16 originalen oder auf Fotopapier ausgedruckten Fotos ins Recht
(act. 88 f., 109 ff.). Die Bilder sind nicht datiert und die Beschwerdeführerin
äussert sich in ihrer Eingabe nicht dazu, wann sie entstanden sind und was
darauf abgebildet ist. Drei der Bilder lassen sich in diesem Sinne nicht zu-
ordnen und sind daher unbeachtlich (act. 109 unten sowie 113 oben und
unten). Vier weitere wurden bereits auch 2017 im Verfahren betreffend Er-
teilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung eingereicht bzw.
ähneln stark den damals eingereichten Bildern (MI-act. 19; act. 109 oben,
110 unten, 115 unten und 116 oben). Es ist deshalb davon auszugehen,
dass diese Fotos anlässlich eines der beiden Kosovo-Besuche der Be-
schwerdeführerin im Jahr 2016 entstanden. Sie wurden offenkundig durch
den Ehemann mit ausgestrecktem Arm selbst aufgenommen und zeigen
ihn mit der Beschwerdeführerin in einem Café, angekleidet beieinander-
liegend auf einem Bett und nebeneinandersitzend im selben (mutmasslich
Hotel-) Zimmer. Fünf weitere der 16 Fotos zeigen die Eheleute offenbar
beim Unterzeichnen der Formulare für die Eheschliessung auf dem Zivil-
standsamt im Kosovo (act. 110 oben, 112 oben, 114 oben und unten sowie
116 unten; vgl. auch bereits MI-act. 223 ff. mit einem zusätzlichen Bild [MI-
act. 223 unten]). Die Eheleute, von denen nur die Beschwerdeführerin
einen Ring trägt, berühren sich auf den Bildern der Eheschliessung nicht
und sehen einander auch nicht an. Die verbleibenden vier Bilder schliess-
lich zeigen die Eheleute zusammen in einem (mutmasslich Hotel-) Zimmer
(act. 111 oben und unten, 112 unten und 115 oben). Auch diese Bilder wur-
den mit ausgestrecktem Arm durch den Ehemann selbst aufgenommen. Da
eines davon zusammen mit den Fotos der zivilen Eheschliessung bereits
mit der Einsprache gegen die Verweigerung des Familiennachzugs vom
6. Januar 2020 eingereicht wurde, ist davon auszugehen, dass sie um die
Eheschliessung vom 10. Oktober 2018 herum entstanden sind. Auf einem
davon liegen die Eheleute bekleidet nebeneinander auf dem Bett, die Be-
schwerdeführerin scheint zu schlafen. Auf einem anderen liegt der Ehe-
mann mit nacktem Oberkörper unter einer Bettdecke, die Beschwerdefüh-
rerin hält sich die andere Bettdecke übers Gesicht, welches dadurch nicht
erkennbar ist. Auf den zwei weiteren Fotos ist der Ehemann vermutlich
ganz, jedenfalls aber bis zur Hüfte, nackt und steht vor dem Bett. Die Be-
schwerdeführerin sitzt, mit einer Art Nachthemd bekleidet, auf dem Bett.
Insbesondere die drei letztgenannten Bilder implizieren für den aufgezeich-
neten Moment Intimität zwischen den Eheleuten. Von gestellten Szenen ist
zudem nicht auszugehen. Wären sie zu migrationsrechtlichen Zwecken
aufgenommen worden, hätte die Beschwerdeführerin auch diese drei Bilder
bereits auf Aufforderung der Vorinstanz im Einspracheverfahren einge-
reicht. Mithin ist davon auszugehen, dass die Eheleute Intimkontakt hatten,

- 27 -
als die Beschwerdeführerin 2018 zwecks Eheschliessung in den Kosovo
reiste. Dies deutet grundsätzlich im Sinne eines Indizes darauf hin, dass
die Eheleute eine echte Lebensgemeinschaft führen wollen, schliesst eine
Scheinehe – insbesondere vonseiten bloss eines Ehegatten – jedoch kei-
neswegs aus (vgl. BGE 122 II 289, Erw. 2b; Urteil des Bundesgerichts
2C_936/2016 vom 17. März 2017, Erw. 2.3). Relativierend ist zudem zu
berücksichtigen, dass aus dem Facebook Messenger-Chat zwischen den
Eheleuten hervorgeht, dass der Ehemann bei seinem kurzen Besuch bei
der Beschwerdeführerin im Januar 2021 – dem ersten Treffen seit der Ehe-
schliessung – distanziert mit dieser umging und dass er bei seinem zweiten
Besuch im Juni 2021 offenbar nicht mehr bei dieser übernachtete (siehe
vorne Erw. 4.2.9.2.2).
Ansonsten geht aus den wenigen einschlägigen Fotos, welche die Be-
schwerdeführerin eingereicht hat, nichts hervor, was in entscheidwesent-
lichem Mass für einen beidseitigen echten Ehewillen der Eheleute und da-
mit gegen das Vorliegen einer Scheinehe sprechen würde. Vielmehr er-
staunt, dass kein einziges Foto zu existieren scheint, auf welchem das Paar
zusammen mit weiteren Personen abgebildet ist (ausser dem Zivilstands-
beamten auf den Fotos der Eheschliessung). Ebenso erstaunlich ist, dass
die Eheleute, als sie 2018 im Wissen um den Scheineheverdacht der Mig-
rationsbehörden im Kosovo heirateten, bloss die zivile Eheschliessung
fotografieren liessen und einige wenige gemeinsame Fotos im Hotelzimmer
machten, und dass bei den beiden Besuchen des Ehemannes in der
Schweiz 2021 kein einziges gemeinsames Foto entstand. In entscheiden-
dem Mass für das Vorliegen einer Scheinehe spricht das Fehlen weiterer
gemeinsamer Fotos allerdings auch nicht. Umso weniger, als die Be-
schwerdeführerin im Rahmen ihrer Parteiaussage erklärte, sie lasse sich
nicht gerne fotografieren (Protokoll S. 20, act. 60).
4.2.9.2.6.
Hinsichtlich des nach ihren Angaben für den 28. Dezember 2021 geplanten
Hochzeitsfests im Kosovo forderte das Verwaltungsgericht die Beschwer-
deführerin mit Beschluss vom 29. September 2021 auf, nähere Angaben
zu machen und entsprechende Belege ("etwa Einladungsschreiben,
Gästeliste, Ort des Festes, Reservierungsbelege u.Ä.") einzureichen. Dem
ist die Beschwerdeführerin nicht nachgekommen. Zwar legte sie einen auf
ihren Ehemann ausgestellten, handschriftlich auf Albanisch abgefassten
Beleg des Resort D. in Y. vom 13. Juli 2021 im Original ins Recht. In ihrer
Eingabe vom 16. November 2021 bezeichnet sie diesen als "Reservation
mit Rechnung". Er trägt den Titel "ORGANIZIM DASEM 27.12.2021" (zu
Deutsch: Organisation Hochzeit 27.12.2021) und bezieht sich – soweit
mangels Übersetzung ersichtlich – auf einen Gesamtrechnungsbetrag von
Euro 4'500.00 für ein Menü zum Preis von Euro 15.00 pro Kopf für
300 Personen, wovon offenbar Euro 3'000.00 im Voraus zu leisten wären
(act. 88 f., 108). Einen Beleg, wonach für den im Juli 2021 auf Ende

- 28 -
Dezember 2021 angesetzten Anlass effektiv eine entsprechende
Anzahlung geleistet worden wäre, reichte die Beschwerdeführerin indes
nicht ein. Vor allem aber äusserte sie sich entgegen der ausdrücklichen
Aufforderung des Verwaltungsgerichts mit keinem Wort zum
bevorstehenden Fest und reichte auch keine weiteren Unterlagen ein,
denen sich die verlangten näheren Angaben entnehmen liessen. Auch im
Nachgang zum mittlerweile rund einen Monat zurückliegenden Festtermin
hat die Beschwerdeführerin keine Angaben dazu gemacht oder weitere Un-
terlagen dazu eingereicht.
Aufgrund des eingereichten Originalbelegs ist davon auszugehen, dass der
Ehemann der Beschwerdeführerin im Juli 2021 effektiv das besagte Hotel
in Y. für ein Hochzeitsfest mit 300 Gästen hat reservieren lassen. Es finden
sich in den Chatprotokollen denn auch Nachrichten, in denen sich die
Eheleute über ein Fest und dessen Kosten von Euro 3'000.00 austauschen
(Chatprotokoll Nr. 2, S. 241 f.). Da die Beschwerdeführerin jedoch keine
weiteren Unterlagen eingereicht, keine näheren Angaben gemacht und
dies auch mit keinem Wort erklärt hat, kann nicht davon ausgegangen wer-
den (§ 23 Abs. 2 VRPG), dass es sich bei dem geplanten Hochzeitsfest –
wie von ihr behauptet – um die traditionelle Hochzeit zwischen ihr und ihrem
Ehemann handelte, sofern das Fest überhaupt effektiv stattgefunden hat.
Andernfalls hätte es im Zeitpunkt der Eingabe der Beschwerdeführerin vom
16. November 2021 nebst einem eigentlichen Zahlungsbeleg sicherlich
irgendwelche Unterlagen für den auf Ende Dezember geplanten Anlass ge-
geben – seien es Einladungsschreiben, Sitzpläne, Menükarten oder Ähn-
liches. Auch hätte die Beschwerdeführerin sicherlich irgendwelche Anga-
ben dazu machen können – sei es auch nur, wen sie selbst zu ihrer Hoch-
zeit eingeladen hatte bzw. wer sie dazu in den Kosovo begleiten sollte. Dem
war jedoch offenkundig nicht so. Vielmehr ist anzumerken, dass die Be-
schwerdeführerin im Rahmen ihrer Parteiaussage vom 22. September
2021 angab, das Fest sei für den 28. Dezember 2021 geplant, während
sich der Reservierungsbeleg, den sie in der Folge kommentarlos einreichte,
auf den 27. Dezember 2021 bezieht. Diese Diskrepanz darf zwar nicht
überbewertet werden, verstärkt jedoch nochmals den Eindruck, dass die
Beschwerdeführerin über keinerlei Informationen zu ihrem angeblichen
Hochzeitsfest verfügte.
Im Übrigen ist der Stellungnahme des Vertreters der Vorinstanz im Rahmen
der Verhandlung vom 22. September 2021 dahingehend zuzustimmen,
dass nicht ersichtlich ist und von der Beschwerdeführerin auch nicht plau-
sibel erklärt wurde, weshalb über drei Jahre nach der zivilen Heirat der
Eheleute nun doch noch eine traditionelle Hochzeit gefeiert werden sollte
(Protokoll S. 32, act. 72). Der diesbezügliche Verweis des Vertreters der
Beschwerdeführerin auf die Corona-Pandemie (ebenfalls Protokoll S. 32,
act. 72) verfängt nicht, nahm diese in Europa doch erst im Frühjahr 2020

- 29 -
ihren Lauf, als die Eheleute schon fast eineinhalb Jahre zivilrechtlich ver-
heiratet waren. Ebenso wenig vermag die Beschwerdeführerin sub-
stanziiert darzulegen, dass ihr Gesundheitszustand sie (zwar nicht an der
zivilen, wohl aber) an einer traditionellen Hochzeit im Kosovo gehindert
hätte (vgl. Protokoll S. 17, act. 57).
Insgesamt deuten nach dem Gesagten die Parteiaussagen der Beschwer-
deführerin bezüglich einer angeblichen traditionellen Hochzeit im Dezem-
ber 2021 und die auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts dazu einge-
reichten – bzw. nicht eingereichten – weiteren Angaben und Unterlagen
nicht in entscheidwesentlichem Mass auf eine echte Lebensgemeinschaft
und mithin einen echten Ehewillen zwischen den Eheleuten hin.
4.2.9.2.7.
Wenn schliesslich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde sinnge-
mäss vorbringt, mit der Heirat im Kosovo hätten sie und ihr Ehemann den
Tatbeweis für einen beidseitigen echten Ehewillen erbracht (act. 18; siehe
vorne Erw. 4.2.9.2.1), kann dem nicht gefolgt werden. Liegen – wie im Fall
der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes – Anhaltspunkte für eine all-
fällige Scheinehe vor, verbietet es sich gerade, vom Eingehen der formalen
Ehe ohne Weiteres auf das Vorliegen einer ehelichen Realbeziehung zu
schliessen, sondern ist der echte Ehewille der Betroffenen aufgrund der
gesamten Umstände zu überprüfen.
Vorliegend war dem Ehemann der Beschwerdeführerin mit Einspracheent-
scheid vom 24. Mai 2018 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks
Vorbereitung der Eheschliessung in der Schweiz verweigert worden, weil
der Rechtsdienst des MIKA die geplante Ehe als Scheinehe qualifiziert
hatte. Die anwaltlich vertretenen Eheleute liessen diesen Entscheid unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen, heirateten stattdessen am 10. Okto-
ber 2018 im Kosovo und reichten das hier verfahrensgegenständliche Fa-
miliennachzugsgesuch für den Ehemann ein. Dieses Vorgehen zeugt von
einer gewissen Beharrlichkeit der Eheleute in ihrem Anliegen, für den Ehe-
mann eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Beschwerde-
führerin in der Schweiz erhältlich zu machen. Von einem Indiz dafür, dass
beide Eheleute eine echte Lebensgemeinschaft führen wollen, könnte in-
dessen nur dann ausgegangen werden, wenn angesichts der weiteren Um-
stände zumindest plausibel wäre, dass dieser Beharrlichkeit beiderseits
ehelich-partnerschaftliche (und nicht bloss ausländerrechtliche) Motive zu-
grunde liegen. Wie die vorangegangenen Erwägungen gezeigt haben, ist
dies vorliegend nicht der Fall. So verbrachte die Beschwerdeführerin an-
lässlich der Eheschliessung bloss sieben Tage inkl. An- und Abreise im Ko-
sovo und wurde die zivile Eheschliessung nicht gefeiert. Vor allem aber hat
der Ehemann seit der Eheschliessung lediglich drei der mindestens
180 Tage, während derer er sich mit seinen Visa im Schengenraum aufhal-
ten durfte, für Besuche bei der Beschwerdeführerin genutzt und dabei den

- 30 -
persönlichen Kontakt mit ihr weitgehend gemieden. Unter diesen Umstän-
den erscheint das Vorgehen der anwaltlich vertretenen Eheleute, nach der
zweitinstanzlichen Verweigerung des Aufenthalts zwecks Ehevorbereitung
stattdessen im Ausland zu heiraten und dann um Familiennachzug zu er-
suchen, nicht als entscheidrelevanter Ausdruck eines beidseitigen echten
Ehewillens. Untermauert wird diese Beurteilung durch die Parteiaussage
der Beschwerdeführerin vom 22. September 2021. Auf zweimalige Nach-
frage, warum sie den Einspracheentscheid vom 24. Mai 2018 nicht ange-
fochten habe, damit ihr Ehemann für die Eheschliessung in die Schweiz
hätte kommen können, gab sie zu Protokoll, das wisse sie nicht (Protokoll
S. 17, act. 57).
4.2.10.
Nach dem Gesagten deuten diverse gewichtige Indizien darauf hin, dass
zumindest der Ehemann der Beschwerdeführerin nicht beabsichtigt, mit
dieser eine Lebensgemeinschaft zu führen, sondern dass er einzig die aus-
länderrechtlichen Zulassungsbestimmungen umgehen will, indem er sich
im Rahmen des Familiennachzugs auf die Ehe beruft. Zunächst besteht
zwischen den Eheleuten ein sehr grosser Altersunterschied von 34 Jahren.
Die schlechterdings nicht miteinander zu vereinbarenden Angaben, welche
sie anlässlich ihrer parallelen Befragung vom 13. Juni 2017 bezüglich des
Austauschs von Ringen, des Aufenthaltsorts der Beschwerdeführerin bei
ihren Besuchen im Kosovo und der Beziehungen des Ehemannes in die
Schweiz machten, lassen nach den dargelegten Umständen einzig den
Schluss zu, dass sich der Ehemann veranlasst sah, in diesen Punkten
falsche Angaben zu machen. Nachdem der Ehemann anfangs gegenüber
den Schweizer Behörden angegeben hatte, der Kontakt zur Beschwerde-
führerin sei ihm vermittelt worden, versuchte er dies später mit einer alter-
nativen Darstellung der Kontaktaufnahme zu verheimlichen. Es ist deshalb
davon auszugehen, dass die Einzelheiten der Vermittlung gegen einen
echten Ehewillen seinerseits sprechen, ansonsten er diese offenlegen
würde. Die Protokolle des Facebook-Chats zwischen den Eheleuten er-
wecken bei gesamthafter Betrachtung einerseits den Eindruck, dass beide
Eheleute einen beträchtlichen Aufwand betreiben, um ihre Beziehung via
Facebook Messenger aus der Distanz zu pflegen. Andererseits belegen die
Protokolle und das gesamte Verhalten des Ehemannes jedoch, dass dieser
an persönlichem Kontakt mit der Beschwerdeführerin nicht interessiert ist
und persönliche Kontakte möglichst vermeidet bzw. minimiert. So geht aus
den Chatprotokollen in Verbindung mit den bloss unvollständig eingereich-
ten Passkopien und weiteren Unterlagen des Ehemannes hervor, dass die-
ser seit der Eheschliessung 2018 mindestens zwei Mal über ein Schengen-
visum verfügte, von den ihm damit zur Verfügung stehenden 180 Tagen
Aufenthalt im Schengenraum jedoch bloss deren drei, aufgeteilt auf zwei
Kurzbesuche, bei der Beschwerdeführerin verbrachte. Der Umstand
schliesslich, dass die Eheleute entgegen der ausdrücklichen Aufforderung
des Verwaltungsgerichts weder angegeben noch belegt haben, wie häufig

- 31 -
der Ehemann effektiv über ein Schengenvisum verfügte und wo er sich da-
mit wann aufgehalten hat, führt zum Schluss, dass die entsprechenden In-
formationen das Fehlen eines echten Ehewillens seinerseits zusätzlich un-
termauern würden.
Indizien, welche entscheidwesentlich für einen echten Ehewillen beider
Eheleute und damit gegen das Vorliegen einer (auch bloss einseitigen)
Scheinehe sprechen würden, sind demgegenüber kaum ersichtlich. Der an-
zunehmende Intimkontakt um die Eheschliessung im Oktober 2018 und vor
allem der umfangreiche, inhaltlich diverse wie auch liebevolle Austausch
der Eheleute via Facebook Messenger deuten bei isolierter Betrachtung
klar in diese Richtung, verlieren jedoch – wie dargelegt – bei gesamthafter
Betrachtung der relevanten Umstände erheblich an Gewicht.
Insgesamt drängt sich aufgrund der festgestellten Indizienlage der Schluss
auf, dass es jedenfalls dem ausländerrechtlich von der Ehe profitierenden
Ehemann der Beschwerdeführerin an einem echten Ehewillen im Sinne der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung fehlt. Angesichts dieser klaren Indi-
zienlage ist die Ehe als (einseitige) Scheinehe zu qualifizieren, obgleich die
Eheleute bislang keine Möglichkeit hatten, in der Schweiz zusammenzule-
ben und so ihren angeblichen Ehewillen zu demonstrieren (vgl. vorne
Erw. 4.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_782/2018 vom 21. Januar
2019, Erw. 5).
4.3.
Nachdem die Ehe als Scheinehe zu qualifizieren ist, erweist sich ihre Gel-
tendmachung im Rahmen des Familiennachzugs als rechtsmissbräuchlich.
Nach Massgabe von Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG ist somit der auf Art. 42 Abs. 1
AuG gestützte grundsätzliche Anspruch des Ehemannes der Beschwerde-
führerin auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei
dieser erloschen und die beantragte Bewilligung zu verweigern.
5.
Zwar steht die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung, wie jedes staat-
liche Handeln, grundsätzlich unter dem Vorbehalt der Verhältnismässigkeit
(Art. 5 Abs. 2 BV). Da jedoch der Ehemann der Beschwerdeführerin nach
dem Gesagten keinen Anspruch gestützt auf Art. 42 AuG hat, keine andere
Rechtsgrundlage für eine Bewilligungserteilung ersichtlich ist und mit der
Verweigerung auch nicht in eine bestehende Anwesenheitsberechtigung
eingegriffen wird, bedarf es in Fällen wie dem Vorliegenden keiner einge-
henden Verhältnismässigkeitsprüfung. Im Übrigen würde das öffentliche In-
teresse an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung ohnehin überwie-
gen, da ein grosses öffentliches Interesse an der Durchsetzung der Zulas-
sungsordnung und insbesondere an der Missbrauchsbekämpfung im Mig-
rationsrecht besteht (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.89

- 32 -
vom 19. Dezember 2019, Erw. II/2.2.2, und WBE.2020.195 vom 5. Novem-
ber 2020, Erw. II/3.2.2) und aus einer festgestellten Scheinehe keine schüt-
zenswerten privaten Interessen hervorgehen (vgl. nachfolgend Erw. 6).
6.
Wie durch die Vorinstanz richtig dargelegt, tangiert mangels echter, ge-
schützter Familienbeziehung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem
Ehemann die Verweigerung des Familiennachzugs für diesen den An-
spruch der Eheleute auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 der
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom
4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht. Ebenso
wenig wird durch die Verweigerung das nach Art. 8 EMRK geschützte Pri-
vatleben des noch immer im Ausland lebenden Ehemannes tangiert. Eine
Verletzung von Art. 8 EMRK liegt somit nicht vor.
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ablehnung des Familiennach-
zugsgesuchs der Beschwerdeführerin für ihren Ehemann sowohl vor dem
nationalen Recht als auch vor Art. 8 EMRK standhält. Der angefochtene
Einspracheentscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und die Be-
schwerde ist abzuweisen.
8.
Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Beschwerde die vollumfängliche
Aufhebung des vorinstanzlichen Einspracheentscheids (Beschwerdean-
trag 1). In ihrem Entscheid lehnte die Vorinstanz auch das Gesuch der Be-
schwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Einspracheverfahren ab. Auch diesbezüglich ist der Einspracheentscheid
nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. Begründungs-
halber wird auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen, die richtig fest-
gestellt hat, dass die Beschwerdeführerin ihre Bedürftigkeit im Sinne von
§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 34 VRPG nicht nachgewiesen hat (act. 8; vgl.
auch act. 25 ff.).
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterliegt, gehen
die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ihren Lasten. Ein
Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird vollumfänglich abgewiesen.

- 33 -
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 617.00, gesamthaft Fr. 2'617.00, sind von der Beschwerdeführerin
zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und
mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn we-
der das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).

- 34 -
Aarau, 2. Februar 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Busslinger Kempe