ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.33 · 2026-04-23 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.33


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.33 Bu / ou / ik
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 23. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Unger
Rechtspraktikantin Keuschnigg
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Silvio Siegrist, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von der Türkei
z. Zt. im Bezirksgefängnis, 5000 Aarau
amtlich vertreten durch Dr. iur. Stefan Meichssner, Rechtsanwalt,
Hauptstrasse 53, Postfach, 5070 Frick
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 9. Dezember
2008 in die Schweiz ein und ersuchte am 10. Dezember 2008 um Asyl
(Akten des Amts für Migration und Integration [MI-act.] 10 f., 12).
Mit Entscheid vom 3. August 2009 lehnte das Bundesamt für Migration
(BFM; heute Staatssekretariat für Migration [SEM]) das Asylgesuch des
Gesuchsgegners ab, wies ihn aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn,
die Schweiz bis zum 28. September 2009 zu verlassen (MI-act. 12 ff.).
Mit Urteil E-5545/2009 vom 21. Dezember 2009 wies das Bundes-
verwaltungsgericht die Beschwerde des Gesuchsgegners gegen den
Asylentscheid des SEM ab, womit dieser in Rechtskraft erwuchs (MI-
act. 20 ff.).
Ab dem 20. Januar 2010 war der Gesuchsgegner unbekannten Aufenthalts
(MI-act. 45).
Am 7. Dezember 2010 kehrte der Gesuchsgegner mit einem unbegleiteten
Flug in seinen Heimatstaat zurück (MI-act. 53 f.).
Der Gesuchsgegner reiste am 9. Februar 2018 erneut in die Schweiz ein
und stellte am 12. Februar 2018 ein zweites Asylgesuch (MI-act. 63, 77).
Mit Entscheid vom 6. März 2020 lehnte das SEM auch das zweite Asyl-
gesuch des Gesuchsgegners ab, wies ihn aus der Schweiz weg und
verpflichtete ihn, die Schweiz bis zum 1. Mai 2020 zu verlassen (MI-
act. 77 ff.).
Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde des Gesuchsgegners
gegen den zweiten Asylentscheid des SEM mit Urteil E-1944/2020 vom
9. Juni 2020 ab, womit auch dieser Entscheid in Rechtskraft erwuchs (MI-
act. 86 ff.).
Am 29. Juli 2020 reichte der Gesuchsgegner beim SEM ein Mehrfach-
asylgesuch ein (MI-act. 125) und meldete sich, nachdem er kurzfristig
erneut unbekannten Aufenthalts gewesen war, auf Aufforderung des SEM
am 5. August 2020 beim Amt für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA) an (MI-act. 116).
Das SEM lehnte das Mehrfachasylgesuch des Gesuchsgegners mit
Entscheid vom 11. Dezember 2020 ab, wies ihn aus der Schweiz weg und
verpflichtete ihn, die Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach
Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen (MI-act. 125 ff.).

- 3 -
Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde des Gesuchsgegners
gegen den Mehrfachasylentscheid des SEM mit Urteil E-125/2021 vom
4. Februar 2021 ab, womit dieser Entscheid in Rechtskraft erwuchs (MI-
act. 132 ff.).
Ab dem 3. März 2021 war der Gesuchsgegner wiederum unbekannten
Aufenthalts (MI-act. 155).
Am 29. Dezember 2021 reichte der Gesuchsgegner ein weiteres Mehrfach-
asylgesuch beim SEM ein (MI-act. 179).
Auch dieses Mehrfachasylgesuch lehnte das SEM mit Entscheid vom
15. Februar 2024 ab, wies den Gesuchsgegner aus der Schweiz weg und
verpflichtete ihn, die Schweiz und den Schengen-Raum bis am Tag nach
Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen (MI-act. 179 ff.).
Schliesslich wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-1697/2024
vom 3. April 2025 auch die Beschwerde des Gesuchsgegners gegen den
Mehrfachasylentscheid des SEM vom 15. Februar 2024 ab (MI-
act. 212 ff.), womit auch dieser Mehrfachasylentscheid in Rechtskraft
erwuchs.
Am 8. April 2025 setzte das SEM die Ausreisefrist neu auf den 6. Mai 2025
an (MI-act. 210 f.).
Der Gesuchsgegner galt ab dem 24. April 2025 erneut als unbekannten
Aufenthalts (MI-act. 254).
Am 8. April 2026 meldete das SEM die Rücküberstellung des Gesuchs-
gegners aus Deutschland in die Schweiz per 21. April 2026 an (MI-
act. 256 f.).
Am 21. April 2026 wurde der Gesuchsgegner anlässlich der Rück-
überstellung um 11.00 Uhr am Autobahn-Grenzübergang Q._____
festgenommen (MI-act. 259 ff.).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
22. April 2026 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (act. 10 ff.). Anlässlich des rechtlichen Gehörs
gab der Gesuchsgegner zu Protokoll, er sei nicht bereit, in seinen
Heimatstaat zurückzukehren (act. 11). Gleichentags wies das MIKA den
Gesuchsgegner mit einer sofort vollstreckbaren Verfügung aus der
Schweiz weg und verpflichtete ihn, die Schweiz und den Schengen-Raum
umgehend zu verlassen (MI-act. 278 ff.). Im Anschluss an die Befragung

- 4 -
wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Ausschaffungshaft wie folgt
eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 21. April 2026, 10.45 Uhr. Sie wird in Anwendung von
Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 20. Juli 2026, 12.00 Uhr angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt
die Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner
befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 7, act. 42).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 7, act. 42):
1.
Die am 22. April 2026 vom MIKA angeordnete Ausschaffungshaft sei nicht
zu bestätigen.
2.
Der Gesuchsgegner sei unverzüglich in die Freiheit zu entlassen.
3.
Alles unter den gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und
Angemessenheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft
aufgrund einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden
(Art. 80 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer-
und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes
zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die
Haftüberprüfungsfrist beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten

- 5 -
Anhaltung der betroffenen Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174,
Erw. 2. b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 21. April 2026,
11.00 Uhr, angehalten. Die mündliche Verhandlung begann am 23. April
2026, 11.05 Uhr; das Urteil wurde um 11.50 Uhr eröffnet. Die richterliche
Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der Frist von 96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen
Landesverweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die
betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76
AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugs-
verordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die
Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Mit Entscheid vom 22. April 2026 wies das MIKA den Gesuchsgegner
umgehend aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg (MI-
act. 278 ff.). Die Verfügung wurde für sofort vollstreckbar erklärt (MI-
act. 280). Damit liegt ein rechtsgenüglicher Wegweisungsentscheid vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.

- 6 -
Als rechtliche Gründe können der Ausschaffung das Gebot des Non-
Refoulements oder eine Unzumutbarkeit des Vollzugs entgegenstehen,
falls der Gesuchsgegner im Heimatstaat einer konkreten Gefährdung
ausgesetzt wäre. Diesbezüglich sind die Prüfungspflichten des Haftrichters
allerdings beschränkt: Gegenstand seines Verfahrens bildet aus-
schliesslich die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Aus-
schaffungshaft als solche, indessen nicht auch die Asyl- und
Wegweisungsfrage; über diese entscheiden die zuständigen ausländer-
rechtlichen Behörden an sich abschliessend und verbindlich. Der
Haftrichter hat die Haftgenehmigung deshalb nur zu verweigern, wenn sich
der zu sichernde Wegweisungsentscheid als offensichtlich unzulässig
erweist (BGE 125 II 217, Erw. 2; 121 II 59, Erw. 2. c). Wird in diesem
Verfahrensstadium drohende Folter oder unmenschliche Behandlung
geltend gemacht, müssen konkrete und auf den Einzelfall bezogene,
gewichtige Anhaltspunkte vorgebracht werden ("real risk"); der Haftrichter
hat gegebenenfalls die Haftgenehmigung zu verweigern, da der Vollzug
einer nicht (mehr) rechtmässigen Anordnung nicht durch Haft sichergestellt
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_312/2018 vom 11. Mai
2018, Erw. 4.2; s. zum Ganzen ANDREAS ZÜND, in:
Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 6. Aufl., Zürich 2026, N. 9 zu Art. 80 AIG).
Der Vertreter des Gesuchsgegners macht anlässlich der Haftverhandlung
geltend, es lägen Wegweisungshindernisse nach Art. 3 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101]
und Art. 10 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft [BV; SR 101] vor (Protokoll S. 7, act. 42), da gegen den
Gesuchsgegner ein neuer Haftbefehl ergangen sei. Dies sei aus den Akten
nicht ersichtlich. Aufgrund des Haftbefehls befürchte er, bei einer Rückkehr
in seinen Heimatstaat sofort inhaftiert und allenfalls im Gefängnis gefoltert
zu werden (Protokoll S. 4, act. 39). Damit sei er in der Türkei einer
konkreten Gefährdung ausgesetzt (Protokoll S. 7 f., act. 42 f.).
Der Gesuchsgegner legt nicht dar, inwiefern ihm persönlich in der Türkei
eine konkrete Gefahr droht. Zwar macht er geltend, im Falle einer
Inhaftierung gefoltert zu werden, doch bringt er hierfür keine
substanziierten Anhaltspunkte vor (Protokoll S. 4, act. 39). Er beschränkt
sich auf pauschale Behauptungen, ohne diese glaubhaft zu machen oder
sie konkret auf seine Person oder Situation zu beziehen. Eine
Nichtbestätigung der Haftanordnung aufgrund einer konkreten Gefährdung
im Heimatland steht damit nicht zur Diskussion.
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in rechtlicher
oder tatsächlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind
ebenfalls keine ersichtlich.

- 7 -
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG; SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzes-
bestimmung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person
der Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige
Anhaltspunkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung
entziehen und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der
Wegweisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl., Zürich 2026, N. 7 zu Art. 76 AIG;
JANINE SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).
3.2.
Der Gesuchsgegner war bereits aufgrund der Wegweisungsverfügung des
SEM vom 15. Februar 2024 verpflichtet, die Schweiz und den Schengen-
Raum zu verlassen (MI-act. 179 ff.). Anstatt dieser Verpflichtung nach-
zukommen, reiste der Gesuchsgegner in einen anderen Schengenstaat
(Deutschland) aus und war ab dem 24. April 2025 unbekannten
Aufenthalts. Zudem gab der Gesuchsgegner anlässlich des am 22. April
2026 gewährten rechtlichen Gehörs betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gegenüber dem MIKA zu Protokoll, er sei nicht zur
Ausreise in seinen Heimatstaat bereit (act. 11). Dies bekräftigte er auch an
der heutigen Verhandlung (Protokoll S. 3, act. 38).

- 8 -
Nachdem sämtliche Asylgesuche des Gesuchsgegners abgelehnt und die
dagegen erhobenen Beschwerden abgewiesen wurden und auch der letzte
Asylentscheid in Rechtskraft erwachsen ist, ist die Weigerung des
Gesuchsgegners zur Ausreise als klares Anzeichen für das Vorliegen einer
Untertauchensgefahr zu werten. Hinzu kommt der Umstand, dass der
Gesuchsgegner bereits mehrmals unbekannten Aufenthalts war. Damit ist
der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AIG erfüllt.
4.
Der Vertreter des Gesuchsgegners beanstandet die Haftbedingungen und
macht geltend, der Gesuchsgegner sei 48 Stunden im Bezirksgefängnis
Aarau inhaftiert worden. Eine Inhaftierung dieser Dauer im Bezirks-
gefängnis Aarau sei unzulässig (Protokoll S. 8, act. 43).
Gemäss Art. 81 Abs. 2 AIG ist die Haft in Hafteinrichtungen zu vollziehen,
die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungs-
haft dienen. Ist dies insbesondere aus Kapazitätsgründen in
Ausnahmefällen nicht möglich, sind die inhaftierten Ausländerinnen und
Ausländer gesondert von Personen in Untersuchungshaft oder im
Strafvollzug unterzubringen.
Seit der Schliessung des Ausschaffungsgefängnisses im Amthaus Aarau
werden Ausländerinnen und Ausländer, die durch das MIKA in
ausländerrechtliche Administrativhaft genommen werden, im Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich (ZAA) oder im Gefängnis
Bässlergut Basel inhaftiert. Da der Transport der betroffenen Personen von
und nach Aarau eine gewisse Zeit beansprucht und die Aufnahme bzw.
Wiederaufnahme ins ZAA bzw. ins Bässlergut nur tagsüber erfolgt, ist die
Inhaftierung, soweit für die Dauer der Befragung oder die Durchführung
einer Haftverhandlung zwingend notwendig, auch im Bezirksgefängnis
Aarau oder einer anderen Aargauer Strafvollzugsanstalt zuzulassen. Die
Inhaftierung hat jedoch getrennt von Personen, die sich in Untersuchungs-
haft oder im kurzzeitigen Strafvollzug befinden, zu erfolgen. Dabei ist eine
Inhaftierung von bis zu 24 Stunden im Bezirksgefängnis Aarau oder einer
anderen Aargauer Strafvollzugsanstalt grundsätzlich als zulässig zu
erachten und kann durch das MIKA angeordnet werden. Findet die
richterliche Haftüberprüfung am darauffolgenden Tag statt, ist ausnahms-
weise eine Inhaftierung von mehr als 24 Stunden zulässig. In solchen
Fällen ist das MIKA grundsätzlich gehalten, mit dem zuständigen
Einzelrichter oder der zuständigen Einzelrichterin des Verwaltungsgerichts
Rücksprache zu nehmen und zu klären, ob die Haftüberprüfung unmittelbar
bevorsteht und eine Verlegung ins ZAA oder ins Bässlergut unzweck-
mässig wäre. Den Entscheid über eine länger als 24 Stunden dauernde
Inhaftierung im Bezirksgefängnis Aarau oder einer anderen Aargauer
Strafvollzugsanstalt hat in der Regel der zuständige Einzelrichter oder die

- 9 -
zuständige Einzelrichterin des Verwaltungsgerichts zu fällen. Anzumerken
ist, dass eine längere Inhaftierung in Aarau auch im wohlverstandenen
Interesse der betroffenen Personen stehen kann, da sich diese bei jedem
Eintritt und Wiedereintritt ins ZAA oder ins Bässlergut einer Leibesvisitation
unterziehen müssen.
Vorab ist festzuhalten, dass der Gesuchsgegner anlässlich der heutigen
Verhandlung zu Protokoll gab, er sei während seiner Inhaftierung in Aarau
anständig behandelt worden (Protokoll S. 6, act. 41). Der Gesuchsgegner
wurde am 21. April 2026, 11.00 Uhr, festgenommen und im Bezirks-
gefängnis Aarau inhaftiert (MI-act. 265). Am 22. April 2026, 10.00 Uhr,
wurde ihm das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (act. 10 ff.). Die Haftverhandlung fand am
darauffolgenden Tag, am 23. April 2026, 11.00 Uhr (Instruktion 10.30 Uhr),
in Aarau statt (act. 24 f., 28 f., 31 f., 33 f.).
Richtig ist, dass es das MIKA unterlassen hat, betreffend die länger als
24 Stunden andauernde Inhaftierung im Bezirksgefängnis Aarau mit dem
zuständigen Einzelrichter Rücksprache zu nehmen. Das MIKA durfte
jedoch von einem impliziten Einverständnis des Einzelrichters ausgehen,
da der Termin für die Haftüberprüfung durch das Verwaltungsgericht auf
den Folgetag angesetzt wurde und aus den Akten ersichtlich war, dass am
Tag des rechtlichen Gehörs keine Überführung des Gesuchsgegners ins
ZAA oder ins Bässlergut vorgesehen war. Hätte das MIKA mit dem
Einzelrichter Rücksprache genommen, hätte dieser zweifellos das
Belassen des Gesuchsgegners im Bezirksgefängnis Aarau bis zur
Haftüberprüfungsverhandlung angeordnet.
Unter diesen Umständen besteht keine Veranlassung, die Haftumstände
zu beanstanden oder den Gesuchsgegner wegen unzulässiger
Inhaftierungsbedingungen aus der Haft zu entlassen.
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Da der
Vollzug der Ausschaffung massgeblich vom Verhalten des Gesuchs-
gegners abhängig ist und die Organisation von begleiteten Flügen sowie
Sonderflügen entsprechend eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen

- 10 -
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht
auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch sonst
nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt sind
keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft als unverhältnis-
mässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein
Haftentlassungsgesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung
gestellt werden kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist
(§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haft-
verlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor
Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.

- 11 -
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 22. April 2026 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum 20. Juli
2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die
Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau
erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 23. April 2026 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere
Haftanstalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für
Ausschaffungshaft entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist
der Gesuchsgegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird Dr. iur. Stefan Meichssner,
Rechtsanwalt, Frick, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach
Haftentlassung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote
einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
[Bundesgerichtsgesetz; BGG; SR 173.110]).
Aarau, 23. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Unger