ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.173 · 2026-03-31 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.173


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.173 / sp / we
ZEMIS [***], ZEMIS [***],
ZEMIS [***]; (E.2024.083)
Art. 19
Urteil vom 31. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Stierli
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Irak,
führer 1
Beschwerde- B._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Irak,
führerin 2
Beschwerde- C._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Irak
führerin 3
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 18. März 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die aus dem Irak stammenden Beschwerdeführenden 1 und 2 reisten ge-
meinsam mit ihren Söhnen D._____ (geb. tt.mm.jjjj) und F._____ (geb.
tt.mm.jjjj) am 30. November 2015 in die Schweiz ein und stellten
gleichentags ein Asylgesuch (Akten des Amtes für Migration und Integra-
tion betreffend den Beschwerdeführer 1 [MI1-act.] 3, 8, 10; Akten des Am-
tes für Migration und Integration betreffend die Beschwerdeführerin 2 [MI2-
act.] 3, 8 ff.). Anlässlich der Befragung zur Person vom 10. Dezember 2015
gaben sowohl der Beschwerdeführer 1 als auch die Beschwerdeführerin 2
an, dass sie noch eine gemeinsame Tochter, C._____ (geb. tt.mm.jjjj)
hätten, die in Mossul festsitze (MI1-act. 5; MI2-act. 5). Am tt.mm.jjjj wurde
das vierte gemeinsame Kind der Beschwerdeführenden 1 und 2, G._____,
geboren (MI1-act. 259; MI2-act. 178).
Das Staatssekretariat für Migration (SEM) erliess am 15. Dezember 2017
einen negativen Asylentscheid. Da eine Rückkehr in den Irak nicht zumut-
bar erschien, verfügte es zugleich die vorläufige Aufnahme der Beschwer-
deführenden 1 und 2 und der gemeinsamen Söhne D._____, F._____ und
G._____ (MI1-act. 26 ff.; MI2-act. 23 ff.). Die dagegen erhobene Be-
schwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 1. März 2018
ab (MI1-act. 44 ff.; MI2-act. 39 ff.).
Am 19. Dezember 2018 teilte der Beschwerdeführer 1 dem Amt für Migra-
tion und Integration Kanton Aargau (MIKA) mit, er beabsichtige, ein Fami-
liennachzugsgesuch für seine mittlerweile 11-jährige Tochter einzureichen
(MI1-act. 67).
Am tt.mm.jjjj wurden die Zwillinge I._____ und J._____ geboren (MI1-
act. 158; MI2-act. 98). In der Folge verfügte das SEM am 22. Januar 2019,
dass die Verfügung betreffend Wegweisung und vorläufige Aufnahme vom
15. Dezember 2017 auch für die beiden Zwillinge gelte (MI1-act. 72 f., 329;
MI2-act. 179).
2.
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 ersuchten am 23. Januar 2019 (Ein-
gang MIKA am 24. Januar 2019) beim MIKA erstmals um den Nachzug von
C._____ (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend die Be-
schwerdeführerin 3 [MI3-act.] 1 ff.). Das MIKA leitete das Gesuch am
13. Februar 2019 ans SEM weiter (MI3-act. 34 f.). Mit Verfügung vom
24. Mai 2019 lehnte das SEM das Nachzugsgesuch mit der Begründung
ab, dass die zeitlichen Voraussetzungen für einen Familiennachzug nicht
erfüllt seien, da die in aArt. 85 Abs. 7 des Bundesgesetzes über die Aus-

- 3 -
länderinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember
2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20; in der damals
und bis am 31. Mai 2024 gültigen Fassung) vorgesehene dreijährige War-
tefrist erst am 16. Dezember 2020 ablaufe (MI1-act. 74 ff.).
3.
Aus dem Schreiben des SEM vom 21. Februar 2022 geht hervor, dass
H._____ der Gemeinde Q._____ im Namen der Beschwerdeführenden 1
und 2 mit Schreiben vom 9. Februar 2022 um den Nachzug von C._____
ersucht habe. Da sie hierfür jedoch nicht gehörig bevollmächtigt gewesen
sei, ging das SEM nicht weiter auf das Gesuch ein. Zugleich wies das SEM
die Beschwerdeführenden 1 und 2 darauf hin, dass die zwölfmonatige
Nachzugsfrist am 15. Dezember 2021 abgelaufen sei und die Familie
überdies nicht über die notwendigen finanziellen Mittel für den Nachzug von
C._____ verfüge, womit zwei der kumulativen Nachzugsvoraussetzungen
nicht erfüllt seien (MI3-act. 44 f.).
4.
Den Beschwerdeführenden 1 und 2 und ihren in der Schweiz lebenden Kin-
dern wurden im Juli 2022 bzw. im Oktober 2023 neue heimatliche Reise-
pässe ausgestellt (MI1-act. 350 ff.; MI2-act. 269 ff.). Aufgrund der in diesen
Reisepässen aufgeführten Personalien wurde ihr Nachname im Zentralen
Migrationsinformationssystem ZEMIS auf "X._____" lautend angepasst
(MI1-act. 358 ff.; MI2-act. 277 ff.).
Am 21. Dezember 2023 ersuchte die neue Rechtsvertreterin der Beschwer-
deführenden 1 und 2 um den Nachzug von C._____ (MI3-act. 84 ff.).
Seit dem 26. Januar 2024 verfügen die Beschwerdeführenden 1 und 2 so-
wie ihre fünf in der Schweiz wohnhaften Kinder über eine Aufenthaltsbewil-
ligung, die zuletzt bis am 25. Januar 2026 verlängert wurde (MI1-act. 393,
403; MI2-act. 306, 311).
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (MI3-act. 114 ff., 118 ff., 125 ff.)
verfügte das MIKA am 4. September 2024 die Ablehnung des Familien-
nachzugsgesuchs und verweigerte der Beschwerdeführerin 3 die Einreise
in die Schweiz (MI3-act. 132 ff.).
des MIKA vom 4. September 2024 erhoben die Beschwerdeführenden,
mittlerweile vertreten durch K._____, mit Eingabe vom 3. Oktober 2024
beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI3-act. 145 ff.).
Die Vorinstanz tätigte in der Folge weitere Sachverhaltsabklärungen (MI3-
act. 190, 193 ff.).
Am 18. März 2025 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):

- 4 -
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung der Vorinstanz wird, soweit erforderlich, in den folgen-
den Erwägungen eingegangen.
C.
Mit Eingabe vom 17. April 2025 (Postaufgabe am 19. April 2025) erhoben
die Beschwerdeführenden beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
(Verwaltungsgericht) Beschwerde und stellten folgende Anträge
(act. 15 ff.):
1.
Die oben genannte Verfügung der Vorinstanz sei in den Ziffern 1. bis und
mit 2 des Dispositivs aufzuheben.
2.
Es sei das Migrationsamt des Kantons Aargau zu verpflichten, C._____,
geb. tt.mm.jjjj, Irak, eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
3.
Es sei C._____ die Einreise in die Schweiz zu bewilligen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses beantragte die Vorinstanz unter
Festhaltung an ihren Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid
die Abweisung der Beschwerde und reichte aufforderungsgemäss die
Akten ein (act. 39).
Am 10. Dezember 2025 nahm das Verwaltungsgericht zwei an die Be-
schwerdeführenden 1 und 2 gerichtete Schreiben des MIKA betreffend Er-
teilung der Niederlassungsbewilligung zu den Akten (act. 44 f.). Mit Schrei-
ben vom 2. Dezember 2025 teilte L._____ mit, er vertrete den
Beschwerdeführer 1, und er ersuche um Akteneinsicht (act. 46 ff.). Das
Verwaltungsgericht wies mit Schreiben vom 10. Dezember 2025 darauf hin,
dass nur Parteien oder die sie vertretenden Anwälte oder Anwältinnen Ein-
sicht in die Verfahrensakten nehmen können. Da L._____ weder Anwalt
noch betroffene Partei ist, habe er kein Recht auf Akteneinsicht (act. 49).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 18. März 2025 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. SCHINDLER/KNEER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.],
Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen
und Ausländer und über die Integration [AIG], 2. Aufl. 2024, N. 6 zu Art. 96
AIG mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob
die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Auslände-
rinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005
(Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien
(öffentliche Interessen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksich-
tigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl.
SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96 AIG). Schliesslich ist im Rahmen
einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die getroffene Massnahme

- 6 -
durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint
(sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Einspracheentscheid zunächst fest,
die Nachzugsvoraussetzungen der bedarfsgerechten Wohnung im Sinne
von Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG sowie der genügenden finanziellen Mittel nach
Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG seien nicht erfüllt. Zudem sei das Nachzugsgesuch
am 21. Dezember 2023 und damit nach Ablauf der Nachzugsfrist gestellt
worden. Der Umstand, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 bereits am
23. Januar 2019, mithin vor Ablauf der dreijährigen Wartefrist, bereits um
Familiennachzug ersucht hätten, vermöge an dieser Ausgangslage nichts
zu ändern. Es würden auch keine wichtigen familiären Gründe vorliegen,
aufgrund derer das nachträgliche Familiennachzugsgesuch ausnahms-
weise zu bewilligen sei. Zwar gehe aus den Akten hervor, dass die Mutter
des Beschwerdeführers 1, welche die Beschwerdeführerin 3 aktuell be-
treue, an verschiedenen Erkrankungen leide. Allerdings liege kein Arztbe-
richt vor, wonach die Mutter bzw. die Grossmutter aufgrund ihrer gesund-
heitlichen Beschwerden eine altersgerechte Betreuung der kurz vor der
Volljährigkeit stehenden Beschwerdeführerin 3 nicht länger gewährleisten
könne. Im Weiteren liege eine Übersiedelung der Beschwerdeführerin 3 in
die Schweiz nicht in ihrem Interesse, da sie ihr gesamtes Leben im Irak
verbracht habe, kein Deutsch spreche, abgesehen von ihrer Familie keinen
Bezug zur Schweiz habe und aufgrund ihres Alters und der fehlenden
Schulbildung im Irak ohne Ausbildung in den Schweizer Arbeitsmarkt ein-
treten müsste. Ein Nachzug würde sie aus ihrem sozialen Beziehungsnetz
reissen. Die lange Trennung sei ferner freiwillig in Kauf genommen worden:
Nachdem die Beschwerdeführenden 2019 erstmals ein Familiennachzugs-
gesuch gestellt hatten, habe ihnen das SEM mitgeteilt, dass die Wartefrist
am 16. Dezember 2020 ende und ab diesem Zeitpunkt die zwölfmonatige
Nachzugsfrist laufe. Ein weiteres Nachzugsgesuch sei allerdings erst am
9. Februar 2022 durch eine nicht bevollmächtigte Drittperson gestellt wor-
den. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 hätten nach dem zweiten erfolglo-
sen Gesuch wiederum fast zwei Jahre zugewartet, ehe sie am 21. Dezem-
ber 2023 erneut um den Nachzug ihrer Tochter ersucht hätten. Es zeige
sich damit, dass die Familie die Trennung freiwillig hingenommen habe und
am Familiennachzug jedenfalls zeitweilig nicht ernsthaft interessiert gewe-
sen sei. Damit erscheine die Verweigerung des Familiennachzugs und der
damit verbundene Eingriff in das Familienleben auch unter Berücksichti-
gung konventions- und verfassungsmässiger Vorgaben als verhältnismäs-
sig.

- 7 -
1.2.
Die Beschwerdeführenden machen im Wesentlichen geltend, sie hätten
ihre Wohnsituation und ihre finanziellen Verhältnisse genügend dokumen-
tiert und es wäre an den Migrationsbehörden gewesen, bei Bedarf weitere
Unterlagen einzuholen. Die Nachzugsvoraussetzungen seien erfüllt. Dass
das Nachzugsgesuch verspätet gestellt worden sei, könne ihnen nicht vor-
gehalten werden. Zum einen sei die Verspätung durch äussere Faktoren,
namentlich politische und sicherheitsbedingte Hindernisse im Irak sowie
pandemiebedingte Reiseeinschränkungen, entschuldbar. Zum anderen
hätten sie sich durchgängig und mehrfach um den Nachzug von C._____
bemüht, weshalb auch keine freiwillige Trennung vorliege. Sodann würden
die Kindesinteressen einen Nachzug gebieten: Die Situation im Irak sei be-
sonders für junge Frauen schwierig. Hinzu komme, dass die Grossmutter
die Betreuung nicht länger übernehmen könne. Durch ihre diversen Er-
krankungen sei die Grossmutter nicht nur körperlich weniger belastbar, ihr
fehle es auch an der Fähigkeit, eine Jugendliche emotional zu unterstützen.
Schliesslich sei die Trennung für alle Familienmitglieder, besonders auch
für die in der Schweiz lebenden Geschwister, welche ihre Schwester
schmerzlich vermissen würden, belastend. Damit würden wichtige Gründe
für einen nachträglichen Nachzug vorliegen.
2.
2.1.
Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-
nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine Auf-
enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt und ver-
längert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine be-
darfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe an-
gewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landes-
sprache verständigen können (lit. d) und die nachziehende Person keine
jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz über Ergän-
zungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
vom 6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen des Familien-
nachzugs beziehen könnte (lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren fin-
det die Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung
(Art. 44 Abs. 3 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; SPESCHA, in: Spescha/Bolzli/de Weck/
Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl. 2026,
N. 3 zu Art. 47 AIG). Die übrigen materiellen Voraussetzungen für einen
Familiennachzug gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem
beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchseinreichung und der Vollen-
dung des 18. Altersjahres des nachzuziehenden Kindes bzw. dem Ent-
scheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein (Entscheide des Verwaltungsge-

- 8 -
richts WBE.2015.341 vom 3. März 2017, Erw. II/3.3, und WBE.2019.83
vom 2. September 2020, Erw. II/4.2, WBE.2022.424 vom 7. September
2023, Erw. II/2.1.1).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die zivilrechtlichen
Regeln und Begebenheiten zu beachten: Der nachziehende Elternteil muss
der alleinige Inhaber der elterlichen Sorge sein; bei gemeinsamer elter-
licher Sorge muss sich der im Ausland lebende Elternteil mit dem Nachzug
einverstanden erklären (Urteile des Bundesgerichts 2C_1071/2014 vom
28. Mai 2014, Erw. 3; 2C_917/2019 vom 25. März 2020, Erw. 4.2.2 mit Hin-
weis auf BGE 137 I 284, Erw. 2.3.1 und BGE 136 II 78, Erw. 4.8).
2.2.
Inwieweit die materiellen Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt
sind, kann vorliegend offenbleiben, da der Nachzug der Beschwerdeführe-
rin 3 – wie nachfolgend aufgezeigt wird – aufgrund der Nichteinhaltung der
Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE und
mangels wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug (Art. 73 Abs. 3 VZAE) abzulehnen ist. Aus demselben Grund kann
vorliegend ebenfalls offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin 3 tatsächlich
die Tochter der Beschwerdeführenden 1 und 2 ist, wie die Vorinstanzen
bereits jeweils in Frage gestellt und ebenfalls offengelassen haben (MI3-
act. 134; act. 7).
3.
3.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG und Art. 73 Abs. 1 VZAE müssen Gesuche um
Familiennachzug von Ehegatten bzw. Ehegattinnen und Kindern von Per-
sonen mit einer Aufenthaltsbewilligung innerhalb von fünf Jahren einge-
reicht werden. Das Gesuch für den Nachzug von Kindern über zwölf Jahren
muss innerhalb von zwölf Monaten eingereicht werden. Die Fristen begin-
nen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung
des Familienverhältnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 AIG bzw. Art. 73 Abs. 2
VZAE, vgl. zur konkreten Fristberechnung BGE 150 III 367).
3.2.
Vorliegend ist umstritten, ob die Nachzugsfrist in Bezug auf die im Jahr
2007 geborene Beschwerdeführerin 3 eingehalten ist. Die Beschwerdefüh-
renden machen geltend, politische und sicherheitsbedingte Hindernisse im
Irak sowie pandemiebedingte Einschränkungen im internationalen Verkehr
und in der Verwaltung hätten einer fristgerechten Gesuchseinreichung ent-
gegengestanden (act. 19). Zudem hätten sie bereits am 23. Januar 2019
ein erstes Gesuch um Familiennachzug gestellt. Auch wenn zu diesem
Zeitpunkt die dreijährige Wartefrist noch nicht abgelaufen sei, wäre es un-
angemessen, dieses frühzeitig eingereichte Gesuch bei der Beurteilung der
Fristeinhaltung unbeachtet zu lassen. Das Familiennachzugsgesuch vom

- 9 -
21. Dezember 2023 könne daher nicht isoliert betrachtet werden (act. 22).
Mit ihrem Vorbringen dringen die Beschwerdeführenden indes nicht durch.
Nachdem sie am 23. Januar 2019 erstmals um Familiennachzug ersucht
hatten, wurden sie mit Schreiben des SEM vom 9. April 2019 ausdrücklich
darauf hingewiesen, dass die dreijährige Wartefrist (damals gemäss
aArt. 85 Abs. 7 AIG, in der bis 1. Juni 2024 gültigen Fassung; heute
Art. 85c AIG) frühestens am 16. Dezember 2020 ablaufe und zuvor einge-
reichte Gesuche um Familiennachzug ohne weitere und vertiefte Prüfung
der materiellen Nachzugskriterien abgelehnt würden. Weiter führte das
SEM aus, dass es den Beschwerdeführenden nach Ablauf der gesetzlichen
Wartefrist unbenommen sei, ein neues Gesuch um Familiennachzug ein-
zureichen (MI3-act. 37 f.). Darauf hat das SEM in seiner Verfügung vom
24. Mai 2019 nochmals verwiesen und zudem ausdrücklich festgehalten,
dass die Beschwerdeführenden ab dem 16. Dezember 2020 für ein weite-
res Gesuch um Familiennachzug 12 Monate Zeit hätten, um ihre dann 13-
jährige Tochter nachzuziehen (MI1-act. 74 ff., 78). Den Beschwerdeführen-
den war somit bekannt, dass sie nach Ablauf der dreijährigen Wartefrist ein
neues Gesuch um Familiennachzug stellen mussten und sie hierfür 12 Mo-
nate Zeit hatten. Auch musste den Beschwerdeführenden bewusst gewe-
sen sein, dass ihr Gesuch vom 23. Januar 2019 nicht als fristwahrend gel-
ten kann. Trotzdem haben sie es unterlassen, innert der ihnen vom SEM
konkret dargelegten Frist um Nachzug der Beschwerdeführerin 3 zu ersu-
chen. Inwieweit die allgemeine Lage im Irak sowie pandemiebedingte Ein-
schränkungen der Einreichung eines solchen Gesuchs um Familiennach-
zug in der Schweiz entgegengestanden haben, ist nicht ersichtlich; dies
begründen die Beschwerdeführenden auch nicht substanziiert. Selbst
wenn die Reisemöglichkeiten pandemiebedingt eingeschränkt waren,
hätten diese Einschränkungen die Beschwerdeführenden nicht daran ge-
hindert, ein Familiennachzugsgesuch einzureichen. Gleiches gilt für die all-
gemeine Lage im Irak. Den Beschwerdeführenden war es somit ohne Wei-
teres möglich, nach Ablauf der dreijährigen Wartefrist und innert der da-
nach laufenden Frist von 12 Monaten ein Nachzugsgesuch für die Be-
schwerdeführerin 3 zu stellen. Im Übrigen führte die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführenden im Familiennachzugsgesuch vom 21. Dezember
2023 aus, dass die Nachzugsfrist abgelaufen sei (MI3-act. 86). Wie die
Vorinstanz richtig festhielt (act. 8), haben die Beschwerdeführenden erst
am 21. Dezember 2023 um den Nachzug der Beschwerdeführerin 3 er-
sucht (MI3-act. 84 ff.), als die 12-monatige Nachzugsfrist gemäss Art. 47
Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE bereits über zwei Jahre abgelaufen
war. Damit ist das Gesuch als nachträgliches Familiennachzugsgesuch im
Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE zu qualifizieren und
nur bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen.

- 10 -
4.
4.1.
4.1.1.
Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 3 VZAE liegen gemäss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur
durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Entgegen dem
Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zufolge jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzu-
stellen. Vielmehr bedarf es einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller
relevanten Elemente im Einzelfall. Dabei soll nach dem Willen des Gesetz-
gebers die Bewilligung eines Familiennachzugs, der nach Ablauf der ge-
setzlichen Fristen beantragt wurde, die Ausnahme und nicht die Regel bil-
den (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Feb-
ruar 2016, Erw. 5.1.1).
4.1.2.
In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorlie-
gen müssen, ist zunächst auf den Sachverhalt im Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung abzustellen (vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche
Voraussetzungen für den nachträglichen Familiennachzug bereits zu
jenem Zeitpunkt erfüllt, ist das Gesuch zu bewilligen bzw. eine Einsprache
oder Beschwerde gutzuheissen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Ge-
suchseinreichung in die Beurteilung miteinzubeziehen. Stellt sich nämlich
heraus, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch keine wichtigen
familiären Gründe vorlagen, diese jedoch im Laufe des Verfahrens einge-
treten sind, ist eine Einsprache oder eine Beschwerde gutzuheissen, sofern
in jenem Zeitpunkt auch die übrigen Voraussetzungen für den Familien-
nachzug zeitgleich erfüllt waren. Geht es um den Nachzug eines Kindes,
darf in jenem Zeitpunkt zudem das nachzuziehende Kind noch nicht
18 Jahre alt gewesen sein. Dieselben Überlegungen gelten auch, wenn
eine andere Voraussetzung für den Familiennachzug (Wohnung, finan-
zielle Mittel etc.) im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch nicht erfüllt war
(vgl. vorne Erw. II/2.1).
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist mit anderen Worten dann
zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-
einreichung und dem Entscheidzeitpunkt – beim Kindernachzug zwischen
der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des
nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt – sämtliche Vo-
raussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt
waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung her-
vor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsverfahrens vom
jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zuständige Behörde
über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsgerichts

- 11 -
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2 mit weiteren Hin-
weisen).
Für die Beurteilung der wichtigen familiären Gründe beim Kindernachzug
bedeutet dies, dass im Hinblick auf die altersspezifische Betreuungsbedürf-
tigkeit auf das jeweilige Alter des Kindes in dem Zeitpunkt abzustellen ist,
in dem die wichtigen familiären Gründe behaupteterweise eintraten und
sämtliche weiteren Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt waren – und nicht
auf den Entscheidzeitpunkt.
4.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Hinsichtlich des nachträg-
lichen Nachzugs eines Kindes ist dies der Fall, wenn das Kindswohl bzw.
das übergeordnete Kindsinteresse nur durch einen Nachzug in die Schweiz
gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE), wobei diese Voraussetzung gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt ist, wenn das Kindswohl
schwergewichtig nur durch den Nachzug in die Schweiz sachgerecht ge-
wahrt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_182/2016 vom 11. No-
vember 2016, Erw. 2.2 m.w.H.; zum übergeordneten Kindsinteresse vgl.
MARTINA CARONI, Die vorrangige Berücksichtigung des übergeordneten
Kindesinteresses im Migrationsrecht – Menschenrechtliche Praxis, in:
Achermann/Amarelle/Boillet/Caroni/Epiney/Uebersax [Hrsg.], Jahrbuch für
Migrationsrecht 2022/2023, Bern 2023, S. 3 ff., 6 ff.). Angesprochen sind
hier insbesondere Fälle, in denen die bisherige Betreuungssituation des
nachzuziehenden Kindes wegfällt, ohne dass im Heimatland eine adäquate
Alternative gegeben wäre, oder in denen sich der Gesundheitszustand des
nachzuziehenden Kindes wesentlich verschlechtert, ohne dass im Heimat-
land adäquate Behandlungsmöglichkeiten bestünden. An den Nachweis
der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die Rechtspre-
chung umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind ist,
je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen,
und je schwächer die zum in der Schweiz lebenden Elternteil bestehende
Vorbeziehung erscheint (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts
2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.2). Der nachträgliche Fami-
liennachzug ist nach ständiger Rechtsprechung indes nicht erst zuzulas-
sen, wenn überhaupt keine Alternativen zur Betreuung durch den oder die
in der Schweiz lebenden Familienangehörigen mehr ersichtlich sind (Urteile
des Bundesgerichts 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021, Erw. 2.5.2;
2C_591/2017 vom 16. April 2018, Erw. 2.2.2; 2C_467/2016 vom 13. Feb-
ruar 2017, Erw. 3.1.3; 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.2).
Liegen keine derartigen Umstände vor, würde aber Art. 8 EMRK durch die
Verweigerung des Familiennachzugs tangiert, ist zu prüfen, ob die Verwei-
gerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen
würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger familiärer Gründe auszugehen

- 12 -
ist (vgl. zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424
vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.3).
4.1.4.
4.1.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1,
und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-
zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande-
ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG
i.V.m. Art. 73 VZAE bildet indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage
für den Eingriff im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Entsprechend gilt der Ein-
griff nach Massgabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er
sich im konkreten Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als not-
wendig, d.h. als verhältnismässig, erweist (Urteil des Bundesgerichts
2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 6.5.1). Ist dies zu bejahen,
hält die Verweigerung des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand.
Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung, ob nach nationalem Recht der
Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der
Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE zu be-
willigen ist, die Ausnahmeregelung von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 3 VZAE so zu handhaben – mithin der unbestimmte Rechtsbegriff der
wichtigen familiären Gründe so auszulegen –, dass das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt wird. Um dies si-
cherzustellen, ist im Rahmen der Gesamtschau, derer es hinsichtlich des
allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/4.1.1), grundsätzlich eine umfassende
Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes-
gerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017, Erw. 2.3.2). Er-
weist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände im Einzelfall
die Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs als unverhältnis-
mässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2 EMRK), ist gleichsam
davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrachtung wichtige familiäre
Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im Sinne von Art. 47
Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen. Mit anderen Worten: Ver-
mag das öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet bean-
tragten Familiennachzugs das private Interesse an dessen Bewilligung
nicht zu überwiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht – gestützt
auf Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE – zu bewilligen.
Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73

- 13 -
Abs. 3 VZAE mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken
ist, die nicht vorhersehbar waren. Lassen die Gesamtumstände darauf
schliessen, dass die Familie über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat,
geht das Interesse des Staates an einer restriktiven Einwanderungspolitik,
der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE folgend,
den verspätet vorgebrachten Interessen der Betroffenen an einer Familien-
zusammenführung in der Schweiz jedoch regelmässig vor. Werden dem-
gegenüber objektiv nachvollziehbare Umstände rechtsgenügend dargetan,
die darauf schliessen lassen, dass das Getrenntleben nicht freiwillig er-
folgte, ist der Familiennachzug bei Wegfallen dieser Umstände in der Regel
zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). Als nachvollziehbare Umstände
fallen insbesondere das Fehlen einer materiellen Nachzugsvoraussetzung
wie einer bedarfsgerechten Wohnung oder genügender finanzieller
Ressourcen für den Familienunterhalt in Betracht (BGE 146 I 185,
Erw. 7.1.2). Liegen derartige Umstände vor, kann sich zumindest bei feh-
lendem Verschulden an der nicht fristgerechten Erfüllung der materiellen
Nachzugsvoraussetzungen eine umfassende Interessenabwägung erübri-
gen und ist – ähnlich wie bei Vorliegen von Umständen, die den nachträg-
lichen Familiennachzug offensichtlich gebieten (vgl. vorne Erw. II/4.1.3) –
ohne weiteres von wichtigen familiären Gründen im Sinne von Art. 47
Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE auszugehen.
Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE hängt zudem nicht davon ab, ob es den Betroffe-
nen unmöglich ist, das Familienleben im Ausland zu führen, da dies keine
gesetzliche Voraussetzung für den Familiennachzug darstellt (vgl.
BGE 146 I 185, Erw. 7.2).
Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend
den nachträglichen Familiennachzug eines Kindes ist mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.4 ff.):
4.1.4.2.
Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung
des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-
hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-
zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende
Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-
fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw.
zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE
bildet einen Kompromiss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen
Interessen und dem konträren Anliegen der Ermöglichung des Familien-
lebens (Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019,
Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist rechtsprechungs-

- 14 -
gemäss von einem entsprechend grossen öffentlichen Interesse an der
Verweigerung des Familiennachzugs auszugehen, wenn die Fristen von
Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE nicht eingehalten wurden (vgl.
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020,
Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1, und
WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt – im Ergebnis – beim
Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug, derweil bei ersterem
migrationsregulatorische und bei letzterem integrationspolitische Aspekte
im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_914/2014 vom
18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht die Geltung von Art. 47 AuG [heute
AIG] auch für Ehegatten unter Verweis auf die Materialien auf das öffent-
liche Interesse an einer Begrenzung der Einwanderung zurückführt; vgl.
auch SPESCHA, a.a.O., N. 23 zu Art. 47 AIG).
Abhängig vom Alter des nachzuziehenden Kindes im Gesuchszeitpunkt
bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen
sein sollen (siehe vorne Erw. II/4.1.2), kann sich sodann das öffentliche In-
teresse an der Verweigerung eines nachträglichen Kindernachzugs im Ein-
zelfall weiter erhöhen oder kann tiefer zu veranschlagen sein. Entschei-
dend sind dabei wiederum die im Fall einer Bewilligung des nachträglichen
Familiennachzugs zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz, welche grundsätzlich mit dem Alter des nachzuziehenden Kindes
zunehmen. Als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten drängt sich die Vollendung des
13. Lebensjahres auf, hat doch der Gesetzgeber mit der Fristverkürzung
auf zwölf Monate für Kinder über zwölf Jahre (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AIG vgl.
auch Art. 73 Abs. 1 Satz 2 VZAE) festgelegt, dass der Nachzug eines Kin-
des prinzipiell vor dessen 13. Geburtstag zu beantragen ist (vgl. Botschaft
vom 8. März 2002 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Aus-
länder [Botschaft AuG], Bundesblatt [BBl] 2002 3709 ff., Ziff. 2.6.). Nach
dem Gesagten erhöht sich das öffentliche Interesse mit Blick auf die zu
erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz entsprechend wei-
ter, wenn das nachträglich nachzuziehende Kind im massgeblichen Zeit-
punkt bereits wesentlich älter als 13 Jahre ist. Ist demgegenüber das Kind
noch wesentlich jünger als 13 Jahre, sind grundsätzlich keine erheblichen
Integrationsschwierigkeiten zu erwarten und ist das öffentliche Interesse an
der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs entsprechend tie-
fer zu veranschlagen.
4.1.4.3.
Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-
rung eines Ehegatten- oder Kindernachzugs regelhaft das geschützte Fa-
milienleben gemäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/4.1.4.1), ist
– in einem ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten Inte-
resse des nachzuziehenden Kindes und des nachziehenden Elternteils

- 15 -
bzw. des nachzuziehenden und des nachziehenden Ehegatten am Zusam-
menleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahrelang
freiwillig voneinander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungsgemäss ihr
geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck
und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu veran-
schlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive, nachvoll-
ziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen, welche dage-
gen sprechen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen (siehe wiede-
rum vorne Erw. II/4.1.4.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss; Urteil
des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinwei-
sen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Januar
2020, Erw. II/3.4.2).
Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls
zu beachten, welche sich – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-
wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses (Art. 3 des Übereinkom-
mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [Kinderrechts-
konvention, KRK; SR 0.107]; vgl. BGE 144 I 91, Erw. 5.2; Urteil des Euro-
päischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] El Ghatet gegen die
Schweiz vom 8. November 2016, §§ 27 f. und 46 f.) – auf das private Inte-
resse an der Bewilligung eines nachträglichen Familiennachzugs auswir-
ken.
4.1.5.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und
2C_906/2012 vom 5. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).
Wird der Familiennachzug mit dem Wegfall bisheriger Betreuungspersonen
begründet, ist substantiiert darzulegen, weshalb die bisherigen Bezugsper-
sonen die bis anhin übernommenen Betreuungsaufgaben nicht mehr wahr-
nehmen können oder wollen. Dabei muss die geltend gemachte Be-
treuungsunfähigkeit bzw. -unwilligkeit der bisherigen Betreuungsperson
hinreichend belegt sein und in einem zeitlichen Konnex zum Nachzug
stehen: Bereits seit geraumer Zeit bestehende gesundheitliche Beeinträch-
tigungen oder sonstige vorbestehende Betreuungshindernisse der bisheri-
gen Betreuungspersonen vermögen einen nachträglichen Familiennach-
zug in aller Regel nicht mehr zu begründen, hätte sich diesfalls doch bereits
früher ein Nachzug aufgedrängt und nimmt das Betreuungsbedürfnis von
Kindern mit zunehmendem Alter regelmässig ab (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.3.2). Ebenso kann
grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass jahrelang übernommene

- 16 -
Betreuungsleistungen bei gleichbleibenden Verhältnissen auch ohne ge-
setzliche Betreuungspflicht weiterhin übernommen werden.
4.1.6.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob für den nachträglichen Familiennachzug der
Beschwerdeführerin 3 wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47
Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen, aufgrund derer der Nach-
zug trotz Verpassens der gesetzlichen Nachzugsfrist zwecks Verbleibs bei
den Beschwerdeführenden 1 und 2 gemäss Art. 44 AIG bewilligungsfähig
wäre.
4.2.
4.2.1.
Unter der Annahme, dass die übrigen materiellen Nachzugsvoraus-
setzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind, ist für die Prüfung wichtiger
familiärer Gründe bei der Beschwerdeführerin 3 der Zeitraum von der Ge-
suchseinreichung am 21. Dezember 2023 bis zum tt.mm.jjjj, als sie
18 Jahre alt wurde, zu berücksichtigen (siehe vorne Erw. II/4.1.2).
4.2.2.
In ihrem Gesuch um Familiennachzug vom 21. Dezember 2023 machten
die Beschwerdeführenden geltend, die Beschwerdeführerin 3 lebe bei ihrer
Grossmutter, welche aufgrund ihres Alters und ihrer verschiedenen Krank-
heiten nicht länger eine adäquate Betreuung übernehmen könne. So leide
die Grossmutter unter starken Knie- und Rückenschmerzen, sie habe Dia-
betes Typ 2, was zu einer Erkrankung der Netzhaut geführt habe und in
einer Erblindung münden werde. Vor diesem Hintergrund sei es sehr wahr-
scheinlich, dass die Beschwerdeführerin 3 immer mehr Aufgaben überneh-
men und sich schliesslich um ihre Grossmutter kümmern müsse. Bereits
jetzt müsse sie viele Aufgaben im Haushalt übernehmen und ihre Gross-
mutter unterstützen. Hinzu komme, dass die Grossmutter verschiedene
Aktivitäten, welche für Jugendliche normal seien, der Beschwerdeführe-
rin 3 verbieten würde. Abends dürfe sie das Haus nicht verlassen und auch
nicht ihre Freundinnen besuchen. Die Schule sei geschlossen und die Be-
schwerdeführerin 3 habe keinen Zugang zur Bildung (MI3-act. 84 ff.). Ge-
mäss dem medizinischen Bericht von Dr. E._____ vom 2. März 2024 leidet
die Grossmutter an Diabetes mellitus Typ II, Bluthochdruck, einer
Herzleistungsminderung, einer Unterfunktion der Schilddrüse, einer
Erkrankung der Netzhaut und an einer chronischen Entzündung und
Schwellung der Gelenke (MI3-act. 122 f.). Aus der Stellungnahme der Be-
schwerdeführenden vom 22. April 2024 geht hervor, dass Dr. E._____
keinen weiteren Bericht schreiben werde. Gegenüber den Be-
schwerdeführenden habe sich der Arzt dahingehend geäussert, dass jeder
aus dem Arztzeugnis lesen könne, dass die Grossmutter sehr krank sei
(MI3-act. 128). In ihrer Beschwerde weisen die Beschwerdeführenden auf

- 17 -
dieselben Leiden der Grossmutter hin, welche einer adäquaten Betreuung
der Beschwerdeführerin 3 entgegenstehen würden (act. 24 ff.).
Aufgrund der Akten ist festzustellen, dass die gesundheitlichen Probleme
der Grossmutter der Beschwerdeführerin 3 bereits seit Längerem bekannt
sind und diese im Rahmen des ersten Gesuchs um Familiennachzug im
Januar 2019 schon geltend gemacht wurden (vgl. MI1-act. 77). Die Be-
schwerdeführenden legen indessen nicht substanziiert dar, dass die Gross-
mutter aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme die Beschwerde-
führerin 3 nicht länger betreuen kann. Hierfür ist die Auflistung der einzel-
nen die Grossmutter betreffenden Diagnosen jedenfalls nicht ausreichend,
was die Vorinstanz bereits zutreffend ausführte (act. 10). Weitere ärztliche
Berichte legen die Beschwerdeführenden nicht vor. Die Beschwerdefüh-
renden machen auch nicht geltend, dass sich die gesundheitliche Verfas-
sung der Grossmutter in den letzten Jahren verschlechtert habe. Zu beach-
ten ist weiter, dass der Betreuungsaufwand der bei Gesuchseinreichung
bereits 16-jährigen Beschwerdeführerin 3 im Vergleich zur Betreuung und
Aufsicht eines Kleinkindes geringer ist (siehe vorne Erw. II/4.1.5). Vorlie-
gend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 3 weiterhin
altersadäquat von ihrer Grossmutter betreut wird und sich die Betreuungs-
situation somit als unverändert präsentiert. Gegenteilige Anhaltspunkte
fehlen. Bei einer behaupteten Veränderung der Betreuungssituation obliegt
es den Beschwerdeführenden gemäss ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90
AIG, nachvollziehbar und detailliert darzulegen, weshalb die bisherige Be-
treuungsperson ihre bisherigen Aufgaben nicht länger wahrnehmen kann
und eine adäquate Betreuungssituation nicht länger gewährleistet ist. Dies
vermochten die Beschwerdeführenden nicht substanziiert darzulegen.
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin 3 ihr gesamtes bisheriges Le-
ben im Irak verbrachte und seit ihrem 7. Lebensjahr von ihrer Grossmutter
betreut wird. Indem die Beschwerdeführenden 1 und 2 nach Ablauf der
dreijährigen Wartefrist im Dezember 2020 noch weitere drei Jahre zuge-
wartet haben, bis sie um den Nachzug der Beschwerdeführerin 3 ersuch-
ten, haben sie gezeigt, dass ihnen der Nachzug der Beschwerdeführerin 3
nicht als besonders dringlich erschienen ist. Auch nachdem die Beschwer-
deführenden 1 und 2 und ihre Kinder im Sommer 2022 die Grossmutter und
wohl auch die Beschwerdeführerin 3 im Irak besuchten (vgl. MI1-act. 290)
und sich vor Ort ein konkretes Bild zur Betreuungssituation machen konn-
ten, haben sie noch rund eineinhalb Jahre mit der Gesuchseinreichung zu-
gewartet. Wie bereits erwähnt, wird die Beschwerdeführerin 3 seit ihrem
7. Lebensjahr von ihrer Grossmutter betreut, während sie den Kontakt zu
ihren Eltern und ihren Geschwistern nach deren Ausreise am 8. August
2014 nur noch über die Distanz pflegte. Drei weitere Geschwister der Be-
schwerdeführerin 3 kamen nach der Übersiedlung der Familie in die
Schweiz zur Welt. Bis auf die Reise in den Irak im Sommer 2022 sind keine
weiteren Besuche bekannt. Es erscheint daher fraglich, ob es im wohlver-

- 18 -
standenen Interesse der Beschwerdeführerin 3 liegt, sie aus ihrem bisheri-
gen sozialen Netz zu reissen und sie in die Schweiz nachzuziehen, wo sie
das Land nicht kennt und bis auf ihre Familie auch keinen anderweitigen
Bezug hat. Jedenfalls legen die Beschwerdeführenden nicht hinreichend
dar, weshalb der Beschwerdeführerin 3 der weitere Aufenthalt im Irak nun
plötzlich nicht mehr zumutbar ist oder ihr dort eine konkrete Gefahr droht,
nachdem sie dort jahrelang unbehelligt gelebt hat und sich die Beschwer-
deführenden auch nach dem Besuch im Sommer 2022 nicht veranlasst
sahen, zeitnah um den Nachzug der Beschwerdeführerin 3 zu ersuchen.
Den Angaben der Beschwerdeführenden 1 und 2 zufolge sind sie kur-
discher Ethnie und lebten sie vor ihrer Ausreise aus dem Irak nördlich von
Mossul (MI1-act. 6; MI2-act. 3, 6). Anhand der weiteren Angaben in der Be-
schwerde wohnt die Beschwerdeführerin 3 mit ihrer Grossmutter in
Kurdistan (act. 20), also im Norden des Iraks. Gemäss dem Referenzurteil
des Bundesverwaltungsgerichts D-913/2021 vom 19. März 2024 ist im
Nordirak eine genügende Schutzinfrastruktur vorhanden und herrscht
keine Situation allgemeiner Gewalt (Erw. 8 ff.). In Bezug auf die sozioöko-
nomische Lage präsentieren sich zwar weiterhin verschiedene Herausfor-
derungen, jedoch haben sich die regionalen Strukturen und Institutionen in
den Jahren seit Kriegsende insgesamt festigen können. Auch besteht ein
funktionierendes Sozialhilfesystem. Ebenso ist eine staatliche Grundver-
sorgung mit Strom, Wasser und Bildung grundsätzlich vorhanden. Im ge-
sundheitlichen Sektor gibt es zwar Einschränkungen, insbesondere bezüg-
lich Zugang zu Medikamenten und spezialisierten Fachkräften. Es ist aber
davon auszugehen, dass die Grundversorgung weitgehend gewährleistet
ist (Erw. 14.9). Vor diesem Hintergrund erscheinen die von den Beschwer-
deführenden 1 und 2 im Zusammenhang mit der allgemeinen Lage im Irak
vorgebrachten Gründe, weshalb sie mit dem Nachzugs- bzw. Zusammen-
führungsgesuch länger zugewartet hätten, als nicht überzeugend. Auch ist
aufgrund der Ausführungen im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts nicht
von Umständen im Irak auszugehen, welche eine prekäre Betreuungs-
situation für die Beschwerdeführerin 3 zu begründen vermögen, noch ist
auf eine prekäre Sicherheitslage im Allgemeinen zu schliessen. Da die Be-
schwerdeführerin 3 bei einem Nachzug von ihrer bisherigen Bezugs-
person, ihrer Grossmutter, und ihrem bisherigen sozialen Umfeld, welches
angesichts ihres Alters zunehmend an Wichtigkeit gewinnen dürfte (siehe
hinten Erw. II/4.2.5.3), getrennt und aus ihrer gewohnten Umgebung geris-
sen würde, ist ihr Nachzug nicht in ihrem wohlverstandenen Interesse und
gebietet das Kindeswohl sogar eher einen weiteren Verbleib im bisherigen
Umfeld im Irak. Weitere wichtige familiäre Gründe, die einen nachträglichen
Familiennachzug offensichtlich gebieten würden, machen die Beschwerde-
führenden nicht geltend. Solche sind den Akten auch nicht zu entnehmen.
Damit bleibt zu prüfen, ob sich allenfalls wichtige familiäre Gründe aus einer
Verletzung von Art. 8 EMRK ergeben (siehe vorne Erw. II/4.1.4).

- 19 -
4.2.3.
Hinsichtlich einer konventionskonformen Auslegung von Art. 73 Abs. 3
VZAE bzw. Art. 47 Abs. 4 AIG und der dabei vorzunehmenden umfassen-
den Interessenabwägung (siehe vorne Erw. II/4.1.4) ist Nachfolgendes
festzuhalten:
4.2.4.
Im Zeitpunkt des verspätet eingereichten Nachzugsgesuchs vom 21. De-
zember 2023 hatte die Beschwerdeführerin 3 (geb. tt.mm.jjjj) ihr
16. Altersjahr vollendet. Sie war somit einiges älter als 13 Jahre, was
altersmässig als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu
erwartenden Integrationsschwierigkeiten herangezogen wird. Mit Blick auf
die altersbedingt zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz erhöht dies das bereits aufgrund des Verpassens der Nachzugs-
frist von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE grosse öffentliche
Interesse an der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs der
Beschwerdeführerin 3. Der unmittelbar anstehende Einstieg in das Berufs-
leben dürfte sich aufgrund der fehlenden Bezüge zur Schweiz und fehlen-
der Deutschkenntnisse sowie des Umstandes, dass die Beschwerdeführe-
rin 3 im Heimatland keine Berufsausbildung begonnen, geschweige denn
abgeschlossen hat, als schwierig erweisen und birgt ein grosses Frustra-
tionspotenzial. Weiter hat die Beschwerdeführerin 3 einen grossen Teil
ihrer Kindheit und ihre ganze bisherige Jugend durchgehend mit anderen
Bezugspersonen verbracht und sind die Betreuungskapazitäten ihrer Eltern
(Beschwerdeführenden 1 und 2) aufgrund ihrer Erwerbstätigkeit und der
Betreuung ihrer weiteren zwei minderjährigen Kinder eingeschränkt. Insge-
samt ist das öffentliche Interesse an der Verweigerung des Nachzugs
daher als gross bis sehr gross zu qualifizieren.
4.2.5.
4.2.5.1.
Was demgegenüber die privaten Interessen der Beschwerdeführenden an-
belangt, ist im Sinne einer Standortbestimmung zunächst festzuhalten,
dass mit dem eingereichten Familiennachzugsgesuch kein Nachzug von
einem zum anderen Elternteil angestrebt wird, sondern eine Familienzu-
sammenführung zu beurteilen ist. Die nun für mehrere Jahre fremdbetreute
Beschwerdeführerin 3 soll (wieder) durch ihre nun in der Schweiz lebenden
Eltern betreut werden und mit ihren hier lebenden Geschwistern vereint
werden.
4.2.5.2.
Grundsätzlich besteht ein grosses privates Interesse der nachzugswilligen
Eltern am Zusammenleben mit dem eigenen Kind. So ist vorliegend auch
den Beschwerdeführenden 1 und 2 ein Grundinteresse am gemeinsamen
Familienleben mit der Beschwerdeführerin 3, zuzugestehen. Dieses Inte-

- 20 -
resse ist jedoch dann zu relativieren, wenn eine Familie jahrelang freiwillig
getrennt gelebt hat.
Die Beschwerdeführenden ersuchten erst am 21. Dezember 2023 um
Nachzug der Beschwerdeführerin 3, obschon sie bereits Mitte Dezember
2020, nach Ablauf der dreijährigen Wartefrist, darum hätten ersuchen
können und wussten, dass die Nachzugsfrist ab jenem Zeitpunkt nur noch
12 Monate lief. Dennoch liessen sie die Nachzugsfrist verstreichen. Es ist
daher zu prüfen, ob bzw. inwieweit das längere Getrenntleben der Familie
freiwillig erfolgte und auf ein mangelndes Interesse an einem gemeinsamen
Familienleben schliessen lässt, sodass das private Interesse entsprechend
tiefer zu veranschlagen wäre (siehe vorne Erw. II/4.1.4.3).
Gemäss den Darstellungen der Beschwerdeführenden 1 und 2 waren die
Sicherheitslage im Irak, die pandemiebedingten Einschränkungen und zu-
dem die gesundheitliche Verfassung der Grossmutter massgebend für das
verspätet eingereichte Familiennachzugsgesuch, weshalb nachträglich um
den Nachzug der Beschwerdeführerin 3 ersucht wurde. Wie bereits ausge-
führt, vermochten die Beschwerdeführenden indessen nicht hinreichend
darzulegen, dass sich auch im Dezember 2020, nach Ablauf der dreijäh-
rigen Wartefrist, die Sicherheitslage im Irak, die pandemiebedingten Ein-
schränkungen oder die Betreuungssituation der Beschwerdeführerin 3 tat-
sächlich als derart prekär erwiesen hätten, dass nicht einmal die Gesuchs-
einreichung möglich war. Weshalb sich die Beschwerdeführenden 1 und 2
nicht fristgerecht und trotz mehrfacher Hinweise durch das SEM (MI1-
act. 74 ff.; MI3-act. 37 f.) um den Nachzug der Beschwerdeführerin 3 be-
mühten, begründen sie ebenfalls nicht weiter. Auch aufgrund der Akten
sind keine objektiv nachvollziehbaren Gründe für das verspätet einge-
reichte Nachzugsgesuch zu erkennen. Die Beschwerdeführenden 1 und 2
leben damit seit der Möglichkeit der Geltendmachung des Familiennach-
zugs im Dezember 2020 bis zum Nachzugsgesuch im Dezember 2023
während drei Jahren von der Beschwerdeführerin 3 freiwillig getrennt, ohne
dass sie sich nachweislich um eine Zusammenführung bemüht hätten. Dies
zeugt von einem mangelnden Interesse an einem gemeinsamen Familien-
leben. Nachdem kein zu berücksichtigender Grund ersichtlich ist, welcher
das mehrjährige freiwillige Getrenntleben zu rechtfertigen vermöchte, ist
das grundsätzlich grosse private Interesse der Beschwerdeführenden, in
der Schweiz zusammenleben zu können, tiefer zu veranschlagen und
bestenfalls als mittel bis gross einzustufen.
4.2.5.3.
Sodann sind bei der Bemessung des privaten Interesses an einer Bewilli-
gung des nachträglichen Familiennachzugs sämtliche weitere Umstände
zu beachten, welche im Einzelfall relevant sind. Zu einer Erhöhung des pri-
vaten Interesses führt dabei namentlich, wenn das Kindswohl eine Über-
siedlung des nachzuziehenden Kinds gebietet (siehe vorne Erw. II/4.1.4.3).

- 21 -
Wie bereits dargelegt (siehe vorne Erw. II/4.2.2), würde die Bewilligung des
Familiennachzugs vorliegend zu einer Trennung von bisherigen Bezugs-
personen und ihrem bisherigen sozialen Umfeld führen, in welchem die Be-
schwerdeführerin 3 in den vergangenen Jahren gelebt hatte. Sodann ist im
dargelegten Sinne nicht hinreichend substanziiert worden, dass eine alters-
spezifische Betreuung der Beschwerdeführerin 3 im Irak nicht mehr ge-
währleistet ist. Die Beschwerdeführerin 3 war zum Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung bereits 16 Jahre alt. Wie zuvor erläutert, hat sie ihre prägende
Kindheit und Jugend im Irak verbracht, wo sich ihr soziales Umfeld befindet.
Entsprechend ist davon auszugehen, dass sie in kultureller und in sozialer
Hinsicht fest in ihrem Heimatland verwurzelt ist. Zur Schweiz hat sie hin-
gegen, soweit ersichtlich und geltend gemacht, bis auf ihre familiäre Be-
ziehung zu ihren Eltern und ihren Geschwistern keinen Bezug. Auch war
sie noch nie in der Schweiz und versteht mutmasslich die hiesige Sprache
nicht. Ob sie die lateinische Schrift beherrscht, ist unklar. Gemäss den An-
gaben ihrer Eltern habe die Beschwerdeführerin 3 keine Schule besucht,
was aber auch nicht vorgesehen gewesen sei (MI3-act. 128). Dies obschon
im Nordirak grundsätzlich Aus- und Bildungsmöglichkeiten vorhanden sind
und gemäss den Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts die Schul-
bildung für die ersten sechs Jahre obligatorisch und kostenlos ist (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts D-913/2021 vom 19. März 2024, Erw. 14.6).
Die Beschwerdeführerin 3 lebt von ihren Eltern spätestens seit August
2014 getrennt (MI1-act. 5 ff.; MI2-act. 6 ff.; MI3-act. 128). Bei einer Bewilli-
gung des Nachzugs ist deshalb insgesamt mit nicht zu unterschätzenden
Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu rechnen. Zudem befindet
sich die Beschwerdeführerin 3 gegen Ende der Adoleszenz, was es mit
Blick auf das Kindswohl umso problematischer erscheinen lässt, sie im
Rahmen einer Übersiedlung in die Schweiz aus ihrer gewohnten Umge-
bung und ihrem sozialen Umfeld herauszureissen und zu erwarten, dass
sie sich ohne Kenntnisse der Landessprache in einem ihr fremden Land
zurechtfinden und eingliedern soll. Auch mit Blick auf ihr Alter im Gesuchs-
zeitpunkt und ihrer sozialen und kulturellen Verwurzelung ist darauf zu
schliessen, dass ein Verbleib im Norden des Iraks dem Kindswohl der
mittlerweile volljährigen Beschwerdeführerin 3 besser entsprechen dürfte
als ein nachträglicher Nachzug in die ihr fremde Schweiz.
Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sich aufgrund des langen Zu-
wartens mit dem Gesuch um Familiennachzug und des Alters der Be-
schwerdeführerin 3 bei Einreichung des Gesuchs die Frage stellt, ob das
verspätet eingereichte Gesuch rechtsmissbräuchlich bloss im Hinblick
darauf gestellt wurde, der Beschwerdeführerin 3 den Zugang zur Erwerbs-
tätigkeit in der Schweiz zu ermöglichen (vgl. Botschaft AuG, BBl 2002,
3709 ff., Ziff. 1.3.7.7; Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Feb-
ruar 2016, Erw. 5.1.1). Wie es sich damit verhält, kann schliesslich offen-
gelassen werden. Denn unter dem Gesichtspunkt des Kindswohls ist für

- 22 -
die Beschwerdeführerin 3 nicht auf eine entscheidrelevante Erhöhung des
privaten Interesses an einer Bewilligung des nachträglichen Familiennach-
zugs zu schliessen. So ist damit zu rechnen und wurde bereits betont, dass
sich ein Nachzug in die Schweiz und die damit einhergehende Trennung
von ihrem gewohnten Umfeld im Irak belastend auf die Beschwerdefüh-
rerin 3 auswirken würde und sie in der Schweiz mit nicht zu unterschätzen-
den Integrationsschwierigkeiten konfrontiert wäre, während die Beschwer-
deführenden 1 und 2 nicht hinreichend belegen konnten, dass keine alters-
adäquate Betreuung im Irak mehr gewährleistet wäre. Wie zudem bereits
erwähnt (siehe vorne Erw. II/4.2.2), befindet sich die Beschwerdeführerin 3
in einem Alter, in welchem ohnehin mit einer baldigen Ablösung von den
Eltern zu rechnen ist und ausserfamiliäre Bezüge an Bedeutung gewinnen.
Dies gilt umso mehr mit Bezug auf die Beschwerdeführenden 1 und 2, mit
denen die Beschwerdeführerin 3 seit nun mehr als zehn Jahren nicht mehr
zusammengelebt hat. Es ist damit auch bei einer Übersiedlung in die
Schweiz zu erwarten, dass die innerfamiliäre Beziehung zu den Beschwer-
deführenden 1 und 2 an Bedeutung verlieren würde. Demnach ist auch aus
den weiteren Umständen – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-
wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses – nicht auf eine entscheid-
relevante Erhöhung des privaten Interesses an einer Bewilligung des nach-
träglichen Familiennachzugs zu schliessen. Damit bleibt es beim besten-
falls mittleren bis grossen privaten Interesse.
4.2.5.4.
Nach dem Gesagten gebietet die derzeitige Betreuungs- und Wohn-
situation im Irak keinen Nachzug der Beschwerdeführerin 3 und dürfte ihr
Verbleib in ihrem bisher gewohnten Umfeld dem Kindswohl besser entspre-
chen. Das private Interesse der Beschwerdeführerin 3 beschränkt sich da-
mit weitgehend auf das Interesse einer Familienzusammenführung mit
ihren Eltern und ihren Geschwistern. Dieses erscheint jedoch angesichts
des Alters der Beschwerdeführerin 3 sowie der bei ihrem Nachzug zu er-
wartenden Trennung von ihrem gewohnten Umfeld höchstens als mittel bis
gross.
4.2.6.
Im Ergebnis überwiegt bei der Beschwerdeführerin 3 – unter Berücksichti-
gung aller relevanten Umstände – das grosse bis sehr grosse öffentliche
Interesse an der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs das
höchstens mittlere bis grosse private Interesse an der Bewilligung dessel-
ben. Der mit der Verweigerung einhergehende Eingriff in das geschützte
Familienleben erweist sich somit als verhältnismässig und mithin unter
Art. 8 Ziff. 2 EMRK als zulässig, weshalb sich aus Art. 8 EMRK auch keine
wichtigen familiären Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE ableiten lassen.

- 23 -
5.
Im Ergebnis hält die Verweigerung des Familiennachzugs für die Be-
schwerdeführerin 3 sowohl vor nationalem Recht als auch vor der EMRK
stand. Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach nicht zu bean-
standen und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem die Beschwerdeführenden vollumfänglich unterliegen,
gehen die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ihren
Lasten. Da sie die Beschwerde gemeinsam erhoben haben, ist die volle
solidarische Haftbarkeit der Beschwerdeführenden 1 und 2 anzuordnen
(§ 33 Abs. 3 VRPG). Ein Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32
Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'500.00, sind von den Beschwerdeführenden 1 und 2
unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden 1 und 2
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes vom 17. Juni

- 24 -
2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 31. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter