ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.124 · 2023-11-02 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.124


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.124 / jr / we
ZEMIS [***] (E.2023.007)
Art. 85
Urteil vom 2. November 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Kiefer
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde- C._____, von Serbien
führer vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 28. Februar 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer reiste am 18. Juni 2021 zur Vorbereitung der Heirat
mit der in der Schweiz niederlassungsberechtigten Nordmazedonierin
D._____ (geb. [...]) in die Schweiz ein. Am [...] 2021 heiratete das Paar in
Q. und am 16. September 2021 erhielt der Beschwerdeführer eine bis zum
31. August 2022 gültige Aufenthaltsbewilligung (Akten des Amtes für
Migration und Integration [MI-act.] 2 ff., 46 ff., 54 ff., 64 f., 67).
Am 26. Juni 2022 kam es zu einem Polizeieinsatz am gemeinsamen Wohn-
sitz der Ehegatten. Dem Polizeiprotokoll ist zu entnehmen, dass die Ehe-
frau des Beschwerdeführers ausgesagt hatte, es sei zwischen den Ehegat-
ten am Vortag zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen und der
Beschwerdeführer habe ein Brotmesser behändigt und gegen die Ehefrau
gerichtet. Der Beschwerdeführer wurde in der Folge polizeilich für fünf Tage
aus der Familienwohnung weggewiesen, seine Ehefrau stellte gegen ihn
Strafantrag wegen Drohung und Tätlichkeit und teilte dem MIKA mit E-Mail
vom 28. Juni 2022 mit, der Beschwerdeführer sei aus der gemeinsamen
Wohnung ausgezogen und die Scheidung werde eingereicht (MI-act. 75 ff.,
82 ff., 78). Das Familienleben wurde in der Folge nicht wiederaufgenom-
men. Am 20. September 2022 liess die Ehefrau des Beschwerdeführers
beim Bezirksgericht Q. ein Eheschutzgesuch einreichen (act. 18 ff.).
Anlässlich der Eheschutzverhandlung vom 20. Dezember 2022 unterzeich-
neten die Ehegatten eine Scheidungskonvention mit umfassender Einigung
(act. 31 ff.). Mit Urteil des Bezirksgerichts Q. vom 22. Dezember 2022
wurde die Ehe geschieden (act. 28 ff.).
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs verfügte das MIKA am 16. De-
zember 2022 die Nichtverlängerung der zwischenzeitlich abgelaufenen
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und dessen Wegweisung
unter Ansetzung einer Ausreisefrist von 30 Tagen nach Rechtskraft der
Verfügung (MI-act. 121 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 16. Dezember 2022 liess der Be-
schwerdeführer beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache
erheben (MI-act. 129 ff.). Am 28. Februar 2023 erliess die Vorinstanz fol-
genden Einspracheentscheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.

- 3 -
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 31. März 2023 erhob der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid und stellte fol-
gende Anträge (act. 10 ff.):
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des
Amtes für Migration und Integration vom 28. Februar 2023 sei auf-
zuheben und die Aufenthaltsbewilligung von C._____ sei ordentlich
zu verlängern.
2.
Eventuell: Es sei der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des
Amtes für Migration und Integration vom 28. Februar 2023 aufzuhe-
ben und die Streitsache sei zur Ergänzung des Sachverhaltes und
zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates -
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses hielt die Vorinstanz an ihren Erwä-
gungen fest, beantragte die Abweisung der Beschwerde und reichte auffor-
derungsgemäss die Akten ein (act. 33 ff., 39).
Am 1. September 2023 ging beim Verwaltungsgericht der rechtskräftige
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 4. August 2023
gegen den Beschwerdeführer wegen Drohung und Tätlichkeit, begangen
am 25. Juni 2021, zum Nachteil von D._____, ein. Das Dokument wurde
dem Beschwerdeführer und der Vorinstanz zur Kenntnis zugestellt
(act. 42 ff., 45 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

- 4 -
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Der Beschwerdeführer beantragt mit seiner Beschwerde unter anderem,
seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Da das Verwaltungsgericht
keine Aufenthaltsbewilligungen erteilen oder verlängern kann, ist der An-
trag so zu verstehen, dass das MIKA anzuweisen sei, dem Beschwerde-
führer eine (neue) Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 28. Februar 2023 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit, unter Beachtung der vorstehenden Präzisierungen, ein-
zutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-
immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 AuG mit Hinweisen). In diesem Zusam-
menhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96 AuG).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).

- 5 -
II.
1.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Einspracheentscheid zutreffend fest-
gestellt, dass die durch das MIKA verfügte Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung des Beschwerdeführers und dessen Wegweisung aus der
Schweiz nicht zu beanstanden sind (act. 3 ff.). Was der Beschwerdeführer
in seiner Beschwerde dagegen vorbringt, deckt sich inhaltlich im Wesent-
lichen mit seinen Vorbringen im vorinstanzlichen Einspracheverfahren (MI-
act. 129 ff.) und vermag am zutreffenden Entscheid der Vorinstanz nichts
zu ändern.
2.
2.1.
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3
AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Wie
mit Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.346 vom 28. März 2022,
Erw. II/2.1 festgehalten, setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe-
willigung einen Nichtverlängerungsgrund voraus. Dieser kann entweder in
einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus
einer ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben.
2.2.
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet,
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, besteht der Nichtverlänge-
rungsgrund darin, dass die betroffene Person eine mit der Bewilligungser-
teilung verbundene Bedingung nicht mehr erfüllt, womit der Widerrufs- bzw.
Nichtverlängerungsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist (Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
2.3.
Wie jede behördliche Massnahme müssen auch die Nichtverlängerung
einer Aufenthaltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit
verbundene Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und
Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich
nach einer Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96
Abs. 1 AIG.
Da sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und
Wegweisung erübrigt, wenn der betroffenen Person gestützt auf eine an-

- 6 -
dere Norm eine Bewilligung zu erteilen ist, ist die Verhältnismässigkeitsprü-
fung der Nichtverlängerung und Wegweisung zunächst zurückzustellen
und es ist vorab zu klären, ob der betroffenen Person ohnehin eine Bewil-
ligung zusteht (zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.3 f.).
3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-
liegt (siehe vorne Erw. 2.1).
Der Beschwerdeführer verfügte aufgrund seines Aufenthalts als Ehegatte
einer Niederlassungsberechtigten ab September 2021 über eine abgelei-
tete Aufenthaltsbewilligung. Zulassungsgrund war die Eheschliessung und
das Zusammenleben in ehelicher Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und
gleichsam Bedingung für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Da
der Beschwerdeführer seit Dezember 2022 von seiner früheren Ehefrau
geschieden ist, wird der Aufenthaltszweck bzw. die mit der Bewilligungser-
teilung verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten, womit der Wider-
rufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist. Nach dem Gesagten steht
fest, dass ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt.
4.
Wie durch die Vorinstanz korrekt ausgeführt wurde, hat der Beschwerde-
führer infolge der Scheidung sowie des weniger als dreijährigen Bestehens
der Ehegemeinschaft weder gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AIG noch gestützt
auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einen Anspruch auf Verlängerung seiner bishe-
rigen bzw. auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung (act. 3 f.).
5.
5.1.
Auch die Ausführungen der Vorinstanz, wonach der Beschwerdeführer aus
Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG keinen Anspruch auf Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung ableiten kann (act. 4 ff.), sind nicht zu beanstanden.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht ein Anspruch auf Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung im Rahmen eines nach-
ehelichen Härtefalls, wenn wichtige persönliche Gründe vorliegen, die
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, bzw. wenn
dem betroffenen Ehegatten aufgrund seiner Ausreiseverpflichtung eine be-
sondere Härte widerfahren würde.

- 7 -
5.2.2.
Die Anspruchsregelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kommt zum Tragen,
wenn die anrechenbare eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre ge-
dauert hat und/oder die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt
sind (womit ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Be-
tracht fällt), jedoch aufgrund der gesamten Umstände ein nachehelicher
Härtefall vorliegt. Dies ist dann der Fall, wenn es für den nachgezogenen
Ehegatten aufgrund der Umstände eine unzumutbare Härte darstellen
würde, müsste er die Schweiz nach Auflösung der Ehegemeinschaft wieder
verlassen. Der Härtefall muss sich aus der Lebenssituation der betroffenen
Person nach der Auflösung der Ehe und dem Dahinfallen der gestützt auf
die Ehe erteilten Anwesenheitsberechtigung ergeben. Gemäss Art. 50
Abs. 2 AIG können wichtige persönliche Gründe, die einen weiteren Auf-
enthalt in der Schweiz erforderlich machen – d.h. einen nachehelichen Här-
tefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begründen –, namentlich dann
vorliegen, wenn der nachgezogene Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt ge-
worden ist oder dieser die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder
die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet er-
scheint. Rechtsprechungsgemäss kann darüber hinaus insbesondere auch
der Tod des nachziehenden Ehegatten oder die Beziehung zu einem an-
wesenheitsberechtigten gemeinsamen Kind dazu führen, dass dem nach-
gezogenen Ehegatten ein nachehelicher Härtefall zu attestieren ist (ein-
gehend zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.401
vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.3.2.1 unter Verweis auf das Urteil des Bundes-
gerichts 2C_830/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 3.1; vgl. auch BGE 138 II
229, Erw. 3; 139 II 393, Erw. 6, 140 II 289, Erw. 3.6.1 und 143 I 21).
Bei der Beurteilung, ob wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, sind insbesondere die Konkretisierungen in
Art. 31 VZAE zu beachten. Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner
Form, dass bei Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls
eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Sie bezieht sich gemäss
Klammerverweis im Titel sowohl auf Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni
1998 (AsylG; SR 142.31) als auch auf den Anwendungsbereich des AIG
(Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31
Abs. 1 VZAE werden folgende zu berücksichtigende Kriterien aufgelistet:
- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte
der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-
schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE),
- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts
der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c),
- die finanziellen Verhältnisse (lit. d),
- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e),

- 8 -
- der Gesundheitszustand (lit. f) und
- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g).
Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE beziehen sich einerseits auf här-
tefallbegründende Umstände und andererseits auf Aspekte des öffent-
lichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegen-
stehen können. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind nur die härtefall-
begründenden bzw. privaten Interessen massgebend, da es lediglich um
die Frage geht, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weite-
ren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen An-
spruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver-
längerung begründen. Besteht ein Anspruch im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG und liegen keine Erlöschensgründe im Sinne von Art. 51 Abs. 2
AIG vor, ist die Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen bzw. zu
verlängern (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.545 vom 8. Mai
2018, Erw. II/3.1.2).
5.3.
Der Beschwerdeführer behauptet, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu
sein. Die Vorinstanz hat sich ausführlich mit dem Vorbringen auseinander-
gesetzt und zutreffend dargelegt, unter welchen Voraussetzung von ehe-
licher Gewalt auszugehen ist. Insbesondere ist die Vorinstanz darauf ein-
gegangen, wann bei psychischer Druckausübung eheliche Gewalt im Sinne
von Art. 50 Abs. 1 lit. b bzw. Abs. 2 AIG vorliegt. Weiter hat die Vorinstanz
richtigerweise darauf hingewiesen, dass und wie die behauptete eheliche
Gewalt zu belegen ist und welches Beweismass zur Anwendung gelangt
(Glaubhaftmachung). Die Vorinstanz hat sich sodann mit den Vorbringen
des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt und zutreffend
ausgeführt, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers reine Partei-
behauptungen seien und weder die Systematik der behaupteten Misshand-
lung noch deren zeitliches Andauern und auch nicht die daraus angeblich
entstandene subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert
oder gar beweismässig unterlegt worden seien.
Der Beschwerdeführer setzt sich in seiner Beschwerde nicht mit den ein-
schlägigen Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern wiederholt
seine Behauptungen mit praktisch denselben Worten. Auch nennt er keine
Beweise und legt auch keine solche vor, die seine Behauptungen unter-
mauern könnten. Obschon er inzwischen rechtskräftig wegen Drohung und
Tätlichkeit zum Nachteil seiner früheren Ehefrau verurteilt wurde, wieder-
holt er in seiner Beschwerde die Behauptung, seine frühere Ehefrau habe
ihn psychischer Gewalt ausgesetzt und am 26. Juni 2022 ohne Grund die
Polizei gerufen.

- 9 -
Unter diesen Umständen erhellt, dass keine Rede davon sein kann, der
Beschwerdeführer sei Opfer ehelicher Gewalt geworden.
Wie die Vorinstanz zudem richtig ausgeführt hat, ist sodann ein nachehe-
licher Härtefall auch aufgrund einer fortgeschrittenen Integration des Be-
schwerdeführers in der Schweiz zu verneinen (act. 7 f.). Weder der zehn-
monatige Aufenthalt, während dem der Beschwerdeführer mit seiner frühe-
ren Ehefrau in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt hat, noch seine
dabei erfolgte sprachliche und soziale Integration noch seine erst kurze be-
rufliche Integration und finanzielle Unabhängigkeit noch sein Gesundheits-
zustand und auch nicht seine familiären Verhältnisse lassen für sich alleine
oder unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände auf einen nachehelichen
Härtefall bzw. auf wichtige Gründe, die den weiteren Aufenthalt in der
Schweiz erforderlich machen würden, schliessen.
Was der Beschwerdeführer hierzu vorbringt würde, abgesehen von seiner
strafrechtlichen Verurteilung, lediglich bedeuten, dass diesbezüglich keine
öffentlichen Interessen gegen die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
sprechen würden. Ein wichtiger Grund, der den weiteren Aufenthalt in der
Schweiz aufgrund fortgeschrittener Integration erforderlich machen würde,
ist jedoch nicht ersichtlich.
Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid festgehalten, der Beschwerdeführer
habe in seiner Einsprache nicht behauptet, seine soziale Wiedereingliede-
rung in seinem Heimatland sei stark gefährdet, weshalb darauf nicht weiter
einzugehen sei. Gleiches gilt für das Beschwerdeverfahren, nachdem der
Beschwerdeführer diese Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht bean-
standet.
Weitere Anhaltspunkte, welche für die Annahme wichtiger persönlicher
Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 31
Abs. 1 VZAE sprechen könnten, ergeben sich keine aus den Akten und
werden auch nicht geltend gemacht.
5.3.5.
Nach dem Gesagten steht fest, dass beim Beschwerdeführer keine wichti-
gen persönlichen Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG
vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen
würden. Folglich hat er keinen Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufent-
haltsbewilligung und deren Verlängerung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG.

- 10 -
6.
Unter den dargelegten Umständen ist sodann nicht zu beanstanden, wenn
die Vorinstanz die Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG verneint (act. 7). Liegen keine wichtigen persönlichen
Gründe nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG vor und werden bei der
Prüfung dieser Frage die Kriterien gemäss Art. 31 VZAE berücksichtigt,
liegt regelmässig auch kein schwerwiegender persönlicher Härtefall im
Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Es sind denn auch keine Umstände
ersichtlich oder werden vorgebracht, die unabhängig von der Ehe bzw. der
geltend gemachten ehelichen Gewalt auf das Bestehen einer solchen Här-
tefallsituation hindeuten würden.
7.
Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass
bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli-
gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein
nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be-
troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche
Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe-
senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies
gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migra-
tionsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31
Abs. 1 VZAE mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/8).
Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen wurde unter Berücksichtigung
der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass beim Beschwerdeführer,
der seinen abgeleiteten Bewilligungsanspruch zwecks Verbleibs bei seiner
früheren Ehefrau verloren hat (siehe vorne Erw. 4), weder ein nachehe-
licher Härtefall (Erw. 5.3) noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall
(Erw. 6) vorliegt. Damit steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisheri-
gen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz auch vor dem Gebot
der Verhältnismässigkeit standhalten. Auf eine erneute Darlegung und de-
taillierte Bemessung der zu berücksichtigenden Interessen kann unter die-
sen Umständen verzichtet werden.
8.
Hinsichtlich der Prüfung, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts des
Beschwerdeführers in der Schweiz und die damit verbundene Wegweisung
vor Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) standhalten, kann voll-
umfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen

- 11 -
werden. Eine Verletzung von Art. 8 EMRK ist nicht ersichtlich und wird auch
nicht behauptet (act. 7 f., act. 10 ff.).
9.
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 8). Der Be-
schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugshin-
dernisse geltend.
10.
Zusammenfassend steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisherigen
sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers gemäss nationalem Recht nicht zu bean-
standen sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Voll-
zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid
der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 188.00, gesamthaft Fr. 1'388.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 12 -
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 2. November 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Roder