ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.280/289/322 · 2025-09-30 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.280/289/322


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.280
WBE.2025.289
WBE.2025.322 / SW / jb
(BE.2025.062)
Art. 85
Urteil vom 30. September 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter J. Huber
Verwaltungsrichter Winkler
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikantin Schläfli
Beschwerde- A._____
führer
gegen
Gemeinderat Q._____
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe
- Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 24. Juli 2025 (vorsorgliche Massnahmen; WBE.2025.280)
- Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 11. August 2025 (aufschiebende Wirkung; WBE.2025.289)
- Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 3. September 2025 (Einstellung Sozialhilfe; WBE.2025.322)

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____, geb. tt.mm.jjjj, wird seit 1. April 2024 von der Gemeinde Q._____
mit materieller Hilfe bzw. Nothilfe unterstützt.
2.
Am 7. Juli 2025 entschied der Gemeinderat Q._____:
1. Die materielle Hilfe für A._____ wird in Folge wiederholtem Nichter-
füllen von Auflagen und Weisungen per 31. Juli 2025 eingestellt.
2. Die Nothilfe gemäss den gesetzlichen Bestimmungen wird weiterhin
gewährt.
3. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschie-
bende Wirkung wegen missbräuchlichen Verhaltens gemäss § 46
VRPG entzogen.
4.-5. [. . .]
B.
1.
Gegen den Gemeinderatsentscheid führte A._____ beim Departement
Gesundheit und Soziales (DGS) am 11. Juli 2025 (Eingang per Post am
14. Juli 2025) Verwaltungsbeschwerde und stellte folgende Anträge:
1. Aufhebung des Entscheids vom 7. Juli 2025.
2. Rückwirkende Auszahlung der vollen materiellen Hilfe in Höhe von min-
destens 2'000 CHF pro Monat – statt der entwürdigenden 500 CHF der
letzten Jahre.
3. Unentgeltlicher Rechtsbeistand gemäss Art. 29 Abs. 3 BV.
4. Zuerkennung von Ergänzungsleistungen, da meine finanzielle und fa-
miliäre Lage dies zwingend erforderlich macht.
5. Sofortige Beendigung der stigmatisierenden Aussagen und internen
Einschätzungen, die mich herabsetzen.
6. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung dieser Beschwerde.
2.
Am 23. Juli 2025 beantragte A._____ bei der Beschwerdestelle SPG zur
Sicherung seines Existenzminimums bis zum Entscheid die sofortige Aus-
zahlung eines Vorschusses von mind. Fr. 1'000.00.

- 3 -
3.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 24. Juli 2025 wies die Beschwerde-
stelle SPG den Antrag auf superprovisorische bzw. vorsorgliche Massnah-
men ab.
4.
Den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde wies die Beschwerdestelle SPG mit verfahrensleitender Verfü-
gung vom 11. August 2025 ab.
5.
Am 3. September 2025 entschied die Beschwerdestelle SPG:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
Gleichzeitig wies die Beschwerdestelle SPG das Gesuch um unentgeltliche
Rechtsvertretung ab.
C.
1.
1.1.
Am 28. Juli 2025 erhob A._____ Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen
die verfahrensleitende Verfügung der Beschwerdestelle SPG vom 24. Juli
2025 betreffend Abweisung der superprovisorischen bzw. vorsorglichen
Massnahmen mit folgenden Anträgen (WBE.2025.280):
1. Die unverzügliche und rückwirkende Beiordnung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands, rückwirkend ab dem ersten Antrag 2022, gemäss
Art. 29 Abs. 3 BV.
2. Die rückwirkende Auszahlung materieller Hilfe in Höhe von mindestens
CHF 2'000.– pro Monat ab Februar 2022 bis heute – entsprechend dem
rechtlich geschuldeten Lebensbedarf.
3. Die sofortige Auszahlung einer Überbrückungshilfe/Nothilfe von min-
destens CHF 1'000.– pro Monat bis zum Entscheid.
4. Eine unabhängige Gesamtevaluation meiner sozialen, gesundheitli-
chen und wirtschaftlichen Situation durch eine neutrale Stelle – unter
Einbezug sämtlicher Unterlassungen, Eingriffe und Schäden.
1.2.
Mit Verfügung vom 30. Juli 2025 setzte der instruierende Verwaltungsrich-
ter dem Beschwerdeführer Frist zur Verbesserung seiner Beschwerde un-
ter Androhung des Nichteintretens.

- 4 -
1.3.
Am 4. August 2025 reichte der Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht
eine "Verbesserte Beschwerde" mit folgenden Anträgen ein:
1. Sofortige Auszahlung einer existenzsichernden Sozialhilfe, auch rück-
wirkend seit Februar 2022
2. Anordnung vorsorglicher Massnahmen (superprovisorisch):
- Sofortiger Vorschuss zur Abwendung der akuten Notlage
- Auszahlung spätestens innerhalb von 5 Werktagen
3. Feststellung der Rechtsverletzung durch den Gemeinderat Q._____
und die SPG
4. Prüfung und Dokumentation, weshalb die Behörde über 3,5 Jahre un-
tätig blieb und damit Art. 12 BV faktisch verletzt wurde
1.4.
Am 11. August 2025 stellte der Beschwerdeführer folgenden Antrag:
Das Verwaltungsgericht wird ersucht, innert maximal 5 Tagen ab Eingang
dieses Gesuchs eine Zwischenverfügung zu erlassen, wonach die zustän-
dige Behörde umgehend die fälligen Leistungen für die Dauer des Be-
schwerdeverfahrens auszahlt.
1.5.
Mit Verfügung vom 13. August 2025 wies der instruierende Verwaltungs-
richter den Antrag des Beschwerdeführers auf superprovisorische Mass-
nahmen im Verwaltungsgerichtsverfahren ab.
1.6.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 18. August 2025 forderte der Beschwer-
deführer:
1. Anordnung einer sofortigen Zwischenverfügung innert 5 Werktagen ab
Erhalt dieses Schreibens, mit der die zuständigen Behörden (Gemein-
derat Q._____ und SPG) verpflichtet werden, mir ab sofort existenz-
sichernde Leistungen auszuzahlen – rückwirkend ab Februar 2022.
2. Klare Feststellung, dass eine weitere Verzögerung unzulässig ist und
als Rechtsverweigerung gewertet wird.
1.7.
Sowohl der Gemeinderat Q._____ mit Schreiben vom 19. August 2025 als
auch die Beschwerdestelle SPG mit Schreiben vom 3. September 2025
verzichteten auf eine Beschwerdeantwort.

- 5 -
2.
2.1.
Gegen die verfahrensleitende Verfügung der Beschwerdestelle SPG vom
11. August 2025 erhob A._____ am 13. August 2025 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung mit folgenden Anträgen (WBE.2025.289):
1. Die Verfügung der Beschwerdestelle SPG vom 11. August 2025 sei
vollumfänglich aufzuheben.
2. Die aufschiebende Wirkung meiner Beschwerde gegen den Entscheid
des Gemeinderates Q._____ vom 7. Juli 2025 sei sofort wiederherzu-
stellen.
3. Die volle materielle Hilfe in Höhe von mindestens CHF 2'000 pro Monat
sei unverzüglich wieder auszurichten.
4. Die volle materielle Hilfe in Höhe von mindestens CHF 2'000 pro Monat
sei rückwirkend für die letzten 3,5 Jahre nachzuzahlen, da die bisheri-
gen Leistungen das Existenzminimum in verfassungswidriger Weise
massiv unterschritten.
5. Es sei festzustellen, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung eine
vorsätzliche, fortgesetzte und systematische Missachtung verfassungs-
mässiger Rechte darstellt.
6. Die Behörde sei anzuweisen, mir unverzüglich einen unentgeltlichen
Rechtsanwalt gemäss Art. 29 Abs. 3 BV beizuordnen, nachdem mir
dies seit 3,5 Jahren trotz mehrfacher Anträge in systematisch rechts-
widriger Weise verweigert wurde.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
2.2.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 18. August 2025 forderte der Beschwer-
deführer:
1. Anordnung einer sofortigen Zwischenverfügung innert 5 Werktagen ab
Erhalt dieses Schreibens, mit der die zuständigen Behörden (Gemein-
derat Q._____ und SPG) verpflichtet werden, mir ab sofort existenz-
sichernde Leistungen auszuzahlen – rückwirkend ab Februar 2022.
2. Klare Feststellung, dass eine weitere Verzögerung unzulässig ist und
als Rechtsverweigerung gewertet wird.
2.3.
Sowohl der Gemeinderat Q._____ mit Schreiben vom 20. August 2025 als
auch die Beschwerdestelle SPG mit Schreiben vom 3. September 2025
verzichteten auf eine Beschwerdeantwort.

- 6 -
3.
3.1.
Gegen den Entscheid der Beschwerdestelle SPG vom 3. September 2025
erhob A._____ am 8. September 2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde
mit folgenden Anträgen (WBE.2025.322):
1. Der Entscheid der Beschwerdestelle SPG vom 3. September 2025 sei
vollumfänglich aufzuheben.
2. Mir sei rückwirkend ab dem 2. Februar 2022 die volle materielle Hilfe
von mindestens CHF 2'000 pro Monat auszurichten.
3. Es sei festzustellen, dass die wiederholten Kürzungen (30 %) des
Grundbedarfs rechtswidrig und unverhältnismässig waren.
4. Mir sei eine unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss Art. 29 Abs. 3 BV
zu gewähren.
5. Das Sozialamt sei zu verpflichten, mich bei der Wiedererlangung mei-
nes Führerausweises aktiv zu unterstützen und sämtliche damit ver-
bundenen Kosten und Rechnungen (Gutachten, Therapien, Tests) voll-
umfänglich zu übernehmen.
6. Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Staat aufzuerlegen.
3.2.
Sowohl der Gemeinderat Q._____ mit Schreiben vom 12. September 2025
als auch die Beschwerdestelle SPG mit Schreiben vom 23. September ver-
zichteten auf eine Beschwerdeantwort.
3.3.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 18. September 2025 hielt der Beschwer-
deführer unter anderem fest:
1. Sämtliche Beschwerdeanträge sind aufrechtzuerhalten.
2. Da die Gegenseite keine inhaltliche Stellungnahme abgegeben hat, ist
die Beschwerde vollumfänglich gutzuheissen.
3. Insbesondere beantrage ich weiterhin:
- die sofortige Gewährung der vollen gesetzlichen materiellen Hilfe
rückwirkend seit dem 2. Februar 2022;
- die Übernahme sämtlicher offener Rechnungen und Schulden im
Rahmen der Sozialhilfe;
- die Unterstützung beim Verfahren betreffend Wiedererteilung meines
Führerausweises;
- die Feststellung meiner akuten Notlage und die sofortige Auszahlung
der entsprechenden Leistungen.

- 7 -
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Nach § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe und die so-
ziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozialhilfe- und Präventionsgesetz,
SPG; SAR 851.200) können Verfügungen und Entscheide der Sozialbehör-
den mit Beschwerde beim DGS angefochten werden (§ 39a der Sozialhilfe-
und Präventionsverordnung vom 28. August 2002 [SPV; SAR 851.211]).
Die Entscheide des DGS können an das Verwaltungsgericht weitergezo-
gen werden (§ 58 Abs. 2 SPG). Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beur-
teilung der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde zuständig.
2.
Gemäss § 42 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200)
ist zur Beschwerdeführung befugt, wer durch die angefochtene Verfügung
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat (materielle Beschwer). Dieses Interesse kann rechtlicher oder
auch bloss tatsächlicher Natur sein. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor,
wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der beschwerdeführenden
Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Es be-
steht im praktischen Nutzen, den ihr die erfolgreiche Beschwerde eintragen
würde, das heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nach-
teils, den der angefochtene Entscheid für sie zur Folge hätte (Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 278, Erw. I/4/a;
MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach
dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar
zu den §§ 38-72 [a]VRPG, N. 129 zu § 38 [a]VRPG).
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde bestätigt, dass dem Beschwerde-
führer die beantragte Auszahlung materieller Hilfe nicht gewährt wird und
er lediglich noch mit Nothilfe unterstützt wird. Dadurch ist er beschwert und
somit zur Beschwerde befugt.
3.
Der Beschwerdeführer hat mit je separater Beschwerde die verfahrenslei-
tenden Verfügungen vom 24. Juli 2025 und 11. August 2025 sowie den
Entscheid in der Sache vom 3. September 2025 im Verfahren BE.2025.062
vor der Beschwerdestelle SPG angefochten. Da die drei Anfechtungs-

- 8 -
objekte aus derselben Verwaltungsbeschwerde hervorgehen und eine be-
förderliche Beurteilung in der Hauptsache (Einstellung der materiellen Hilfe)
möglich ist, rechtfertigt es sich im Sinne der Prozessökonomie, alle drei
Beschwerden mit dem vorliegenden Entscheid gemeinsam zu beurteilen
(vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.358 vom 24. März
2023, Erw. I/1.2). Das Verwaltungsgericht vereinigt deshalb die drei Ver-
fahren WBE.2025.280, WBE.2025.289 und WBE.2025.322.
4.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerden vom 4. und 11. August 2025 (Ver-
fahren WBE.2025.280 und WBE.2025.289) betreffen vorsorgliche Mass-
nahmen im Verfahren vor der Beschwerdestelle SPG. Dieses Verfahren
wurde mit dem Entscheid in der Hauptsache vom 3. September 2025 ab-
geschlossen.
Wie vorne in Erw. I/2 ausgeführt, ist zur Beschwerdeführung befugt, wer
ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung
eines Entscheids hat. Die Legitimation zur Beschwerde ist eine Sachurteils-
voraussetzung und von Amtes wegen zu prüfen (MERKER, a. a. O., N. 3 f.
zu Vorbem. zu § 38 [a]VRPG). Als Sachurteilsvoraussetzung muss sie
nicht bloss beim Einreichen der Beschwerde bestehen, sondern sie um-
fasst auch das aktuelle, praktische (Rechtschutz-)Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung im Zeitpunkt des
Entscheids. Fällt ein bestehendes aktuelles Interesse nach Einreichung der
Beschwerde, aber vor der Eröffnung des Entscheids dahin, ist die
Beschwerde als gegenstandslos von der Kontrolle abzuschreiben (vgl.
AGVE 2001, S. 230, Erw. 2/b/aa; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2011.200 vom 25. Oktober 2011, Erw. I/3.1; MERKER, a.a.O.,
N. 139 ff. zu § 38 [a]VRPG; vgl. auch BGE 133 II 81, Erw. 3).
Soweit die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen im Verfahren vor
der Beschwerdestelle SPG vor Verwaltungsgericht noch strittig war, fiel das
Rechtschutzinteresse an der Beurteilung der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerden vom 4. und 11. August 2025 (Verfahren WBE.2025.280 und
WBE.2025.289) betreffend die sofortige Auszahlung von Sozialhilfe und
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mit dem Entscheid der Be-
schwerdestelle SPG in der Hauptsache vom 3. September 2025 dahin.
Dementsprechend sind diese als gegenstandslos abzuschreiben.
5.
5.1.
Das Rechtsmittelverfahren wird durch den Streitgegenstand begrenzt, der
seinerseits durch den angefochtenen Entscheid, das Anfechtungsobjekt,
bestimmt wird. Nur was Gegenstand des ursprünglichen Verwaltungsver-
fahrens war bzw. hätte sein sollen – oder allenfalls im verwaltungsinternen
Beschwerdeverfahren zusätzlich geregelt wurde – kann im verwaltungsge-

- 9 -
richtlichen Verfahren Streitgegenstand sein (BGE 125 V 413, Erw. 1 f.;
AGVE 1999, S. 367, Erw. I/1/a; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2024.429 vom 10. Juni 2025, Erw. II/2.2.1.2; MERKER, a.a.O., N. 3 zu
§ 38 [a]VRPG, N. 24 f. zu § 39 [a]VRPG).
5.2.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die vom Gemeinderat
Q._____ mit Entscheid vom 7. Juli 2025 verfügte Einstellung der
materiellen Hilfe per 31. Juli 2025 wegen wiederholten Nichterfüllens von
Auflagen und Weisungen. Die Gewährung materieller Hilfe von mindestens
Fr. 2'000.00 pro Monat (Rechtsbegehren Ziff. 2), die wiederholte Kürzung
der materiellen Hilfe (Rechtsbegehren Ziff. 3), die Unterstützung zur
Wiedererlangung des Führerausweises (Rechtsbegehren Ziff. 5) und die
Übernahme sämtlicher offener Rechnungen sowie Schulden (Antrag 3,
2. Spiegelstrich in der Eingabe vom 18. September 2025) sind nicht
Gegenstand des angefochtenen Entscheids oder des Entscheids des
Gemeinderats und liegen somit ausserhalb des Streitgegenstands des
vorliegenden Verfahrens. Somit ist auf die Rechtsbegehren Ziff. 2, 3 und 5
sowie auf den Antrag 3, 2. Spiegelstrich, in der Eingabe vom
18. September 2025 nicht einzutreten.
6.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde vom 8. September 2025 ist – unter Vorbehalt der vorstehenden
Erw. I/5 – einzutreten.
7.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unan-
gemessenheit ist demgegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55
Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog, dass der Beschwerdeführer mit rechtskräftigen Ent-
scheiden vom 13. Mai 2024, 21. Mai 2024, 30. September 2024 und 27. Ja-
nuar 2025 jeweils mit Auflagen und Weisungen zur Teilnahme an Unter-
stützungsangeboten (Jobcoaching, AMIplus, RAV-Beratung) und zur Ar-
beitssuche (Nachweis von monatlich mindestens zwölf Stellenbemühun-
gen) verpflichtet worden sei, verbunden mit der Androhung einer Kürzung
bzw. Einstellung der Sozialhilfe. Der Beschwerdeführer habe diese Aufla-
gen und Weisungen wiederholt pflichtwidrig missachtet. Er habe das Erst-
gespräch beim AMIplus unentschuldigt nicht wahrgenommen, nachdem er

- 10 -
zuvor versucht habe, den Termin ohne Begründung zu verschieben, was
zum Abbruch des AMIplus-Programms geführt habe. Anlässlich des Erst-
gesprächs bei der B._____ AG habe der Beschwerdeführer kein Interesse
an den Erklärungen gezeigt, was überhaupt die Aufgabe des Jobcoachings
beinhalte. Bereits bei der ersten Frage habe er unangemessen reagiert und
innert kürzester Zeit den Termin beendet, indem er wütend den Raum
verlassen und die Tür mit einem Knall zugeschlagen habe. Aufgrund des
Verhaltens des Beschwerdeführers an diesem Gespräch habe sich die
B._____ AG entschieden, das Dossier des Beschwerdeführers
abzulehnen, da sie die Gefahr einer Eskalation als zu gross eingeschätzt
habe. Schliesslich habe der Beschwerdeführer beim Erstgespräch beim
RAV R._____ keinerlei Interesse an einer Unterstützung durch eine RAV-
Beraterin gezeigt und das Gespräch abgebrochen, weshalb das RAV
R._____ die Zusammenarbeit mit ihm per sofort eingestellt habe.
In Bezug auf die geforderten Stellenbemühungen verstehe es sich von
selbst, dass es sich um ernsthafte Bemühungen handeln müsse, bei denen
nicht von Anfang an mangels Qualifikationen oder mangels Führerausweis
keine Erfolgschancen bestünden. Zwar habe sich der Beschwerdeführer
über den Zeitraum vom 16. Mai 2024 bis 20. August 2025 mit insgesamt
248 Stellenbemühungen auf diverse Arbeitsstellen beworben, dabei seien
91 Bewerbungen aber unbeachtlich, weil ihm der Führerausweis entzogen
worden sei bzw. er nicht über die geforderten Ausbildungen und Qualifika-
tionen verfüge oder sich doppelt beworben habe. Tatsächlich habe ihn der
Gemeinderat Q._____ bereits am 30. September 2024 darauf
hingewiesen, dass er sich seinem Ausbildungsstand und seinen
tatsächlichen Fähigkeiten entsprechend bewerben müsse. Die
verbliebenen, über rund 15 Monate eingereichten Stellenbemühungen
würden sich auf durchschnittlich rund 10,5 Stellenbemühungen pro Monat
belaufen. Somit habe der Beschwerdeführer die geforderten monatlich
mindestens zwölf Stellenbemühungen nicht erbracht. In den Monaten Juni
und Juli 2024 habe er gar keine Stellenbemühungen eingereicht.
Dem Beschwerdeführer sei klar gewesen, was von ihm verlangt werde, und
er sei auf die möglichen Sanktionen hingewiesen worden. Weil er die Auf-
lagen und Weisungen nicht befolgt habe, sei ihm mit rechtskräftigen Ent-
scheiden vom 8. Juli 2024, 30. September 2024 und 27. Januar 2025 je-
weils aus denselben Gründen der Grundbedarf für drei bzw. sechs Monate
um 30 % gekürzt und mit gemeinderätlichem Entscheid vom 7. Juli 2025
die Sozialhilfe eingestellt worden. Die formellen Voraussetzungen für die
Zulässigkeit einer Einstellung der materiellen Hilfe gemäss § 13b Abs. 2
und Abs. 3 SPG seien erfüllt. Die Nothilfe gemäss Art. 12 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV;
SR 101) werde gewährt (§ 13b Abs. 5 SPG).

- 11 -
1.2.
1.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, dass er über
1'000 Bewerbungen nachgewiesen habe und ihm dennoch unterstellt
werde, er sei nicht bemüht. Zudem seien seine Bewerbungen auf höher
qualifizierte Stellen (z.B. Leitung, Management) abgewertet worden, ob-
wohl er Gründer und Geschäftsführer der C._____ GmbH gewesen sei und
damit ein Unternehmen geführt, Mitarbeiter koordiniert, Verträge
abgeschlossen und Kunden akquiriert habe. Diese Erfahrungen würden ihn
für verantwortungsvolle Positionen qualifizieren. Die Abwertung seiner Be-
werbungen sei willkürlich und sachlich falsch.
1.2.2.
Die Behauptungen des Beschwerdeführers, dass er Betreibungen und Ver-
lustscheine habe, dass weitere Kürzungen des Grundbedarfs unzulässig
seien und ihn direkt in die Überschuldung treiben würden, dass er seit über
dreieinhalb Jahren von materieller Hilfe von weniger als Fr. 500.00 (zeit-
weise sogar von nur Fr. 300.00) pro Monat habe leben müssen, ohne je
RAV-Gelder oder andere Versicherungsleistungen erhalten zu haben, dass
das Ganze eine Form von wirtschaftlicher Sklaverei sei und seine Men-
schenwürde (Art. 7 BV) verletze, sind vorliegend nicht von Belang (siehe
vorne Erw. I/5.2). Dasselbe gilt für die Argumente, wonach die Sozialhilfe
ihn bei der Wiedererlangung seines Führerausweises zu unterstützen
habe. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass er die Hauptlast in der
Betreuung seiner psychisch belasteten Mutter und bei der Organisation der
Heimpflege seines schwer erkrankten, mittlerweile verstorbenen Vaters
trage und dies von den Behörden ignoriert worden sei, gilt das von der Vor-
instanz betreffend Unzuständigkeit in dieser Sache Ausgeführte.
2.
2.1.
Gemäss § 5 Abs. 1 SPG besteht ein Anspruch auf Sozialhilfe, sofern die
eigenen Mittel nicht genügen und andere Hilfeleistungen nicht rechtzeitig
erhältlich sind. Damit wird der Grundsatz der Subsidiarität der Sozialhilfe
ausgedrückt. Die hilfesuchende Person ist verpflichtet, sich nach Möglich-
keit selbst zu helfen, d. h., sie muss alles Zumutbare unternehmen, um eine
Notlage aus eigenen Kräften abzuwenden oder zu beheben. Darunter fällt
auch der Einsatz der eigenen Arbeitskraft (BGE 130 I 71, Erw. 4; vgl. auch
die gemäss § 2a SPV grundsätzlich verbindlichen von der Schweizerischen
Konferenz für Sozialhilfe erlassenen Richtlinien [SKOS-Richtlinien] in der
ab 1. Januar 2025 geltenden Fassung, Kapitel A.3, Erläuterungen a).
Keinen Anspruch auf Sozialhilfe hat, wer Leistungen beansprucht, obwohl
er objektiv in der Lage wäre, sich – insbesondere durch Annahme einer
zumutbaren Arbeit – aus eigener Kraft die für das Überleben erforderlichen
Mittel selber zu verschaffen; denn solche Personen stehen nicht in jener

- 12 -
Notsituation, auf die das Grundrecht auf Hilfe in Notlagen zugeschnitten ist
(BGE 130 I 71, Erw. 4.3).
2.2.
Die Gewährung materieller Hilfe kann mit Auflagen und Weisungen verbun-
den werden (§ 13 Abs. 1 SPG). Zu den möglichen Auflagen und Weisun-
gen gehört unter anderem die Anordnung, an einem Arbeitsintegrations-
oder Beschäftigungsprogramm teilzunehmen. Die Arbeitsintegrations- und
Beschäftigungsprogramme sind Ausdruck der dem Hilfsbedürftigen oblie-
genden Verpflichtung zur Minderung seiner Bedürftigkeit bzw. Unterstüt-
zungspflicht, wonach er nach eigenen Kräften dazu beitragen muss, die
Notlage zu lindern oder zu beheben. Der Minderung der Bedürftigkeit die-
nen unter anderem die Suche und Aufnahme einer zumutbaren Erwerbstä-
tigkeit und ein Beitrag zur beruflichen und sozialen Integration (SKOS-
Richtlinien, Kapitel A.4.1). Arbeitsintegrations- und Beschäftigungs-
programme gelten nicht als Erwerbstätigkeit im Sinne der Richtlinien zum
Einkommensfreibetrag. Die entsprechenden Leistungen werden mit einer
Integrationszulage honoriert (SKOS-Richtlinien, Kapitel D.2, Erläuterun-
gen b).
2.3.
Die Nichtbefolgung von Auflagen und Weisungen kann zur Kürzung und
Einstellung der materiellen Unterstützung führen (§ 13b Abs. 1 SPG). Die
materielle Hilfe kann dabei unter die Existenzsicherung gekürzt oder ganz
eingestellt werden, wenn die unterstützte Person den Auflagen und Wei-
sungen in schwerwiegender Weise zuwiderhandelt, namentlich indem sie
sich nicht um zumutbare Arbeit bemüht oder die Teilnahme an einem zu-
mutbaren Bildungs- oder Beschäftigungsprogramm verweigert (§ 13b
Abs. 2 SPG). Gemäss § 13b Abs. 3 SPG setzen die Kürzung unter die
Existenzsicherung sowie die Einstellung der materiellen Hilfe voraus, dass
eine Kürzung der materiellen Hilfe aus dem gleichen Grund bereits erfolgt
ist (lit. a) und der unterstützten Person die Kürzung unter die Existenzsi-
cherung und die Einstellung der materiellen Hilfe unter Ansetzung einer an-
gemessenen Frist angedroht wurden (lit. b). Vorbehalten bleibt bei einer
Kürzung oder Einstellung das Recht auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 BV
(§ 13b Abs. 5 SPG).
2.4.
Art. 12 BV bestimmt, dass wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich
zu sorgen, Anspruch hat auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für
ein menschenwürdiges Dasein unerlässlich sind (BGE 150 I 6, Erw. 5.1).
Die Formulierung "nicht in der Lage ist" soll das Subsidiaritätsprinzip zum
Ausdruck bringen (vgl. BGE 150 I 6, Erw. 10.1.2). Der Anspruch umfasst
damit einzig die in einer Notlage im Sinne einer Überbrückungshilfe uner-
lässlichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleider, Obdach und medizinischer
Grundversorgung), um überleben zu können (BGE 150 I 6, Erw. 5.1). Das

- 13 -
Recht auf Hilfe in Notlagen, das primär für Personengruppen ohne Aufent-
haltsbefugnis und in Einzelfällen, wenn die allgemeine Sozialhilfe trotz wirt-
schaftlicher Bedürftigkeit gestrichen wird, zur Anwendung kommt, ist von
der allgemeinen Sozialhilfe zu unterscheiden.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Einstellung der materiellen Hilfe ist zulässig, wenn die unterstützte Per-
son den Auflagen und Weisungen in schwerwiegender Weise zuwiderhan-
delt (§ 13 Abs. 2 SPG; siehe vorne Erw. II/2.3)
3.1.2.
Nachdem der Beschwerdeführer am 2. Mai 2024 bereits mündlich über
seine Anmeldung für das AMIplus-Programm informiert worden war, wurde
ihm am 21. Mai 2024 (unter anderem) die Auflage und Weisung erteilt, dass
er das AMIplus-Programm im RAV R._____ regelmässig und pünktlich zu
besuchen hat. Nachdem er den Termin ohne Begründung verschieben
wollte, wurde er von den Sozialen Diensten mit Schreiben vom 20. Juni
2024 nochmals ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er den Termin bei
AMIplus am 24. Juni 2024 wahrnehmen müsse. Indem der Beschwerde-
führer das Erstgespräch bei AMIplus trotzdem nicht wahrnahm, verstiess
er gegen die Auflagen und Weisungen (vgl. Vorakten Gemeinde, P7 ff.).
Aus den Akten ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer der Einla-
dung für das Erstgespräch vom 14. August 2024 zur Unterstützung durch
die B._____ AG zwar folgte, dieses jedoch nach kurzer Zeit beendet
werden musste, da er aggressiv und unkooperativ aufgetreten ist. Die
Massnahme musste deshalb abgebrochen werden (vgl. Vorakten Ge-
meinde, P13 f.).
Weiter ist den Akten zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer im
Juni 2025 aufforderungsgemäss für ein Gespräch beim RAV R._____ an-
meldete und auf den entsprechenden Termin auch tatsächlich erschien. Er
brach das Gespräch aber eigenmächtig ab, worauf die Zusammenarbeit
mit ihm per sofort eingestellt wurde (Vorakten Gemeinde, P39).
Insgesamt ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Auflage und Wei-
sung, an Unterstützungsangeboten im Hinblick auf eine berufliche Wieder-
eingliederung teilzunehmen, wiederholt nicht erfüllte. Beachtliche Gründe,
wieso er sich diesbezüglich sträubte, sind nicht ersichtlich und werden auch
nicht geltend gemacht.
3.1.3.
Am 30. September 2024 verfügte der Gemeinderat im Sinne einer Auflage
bzw. Weisung, dass sich der Beschwerdeführer nur auf Stellen bewerben

- 14 -
dürfe, die seinem Ausbildungsstand und seinen tatsächlichen Fähigkeiten
entsprechen würden. Zudem habe er den Sozialen Diensten monatlich
zwölf Stellenbemühungen nachzuweisen und schriftliche Absagen vorzule-
gen. Bewerbungen, die nicht seinem Fähigkeitsprofil entsprächen, würden
ihm nicht angerechnet. Mit gemeinderätlichem Entscheid vom 27. Januar
2025 wurde die Auflage bzw. Weisung erneuert, dass er den Sozialen
Diensten monatlich insgesamt zwölf Stellenbemühungen inkl. Absagen ein-
reichen müsse.
Der Beschwerdeführer wehrt sich sinngemäss dagegen, dass die Vorin-
stanzen Stellenbewerbungen, die ihres Erachtens seinem Ausbildungs-
stand und seinen tatsächlichen Fähigkeiten nicht entsprechen, nicht be-
rücksichtigten. Er macht geltend, dass ihn seine Erfahrungen als Gründer
und Geschäftsführer der C._____ GmbH für verantwortungsvolle Po-
sitionen qualifizieren würden. Gemäss seinem Lebenslauf hat der Be-
schwerdeführer jedoch keine Ausbildung; sein höchster Schulabschluss ist
die Volksschule. Er war für seine C._____ GmbH als Taxifahrer tätig, bis
ihm der Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen wurde. Indem sich
der Beschwerdeführer gemäss den eingereichten Bewerbungen unter
anderem als Direktor, Mitglied der Geschäftsleitung oder Leiter HR sowie
(trotz entzogenem Führerausweis) als Chauffeur und Staplerfahrer bewor-
ben hat, verstiess er offensichtlich gegen die Vorgabe, nur Bewerbungen
mit ernsthaften Erfolgsaussichten zu tätigen. Die (angedrohte) Nichtbe-
rücksichtigung nicht realistischer Bewerbungen lässt sich daher nicht be-
anstanden.
Betreffend den Nachweis von monatlich mindestens zwölf Bewerbungen
bestreitet der Beschwerdeführer sinngemäss, dass er nicht genügend Stel-
lenbemühungen eingereicht habe. So führt er aus, über 1'000 Bewerbun-
gen getätigt zu haben. Einen Beleg dafür liefert er jedoch nicht. Überdies
verkennt er, dass nicht relevant ist, wie viele Stellenbemühungen er insge-
samt eingereicht hat, sondern ob er die Auflage und Weisung, monatlich
mindestens zwölf Bewerbungen für Stellen entsprechend seinem Fähig-
keitsprofil einzureichen, erfüllt hat. Dass dem nicht so ist, lässt sich den
Akten entnehmen. So hat der Beschwerdeführer beispielsweise im März
2025 nur acht Bewerbungen eingereicht, wobei er für zwei Stellen nicht
qualifiziert war (Februar 2025: 9 Bewerbungen/für 2 Stellen unqualifiziert;
Dezember 2024: 14/5; Oktober 2024: 14/5; September 2024: 10/10 etc.).
Konkrete Einwände, dass bestimmte Stellenbewerbungen zu Unrecht als
inadäquat beurteilt worden seien, werden nicht vorgebracht (vgl. zum Gan-
zen Vorakten act. 268 ff.).
3.1.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gegen die
vom Gemeinderat verfügten Auflagen und Weisungen betreffend Teilnah-

- 15 -
me an Unterstützungsprogrammen sowie betreffend Stellenbemühungen
mehrfach und in schwerwiegender Weise verstossen hat.
3.2.
Die Einstellung der materiellen Hilfe setzt voraus, dass eine Kürzung der
materiellen Hilfe aus dem gleichen Grund bereits erfolgt ist (§ 13b Abs. 3
lit. a SPG; siehe vorne Erw. II/2.3).
Dem Beschwerdeführer wurde die materielle Hilfe aufgrund wiederholter
Widerhandlungen gegen Auflagen und Weisungen eingestellt. Bereits mit
gemeinderätlichem Entscheid vom 8. Juli 2024 wurde ihm die Sozialhilfe
ab August 2024 für drei Monate um 30 % des Grundbedarfs gekürzt, da er
gegen die Weisung, den Termin bei AMIplus am 24. Juni 2024 wahrzuneh-
men, verstossen hat. Mit gemeinderätlichem Entscheid vom 30. September
2024 wurde eine Kürzung des Grundbedarfs um 30 % ab November 2024
für weitere sechs Monate aufgrund erneutem Nichterfüllen von Auflagen
und Weisungen (Jobcoaching) verfügt; mit Entscheid des Gemeinderats
vom 27. Januar 2025 wurde an der Kürzung festgehalten. Damit ist die Vo-
raussetzung gemäss § 13b Abs. 3 lit. a SPG erfüllt.
3.3.
Die Einstellung der materiellen Hilfe muss der betroffenen Person unter
Ansetzung einer angemessenen Frist vorgängig angedroht worden sein
(§ 13b Abs. 3 lit. b SPG; siehe vorne Erw. II/2.3).
Mit den am 30. September 2024 und 27. Januar 2025 gemeinderätlich ver-
fügten Weisungen und Auflagen wurde dem Beschwerdeführer jeweils aus-
drücklich angedroht, dass bei deren Missachtung die materielle Hilfe ge-
kürzt oder eingestellt werden kann.
Wie vorstehend in Erw. II/3.1 ausgeführt, hat der Beschwerdeführer die
Auflagen und Weisungen in Bezug auf die Teilnahme an Unterstützungs-
programmen nicht erfüllt. Zudem wies er (unter Beachtung der Tatsache,
dass diverse Bewerbungen seinem Fähigkeitsprofil nicht entsprechen)
keine genügenden Stellenbemühungen nach. Nachdem die bereits mehr-
fach verfügte Kürzung der materiellen Hilfe keine Wirkung zeigte, wurde
ihm mit Schreiben vom 18. Juni 2025 aufgrund der Verletzung seiner Mit-
wirkungspflicht (Auflagen und Weisungen) das rechtliche Gehör gewährt,
was eine allfällige erneute Kürzung oder Einstellung der materiellen Hilfe
betrifft. Ausweislich der Akten wurde somit dem Beschwerdeführer die Ein-
stellung der materiellen Hilfe unter Ansetzung einer angemessenen Frist
hinreichend angedroht. Die Voraussetzung gemäss § 13b Abs. 3 lit. b SPG
ist folglich ebenfalls gegeben.

- 16 -
4.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gegen die
ihm auferlegten Weisungen und Auflagen wiederholt in schwerwiegender
Weise verstossen und trotz mehrfacher Androhung, die materielle Hilfe ein-
zustellen, sein Verhalten nicht angepasst hat. Der Gemeinderat Q._____
durfte aufgrund dessen die materielle Hilfe für den Beschwerdeführer ein-
stellen und ihn auf die Nothilfe setzen. Der angefochtene Entscheid ist nicht
zu beanstanden und die Beschwerde ist demnach als unbegründet abzu-
weisen.
Aufgrund der beförderlichen Behandlung der vorliegenden Streitsache
kann vorliegend offenbleiben, wieso die Vorinstanz (entgegen dem Ge-
meinderat in Bezug auf die Verwaltungsbeschwerde) darauf verzichtet hat,
der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die aufschiebende Wirkung zu entzie-
hen, und welche Folgen sich daraus ergeben.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
Abs. 2 VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwer-
deführer die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtsge-
bühr wird unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten und der Bedeu-
tung der Sache auf Fr. 1’200.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1 und § 20 Abs. 1
lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD;
SAR 662.110]).
2.
Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass-
gabe des Unterliegens oder Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32
Abs. 2 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung sind dem obsiegenden Ge-
meinderat Q._____ und der Vorinstanz keine Parteikosten zu ersetzen (vgl.
§ 29 VRPG).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer ersucht für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
um unentgeltliche Rechtsvertretung. Da es sich um eine Laieneingabe han-
delt, kann der Antrag sinngemäss nur so verstanden werden, dass er damit
implizit auch um unentgeltliche Rechtspflege ersucht.
3.2.
Nach § 34 Abs. 1 VRPG befreit die zuständige Behörde natürliche Perso-
nen von der Kosten- und Vorschusspflicht, wenn die Partei ihre Bedürftig-
keit nachweist und das Begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei eine unentgeltliche Rechts-

- 17 -
vertretung bestellt werden, wenn es die Schwere einer Massnahme oder
die Rechtslage rechtfertigt und die Vertretung zur gehörigen Wahrung der
Interessen der Partei notwendig ist (Abs. 2).
3.3.
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen, da er zum Zeit-
punkt der Verwaltungsgerichtsbeschwerde lediglich noch mit Nothilfe un-
terstützt wird.
3.4.
Als aussichtslos sind nach der Rechtsprechung Begehren zu bezeichnen,
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust-
gefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich die Gewinn-
aussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur
wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die
nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb
anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 142 III 138, Erw. 5.1;
139 III 396, Erw. 1.2 mit Hinweisen). Ob im Einzelfall genügende Erfolgs-
aussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summa-
rischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit-
punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138,
Erw. 5.1 mit Hinweisen).
Das Begehren des Beschwerdeführers erscheint nicht zum Vornherein als
aussichtslos, da die Frage der Rechtmässigkeit der Einstellung der mate-
riellen Hilfe einer näheren Prüfung bedurfte und das vom Beschwerdefüh-
rer angestrebte Resultat der Aufhebung des angefochtenen Entscheids
nicht ausgeschlossen erschien. Daher kann dem Beschwerdeführer die un-
entgeltliche Rechtspflege gewährt werden, wobei es sich um einen Grenz-
fall handelt.
3.5.
Ob eine unentgeltliche Rechtsvertretung sachlich notwendig ist, beurteilt
sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. Die bedürftige Partei
hat Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung, wenn ihre Interessen in
schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechts-
vertreters erforderlich machen. Droht das in Frage stehende Verfahren be-
sonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person einzugreifen, ist
die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsätzlich gebo-
ten, sonst nur dann, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tat-
sächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Ge-

- 18 -
suchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wäre (BGE 130 I 180,
Erw. 2.2).
Die vorliegende Angelegenheit ist in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht
nicht ausreichend komplex, so dass die Bestellung einer unentgeltlichen
Vertretung gerechtfertigt wäre. Der Beschwerdeführer war in der Lage, eine
Beschwerde zu verfassen, die einen Antrag und eine Begründung enthält.
Hinzu kommt, dass im Verfahren vor Verwaltungsgericht der Untersu-
chungsgrundsatz gilt (vgl. § 17 Abs. 1 VRPG) und die Rechtsanwendung
von Amtes wegen erfolgt. Demgemäss ist das Gesuch um unentgeltliche
Rechtsvertretung abzuweisen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerdeverfahren WBE.2025.280 (vorsorgliche Massnahmen),
WBE.2025.289 (aufschiebende Wirkung) und WBE.2025.322 (Einstellung
Sozialhilfe) werden vereinigt.
2.
Die Verfahren WBE.2025.280 und WBE.2025.289 werden als gegen-
standslos von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.
3.
Die Beschwerde vom 8. September 2025 (WBE.2025.322) wird abgewie-
sen, soweit darauf eingetreten werden darf.
4.
4.1.
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege im verwal-
tungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gewährt.
4.2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
5.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1’200.00, gehen zu Lasten des Kantons. Der unent-
geltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kan-
ton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG
i. V. m. Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).
6.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 19 -
7.
7.1.
Zustellung der Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. September 2025
an den Gemeinderat Q._____ und den Kantonalen Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG zur Kenntnisnahme.
7.2.
Zustellung der Eingabe des Kantonalen Sozialdienstes, Beschwerdestelle
SPG, vom 23. September 2025 an den Beschwerdeführer (ohne Beilage)
und den Gemeinderat Q._____ (mitsamt Beilage) zur Kenntnisnahme
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
den Gemeinderat Q._____
das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG
Mitteilung an:
die Obergerichtskasse
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeich-
nete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei,
sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt
Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene
Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 20 -
Aarau, 30. September 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Michel Wittich