ag_verwaltungsgericht · WBE.2020.359 · 2016-06-14 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2020.359

Vermögensverwaltungskosten
Liegen konkrete Angaben über die von einer Bank für ihre Dienstleistungen überwälzten Kosten vor und lässt sich aufgrund dieser Informationen im Einzelfall annäherungsweise ermitteln, welche davon als abzugsfähige Vermögensverwaltungskosten zu qualifizieren sind, bleibt für die Anwendung der pauschalen 3‰-Regel kein Raum.

einer ablaufsbezogenen Betrachtung geleitet ausgelegt wird (vgl.
Erw.II/2.3.3 hiervor).
4.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Un
recht davon ausging, die Verfügung vom 14.Juni 2016 sei nicht be
richtigungsfähig. Vielmehr ist der unterbliebene Übertrag des neuen
Firmensitzes vom Prüfungsblatt in das Computersystem als Kanzlei
fehler im Sinne von §205 StG i.V.m. §69 StGV zu qualifizieren.
Daher war es auch zulässig, dass die Steuerkommission D. die ur
sprüngliche Veranlagungsverfügung berichtigte und – in teilweiser
Gutheissung der Einsprache – die Verfügung vom 15.Oktober 2019
erliess, in welcher auch berücksichtigt wurde, dass der Kanton G. das
Einkommen des Beschwerdegegners pro rata temporis (Wechsel
Firmensitz per Juni 2014; vgl. §58 Abs.3 StG) ebenfalls besteuerte.
16 Vermögensverwaltungskosten
Liegen konkrete Angaben über die von einer Bank für ihre Dienstleist
ungen überwälzten Kosten vor und lässt sich aufgrund dieser Informa
tionen im Einzelfall annäherungsweise ermitteln, welche davon als
abzugsfähige Vermögensverwaltungskosten zu qualifizieren sind, bleibt
für die Anwendung der pauschalen 3‰ Regel kein Raum.
Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom
15.Dezember 2020, in Sachen KStA gegen A., B., und Gemeinderat C.
(WBE.2020.359).
Aus den Erwägungen
2.
2.1.
Bei beweglichem Privatvermögen können die Kosten der Ver
waltung durch Dritte abgezogen werden (§39 Abs.1 StG). Nicht

abziehbar sind Aufwendungen für die Anschaffung, Herstellung oder
Wertvermehrung von Vermögensgegenständen (§41 lit.d StG) und
Aufwendungen, die zur Erzielung von steuerfreien Kapitalgewinnen
auf beweglichem Privatvermögen notwendig sind. Es handelt sich
dabei um Anlagekosten (DIETER EGLOFF, in: MARIANNE KLÖTI
WEBER/DAVE SIEGRIST/DIETER WEBER [Hrsg.], Kommentar zum
Aargauer Steuergesetz, 4.Aufl. 2015 [Kommentar StG], §39 N13).
Die gleichen Regelungen finden sich in Art.32 Abs.1 bzw. Art.34
lit.d DBG.
2.2.
Zu den gemäss §39 Abs.1 StG abzugsfähigen Gewinnungs
kosten zählen sämtliche Aufwendungen des Steuerpflichtigen, die
mit der Erzielung von Erträgen aus beweglichem Privatvermögen im
Zusammenhang stehen und nicht zu einer Wertvermehrung dieses
Vermögens führen. Darunter sind auch Aufwendungen zu verstehen,
die der Erhaltung der Ertragsquelle, d.h. des betreffenden Vermö
gens, dienen (DIETER EGLOFF, a.a.O, §39 N12; vgl. PHILIP FUNK,
Der Begriff der Gewinnungskosten nach schweizerischem Einkom
menssteuerrecht, Diss., St. Gallen 1989, §10 S.175). Die abzugs
fähigen Vermögensverwaltungskosten umfassen dabei primär die
Auslagen für die Verwahrung von Vermögenswerten in Depots oder
Schrankfächern, aber auch Entgelte für einzelne Verwaltungshand
lungen, Couponinkassokommissionen, Spesen für Kontoführung
und abschluss oder im Zusammenhang mit der Erstellung von
Steuerverzeichnissen anfallende Aufwendungen (DIETER EGLOFF,
a.a.O, §39 N16; PETER LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz
über die direkte Bundessteuer, Teil I, 2.Aufl. 2019, Art.32 N10).
Nicht abzugsfähig sind dagegen Aufwendungen für die Anlage oder
Finanzberatung sowie Transaktionsgebühren (Courtagen, sog. Ticket
Fees und dergleichen), da diese im Zusammenhang mit dem Erwerb
bzw. der Veräusserung von Vermögenswerten stehen und daher nicht
primär der Werterhaltung, sondern der Wertvermehrung dienen (vgl.
§41 Abs.1 lit.d StG; DIETER EGLOFF, a.a.O, §39 N21; Urteil des
Bundesgerichts vom 1.März 2000 in: ASA 71 S.44ff., S.46).
2.3.

Die Wegleitung zur Steuererklärung 2018 des KStA nimmt die
dargelegten Grundlagen in Ziff.15.4 (S.24) durch eine exempla
rische, in abzugsfähige und nicht abzugsfähige Vermögensverwalt
ungskosten unterteilte Aufzählung auf. Sodann enthält die Weglei
tung folgenden Hinweis:
Abziehbar ist die erfolgsunabhängige Vermögensverwaltung durch Dritte
gegen Nachweis (pauschale oder wertabhängige Gebühr). Eine erfolgsab
hängige Gebühr ist grundsätzlich nicht abziehbar, da es sich dabei um Anla
geberatung und nicht um Vermögensverwaltung handelt. Bei einer kom
binierten Vermögensverwaltungsgebühr ist der abziehbare Anteil zu schätzen
(i.d.R. 3 ‰ der verwalteten Depotwerte am Ende des Jahres). Belegkopien
müssen beigelegt werden.
3.
3.1.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Anteil der den Beschwerde
gegnern in Rechnung gestellten All in Fee, der auf den "Handel" ent
fällt, nicht abzugsfähig ist. Umstritten ist dagegen, ob die gesamten
unter dem Titel "Vermögensverwaltung/Depotgebühren" angefallen
en Kosten als abzugsfähig im Sinne von §39 Abs.1 StG zu quali
fizieren sind. Wie es nachfolgend aufzuzeigen gilt, greift die Ansicht
der Vorinstanz, die lediglich auf die verwendeten Bezeichnungen
("Handel" versus "Vermögensverwaltung/ Depotgebühren") abstellt,
zu kurz.
3.2.
Dem von der Beschwerdegegnerin am 16.April 2018 signierten
Vermögensverwaltungsauftrag ist zu entnehmen, dass in dessen
Rahmen eine Pauschalgebühr (All in Fee) zu entrichten ist, welche
folgende Bestandteile umfasst: Management Fee, Transaktionsge
bühren, Depotgebühr, Depotverwaltungskosten (Corporate Actions),
Treuhandkommission sowie die Gebühren für Steuer und Vermö
gensverzeichnisse. Darin nicht enthalten ist – neben Ein und Auslie
ferungsspesen und dergleichen – die Mehrwertsteuer. Gemäss der
Broschüre "Preise für Dienstleistungen" (gültig ab 1.Juli 2018)
belaufen sich die Kosten für das von der Beschwerdegegnerin ge
wählte Vermögensverwaltungsprodukt (Vermögensverwaltung mit
Direktanlagen; Anlagestrategie: konservativ) auf 1.200% des

Mandatsbetrages, mindestens aber Fr.3000.00 pro Jahr. Die Gebühr
wird vierteljährlich belastet und umfasst Portfoliomanagement,
Courtage, Verwahrung, Kontoführung, Steuerverzeichnis und Porto.
Nicht inbegriffen sind gesetzliche Abgaben, Ein und Auslieferungen
sowie Spezialaufwände. Teile der Mandatspreise unterliegen der
Mehrwertsteuer.
Da die jeweiligen Dokumente keine einheitlichen Begriffe ver
wenden, lässt sich aus der Aufzählung der Gebührenkomponenten
nicht mehr schliessen, als dass die Pauschalgebühr neben klar ab
zugsfähigen (Depotgebühr, Verwahrung usw.) auch eindeutig nicht
abzugsfähige Kosten (insb. Courtage, Transaktionsgebühren) um
fasst. Zu welcher Kategorie die Management Fee sowie die für das
Portfoliomanagement anfallenden Gebühren zu zählen sind, ist da
gegen – mangels Beschreibung, welche Aktivitäten unter diesen
Positionen konkret abgerechnet werden – nicht ohne Weiteres klar.
Dem Vermögensverwaltungs Auftrag ist allerdings zu entnehm
en, dass die D. Bank mit der Verwaltung aller Vermögenswerte im
Depot und auf den Konten beauftragt wurde. Dabei ist sie ermäch
tigt,
alle Handlungen auszuführen, die sie im Rahmen der üblichen bankmässigen
Vermögensverwaltung als zweckmässig erachtet. Sie handelt nach freiem
Ermessen im Rahmen der mit dem Kunden festgelegten Anlagestrategie.
Unter Ziff.8 wurde zudem vereinbart, dass die D. Bank im
Rahmen der gewählten Anlagestrategie die Werte in alle banküb
lichen Anlageinstrumente investieren kann und sie jederzeit befugt
ist, einmal gekaufte oder gezeichnete Anlageinstrumente wieder zu
verkaufen oder allenfalls zu konvertieren, Bezugsrechte auszuüben
oder zu verkaufen sowie die Guthaben des Auftraggebers auf Zeit
fest anzulegen. Es liegt nahe, dass gerade dieses selbständige Aktiv
werden mit dem Gebührenanteil abgegolten werden soll, der als
Management Fee bzw. Portfoliomanagement Gebühr bezeichnet
wurde. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung dienen die für
diese Tätigkeit verlangten Verwaltungsgebühren letztlich der Anlage
beratung und sind daher nicht abzugsfähig (Urteil des Bundes
gerichts vom 1.März 2000 in: ASA 71 S.44ff., S.47).
3.3.

Nochmals anders werden die Gebühren in den eingereichten
Belastungsauszügen bezeichnet bzw. unterteilt. Da vorliegend jedoch
gerade diese (effektiv fakturierten) Aufwendungen umstritten sind,
ist für die zu klärende Frage vorwiegend auf diese abzustellen.
Die jeweils unter "Handel" ausgeschiedenen Kosten sind, wie
ausgeführt, unbestrittenermassen nicht abzugsfähig. Sie dürften vor
nehmlich Courtagen und Transaktionsgebühren umfassen. Bezüglich
des umstrittenen Gebührenanteils ("Vermögensverwaltung/ Depotge
bühren") fällt auf, dass dieser gesamthaft der Mehrwertsteuer unter
liegt. Insofern ist dem KStA zuzustimmen, dass die von der Bank
unternommene Unterteilung der Kostenpositionen nicht der steuer
rechtlichen Optik folgt (nicht abzugsfähig versus abzugsfähig), son
dern auf die Mehrwertsteuerpflicht der kostenauslösenden Tätig
keiten abstellt. Da gemäss Art.21 Abs.2 Ziff.19 lit.e MWSTG auch
die Anlageberatung der Mehrwertsteuer unterliegt (vgl. HARUN
CAN/MICHAEL NIETLISPACH in: ZWEIFEL/BEUSCH/GLAUSER/
ROBINSON [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2015, Art.21 N278), ist mit
dem KStA zudem davon auszugehen, dass die hierfür angefallenen
Aufwendungen nicht im (von der Mehrwertsteuer ausgenommenen)
Anteil "Handel" enthalten sind, sondern unter der Position "Ver
mögensverwaltung/Depotgebühren" verrechnet wurden. Wie unter
Erw.2.2f. hiervor erläutert, sind die Anlageberatungskosten, unter
welche vorliegend auch die Management Fee bzw. die Portfolio
management Gebühr zu subsumieren sind, steuerlich allerdings nicht
absetzbar.
Als Zwischenfazit ist demnach einerseits festzuhalten, dass –
entgegen der Ansicht der Vorinstanz – auch die in den Belastungs
anzeigen unter "Vermögensverwaltung/Depotgebühren" ausgewies
enen Aufwendungen Gebühren enthalten, die steuerlich nicht abge
zogen werden können, da sie die Anlageberatung betreffen. Anderer
seits ist – gestützt auf den Vermögensverwaltungs Auftrag bzw. die
Preisbroschüre – davon auszugehen, dass diese (mit der Anlagebera
tung im Zusammenhang stehenden) nicht abzugsfähigen Kosten im
Rahmen des vorliegend relevanten Vermögensverwaltung Auftrags

als Management Fee bzw. Portfoliomanagement Gebühr bezeichnet
wurden.
3.4.
Da nach dem Ausgeführten nicht der gesamte als "Vermögens
verwaltung /Depotgebühren" fakturierte (mehrwertsteuerpflichtige)
Betrag steuerlich abgezogen werden kann, ist der abzugsfähige An
teil annährungsweise zu ermitteln (vgl. Wegleitung zur Steuer
erklärung 2018 des KStA, Ziff.15. 4 in fine).
Gestützt auf die Preisbroschüre der D. Bank lassen sich die Ge
bühren für die Verwahrung (Depotführung u.ä.) und die Erstellung
der Steuerverzeichnisse annährungsweise berechnen: Werden – wie
im Rahmen des vorliegenden Vermögensverwaltungs Auftrags –
Aktien und andere Kapitalmarktanlagen (Anlagefonds, Obligationen
etc.) verwahrt, fällt für ein Volumen von unter Fr.750'000.00 eine
jährliche Gebühr von 0.230% an, mindestens aber Fr.50.00 je Depot,
zuzüglich Mehrwertsteuer. Die Verwaltungsgebühr wird monatlich
ermittelt (an einem Stichtag um dieMonatsmitte) und jährlich ver
rechnet. In Übereinstimmung mit den Ausführungen des KSTA
lassen sich die Depotgebühren wie folgt berechnen:
Ø verwaltetes Vermögen 2018 (= Ø des durchschnittlich verwalteten Ver
mögens Q1 – Q4): Fr.333'095.00
Depotgebühr gem. Preisbroschüre: 0.023% x Fr.333'095.00 = Fr.766.00
Des Weiteren lassen sich auch die Gebühren für die Erstellung
des eingereichten Steuerverzeichnisses ermitteln. Gemäss der Preis
broschüre fällt für ein Steuerverzeichnis, das den jeweiligen steuer
baren Ertrag der Wertschriften ausweist, je Konto und Valor ein
Betrag von Fr.6.00 an, falls es sich um ein Konto oder aber um
schweizerische oder ausländische (aber nicht der pauschalen Steuer
anrechnung gemäss Doppelbesteuerungsabkommen [DBA] unter
liegende) Valoren handelt. Im Falle von Valoren mit pauschaler
Steueranrechnung gemäss DBA oder mit "Steuerrückbehalt USA"
werden Fr.8.00 pro Valor verrechnet (inkl. Sammelausweis). Dem
von den Beschwerdegegnern eingereichten Steuerverzeichnis pro
2018 lässt sich folgende Anzahl an Valoren und Konti entnehmen:
Valoren mit eidgenössischer Verrechnungssteuer: 16 Stk.
Konti ohne eidgenössische Verrechnungssteuer: 4 Stk.

Valoren ohne eidgenössische Verrechnungssteuer: 19 Stk.
Valoren mit pauschaler Steueranrechnung gem. DBA: 9 Stk.
Die Differenz der vorstehend ermittelten Anzahl an Valoren mit
pauschaler Steueranrechnung (Verrechnung zu je Fr.8.00) zur An
zahl, welche das KStA unter diesem Titel berücksichtigte (18 Stk.),
dürfte darin begründet liegen, dass das KStA auch die Valoren ge
mäss Sammelausweis mitgezählt hat. Diese sind jedoch mit den Va
loren auf S.11 – 13 des Steuerverzeichnisses identisch und für den
Sammelausweis wird gemäss der Preisbroschüre (S.20, Fn.3) keine
separate Gebühr erhoben. Unter Berücksichtigung der vorstehend
ermittelten Faktoren (Anzahl und Preis) lässt sich demnach folgende
Gebühr für die Erstellung des Steuerverzeichnisses berechnen:
(16 + 4 + 19) x Fr.6.00 = 39 x Fr.6.00 = Fr.234.00
9 x Fr.8.00 = Fr.72.00
Total: Fr.306.00
Gesamthaft resultiert für die Verwahrung (Depotgebühren) und
die Erstellung des Steuerverzeichnisses demnach ein Betrag von
Fr.1'072.00 (Fr.766.00 + Fr.306.00). Hinzu kommt die Mehrwert
steuer von 7.7%, was zu einem Gesamtbetrag von Fr.1'154.55 führt.
Aufgrund ihrer Qualität als Verwaltungsgebühren im Sinne von §39
Abs.1 StG (vgl. Erw.2.2 hiervor) sind diese Aufwendungen
grundsätzlich abzugsfähig. Worin die Differenz des Betrages von
Fr.1'072.00 bzw. Fr.1'154.55 zur Summe der als "Vermögenver
waltung/Depotgebühren" verrechneten Aufwendungen (Fr.1'651.50
zzgl. MWSt von 7.7% = Fr.1'781.90) liegt, lässt sich dagegen nicht
eruieren. Da, wie gesehen, auch (mehrwertsteuerpflichtige) Anlage
beratungsgebühren (Management Fee bzw. Portfoliogebühren) in der
All in Fee enthalten sind, ist, gestützt auf die vorstehenden Erwäg
ungen, davon auszugehen, dass der Differenzbetrag von Fr.627.35
(Fr.1'781.90 – Fr.1'154.55) für Aufwendungen der Anlageberatung
verrechnet worden ist.
3.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die abzugsfähigen Kos
ten, gestützt auf die eingereichten Belege – zwar annäherungsweise,
aber dennoch relativ konkret – ermittelt werden können. Zwar trifft
es zu, dass der exakte Anteil der Anlageberatungskosten in der ge

samten All in fee nicht berechnet werden kann. Gemäss Wegleitung
zur Steuererklärung 2018 des KStA ist aber der abzugsfähige Teil der
Vermögensverwaltungsgebühren zu schätzen und dies ist – wie
gesehen – anhand der verfügbaren Informationen problemlos mög
lich.
Insofern mag auch der Einwand des KStA, bei der All in Fee
gehe es darum, die aufwendigere Einzelpositionsabrechnung durch
eine Pauschale zu ersetzen und diese Aufwandsersparnis sei in der
Regel mit einem Kundenrabatt verbunden, an der hier bestehenden
Möglichkeit, die abzugsfähigen Kosten approximativ zu ermitteln,
nichts zu ändern. Denn selbst wenn die All in Fee eine Vergünsti
gung zugunsten des Kunden umfassen würde, ist es wahrschein
licher, dass diese den Bereich der Transaktionen bzw. des Handels
und des Portfoliomanagements beschlagen würde, da nur dort effek
tiv an den Kunden gerichtete Einzelabrechnungen denkbar sind.
Demgegenüber betreffen sowohl die Verwahrung der Wertschriften
als auch die Erstellung des Steuerverzeichnisses (nur diese Kosten
werden vorliegend als abzugsfähig qualifiziert) Aufwände, die, unab
hängig davon, ob ein Kunde einen pauschalen Vermögensverwal
tungsauftrag abgeschlossen hat oder nicht, für alle gehaltenen Wert
schriften bzw. Konti naturgemäss "en bloc", d.h. lediglich nach An
zahl der ins Steuerverzeichnis aufgenommenen Wertschriften und
Konti, abgerechnet, werden. Hinzu kommt, dass die vorliegend
praktizierte quartalsmässige Abrechnung der Depotgebühren gegen
über der jährlichen Abrechnung, wie sie hinsichtlich der Verwahrung
von Wertschriften von Kunden ohne Vermögensverwaltungsauftrag
erfolgt, aufgrund der höheren Kadenz mehr Aufwand generiert. Ein
Rabatt auf den abzugsfähigen Vermögensverwaltungsgebühren,
welcher die Möglichkeit, diese vorliegend annäherungsweise zu er
mitteln, in Frage stellen würde, ist demnach unwahrscheinlich.
Daraus erhellt insgesamt, dass die abzugsfähigen Vermögens
verwaltungsgebühren vorliegend anhand der eingereichten Doku
mente ohne Weiteres in Form eines konkreten Betrags (Fr.1'154.55)
approximativ festgestellt werden können.
3.6.

Entgegen der Ansicht des KStA bleibt unter diesen Umständen
kein Raum für die Anwendung der "3‰ Regel". Denn der Wortlaut
der betreffenden Passage in der Wegleitung zur Steuerklärung 2018
ist dahingehend zu verstehen, dass der abzugsfähige Anteil bei
kombinierten Vermögensverwaltungsgebühren unter Würdigung der
verfügbaren Informationen grundsätzlich zu schätzen bzw. approxi
mativ zu berechnen ist. Ein Abstellen auf den schematischen Wert
von 3‰ der verwalteten Depotwerte ist dagegen sekundär und nur
insoweit angebracht, als es trotz zumutbarem Aufwand nicht gelingt,
die effektiv abzugsfähigen Kosten so treffend als möglich zu er
mitteln. In anderen Worten ist von einem Zurückgreifen auf den 3‰
Pauschalabzug immer dann abzusehen, wenn unter Berücksichtigung
der eingereichten Unterlagen eine approximative Berechnung mög
lich ist, die den effektiv abzugsfähigen Anteil der Aufwendungen
wahrheitsgetreuer abbildet als die Pauschale. Dies ist vorliegend der
Fall.
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es sich
bei den abzugsfähigen Vermögensverwaltungsgebühren um steuer
mindernde Positionen handelt, die grundsätzlich vom Steuerpflich
tigen nachzuweisen sind. Denn die vorzunehmende annäherungs
weise Ermittlung ist Ausfluss der in §179 Abs.1 StG kodifizierten
Pflicht der Steuerbehörden, den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustellen, welche wiederum dem Grundsatz der Besteuerung nach
der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit Nachachtung verschaffen soll
(MARTIN SCHADE, Kommentar StG, §179 N10). Nach dem Unter
suchungsgrundsatz hat die Veranlagungsbehörde denn auch Tat
sachen abzuklären, für welche der Steuerpflichtige die Beweislast
trägt (MARTIN SCHADE, Kommentar StG, §179 N15). Daraus er
hellt, dass die pauschale 3‰ Regel erst dann anwendbar wird, wenn
keine aufschlussreichen Belege zur Verfügung stehen oder die an
näherungsweise Ermittlung der abzugsfähigen Kosten zu einem un
zumutbaren Aufwand führen würde. Dies trifft vorliegend umso
weniger zu, als bereits auf den eingereichten Belastungsanzeigen in
ihrer "blossen" Form eine gewisse Aufspaltung der Gebühren in ver
schiedene Kategorien ("Handel", "Vermögensverwaltung/ Depot
gebühren") ausgewiesen wird, wodurch sich eine nähere Betrachtung

und damit auch eine einzelfallgerechtere Ermittlung der abzugs
fähigen Gebühren geradezu aufdrängt.
3.7.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde insofern als begrün
det, als der von der Vorinstanz gewährte Abzug für die gesamten
Gebühren, die unter "Vermögensverwaltung/Depotgebühren" geltend
gemacht wurden, zu weit geht. Ein blosses Abstellen auf die ver
wendeten Begriffe greift zu kurz. Allerdings ist vorliegend, gestützt
auf die verfügbaren Informationen, einer einzelfallspezifischen, an
näherungsweisen Ermittlung der abzugsfähigen Vermögensverwal
tungskosten vor der Anwendung der pauschalen 3‰ Regel der Vor
rang zu geben. Der approximativ berechnete Betrag an abzugsfä
higen Vermögensverwaltungskosten beläuft sich auf insgesamt
Fr.1'154.55 (vgl. Erw.3.4 hiervor).

17 Nachträglicher Familiennachzug; wichtige familiäre Gründe
Wird durch die Verweigerung eines nachträglichen Familiennachzugs das in
Art.8 EMRK garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzt, liegen
damit gleichsam wichtige familiäre Gründe für die Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs im Sinne von Art.47 Abs.4 AIG bzw. Art.73
Abs.3 VZAE vor, da das nationale Ausländerrecht konventionskonform
auszulegen ist (Erw.2.3, insb.2.3.1.4.1).
Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2.Kammer, vom 27.April 2020, in
Sachen A. gegen Amt für Migration und Integration (WBE.2019.410).
Sachverhalt
A.
Nachdem die Beschwerdeführerin am 14.August 2013 zur Vor
bereitung der Eheschliessung in die Schweiz eingereist war, heiratete
sie am 25.November 2013 in Z. einen Schweizer. Am 10.März 2014
erteilte ihr das MIKA zwecks Verbleibs beim Ehegatten eine Aufent
haltsbewilligung, welche zuletzt am 5.November 2018 bis zum
30.November 2019 verlängert wurde (Akten des Amtes für
Migration und Integration betreffend die Beschwerdeführerin [MI1
act.] 87ff., 93, 112).
In erster Ehe war die Beschwerdeführerin mit einem koso
varischen Landsmann verheiratet gewesen. Aus dieser Ehe war der
Sohn B. (geb. 2004, kosovarischer Staatsangehöriger) her
vorgegangen. Am 27.September 2012 war die Ehe mit Urteil des
Bezirksgerichts Y. (Kosovo) geschieden und dem Kindsvater das
alleinige Sorgerecht für den Sohn zugeteilt worden (MI1 act.6, 47;
Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend B. [MI2
act.]1, 33ff.).