ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.148 · 2026-04-14 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.148


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.148 / sr / jb
(4-SV.2023.1)
Art. 37
Urteil vom 14. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichter Cotti
Verwaltungsrichterin Lang
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____,
führerin 1
Erbengemeinschaft B._____ sel., bestehend aus:
A._____,
Beschwerde- C._____,
führer 2
Beschwerde- D._____,
führerin 3
Beschwerde- E._____,
führer 4
alle vertreten durch lic. iur. Remo Busslinger, Rechtsanwalt,
Stockerstrasse 38, 8002 Zürich
gegen
AGV Aargauische Gebäudeversicherung, Bleichemattstrasse 12/14,
Postfach, 5001 Aarau
vertreten durch Prof. Dr. iur. Manuel Jaun, Rechtsanwalt,
Gesellschaftsstrasse 27, Postfach, 3001 Bern
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kürzung der Entschädigung im Brandfall
(Gebäude Nr. bbb, ccc, ddd und eee in Q._____)
Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Kausalabgaben und
Enteignungen, vom 26. Februar 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
B._____ und A._____ waren Gesamteigentümer der auf der Parzelle
Nr. aaa der Gemeinde Q._____ situierten Gebäude Nrn. bbb, ccc, ddd und
eee, die am tt.mm.jjjj durch einen Brand im Untergeschoss (Gebäude
Nr. bbb; Einstellhalle) beschädigt wurden. Der dabei entstandene
Sachschaden belief sich auf Fr. 475'491.55.
2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führte wegen dieses Vorfalls eine
Strafuntersuchung gegen B._____ durch.
3.
Mit Schreiben vom 14. Juli 2020 teilte die Aargauische Gebäudeversiche-
rung (AGV) B._____ und A._____ mit, dass sie den Schaden voraus-
sichtlich im Umfang von Fr. 382'393.55 decke. Um die restlichen
Fr. 95'098.00 (= 20% der Schadenssumme) werde die Versicherungsleis-
tung wegen Eigenverschuldens gekürzt.
4.
Mit Urteil des Bezirksgerichts Kulm vom 15. Juni 2021m wurde B._____
vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst freigespro-
chen. Hingegen wurde er wegen Widerhandlung gegen das aargauische
Brandschutzgesetz (BSG) gemäss § 7 i.V.m. § 1 der kantonalen Brand-
schutzverordnung (BSV) i.V.m. Ziff. 3 der Brandschutzrichtlinien 12–15 der
Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen zu einer Busse von
Fr. 2'000.00 verurteilt. Gegen dieses Urteil erhob B._____ Berufung beim
Obergericht.
5.
Mit Schreiben vom 19. November 2021 bestätigte die AGV ihre Haltung
bezüglich Kürzung der Versicherungsleistung gemäss Schreiben vom
14. Juli 2000 und gewährte B._____ und A._____ das rechtliche Gehör.
6.
Mit Stellungnahme vom 13. Dezember 2021 ersuchten B._____ und
A._____ die AGV um Sistierung der Angelegenheit bis zum Abschluss des
vor dem Obergericht hängigen Berufungsverfahrens in der Strafsache ge-
gen B._____.

- 3 -
7.
Mit Urteil vom 17. Mai 2022 wurde B._____ vom Obergericht von
sämtlichen gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Vorwürfen betreffend Wi-
derhandlung gegen Brandschutzvorschriften, teilweise zufolge Verjährung,
freigesprochen.
8.
Mit Schreiben vom 8. August 2022 übermittelten B._____ und A._____ der
AGV das Urteil des Obergerichts und ersuchten um Wiedererwägung ihres
Entscheids betreffend Kürzung der Versicherungsleistung.
9.
Am 20. September 2022 erliess die AGV diesbezüglich eine rechtsmittelfä-
hige Verfügung und legte die Kürzung der Versicherungsleistung auf 20%
der Schadenssumme fest.
10.
Die dagegen erhobene Einsprache von B._____ und A._____ vom
21. Oktober 2022 wies die AGV mit Entscheid vom 27. Februar 2023 ab.
B.
1.
Diesen Entscheid liessen B._____ und A._____ mit Beschwerde vom
4. April 2023 beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben
und Enteignung (SKE), anfechten und die Aufhebung des Einspracheent-
scheids der AGV vom 27. Februar 2023 sowie die Ausrichtung der vollen
Entschädigung für den an ihren Gebäuden entstandenen Sachschaden be-
antragen.
2.
Das SKE führte am 4. September 2024 eine Verhandlung in Abwesenheit
der aus gesundheitlichen Gründen vom persönlichen Erscheinen daran dis-
pensierten B._____ und A._____ durch. Kurz nach der Verhandlung ver-
starb B._____. An seiner Stelle traten die Mitglieder der Erbenge-
meinschaft, bestehend aus A._____ und den drei Kindern, in den Prozess
ein.
3.
Am 26. Februar 2025 fällte das SKE das folgende Urteil (4-SV.2023.1):
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
2.1.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 6'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 470.00 und den Auslagen von

- 4 -
Fr. 110.00, zusammen Fr. 6'580.00, werden den Beschwerdeführenden
auferlegt.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 6'000.00 wird den Beschwerde-
führenden angerechnet.
2.2.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
C.
1.
Dagegen erhoben A._____ und die Mitglieder der Erbengemeinschaft
B._____ sel. am 2. April 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, mit
den Anträgen:
1.
Das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom
26. Februar 2025 (Geschäfts-Nr. 4-SV.2023.1) sei aufzuheben.
2.
Den Beschwerdeführern 1–4 sei die volle Entschädigung betreffend Scha-
den Nr. 201910119, 201910082, 201910120 und 201910121 auszurich-
ten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zusätzlich MWST) zu Las-
ten der Staatskasse.
2.
Das SKE legte mit Eingabe vom 12. Mai 2025 aufforderungsgemäss die
Akten vor, verzichtete aber unter Verweis auf sein Urteil auf eine Vernehm-
lassung.
3.
In der Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2025 beantragte die AGV die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde.
4.
Mit Eingabe vom 21. Juli 2025 reichte die zweite Kammer des Strafgerichts
des Obergerichts auf entsprechendes Ersuchen des instruierenden Ver-
waltungsrichters den Bericht der F._____ vom 5. Dezember 2021 zu den
Akten, dessen Beizug die AGV in der Beschwerdeantwort beantragt hatte.
5.
Im zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 20. August 2025; Duplik vom
22. Oktober 2025) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Entscheide des Spezialverwaltungsgerichts ist die Verwaltungsge-
richtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde gegen das angefochtene Urteil des
SKE sachlich und funktionell zuständig.
2.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
3.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Ermessensüber- oder -unterschreitung sowie Ermessensmiss-
brauch, gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist
dagegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Die Kürzung der Versicherungsleistung für den aus dem Brand entstande-
nen Sachschaden wird von der Beschwerdegegnerin auf § 27 Abs. 2 des
Gesetzes über die Gebäudeversicherung vom 19. September 2006 (Ge-
bäudeversicherungsgesetz, GebVG; SAR 673.100) abgestützt, welche Be-
stimmung den folgenden Wortlaut aufweist:
Die Entschädigung wird nach Massgabe des Verschuldens gekürzt, wenn
die Eigentümerin oder der Eigentümer den Schaden durch grobe Fahrläs-
sigkeit verursacht hat oder wenn der Schaden auf eine offenkundige Miss-
achtung der Präventionspflicht zurückzuführen ist.
Umstritten ist vorliegend im Wesentlichen die grobfahrlässige Schadens-
verursachung durch den damaligen (Gesamt-)Eigentümer der Liegenschaft
(B._____). Die Beschwerdeführer stellen in Abrede, dass dieser in der ihm
vorgeworfenen Weise (qualifiziert) sorgfaltswidrig gehandelt habe.
Andererseits wird die Kausalität zwischen angeblichen sorgfaltswidrigen
Handlungen und dem schadensstiftenden Brand angezweifelt. Es fehle in-
soweit an verwertbaren Beweisen, namentlich gutachterlichen Feststellun-
gen.

- 6 -
2.
Der Brand ereignete sich in der unterirdischen Einstellhalle (Gebäude
Nr. bbb) im Bereich unterhalb des Einfamilienhauses von B._____ und
A._____ (Gebäude Nr. ccc), der von ihnen ohne Bau- und Umnut-
zungsbewilligung in Eigenarbeit, durch Anbringung einer Trennwand aus
Fensterelementen und Möblierung zu einem Partyraum umfunktioniert wor-
den war. Der so geschaffene Raum wurde von einer Steckdose in der an-
grenzenden Waschküche aus elektrisch verkabelt. B._____ durchbohrte zu
diesem Zweck die Waschküchenwand und führte durch dieses Loch ein
Kabel einer sich im Partyraum befindlichen, auf dem Boden liegenden
Mehrfachsteckerleiste. Darin steckte er u.a. das Kabel einer weiteren
Mehrfachsteckerleiste ein, wobei er das Kabel dieser zweiten Mehr-
fachsteckerleiste entlang der Aussenwand (der Einstellhalle) verlegte und
die Steckerleiste im Bereich des Lichtschachtfensters anschraubte. An die
zweite Mehrfachsteckerleiste wurden die Kabel der Heizschirme bzw. Heiz-
pilze angeschlossen. Der Boden des Partyraums bestand aus einer Holz-
konstruktion und einem darüber verlegten Teppich. An den Wänden und
der Decke waren zwecks Isolation Styroporplatten mit einer Stärke von un-
gefähr 7 mm aufgeklebt und bis unter die Lichtschachtfenster mit einem
Teppich überzogen (vgl. zum Ganzen den Fachbericht der Kantonspolizei
Aargau, Kriminalpolizei/Forensik/Kriminaltechnik, vom 6. November 2019
[Vorakten, act. 124/13 ff.])
Als Brandursachen eruierte ein Inspektor des Fachverbands Electrosuisse
gestützt auf den oben angeführten Polizeibericht einen beschädigten Leiter
im Kabel der zweiten Mehrfachsteckerleiste und die Überlastung der Ste-
ckerleiste mit 180% Nennstrom durch den Betrieb von zwei Heizpilzen. Die
Mehrfachsteckerleiste sei nur für eine Strombelastung mit 10 Ampère ge-
prüft und zugelassen gewesen. Beim gleichzeitigen Betrieb von zwei Heiz-
pilzen sei die Steckerleiste mit über 18 Ampère Strom belastet worden. Ein
Leiter der Steckerleiste müsse durch Einklemmen oder Knicken des Kabels
beschädigt gewesen sein. An der beschädigten Stelle habe der hohe Strom
einen Serien-Lichtbogen erzeugt, der die leicht brennbare Kabelisolation
entzündet habe. Durch den darunterliegenden Teppich und die Styropor-
isolation der Wand habe sich der Brand rasch ausbreiten können (Vorak-
ten, act. 124/30 f.).
Laut Polizeibericht hielt sich der damals 13-jährige C._____ vor dem Brand
im Partyraum auf. Dort habe er aufgrund der kühlen Temperaturen beide
Heizschirme eingeschaltet, sich aufs Sofa gesetzt und am Computer
gespielt. Nach ungefähr 10 bis 15 Minuten habe er aus allgemeiner Rich-
tung der Mehrfachsteckerleiste, in welche die beiden Heizschirme einge-
steckt gewesen seien, komische Geräusche (Knistern) wahrgenommen.
Unmittelbar danach seien der Strom und die Beleuchtung ausgefallen. Er
habe sich darauf ins Haus zurückbegeben. Einige Minuten später habe
seine Mutter Rauch vom Kellergeschoss aufsteigen sehen. Bei sofortigem

- 7 -
Nachschauen habe der Partyraum wegen der starken Rauchentwicklung
schon nicht mehr betreten werden können. B._____ habe von der
Einstellhalle aus eine Scheibe der Trennwand zum Partyraum eingeschla-
gen und mit einem Feuerlöscher in den Raum gespritzt (Vorakten,
act. 124/14).
3.
3.1.
Bezüglich der Verletzung von Sorgfaltspflichten gelangte die Vorinstanz in
Erw. 5.6 des angefochtenen Entscheids – zusammengefasst – zum
Schluss, dass B._____ elementare Vorsichtsgebote im Umgang mit
Elektrizität ausser Acht gelassen habe, die jeder Mensch in der gleichen
Lage und mit den gleichen Kenntnissen befolgt hätte. Eine Elektroinstalla-
tion ohne das nötige Fachwissen und ohne Kenntnis der Vorschriften vor-
zunehmen, sei schlicht grobfahrlässig. Ebenso sei die betriebsbereite In-
stallation zweier Heizpilze, von denen bekannt sei, dass sie nicht gleichzei-
tig betrieben werden dürften, insbesondere dann, wenn der Raum von Kin-
dern ohne Aufsicht genutzt werde, bereits an sich grobfahrlässig.
Im Einzelnen habe B._____ gegen die Brandschutznorm der Vereinigung
Kantonaler Feuerversicherungen (VKF) vom 18. September 2014 (VKF-
Brandschutznorm), Art. 8 lit. a und b, Art. 19 Abs. 1 und 2, Art. 20, Art. 21,
Art. 48 Abs. 1 und 2 und Art. 55, die Brandschutzrichtlinie "Brandverhütung
und organisatorischer Brandschutz" der VKF vom 18. September 2014
(VKF-Brandschutzrichtlinie 12-15), Stand 22. März 2017, Ziff. 2 Abs. 1, 2,
3 und 4 und Ziff. 3.2 Abs. 13, sowie die Verordnung über elektrische
Niederspannungsinstallationen vom 7. November 2001 (Niederspannungs-
Installationsverordnung, NIV; SR 734.27), Art. 3 Abs. 1 und 2, Art. 5 Abs. 1
und 3, Art. 6 und Art. 7, verstossen.
Er habe ohne die erforderlichen Fachkenntnisse und ohne Bewilligung für
Installationsarbeiten (gemäss Art. 6 NIV), eine elektrische Installation vor-
genommen, die in verschiedener Hinsicht vorschriftswidrig gewesen sei.
So habe er ein Verlängerungskabel fest verlegt, mehrere Steckdosenleis-
ten hintereinander und durch eine Wand geführt und die Leitungen nicht
auf einen Brandabschnitt begrenzt. Zudem habe er sich nicht an die Her-
stellerangaben zum Betrieb der Steckdosenleiste gehalten und seine In-
stallation nicht durch eine Fachperson überprüfen lassen.
Dass die beiden an die zweite Steckdosenleiste angeschlossenen Heiz-
strahler im Vorfeld des Brandes gleichzeitig in Betrieb gewesen seien, las-
se sich B._____ (mangels Verwertbarkeit der diesbezüglichen Aussagen
seines Sohnes C._____ gegenüber der Kantonspolizei) zwar nicht ab-
schliessend nachweisen. Unbestritten sei jedoch die Tatsache, dass zwei
Heizstrahler in einem Partyraum, der unbeaufsichtigt von Kindern genutzt
worden sei, zumindest betriebsbereit installiert gewesen seien. Dadurch sei

- 8 -
die Möglichkeit geschaffen worden, beide Heizstrahler gleichzeitig in Be-
trieb zu setzen. Es habe keinerlei Sicherheitsmassnahmen gegeben, die
einen gleichzeitigen Betrieb zumindest erschwert hätten. Zudem seien die
Kinder nicht entsprechend beaufsichtigt worden.
Es sei allgemein bekannt, dass fehlerhafte Elektroinstallationen ein erheb-
liches Gefahrenpotenzial für Brände bildeten. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bestimme sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in
erster Linie nach den der Unfallverhütung und Sicherheit dienenden Nor-
men. Wer diese Vorschriften aufgrund seines mangelnden Fachwissens
nicht kenne, könne sich damit nicht von seiner Sorgfaltspflicht befreien.
Elektrische Installationen müssten nach den anerkannten Regeln der Tech-
nik erstellt, geändert, in Stand gehalten und kontrolliert werden. Dafür seien
die Eigentümer bzw. Nutzerschaft verantwortlich. Erschwerend komme hier
dazu, dass für den Partyraum keine baurechtliche Bewilligung eingeholt
worden sei. Bei der Überprüfung der Installation durch eine Fachperson
hätte leicht erkannt werden können, dass diese unsachgemäss gewesen
sei.
Unglaubwürdig sei die Darstellung der Beschwerdeführer, wonach B._____
die von seiner Elektroinstallation ausgehende (Brand-)Gefahr nicht
gekannt habe. Seine Aussagen bei der Kantonspolizei liessen auf das Ge-
genteil schliessen. Dort habe er eingeräumt, dass die Installation nicht den
Vorschriften entspreche. Er habe aber nicht gedacht, dass etwas passieren
würde (Vorakten, act. 124/72 f.). Er selbst habe nie zwei Heizstrahler zu-
sammen betrieben, im Wissen darum, dass dafür zu viel Strom benötigt
werde. Seinen Sohn habe er jedoch nicht entsprechend instruiert. Er habe
seinen Kindern lediglich gesagt, dass sie die Strahler ausschalten müssten,
wenn sie den Raum verlassen (Vorakten, act. 124/73) (vgl. zum Ganzen
den angefochtenen Entscheid, Erw. 5.4).
3.2.
Die Beschwerdeführer rügen (sinngemäss) eine ungenügende vorinstanz-
liche Begründung dazu, inwiefern im vorliegenden Fall von Grobfahrlässig-
keit bei der Brandverursachung auszugehen sei. Nach einer Auflistung von
Brandschutzvorschriften über mehrere Seiten hinweg habe ihnen die Vor-
instanz die vom Inspektor der Electrosuisse angeführten Beanstandungen
1 bis 4 zur Last gelegt. Dass Kabel nicht von einem Brandabschnitt in einen
anderen geführt werden dürften (Beanstandung 2), treffe aber gemäss den
Erwägungen im Urteil des Obergerichts vom 17. Mai 2022 schon einmal
nicht zu. Die in diesem Punkt vom obergerichtlichen Urteil abweichende
Auffassung begründe die Vorinstanz nicht. Ohnehin befasse sich die Vor-
instanz mit den vier angeführten Beanstandungen nicht im Einzelnen, son-
dern erachte diese grundsätzlich als berechtigt. Bei der Beanstandung 4
sei jedoch der Fachexperte fälschlicherweise von einer Strombelastung
von 180% ausgegangen, obschon nie habe nachgewiesen werden können,

- 9 -
dass zwei Heizpilze gleichzeitig in Betrieb gewesen seien, als der Brand
ausgebrochen sei. Das gleichzeitige Einschalten von zwei Heizpilzen in ei-
nem derart niedrigen Raum wäre ohnehin fragwürdig, weil es dadurch wohl
schnell viel zu warm würde. Relevant sei aber vorliegend, dass bis dato
nicht geklärt sei, ob der Brand auch ohne vermeintliche Überbelastung aus-
gebrochen wäre, was bei einem beschädigten Kabel wohl angenommen
werden dürfe. Die Hintereinanderschaltung von mehreren Steckdosenleis-
ten sei nicht per se sorgfaltswidrig. Auch an der Verhandlung vor Oberge-
richt sei eine solche Installation angewandt worden, weil Steckdosen ge-
fehlt hätten. Entsprechend sei die Vorinstanz zu Unrecht zum Schluss ge-
langt, dass die Elektrische Installation im Partyraum vorschriftswidrig ge-
wesen sei. Ferner sei die Annahme realitätsfremd, dass man ein sich im
Partyraum befindliches (hinsichtlich möglicher Gefahren hinreichend instru-
iertes) Kind permanent überwachen könnte. Daher könne auch die angeb-
lich ungenügende Beaufsichtigung nicht als grobfahrlässig gewürdigt wer-
den.
3.3.
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, die Vorinstanz sei zur zutref-
fenden Ansicht gelangt, dass B._____ in zweifacher Hinsicht grobfahrlässig
gehandelt habe, indem er zum einen eine Elektroinstallation vor-
schriftswidrig erstellt und nicht durch eine Fachperson habe kontrollieren
lassen und indem er zum anderen zwei Heizpilze, von denen bekannt sei,
dass sie nicht gleichzeitig betrieben werden dürfen, betriebsbereit installiert
habe.
Der in der Tiefgarage ohne baurechtliche Bewilligung angelegte Partyraum
habe ursprünglich über keine elektrische Installation verfügt, um die ver-
schiedenen Verbrauchergegenstände (Spielkonsole, Computer, Beamer,
Heizpilze; vgl. Vorakten, act. 124/29) mit Strom zu versorgen. Anstatt mit
der Erstellung der benötigten Elektroinstallation eine Fachperson zu beauf-
tragen, die über die für solche Arbeiten vorgeschriebenen Installations-
bewilligung des Starkstrominspektorats verfüge (Art. 6 und 7 NIV), habe
B._____ die Installation selbst vorgenommen und zwei Steckdosenleisten
fest verbaut. Laien ohne Installationsbewilligung seien Elektroinstallationen
nur im Rahmen von Art. 16 Abs. 2 NIV erlaubt. Dazu gehöre nicht, in
Räumen ohne eine bestehende elektrische Installation eine solche selbst
zu erstellen. Die Elektrifizierung von Räumen habe durch eine Fachperson
zu erfolgen, die beurteilen könne, ob ein Raum einen eigenen Stromkreis
brauche, und die gewährleiste, dass die Installation vorschriftsmässig er-
stellt werde. Entsprechend sei es Laien auch untersagt, ortsveränderliche
Kabel durch Wände zu führen (Art. 5.2.1.8 der Niederspannungsinstalla-
tionsnorm). B._____ sei somit nicht berechtigt gewesen, den Partyraum zu
elektrifizieren. Und selbst wenn ihm dies nach Art. 16 Abs. 2 lit. a NIV
erlaubt gewesen wäre, hätte die Installation gemäss Art. 16 Abs. 3 NIV auf

- 10 -
jeden Fall vom Inhaber einer Kontrollbewilligung kontrolliert werden
müssen.
Der Bericht des Inspektors der Electrosuisse zeige sodann auf, dass die
Installation nicht – wie in Art. 3 Abs. 1 NIV vorgesehen – dem Stand der
Technik entsprochen und die erforderliche Sicherheit aufgewiesen habe.
Das Obergericht habe in seinem Entscheid vom 17. Mai 2022, Erw. 6.5,
einzig festgehalten, dass die Staatsanwaltschaft nicht nachgewiesen habe,
dass das Kabel der Steckerleiste den Anforderungen gemäss EN 60332
nicht genügt habe. Diese Frage könne indessen offenbleiben, da gemäss
Art. 5.2.1.8 der Niederspannungsinstallationsnorm ortsveränderliche Kabel
ohnehin nicht durch Wände geführt werden dürften. Selbst wenn man die
Beanstandung 2 nicht vollumfänglich gelten lassen wolle, liege mit der fes-
ten Verlegung von Verlängerungskabeln und Steckdosenleisten mit einem
Kabelquerschnitt von 1 mm2 ein Verstoss gegen Art. 5.2.4.5 der Nieder-
spannungsinstallationsnorm, mit dem Wanddurchbruch und der Durchlei-
tung eines Steckdosenleistenkabels ein solcher gegen Art. 5.2.8.1 Nieder-
spannungsinstallationsnorm und mit der Hintereinanderschaltung von
Steckdosenleisten, wie sie von B._____ vorgenommen worden sei, eine
Verletzung von Art. 5.2.7.1.5 der Niederspannungsinstallationsnorm vor.
Es bleibe deshalb dabei, dass die Installation vorschriftswidrig gewesen sei
und eine Brandgefahr dargestellt habe.
Gemäss seinen Angaben bei der Einvernahme durch die Kantonspolizei
sei dies B._____ durchaus bewusst gewesen. Dennoch habe er weder für
die Installation noch die Kontrolle eine Fachperson beigezogen und
stattdessen darauf vertraut, dass nichts passiere (Vorakten, act. 124/72 f.).
Gemäss den Feststellungen des Inspektors der Electrosuisse sei ein Leiter
der zweiten Steckdosenleiste beschädigt gewesen, was in der Regel äus-
serlich wahrnehmbar sei, indem das Kabel selbst einen Knick oder eine
mechanische Beschädigung aufweise. Entweder habe B._____ dieses
Kabel nicht genügend geprüft oder bei der Montage an die Wand ein-
geklemmt. So oder anders habe er sorgfaltswidrig gehandelt. Hätte er für
die Einrichtung des Partyraums ein Baugesuch gestellt und die erforderli-
che Brandschutzbewilligung eingeholt, gemäss VKF-Brandschutzrichtlinie
"Qualitätssicherung im Brandschutz" (VKF-Brandschutzrichtline 11-15) ei-
nen QS-Verantwortlichen Brandschutz beigezogen, eine von diesem unter-
zeichnete Übereinstimmungserklärung mit Bescheinigung der ordnungsge-
mässen Umsetzung aller relevanten Brandschutzvorschriften eingereicht
und der Bau- und Brandschutzbehörde die Fertigstellung des Partyraums
angezeigt, worauf eine Abnahmekontrolle durchgeführt worden wäre, wäre
es mit Sicherheit nicht zum vorliegenden Brandfall gekommen. Mit seiner
behelfsmässigen und vorschriftswidrigen Konstruktion habe B._____
elementare Sorgfaltspflichten missachtet. Bereits unter diesem Blickwinkel
sei die verfügte Kürzung der Versicherungsleistung vollauf gerechtfertigt.

- 11 -
Gemäss Ziff. 3.2 Abs. 13 VKF-Brandschutzrichtlinie 12-15 seien elektri-
sche Energieverbraucher aller Art so aufzustellen, einzubauen, zu betrei-
ben und zu unterhalten, dass für brennbare Gebäudeteile oder Gegenstän-
de keine Entzündungsgefahr bestehe. Zudem seien die Herstellerangaben
einzuhalten. Durch die betriebsbereite Installation von zwei Heizpilzen, die
auch unbeaufsichtigt von Kindern genutzt werden konnten, sei eine erheb-
liche Gefahr geschaffen worden, wobei B._____ gemäss eigenen Angaben
bewusst gewesen sei, dass der gleichzeitige Betrieb von zwei Heizpilzen
eine Gefahr sei (Vorakten, act. 124/73). Dennoch habe er keine Vorkehren
getroffen, um einen solchen Betrieb zu verhindern. Er habe seine Kinder
nicht einmal über die Gefahr unterrichtet, die vom gleichzeitigen Betrieb
ausgehe. Auf seine diesbezüglichen, zeitnahen Angaben bei der Polizei sei
abzustellen, während die Behauptung im Einsprache- und Be-
schwerdeverfahren, er habe seine Kinder instruiert, nicht glaubwürdig sei.
Unbehilflich sei in diesem Zusammenhang auch der Einwand, dass eine
ständige Beaufsichtigung der Kinder im Partyraum realitätsfern sei. Gerade
weil dem so sei, hätte die mit der gleichzeitigen Betriebsbereitschaft der
beiden Heizpilze geschaffene Gefahr entschärft werden müssen. Dafür hät-
te auch eine blosse Ermahnung der Kinder nicht genügt, die beiden Heiz-
geräte nicht gleichzeitig zu betreiben. Vor diesem Hintergrund habe die
Vorinstanz zu Recht befunden, dass die Installation von zwei betriebsbe-
reiten Heizpilzen, die aufgrund einer Überlast nicht gleichzeitig betrieben
werden dürfen, grobfahrlässig gewesen sei. Dies müsse umso mehr gelten,
als ein Blick in die Sicherheitshinweise der Heizstrahler genügt hätte, um
festzustellen, dass diese nur an geerdete Netzsteckdosen angeschlossen
werden dürfen, weil nur so gewährleistet sei, dass es nicht zu einer Über-
last komme.
3.4.
3.4.1.
Mit der unsachgemässen, vorschriftswidrigen elektrischen Installation im
Partyraum einerseits und der gleichzeitigen Betriebsbereitschaft von zwei
an eine Steckdosenleiste angeschlossenen Heizstrahlern andererseits, die
bei gleichzeitigem Betrieb eine zu hohe Stromlast für die damals eingesetz-
te Leiste erzeugt hätten, stehen zwei Sorgfaltsverletzungen im Raum. Von
der letzteren ist primär umstritten, ob sie den streitgegenständlichen Brand
(mit-)verursacht hat, was nicht der Fall wäre, wenn es auch ohne entspre-
chenden, gemäss Vorinstanz nicht abschliessend bewiesenen Doppelbe-
trieb zum Brand gekommen wäre. Darauf wird allerdings erst im Rahmen
der Überlegungen zur Kausalität zwischen allfälligen Sorgfaltspflichtverlet-
zungen und dem durch den Brand entstanden Schaden zurückzukommen
sein (siehe Erw. 4 hinten).
3.4.2.
Dass und inwiefern die elektrische Installation im Partyraum nicht lege artis
und vorschriftsgemäss gewesen sein soll, ergibt sich vorab aus den Bean-

- 12 -
standungen des Inspektors der Electrosuisse in seinem Bericht vom 1. No-
vember 2019 (Vorakten, act. 124/29 ff., 31). Demnach soll die feste Verle-
gung von Verlängerungskabeln und Steckdosenleisten mit 1 mm2 Kabel-
querschnitt nach Art. 5.2.4.5 der Niederspannungsinstallationsnorm (NIN
2015) nicht zulässig gewesen sein (Beanstandung 1). Des Weiteren wur-
den die Verwendung eines ortsveränderlichen, die Anforderungen an die
Flammwidrigkeit nach EN 60332 nicht erfüllenden Kabels über den Brand-
abschnitt (zwischen Waschküche und Partyraum) hinaus sowie das Hinter-
einanderschalten von zwei Steckdosenleisten kritisiert, das gemäss
Art. 5.2.7.1.5 NIN 2015 nicht gestattet gewesen sei (Beanstandung 2).
Art. 5.2.1.8 NIN 2015 habe ausserdem die Führung eines ortsveränderli-
chen Kabels durch Wände hindurch verboten (Beanstandung 3). Beanstan-
dung 4 betraf die (dauernde) Belastung der verwendeten (zweiten) Steck-
dosenleiste mit 180% des Nennstroms (von 10 Ampère bzw. 2'300 Watt
[230 Volt x 10 Ampère]), mit welcher die Betriebsvorschriften des Herstel-
lers nicht eingehalten worden seien (Beanstandung 4).
Im Urteil SST.2021.217 vom 17. Mai 2022 sprach zwar das mit dem Straf-
verfahren gegen B._____ befasste Obergericht diesen von sämtlichen
gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Vorwürfen betreffend Widerhandlung
gegen das Brandschutzgesetz frei. Allerdings beruhte dieser Freispruch
nicht etwa darauf, dass die elektrische Installation im Partyraum vollständig
vorschriftsgemäss gewesen wäre. Vielmehr waren gemäss Obergericht
mögliche Widerhandlungen gegen das Brandschutzgesetz (durch
ungenügende Instruktion des Sohns C._____, der die beiden Heizpilze am
Tag des Brandes gleichzeitig in Betrieb gesetzt habe, oder durch fehlende
Rücksichtnahme auf einen voraussehbaren entsprechenden Fehlgebrauch
der Anlage) von der Staatsanwaltschaft gar nicht erst angeklagt worden
(a.a.O., Erw. 6.4). Einzig in Bezug auf die Verwendung eines
ortsveränderlichen Kabels über einen Brandabschnitt hinaus, befand das
Obergericht abweichend von den Beanstandungen des Inspektors der
Electrosuisse (Beanstandung 2, erster Teil), dass Ziff. 5.2.7.1.4 NIN 2020
eine solche Verwendung nur für Kabel verbiete, die nicht wenigstens
den Anforderungen gemäss SN EN 60332-1-2 oder der Klasse E ent-
ca
sprächen. Nach den Feststellungen des Inspektors der Electrosuisse im
Bericht vom 5. Dezember 2021 sei aber im vorliegenden Fall ein Kabel der
Klasse E verwendet worden (a.a.O., Erw. 6.5). Diesbezüglich nahm also
ca
das Obergericht keine Vorschriftswidrigkeit an. Hingegen erkannte das
Obergericht in der Verwendung eines ortsveränderlichen Kabels durch
Wände hindurch ebenfalls eine mögliche Vorschriftswidrigkeit (a.a.O.,
Erw. 6.6.1), die sich jedoch (als blosse Übertretung) zufolge Verjährung
nicht mehr strafrechtlich ahnden liess (a.a.O., Erw. 6.6.2). Zwei weitere
vom Inspektor der Electrosuisse beanstandete Vorschriftswidrigkeiten der
elektrischen Installation im Partyraum (feste Verlegung von Kabeln mit
einem zu geringen Leitungsquerschnitt; Hintereinanderschalten von zwei
Steckdosenleisten) waren nicht angeklagt und deshalb im Strafverfahren

- 13 -
nicht zu überprüfen. Das Hintereinanderschalten bzw. Stapeln von zwei
Steckdosenleisten widerspricht gemäss einer Mitteilung des Eidgenössi-
schen Starkstrominspektorats (ESTI) im Bulletin 3/2013 der neuen Norm
SN SEV 1011:2009/A1_2012. Fragwürdig war sodann die Verwendung
von alten, gebrauchten Steckdosenleisten, die nicht mit einem Überstrom-
schutz versehen waren (vgl. Vorakten, act. 124/30 und 32). Die elektrische
Installation im Partyraum war somit zumindest in Teilaspekten vorschrifts-
widrig, und zwar unabhängig von der zusätzlichen gleichzeitigen Betriebs-
bereitschaft von zwei an eine Steckdosenleiste angeschlossenen oder an-
schliessbaren Heizstrahlern. Sie entsprach nicht dem gemäss Art. 3 Abs. 1
NIV vorausgesetzten anerkannten Stand der Technik.
Als Laie im Bereich von elektrischen Installationen durfte zwar von B._____
keine Kenntnis von (einzelnen) Fachvorschriften erwartet werden. Dies
schliesst aber ein sorgfaltswidriges Handeln seinerseits nicht aus. Im
Gegenteil hätte aus dieser Unkenntnis und dem damit verbundenen Unver-
mögen, einen ganzen Raum fachgerecht zu elektrifizieren, gefolgert wer-
den müssen, dass B._____ im Partyraum keine eigenhändige elektrische
Installation hätte vornehmen dürfen oder diese zumindest von einer
Fachperson hätte kontrollieren lassen müssen. Vom durchschnittlichen Ei-
genheimbesitzer oder Nutzer darf nämlich erwartet werden, dass er zumin-
dest das Gefahrenpotenzial von eigenhändig erstellten behelfsmässigen
elektrischen Installationen erkennt, die nicht von einer Fachperson auf ihre
Übereinstimmung mit den einschlägigen Sicherheitsvorschriften überprüft
wurden (Sicherheitsnachweis). Dies gilt umso mehr, wenn Endverbrauchs-
geräte mit hohem Strombedarf wie Heizstrahlgeräte daran angeschlossen
werden. Die Aussagen von B._____ an der Einvernahme bei der Kan-
tonspolizei vom 17. Dezember 2019 (Vorakten, act. 124/70 ff.) belegen
denn auch, dass er sich der Problematik seiner Anlage durchaus bewusst
war, indem er angab, gewusst zu haben, dass seine elektrische Installation
(mit einem durch eine Wand gezogenen Kabel einer Steckerleiste und einer
darin eingesteckten zweiten Steckerleiste mit an die Wand montiertem Ka-
bel) nicht den Vorschriften entsprach (Vorakten, act. 124/72 unten). Er hat
demzufolge bewusst fahrlässig gehandelt. Als schwerwiegend oder grob ist
diese Fahrlässigkeit insofern einzustufen, als jede sorgfältig und umsichtig
handelnde Person in der gleichen Lage und mit den gleichen Vorkenntnis-
sen weiss oder wissen muss, dass fehlerhafte elektrische Installationen
Hausbrände verursachen können. Darauf zu hoffen, dass trotzdem nichts
passieren wird, wie es B._____ offenbar getan hat (Vorakten, act. 124/73
oben), ist in einer solchen Situation keine durch ein grundlegendes
Sorgfaltsbewusstsein geprägte Reaktion. Dementsprechend stuften die
Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin die mangelhafte elektrische
Installation im Partyraum zu Recht als elementare Sorgfaltspflichtver-
letzung und folglich grobfahrlässiges Handeln ein. Dabei ist unerheblich, ob
B._____ ein erkennbar beschädigtes (geknicktes) Kabel (der zweiten
Steckdosenleiste) montiert oder dieses Kabel bei der (unsachgemässen)

- 14 -
Montage beschädigt hat, was aber die ihm anzulastende Sorgfaltspflicht-
verletzung als noch gravierender erscheinen liesse.
3.4.3.
Hinzu kommt noch ein grobfahrlässiges Handeln bei der Installation von
zwei an die gleiche Steckdosenleiste angeschlossenen und gleichzeitig
betriebsbereiten Heizstrahlern, deren gleichzeitiger Betrieb für eine we-
sentlich zu hohe Stromlast auf die Steckdosenleiste gesorgt hätte. B._____
kannte offenbar die Herstellerangaben betreffend die maximale
Strombelastung der von ihm verwendeten Steckdosenleiste (von 10 Ampè-
re oder 2'300 Watt). Jedenfalls will er sich bewusst gewesen sein, dass
durch den gleichzeitigen Betrieb der beiden Heizstrahler mit einem Strom-
bedarf von 2'100 Watt die erwähnte Herstellerangabe missachtet worden
wäre (Vorakten, act. 124/73 f.). Er selbst will deshalb immer nur einen Heiz-
strahler auf einmal betrieben haben (Vorakten, act. 124/73), was allerdings
nicht als sehr glaubwürdig erscheint. Es leuchtet nicht ein, weshalb jemand
zwei Heizstrahler betriebsbereit in einen Raum stellt, wenn immer nur einer
davon in Betrieb ist. Zumindest hat B._____ nicht sichergestellt, dass
andere Personen, insbesondere seine minderjährigen Kinder, die beiden
Heizstrahler nicht gleichzeitig benützen, was ihm schon die Vorinstanz zu
Recht als elementare Sorgfaltspflichtverletzung ausgelegt hat. Selbst wenn
er seine Kinder ermahnt hätte, die Heizstrahler nicht gleichzeitig zu betrei-
ben, was er seinen Aussagen an der polizeilichen Einvernahme zufolge
aber nicht getan hat (Vorakten, act. 124/73 Ziff. 21), hätte dies in Überein-
stimmung mit der Beschwerdegegnerin als Sicherheitsvorkehr gegen einen
unsachgemässen und potenziell gefährlichen Doppelbetrieb der Heizstrah-
ler nicht ausgereicht. Vielmehr hätte der zweite Strahler, der angeblich nur
als Ersatz gedient haben soll, an einem sicheren und für die Kinder nicht
ohne weiteres zugänglichen Ort aufbewahrt werden müssen.
3.4.4.
Die Vorinstanz hat demnach korrekt festgestellt, dass B._____ grob-
fahrlässig handelte, indem er (1) im Partyraum ohne das benötigte Fach-
wissen, ohne (genaue) Kenntnis der Sicherheitsvorschriften und auch ohne
Sicherheitsnachweis durch eine Fachperson eine Elektroinstallation vorge-
nommen bzw. einen ganzen Raum nicht fachgemäss, sondern behelfsmäs-
sig elektrifiziert hat, und indem er (2) zwei an die gleiche Steckdosenleiste
angeschlossene oder anschliessbare Heizstrahler trotz im Falle des Dop-
pelbetriebs für die Steckerleiste geschaffener Stromüberlast betriebsbereit
und für seine minderjährigen Kinder zugänglich installiert hat. Zu prüfen
bleibt, ob diese Sorgfaltspflichtverletzungen für den Brand im Partyraum
ursächlich waren.

- 15 -
4.
4.1.
Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen einer grobfahrlässigen
Handlung im Sinne von § 27 Abs. 2 GebVG und dem Schaden, für den die
Entschädigung bzw. Versicherungsleistung gekürzt wird, ist gegeben,
wenn ein Verhalten unabdingbare Voraussetzung ("conditio sine qua non")
für ein Schadensereignis ist, mithin das fragliche Verhalten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele. Dabei
ist nicht erforderlich, dass es sich um die einzige oder unmittelbare Scha-
densursache handelt (BGE 143 III 242, Erw. 3.7; 139 V 176, Erw. 8.4.1;
132 III 715, Erw. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_605/2019 vom 27. Mai
2020, Erw. 5.5.1; MARTIN A. KESSLER, in: Basler Kommentar Obligationen-
recht I, 8. Auflage 2026, N. 15 zu Art. 41; ROLAND BREHM, in: Berner Kom-
mentar, Obligationenrecht, Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen,
Art. 41–61 OR, 5. Auflage 2021, N. 105a und 109 f. zu Art. 41). Es genügt,
wenn das fragliche Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen – im Sin-
ne einer Teil- oder Mitursache – den Schaden bewirkt hat. Allerdings muss
diese Teilursache genügend bedeutsam sein, um für sich allein als "condi-
tio sine qua non" des Schadens zu gelten (BREHM, a.a.O., N. 109a zu
Art. 41). Nicht von einer Teilursache, sondern von mehreren Gesamtursa-
chen spricht man, wenn jede Ursache für sich allein – ohne die Beteiligung
weiterer rechtlich relevanter Ursachen – schon ausreicht, um einen be-
stimmten Schaden herbeizuführen (KESSLER, a.a.O., N. 23 f. zu Art. 41).
Für den Nachweis der natürlichen Kausalität gilt das Beweismass der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit, zumindest soweit sich ein direkter Beweis
aufgrund der Natur der Sache nicht führen lässt (BGE 133 III 153, Erw. 3.3
mit weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 4A_274/2025 vom
9. September 2025, Erw. 3.7, und 4A_521/2011 vom 5. März 2012,
Erw. 3.2; KESSLER, a.a.O., N. 15 zu Art. 41), was bei Kausalverläufen, bei
deren Rekonstruktion mit Hypothesen gearbeitet werden muss, regelmäs-
sig der Fall ist (vgl. BREHM, a.a.O., N. 117b zu Art. 41). Überwiegend ist
eine Wahrscheinlichkeit, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach
objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass an-
dere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Be-
tracht fallen (BGE 144 III 264, Erw. 5.2; 140 III 610, Erw. 4.1; 132 III 715,
Erw. 3.1; KESSLER, a.a.O., N. 15 zu Art. 41; BREHM, a.a.O., N. 117 ff. zu
Art. 41). Die von einer Partei geltend gemachte überwiegende Wahrschein-
lichkeit verliert an Beweiskraft, wenn auch andere mögliche Schadensur-
sachen plausibel werden (BREHM, a.a.O., N. 117g zu Art. 41).
4.2.
Die Vorinstanz erachtete es gestützt auf die von ihr als schlüssig eingestuf-
ten Fachberichte der Kantonspolizei (Vorakten, act. 124/13 ff.) und des In-
spektors der Electrosuisse (Vorakten, act. 124/29 ff.) als überwiegend
wahrscheinlich, dass der Brand durch einen beschädigten Leiter im Kabel

- 16 -
der zweiten Steckdosenleiste und die Überlastung dieser Leiste mit 180%
Nennstrom durch den unsachgemässen Betrieb der Heizstrahler verur-
sacht wurde (angefochtener Entscheid, Erw. 14). An dieser vorinstanzli-
chen Einschätzung vermochte auch der Umstand nichts zu ändern, dass
der Fachbericht des Inspektors der Electrosuisse insofern unvollständig
sei, als er die Frage nicht beantworte, ob der Brand auch ohne den gleich-
zeitigen Betrieb von zwei Heizstrahlern, allein aufgrund der festgestellten
Beschädigung am Kabel (Kabelleiterunterbruch), an welcher Stelle der den
Brand auslösende Serien-Lichtbogen erzeugt wurde, entstanden wäre (vgl.
angefochtener Entscheid, Erw. 10.2.3). Ebenso wenig fiel für die Vorin-
stanz entscheidend ins Gewicht, dass ihr die Verwertbarkeit der Aussage
des Sohns C._____ betreffend den gleichzeitigen Betrieb von zwei
Heizstrahlern vor Ausbruch des Brandes mangels Belehrung über seine
Rechte als Auskunftsperson im Rahmen der polizeilichen Befragung
fraglich erschien und deshalb nicht zweifellos belegt werden könne, dass
vor dem Brand tatsächlich zwei Heizstrahler in Betrieb gewesen seien (vgl.
angefochtener Entscheid, Erw. 12.4 und 12.5.4). Immerhin scheint die
Vorinstanz den gleichzeitigen Betrieb mit Rücksicht auf die Aussagen von
B._____, der an seiner polizeilichen Einvernahme vom 17. Dezember 2019
(Vorakten, act. 124/70 ff.) die Richtigkeit der Aussagen seines Sohnes
bestätigte (Vorakten, act. 124/71 f. Ziff. 7), für überwiegend wahrscheinlich
gehalten zu haben. Ein strikter Beweis des angenommenen Kausalverlaufs
– so die Vorinstanz – sei zwar nicht möglich, aber auch nicht notwendig.
Das Gericht sei der Überzeugung, dass die Ursache des Brandes im
beschädigten Kabel und der Überlastung der Steckdosenleiste liege, womit
die Sorgfaltspflichtverletzungen für den Brandschaden kausal gewesen
seien (angefochtener Entscheid, Erw. 14).
4.3.
Aus Sicht der Beschwerdeführer gibt es weiterhin keinen genügenden Be-
weis dafür, dass die B._____ vorgeworfenen Sorgfaltspflichtverletzungen
zum Brand geführt haben. Die Kausalität sei daher nicht gegeben. Denn es
sei sehr wohl auch möglich, dass das Kabel durch den beschädigten Leiter
auch ohne die bemängelte Elektroinstallation im Partyraum und den
ohnehin nicht nachgewiesenen Doppelbetrieb der Heizstrahler einen Brand
verursacht hätte. Dass ein Leiter beschädigt gewesen sei, hätten die
Beschwerdeführer nicht wissen können und könne ihnen demnach auch
nicht vorgeworfen werden. Die Vorinstanz habe zwecks Klärung der Kau-
salität ein weiteres Gutachten (bei der Eidgenössischen Materialprüfungs-
und Forschungsanstalt [EMPA]) angefordert, da der Fachbericht der
Electrosuisse auch nach ihrem Dafürhalten unvollständig sei und sich nicht
mit der Frage der Kausalität auseinandersetze. Die EMPA habe den Auf-
trag jedoch abgelehnt, mit der Begründung, dass eine Begutachtung nur
möglich sei, wenn man unmittelbar nach dem Brand vor Ort sein könne.
Dieser Hinweis sei interessant, wenn man bedenke, dass der Inspektor der
Electrosuisse seinen Fachbericht bloss gestützt auf Fotos und Mutmassun-

- 17 -
gen der Polizei verfasst habe. Daher hätten die Beschwerdeführer die Aus-
sagekraft dieses Fachberichts schon vor der Vorinstanz in Frage gestellt.
Dass die Vorinstanz trotzdem darauf abstelle, sei falsch. Die Schlussfolge-
rung der Vorinstanz, dass der Brand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
durch einen beschädigten Leiter im Kabel der zweiten Steckdosenleiste so-
wie den unsachgemässen Betrieb der Steckdosenleiste mit 180% Nenn-
strom verursacht worden sei, beruhe auf einer blossen Mutmassung. Bis-
lang habe niemand die Frage beantworten können, ob der Brand auch mit
einem sachgemässen Gebrauch der Steckdosenleiste ausgebrochen wä-
re. Diese Frage hätte auch dem Inspektor der Electrosuisse unterbreitet
werden können. Auf eine Klärung habe die Vorinstanz jedoch verzichtet
und sich daher nicht abschliessend mit der Frage nach der Kausalität be-
fasst. Darüber hinaus hätten sich die Experten nicht mit der Frage befasst,
weshalb die Sicherung nicht auf die angebliche Überlastung der Steckdo-
senleiste reagiert habe. Der Kausalzusammenhang sei unter diesen Um-
ständen auch nicht mit dem herabgesetzten Beweismass der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
4.4.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, mit
einer ordnungsgemässen elektrischen Installation im Partyraum durch eine
Fachperson anhand den für die Verbrauchergeräte benötigten Steckdosen
wäre der Brand mit Sicherheit vermieden worden. Dasselbe gelte, wenn
wenigstens die in Art. 16 Abs. 3 NIV vorgeschriebene Kontrolle der elektri-
schen Installation durch eine Fachperson durchgeführt worden wäre und
diese die vorschriftswidrige Installation bemängelt und eine Mängelbehe-
bung verlangt und durchgesetzt hätte. Zudem wäre es auch nicht zum
Brandereignis gekommen, wenn ein Bau- und Brandschutzbewilligungs-
verfahren durchgeführt und ein QS-Verantwortlicher Brandschutz beigezo-
gen worden wäre, der für die behelfsmässige elektrische Installation keine
Übereinstimmungserklärung (mit den Brandschutzvorschriften) ausgestellt
hätte. Die Baubehörde ihrerseits hätte bei der Abnahme des Partyraums
keine solche Installation toleriert.
Nicht nur die Vorinstanz, sondern auch das Obergericht – letzteres nota
bene unter dem Blickwinkel des Regelbeweismasses – seien sodann zur
Überzeugung gelangt, dass die Steckdosenleiste durch den gleichzeitigen
Betrieb der beiden Heizstrahler überlastet worden sei. Sowohl die Brand-
ermittler der Kantonspolizei als auch der beigezogene Inspektor der
Electrosuisse seien ausgewiesene Fachleute auf ihrem Gebiet. Der Inspek-
tor sei auf dem Polizeiposten über die bisherigen Feststellungen in Kennt-
nis gesetzt worden und es seien ihm die sichergestellten Gegenstände so-
wie Fotos vorgelegt worden. Aufgrund dieser Angaben und einer Besichti-
gung der sichergestellten elektronischen Bauteile sei der Inspektor seiner
Einschätzung nach in der Lage gewesen, sich ein entsprechendes Bild der
Situation zu machen. Ansonsten wäre es für ihn ein Leichtes gewesen, den

- 18 -
Brandort zeitnah in Augenschein zu nehmen. Daraus habe er sich aber of-
fensichtlich keinen Erkenntnisgewinn erwartet, angesichts dessen, dass
der Brandplatz von den Brandermittlern bereits gründlich durchsucht wor-
den sei.
Der Vorinstanz lasse sich zudem nicht vorwerfen, sie habe auf blosse Mut-
massungen abgestellt und sich nicht abschliessend mit der Frage befasst,
ob der Brand auch bei einem sachgemässen Gebrauch der Steckdosen-
leiste entstanden wäre. Vielmehr habe sie sich diese Frage gestellt und sei
unter Würdigung aller Umstände nach dem Beweismass der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit zur Überzeugung gelangt, dass dem nicht so sei.
Ergänzend gelte es darauf hinzuweisen, dass gemäss der Darstellung der
Beschwerdeführer seit dem Erwerb der beiden Heizpilze im Oktober oder
November 2018 jeweils immer nur ein Heizpilz in Betrieb und der andere
als Ersatz vorgesehen gewesen sein soll. Gehe man davon aus, dass dies
im Grundsatz zutreffe, sei dies ein gewichtiges Indiz dafür, dass eine Nor-
malbelastung der Steckdosenleiste mit einem Heizpilz (von weniger als
10 Ampère Nennstrom) nicht ausreichend gewesen sei, um bei der vorbe-
lasteten (genickten oder eingeklemmten) Stelle im Kabel der Leiste einen
Serien-Lichtbogen zu erzeugen. Umgekehrt liege es auf der Hand, dass
eine massive Überbelastung der Steckerleiste die Wahrscheinlichkeit eines
Serien-Lichtbogens an der vorbelasteten Stelle des Kabels mit einge-
schränktem Stromfluss ganz wesentlich erhöht habe. Entsprechend habe
denn der Inspektor der Electrosuisse auch festgestellt, dass der "hohe
Strom" an der beschädigten Stelle einen Serien-Lichtbogen erzeugt habe.
Ein weiteres starkes Indiz für den Doppelbetrieb der Heizpilze sei die im
Fachbericht des Inspektors der Electrosuisse erwähnte (Vorakten,
act. 124/30) und im Polizeibericht fotografisch dokumentierte (Vorakten,
act. 124/23 Bild 11) Verformung der zweiten Steckdosenleiste, die eine Fol-
ge starker Erhitzung durch den hohen Strombedarf von zwei sich gleich-
zeitig in Betrieb befindlichen Heizpilzen gewesen sei.
Schlicht aktenwidrig sei die Behauptung der Beschwerdeführer, die Exper-
ten hätten sich nicht dazu geäussert, wie die Sicherung auf die Überbelas-
tung der Steckerleiste reagiert habe. Auf S. 2 des Fachberichts des Inspek-
tors der Electrosuisse (Vorakten, act. 124/30) werde ausgeführt, dass der
Leitungsschutzschalter vor der Steckdose Typ LSC 13 A bei 1,45-fachem
Nennstrom (18,8 Ampère) erst nach einer Stunde abgeschaltet hätte.
Die Vorinstanz habe es offengelassen, ob die Aussage des Sohns C._____
betreffend den Doppelbetrieb der Heizstrahler verwertbar sei. Dazu gelte
es anzumerken, dass der Polizei im Rahmen des polizeilichen Ermittlungs-
verfahrens zugestanden werde, Gespräche mit den Beteiligten zu führen,
um sich ein Bild von der Situation zu machen und herauszufinden, was ge-
schehen sei. Solche informellen Gespräche würden nicht den allgemeinen
Einvernahmeregeln (mit Rechtsbelehrung) von Art. 143 Abs. 1 der Schwei-

- 19 -
zerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) un-
terliegen und seien in der Regel auch nicht wörtlich zu protokollieren, dürf-
ten aber in einem Polizeirapport festgehalten werden (Art. 307 Abs. 1
StPO). Ohnehin habe B._____ die Aussagen seines Sohnes C._____ bei
seiner förmlichen Einvernahme durch die Polizei vom 17. Dezember 2019
bestätigt, was er mit Sicherheit nicht getan hätte, wenn ihm sein Sohn den
Vorfall familienintern anders geschildert hätte. In einer Hinsicht habe denn
B._____ die Aussagen seines Sohnes auch relativiert, aber nur insoweit,
als es im Zusammenhang mit dem Betrieb der Heizpilze schon öfters zu
einem Stromausfall gekommen sei (Vorakten, act. 124/71 f. Ziff. 7). Es sei
nicht ersichtlich, inwiefern auf diese Bestätigung von B._____ bezüglich der
Aussagen seines Sohnes zum Doppelbetrieb der Heizpilze nicht abgestellt
werden dürfte.
Aber auch ohne Verwertbarkeit der Aussagen von C._____ stehe mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die beiden Heizpilze unsach-
gemäss in Betrieb gewesen seien und die damit verbundene Überlastung
der Steckdosenleiste mit 180% Nennstrom mitursächlich für den Brand ge-
wesen sei. Der Vollständigkeit halber bleibe festzuhalten, dass der brand-
verursachende Serien-Lichtbogen auf jeden Fall nicht entstanden wäre,
wenn B._____ das alte Kabel der zweiten Steckdosenleiste vor dem
Verlegen sorgfältig auf mögliche Beschädigungen hin geprüft oder beim Fi-
xieren an der Wand nicht eingeklemmt hätte.
4.5.
4.5.1.
Mit der Vorinstanz ist vorab von einer genügenden Beweiskraft des Fach-
berichts des Inspektors der Electrosuisse vom 1. November 2019 (Vorak-
ten, act. 124/29 ff.) samt Ergänzungen vom 5. Dezember 2021 (vom Ober-
gericht, Strafgericht, 2. Kammer, beim Verwaltungsgericht eingereicht mit
Eingabe vom 21. Juli 2025) auszugehen. Es sind hinsichtlich der Brandur-
sachen weder methodische noch inhaltliche Mängel dieses Berichts er-
kennbar. Insbesondere lässt sich aus der gegenüber der Vorinstanz ab-
gegebenen Erklärung der EMPA, wonach diese keine Gutachten über die
Brandursache gestützt auf einen Fachbericht von Brandermittlern der Po-
lizei erstelle, ohne den Brandort selbst besichtigt zu haben (Vorakten,
act. 62), nicht ableiten, dass dem Inspektor der Electrosuisse methodische
Unsorgfalt vorzuwerfen wäre, weil er den Brandort nicht selbst inspizierte,
sondern seine Erkenntnisse aus dem Fachbericht der Brandermittler der
Kantonspolizei (Vorakten, act. 124/) und den ihm vorgelegten sichergestell-
ten originalen elektrischen Bauteilen gewann. Dabei muss man sich vor
Augen halten, dass es sich schon bei den Brandermittlern der Kantonspo-
lizei um Spezialisten für die Abklärung von Brandursachen handelt und
diese bei der Untersuchung des Brandplatzes den Brandherd aufgrund des
Schadensbildes schnell einmal im Bereich des Sofas lokalisieren konnten,
hinter welchem sich die Heizschirme befanden und die zweite Steckdosen-

- 20 -
leiste montiert war, auch wenn der eigentliche Brandherd aufgrund der
grossflächigen Zerstörung für sie nicht (ohne weiteres) erkennbar war. Bei
der näheren Untersuchung der elektrischen Installation (Steckdosenleisten
samt dazugehörigen Kabeln) konnten sie dann aber die erste Steckdosen-
leiste und die daran angeschlossenen Verbrauchergeräte, die nur Sekun-
därschäden aufwiesen, als Brandursache klar ausschliessen. Auch an den
Einzelteilen der Heizschirme und der im Brandbereich montierten Gehäuse
der Leuchtstoffröhren konnte nichts Auffälliges festgestellt werden. Hinge-
gen entdeckten die polizeilichen Brandermittler bei der Freilegung des Ka-
bels der zweiten Steckdosenleiste einen auffälligen Unterbruch, indem drei
Lizenstränge auf gleicher Höhe durchtrennt waren. Zudem wies eine der
durchtrennten Lizen beidseitig eine Perlenbildung bzw. Verschweissung
auf, worauf der Brandschutt sorgfältig auf die Bauteile der zweiten Steck-
dosenleiste durchsucht und diese Teile dann mit dem beigezogenen In-
spektor der Electrosuisse einem Experten für Niederspannungsleitungen
vorgelegt wurden (vgl. zum Ganzen die Vorakten, act. 124/15 f.). Dieser
bestätigte alsdann aufgrund eines fundierteren Expertenwissens in diesem
Bereich, dass die beschädigte Stelle am Kabel der zweiten Steckdosen-
leiste und deren Überlastung durch den gleichzeitigen Betrieb von zwei
Heizstrahlern brandursächlich war. Die geschilderte Arbeitsteilung zwi-
schen den Brandermittlern der Kantonspolizei und dem Spezialisten für
Niederspannungsleitungen der Electrosuisse ist nicht zu beanstanden und
lässt nicht auf qualitative Mängel bei der Brandursachenermittlung schlies-
sen. Aufgrund der Vorarbeit und der Vorleistungen der polizeilichen Brand-
ermittler und der Sicherstellung der für den Brand in Frage kommenden
elektrischen Bauteile hätte es keinen Sinn gemacht, den gesamten Brand-
platz noch einmal vom Inspektor der Electrosuisse durchsuchen zu lassen.
Aufgrund dessen, was die Brandermittler vor Ort bereits als Brandursache
ausschliessen konnten, wäre daraus tatsächlich kein Erkenntnisgewinn zu
erwarten gewesen.
4.5.2.
Aus den Ausführungen des Fachberichts des Inspektors der Electrosuisse
erhellt sodann ohne weiteres, dass er den beschädigten Leiter des Kabels
der zweiten Steckdosenleiste einerseits und die Überbelastung der Steck-
dosenleiste durch den gleichzeitigen Betrieb von zwei Heizstrahlern ande-
rerseits als Teil- oder Mitursachen für den Brand betrachtete. Nach Inspek-
tion der Einzelteile der zerstörten zweiten Steckdosenleiste und des dazu-
gehörigen Kabels gelangte er zur Erkenntnis, dass der hohe Strom, der
aufgrund des Anschlusses und gleichzeitigen Betriebs von zwei Heizstrah-
lern zur zweiten Steckdosenleiste floss, an der beschädigten Stelle des
Leistenkabels einen Serien-Lichtbogen erzeugte, der die leichtbrennbare
Kabelisolation entzündete, und dass sich der Kabelbrand rasch auf den da-
runterliegenden Teppich und die Styroporisolation an der Wand des Party-
raums ausbreitete (Vorakten, act. 124/30 f.). Diese Ausführungen lassen

- 21 -
sich nur dahingehend interpretieren, dass der erhöhte Stromfluss und der
beschädigte Kabelleiter je das ihrige zum entstandenen Brand beitrugen.
4.5.3.
Ob beide Umstände für sich genommen auch als alleinige Brandursache in
Frage gekommen wären, womit konkurrierende Gesamtursachen vorliegen
würden, oder jedenfalls der beschädigte Kabelleiter als alleinige Brandur-
sache in Betracht fiele, brauchte der Inspektor der Electrosuisse initial nicht
abzuklären. Vielmehr durfte er aufgrund der Angaben im Polizeibericht da-
rauf abstellen, dass unmittelbar vor dem Brand zwei Heizstrahler in Betrieb
waren und die zweite Steckdosenleiste aufgrund eines zu hohen Strombe-
darfs, auf den diese nicht ausgelegt war, überlastete. Insofern war sein
Fachbericht zur Brandursache nicht etwa unvollständig, sondern höchstens
nachträglich ergänzungsbedürftig, indem zu einem späteren Zeitpunkt auf
eine allfällige fehlende Verwertbarkeit der Aussagen von C._____ zum
Doppelbetrieb der Heizstrahler geschlossen und als mögliche Hypothese
in den Raum gestellt wurde, dass der Brand allein durch den beschädigten
Kabelleiter verursacht worden sein könnte. Diese Frage hätte dem Inspek-
tor der Electrosuisse ohne weiteres im Sinne einer Ergänzung seines Fach-
berichts unterbreitet werden können.
Allein bestand dafür kein Bedarf, weil letzten Endes auch der beschädigte
Kabelleiter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die vorschriftswidrige
und unsachgemässe elektrische Installation im Partyraum und damit auf
eine den Beschwerdeführern anzulastende Sorgfaltspflichtverletzung von
B._____ zurückzuführen war. Wäre der Raum vorschriftsgemäss mit
Steckdosen ausgerüstet worden und die vorschriftswidrige Behelfslösung
mit Strombezug aus einer Steckdose in einem angrenzenden Raum
(Waschküche) und zwei hintereinandergeschalteten Steckdosenleisten da-
durch überflüssig gewesen, wäre es nicht zum Einsatz einer für den gleich-
zeitigen Betrieb von zwei Heizstrahlern ungeeigneten (ungeprüften) Steck-
dosenleiste mit beschädigtem Kabelleiter gekommen, und zwar unabhän-
gig davon nicht, ob die Beschädigung (von blossem Auge sichtbar) vorbe-
stand oder bei der allenfalls unsachgemässen Montage (durch Einklemmen
des Kabels) im Partyraum entstanden ist. Somit kann offenbleiben, ob der
beschädigte Kabelleiter die alleinige Brandursache hätte sein können, weil
die (natürliche) Kausalität zwischen Sorgfaltspflichtverletzung und Brand-
schaden auch in dieser Konstellation zu bejahen wäre, ohne den klar sorg-
faltswidrigen gleichzeitigen Betrieb von zwei Heizstrahlern, der für eine zu
hohe Stromlast auf die Steckdosenleiste und einen zu hohen Stromfluss
beim beschädigten Kabelleiter gesorgt hätte. Die vorschriftswidrige und un-
sachgemässe Elektroinstallation im Partyraum kann nicht weggedacht wer-
den, ohne dass der Erfolg (Brandereignis mit Sachschaden) entfiele. Inso-
fern ist vernachlässigbar, ob tatsächlich zwei Heizstrahler gleichzeitig in
Betrieb waren und dieser Betrieb eine (hinreichend bedeutsame) Mitursa-
che für den Brand bildete.

- 22 -
4.5.4.
Allerdings hat die Vorinstanz auch insoweit zu Recht angenommen, dass
vor dem Ausbruch des Brandes zwei Heizstrahler gleichzeitig betrieben
wurden und deren gleichzeitiger Betrieb mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit mitursächlich für das Brandereignis war. Dass die Aussagen von
C._____ unverwertbar sein sollen, ist keineswegs klar. Kraft des Verweises
in § 24 Abs. 4 VRPG auf das Zivilprozessrecht sind (formell) widerrechtlich
erlangte Beweise in einem Verwaltungsjustizverfahren nicht absolut
unverwertbar. Vielmehr ist eine Interessenabwägung zwischen dem In-
teresse an der Unverwertbarkeit einer Aussage und dem Interesse an der
Wahrheitsfindung vorzunehmen (vgl. Art. 152 Abs. 2 der Schweizerischen
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO;
SR 272]). Ob das Interesse an der Unverwertbarkeit der im Fachbericht der
Kantonspolizei vom 6. November 2019 (Vorakten, act. 124/13 ff.) protokol-
lierten Aussagen des damals 13-jährigen, nicht über seine Aussagenver-
weigerungsrechte belehrten C._____ das Interesse an der Wahrheits-
findung überwiegt, ist dabei fraglich.
In Verwaltungsverfahren gibt es im Gegensatz zu Strafverfahren keine Aus-
sageverweigerungsrechte. Im Gegenteil bestehen sogar Mitwirkungspflich-
ten bei der Feststellung des Sachverhalts (vgl. § 23 VRPG). An strafrecht-
liche Beweisverwertungsverbote sind Verwaltungs- und Verwaltungsjustiz-
behörden insofern nicht gebunden, als es ihnen freisteht, zusätzliche Be-
weise zu erheben und von einem Strafurteil abweichende Tatsachen fest-
zustellen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 2C_684/2023 vom 4. Novem-
ber 2024, Erw. 4.1.3, samt Kommentar von Prof. Dr. HANSJÖRG SEILER,
beides in ZBl 127/2026, S. 158 ff.; HANSJÖRG SEILER, Parallele Straf-, Zivil-
und Verwaltungs[justiz]verfahren: Schnittmengen und Reibungsflächen in
der Praxis des Bundesgerichts, in ZBl 125/2024, S. 59 ff., 79). Aus alledem
ergibt sich in Verwaltungsverfahren ein erhöhter Stellenwert der Erfor-
schung der materiellen Wahrheit gegenüber Aussageverweigerungsrech-
ten in einem Strafverfahren und dem damit verfolgten Zweck der umfas-
senden Wahrung der Verteidigungsrechte. Zudem hat B._____ die
Aussagen seines Sohnes im Rahmen seiner späteren, für sich genommen
formell korrekten polizeilichen Einvernahme vom 17. Dezember 2019
(Vorakten, act. 124/70 ff.) bestätigt, was auch ohne strikten Beweis zur An-
nahme führt, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beide, an die
zweite Steckdosenleiste angeschlossenen Heizschirme im fraglichen Zeit-
punkt gleichzeitig in Betrieb waren. Abgesehen davon besteht mit der voll-
ständigen Zerstörung der zweiten Steckdosenleiste (während die erste
Steckdosenleiste praktisch unversehrt blieb; vgl. Vorakten, act. 124/22
Bild 9, und act. 124/30) und der starken Verformung der Bauteile der zwei-
ten Steckdosenleiste (vgl. Vorakten, act. 124/23 Bild 11, act. 124/30, und
act. 124/35 Bild 6) auch noch ein objektiver Beweis oder zumindest ein sehr
starkes Indiz dafür, dass die zweite Steckdosenleiste einer zu hohen

- 23 -
Stromlast aufgrund des gleichzeitigen Betriebs von zwei daran angeschlos-
senen Heizstrahlern ausgesetzt war.
4.5.5.
Neben dem natürlichen ist auch der adäquate Kausalzusammenhang zwi-
schen Sorgfaltspflichtverletzungen und Brandereignis mit Sachschaden
gegeben, indem vorschriftswidrige und unsachgemässe elektrische Instal-
lationen (mit oder ohne gleichzeitigen Betrieb von zwei Heizstrahlern, die
beide an die gleiche Steckdosenleiste angeschlossen werden) nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der Erfahrung des Lebens Brände verur-
sachen können (zur Adäquanzformel vgl. BREHM, a.a.O., N. 121 zu Art. 41;
KESSLER, a.a.O., N. 16 zu Art. 41). Es handelt sich bei einem derartigen
Kausalverlauf nicht um ein objektiv unvorhersehbares Ereignis.
5.
Zusammenfassend lässt sich in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest-
halten, dass die Ursache des Brandereignisses vom 19. Oktober 2019 im
Partyraum in der Einstellhalle (Gebäude Nr. bbb) auf der Parzelle Nr. aaa
Q._____ in mindestens einer grobfahrlässigen Handlung seitens des da-
maligen Gebäudeeigentümers B._____ lag. Die Beschwerdegegnerin darf
daher ihre Versicherungsleistung für den durch den Brand an den
Gebäuden Nr. bbb, ccc, ddd und eee entstandenen Sachschaden gestützt
auf § 27 Abs. 2 GebVG wegen grobfahrlässiger Brandverursachung
kürzen. Der Umfang der Kürzung in Höhe von 20% des entstandenen
Schadens wird von den Beschwerdeführern nicht gerügt. Damit erweist
sich die vorliegende Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführer die Kos-
ten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen (§ 31 Abs. 2 Satz 1
VRPG) und der Beschwerdegegnerin die Parteikosten für deren anwaltli-
che Vertretung vor Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Sowohl für die Verfahrens- als auch die Parteikosten haften sie solidarisch
(vgl. § 33 Abs. 3 VRPG).
2.
Die Höhe der Parteientschädigung an die Gegenpartei für deren Anwalts-
kosten bestimmt sich gemäss § 5 lit. d des Einführungsgesetzes zum Bun-
desgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 2. No-
vember 2004 (EG BGFA; SAR 290.100) nach Massgabe des Dekrets über
die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif;
SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]). Nach der Regelung in § 8a Abs. 1
AnwT für Verwaltungssachen bemisst sich die Entschädigung in vermö-
gensrechtlichen Streitsachen nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten
Streitwert. Innerhalb der vorgesehenen streitwertabhängigen Rahmenbe-

- 24 -
träge richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand
des Anwalts sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles
(§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt.
Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT).
Bei einem Streitwert von Fr. 95'098.00 sieht § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 3 AnwT
für das Beschwerdeverfahren einen Parteientschädigungsrahmen von
Fr. 3'000.00 bis Fr. 10'000.00 vor. Der genannte Streitwert liegt im obersten
Bereich des vorgegebenen Streitwertrahmens von Fr. 50'000.00 bis
Fr. 100'000.00. Der mutmassliche anwaltliche Aufwand ist jedoch als
durchschnittlich einzustufen, ebenso die Komplexität der Materie, während
die Bedeutung des Falles für die Beschwerdegegnerin nicht allzu hoch sein
dürfte. Alles in allem erscheint eine Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 7'000.00 als sachgerecht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 7'000.00, sind von den Beschwerdeführern unter soli-
darischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet,
der Beschwerdegegnerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Partei-
kosten in Höhe von Fr. 7'000.00 zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer (Vertreter)
die Beschwerdegegnerin (Vertreter)
das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignun-
gen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 25 -
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 14. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Winkler Ruchti