ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.9 · 2025-02-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.9


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.9 / th
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 17. Februar 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiber i.V. Hufschmid
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Beata Messmer, Bahnhofstrasse 88, 5000 Aarau
Gesuchsgegner A._____, Staat unbekannt
z.Zt. in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies, 8105 Regensdorf
amtlich vertreten durch lic. iur. Thomas Plüss, Rechtsanwalt,
Zwischen den Toren 4, 5000 Aarau
Gegenstand Durchsetzungshaft gestützt auf Art. 78 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 11. Februar 2016 illegal in die Schweiz ein
und reichte am folgenden Tag ein Asylgesuch ein. Er gab dabei an, ägyp-
tischer Staatsbürger zu sein. (Akten des Amts für Migration und Integration
[MI-act.] 4 ff.). Mit Verfügung vom 18. Mai 2016 wies das Staatssekretariat
für Migration (SEM) den Gesuchsgegner dem Kanton Aargau zu (MI-
act. 20).
Am 11. März 2016 wurde gegen den Gesuchsgegner eine Ausgrenzung für
das Gebiet des Kantons Basel-Stadt verfügt (MI-act. 16 f.). Mit Verfügung
vom 9. Juni 2016 ordnete das Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) die Eingrenzung des Gesuchsgegners auf das Gebiet des
Kantons Aargau an (MI-act. 41 ff.).
Zwischen dem 9. Juli 2016 und dem 20. November 2019 wurde der Ge-
suchsgegner insgesamt sechs Mal wegen Verstössen gegen die Ein- be-
ziehungsweise Ausgrenzung per Strafbefehl verurteilt (MI-act. 48 ff., 76 ff.,
145 ff., 265 ff., 373 ff.).
Mit Entscheid vom 15. Juli 2016 wies das SEM das Asylgesuch des Ge-
suchsgegners ab, verfügte die Wegweisung des Gesuchsgegners aus der
Schweiz und aus dem Schengen-Raum und setzte diesem eine Frist zur
Ausreise bis zum 9. September 2016 an (MI-act. 61 ff.). Der Entscheid er-
wuchs am 29. August 2016 in Rechtskraft (MI-act. 147).
Ein am 12. Dezember 2016 erstelltes LINGUA-Gutachten ergab, dass es
sich beim Gesuchsgegner höchstwahrscheinlich um einen marokkani-
schen Staatsbürger handle (MI-act. 422 f.). Wenige Wochen später, am
27. Dezember 2016, stellte das SEM erstmals eine Identifikationsanfrage
bei den marokkanischen Behörden (MI-act. 165 ff.).
Mit rechtskräftigem Urteil des Strafgerichts des Kantons Basel-Stadt vom
12. April 2017 wurde der Gesuchsgegner wegen einfacher
Körperverletzung, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs sowie
mehrfacher Missachtung einer Ein- und Ausgrenzung zu einer
Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt (MI-act. 183 ff.).
Am 6. Juli 2018, stellte das SEM erneut eine Identifikationsanfrage bei den
marokkanischen Behörden (MI-act. 298). Eine weitere Identifikationsan-
frage folgte am 15. August 2018, diesmal bei den algerischen Behörden
(MI-act. 304 ff.).
Mit rechtskräftigem Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 25. Oktober
2018 wurde der Gesuchsgegner wegen einfacher Körperverletzung mit ge-

- 3 -
fährlichem Gegenstand, geringfügiger Sachbeschädigung sowie Wider-
handlungen gegen das Personenbeförderungsgesetz und das Betäu-
bungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten verurteilt und
für fünf Jahre des Landes verwiesen (MI-act. 308 ff.).
Das SEM reichte am 25. Februar 2019 bei den marokkanischen Behörden
erneut eine Identifikationsanfrage bezüglich des Gesuchsgegners ein (MI-
act. 334 ff.). Am 28. Februar 2019 teilten die algerischen Behörden mit,
dass der Gesuchsgegner bis anhin nicht identifiziert werden konnte (MI-
act. 338 f.).
Das MIKA führte mit dem Gesuchsgegner am 8. Oktober 2020 ein Ausrei-
segespräch durch. Dabei gab dieser zu Protokoll, er sei ägyptischer
Staatsbürger und nicht bereit, bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (MI-
act. 425 ff.).
Mit rechtskräftigem Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 14. Oktober 2020
wurde der Gesuchsgegner wegen versuchter eventualvorsätzlicher Tö-
tung, mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungs-
anlage, Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Sachbeschädigung zu einer
Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und für 20 Jahre des Landes ver-
wiesen (MI-act. 434 ff.).
Am 28. Dezember 2020 monierte das SEM die ausbleibende Bearbeitung
des Identifikationsantrags bei den marokkanischen Behörden (MI-
act. 459 f.).
Das MIKA führte mit dem Gesuchsgegner am 17. Mai 2021 erneut ein
Ausreisegespräch durch, in welchem er angab, algerischer Staatsbürger
zu sein und sich zur Mitwirkung an der Papierbeschaffung bereit erklärte.
Der Gesuchsgegner unterzeichnete zudem eine Freiwilligkeitserklärung
zur Rückkehr nach Algerien (MI-act. 461 ff.).
Am 8. Juni 2021 teilte das SEM mit, dass der Gesuchsgegner von den ma-
rokkanischen Behörden anhand seiner Fingerabdrücke nicht habe
identifiziert werden können (MI-act. 469 f.). In den darauffolgenden
Monaten monierte das SEM mehrfach die ausbleibende Bearbeitung des
Identifikationsantrags durch die algerischen Behörden (MI-act. 472 f.,
480 f.). Schließlich teilten die algerischen Behörden am 1. Oktober 2021
mit, dass der Gesuchsgegner aufgrund der zur Verfügung stehenden
Informationen nicht habe identifiziert werden können (MI-act. 482 f.).
Das MIKA führte am 7. März 2022 ein weiteres Ausreisegespräch mit dem
Gesuchsgegner durch. Obwohl dieser weiterhin angab, algerischer Staats-
bürger zu sein, war er nun nicht mehr bereit, bei der Papierbeschaffung
mitzuwirken (MI-act. 488 ff.).

- 4 -
Am 17. Juni 2022 gab das MIKA im Rahmen der noch immer ausstehenden
Identifizierung des Gesuchsgegners eine Effektendurchsuchung in Auftrag,
bei deren Durchführung am 24. Juni 2022 beim Gesuchsgegner jedoch
keine Ausweisdokumente gefunden werden konnten (MI-act. 492 ff.). Das
SEM reichte am 10. August 2022 unter Angabe neuer Informationen zu den
Familienverhältnissen des Gesuchsgegners bei den marokkanischen
Behörden einen weiteren Identifikationsantrag ein (MI-act. 508 f.).
Am 30. Januar 2023 führte das MIKA mit dem Gesuchsgegner erneut ein
Ausreisegespräch durch. Er behauptete weiterhin, algerischer
Staatsbürger zu sein, verweigerte jedoch erneut die Mitwirkung an der
Papierbeschaffung (MI-act. 515 ff.).
Zwischen dem 28. März 2023 und dem 5. März 2024 monierte das SEM
mehrfach die ausbleibende Bearbeitung der Identifikationsanträge bei den
marokkanischen Behörden (MI-act. 518 f., 521 ff., 545 f., 570 f.).
Am 5. April 2024 verweigerte der Gesuchgegner ein Gespräch mit dem
MIKA zur Mitwirkung bei der Papierbeschaffung (MI-act. 583).
Im Rahmen eines Gesprächs mit Mitarbeitenden des SEM gab der Ge-
suchsgegner am 15. August 2024 an, aus Marokko zu stammen. Er er-
klärte, nach Marokko zurückkehren zu wollen, sofern er Reisepapiere er-
halte, verweigerte jedoch die Mitwirkung bei der Papierbeschaffung (MI-
act. 600).
Eine Open Source Intelligence Recherche (OSINT-Recherche) des SEM
vom 19. August 2024 ergab neue Erkenntnisse zu möglichen Verwandten
des Gesuchsgegners in Marokko (MI-act. 602 ff.). Basierend darauf stellte
das SEM am 28. August 2024 eine erneute Identifikationsanfrage mit
zusätzlichen Informationen an die marokkanischen Behörden (MI-
act. 615).
Am 21. Oktober 2024 teilte das Amt für Justizvollzug Aargau mit, dass der
Gesuchsgegner am 18. Februar 2025 aus dem Strafvollzug entlassen
werde (MI-act. 617).
Das MIKA führte mit dem Gesuchsgegner am 12. Dezember 2024 erneut
ein Ausreisegespräch durch. Dabei gab er an, ägyptischer Staatsbürger zu
sein und nach seiner Entlassung nach Portugal ausreisen zu wollen (MI-
act. 620).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
23. Januar 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer

- 5 -
Durchsetzungshaft gewährt (MI-act. 636 ff.). Im Anschluss an die Befra-
gung wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Durchsetzungshaft
wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Durchsetzungshaft angeordnet.
2.
Die Haft beginnt am 18. Februar 2025, 12.00 Uhr. Sie wird in Anwendung
von Art. 78 AIG für einen Monat bis zum 17. März 2025, 12.00 Uhr, ange-
ordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die Befra-
gung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung (Proto-
koll S. 3, act. 31).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 4, act. 32):
1.
Die Haftanordnung der Gesuchstellerin vom 23. Januar 2025 sei aufzuhe-
ben und der Gesuchgegner sei mit sofortiger Wirkung aus der Haft zu ent-
lassen.
2.
Eventuell sei die Haftentlassung mit Auflagen zu verbinden.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemessen-
heit einer durch das MIKA angeordneten Durchsetzungshaft aufgrund einer
mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 78 Abs. 4 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom

- 6 -
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Befindet sich der Betroffene
in Freiheit oder im Strafvollzug, beginnt die Haftüberprüfungsfrist mit der
ausländerrechtlich motivierten Anhaltung (vgl. BGE 127 II 174,
Erw. 2.b/aa) oder der Entlassung aus dem Strafvollzug. Wird die Durchset-
zungshaft während laufender Ausschaffungshaft angeordnet, beginnt die
Haftüberprüfungsfrist mit Anordnung der Durchsetzungshaft, wobei die
richterliche Haftüberprüfung zudem in der Regel vor Ablauf der bereits be-
willigten Ausschaffungshaft zu erfolgen hat (BGE 128 II 241, Erw. 3.5).
2.
Im vorliegenden Fall wird der Gesuchsgegner am 18. Februar 2025,
08.00 Uhr, aus dem Strafvollzug entlassen. Die mündliche Verhandlung be-
gann am 17. Februar 2025, 13.35 Uhr; das Urteil wurde um 14.15 Uhr er-
öffnet. Die richterliche Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der gesetz-
lichen Frist von 96 Stunden, da diese zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung
noch nicht zu laufen begonnen hat.
II.
1.
Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr
angesetzten Frist nicht erfüllt und kann die rechtskräftige Weg- oder Aus-
weisung aufgrund ihres persönlichen Verhaltens nicht vollzogen werden,
so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Durch-
setzungshaft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaf-
fungshaft nicht zulässig ist und eine andere mildere Massnahme nicht zum
Ziel führt (Art. 78 Abs. 1 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 78 Abs. 3 AIG ist gemäss
§ 13 Abs. 1 EGAR das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die Haftanord-
nung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde erlassen
(act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass der Gesuchsgegner
mittels Durchsetzungshaft angehalten werden soll, bei der Ausreise zu ko-
operieren und korrekte Angaben zu seiner Identität zu machen. Der Haft-
zweck ist damit erstellt.
2.2.
Zu prüfen ist weiter, ob ein rechtskräftiger Weg- oder Ausweisungsent-
scheid oder eine rechtskräftige Landesverweisung vorliegt.
Das SEM lehnte das Asylgesuch des Gesuchsgegners mit Entscheid vom
15. Juli 2016 ab und wies diesen aus der Schweiz und dem Schengen-
Raum weg (MI-act. 61 ff.). Der Entscheid ist am 29. August 2016 in

- 7 -
Rechtskraft erwachsen (MI-act. 147 ff.). Darüber hinaus wurde der
Gesuchsgegner mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 25. Oktober
2018 für fünf Jahre und mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom
14. Oktober 2020 für 20 Jahre des Landes verwiesen (MI-act. 308 ff.,
434 ff.). Beide Urteile sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen (MI-
act. 308 ff., 434 ff.).
2.3.
Die Anordnung einer Durchsetzungshaft ist nur dann zulässig, wenn dem
Betroffenen eine Ausreisefrist angesetzt wurde und er innerhalb dieser Frist
nicht ausgereist ist.
Mit Ablehnung des Asylgesuchs vom 15. Juli 2016 ordnete das SEM an,
der Gesuchsgegner habe die Schweiz bis spätestens am 9. September
2016 zu verlassen (MI-act. 65). Er verblieb jedoch weiterhin in der Schweiz
und liess die Ausreisefrist unbenutzt verstreichen.
2.4.
Weiter wird vorausgesetzt, dass die Weg- oder Ausweisung auf Grund des
persönlichen Verhaltens des Betroffenen nicht vollzogen werden kann.
Zum Zeitpunkt der heutigen Verhandlung ist die Identität des Gesuchsgeg-
ners nicht geklärt (Protokoll S. 3, act. 31). In der Vergangenheit hat der Ge-
suchsgegner mehrfach widersprüchliche Angaben hinsichtlich seiner Nati-
onalität gemacht. So behauptete er abwechselnd aus Ägypten (MI-act. 4 ff.,
424 ff. 620 ff.) oder aus Algerien (MI-act. 461 ff., 488 ff., 515 ff., 547) zu
stammen. Das im Rahmen der Identifizierung des Gesuchsgegners
erstellte LINGUA Gutachten (MI-act. 422) sowie die vorgenommene
OSINT-Analyse (MI-act. 602 ff.) deuten hingegen auf eine marokkanische
Staatsbürgerschaft des Gesuchsgegners hin. Neben der Durchführung der
eben genannten Identifizierungsmassnahmen hat das MIKA des Weiteren
eine Effektendurchsuchung des Gesuchsgegners angeordnet (MI-
act. 492 ff.) und mehrfach Identifikationsanfragen sowohl an die
ägyptischen und algerischen als auch an die marokkanischen Behörden
veranlasst (MI-act. 165 ff, 298 ff., 304 ff., 459 ff., 508 ff., 518 ff., 570 ff.).
Sämtliche seitens der Behörden unternommenen Anstrengungen zur Fest-
stellung der Identität des Gesuchsgegners sind bis dato erfolglos geblieben
(MI-act. 338 f., 469 f., 482 f. 494, 634). Unter diesen Umständen ist nicht
davon auszugehen, dass das MIKA bzw. das SEM ohne Mitwirkung des
Gesuchsgegners Reisepapiere erhältlich machen kann.
Des Weiteren hat der Gesuchsgegner in der Vergangenheit bereits mehr-
fach, zuletzt im Rahmen des rechtlichen Gehörs vom 23. Januar 2025, aus-
gesagt, er weigere sich bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (MI-
act. 515, 547, 600, 636 ff.). Anlässlich der heutigen Verhandlung änderte

- 8 -
der Gesuchsgegner seine Meinung und gab an, bereit zu sein, bei der Pa-
pierbeschaffung mitzuwirken (Protokoll S. 3, act. 31). Das MIKA hat dem
Gesuchsgegner an der heutigen Verhandlung konkret dargelegt, welche
Handlungen von ihm zur Identifizierung und zur Papierbeschaffung erwar-
tet werden (Protokoll S. 31, act. 31). Es liegt am Gesuchsgegner, die
Reisepapierbeschaffung durch Einreichung von Dokumenten oder Kontakt-
aufnahme mit seiner Heimatvertretung voranzutreiben. Die
Landesverweisung kann im Moment allein deshalb nicht vollzogen werden,
weil die Identität des Gesuchsgegners nicht feststeht und dieser sich
weigert, seine korrekten Personalien bekannt zu geben und bei der
Papierbeschaffung mitzuwirken.
Daran ändert auch die angebliche Bereitschaft des Gesuchsgegners, in ein
Drittland auszureisen, nichts, da nicht ersichtlich ist, wie der Gesuchsgeg-
ner dies auf legale Weise bewerkstelligen will (act. 39).
Unter diesen Umständen ist offensichtlich, dass die Weg- bzw. Ausweisung
aufgrund des persönlichen Verhaltens des Betroffenen nicht vollzogen wer-
den kann. Dementsprechend ist diese Voraussetzung ebenfalls erfüllt.
2.5.
Eine Durchsetzungshaft ist nur dann zu bestätigen, wenn die Anordnung
bzw. Verlängerung einer Ausschaffungshaft unzulässig ist und eine mildere
Massnahme nicht zum Ziel führt.
Die Anordnung bzw. Verlängerung einer Ausschaffungshaft würde voraus-
setzen, dass der Gesuchsgegner in absehbarer Zeit auch gegen seinen
Willen ausgeschafft werden könnte (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG, BGE
130 II 56).
Da die Identität des Gesuchsgegners nicht geklärt ist und derzeit ohne die
Kooperation des Gesuchsgegners auch keine Aussicht auf eine Identifizie-
rung besteht (vgl. Erw. II/2.4), kann auch kein Ersatzreisedokument
erhältlich gemacht werden. Es ist daher nicht ersichtlich, wie der
Gesuchsgegner gegen seinen Willen ausgeschafft werden könnte, womit
das Vorliegen von Vollzugsperspektiven verneint werden muss. Die
Anordnung einer Ausschaffungshaft wäre im vorliegenden Fall folglich
unzulässig.
Inwiefern der Gesuchsgegner durch eine andere, mildere Massnahme
dazu bewogen werden könnte, bei der Ausreise zu kooperieren, ist nicht
ersichtlich.
2.6.
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für die Anordnung einer
Durchsetzungshaft erfüllt.

- 9 -
3.
Die Haftbedingungen sind noch nicht überprüfbar, da sich der
Gesuchsgegner aktuell noch im Strafvollzug befindet.
4.
Es liegen überdies keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot nicht ausreichend Beachtung geschenkt hätte.
5.
5.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 - 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Haftver-
längerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen
15 und 18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn ent-
weder die betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden koope-
riert oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterla-
gen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (Art. 79
Abs. 2 AIG).
5.2.
Das MIKA ordnete die Durchsetzungshaft für einen Monat, d.h. bis zum
17. März 2025, 12.00 Uhr, an.
Die sechsmonatige Frist wird damit am 17. August 2025 enden und die Haft
kann längstens bis zum 17. August 2026 verlängert werden.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgeg-
ners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann,
ist die Haftanordnung nicht zu beanstanden. Es steht dem Gesuchsgegner
jederzeit frei, seine Kooperationsbereitschaft anzuzeigen und die Haft
durch die Ausreise zu beenden (Art. 78 Abs. 6 lit. b AIG). Im Übrigen ist
festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so
rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisheri-
gen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Mög-
lichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
6.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit verstossen würde. Bezüglich der familiären Verhältnisse erge-
ben sich keine Anhaltspunkte, welche gegen eine Haftanordnung sprechen
würden. Der Gesuchsgegner macht auch nicht geltend, er sei nicht hafter-

- 10 -
stehungsfähig und führt auch sonst nicht aus, inwiefern die Haft unverhält-
nismässig wäre.
Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft
als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend eine amtli-
che Rechtsvertreterin oder ein amtlicher Rechtsvertreter zu bestellen, da
der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer von mehr als 30 Tagen anord-
nete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird aufgefordert, nach Haftent-
lassung des Gesuchsgegners seine Kostennote einzureichen.
IV.
1.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden (Art. 78 Abs. 2 und 3 AIG),
hat das MIKA dem Gesuchsgegner vorgängig das rechtliche Gehör – ins-
besondere betreffend seine Ausreisebereitschaft – zu gewähren. Gleich-
zeitig ist ihm die Frage zu unterbreiten, ob er die Durchführung einer münd-
lichen Verhandlung im Sinne von Art. 78 Abs. 4 AIG wünscht und ob er in
diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Videotelefo-
nie-Verhandlung einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts
2C_846/2021 vom 19. November 2021). Eine allfällige Haftverlängerung ist
dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der bewil-
ligten Haft einzureichen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 23. Januar 2025 per 18. Februar 2025 angeordnete
Durchsetzungshaft wird bis zum 17. März 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der

- 11 -
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die
Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau
erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Thomas Plüss, Rechtsanwalt,
Aarau, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach
Haftentlassung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote
einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 12 -
Aarau, 17. Februar 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Busslinger Hufschmid