ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.286 · 2025-11-13 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.286


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.286 / ae / wm
(B.2025.14)
Art. 169
Urteil vom 13. November 2025
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Erny
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch lic. iur. Patrick Loeb, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 92, 5000 Aarau
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutzgesetzgebung (Massnahmen
in der Hundehaltung und Hundezucht; aufschiebende Wirkung)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 28. Juli 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ und B._____ sind seit Jahrzehnten Halter und Züchter von
Hunden, namentlich von Pudeln. Seit 2004 sind Beanstandungen bezüg-
lich der Hundehaltung und -zucht aktenkundig. In der Hundedatenbank
AMICUS ist ab 2015 nur noch B._____ als aktive Hundehalterin registriert.
2.
Gemäss der Datenbank AMICUS gab es im Hundebestand von B._____
im Jahr 2024 fünf Würfe mit insgesamt zwölf Welpen, die alle an andere
Halter abgegeben wurden. Im Juli 2024 erfolgte eine Tierschutzmeldung,
wonach seit mehreren Jahren Missstände bei der Tierhaltung bestünden
und im Messiehaushalt des Ehepaars AB._____ eine medizinisch be-
denkliche Situation herrsche. Nach Vorabklärungen kündigte das Departe-
ment Gesundheit und Soziales (DGS), Amt für Verbraucherschutz, Veteri-
närdienst (nachfolgend: VeD), im November 2024 gegenüber B._____ und
A._____ an, voraussichtlich Ende Januar 2025 eine Haltungskontrolle
durchzuführen. Ende Dezember 2024 und Anfang Januar 2025 gingen drei
weitere Tierschutzmeldungen ein: Die Zucht finde unter katastrophalen Be-
dingungen statt; insbesondere werde das Muttertier ständig trächtig gehal-
ten und es zeige sich ein sehr unhygienischer Zustand. Die angemeldete
Haltungskontrolle wurde am 28. Januar 2025 in Anwesenheit der (inzwi-
schen pensionierten) Tierärztin des Ehepaars AB._____, Dr. med. vet.
C._____, durchgeführt.
B.
Die Stv. Kantonstierärztin des VeD stellte mit Schreiben vom 4. Februar
2025 A._____ und B._____ einen ausgearbeiteten Entwurf der vorge-
sehenen Verfügung betreffend Massnahmen gemäss Tierschutzgesetz zu
und gab Gelegenheit zur Stellungnahme. Nach Eingang einer Stellung-
nahme des Ehepaars AB._____ stellte die Stv. Kantonstierärztin mit
Schreiben vom 18. Februar 2025 sachverhaltliche Fragen, welche B._____
und A._____ unter Mithilfe von Dr. med. vet. C._____ am 25. Februar 2025
beantworteten. Daraufhin verfügte der VeD am 12. März 2025 Folgendes:
I.
Der Hundebestand von A._____ und B._____ darf nicht erhöht werden
und muss durch natürliche Abgänge oder Abgaben auf maximal 5 Hunde
reduziert werden.
II.
In der Hundezucht von A._____ und B._____ dürfen pro Jahr maximal 2
Würfe erfolgen. Die Würfe dürfen nicht mit derselben Hündin erfolgen. Die
Hündinnen dürfen nur mit externen und nicht verwandten Rüden gedeckt
werden.

- 3 -
III.
Zur Gewährleistung von Ziffer II. müssen alle Rüden innert Frist von 1 Mo-
nat ab Erhalt der Verfügung chirurgisch kastriert werden.
IV.
Es muss ab sofort eine schriftliche Dokumentation über die Zucht geführt
werden. Diese umfasst Angaben vom Vater- und Muttertier, die Geburts-
daten der Welpen, die Anzahl geborener Welpen, der Verlauf der Aufzucht
und die Abgabe an die neuen Halter (Zeitpunkt und Personalien der neuen
Halter). Die Dokumentation ist jeweils bis Ende Jahr dem Veterinärdienst
unaufgefordert einzureichen.
V.
[Kostenauflage].
VI.
Einer Beschwerde gegen die Massnahmen gemäss Ziffern I. bis IV. wird
die aufschiebende Wirkung entzogen.
VII.
Vorsätzliche oder fahrlässige Zuwiderhandlungen gegen diese Verfügung
werden gestützt auf Art. 28 Abs. 3 des eidgenössischen Tierschutzgeset-
zes (TSchG; SR 455) sowie Art. 292 des eidgenössischen Strafgesetzbu-
ches (StGB, SR 311.0) mit Busse bestraft. Art. 28 Abs. 3 TSchG lautet wie
folgt: "Mit Busse wird bestraft, wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen eine
Ausführungsvorschrift, deren Missachtung für strafbar erklärt worden ist,
oder eine unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn gerich-
tete Verfügung verstösst". Art. 292 StGB lautet wie folgt: "Wer von einer
zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf
die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügungen nicht Fol-
ge leistet, wird mit Busse bestraft".
VI.
[Zustellung].
C.
1.
Dagegen liessen A._____ und B._____ am 14 April 2025 Beschwerde beim
DGS erheben und folgende Anträge stellen:
1. Es sei die Verfügung bezüglich Ziffer 3 vom 12.03.2025 aufzuheben.
2. Es sei der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aufzu-
heben und dieser Beschwerde die aufschiebende Wirkung einzuräu-
men.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
In der Beschwerde wurde u.a. ausgeführt, die Beschwerdeführenden seien
im Grundsatz mit der Verfügung der Beschwerdegegnerin einverstanden,
einzig gegen die Ziffer III. der Verfügung werde Beschwerde erhoben; dies
weil die Verhältnismässigkeit nicht gegeben sei und die von der "Beschwer-

- 4 -
deführerin" (wohl: Beschwerdegegnerin) gemachten Ausführungen nicht
zutreffend seien.
2.
Am 28. Juli 2025 erliess das DGS, Generalsekretariat, folgenden Zwi-
schenentscheid:
1.
Der Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gemäss
Rechtsbegehren Ziffer 2 der Beschwerde vom 14. April 2025 wird abge-
wiesen.
2.
Die Frist gemäss Dispositiv-Ziffer III. der angefochtenen Verfügung vom
12. März 2025 läuft 40 Tage nach Erhalt des vorliegenden Entscheids ab.
3.
Über die Kosten des vorliegenden Entscheids wird im Endentscheid ent-
schieden.
4.
Einer allfälligen Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid wird die
aufschiebende Wirkung entzogen.
D.
1.
Diesen Entscheid liessen A._____ und B._____ mit Beschwerde vom
8. August 2025 beim Verwaltungsgericht anfechten und folgende Anträge
stellen:
1.
Es sei der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aufzuhe-
ben und die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen.
2.
Es sei den Beschwerdeführenden eine Nachfrist zum Nachweis der Ab-
gabe der Hündin "E._____" zu gewähren.
2.
Mit Eingabe vom 21. August 2025 reichten die Beschwerdeführenden eine
Bestätigung betreffend Mutation im Tierbestand ein (Abgabe der Hündin
"E._____").
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2025 beantragte das DGS,
Generalsekretariat, die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzu-
treten sei. Unter anderem wies es bezüglich des Tierbestands auf den sich
in den eingereichten Akten befindenden Auszug der AMICUS-Datenbank
vom 12. September 2025 hin.

- 5 -
E.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR
155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 3 der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen Tier-
schutzgesetzgebung vom 7. Juni 1982 (SAR 393.111) vollzieht der kanto-
nale VeD die Tierschutzgesetzgebung und gemäss § 1 Abs. 1 der Verord-
nung zum Hundegesetz vom 7. März 2012 (Hundeverordnung, HuV;
SAR 393.411) die dem Kanton durch das HuG übertragenen Aufgaben.
Beschwerden gegen Entscheide des VeD beurteilt das DGS (vgl. § 50
Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG;
SAR 271.200] i.V.m. § 9 Abs. 1 und § 12 lit. e der Verordnung über die De-
legation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Dele-
gationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Der Beschwerdeentscheid des
DGS unterliegt der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (vgl. § 54 Abs. 1
VRPG). Insofern ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde zuständig.
2.
Verfahrensleitende Zwischenentscheide sind in der Regel nicht selbständig
mit Beschwerde anfechtbar. Ausnahmsweise angefochten werden können
sie, wenn sie für den Beschwerdeführer einen später nicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil bewirken können, der mit dem Entscheid in der Hauptsa-
che nicht mehr vollständig beseitigt werden kann (vgl. Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2024.175 vom 3. September 2024, Erw. I/1 mit Hin-
weisen; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfah-
ren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege,
Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 38 N. 59).
Die aufschiebende Wirkung verhindert die Vollstreckung einer Verfügung
während des Beschwerdeverfahrens (vgl. § 46 Abs. 1 und § 76 Abs. 1
VRPG). Mit dem Zwischenentscheid vom 28. Juli 2025 bestätigt das DGS
den Entzug der aufschiebenden Wirkung und bezweckt damit, dass die
vom VeD angeordneten Massnahmen während des Rechtsmittelverfah-
rens vollstreckbar sind bzw. bleiben. Die Beschwerdeführenden sind dem-
nach insbesondere verpflichtet, innerhalb der festgelegten Frist alle Rüden
einer chirurgischen Kastration zu unterziehen. Sie machen diesbezüglich
geltend, der tiefgreifende Eingriff in die körperliche Unversehrtheit der Rü-
den gelte als schützenswertes ideelles Interesse. Der chirurgische Eingriff

- 6 -
lässt sich mit dem Entscheid in der Hauptsache nicht mehr beseitigen, wes-
halb der Zwischenentscheid des DGS vom 28. Juli 2025 selbständig mit
Beschwerde anfechtbar ist.
3.
Das Verfahren und der Entscheid in der Sache sind grundsätzlich auf den
Streitgegenstand begrenzt. Streitgegenstand kann in einem Rechtsmittel-
verfahren nur sein, was die Vorinstanz überhaupt entschieden hat oder zu
entscheiden gehabt hätte, also was Thema des im Anfechtungsobjekt ent-
haltenen Entscheiddispositivs war oder hätte sein müssen. Als zweites Ele-
ment sind die Parteibegehren heranzuziehen, die den Streitgegenstand auf
Teile des jeweiligen Anfechtungsobjekts beschränken können (vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.313 vom 19. September 2025,
Erw. I/2.2 mit weiteren Hinweisen).
Der Streitgegenstand beschränkte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf-
grund der Beschwerdeanträge der Beschwerdeführenden auf Ziffer III der
Verfügung des VeD vom 12. März 2025 (chirurgische Kastration aller Rü-
den). Im angefochtenen Zwischenentscheid vom 28. Juli 2025 wies das
DGS den Antrag betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung ab. Der Streitgegenstand ist im verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahren somit auf die Frage beschränkt, ob im vorinstanzlichen Ver-
fahren die aufschiebende Wirkung der Verwaltungsbeschwerde entzogen
bleibt oder sie wiederherzustellen ist. Soweit in der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde vom 8. August 2025 in Antrag 2 die Gewährung einer Nachfrist
zum Nachweis der Abgabe der Hündin "E._____" beantragt wird, ist von
vornherein nicht auf die Beschwerde einzutreten.
4.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist – abgese-
hen von Antrag 2 – einzutreten.
5.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist demge-
genüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Der VeD entzog in Dispositiv-Ziffer VI der Verfügung vom 12. März 2025
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (vgl. vorne lit. B).
Das DGS wies den Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-

- 7 -
kung ab (vgl. vorne lit. C/2). Materiell zu prüfen ist, ob zu Recht auf eine
Wiederherstellung verzichtet wurde.
1.2.
Der Beschwerde kommt gemäss § 46 Abs. 1 VRPG die aufschiebende Wir-
kung zu, wenn nicht aus wichtigen Gründen im angefochtenen Entscheid
oder durch besondere Vorschrift etwas anderes bestimmt wird. Wichtige
Gründe ergeben sich aus öffentlichen oder privaten Interessen, welche das
entgegenstehende Interesse am Bestand der aufschiebenden Wirkung klar
überwiegen müssen (MERKER, a.a.O., § 44 N. 28). Der Entzug der auf-
schiebenden Wirkung lässt sich nicht allein mit denselben Argumenten be-
gründen, welche zum Erlass der angefochtenen Verfügung geführt haben;
verlangt wird beispielsweise eine zusätzlich unmittelbar drohende Gefahr
bzw. es muss sich um sachlich gewichtige und zeitlich dringende Interes-
sen handeln (MERKER, a.a.O., § 44 N. 29 f.). Es muss sich als notwendig
erweisen, die fraglichen Vorkehren sofort zu treffen, um die betroffenen In-
teressen zu wahren. Zeitliche Dringlichkeit besteht, wenn mit der Mass-
nahme nicht zugewartet werden kann, bis das (Hauptsache-)Verfahren ab-
geschlossen ist, weil sich nach dem voraussehbaren Kausalverlauf der dro-
hende Nachteil bzw. die abzuwendende Gefahr bis dahin bereits verwirk-
licht haben wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_351/232 vom 6. Sep-
tember 2024, Erw. 3.5, mit Hinweisen).
1.3.
Der Entscheid über die aufschiebende Wirkung erfolgt ohne weitere Be-
weiserhebungen unter Berücksichtigung der Aktenlage. Es genügt für ei-
nen negativen Entscheid, dass eine Gefährdung des öffentlichen Interes-
ses aufgrund einer summarischen Prüfung als wahrscheinlich oder doch
überwiegend möglich erscheint, auch wenn das Sachverfahren in der Folge
allenfalls zu einem abweichenden Resultat führen sollte (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_465/2015 und 2C_507/2015 vom 8. September 2015,
Erw. 3.3.1; vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 2025, Rz. 1081).
2.
2.1.
Die Vorinstanz verweist zunächst auf die Ausführungen des VeD: Dieser
habe den Entzug der aufschiebenden Wirkung begründet mit der unmittel-
baren Tierschutzgefährdung, früheren Kontrollbefunden, den konkreten
Missständen in der Hundehaltung, unzureichenden alternativen Massnah-
men und dem gesundheitlichen Zusatznutzen. Er argumentiere überzeu-
gend, dass die momentane Zuchtpraxis der Beschwerdeführenden nicht
geeignet sei, eine artgerechte und tierschutzkonforme Haltung sicherzu-
stellen. Während eines monatelangen Beschwerdeverfahrens könnten un-
kontrollierte Deckakte und genetisch problematische Verpaarungen entste-
hen. Der Vollzug müsse darum sofort erfolgen, um Welpen vor tierschutz-

- 8 -
widrigen Bedingungen zu schützen. Insbesondere sei festgestellt worden,
dass unkastrierte Rüden nicht konsequent von läufigen Hündinnen ge-
trennt würden, was eine unkontrollierte Vermehrung ermögliche und Ge-
burtsprobleme zur Folge gehabt habe. Allein die chirurgische Kastration
garantiere, dass weitere Deckakte ausblieben. Die Kastration vermindere
bei älteren Rüden das Krebsrisiko und sei unkompliziert durchführbar, so
dass das Risiko für die betroffenen Tiere minimal bleibe.
Die Vorinstanz führte weiter aus, die chirurgische Kastration sei geeignet,
das öffentliche Interesse am Tierschutz und der Verhinderung tierschutz-
widriger Zustände sicherzustellen, weil sie eine dauerhafte und verlässliche
Kontrolle der Fortpflanzung ermögliche. Dadurch werde verhindert, dass es
zu unkontrollierter oder tierschutzwidriger Vermehrung komme, etwa durch
Inzucht oder Überzüchtung. Unter dem Aspekt der Erforderlichkeit argu-
mentierte die Vorinstanz, es gebe nur sehr begrenzte Möglichkeiten, eine
Deckung in der Hundezucht präventiv zu unterbinden ohne auf operative
oder hormonelle Eingriffe zurückzugreifen, namentlich eine konsequente
räumliche Trennung von geschlechtsreifen Rüden und – insbesondere läu-
figen – Hündinnen. Das erfordere jedoch bauliche Massnahmen, eine lü-
ckenlose Überwachung und ein hohes Mass an Disziplin seitens der Halter.
Mildere, weniger belastende, aber gleichermassen wirksame Massnahmen
erschienen mit Bezug auf die von den Beschwerdeführenden praktizierte
Zucht nicht erfolgsversprechend. Vielmehr bestehe die dringliche Gefahr,
dass es bereits während des laufenden Verfahrens zu weiteren Verletzun-
gen des Tierwohls kommen würde, sollte die aufschiebende Wirkung wie-
derhergestellt werden. Die Anordnung diene ferner nicht primär der Unter-
bindung genetisch problematischer Verpaarungen, sondern der Einhaltung
der Beschränkung auf maximal zwei Würfe pro Jahr. Die Dringlichkeit er-
gebe sich aus der derzeitigen Gefährdungslage, die sich im anhaltenden
unmittelbaren Risiko einer unkontrollierten Vermehrung und genetisch
problematischen Verpaarungen widerspiegle. Insgesamt zeige sich, dass
ohne medizinische Eingriffe nur ein sehr schmaler Handlungsspielraum
bleibe, der stark von der Zuverlässigkeit und Kooperationsbereitschaft der
Halter abhänge. In Fällen, in denen diese nicht gewährleistet sei oder be-
reits tierschutzwidrige Zustände vorgelegen hätten, reichten solche Mass-
nahmen nicht aus, um das Risiko unkontrollierter, tierschutzwidriger Fort-
pflanzung wirksam zu unterbinden. Die Operation von Rüden sei minimal-
invasiv, risikoarm und etabliert. Die dauerhafte Unfruchtbarkeit stehe in ei-
nem vernünftigen Verhältnis zum vorrangigen, unbestreitbaren öffentlichen
Interesse an der Verhinderung von Tierleid und Geburtskomplikationen, der
Einhaltung klarer tierschutzrechtlicher Vorgaben sowie der Sicherstellung
kontrollierter Zuchtbedingungen. Insofern seien die Wirkungen des Ent-
zugs der aufschiebenden Wirkung auch zumutbar.

- 9 -
2.2.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Sachlage habe sich inzwischen
wesentlich geändert, da sie über keine fortpflanzungsfähigen Hündinnen
mehr verfügen würden. Sie seien gegenwärtig ausschliesslich Halter der
kastrierten Hündin "D._____". Die anderen beiden Hündinnen, welche in
der Verfügung des VeD aufgelistet würden ("F._____" und "E._____"),
seien abgegeben worden. Die zuvor nicht kastrierten Tiere befänden sich
nicht mehr in ihrem Besitz. Infolgedessen existiere auch keine aktive
Zuchtpraxis mehr, die Anlass zu tierschutzrechtlichen Beanstandungen
geben könnte. Die angeordnete Kastration bedeute einen endgültigen
Verlust der Fortpflanzungsfähigkeit und damit einen tiefgreifenden Eingriff
in die Unversehrtheit der Rüden, die als schützenswertes Interesse gelte.
Es liege ein klassischer Fall eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils
vor, der die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zwingend
gebiete.
2.3.
Die Vorinstanz bestreitet in ihrer Beschwerdeantwort insbesondere, dass
die Beschwerdeführenden ausschliesslich Halter der kastrierten Hündin
"D._____" seien. Gemäss Auszug der Datenbank AMICUS vom
12. September 2025 seien diese nach wie vor Halter von zwei weiteren
Weibchen, die – nach Rücksprache mit dem VeD – auch nicht kastriert
seien. Die chirurgische Kastration sei zwar irreversibel, jedoch rechtlich
zulässig und sachlich geboten, wenn wie vorliegend konkrete
Anhaltspunkte für eine illegale Zucht ohne Bewilligung bestünden,
unkastrierte Hündinnen gehalten würden und Wiederholungsgefahr
bestehe. Die Gefahr, dass ohne sofortige Intervention erneut gezüchtet
werde und Dispositiv-Ziffer II der angefochtenen Verfügung vom 12. März
2025 nicht gewährleistet sei, sei nach wie vor gegeben. Die präventive
Wirkung der Massnahme entfalte sich nur durch sofortige Vollstreckung.
2.4.
2.4.1.
Das öffentliche Interesse an einer artgerechten Haltung der Tiere ergibt
sich aus Art. 80 Abs. 2 lit. a der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) sowie aus Art. 1
TSchG, wonach Würde und Wohlergehen der Tiere zu schützen sind. Die-
ses öffentliche Interesse ist gewichtig (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_440/2024 vom 20. März 2025, Erw. 5.4, mit Hinweis).
Dem öffentlichen Interesse gegenüber stehen die privaten Interessen der
Beschwerdeführenden. In der Beschwerdeschrift wird diesbezüglich –
nachdem keine aktive Zuchtpraxis mehr bestehe – einzig erwähnt, dass die
angeordnete Kastration einen endgültigen Verlust der Fortpflanzungsfähig-
keit der Rüden und damit einen tiefgreifenden Eingriff in deren körperliche
Unversehrtheit bedeute, was als ideelles Interesse gelte.

- 10 -
2.4.2.
Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass es bei den Beschwerdefüh-
renden bezüglich der Hundehaltung und -zucht seit vielen Jahren zu Vor-
fällen und Beanstandungen gekommen ist:
Bereits im Jahr 2004 wurden die Beschwerdeführenden aufgefordert, keine
Hunde in Transportboxen zu halten und die völlig unzureichende Hygiene
zu verbessern (Verfügung des Veterinäramts Kanton Thurgau vom 15. Juli
2004 [act. 57 ff.], Mitteilung des VeD vom 29. November 2004 [act. 65 ff.]).
2006 und 2011 konnten nach Tierschutzmeldungen aufgrund fehlender
Mitwirkung der Beschwerdeführenden keine unangemeldeten Kontrollen
durchgeführt werden (act. 80 ff., act. 84 ff.).
Nach weiteren Tierschutzmeldungen wurden mehrere unangemeldete
Kontrollen durchgeführt: Am 12. November 2014 fand der VeD u.a. neun
Hunde in teilweise aufeinander gestapelten Transportboxen vor, Boxen
und Räume waren in einem verdreckten Zustand (act. 112 ff.). Bei der Kon-
trolle des VeD vom 30. Januar 2015 befanden sich einzelne Hunde in
Transportboxen; alle Räume des Hauses waren in einem nicht akzeptablen
Hygienezustand (u.a. herumliegender Rattenkot [act. 135 ff.]). Am 17. Mai
2018 traf der VeD anlässlich der Kontrolle auf 13 Hunde, die z.T. in einem
mässigen Pflegezustand waren (verfilztes Fell), ein Hund wurde in einer
verdreckten Transportbox vorgefunden und im Wohnzimmer war eine an-
geknotete Leine, woran zeitweise Hunde festgebunden worden seien; der
Hygienezustand der Wohnung war unzureichend (nur ein Jahr nach Umzug
vom alten Wohnort [act. 155 ff. 191 ff.]).
Die 2019 geplante, unangemeldete Kontrolle konnte aufgrund der fehlen-
den Kooperation der Beschwerdeführenden nur mit Verzögerung stattfin-
den, bis zum Eintreffen der die Beschwerdeführenden unterstützenden
Tierärztin Dr. med. vet. C._____ (act. 206 ff. [Bericht VeD: "es könnte sein,
dass sie {die Beschwerdeführerin} Mängel beseitigt hat (wie Hunde aus
Käfigen gelassen o.ä.)"]).
Ab 2020 fanden keine unangemeldeten Kontrollen des VeD mehr statt, viel-
mehr informierte sich die ab dann zuständige StV Kantonstierärztin des
VeD nach Eingang von Tierschutzmeldungen im März 2020, Juli und Okto-
ber 2024 bei Dr. med. vet. C._____ telefonisch nach der Situation (act. 216
ff., 232 f., 236). Ab November 2024 kommunizierte die StV
Kantonstierärztin mit Dr. med. vet. C._____ per WhatsApp und Mail
(act. 248 ff.) und kündigte schliesslich mit Schreiben vom 26. November
2024 eine Kontrolle bei den Beschwerdeführenden per Ende Januar 2025
an (act. 252 f.).

- 11 -
2.4.3.
Gemäss Kontrollbericht (act. 311 ff.) fand die Kontrolle vom 28. Januar
2025 in Begleitung von Dr. med. vet. C._____ statt, welche die
Beschwerdeführenden beim Aufräumen und Entmisten unterstütze. Diese
habe folgende Angaben gemacht:
- In den letzten Wochen seien rund 2,5 Tonnen Abfall entsorgt wor-
den
- die Hunde würden regelmässig entwurmt und durch die Tierklinik
K._____ betreut
- momentan befinde sich eine Hündin in der Klinik (Verdacht Pyo-
metra)
- die Hundeboxen (Transportboxen) seien schon lange entfernt wor-
den
- der Hundebestand sollte nicht mehr erhöht werden.
Die Beschwerdeführenden seien kooperativ gewesen und hätten Zutritt zu
allen Räumlichkeiten gewährt. Nach wie vor befänden sich viele Gegen-
stände, Möbel und Kleider im Haus, es sei jedoch deutlich aufgeräumter
und entrümpelter als bei den letzten Kontrollen. Das Haus sei immer noch
schmuddelig und der Geruch gewöhnungsbedürftig. Der Boden sei teil-
weise klebrig und schmutzig gewesen. Die Beschwerdeführenden hätten
Folgendes angegeben:
- Einmal täglich fänden Spaziergänge statt; die Hunde würden in
zwei Gruppen aufgeteilt, pro Gruppe 1,5 bis 2 Stunden Spazier-
gang; die Beschwerdeführenden führten die Hunde mit dem
Elektroroller aus
- Futter: die Beschwerdeführerin koche für die Hunde
- J._____ habe letztes Jahr für sie Arbeiten erledigt und im
Gegenzug zwei Hunde aus ihrer Zucht erhalten. Die Arbeit habe im
Füttern der Welpen und "Herrichten" des Welpenzimmers bestan-
den.
- Die von J._____ eingereichte Fotos – vgl. das dem VeD am
8. Januar 2025 eingereichte Bildmaterial (act. 274 ff.) – seien ge-
stellt und konstruiert. Der Kot auf dem Boden sei im Welpenzim-
mer, welches J._____ hätte putzen sollen; die Welpen seien nicht
stubenrein. Zudem seien die Fotos erstellt worden, als die
Beschwerdeführerin im Spital gewesen sei (ab November 2024).
Die Würmer im Kot seien ebenfalls so konstruiert worden.
- Die Beschwerdeführerin habe eine FBA-Ausbildung; das Diplom
habe sie nicht vorlegen können.
- Zur Zucht habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie keine
Bestandeskontrolle führe; sie habe drei Zuchthündinnen und die
Väter würden gezielt ausgewählt, es fände keine Inzucht statt. Läu-
fige Hündinnen würden von der Gruppe abgetrennt.

- 12 -
- Sie habe nicht gewusst, dass sie maximal drei Würfe pro Jahr ha-
ben dürfe; sie möchte weiterzüchten, da sie bereits wieder eine
lange Warteliste für Welpen habe
- Sie werde den Hundebestand sicher nicht weiter erhöhen.
Es seien zehn Hunde angetroffen worden, ein Hund befinde sich in der
Tierklinik in Behandlung. Es sei betreffend die Hunde Folgendes festge-
stellt worden: Kein übermässiges Aggressionsverhalten; es gebe diverse
Rückzugsmöglichkeiten und Liegeplätze; es seien keine Transportboxen
im Haus (diese seien in der Garage); Wasser in diversen Näpfen vorhan-
den; die Hunde seien alle normalgewichtig; Fell: teilweise Verklebungen im
Fell (Kot?); ein alter Zwergpudel sei gestresst und zitternd im Hundebett;
eine läufige Hündin sei ständig von einem Rüden belästigt und bestiegen
worden, diese Hündin sei somit nicht von der Gruppe abgetrennt gewesen.
Der VeD habe die Beschwerdeführenden darüber informiert, dass neben
J._____ auch weitere Personen Strafanzeige gegen sie erstatten wollten.
Das weitere Vorgehen werde geprüft. Der VeD erachte es als wichtig, dass
der Hundebestand nicht nur stagniere, sondern mittel- bis langfristig
reduziert werde. Die Zucht müsse verbessert werden, es dürften maximal
drei Würfe jährlich stattfinden. Die Beschwerdeführenden seien darüber
informiert worden, dass weitere Kontrollen stattfinden würden, jedoch
unangemeldet.
2.4.4.
Vorab ist festzuhalten, dass eine kantonale Bewilligung benötigt, wer mehr
als zwanzig Hunde oder drei Würfe Hundewelpen pro Jahr züchtet und aus
der eigenen Nachzucht abgibt; die maximale Dauer der Bewilligung beträgt
zehn Jahre (vgl. Art. 101 lit. c und Art. 101b Abs. 2 TSchV). In den Akten
liegt lediglich ein Ausbildungsnachweis für gewerbsmässige Züchter von
Heimtieren von 2013 (act. 390). Nachdem die Beschwerdeführenden nicht
über die erforderliche Bewilligung als Hundezüchter verfügen, entfällt von
vornherein ein privates Interesse an der (Fortsetzung der) Hundezucht.
Weiter ist die Behauptung in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, wonach
die Beschwerdeführenden ausschliesslich Halter der kastrierten Hündin
"D._____" seien und die anderen beiden Hündinnen ("F._____" und
"E._____") abgegeben worden seien, aktenwidrig: Gemäss Auszug aus der
Datenbank AMICUS vom 12. September 2025 ist die Beschwerdeführerin
Halterin von folgenden Hündinnen: "D._____", "G._____" und "H._____"
(act. 474). Gemäss Beschwerdeantwort sind die Hündinnen "G._____" und
"H._____" nicht kastriert. In den Akten liegt eine Bestätigung von
Dr. med. vet. I._____ vom 11. Februar 2025, wonach die Hündin "H._____"
kastriert sei (act. 334). Damit ist die Beschwerdeführerin aber nach
gegenwärtiger Aktenlage weiterhin Halterin mindestens einer nicht kastrier-
ten Hündin.

- 13 -
Auch wenn bei der am 28. Oktober 2014 geborenen Hündin altersbedingt
von einer abnehmenden Fruchtbarkeit auszugehen ist, so erscheint eine
Trächtigkeit auch im höheren Alter jedenfalls nicht als ausgeschlossen. An-
hand der vorliegenden Aktenlage ist eine konsequente räumliche Trennung
der Hündin von den – wie die Vorinstanz überzeugend ausführte – nach
wie vor deckungsfähigen Rüden nicht gewährleistet. Die StV Tierärztin des
VeD war anlässlich der Kontrolle vom 28. Januar 2025 von der Läufigkeit
einer nicht separat gehaltenen Hündin ausgegangen, was die Beschwer-
deführenden mit Stellungnahme vom 12. Februar 2025 bestritten (act. 363
ff.). Die besagte Stellungnahme war von Dr. med. vet. C._____ verfasst
worden, die den Beschwerdeführenden nahesteht (vgl. bereits das
Schreiben von 2018 an den VeD [act. 188], sodann die Korrespondenz von
November 2024 [act. 249 ff.]). Ihre Darlegungen können daher nicht als
objektive Feststellungen aufgefasst werden, weshalb jedenfalls nach
summarischer Betrachtung nicht auszuschliessen ist, dass die Gefahr
unkontrollierter Fortpflanzung bei fehlender Trennung der Rüden und der
(läufigen) Hündin weiterhin besteht.
Die Entwicklung seit 2004 hat zudem gezeigt, dass die Beschwerdeführen-
den ihnen auferlegte Massnahmen jeweils nicht oder höchst unzureichend
umgesetzt haben (act. 57 ff., 65 ff., 112 ff., 135 ff., 191 ff.). Beispielhaft her-
vorzuheben sei an dieser Stelle etwa das Verbot der Haltung von Hunden
in Transportboxen, welches bereits im Jahr 2004 ausgesprochen wurde.
Trotz wiederkehrender Beanstandungen haben sich die Beschwerdefüh-
renden mindestens 14 Jahre lang um dieses Verbot foutiert (siehe vorne
Erw. II/2.4.2). Bei unangemeldeten Kontrollen zeigten sich jeweils unhalt-
bare Zustände bezüglich der Hundehaltung und Hygiene. Selbst bei ange-
kündigten Haltungskontrollen waren deutliche Defizite ersichtlich, so auch
bei derjenigen vom 28. Januar 2025, obwohl diese (mindestens) zwei Mo-
nate vorher angekündigt worden war. Die Räume präsentierten sich teil-
weise schmutzig; die zuvor entsorgten Unmengen von Abfall (gemäss
Dr. med. vet. C._____: 2,5 Tonnen) lassen erahnen, in welchem Zustand
sich das Haus der Beschwerdeführenden bis vor dieser Kontrolle befunden
haben muss. Teilweise fanden sich Verklebungen im Fell der Hunde, mut-
masslich Kot. Offensichtlich waren die Beschwerdeführenden mit der Hun-
dehaltung längst überfordert.
Die Beschwerdeführenden sind nach der Aktenlage nicht im Stande, die
konsequente räumliche Trennung der Rüden von den Hündinnen (insbe-
sondere bei Läufigkeit) zu gewährleisten. Zudem äusserte die Beschwer-
deführerin vor Ort am 28. Januar 2025 den klaren Wunsch, weiterzüchten
zu wollen aufgrund der langen Warteliste (act. 316). Ob es zutrifft, dass –
gemäss Beschwerdeschrift – nun keine aktive Zuchtpraxis mehr bestehen
soll, erscheint fraglich. Jedenfalls besteht keinerlei Gewähr dafür, dass die
Zucht mit den eigenen Rüden tatsächlich bereits während des Rechtsmit-
telverfahrens komplett eingestellt wird, ebenso wenig dafür, dass keine zu-

- 14 -
sätzlichen (unkastrierten) Hündinnen im Haushalt der Beschwerdeführen-
den aufgenommen werden bzw. inzwischen aufgenommen worden sind.
Ohne Kastration der Rüden droht eine unkontrollierte Fortpflanzung im
Hundebestand, und zwar unabhängig davon, ob dies mit Inzucht verbun-
den wäre. Eine Gefährdung des Tierwohls bei einer Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung ist zumindest überwiegend wahrscheinlich. Da
die Kastration von Rüden ein unkomplizierter und risikoarmer Eingriff ist, ist
das private Interesse der Beschwerdeführenden am Erhalt der Unversehrt-
heit ihrer Rüden jedenfalls als deutlich geringer einzuschätzen als das ge-
wichtige öffentliche Interesse am Tierwohl. Angesichts des Umstands, dass
der VeD – wohl aus Rücksicht auf die Situation der Beschwerdeführenden
(vgl. act. 213, 218: ab 2020 Kommunikation über Dr. med. vet. C._____) –
sehr lange zögerlich agierte, bis er die nun verfügten Massnahmen ergriff,
hätten die Beschwerdeführenden mehr als genügend Zeit gehabt, um dem
Tierwohl gerecht zu werden. Eine mildere Massnahme ist vorliegend nicht
ersichtlich, zumal wie erwähnt, zur Vermeidung unkontrollierter Fortpflan-
zung keine strikte räumliche Trennung der Hunde gewährleistet ist, eine
langjährige Vorgeschichte sowie eine Überforderungssituation besteht (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 2C_620/2024 vom 29. Januar 2025, Erw. 7.3).
Insgesamt ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung für die Beschwerde-
führenden zumutbar und damit verhältnismässig. Aufgrund des langjähri-
gen uneinsichtigen Verhaltens der Beschwerdeführenden sind die Aussich-
ten, im Hauptverfahren zu obsiegen, im Übrigen wohl eher gering.
3.
Zusammenfassend erweist sich der vorinstanzliche Entscheid nicht als
rechtsverletzend im Sinne von § 55 Abs. 1 VRPG, weshalb er zu bestätigen
ist. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
Die von der Vorinstanz angesetzte Frist zur Umsetzung der Massnahmen
ist während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens abgelaufen. Daher ist
von Amtes wegen eine neue Frist anzusetzen (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2024.207 vom 30. Oktober 2024, Erw. II/3.). Diese ist
angesichts der Dringlichkeit eher kurz zu bemessen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahrenskosten unter solidarischer Haftung den Beschwerdeführenden auf-
zuerlegen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine zu ersetzen, weder
an die vollständig unterliegenden Beschwerdeführenden (vgl. § 32 Abs. 2
VRPG) noch an die nicht anwaltlich vertretene Vorinstanz (vgl. § 29
VRPG).

- 15 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Ziffer 2 des Entscheids des DGS, Generalsekretariat, vom 28. Juli 2025
wird von Amtes wegen abgeändert und lautet neu wie folgt:
2. Die Frist gemäss Dispositiv-Ziffer III. der angefochtenen Verfü-
gung vom 12. März 2025 läuft am 4. Dezember 2025 ab.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 800.00, sind von den Beschwerdeführenden zu be-
zahlen; diese haften solidarisch.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreter)
das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Generalsekretariat
Mitteilung an:
das Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Zwischenentscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässi-
gen Rechten innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, wenn er einen nicht wie-
der gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a i.V.m.
Art. 98 BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen
Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit
oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 98 BGG). Die Bestimmungen über den Stillstand der
Fristen (Art. 46 BGG) gelten nicht.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt verfassungsmässige Rechte verletzt, mit Angabe der Beweis-

- 16 -
mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru-
fene Urkunden sind beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 13. November 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Erny