ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.35 · 2025-04-10 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.35


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.35 / Bu / lm
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 10. April 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiber Manz
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Bernhard Pigl, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, von Algerien
z.Zt. im Zentralgefängnis, 5600 Lenzburg
amtlich vertreten durch lic. iur. Burim Imeri, Rechtsanwalt,
Schaffhauserstrasse 57, Postfach, 4332 Stein AG
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 16. Dezember
2021 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch (MI-
act. 35, 54).
Mit Entscheid vom 10. März 2022 lehnte das Staatssekretariat für Migration
(SEM) das Asylgesuch des Gesuchsgegners ab und wies ihn gleichentags
aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg (MI-act. 54 ff.). Auf die
dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit
Urteil vom 3. Mai 2022 aufgrund Fristverfall nicht ein, wodurch der
Entscheid des SEM in Rechtskraft erwuchs (MI-act. 101 ff.). Das SEM
setzte dem Gesuchsgegner in der Folge eine neue Ausreisefrist bis zum
20. Juni 2022 an (MI-act. 111).
In der Zwischenzeit wurde der Gesuchsgegner am 28. März 2022 im Auf-
trag der Bundesanwaltschaft unter anderem wegen Verdachts auf Beteili-
gung an einer kriminellen resp. terroristischen Organisation vorläufig fest-
gehalten und am 29. März 2022 in Untersuchungshaft versetzt (MI-act. 4,
164).
Der Gesuchsgegner wurde am 10. Mai 2022 durch die algerischen
Behörden als algerischer Staatsangehöriger identifiziert (MI-act. 107) und
am 30. November 2022 aus der Untersuchungshaft dem SEM für eine
konsularische Anhörung bei den algerischen Behörden zugeführt (MI-
act. 157). Im Anschluss an die konsularische Anhörung bestätigten die
algerischen Behörden die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments für den
Gesuchsgegner (MI-act. 157).
Mit Urteil vom 13. November 2024 verurteilte das Bundesstrafgericht den
Gesuchsgegner unter anderem wegen mehrfacher Unterstützung einer
terroristischen Organisation und mehrfachen Besitzes von Gewaltdarstel-
lungen zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Zudem wurde er gestützt
auf Art. 66a Abs. 1 lit. l des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom
21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) für die Dauer von zehn Jahren des
Landes verwiesen (MI-act. 22 ff.). Der Kanton Aargau wurde als Vollzugs-
kanton für die Landesverweisung bestimmt (MI-act. 23).
Am 5. März 2025 gewährte das Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) auf Ersuchen des Migrationsamts des Kantons Zürich dem
Gesuchsgegner das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft (MI-act. 219 ff.). Der Gesuchsgegner gab dabei an,
nicht bereit zu sein, in sein Heimatland zurückzukehren (MI-act. 221).

- 3 -
Nachdem der Gesuchsgegner am 21. November 2024 gegen das Urteil
des Bundesstrafgerichts vom 13. November 2024 Berufung angemeldet
hatte und die ausgefällte Freiheitsstrafe per 28. März 2025 vollständig
verbüsst worden war, wurde der Gesuchsgegner mit Verfügung der
Berufungskammer des Bundesstrafgerichts vom 28. März 2025 für die
Dauer des Berufungsverfahrens in Sicherheitshaft versetzt, um dessen
Anwesenheit im Berufungsverfahren zu sichern und ihm die Teilnahme am
Berufungsverfahren zu ermöglichen (MI-act. 204 f., 229).
Am 8. April 2025 erklärte die Verteidigung des Gesuchsgegners den Rück-
zug der Berufung (MI-act. 533 f.), worauf die Berufungskammer des
Bundesstrafgerichts am 9. April 2025 die umgehende Entlassung des
Gesuchsgegners aus der Sicherheitshaft verfügte (MI-act. 228 ff.).
Das MIKA ordnete in der Folge gestützt auf § 12 des Einführungsgesetzes
zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR; SAR 122.600) die
Festnahme des Gesuchsgegners per 9. April 2025, 9.00 Uhr, und
Inhaftierung im Zentralgefängnis Lenzburg an (MI-act. 240).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
10. April 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 548 ff.). Der Gesuchsgegner gab
dabei erneut an, nicht freiwillig nach Algerien zurückzukehren (MI-act. 549).
Im Anschluss an die Befragung wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung
der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 9. April 2025, 09:00 Uhr. Sie wird in Anwendung von
Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 8. Juli 2025, 12.00 Uhr, angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut vollzogen. Soweit für die Befragung
oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 3, act. 29):

- 4 -
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 4, act. 30):
1.
Die mit Verfügung vom 09.04.2025 resp. 10.04.2025 angeordnete
Ausschaffungshaft des MIKA sei nicht zu bestätigen. Der Gesuchsgegner
sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemes-
senheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund
einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 EGAR). Die Haftüberprüfungsfrist beginnt mit der
ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen Person zu laufen
(vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2. b/aa).
2.
Der Vertreter des Gesuchsgegners stellt sich auf den Standpunkt, seit dem
27. März 2025 hätte kein Hafttitel mehr bestanden, wodurch der Gesuchs-
gegner seither unrechtmässig in Haft gewesen sei. Eine rückwirkende
Anordnung der Ausschaffungshaft sei nicht möglich. Für die Haftüber-
prüfungsfrist der Ausschaffungshaft ist indes lediglich darauf abzustellen,
wann die ausländerrechtlich motivierte Anhaltung stattgefunden hat. Wird
die betroffene Person im Auftrag der Migrationsbehörden durch die Polizei
festgenommen (§ 12 EGAR) und wird unmittelbar anschliessend eine
Administrativhaft gemäss Art. 75 ff. AIG angeordnet, beginnt die
Haftüberprüfungsfrist gemäss Art. 80 Abs. 2 AIG im Zeitpunkt der
Festnahme zu laufen. In diesem Fall stellt der Zeitpunkt der Festnahme
auch den Beginn der Administrativhaft dar (vgl. Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WPR.2025.32 vom 29. März 2025, Erw. I/2).
Im vorliegenden Fall befand sich der Gesuchsgegner bis am 9. April 2025
in der durch das Bundesstrafgericht angeordneten Sicherheitshaft, um
dessen Anwesenheit im Berufungsverfahren zu sichern und ihm die
Teilnahme am Berufungsverfahren zu ermöglichen (MI-act. 204 f., 229).
Nachdem der Gesuchsgegner den Rückzug der Berufung erklärt hatte (MI-
act. 533 f.) und damit die Grundlage für die Sicherheitshaft weggefallen
war, verfügte das Bundesstrafgericht am 9. April 2025 die umgehende
Entlassung des Gesuchsgegners aus der Sicherheitshaft (MI-act. 228 ff.).

- 5 -
In diesem Zeitpunkt endete die strafprozessualrechtliche Inhaftierung des
Gesuchsgegners. Die Verfügung des Bundesstrafgerichts ging am 9. April
2025 um 9.03 beim MIKA per E-Mail ein, woraufhin das MIKA gestützt auf
§ 12 EGAR per 9.00 Uhr die Festnahme des Gesuchsgegners angeordnet
hatte. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Gesuchsgegner somit ausländer-
rechtlich motiviert angehalten, weshalb sowohl die Haftüberprüfungsfrist
als auch die Ausschaffungshaft am 9. April 2025, 9.00 Uhr, zu laufen
begonnen haben.
Die mündliche Verhandlung begann am 10. April 2025, 13.30 Uhr; das
Urteil wurde um 13.55 Uhr eröffnet. Die richterliche Haftüberprüfung
erfolgte somit, entgegen den Vorbringungen des Vertreters des Gesuchs-
gegners, innerhalb der Frist von 96 Stunden.
3.
Anzumerken bleibt, dass selbst wenn die durch das Bundesstrafgericht
angeordnete Sicherheitshaft unzulässig gewesen wäre, dies keine
Auswirkung auf die hier zu überprüfende Ausschaffungshaft hat. Die
behauptete Unzulässigkeit der Sicherheitshaft ist gegenüber dem
Bundesstrafgericht bzw. in einem entsprechenden Haftungsprozess
geltend zu machen. Das Verwaltungsgericht ist hierfür nicht zuständig.
II.
1.
Gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. gbis des Bundesgesetzes über die Organisation
der Strafbehörden des Bundes (Strafbehördenorganisationsgesetz,
StBOG, SR 173.71) sind die Kantone für den Vollzug von Landesver-
weisungen zuständig, die von den Strafbehörden des Bundes angeordnet
wurden. Die Strafbehörde des Bundes bestimmt gemäss Art. 74 Abs. 2
StBOG in Anwendung der Artikel 31 bis 36 der Schweizerischen Straf-
prozessordnung (Strafprozessordnung, StPO, SR 312.0) im Entscheid,
welcher Kanton für den Vollzug zuständig ist. Das Bundesstrafgericht hat
mit Urteil vom 13. November 2024 den Kanton Aargau als Vollzugskanton
für die Landesverweisung des Gesuchsgegners bestimmt (MI-act. 23).
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugs-
verordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die

- 6 -
Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM wies den Gesuchsgegner mit mittlerweile rechtskräftigem
Entscheid vom 10. März 2022 aus der Schweiz weg (MI-act. 54 ff., 111).
Zudem wurde der Gesuchsgegner mit rechtskräftigem Urteil des
Bundesstrafgerichts vom 13. November 2024 für zehn Jahre des Landes
verwiesen (MI-act. 22 ff., 229). Damit liegt nicht nur eine erstinstanzliche,
sondern sogar eine rechtskräftige Landesverweisung sowie ein
rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vor. Die Voraussetzung von Art. 76
Abs. 1 AIG ist damit erfüllt.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG,
SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzesbestimmung
konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person der
Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit

- 7 -
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige
Anhaltspunkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung
entziehen und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der
Wegweisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 7 zu Art. 76 AIG; JANINE SERT, in:
MARTINA CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar
zum Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).
Der Gesuchsgegner ist aufgrund des rechtskräftigen Wegweisungs-
entscheids des SEM (MI-act. 54 ff.) sowie aufgrund der rechtskräftigen
Landesverweisung gemäss Art. 66a StGB (MI-act. 22 ff.) verpflichtet, die
Schweiz auf legalem Weg zu verlassen. Dennoch gab der Gesuchsgegner
wiederholt an, er werde nicht freiwillig in sein Heimatland zurückkehren, er
wolle aus der Haft entlassen werden und die Schweiz selbständig
verlassen (MI-act. 221, 549). Auch anlässlich der heutigen Verhandlung vor
dem Einzelrichter des Verwaltungsgerichts gab der Gesuchsgegner an, er
wolle die Schweiz verlassen, weigere sich jedoch nach Algerien
zurückzukehren (Protokoll S. 3, act. 29). Indes konnte er keine gültigen
Papiere vorlegen, die ihm erlauben würden, auf legale Weise die Schweiz
in ein anderes Land als seinen Heimatstaat zu verlassen und bestätigte,
dass er keine Reisedokumente besitze (Protokoll S. 3, act. 29). In dieser
konsequenten Weigerung seiner Ausreisepflicht nachzukommen, ist ein
klares Anzeichen dafür zu erkennen, dass sich der Gesuchsgegner der
Ausschaffung entziehen will (vgl. BGE 130 II 377, Erw. 3.2.2).
Damit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
3.2.
Weiter stützt das MIKA seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. i AIG, wonach eine Person in Haft genommen
werden kann, wenn sie gemäss Erkenntnissen des Bundesamtes für

- 8 -
Polizei (fedpol) oder des Nachrichtendienstes des Bundes (NDB) die innere
oder äussere Sicherheit der Schweiz gefährdet.
Aufgrund vorgenommener Handlungen und Äusserungen des Gesuchs-
gegners sowie in Erwägung der gesamten Erkenntnislage kam das fedpol
wiederholt und letztmals am 23. Februar 2025 zum Schluss, dass der
Gesuchsgegner die innere und äussere Sicherheit der Schweiz gefährdet
(MI-act. 162 ff., 166 ff., 483 ff.).
Somit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1
lit. i AIG ebenfalls erfüllt.
3.3.
Zusammenfassend steht fest, dass die Haftgründe gemäss Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AIG (Untertauchensgefahr) sowie gemäss Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. i AIG (Gefährdung der inneren
oder äusseren Sicherheit) erfüllt sind. Damit kann offenbleiben, ob weitere
Haftgründe erfüllt sind.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor
(Protokoll S. 3, act. 29).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht
auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch sonst

- 9 -
nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt sind
keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft als unverhältnis-
mässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein
Haftentlassungsgesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung
gestellt werden kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist
(§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftver-
längerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor
Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.

- 10 -
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 10. April 2025 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum 8. Juli
2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die
Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau
erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Burim Imeri, Rechtsanwalt, Stein
AG, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung
des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz; BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 11 -
Aarau, 10. April 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
i.V.
Busslinger Manz