ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.28 · 2024-07-29 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.28


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.28 / ek / we
ZEMIS [***]; (E.2023.089)
Art. 49
Urteil vom 29. Juli 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, von Nigeria
führer Zustelladresse: c/o lic. iur. Mischa Hostettler, Kramgasse 37, 3011 Bern
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 19. Dezember 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der 1991 geborene Beschwerdeführer ist nigerianischer Staatsangehöri-
ger. Er absolvierte einen Bachelorlehrgang an der B._____ Universität in
P._____, Nigeria, den er 2016 mit einem Bachelor of Science mit Vertiefung
(Major) in Banking and Finance abschloss (Akten des Amtes für Migration
und Integration [MI-act.] 14, 17). Anschliessend arbeitete er bis 2019 in
seinem Heimatland als Finanzanalyst (MI-act. 14, 17).
Am 13. Juni 2019 reichte der Beschwerdeführer bei der zuständigen
Schweizer Botschaft in Abuja ein Gesuch um Erteilung eines Visums für
einen langfristigen Aufenthalt (Visum D) ein, um an der Universität
Neuenburg ein 36 Monate dauerndes Masterstudium in Finance zu absol-
vieren (MI-act. 3 ff., 6). Nachdem ihm das Amt für Migration und Integration
Kanton Aargau (MIKA) am 17. Oktober 2019 eine Einreiseerlaubnis erteilt
hatte, reiste er am 7. November 2019 in die Schweiz ein, wo ihm am 31. Ja-
nuar 2020 eine bis zum 6. November 2020 gültige Aufenthaltsbewilligung
zwecks Ausbildung mit Hauptwohnort Spreitenbach ausgestellt wurde (MI-
act. 26, 31).
Am 25. September 2020 beantragte der Beschwerdeführer die Verlänge-
rung seiner Aufenthaltsbewilligung (MI-act. 33 ff.). In diesem Zusammen-
hang forderte ihn das MIKA mit Schreiben vom 18. November 2020 auf,
eine Immatrikulationsbestätigung der Universität Neuenburg für das
Herbstsemester 2020 einzureichen (MI-act. 35). Am 1. Dezember 2020
wurde das MIKA von der Partnerin des Gastgebers bzw. Garanten des Be-
schwerdeführers, welche ebenfalls in Spreitenbach Wohnsitz haben, tele-
fonisch darüber in Kenntnis gesetzt, dass der Beschwerdeführer das erste
Semester nicht bestanden habe, weshalb er sein Studium an der Universi-
tät Neuenburg nicht weiterführen könne. Das MIKA teilte mit, dass, sofern
der Beschwerdeführer im Frühjahrssemester 2021 ein Studium im gleichen
Fachbereich wie an der Universität Neuenburg aufnehmen würde, der Stu-
diengang im Sinne einer Ausnahme bewilligt würde. Sollte der Studienbe-
ginn jedoch erst im Herbst 2021 erfolgen, wäre der Beschwerdeführer ver-
pflichtet, die Schweiz zu verlassen und bei der zuständigen Schweizer Bot-
schaft ein neues Gesuch zu stellen (MI-act. 36 f.). Daraufhin reichte der
Gastgeber des Beschwerdeführers mit E-Mail vom 25. Januar 2021 eine
Immatrikulationsbestätigung der Universität Luzern für das Frühjahrsse-
mester 2021 im Masterstudiengang Economics and Management ein (MI-
act. 38, 40 f.). In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung des Beschwer-
deführers um ein weiteres Jahr, bis zum 5. November 2021, verlängert (MI-
act. 43).

- 3 -
Mit dem zweiten Verlängerungsgesuch vom 14. September 2021 reichte
der Beschwerdeführer eine Immatrikulationsbestätigung der Universität
Luzern für das Herbstsemester 2021 ein und gab gleichzeitig an, bei einem
Personalvermittlungsunternehmen mit einem Beschäftigungsgrad von
80 % angestellt zu sein (MI-act. 46). Nachdem das MIKA den Beschwerde-
führer aufgefordert hatte, den Arbeitsvertrag sowie die Lohnabrechnungen
der letzten drei Monate einzureichen, und die Arbeitgeberin des Beschwer-
deführers darauf hingewiesen hatte, dass der Beschwerdeführer nicht be-
rechtigt sei, in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, teilte die
Arbeitgeberin dem MIKA mit E-Mail vom 20. Dezember 2021 mit, dass der
Beschwerdeführer per 30. November 2021 gekündigt habe (MI-act. 48 ff.,
60, 61 f.). In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerde-
führers um ein weiteres Jahr bzw. bis zum 5. November 2022 verlängert
(MI-act. 64).
In seinem nächsten Verlängerungsgesuch vom 20. Oktober 2022 gab der
Beschwerdeführer an, seit dem 15. Oktober 2022 auf Stellensuche zu sein
(MI-act. 68 f.). In der Annahme, es handle sich hierbei um ein Gesuch um
Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche, forderte das
MIKA den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8. Februar 2023 auf, eine
Bestätigung des erfolgreichen Hochschulabschlusses einzureichen (MI-
act. 70). Mit E-Mail vom 10. Februar 2023 teilte der Beschwerdeführer dem
MIKA mit, dass er nach wie vor an der Universität Luzern studiere. In
diesem Zusammenhang reichte er eine bis zum 31. Januar 2023 gültige
Immatrikulationsbestätigung zu den Akten, diesmal jedoch für den Studien-
gang "MSc Health Sciences" (MI-act. 71 f.). Daraufhin wurde der Be-
schwerdeführer vom MIKA mit E-Mail vom 14. Februar 2023 aufgefordert,
eine aktuelle Immatrikulationsbestätigung für das Frühjahrssemester 2023
einzureichen. Zudem forderte das MIKA den Beschwerdeführer auf, eine
Bestätigung der Universität Luzern über die Dauer des Masterstudiums in
der neu gewählten Fachrichtung, die zu erreichenden und die bereits er-
reichten ECTS-Punkte einzuholen sowie seine finanziellen Verhältnisse
darzulegen (MI-act. 73).
Die weiteren Abklärungen des MIKA ergaben sodann, dass der Beschwer-
deführer vom Frühjahrssemester 2021 bis und mit Frühjahrssemester 2022
an der Universität Luzern auf der Studienstufe Master im Studiengang Wirt-
schaftswissenschaften immatrikuliert war. Infolge des erneuten Ausschlus-
ses in Wirtschaftswissenschaften wechselte er das Studienfach und war ab
September 2022 auf der Studienstufe Master im Studiengang MSc Health
Sciences immatrikuliert (MI-act. 78, 84). Da das MIKA hierauf die Voraus-
setzungen für eine weitere Verlängerung als nicht mehr gegeben erachtete,
gewährte es dem Beschwerdeführer am 16. März 2023 das rechtliche Ge-
hör betreffend Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu Studien-
zwecken und Wegweisung aus der Schweiz (MI-act. 86 ff.) und erliess

- 4 -
nach Eingang der Stellungnahme des damals anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführers am 18. August 2023 folgende Verfügung (MI-act. 133 ff.):
1.
Das Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und
Weiterbildung wird abgewiesen und A._____ aus der Schweiz
weggewiesen.
2.
A._____ hat die Schweiz innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieser
Verfügung zu verlassen. Danach kann die Wegweisung zwangsweise
erfolgen.
3.
Es wird eine Staatsgebühr von CHF 600.00 erhoben.
B.
Gegen diese Verfügung des MIKA erhob der Beschwerdeführer, neu ver-
treten durch lic. iur. Mischa Hostettler, mit Eingabe vom 21. September
2023 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI-act. 159).
Am 29. September 2023 wurde die Vorinstanz durch die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Region Q._____, S._____ und R._____ tele-
fonisch darüber in Kenntnis gesetzt, dass eine Schweizerin ein Kind vom
Beschwerdeführer erwarte (MI-act. 184). Die über das Telefonat am
selben Tag angefertigte Aktennotiz wurde dem Vertreter des Beschwerde-
führers mit Verfügung vom 20. Oktober 2023 zur Stellungnahme zugestellt
(MI-act. 185). Mit Eingabe vom 13. November 2023 äusserte sich der Be-
schwerdeführer dazu (MI-act. 191 ff.).
Am 19. Dezember 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten werden darf.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit selbst unterzeichneter Eingabe vom 19. Januar 2024 erhob der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) gegen den Einspracheentscheid Beschwerde und stellte fol-
gende Begehren (act. 14 ff.):

- 5 -
1.
Der Entscheid der Vorinstanz vom 19.12.2023 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung zu
verlängern.
3.
Die aufschiebende Wirkung sei wiederherzustellen, auf Wegweisungs-
handlungen sei einstweilen zu verzichten.
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer zudem um Bewil-
ligung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2024 stellte der Instruktionsrichter fest, dass
die Vorinstanz der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen
habe, weshalb der Beschwerdeführer diesbezüglich nicht beschwert sei,
und verfügte, dass dementsprechend auf Antrag 3 der Beschwerde nicht
eingetreten werde. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt (act. 22 f.).
Mit Verfügung vom 24. Januar 2024, welche die Verfügung vom 22. Januar
2024 ersetzte, stellte der Instruktionsrichter berichtigend fest, dass im
Rubrum der Verfügung vom 22. Januar 2024 irrtümlich der im vorinstanzli-
chen Verfahren beigezogene Vertreter des Beschwerdeführers aufgeführt
worden sei, obwohl der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nicht
mehr durch diesen vertreten werde, weshalb die Verfügung mit Blick auf
das Rubrum zu korrigieren sei (act. 24 ff.).
Mit Eingabe vom 30. Januar 2024 ersuchte der Beschwerdeführer erneut
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 30). In der Folge
wurde er mit Instruktionsverfügung vom 2. Februar 2024 aufgefordert,
seine Bedürftigkeit durch Belege über seine Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse nachzuweisen, andernfalls auf sein Gesuch nicht eingetreten
werde. Gleichzeitig wurde die Verwaltungsgerichtsbeschwerde samt Beila-
gen der Vorinstanz zur Beschwerdeantwort und Einreichung aller migrati-
onsamtlicher Akten zugestellt (act. 31 f.).
Die Vorinstanz reichte am 12. Februar 2024 aufforderungsgemäss ihre Ak-
ten ein, hielt an ihren Ausführungen im Einspracheentscheid fest und be-
antragte die Abweisung der Beschwerde (act. 33). Nachdem der Be-
schwerdeführer der Aufforderung zur Nachreichung der notwendigen Be-
lege zur Prozessbedürftigkeit nicht hinreichend nachgekommen war, trat
der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 26. Februar 2024 auf das Ge-

- 6 -
such um unentgeltliche Rechtspflege androhungsgemäss nicht ein und
setzte dem Beschwerdeführer erneut Frist zur Leistung des Kostenvor-
schusses an. Gleichzeitig wurde die Beschwerdeantwort der Vorinstanz
dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 34 f., 36 ff.).
Der Beschwerdeführer leistete den Kostenvorschuss fristgerecht am
8. März 2024 (act. 39). Weitere Eingaben erfolgten nicht.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden
(vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 19. Dezember 2023 richtet, ist die Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-
immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2
EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung
bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in:
MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis
Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Auslän-
der [AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusam-
menhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96

- 7 -
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog unter Bezugnahme auf die Weisungen und Erläute-
rungen des SEM zum Ausländerbereich (Weisungen AIG, Bern Oktober
2013, aktualisiert am 1. Juni 2024), dass ein Wechsel der fachlichen Aus-
richtung während der Aus- oder Weiterbildung nur in begründeten Ausnah-
mefällen zulässig sei. Ein solcher sei vorliegend nicht ersichtlich. Zudem
könne der neu gewählte Masterstudiengang MSc Health Sciences nicht als
Vertiefung der bereits erworbenen Kenntnisse im Bereich Banking and
Finance betrachtet werden. Vielmehr müsse sich der Beschwerdeführer
anrechnen lassen, dass er bereits über eine Erstausbildung im Ausland
verfüge und demnach keinen Anspruch auf eine zweite Ausbildung in der
Schweiz habe, die seinen Wünschen eher entspreche. Darüber hinaus
habe der Beschwerdeführer trotz eines Vollzeitstudiums eine Stelle ge-
sucht und innerhalb eines Jahres seit Studienbeginn lediglich 33 ECTS-
Punkte erreicht, was nicht auf ein zielorientiertes und speditives Vorgehen
schliessen lasse. Die Vorinstanz ging deshalb davon aus, dass es dem Be-
schwerdeführer nicht in erster Linie um seine Ausbildung gehe, sondern
darum, in der Schweiz Fuss zu fassen und sich hier zur Ausübung einer
Erwerbstätigkeit dauerhaft niederzulassen, was auf eine Umgehung der all-
gemeinen Vorschriften über die Zulassung und den Aufenthalt von Auslän-
derinnen und Ausländern schliessen lasse. Vor diesem Hintergrund kam
die Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschwerdeführer die persönlichen
Voraussetzungen von Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG i.V.m. Art. 23 Abs. 2 der Ver-
ordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober
2007 (VZAE; SR 142.201) nicht mehr erfülle und sich der Zweck der erteil-
ten Bewilligung bereits mit dem Studiengangwechsel erfüllt habe. Die Auf-
enthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu Aus- und Weiterbildungs-
zwecken sei daher zu Recht wegen Wegfalls des Aufenthaltszwecks ge-
stützt auf Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht mehr verlängert worden.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, der Wechsel in den Masterstudiengang MSc Health Sciences
lasse sich schlüssig und nachvollziehbar damit begründen, dass er später
entweder in der Schweiz oder in seinem Heimatland das Management

- 8 -
eines Spitals übernehmen wolle. Dazu seien nicht nur Kenntnisse in
Finance and Management, sondern auch in Health Sciences erforderlich.
Da der Beschwerdeführer somit gewichtige berufliche Gründe für den
Wechsel des Masterstudiengangs vorbringen könne, liege entgegen der
Auffassung der Vorinstanz ein begründeter Ausnahmefall vor. Es sei treu-
widrig, wenn die Vorinstanz darin eine Umgehung der strengen Zulas-
sungsvorschriften sehe. Vielmehr widerspreche sich die Vorinstanz selbst,
indem sie zwar Parallelen zwischen dem Bachelor in Banking and Finance
und dem Bachelor in Gesundheitswissenschaften sehe, dem Beschwerde-
führer aber die Fortsetzung des Masterstudiums MSc Health Sciences ver-
weigere. Dies sei willkürlich und unhaltbar, weshalb der Wechsel als Aus-
nahmefall zu bewilligen sei.
Schliesslich weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Vaterschafts-
anerkennung für sein ungeborenes Kind beim Regionalen Zivilstandsamt
in S._____ hängig sei und bereits aus diesem Grund die Aufenthaltsbe-
willigung zu verlängern sei, da mit der Geburt des Kindes ohnehin ein neuer
Aufenthaltsgrund mit Rechtsanspruch entstehe.
2.
2.1.
Gemäss Art. 27 Abs. 1 AIG können Ausländerinnen und Ausländer für eine
Aus- oder Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestä-
tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a),
eine bedarfsgerechte Unterkunft zur Verfügung steht (lit. b), die notwendi-
gen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persönlichen und
bildungsmässigen Voraussetzungen für die vorgesehene Aus- oder Wei-
terbildung erfüllen (lit. d). Die persönlichen Voraussetzungen nach Art. 27
Abs. 1 lit. d AIG werden in Art. 23 Abs. 2 VZAE konkretisiert und sind na-
mentlich dann erfüllt, wenn keine früheren Aufenthalte und Gesuchsver-
fahren oder keine anderen Umstände darauf hinweisen, dass die ange-
strebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vor-
schriften über die Zulassung und den Aufenthalt von Ausländerinnen und
Ausländern zu umgehen.
2.2.
Art. 27 AIG ist eine "Kann-Vorschrift". Ein Rechtsanspruch auf Zulassung
zur Aus- und Weiterbildung besteht selbst dann nicht, wenn die gesetzli-
chen Voraussetzungen erfüllt sind. Den zuständigen Behörden wird somit
ein breiter Ermessensspielraum eingeräumt, den sie nach Art. 96 Abs. 1
AIG unter Berücksichtigung der öffentlichen Interessen, der persönlichen
Interessen und dem Grad der Integration auszufüllen haben (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts F-2625/2018 vom 22. Juni 2020, Erw. 6.3).

- 9 -
2.3.
Der Aufenthalt zur Aus- oder Weiterbildung stellt einen vorübergehenden
Aufenthalt dar, weshalb die betroffene Person gemäss Art. 5 Abs. 2 AIG
Gewähr für die gesicherte Wiederausreise bieten muss. Sie muss also den
Willen haben, die Schweiz nach Erfüllung des Aufenthaltszwecks bzw.
nach Abschluss der Ausbildung wieder zu verlassen. Dies gilt auch für Stu-
dierende, welche in der Schweiz eine Hochschule oder Fachhochschule
besuchen wollen. Auch wenn diese nach dem Abschluss in der Schweiz
während sechs Monaten eine Stelle suchen können und unter gewissen
Voraussetzungen einen erleichterten Zugang zum Arbeitsmarkt haben (vgl.
Art. 38 VZAE), handelt es sich auch bei deren Aufenthalt zur Aus- oder
Weiterbildung um einen vorübergehenden.
Die persönlichen Voraussetzungen werden gemäss Art. 23 Abs. 2 VZAE
namentlich dann als erfüllt betrachtet, wenn keine Indizien darauf hinwei-
sen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die
allgemeinen Vorschriften über die Zulassung und den Aufenthalt von Aus-
länderinnen und Ausländern zu umgehen. Bei der Prüfung des Einzelfalls
sind insbesondere die persönlichen Verhältnisse der Person (Alter, famili-
äre Situation, bisherige Schulbildung, soziales Umfeld), frühere Aufenthalte
oder Gesuche sowie die Herkunftsregion (wirtschaftliche und politische Si-
tuation, heimatlicher Arbeitsmarkt für Hochschulabgänger) zu berücksichti-
gen (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 5.1.1.1).
2.4.
Grundsätzlich werden nach Art. 23 Abs. 3 VZAE nur Aus- oder Weiterbil-
dungen mit einer Maximaldauer von acht Jahren bewilligt. Ausnahmen von
der Achtjahresregel sind aber möglich, wenn sie einer zielgerichteten Aus-
oder Weiterbildung dienen. Dies ist etwa dann der Fall, wenn die Ausbil-
dung einen logischen Aufbau hat und nicht der Umgehung der strengeren
Zulassungsvorschriften dient, wobei bei Personen über 30 Jahre beson-
dere Zurückhaltung gilt und besondere Umstände vorliegen müssen (vgl.
Weisungen AIG, Ziff. 5.1.1.5).
2.5.
Ausländerinnen und Ausländer, die sich zu Aus- oder Weiterbildungs-
zwecken in der Schweiz aufhalten, müssen ihre Zwischen- und Schluss-
prüfungen innerhalb nützlicher Frist ablegen (vgl. auch die entsprechenden
Zustimmungsvorbehalte des SEM gemäss Art. 4 lit. b Ziff. 2 und 3 ZV-
EJPD). Erfüllen sie diese Anforderung nicht, wird der Zweck ihres Aufent-
halts als erreicht erachtet und die Aufenthaltsbewilligung in Anwendung von
Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht verlängert, da die mit der Bewilligungsertei-
lung verbundene Bedingung (Aufenthalt zwecks Ausbildung) nicht mehr
eingehalten wird. Ein Wechsel der fachlichen Ausrichtung während der
Aus- oder Weiterbildung oder eine zusätzliche Ausbildung ist nur in hinrei-
chend begründeten Ausnahmefällen bewilligungsfähig (vgl. Weisungen

- 10 -
AIG, Ziff. 5.1.1.7). Das Bundesverwaltungsgericht weist in diesem Zusam-
menhang darauf hin, dass Migrationsbehörden in solchen Konstellationen
zügig vorzugehen hätten und keine offenkundig zu langen Aufenthalte zu
Ausbildungszwecken tolerieren dürften, ansonsten es zu Härtefällen kom-
men könne (vgl. beispielsweise Urteile des Bundesverwaltungsgerichts
C-3023/2011 vom 7. Juni 2012, Erw. 7.2.2 Abs. 2 am Ende, und
C-5804/2009 vom 21. Juni 2010, Erw. 7 am Ende; BVGE 2007/45; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 2A.317/2006 vom 16. August 2006, Erw. 3
am Ende). Die zielgerichtete und speditive Verfolgung eines Studiums bil-
det damit bereits Element der persönlichen und bildungsmässigen Voraus-
setzungen von Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG und ist nicht erst bei Erreichung der
achtjährigen Maximaldauer von Art. 23 Abs. 3 VZAE zu prüfen (kritisch
hierzu aber MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar Migra-
tionsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 3 zu Art. 27 AIG).
3.
3.1.
Da der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde die Immatrikulation in den
neu gewählten Masterstudiengang MSc Health Sciences explizit als Studi-
engangwechsel anerkennt, ist im Folgenden zu prüfen, ob ihm der
Studiengangwechsel aufgrund des Vorliegens eines begründeten Ausnah-
mefalles zu bewilligen und damit die zum Zweck der Aus- und Weiterbil-
dung erteilte Aufenthaltsbewilligung zu verlängern ist (siehe vorne
Erw. II/2.5).
3.2.
3.2.1.
Als Begründung für den Studiengangwechsel führt der Beschwerdeführer
lediglich an, dass er in Zukunft das Management eines Spitals übernehmen
wolle und dafür nicht nur Kenntnisse in den Bereichen Finance und
Management, sondern auch im Bereich Health Sciences erforderlich seien
(vgl. act. 17 f.). Ein Wechsel des Studienganges sollte eine nachvollzieh-
bare Weiterentwicklung des bisherigen Studienverlaufs darstellen. Der Be-
schwerdeführer konnte jedoch keinen schlüssigen Bezug zwischen seinem
bisherigen Studium und dem neuen Studiengang aufzeigen. Er zählt in
seiner Beschwerde lediglich die fünf Vertiefungsrichtungen (Gesundheits-
kommunikation, Gesundheit und Sozialverhalten, Gesundheitsökonomie
und -politik, Gesundheitsversorgungsforschung sowie Gesundheitsdaten-
wissenschaft [Neu]) auf, aus denen die Studierenden gemäss der Studien-
broschüre für den MSc Health Sciences an der Universität Luzern
(https://www.unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/gmf/departement/Master_Healt
h_Sciences/MSc_Health_Sciences_Brochure_Web.pdf [nachfolgend: Stu-
dienbroschüre]) ihren Major wählen können. Er unterlässt es jedoch, auch
nur im Entferntesten aufzuzeigen, für welchen Major er sich entschieden
hat und aus welchen Gründen er seine Wahl getroffen hat. Insbesondere

- 11 -
fällt auf, dass der Beschwerdeführer trotz seines Bachelor-Abschlusses in
Banking and Finance keine Kurse im Bereich "Health Economics and
Policy", zu Deutsch "Gesundheitsökonomie und -politik", absolviert hat (vgl.
MI-act. 179 f.). Dieser Schwerpunkt vermittelt laut Studienbroschüre öko-
nomische Denkprinzipien und politikwissenschaftliche Theorien, um kom-
plexe Gesundheitssysteme zu verstehen und zu verwalten, was dem in der
Beschwerde geäusserten Wunsch des Beschwerdeführers, später eine
Managementposition im Spitalumfeld zu übernehmen, am ehesten ent-
sprechen würde. Auch angesichts seines wirtschaftswissenschaftlichen
Hintergrundes wäre ein Major in "Health Economics and Policy" nahelie-
gend gewesen, da dies einen direkten Bezug zu seinem bisherigen Stu-
dium und seiner beruflichen Erfahrung hergestellt und seine vorhandenen
Kenntnisse und Fähigkeiten sinnvoll ergänzt und weiterentwickelt hätte.
Eine Einsichtnahme in den Leistungsnachweis zeigt jedoch, dass der Be-
schwerdeführer Major-Fächer aus anderen Schwerpunktbereichen gewählt
hat (vgl. MI-act. 179). Dies bestätigt den Eindruck der Vorinstanz, dass das
neugenannte Berufsziel des Beschwerdeführers nicht als gefestigt er-
scheint und der Fachwechsel letztlich nur eine Folge des (doppelten) Aus-
schlusses aus der ursprünglich verfolgten Studienrichtung zu sein scheint
(vgl. Einspracheentscheid, Erw. II/4.3.2, act. 8). Ein Studienausschluss
rechtfertigt jedoch nicht den Wechsel in einen anderen Studiengang, son-
dern deutet eher auf eine mangelnde Eignung hin. Entsprechend vermag
die angeführte Begründung des Beschwerdeführers, gesundheitswissen-
schaftliche Kenntnisse seien für eine spätere Tätigkeit im Spitalmanage-
ment nützlich, keinen Ausnahmenfall für die Bewilligung eines Studien-
gangwechsels zu begründen.
3.2.2.
Aus den dargelegten Gründen ist festzuhalten, dass der in der Beschwerde
geltend gemachte berufliche Sinneswandel keinen hinreichend begründe-
ten Ausnahmefall für die Bewilligung des Studiengangwechsels des Be-
schwerdeführers darstellt und auch sonst keine Umstände vorliegen, die
als Ausnahmefall gewertet werden könnten. Vielmehr erscheint der eigen-
mächtige Wechsel des Beschwerdeführers nach wiederholtem Ausschluss
vom Wirtschaftsstudium als Versuch, das Scheitern im ursprünglich ge-
wählten Studiengang zu umgehen und weiterhin an der Universität im-
matrikuliert zu bleiben. Selbst wenn dem Beschwerdeführer ein solcher
Wechsel zuzugestehen wäre, fehlt es, wie nachfolgend zu zeigen sein wird,
bereits an der Voraussetzung der zielgerichteten und speditiven Verfolgung
des Studiums und damit an den persönlichen und bildungsmässigen
Voraussetzungen von Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG (siehe vorne Erw. II/2.5).
3.3.
Für den Abschluss des Masterstudiengangs MSc Health Sciences sind laut
Studienbroschüre 120 ECTS-Punkte erforderlich. Die Regelstudiendauer
beträgt im Vollzeitstudium vier Semester, wobei pro Semester 30 ECTS-

- 12 -
Punkte zu erwerben sind. Der englischsprachige Studiengang gliedert sich
in die Bereiche "Principles of Health Sciences" (30 ECTS im 1. Semester),
"Advanced Research Methods (ARM)" (insgesamt 12 ECTS, davon
9 ECTS im 2. Semester und 3 ECTS im 3. Semester), "Academic and Pro-
fessional Skills (APS)" (insgesamt 6 ECTS, davon 3 ECTS im 2. und 4. Se-
mester), "Major Courses" (insgesamt 30 ECTS, davon 18 ECTS im 2. Se-
mester, 9 ECTS im 3. Semester und 3 ECTS im 4. Semester), Praktikum
(18 ECTS im 3. Semester) sowie Masterarbeit (18 ECTS im 4. Semester)
und mündliche Prüfungen (6 ECTS im 4. Semester).
Aus der aktenkundigen Leistungsübersicht vom 12. September 2023 geht
hervor, dass der Beschwerdeführer im Herbstsemester 2022 im Rahmen
des Moduls "Principles of Health Sciences" des ersten Semesters, welches
aus fünf Lehrveranstaltungen besteht, insgesamt 18 von 30 ECTS-Punkten
erworben hat (MI-act. 179 f.). Im Rahmen der vier absolvierten Pflichtver-
anstaltungen wurde eine Prüfung mit der Note "ungenügend" bewertet. Da-
mit schloss er lediglich drei von fünf Pflichtveranstaltungen des ersten
Semesters erfolgreich ab.
Im zweiten Semester sind laut Studienbroschüre Lehrveranstaltungen aus
den Modulen "ARM Course 1" (6 ECTS), "ARM Course 2" (3 ECTS), "APS
Course 1" (3 ECTS) sowie "Major Courses" (insgesamt 18 ECTS) aus
einem vielfältigen Kurskatalog zu absolvieren. Aus der Leistungsübersicht
vom 12. September 2023 geht diesbezüglich hervor, dass der Beschwer-
deführer im Frühjahrssemester 2023 im Rahmen des Moduls "APS
Course 1" 3 ECTS und im Bereich "Major Courses" insgesamt 12 ECTS
erworben hat. Dabei wurde im Rahmen der "Major Courses" die Prüfung
"Introduction to Hospital Management" mit der Note 1 bewertet. Die insge-
samt erworbenen ECTS entsprechen somit lediglich der Hälfte der für
dieses Semester zu erbringenden Studienleistung.
Bei einer Fortführung des neuen Studiengangs im gleichen Tempo wie in
den ersten beiden Semestern (durchschnittlich 16,5 ECTS-Punkte pro Se-
mester) wäre mit einem Abschluss des Masterstudiums frühestens nach
acht Semestern ab Studienbeginn und damit nach Abschluss des Früh-
jahrssemesters 2026, also im Herbst 2026, zu rechnen. Damit wäre der
zeitliche Rahmen von Art. 23 Abs. 3 VZAE unter Berücksichtigung des
zweieinhalbjährigen wirtschaftswissenschaftlichen Vorstudiums zwar noch
nicht vollständig ausgeschöpft, jedoch bereits zu drei Vierteln erreicht. An-
gesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
ausführt, er wolle seinen künftigen väterlichen Unterhaltspflichten vollum-
fänglich nachkommen, erscheint es ohnehin zweifelhaft, ob der Erwerb des
Masterabschlusses zu diesem Zeitpunkt möglich sein wird. Vielmehr er-
scheint eine Prognose, wann bzw. ob überhaupt mit einem Abschluss zu
rechnen ist, derzeit nicht möglich. Insbesondere macht der Beschwerde-
führer in seiner Beschwerde vom 19. Januar 2024 keine näheren Angaben

- 13 -
dazu, wie viele ECTS-Punkte im Herbstsemester 2023 (Prüfungstermine
im Januar 2024) erworben wurden bzw. ob nicht bestandene Prüfungen
nachgeholt werden mussten und ob das für den Studiengang obligatorische
Praktikum bereits erfolgreich absolviert oder zumindest in die Wege geleitet
werden konnte. Stattdessen begnügt er sich mit der Behauptung, er habe
im Januar 2023, im Juni 2023 und aktuell im Januar 2024 Prüfungen abge-
legt, seine Noten lägen zwischen 4 und 5 und sämtliche Prüfungen seien
bestanden. Auch zu den im vierten Semester, also ab Februar 2024, zu
besuchenden Lehrveranstaltungen macht er keine näheren Angaben. Ob-
wohl den Beschwerdeführer eine Mitwirkungs- und insbesondere eine Be-
weisbeschaffungspflicht trifft (vgl. Art. 90 AIG), hat er es unterlassen, die in
der Beschwerde offerierte aktuelle Notenübersicht nachzureichen und be-
schränkte sich damit auf die Behauptung "er bestehe seine Prüfungen und
absolviere sein Masterstudium erfolgreich und speditiv" (vgl. act. 18). Es
wäre ihm dabei ohne weiteres möglich gewesen, den von ihm behaupteten
Studienfortschritt durch Nachreichung des bereits offerierten Zwischenleis-
tungsnachweises zu belegen. Zusammenfassend vermag der Beschwer-
deführer damit keinerlei Belege dafür vorzulegen, dass er seit dem Herbst-
semester 2023 weitere Prüfungen abgelegt bzw. weitere ECTS-Punkte er-
worben hat.
Nach dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass der Beschwerde-
führer, der seit dem Frühjahrsemester 2020 immatrikuliert ist, soweit er-
sichtlich bisher nur im Herbstsemester 2022 und im Frühjahrsemester 2023
tatsächlich studiert und dabei insgesamt lediglich 33 der (nach zwei Se-
mestern zu erwartenden) 60 ECTS-Punkte erworben hat. Die dargestellten
geringen Fortschritte des Beschwerdeführers im neuen Studiengang sowie
der Umstand, dass er bereits zweimal vom ursprünglich angestrebten Stu-
dium der Wirtschaftswissenschaften ausgeschlossen wurde und sich trotz
eines neu begonnenen Vollzeitstudiums erneut um eine Anstellung be-
mühte (vgl. MI-act. 69), lassen nicht auf eine zielstrebige und zügige Ver-
folgung seines Studienvorhabens schliessen. Eine nachvollziehbare Be-
gründung hierfür ist weder dargetan noch ersichtlich. Insbesondere hätte
dem Beschwerdeführer bereits vor Aufnahme seines Studiums in der
Schweiz bewusst sein müssen, dass seine Sprachkenntnisse für ein Stu-
dium in französischer Sprache nicht ausreichten. Die vom Beschwerdefüh-
rer sodann zusätzlich zur Erklärung des "nicht optimalen Starts an der Uni-
versität Neuenburg" angeführten pandemiebedingten Einschränkungen
können allenfalls für den Wechsel an die Universität Luzern ins Feld geführt
werden. Sie vermögen aber nicht mehr zu erklären, weshalb der Beschwer-
deführer im englischsprachigen Studiengang MSc Health Sciences keine
besseren Resultate zu erzielen vermochte, zumal der Bundesrat die Auf-
hebung der Corona-Massnahmen per 17. Februar 2022 beschlossen hatte
(https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.ms
g-id-87216.html) und damit der Studienbetrieb zum Zeitpunkt des Studien-
gangwechsels wieder regulär vor Ort stattfand. Mit der Vorinstanz kann

- 14 -
somit nicht mehr von einer zielgerichteten und speditiven Verfolgung des
Studiums gesprochen werden, womit der Beschwerdeführer die persön-
lichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG nicht mehr erfüllt
(siehe vorne Erw. II/2.5).
3.4.
Selbst wenn man dem Beschwerdeführer attestieren würde, dass er sich
jedenfalls seit dem Herbstsemester 2022 bemüht, sein Studium zielstrebig
voranzutreiben, würde es zudem am praxisgemäss erforderlichen Nach-
weis der Notwendigkeit der Aus- und Weiterbildung in der Schweiz fehlen
(vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts F-5470/2019 vom 28. Juli
2020, Erw. 5.5 sowie F-2450/2018 vom 14. September 2018, Erw. 7.2 am
Ende). Der Beschwerdeführer legt insbesondere nicht dar, weshalb die von
ihm angestrebten Fachkenntnisse im Bereich MSc Health Sciences nicht
auch in seinem Heimatland, beispielsweise an der National Open Univer-
sity of Nigeria (vgl. https://fohs.nou.edu.ng/), erworben werden können. Die
Notwendigkeit scheitert vorliegend auch daran, dass der heute 32-jährige
Beschwerdeführer bereits über einen ausländischen Bachelorabschluss
und damit über eine Erstausbildung verfügt und in der Vergangenheit in
seinem Heimatland als Finanzanalyst erfolgreich am Erwerbsleben teilge-
nommen hat. Ein überwiegendes persönliches Interesse, hier eine zweite
Ausbildung zu absolvieren, besteht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz
nicht. Vielmehr stehen dem Beschwerdeführer in seinem Heimatland
gleichwertige Studienmöglichkeiten zur Verfügung.
3.5.
Schliesslich stehen auch die Ausführungen des Beschwerdeführers in sei-
nem Motivationsschreiben vom 8. Juni 2019 in einem gewissen Wider-
spruch zu seinen späteren Angaben in der Beschwerdeschrift vom 19. Ja-
nuar 2024. Ursprünglich hatte der Beschwerdeführer erklärt, er wolle nach
Abschluss seines Studiums in der Schweiz als Finanzspezialist nach
Nigeria zu seiner Familie, um die er sich kümmern müsse, wie es seine
Religion verlange, und zu seiner Verlobten zurückkehren (MI-act. 18). In
seiner Beschwerde betont er jedoch, dass er das Management eines Spi-
tals in der Schweiz oder in seinem Heimatland übernehmen wolle. Dies
impliziert zwar, dass er grundsätzlich bereit wäre, die Schweiz nach Ab-
schluss seines Studiums zu verlassen. Gleichzeitig argumentiert er aber in
der Beschwerde, dass er von seinem Heimatland aus kaum regelmässigen
Kontakt zu seinem Kind pflegen könne und deshalb in der Schweiz bleiben
müsse. Diese widersprüchlichen Aussagen sowohl zur familiären als auch
zur beruflichen Situation des Beschwerdeführers lassen erhebliche Zweifel
an der Ernsthaftigkeit seiner Studienpläne aufkommen und legen vielmehr
den Schluss nahe, dass er nach seinem Ausschluss aus den Wirtschafts-
wissenschaften mit dem eigenmächtigen Wechsel der Studienrichtung ver-
sucht, die allgemeinen Vorschriften über die Zulassung und den Aufenthalt

- 15 -
von Ausländerinnen und Ausländern zu umgehen und in der Schweiz Fuss
zu fassen.
3.6.
Zusammenfassend ist somit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest-
zuhalten, dass der Beschwerdeführer die persönlichen Voraussetzungen
nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG i.V.m. Art. 23 Abs. 2 VZAE nicht mehr erfüllt.
Vielmehr hat sich der Zweck seines Ausbildungsaufenthalts spätestens mit
dem Abbruch bzw. dem Ausschluss aus dem Studium der Wirtschaftswis-
senschaften erfüllt und wurde seine Bewilligung deshalb in rechtskonformer
Weise gestützt auf Art. 33 Abs. 1 i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht mehr
verlängert.
4.
Sodann erscheint eine Bewilligungsverweigerung auch unter Berücksichti-
gung der bisherigen Integration und Aufenthaltsdauer des Beschwerdefüh-
rers und seines Interesses an der Beendigung seines aktuellen Studiums
in Luzern im Sinne von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 96
AIG verhältnismässig. Dies, zumal der Beschwerdeführer bereits vor Antritt
des Studiums MSc Health Sciences nicht mehr damit rechnen konnte, in
der Schweiz verbleiben zu dürfen, und ein Ausbildungsaufenthalt nicht
dazu dient, den betroffenen Ausländern durch die Aneinanderreihung ver-
schiedener Ausbildungen auf unabsehbare Zeit ein Aufenthaltsrecht in der
Schweiz zu verschaffen. Auch ist dem bald 33-jährigen Beschwerdeführer
eine Rückkehr in sein Heimatland zuzumuten, wo er die Möglichkeit hätte,
wie bis vor seiner Einreise in die Schweiz als Finanzanalyst Arbeit zu fin-
den. Ferner lebt dort auch seine Familie.
5.
Schliesslich werden in der Beschwerde auch sonst keine substanziierten
Rügen vorgebracht, weshalb auf den Einspracheentscheid verwiesen wer-
den kann. Dies gilt insbesondere in Bezug auf die Ausführungen der
Vorinstanz, wonach beim Beschwerdeführer kein schwerwiegender per-
sönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt und wo-
nach die Beendigung seines Aufenthalts weder Art. 8 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950
(EMRK; SR 0.101) noch Art. 13 Abs. 1 BV tangiert (vgl. Einspracheent-
scheid, Erw. II/7).
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde einen Aufenthaltsan-
spruch nach Art. 8 EMRK geltend macht und zur Begründung ausführt, er
erwarte mit einer Schweizerin ein gemeinsames Kind und die Anerkennung
der Vaterschaft beim zuständigen Zivilstandsamt sei bereits eingeleitet,
kann er daraus im vorliegenden Verfahren nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Insbesondere geht aus der Beschwerde nicht hervor, ob der Beschwer-

- 16 -
deführer mit der Kindsmutter zusammenlebt oder derzeit eine Beziehung
zu ihr unterhält. Aufgrund der Ausführungen in der Beschwerde ist vielmehr
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zum heutigen Zeitpunkt
keine aus Art. 8 EMRK fliessenden Ansprüche geltend machen kann. Das
Kind ist ausweislich der Akten noch nicht geboren bzw. vom Beschwerde-
führer noch nicht anerkannt, so dass die Vaterschaft noch nicht rechts-
kräftig feststeht und sich seine Behauptungen bisher auf reine Absichtser-
klärungen beschränken. Mit der Vorinstanz bleibt es dem Beschwerdefüh-
rer jedoch unbenommen, zu gegebener Zeit ein eigenständiges Gesuch
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines umgekehrten
Familiennachzugs zu stellen.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz das ihr zu-
stehende Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt hat, indem sie die
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers verwei-
gert und seine Wegweisung verfügt hat. Die Beschwerde ist daher vollum-
fänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 229.00, gesamthaft Fr. 1'429.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 17 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 29. Juli 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Busslinger William