ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.36 · 2025-05-14 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.36


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.36 / Bu / lm
Urteil vom 14. Mai 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiber Manz
Beschwerde- A._____
führer
gegen
REPOL I._____, J-Strasse
Gegenstand Wegweisung und Fernhaltung gemäss § 34a PolG
Verfügung der REPOL I._____, K._____, vom 4. April 2025

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
1.
Der Beschwerdeführer lebt getrennt von seiner Ehefrau und seiner Familie
in Belgrad/Serbien und reiste am 4. April 2025 in die Schweiz ein, um
seinen Sohn B._____ anlässlich dessen Geburtstages zu besuchen.
Nachdem er sich über den Gartensitzplatz offenbar durch Hochschieben
der Rollläden Zugang zur Wohnung seiner Ehefrau, C._____, an der X-
Strasse-Strasse 6b, [...] V._____, verschafft hatte, rief diese nach ihrer
Rückkehr in die Wohnung die Polizei an, worauf eine Polizeipatrouille der
Regionalpolizei (REPOL) I._____ zur genannten Wohnung beordert wurde.
2.
Am 4. April 2025 erliess die REPOL I._____ gegen den Beschwerdeführer
folgende Verfügung:
Verfügung Fernhaltemassnahme
Wegweisung Häusliche Gewalt
gemäss § 34a des Polizeigesetzes vom 6. Dezember 2005 (PolG)
in Verbindung mit § 46 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. De-
zember 2007 (VRPG):
Auslösendes Ereignis Häusliche Gewalt mit Delikt
Ort/Adresse [...] V._____, X-Strasse-Strasse 6b
Gemeinde V._____
Koordinaten bbb / ccc
Datum Freitag, 04.04.2025
Sachverhalt Anlässlich der Geburtstagsfeier des Sohnes,
F._____, geb. tt.mm.jjjj, reiste A._____, von
Serbien herkommend, in die Schweiz ein uns
(richtig: und) suchte den ehemaligen ge-
meinsamen Wohnort in V._____, X-Strasse-
Strasse 6b auf. Anschliessend begab sich
A._____ auf den Gartensitzplatz, drückte
mutmasslich die Rollläden nach oben und
verschaffte sich durch die unverschlossene
Balkontüre Zutritt zur Wohnung der C._____.
Beim Eintreffen der Polizeipatrouille sass
A._____ im Wohnzimmer auf einem Stuhl
und seine Tochter, D._____, geb. tt.mm.jjjj,
auf dem Schoss.
Im Zuge des Zugetragenen kam es zwischen
C._____ und A._____ zu einem verbalen
Disput – aber zu keinerlei Tätlichkeiten.
Begründung Aufgrund des erwähnten Sachverhaltes
muss davon ausgegangen werden, dass sich

- 3 -
A._____ erneut Zutritt zur Wohnung von
C._____ verschaffen könnte. Zur Beruhigung
der Lage bzw. der allgemeinen Situation und
zur Verhinderung möglicher Tätlichkeiten
zum Nachteil von C._____ wird A._____
polizeilich weggewiesen.
Auf Verfügung von Fw E._____ wird gegen
Betroffene Person
Name A._____
Vorname(n) G._____
Geburtsdatum tt.mm.jjjj
Geschlecht männlich
Staatsangehörigkeit Schweiz / Serbien
Heimatort/Kanton Mellingen AG
Adresstyp Privatadresse
PLZ/Ort/Land 11000 Belgrad / RS
Strasse H-Strasse
Adresstyp alte Adresse
PLZ/Ort/Land 11000 Belgrad / RS
Strasse H-Strasse
Mobiltelefon ddd
E-Mail Privat aaa@aaa.ch
• eine Wegweisung und Fernhaltung (häusliche Gewalt) gemäss § 34a
PolG
angeordnet.
Geltungsbereich der Wegweisung und Fernhaltung
Räumlicher Bereich [...] V._____, X-Strasse-Strasse 6b
Detailauflage Mehrfamilienhaus an der besagten Örtlich-
keit, sowie sämtliche Zu- und Abgänge zur
Liegenschaft (inkl. Waschküche / Sammel-
garage / Treppenhaus / Spielplatz)
Zeitraum vom 04.04.2025 18:49 Uhr bis 14.04.2025
18:00 Uhr
Schlüsselabnahme Schlüsselart / Nummer: Fahrzeugschlüssel
zu Personenwagen, AG eee
Aufbewahrungsort: Gleichentags der Fahr-
zeughalterin übergeben
Sicherstellung Gemäss separatem Protokoll
Schlüssel / benötigte Gegen- Die Polizei nimmt der weggewiesenen und
stände ferngehaltenen Person alle Schlüssel zur
Wohnung bzw. zum Haus ab. Die weggewie-

- 4 -
sene und ferngehaltene Person erhält Gele-
genheit, die nötigen Gegenstände des per-
sönlichen Bedarfs mitzunehmen. Muss die
weggewiesene und ferngehaltene Person
dringend benötigte Gegenstände aus dem
der Wegweisung/Fernhaltung betroffenen
Bereich abholen, darf dies nur in Gegenwart
der Polizei geschehen.
Gültigkeit Die verfügte Massnahme behält auch dann
ihre Gültigkeit, wenn die gewaltbetroffene
Person mit der Rückkehr in den von der Weg-
weisung betroffenen Bereich, der Annähe-
rung und/oder der Kontaktaufnahme einver-
standen ist.
Strafandrohung Wird die Wegweisung und Fernhaltung nicht
eingehalten, kann gemäss § 31 Abs. 1 lit. d
PolG Polizeigewahrsam angeordnet werden
und es erfolgt eine Anzeige gestützt auf
Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetz-
buchs. Diese Bestimmung lautet: "Wer der
von einer zuständigen Behörde oder einem
zuständigen Beamten unter Hinweis auf die
Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlas-
senen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit
Busse bestraft".
Entzug aufschiebende Wir- Um den Zweck der Massnahme nicht zu ge-
kung fährden, wird einer Beschwerde gegen diese
Verfügung die aufschiebende Wirkung entzo-
gen.
Durchquerung Rayon Befindet sich der Wohn-, Arbeits- oder Aus-
bildungsort innerhalt eines der bezeichneten
Rayons, darf dieser auf direktem Weg zu
bzw. von seinem Wohn-, Arbeits- oder Aus-
bildungsort betreten werden. Die Benutzung
öffentlicher Verkehrsmittel innerhalb des
Rayons (inkl. Umsteigen) ist einzig zwecks
Durchquerung des Rayons gestattet.
Rechtsmittelbelehrung 1.
Gegen diesen Entscheid kann innert einer
nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen seit
Zustellung schriftlich beim Verwaltungs-
gericht Beschwerde geführt werden. Die Be-
schwerde ist der Kantonspolizei Aargau, Po-
lizeikommando, Rechtsdienst, Tellistrasse
85, Postfach, 5001 Aarau, einzureichen
(§ 48a PolG).

- 5 -
2.
Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag
und eine Begründung enthalten, d.h., es ist
a) anzugeben, wie die Rechtsmittelinstanz
entscheiden soll, und b) darzulegen, aus
welchen Gründen so entschieden werden
soll.
3.
Auf eine Beschwerde, welche den Anforde-
rungen gemäss Ziffer 1 oder 2 nicht ent-
spricht, wird nicht eintreten.
4.
Eine Kopie des angefochtenen Entscheids ist
der Beschwerdeschrift beizulegen.
5.
Das Beschwerdeverfahren ist mit einem
Kostenrisiko verbunden, d.h., die unterlie-
gende Partei hat in der Regel die Verfahrens-
kosten sowie gegebenenfalls die gegne-
rischen Anwaltskosten zu bezahlen.
Rechtliches Gehör Der weggewiesenen und ferngehaltenen
Person wurde das rechtliche Gehör gewährt.
Stellungnahme betroffene Ich habe das verstanden.
Person
Die Verfügung wurde durch Wm H._____ unterzeichnet und dem
Beschwerdeführer am 4. April 2025, 18.55 Uhr, ausgehändigt, wobei er
sich weigerte, den Empfang zu quittieren.
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
5. April 2025, adressiert an den Rechtsdienst der Kantonspolizei Aargau,
Beschwerde und stellte folgende Anträge:
1.
Die Verfügung vom 04.04.2025 betreffend Wegweisung und Fernhaltung
(gemäss § 34a PolG) aufzuheben.
2.
Eventuell: Die Massnahme sei auf das absolute Minimum zu beschränken
oder auszusetzen.
3.
Auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
Auf die Begründung wird, soweit notwendig, im Rahmen der Erwägungen
eingegangen.

- 6 -
C.
Am 11. April 2025 übermittelte die Kantonspolizei, Kommandobereich,
Dienst Recht & Compliance, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
(nachfolgend: Verwaltungsgericht) die Beschwerde (Eingang am 14. April
2025).
Mit Verfügung vom 16. April 2025 forderte der Instruktionsrichter des Ver-
waltungsgerichts die REPOL I._____ auf, dem Verwaltungsgericht bis zum
24. April 2025 das Protokoll des rechtlichen Gehörs betreffend die
angefochtene Verfügung einzureichen und räumte der REPOL I._____
Gelegenheit ein, zur Beschwerde Stellung zu nehmen.
Am 22. April 2025 (Postaufgabe) reichte die REPOL I._____ ihre
Stellungnahme ein und teilte mit, es sei kein Protokoll zum rechtlichen
Gehör verfasst worden.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet die am 4. April
2025 durch die REPOL I._____ verfügte Wegweisung und Fernhaltung des
Beschwerdeführers gemäss § 34a des Gesetzes über die Gewährleistung
der öffentlichen Sicherheit vom 6. Dezember 2005 (Polizeigesetz, PolG;
SAR 531.200). Gegen Wegweisungen und Fernhaltungen nach § 34 und
§ 34a PolG ist gemäss § 48a Abs. 1 lit. b PolG die Beschwerde bei der
zuständigen Kammerpräsidentin oder dem zuständigen
Kammerpräsidenten des Verwaltungsgerichts als einzige und letzte
kantonale Instanz zulässig. Innerhalb des Verwaltungsgerichts werden
Verfahren betreffend § 48a PolG durch die 2. Kammer beurteilt (vgl.
Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom
21. November 2012 [Geschäftsordnung; GKA 155.200.3.101], Anhang 1).
Der unterzeichnende Einzelrichter ist somit zur Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
2.1.
Gemäss § 48a Abs. 6 PolG i.V.m. § 42 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) ist zur Beschwerde befugt, wer ein
schutzwürdiges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
Entscheids hat.
Ein Interesse ist in der Regel nur dann schutzwürdig, wenn es aktuell oder
in einem qualifizierten Sinn künftig ist (MICHAEL MERKER, Rechtsmittel,

- 7 -
Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu § 38 - 72 [a]VRPG, 1998,
N. 139 zu § 38; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE]
1991, S. 368, Erw. 2a). Der Nachteil, den ein Beschwerdeführer durch die
angefochtene Verfügung erleidet, muss durch den Rechtsmittelentscheid
beseitigt werden können; damit sind Interessen dann nicht mehr aktuell,
wenn der Nachteil tatsächlich nicht mehr besteht oder bereits irreversibel
eingetreten ist. Die aargauische Praxis verlangt das Vorliegen eines aktu-
ellen praktischen Interesses an der Aufhebung oder Änderung des ange-
fochtenen Entscheids nicht bloss beim Einreichen der Beschwerde, son-
dern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung (MERKER, a.a.O., N. 140 zu
§ 38; AGVE 1990, S. 328, Erw. 2b). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung ist vom Erfordernis des aktuellen Interesses dann abzusehen,
wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen
Umständen jederzeit wieder stellen könnten, an ihrer Beantwortung wegen
ihrer grundsätzlichen Bedeutung ein hinreichendes öffentliches Interesse
besteht und eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich
wäre (BGE 141 II91, Erw. 1.3; AGVE 2013, S. 279, Erw. 1.2.1).
Fehlt es an einem schutzwürdigen eigenen Interesse im Zeitpunkt der Ein-
reichung der Beschwerde, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Fällt
das schutzwürdige eigene Interesse nach Einreichung der Beschwerde da-
hin, ist das Verfahren als gegenstandslos von der Kontrolle abzuschreiben
(MERKER, a.a.O., N. 141 zu § 38). Eine Beschwerde gilt dann als einge-
reicht, wenn sie fristwahrend übermittelt wurde (Postaufgabe, persönliche
Übergabe und, soweit zulässig, elektronische Übermittlung; vgl. § 28
Abs. 1 VRPG sowie Art. 143 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 62 Abs. 1 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessord-
nung, ZPO; SR 272]; RETO FELLER, in: RUTH HERZOG/MICHEL DAUM [Hrsg.],
Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern,
2. Aufl. 2020, N. 29 f. zu § Art.16 VRPG).
Gemäss § 48a Abs. 2 PolG sind Beschwerden wie die vorliegende bei der
anordnenden Behörde einzureichen. Massgebend ist damit, wie sich das
schutzwürdige eigene Interesse im Zeitpunkt der Einreichung der Be-
schwerde bei der Kantonspolizei Aargau präsentierte.
2.2.
Die Beschwerde wurde am 7. April 2025 der Post übergeben. Der
Beschwerdeführer hatte damit im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung
ein schutzwürdiges Interesse an einem Entscheid in der Sache, war es ihm
doch vom 4. bis 14. April 2025 untersagt, die Wohnung seiner Ehefrau und
der gemeinsamen Kinder zu betreten.
Die Beschwerde ging erst am letzten Tag der Fernhaltefrist beim
Verwaltungsgericht ein, womit im Zeitpunkt der Urteilsfällung kein aktuelles

- 8 -
Rechtsschutzinteresse mehr besteht, da die Fernhaltung bereits vor Erlass
des vorliegenden Entscheides endete. Dennoch ist das Verfahren nicht als
gegenstandslos geworden von der Kontrolle abzuschreiben, da beim
Erlass der angefochtenen Verfügung gravierende Mängel begangen
wurden und sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen
Umständen jederzeit wieder stellen könnten, an ihrer Beantwortung wegen
ihrer grundsätzlichen Bedeutung ein hinreichendes öffentliches Interesse
besteht und eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich
wäre.
3.
Die weiteren Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (§§ 43 f. VRPG).
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG); eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (§ 55 Abs. 3 VRPG e contrario).
II.
1.
Der Beschwerdeführer reichte seine Beschwerde in Nachachtung der
Rechtsmittelbelehrung bei der Kantonspolizei Aargau ein.
Gemäss § 48a Abs. 2 PolG sind Beschwerden gegen Verfügungen gestützt
auf §§ 34 und 34a PolG bei der verfügenden Behörde einzureichen. Ent-
gegen der Auffassung der Kantonspolizei, Kommandobereich, Dienst
Recht & Compliance (siehe Eingabe vom 11. April 2025) bestimmt sich die
verfügende Behörde nicht nach einer internen Regelung, wonach eine
Kaderperson der Kantonspolizei Aargau ihre Zustimmung zur Anordnung
einer Wegweisung und Fernhaltung zu geben hat. Verfügende Behörde ist
diejenige Behörde, die die Verfügung unterzeichnet, selbst wenn dazu
gemäss einer polizeiinternen Regelung die Zustimmung einer Kaderperson
der Kantonspolizei eingeholt werden muss. Aufgrund des Briefkopfes der
Verfügung sowie der Stellungnahmen erhellt, dass die Verfügung durch die
REPOL I._____ ergangen ist. Die Rechtsmittelbelehrung erweist sich damit
als fehlerhaft. Verfügende Behörde und Vorinstanz ist die REPOL I._____.
2.
2.1.
Vorab ist auf die implizit vorgebrachte Rüge des Beschwerdeführers, seine
Argumente gegen den Erlass einer Wegweisungs- und Fernhalteverfügung
seien unberücksichtigt geblieben, und damit auf den Vorwurf der
Verletzung des rechtlichen Gehörs einzugehen.

- 9 -
2.2.
Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und § 22 Abs. 1 der
Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 (KV; SAR 110.000). Er
dient einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar (BGE
144 I 11, Erw. 5.3 mit Hinweisen, ULRICH HÄFELIN/ GEORG MÜLLER/ FELIX
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 1001).
Wesentlicher Teilgehalt bildet das Recht auf vorgängige Anhörung gemäss
§ 21 Abs. 1 VRPG. Dazu gehört insbesondere das Recht der betroffenen
Person, sich vor Erlass eines Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche
Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen (BGE 144 I 11,
Erw. 5.3). Der Nachweis für die rechtsgenügliche Gewährung des
rechtlichen Gehörs obliegt der verfügenden Behörde, welche die Aussagen
der betroffenen Person schriftlich festzuhalten hat. Die Anhörung kann
ausnahmsweise unterbleiben, wenn Gefahr im Verzug ist oder eine
vorgängige Anhörung den Zweck der behördlichen Anordnung vereiteln
würde. Die Anhörung ist diesfalls umgehend nachzuholen und es ist in der
Regel ein neuer Entscheid zu erlassen (§ 21 Abs. 2 VRPG, BGE 140 I 99,
Erw. 3.4).
Massnahmen nach dem Polizeigesetz werden von der Polizei oft in
unübersichtlichen oder gefährlichen Situationen erlassen, in denen erstens
rasch reagiert und entschieden werden muss und zweitens der
Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegenüber der
Beweissicherung zumindest in einer ersten Phase prioritäre Bedeutung
zukommt. Diesem Umstand ist bei der Anforderung an die Gewährung des
rechtlichen Gehörs Rechnung zu tragen. Trifft die Polizei auf eine Situation,
die nur durch sofortigen Erlass einer Wegweisungs- oder
Fernhalteverfügung gestützt auf §§ 34 oder 34a PolG deeskaliert bzw. die
öffentliche Sicherheit und Ordnung wiederhergestellt werden kann, ist nicht
zu beanstanden, wenn die Wegweisungs- oder Fernhalteverfügung ergeht,
ohne die betroffene Person einlässlich zur beabsichtigten Wegweisung und
Fernhaltung anzuhören. In diesem Fall ist die Gewährung des rechtlichen
Gehörs jedoch schnellstmöglich, in der Regel innert 24 Stunden,
nachzuholen. Erklärt sich die betroffene Person mit der Verfügung nicht
einverstanden, ist deren Begründung im Rahmen der Gewährung des
rechtlichen Gehörs zu protokollieren bzw. schriftliche Eingaben zu den
Akten zu nehmen und es ist eine neue Verfügung zu erlassen, aus der
hervorgeht, dass sich die verfügende Behörde mit den vorgebrachten
Argumenten auseinandergesetzt hat.

- 10 -
2.3.
Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass dem Beschwerdeführer vor
Erlass der Verfügung das rechtliche Gehör gewährt wurde. Vielmehr wurde
unter der Rubrik "rechtliches Gehör" lediglich vermerkt: "Ich habe das ver-
standen". Ein Protokoll wurde offenbar nicht erstellt. Die Gewährung des
rechtlichen Gehörs wurde am Folgetag auch nicht nachgeholt. Damit hat
die REPOL I._____ den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers verletzt.
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs ist im Dispositiv festzustellen und
bei den Kostenfolgen entsprechend zu berücksichtigen.
3.
3.1.
Gemäss § 34a Abs. 1 PolG kann die Polizei Personen, die der Anwendung
von Gewalt gegen Mitglieder des gemeinsamen Haushalts dringend ver-
dächtigt werden oder die mit Gewaltanwendung drohen, den Aufenthalt in
den gemeinsam bewohnten Räumlichkeiten und deren unmittelbaren Um-
gebung vorübergehend verbieten und die zur Durchsetzung des Verbots
erforderlichen Massnahmen treffen. Die betroffenen Personen sind vor der
Anordnung anzuhören, soweit dies möglich ist. Gemäss Abs. 2 dauert die
Massnahme bis zu einem richterlichen Entscheid über eine Schutzmass-
nahme, längstens aber 20 Tage.
3.2.
Der Beschwerdeführer wohnt in Belgrad, womit die Voraussetzung des ge-
meinsamen Haushalts gemäss § 34a PolG vorliegend nicht erfüllt ist. Die
Verfügung ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
4.
Zusammenfassend ist die Verfügung der REPOL I._____ vom 4. April 2025
aufzuheben, da die Voraussetzung des gemeinsamen Haushalts gemäss
§ 34a PolG nicht erfüllt ist und dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör
nicht rechtsgenüglich gewährt wurde.
III.
1.
1.1.
Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten im Beschwerde-
verfahren in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens
auf die Parteien verlegt. Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auf-
erlegt, wenn sie schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder will-
kürlich entschieden haben.
1.2.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens obsiegt der Beschwerde-
führer, weshalb die Verfahrenskosten entweder auf die Staatskasse zu
nehmen oder der Vorinstanz aufzuerlegen sind. Die REPOL I._____ hat

- 11 -
das rechtliche Gehör mit Blick auf die nicht korrekte Einräumung der
Möglichkeit zur Stellungnahme verletzt, womit ein schwerwiegender
Verfahrensfehler vorliegt. Es rechtfertigt sich daher die Verfahrenskosten
der REPOL I._____ aufzuerlegen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
2.
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sind keine Partei-
kosten zu ersetzen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der REPOL I._____
vom 4. April 2025 aufgehoben.
2.
Es wird festgestellt, dass die REPOL I._____ das rechtliche Gehör des
Beschwerdeführers verletzt hat.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.00, gehen zu Lasten der REPOL I._____.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (via diplomatische Dienste)
die REPOL I._____
Mitteilung an:
die Kantonspolizei Aargau, Dienst Recht & Compliance
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-

- 12 -
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 14. Mai 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Busslinger Manz