ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.268 · 2026-03-04 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.268


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.268 / fb / we
ZEMIS [***]; (E.2023.056)
Art. 13
Urteil vom 4. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Blocher
Verwaltungsrichterin Stierli
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Kroatien
führerin vertreten durch MLaw Lisa Rudin, Rechtsanwältin, Langstrasse 4,
Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 2. Juli 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die 1964 geborene kroatische Beschwerdeführerin stammt aus Bosnien
und lebte von 1990 bis 2016 mit ihrem damaligen kroatischen Ehemann
und ihren inzwischen volljährigen Kindern in der Schweiz, wo sie Hausfrau
war und zuletzt über eine Niederlassungsbewilligung verfügte (Akten des
Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 1, 724, 729 f.). Nachdem sie
sich am 11. März 2016 von ihrem kroatischen Ehemann hatte scheiden las-
sen, meldete sie sich per Ende April 2016 definitiv nach Bosnien ab (MI-
act. 703 ff., 710). Am 28. Mai 2016 heiratete sie erneut. Ihr aktueller Ehe-
mann lebt in Serbien (MI-act. 3, 82, 138).
Am 15. November 2018 kehrte die Beschwerdeführerin in die Schweiz zu-
rück und erhielt am 21. November 2018 vom Amt für Migration Kanton
Schwyz eine bis zum 15. Februar 2019 gültige Kurzaufenthaltsbewilligung
EU/EFTA zur Stellensuche (MI-act. 696 f.). Nachdem sie von Q._____
nach S._____ gezogen war, ersuchte sie am 15. Januar 2019 im Kanton
Zürich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks
Ausübung einer Erwerbstätigkeit, wo sie wiederholt zur Nachreichung von
Unterlagen zu ihrem Gesuch aufgefordert wurde (MI-act. 664 ff., 694).
Hierauf meldete sich die Beschwerdeführerin per 1. April 2019 bei der
Gemeinde Spreitenbach an, wo ihr am 2. September 2019 gestützt auf ihre
damalige Erwerbstätigkeit in der Schweiz eine später bis zum 28. März
2021 verlängerte Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde (MI-
act. 3 f., 26, 34).
Nachdem die Beschwerdeführerin ab dem 7. Januar 2020 wegen Krankheit
arbeitsunfähig geschrieben war und sie sich bei der Invalidenversicherung
für eine Invalidenrente angemeldet hatte, wurde ihr am 30. März 2021 bzw.
24. September 2021 die Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA (neu)
zwecks medizinischer Behandlung bis zum 30. Juni 2021 bzw. 31. Dezem-
ber 2021 verlängert (MI-act. 35 ff., 49 ff., 52, 59). Vom 1. März 2021 bis
14. Januar 2022 bezog die Beschwerdeführerin mit Unterbrüchen Kranken-
taggelder (MI-act. 50, 56, 62, 69, 70). Am 24. Februar 2022 meldete sie
sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) R._____ zur Ar-
beitsvermittlung an und bezog ab März 2022 Taggelder der Arbeitslosen-
kasse (MI-act. 90, 98 ff.). Ihre Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde
hierauf am 13. Juni 2022 zur Stellensuche bis zum 6. Juli 2022 verlängert
(MI-act. 105). Am 4. Juli 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin sinnge-
mäss um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wobei sie geltend machte,
krankheitsbedingt keine Arbeit zu haben (MI-act. 113 ff.).
Gemäss Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt (SVA) Aargau vom
28. November 2022 betreffend Zusprache einer Invalidenrente wurde der

- 3 -
Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2021 eine Viertelsrente (Invaliditätsgrad
48 %), ab 1. März 2022 eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 100 %) und ab
1. Juli 2022 wieder eine Viertelsrente (Invaliditätsgrad 48 %) zugesprochen
(MI-act. 518 ff.).
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs lehnte das Amt für Migration und
Integration Kanton Aargau (MIKA) das Gesuch um Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung mit Verfügung vom 11. Mai 2023 ab, unter Ansetzung
einer 90-tägigen Ausreisefrist ab Rechtskraft der Verfügung (MI-
act. 583 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 11. Mai 2023 erhob die Beschwerde-
führerin am 12. Juni 2023 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Ein-
sprache (MI-act. 595 ff., 620).
Mit Urteil vom 29. November 2023 sprach das Versicherungsgericht des
Kantons Aargau der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2021 bis 28. Februar
2022 eine halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad 50 %), vom 1. März 2022
bis 30. Juni 2022 eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100 %) sowie
ab dem 1. Juli 2022 wieder eine halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad
50 %) zu (MI-act. 657 f.).
Die Vorinstanz erliess am 2. Juli 2024 folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 26. Juli 2024 erhob die Beschwer-
deführerin beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungs-
gericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 17 ff.):
Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Beschwerde-
gegner anzuweisen, der Beschwerdeführerin die Aufenthaltsbewilligung
gestützt auf das Verbleiberecht zu verlängern.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten des Be-
schwerdegegners.

- 4 -
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-
rungsgemäss die Akten ein, erstattete mit Eingabe vom 27. August 2024
Beschwerdeantwort und beantragte unter Festhaltung an ihren Erwä-
gungen im Einspracheentscheid die Abweisung der Beschwerde (act. 37,
41 f.). Per 1. September 2024 meldeten die Einwohnerdienste der Stadt
T._____ eine Adressänderung innerhalb der Gemeinde (act. 44). Am
17. Februar 2025 reichte das MIKA weitere Unterlagen nach, wonach die
Beschwerdeführerin zurzeit im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes
tätig sei und im Auftrag der IV-Stelle Aargau von der Stiftung Profil – Arbeit
& Handicap bei der Stellensuche unterstützt werde (MI-act. 47 ff.).
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2025 reichte die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin den Schlussbericht der Stiftung Profil – Arbeit & Handi-
cap zu den Akten und machte geltend, dass die gemäss IV vorhandene
Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht verwertbar sei und
dementsprechend das freizügigkeitsrechtliche Verbleiberecht zur Anwen-
dung gelange (MI-act. 56 ff.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 2. Juli 2024 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.

- 5 -
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-
immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip vgl. SCHINDLER/KNEER, in: Caroni/
Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG], 2. Aufl.
2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat
das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundes-
gesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche Ver-
hältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei ge-
wichtet wurden (SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96 AIG). Schliess-
lich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die ge-
troffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse ge-
rechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid fest, dass sich die Be-
schwerdeführerin als kroatische Staatsangehörige zwar grundsätzlich auf
das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einer-
seits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten ande-
rerseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681)
berufen könne. Sie befinde sich jedoch aufgrund gesundheitlicher Ein-
schränkungen nicht mehr auf Stellensuche, sei teilinvalide und von Ergän-
zungsleistungen abhängig. Da sie ihre Arbeitnehmereigenschaft verloren
habe und nicht mehr über die notwendigen finanziellen Mittel zur Finanzie-
rung ihres hiesigen Aufenthalts verfüge, falle ein Aufenthalt als Arbeitneh-
merin oder zur Stellensuche bzw. zur erwerbslosen Wohnsitznahme oder
zu medizinischen Zwecken ausser Betracht. Ein freizügigkeitsrechtliches
Verbleiberecht aufgrund dauernder Arbeitsunfähigkeit entfalle sodann auf-
grund ihrer selbstverschuldeten (Langzeit-)Erwerbslosigkeit, nachdem sie
ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpfe und sich seit Jahren nicht mehr
um eine angepasste Erwerbstätigkeit bemüht habe, was ihr trotz ihres
Alters und ihrer unveränderten Teilinvalidität zumutbar gewesen wäre. Eine
Bewilligungserteilung aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Här-
tefalls falle sodann ausser Betracht, zumal sie ihre gesundheitlichen Prob-
leme auch in Kroatien behandeln lassen könne und ihr eine Rückkehr dort-

- 6 -
hin zumutbar sei. Sie lebe erst seit November 2018 wieder in der Schweiz
und habe sich hier zumindest beruflich nicht integriert. Ihr Ehemann lebe in
Serbien und ihre sozialen und familiären Beziehungen in der Schweiz
könne sie auch über die Distanz pflegen. Die Bewilligungsverweigerung
verstosse weiter auch nicht gegen Art. 8 der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK;
SR 0.101).
1.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, aufgrund dauerhafter Arbeitsunfähigkeit über ein freizügig-
keitsrechtliches Verbleiberecht zu verfügen. Die Vorinstanz stelle auf eine
theoretische und nur sozialversicherungsrechtlich relevante Arbeitsfähig-
keit in adaptiver Tätigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ab, statt
ihre konkreten Aussichten auf dem ersten Arbeitsmarkt zu prüfen. Gemäss
der Einschätzung mehrerer Ärzte und weiterer Fachpersonen sei eine Aus-
schöpfung der Restarbeitsfähigkeit und eine Beschäftigung auf dem ersten
Arbeitsmarkt jedoch aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen, des
Alters, fehlender Berufserfahrung etc. unrealistisch. Gleichwohl habe sich
die Beschwerdeführerin mit ihrer Anmeldung bei der Arbeitslosenversiche-
rung und den dort nachzuweisenden Suchbemühungen um ihre berufliche
Eingliederung bemüht, wenngleich ihre Eingliederung auf dem realen Ar-
beitsmarkt mangels auf sie adaptierten Stellen von Beginn weg aussichts-
los gewesen sei.
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2025 liess die Beschwerdeführerin unter Ver-
weis auf den Schlussbericht der von der IV-Stelle beigezogenen Arbeits-
vermittlung Profil – Arbeit & Handycap erneut ausführen, dass eine Aus-
schöpfung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ange-
sichts ihrer gesundheitlichen Einschränkungen und der Einschätzung ver-
schiedenster Fachstellen illusorisch sei und deshalb das freizügigkeits-
rechtliche Verbleiberecht zur Anwendung gelange.
2.1.
Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 12 FZA gilt das AIG für Staatsange-
hörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und ihre Familienange-
hörigen sowie für entsandte Arbeitnehmende nur insoweit, als das FZA
keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AIG eine vorteilhaf-
tere Rechtsstellung vorsieht.
Die Beschwerdeführerin ist als Kroatin Staatsangehörige eines Mitglied-
staates der Europäischen Union und kann sich damit grundsätzlich sowohl
auf die Bestimmungen des AIG als auch auf jene des FZA berufen.

- 7 -
2.2.
Mit Blick auf das FZA ist zunächst zu prüfen, ob der teilinvaliden Beschwer-
deführerin im heutigen Zeitpunkt ein Aufenthaltsanspruch als Arbeitnehme-
rin gestützt auf Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Anhang I FZA oder aufgrund dauer-
hafter Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 4 Anhang I FZA zusteht (nach-
folgend Erw. II/3 und 4). Weiter ist ein erwerbsloser Aufenthalt nach Art. 24
Abs. 1 Anhang I FZA und ein persönlicher Härtefall nach nationalem Recht
zu prüfen (nachfolgend Erw. II/5 und 6) und näher auf allfällige konven-
tions- und verfassungsmässige Ansprüche aus dem Recht auf Privat- und
Familienleben einzugehen (nachfolgend Erw. II/7).
3.
3.1.
Gemäss Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben unselbständig
erwerbstätige Staatsangehörige der EU Anspruch auf Erteilung einer Auf-
enthaltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer von mindestens fünf Jahren,
wenn sie mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaates ein Arbeitsverhältnis
mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen. Diese wird automa-
tisch um fünf Jahre verlängert. Bei einem Arbeitsverhältnis mit einer Dauer
von mehr als drei Monaten und weniger als einem Jahr wird eine Aufent-
haltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer erteilt, die der Dauer des Arbeits-
vertrages entspricht (Art. 6 Abs. 2 Anhang I FZA).
Das Aufenthaltsrecht erlischt gemäss Art. 61a Abs. 1 AIG sechs Monate
nach unfreiwilliger Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sofern die be-
troffenen Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA le-
diglich über eine Kurzaufenthaltsbewilligung verfügten oder das Arbeitsver-
hältnis noch vor Ablauf der ersten zwölf Monate des Aufenthalts endete.
Endete das Arbeitsverhältnis hingegen erst nach den ersten zwölf Monaten
des Aufenthalts unfreiwillig, erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate
nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses oder nach dem Ende der
Arbeitslosenentschädigung (vgl. Art. 61a Abs. 4 AIG). Mit Art. 61a Abs. 4
AIG wurde die Praxis kodifiziert, wonach bei unfreiwillig arbeitslos gewor-
denen Vertragsausländern mit Anspruch auf Arbeitslosen-entschädigung,
die während 18 Monaten arbeitslos geblieben sind und ihren Entschädi-
gungsanspruch ausgeschöpft haben, von fehlenden Aussichten auf eine
neue Stelle und einem Verlust der freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmer-
eigenschaft auszugehen ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_152/2025 vom
8. Oktober 2025, Erw. 4.3 mit Hinweisen).
Gemäss Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA darf der arbeitnehmenden Person eine
gültige Aufenthaltserlaubnis jedoch nicht allein deshalb entzogen werden,
weil sie keine Beschäftigung mehr hat, sofern sie entweder infolge von
Krankheit oder Unfall vorübergehend arbeitsunfähig ist oder unfreiwillig ar-
beitslos geworden ist, wobei letzteres vom zuständigen Arbeitsamt ord-
nungsgemäss bestätigt werden muss. Die soeben dargestellte Ordnung

- 8 -
von Art. 61a Abs. 1–4 AIG gilt deshalb gemäss Art. 61a Abs. 5 AIG nicht,
wenn das Arbeitsverhältnis aufgrund vorübergehender Arbeitsunfähigkeit
infolge Krankheit, Unfalls oder Invalidität beendet wird. Ebensowenig ist sie
bei dauerhafter Arbeitsunfähigkeit anwendbar, wo stattdessen ein Verblei-
berecht im Sinne von Art. 4 Anhang I FZA zu prüfen ist. Ist es dem Ver-
tragsausländer allerdings zumutbar, einer angepassten Tätigkeit nachzu-
gehen, kommt Art. 61a Abs. 4 AIG analog zur Anwendung. Nimmt der Ver-
tragsausländer mithin innerhalb der in Art. 61a Abs. 4 AIG statuierten
Sechsmonatsfrist trotz Wiedererlangung der Fähigkeit, eine angepasste
Erwerbstätigkeit auszuüben, keine solche Tätigkeit auf, verliert er die frei-
zügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft und damit auch sein Aufent-
haltsrecht (BGE 151 II 277, Erw. 5.6.2; Urteile des Bundesgerichts
2C_152/2025 vom 8. Oktober 2025, Erw. 4.4 f., und 2C_986/2020 vom
5. November 2021, Erw. 6.4.1).
3.2.
Die Beschwerdeführerin reiste am 15. November 2018 (wieder) in die
Schweiz ein und erhielt am 21. November 2018 eine Kurzaufenthaltsbewil-
ligung EU/EFTA zur Stellensuche, womit ab November 2018 wieder von
einem ordentlich bewilligten Aufenthalt in der Schweiz auszugehen ist (MI-
act. 696). Den Akten sind diverse, teilweise überlappende ärztliche Arbeits-
unfähigkeitszeugnisse zu jeweils 100 % zu entnehmen, wobei das Zeugnis
vom 25. März 2021 eine Arbeitsunfähigkeit vom 7. Januar 2020 bis 30. Juni
2021, das Zeugnis vom 7. Juni 2021 eine Arbeitsunfähigkeit vom 1. Januar
2021 bis 31. Dezember 2021 und das Zeugnis vom 30. November 2021
eine Arbeitsunfähigkeit vom 1. Januar 2022 bis 30. Juni 2022 bescheinigt
(MI-act. 49, 55, 61). Zudem liegt ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom
28. März 2022 zu 80 % für die Zeit vom 1. April 2022 bis 30. Juni 2022 vor
(MI-act. 91). Zusammenfassend ist damit davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin vom 7. Januar 2020 bis 31. März 2022 zu 100 % und
vom 1. April 2022 bis 30. Juni 2022 zu 80 % arbeitsunfähig war. Nach Aus-
laufen der Krankentaggelder per 14. Januar 2022 (MI-act. 70) meldete sie
sich am 24. Februar 2022 bei der Arbeitslosenkasse an (MI-act. 90). Das
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), Amtsstelle Arbeitslosenversicherung,
stufte sie mit Verfügung vom 18. März 2022 ab dem 1. März 2022 wieder
als vermittlungsfähig ein (MI-act. 128). Retrospektiv und in gewissem Wi-
derspruch zum Umfang der Arbeitsunfähigkeit ging das Versicherungs-
gericht mit Urteil vom 29. November 2023 unter Bezugnahme auf ein Gut-
achten der B._____ AG vom 10. Oktober 2022 von einer teilweisen Ar-
beitsfähigkeit von 50 % ab dem 2. März 2022 aus (MI-act. 650 und 653,
Erw. 5.3). Die Beschwerdeführerin selbst bestreitet aktuell die Verwertbar-
keit ihrer Restarbeitsfähigkeit, äussert sich aber ansonsten widersprüchlich
dazu, seit wann sie auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar sein soll:
Einerseits verweist sie darauf, sich im Februar 2022 wieder zur Arbeitsver-
mittlung angemeldet zu haben und damit damals entsprechend vermittel-
bar gewesen zu sein. Andererseits soll ihre Eingliederung auf dem ersten

- 9 -
Arbeitsmarkt und die Ausschöpfung ihrer Restarbeitsfähigkeit nach ihrer
Eigeneinschätzung und unter Berufung auf entsprechende Einschätzungen
von Pro Infirmis und dem Schlussbericht der Stiftung Profil - Arbeit & Handi-
cap vom 10. Oktober 2025 bereits von Beginn weg chancenlos gewesen
sein (vgl. Rz. 16 f. der Beschwerdeschrift, act. 23 f.).
Nach dargelegter Sach- und Rechtslage ist davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin ihren freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerstatus je-
denfalls zum heutigen Zeitpunkt eingebüsst hat: Sie geht seit ihrer Krank-
schreibung im Januar 2020 unbestrittenermassen keiner Erwerbstätigkeit
auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr nach. Geht man im Sinne ihrer Darstel-
lung davon aus, dass ihr die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit heute
dauerhaft nicht (mehr) möglich und zumutbar ist, hat sie ihre freizügigkeits-
rechtliche Arbeitnehmereigenschaft aufgrund dauernder Arbeitsunfähigkeit
verloren, sodass anstelle eines Aufenthalts gestützt auf Art. 6 Anhang I
FZA ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA zu prüfen ist. Ist hingegen
mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit
nicht ausschöpft, hätte sie ihren Arbeitnehmerstatus spätestens sechs Mo-
nate nach der Wiedererlangung ihrer Restarbeitsfähigkeit eingebüsst, also
auf den 2. September 2022.
Entsprechend ist nachfolgend zu prüfen, ob eine dauerhafte Erwerbsunfä-
higkeit vorliegt, welche ihr allenfalls ein Aufenthaltsrecht verschaffen
könnte.
4.
4.1.
4.1.1.
Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA sieht vor, dass die Staatsangehörigen einer
Vertragspartei und ihre Familienangehörigen nach Beendigung ihrer Er-
werbstätigkeit ein Recht auf Verbleib im Hoheitsgebiet der anderen Ver-
tragspartei haben. Dieses Verbleiberecht ist in der Verordnung (EWG) Nr.
1251/70 der Kommission vom 29. Juni 1970 über das Recht der Arbeitneh-
mer, nach Beendigung einer Beschäftigung im Hoheitsgebiet eines Mit-
gliedstaates zu verbleiben (ABl. L 142 vom 30. Juni 1970 S. 24 ff.; nachfol-
gend: Verordnung [EWG] Nr. 1251/70), geregelt (Verweis in Art. 4 Abs. 2
Anhang I FZA). Demzufolge ist eine arbeitnehmende Person zum Verbleib
befugt, sofern ihre Beschäftigung aufgrund der Erreichung des Renten-
alters oder des Eintritts der dauernden Arbeitsunfähigkeit endet. Gleiches
gilt bei Aufgabe der Beschäftigung im Wohnsitzstaat unter Beibehaltung
des Wohnsitzes, aber Weiterführung der Beschäftigung in einem anderen
Mitgliedstaat. Die entsprechenden materiellen Voraussetzungen finden
sich in Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 (vgl. BGE 144 II 121,
Erw. 3.5).

- 10 -
Vorliegend kommt einzig das Verbleiberecht wegen des Eintritts der dau-
ernden Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 4 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA i.V.m.
Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 in Frage. Demge-
mäss besteht ein Verbleiberecht für den "Arbeitnehmer, der infolge dauern-
der Arbeitsunfähigkeit eine Beschäftigung im Lohn- oder Gehaltsverhältnis
aufgibt, wenn er sich seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses
Mitgliedstaats ständig aufgehalten hat".
4.1.2.
Für ein freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 1 und 2
Anhang I FZA i.V.m. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70
ist zunächst erforderlich, dass die arbeitnehmende Person die Beschäfti-
gung im Lohn- oder Gehaltsverhältnis aufgrund der dauernden Arbeitsun-
fähigkeit aufgegeben hat; nur dann rechtfertigt es sich, deren Rechte als
Wanderarbeitnehmer oder Wanderarbeitnehmerin über das Dahinfallen
des Arbeitnehmerstatus hinaus fortbestehen zu lassen. Wer sich auf ein
Verbleiberecht berufen kann, behält seine als Arbeitnehmer erworbenen
Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe oder Ergän-
zungsleistungen (BGE 144 II 121, Erw. 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch
BGE 141 II 1, Erw. 4.1).
Für den Eintritt der dauernden Arbeitsunfähigkeit ist auf die Ergebnisse im
invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGE 144 II 121,
Erw. 3.6.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die Migrati-
onsbehörde grundsätzlich nicht über den weiteren Aufenthaltsstatus ent-
scheiden, solange die IV-Abklärungen in Bezug auf die dauernde Arbeits-
unfähigkeit noch im Gang sind. In Zweifelsfällen ist die Verfügung der zu-
ständigen IV-Stelle abzuwarten. Regelmässig kann nur gestützt auf deren
Entscheid abschliessend beurteilt werden, ob eine Arbeitsunfähigkeit im
Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 vorliegt.
Die Migrationsbehörde darf den Aufenthaltsstatus nur dann früher regeln,
wenn die IV-rechtliche Ausgangslage als Vorfrage zum Bewilligungsent-
scheid klar und eindeutig erscheint (BGE 141 II 1, Erw. 4.2.1; Urteile des
Bundesgerichts 2C_587/2013 vom 30. Oktober 2013, Erw. 4, und
2C_1102/2013 vom 8. Juli 2014, Erw. 4).
Ähnlich wie im Sozialversicherungsrecht liegt eine "dauernde Arbeitsunfä-
higkeit" im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70
erst vor, wenn aus gesundheitlichen Gründen auch die Aufnahme einer an-
gepassten Tätigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauer-
haft nicht zur Diskussion steht und in diesem Sinne eine dauernde und voll-
ständige Erwerbsunfähigkeit vorliegt (BGE 146 II 89, Erw. 4; vgl. auch die
Differenzierung zwischen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit in Art. 6 f. des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
vom 6. Oktober 2000 [ATSG; SR 830.1]). Eine blosse Teilinvalidität be-
gründet in der Regel keine (volle) Arbeitsunfähigkeit und damit kein Ver-

- 11 -
bleiberecht im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG)
Nr. 1251/70. Vielmehr ist diesfalls – wie bereits dargelegt – die Restarbeits-
fähigkeit grundsätzlich zu verwerten. Von einer dauerhaften (vollen) Ar-
beitsunfähigkeit ist jedoch dann auszugehen, wenn eine Verwertung der
Restarbeitsfähigkeit weder im angestammten noch in einem alternativen
Berufsfeld zur Diskussion steht. Dies ist dann der Fall, wenn die Verwer-
tung entweder nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Zu berücksichtigen
sind dabei neben dem Alter der betroffenen Person auch ihre Aussichten,
auf dem konkreten Arbeitsmarkt noch einmal Fuss zu fassen (vgl.
BGE 147 II 35, Erw. 4.3.4).
4.1.3.
Neben dem dauernden Verlust der Arbeitsfähigkeit (bzw. der Verwertbar-
keit der Restarbeitsfähigkeit bei Teilinvalidität) ist kumulativ ein mindestens
zweijähriger ständiger Aufenthalt im jeweiligen Vertragsstaat erforderlich
(Karenzfrist). Dieser Mindestaufenthalt ist unabhängig von der Beschäfti-
gungsdauer erfüllt, wenn bereits zum Zeitpunkt der Erwerbsaufgabe wegen
dauernder Arbeitsunfähigkeit ein mindestens zweijähriger, rechtmässiger
und ununterbrochener Aufenthalt in der Schweiz vorliegt (BGE 144 II 121,
Erw. 3.5.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_1026/2018 vom 25. Februar
2025, Erw. 4.2.1; Weisungen und Erläuterungen zur Verordnung über den
freien Personenverkehr [Weisungen VFP] des Staatssekretariats für Mig-
ration [SEM], Bern-Wabern Januar 2026, Ziff. 8.3.2 Fn. 221).
Wird bei Teilinvalidität geltend gemacht, dass die Restarbeitsfähigkeit nicht
verwertbar sei, ist für die Einhaltung der Karenzfrist auf den Zeitpunkt ab-
zustellen, ab welchem die Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit nicht
mehr möglich oder zumutbar ist. Ab diesem Zeitpunkt liegt freizügigkeits-
rechtlich ebenfalls eine dauerhafte (volle) Arbeitsunfähigkeit vor. Wenn ein
Verbleiberecht bei einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit erst nach einem
zweijährigen Mindestaufenthalt zu gewähren ist, muss dies gleichermas-
sen bei einer Teilinvalidität gelten, wenn die Ausschöpfung der Restarbeits-
fähigkeit auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht mehr möglich oder zumut-
bar ist. Mit anderen Worten besteht ein freizügigkeitsrechtliches Verbleibe-
recht nur dann, wenn die Restarbeitsfähigkeit erst nach Ablauf des zwei-
jährigen Mindestaufenthalts nicht mehr ausgeschöpft werden kann. Kann
die Restarbeitsfähigkeit hingegen bereits vor Ablauf des zweijährigen Min-
destaufenthalts nicht mehr ausgeschöpft werden, muss ein freizügigkeits-
rechtliches Verbleiberecht entfallen, ansonsten eine teilinvalide Person mit
nicht mehr verwertbarer Restarbeitsfähigkeit besser gestellt wäre als voll-
invalide Betroffene.
Das Erfordernis eines mindestens zweijährigen Aufenthalts entfällt gemäss
Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70, "wenn die dauernde
Arbeitsunfähigkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf

- 12 -
Grund derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zu
Lasten eines Trägers dieses Mitgliedstaats geht".
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin reiste am 15. November 2018 in die Schweiz ein
und erhielt am 21. November 2018 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur
Stellensuche, womit ab November 2018 wieder von einem ordentlich be-
willigten Aufenthalt in der Schweiz auszugehen ist. Ab dem 7. Januar 2020
war die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig geschrieben und mit Urteil vom
29. November 2023 sprach das Versicherungsgerichts des Kantons Aar-
gau der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2021 bis 28. Februar 2022 eine
halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad 50 %), vom 1. März 2022 bis 30. Juni
2022 eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100 %) sowie ab dem
1. Juli 2022 eine halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad 50 %) zu (MI-
act. 657 f.).
Angesichts der sozialversicherungsgerichtlich festgestellten Restarbeitsfä-
higkeit der Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt kommt ein
Verbleiberecht im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG)
Nr. 1251/70 somit nur dann in Betracht, wenn es ihr einerseits nach den
gesamten Umständen auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht möglich oder
nicht zumutbar ist, ihre Restarbeitsfähigkeit zu verwerten, mithin im freizü-
gigkeitsrechtlichen Sinne überhaupt eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit
vorliegt. Andererseits ist die Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit nur
insoweit relevant, als dass diese nicht schon vor Ablauf eines zweijährigen
Mindestaufenthalts entfallen ist, da ein Verbleiberecht ansonsten schon an
der erforderlichen Karenzfrist scheitern würde. Weiter ist erforderlich, dass
ihre Arbeitnehmereigenschaft zum Zeitpunkt des behaupteten Verlusts der
Restarbeitsfähigkeit überhaupt noch bestand, da es ansonsten an der er-
forderlichen Kausalität zwischen der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit durch
den (nachträglichen) Verlust der Restarbeitsfähigkeit und der Erwerbsauf-
gabe mangelt (vgl. zum erforderlichen Konnex auch Weisungen VFP,
a.a.O., Ziff. 8.3.2 Fn. 220; BGE 141 II 1, Erw. 4.2.3).
Dass bei der Beschwerdeführerin die dauernde Arbeitsunfähigkeit nicht
durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eingetreten ist und somit das Er-
fordernis eines mindestens zweijährigen Aufenthalts gemäss Art. 2 Abs. 1
lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 nicht entfällt, ist offensichtlich und
wird auch nicht behauptet, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu er-
übrigen.
4.2.2.
Das Versicherungsgericht ging gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten
der B._____ AG vom 10. Oktober 2022 davon aus, dass die Beschwer-
deführerin an einem degenerativen Lendenwirbelsäulensyndrom, einem

- 13 -
degenerativen beidseitigen Hüftleiden, einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung, einer chronischen Schmerzstörungen sowie einer mittelgra-
digen depressiven Episode leide und bereits seit dem 22. Februar 2020 im
angestammten Bereich in der Reinigungsbranche arbeitsunfähig sei (MI-
act. 649 ff.). Während die Beschwerdeführerin aufgrund von Krankschrei-
bungen und der versicherungsgerichtlichen Beurteilung unbestrittenermas-
sen von Januar/Februar 2020 bis Ende Februar 2022 arbeitsunfähig war
und definitiv nicht mehr in ihrem angestammten Beruf als Reinigungsfach-
frau arbeiten konnte, finden sich zu ihrer nachfolgenden (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit in angepasster Tätigkeit widersprüchliche Angaben in den Akten:
- Das AWA, Amtsstelle Arbeitslosenversicherung, stufte die Beschwer-
deführerin mit Verfügung vom 18. März 2022 ab dem 1. März 2022 wie-
der als vermittlungsfähig ein (MI-act. 128).
- Gemäss Bestätigung des AWA, Öffentliche Arbeitslosenkasse, vom
6. Mai 2022 war die Beschwerdeführerin ab dem 24. Februar 2022 bei
der Arbeitslosenkasse angemeldet und bezugsberechtigt, was grund-
sätzlich ebenfalls die Vermittlungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
voraussetzen würde (MI-act. 97).
- Im Gegensatz dazu ging das Versicherungsgericht in seinem Urteil
VBE.2023.172 vom 29. November 2023 ab dem 2. März 2022 von einer
Restarbeitsfähigkeit in angepasstem Bereich von 50 % aus (MI-
act. 650 und 653, Erw. 5.3).
- Gemäss den Einschätzungen von Pro Infirmis vom 16. und 23. Juli
2024 meldete sich die Beschwerdeführerin zwar zur Überbrückung zeit-
weise bei der Arbeitslosenkasse an, soll jedoch bereits zu diesem Zeit-
punkt aufgrund ihres Gesundheitszustands keinerlei Chancen auf eine
Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt gehabt haben (act. 30 ff.). Zu
ähnlichen Schlüssen gelangte auch die Stiftung Profil – Arbeit & Handi-
cap in ihrem Schlussbericht vom 10. Oktober 2025 (act. 58 ff.).
- Die Beschwerdeführerin selbst bestreitet die Verwertbarkeit ihrer Rest-
arbeitsfähigkeit, äussert sich aber widersprüchlich dazu, seit wann sie
auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar ist: Einerseits verweist sie
darauf, sich im Februar 2022 wieder zur Arbeitsvermittlung angemeldet
zu haben und damit damals entsprechend vermittelbar gewesen zu
sein. Andererseits soll ihre Eingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt
und die Ausschöpfung ihrer Restarbeitsfähigkeit nach ihrer Eigenein-
schätzung und unter Berufung auf die Einschätzungen von Pro Infirmis
und der Stiftung Profil – Arbeit & Handicap bereits von Beginn weg
chancenlos gewesen sein (vgl. Rz. 16 f. und Rz. 20 der Beschwerde-
schrift, act. 23 ff.).

- 14 -
4.2.3.
4.2.3.1.
Wie es sich mit der (Nicht-)Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit im Ein-
zelnen verhält, kann offenbleiben. Unabhängig davon scheitert ein freizü-
gigkeitsrechtliches Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA
i.V.m. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 entweder am
Erfordernis eines zweijährigen Mindestaufenthalts (Karenzfrist) im Zeit-
punkt des Eintritts der dauernden Arbeitsunfähigkeit oder daran, dass die
Arbeitnehmereigenschaft bereits vor dem Eintritt der dauernden Arbeitsun-
fähigkeit bzw. vor dem Verlust der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
verloren gegangen war (Konnex).
4.2.3.2.
Wie bereits dargelegt wurde, schätzte die Beschwerdeführerin ihre Einglie-
derung auf dem ersten Arbeitsmarkt und die Ausschöpfung ihrer Restar-
beitsfähigkeit selbst als von Beginn weg, d.h. ab dem Zeitpunkt ihrer Krank-
schreibung zu 100% per 7. Januar 2020, illusorisch ein, womit eine ver-
wertbare Restarbeitsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt grundsätzlich in Abrede
gestellt wird. Geht man gestützt auf ihre eigenen Angaben und unabhängig
davon, dass das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin offenbar formell
erst im November 2020 beendet wurde, davon aus, dass sie ihre effektive
Arbeitsfähigkeit selbst im angepassten Bereich mangels Verwertbarkeit
ihrer Restarbeitsfähigkeit bereits im Januar 2020 definitiv verloren hatte
und seither nicht wiedererlangte, scheitert ein Verbleiberecht bereits am
Erfordernis des zweijährigen Mindestaufenthalts, da sie sich bei Eintritt der
dauerhaften Arbeitsunfähigkeit lediglich rund 14 Monate wieder ordnungs-
gemäss in der Schweiz aufgehalten hätte.
4.2.3.3.
Wäre der Beschwerdeführerin umgekehrt die Verwertung ihrer Restarbeits-
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt möglich oder zumutbar, scheitert ein
freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht an der fehlenden dauernden Ar-
beitsunfähigkeit. Zudem hätte sie ihren freizügigkeitsrechtlichen Arbeitneh-
merstatus spätestens sechs Monate nach der Wiedererlangung ihrer Rest-
arbeitsfähigkeit, also auf den 2. September 2022 verloren (vgl. vorstehend
Erw. II/3.2).
4.2.3.4.
Nimmt man schliesslich an, die Beschwerdeführerin habe ihre Restarbeits-
fähigkeit per 2. März 2022 (Feststellung der grundsätzlichen Vermittelbar-
keit durch das AWA) wenigstens zeitweise wiedererlangt und später wieder
verloren, fehlt es am erforderlichen Zusammenhang zwischen Arbeitsauf-
gabe und Eintritt der dauernden Arbeitsunfähigkeit bzw. Eintritt des defini-
tiven Verlusts der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, soweit dieser
(erneute) Verlust erst nach dem Verlust der Arbeitnehmereigenschaft per
2. September 2022 eingetreten sein sollte (vgl. vorstehend Erw. II/3.2).

- 15 -
Sodann geben die Akten keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwer-
deführerin ihre Restarbeitsfähigkeit innerhalb des kurzen Sechsmonats-
fensters verloren haben könnte, in dem sie vom AWA bzw. vom Versiche-
rungsgericht wieder als grundsätzlich vermittelbar bzw. (teil-)arbeitsfähig
eingestuft wurde, sie ihren Arbeitnehmerstatus aber noch nicht verloren
hatte. Den eigenen Ausführungen der Beschwerdeführerin ist vielmehr zu
entnehmen, dass die wesentlichen Hindernisse für die Wiederaufnahme
einer Erwerbstätigkeit bereits vor dem Jahr 2022 bestanden haben sollen.
So soll sie gemäss Eigendarstellung und mehreren medizinischen Berich-
ten bereits seit (mindestens) 2021 erheblich in alltäglichen Handlungen und
der Bewältigung ihres Alltags eingeschränkt gewesen sein und auch auf-
grund ihres Alters, Bildungsdefiziten und fehlender Berufserfahrung auf
dem ersten Arbeitsmarkt kaum mehr vermittelbar gewesen sein. Im Urteil
des Versicherungsgerichts ist eine wesentliche Verschlechterung ihres Ge-
sundheitszustands wiederum erst ab Januar 2023 bzw. nach Erlass der
Verfügung der IV-Stelle vom 13. Februar 2023 dokumentiert (MI-act. 651),
also zu einem Zeitpunkt, in dem die Beschwerdeführerin ihre Arbeitneh-
mereigenschaft in jedem Fall bereits verloren hatte.
Ein Verbleiberecht kann sodann nicht zuerkannt werden, wenn die dau-
ernde Arbeitsunfähigkeit erst während oder nach der Frist von sechs Mo-
naten gemäss den Absätzen 1 letzter Satz und 4 erster und zweiter Satz
von Art. 61a AIG eintritt (vgl. Weisungen VFP, a.a.O., Ziff. 8.3.2 Fn. 214;
Urteil des Bundesgerichts 2C_1026/2018 vom 25. Februar 2025, Erw. 4).
Dies gilt umso mehr in Konstellationen wie der vorliegenden, in der der Auf-
enthalt zuletzt nur noch zur medizinischen Behandlung bzw. zur Stellensu-
che bewilligt war und die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit von der
Beschwerdeführerin selbst generell in Zweifel gezogen wurde.
4.2.4.
Die Beschwerdeführerin kann damit unter keinem Titel ein Verbleiberecht
geltend machen.
Dieses Ergebnis entspricht auch den Intentionen des Gesetzgebers: Mit
den Karenzfristen von Art. 4 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA i.V.m. Art. 2 Abs. 1
lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 sollte eine gewisse Verwurzelung
im Aufenthaltsstaat sichergestellt werden, woran es eben mangelt, wenn
der Aufenthalt vor dem Verlust der Arbeitsfähigkeit lediglich kurze Zeit ge-
dauert hat (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] vom 9. Ja-
nuar 2003, C-257/00, Erw. 24 ff., bezogen auf das Verbleiberecht des über-
lebenden Ehegatten im Todesfall). Sodann steht das Verbleiberecht im
Konnex zur Arbeitnehmerfreizügigkeit und ist dieser Konnex durchbrochen,
wenn der dauerhafte Verlust der Arbeitsfähigkeit erst viele Monate nach
dem Stellenverlust und wiedererlangter Vermittelbarkeit erfolgte, eine ef-
fektive Arbeitsaufnahme jedoch zwischenzeitlich nicht mehr stattfand.

- 16 -
Eine vertiefte Prüfung der Restarbeitsfähigkeit kann damit unterbleiben, da
im einen wie im anderen Fall ein freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht
entfällt. Gleichwohl ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin sich wi-
dersprüchlich verhält, wenn sie einerseits ihre Restarbeitsfähigkeit von Be-
ginn weg in Abrede stellt, zugleich aber ihre zeitweilige Vermittelbarkeit
während ihrer Anmeldung bei der regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) be-
haupten lässt.
5.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA hat eine Person, welche die Staats-
angehörigkeit einer Vertragspartei besitzt und keine Erwerbstätigkeit im
Aufenthaltsstaat ausübt, ein Anwesenheitsrecht unter der Voraussetzung,
dass sie über ausreichende finanzielle Mittel verfügt, so dass sie nicht auf
Sozialhilfe angewiesen ist, und sie überdies krankenversichert ist
(BGE 142 II 35, Erw. 5.1). Die Voraussetzung der ausreichenden finanziel-
len Mittel ist nicht gegeben, wenn die betreffende Person Sozialhilfe oder
Ergänzungsleistungen beansprucht (Urteil des Bundesgerichts
2C_120/2017 vom 18. Juli 2017, Erw. 3.3).
Die Beschwerdeführerin finanziert ihren Aufenthalt hauptsächlich über Er-
gänzungsleistungen zu ihrer halben IV-Rente, während ihre IV-Rente
keinen wesentlichen Teil ihres Lebensbedarfs zu decken vermag.
Damit erfüllt die Beschwerdeführerin unstrittig die ökonomischen Voraus-
setzungen für die Bewilligung eines erwerbslosen Aufenthalts gemäss
Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA nicht, womit die Vorinstanz einen Aufenthalts-
anspruch gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA zu Recht verneint hat.
Aufgrund der fehlenden finanziellen Mittel und mangels aktueller, doku-
mentierter Suchbemühungen fällt überdies auch ein Aufenthalt zur Stellen-
suche gemäss Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA i.V.m. Art. 18 Abs. 2 VFP ausser
Betracht, was vor Verwaltungsgericht ebenfalls unstrittig ist.
6.1.
Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin allenfalls gestützt auf
Art. 20 VFP eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Nach dieser Bestim-
mung können im Fall, dass eine Staatsangehörige oder ein Staatsangehö-
riger eines EU- oder EFTA-Mitgliedstaates die Voraussetzungen für eine
Zulassung zum Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit nach dem FZA oder dem
EFTA-Übereinkommen nicht erfüllt, Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA er-
teilt werden, wenn wichtige Gründe es gebieten. Nachdem die Zulassung
von Nichterwerbstätigen gestützt auf das FZA oder das EFTA-Übereinkom-
men lediglich genügende finanzielle Mittel und eine Krankenversicherung
voraussetzt, ist die Anwendung von Art. 20 VFP nur in wenigen Fällen

- 17 -
denkbar, namentlich wenn – wie vorliegend bei der Beschwerdeführerin –
die notwendigen finanziellen Mittel fehlen (vgl. Weisungen VFP, a.a.O.,
Ziff. 6.5; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts F-2848/2015 vom 30. Ja-
nuar 2018, Erw. 8.4, und F-3531/2016 vom 21. August 2017, Erw. 6.1.4).
Von wichtigen Gründen ist auf jeden Fall dann auszugehen, wenn ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
und Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufent-
halt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) vorliegt (vgl. Weisungen
VFP, a.a.O., Ziff. 6.5; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts F-2848/2015
vom 30. Januar 2018, Erw. 8.1, und C-5385/2009 vom 10. Juni 2010,
Erw. 6.2).
6.2.
Bei der Beurteilung, ob ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im
Sinne von Art. 20 VFP i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt, sind die Kon-
kretisierungen in Art. 31 VZAE zu beachten.
Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner Form, dass Ausländerinnen
und Ausländern, die ihre Identität offenlegen, bei Vorliegen eines schwer-
wiegenden persönlichen Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wer-
den kann. Sie bezieht sich gemäss Klammerverweis im Titel sowohl auf
Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) als auch
auf den Anwendungsbereich des AIG (Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1
lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31 Abs. 1 VZAE werden folgende zu
berücksichtigende Kriterien aufgelistet:
- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte
der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-
schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE),
- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts
der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c),
- die finanziellen Verhältnisse (lit. d),
- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e),
- der Gesundheitszustand (lit. f) und
- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g).
Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE und Art. 58a Abs. 1 AIG bezie-
hen sich einerseits auf härtefallbegründende Umstände und andererseits
auf Aspekte des öffentlichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefall-
bewilligung entgegenstehen können. Mit Blick auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
sind zunächst nur die härtefallbegründenden bzw. privaten Interessen mas-
sgebend, da vorab zu klären ist, ob ein schwerwiegender persönlicher Här-
tefall vorliegt, der die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechtfertigen
vermag. Liegt ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor, ist die Auf-
enthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen, es sei denn, der Erteilung der

- 18 -
Bewilligung stehen Gründe entgegen, die zu einem überwiegenden öffent-
lichen Interesse an der Bewilligungsverweigerung führen.
Die für das Vorliegen eines Härtefalls zu beachtenden Kriterien stellen
weder einen abschliessenden Katalog dar noch müssen sie kumulativ er-
füllt sein, damit von einem Härtefall ausgegangen werden kann. Indessen
ergibt sich bereits aufgrund der Stellung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Ge-
setz (im Abschnitt "Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen"),
seiner Formulierung und der einschlägigen altrechtlichen Rechtsprechung
des Bundesgerichts, dass dieser Bestimmung Ausnahmecharakter zu-
kommt und die Voraussetzungen zur Anerkennung eines Härtefalls restrik-
tiv zu handhaben sind. Die betroffene Person muss sich in einer persönli-
chen Notlage befinden. Das bedeutet, dass ihre Lebens- und Existenzbe-
dingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen
Personen, in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein müssen bzw. die
Verweigerung einer Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen für
sie mit schweren Nachteilen verbunden wäre. Bei der Beurteilung eines
Härtefalls müssen sämtliche Umstände des jeweiligen Einzelfalls berück-
sichtigt werden. Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus,
dass die Anwesenheit in der Schweiz das einzige Mittel zur Verhinderung
einer persönlichen Notlage darstellt. Es wird jedoch vorausgesetzt, dass
die ausländische Person so enge Beziehungen zur Schweiz unterhält, dass
von ihr nicht verlangt werden kann, in einem anderen Land, insbesondere
in ihrem Heimatstaat, zu leben (vgl. BVGE 2017 VII/6, Erw. 6.2 f.; Urteile
des Bundesverwaltungsgerichts F-501/2018 vom 13. Dezember 2019,
Erw. 5.3, und C-2283/2010 vom 9. August 2011, Erw. 6.2 f., je mit weiteren
Hinweisen).
6.3.
6.3.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen
ist, dass bei der Beschwerdeführerin kein schwerwiegender persönlicher
Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (i.V.m. Art. 20 VFP) vorliegt.
6.3.2.
6.3.2.1.
Bei der Beurteilung, ob ein Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
vorliegt, kommt der Aufenthaltsdauer in der Schweiz eine erhebliche Be-
deutung zu. Je länger eine Person in einem bestimmten Land lebt, desto
enger werden in der Regel die Beziehungen sein, die sie dort geknüpft hat,
umso grösser ist grundsätzlich ihr privates Interesse an einem Verbleib in
diesem Land und umso eher ist im Fall einer Wegweisung von einem
schwerwiegenden persönlichen Härtefall auszugehen.
Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich allein. Wie hoch
das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse an einem wei-

- 19 -
teren Verbleib ausfällt und inwieweit demzufolge die Aufenthaltsdauer da-
fürspricht, dass bei einer Wegweisung ein Härtefall vorliegt, lässt sich viel-
mehr erst unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolg-
ten Integration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher
und wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je
länger die Aufenthaltsdauer, umso eher ist von einem Härtefall auszuge-
hen" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer entsprechenden
Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu erwartende In-
tegrationsgrad übertroffen, ist entsprechend (noch) eher von einem Härte-
fall auszugehen. Erreicht die Integration demgegenüber den mit Blick auf
die Aufenthaltsdauer zu erwartenden Grad nicht, stellt die Entfernungs-
massnahme für die betroffene Person einen weniger gravierenden Eingriff
dar und ist entsprechend weniger von einem Härtefall auszugehen. Dem-
nach lässt sich erst im Rahmen einer Gesamtbetrachtung feststellen, in-
wieweit die Dauer des bisherigen Aufenthalts in der Schweiz für einen
schwerwiegenden persönlichen Härtefall spricht.
6.3.2.2.
Die Beschwerdeführerin hielt sich bereits von 2001 bis 2016 in der Schweiz
auf und verfügte zuletzt über die Niederlassungsbewilligung. Nach ihrer
Scheidung von ihrem damaligen Ehemann meldete sie sich jedoch per
Ende April 2016 definitiv nach Bosnien ab (MI-act. 703 f.). Im November
2018 kehrte sie in die Schweiz zurück und seit dem Ablauf ihrer Kurzaufent-
haltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche per 6. Juli 2022 durfte sie sich
nur aufgrund des hängigen Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens im
Land aufhalten.
Auch wenn aufgrund des langen Voraufenthalts der Beschwerdeführerin in
der Schweiz grundsätzlich von einer engen Beziehung zur Schweiz auszu-
gehen ist, wird die Aufenthaltsdauer einerseits durch ihre mehrjährige
Rückkehr ins Heimatland und andererseits durch die zuletzt prekäre Natur
ihres hiesigen Aufenthalts stark relativiert. Die Beschwerdeführerin hielt
sich während ihres gesamten bewilligten Aufenthalts seit ihrer Wiederein-
reise lediglich mit Kurzaufenthaltsbewilligungen EU/EFTA im Land auf, wo-
bei zumindest die letzten beiden Kurzaufenthaltsbewilligungen zwecks me-
dizinischer Behandlung und zur Stellensuche nicht mehr auf einen länge-
ren Aufenthalt ausgerichtet waren und die Beschwerdeführerin spätestens
seit dem Verlust ihrer freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft
mit einer Nichtverlängerung ihrer Kurzaufenthaltsbewilligung rechnen
musste.
Es ist deshalb in Bezug auf die Aufenthaltsdauer, selbst unter angemesse-
ner Mitberücksichtigung des früheren Voraufenthalts in der Schweiz, maxi-
mal von einem mittleren privaten Interesse auszugehen.

- 20 -
Zu prüfen ist im Folgenden, wie sich die Beschwerdeführerin mit Blick auf
ihre Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und inwieweit letztlich
die Aufenthaltsdauer unter Berücksichtigung des Integrationsgrads für
einen Härtefall spricht.
6.3.2.3.
Mangels weitergehender Anhaltspunkte in den Akten ist in sprachlicher
Hinsicht mit Blick auf die (unter Berücksichtigung des Voraufenthalts) lange
Aufenthaltsdauer von einer normalen Integration auszugehen.
6.3.2.4.
Was die soziale und kulturelle Integration der Beschwerdeführerin in der
Schweiz angeht, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert gel-
tend gemacht, dass sie hier über ein soziales Netz verfügen würde, aus
welchem sie im Fall einer Wegweisung herausgerissen würde. Es ist damit
trotz des langen Voraufenthalts nicht von einer besonders starken sozialen
Verwurzelung in der Schweiz auszugehen. Auch Hinweise auf eine kultu-
relle Einbindung der Beschwerdeführerin in der Schweiz lassen sich weder
den Akten noch den Vorbringen in der Beschwerde entnehmen. Mit Blick
auf den langen Voraufenthalt ist bei der Beschwerdeführerin in sozialer und
kultureller Hinsicht somit höchstens von einer normalen Integration auszu-
gehen.
6.3.2.5.
Die Beschwerdeführerin war während ihres langen Voraufenthalts Haus-
frau und nahm erst nach ihrer Wiedereinreise während rund einem Jahr
eine Erwerbstätigkeit auf. Auch wenn zumindest zu Beginn ihrer Wieder-
einreise ein gewisser Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben zu erkennen
war und sie danach durch ihre gesundheitlichen Probleme mindestens teil-
weise an der Wiederaufnahme einer (angepassten) Erwerbstätigkeit gehin-
dert wurde, deutet auch unter diesem Aspekt nichts auf das Vorliegen eines
Härtefalls hin. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdefüh-
rerin bei einer Wegweisung aus der Schweiz ein intaktes Arbeitsumfeld auf
dem ersten Arbeitsmarkt aufgeben müsste. Auch wenn keine betreibungs-
rechtlichen Vorkommnisse registriert sind, ist die Beschwerdeführerin nicht
in der Lage, ihren Lebensunterhalt in der Schweiz ohne staatliche Hilfe zu
finanzieren, weshalb eine Integration in wirtschaftlicher Hinsicht zu vernei-
nen ist.
6.3.2.6.
Zusammenfassend ist die Beschwerdeführerin mit Blick auf ihren langen
Voraufenthalt selbst unter Ausblendung ihrer zuletzt krankheitsbedingt
mangelhaften beruflichen und wirtschaftlichen Integration nicht sonderlich
gut integriert und insgesamt hinter üblichen Integrationserwartungen zu-
rückgeblieben. Eine massgebliche Verwurzelung der Beschwerdeführerin
in der Schweiz ist trotz ihres Voraufenthalts nicht ersichtlich. Damit spricht

- 21 -
die Dauer des bisherigen Aufenthalts unter Berücksichtigung der während-
dessen erfolgten Integration insgesamt nicht in entscheidrelevantem Mass
für die Annahme eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls.
6.3.3.
Was die familiären Verhältnisse in der Schweiz betrifft, ist festzuhalten,
dass die Kinder der Beschwerdeführerin inzwischen allesamt volljährig sind
und ihr Ehemann in Serbien lebt. Die Beschwerdeführerin scheint keine
engen Beziehungen zu ihren in der Schweiz lebenden Kindern zu haben.
Jedenfalls bestreitet sie die entsprechende Feststellung der Vorinstanz in
ihrer Beschwerde nicht (vgl. Einspracheentscheid Erw. II/6.4, act. 13). Ihre
familiären Bezüge zur Schweiz haben sie sodann nicht davon abgehalten,
im Jahr 2016 für mehrere Jahre in ihre Heimat zurückzukehren, weshalb
davon auszugehen ist, dass sie ihre familiären Beziehungen zu Angehöri-
gen in der Schweiz auch erneut über die Distanz wird pflegen können.
6.3.4.
Der Vorinstanz ist sodann zu folgen, wenn sie mit Bezug auf den Gesund-
heitszustand und die mögliche Wiedereingliederung der Beschwerdeführe-
rin in ihrem Herkunftsland ausführt, dass auch in Kroatien adäquate Be-
handlungsmöglichkeiten existieren würden. Die gesundheitlichen Prob-
leme der Beschwerdeführerin bestanden zudem teilweise schon lange vor
deren Wiedereinreise in die Schweiz und haben die Beschwerdeführerin
2016 nicht davon abgehalten, für mehrere Jahre in ihr Heimatland zurück-
zukehren.
Eine allfällige vorübergehende Verschlechterung ihres Gesundheitszu-
stands infolge notwendiger Eingewöhnung in die neuen Verhältnisse kann
zwar nicht ausgeschlossen werden, ist aber hinzunehmen, zumal keine
drastische und lebensbedrohliche Verschlechterung ihres Gesundheitszu-
stands zu befürchten ist, welche auf das Vorliegen eines Härtefalls hindeu-
ten würde. Die von der Beschwerdeführerin benötigte medizinische Be-
handlung und fürsorgerische Unterstützung ist in Kroatien (gleich wie in an-
deren Balkanstaaten) hinreichend gewährleistet und ein Wechsel der Be-
treuungspersonen bzw. der behandelnden Psychiaterin ist zumutbar. Nach
dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die gesundheitlichen Be-
schwerden der Beschwerdeführerin in Kroatien (oder einem anderen Bal-
kanstaat) nicht adäquat behandeln lassen sollten.
In Bezug auf die Möglichkeiten der Wiedereingliederung der Beschwerde-
führerin ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 2016 freiwillig in ihre
Heimat zurückkehrte und damals trotz langem Aufenthalt in der Schweiz
offenkundig in der Lage war, ihre sozialen Netzwerke in Kroatien und Bos-
nien zu reaktivieren. Weshalb ihr dies nicht erneut gelingen sollte, ist weder
ersichtlich noch substanziiert dargelegt worden, zumal ihr ebenfalls auf
dem Balkan lebender Ehegatte ihr bei der Reintegration behilflich sein kann

- 22 -
und sie allenfalls auch zu diesem zurückkehren könnte. Mit der Vorinstanz
ist deshalb von einem intakten sozialen Empfangsraum im Herkunftsland
auszugehen. Insgesamt sind somit die Wiedereingliederungschancen der
Beschwerdeführerin in ihrem Herkunftsland in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz als intakt zu betrachten, zumal sie ihre sozialen Beziehungen
auch grenzüberschreitend weiterpflegen und sie sich ihre IV-Teilrente in
ihrem Heimatland ausbezahlen lassen kann.
6.3.5.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Wegweisung der Beschwerde-
führerin zu keinem schwerwiegenden persönlichen Härtefall führt, womit
sie aus Art. 20 VFP respektive Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 VZAE
nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
Zu prüfen bleibt, ob die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung und die
Wegweisung der Beschwerdeführerin vor Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom
18. April 1999 (BV; SR 101) standhalten.
Diesbezüglich kann auf die Ausführungen der Vorinstanz im Einsprache-
entscheid verwiesen werden. Die Beschwerdeführerin verfügt seit der
Scheidung von ihrem früheren Ehemann und der Volljährigkeit ihrer Kinder
in der Schweiz über keine durch das Recht auf Privat- und Familienleben
geschützten Beziehungen. Sie pflegt auch keine vertieften sozialen Bezie-
hungen im ausserfamiliären Bereich, welche ein Abhängigkeitsverhältnis
begründen würden. Solche sind trotz ihres langen Voraufenthalts auch
nicht zu vermuten. Zusammenfassend hat die Vorinstanz richtig festge-
stellt, dass der Schutzbereich des Familien- und Privatlebens nicht tangiert
ist und ein Eingriff in den Schutzbereich ansonsten verhältnismässig und
somit nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zulässig wäre. Ein Verstoss gegen Art. 8
EMRK oder Art. 13 Abs. 1 BV liegt damit nicht vor.
In einem letzten Schritt ist zu überprüfen, ob dem Vollzug der Wegweisung
Hindernisse entgegenstehen. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zumut-
bar, nicht möglich oder nicht zulässig, so verfügt das SEM die vorläufige
Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AIG).
Dabei ist wiederum mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich weder aus
den Akten noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin Hinweise er-
geben, welche auf Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 83 Abs. 1 AIG
hindeuten.

- 23 -
Nach dem Gesagten wurde das Vorliegen von Vollzugshindernissen durch
die Vorinstanzen zu Recht verneint und der Vollzug der Wegweisung er-
weist sich als unproblematisch.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz der Beschwerde-
führerin zu Recht keine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 4 Abs. 1
und 2 Anhang I FZA bzw. Art. 6 Anhang I FZA bzw. gestützt auf eine an-
dere freizügigkeitsrechtliche Bestimmung oder Art. 20 VFP erteilt hat. Es
ist denn auch keine andere Grundlage im nationalen oder internationalen
Recht ersichtlich, gestützt auf welche der Beschwerdeführerin eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen wäre. Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilli-
gung und die Wegweisung der Beschwerdeführerin halten vor dem FZA,
dem nationalen Recht sowie Art. 8 EMRK stand. Nachdem auch dem Voll-
zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid
der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem die Beschwerdeführerin unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ihren Lasten. Ein Parteikosten-
ersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'500.00, sind von der Beschwerdeführerin zu be-
zahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreterin, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 24 -
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes vom 17. Juni
2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 4. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William