ag_verwaltungsgericht · WPR.2023.72 · 2023-08-11 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2023.72


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2023.72 / pw
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 11. August 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Berger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Würsch
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Silvio Siegrist, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau 1
Gesuchsgegner D._____, von Marokko
amtlich vertreten durch MLaw Tamara De Caro, Rechtsanwältin,
Stadtturmstrasse 19, Postfach, 5401 Baden
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 6. Januar 2020
illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags in der Region
Nordwestschweiz um Asyl (Akten des Amts für Migration und Integration
[MI-act.] 13).
Mit Entscheid vom 25. März 2020 trat das Staatssekretariat für Migration
(SEM) auf das Asylgesuch des Gesuchsgegners nicht ein, wies ihn aus der
Schweiz in den für ihn zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (Italien) weg,
ordnete an, er habe die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist
zu verlassen und beauftragte den Kanton Baselland mit dem Vollzug der
Wegweisung (MI-act. 28 ff.).
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 hob das SEM den Entscheid vom
25. März 2020 auf und ordnete die Wiederaufnahme des nationalen Asyl-
und Wegweisungsverfahrens an, da die Überstellungsfrist nach Italien
abgelaufen war. Zudem wies das SEM den Gesuchsgegner dem Kanton
Aargau zu (MI-act. 2 ff.).
Mit Entscheid vom 21. Januar 2021 trat das SEM auf das Asylgesuch des
Gesuchsgegners nicht ein, wies ihn aus der Schweiz sowie dem Schengen-
Raum weg, ordnete an, er habe die Schweiz bis am 18. März 2021 zu
verlassen und beauftragte den Kanton Aargau mit dem Vollzug der
Wegweisung (MI-act. 86 ff.). Dieser Entscheid erwuchs am 29. Januar
2021 unangefochten in Rechtskraft (MI-act. 94 f.).
Mit Vorladung vom 5. Februar 2021 zum Ausreisegespräch wies das Amt
für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) den Gesuchsgegner
auf seine Ausreisepflicht hin und forderte ihn auf gültige Reisedokumente
zu beschaffen (MI-act. 133 f.).
Anlässlich des Ausreisegesprächs vom 16. Februar 2021 gab der
Gesuchsgegner gegenüber dem MIKA an, er sei nicht bereit die Schweiz
in Richtung Marokko zu verlassen. Ausserdem verfüge er über keine
Reisepapiere (MI-act. 136 ff.). In der Folge ersuchte das MIKA das SEM
gleichentags um Vollzugsunterstützung bei der Papierbeschaffung (MI-
act. 139 f.).
Mit Verfügung vom 13. April 2021 ordnete das MIKA die Eingrenzung des
Gesuchsgegners auf das Gebiet des Kantons Aargau an (MI-act. 158 ff.).
Im Zeitraum zwischen 2021 und 2023 erschien der Gesuchsgegner zu
zahlreichen Gesprächen bei der Rückkehrberatungsstelle des MIKA
(168 f., 170, 172 f., 178 ff., 181 ff.).

- 3 -
Am 5. Juli 2023 teilte das SEM dem MIKA mit, der Gesuchsgegner sei von
den marokkanischen Behörden als marokkanischer Staatsangehöriger
identifiziert worden und es seien einzelne Ausreisen – trotz des sanitären
Ausnahmezustandes in Marokko – möglich. Zudem könne das MIKA eine
Flugbuchung in Auftrag geben. Für die Beschaffung von
Ersatzreisedokumenten benötige das SEM drei Wochen (MI-act. 184).
Am 9. August 2023, 07.30 Uhr, wurde der Gesuchsgegner von der
Kantonspolizei Aargau im Auftrag des MIKA gestützt auf § 12 des
Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008
[EGAR; SAR 122.600]) angehalten und gleichentags dem MIKA zugeführt
(MI-act. 189 f., 199 ff.).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
9. August 2023 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 199 ff.). Im Anschluss an die
Befragung wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der
Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 9. August 2023, 07.30 Uhr. Sie wird in Anwendung
von Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 8. November 2023,12.00 Uhr,
angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner
befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 4, act. 16).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 4, act. 16):

- 4 -
1.
Die mit Verfügung vom 9. August 2023 angeordnete Ausschaffungshaft sei
nicht zu bestätigen und der Gesuchsteller sei anzuweisen den
Gesuchsgegner unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
2.
Im Sinne einer Ersatzmassnahme sei dem Gesuchsgegner die Auflage zu
erteilen, sich regelmässig bei einer durch das Verwaltungsgericht zu
bestimmenden Amtsstelle zu melden.
3.
Die sprechen (richtig: Sprechende) sei als amtliche Vertreterin für das
vorliegende Verfahren zu bestellen und zu entschädigen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und
Angemessenheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft
aufgrund einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden
(Art. 80 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer-
und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20], § 6 EGAR). Die
Haftüberprüfungsfrist beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten
Anhaltung der betroffenen Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2.
b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner auf Anordnung des MIKA
am 9. August 2023, 07.30 Uhr, angehalten. Die mündliche Verhandlung
begann am 11. August 2023, 09.10 Uhr; das Urteil wurde um 09.45 Uhr
eröffnet. Die richterliche Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der Frist
von 96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer Landesverweisung belegt, kann
die zuständige kantonale Behörde die betroffene Person zur Sicherstellung
des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist gemäss
§ 13 Abs. 1 EGAR das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die

- 5 -
Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Mit Entscheid vom 21. Januar 2021 trat das SEM auf das Asylgesuch des
Gesuchsgegners nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg (MI-
act. 86 ff.). Dieser Entscheid erwuchs am 29. Januar 2021 unangefochten
in Rechtskraft (MI-act. 94 f.). Damit liegt ein vollstreckbarer
Wegweisungsentscheid vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG,
SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzesbestimmung
konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person der
Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige
Anhaltspunkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung
entziehen und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der

- 6 -
Wegweisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 7 zu Art. 76 AIG und TARKAN
GÖKSU, in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR
[Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die
Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, N. 11 zu Art. 76).
3.2.
Der Gesuchsgegner hat sich anlässlich des Ausreisegesprächs vom
16. Februar 2021 sowie anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs
betreffend die Anordnung einer Ausschaffungshaft vom 9. August 2023
dahingehend geäussert, er sei nicht bereit nach Marokko zurückzukehren
(MI-act. 136, 200 f.). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist
darin grundsätzlich ein Anzeichen für das Vorliegen einer
Untertauchensgefahr zu sehen (BGE 140 II 1, Erw. 5.3). Anlässlich der
heutigen Verhandlung erklärte sich der Gesuchsgegner nun jedoch
erstmals bereit, die Schweiz in Richtung Marokko zu verlassen, unter der
Bedingung, dass ihm die Bestätigung der marokkanischen Behörde
ausgehändigt werde, in welcher er als marokkanischer Staatsangehöriger
anerkannt worden sei (Protokoll S. 2 f., act. 14 f.). Nachdem er bis zu
seiner Festnahme am 9. August 2023 nicht über diese Anerkennung
informiert war und er nicht wusste, dass nun die Möglichkeit besteht, ihn
auszuschaffen, erscheint dieser Sinneswandel hinsichtlich der Ausreise
plausibel und nicht als blosse Schutzbehauptung. Auch wenn sich erst
weisen muss, ob der Gesuchsgegner nun tatsächlich zur Rückkehr nach
Marokko bereit ist, ist es vor diesem Hintergrund unzulässig, einzig aus
seinen früheren entgegengesetzten Aussagen auf das Vorliegen einer
Untertauchensgefahr zu schliessen.
Nichts anderes ergibt die Beurteilung des übrigen bisherigen Verhaltens
des Gesuchsgegners. Insbesondere spricht der Umstand, dass er sich –
soweit ersichtlich – bisher stets an der ihm zugewiesenen Unterkunft
aufgehalten hat – dies auch nachdem ihm der Einsatz von polizeilichen
Zwangsmittel beim Vollzug der Wegweisung angedroht worden war (MI-

- 7 -
act. 137) –, gegen das Vorliegen einer Untertauchensgefahr (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_478/2012 vom 14. Juni 2012, Erw. 2.2). Zudem hat der
Gesuchsgegner – soweit ersichtlich – der gegen ihn verfügten Eingrenzung
auf das Gebiet des Kantons Aargau Folge geleistet und ist in der
Vergangenheit mehrfach auf Vorladung zu Rückkehrberatungsgesprächen
beim MIKA erschienen.
Insgesamt ist daher festzuhalten, dass nicht genügend Anzeichen für das
Vorliegen einer Untertauchensgefahr bestehen und mithin der Haftgrund
von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AG nicht erfüllt ist.
3.3.
Nach dem Gesagten steht fest, dass der Haftgrund des Untertauchens
gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AG nicht erfüllt ist. Da auch kein
weiterer Haftgrund ersichtlich ist, erübrigt sich auf die weiteren
Voraussetzungen der Ausschaffungshaft einzugehen.
Die angeordnete Ausschaffungshaft ist demzufolge nicht zu bestätigen und
der Gesuchsgegner unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Die Vertreterin des Gesuchsgegners
wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners ihre
Kostennote einzureichen.
IV.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 9. August 2023 durch das Migrationsamt des Kantons Aargau
angeordnete Ausschaffungshaft wird nicht bestätigt.

- 8 -
2.
Der Gesuchsgegner ist unverzüglich aus der Ausschaffungshaft zu
entlassen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Als amtliche Rechtsvertreterin wird MLaw Tamara De Caro,
Rechtsanwältin, Baden, bestätigt. Die Rechtsvertreterin wird aufgefordert,
ihre detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreterin, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz; BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 11. August 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Berger Würsch