ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.313 · 2025-11-06 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.313


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.313 / vk / jb
ZEMIS [***] (E.2025.029)
Art. 66
Urteil vom 6. November 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Dambeck
Verwaltungsrichterin Schircks
Gerichtsschreiberin i.V. Kuzmanović
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Kamerun
führer
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 18. Juni 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Rechtsdienst des Amtes für Migration und Integration Kanton Aargau
(Vorinstanz) wies die Einsprache betreffend den Nachzug der Tochter von
A._____ (Beschwerdeführer) mit Einspracheentscheid vom 18. Juni 2025
ab. Dieser Entscheid wurde seiner damaligen Rechtsvertreterin, Olivia
Müller, Bahnhofstrasse 24, 5000 Aarau, am 19. Juni 2025 zugestellt.
Mit Eingabe an das Migrationsamt Aargau (richtig: Amt für Migration und
Integration Kanton Aargau [MIKA]) vom 25. August 2025 (Postaufgabe am
26. August 2025) mit dem Betreff "Beschwerde gegen die Ablehnung des
Familiennachzugsgesuch meiner Tochter B._____, geb. tt.mm.jjjj" ersuchte
A._____ darum, "Ihre Entscheidung zu überdenken und den
Familiennachzug meiner Tochter zu bewilligen" (act. 11 ff.).
Das MIKA liess dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) die Eingabe via dessen Rechtsdienst zukommen. Dies ver-
bunden mit dem Hinweis, dass der in der Sache am 18. Juni 2025 gefällte
Einspracheentscheid gemäss Sendungsverlauf der Post-Zustellung am
22. Juli 2025 in Rechtskraft erwachsen sei (act. 10).
B.
Da aufgrund des gestellten Antrags unklar war, ob A._____ gegen den
Einspracheentscheid Beschwerde erheben, oder ob er um Wiederer-
wägung seines abgelehnten Familiennachzugsgesuchs ersuchen wollte,
wurde A._____ mit Instruktionsverfügung vom 3. September 2025
aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert Frist mitzuteilen, ob er Be-
schwerde erheben wollte.
Falls er Beschwerde erheben wollte, wurde er zudem aufgefordert, innert
Frist einen Kostenvorschuss einzuzahlen und darzulegen, weshalb es ihm
nicht möglich war, die Beschwerde fristgerecht einzureichen. Diesbezüg-
lich wurde er aufgefordert, mittels begründeten Gesuchs um Fristwieder-
herstellung zu ersuchen. Zudem wurde festgehalten, dass auf die Be-
schwerde unter Kostenfolge nicht eingetreten werde, wenn dem Fristwie-
derherstellungsgesuch nicht entsprochen werden könne (act. 21 ff.).

- 3 -
C.
Mit Schreiben vom 12. September 2025 (Postaufgabe) wandte sich
A._____ an das Verwaltungsgericht und hielt insbesondere Folgendes fest
(act. 24):
Hiermit bestätige ich, dass ich meine Eingabe vom 25. August 2025 als
Beschwerde gegen den Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 18. Juni 2025 aufrechterhalten möchte.
Gleichzeitig ersuche ich um Wiederherstellung der Beschwerdefrist.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-
rungsgemäss die Akten ein und beantragte unter Festhaltung an ihren Er-
wägungen im angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Be-
schwerde, falls auf diese eingetreten würde (act. 30).
Mit Eingaben an das MIKA und an das Verwaltungsgericht vom 17. und
20. Oktober 2025 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach dem Stand
des Verfahrens (act. 35 ff.) und reichte das e-ticket bzw. den boardingpass
seiner Reise nach Douala ein, aus welchen hervorgeht, dass der Be-
schwerdeführer am 29. Juni 2025 nach Douala abflog und am 25. Juli 2025
wieder in die Schweiz zurückgekehrt ist (act. 40 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 18. Juni 2025. Die Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ist somit gegeben.

- 4 -
2.
2.1.
Der Einspracheentscheid vom 18. Juni 2025 wurde der damaligen Rechts-
vertreterin des Beschwerdeführers gemäss Sendungsverlauf der Post am
19. Juni 2025 zugestellt (Akten des Amtes für Migration und Integration
[MI-act.] 273). Nachdem in ausländerrechtlichen Verfahren vor Verwal-
tungsgericht gemäss § 2 Abs. 2 EGAR keine Rechtsstillstandsfristen gel-
ten, war die 30-tägige Beschwerdefrist im Zeitpunkt der Einreichung der
Beschwerde (Postaufgabe am 26. August 2025) offensichtlich bereits ab-
gelaufen. Die Beschwerde wurde damit verspätet eingereicht.
2.2.
Gemäss § 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 28 Abs. 1 VRPG und Art. 148 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272) kann auf Gesuch einer säumigen Partei hin
eine Nachfrist gewährt werden, wenn die Partei glaubhaft macht, dass sie
kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. Das Gesuch ist innert zehn Ta-
gen seit Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen (Art. 148 Abs. 2 ZPO).
Diese Frist beginnt im Zeitpunkt der Behebung des Hindernisses, welches
die Partei an der rechtzeitigen Vornahme der Prozesshandlung gehindert
hat, sofern die Partei erkannt hat oder hätte erkennen müssen, dass sie die
Frist verpasst hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_163/2015 vom 12. Okto-
ber 2015, Erw. 4.1). Da es sich hierbei um eine gesetzliche Frist handelt,
kann diese nicht erstreckt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_349/2017 vom 31. August 2017, Erw. 4.3.2).
Eine Wiederherstellung der Frist kommt nur in Frage, wenn der säumigen
Partei die Wahrung der Frist unmöglich war. Die Unmöglichkeit kann so-
wohl durch einen objektiven als auch einen subjektiven Hinderungsgrund
ausgelöst werden. Eine objektive Unmöglichkeit wird angenommen, wenn
die säumige Partei wegen eines von ihrem Willen unabhängigen Umstands
an der fristgerechten Handlung gehindert wurde. Wäre die Vornahme einer
Handlung objektiv betrachtet zwar möglich gewesen, wird die betroffene
Partei jedoch durch besondere Umstände, die sie nicht zu verantworten
hat, am Handeln gehindert, liegt eine subjektive Unmöglichkeit vor (Urteil
des Bundesgerichts 2C_752/2013 vom 2. Mai 2014, Erw. 3.4; RETO JENNY/
MIKE ABEGG, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3a zu Art. 148).
Der Hinderungsgrund muss zudem kausal für die Säumnis sein (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 2C_451/2016 vom 8. Juli 2016, Erw. 2.2.5; NICCOLÒ
GOZZI, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweize-
rische Zivilprozessordnung, 4. Auflage, Basel 2024, N. 9 und 12 zu
Art. 148).

- 5 -
Zusätzlich wird vorausgesetzt, dass die säumige Partei kein oder nur ein
leichtes Verschulden trifft. Liegt somit grobes Verschulden oder Absicht
vor, ist eine Wiederherstellung der Frist nach Art. 148 ZPO ausgeschlossen
(SAMUEL MARBACHER, in: Baker & McKenzie [Hrsg.], Stämpflis Handkom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Bern 2010, Art. 148
N. 5). Die Unterscheidung zwischen grobem und leichtem Verschulden ist
gradueller Art, liegt im Ermessen der entscheidenden Behörde und ist an-
hand der konkreten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Auszugehen
ist von einem objektivierten Sorgfaltsmassstab. Das leichte Verschulden
umfasst jedes Verhalten, das – ohne dass es akzeptierbar oder entschuld-
bar wäre – nicht zum schwerwiegenden Vorwurf gereicht. Ein grobes Ver-
schulden liegt bei einer Verletzung elementarer Sorgfaltspflichten vor, de-
ren Einhaltung sich jeder vernünftigen Person unmittelbar aufdrängt (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_359/2019 vom 17. Oktober 2019, Erw. 3.3
m.w.H.). Je höher die Sorgfaltspflicht der betroffenen Person zu veran-
schlagen ist, desto eher ist auch ein grobes Verschulden anzunehmen. Zu-
dem ist die Sorgfaltspflicht abhängig von der Wichtigkeit der vorzunehmen-
den Handlung und verschärft sich mit Abnahme der dafür noch zur Ver-
fügung stehenden Zeitspanne (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2014.38 vom 30. Juni 2014, Erw. 3.2.1 m.w.H.; vgl. zum Ganzen: Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_764/2019 vom 4. Februar 2020, Erw. 3.3;
NICCOLÒ GOZZI, a.a.O., N. 11 zu Art. 148; je m.w.H.).
Bei unvorhersehbaren Ereignissen wie Unfällen oder Krankheit beruht das
Fristversäumnis nur dann auf sorgfältigem Verhalten, wenn die fristbelas-
tete Partei effektiv davon abgehalten wird, selber innert Frist zu handeln
oder eine Drittperson mit der Vornahme der Prozesshandlung zu betrauen.
Dies trifft grundsätzlich nur dann zu, wenn das Ereignis am Ende der Frist
eintritt (vgl. BGE 119 II 86, Erw. 2a; Urteile des Bundesgerichts
2C_300/2017 vom 27. März 2017, Erw. 3.2.2 f.; 5A_280/2020 vom 8. Juli
2020, Erw. 3.1.1 m.w.H.). Versehen, Vergesslichkeit und ähnliche Gründe
vermögen demgegenüber keine Wiederherstellung zu rechtfertigen
(NICCOLÒ GOZZI, a.a.O., N. 30 zu Art. 148).
2.3.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er hätte im Juni/Juli 2025 dringend nach
Kamerun reisen müssen, um sich persönlich um seine minderjährige Toch-
ter zu kümmern. Aufgrund dieser zwingenden familiären Umstände sei es
ihm nicht möglich gewesen, die Beschwerde rechtzeitig einzureichen. Un-
mittelbar nach seiner Rückkehr in die Schweiz habe er die Beschwerde
eingereicht.
2.4.
Aus der äusserst kurz gehaltenen, pauschalen Begründung ergeben sich
keine erheblichen Gründe, die den Beschwerdeführer tatsächlich an der
rechtzeitigen Einreichung der Beschwerde gehindert hätten. Der Be-

- 6 -
schwerdeführer war im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertreten und
der Einspracheentscheid vom 18. Juni 2025 wurde seiner damaligen
Rechtsvertreterin am 19. Juni 2025 unbestrittenermassen rechtsgültig zu-
gestellt. Dass er durch seine Rechtsvertreterin nicht darüber informiert wor-
den sei, bringt der Beschwerdeführer nicht vor. Zudem war er in Kenntnis
des hängigen Verfahrens, hat er dieses doch selber eingeleitet. Damit hatte
er auch Vorkehrungen zu treffen, dass Fristen und Termine trotz seiner Ab-
wesenheit eingehalten werden können.
Mit seinem Vorbringen, dass er aus zwingenden familiären Gründen drin-
gend nach Kamerun habe reisen müssen, vermag der Beschwerdeführer
nicht darzutun, dass ihm die Fristwahrung nicht möglich war. Er legt weder
dar, worin die zwingenden familiären Gründe bestanden haben sollen, die
seine Reise nach Kamerun erfordert haben, noch bringt er Nachweise dafür
vor, dass er aufgrund der behaupteten familiären Umstände während der
gesamten Beschwerdefrist ausserstande gewesen wäre, sich um die letzt-
lich kurz gehaltene Beschwerde zu kümmern. Den nachträglich und unauf-
gefordert vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumenten ist überdies
zu entnehmen, dass das Flugticket bereits am 16. März 2025 ausgestellt
wurde. Diesem zufolge reiste er zudem bereits am 29. Juni 2025 ab, womit
die Auslandabwesenheit nicht auf das Ende der Beschwerdefrist fiel.
Dem Beschwerdeführer wäre es damit objektiv und subjektiv zumutbar ge-
wesen, selbst innert Frist zu handeln – oder zumindest seine mit der Ange-
legenheit bereits vertraute Rechtsvertreterin oder andere Dritte mit der Vor-
nahme der nötigen Prozesshandlungen zu betrauen. Indem er dies nicht
getan hat, kann sein Verschulden nicht mehr als leicht qualifiziert werden,
womit eine Wiederherstellung der Beschwerdefrist ausser Betracht fällt.
2.5.
Nach dem Gesagten liegen keine erheblichen Gründe zur Wiederherstel-
lung der Frist vor und auf die Beschwerde vom 25. August 2025 ist wegen
verpasster Frist nicht einzutreten.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32
Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

- 7 -
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 600.00, sind durch den Beschwerdeführer zu bezah-
len.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Vorinstanz (mit Rückschein; unter Beilage der act. 35–43)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes vom 17. Juni
2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).

- 8 -
Aarau, 6. November 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Kuzmanović