ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.328 · 2024-05-28 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.328


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.328 / ME / wm
(BK FHNW Nr. 22.011)
Art. 57
Urteil vom 28. Mai 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Tschudin
Gerichtsschreiber Meier
Rechtspraktikant C. Müller
Beschwerde- A._____,
führer
gegen
P ädagogische Hochschule der FHNW,
handelnd durch die Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Bewertung IAL Fachdidaktik Wirtschaft
und Recht 1 und 2
Entscheid der Beschwerdekommission Fachhochschule Nordwestschweiz
vom 30. August 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ absolviert seit dem Herbstsemester 2021 den Diplomstu-
diengang Sekundarstufe II (Lehrdiplom für Maturitätsschulen) an der Pä-
dagogischen Hochschule der Fachhochschule Nordwestschweiz (FHNW).
Das erste Semester verbrachte er im Rahmen eines Mobilitätsaufenthalts
an der Carl von Ossietzky Universität in Oldenburg (D). Im Frühjahrsse-
mester 2022 absolvierte er an der Pädagogischen Hochschule der FHNW
Prüfungen unter anderem in den Modulen Individuelle Arbeitsleistung
(IAL) Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1 sowie IAL Fachdidaktik Wirt-
schaft und Recht 2.
2.
Am 3. August 2022 verfügte die Pädagogische Hochschule den Leis-
tungsausweis für das Frühjahrssemester 2022, wobei die Module IAL
Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1 sowie IAL Fachdidaktik Wirtschaft
und Recht 2 je mit der ungenügenden Note 3 bewertet wurden.
Gegen die Verfügung erhob A._____ Einsprache, welche der Direktor der
Pädagogischen Hochschule mit Entscheid vom 5. Dezember 2022
abwies.
B.
1.
Gegen den Einspracheentscheid erhob A._____ mit Eingabe vom
24. Dezember 2022 Beschwerde bei der Beschwerdekommission FHNW,
unter anderem mit dem Antrag, es seien die beiden als ungenügend
bewerteten Modulprüfungen zu annullieren und zu wiederholen.
2.
Die Beschwerdekommission FHNW entschied am 30. August 2023:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
2. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens von CHF 600.–.
C.
1.
Gegen den Entscheid der Beschwerdekommission FHNW erhob A._____
mit Eingabe vom 29. September 2023 Verwaltungsgerichtsbeschwerde
mit folgenden Anträgen:

- 3 -
1. Es sei der Entscheid der BK FHNW vom 30.08.2023 aufzuheben
und es sei durch die Beschwerdegegnerin die Prüfungsbewer-
tungen IAL FDWR 1, IAL FDWR 2 zu annullieren und diese Prü-
fungsleistungen rückwirkend über die Studienvereinbarung anzu-
rechnen. Gleichermassen sollen die IAL P3 und IAL-Er-
ziehungswissenschaften rückwirkend über die Studienverein-
barung angerechnet werden.
2. Eventualiter sei der Entscheid der BK FHNW vom 30.08.2023
aufzuheben und es sei durch die Beschwerdegegnerin eine Wie-
derholung der Prüfungen IAL FDWR 1 und IAL FDWR 2 für den
Beschwerdeführer durchzuführen. Die Wiederholung der Prü-
fungsleistungen ist vor einer anderen neutralen Prüfungsinstanz
durchzuführen und es ist sicherzustellen, dass das Gleichheits-
prinzip eingehalten wird, indem Ausgleichsmassnahmen getrof-
fen werden (bspw. Individuelle Unterstützung der prüfenden In-
stanz inkl. Feedbacks zu Unterrichtsentwürfe und Entwicklungs-
potential im Rahmen eines zusätzlichen Praktikums bei der Be-
legung der IAL P3, Anpassung der Prüfungen, Wiederholung der
angerechneten Module an der PH FHNW).
3. Eventualiter sei der Entscheid der BK FHNW vom 30.08.2023
aufzuheben und der Beschwerdegegnerin (bzw. Vorinstanz) zur
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen der angerufenen In-
stanz zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse.
2.
Die FHNW stellte in der Beschwerdeantwort vom 23. November 2023 fol-
gende Anträge:
1. Die Beschwerde sei gesamthaft abzuweisen, soweit überhaupt
darauf eingetreten werden kann.
2. Unter den ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulas-
ten des Beschwerdeführers.
3.
Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 15. Januar 2024 an den ge-
stellten Anträgen fest. Gleichentags reichte er ein als "Aktennotiz" betitel-
tes Schreiben ein.
4.
Die FHNW wiederholte die gestellten Anträge in der Duplik vom
16. Februar 2024.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 28. Mai 2024 beraten und ent-
schieden.

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 33 Abs. 4 des Staatsvertrags zwischen den Kantonen Aargau,
Basel-Landschaft, Basel-Stadt und Solothurn über die Fachhochschule
Nordwestschweiz (FHNW) vom 27. Oktober 2004 (SAR 426.070) befindet
die Beschwerdekommission unter anderem über Beschwerden gegen
Verfügungen der FHNW. Entscheide der Beschwerdekommission können
an das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau weitergezogen werden
(§ 33 Abs. 6 Staatsvertrag FHNW). Dieses ist somit zur Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Für das Verfahren gilt das Recht des Kantons Aargau (§ 33 Abs. 3
Staatsvertrag FHNW).
3.
3.1.
Das Rechtsmittelverfahren wird durch den Streitgegenstand begrenzt, der
seinerseits durch den angefochtenen Entscheid, das Anfechtungsobjekt,
bestimmt wird. Nur was Gegenstand des ursprünglichen Verwaltungsver-
fahrens war bzw. hätte sein sollen – oder allenfalls im verwaltungsinter-
nen Beschwerdeverfahren zusätzlich geregelt wurde – kann im verwal-
tungsgerichtlichen Verfahren Streitgegenstand sein (BGE 125 V 413 ff.;
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023,
Erw. I/4.1; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollver-
fahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege,
Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 38 N. 3; § 39
N. 24 f.).
3.2.
Mit Begehren Ziff. 1 beantragt der Beschwerdeführer unter anderem, es
seien Studienleistungen in IAL P3 und IAL Erziehungswissenschaften
"rückwirkend über die Studienvereinbarung" anzurechnen.
Die erwähnten Module IAL P3 und IAL Erziehungswissenschaften waren
nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids vom 3. August 2022
(Beschwerdeantwortbeilage 2): In diesen Fachgebieten wurden keine Prü-
fungen abgelegt und daher sind sie im Leistungsausweis für das Früh-
jahrssemester 2022 nicht enthalten. Es ist nicht ersichtlich und wird vom
Beschwerdeführer auch nicht dargetan, dass die Module korrekterweise
hätten Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids sein sollen oder
dass diesbezüglich im verwaltungsinternen Beschwerdeverfahren Rege-
lungen getroffen worden wären. Daher kann die beantragte "rückwirken-
de" Anrechnung der vom Beschwerdeführer erwähnten Studienleistungen

- 5 -
nicht Gegenstand des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens sein. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Der Vollständigkeit halber rechtfertigt sich folgender Hinweis: Die Vor-
instanz trat auf das Rechtsbegehren, (unter anderem) die IAL Erzie-
hungswissenschaften und P3 rückwirkend anzurechnen, nicht ein, da sie
erst nach Ablauf der gesetzlichen Beschwerdefrist von 30 Tagen gestellt
worden seien. Entsprechend den obigen Darlegungen hätte auf das Be-
gehren ohnehin nicht eingetreten werden dürfen, da die umstrittene An-
rechnung nicht Gegenstand des angefochtenen Prüfungsentscheids war
bzw. hätte sein müssen.
3.3.
Für das 1. und 2. Semester an der Pädagogischen Hochschule wurde ein
sog. Learning Agreement (unterzeichnet am 28. Oktober 2021 bzw.
1. November 2021) geschlossen. Darin wurde festgelegt, welche an der
Universität Oldenburg belegten Kurse mit wie vielen Kreditpunkten ange-
rechnet werden (Beschwerdeantwortbeilage 1). Damit wusste der Be-
schwerdeführer vor seinem Studienantritt in Oldenburg und insbesondere
vor den umstrittenen Prüfungen, dass er in den Fächern IAL Fachdidaktik
Wirtschaft und Recht 1 und 2 an der Pädagogischen Hochschule eine
Prüfung ablegen musste bzw. dass diesbezüglich keine Anrechnung er-
folgen würde. Ein Gesuch um Abänderung der Vereinbarung bzw. um An-
rechnung weiterer Studienleistungen aus dem Mobilitätsaufenthalt hat der
Beschwerdeführer nicht gestellt. Ein entsprechendes Gesuch stünde auch
in keinem Zusammenhang mit der vorliegenden Prüfungsbeschwerde,
welche die korrekte Bewertung der Prüfung und den ordnungsgemässen
Prüfungsablauf zum Gegenstand hat, und müsste separat beurteilt wer-
den. Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es seien ihm bezüglich der
Module IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1 und 2 aufgrund des Stu-
diums in Oldenburg zusätzliche Leistungsnachweise zu erlassen (vgl. An-
trag Ziff. 1), ist somit auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten.
4.
4.1.
Gemäss § 42 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG;
SAR 271.200) ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes
Interesse an der Aufhebung oder der Änderung des Entscheids hat.
Dieses Interesse kann rechtlicher oder auch bloss tatsächlicher Natur
sein. Ein schutzwürdiges Interesse liegt dann vor, wenn die tatsächliche
oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des
Verfahrens beeinflusst werden kann. Es besteht im praktischen Nutzen,
den die erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer eintragen wür-
de, das heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nach-

- 6 -
teils, den der angefochtene Entscheid für ihn zur Folge hätte (Aargaui-
sche Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 278, Erw. 4a;
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023,
Erw. I/5.1; MERKER, a.a.O., § 38 N. 129).
4.2.
Entsprechend § 7 Abs. 4 der Studien- und Prüfungsordnung der Pädago-
gischen Hochschule FHNW (StuPO PH FHNW) vom 1. Januar 2017 (Be-
schwerdeantwortbeilage 11) wird der Kompetenzerwerb in einem Modul
mit einem oder mehreren Leistungsnachweisen überprüft und bewertet.
IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1 und IAL Fachdidaktik Wirtschaft
und Recht 2 sind Pflichtmodule, wobei bei ersterem eine schriftliche und
beim zweiten eine mündliche Prüfung durchgeführt wird. Die Bewertung
erfolgt anhand einer 6er-Skala (§ 7 Abs. 6 lit. c StuPO PH FHNW). Damit
ein entsprechendes Modul bestanden ist, muss es mindestens mit der ge-
rundeten Note 4 bewertet werden (§ 7 Abs. 4 StuPO PH FHNW). Ein nicht
bestandenes Modul kann einmal wiederholt werden (§ 7 Abs. 12 StuPO
PH FHNW). Die erbrachten Leistungen werden pro Semester mittels ei-
nes Leistungsausweises ausgewiesen. Er umfasst alle in diesem Semes-
ter absolvierten Module mit den entsprechenden Leistungsbewertungen
sowie den vergebenen ECTS-Punkten (European Credit Transfer System)
und ist als einsprachefähige Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung auszu-
stellen (§ 7 Abs. 10 StuPO PH FHNW).
In Beschwerdeverfahren zu Examensbewertungen ist das schutzwürdige
Interesse in der Regel nur gegeben, wenn bei einer ungenügenden Ge-
samtbeurteilung die sich daraus ergebende Diplomverweigerung oder
Nichtpromotion angefochten wird. Demgegenüber sind Einzelnoten als
Begründungselemente grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Dies ist
nur ausnahmsweise möglich, wenn an die Höhe der einzelnen Noten be-
stimmte Rechtsfolgen geknüpft sind (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 2.2; AGVE
2010, S. 236; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.221 vom
20. Dezember 2023, Erw. I/2; VERA MARANTELLI-SONANINI/SAID HUBER, in:
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 48
N. 16). Der Beschwerdeführer ficht ungenügende Bewertungen zweier
Module an, die er während des Frühjahrssemesters 2022 absolvierte.
Diese sind Bestandteil einer Leistungsbewertung, die im Rahmen seines
Diplomstudiengangs ausgestellt wurde. Nach der Praxis ist eine Fachno-
te, deren Erhöhung aufgrund des Prüfungsreglements dazu führt, dass
die Prüfung in diesem Fach nicht wiederholt werden muss, selbständig mit
Beschwerde anfechtbar (vgl. BVGE 2009/10, Erw. 6.2.5; MARANTELLI-
SONANINI/HUBER, a.a.O., Art. 48 N. 16). Im vorliegenden Fall muss der
Beschwerdeführer die Module IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1
sowie IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 2 aufgrund der ungenügen-
den Bewertungen wiederholen. Zusätzlich steht ihm diesbezüglich nur
noch ein Versuch offen. Diese Rechtsfolgen sind je für sich ausreichend,

- 7 -
um ein schutzwürdiges Interesse des Beschwerdeführers an der Be-
schwerdeführung zu bejahen.
5.
Soweit der Beschwerdeführer das Verhalten der Dozentin der Module IAL
Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1 sowie IAL Fachdidaktik Wirtschaft
und Recht 2 ihm gegenüber kritisiert (Verwaltungsgerichtsbeschwerde,
S. 8 f.) und damit ein aufsichtsrechtliches Einschreiten des Verwaltungs-
gerichts erreichen will, darf auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
Dem Verwaltungsgericht kommt gegenüber der FHNW und deren Dozie-
renden keinerlei Aufsichtskompetenz zu.
6.
Schliesslich beansprucht der Beschwerdeführer eine Entschädigung von
der Pädagogischen Hochschule für den Fall, dass er Fachdidaktik-Module
wiederholen müsse (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 11; Replik,
S. 12 f.).
Das Verwaltungsgericht kann im Beschwerdeverfahren nicht über Scha-
denersatzforderungen des Beschwerdeführers befinden. Unter den Vor-
aussetzungen des Haftungsgesetzes vom 24. März 2009 (HG;
SAR 150.200) und der Haftungsverordnung vom 13. Januar 2010 (HV;
SAR 150.211) ist es im Klageverfahren für Staatshaftungsansprüche zu-
ständig (§ 11 HG). Das Klageverfahren unterscheidet sich in mehrfacher
Hinsicht vom Beschwerdeverfahren, etwa indem es im Klageverfahren an
einem Anfechtungsobjekt fehlt, das Verwaltungsgericht erstinstanzlich
entscheidet, das Zivilprozessrecht sinngemäss zur Anwendung gelangt
(vgl. § 63 VRPG) und die Verfahrensparteien nicht identisch sind (vgl.
Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2020.1 vom 5. November 2020,
Erw. I/1.2; WBE.2018.151 vom 4. Juni 2019, Erw. II/2.1).
Auf das Entschädigungsbegehren des Beschwerdeführers kann somit
nicht eingetreten werden.
7.
Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist unter Vorbehalt vorstehender
Erw. 3, 5 und 6 einzutreten. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind
somit verfahrensrechtliche Fragen und die Benotung im Zusammenhang
mit den ungenügend bewerteten Modulen IAL Fachdidaktik Wirtschaft und
Recht 1 und 2.
8.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-
rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG).

- 8 -
9.
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass die FHNW die Beschwerde-
antwort nach Ablauf der richterlich erstreckten Frist erstattete (Replik,
S. 1). Dies trifft zu und hat zur Folge, dass die Rechtsschrift praxisgemäss
noch im Rahmen der Untersuchungsmaxime (§ 17 Abs. 1 VRPG) zu be-
rücksichtigen ist, d.h. insbesondere soweit damit neue tatsächliche Vor-
bringen erfolgen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2019.147/150 vom 7. September 2020, Erw. II/1.2; WBE.2019.358
vom 24. März 2020, Erw. I/4).
II.
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet, die Dozentin habe ihm in den Modu-
len IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1 sowie IAL Fachdidaktik Wirt-
schaft und Recht 2 nicht die erforderliche Unterstützung zukommen las-
sen. Im E-Mail vom 22. Juni 2021 habe die Studiengangsleitung bestätigt,
dass der nötige Support nicht geleistet werde. Damit sei ihm zugleich
auch mitgeteilt worden, er habe sich die fehlenden Inhalte selbst anzueig-
nen (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 3 f., 7; Beschwerdebeilage 7).
1.2.
Die Beschwerdekommission FHNW erwog, es treffe zwar zu, dass der
Beschwerdeführer keine Feedbacks der Dozentin zu Unterrichtsentwürfen
erhalten habe, da er seine Praktika 1 und 2 im Rahmen seines Mobilitäts-
semesters in Oldenburg absolviert habe. Hingegen habe die Dozentin
entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers diesem nicht jegliche
Unterstützung verweigert. Eine mangelnde Unterstützung des Beschwer-
deführers durch die Dozentin sei nicht erstellt (angefochtener Entscheid,
Erw. 4.2).
1.3.
Soweit der Beschwerdeführer eine fehlende Unterstützung beanstandet
und mit dieser Argumentation eine Änderung des Learning Agreements
erreichen will, ist nicht näher darauf einzugehen (vgl. vorne Erw. I/3.3).
Relevant ist die Argumentation nur insofern, als er mit der angeblich un-
genügenden Unterstützung eine Benachteiligung bei den Prüfungen gel-
tend macht.
Im E-Mail vom 22. Juni 2021, das mithin vor dem Abschluss des Learning
Agreements datiert, wies die Studiengangleitung den Beschwerdeführer
darauf hin, dass sich die IAL "über die gesamte Modulgruppe, also alle
Module, erstreckt". Er wurde darauf aufmerksam gemacht, dass er sich
die fehlenden Inhalte selbständig aneignen müsse und die Dozentin dafür
"keinen Support" leisten könne (Beschwerdebeilage 7). Daraus kann der
Beschwerdeführer nicht ableiten, die FHNW räume selber ein, die Dozen-

- 9 -
tin der Module IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1 sowie IAL Fachdi-
daktik Wirtschaft und Recht 2 habe ihn nicht ausreichend unterstützt.
Vielmehr ergibt sich daraus, dass dem Beschwerdeführer vor dem Ab-
schluss des Learning Agreements und insbesondere lange vor den vorlie-
gend umstrittenen Prüfungen mitgeteilt worden war, er habe sich die für
die IAL erforderlichen Kenntnisse unabhängig vom Mobilitätsaufenthalt
selbst zu erarbeiten. Dass der Beschwerdeführer, der sich für einen Mobi-
litätsaufenthalt und die anschliessende Fortsetzung seines Studiums an
der Pädagogischen Hochschule entschieden hatte, entsprechende An-
strengungen unternehmen musste, lässt sich jedenfalls im Rahmen der
vorliegenden Überprüfung der Rechtmässigkeit der Bewertung sowie der
Durchführung der umstrittenen Prüfungen nicht beanstanden. Die Stu-
dienvereinbarung ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl.
vorne Erw. I/3.3).
2.
2.1.
Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, die Protokolle der mündlichen
Prüfungen und Prüfungsunterlagen seien nachträglich angepasst worden.
Entsprechende Änderungen und eine mangelnde Transparenz würden
erhebliche Zweifel an der Objektivität des Prüfungsprozesses aufwerfen
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 7).
2.2.
Der Direktor der Pädagogischen Hochschule führte im Einspracheent-
scheid vom 5. Dezember 2022 aus, an mündlichen Prüfungen sei neben
der prüfenden Person die Anwesenheit einer Zweitperson notwendig (mit
Verweis auf § 7 Abs. 16 StuPO PH FHNW). Das Protokoll sei von einem
Dozenten in Fachdidaktik erstellt worden. An der Pädagogischen Hoch-
schule fänden zu viele Prüfungen statt, als dass immer ein Protokoll im
Detail ausformuliert werden könnte. Daher werde es für Studenten, die
das Akteneinsichtsrecht wahrnehmen wollten, so ausgefertigt, dass es für
jedermann verständlich sei. Inhaltlich würden dabei keine Änderungen
vorgenommen (Beschwerdebeilage 18; Beschwerdeantwortbeilage 6,
S. 8; vgl. auch Duplik, S. 2).
2.3.
Das VRPG schreibt eine Protokollierungspflicht nicht explizit vor. Aus der
aus dem rechtlichen Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101];
§ 21 f. VRPG) abgeleiteten Aktenführungspflicht ergibt sich kein Anspruch
auf Protokollierung mündlicher Examen; diese Ausnahme vom Grundsatz
der Protokollierungspflicht wird hauptsächlich mit Praktikabilitätsgründen
gerechtfertigt (BERNHARD WALDMANN/MAGNUS OESCHGER, in: Praxiskom-
mentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 26 N. 40). § 7
Abs. 16 StuPO PH FHNW schreibt (ebenfalls) nicht vor, dass über münd-

- 10 -
liche Prüfungen ein Protokoll geführt werden muss. Entsprechend ist es
grundsätzlich zulässig, dass bei den mündlichen Prüfungen des Be-
schwerdeführers seitens der Pädagogischen Hochschule auf die Ausferti-
gung eines detaillierten Protokolls vorerst verzichtet wurde. Bei dieser
Ausgangslage ist nach der ständigen bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung auch nicht zu beanstanden, wenn von der Zweitperson erstellte
Handnotizen nicht zu den Akten gegeben werden; die Anwesenheit eines
fachlich qualifizierten Beisitzers bietet ausreichend Gewähr für eine Ob-
jektivierung der Bewertung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_505/2019
vom 13. September 2019, Erw. 4.1.1; 2D_29/2015 vom 27. November
2015, Erw. 2.3; 2D_2/2010 vom 25. Februar 2011, Erw. 6; 2P.23/2004
vom 13. August 2004, Erw. 2.4). Obwohl dies rechtlich nicht zwingend
gewesen wäre, wurde für den Beschwerdeführer ein detailliertes Protokoll
ausgefertigt, nachdem er Akteneinsicht verlangt hatte. Anhaltspunkte da-
für, dass das Protokoll inhaltlich unzutreffend oder zum Nachteil des Be-
schwerdeführers abgeändert worden wäre, bestehen nicht und werden
vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan. Somit hält das Vorgehen den
Vorgaben des Anspruchs auf rechtliches Gehör stand.
Nichts anderes ergibt sich aus der vom Beschwerdeführer vorgenomme-
nen "Meta-Daten-Analyse" (Beschwerdebeilage 19). Daraus lässt sich
ebenfalls nicht auf eine nachträgliche inhaltliche Abänderung von Doku-
menten schliessen.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer rügt, anlässlich der 30-minütigen Vorbereitungszeit
für die mündliche Prüfung im Modul IAL Fachdidaktik Wirtschaft und
Recht 2 sei ihm zunächst ein Buch, das zu den vollständigen Prüfungsun-
terlagen gehörte, nicht zur Verfügung gestanden. Selbst wenn ihm das
betreffende Buch nur für die Dauer von zwei Minuten gefehlt habe, habe
er damit während 7 % der Vorbereitungszeit keinen Zugriff auf die voll-
ständigen Prüfungsunterlagen gehabt. Nicht relevant sei, wenn ihm die
Vorinstanz vorhalte, den Fehler nicht unmittelbar nach der Prüfung ge-
meldet zu haben. Das Verhältnis zur Dozentin sei bereits damals ange-
spannt gewesen (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 7 f.).
3.2.
Die Beschwerdekommission FHNW erwog, es sei unbestritten, dass dem
Beschwerdeführer zu Beginn der 30-minütigen Vorbereitungszeit das für
die mündliche Prüfung benötigte Buch nicht zur Verfügung gestanden sei.
Das Fehlen einer relevanten Prüfungsunterlage stelle grundsätzlich einen
Verfahrensfehler dar. Es sei zwar nachvollziehbar, dass der psychische
Stress bei einem Prüfungskandidaten kurzfristig ansteige, wenn ihm zu
Beginn der Vorbereitungszeit eine Unterlage fehle. Der Beschwerdeführer
habe es aber unterlassen auszuführen, wie es ihm dadurch in der Prüfung

- 11 -
selbst verunmöglicht worden sei, seine Leistung abzurufen, mithin darzu-
legen, wie die Störung das Prüfungsergebnis negativ beeinflusst habe.
Zudem hätte er seine Kritik unmittelbar im Anschluss an die mündliche
Prüfung bzw. wenige Tage danach melden müssen (angefochtener Ent-
scheid, Erw. 5.3.2).
3.3.
Die Behauptung, er habe das betreffende Buch erst nach 10 Minuten sei-
ner 30-minütigen Vorbereitungszeit erhalten, hält der Beschwerdeführer
vor Verwaltungsgericht nicht mehr aufrecht. Wird davon ausgegangen,
dass die Dozentin dem Beschwerdeführer das Buch wenige Minuten nach
Beginn der Vorbereitungszeit (mithin nicht der eigentlichen Prüfungszeit)
nachreichte, kann für die mündliche Prüfung nicht mehr von einem mass-
geblichen Nachteil ausgegangen werden. Es ist plausibel, dass der Be-
schwerdeführer zunächst seine Vorbereitungszeit dazu nutzen musste,
um die Prüfungsaufgabe zu studieren und sich einen Überblick über die
Fragestellung zu verschaffen. Dass er unmittelbar zu Beginn zur Literatur
greifen und diese heranziehen musste, ist nicht anzunehmen und wird
auch nicht substantiiert behauptet. Entsprechend kann nicht davon aus-
gegangen werden, dass dem Beschwerdeführer ein nennenswerter Nach-
teil entstand, indem ihm bestimmte Literatur leicht verspätet übergeben
wurde (wobei vorliegend offengelassen werden kann, ob er das Buch ho-
len musste oder ob es ihm gebracht wurde). Eine relevante Störung oder
schwere Ablenkung, die das Prüfungsergebnis entscheidend beeinflussen
konnte, lag somit nicht vor und wird auch nicht konkret dargetan (vgl. BGE
147 I 73, Erw. 6.7; Urteile des Bundesgerichts 2D_29/2015 vom
27. November 2015, Erw. 2.5; 2D_6/2010 vom 24. Juni 2010, Erw. 5.3.1).
Soweit die Vorinstanz dem Beschwerdeführer vorwirft, die betreffende
Beanstandung erst nach dem Bekanntwerden des Prüfungsergebnisses
und damit verspätet erhoben zu haben (angefochtener Entscheid,
Erw. 5.3.2), bewegt sie sich innerhalb der Vorgaben der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung. Danach sind Verfahrensmängel im Prüfungsver-
fahren schnellstmöglich geltend zu machen. Dadurch soll mitunter verhin-
dert werden, dass sich der betroffene Prüfling im Verhältnis zu den ande-
ren Kandidatinnen und Kandidaten eine ihm nicht zustehende weitere
Prüfungschance verschafft, indem er in Kenntnis des Verfahrensmangels
die Prüfung zunächst fortsetzt und das Prüfungsergebnis abwartet (Urteile
des Bundesgerichts 2C_122/2024 vom 5. März 2024, Erw. 2.3;
2C_967/2022 vom 25. Mai 2023, Erw. 6.1; 2C_769/2019 vom 27. Juli
2020, Erw. 7.2).
Somit kann der gerügte Verfahrensfehler mangels Relevanz für das Prü-
fungsergebnis und wegen des Fehlens einer rechtzeitigen Rüge nicht zur
Aufhebung des Prüfungsentscheids führen.

- 12 -
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer moniert, die zuständige Dozentin habe sich ihm
gegenüber vor, während und nach der Prüfung "in unangemessener Wei-
se" verhalten. Auf zahlreiche Fragen zur Bewertung habe er keine ange-
messenen Antworten erhalten und es sei ihm verweigert worden, zusätzli-
che Unterlagen bereitzustellen. Die Dozentin habe auch eine Bespre-
chung nach den Prüfungen abgelehnt. Zudem hätten sich während und
nach der umstrittenen Akteneinsicht weitere Vorfälle ereignet, die von der
Vorinstanz nicht hinreichend berücksichtigt worden seien. Weiter habe er
nicht während des gesamten Semesters Zugriff gehabt auf die elektroni-
sche Plattform, auf welcher sich die Modulunterlagen befunden hätten.
Aus seiner Sicht bestehe keine Verpflichtung, die Kursunterlagen wäh-
rend des Semesters auf den eigenen Computer herunterzuladen. Aus
Kapazitätsgründen bearbeite er Dokumente bevorzugt online oder lade
bei Bedarf einzelne Dokumente hoch. Aufgrund des fehlenden Zugriffs auf
die seinerzeitigen Unterlagen sei es ihm nicht möglich gewesen, das Prü-
fungsergebnis nachzuvollziehen. Schliesslich habe die zuständige Dozen-
tin das Gespräch vom 29. August 2022 ohne Vorabinformation auf Video
aufgezeichnet (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 8 f.).
4.2.
Vorab ist wesentlich, dass der Beschwerdeführer nirgends substantiiert
geltend macht, dass seine Prüfungen nicht korrekt bewertet worden seien.
Soweit die erwähnten Vorbringen Entsprechendes suggerieren, ist folglich
nicht näher darauf einzugehen.
Die erwähnten Vorbringen lassen sich teilweise so verstehen, dass der
Beschwerdeführer eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts geltend ma-
chen will (dagegen spricht allerdings die Systematik der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde, wonach die Argumentation primär dazu dienen soll, bei
einer Rückweisung und Wiederholung der Prüfung nicht wieder von der-
selben Dozentin geprüft zu werden). Allein aufgrund seiner Vorbringen ist
aber nicht erkennbar, inwiefern es dem Beschwerdeführer nicht möglich
gewesen wäre, den Prüfungsentscheid vor der Vorinstanz sowie vor dem
Verwaltungsgericht adäquat anzufechten. Im Übrigen ist nicht dargetan,
inwiefern der Beschwerdeführer zur wirkungsvollen Beschwerdeführung
Einsicht in die seinerzeitigen Kursunterlagen benötigt und er formell da-
rum nachgesucht hätte. Der behauptete Ausschluss des Beschwerdefüh-
rers von der elektronischen Plattform betrifft – soweit vom Beschwerde-
führer belegt – im Übrigen nicht die Module IAL Fachdidaktik Wirtschaft
und Recht 1 sowie IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 2, sondern an-
dere Kurse (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 8; Beilage 23). Für auf-
sichtsrechtliche Belange ist das Verwaltungsgericht – wie vorne ausge-
führt (Erw. I/5) – nicht zuständig.

- 13 -
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet, es verletze das Prinzip der Rechts-
gleichheit, wenn bei der Bewertung der Module keine Rücksicht auf sei-
nen vorangegangenen Auslandsaufenthalt genommen werde (Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde, S. 10).
5.2.
Aus dem Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) wird für das Prüfungsrecht
der Grundsatz der Chancengleichheit abgeleitet. Für die Prüfungsgestal-
tung ist die Chancengleichheit insofern wegleitend, als für alle Prüfungs-
kandidaten im Sinne formaler Gleichheit möglichst gleiche Bedingungen
hergestellt werden sollen (BGE 147 I 73, Erw. 6.2; HERBERT PLOTKE,
Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, S. 442, 444). Einen Anspruch,
dass bei der Bewertung der Module IAL Fachdidaktik Wirtschaft und
Recht 1 sowie IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 2 Rücksicht auf den
absolvierten Mobilitätsaufenthalt genommen wird, hat der Beschwerdefüh-
rer nicht und ergibt sich insbesondere auch nicht aus der zwischen ihm
und der Pädagogischen Hochschule abgeschlossenen Studienvereinba-
rung. Ein Nachteilsausgleich, wie er zugunsten von Studierenden mit Be-
hinderungen aus dem Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV) abgeleitet
wird, ist in diesem Zusammenhang nicht vorgesehen. Eine Verletzung des
Gebots der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) liegt deswegen nicht vor.
6.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
III.
1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die
verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der
Bedeutung der Sache auf Fr. 2'000.00 festgelegt (§ 3 Abs. 1 i.V.m. § 22
Abs. 1 lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November
1987 [Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleige-
bühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen.
2.
Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (§ 29 i.V.m. § 32 Abs. 2
VRPG).
Aufwandentschädigungen für nicht anwaltlich vertretene Parteien und un-
abhängig vom Verfahrensausgang sind im Beschwerdeverfahren nicht

- 14 -
vorgesehen (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 11; Replik, S. 12 f.;
Replikbeilage 32).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Ausla-
gen von Fr. 215.00, gesamthaft Fr. 2'215.00, sind vom Beschwerdeführer
zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die FHNW, Direktion
Mitteilung an:
die FHNW Beschwerdekommission
Subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässigen
Rechten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären
Verfassungsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag
vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August
und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete
Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern ist, sowie
in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt
Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das
Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).

- 15 -
Aarau, 28. Mai 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Michel Meier