ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.199 WBE.2022.200 WBE.2022.201 WBE.2022.202 WBE.2022.210 WBE.2022.211 · 2022-05-24 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2022.199 WBE.2022.200 WBE.2022.201 WBE.2022.202 WBE.2022.210 WBE.2022.211


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2022.199
WBE.2022.200
WBE.2022.201
WBE.2022.202
WBE.2022.210
WBE.2022.211 / cs / jb
Art. 72
Urteil vom 24. Mai 2022
Besetzung Verwaltungsrichter Clavadetscher, Vorsitz
Verwaltungsrichter Berger
Verwaltungsrichter Haefeli
Gerichtsschreiberin i.V. Spalinger
Beschwerde- A._____
führerin Beiständin: B._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung
(Klinikeinweisung / Behandlung ohne Zustimmung im Notfall /
Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall / Einschränkung
der Bewegungsfreiheit / Behandlung ohne Zustimmung)
1. Entscheid von Dr. med. C._____, mobile aerzte AG, Lättenstrasse 40,
5242 Birr, vom 13. Mai 2022
2. Behandlung ohne Zustimmung im Notfall vom 13. Mai 2022
3. Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall vom 13. Mai 2022
4. Entscheid von D._____, Oberärztin, PDAG, vom 14. Mai 2022
(Einschränkung der Bewegungsfreiheit)
5. Entscheid von Dr. med. E._____, Chefarzt, PDAG, vom 18. Mai 2022
(Behandlung ohne Zustimmung)
6. Entscheid von Dr. med. F._____, Oberärztin, PDAG, vom 20. Mai 2022
(Einschränkung der Bewegungsfreiheit)

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Zur bisherigen Lebensgeschichte von A. ist dem Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2018.119 vom 23. März 2018 das Folgende zu entneh-
men:
A. wurde am […] 1963 geboren. Nach ihrer Schulzeit absolvierte sie eine
Coiffeurlehre und war anschliessend im Service tätig (Protokoll der Ver-
handlung vor Verwaltungsgericht vom 22. Juni 1999 [Protokoll 1999],
S. 2 f.). Gemäss eigenen Angaben ist A. nicht erwerbstätig und bezieht seit
über 25 Jahren eine IV-Rente (Protokoll 1999, S. 4; Protokoll der Verhand-
lung vor Verwaltungsgericht vom 13. Juni 2000 [Protokoll 2000], S. 4; Pro-
tokoll der Verhandlung vor Verwaltungsgericht vom 23. März 2018 [Proto-
koll 2018], S. 5). Soweit aus den Akten ersichtlich, kommt es im Wohnum-
feld von A. seit geraumer Zeit wiederholt zu Konflikten (Protokoll 1999,
S. 4 f.; Protokoll 2000, S. 4; Protokoll der Verhandlung vor Verwaltungsge-
richt vom 13. Mai 2016 [Protokoll 2016], S. 10 ff.; Protokoll 2018, S. 13).
Derzeit wohnt A. alleine in einer Mietwohnung in Q. (Protokoll 2018, S. 3 f.
und 13). Zu ihrer Familie, insbesondere ihrem erwachsenen Sohn, pflegt
A. einen regelmässigen Kontakt (Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik
Königsfelden vom 24. März 2017 [Austrittsbericht], S. 2; Pflegeverlaufsbe-
richt der Psychiatrischen Klinik Königsfelden [Pflegeverlaufsbericht], Ein-
trag vom 12. März 2018, 10.49 Uhr; Protokoll 2018, S. 5).
2.
A. lebt auch zum aktuellen Zeitpunkt noch in derselben Wohnung in Q.
B.
1.
Betreffend die Erkrankung von A. hielt das Verwaltungsgericht in seinem
Entscheid WBE.2018.119 vom 23. März 2018 folgendes fest:
1988 wurde anlässlich der ersten psychiatrischen Behandlung von A. die
Verdachtsdiagnose einer Schizophrenie gestellt. 1994 wurde erstmals die
Diagnose einer paranoiden Schizophrenie gestellt (Protokoll 2018, S. 15).
2.
Bis im Mai 2022 folgten 22 psychiatrische Hospitalisationen. Während meh-
rerer Hospitalisationen wurde die Diagnose einer paranoiden Schizophre-
nie (ICD-10 F 20.0) gestellt (Protokoll 2016, S. 9; Protokoll 2018, S. 15;
Austrittsberichte der Klinik der Psychiatrischen Dienste Aargau AG [PDAG]
vom 23. April 2019, S. 1; 20. Mai 2021, S. 1 und vom 17. November 2021,
S. 1) sowie gutachterlich bestätigt (Protokoll 2016, S. 13; Protokoll 2018,
S. 18; Protokoll der Verhandlung vor Verwaltungsgericht vom 26. Februar
2019 [Protokoll 2019], S. 15; Psychiatrisches Gutachten vom 22. Oktober
2021, S. 1).

- 3 -
Zusätzlich wurde im Rahmen der aktuelleren Hospitalisationen ein schäd-
licher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F 12.1) festgestellt (Austrittsbe-
richte der Klinik der PDAG vom 19. Mai 2016, S. 12; 24. März 2017, S. 1;
20. April 2018, S. 1; 23. April 2019, S. 1; 20. Mai 2021, S. 1; 17. November
2021, S. 1) sowie von einem Verdacht eines schädlichen Gebrauchs von
Alkohol (ICD-10 F 10.1) ausgegangen (Austrittsberichte der Klinik der
PDAG vom 20. April 2018, S. 1; 23. April 2019, S. 1; 20. Mai 2021, S. 1).
Beim letzten Aufenthalt im November 2021 wurde der schädliche Gebrauch
von Alkohol nicht mehr als Verdachtsdiagnose angegeben, sondern als Di-
agnose festgestellt (Austrittsbericht der Klinik der PDAG vom 17. Novem-
ber 2021, S. 1).
C.
1.
Nachdem A. am 13. Mai 2022 mit einem Küchenmesser in der Hand in ver-
wirrtem Zustand in der Nähe ihres Wohnortes herumlief, wurde die Polizei
durch eine besorgte Anwohnerin informiert (Vollzugsbericht der Polizei vom
14. Mai 2022, S. 2). Die Polizei zog anschliessend Dr. med. C., mobile
aerzte AG, bei, welcher A. mit Entscheid vom 13. Mai 2022 mittels fürsor-
gerischer Unterbringung in die Klinik der PDAG einwies.
2.
Am 13. Mai 2022 erfolgte gegenüber A. seitens der PDAG eine notfallmäs-
sige Behandlung ohne Zustimmung mit Valium (10 mg i.m.) und Haldol
(10 mg i.m.). Gleichentags erfolgte gegenüber A. eine notfallmässige Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit (Isolation geschlossen), welche bis zum
14. Mai 2022 aufrechterhalten wurde.
3.
Mit Entscheid vom 14. Mai 2022 ordnete D., Oberärztin, PDAG, gegenüber
A. eine Einschränkung der Bewegungsfreiheit (Isolation geschlossen vom
14. Mai 2022 bis zum 21. Mai 2022) an.
4.
Mit Eingabe vom 17. Mai 2022 erhob A. Beschwerde gegen den Unterbrin-
gungsentscheid von Dr. med. C., mobile aerzte AG, vom 13. Mai 2022
(WBE.2022.199), sowie gegen die notfallmässige Behandlung ohne Zu-
stimmung mit Valium und Haldol (WBE.2022.200), die notfallmässige Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit vom 13. Mai 2022 (Isolation geschlos-
sen vom 13. bis 14. Mai 2022; WBE.2022.201) und den Entscheid betref-
fend Einschränkung der Bewegungsfreiheit vom 14. Mai 2022 (Isolation ge-
schlossen vom 14. Mai 2022 bis zum 21. Mai 2022; WBE.2022.202). Zu-
dem wurden die "Abweisung des Entlassungsgesuchs" sowie die "aktuelle
Zurückbehaltung" angefochten.

- 4 -
5.
Mit Instruktionsverfügung vom 18. Mai 2022 wurden verschiedene Beweis-
anordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der PDAG
zur Erstattung eines schriftlichen Berichts und der Beiständin der Be-
schwerdeführerin zur freiwilligen Stellungnahme zugestellt. Ausserdem
wurde Dr. med. J. als sachverständige Person mit der Erstattung eines Gut-
achtens beauftragt und es wurde zu einer Verhandlung auf den 24. Mai
2022 vorgeladen.
6.
Mit Entscheid vom 18. Mai 2022 ordnete Dr. med. E., Chefarzt, seitens der
PDAG folgende Behandlung ohne Zustimmung an (WBE.2022.210):
Haldol decanoas i.m. initial 100 mg alle 3 Wochen. Im Verlauf Steigerung
der Dosierung auf bis zu 200 mg (Dosierung und Intervall kann je nach
Klinik und Verträglichkeit angepasst werden).
HALDOL Tropfen 10.00-0.00-5.00-0.00 (mg) p.o. bis und mit 01.06.2022
Bei Verweigerung der oralen Psychopharmaka in den ersten 2 Wochen:
- Clopixol acutard 150 mg i.m. alle 3 Tage (Dosis und Intervall kann je
nach Klinik und Verträglichkeit angepasst werden).
- Gleichzeitig Valium 10 mg i.m.
7.
Am 20. Mai 2022 ordnete Dr. med. F., Oberärztin, PDAG, die Fortführung
der Einschränkung der Bewegungsfreiheit (Isolation geschlossen vom
20. Mai 2022 bis zum 27. Mai 2022; WBE.2022.211) an.
8.
Der von Dr. med. F., Oberärztin, und G., Assistenzarzt, seitens der PDAG
verfasste Bericht vom 23. Mai 2022 ging gleichentags beim Verwaltungs-
gericht ein.
9.
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 24. Mai 2022 telefonisch beim
Verwaltungsgericht und beschwerte sich darüber, dass sie keine Möglich-
keit erhalten habe, Einwendungen gegen die ausgewählte sachverständige
Person zu erheben. Ihr wurde mitgeteilt, dass die Verhandlung am Nach-
mittag in der ausgewählten Besetzung stattfinde, sie aber ihr Anliegen an
der Verhandlung vorbringen könne.
10.
An der Verhandlung vom 24. Mai 2022 in der Klinik der PDAG nahmen die
Beschwerdeführerin, ihre Beiständin, B., sowie für die Einrichtung Dr. med.
F., Oberärztin, und G., Assistenzarzt, teil. Ausserdem war Dr. med. J. als
sachverständiger Psychiater anwesend. Anlässlich der Verhandlung äus-
serte die Beschwerdeführerin, auch mit dem Entscheid der Behandlung

- 5 -
ohne Zustimmung vom 18. Mai 2022 sowie dem Entscheid der Einschrän-
kung der Bewegungsfreiheit vom 20. Mai 2022 nicht einverstanden zu sein.
Nach der Befragung aller Beteiligten erstattete die sachverständige Person
mündlich das Gutachten.
Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände der Be-
schwerdeführerin fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil. Die
Eröffnung erfolgte mit einer Kurzbegründung schriftlich im Dispositiv.
11.
In der Folge gelangte die Beschwerdeführerin mit Eingaben vom 7. Juni
2022 (Eingang: 9. Juni 2022) und 9. Juni 2022 (Eingang: 14. Juni 2022) an
das Verwaltungsgericht.
Mit Eingabe vom 15. Juni 2022 (Postaufgabe: 20. Juni 2022; Posteingang:
27. Juni 2022) ersuchte die Beschwerdeführerin um Zustellung einer voll-
ständig begründeten Urteilsausfertigung.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt sowohl Beschwerden gegen eine fürsor-
gerische Unterbringung einer volljährigen Person als auch gegen die Be-
handlung einer psychischen Störung ohne Zustimmung und gegen Mass-
nahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Rahmen einer für-
sorgerischen Unterbringung (§ 59 Abs. 1 lit. a, e und f des Einführungsge-
setzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG ZGB;
SAR 210.300]). Es ist folglich gemäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1, 4 und 5 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB;
SR 210) zur Beurteilung der Beschwerde gegen den ärztlichen Unterbrin-
gungsentscheid vom 13. Mai 2022 sowie gegen den Entscheid betreffend
die notfallmässige Behandlung ohne Zustimmung vom 13. Mai 2022, die
notfallmässige Einschränkung der Bewegungsfreiheit vom 13. Mai 2022,
die Einschränkungen der Bewegungsfreiheit vom 14. Mai 2022 und 20. Mai
2022 sowie gegen den Entscheid betreffend die Behandlung ohne Zustim-
mung vom 18. Mai 2022 zuständig.

- 6 -
2.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-
messenheit gerügt werden (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450a Abs. 1 ZGB).
Soweit das ZGB und das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die
Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezem-
ber 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) sinngemäss anwendbar
(Art. 450f ZGB).
Gemäss § 59 Abs. 4 EG ZGB kann die schriftliche Eröffnung eines Urteils
auf die Zustellung des Dispositivs beschränkt werden. Ein Rechtsmittel ge-
gen ein Urteil des Verwaltungsgerichts kann erst nach Erhalt des vollstän-
dig ausgefertigten Entscheids ergriffen werden. Die Verfahrensbeteiligten
können innert 30 Tagen seit Zustellung eines Entscheiddispositivs beim
Verwaltungsgericht die vollständig begründete Ausfertigung des Ent-
scheids verlangen (Art. 112 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundes-
gericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Mit
Eingabe vom 15. Juni 2022 (Postaufgabe: 20. Juni 2022; Posteingang:
27. Juni 2022) erfolgte das Begehren um Zustellung einer vollständig be-
gründeten Urteilsausfertigung fristgerecht.
II. (WBE.2022.199)
1.
Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-
lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen
(Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).
Bei psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sach-
verständigen Person entschieden werden (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e
Abs. 3 ZGB). Das Gutachten hat sich insbesondere über den Gesundheits-
zustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich
allfällige gesundheitliche Störungen hinsichtlich des Risikos einer Selbst-
oder Drittgefährdung oder einer Verwahrlosung auswirken können und ob
sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt. In diesem Zusammenhang inte-
ressiert namentlich, ob ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten
psychischen Erkrankung bzw. an Betreuung der betroffenen Person be-
steht. Wird ein Behandlungs- oder Betreuungsbedarf bejaht, ist weiter we-
sentlich, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben
der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rechnen ist, wenn die Behand-
lung der gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unter-
bleibt. Im Weiteren ist durch den Gutachter Antwort darauf zu geben, ob

- 7 -
aufgrund des festgestellten Behandlungsbedarfs eine stationäre Behand-
lung oder Betreuung unerlässlich ist. Dabei ist auch von Belang, ob die be-
troffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht
verfügt. Schliesslich hat der Experte zu beantworten, ob eine Anstalt zur
Verfügung steht und wenn ja, warum die vorgeschlagene Anstalt in Frage
kommt (BGE 140 III 105, Erw. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 5A_228/2016
vom 11. Juli 2016, Erw. 3.2).
2.
Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der geis-
tigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich um
Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und
Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der
medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö-
rung und der geistigen Behinderung, muss die rechtsanwendende Instanz
daran gebunden sein (Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz
[KOKES], Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, 2021 [nachfolgend:
KOKES-Praxisanleitung], S. 247).
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist Herausgeberin der internatio-
nalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandten Gesund-
heitsprobleme (englisch: International Statistical Classification of Diseases
and Related Health Problems [ICD]). Das Kapitel V dieser Dokumentation
beinhaltet die psychischen Störungen.
Mit F20.0 wird die paranoide Schizophrenie klassifiziert. Diese Krankheit
kennzeichnet sich durch beständige, häufig paranoide Wahnvorstellungen,
meist begleitet von akustischen Halluzinationen und Wahrnehmungsstö-
rungen. Diagnostische Kriterien sind (A) die allgemeinen Kriterien für eine
Schizophrenie (Gedankenlautwerden, Gedankeneingebung, Gedanken-
entzug oder Gedankenausbreitung; Kontrollwahn, Beeinflussungswahn,
Wahnwahrnehmung; kommentierende oder dialogische Stimmen oder an-
dere Stimmen, die aus bestimmten Körperteilen kommen; anhaltender kul-
turell unangemessener, bizarrer und völlig unrealistischer Wahn, wie der,
mit Ausserirdischen kommunizieren zu können; anhaltende Halluzinatio-
nen jeder Sinnesmodalität; Neologismen; katatone Symptome; negative
Symptome wie Apathie), (B) vorherrschende Wahnphänomene oder Hallu-
zinationen (Verfolgungswahn, Sendungswahn, drohende oder befehlende
Stimmen) und (C) ein verflachter oder inadäquater Affekt, wobei dieses
Phänomen in leichter Form vorhanden sein kann. Die Bewusstseinsklarheit
und intellektuelle Fähigkeiten sind in der Regel nicht beeinträchtigt
(DILLING/FREYBERGER, Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychi-
scher Störungen, 9. Aufl. 2019, S. 93 ff.).

- 8 -
Somit wird die paranoide Schizophrenie als medizinischer Terminus klar
definiert, weshalb die rechtsanwendende Instanz bei der Beurteilung, ob
eine psychische Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt, daran
gebunden ist.
Wie bereits erwähnt (siehe vorne lit. B), wurde bei der Beschwerdeführerin
im Rahmen der früheren Klinikaufenthalte in der PDAG in diagnostischer
Hinsicht bereits mehrfach vom Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie
ausgegangen. Anlässlich der aktuelleren Hospitalisationen in der Klinik der
PDAG wurde zudem ein schädlicher Gebrauch von Cannabis sowie ein
schädlicher Gebrauch von Alkohol festgestellt.
Im Rahmen des aktuellen Klinikaufenthalts wurde seitens der Klinikärzte
die Diagnose der paranoiden Schizophrenie sowie ein schädlicher Ge-
brauch von Cannabis und Alkohol bestätigt (Bericht der PDAG vom 23. Mai
2022, S. 1; Bericht der PDAG zum Eintrittsgespräch/Vorgespräch vom
13. Mai 2022, S. 2).
Seitens der PDAG wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin zeige sich
florid psychotisch, wechselhaft, laut, beleidigend, angetrieben, inadäquat
im Verhalten und nicht absprachefähig (Eintrittsgespräch/Vorgespräch vom
13. Mai 2022, S. 1). Zudem weise sie ein stark chronifiziertes Zustandsbild
auf (Bericht der PDAG vom 23. Mai 2022, S. 1). Auch anlässlich der ver-
waltungsgerichtlichen Verhandlung vom 24. Mai 2022 führte die zuständige
Oberärztin aus, die Symptomatik habe sich chronifiziert und die Beschwer-
deführerin sei aggressiv, rasch reizbar und distanzlos. Ausserdem sei eine
wahnhafte Symptomatik vorhanden (Protokoll der verwaltungsgerichtlichen
Verhandlung vom 24. Mai 2022 [nachfolgend: Protokoll], S. 16). Sobald die
Patientin medikamentös behandelt werde, reduziere sich das aggressive
und distanzlose Verhalten und es könne mit ihr wieder ein Gespräch ge-
führt werden (Protokoll, S. 16 f.).
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der verwaltungsgerichtlichen Ver-
handlung vom 24. Mai 2022 unter anderem zu Protokoll, dass sie in der
PDAG Kinderstimmen höre, welche sie auch zu Hause gehört habe. Diese
hätten aber nichts mit der paranoiden Schizophrenie zu tun (Protokoll,
S. 4 f.). Des Weiteren erklärte sie, dass sie die Medikamente nicht benötige
(Protokoll, S. 10).
Die diagnostische Einschätzung seitens der Klinik deckt sich mit derjenigen
des psychiatrischen Gutachters. An der Verhandlung vom 24. Mai 2022
äusserte der Gutachter, es sei seit Jahrzenten bekannt, dass die Be-
schwerdeführerin an einer paranoiden Schizophrenie leide. Im Rahmen der
Verhandlung habe festgestellt werden können, dass ein geordnetes Ge-
spräch mit ihr nicht möglich sei. Die Konzentrationsfähigkeit sei nach kurzer

- 9 -
Zeit erschöpft, was einen Zusammenhang mit der unbehandelten Erkran-
kung habe. Es liege bereits eine chronifizierte paranoide Schizophrenie vor.
Sie höre Kinderstimmen und werde dadurch gefährlich. Mit der notwendi-
gen neuroleptischen Medikation sei ein Gespräch mit ihr wieder möglich
und die Chronifizierung würde sich weniger schnell und stark entwickeln
(Protokoll, S. 18 f.).
Mit Blick auf die von diversen Fachpersonen gestellte und bestätigte medi-
zinische Diagnose, die Akten und den an der verwaltungsgerichtlichen Ver-
handlung vom 24. Mai 2022 gewonnenen persönlichen Eindruck steht für
das Verwaltungsgericht fest, dass bei der Beschwerdeführerin eine para-
noide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) und damit eine psychische Störung im
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. Ob darüber hinaus ein schädlicher
Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1) und Alkohol (ICD-10 F10.1) be-
steht, wie dies gemäss diagnostischer Einschätzung der zuständigen Kli-
nikärzte der Fall ist, kann an dieser Stelle offengelassen werden.
3.
Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an
geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei-
det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung.
Diese einschneidende Massnahme ist nur dann zulässig, wenn die Perso-
nensorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen
Schutzbedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und an-
dere, weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426 Abs. 1
ZGB). Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders
erwiesen werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit ei-
ner fürsorgerischen Unterbringung, so muss die mildere Massnahme an-
geordnet werden. Dass der Verhältnismässigkeitsgrundsatz gewahrt wer-
den muss, drückt Art. 426 Abs. 1 ZGB mit den Worten aus: "… wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann." Die fürsor-
gerische Unterbringung muss also ultima ratio bleiben (vgl. auch: Art. 389
ZGB).
Nachdem die Beschwerdeführerin am 13. Mai 2022 mit einem Küchenmes-
ser in der Hand in verwirrtem Zustand in der Nähe ihres Wohnortes herum-
lief, wurde die Polizei durch eine besorgte Anwohnerin informiert (Vollzugs-
bericht der Polizei vom 14. Mai 2022, S. 2). Beim Eintreffen der Polizei
habe sie sich in der Wohnung verschanzt und sich desorientiert, affektlabil
und aggressiv gezeigt (Eintrittsgespräch/Vorgespräch vom 13. Mai 2022,
S. 1). Auch gegenüber dem daraufhin beigezogenen Arzt habe sich die Be-
schwerdeführerin nicht kooperativ gezeigt, sei eher desorientiert aufgetre-

- 10 -
ten und habe zu aggressiven Ausbrüchen geneigt (Unterbringungsent-
scheid vom 13. Mai 2022, S. 2). In die Klinik der PDAG wurde die Be-
schwerdeführerin schliesslich aufgrund des Vorliegens einer psychischen
Entgleisung sowie zur psychischen Stabilisierung eingewiesen (Unterbrin-
gungsentscheid vom 13. Mai 2022, S. 2). Bei Eintritt in die PDAG zeigte sie
sich florid psychotisch, nicht absprachefähig, verbal ausfällig, angetrieben
und aggressiv (Eintrittsgespräch/Vorgespräch vom 13. Mai 2022, S. 1).
Gestützt auf diese Feststellungen besteht für das Verwaltungsgericht kein
Zweifel daran, dass die Beschwerdeführerin im Einweisungszeitpunkt auf-
grund des beschriebenen psychotischen Zustandsbilds behandlungsbe-
dürftig war. Wegen der paranoiden Verkennung der Realität war auch eine
Fremdgefährdung nicht auszuschliessen. Des Weiteren war die Beschwer-
deführerin weder gegenüber der Polizei noch dem beigezogenen Arzt ko-
operationsbereit. Stattdessen zeigte sie sich psychotisch, angetrieben, ver-
bal ausfällig, drohend sowie nicht absprachefähig und nicht einschätzbar.
Vor diesem Hintergrund blieb nur die fürsorgerische Unterbringung, um die
in diesem Zeitpunkt zwingend notwendige Behandlung und Betreuung der
Beschwerdeführerin zu gewährleisten. Demgemäss war die Anordnung der
fürsorgerischen Unterbringung zur Verhinderung einer Eskalation der Situ-
ation sowie zur Sicherstellung der erforderlichen Behandlung des psycho-
tischen Zustandsbildes im Interesse der Beschwerdeführerin gerechtfertigt
und verhältnismässig.
4.
Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB). Dies
ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Behandlung
ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt, wenn
eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist und
ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung or-
ganisiert werden konnte. Dadurch kann ein rascher Rückfall und damit ver-
bunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert wer-
den (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht;
nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], BBl 2006 7063, Ziff. 2.2.11).
Es ist demnach zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin im heutigen Zeit-
punkt entlassen werden kann. Kann einer Person die nötige Sorge anders
erwiesen werden, das heisst mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als
mit einer fürsorgerischen Unterbringung, so muss die mildere Massnahme
angeordnet werden (Art. 389 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB; vgl. Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 197, Erw. 4.1). Bei
Gefahr eines sofortigen Rückfalls ist die Entlassung nicht angezeigt (AGVE
2010, S. 197, Erw. 4.1).

- 11 -
Die Klinikärztin berichtete anlässlich der Verhandlung vom 24. Mai 2022,
dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin seit Eintritt verbessert habe.
Ihr Zustand sei jedoch aufgrund der fehlenden Medikation äusserst chroni-
fiziert und sie sei weder einsichtig bezüglich der Krankheit noch der Be-
handlungsbedürftigkeit (Protokoll, S. 16). Der psychotische Zustand der
Beschwerdeführerin führe wiederholt zu Konflikten mit Mitmenschen
(vgl. Bericht der PDAG vom 23. Mai 2022, S. 2). Die Beschwerdeführerin
weigere sich, mit Ausnahme einer freiwilligen Einnahme, die notwendige
Medikation einzunehmen (Protokoll, S. 16). Auch die Beschwerdeführerin
bestätigte anlässlich der Verhandlung, die Medikation abzulehnen (Proto-
koll, S. 10). Bis zum Eintritt der Wirkung und der erfolgten Aufdosierung der
notwendigen Depotmedikation sei noch ein Aufenthalt in der Klinik von ei-
nigen Wochen notwendig (Bericht der PDAG vom 23. Mai 2022, S. 1). Auch
der psychiatrische Gutachter empfiehlt dringend, dem stark chronifizierten
Zustandsbild der Beschwerdeführerin mit einer Behandlung durch Neuro-
leptika entgegenzuwirken (Protokoll, S. 18). Aufgrund ihres Zustandsbildes
sei bei einer Entlassung im heutigen Zeitpunkt mit einer Verschlechterung
der psychischen Verfassung, einer weiteren Chronifizierung der Krankheit
sowie mit erneuten Eintritten in die Klinik zu rechnen (vgl. Protokoll, S. 19).
Hinzu kommt, dass auch eine Fremdgefährdung nicht ausgeschlossen wer-
den könne (Bericht der PDAG vom 23. Mai 2022, S. 2).
Nach einhelliger klinikärztlicher und gutachterlicher Auffassung bedarf es
zur Behandlung des psychotischen Zustandsbilds der Beschwerdeführerin
vordringlich einer neuroleptischen Therapie. Aufgrund der fehlenden
Krankheits- und Behandlungseinsicht sowie der fehlenden Medikamenten-
compliance ist die notwendige medikamentöse Einstellung nur im stationä-
ren Rahmen möglich. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Be-
schwerdeführerin die Medikamente ausserhalb der Klinik nicht einnehmen
würde. Um eine mögliche fremdgefährliche Eskalation, vor allem aber um
eine baldige erneute Klinikeinweisung zu verhindern, gilt es daher, den Zu-
stand der Beschwerdeführerin unter der notwendigen Behandlung mit Neu-
roleptika im stationären Rahmen zu stabilisieren. Eine Entlassung der Be-
schwerdeführerin ist daher aktuell noch nicht möglich.
5.
Eine fürsorgerische Unterbringung ist in einer geeigneten Einrichtung vor-
zunehmen bzw. aufrecht zu erhalten. Ob eine Einrichtung geeignet ist,
hängt eng mit dem Einweisungszweck zusammen. Das Kriterium der Ge-
eignetheit ist somit aufgrund des Zwecks der Unterbringung zu bestimmen.
Daraus ergeben sich die spezifischen Behandlungs- und Betreuungserfor-
dernisse. Das Kriterium der Geeignetheit verlangt, dass der betroffenen

- 12 -
Person in dieser Einrichtung auch wirklich geholfen werden kann. Eine ge-
eignete Einrichtung muss allerdings nicht ideal sein und beste therapeuti-
sche Behandlungsmöglichkeiten bieten; die Lösung muss somit nicht opti-
mal sein. Eine Einrichtung ist geeignet, wenn der betroffenen Person die
nötige Fürsorge erbracht werden kann. Zu fragen ist daher, ob der betroffe-
nen Person in der Einrichtung die erforderliche Behandlung oder Betreuung
geboten werden kann (CHRISTOF BERNHART, Handbuch der fürsorgeri-
schen Unterbringung, 2011, S. 168 f., Rz. 417 ff.; siehe zur Geeignetheit
einer Einrichtung auch Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2012.254
vom 6. August 2012, Erw. II/4.3).
Wie bereits ausgeführt, benötigt die Beschwerdeführerin aufgrund ihres
Krankheitsbilds eine neuroleptische Behandlung. Zur Einstellung der Medi-
kation ist eine ärztliche Begleitung erforderlich, welche die Verträglichkeit
und Wirkung der verordneten Neuroleptika überwacht und wenn nötig auf-
grund der fortschreitenden Chronifizierung der Krankheit entsprechende
Anpassungen vornimmt (vgl. Protokoll, S. 19). In der Klinik der PDAG wer-
den die Patientinnen und Patienten von Fachärztinnen und Fachärzten psy-
chiatrisch behandelt. Zudem kümmert sich geschultes Pflegepersonal um
die Sicherstellung der Medikamenteneinnahme und die tägliche Betreuung.
Daraus ergibt sich, dass im heutigen Zeitpunkt die Klinik der PDAG eine im
Sinne des Gesetzes geeignete Einrichtung für die Beschwerdeführerin dar-
stellt, indem sie ihren gegenwärtigen Behandlungsbedürfnissen hinrei-
chend Rechnung zu tragen vermag. Folglich erweisen sich die Einweisung
und der weitere Verbleib der Beschwerdeführerin in der Klinik der PDAG
im aktuellen Zeitpunkt auch unter diesem Aspekt als gerechtfertigt.
6.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gegen den Unterbringungsent-
scheid von Dr. med. C., mobile aerzte AG, vom 13. Mai 2022 abzuweisen.
7.
Wird innert der sechswöchigen Frist gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB und § 46
Abs. 1 EG ZGB eine ärztliche Einweisung in einem gerichtlichen Verfahren
materiell überprüft und bestätigt, erübrigt sich ein Unterbringungsentscheid
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde nach Art. 429 Abs. 2 ZGB.
Liegt ein gerichtliches Urteil vor, ist bis zum Ablauf von sechs Wochen ab
dem ärztlichen Unterbringungsentscheid die Einrichtung und danach die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde für die Entlassung der betroffe-
nen Person zuständig. Die betroffene Person wird mit dem gerichtlichen
Urteil schriftlich darüber informiert, welche Stelle in welchem Zeitraum für
die Behandlung eines Entlassungsgesuchs zuständig ist (§ 47 Abs. 3 und
Abs. 4 EG ZGB).

- 13 -
Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 23. Juni
2022 bei der PDAG und danach beim Familiengericht Q. liegt, sofern das
Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die PDAG überträgt
(Art. 428 Abs. 2 ZGB).
III. (WBE.2022.201 / WBE.2022.202 / WBE.2022.211)
1.
Gemäss Art. 438 i.V.m. Art. 383 Abs. 1 ZGB darf eine Einrichtung die Be-
wegungsfreiheit der urteilsunfähigen Person nur einschränken, wenn weni-
ger einschneidende Massnahmen nicht ausreichen oder von vornherein als
ungenügend erscheinen und die Massnahme dazu dient, eine ernsthafte
Gefahr für das Leben oder die körperliche Integrität der betroffenen Person
oder Dritter abzuwenden, oder eine schwerwiegende Störung des Gemein-
schaftslebens zu beseitigen.
Das Gesetz lässt Einschränkungsmassnahmen nur in schwerwiegenden
Fällen zu, das heisst die Schwelle einer akzeptablen Gefährdung bezie-
hungsweise einer leichten Störung muss überschritten sein (MICAELA
VAERINI, in: FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, N. 14 zu Art. 383 ZGB).
Dabei gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip (OLIVER GUILLOD, in: Fam-
Komm Erwachsenenschutz, 2013, N. 11 zu Art. 438 ZGB; STAVRO-
KÖBRICH/STECK, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I [Art. 1-456 ZGB],
6. Aufl. 2018, N. 6 zu Art. 383 ZGB). Demgemäss sollen Einschränkungen
der Bewegungsfreiheit nur insoweit angeordnet werden, als sie absolut un-
entbehrlich sind und sie sind aufzuheben, sobald es möglich ist (VAERINI,
a.a.O., N. 30 zu Art. 383 ZGB). Die Einschränkungen sind also ultima ratio
(STAVRO-KÖBRICH/STECK, a.a.O., N. 12 zu Art. 383 ZGB; VAERINI, a.a.O.,
N. 19 zu Art. 383 ZGB).
In Anlehnung an den Gesetzestext ist zunächst zu prüfen, ob die Mass-
nahme dazu dient, eine ernsthafte Gefahr für das Leben oder die körperli-
che Integrität der Beschwerdeführerin oder Dritter abzuwenden (Art. 383
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB), oder eine schwerwiegende Störung des Gemein-
schaftslebens zu beseitigen (Art. 383 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Für den ersten
Fall wird vorausgesetzt, dass mit der Massnahme auf eine aussergewöhn-
liche Situation reagiert werden muss. Erforderlich ist eine ernsthafte, erheb-
liche, gegenwärtige beziehungsweise zumindest unmittelbar bevorste-
hende Gefahr. Die Gefährdung kann sowohl physischer (Gewalt, Weglau-
fen etc.) oder psychischer Art (Belästigungen etc.) sein. Für Dritte ist eine
ernsthafte Gefahr zu bejahen, wenn eine voraussehbare Gefahr für eine
andere Person besteht, namentlich, wenn sich ein aggressives Verhalten
der betroffenen Person gegenüber dem Personal der Einrichtung oder Mit-
patientinnen und Mitpatienten manifestiert, das beispielsweise bis zur Dro-
hung mit Gewalt bzw. bis zu körperlichen Angriffen gehen kann (VAERINI,
a.a.O., N. 16 zu Art. 383 ZGB). Im letzteren Fall (Ziff. 2) ist das Mass an

- 14 -
Verständnis und Toleranz, das von anderen Bewohnerinnen und Bewoh-
nern der Einrichtung verlangt werden kann, entscheidend. Erforderlich ist
eine Intensität der Störung, die sich in einer unerträglichen Weise auf
die ganze Gemeinschaft in der Einrichtung auswirkt (STAVRO-KÖBRICH/
STECK, a.a.O., N. 13 zu Art. 383 ZGB; Botschaft Erwachsenenschutz,
BBl 2006 7040, Ziff. 2.1.5; KOKES-Praxisanleitung, S. 273 f.). Von einer
schwerwiegenden Störung des Gemeinschaftslebens ist auszugehen,
wenn das Verhalten der betroffenen Person die Freiheit der anderen Per-
sonen in einer Weise beeinträchtigt, die ein Zusammenleben mit ihr verun-
möglicht. Das trifft namentlich dann zu, wenn eine Person sich anhaltend
der Lebensweise der Einrichtung widersetzt, in der sie wohnt. Dies gilt bei-
spielsweise für lautstarkes Verhalten, verbale oder anderweitige Aggressi-
vität oder auch für das Herumwerfen von Gegenständen (VAERINI, a.a.O.,
N. 17 zu Art. 383 ZGB). Eine blosse – auch wiederholte – Verletzung der
Hausordnung dürfte meist nicht genügen. Erforderlich ist vielmehr eine In-
tensität der Störung, die sich in einer unerträglichen Weise auf die ganze
Gemeinschaft in der Einrichtung auswirkt. Auch hier kommt deshalb dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit besondere Bedeutung zu (STAVRO-
KÖBRICH/STECK, a.a.O., N. 14 zu Art. 383 ZGB).
Das in Art. 383 Abs. 1 ZGB verlangte Kriterium der Urteilsunfähigkeit der
betroffenen Person kann nach der Rechtsprechung des Verwaltungsge-
richts bei der Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Rahmen einer für-
sorgerischen Unterbringung keine Geltung beanspruchen (AGVE 2013,
S. 86, Erw. 5.6 mit Hinweisen). Demzufolge kann vorliegend offengelassen
werden, ob die Beschwerdeführerin bezüglich der Notwendigkeit und Um-
setzung der bewegungseinschränkenden Massnahmen urteilsfähig war
oder nicht.
2.
Am 13. Mai 2022 um 21.00 Uhr wurde gegenüber der Beschwerdeführerin
eine notfallmässige bewegungseinschränkende Massnahme in Form der
geschlossenen Isolation veranlasst. Die Beschwerdeführerin war zuvor in
Begleitung von drei Polizisten auf die Station KPP-4 der Klinik der PDAG
geführt worden.
Gemäss Entscheid der PDAG habe man die Isolation mit dem Ziel durch-
geführt, eine Reizabschirmung sowie eine Beruhigung zu erreichen und zu-
dem Verletzungen und Gesundheitsschäden zu vermeiden. Als Begrün-
dung wurde seitens der PDAG ausgeführt, die Beschwerdeführerin zeige
sich weiterhin florid psychotisch, wechselhaft, laut, beleidigend, angetrie-
ben, inadäquat im Verhalten, nicht führbar und nicht absprachefähig. Sie
sei zudem affektiv dysphorisch und gereizt. Die perorale Medikation ver-
weigere die Patientin (Entscheid der PDAG über die Einschränkung der

- 15 -
Bewegungsfreiheit im Notfall vom 13. Mai 2022, S. 1). Die Beschwerdefüh-
rerin sei weiter mangels Kooperation und aufgrund der drohenden Fremd-
gefährdung isoliert worden (Eintrag Pflegeverlaufsbericht vom 13. Mai
2022, 21.44 Uhr). Bei Fortdauern des Zustandes ohne Reizabschirmung
sei von einer Selbst- und Fremdgefährdung auszugehen (Entscheid der
PDAG über die Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall vom
13. Mai 2022, S. 1).
Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 13. Mai 2022 nach Klinikeintritt
florid psychotisch, laut, verbal ausfällig, angetrieben und nicht absprache-
fähig zeigte (Eintrittsgespräch/Vorgespräch vom 13. Mai 2022, S. 1), ist für
das Verwaltungsgericht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin zur
Reizabschirmung sowie zur Vermeidung einer potentiellen Fremdgefähr-
dung in ihrer Bewegungsfreiheit notfallmässig eingeschränkt wurde. Eine
mildere Massnahme stand nicht zur Verfügung. Angesichts der Gefahr ei-
ner fortschreitenden gesundheitlichen Schädigung der Beschwerdeführerin
sowie von allfällig fremdaggressiven Verhaltens erweist sich diese Mass-
nahme auch als verhältnismässig.
3.
Im Ergebnis ist die notfallmässige Anordnung der Einschränkung der Be-
wegungsfreiheit vom 13. Mai 2022 nicht zu beanstanden.
4.
Am 14. Mai 2022 wurde gegenüber der Beschwerdeführerin die Verlänge-
rung der geschlossenen Isolation bis am 21. Mai 2022 angeordnet. Das Ziel
dieser Massnahme bestand gemäss Entscheid der PDAG darin die Be-
schwerdeführerin zu beruhigen, sie vor Reizen abzuschirmen, weitere Ver-
letzungen und Gesundheitsschäden zu vermeiden sowie die notwendige
Behandlung der Psychose sicherzustellen. Begründet wurde der Entscheid
damit, dass sich die Beschwerdeführerin nach wie vor florid psychotisch,
zeitweise angetrieben, aggressiv, bedrohlich und nicht einschätzbar zeige.
Die Beschwerdeführerin lehne die notwendige Medikation ab. Ausserdem
springe sie beim Thematisieren der Medikation raptusartig auf, sodass Hin-
weise auf eine Fremdgefährdung ersichtlich seien. Die Patientin sei weiter-
hin weder krankheits- noch behandlungseinsichtig. Zudem sei sie weder
urteils- noch absprachefähig. Das Risiko einer Entweichung und damit ein
Abbruch der Behandlung sei bei einer Deisolierung sehr hoch, was mit ei-
ner weiteren Verschlechterung des psychischen Zustands und einer Chro-
nifizierung der Psychose einhergehen würde. Zudem könne ohne adäquate
Behandlung der akuten Psychose und deren Sicherstellung eine Fremdge-
fährdung nicht ausgeschlossen werden (Entscheid der PDAG über die Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit vom 14. Mai 2022, S. 1 f.).

- 16 -
Da die Beschwerdeführerin sich auch während ihres weiteren Klinikaufent-
halts verbal aufbrausend, aggressiv, distanzlos, drohend und beleidigend
sowie nicht absprachefähig zeigte, wurde am 20. Mai 2022 die Einschrän-
kung der Bewegungsfreiheit in Form der geschlossenen Isolation verlän-
gert. Als Ziele der bewegungseinschränkenden Massnahme wurden wie-
derum die Reizabschirmung, die Beruhigung, die Vermeidung von Verlet-
zungen und Gesundheitsschäden sowie die Sicherstellung der notwendi-
gen Behandlung genannt. Ohne Isolation drohe eine akute Fremdgefähr-
dung gegenüber dem Behandlungsteam und eine Entweichung mit Ab-
bruch der dringend notwendigen Behandlung sei nicht auszuschliessen
(vgl. Entscheid der PDAG über die Einschränkung der Bewegungsfreiheit
vom 20. Mai 2022, S. 1).
Für das Verwaltungsgericht ist vor diesem Hintergrund nachvollziehbar,
dass mit Entscheid vom 14. Mai 2022 eine ordentliche Anordnung der Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit erfolgte und die Isolation mit Entscheid
vom 20. Mai 2022 verlängert wurde. Bei einer Deisolierung ist gemäss kli-
nikärztlicher Einschätzung das Risiko einer Entweichung und damit einem
erneuten Abbruch der dringend notwendigen Behandlung sehr hoch, was
aufgrund der drohenden weiteren Verschlechterung und Chronifizierung
der Psychose mit einer Selbstgefährdung einhergehen würde. Auch drohte
bei einer Deisolation weiterhin eine Fremdgefährdung und eine schwerwie-
gende Störung des Gemeinschaftslebens. Das Verwaltungsgericht konnte
sich anlässlich der Verhandlung vom 24. Mai 2022 einen persönlichen Ein-
druck des aufbrausenden, drohenden, aggressiven und verbal beleidigen-
den Verhaltens der Beschwerdeführerin machen, sobald diese mit der Ein-
nahme von Medikamenten oder dem eigenen Verhalten konfrontiert wurde.
In Anbetracht des nach wie vor bestehenden psychotischen Zustandsbilds
sowie der Fremdgefährdung, die im offenen Setting für das Pflegepersonal
sowie die Mitpatientinnen und -patienten bestehen würde, und der dringend
notwendigen Behandlungsbedürftigkeit erweist sich die Massnahme als
rechtmässig und angesichts der Befristung bis zum 27. Mai 2022 auch als
verhältnismässig.
5.
Zusammenfassend sind auch die Anordnungen der Einschränkung der Be-
wegungsfreiheit vom 14. Mai 2022 sowie vom 20. Mai 2022 nicht zu bean-
standen.
6.
Die Beschwerden gegen die Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Not-
fall vom 13. Mai 2022 sowie gegen die Einschränkungen der Bewegungs-
freiheit vom 14. Mai 2022 und 20. Mai 2022 sind demzufolge abzuweisen.

- 17 -
IV. (WBE.2022.200 / WBE.2022.210)
1.
Im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung dürfen (medikamentöse)
Behandlungen auch gegen den Willen der betroffenen Person vorgenom-
men werden (Art. 434 ZGB). Kumulativ müssen die folgenden Vorausset-
zungen erfüllt sein: (1) ohne Behandlung droht der betroffenen Person ein
ernsthafter Schaden oder das Leben oder die körperliche Integrität von
Drittpersonen ist gefährdet; (2) die betroffene Person ist bezüglich ihrer Be-
handlungsbedürftigkeit urteilsunfähig; (3) es steht keine angemessene
Massnahme zur Verfügung, die weniger einschneidend ist (Abs. 1). Die An-
ordnung wird der betroffenen Person und ihrer Vertrauensperson verbun-
den mit einer Rechtsmittelbelehrung schriftlich mitgeteilt (Abs. 2).
Damit eine Behandlung ohne Zustimmung im Anwendungsbereich von
Art. 434 ZGB zulässig ist, muss nach Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB eine ernst-
liche Gefährdungssituation gegeben sein. Die Selbstgefährdung ist nur
ausreichend, wenn ohne die Behandlung der betroffenen Person ein ernst-
hafter gesundheitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein Gesundheitsscha-
den, wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder
psychischer Funktionen führt. Es braucht sich aber nicht um einen bleiben-
den oder irreversiblen Gesundheitsschaden zu handeln. Zur Ernsthaftigkeit
des drohenden Schadens gehört auch, dass dessen Eintritt eine hohe
Wahrscheinlichkeit aufweist. Die Fremdgefährdung genügt nur, wenn das
Leben oder die Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist (GEISER/
ETZENSBERGER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I [Art. 1-456 ZGB],
6. Aufl. 2018, N. 20 f. zu Art. 434/435 ZGB).
An der Urteilsfähigkeit bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit fehlt es der
betroffenen Person insbesondere, wenn sie sich zwar einen Willen bilden,
aber aufgrund ihrer Krankheit keinen Entschluss fassen kann, welcher auf
einem Mindestmass an Rationalität beruht (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
N. 18 zu Art. 434/435 ZGB). Das kann etwa bei Patienten der Fall sein, die
an einer Krankheit leiden, welche die Wahrnehmungsfähigkeit beeinträch-
tigt und die Entschlussfähigkeit lähmt (GUILLOD, a.a.O., N. 18 zu Art. 434
ZGB).
In einer Notfallsituation können die zum Schutz der betroffenen Person
oder Dritter unerlässlichen medizinischen Massnahmen sofort ergriffen
werden (Art. 435 ZGB). Eine Notfallsituation im Sinne von Art. 435 ZGB
liegt immer vor, wenn ein akuter Behandlungsbedarf besteht und dieser so
dringlich ist, dass das Prozedere nach Art. 434 ZGB nicht eingehalten wer-
den kann, namentlich kein Behandlungsplan, auch nicht ein provisorischer,
erstellt werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 29 zu Art. 434/435
ZGB; GUILLOD, a.a.O., N. 3 zu Art. 435 mit Hinweisen). Die Dringlichkeit
einer Behandlung kann sich zum Schutze der betroffenen Person selber

- 18 -
oder Dritter ergeben. Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB ist hier analog anwendbar.
Es ist allerdings zu beachten, dass aufgrund der Dringlichkeit regelmässig
die Interessenabwägung und auch die Beurteilung der Verhältnismässig-
keit sehr viel weniger sorgfältig vorgenommen werden kann als im Verfah-
ren nach Art. 434 ZGB (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 29 zu
Art. 434/435 ZGB).
Im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit muss – bei einer notfallmässigen
Zwangsmedikation jedoch weniger eingehend – geprüft werden, ob weni-
ger einschneidende Massnahmen zur Verfügung stehen, um den ange-
strebten Zweck zu erreichen. Weniger einschneidend sind Massnahmen,
die dem tatsächlichen oder mutmasslichen Willen des Patienten mehr ent-
sprechen als die vorgeschlagene (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 22 zu
Art. 434/435 ZGB; GUILLOD, a.a.O., N. 24 zu Art. 434 ZGB). In diesem Zu-
sammenhang kann eine Patientenverfügung bedeutsam sein (vgl. GEISER/
ETZENSBERGER, a.a.O., N. 31 zu Art. 434/435 ZGB), was aber selbstredend
nicht heisst, dass damit eine sich als notwendig erweisende (notfallmässi-
ge) Zwangsmassnahme verhindert werden kann.
Am 13. Mai 2022 um 21.00 Uhr wurden der Beschwerdeführerin ohne ihre
Zustimmung 10 mg Valium und 10 mg Haldol, beides intramuskulär, verab-
reicht. Gemäss ärztlicher Anordnung habe das Ziel dieser Behandlung
ohne Zustimmung in der Beruhigung, der Vorbeugung von Verletzungen
und der Vermeidung eines Gesundheitsschadens bestanden. Begründet
wurde die Massnahme damit, dass sich die Beschwerdeführerin, die von
drei Polizisten auf die Station geführt wurde, florid psychotisch, wechsel-
haft, laut, beleidigend, angetrieben, inadäquat im Verhalten, nicht führbar
und nicht absprachefähig gezeigt habe. Sie sei affektiv dysphorisch und
gereizt gewesen und habe die angebotene perorale Medikation verweigert.
Bei Fortdauern des Zustandes ohne Behandlung ohne Zustimmung sei von
einer Selbst- und Fremdgefährdung auszugehen (Entscheid der PDAG
über die Behandlung ohne Zustimmung vom 13. Mai 2022).
Der Gutachter beurteilt die notfallmässige Behandlung ohne Zustimmung
vom 13. Mai 2022 als notwendig und äusserte anlässlich der verwaltungs-
gerichtlichen Verhandlung vom 24. Mai 2022, dass sich die bereits vorhan-
dene Chronifizierung der Erkrankung unter einer neuroleptischen Therapie
weniger schnell und stark entwickeln würde. Die Beschwerdeführerin sei
gefährlich, da sie Kinderstimmen höre, sich von ihnen verfolgt fühle und mit
einem Messer herumhantiere. Die Einsicht sei zudem nicht vorhanden. Es
sei daher sehr wichtig, die Beschwerdeführerin mit einem Neuroleptikum
zu behandeln (Protokoll, S. 18 f.).

- 19 -
Wie bereits ausgeführt (siehe vorne Erw. II/3.2), ging der notfallmässigen
Behandlung ohne Zustimmung ein Vorfall voraus, bei dem die Beschwer-
deführerin in der Nähe ihres Wohnortes mit einem Küchenmesser in der
Hand in verwirrtem Zustand herumlief. Gegenüber der Polizei sowie dem
beigezogenen Arzt hat sich die Beschwerdeführerin aggressiv verhalten.
Dieses Verhalten zeigte die Beschwerdeführerin auch, als sie von der Po-
lizei in die Klinik der PDAG gebracht wurde. So wurde sie von drei Polizis-
ten in Handschellen auf die Abteilung geführt, wobei sie sich beleidigend,
nicht erreichbar und nicht einsichtig zeigte. Aufgrund mangelnder Koope-
ration und Fremdgefährdung wurde sie anschliessend in ein Isolationszim-
mer begleitet. Ihr wurde eine perorale Medikation angeboten, die sie jedoch
vehement verweigerte (Eintrag Pflegeverlaufsbericht vom 13. Mai 2022,
21.44 Uhr). Die Beschwerdeführerin war aufgrund ihres Zustandsbildes
zweifellos auf eine rasche Behandlung angewiesen, um die Chance zu er-
höhen, dass die Psychose gut und ohne zunehmende Chronifizierung ab-
klingt und eine fortschreitende gesundheitliche Schädigung minimiert wer-
den kann. Die psychische Gesundheit der Beschwerdeführerin war dem-
nach einer ernsthaften Gefahr einer fortschreitenden gesundheitlichen
Schädigung ausgesetzt. Auch von einer potentiellen Fremdgefährdung inkl.
einer Gefährdung der körperlichen Integrität des Klinikpersonals musste
angesichts des von der Beschwerdeführerin gezeigten aggressiven Verhal-
tens ausgegangen werden. Das Verwaltungsgericht schliesst sich daher
der Auffassung der Fachpersonen an, wonach eine adäquate Therapie der
Beschwerdeführerin mit medikamentöser Unterstützung notwendig ist. Da
sich die Situation der fürsorgerischen Unterbringung selbstredend unange-
kündigt ergeben hatte und die unmittelbare sofortige Verabreichung der
Medikation notwendig machte, blieb keine Zeit, einen Behandlungsplan zu
erstellen. Demgemäss ist von einer Notfallsituation im Sinne von Art. 435
ZGB auszugehen. Die Beschwerdeführerin war ausserdem aufgrund ihres
Zustandsbilds nicht mehr in der Lage, die Situation vernunftgemäss einzu-
schätzen. Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh-
rerin in Bezug auf ihre Erkrankung sowie in Bezug auf die notwendige me-
dizinische Behandlung nicht urteilsfähig war. Schliesslich stand keine an-
gemessene Massnahme zur Verfügung, die weniger einschneidend war.
Mildere Massnahmen waren nicht geeignet, eine Beruhigung herbeizufüh-
ren, zeigte sie sich doch derart psychotisch, verbal drohend, beleidigend,
nicht absprachefähig und nicht einschätzbar. Die Massnahme erweist sich
folglich insgesamt als verhältnismässig.
2.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gegen die notfallmässige Behand-
lung ohne Zustimmung vom 13. Mai 2022 abzuweisen.

- 20 -
3.
Am 18. Mai 2022 wurde gegenüber der Beschwerdeführerin für eine Dauer
von 8 Wochen folgende Behandlung ohne Zustimmung angeordnet:
Haldol decanoas i.m. initial 100 mg alle 3 Wochen. Im Verlauf Steigerung
der Dosierung auf bis zu 200 mg (Dosierung und Intervall kann je nach
Klinik und Verträglichkeit angepasst werden).
HALDOL Tropfen 10.00-0.00-5.00-0.00 (mg) p.o. bis und mit 01.06.2022
Bei Verweigerung der oralen Psychopharmaka in den ersten 2 Wochen:
- Clopixol acutard 150 mg i.m. alle 3 Tage (Dosis und Intervall kann je
nach Klinik und Verträglichkeit angepasst werden).
- Gleichzeitig Valium 10 mg i.m.
Das Ziel dieser Massnahme bestand gemäss Entscheid der PDAG in der
Beruhigung, der Vermeidung von Verletzungen, eines Gesundheitsscha-
dens und der Verschlechterung der Psychose sowie der Sicherstellung der
Behandlung. Zudem könne die Isolation sowie die stationäre Behandlung
dadurch verkürzt werden (Entscheid der PDAG über die medizinische
Massnahme ohne Zustimmung vom 18. Mai 2022, S. 2). Als Begründung
der Massnahme wurde angeführt, die Beschwerdeführerin zeige sich wei-
terhin psychotisch und sobald sie mit ihrem Verhalten konfrontiert oder da-
rin begrenzt werde, erscheine sie verbal aufbrausend, aggressiv und lege
ein drohendes, distanzloses und inadäquates Verhalten an den Tag (Ent-
scheid der PDAG über die medizinische Massnahme ohne Zustimmung
vom 18. Mai 2022, S. 1). Die Patientin sei krankheitsbedingt weder krank-
heits- noch behandlungseinsichtig und daher bezüglich der erforderlichen
psychopharmakologischen Behandlung nicht urteilsfähig. Ohne eine adä-
quate psychopharmakologische Behandlung bestehe ein hohes Risiko für
eine Fremdgefährdung sowie die Verlängerung der Isolation und des stati-
onären Aufenthaltes. Zur Vermeidung der eben genannten Risiken sei eine
adäquate, andauernde und zuverlässige psychopharmakologische Be-
handlung dringend erforderlich. Da die Patientin die erforderliche orale Me-
dikation nicht einnehme, bestehe keine andere mildere Massnahme (Ent-
scheid der PDAG über die medizinische Massnahme ohne Zustimmung
vom 18. Mai 2022, S. 1 f.).
Die Klinikärzte stellen sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerdefüh-
rerin krankheitsbedingt nicht in der Lage sei, die Notwendigkeit einer neu-
roleptischen Behandlung einzuschätzen und nachzuvollziehen (Bericht der
PDAG vom 23. Mai 2022, S. 1). Eine Anordnung der Depotmedikation ge-
gen den Willen der Patientin sei notwendig, da sie nicht bereit sei die Me-
dikation auf freiwilliger Basis einzunehmen (Bericht der PDAG vom 23. Mai
2022, S. 2). Die Wirksamkeit der Depotmedikation (Haldol decanoas) habe
sich in vergangenen Jahren erwiesen (Protokoll, S. 16). Jedoch müsse die

- 21 -
Dosis allenfalls angepasst werden, da bereits eine Chronifizierung vorhan-
den sei und sich langsam eine Therapieresistenz bilde (Protokoll, S. 19).
Gemäss gutachterlicher Einschätzung habe sich der Zustand der Be-
schwerdeführerin während des bisherigen Klinikaufenthalts nicht wesent-
lich gebessert. Ein geordnetes Gespräch mit ihr sei nicht möglich. Dies ste-
he in einem Zusammenhang mit der nicht medikamentös behandelten Er-
krankung. Eine adäquate und andauernde neuroleptische Behandlung kön-
ne eine schnelle und starke Weiterentwicklung der Chronifizierung verhin-
dern. Des Weiteren könne dadurch die Isolation sowie die Aufenthaltszeit
der stationären Behandlung in der PDAG reduziert werden. Es sei daher
wichtig, die Beschwerdeführerin mit einem Neuroleptikum zu behandeln
(Protokoll, S. 18 f.).
Das Verwaltungsgericht teilt die Auffassung der Klinikärzte und des Gut-
achters. Ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden der Beschwerdeführerin
war darin zu erblicken, dass ihr in unbehandeltem Zustand mit einer hohen
Wahrscheinlichkeit eine Verschlechterung ihres Gesamtgesundheitszu-
stands drohen würde. Es bestand folglich das Risiko des Fortschreitens der
bereits eingetretenen Chronifizierung. Nicht zu vernachlässigen ist zudem
das mit der Erkrankung der Beschwerdeführerin verbundene erhöhte Ri-
siko fremdgefährdenden Verhaltens im Rahmen einer akuten Psychose
und die dadurch gefährdete gesellschaftliche Integration, insbesondere da
sich ein solches Verhalten in der Vergangenheit bereits mehrfach – zum
Beispiel in der Nachbarschaft – gezeigt hat. Die angeordnete Behandlung
ohne Zustimmung vom 18. Mai 2022 ist demnach erforderlich.
Die Beschwerdeführerin ist nicht krankheitseinsichtig. So äusserte sie im
Rahmen der verwaltungsgerichtlichen Verhandlung, es gehe ihr gut und sie
habe es nicht nötig, die Medikamente einzunehmen (Protokoll, S. 4
und 10). Demzufolge muss davon ausgegangen werden, dass sich die Be-
schwerdeführerin krankheitsbedingt nicht in der Lage befand, die Notwen-
digkeit der neuroleptischen Behandlung einzuschätzen und nachzuvollzie-
hen. Entsprechend ist festzuhalten, dass sie bezüglich der erforderlichen
Behandlung nicht urteilsfähig war.
Was die Eignung der Massnahme anbelangt, den ernsthaften gesundheit-
lichen Schaden oder die ernsthafte Gefährdung der körperlichen Integrität
Dritter zu verhindern, so hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass mit
einer kontinuierlichen neuroleptischen Behandlung eine Stabilisierung des
psychischen Zustands der Beschwerdeführerin erreicht werden konnte.
Dementsprechend äusserte die Klinikärztin während der verwaltungsge-
richtlichen Verhandlung, dass die Wirksamkeit der Depotmedikation erwie-
sen sei. Das aggressive und distanzlose Verhalten verringere sich und man

- 22 -
könne mit der Beschwerdeführerin Gespräche führen (Protokoll, S. 16 f.).
Die angeordnete Behandlung ist somit als geeignet zu beurteilen.
Die angeordnete Massnahme ist schliesslich auch verhältnismässig. Wie
bereits erwähnt, verweigert die Beschwerdeführerin die notwendige neuro-
leptische Medikation auf freiwilliger Basis. Es steht keine mildere Mass-
nahme als die angeordnete Medikation zur Verfügung, um die notwendige
Behandlung der Beschwerdeführerin sicherzustellen. Allfällig drohende
Wiedereinweisungen oder die Verlängerung der Isolation wären für die Be-
schwerdeführerin zweifellos belastender als die Fortsetzung der neurolep-
tischen Depotmedikation. Das Absetzen der Medikation würde, wie er-
wähnt, die Gefahr einer fortschreitenden gesundheitlichen Schädigung so-
wie eine potentielle Fremdgefährdung bedeuten. Aufgrund der aus der Me-
dikation abzuleitenden Stabilisierung des Gesundheitszustands ist die an-
geordnete Behandlung ohne Zustimmung zumutbar. Insgesamt besteht
keine angemessene Massnahme, die weniger einschneidend ist.
Zusammenfassend erweist sich die Anordnung der Behandlung ohne Zu-
stimmung vom 18. Mai 2022 als gerechtfertigt und angemessen. Die dage-
gen erhobene Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.
V.
Mittels Beschwerde vom 17. Mai 2022 brachte die Beschwerdeführerin
zum Ausdruck, sie wolle auch die "Abweisung des Entlassungsgesuchs"
sowie die "aktuelle Zurückbehaltung" anfechten. Aufgrund der Verhandlung
vom 24. Mai 2022 und den Klinikakten liegen keine Anhaltspunkte vor, dass
eine "Abweisung des Entlassungsgesuchs" durch die Klinik der PDAG oder
eine "Zurückbehaltung" der Beschwerdeführerin erfolgte. Daher kann auf
entsprechende Erörterungen verzichtet werden.
VI.
Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für-
sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient-
schädigung fällt ausser Betracht.

- 23 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. C., mobile aerzte AG,
vom 13. Mai 2022 wird abgewiesen (WBE.2022.199).
Die Beschwerde gegen die Behandlung ohne Zustimmung im Notfall vom
13. Mai 2022 wird abgewiesen (WBE.2022.200).
Die Beschwerde gegen die Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Not-
fall vom 13. Mai 2022 wird abgewiesen (WBE.2022.201).
Die Beschwerde gegen den Entscheid von D., Oberärztin, PDAG, vom
14. Mai 2022 (Einschränkung der Bewegungsfreiheit) wird abgewiesen
(WBE.2022.202).
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. E., Chefarzt, PDAG,
vom 18. Mai 2022 (Behandlung ohne Zustimmung) wird abgewiesen
(WBE.2022.210).
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. F., Oberärztin, PDAG,
vom 20. Mai 2022 (Einschränkung der Bewegungsfreiheit) wird abgewie-
sen (WBE.2022.211).
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
4.
Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 23. Juni
2022 bei der PDAG und danach beim Familiengericht Q. liegt, sofern das
Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die PDAG überträgt.

- 24 -
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
die Beiständin: B.
die PDAG
Mitteilung an:
Dr. med. C., mobile aerzte AG
das Familiengericht Q.
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 24. Mai 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.:
i.V. i.V.
Clavadetscher Spalinger