ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.429 · 2026-01-14 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.429


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.429 / SW / jb
(BE.2025.063)
Art. 9
Urteil vom 14. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Schircks
Verwaltungsrichter Winkler
Gerichtsschreiberin Wittich
Beschwerde- A._____,
führerin
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau
Gemeinderat Q._____,
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe (situationsbedingte
Leistungen)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 25. November 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____, geb. tt.mm.jjjj, lebt mit ihrer Tochter B._____, geb. tt.mm.jjjj, in
einer 2-Zimmerwohnung in Q._____. Beide werden seit dem 7. September
2023 von der Gemeinde Q._____ mit materieller Hilfe unterstützt.
2.
Am 23. Juni 2025 entschied der Gemeinderat Q._____ in Bezug auf einen
Antrag auf Übernahme situationsbedingter Leistungen:
1.
Die Übernahme der Porti in Höhe von Fr. 20.40 wird abgelehnt.
2.
Für die Übernahme der situationsbedingten Leistungen wie z.B. Portokos-
ten, nicht kassenpflichtige Medikamente, ist durch Frau A._____ immer im
Voraus eine Kostengutsprache bei den Sozialen Diensten einzuholen.
B.
1.
Gegen den Entscheid des Gemeinderates Q._____ vom 23. Juni 2025
erhob A._____ am 8. Juli 2025 Verwaltungsbeschwerde beim Departement
Gesundheit und Soziales (DGS), Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG. Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei
aufzuheben und es seien die vollen Portokosten in Höhe von Fr. 20.40 zu
übernehmen (Verfahren BE.2025.063).
2.
Der Gemeinderat Q._____ beantragte mit Beschwerdeantwort vom
11. August 2025 sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.
3.
Mit Eingabe vom 26. Juli 2025 (richtig wohl 26. August 2025) erstattete
A._____ eine Replik.
4.
Am 27. Oktober 2025 reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben mit der
Überschrift "Mahnung in den Verfahren BE.2025.053, BE.2025.063,
BE.2025.113, BE.2025.120" ein.
5.
Am 1. November 2025 richtete A._____ ein weiteres Schreiben an die
Beschwerdestelle SPG mit der Überschrift "Mahnung wegen Rechts-
verzögerung".

- 3 -
6.
Die Beschwerdestelle SPG informierte die Beschwerdeführerin am 7. No-
vember 2025, dass voraussichtlich bis spätestens Ende Jahr mit einem
Entscheid zu rechnen sei.
7.
Am 25. November 2025 entschied die Beschwerdestelle SPG:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.00 werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Zufolge bewilligter unentgeltlicher Rechtspflege wird der Beschwer-
deführerin die Bezahlung jedoch einstweilen erlassen und unter dem Vor-
behalt einer späteren Rückforderung vorgemerkt.
C.
1.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 1. Dezember 2025
Verwaltungsgerichtsbeschwerde:
Prozessuale Anträge:
1.
Vereinigung: Die vier oben genannten Beschwerdeverfahren
[BE.2025.139, BE.2025.153, BE.2025.063, BE.2025.053] seien aus pro-
zessökonomischen Gründen zu vereinigen, da sie denselben Sachver-
haltskomplex und dieselbe Rechtsfrage (Nichtigkeit wegen fehlender Zu-
ständigkeit der Vorinstanz) betreffen.
2.
Sofortige Sistierung: Das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht
sei umgehend zu sistieren, bis der Regierungsrat des Kantons Aargau
über die hängige Aufsichtsanzeige und die Zuständigkeitsfrage (Verfahren
SKRD.25.445) rechtskräftig entschieden hat.
3.
Unentgeltliche Rechtspflege: Der Beschwerdeführerin sei die unentgelt-
liche Rechtspflege zu gewähren (Befreiung von Kostenvorschuss und Ver-
fahrenskosten), da sie mittellos ist (Sozialhilfebezug) und die Beschwerde
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist.
Materielle Anträge:
1.
Es sei festzustellen, dass alle vier angefochtenen Verfügungen nichtig
sind. Begründung: Sie wurden vom DGS erlassen, obwohl zum Zeitpunkt
des Erlasses ein Verfahren über den Ausstand und die Zuständigkeit des
DGS beim Regierungsrat hängig war (Sperrwirkung).

- 4 -
2.
Eventualiter: Die Verfügungen seien aufzuheben und die Sache an eine
unbefangene Amtsstelle zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
2.
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2025 ersuchte der instruierende Verwal-
tungsrichter den Rechtsdienst des Regierungsrats um Auskunft, ob ein Ver-
fahren hängig sei, in welchem die Beschwerdeführerin die Zuständigkeit
der Beschwerdestelle SPG in Frage stellt und/oder in dem der Ausstand
von Mitarbeitenden der Beschwerdestelle SPG verlangt wird.
3.
Am 3., 8. und 10. Dezember 2025 reichte die Beschwerdeführerin weitere
Eingaben ein.
4.
Der Rechtsdienst des Regierungsrats bestätigte mit Schreiben vom 17. De-
zember 2025, dass ein Aufsichtsverfahren hängig ist, und zwar in Bezug
auf das Überweisungsschreiben des Departements Volkswirtschaft und In-
neres (Gemeindeabteilung) vom 30. Oktober 2025 betreffend die Auf-
sichtsanzeige vom 11. Oktober 2025 gegen die Gemeinde Q._____ in
Sachen Ausrichtung von Sozialhilfe.
5.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 teilte die Beschwerdeführerin mit,
dass sie gleichentags beim DGS die sofortige Sistierung diverser Verfahren
verlangt habe.
6.
Die Beschwerdeführerin stellte mit Schreiben vom 29. Dezember 2025 fol-
gende Anträge:
1.
Es sei die Nichtigkeit aller angefochtenen Verfügungen des DGS (vom
25.11., 26.11. und 02.12.2025) festzustellen.
2.
Die Sache sei formell an den Regierungsrat (Verfahren SKRD.25.445) zu
überweisen oder bis zu dessen Entscheid zu sistieren.
3.
Es seien mir eine Parteientschädigung sowie die Unentgeltliche Rechts-
pflege (UP) zu gewähren; sämtliche Verfahrenskosten sind dem DGS auf-
grund grober Verfahrensfehler aufzuerlegen.
7.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Nach § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die
öffentliche Sozialhilfe und die soziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozi-
alhilfe- und Präventionsgesetz, SPG; SAR 851.200) können Verfügungen
und Entscheide der Sozialbehörden mit Beschwerde beim DGS angefoch-
ten werden (§ 39a der Sozialhilfe- und Präventionsverordnung vom 28. Au-
gust 2002 [SPV; SAR 851.211]). Die Entscheide des DGS können an das
Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 58 Abs. 2 SPG). Das Verwal-
tungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Verwaltungsge-
richtsbeschwerde zuständig.
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt in prozessualer Hinsicht in Antrag 1,
dass die Verfahren BE.2025.139, BE.2025.153, BE.2025.063 und
BE.2025.053 zu vereinigen seien. Tatsächlich dürfte mit diesem Antrag ei-
ne Vereinigung der verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen
die entsprechenden Entscheide der Beschwerdestelle SPG gemeint sein.
Gemäss § 47 Abs. 1 und 2 VRPG achtet die mit der Instruktion betraute
Person auf die effiziente Durchführung von Verfahren. In diesem Zusam-
menhang ist auch eine Vereinigung mehrerer Verfahren denkbar. Einem
entsprechenden Schritt steht vorliegend entgegen, dass die Verfahren zwei
verschiedene Beschwerdeführerinnen betreffen. Zudem wäre kaum ein Ef-
fizienzgewinn zu erwarten, bestünde doch die Gefahr, dass die Vereinigung
zu einer erheblichen Unübersichtlichkeit führt. Demzufolge wird von einer
Verfahrensvereinigung abgesehen.
3.
3.1.
Gemäss § 43 Abs. 2 VRPG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag so-
wie eine Begründung enthalten; auf Beschwerden, die diesen Anforderun-
gen nicht entsprechen, ist nicht einzutreten.
Mit der Begründung ist darzulegen, in welchen Punkten nach Auffassung
der Beschwerdeführerin der angefochtene Entscheid Mängel aufweist.
Eine stereotype Wiederholung der bereits gegen den vorinstanzlichen Ent-
scheid vorgebrachten Rügen ohne Bezugnahme auf die Erwägungen im
angefochtenen Entscheid oder der pauschale Verweis auf vorangegan-

- 6 -
gene Eingaben reichen nicht aus; in derartigen Fällen ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten (Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2009, S. 275, Erw. 3.1). Fehlt ein Antrag oder eine Begrün-
dung oder beides (trotz vollständiger Rechtsmittelbelehrung) vollständig
und ergibt sich der Antrag bei Laienbeschwerden auch nicht aus der Be-
gründung, ist ohne Nachfrist auf Nichteintreten zu erkennen (vgl. Botschaft
des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Feb-
ruar 2007 zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG], 07.27
[Botschaft VRPG], S. 56). Bei Laienbeschwerden werden an die Begrün-
dung keine allzu hohen Anforderungen gestellt, wobei aber immerhin ver-
langt werden darf, dass die Beschwerdeführerin darlegt, weshalb sie mit
dem vorinstanzlichen Entscheid nicht einverstanden ist und welche Erwä-
gungen des angefochtenen Entscheids aus welchen Gründen nicht zutref-
fen sollen (AGVE 2009, S. 275, Erw. 3.1; Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2023.29 vom 19. April 2023, Erw. I/2.1 mit weiteren Hinweisen;
vgl. auch Botschaft VRPG, S. 56).
3.2.
In der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Nichteintretensent-
scheids wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich darauf aufmerksam
gemacht, dass die fristgerecht einzureichende Beschwerdeschrift neben ei-
nem Antrag auch eine Begründung enthalten muss, das heisst, dass sie
a) anzugeben hat, wie das Verwaltungsgericht entscheiden soll und b) dar-
zulegen hat, aus welchen Gründen sie diese andere Entscheidung ver-
langt. Zudem wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich auf die Folge des
Nichteintretens hingewiesen, sofern die Beschwerde diesen Anforderun-
gen nicht entspricht (angefochtener Entscheid, S. 6).
Die behaupteten formellen Mängel des angefochtenen Entscheids (Eröff-
nungsfehler; Verletzung von Ausstandspflichten) sind – unter Berücksichti-
gung, dass es sich um eine Laienbeschwerde handelt – genügend begrün-
det. In diesem Umfang ist auf die Beschwerde einzutreten.
Ausser in Bezug auf die erwähnten formellen Mängel setzt sich die Be-
schwerdeführerin – trotz korrekter Rechtsmittelbelehrung inklusive Hinweis
auf ein allfälliges Nichteintreten – in ihrer Beschwerde in keiner Weise mit
den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinander. Auch wenn
bei Laienbeschwerden keine allzu hohen Anforderungen an die Begrün-
dung zu stellen sind, ist aus der vorliegenden Beschwerdeschrift nicht er-
sichtlich, aus welchen Gründen die angefochtene Verfügung materiell man-
gelhaft sein sollte. Der vorliegenden Beschwerde fehlt es somit in materiel-
ler Hinsicht an einer rechtsgenüglichen Begründung; diesbezüglich darf
nicht auf die Beschwerde eingetreten werden.

- 7 -
4.
Die weiteren Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtszeitig erhobene Beschwerde ist somit – im vorste-
hend präzisierten Umfang – einzutreten.
5.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (vgl. § 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 und 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin macht in der Hauptsache geltend, der angefoch-
tene Entscheid sei nichtig. Zur Begründung führt sie aus, sie habe am
31. Oktober 2025 beim Regierungsrat eine Aufsichtsanzeige eingereicht
und formell den Ausstand des gesamten DGS wegen institutioneller Befan-
genheit verlangt. Die Eröffnung des aufsichtsrechtlichen Verfahrens
SKRD.25.445 sei ihr am 17. November 2025 bestätigt worden. Aufgrund
des hängigen Verfahrens vor der Aufsichtsbehörde sei das DGS in der vor-
liegenden Angelegenheit nicht berechtigt gewesen, einen Entscheid in der
Sache zu fällen. Dies stelle eine schwere Kompetenzanmassung dar.
1.2.
Die Beschwerdeführerin erstattete mit Schreiben vom 11. Oktober 2025
beim Departement Finanzen und Ressourcen (DFR), "Abteilung Gemein-
den", eine Aufsichtsanzeige mit dem Betreffnis "Formelle Aufsichtsbe-
schwerde gegen die Organe der Gemeinde Q._____ wegen willkürlicher,
befangener und rechtswidriger Verwaltungstätigkeit". Am 21. Oktober 2025
ergänzte sie ihre Eingabe. Der Rechtsdienst des DFR erachtete sich als
unzuständig und leitete die Aufsichtsanzeige am 24. Oktober 2025 an die
Gemeindeabteilung des Departements Volkswirtschaft und Inneres (DVI)
weiter. Diese wiederum überwies die Aufsichtsanzeige am 30. Oktober
2025 zuständigkeitshalber an den Kantonalen Sozialdienst des DGS.
Gegen diese Überweisung erhob die Beschwerdeführerin schliesslich am
31. Oktober 2025 beim Regierungsrat "Beschwerde" "wegen Kompetenz-
konflikts und ausgewiesener institutioneller Befangenheit des Departe-
ments Gesundheit und Soziales (DGS)". Sie machte im Wesentlichen gel-
tend, das DGS sei in Sozialhilfesachen Aufsichtsbehörde und zudem im sie
selbst betreffenden sozialhilferechtlichen Verfahren WBE.2025.361 vor
Verwaltungsgericht Verfahrenspartei gewesen. Die Behandlung ihrer Auf-
sichtsanzeige gegen die Gemeinde Q._____ durch das DGS laufe auf eine
Selbstaufsicht hinaus. Aus diesem Grund habe sie das DGS mit Schreiben
vom 31. Oktober 2025 "formal zum Ausstand in der Aufsichtssache
aufgefordert". In diesem (an die Beschwerdestelle SPG adressierten)
Schreiben bringt sie vor, das DGS könne nicht, "gleichzeitig als Partei die

- 8 -
Handlung der Gemeinde vor Gericht verteidigen und als Aufsichtsbehörde
deren Rechtsmässigkeit überprüfen".
1.3.
Wie dargelegt richtet sich die Aufsichtsanzeige vom 11. Oktober 2025 ge-
gen den Gemeinderat Q._____. Im Rahmen dieses Verfahrens erhob die
Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2025 gegen die Überweisung der
Aufsichtsanzeige an das DGS zur weiteren Behandlung "Beschwerde"
beim Regierungsrat. Der Rechtsdienst des Regierungsrats nahm diese Ein-
gabe als Aufsichtsanzeige gegen das Überweisungsschreiben entgegen.
Gegenstand des Verfahrens vor Regierungsrat ist demnach die Frage, ob
das DGS für die Beurteilung der Aufsichtsanzeige vom 11. Oktober 2025
gegen den Gemeinderat Q._____ zuständig ist. Falls der Regierungsrat die
grundsätzliche Zuständigkeit des DGS bejaht, dürfte gestützt auf die
Vorbringen der Beschwerdeführerin zusätzlich zu prüfen sein, ob das DGS
bzw. dessen Mitarbeitenden im aufsichtsrechtlichen Verfahren in den
Ausstand zu treten haben. Ein allfälliger Ausstand von Mitarbeitenden der
Beschwerdestelle SPG bei der Beurteilung von sozialhilferechtlichen
Beschwerdefällen der Beschwerdeführerin (oder ihrer Tochter) ist dem-
gegenüber nicht Verfahrensgegenstand des aufsichtsrechtlichen Verfah-
rens SKRD.25.445 vor dem Regierungsrat. Insofern hat das Verfahren
SKRD.25.445 keinen Einfluss auf die hängigen Beschwerdeverfahren der
Beschwerdeführerin oder ihrer Tochter und die Beschwerdestelle SPG war
befugt, in diesen Fällen Entscheide zu treffen.
Diese Auffassung hatte die Beschwerdeführerin vor Erlass des zu ihren
Ungunsten ergangenen angefochtenen Entscheids im Übrigen noch selbst
vertreten. So hat die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdestelle SPG
auf eine zügige Bearbeitung der Verfahren hingewirkt, indem sie im Ver-
fahren BE.2025.063 am 1. November 2025 – mithin zeitlich nach ihren auf-
sichtsrechtlichen Eingaben – ein Schreiben mit der Überschrift "Mahnung
wegen Rechtsverzögerung" einreichte und forderte, es sei "innerhalb von
10 Tagen ab Erhalt dieses Schreibens über die hängige Beschwerde
BE.2025.063 zu entscheiden". Diesem Anliegen hatte sie mit der am
12. November 2025 beim Verwaltungsgericht eingereichten Rechtsverzö-
gerungsbeschwerde (Verfahren WBE.2025.411) Nachdruck verliehen. Ein
begründetes Ausstandsgesuch in Bezug auf einzelne Mitarbeitende der
Beschwerdestelle SPG hat die Beschwerdeführerin nie gestellt.
Insgesamt ist der im vorliegenden Verfahren angefochtene Entscheid
rechtmässig ergangen.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, der angefochtene Entscheid
leide an einem formellen Mangel, weil bei der Zustellung des angefochte-

- 9 -
nen Entscheids eine Seite gefehlt habe. Dies unterstreiche die Nichtigkeit
des angefochtenen Entscheids.
2.2.
Schwerwiegende Eröffnungsfehler können unter Umständen die Nichtigkeit
eines Entscheids nach sich ziehen (HÄFELIN / MÜLLER / UHLMANN, Allgemei-
nes Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 1119). Eine mangelhafte Eröff-
nung führt jedoch nicht notwendigerweise zur Nichtigkeit des Entscheids.
Jedenfalls darf den Parteien aus der mangelhaften Eröffnung eines Ent-
scheids kein Nachteil erwachsen. Eröffnungsmängel dürfen insbesondere
nicht dazu führen, dass die Möglichkeit, ein Rechtsmittel zu ergreifen und
den Entscheid durch die nächsthöhere Instanz überprüfen zu lassen, ein-
geschränkt oder gar verunmöglicht wird (Urteil des Bundesgerichts
6B_960/2013 vom 22. Mai 2014, Erw. 1.3; KASPAR PLÜSS, in: Kommentar
VRG, 3. Aufl. 2014, N. 13 zu § 10 VRG).
2.3.
Gestützt auf die Stellungnahme der Beschwerdestelle SPG vom 16. De-
zember 2025 im Verfahren WBE.2025.411 wurde der angefochtene Ent-
scheid doppelseitig bedruckt zugestellt, das angebliche Fehlen einer Seite
sei von der Beschwerdeführerin bei der Beschwerdestelle SPG nie bean-
standet worden. Nachdem die Beschwerdestelle SPG mit Verfügung des
Verwaltungsgerichts vom 2. Dezember 2025 davon erfahren habe, sei der
Beschwerdeführerin der vollständige Entscheid mit Schreiben vom 8. De-
zember 2025 nochmals zugestellt worden.
2.4.
Unabhängig davon, ob beim zugestellten Entscheid tatsächlich die dritte
Seite fehlte (in der von der Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 1. De-
zember 2025 eingereichten Kopie des angefochtenen Entscheids befand
sich die Seite 3 zwischen den Seiten 4 und 5), handelt es sich bei einer
fehlenden Seite nicht generell um einen schwerwiegenden Eröffnungsfeh-
ler. Dies gilt vorliegend umso mehr, als der Entscheid selbst ohne Seite 3
verständlich und nachvollziehbar war. Es wäre der Beschwerdeführerin
auch ohne Seite 3 möglich gewesen, den Entscheid materiell anzufechten,
da sich die für den Entscheid massgeblichen vorinstanzlichen Überlegun-
gen und Erwägungen aus den nachfolgenden Seiten ergeben. Somit kann
die Beschwerdeführerin aus der allfälligen fehlerhaften Eröffnung nichts zu
ihren Gunsten ableiten.
3.
Die Beschwerde ist demnach als unbegründet abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden darf. Für eine Sistierung des Verfahrens oder Überwei-
sung der Sache an den Regierungsrat besteht entgegen den entsprechen-
den Verfahrensanträgen kein Anlass.

- 10 -
III.
1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin die
verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen (vgl. § 31 Abs. 2 VRPG). Die
Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der Be-
deutung der Sache auf Fr. 600.00 festgelegt (vgl. § 20 Abs. 1 lit. b des Ge-
bührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD; SAR 662.110]).
Ein Parteikostenersatz ist nicht geschuldet (vgl. § 32 Abs. 2 VRPG).
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin ersucht für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung.
2.2.
Nach § 34 Abs. 1 VRPG befreit die zuständige Behörde natürliche Perso-
nen von der Kosten- und Vorschusspflicht, wenn die Partei ihre Bedürftig-
keit nachweist und das Begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei eine unentgeltliche Rechts-
vertretung bestellt werden, wenn es die Schwere einer Massnahme oder
die Rechtslage rechtfertigt und die Vertretung zur gehörigen Wahrung der
Interessen der Partei notwendig ist (Abs. 2).
2.3.
2.3.1.
Die Beschwerdeführerin wird von ihrer Wohngemeinde materiell unter-
stützt. Ihre Mittellosigkeit ist aufgrund der Akten ausgewiesen.
2.3.2.
Als aussichtslos sind nach der Rechtsprechung Begehren zu bezeichnen,
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust-
gefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich die Gewinn-
aussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur
wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die
nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb
anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 142 III 138, Erw. 5.1;
139 III 396, Erw. 1.2 mit Hinweisen). Ob im Einzelfall genügende Erfolgs-
aussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summa-
rischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit-
punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138,
Erw. 5.1 mit Hinweisen).

- 11 -
Gestützt auf die obigen Erwägungen kamen der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde von Anfang an keine Erfolgschancen zu. Auch wenn es sich bei
der Beschwerdeführerin um eine juristische Laiin handelt, darf erwartet
werden, dass sie ihre mittlerweile zahlreichen Beschwerdeverfahren im
Wissen um deren Inhalt führt. Der Beschwerdeführerin musste bewusst
sein, dass sich ihre Anträge und Vorbringen im aufsichtsrechtlichen Ver-
fahren vor dem Regierungsrat betreffend Befangenheit des DGS bzw. des-
sen Mitarbeitenden nicht auch auf die noch hängigen sozialhilferechtlichen
Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdestelle SPG beziehen. Das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege ist daher infolge Aussichtslosigkeit
der Beschwerde abzuweisen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 600.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezahlen.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
5.
Zustellung der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 29. Dezember 2025
an das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG, und den Ge-
meinderat Q._____ zur Kenntnisnahme.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
den Gemeinderat Q._____
das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG
Mitteilung an:
den Rechtsdienst des Regierungsrates

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeich-
nete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei,
sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt
Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene
Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
(Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110).
Aarau, 14. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich