ag_verwaltungsgericht · WBE.2021.412 · 2022-11-21 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2021.412


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2021.412 / MW / we
(2021-001174)
Art. 125
Urteil vom 21. November 2022
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichter Leibundgut
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Oliver Bucher, Rechtsanwalt, Oberstadtstrasse 7,
Postfach, 5402 Baden
gegen
Beschwerde- B._____ AG
gegnerin vertreten durch Dr. iur. Peter Heer, Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 19,
5401 Baden
und
Beigeladene C._____ AG
vertreten durch lic. iur. Alexander Rey, Rechtsanwalt, Langhaus 4,
5401 Baden
und
Gemeinderat Z._____
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Regierungsrats vom 29. September 2021

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Am 24. Februar 2020 reichte die B. AG beim Gemeinderat Z. ein Bauge-
such für den Neubau von zwei Einfamilienhäusern mit Doppelgaragen und
Stützmauern auf den Parzellen Nrn. aaa, bbb und ccc ein. Während der
öffentlichen Auflage des Bauvorhabens erhoben A., E. und F. am 6. April
2020 Einwendung.
Das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung für Baube-
willigungen, stimmte dem Bauprojekt am 2. April 2020 unter verschiedenen
Auflagen zu. Mit Entscheid vom 7. Dezember 2020 wies der Gemeinderat
die Einwendung ab; gleichzeitig erteilte er die Baubewilligung, unter diver-
sen Auflagen und Bedingungen.
B.
Auf Beschwerde von A. hin fällte der Regierungsrat am 29. September
2021 folgenden Entscheid:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'000.–, den Kanzleigebühren und den Auslagen von
Fr. 672.55, zusammen Fr. 2'672.55, werden dem Beschwerdeführer A.
auferlegt. Angesichts des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 2'000.–
sind vom Beschwerdeführer noch Fr. 672.55 zu bezahlen.
3.
Der Beschwerdeführer A. wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin B. AG
die im Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten von Fr. 7'199.40
zu ersetzen.
C.
1.
Gegen den am 5. Oktober 2021 zugestellten Entscheid des Regierungsrats
erhob A. am 3. November 2021 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den
Anträgen:
1.
Der Regierungsratsbeschluss Nr. 2021-001174 vom 29. September 2021
(i.V.m. dem Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt [Ab-
teilung für Baubewilligungen] vom 2. April 2020 sowie des Gemeinderats
Z. vom 7. Dezember 2020) sei aufzuheben, und es sei das Baugesuch
abzuweisen bzw. die Baubewilligung zu verweigern.

- 3 -
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % MWSt.
2.
Der Gemeinderat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. November
2021 (Postaufgabe: 3. Dezember 2021) die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2021 beantragte der Rechts-
dienst des Regierungsrats namens des Regierungsrats, die Beschwerde
sei kostenfällig abzuweisen.
4.
Die B. AG stellte mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2021 folgende
Anträge:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (inklusive Ersatz
der Mehrwertsteuer).
5.
Mit Replik vom 25. Februar 2022 hielt der Beschwerdeführer an den mit
Beschwerde vom 3. November 2021 gestellten Rechtsbegehren vollum-
fänglich fest. Zudem stellte er folgenden Verfahrensantrag:
Es sei dem Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin 3 im Rah-
men ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2021 eingereichte Ant-
wortbeilage 1, mit der Möglichkeit zur Stellungnahme zuzustellen.
6.
Nachdem dem Beschwerdeführer die Beilage 1 der Beschwerdeantwort
des Regierungsrats zugestellt worden war, äusserte sich der Beschwerde-
führer dazu am 8. März 2022 und stellte den Verfahrensantrag:
Es sei dem Beschwerdeführer die in der Beilage 1 der Beschwerdeantwort
des Regierungsrats (Schreiben der C. AG vom 15. November 2021) ge-
nannten Akten, mit der Möglichkeit zur Stellungnahme, zuzustellen.
7.
Mit Verfügung vom 4. April 2022 wurde das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers, wonach ihm die in der Beilage 1 der Beschwerdeantwort des Regie-
rungsrats (Schreiben der C. AG vom 15. November 2021) genannten Ak-
ten, mit der Möglichkeit zur Stellungnahme, zuzustellen seien, einstweilen
abgewiesen.

- 4 -
8.
Am 13. Mai 2022 wurde die C. AG zum Verfahren beigeladen und zur Ein-
reichung einer Stellungnahme sowie sachdienlicher Unterlagen aufgefor-
dert.
9.
Mit Eingabe vom 2. Juni 2022 nahm die Beigeladene Stellung und reichte
Unterlagen ein. Sie stellte folgenden Antrag:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer.
10.
Am 14. Juni 2022 äusserte sich der Rechtsdienst des Regierungsrats na-
mens des Regierungsrats zur Stellungnahme der Beigeladenen und bean-
tragte weiterhin die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
11.
Mit Schreiben vom 7. Juli 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
eine Stellungnahme.
12.
Am 2. September 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme
ein. Er hielt an den mit Beschwerde vom 3. November 2021 gestellten
Rechtsbegehren mit folgender Ergänzung von Antragsziffer 2 fest:
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Be-
schwerdegegner, eventualiter der Beigeladenen.
13.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 21. November 2022 beraten und
entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3

- 5 -
der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal-
tungsgericht ist somit zuständig.
2.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Gemäss Bauprojekt soll auf den Parzellen Nrn. aaa, bbb und ccc der Neu-
bau von zwei Einfamilienhäusern mit Doppelgarage und Stützmauern rea-
lisiert werden. Die Parzellen befinden sich in Hanglage. Die beiden Einfa-
milienhäuser sind auf den Parzellen Nrn. aaa und ccc geplant. Auf der Par-
zelle Nr. aaa soll eine Stützmauer zur benachbarten Parzelle Nr. eee
(Grundeigentümer: Beschwerdeführer) erstellt werden. Auf der Parzelle
Nr. ccc ist eine weitere Stützmauer zur Parzelle Nr. fff vorgesehen.
Schliesslich ist entlang der westlichen Grenze der Parzellen Nrn. aaa und
ccc auf der Parzelle Nr. bbb (Grundeigentümer: Staat Aargau) eine Beton-
stützmauer vorgesehen, wobei diese Stützmauer mit dahinterliegenden
Steinkörben um 0.30 m bis 2.00 m erhöht werden soll, wodurch sich eine
Gesamthöhe der Stützkonstruktion von 4.65 m bis 6.35 m ergibt. Darauf ist
als Absturzsicherung eine 1.20 m hohe Lärmschutzwand aus Glas geplant.
Hinter der Stützkonstruktion soll das Terrain aufgefüllt werden. Die Stütz-
konstruktion auf der Parzelle Nr. bbb ist nicht nur für die Realisierung des
vorliegenden Bauprojekts erforderlich, sondern dient gleichzeitig der Per-
sonensicherung bzw. der Sicherung des neuen Perrons der Haltestelle Y
der G.-Bahn. Die Haltestelle wird von der C. AG in den nächsten Jahren
ausgebaut, die geplante Stützkonstruktion auf der Parzelle Nr. bbb soll
denn auch durch die C. AG gebaut werden.
Die Parzellen Nrn. aaa, bbb und ccc liegen in der Wohnzone 2-geschossig
(W2). Sie befinden sich zudem in einem lärmvorbelasteten Gebiet, in wel-
chem die Lärmempfindlichkeitsstufe III gilt (siehe Bauzonenplan i.V.m. § 8
der Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde Z. [BNO], beide vom
______).
2.
2.1.
Umstritten ist zunächst die Stützkonstruktion entlang der östlichen Grenze
der Parzelle Nr. bbb. Da diese den gemäss § 111 Abs. 1 lit. a BauG erfor-
derlichen Strassenabstand von 6 m gegenüber der Kantonsstrasse Kddd
nicht einhält, kann sie nicht ordentlich bewilligt werden. Eine erleichterte
Ausnahmebewilligung nach § 67a BauG fällt ebenfalls ausser Betracht, da

- 6 -
bei der Stützkonstruktion nicht von einer untergeordneten Baute bzw. An-
lage gesprochen werden kann. Zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für
die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss § 67 BauG erfüllt sind.
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz bejahte dies: Aufgrund der besonderen topographischen
Verhältnisse sei die Stützkonstruktion sowohl für den Ausbau der Halte-
stelle als auch für die Überbaubarkeit der Parzellen Nrn. aaa und ccc not-
wendig, womit zugleich öffentliche und private Interessen an der Stützkon-
struktion und der damit verbundenen Unterschreitung des Kantonsstras-
senabstands bestünden. Mit der Stützkonstruktion könnten die Freihaltein-
teressen für die Bedürfnisse des öffentlichen Verkehrs gesichert werden.
Es bestehe keine Veranlassung, an der Realisierung des Ausbaus der Hal-
testelle Y zu zweifeln. Die Haltestelle müsse umfassend an die bundes-
rechtlichen Vorgaben, gemäss welchen alle öffentlich zugänglichen Ein-
richtungen des Verkehrssystems barrierefrei sein müssten, angepasst wer-
den. Deshalb sei ein Ausbau des Perrons notwendig. Nach dem gegenwär-
tigen Stand der Planung solle der Ausbau der Haltestelle ab dem Jahr 2024
realisiert werden. Eine nachträgliche Erstellung der Stützmauer wäre nach
Verwirklichung des privaten Bauprojekts wohl nicht mehr möglich. Aufgrund
der Topographie sowie der Notwendigkeit zur Koordination des Ausbaus
der Haltestelle Y mit dem privaten Bauprojekt sei die Annahme ausseror-
dentlicher Verhältnisse gerechtfertigt. Die Interessenabwägung falle zu-
gunsten der Ausnahmebewilligung aus, vor allem sprächen die gewichtigen
öffentlichen Interessen an der Realisierbarkeit künftiger Strassen- und
Bahnausbauprojekte für den Bau der Stützkonstruktion und die dafür erfor-
derliche Bewilligung des Unterabstands zur Strasse. Angesichts der lau-
fenden Projektarbeiten und der gesicherten Finanzierung für den Ausbau
der Haltestelle Y könne – entgegen der Behauptung des Beschwerdefüh-
rers – auch nicht von einer Ausnahmebewilligung auf Vorrat gesprochen
werden. Dass für die Unterschreitung des Kantonsstrassenabstands einer
Ausnahmebewilligung erteilt worden sei, sei nicht zu beanstanden (vgl. an-
gefochtener Entscheid, S. 3 ff.).
In ihrer Beschwerdeantwort weist die Vorinstanz überdies darauf hin, die
C. AG habe am 15. November 20211 beim BVU, Abteilung Tiefbau, das
Vorprojekt Neubau Haltestelle Y eingereicht. Damit erweise sich das Bau-
gesuch nunmehr auch nach Auffassung des Beschwerdeführers als bewil-
ligungsfähig. In der Eingabe vom 14. Juni 2022 hält die Vorinstanz an der
bisherigen Ansicht schliesslich fest. Aus der Stellungnahme der (in der Zwi-
schenzeit beigeladenen) C. AG ergebe sich klar, dass die Stützmauer auf
den Parzellen Nrn. ccc und aaa für den Umbau der Haltestelle notwendig
sei, es lasse sich auch nicht von einer Bewilligung "auf Vorrat" sprechen.

- 7 -
Zudem sei das Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin mit dem Umbauvor-
haben der Haltestelle Y X. koordiniert. Die Rügen der Beschwerdeführer
seien haltlos.
2.2.2.
Der Beschwerdeführer hält in der Beschwerde dagegen fest, der der Aus-
nahmebewilligung zugrunde gelegte Ausbau der Haltestelle Y, die Gleis-
verschiebung und die Verbreiterung des Perrons seien bisher nicht bzw.
noch nicht projektiert. Ob dieses Vorhaben je verwirklicht werde, sei mehr
als fraglich. Die angebliche Ausführungsplanung würde zumindest einen
vorgängigen Projektentwurf bedingen. Vorliegend bestehe jedoch noch gar
kein Vorprojekt. Die Begründung der Vorinstanz bezüglich Erteilung der
Ausnahmebewilligung aufgrund eines allfälligen künftigen Ausbaus der G.
Bahn beruhe somit auf sehr vagen Annahmen. Eine Ausnahmebewilligung
für etwas, das noch nicht konkret sei, dürfe jedoch nicht erteilt werden.
Hinzu komme, dass eine Alternative zur strittigen Stützkonstruktion auf der
Westseite der Kantonsstrasse Kddd und zwar im Nichtbaugebiet möglich
wäre, weshalb keine Ausnahmebewilligung notwendig erscheine. Auch das
Argument, dass eine Stützmauer aufgrund der Topographie notwendig sei,
überzeuge nicht. Den gleichen topographischen Schwierigkeiten werde die
Bahn auch bei den danebenliegenden Grundstücken Q-Strasse ggg und
hhh – wo bereits Bauten bestünden – begegnen. Auch hier müsste nach-
träglich eine massive Stützmauer gebaut werden. Es bestehe der Verdacht,
dass die bestehenden Bauten bei einer Terrainveränderung und einem
nachträglichen Einbau einer Stützmauer für den Hang einstürzen könnten.
Deshalb könne der Ausbau der Bahn so nicht projektiert werden. Abgese-
hen davon habe die Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass die Baubewilli-
gung zwei Jahre gültig sei und damit im Zeitpunkt der angegebenen Reali-
sierung (ab dem Jahre 2024) bereits abgelaufen sein werde, was ebenfalls
gegen die Zulässigkeit einer Ausnahmebewilligung spreche. Im Übrigen
könne auch keine Rede davon sein, dass die Bauparzellen unter Einhal-
tung des Strassenabstands kaum oder nicht bebaut werden könnten. Man-
gels Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse bzw. eines Härtefalls im
Sinne von § 67 BauG falle eine Ausnahmebewilligung ausser Betracht
(zum Ganzen: Beschwerde, S. 6 ff.).
In der Replik wird an dieser Auffassung festgehalten. Darüber hinaus führt
der Beschwerdeführer aus, zumindest für die Erhöhung der bahnbetrieblich
benötigten Stützmauer (mit Steinkörben etc.) fehle es an öffentlichen Inte-
ressen für eine Unterschreitung des Kantonsstrassenabstands. Basis für
eine weitere, nicht bahnbetrieblich begründbare private Ausnahmebewilli-
gung könne nicht eine dem Bahnbetrieb möglicherweise erteilte Ausnah-
mebewilligung bilden. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer von der
Einreichung des Vorprojekts an das BVU vom 15. November 2021 nichts
gewusst. Bis zum 15. November 2021 habe somit kein Vorprojekt bestan-

- 8 -
den, weshalb die Vorinstanz zum damaligen Zeitpunkt die Ausnahmebewil-
ligung nicht wie im Entscheid angegeben auf die Notwendigkeit zur Koor-
dination des Ausbaus der Haltestelle Y habe stützen können. Zwischen
dem strittigen Bauprojekt und dem Ausbau der Haltestelle Y habe auch
keine Koordination stattfinden können, zumal letzterer im Zeitpunkt der er-
teilten Baubewilligung noch gar nicht projektiert worden sei. Solange das
Vorprojekt nicht durch das Bundesamt für Verkehr genehmigt worden sei,
sei unklar ob überhaupt ein Ausbau realisiert werde und wie ein solcher
erfolge. Es werde daran festgehalten, dass das vorliegende Vorgehen eine
unzulässige Erteilung einer Ausnahmebewilligung auf Vorrat darstelle und
eine Ausnahmebewilligung für etwas, was noch nicht konkret sei, nicht er-
teilt werden dürfe (vgl. Replik, S. 5 ff.).
In seiner Stellungnahme vom 2. September 2022 hält der Beschwerdefüh-
rer an seiner bisherigen Auffassung fest. Er kritisiert die Ausführungen der
Beigeladenen in ihrer Stellungnahme vom 2. Juni 2022 sowie die von ihr
eingereichten Unterlagen. Als Fazit hält er fest, aus dem technischen Be-
richt und der Stellungnahme der Beigeladenen ergebe sich nicht, inwiefern
die Erstellung der Stützmauer auf der Parzelle Nr. bbb für einen künftigen
Ausbau der Haltestelle zwingend notwendig sei. Dass sich der Ausbau der
Haltestelle durch die besagte Stützmauer einfacher gestalten würde, könne
nicht als Argument zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung herangezo-
gen werden (Stellungnahme Beschwerdeführer vom 2. September 2022,
S. 4 ff., 9 f.).
2.2.3.
Die Beschwerdegegnerin erachtet die Ausnahmesituation mit der Vor-
instanz als erfüllt. Es sei offensichtlich, dass die Überbauung bei einer
Hanglage mit bis zu 9.50 m Höhendifferenz besonders anspruchsvoll sei.
Unzutreffend seien auch die Behauptungen des Beschwerdeführers zum
Ausbau der Haltestelle Y. Er übersehe, dass der Bau der im Detail geplan-
ten Stützkonstruktion bereits der erste Schritt in der Umsetzung des ge-
samten Ausbaus sei. Das Vorprojekt zum Ausbau der Haltestelle inkl.
Stützmauer sei zwischenzeitlich beim BVU zur internen Vernehmlassung
eingereicht worden. Die Behauptung, es sei ungewiss, ob der Ausbau der
Haltestelle überhaupt ausgeführt werde, sei verfehlt, da eine vom Bundes-
gericht vorgegebenen Pflicht bestehe, die Haltestelle anzupassen (vgl. Be-
schwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 3 ff.).
2.2.4.
In ihrer Stellungnahme vom 2. Juni 2022 hält die Beigeladene fest, die
Stützmauer entlang der Bauparzelle stelle nach wie vor unverändert not-
wendiger Teil des geplanten Umbaus der geplanten Haltestelle Y der Bei-
geladenen dar. Ursprünglich sei davon ausgegangen worden, dass das
Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin zeitlich wesentlich vor dem Halte-

- 9 -
stellenumbau realisiert werde, weshalb die Beigeladene und die Beschwer-
degegnerin auch übereingekommen seien, die Stützmauer in diesem Be-
reich als Bestandteil des Baugesuchs der Beschwerdegegnerin gleichsam
vorab bewilligen zu lassen. Nachdem sich nun aber die Bewilligung für das
Bauvorhaben für die Beschwerdegegnerin verzögere, müsse die Beigela-
dene in Aussicht nehmen, diesen Teil der Stützmauer ebenfalls ins Plan-
genehmigungsverfahren zu integrieren und auf diesem Weg genehmigen
zu lassen. So oder so bilde die fragliche Stützmauer einen notwendigen
Bestandteil des Bauvorhabens der Beigeladenen (vgl. Stellungnahme Bei-
geladene vom 2. Juni 2022, S. 3 ff., 6).
2.3.
2.3.1.
Das Verwaltungsgericht hatte sich schon verschiedentlich mit der Frage zu
befassen, ob für Bauvorhaben im Unterabstand zu einer Strasse eine Aus-
nahmebewilligung nach § 67 Abs. 1 BauG erteilt werden kann. Meistens,
aber nicht immer, ging es dabei um Bauvorhaben privater Bauherren. Nach
dem Wortlaut der erwähnten Bestimmung kommt eine Ausnahme nur bei
Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse oder eines Härtefalls in Betracht,
wenn es mit dem öffentlichen Wohl sowie Sinn und Zweck der Rechtssätze
vereinbar ist, unter billiger Abwägung der beteiligten Interessen. § 67
Abs. 1 BauG verlangt somit nicht nur eine Interessenabwägung, sondern
setzt kumulativ das Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse oder einer
unzumutbaren Härte voraus. Ein Ausnahmetatbestand lässt sich nicht al-
lein damit begründen, es bestünden keine öffentlichen (oder privaten) Inte-
ressen an der Einhaltung des Strassenabstands bzw. die Ausnahme sei
mit dem Sinn und Zweck des Rechtssatzes (von dem abgewichen wird)
vereinbar. Es bedarf darüber hinaus ausserordentlicher Verhältnisse oder
eines Härtefalls, die eine Ausnahme rechtfertigen. Das gilt auch dann,
wenn öffentliche Interessen (an einem Bauwerk) beteiligt sind. Das Verwal-
tungsgericht hat in seiner bisherigen Praxis stets strenge Anforderungen
an das Vorliegen einer Ausnahmesituation gestellt; eine solche darf nicht
leichthin angenommen werden, auch nicht in Bezug auf den gesetzlichen
Strassenabstand.
Die Frage, ob ausserordentliche Verhältnisse vorliegen, beurteilt sich ei-
nerseits nach der Interessenlage: Die Umschreibung der Normtatbestände
richtet sich an durchschnittlichen Lebenssituationen aus. Dem Gesetz liegt
eine Interessenbeurteilung zugrunde, die der Gesetzgeber für diese typi-
sche Lebenssituation durchgeführt hat. Einschränkungen, die sich aus die-
ser Beurteilung ergeben, muss der Betroffene hinnehmen. Der zu entschei-
dende Sachverhalt kann indessen von der Interessenlage her so ausseror-
dentlich sein, dass angenommen werden muss, der Gesetzgeber habe die-
sen Einzelfall stillschweigend ausgeschlossen, sei es, dass der Gesuch-
steller durch die Einhaltung der Norm wesentlich schwerer getroffen wird,
als dies dem Gesetzgeber bei der Normierung des Regelfalls vorschwebte,

- 10 -
oder sei es, dass die öffentlichen oder privaten Interessen, welche norma-
lerweise die Eigentumsbeschränkung verlangen, im konkreten Fall gar
nicht vorliegen. Die Verhältnisse sind aussergewöhnlich, wenn der kon-
krete Fall nach der Interessenlage von der durchschnittlichen Lebenssitua-
tion abweicht, die der Gesetzgeber geregelt hat. Unter diesem Gesichts-
punkt hat die Behörde, die eine Ausnahme in Erwägung zieht, zu prüfen, in
welchem Mass die Verhältnisse des Einzelfalls von der Interessenbeurtei-
lung abweichen, die der Gesetzgeber vorgenommen hat. Sieht sich ein
Bauherr Sachzwängen gegenüber, die er durch bauliche Vorkehren selber
geschaffen und zu vertreten hat, vermag dies noch keine Ausnahmesitua-
tion zu.
Bei der Beurteilung der Frage, ob aussergewöhnliche Verhältnisse vorlie-
gen, ist ausserdem die im Gesetz angelegte Aufgabenteilung zwischen Le-
gislative und Exekutive zu beachten. Die rechtsanwendende Behörde hat
im Normalfall die gesetzliche Grundordnung zu respektieren, die der Ge-
setzgeber in generell-abstrakter Form erlassen hat. Die Exekutivbehörde
darf § 67 BauG nicht dazu missbrauchen, die gesetzliche Grundordnung
auszuhöhlen oder das gesetzlich vorgegebene Verhältnis von Regel und
Ausnahme zu korrigieren. Das wäre dann der Fall, wenn die Behörde die
Ausnahmebestimmung so anwendet, dass die Regel zur Ausnahme wird,
oder Ausnahmen auf Gründe stützt, die sich in einer Vielzahl der Fälle an-
führen lassen. So stellt etwa die optimale Nutzung des Baugrundstücks ein
allgemeines (privates) Interesse dar, das für sich allein keinen ausreichen-
den Grund für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung bilden kann. Hätte
der Gesetzgeber Gesichtspunkte berücksichtigen wollen, die in einer Viel-
zahl der Fälle geltend gemacht werden können, hätte er die Grundordnung
angepasst oder um gesetzliche Ausnahmegründe erweitert. Nach der ge-
setzlich vorgegebenen Aufgabenteilung zwischen Legislative und Exeku-
tive bietet § 67 BauG keine rechtliche Handhabe, in jedem Einzelfall eine
individualisierte Würdigung der Interessen vorzunehmen. Sonst würde die
gesetzliche Grundordnung ihres Anwendungsbereichs beraubt. Nur in be-
sonders gelagerten Situationen darf und soll gestützt auf § 67 BauG eine
individualisierte Interessenbeurteilung eingreifen (vgl. zum Ganzen: AGVE
2019, S. 99, Erw. 2.4.1 mit zahlreichen Hinweisen).
2.3.2.
Das Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse wurde von den Vorinstanz-
en mit der besonderen Topographie und dem Ausbauprojekt der Beigela-
denen begründet, welches die umstrittene Stützkonstruktion notwendig
mache (vgl. angefochtener Entscheid, S. 4; Vorakten, act. 45, 48).
Bezüglich der topographischen Verhältnisse lässt sich festhalten, dass das
Gelände der Bauparzellen steil ist, der Höhenunterschied zwischen der
rückwärtigen Q-Strasse (über welche die Parzellen erschlossen werden
sollen) und der tiefer liegenden Haltestelle Y bzw. der Kantonsstrasse Kddd

- 11 -
beträgt bis ca. 9.5 m. Die steile Hanglage entlang der Bahnlinie stellt an die
Planung einer Überbauung fraglos erhöhte Anforderungen. Dennoch lässt
sich nicht davon sprechen, dass eine Überbauung unter Einhaltung des
Strassenabstands geradezu unmöglich oder unzumutbar kompliziert wäre.
Nach Einschätzung des Gerichts, dem ein dipl. Architekt ETH als Fachrich-
ter angehört, kann die Beschwerdegegnerin die Parzellen Nrn. aaa und ccc
auch unter Einhaltung des Strassenabstands bestimmungsgemäss nutzen
und überbauen, auch wenn ihr Vorhaben allenfalls redimensioniert oder
anders konzipiert werden müsste und nicht mehr in gleicher Weise opti-
miert wäre. Die Topographie allein vermag somit keinen Härtefall zu be-
gründen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die konkreten Verhältnisse bei
einer Gesamtbetrachtung nicht als ausserordentlich zu bezeichnen sind.
Bei dieser Gesamtbetrachtung ist auch die schwierige Topografie mitein-
zubeziehen.
Hinter den Strassenabstandsvorschriften des kantonalen Rechts stehen
primär die öffentlichen Interessen an der ungehinderten Abwicklung des
Verkehrs (Verkehrssicherheits- und Gesundheitspolizeiinteressen) sowie
an der Erhaltung des Planungsspielraums und der Landerwerbsmöglichkeit
für die Bedürfnisse des zukünftigen Strassenbaus; daneben können auch
siedlungsgestalterische Gesichtspunkte von Bedeutung sein (vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.45 vom 4. Mai 2021,
Erw. II/4.3.2; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE]
2006, S. 159, Erw. 2.2.2; ANDREAS BAUMANN, in: Kommentar zum Bauge-
setz des Kantons Aargau, 2013, N. 1 zu § 111). Das Bauvorhaben beein-
trächtigt diese Interessen jedoch nicht. Zwischen dem Strassenträger der
Kantonsstrasse und der Parzelle Nr. bbb (sowie den dahinterliegenden
Parzellen Nrn. aaa und ccc) befindet sich – ebenfalls auf der Parzelle Nr. iii
der Kantonsstrasse – das Trassee der G. Bahn sowie die Haltestelle Y. Die
Parzelle Nr. iii ist somit nicht so ausgestaltet, dass sie mehr oder weniger
einzig die Strasse beinhalten würde, wie dies bei Strassenparzellen in der
Regel der Fall ist. Zwar ist der Strassenabstand vom Strassenmark, d.h.
von der Grenze zwischen der Strassenparzelle (Nr. iii) und der Parzelle
Nr. bbb zu messen und nicht vom Fahrbahnrand (Strassenlinie) aus (vgl.
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2021.45 vom 4. Mai 2021,
Erw. II/3.2, WBE.2019.232 vom 12. März 2020, Erw. II/2.1, WBE.2018.147
vom 22. Februar 2019, Erw. II/2.1, WBE.2005.317 vom 31. August 2006,
Erw. II/3.4). Dennoch muss in der vorliegenden Konstellation vor Augen
gehalten werden, dass auf der Höhe der Bauparzellen bereits zwischen
dem Fahrbahnrand der Kantonsstrasse und der Grenze zur Parzelle
Nr. bbb ein Abstand von ca. 6 m und mehr besteht, zur geplanten Stütz-
konstruktion beträgt der Abstand vom Fahrbahnrand der Kantonsstrasse
aus sogar mindestens ca. 7.5 m und mehr (vgl. Situationsplan 1:500 [bei
den kommunalen Akten sowie Vorakten, act. 7]). Die Unterschreitung des
Strassenabstands beeinträchtigt die ungehinderte Abwicklung des Stras-
senverkehrs somit nicht im Ansatz (ebensowenig im Übrigen diejenige des

- 12 -
Bahnverkehrs). Bezüglich der Bedürfnisse des zukünftigen Strassenbaus
hielt die kantonale Fachstelle (BVU, Abteilung Tiefbau) fest, die Fahrbahn
sei im Bereich der Parzellen gut ausgebaut; sollte es künftig nötig sein, die
Fahrbahn auszubauen, wäre der Ausbau auf der westlichen Strassenseite
anzustreben, da die Strassenparzelle zu einem grösseren Teil auf dieser
Seite rückspringend und der Bereich unbebaut sei (Vorakten, act. 74).
Dass ein Strassenausbau auf der östlichen Strassenseite realisiert würde,
ist in der Tat unrealistisch, befindet sich dort doch das Trassee der G. Bahn
und die Haltestelle Y, welche Haltestelle zudem erneuert und ausgebaut
werden soll. Siedlungsgestalterische Aspekte, welche vorliegend mit dem
Strassenabstand geschützt werden sollten, sind zudem nicht erkennbar.
Von der Strasse aus betrachtet ist die Haltestelle Y den Bauparzellen vor-
gelagert. Zudem verfügt bereits das Nachbargrundstück Parzelle Nr. eee
(Beschwerdeführer) über eine massive und hohe Stützkonstruktion mit auf-
gesetzter Lärmschutzwand (siehe etwa Vorakten, act. 85 [Beilage 4]), wo-
bei dieses Konstrukt den Kantonsstrassenabstand ebenfalls nicht einhält.
Im Vergleich zum Regelfall sind bezüglich der Bauparzellen somit keinerlei
(öffentliche oder private) Interessen an der Einhaltung des Kantonsstras-
senabstands auszumachen.
Mit Blick auf das Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse fehlt es jedoch
nicht nur an jeglichen Interessen an der Einhaltung des Strassenabstands,
sondern es sprechen vielmehr sogar gewichtige öffentliche Interessen für
eine Unterschreitung des Kantonsstrassenabstands. Ausweislich der Akten
ist der Bau der Stützkonstruktion nicht nur Bestandteil des privaten Bauvor-
habens, sondern er bildet gleichzeitig den ersten Schritt für die Realisierung
des Ausbaus der Haltestelle Y. Seitens der Bahn ist beabsichtigt, den
Schienenkörper gegen den Hang hin zu verschieben und die Haltestelle
entsprechend den Anforderungen des Bundesgesetzes vom 13. Dezember
2002 über die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Be-
hinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG; SR 151.3) auszu-
bauen, weshalb die Bahn mehr Platz benötigt. Deswegen wurden mit öf-
fentlicher Urkunde vom 22. März 2018 (Parzellierung, Abtretung, Ausnut-
zungsübertragung und Einräumung einer Dienstbarkeit) 54 m2 von der (da-
maligen) Parzelle Nr. aaa abgetrennt und als neue Parzelle Nr. bbb an den
Staat Aargau abgetreten. Im Gegenzug verpflichtete sich die mitunterzeich-
nende H. AG (heute: C. AG), entlang der Grenze eine Stützmauer zu er-
stellen, wobei für die Realisierung dieser Stützmauer entsprechende
Dienstbarkeiten vereinbart wurden (vgl. zum Ganzen: Vorakten, act. 33 ff.).
Zur Notwendigkeit der Stützmauer erläuterte die Beschwerdegegnerin
nachvollziehbar, da die Gleishöhe praktisch unverändert bleibe und das
Gelände über der bestehenden Mauer steil ansteige, sei es unvermeidbar,
auch die Abgrabung mit einer Stützmauer zu überbrücken, was wiederum
zu einer Mehrhöhe bei der Stützmauer führe, damit die geforderte Geh-
steigbreite eingehalten werden könne und die ebene Gartenfläche nicht
noch zusätzlich durch die Landabtretung geschmälert werde (vgl. Vorakten,

- 13 -
act. 41). Der Bau der Stützmauer wurde schliesslich ins vorliegende Bau-
projekt integriert und der Gemeinde zur Genehmigung eingereicht, damit
die Stützmauer vorab mit dem Bau der Häuser ausgeführt werden kann
(vgl. Vorakten, act. 41; Stellungnahme Beigeladene vom 2. Juni 2022,
S. 3 ff., 6). Mit diesem Vorgehen kann nicht nur der Bau der beiden Einfa-
milienhäuser vorangetrieben werden, sondern es werden – mit der Erstel-
lung Stützmauer – gleichzeitig Vorarbeiten für das Bahnprojekt realisiert
(vgl. Stellungnahme Beigeladene vom 2. Juni 2022, S. 3 ff., 6 inkl. Beila-
gen). Dass die Stützmauer zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die Häuser
gebaut sind, noch eingebaut werden könnte, ist zweifelhaft (vgl. Vorakten,
act. 71a, 41). An der Stützmauer und der damit verbundenen Unterschrei-
tung des Kantonsstrassenabstands bestehen somit nicht nur private, son-
dern auch gewichtige öffentliche Interessen. Unter Berücksichtigung der
steilen Topographie, des beabsichtigten Ausbaus der Haltestelle Y (wel-
cher einer Stützmauer bedarf) sowie der notwendigen Koordination des pri-
vaten Bauvorhabens mit dem Bahnprojekt (Ausbau Haltestelle) sind die
Verhältnisse bezüglich der Stützmauer derart speziell und abweichend von
der durchschnittlichen Lebenssituation und der Interessenlage, die der Ge-
setzgeber mit den Strassenabstandsvorschriften geregelt hat, dass das
Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse zu bejahen ist. Zu bejahen sind
ausserordentliche Verhältnisse aber auch bezüglich der Steinkörbe sowie
der auf den Steinkörben geplanten Lärmschutzwand. Diese Massnahmen
sind erforderlich damit hinter der Stützwand am Hang die Terrainauffüllung
ausgeglichen und geebnet werden kann, die Immissionsgrenzwerte bei den
geplanten Einfamilienhäusern eingehalten werden können (Höhe und Lage
des Konstrukts inkl. Lärmschutzwand) und das Niveau des Erdgeschosses
aus siedlungsgestalterischen Gründen etwa auf dieselbe Höhe wie dasje-
nige der Nachbarparzelle Nr. eee (Beschwerdeführer) zu liegen kommt,
welche Liegenschaft ebenfalls über eine vorgesetzte hohe Stützkonstruk-
tion mit aufgesetzter Lärmschutzwand im Strassenunterabstand verfügt
(siehe Vorakten, act. 4, 85 [Beilage 4]). Die projektierte 1.20 m hohe Lärm-
schutzwand aus Glas ist im Übrigen auch deshalb notwendig, weil ihr ne-
ben dem Lärmschutz auch die Funktion einer Absturzsicherung zukommt.
Im Hinblick auf den Kantonsstrassenabstand ist für die Stützkonstruktion
das Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse im Sinne von § 67 Abs. 1
lit. b BauG somit zu bejahen. Die hinter der Realisierung der Stützkonstruk-
tion stehenden Interessen überwiegen die entgegenstehenden Interessen
klar. Die Interessenabwägung fällt entsprechend zugunsten der beantrag-
ten Ausnahmebewilligung aus und die Vereinbarkeit mit dem öffentlichen
Wohl sowie dem Sinn und Zweck der Rechtssätze ist gegeben (vgl. § 67
Abs. 1 lit. a BauG).
2.3.3.
Soweit der Beschwerdeführer eine mangelhafte Koordination zwischen
dem strittigen Bauprojekt und dem Ausbau der Haltestelle Y beanstandet

- 14 -
und vorbringt, es sei unklar, ob überhaupt ein Ausbau der Haltestelle reali-
siert werde, kann ihm nicht gefolgt werden. Ausweislich der Akten wurden
bei der Konkretisierung des Bauprojekts die Begehren der Bahn aufgenom-
men und es fanden diverse Gespräche statt, u.a. bezüglich des Baupro-
jekts für die Stützmauer (Vorakten, act. 41). Eine Koordination fand damit
sehr wohl statt. Dies bestätigen auch die Ausführungen der Beigeladenen
(Stellungnahme Beigeladene vom 2.Juni 2022, S. 3 ff., 6 inkl. Beilagen) so-
wie die bei den kommunalen Akten liegende E-Mail der Beschwerdegeg-
nerin an die Gemeinde vom 4. Februar 2020 (inkl. Plan Ansicht/Schnitt Hal-
testelle), mit welcher über die die Besprechungen zwischen der Beschwer-
degegnerin und der Beigeladenen und die Ausbaupläne der Bahn berichtet
wurde. Da die Stützmauer mit dem vorliegenden Bauprojekt realisiert wer-
den soll, wurden die Planunterlagen denn auch von der Beigeladenen mit-
unterzeichnet; dies mit dem ausdrücklichen Hinweis "Erstellen der Stütz-
mauer auf der Parz. bbb von der C. AG" (siehe z.B. Pläne in Vorakten,
act. 3 ff.). Dass die Beigeladene ihr Vorprojekt betreffend die Haltestelle Y
X. erst am 15. November 2021 beim BVU zur internen Vernehmlassung
einreichte (siehe Beschwerdeantwortbeilage 1 des Regierungsrats), ändert
im Übrigen nichts daran, dass bezüglich der Stützmauer die Bauvorhaben,
d.h. das private Bauprojekt einerseits und das Bahnprojekt andererseits,
koordiniert und aufeinander abgestimmt geplant wurden. Aufgrund des in-
zwischen ausgearbeiteten Vorprojekts (vgl. dazu auch Stellungnahme Bei-
geladene vom 2. Juni 2022 inkl. Beilagen) – aber auch angesichts der be-
reits zuvor aktenkundigen Vorkehren (vgl. z.B. in Vorakten, act. 41, 82) –
ist im Übrigen auch genügend erstellt, dass der Ausbau der Haltestelle und
in diesem Zusammenhang in einem ersten Schritt die Stützmauer realisiert
werden sollen. Der Vorwurf einer Ausnahmebewilligung "auf Vorrat" geht
insoweit fehl.
2.3.4.
Nicht weiter helfen schliesslich die Vorbringen der Beschwerdeführer, wo-
nach die Beigeladene nicht sämtliche Unterlagen im Zusammenhang mit
dem Vorhaben der Bahn eingereicht habe, der eingereichte Technische
Bericht vom 4. Oktober 2021 nicht unterzeichnet und eine rein interne Ab-
sichtserklärung (ohne Verbindlichkeit) sei. Gleiches gilt hinsichtlich der in-
haltlichen Kritik am Bahnvorhaben und den eingereichten Unterlagen
(siehe Stellungnahme Beschwerdeführer vom 2. September 2022). Der
Beschwerdeführer übersieht, dass vorliegend nicht das (Bahn-)Vorhaben
Umbau Haltestelle Y X. Streitgegenstand bildet, sondern der Neubau der
zwei Einfamilienhäuser mit Doppelgaragen und Stützmauern auf den Par-
zellen Nrn. aaa, bbb und ccc. Es geht nicht darum, das in der Prüfung des
Vorprojektstadiums befindliche Bahnvorhaben zu hinterfragen. Die Stel-
lungnahme der Beigeladenen sowie die von ihr eingereichten Unterlagen
(Technischer Bericht sowie Pläne) untermauern jedoch, dass das private
Bauvorhaben der Beschwerdeführerin und das Projekt betreffend die Hal-

- 15 -
testelle Y X. (Vorprojekt) hinsichtlich der fraglichen Stützmauer auf der Par-
zelle Nr. bbb koordiniert und aufeinander abgestimmt wurden und die Er-
stellung der genannten Stützmauer für einen künftigen Ausbau der Halte-
stelle auch nach Ansicht der Beigeladenen (Bahnbetreiberin) erforderlich
ist.
3.
3.1.
3.1.1.
Die Vorinstanz prüfte den Lärmschutz eingehend. Unter Bezugnahme zu
den Vorbringen des Beschwerdeführers hielt sie fest, die Emissionen der
G. Bahn seien nicht zu berücksichtigen, weil davon ausgegangen werden
könne, dass die Emissionen zu gering seien, um zu Überschreitungen von
Grenzwerten im Nahbereich der Bahnlinie zu führen. Bezüglich des Stras-
senverkehrslärms sei entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
eine Bewilligung gemäss Art. 31 Abs. 2 der Lärmschutz-Verordnung vom
15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) nicht erforderlich, weshalb seitens
der Bauherrschaft auch kein Nachweis sämtlicher verhältnismässiger
Massnahmen erbracht werden müsse. Der Lärmschutznachweis entspre-
che zudem den Anforderungen gemäss Art. 34 LSV an ein Lärmgutachten.
Er sei plausibel und enthalte die wesentlichen Punkte, die zur lärmrechtli-
chen Beurteilung des Bauvorhabens nötig seien. Da die Immissionsgrenz-
werte unter Berücksichtigung der vorgesehenen Lärmschutzmassnahmen
eingehalten würden, habe auch auf Zusatzangaben zur Schalldämmung
von Aussen- und Trennbauteilen verzichtet werden können. Das private
Bauvorhaben lasse sich aufgrund der bestehenden Hanglage nur mit Hilfe
der geplanten Stützmauer überhaupt realisieren Es sei deshalb nicht zu
beanstanden, dass auf eine Sicherstellung einer gleichzeitigen oder vorzei-
tigen Realisierung der als Lärmschutzwand dienenden Stützmauer und der
lärmmindernden Aufbauten verzichtet worden sei. Die C. AG habe sich zur
Erstellung der Stützmauer verpflichtet, die Ausgestaltung der Stützkon-
struktion ergebe sich zudem aus den eingereichten Plänen (vgl. angefoch-
tener Entscheid, S. 5 ff.).
3.1.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, würden die Immissionsgrenzwerte wie
vorliegend zwar nicht überschritten, aber erreicht, habe die Bauherrschaft
entgegen der Ansicht der Vorinstanz ein detailliertes Lärmgutachten ge-
mäss Art. 34 LSV einzureichen. Der vorliegende Lärmschutznachweis er-
fülle diese Anforderungen bei weitem nicht. Bestimmte Angaben, z.B. die
Angaben zu den lärmempfindlichen Räumen oder nachvollziehbare Be-
rechnungsdarstellungen, fehlten. Auch fehlten Angaben zu den Schallrefle-
xionen, allfälligen schallabsorbierenden Oberflächen und der Wahl der
Höhe (so hoch wie nötig, so niedrig wie möglich). Nicht schlüssig sei die
Argumentation, die Angaben zur Schallreflexion würden sich erübrigen, da
kein Gebäude davon betroffen sei, zumal dazu nicht nur die Liegenschaft

- 16 -
des Beschwerdeführers, sondern auch das strittige Bauvorhaben gehöre.
Das Lärmgutachten habe zwingend aufzuzeigen, dass die strittige Über-
bauung keinen Lärm reflektiere und dadurch zusätzliche Immissionen ver-
ursache. Ebenfalls nicht beachtet worden seien die Emissionen aufgrund
des Bahnausbaus (welcher jedoch nicht belegt sei). Weshalb der Bahnaus-
bau im Zusammenhang mit der Lärmthematik ausgeblendet werde, sei
nicht nachvollziehbar. Insgesamt fehle es an dem zwingend vorausgesetz-
ten detaillierten Gutachten. Hinzu komme, dass weder klar noch sicherge-
stellt sei, ob die Lärmschutzwand überhaupt erstellt werde und wenn ja, wie
diese konkret ausgestaltet sein werde; es fehle an der erforderlichen Koor-
dination (vgl. Beschwerde, S. 10 ff.; Replik, S. 7).
3.1.3.
Die Beschwerdegegnerin erachtet die Kritik des Beschwerdeführers als un-
begründet. Die lärmempfindlichen Räume ergäben sich aus den Grundriss-
plänen. Ein Lärmnachweis liege vor; er sei genügend und entspreche den
Anforderungen von Art. 34 LSV. Die Berechnung der Schallausbreitung be-
ruhe auf physikalischen Grundlagen und sei mit einer dreidimensionalen
Berechnungssoftware ausgeführt worden. Diese Methode entspreche dem
gängigen, anerkannten Standard und den rechtlichen Grundlagen. Das
Lärmgutachten zeige auf, welche Werte den Berechnungen zugrunde lä-
gen und wo die Empfangspunkte gesetzt seien. Schliesslich bestehe auch
kein Grund zur Annahme, dass die Belastungsgrenzwerte durch die G.
Bahn überschritten seien. Eine Ermittlung der Emissionen der G. Bahn
müsse daher nicht vorgenommen werden (Art. 26 LSV). Aufgrund des Aus-
baus der Haltestelle sei auch keine Zunahme der Emissionen zu erwarten.
Die Vorgaben des Lärmschutzrechts seien eingehalten (Beschwerdeant-
wort Beschwerdegegnerin, S. 6 f.).
3.2.
Gemäss Art. 22 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1982 über den Um-
weltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) werden Baubewilligun-
gen für neue Gebäude, die dem längeren Aufenthalt von Personen dienen,
nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden
(Abs. 1). Sind die Immissionsgrenzwerte überschritten, so werden Baube-
willigungen für Neubauten, die dem längeren Aufenthalt von Personen die-
nen, nur erteilt, wenn die Räume zweckmässig angeordnet und die allen-
falls notwendigen zusätzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden
(Abs. 2). Art. 31 Abs. 1 LSV präzisiert letztere Regelung dahingehend,
dass eine Baubewilligung nur erteilt wird, wenn die Immissionsgrenzwerte
durch die Anordnung der lärmempfindlichen Räume auf der dem Lärm ab-
gewandten Seite des Gebäudes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalteri-
sche Massnahmen, die das Gebäude gegen Lärm abschirmen (lit. b), ein-
gehalten werden können. Ist die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte
durch derartige Massnahmen nicht möglich, darf nach Art. 31 Abs. 2 LSV

- 17 -
die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des Gebäu-
des ein überwiegendes Interesse besteht und die kantonale Behörde zu-
stimmt.
3.3.
Das Bauvorhaben ist in der Wohnzone W2 projektiert, welche im Bereich
der betroffenen Bauparzellen als lärmvorbelastetes Gebiet der Lärmemp-
findlichkeitsstufe III zugewiesen ist (Bauzonenplan; § 8 BNO). Für die Emp-
findlichkeitsstufe III betragen die Immissionsgrenzwerte für Strassenver-
kehrslärm (Lärm, den Motorfahrzeuge [Motorfahrzeuglärm] und Bahnen
[Bahnlärm] auf Strassen erzeugen) und für Eisenbahnlärm (Lärm von Nor-
mal- und Schmalspurbahnen) 65 dB(A) am Tag und 55 dB(A) in der Nacht
(Anhang 3 Ziffern 1 und 2 LRV sowie Anhang 4 Ziffern 1 und 2 LRV).
Der Eisenbahnlärmemissionskataster des Bundesamts für Verkehr (BAV)
enthält sämtliche Bahnstrecken der Schweiz, deren Lärmemissionen einen
lärmrechtlich relevanten Emissionspegel aufweisen. Die G. Bahn ist darin
jedoch nicht verzeichnet (Vorakten, act. 15, 19, 120). Gemäss BVU, Abtei-
lung für Umwelt, sowie BVU, Abteilung für Baubewilligungen, ist aufgrund
des Viertelstundentakts, des leichten Rollmaterials der Schmalspurbahn,
deren Lärmemissionen deutlich geringer sind als diejenigen von Normal-
spurbahnen mit schweren Personen- oder Güterzügen, des Abstands zur
Bahnlinie sowie der lärmdämmenden Wirkung der geplanten Stützkon-
struktion nicht mit einer Überschreitung der Immissionsgrenzwerte zu rech-
nen (vgl. Vorakten, act. 19, 44, 76, 120 f.). Dieses Beurteilungsergebnis ist
plausibel, namentlich auch vor dem Hintergrund, dass Emissionsmessun-
gen im Rahmen des Ausbaus der V-Bahn, welche ein mit der S17 ver-
gleichbares Rollmaterial aufweist, bei Höchstgeschwindigkeit (80 km/h)
Emissionspegel von 65.0 dB(A) am Tag und 50.5 dB(A) in der Nacht erga-
ben. Das bedeutet, dass die Immissionsgrenzwerte der Empfindlichkeits-
stufe III bereits in einem Meter Abstand zur Schienenachse eingehalten
sind, womit davon ausgegangen werden kann, dass auch beim geplanten
Ausbau der S17 die massgebenden Grenzwerte bezüglich des Bahnlärms
eingehalten sind (Vorakten, act. 120 f.). Die künftigen Emissionen nach ei-
nem Ausbau der Haltestelle Y wurden beim Lärmnachweis dementspre-
chend nicht berücksichtigt, weil davon ausgegangen werden kann, dass die
Emissionen der G. Bahn zu gering sind, um zu Überschreitungen von
Grenzwerten im Nahbereich der Eisenbahnlinie zu führen (vgl. Vorakten,
act. 85 [Beilage 3, S. 3]; angefochtener Entscheid, S. 6).
Gemäss Akten weist der Strassenlärmemissionskataster des Kantons
(BVU, Abteilung Tiefbau) für den massgeblichen Abschnitt der Kantons-
strasse Kddd einen Emissionspegel von 81.4 bzw. 81.3 dB(A) am Tag und
73.1 dB(A) in der Nacht aus (vgl. Vorakten, act. 8, 15). Aktuellere Daten
des Strassenlärmemissionskatasters weisen allerdings tiefere Werte aus,

- 18 -
nämlich 80.6 dB(A) am Tag und 72.6 dB(A) in der Nacht (siehe im Aargau-
ischen Geografischen Informationssystem [AGIS] abrufbare Karte "Emissi-
onskataster" [aktuellster Zeitstand: 01.11.2021]). Gemäss Lärmschutz-
nachweis vom 29. Oktober 2019 ist für den Strassenverkehrslärm unter Be-
rücksichtigung der baulichen Lärmschutzmassnahmen bei den lärmexpo-
niertesten Fenstern an den strassenzugewandten Westfassaden mit Beur-
teilungspegeln von maximal 64 dB(A) am Tag und 55 dB(A) in der Nacht
zu rechnen (Vorakten, act. 14). Die Immissionsgrenzwerte der Empfindlich-
keitsstufe III werden somit eingehalten. Da die Immissionsgrenzwerte unter
Berücksichtigung der Lärmschutzmassnahmen eingehalten werden,
konnte die kantonale Zustimmungsbehörde dem Baugesuch gestützt auf
Art. 31 Abs. 1 LSV ohne lärmrechtlichen Auflagen zustimmen (Vorakten,
act. 44, 19 f.). Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LRV war
nicht erforderlich.
Der zur lärmrechtlichen Beurteilung herangezogene Lärmschutznachweis
vom 29. November 2019 wurde mit Hilfe der Berechnungssoftware CadnaA
(Version 2020) auf Basis des Strassenlärmmodells StL86+ durchgeführt
(Vorakten, act. 15, 76), einem schweizweit anerkannten Berechnungspro-
gramm für Strassenlärm (Vorakten, act. 76, siehe auch act. 85 [Beilage 3,
S. 2]). Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers enthält der Lärm-
schutznachweis auch Angaben zu Schallreflexionen, gemäss Ziffer 5 des
Lärmschutznachweises wurde der 2. Reflexionsgrad berücksichtigt (Vorak-
ten, act. 15). Gemäss kantonaler Fachstelle sind Schallreflexionen von
Neubauten zu anderen Gebäuden hin nicht Bestandteil des Lärmschutz-
ausweises. Lärmimmissionen in Bezug auf die umgebenden Bauten wer-
den im Rahmen eines Lärmgutachtens nur analysiert, wenn das geplante
Gebäude selbst als Anlage gemäss Art. 2 Abs. 1 LSV zu beurteilen ist und
somit eine Lärmquelle darstellt (wie z.B. Industriebetriebe, Gaststätten,
Schiessanlagen etc.). Da es sich beim geplanten Bauprojekt nicht um eine
Anlage im Sinne von Art. 2 Abs. 1 LSV handelt, ist die Forderung, wonach
das Lärmgutachten hätte aufzeigen müssen, dass "die strittige Überbauung
keinen Lärm reflektiert und dadurch zusätzliche Immissionen verursacht"
(Beschwerde, S. 11), unbegründet (vgl. Vorakten, act. 119). Die Schallre-
flexionen sind im vorliegenden Fall im Übrigen nur von untergeordneter Be-
deutung, weil das Baugrundstück am Hang liegt und die gegenüberlie-
gende Strassenseite unbebaut ist (Landwirtschaftszone) und sich der
Schall damit auch nicht an Gebäuden reflektieren kann (vgl. Vorakten,
act. 7, 76, 85 [Beilage 3, S. 2], 120). Die vom Beschwerdeführer verlangten
zusätzlichen Angaben zur Wahl der Höhe der Lärmschutzwand sind ge-
mäss kantonaler Fachstelle ebenfalls nicht notwendig, da die Berechnun-
gen im Lärmschutznachweis bereits belegen, dass die vorgesehene Höhe
der minimal notwendigen Höhe entspricht (der Grenzwert wird an allen
Empfangspunkten eingehalten bzw. an einem der Fenster erreicht) (Vorak-
ten, act. 76). Was schliesslich die lärmempfindlichen Räume (vgl. zur Defi-
nition: Art. 2 Abs. 6 LSV) anbelangt, so ergeben sich diese aus den mit dem

- 19 -
Baugesuch eingereichten Grundrissplänen sowie den im Anhang des
Lärmschutznachweises befindlichen Grundrissplänen (vgl. Vorakten,
act. 5, 9 ff.). Da die Immissionsgrenzwerte unter Berücksichtigung der vor-
gesehenen Lärmschutzmassnahmen eingehalten werden, konnte auf Zu-
satzangaben zur Schalldämmung von Aussen- und Trennbauteilen im Üb-
rigen ebenfalls verzichtet werden (vgl. Vorakten, act. 76, 120). Insgesamt
ist der Lärmschutznachweis mit der Vorinstanz plausibel und schlüssig, er
enthält die wesentlichen Punkte, die zur lärmrechtlichen Beurteilung des
Bauvorhabens erforderlich sind. Anhaltspunkte, wonach die vorgenomme-
nen Berechnungen oder die Grundlagen fehlerhaft oder unvollständig wä-
ren, bestehen nicht. Der Lärmschutznachweis entspricht auch nach Beur-
teilung der kantonalen Fachstelle den Anforderungen gemäss Art. 34 LSV
an ein Lärmgutachten, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass die
Immissionsgrenzwerte nur an einem einzigen der insgesamt 20 Empfangs-
punkte überhaupt erreicht, an den übrigen Empfangspunkten jedoch – zum
Teil deutlich – unterschritten werden (Vorakten, act. 76, 14).
4.
4.1.
4.1.1.
Strittig ist weiter die Gebäudelänge. Die Vorinstanz erachtete diese als ein-
gehalten. Zwischen den beiden Gebäuden sei eine 1.30 m breite Treppe
vorgesehen. Allerdings fänden sich zwischen den beiden Häusern und den
dazugehörenden Garagen keine dreidimensionalen baulichen Konstruktio-
nen, welche die Baukörper miteinander verbinden würden. Zwischen den
beiden Häusern bestehe keine bauliche Verbindung. Die Baukörper der
beiden geplanten Einfamilienhäuser mit den jeweils dazugehörenden Ga-
ragen erschienen vielmehr als gänzlich voneinander getrennte Bauten, bei
welchen die Gebäudelänge je separat zu messen seien. Die Länge der Bei-
den Gebäude lägen mit 18.77 m beim Haus A und mit 18.72 m beim
Haus B unter der maximal zulässigen Gebäudelänge von 30 m (angefoch-
tener Entscheid, S. 8).
4.1.2.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, das gesamte Gebilde erscheine als
einheitlicher Baukörper, weshalb die Gebäudelänge nicht bei beiden Häu-
sern A und B einzeln zu messen sei. Die beiden Baukörper würden lediglich
durch einen 1.30 m breiten Durchgangsweg bzw. ab der Mitte der Gebäu-
debreiten durch eine Treppe getrennt. Während die Treppe ab der Höhe
des Obergeschosses insbesondere der Verbindung zwischen den westli-
chen und östlichen Grundstücksbereichen diene, diene der ebene Teil die-
ses Zwischenbereichs auf Höhe des Erdgeschosses offenbar vorwiegend
als (Pool)-Aufenthaltsbereich. Durch die Aufenthaltsfunktion und seine im
Verhältnis zu den beiden an ihn angrenzenden Baukörpern geringe Breite
erscheine das gesamte Gebilde jedoch als ein einheitlicher Baukörper. Die
beiden Wohntrakte inkl. der Garagen präsentierten sich sowohl in optischer

- 20 -
als auch funktioneller Hinsicht als ein Gebäude und seien bezüglich der
Gebäudelänge als ein einziges Gebäude zu behandeln. Mit einer Länge
von 38.79 m werde die gemäss § 8 BNO maximal zulässige Gebäudelänge
massiv überschritten (Beschwerde, S. 12 f.; Replik, S. 7 f.).
4.1.3.
Die Beschwerdegegnerin erachtet die Beurteilung der Vorinstanz als rich-
tig. Zwischen den Häusern A und B bestehe keine bauliche Verbindung.
Entsprechend fehle es an einer gemeinsamen projizierten Fassadenlinie.
Haus A und Haus B seien zwei eigenständige Baukörper, deren Länge se-
parat zu ermitteln sei. Die geplanten Gebäude hielten die Gebäudelängen
von maximal 30 m gemäss BNO ein (Beschwerdeantwort Beschwerdegeg-
nerin, S. 7).
4.2.
In der Wohnzone W2 ist eine Gebäudelänge von maximal 30 m zulässig
(vgl. § 8 BNO). Gemäss § 16 BauV gelten die Baubegriffe und Messweisen
der Interkantonalen Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe
vom 22. September 2005 (IVHB; SAR 713.010), welche als Anhang 1 (Be-
griffe und Messweisen) und Anhang 2 (Skizzen) der BauV aufgeführt sind;
Ergänzungen des kantonalen Rechts sind in den §§ 17 ff. BauV enthalten.
Die "Gebäudelänge" ist die längere Seite des flächenkleinsten Rechtecks,
welches die projizierte Fassadenlinie umfasst (Anhang 1 Ziffer 4.1). Die
"projizierte Fassadenlinie" ist die Projektion der Fassadenlinie auf die Ebe-
ne der amtlichen Vermessung (Anhang 1 Ziffer 3.3 BauV). Die "Fassaden-
linie" wiederum ist die Schnittlinie von Fassadenflucht und massgebendem
Terrain (Anhang 1 Ziffer 3.2 BauV). Die "Fassadenflucht" schliesslich ist die
Mantelfläche, gebildet aus den lotrechten Geraden durch die äussersten
Punkte des Baukörpers über dem massgebenden Terrain. Vorspringende
und unbedeutend rückspringende Gebäudeteile werden nicht berücksich-
tigt (Anhang 1 Ziffer 3.1 BauV).
4.3.
Aus den Planunterlagen ergibt sich, dass im Aussenbereich zwischen den
beiden freistehenden Einfamilienhäusern mit angebauten Doppelgaragen
eine 1.30 m breite, nicht überdachte Treppe projektiert ist. Die Vorinstanz
wies zu Recht darauf hin, dass jedoch keine dreidimensionalen baulichen
Konstruktionen vorgesehen sind, welche die Baukörper miteinander verbin-
den würden – namentlich geht es z.B. nicht um ein geschlossenes gemein-
sames Treppenhaus, welches die beiden Häuser miteinander verbinden
würde. Die beiden Einfamilienhäuser mit Garagen stellen auch funktional
zwei eigenständige, voneinander getrennte Baukörper dar (siehe Vorakten,
act. 5 f.). Da bei der Bestimmung der Fassadenflucht (Anhang 1 Ziffer 3.1
BauV) entscheidend auf die äusseren Punkte des Baukörpers über dem
massgebenden Terrain abgestellt wird, kann nach Ansicht der Mehrheit des
Gerichts die zwischen den beiden Häusern geplante Aussentreppe, welche

- 21 -
dem Geländeverlauf folgt, nicht zur Fassadenflucht gezählt werden. Von
einem (separaten) Baukörper mit einer eigenen "Fassadenflucht" kann bei
der projektierten Aussentreppe überdies nicht gesprochen werden. Die pro-
jizierte Fassadenlinie ergibt auf der Ebene der amtlichen Vermessung so-
mit zwei Baukörper, welche nicht miteinander verbunden sind. Die Mehrheit
des Gerichts erachtet es im Ergebnis daher als richtig, dass die Vorinstan-
zen die beiden Einfamilienhäuser mit Garagen als zwei eigenständige Ge-
bäude betrachtet und die Gebäudelängen für das Haus A und das Haus B
je separat gemessen haben (vgl. angefochtener Entscheid, S. 8; Vorakten,
act. 49). Da die Gebäudelänge die längere Seite des flächenkleinsten
Rechtecks ist, welches die projizierte Fassadenlinie umfasst, ergibt sich
beim Haus A (inkl. angebauter Doppelgarage) eine Gebäudelänge von
18.77 m und beim Haus B (inkl. angebauter Doppelgarage) eine solche von
18.72 m (Vorakten, act. 5). Die maximal zulässige Gebäudelänge von 30 m
ist damit bei beiden Gebäuden eingehalten.
Eine Minderheit des Gerichts ist dagegen der Ansicht, beim Bauvorhaben
handle es sich optisch um ein Gebäude. Die beiden eng nebeneinander
projektierten Baukörper müssten als Einheit angeschaut werden, andern-
falls werde Sinn und Zweck der Vorschriften betreffend die Gebäudelänge
ausgehebelt. Die Gebäudelänge müsse daher gesamthaft (und nicht je se-
parat für das Haus A und das Haus B) gemessen werden. Eine solche Mes-
sung ergebe, dass die maximal zulässige Gebäudelänge von 30 m (Wohn-
zone W2, § 8 BNO) klar überschritten werde.
5.
5.1.
5.1.1.
Strittig sind schliesslich die Terrainveränderungen bzw. Aufschüttungen.
Die Vorinstanz erachtete diese als Bestandteil der gesamten Stützkon-
struktion und notwendig im Sinne von § 44 Abs. 1 BNO. Bei einer abgestuf-
ten Ausführung der Stützmauer könnte die lärmmindernde Wirkung nicht
erreicht werden. Die Höhenlage sei entsprechend den topographischen
Verhältnissen gewählt und angepasst worden. Die Terraingestaltung sei an
jene der Liegenschaft auf dem Nachbargrundstück des Beschwerdeführers
angeglichen. Das Bauvorhaben erweise sich auch hinsichtlich der Terrain-
veränderung als bewilligungsfähig. In formeller Hinsicht sei der Gemeinde-
rat seiner Begründungspflicht im Zusammenhang mit der Terrainaufschüt-
tung im Übrigen genügend nachgekommen (angefochtener Entscheid,
S. 9).
5.1.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei nicht ersichtlich, inwiefern die um-
strittene Terrainveränderung für die Realisierung des angeblichen Bahn-
projekts nötig sein solle, zumal noch nicht einmal ein Vorprojekt vorliege.

- 22 -
Die aufgrund der gewählten Lage der beiden Wohnbauten inkl. Doppelga-
ragen massive Terrainaufschüttung auf rund der Hälfte der Fläche der Bau-
parzelle lasse sich mit § 44 Abs. 2 BNO nicht vereinbaren. Ferner wider-
spreche die vorgesehene Stützmauerkonstruktion (inkl. Steinkörbe) der
Vorgabe von § 44 Abs. 3 BNO, zumal die Konstruktion nicht abgestuft sei.
Auch der Hinweis auf die Angleichung der Terraingestaltung an jene der
Nachbarliegenschaft sei unbehelflich, zumal das Nachbargrundstück im
Jahr 1993 unter den damals geltendem Recht bebaut und unklar sei, wie
sich die tatsächlichen Verhältnisse in diesem Zeitpunkt gestaltet hätten. Bei
einer Ausnahmebewilligung müsse zudem immer der Einzelfall berücksich-
tigt werden. Da die massive Aufschüttung des Grundstücks keinem öffent-
lichen Interesse diene und nicht notwendig sei, sei der einzige Grund die
bessere Aussicht und der damit verbundene Ertrag beim Verkauf der Häu-
ser. Es gehe lediglich um die Wahrnehmung privater Interessen. In formel-
ler Hinsicht habe der Gemeinderat im Übrigen die Begründungspflicht ver-
letzt; es sei nicht ansatzweise begründet worden, inwiefern die vorgesehe-
nen massiven und grossflächigen Terrainveränderungen mit § 44 Abs. 1
BNO zu vereinbaren seien (vgl. Beschwerde, S. 13 ff.; Replik, S. 8).
5.1.3.
Gemäss Darstellung der Beschwerdegegnerin ist die Stützkonstruktion für
die Überbauung der Parzellen Nrn. aaa und ccc notwendig und auch durch
den aufgrund des BehiG zwingenden Ausbau der Haltestelle Y bedingt.
Damit sei auch gesagt, dass die geplanten Terrainveränderungen nicht un-
nötig seien. Die Höhenlage der Geschosse sei entsprechend der Topogra-
phie gewählt und dem Geländeverlauf entsprechend angepasst. Die äus-
serst steile Hanglage und Erschliessungssituation erfordere die Anordnung
der Garage im Obergeschoss. Das Bauvorhaben halte die gesetzlichen Be-
stimmungen ein und sei bewilligungsfähig. Das rechtliche Gehör des Be-
schwerdeführers sei im Übrigen nicht verletzt worden (Beschwerdeantwort
Beschwerdegegnerin, S. 7 f.).
5.2.
Gemäss § 44 BNO soll das Terrain nicht unnötig verändert werden. Ter-
rainveränderungen müssen sich einwandfrei in die Umgebung einordnen
und dürfen die Verkehrssicherheit (Sicht, Lichtraumprofil) nicht beeinträch-
tigen. Das Oberflächenwasser ist soweit wie möglich versickern zu lassen
(Abs. 1). Die Höhenlage der Geschosse ist so zu wählen, dass möglichst
wenig Terrainveränderungen nötig sind (Abs. 2). Stützmauern innerhalb
des Baugebiets bis zu einer Höhe von 80 cm dürfen an die Grenze gestellt
werden. Höhere Stützmauern bis zu maximal 1.80 m sind um das Mehr-
mass ihrer Höhen, mindestens jedoch 50 cm zurückzuversetzen und so-
weit notwendig mit einem Schutzgeländer zu versehen. Wenn die Terrain-
verhältnisse höhere Stützmauern erfordern, müssen diese in abgestufter
Form erstellt werden. Im gegenseitigen Einverständnis dürfen Stützmauern
bis zu maximal 1.80 m an oder auf die Grenze gesetzt werden (Abs. 3).

- 23 -
5.3.
Der Vorinstanz ist beizupflichten, das die Terrainaufschüttung zusammen
mit der gesamten Stützkonstruktion gesehen werden muss. Wie in
Erw. II/2.3.2 erörtert ist die Stützkonstruktion notwendig und gestützt auf
§ 67 BauG bewilligungsfähig. Von einer unnötigen Veränderung des Ter-
rains kann nicht gesprochen werden, wenn hinter dieser erforderlichen und
zulässigen Stützkonstruktion das Terrain aufgeschüttet bzw. ausgeglichen
und geebnet wird. Die Vorinstanz legte auch zutreffend dar, dass weder
eine Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit (siehe dazu auch
Erw. II/2.3.2) noch von einer fehlenden Einordnung in die Umgebung die
Rede sein kann. Die Höhenlage der Geschosse wurde des Weiteren ent-
sprechend der Topographie gewählt und dem Geländeverlauf angepasst.
Die Terraingestaltung ist auch an jene auf der Nachbarparzelle Nr. eee (Be-
schwerdeführer) angeglichen. Was schliesslich den Einwand anbelangt,
die Konstruktion sei nicht abgestuft, so trifft dieser Vorhalt teilweise zu. Im-
merhin ist festzuhalten, dass die Steinkörbe, welche die Stützmauer erhö-
hen, hinter (und nicht auf) der Stützmauer projektiert sind, womit hier eine
Abstufung – auch wenn sie gering ist – vorhanden ist. Da die Stützkonstruk-
tion der Vorgabe von § 44 Abs. 3 BNO insgesamt jedoch dennoch nicht
entspricht, ist das Vorhaben auf eine Ausnahmebewilligung (§ 67 BauG)
angewiesen. Ausweislich der Akten wird die Stützmauer Teil der Haltestelle
Y sein, wobei zuoberst an der Stützmauer das Perrondach angebracht wer-
den soll (vgl. Vorakten, act. 4; ferner auch Beilage 2 [S. 4, 10] zur Stellung-
nahme Beigeladene vom 2. Juni 2022; Stellungnahme Beigeladene vom
2. Juni 2022, S. 4). Somit erfordern nicht nur die Terrainverhältnisse eine
höhere Stützmauer als 1.80 m, sondern auch die Haltestelle benötigt für
das Perrondach eine höhere Mauer als 1.80 m. Für die Haltestelle ist eine
abgestufte rückwärtige Mauer weder erforderlich noch erwünscht, zumal
damit das Anbringen des ausladenden Perrondachs (welches aufgrund der
abgestuften Mauer noch grösser würde) erschwert, wenn nicht gar verun-
möglicht würde. Unter dem Blickwinkel der Haltestelle besteht ein erhebli-
ches öffentliches Interesse, dass die Mauer nicht abgestuft erstellt wird. Mit
der projektierten Mauer werden die mit § 44 Abs. 3 BNO verfolgten Interes-
sen zudem nur geringfügig beeinträchtigt, da eine Abstufung der Mauer in
der Haltestelle unter dem Perrondach nur beschränkt als Anpassung an
das Gelände wahrgenommen würde. Die Lage und die Höhe der Stütz-
mauer und der Steinkörbe mit der ausgesetzten Lärmschutzwand ist auch
deshalb notwendig, damit bei den geplanten Einfamilienhäusern die Immis-
sionsgrenzwerte eingehalten werden können (vgl. Vorakten, act. 75 ff.). Bei
einer Gesamtbetrachtung ist bei der Stützkonstruktion daher nicht nur hin-
sichtlich des Kantonsstrassenabstands, sondern auch der gemäss § 44
Abs. 3 BNO geforderten Abstufung von ausserordentlichen Verhältnissen
im Sinne von § 67 Abs. 1 lit. b BauG auszugehen. Die hinter der projektier-
ten Stützkonstruktion stehenden Interessen überwiegen im Übrigen auch

- 24 -
hier die entgegenstehenden Interessen; die Vereinbarkeit mit dem öffentli-
chen Wohl sowie dem Sinn und Zweck der Rechtssätze ist gegeben (vgl.
§ 67 Abs. 1 lit. a). Die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung ge-
mäss § 67 BauG sind damit erfüllt.
5.4.
Der Beschwerdeführer bringt vor, in der Baubewilligung inkl. der Zustim-
mungsverfügung sei nicht begründet worden, inwiefern sich die massiven
und grossflächigen Terrainveränderungen mit § 44 Abs. 1 BNO vereinba-
ren liessen. Der Gemeinderat verwies bezüglich der Stützkonstruktion und
der Terrainaufschüttung auf die kantonale Zustimmung vom 2. April 2020
(Vorakten, act. 49). Dieser wiederum lässt sich entnehmen, dass gestützt
auf § 67 BauG für die Terrainaufschüttung eine kantonale Zustimmung für
die Unterschreitung des Strassenabstands erfolgte (vgl. Vorakten, act. 45).
Zur Frage, inwiefern die Terrainaufschüttung mit § 44 Abs. 1 BNO verein-
bar ist, äusserte sich jedoch weder der Gemeinderat noch das BVU, Abtei-
lung für Baubewilligungen, obwohl dieser Punkt in der Einwendung (S. 11)
gerügt wurde. Insoweit wurde die Begründungspflicht verletzt. Die Gehörs-
verletzung ist jedoch als geringfügig einzustufen und wurde im vorinstanz-
lichen Verfahren geheilt (vgl. zur Heilung: BGE 137 I 195, Erw. 2.3.2). Die
Vorinstanz, welche den Sachverhalt und die Rechtslage frei überprüfen
konnte (§ 52 VRPG), setzte sich mit den gerügten Punkten und der Ter-
rainveränderung eingehend auseinander (angefochtener Entscheid,
S. 8 f.). Bei den vorinstanzlichen Kostenfolgen ist die geheilte Gehörsver-
letzung schliesslich nicht zu berücksichtigen, zumal das vorinstanzliche
Rechtsmittelverfahren nicht – auch nicht partiell – durch den geringfügigen
Verfahrensfehler veranlasst wurde. Der anwaltlich vertretene Beschwerde-
führer beantragt selber denn auch weder eine Rückweisung der Sache aus
formellen Gründen noch eine Berücksichtigung der Gehörsverletzung bei
den Kostenfolgen (vgl. Beschwerde, S. 3, 13).
6.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Zudem hat er der anwaltlich vertretenen Be-
schwerdegegnerin die Parteikosten zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29
VRPG). Ebenso hat er der anwaltlich vertretenen Beigeladenen, welcher
Parteistellung zukommt (§ 13 Abs. 2 lit. d VRPG) und welche die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde beantragte (Stellungnahme Beigeladene
vom 2. Juni 2022, S. 2), die Parteikosten zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 i.V.m.
§ 29 VRPG). Eine Auflage der Parteikosten der Beigeladenen zu Lasten
der Behörden oder der Beigeladenen selber fällt – entgegen der Ansicht

- 25 -
des Beschwerdeführers (Stellungnahme Beschwerdeführer vom 2. Sep-
tember 2022, S. 3 und 10) – nicht in Betracht. Aus dem Umstand, dass das
Verwaltungsgericht eine Beiladung der C. AG als angezeigt erachtete, lässt
sich nicht schliessen, dass den Vorinstanzen ein "Behördenfehler" (vgl.
Stellungnahme Beschwerdeführer vom 2. September 2022, S. 10) anzu-
lasten wäre, weil nicht bereits sie die C. AG zum Verfahren beigeladen ha-
ben. § 12 Abs. 1 VRPG ist eine "kann"-Bestimmung. Den Vorinstanzen
stand es frei, die C. AG zum Verfahren beizuladen oder nicht. Der Be-
schwerdeführer selber hat keine Beiladung beantragt.
2.
Gemäss § 5 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Freizü-
gigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 2. November 2004 (EG BGFA;
SAR 290.100) regelt der Grosse Rat durch Dekret die in Verfahren vor aar-
gauischen Gerichts- und Verwaltungsbehörden festzulegende Entschädi-
gung. Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Ent-
schädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif;
SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die
Entschädigung in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff.
AnwT. In vermögensrechtlichen Streitsachen bemisst sich die Entschädi-
gung nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der
vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem
mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und der
Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). In besonderen Fällen kann
der Rahmen über- oder unterschritten werden (vgl. § 8b AnwT; zur Unter-
schreitung siehe unten). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festge-
setzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT). Un-
terliegt die obsiegende Partei jedoch selber der Mehrwertsteuerpflicht, darf
die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der Parteientschädigung nicht mit-
einbezogen werden (vgl. AGVE 2011, S. 465 f.; Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.230 vom 2. August 2021, Erw. III/2.1).
In Bausachen geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermö-
gensrechtlichen Streitsache aus, wobei der Streitwert in der Regel 10 %
der Bausumme beträgt (vgl. AGVE 1992, S. 397, Erw. 2a; 1989, S. 283,
Erw. 2a/aa; 1983, S. 249, Erw. 4a). Vorliegend beträgt die Bausumme
Fr. 1'327'500.00 (Vorakten, act. 2; angefochtener Entscheid, S. 9), womit
der Streitwert Fr. 132'750.00 beträgt. Für Streitwerte über Fr. 100'000.00
bis Fr. 500'000.00 beträgt der Rahmen für die Entschädigung Fr. 5'000.00
bis Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 4 AnwT). Der Streitwert liegt im
unteren Bereich des vorgegebenen Rahmens (über Fr. 100'000.00 bis
Fr. 500'000.00). Die Schwierigkeit des Falles war durchschnittlich. Der Auf-
wand des Anwaltes der Beschwerdegegnerin war (mit Blick auf den hohen
Streitwert sowie den massgeblichen Rahmen für die Festsetzung der Ent-
schädigung) indes gering. Insgesamt erscheint für die Beschwerdegegne-

- 26 -
rin eine Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt) von Fr. 5'200.00 sach-
gerecht. Davon ist die MWSt abzuziehen, da die Beschwerdegegnerin
mehrwertsteuerpflichtig ist. Dies ergibt einen Betrag von Fr. 4'828.25.
Bei der Festsetzung der Parteikosten der Beigeladenen gilt es sodann § 8b
Abs. 2 AnwT zu beachten. Nach dieser Bestimmung kann der Rahmen ge-
mäss § 8a Abs. 1 AnwT bei der Bemessung der Entschädigung um bis zu
50 % unterschritten werden, wenn zwischen dem Streitwert und dem Inte-
resse der Parteien am Prozess oder zwischen dem gemäss § 8a Abs. 1
AnwT anwendbaren Ansatz und der vom Anwalt tatsächlich geleisteten Ar-
beit ein offenbares Missverhältnis besteht. Im konkreten Fall rechtfertigt der
mutmassliche Aufwand im Zusammenhang mit der Stellungnahme vom
2. Juni 2022 (welche sich im Wesentlichen auch einzig auf die Stützmauer
bezog) eine Entschädigung in der Höhe von mindestens Fr. 5'000.00 nicht.
Dem geringen Aufwand des Anwalts ist bei der Festsetzung der Parteient-
schädigung Rechnung zu tragen, indem der Rahmen gemäss § 8a Abs. 1
AnwT (welcher im konkreten Fall mindestens eine Entschädigung von
Fr. 5'000.00 vorschreiben würde) in Anwendung von § 8b Abs. 2 AnwT zu
unterschreiten ist. Angemessen erscheint eine Parteientschädigung von
Fr. 3'500.00 (inkl. Auslagen und MWSt). Davon ist die MWSt abzuziehen,
da die Beigeladene mehrwertsteuerpflichtig ist. Dies führt zu einem Betrag
von Fr. 3'249.75.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 7'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 702.00, gesamthaft Fr. 7'702.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin die vor
Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 4'828.25 zu
ersetzen.
4.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beigeladenen die vor Verwal-
tungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'249.75 zu erset-
zen

- 27 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
die Beschwerdegegnerin (Vertreter)
die Beigeladene (Vertreter)
den Gemeinderat Z.
den Regierungsrat
das Bundesamt für Umwelt (BAFU)
Mitteilung an:
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Baubewilligun-
gen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 21. November 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi