ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.246 · 2024-11-14 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.246


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.246 / sp / we
ZEMIS [***]; (E.2022.111)
Art. 79
Urteil vom 14. November 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- C._____, von Kosovo
führerin vertreten durch Peter Wicki, Rechtsanwalt, Denkmalstrasse 2, Postfach,
6000 Luzern 6
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 8. Juni 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die Beschwerdeführerin, geboren am tt.mm.jjjj, heiratete am 29. Mai 2019
den in der Schweiz niederlassungsberechtigten aus Nordmazedonien
stammenden D._____ (geboren tt.mm.jjjj). Am 27. Juni 2020 reiste die
Beschwerdeführerin in die Schweiz ein und erhielt zum Verbleib bei ihrem
Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis am 30. Juni 2022
verlängert wurde (Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 4,
80, 85, 93).
Per 1. April 2021 zog die Beschwerdeführerin ohne ihren Ehemann an eine
neue Adresse (MI-act. 86). Die Ehe wurde am 30. November 2021 geschie-
den (MI-act. 143), wobei die Eintragung der in Nordmazedonien erfolgten
Scheidung im schweizerischen Personenstandsregister von der Beschwer-
deführerin zunächst beanstandet, schliesslich aber anerkannt wurde (MI-
act. 217 f.; act. 71 f.).
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs verfügte das MIKA am 21. Sep-
tember 2022 die Nichtverlängerung der zwischenzeitlich abgelaufenen Auf-
enthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin und deren Wegweisung unter
Ansetzung einer Ausreisefrist von 60 Tagen nach Rechtskraft der Verfü-
gung (MI-act. 95 f., 98 ff., 125 ff., 145 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 21. September 2022 liess die Be-
schwerdeführerin beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) am 24. Okto-
ber 2022 Einsprache erheben (MI-act. 156 ff.). Am 8. Juni 2023 erliess die
Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 10. Juli 2023 erhob die Beschwer-
deführerin beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungs-

- 3 -
gericht) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid und stellte folgende
Anträge (act. 16 ff.):
1.
Die Ziffern 1 und 3 des Entscheids vom 08.06.2023 seien aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern und
die Sache sei anschliessend zur Zustimmung dem SEM zu unterbreiten.
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung in dem Sinne zu erteilen,
dass die Beschwerdeführerin für die Dauer des Verfahrens weiterhin in der
Schweiz bleiben kann, soweit die aufschiebende Wirkung nicht von Ge-
setzes wegen erfolgt.
4.
Der Beschwerdeführerin sei für das Einspracheverfahren eine angemes-
sene Parteientschädigung zuzusprechen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen im Beschwerdeverfahren zu
Lasten des Staates.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses hielt die Vorinstanz an ihren Erwä-
gungen fest, beantragte die Abweisung der Beschwerde und reichte auffor-
derungsgemäss die Akten ein (act. 38 ff., 43). Ein beim Verwaltungsgericht
am 8. November 2023 eingegangenes Gesuch zur Entsendung für Arbeit-
gebende samt Beilagen wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
22. November 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 46 ff., 65 f.). Mit
Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 16. Januar 2024 reichte die Beschwer-
deführerin eine Stellungnahme zu den Akten und ersuchte um Sistierung
des vorliegenden Verfahrens, da eine neue Heirat mit einem in der Schweiz
niederlassungsberechtigten Partner unmittelbar bevorstehe (act. 69 ff.).
Die Vorinstanz äusserte sich hierzu mit Eingabe vom 30. Januar 2024
(act. 76). Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 1. Februar 2024
wurde der Sistierungsantrag einstweilen abgelehnt und die Beschwerde-
führerin aufgefordert, weitere Unterlagen im Zusammenhang mit der beab-
sichtigten Heirat einzureichen (act. 77 f.). Am 31. Mai 2024 nahm das Ver-
waltungsgericht eine Mitteilung der Einwohnerdienste U._____ vom 9. April
2024 betreffend Wohnortwechsel (Zuzug innerhalb des Kantons) zu den
Akten (act. 81).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die Beschwerdeführerin beantragt mit ihrer Beschwerde unter anderem,
ihre Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Das Verwaltungsgericht
kann jedoch keine Aufenthaltsbewilligungen erteilen oder verlängern. Der
Antrag ist daher so zu verstehen, dass das Verwaltungsgericht das MIKA
gegebenenfalls anzuweisen habe, die Aufenthaltsbewilligung der Be-
schwerdeführerin zu verlängern, unter Vorbehalt der Zustimmung des
Staatssekretariats für Migration (SEM; vgl. Art. 4 lit. d der Verordnung des
EJPD über die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländer-
rechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [Ver-
ordnung des EJPD über das ausländerrechtliche Zustimmungsverfahren,
ZV-EJPD; SR 142.201.1, Stand 1. Februar 2023]).
Im Übrigen richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einsprache-
entscheid der Vorinstanz vom 8. Juni 2023. Die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ANNE KNEER, in: MARTINA
CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss

- 5 -
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-
sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-
fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96
AIG). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden,
ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
3.
Der vorliegenden Beschwerde kommt gemäss § 46 VRPG von Gesetzes
wegen aufschiebende Wirkung zu und diese wurde vorinstanzlich auch
nicht entzogen, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid aus, die Ehegemein-
schaft bestehe nicht mehr, weshalb sich die Beschwerdeführerin auch nicht
länger auf die Bestimmungen zum Familiennachzug nach Art. 43 AIG be-
rufen könne. Da die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz rund neun Mo-
nate und damit weniger als drei Jahre bestanden habe, könne sie auch aus
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Anspruch auf Verlängerung einer Aufent-
haltsbewilligung ableiten. Ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG
sei ebenfalls zu verneinen. Es gäbe keine Hinweise für eheliche Gewalt
und der Beschwerdeführerin sei es nicht gelungen, eheliche Gewalt glaub-
haft zu machen. Auch würden keine Hinweise, dass die Ehe nicht freiwillig
eingegangen worden sei oder die soziale Wiedereingliederung im Her-
kunftsland stark gefährdet erscheine, vorliegen. Ein schwerwiegender per-
sönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sei ebenfalls zu
verneinen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung der Beschwerdeführerin seien zudem mit Art. 8 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 (EMRK; SR 0.101) sowie Art. 13 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) vereinbar.
1.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich in ihrer Beschwerde demgegenüber auf
den Standpunkt (act. 16 ff.), sie habe gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 50 Abs. 2 AIG einen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbe-
willigung. Sie sei Opfer ehelicher Gewalt geworden. Nachdem die Be-
schwerdeführerin festgestellt habe, dass ihr damaliger Ehemann drogen-
abhängig sei, er offenbar auch für eine kurze Zeit ins Gefängnis habe
gehen müssen und die Beschwerdeführerin hierzu von ihrem Ehemann und
dessen Familie keine ausreichenden Antworten erhalten habe, sei sie in
der Folge von ihrem damaligen Ehemann und dessen Familie abgelehnt

- 6 -
und psychisch unter Druck gesetzt worden. Die Beschwerdeführerin habe
auch deshalb eine psychotherapeutische Betreuung in Anspruch und ent-
sprechende Medikamente nehmen müssen. Drittpersonen würden diese
massive Druckausübung bestätigen. Aufgrund des enormen psychischen
Drucks habe die Beschwerdeführerin den gemeinsamen Haushalt am
1. April 2021 verlassen. Ein weiteres Indiz für die psychische Gewalt sei
sodann darin zu erblicken, dass ihr früherer Ehemann und dessen Familie
in Mazedonien die Ehescheidung hätten durchsetzen wollen, ohne die Be-
schwerdeführerin hiervon in Kenntnis zu setzen. Im Übrigen sei eine Rück-
kehr und Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin in ihrer Heimat nicht
zumutbar. Sie stamme aus einem patriarchalischen Gesellschaftssystem
und mit dem Vorgehen ihres früheren Ehemannes und dessen Familie sei
ihre und die gesellschaftliche Stellung ihrer Familie stark beeinträchtigt wor-
den.
2.
2.1.
Vorab ist die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die Vorinstanz ihren
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt habe, zu prü-
fen. Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihre Beweisanträge seien von der
Vorinstanz ohne hinreichende Begründung abgelehnt worden (act. 29).
Eine weitere Verletzung des rechtlichen Gehörs liege darin, dass die
Vorinstanz offenbar die Strafakten des früheren Ehemannes der Beschwer-
deführerin beigezogen habe, ohne dies der Beschwerdeführerin offenzule-
gen (act. 30).
2.2.
2.2.1.
Zur Begründungspflicht und zur nicht erfolgten Beweisabnahme ist festzu-
halten, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV
verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer
Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 146 II 335, Erw. 5.1 mit Hinweis auf
BGE 143 III 65, Erw. 5.2). Eine Begründung muss im Allgemeinen zumin-
dest so abgefasst sein, dass die betroffenen Personen die Verfügung oder
den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten können
(BGE 143 III 65, Erw. 5.2). Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die
sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65, Erw. 5.2; 138 I 232, Erw. 5.1). Da-
gegen wird nicht verlangt, dass sich die Begründung mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegt; die Behörde kann sich auf die für den Entscheid we-
sentlichen Punkte beschränken (BGE 146 II 335, Erw. 5.1 mit Hinweis auf
BGE 143 III 65, Erw. 5.2). Es muss sich aus der Gesamtheit der Begrün-
dung ergeben, weshalb die Behörde einem Parteistandpunkt nicht folgen
kann. Ist diese Voraussetzung erfüllt, schadet es nicht, wenn die Behörde

- 7 -
ihre Haltung nur implizit zum Ausdruck bringt (BGE 141 V 557, Erw. 3.2.1;
Urteil des Bundesgerichts 2C_14/2014 vom 27. August 2014, Erw. 3.2).
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör gehört sodann, dass die Behörde alle
erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien würdigt und die ihr
angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur Abklärung des Sachver-
halts tauglich erscheinen. Umgekehrt folgt daraus, dass keine Verletzung
des rechtlichen Gehörs vorliegt, wenn eine Behörde auf die Abnahme be-
antragter Beweismittel verzichtet, weil sie auf Grund der bereits abgenom-
menen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweg-
genommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde
(BGE 144 II 427, Erw. 3.1 und 3.1.3; 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229,
Erw. 5.3).
2.2.2.
Die Vorinstanz verzichtete in antizipierter Beweiswürdigung auf die von der
Beschwerdeführerin beantragten Beweisabklärungen, wie der Parteibefra-
gung, Befragung des früheren Ehemannes und von weiteren Zeugen. Auch
begründete die Vorinstanz, weshalb sie auf diese Beweisabnahmen ver-
zichtete. So sei es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, eheliche Gewalt
glaubhaft zu machen und es gäbe keine Hinweise für eheliche Gewalt. Bei
den von der Beschwerdeführerin nachträglich geltend gemachten, nicht
konkret beschriebenen Übergriffen handle es sich um blosse Schutzbe-
hauptungen. Vor diesem Hintergrund habe kein Anlass bestanden, zu den
behaupteten, jedoch nicht substanziierten Vorkommnissen (weitere) Abklä-
rungen durchzuführen. Die Beschwerdeführerin macht denn auch nicht
substanziiert geltend, welche Erhellung des Sachverhalts bei den von ihr
beantragten Beweisabnahmen zu erwarten gewesen wäre. Sie weist
darauf hin, dass diese für den Fall beantragt worden seien, dass Zweifel
am ausreichenden Nachweis der psychischen häuslichen Gewalt bestehen
sollten. Inwieweit die beantragten Beweismittel einen über den Aktenstand
hinausgehenden Nachweis ehelicher Gewalt erbringen sollen, begründet
sie indessen nicht. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu bestanden, dass die
Vorinstanz den aufgrund der Akten erstellten Sachverhalt für die Entscheid-
findung als genügend rechtserheblich erachtete und in antizipierter Beweis-
würdigung auf die Abnahme der offerierten Beweise verzichtete. Auch legte
die Vorinstanz ihre diesbezüglichen Überlegungen dar und kam ihrer Be-
gründungspflicht hinreichend nach. Eine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin ist in diesem Zusammenhang
somit zu verneinen.
2.3.
2.3.1.
Zur monierten Nichtzustellung der beigezogenen Strafakten des früheren
Ehemannes der Beschwerdeführerin ist Folgendes festzuhalten: Der Ge-

- 8 -
hörsanspruch dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt er ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides
dar, welcher in die Rechtsstellung der einzelnen Personen eingreift. Als
Teilgehalt umfasst er namentlich das Recht auf Akteneinsicht
(BGE 144 II 427, Erw. 3.1). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämt-
liche Akten eines Verfahrens, die für dieses erstellt oder beigezogen
wurden, ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden
müsste und unabhängig davon, ob aus Sicht der Behörde die fraglichen
Akten für den Ausgang des Verfahrens bedeutsam sind (BGE 144 II 427,
Erw. 3.1.1; 132 V 387, Erw. 3.2). Der Anspruch gilt nicht absolut; er kann
aus überwiegenden Interessen durch Abdeckung und nötigenfalls Ausson-
derung eingeschränkt werden; auf solchermassen geheim gehaltene Akten
darf nur insoweit abgestellt werden, als deren wesentlicher Inhalt unter
Wahrung der Äusserungsmöglichkeit bekannt gegeben wird
(BGE 144 II 427, Erw. 3.1.1; 115 Ia 293, Erw. 5c).
2.3.2.
Die Vorinstanz wies in ihrem Entscheid in Erw. 3.2 darauf hin, soweit es mit
Blick auf das spezifische Vorbringen der Beschwerdeführerin erforderlich
sei, würde auf den Inhalt der Strafakten des früheren Ehemannes der Be-
schwerdeführerin eingegangen. Auf einen Beizug dieser Strafakten zu den
Akten der Beschwerdeführerin werde allerdings mit Blick auf das schutz-
würdige private Interesse des früheren Ehemannes an der Vertraulichkeit
dieser Aktenstücke verzichtet (act. 6). Mithin machte die Vorinstanz gel-
tend, es bestehe ein überwiegendes Interesse an der Aussonderung dieser
Strafakten. Hinzu kommt vorliegend, dass sich im Entscheid der Vorinstanz
keinerlei Ausführungen finden lassen, welche sich auf die der Beschwer-
deführerin nicht vorgelegten Akten stützen würden. Die Beschwerdeführe-
rin legt sodann auch nicht dar, inwieweit die Vorinstanz auf die ihr nicht
zugänglich gemachten Akten abstellen würde. Die von der Vorinstanz wohl
beigezogenen und der Beschwerdeführerin nicht offengelegten Strafakten
ihres früheren Ehemannes haben es ihr somit nicht verunmöglicht, sich de-
tailliert und umfassend zum massgebenden Sachverhalt und zu den
vorinstanzlichen Erwägungen zu äussern. Inwiefern die Kenntnis dieser
Strafakten weitere entscheidende Vorbringen zu den vorinstanzlichen Fest-
stellungen ermöglicht hätten, ist nicht ersichtlich und macht die Beschwer-
deführerin auch nicht substanziiert geltend. Sie vermag auch nicht substan-
ziiert zu begründen, dass kein überwiegendes Interesse an der Aussonde-
rung dieser Akten vorliegt bzw. inwiefern ihr Interesse vom Inhalt dieser
Akten Kenntnis zu erhalten überwiegt, insbesondere da diese Akten
schliesslich auch nicht zur Begründung des vorinstanzlichen Entscheids
herangezogen wurden. Auch ohne Kenntnis dieser Akten war es der Be-
schwerdeführerin uneingeschränkt möglich, die Feststellungen der
Vorinstanzen zu bestreiten und in Frage zu stellen. Die Beschwerdeführerin
konnte ihren Standpunkt ohne Weiteres hinreichend einbringen und ihr ist
aus dem Vorgehen der Vorinstanz kein Nachteil erwachsen. Damit ist auch

- 9 -
in diesem Zusammenhang eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör zu verneinen.
2.4.
Nach dem Gesagten gehen die formellen Rügen der Beschwerdeführerin
fehl und eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist zu ver-
neinen. Der Einspracheentscheid ist aus formeller Sicht nicht zu beanstan-
den.
3.
3.1.
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3
AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Wie
mit Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022,
Erw. II/2.1 festgehalten, setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe-
willigung einen Nichtverlängerungsgrund voraus. Dieser kann entweder in
einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG oder in einem Erlöschens-
grund gemäss Art. 51 AIG bestehen oder sich aus einer ständigen, rechts-
gleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben.
3.2.
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet,
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, besteht der Nichtverlänge-
rungsgrund darin, dass die betroffene Person eine mit der Bewilligungser-
teilung verbundene Bedingung nicht mehr erfüllt, womit der Widerrufs- bzw.
Nichtverlängerungsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist (Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.67 vom 1. Juni 2022, Erw. II/2.2; ein-
gehend WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
3.3.
Wie jede behördliche Massnahme müssen auch die Nichtverlängerung
einer Aufenthaltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit
verbundene Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und
Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich
nach einer Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96
Abs. 1 AIG.
Da sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und
Wegweisung erübrigt, wenn der betroffenen Person gestützt auf eine
andere Norm eine Bewilligung zu erteilen ist, ist die Verhältnismässigkeits-
prüfung zunächst zurückzustellen und es ist vorab zu klären, ob der be-

- 10 -
troffenen Person ohnehin eine Bewilligung zusteht (WBE.2022.86 vom
19. April 2023, Erw. II/2.3 f.).
4.
4.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-
liegt (siehe vorne Erw. II/3.1).
Die Beschwerdeführerin verfügte aufgrund ihres Aufenthalts als Ehegattin
eines Niederlassungsberechtigten ab Juni 2020 über eine abgeleitete Auf-
enthaltsbewilligung. Zulassungsgrund war die Eheschliessung. Das Zu-
sammenleben in ehelicher Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und gleich-
sam Bedingung für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Spä-
testens ab dem 1. April 2021 lebte die Beschwerdeführerin von ihrem Ehe-
mann (räumlich) getrennt und seit dem 30. November 2021 ist sie von ihm
geschieden. Damit wird der Aufenthaltszweck bzw. die mit der Bewilli-
gungserteilung verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten und der Wi-
derrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG ist erfüllt. Nach dem Gesagten
steht fest, dass ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt.
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, indem ihre Aufenthaltsbewilligung
trotz bekannter Ehetrennung erneuert worden sei, liege eine Verletzung
des Vertrauensprinzips, mithin ein Verstoss gegen Treu und Glauben, vor
(act. 25 f.).
4.2.2.
Der in Art. 9 und Art. 5 Abs. 3 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glau-
ben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens
in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen be-
gründendes Verhalten der Behörden, sofern sich dieses auf eine konkrete,
die betreffende Person berührende Angelegenheit bezieht (vgl. für die
Voraussetzungen des Vertrauensschutzes BGE 143 V 341, Erw. 5.2.1;
131 II 627, Erw. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_81/2021 vom 29. Juli
2021, Erw. 3.2).
Die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung begründet
rechtsprechungsgemäss grundsätzlich noch kein geschütztes Vertrauen
der betroffenen ausländischen Person in den zukünftigen Fortbestand der
Bewilligung (BGE 126 II 377, Erw. 3b; Urteil des Bundesgerichts
2C_1080/2019 vom 14. April 2020, Erw. 4.1). Eine schützenswerte Ver-
trauensbasis setzt vielmehr voraus, dass die Behörde im Bewilligungszeit-
punkt über den Sachverhalt richtig und vollständig orientiert war und in
Kenntnis aller Umstände eine vorbehaltlose Zusicherung erteilt hatte (Urteil

- 11 -
des Bundesgerichts 2C_184/2014 vom 4. Dezember 2014, Erw. 4.3 mit
weiteren Hinweisen).
Wurde die Bewilligung im ordentlichen Verfahren verlängert – d.h. auf Ein-
reichung der Verfallsanzeige hin, ohne dass das MIKA weitere Abklärungen
vorgenommen oder das rechtliche Gehör gewährt hatte –, liegt regelmässig
keine vorbehaltlose Zusicherung vor. Von einer solchen ist nur dann aus-
zugehen, wenn das MIKA der betroffenen Person das rechtliche Gehör ge-
währt und somit erkennbar ausländerrechtliche Massnahmen geprüft hatte,
oder wenn aufgrund anderer Umstände klar ersichtlich ist, dass die Bewil-
ligungsverlängerung trotz Kenntnis von Sachverhalten erfolgte, bei wel-
chen sich ausländerrechtliche Massnahmen aufgedrängt hätten. Ist weder
das eine noch das andere der Fall, lässt sich aus der Bewilligungsver-
längerung keine vorbehaltlose Zusicherung ableiten, wonach die Bewilli-
gung bei gleichbleibendem Sachverhalt auch in Zukunft verlängert werden
wird. Für eine Anrufung des Vertrauensschutzgebots fehlt es somit bereits
an der erforderlichen Vertrauensgrundlage (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG
MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 627 ff.).
4.2.3.
Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin wurde am 6. August
2021 im ordentlichen Verfahren, d.h. auf Einreichung der Verfallsanzeige
hin, verlängert (MI-act. 88 ff., 93). Dieser Verlängerung ging weder eine
Gehörsgewährung betreffend ausländerrechtlichen Massnahmen voraus
noch ist aus anderen Gründen zu schliessen, dass das MIKA eine vorbe-
haltlose Verlängerung hatte verfügen wollen. Die ordentliche Aufenthalts-
bewilligung der Beschwerdeführerin war demnach nicht als vorbehaltslose
Zusicherung zu verstehen und entsprechend nicht geeignet, ein geschütz-
tes Vertrauen in den zukünftigen Fortbestand ihrer Bewilligung zu begrün-
den. Weitergehende konkrete Zusicherungen seitens der Behörde macht
die Beschwerdeführerin nicht geltend und solche sind auch aufgrund der
Akten nicht ersichtlich. An dieser Ausgangslage vermag auch nichts zu
ändern, dass die Beschwerdeführerin in der Verfallsanzeige auf einen ge-
trennten ehelichen Haushalt hingewiesen hatte. Einhergehend mit den
vorinstanzlichen Erwägungen dürfen Migrationsbehörden eine Bewilligung
bzw. deren Verlängerung, auf die Anspruch besteht, nicht bereits beim
ersten oder bei einem geringen Verdacht verweigern, sondern bedarf es
hierfür einer hinreichend klaren Beweislage. Auch deshalb kann in erteilten
Bewilligungsverlängerungen, wie der vorliegenden, grundsätzlich noch
kein vertrauensbegründendes Verhalten der Migrationsbehörde gesehen
werden (Urteile des Bundesgerichts 2C_1080/2019 vom 14. April 2020,
Erw. 4.1; 2C_140/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 5.3).
Die Rüge der Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben erweist
sich somit als unbegründet.

- 12 -
5.
Wie durch die Vorinstanz korrekt ausgeführt wurde, hat die Beschwerde-
führerin infolge der Aufhebung des ehelichen Haushalts per April 2021 bzw.
der rechtskräftigen Scheidung per 30. November 2021 sowie des weniger
als dreijährigen Bestehens der Ehegemeinschaft weder gestützt auf Art. 43
Abs. 1 AIG noch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einen Anspruch auf
Verlängerung ihrer bisherigen bzw. auf Erteilung einer neuen Aufenthalts-
bewilligung (act. 7).
6.
6.1.
6.1.1.
Die Anspruchsregelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kommt zum Tragen,
wenn die anrechenbare eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre ge-
dauert hat und/oder die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt
sind (womit ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Be-
tracht fällt), jedoch aufgrund der gesamten Umstände ein nachehelicher
Härtefall vorliegt. Dies ist dann der Fall, wenn es für den nachgezogenen
Ehegatten aufgrund der Umstände eine unzumutbare Härte darstellen
würde, müsste er die Schweiz nach Auflösung der Ehegemeinschaft wieder
verlassen. Der Härtefall muss sich aus der Lebenssituation der betroffenen
Person nach der Auflösung der Ehe und dem Dahinfallen der gestützt auf
die Ehe erteilten Anwesenheitsberechtigung ergeben. Gemäss Art. 50
Abs. 2 AIG können wichtige persönliche Gründe, die einen weiteren Auf-
enthalt in der Schweiz erforderlich machen – d.h. einen nachehelichen Här-
tefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begründen – namentlich dann
vorliegen, wenn der nachgezogene Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt ge-
worden ist oder dieser die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder
die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet er-
scheint. Rechtsprechungsgemäss kann darüber hinaus insbesondere auch
der Tod des nachziehenden Ehegatten oder die Beziehung zu einem
anwesenheitsberechtigten gemeinsamen Kind dazu führen, dass dem
nachgezogenen Ehegatten ein nachehelicher Härtefall zu attestieren ist
(eingehend zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.3.2.1 unter Verweis auf das
Urteil des Bundesgerichts 2C_830/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 3.1; vgl.
auch BGE 138 II 229, Erw. 3; 139 II 393, Erw. 6; 140 II 289, Erw. 3.6.1 und
143 I 21, Erw. 4.2.1).
6.1.2.
Bei der Beurteilung, ob wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, sind insbesondere die Konkretisierungen in
Art. 31 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit
vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) zu beachten. Diese Bestim-
mung umschreibt in allgemeiner Form, dass bei Vorliegen eines schwer-

- 13 -
wiegenden persönlichen Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wer-
den kann. Sie bezieht sich gemäss Klammerverweis im Titel sowohl auf
Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) als auch
auf den Anwendungsbereich des AIG (Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1
lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31 Abs. 1 VZAE werden folgende zu
berücksichtigende Kriterien aufgelistet:
- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte
der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-
schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE),
- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts
der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c),
- die finanziellen Verhältnisse (lit. d),
- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e),
- der Gesundheitszustand (lit. f) und
- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g).
Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE beziehen sich einerseits auf här-
tefallbegründende Umstände, andererseits auf Aspekte des öffentlichen
Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegenstehen
können. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind nur die härtefallbegrün-
denden bzw. privaten Interessen massgebend, da es lediglich um die Frage
geht, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weiteren Aufent-
halt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen Anspruch auf Er-
teilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung be-
gründen. Besteht ein Anspruch im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG und
liegen keine Erlöschensgründe im Sinne von Art. 51 Abs. 2 AIG vor, ist die
Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen bzw. zu verlängern (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.545 vom 8. Mai 2018,
Erw. II/3.1.2).
6.1.3.
Die Bestimmung von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG ist im Licht des
Übereinkommens des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Ge-
walt gegen Frauen und häuslicher Gewalt vom 11. Mai 2011 (Istanbul-Kon-
vention; SR 0.311.35) auszulegen (Urteil des Bundesgerichts
2C_915/2019 vom 13. März 2020, Erw. 5.2). Gemäss Art. 3 lit. b Istanbul-
Konvention fallen unter den Begriff der häuslichen Gewalt sämtliche Hand-
lungen körperlicher, sexueller, psychischer oder wirtschaftlicher Gewalt,
welche innerhalb der Familie oder des Haushalts oder zwischen früheren
oder derzeitigen Eheleuten oder Partnerinnen bzw. Partnern vorkommen –
unabhängig davon, ob der Täter bzw. die Täterin und das Opfer den glei-
chen Wohnsitz hatten oder haben (dazu eingehend Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.109 vom 28. März 2022, Erw. II/5.3.4.2).

- 14 -
Auch wenn jegliche Form von Gewalt in der Ehe zu verurteilen ist, stellt
nicht jede Gewaltanwendung unter Ehegatten bzw. im ehelichen Haushalt
einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG
dar (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2013.314 vom 12. De-
zember 2013, Erw. II/3.2.2; Entscheid des Rekursgerichts im Ausländer-
recht 1-BE.2010.28 vom 9. Juni 2011, Erw. II/3.2.2; in diesem Sinne auch
Urteil des Bundesgerichts 2C_922/2019 vom 26. Februar 2020, Erw. 3.1
unter Berücksichtigung von Art. 3 lit. b Istanbul-Konvention). Die eheliche
Gewalt muss derart intensiv sein, dass die physische oder psychische In-
tegrität des Opfers im Fall der Aufrechterhaltung der ehelichen Gemein-
schaft schwer beeinträchtigt würde. Mit anderen Worten muss feststehen,
dass die im Familiennachzug zugelassene Person durch das Zusammen-
leben in ihrer Persönlichkeit ernstlich gefährdet ist und ihr eine Fortführung
der ehelichen Beziehung nicht länger zugemutet werden kann
(BGE 136 II 1, Erw. 5.3; 138 II 229, Erw. 3.2).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nicht nur physische Ge-
walt, sondern auch psychische bzw. sozioökonomische Druckausübung
wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren einen für
die Annahme eines nachehelichen Härtefalls relevanten Grad an häus-
licher Unterdrückung (Oppression) erreichen. Dabei ist nicht jede unglück-
liche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Ent-
wicklung einer Beziehung geeignet, einen nachehelichen Härtefall und ein
weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu begründen. Häusliche Un-
terdrückung bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht
und Kontrolle auszuüben, und ist dann als eheliche Gewalt im Sinne von
Art. 50 Abs. 2 AIG zu qualifizieren, wenn grundlegende, verfassungs- und
menschenrechtlich relevante Positionen des im Familiennachzug zugelas-
senen Ehegatten in schwerwiegender Weise andauernd beeinträchtigt wer-
den. Die psychische Zwangsausübung und deren Auswirkungen müssen
somit von einer gewissen Konstanz bzw. Intensität sein (zum Ganzen
BGE 138 II 229, Erw. 3.2.1 f. mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts
2C_922/2019 vom 26. Februar 2020, Erw. 3.1; 2C_115/2022 vom 9. Juni
2022, Erw. 3.2, je mit weiterem Hinweis).
Erreichen die erlittenen Nachteile die erforderliche Intensität, um als ehe-
liche Gewalt im Sinne von Art. 50 Abs. 2 AIG berücksichtigt zu werden, liegt
nicht in jedem Fall bereits ein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor. Zwar ist den von ehelicher Gewalt betroffenen
Personen nicht zumutbar, in der ehelichen Gemeinschaft zu verharren.
Eine Aufenthaltsbewilligung ist gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG aber nur
dann zu erteilen und zu verlängern, wenn der Verbleib der betroffenen Per-
son in der Schweiz aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls erfor-
derlich ist. Mit anderen Worten besteht keine Veranlassung, betroffenen
Personen nach erlittener ehelicher Gewalt einen besonderen Schutz durch
Erteilung einer eigenständigen Aufenthaltsberechtigung zukommen zu

- 15 -
lassen, wenn es für sie bei objektiver Betrachtung ohne weiteres möglich
ist, in ihr Heimatland zurückzukehren. Davon ist etwa dann auszugehen,
wenn die Rückkehr nicht mit nennenswerten Nachteilen verbunden ist und
nicht dazu führt, dass in der Schweiz geknüpfte, wichtige Beziehungen ver-
loren gehen oder eine im Vergleich zum Heimatland markant bessere wirt-
schaftliche Position wieder aufgegeben werden müsste.
Dem gesetzlich statuierten besonderen Schutz von Opfern ehelicher Ge-
walt ist dadurch Rechnung zu tragen, dass an die weiteren Aspekte, die für
einen Verbleib in der Schweiz sprechen, weniger strenge Anforderungen
zu stellen sind (vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
C-7294/2008 vom 23. November 2011, Erw. 6.2: "Die Anzeichen für häus-
liche Gewalt […] rechtfertigen – selbst wenn für sich allein keine eigene
Anspruchsgrundlage begründend – einen milderen Massstab bei der Beur-
teilung der Härtefallsituation"). Mit anderen Worten bedarf es bei Vorliegen
ehelicher Gewalt, welche die erforderliche Intensität erreicht, um als eheli-
che Gewalt im Sinne von Art. 50 Abs. 2 AIG berücksichtigt zu werden, nur
noch weniger zusätzlicher privater Interessen, damit insgesamt der weitere
Aufenthalt in der Schweiz aufgrund wichtiger persönlicher Gründe im Sinne
von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG erforderlich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_915/2019 vom 13. März 2020, Erw. 5.2 mit Verweis auf Art. 1, 5 und 12
Istanbul-Konvention; vgl. auch Art. 59 Istanbul-Konvention). Sofern die
durch das Bundesgericht in Bezug auf die eheliche Gewalt geforderte
Schwelle überschritten wird, kann es grundsätzlich nicht mehr auf das kon-
krete Ausmass der erlittenen Gewalt ankommen. Dies gilt einerseits auch
dann, wenn die geforderte Schwelle nur knapp überschritten wird, da nur
so dem durch den Gesetzgeber statuierten besonderen Schutz gewaltbe-
troffener Ehegatten gebührend Rechnung getragen werden kann, und an-
dererseits und im Gegensatz zur früheren Rechtsprechung (vgl. z.B. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.170 vom 23. November 2020,
Erw. II/4.3.4.2) auch dann, wenn das Vorliegen eines wichtigen persön-
lichen Grunds einzig mit erlittener ehelicher Gewalt begründet wird (Aar-
gauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2011, S. 354,
Erw. 3.2.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.273 vom
19. März 2021, Erw. II/4.3.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_915/2019
vom 13. März 2020, Erw. 5.2).
Bei Geltendmachung ehelicher Gewalt können die zuständigen Behörden
entsprechende Nachweise verlangen (Art. 77 Abs. 5 und 6 VZAE) bzw. trifft
die ausländische Person bei der Feststellung des entsprechenden Sach-
verhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Gemäss Art. 77 Abs. 6
VZAE gelten als Hinweise auf eheliche Gewalt insbesondere ärztliche
Zeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, Massnahmen des Persönlich-
keitsschutzes nach Art. 28b des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom
10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) oder Strafurteile. Darüber hinaus kann
der Nachweis ehelicher Gewalt auch durch Zeugenaussagen oder Berichte

- 16 -
eines Frauenhauses oder einer Opferhilfestelle erbracht werden (MARC
SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN
HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl.,
Zürich 2019, N. 27 zu Art. 50 AIG). Allgemein gehaltene Behauptungen
oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genügen aber nicht. Wird ehe-
liche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss insbeson-
dere die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und
die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar kon-
kretisiert und – soweit möglich – belegt werden (BGE 138 II 229,
Erw. 3.2.3). Sollte sie nicht belegt werden können, ist die behauptete ehe-
liche Gewalt zumindest glaubhaft zu machen. Bei Anwendbarkeit des Be-
weismasses der Glaubhaftmachung ist ausreichend, dass die Wahrschein-
lichkeit eines Zutreffens der behaupteten Tatsachen höher eingeschätzt
wird als die des Gegenteils (Urteil des Bundesgerichts 2C_165/2018 vom
19. September 2018, Erw. 2.2.2).
6.2.
6.2.1.
6.2.1.1.
Die Beschwerdeführerin behauptet, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu
sein. Sie macht geltend, ihr früherer Ehemann sei drogenabhängig gewe-
sen und sei deswegen ihr gegenüber immer mehr übergriffig geworden.
Wegen seiner Drogenabhängigkeit habe er auch einmal ins Gefängnis ge-
hen müssen. Hierzu habe die Beschwerdeführerin aber nur ausweichende
Antworten von ihrem früheren Ehemann und dessen Familie erhalten.
Unter dieser Situation habe die Beschwerdeführerin extrem gelitten und
habe sich psychotherapeutisch behandeln lassen müssen. Ihr früherer
Ehemann und dessen Familie hätten sich massiv gegen die Beschwerde-
führerin gewandt und hätten sie isoliert. Mit psychischer Gewalt hätten sie
versucht, die Beschwerdeführerin gefügig zu machen. Darüber hinaus
hätten der frühere Ehemann und dessen Familie in Mazedonien ein Schei-
dungsverfahren angestrengt, ohne die Beschwerdeführerin darüber zu in-
formieren (act. 19, 27 f.).
Die Vorinstanz hat sich eingehend mit diesem Vorbringen auseinanderge-
setzt und zutreffend dargelegt, unter welchen Voraussetzungen von ehe-
licher Gewalt im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 50 Abs. 2 AIG aus-
zugehen ist. Dies insbesondere für den Fall, dass eheliche Gewalt durch
Ausübung psychischen Drucks geltend gemacht wird (act. 8 f.). Auch hat
die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass und wie die behauptete eheliche
Gewalt zu belegen ist und welches Beweismass (Glaubhaftmachung) zur
Anwendung gelangt (act. 9).
Einhergehend mit den vorinstanzlichen Erwägungen, vermögen die geltend
gemachte Drogenabhängigkeit ihres früheren Ehemannes und das von ihm
und dessen Familie eingeleitete Scheidungsverfahren in Nordmazedonien,

- 17 -
ohne die Beschwerdeführerin zu informieren, eheliche Gewalt in der recht-
sprechungsgemäss geforderten Intensität nicht zu belegen. Dass die gel-
tend gemachte Drogenabhängigkeit ihres früheren Ehemannes Probleme
in der Ehe bereitet haben dürfte, ist nachvollziehbar. Auch das Verhalten
der Familie ihres früheren Ehemannes, welche sich offenbar von der Be-
schwerdeführerin abgewendet und sie isoliert habe, nachdem Letztge-
nannte Klarheit zur Drogenproblematik und des Gefängnisaufenthalts ihres
damaligen Ehemannes gefordert hatte, dürften sich als belastende Um-
stände ausgewirkt haben. Dass der frühere Ehemann, offenbar unterstützt
durch dessen Familie, bereits nach rund einjährigem Eheleben in der
Schweiz eine Ehescheidung anstrebte, dürfte ebenfalls nicht den Vorstel-
lungen der Beschwerdeführerin und ihren Erwartungen entsprochen
haben. Die Beschwerdeführerin legt indessen nicht dar, inwieweit es sich
dabei um eine systematische psychische Oppression seitens ihres dama-
ligen Ehemannes und dessen Familie gehandelt haben soll. Weder be-
schreibt die Beschwerdeführerin irgendeinen Vorfall in konkreter Weise, bei
welchem sie psychisch unter Druck gesetzt worden sei, noch führt sie aus,
wie häufig es zu solchen Vorfällen gekommen sei, wie regelmässig diese
passiert seien und in welchem Zeitraum diese aufgetreten seien. Sie ver-
mag auch nicht substanziiert zu begründen, dass ihre psychische Integrität
durch die geltend gemachte psychische Druckausübung ihres damaligen
Ehemannes und dessen Familie schwer beeinträchtigt worden wäre. Die
Beschwerdeführerin legt hierzu ein ärztliches Überweisungsschreiben vom
10. Dezember 2020 vor (MI-act. 131 f.), wonach ein Verdacht auf eine An-
passungsstörung mit depressivem Charakter bestehe. Eine fachärztliche
Bestätigung dieser Verdachtsdiagnose findet sich indessen nicht in den
Akten. Aus dem Überweisungsschreiben geht zudem hervor, dass die Be-
schwerdeführerin Zukunftsängste mit Gedankenkreisen habe, was zur
Schlaflosigkeit führe. Die Beschwerdeführerin ziehe sich sozial zurück bzw.
habe hier keine Freunde und keine Verbindung. Sie fühle sich von anderen
Menschen nicht unterstützt. Psychische Gewalt durch den damaligen Ehe-
mann bzw. dessen Familie wird im Arztbericht nicht erwähnt, womit dieser
kein Indiz oder Hinweis für die von der Beschwerdeführerin geltend ge-
machte eheliche Gewalt darstellt.
Weiter ist auf die diversen Referenzschreiben einzugehen, welche die Be-
schwerdeführerin vorgelegt hat. Die Schreiben von E._____ vom
7. Dezember 2021, von F._____ vom 13. Dezember 2021, von G._____
vom 7. Dezember 2021 und dasjenige von H._____ vom 10. Dezember
2021 enthalten keinerlei Ausführungen zur geltend gemachten ehelichen
Gewalt (MI-act. 101-104). Diese erweisen sich für die vorliegende
Beurteilung, ob die Beschwerdeführerin eheliche Gewalt erfahren hat,
somit als irrelevant. Gemäss dem Schreiben von H._____ vom 23. Oktober
2022 habe die Beschwerdeführerin davon berichtet, dass die Familie ihres
früheren Ehemannes die Beschwerdeführerin unter Druck gesetzt und sie
beim Ausgang oder beim Einkaufen beobachtet hätten (MI-act. 201). Aus

- 18 -
dem Schreiben der Schwiegermutter des Bruders der Beschwerdeführerin
vom 14. November 2022 geht hervor, dass die Eltern des früheren
Ehemannes der Beschwerdeführerin im Jahr 2021 unangekündigt vor ihrer
Haustür erschienen seien, sie bedroht und bedrängt hätten, damit sie ihnen
Informationen über die Beschwerdeführerin mitteile (MI-act. 200). Den
beiden Schreiben von I._____ vom 12. April und 7. Oktober 2022 (MI-
act. 103, 176 f.) ist zu entnehmen, dass der frühere Ehemann der
Beschwerdeführerin "sehr hart" reagiert habe, als die Beschwerdeführerin
von seinem Drogenkonsum erfahren habe. Er sei überhaupt nicht mehr
konzentriert gewesen, habe sein Telefon abgeschaltet und sich wochen-
lang nicht gemeldet. Wenn er zurück nach Hause gekommen sei, habe er
mit niemanden reden wollen und habe sich im Zimmer eingeschlossen.
Seine Eltern hätten Angst um ihn gehabt. Ihr damaliger Ehemann habe eine
Freundin gehabt, welche die Beschwerdeführerin am Telefon beleidigt und
sie unter Druck gesetzt habe. Nachdem die Beschwerdeführerin ausgezo-
gen sei, habe die Familie ihres früheren Ehemannes umgehend eine Auf-
lösung der Ehe angestrebt. Die Beschwerdeführerin habe aber keine Tren-
nung gewollt und sei deshalb von der Familie ihres damaligen Ehemannes
unter Druck gesetzt worden. Sie hätten den Bruder der Beschwerdeführerin
aufgesucht, hätten ihn mittels Bedrohung unter Druck gesetzt, dass die Be-
schwerdeführerin einer Trennung zustimme. Ohne die Beschwerdeführerin
zu informieren habe die Familie ihres früheren Ehemannes dann in Maze-
donien eine Scheidung eingereicht. Die Beschwerdeführerin habe gegen
ihren damaligen Ehemann keine Anzeige erstattet, weil er und seine Fa-
milie der Beschwerdeführerin gedroht hätten, ihrer Familie im Kosovo et-
was anzutun. Zusammenfassend geht aus den drei dargelegten Schreiben
hervor, dass es seitens des früheren Ehemannes und dessen Familie zu
Druckausübungen auf die Beschwerdeführerin und deren Angehörigen ge-
kommen ist. Diese vermögen indessen mangels Systematik und konkreter
Beschreibung, sei es bezüglich Zeitpunkt, Häufigkeit oder Vorgehensweise
der einzelnen Vorfälle, keine hinreichenden Indizien für die geltend ge-
machte eheliche Gewalt darzustellen. Vielmehr zeugen diese Schreiben
und auch die pauschal gehaltenen Beschreibungen der Beschwerdeführe-
rin von einem sehr unglücklichen Verlauf der Ehe, welcher sich durchaus
auf die Beschwerdeführerin belastend ausgewirkt haben dürfte. Diese
punktuellen Spannungen vermögen aber keinen wichtigen Grund im Sinne
von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG darzustellen (siehe vorne
Erw. II/6.1.3). Dass die Beschwerdeführerin psychische Übergriffe wäh-
rend des ehelichen Zusammenlebens erdulden musste, welche aufgrund
ihrer Intensität und Systematik als häusliche Gewalt im Sinne der Recht-
sprechung einzustufen wären, wurde nach dem Gesagten weder belegt
noch glaubhaft gemacht. Im Übrigen fehlen Hinweise und macht die Be-
schwerdeführerin auch nicht geltend, dass sie die Ehe mit ihrem früheren
Ehemann nicht freiwillig eingegangen wäre.

- 19 -
6.2.1.2.
Im Zusammenhang mit der Geltendmachung von ehelicher Gewalt bean-
tragt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde, sie sei zum Sachverhalt
persönlich anzuhören, es seien Zeugen zu befragen und diverse ihren
früheren Ehemann betreffende Akten seien beizuziehen (act. 23 f.).
Es steht dem Verwaltungsgericht frei, im Rahmen einer antizipierten Be-
weiswürdigung auf eine Partei- und/oder Zeugenbefragung sowie auf die
Abnahme sonstiger Beweise zu verzichten, wenn dies zur Abklärung des
Sachverhalts nicht notwendig erscheint (BGE 136 I 229, Erw. 5.3;
134 I 140, Erw. 5.3; AGVE 2008, S. 312, Erw. 3.1, und 2004, S. 154,
Erw. 1a, je mit Hinweisen). Vorliegend ergibt sich die Interessenslage der
Beschwerdeführerin vollumfänglich aus den Akten, und es bestehen keine
Unklarheiten hinsichtlich des rechtserheblichen Sachverhalts, welche ihre
Anhörung und Befragung erforderlich machen würde. Die Beschwerdefüh-
rerin legt denn auch nicht substanziiert dar, zu welcher Erhellung des Sach-
verhalts ihre Anhörung beitragen würde (vgl. STEFANIE EVA PETER, Öffent-
liche Verhandlung im Ausländerrecht, Bern 2024, Rn 201, 235). Auch ist
angesichts der klaren Sach- und Rechtslage nicht ersichtlich, inwiefern die
Befragung von Zeugen, welche im vorliegenden Verfahren bereits Refe-
renzschreiben eingereicht haben (siehe vorne Erw. II/6.2.1.1), den vorlie-
genden Entscheid zu beeinflussen vermöchte. Auch führt die Beschwerde-
führerin nicht substanziiert aus, dass bzw. inwiefern die Edition diverser
ihren damaligen Ehemann betreffende Akten eine andere Ausgangslage
für die vorliegende Beurteilung nach sich ziehen könnte. Wie die Beschwer-
deführerin ausführt, wurden im Zusammenhang mit der geltend gemachten
ehelichen Gewalt keine (strafrechtlichen) Verfahren eingeleitet. Es ist daher
nicht nachvollziehbar, inwiefern die ihren früheren Ehemann betreffenden
Strafakten zur vorliegend zu beurteilenden ehelichen Gewalt Aufschluss
geben sollten. Die geltend gemachte Drogenabhängigkeit ihres früheren
Ehemannes und sein Gefängnisaufenthalt fanden in der vorliegenden Be-
urteilung denn auch Eingang und wurden gewürdigt (siehe vorne
Erw. II/6.2.1.1). Die Beschwerdeführerin legt nicht substanziiert dar und es
ist auch nicht ersichtlich, dass sich die Sachlage aufgrund einer der bean-
tragten Beweismassnahmen anders präsentieren würde, als sie aus den
Akten bereits hervorgeht, und demzufolge zu einem anderen Entscheid
führen könnte. Deshalb ist in antizipierter Beweiswürdigung auf die bean-
tragten Beweisabnahmen zu verzichten. Die Beweisanträge sind abzuwei-
sen.
6.2.2.
Einhergehend mit den vorinstanzlichen Erwägungen ist die Integration der
Beschwerdeführerin hier in der Schweiz als gelungen zu bezeichnen
(act. 13). Während ihres inzwischen vierjährigen Aufenthalts hat sie sich in
sprachlicher Hinsicht überdurchschnittlich und in sozialer sowie wirtschaft-
licher bzw. beruflicher Hinsicht gut integriert. Eine derart ausgeprägte In-

- 20 -
tegration und mithin tiefe Verwurzelung in die schweizerischen Verhält-
nisse, dass infolgedessen ihr weiterer Verbleib in der Schweiz angezeigt
wäre, ist der Beschwerdeführerin jedoch nicht zu attestieren. Die Be-
schwerde enthält denn auch keine (substanziierten) Vorbringen, welche
gegen diese Beurteilung sprechen würden. Ein nachehelicher Härtefall auf-
grund einer fortgeschrittenen Integration in der Schweiz ist daher zu ver-
neinen.
6.2.3.
Soweit schliesslich in der Beschwerde im Zusammenhang mit den Wieder-
eingliederungsmöglichkeiten im Heimatland auf die Schwierigkeiten ver-
wiesen wird, mit denen sich geschiedene und alleinstehende Frauen im
patriarchalischen geprägten Kosovo gegenübersähen (act. 29), ist dazu mit
der Vorinstanz festzuhalten, dass allgemeine Hinweise nicht genügen, um
eine starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung der Beschwer-
deführerin in ihrem Herkunftsland im Sinne von Art. 50 Abs. 2 AIG rechts-
genügend darzulegen. Vielmehr muss anhand der konkreten Umstände
des Einzelfalls glaubhaft gemacht werden, dass eine Beeinträchtigung von
erheblicher Schwere zu befürchten ist (vgl. BGE 138 II 229, Erw. 3.2.3).
Angesichts des Alters der heute 34-jährigen Beschwerdeführerin, ihrer So-
zialisierung im Kosovo, ihrer Sprachkenntnisse und ihrer Ausbildung wäre
ihr eine Rückkehr in ihr Herkunftsland auch dann zuzumuten, wenn sie sich
ihr soziales Netzwerk neu aufbauen müsste. Anhand der Akten lässt sich
zwar nicht feststellen, ob die Beschwerdeführerin im Kosovo tatsächlich
kein soziales Netzwerk mehr hat. Sie macht dies allerdings auch nicht gel-
tend. Nach dem Gesagten ist daher nicht davon auszugehen, dass die so-
ziale Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr in
ihr Herkunftsland ernsthaft gefährdet wäre.
6.2.4.
Auch sonst sind keine Anhaltspunkte ersichtlich oder werden substanziiert
geltend gemacht, welche rechtsgenügend für die Annahme wichtiger per-
sönlicher Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG
i.V.m. Art. 31 Abs. 1 VAZE (siehe vorne Erw. II/6.1) sprechen würden.
6.3.
Nach dem Gesagten steht fest, dass bei der Beschwerdeführerin keine
wichtigen persönlichen Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50
Abs. 2 AIG vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erfor-
derlich machen würden. Folglich hat sie keinen Anspruch auf Erteilung
einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung gestützt auf
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG.
7.
Unter den dargelegten Umständen ist sodann nicht zu beanstanden, wenn
die Vorinstanz die Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30

- 21 -
Abs. 1 lit. b AIG verneint (act. 13). Liegen keine wichtigen persönlichen
Gründe nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 50 Abs. 2 AIG vor und werden
bei der Prüfung dieser Frage die Kriterien gemäss Art. 31 VZAE berück-
sichtigt, liegt regelmässig auch kein schwerwiegender persönlicher Härte-
fall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Es sind denn auch keine Um-
stände ersichtlich oder werden vorgebracht, die unabhängig von der Ehe
bzw. der geltend gemachten ehelichen Gewalt auf das Bestehen einer sol-
chen Härtefallsituation hindeuten würden (siehe vorne Erw. II/6.2.2 f.).
8.
Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass
bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli-
gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein
nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be-
troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche
Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe-
senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies
gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migra-
tionsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31
Abs. 1 VZAE mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/8).
Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen wurde unter Berücksichtigung
der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass bei der Beschwerde-
führerin, die ihren abgeleiteten Bewilligungsanspruch zwecks Verbleibs bei
ihrem früheren Ehemann verloren hat (siehe vorne Erw. II/5), weder ein
nachehelicher Härtefall (siehe vorne Erw. II/6.2) noch ein schwerwiegender
persönlicher Härtefall (siehe vorne Erw. II/7) vorliegt. Damit steht fest, dass
die Nichtverlängerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen
Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung der Beschwerdeführerin aus
der Schweiz auch vor dem Gebot der Verhältnismässigkeit standhalten. Auf
eine erneute Darlegung und detaillierte Bemessung der zu berücksichtigen-
den Interessen kann unter diesen Umständen verzichtet werden.
9.
Hinsichtlich der Prüfung, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts der
Beschwerdeführerin in der Schweiz und die damit verbundene Wegwei-
sung vor Art. 8 EMRK und Art. 13 BV standhalten, kann auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 13 f.). Eine Ver-
letzung von Art. 8 EMRK oder Art. 13 BV ist nicht ersichtlich und wird auch
nicht behauptet.

- 22 -
10.
Mit der Vorinstanz ist schliesslich festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 13 f.). Die
Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde denn auch keine Vollzugs-
hindernisse geltend.
11.
Zusammenfassend steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisherigen
sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung der Beschwerdeführerin gemäss nationalem Recht nicht zu bean-
standen sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Voll-
zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid
der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem die Beschwerdeführerin unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ihren Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG). Parteikosten für das Ein-
spracheverfahren, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, wer-
den nicht ersetzt (§ 32 Abs. 1 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 348.00, gesamthaft Fr. 1'548.00, sind von der Beschwerdeführerin
zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 23 -
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 14. November 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter