ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.329 · 2024-12-11 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.329


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.329 / cm / we
(BKSREC.24.47)
Art. 121
Urteil vom 11. Dezember 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiber i.V. C. Müller
Beschwerde- A._____,
führer 1
Beschwerde- B._____,
führer 2
beide vertreten durch Dr. iur. Livio Bundi, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 70, 8021 Zürich 1
gegen
Kantonsschule Q._____,
Departement Bildung, Kultur und Sport, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Verweis
Entscheid des Departements Bildung, Kultur und Sport
vom 23. August 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
B._____, geb. tt.mm.jjjj, besuchte im Schuljahr 2023/2024 die zweite
Klasse des Gymnasiums an der Kantonsschule Q._____.
2.
Mit Schreiben vom 23. November 2023, Betreff "Erwartung der Schul-
leitung an Ihr Verhalten", wurde B._____ aufgrund seines Verhaltens und
seiner Kommunikation von der Kantonsschule Q._____ aufgefordert:
1. …Anordnungen von Lehrpersonen ohne Widerrede und Kommentare
befolgen.
2. …respektvoll mit Mitschüler/innen und Lehrpersonen umgehen.
3. …den Unterricht nicht stören und die Aufträge ohne unerlaubte Hilfs-
mittel erledigen.
Weiter wurde er darauf hingewiesen, dass wenn sich sein Verhalten nicht
verbessern sollte, disziplinarische Massnahmen ergriffen würden.
3.
Nachdem es am 6. März 2024 zu einem Vorfall kam, an welchem B._____
beteiligt war, erliess die Kantonsschule Q._____ gestützt auf § 48 lit. a des
Dekrets über die Mittelschulen vom 20. Oktober 2009 (Mittelschuldekret;
SAR 423.120) eine Disziplinarmassnahme in Form eines schriftlichen
Verweises. B._____ wurde darin ein renitentes Verhalten gegenüber
Respektspersonen vorgeworfen.
B.
1.
Gegen den Verweis erhob A._____, der Vater von B._____, mit Eingabe
vom 15. April 2024 Beschwerde beim Departement Bildung, Kultur und
Sport (BKS), Abteilung Berufsschule und Mittelschule, und beantragte:
1.
Der Entscheid der Schulleitung der Beschwerdegegnerin vom 14. März
2024 sei aufzuheben.

- 3 -
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuerzu-
schlag, zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
2.
Das BKS entschied am 23. August 2024:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Staatsge-
bühr von Fr. 1'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von
Fr. 64.60, insgesamt Fr. 1'564.60, werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt.
C.
1.
Gegen den Entscheid des BKS erhoben A._____ (Beschwerdeführer 1)
und B._____ (Beschwerdeführer 2) Verwaltungsgerichtsbeschwerde und
beantragen:
1.
Der Entscheid der Vorinstanz vom 23. August 2024 sei aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuerzu-
schlag, zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
2.
Die Kantonsschule Q._____ und das BKS verzichteten auf eine Beschwer-
deantwort. Das BKS beantragt ausdrücklich die vollumfängliche Abweisung
der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers 1.
3.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 11. Dezember 2024 beraten und
entschieden.

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Generalsekretariat BKS hat als letzte verwaltungsinterne Instanz ent-
schieden (§ 50 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz,
VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 11 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die De-
legation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Dele-
gationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde
zulässig (§ 54 Abs. 1 VRPG). Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
2.1.
Die Beschwerdelegitimation ist die prozessrechtliche Voraussetzung, um
auf eine Beschwerde überhaupt einzutreten. Fehlt es an der Beschwerde-
legitimation, darf folglich nicht auf die Beschwerde eingetreten werden
(MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach
dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Kommentar
zu den §§ 38-72 VRPG], Diss. Zürich 1998, § 38 N. 126).
2.2.
Grundvoraussetzung für die Beschwerdelegitimation ist die Partei- und Pro-
zessfähigkeit. Es wird dabei an die zivilrechtliche Rechts- und Handlungs-
fähigkeit angeknüpft (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, All-
gemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, N. 1150; MERKER, a.a.O.,
Vorbem. zu § 38 N. 9 ff.). Rechtsfähig ist jedermann (Art. 11 Abs. 1 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB;
SR 210]). Die Handlungsfähigkeit besitzt, wer volljährig und urteilsfähig ist
(Art. 12 ZGB). Richtet sich eine Verfügung an ein minderjähriges Kind,
steht den Inhabern der elterlichen Sorge die Vertretung ihres Kindes von
Gesetzes wegen zu (vgl. Art. 304 Abs. 1 ZGB). Sie sind damit zur Ergrei-
fung eines Rechtsmittels sowohl im eigenen Namen als auch im Namen
ihres Kindes berechtigt (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts
2C_1018/2019 vom 16. Juli 2020, Erw. 1.2 mit Hinweisen; vgl. auch
HERBERT PLOTKE, Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, S. 699 f.).
2.3.
Weiter ist zur Beschwerde nur befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes In-
teresse an der Aufhebung oder der Änderung des Entscheids hat (§ 42 lit. a
VRPG; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 1150; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 2C_1018/2019 vom 16. Juli 2020, Erw. 1.2; ausführlich
zum schutzwürdigen Interesse vgl. hinten, Erw. II/2.1).

- 5 -
2.4.
Die beschwerdeführende Partei muss darüber hinaus formell beschwert
sein, was im Grundsatz voraussetzt, dass sie am vorinstanzlichen Verfah-
ren beteiligt war oder zu Unrecht nicht in das Verfahren einbezogen wurde
(vgl. MERKER, a.a.O., § 38 N. 146).
2.5.
2.5.1.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde auf die Verwaltungsbeschwerde
des Beschwerdeführers 1 nicht eingetreten. Der Beschwerdeführer 1 ist
folglich mit seinen Anträgen vor der Vorinstanz nicht durchgedrungen. So-
mit ist der Beschwerdeführer 1 in schutzwürdigen eigenen Interessen be-
troffen und zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt (vgl. § 42 lit. a
VRPG).
2.5.2.
Der Beschwerdeführer 2 hat am Verfahren vor der Vorinstanz nicht teilge-
nommen. Die Verwaltungsbeschwerde wurde alleine im Namen des Be-
schwerdeführers 1 eingereicht (vgl. insbesondere Verwaltungsbeschwer-
de, S. 1). Im weiteren Verfahren wurde sodann auch keine Beiladung (vgl.
§ 12 Abs. 1 VRPG) des Beschwerdeführers 2 beantragt und es sind keine
Gründe ersichtlich, weshalb eine Beiladung von Amtes wegen angezeigt
gewesen wäre. In ihrer Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen die
Beschwerdeführer aus, dass der Beschwerdeführer 2 im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung noch nicht volljährig war und es ihm damals "no-
tabene" nicht möglich gewesen sei, im eigenen Namen Beschwerde gegen
den Verweis zu erheben. Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 1
verkennt dabei, dass die Eltern bzw. der Beschwerdeführer 1 als Inhaber
der elterlichen Sorge (Art. 304 Abs. 1 ZGB) die Beschwerde (auch) im Na-
men des Beschwerdeführers 2 hätte erheben können. Dies ist vorliegend
nicht geschehen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die
Vorinstanz im Rubrum vermerkte, dass der Beschwerdeführer 1 der ge-
setzliche Vertreter des Beschwerdeführers 2 ist. Daraus allein lässt sich
nicht schliessen, dass die Verwaltungsbeschwerde (auch) im Namen des
Beschwerdeführers 2 erhoben wurde. Der Beschwerdeführer 2 ist folglich
nicht formell beschwert und somit nicht beschwerdebefugt, weshalb in Be-
zug auf ihn auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht eingetreten wer-
den darf.
Im Unterschied zum Urteil des Bundesgerichts 2C_591/2016 vom 14. No-
vember 2016 erweist sich der vorliegende Nichteintretensentscheid nicht
als überspitzt formalistisch, zumal der ausgesprochene Verweis nur dem
Beschwerdeführer 2 eröffnet worden ist und sich der Beschwerdeführer 1
bereits im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertreten liess. Schliess-
lich gilt es darauf hinzuweisen, dass entsprechend den nachfolgenden ma-

- 6 -
teriellen Erwägungen die Vorinstanz die Beschwerdelegitimation des Be-
schwerdeführers 1 zu Recht verneinte; die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde des Beschwerdeführers 2 wäre demzufolge abzuweisen, sofern
darauf eingetreten werden dürfte.
3.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers 1 ist folglich einzutreten; auf diejenige des Beschwerdeführers 2 je-
doch nicht.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist demge-
genüber ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog, dass dem Beschwerdeführer 1 kein schutzwürdiges
eigenes Interesse an der Aufhebung des Disziplinarentscheids (schriftli-
cher Verweis) zukomme, und trat mangels Beschwerdelegitimation auf die
Verwaltungsbeschwerde nicht ein.
Angefochten ist folglich ein Nichteintretensentscheid. Gegenstand des ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrens ist damit einzig, ob die Vorinstanz zu
Recht nicht auf die Beschwerde eingetreten ist. Trifft dies zu, hat es bei
einem Nichteintretensentscheid sein Bewenden (BGE 144 II 184, Erw. 1.1
mit Hinweisen = die Praxis [Pra] 107 [2018] Nr. 142; 135 II 38, Erw. 1.2;
Urteil des Bundesgerichts 2C_191/2020 vom 25. Mai 2020, Erw. 1.2; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.410 vom 14. März 2024,
Erw. II/1). Ist die Vorinstanz zu Unrecht auf ein Rechtsmittel nicht eingetre-
ten, so ist die Sache in aller Regel zur materiellen Beurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen. Ausnahmen macht das Verwaltungsgericht
insbesondere dort, wo die Vorinstanz im Sinne einer Eventualbegründung
auch eine materielle Prüfung vorgenommen hat; dann kann es der Verfah-
rensökonomie und -beschleunigung dienen, wenn das Verwaltungsgericht
ohne Rückweisung selber entscheidet (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2023.410 vom 14. März 2024, Erw. II/1; WBE.2023.259 vom 22. Ja-
nuar 2024, Erw. II/1; vgl. ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl.
2013, Rz. 695, 1156).

- 7 -
1.2.
Zurecht stellt sich der Beschwerdeführer 1 – in Bezugnahme auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung (u.a. Urteil des Bundesgerichts
2C_824/2019 vom 31. Januar 2020) – auf den Standpunkt, dass er als In-
haber seiner elterlichen Sorge zur Ergreifung eines Rechtsmittels sowohl
im eigenen Namen als auch ihm Namen seines Sohnes berechtigt sei (Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, S. 13). Allein daraus kann jedoch nicht auf
die Beschwerdelegitimation geschlossen werden. Die Berechtigung, als In-
haber der elterlichen Sorge in eigenem Namen ein Rechtsmittel gegen eine
Verfügung zu erheben, die sich an das minderjährige Kind richtet, betrifft
die Partei- und Prozessfähigkeit (vgl. vorne Erw. I/2.2). Die Beschwerde-
legitimation verlangt aber auch in dieser Konstellation ein schutzwürdiges
eigenes Interesse (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_824/2019 vom
31. Januar 2020, Erw. 1.2 ["Ausserdem ist er durch das angefochtene
Urteil in seinen schutzwürdigen Interessen besonders berührt."];
2C_1018/2019 vom 16. Juli 2020, Erw. 1.2 ["Ausserdem sind sie durch das
angefochtene Urteil in ihren schutzwürdigen Interessen besonders be-
rührt."]; 2C_1137/2018 vom 14. Mai 2019, Erw. 1.1 ["Ausserdem ist sie
durch das angefochtene Urteil in ihren schutzwürdigen Interessen beson-
ders berührt."]; 2C_974/2014 vom 27. April 2015, Erw. 1.3 ["Die Beschwer-
debefugnis setzt ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an
einer Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids voraus
(Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG; BGE 137 II 40 E. 2.1 S. 41 f.; 135 I 79 E. 1.1 S.
81)."]; vgl. auch 2C_83/2022 vom 12. Mai 2022, Erw. 1.4 ["Fraglich ist, ob
die Beschwerdeführerin in der vorliegenden Angelegenheit an der abstrak-
ten Kontrolle und Aufhebung des angefochtenen Artikels noch ein aktuelles
schutzwürdiges Interesse hat (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG)."]).
Vorliegend ist demnach zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer 1 ein schutz-
würdiges eigenes Interesse an der Beschwerdeführung vor der Vorinstanz
zukommt und diese folglich auf die Verwaltungsbeschwerde hätte eintreten
müssen.
2.
2.1.
Das schutzwürdige Interesse an der Aufhebung oder Änderung des ange-
fochtenen Entscheids kann rechtlicher oder bloss tatsächlicher Natur sein
und braucht mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführen-
den Partei als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird, nicht überein-
zustimmen. Immerhin ist verlangt, dass die beschwerdeführende Partei
durch den angefochtenen Entscheid in höherem Masse als die Allgemein-
heit betroffen ist und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Be-
ziehung zur Streitsache steht. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn
die tatsächliche oder rechtliche Situation der beschwerdeführenden Partei
durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Das Inte-
resse besteht im praktischen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde ein-

- 8 -
tragen würde, d.h. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nach-
teils, den die angefochtene Verfügung für sie zur Folge hätte, wobei auf die
Art und Intensität der Benachteiligung abzustellen ist (MERKER, a.a.O., § 38
N. 129). Die beschwerdeführende Partei kann sodann nur eigene Interes-
sen vertreten. Eigene Interessen sind berührt, wenn der Beschwerdeführer
in seiner Interessensphäre in höherem Masse als jedermann beeinträchtigt
ist, wenn er eine besondere, beachtenswerte Beziehung zum Streitgegen-
stand aufweist. Diesen Anforderungen kommt besondere Bedeutung zu,
wenn sich nicht der Verfügungsadressat, sondern ein Dritter gegen den
Entscheid zur Wehr setzt. Der Beschwerdeführer muss durch den ange-
fochtenen Akt "persönlich und unmittelbar einen Nachteil erleiden; ein bloss
mittelbares oder ausschliesslich allgemeines öffentliches Interesse berech-
tigt – ohne die erforderliche Beziehungsnähe zur Streitsache selber – nicht
zur Verwaltungs- oder Verwaltungsgerichtsbeschwerde" (MERKER, a.a.O.,
§ 38 N. 136). Die Beschwerdelegitimation nach § 42 lit. a VPRG ist inhalt-
lich deckungsgleich mit derjenigen nach Art. 89 Abs. 1 des Bundesgeset-
zes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110) (vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau
an den Grossen Rat vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG], 07.27, S. 55).
2.2.
2.2.1.
Im Zusammenhang mit dem Grundrecht auf unentgeltlichen Grundschul-
unterricht gemäss Art. 19 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) ist wesentlich, dass er
dem Kind selbst zusteht und der entsprechende Anspruch daher grund-
sätzlich nur durch die Eltern in Vertretung ihrer Kinder durchgesetzt werden
kann. Allenfalls können die Eltern jedoch auch in eigenen Grundrechten
betroffen sein, soweit ihr elterliches Erziehungsrecht geschützt durch
Art. 13 BV tangiert ist; die Erziehungsverantwortung verleiht ihnen aber kei-
nen direkten Leistungsanspruch hinsichtlich der Grundschulausbildung
ihrer Kinder. (vgl. JUDITH WYTTENBACH, in: Basler Kommentar, Bundesver-
fassung, 2015, Art. 19 N. 8).
Die Rechtsprechung ist in verschiedenen Konstellationen im Zusammen-
hang mit Art. 19 BV davon ausgegangen, dass auch den Eltern ein schutz-
würdiges eigenes Interesse zukommt. In den meisten Fällen wurde aber
darauf verzichtet, sich im Detail mit dem schutzwürdigen eigenen Interesse
auseinanderzusetzen, zumal regelmässig die Beschwerde sowohl im Na-
men des Kindes als auch in eigenem Namen erhoben wurde (vgl. z.B.
BGE 119 Ia 178, Erw. 2c).
2.2.2.
In BGE 119 Ia 178 setzte sich das Bundesgericht mit der Befreiung vom
Schwimmunterricht aus religiösen Gründen auseinander. Im Zusammen-

- 9 -
hang mit der Beschwerdelegitimation hält das Bundesgericht fest, dass das
religiöse Erziehungsrecht der Eltern, bis zum Erreichen des 16. Lebensjahr
des Kindes, Bestandteil der elterlichen Religionsfreiheit bildet (vgl.
BGE 119 Ia 178, Erw. 2). Aus dieser lässt sich folglich auch das schutzwür-
dige eigene Interesse der Eltern ableiten.
2.2.3.
Ist der angefochtene Entscheid mit finanziellen Folgen (z.B. Schulgeld) für
die Inhaber der elterlichen Sorge verbunden, so leitet sich das schutzwür-
dige eigene Interesse der Eltern aus der elterlichen Unterhaltspflicht ab
(vgl. Art. 276 ff. ZGB). Diese verpflichtet die Eltern die im Zusammenhang
mit der Erziehung stehenden Kosten zu tragen (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WKL.2022.1 vom 26. Oktober 2022, Erw. I/3).
2.2.4.
Fragen im Zusammenhang mit Aufnahmeprüfungen (vgl. Urteile des Bun-
desgericht 2C_1018/2019 vom 16. Juli 2020, 2C_1137/2018 vom 14. Mai
2019, 2C_974/2014 vom 27. April 2015) betreffen zum einen allgemein das
elterliche Sorge- und Erziehungsrecht sowie zum anderen die elterliche Un-
terhaltspflicht, sind doch entsprechende Entscheide regelmässig mit finan-
ziellen Folgen verbunden. Den Eltern kommt folglich auch bei diesen Fra-
gen ein schutzwürdiges eigenes Interesse zu.
2.2.5.
Hat der angefochtene Entscheid einen Schulausschluss zur Folge (vgl. Ur-
teil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2020.00349 vom 9. Juli 2020), so
ist nach Massgabe des elterlichen Sorge- und Erziehungsrechts ebenfalls
von einem schutzwürdigen eigenen Interesse der Eltern auszugehen, da
die Verantwortung für die Betreuung und Beschäftigung des Kindes
während des Schulausschlusses bei ihnen liegt.
2.2.6.
Den vorangehenden Konstellationen ist gemein, dass die Eltern in irgend-
einer Weise selber tangiert sind und ihre rechtliche oder tatsächliche
Situation durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann.
Folglich kommt ihnen in diesen Konstellationen ein schutzwürdiges eige-
nes Interesse zu.
2.3.
2.3.1.
Vorliegend betrifft der angefochtene Entscheid einen gegenüber dem Be-
schwerdeführer 2 ausgesprochenen Verweis durch die Schulleitung (§ 48
lit. a Mittelschuldekret). Beim Verweis handelt es sich um die mildeste Dis-
ziplinarmassnahme. Im Gegensatz zur Androhung der Wegweisung durch
die Schulleitung (§ 48 lit. b Mittelschuldekret) sind mit dem Verweis keine
direkten Konsequenzen verbunden bzw. handelt es sich bei diesem nicht

- 10 -
um eine zwingende Vorstufe der Wegweisung (§ 48 lit. c Mittelschuldekret).
Art. 19 BV ist nicht tangiert. Es darf aber ohne Weiteres auf die im Zusam-
menhang mit diesem Grundrecht entwickelte Praxis betreffend das schutz-
würdige eigene Interesse der Eltern (vgl. oben Erw. 2.2) abgestellt werden.
2.3.2.
In Bezug auf das elterliche Sorge- und Erziehungsrecht gilt, dass die Eltern
mit Blick auf das Wohl des Kindes seine Pflege und Erziehung leiten und
unter Vorbehalt seiner eigenen Handlungsfähigkeit die nötigen Entschei-
dungen treffen (Art. 301 Abs. 1 ZGB). Die elterliche Entscheidungskompe-
tenz steht folglich unter dem Vorbehalt der eigenen Handlungsfähigkeit des
Kindes (INGEBORG SCHWENZER/MICHELLE COTTIER, in: Thomas Geiser/
Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I,
6. Aufl., Basel 2018, Art. 301 N. 3).
Im Zeitpunkt, als der schriftliche Verweis gegenüber dem Beschwerdefüh-
rer 2 ausgesprochen wurde, war er 17 Jahre alt. Der Verweis gibt klar wie-
der, was dem Beschwerdeführer 2 vorgeworfen wird, und ist für ihn mit kei-
nen direkten Konsequenzen verbunden. Aus diesen Gründen kommt dem
Beschwerdeführer 2 in Bezug auf die Anfechtung des schriftlichen Verwei-
ses die Handlungsfähigkeit zu, wodurch die elterliche Kompetenz, selber
für ihn zu entscheiden bzw. Beschwerde zu führen, beschränkt wird. Inso-
fern kann der Beschwerdeführer 1 allein aus seinem Sorge- und Erzie-
hungsrecht kein schutzwürdiges eigenes Interesse an der Beschwerdefüh-
rung ableiten.
In Bezug auf das von den Beschwerdeführern angeführte Urteil des Bun-
desgerichts 2C_824/2019 vom 31. Januar 2020 ist zu erwähnen, dass es
dabei um die Beurteilung der rechtlich vorausgesetzten Anzahl Sportlek-
tionen ging. Im Unterschied zum schriftlichen Verweis, welcher mit keinen
direkten Konsequenzen verbunden ist, kann einem minderjährigen Kind in
diesem Bereich die Handlungsfähigkeit nicht zugesprochen werden. Die
Beschwerdeführer können folglich aus diesem Urteil nichts zu ihren
Gunsten ableiten.
Im Übrigen ist nicht erkennbar, inwiefern die Eltern bzw. der Beschwerde-
führer 1 selber durch den Verweis in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht
betroffen sein könnten. Eine Fallkonstellation, wie sie unter Erw. 2.2 hiervor
umschrieben wurde, liegt nicht vor.
3.
Zusammenfassend ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer 1 kein schutz-
würdiges eigenes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen schrift-
lichen Verweises zukommt. Die Vorinstanz ist demnach zurecht nicht auf
die Verwaltungsbeschwerde eingetreten.

- 11 -
Abschliessend rechtfertigt sich der Hinweis, dass der vorinstanzliche Ent-
scheid erzieherische Ratschläge (es gehe nicht an, den nahezu volljährigen
Sohn im Beschwerdeverfahren gänzlich aussen vor zu lassen; das "be-
dingungslose Wegräumen bemängelter Verhaltensweisen im schulischen
Rahmen durch seinen Vater" sei "aus erzieherischer Sicht fragwürdig" u.a.)
sowie Verdächtigungen (der Beschwerdeführer 2 habe die undatierte Stel-
lungnahme in Beschwerdebeilage 6 nicht selber geschrieben) enthält.
Diese sind in keiner Weise sachdienlich und insofern deplatziert.
III.
1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang haben die Beschwerdeführer die
Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen (§ 31 Abs. 2
VRPG).
2.
Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten
und der Bedeutung der Sache auf Fr. 2'000.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1
i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023
[GebührD; SAR 662.110]).
3.
Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (§ 29 i.V.m. § 32 Abs. 2
VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'000.00, sind von den Beschwerdeführern unter soli-
darischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer (Vertreter)
die Schulleitung der Kantonsschule Q._____
das Departement Bildung, Kultur und Sport (BKS), Generalsekretariat

- 12 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 11. Dezember 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber i.V.:
Michel C. Müller