ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.437 · 2025-05-20 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.437


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.437 / SW / jb
(BKSREC 24.94)
Art. 49
Urteil vom 20. Mai 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Schircks
Gerichtsschreiberin Wittich
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch Dr. iur. André Kalbermatter, Rechtsanwalt LL.M,
Schaffhauserstrasse 108, 8180 Bülach
gegen
Departement Bildung, Kultur und Sport, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtpromotion
Entscheid des Departements Bildung, Kultur und Sport
vom 11. November 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
A._____ absolviert das Gymnasium an der Kantonsschule Q._____. Mit
Entscheid vom 25. Juni 2024 wurde ihr mitgeteilt, dass sie aufgrund eines
negativen Punktesaldos bei den zählenden Fächern (1 Minuspunkt) nicht
in die 4. Klasse befördert werden könne.
Nach Gesprächen mit der Abteilungslehrperson und dem Prorektor ent-
schied sich A._____ gegen eine Repetition der 3. Klasse.
B.
1.
Gegen den negativen Promotionsentscheid der Kantonsschule Q._____
erhob A._____ am 26. Juli 2024 beim Departement Bildung, Kultur und
Sport (BKS) Verwaltungsbeschwerde. Sie beantragte die Aufhebung des
negativen Promotionsentscheids und die Beförderung in die 4. Klasse
sowie die Gewährung eines ihrer psychischen Verfassung entsprechenden
Nachteilsausgleichs.
Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde besuchte A._____
in der Folge die 4. Klasse des Gymnasiums an der Kantonsschule
Q._____.
2.
Am 11. November 2024 entschied das BKS, Rechtsdienst Generalsekreta-
riat:
1.
Die Beschwerde wird vollumfänglich abgewiesen, soweit darauf einzutre-
ten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'700.− (Verwaltungsge-
bühr) werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
C.
1.
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 12. Dezember 2024
Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragte:
1.
Es sei der vollständige Entscheid des Departements Bildung, Kultur und
Sport vom 11. November 2024 im Verfahren BKSREC 24.94 aufzuheben

- 3 -
und die Beschwerdeführerin A._____, in die 4. Klasse an der Kan-
tonsschule Q._____, zu befördern.
2.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2025 verzichtete das BKS, Rechts-
dienst Generalsekretariat, auf eine Beschwerdeantwort, wies aber darauf
hin, dass es wohl sachdienlich wäre, die Kantonsschule Q._____ zur
Einreichung einer Stellungnahme und Zwischenbeurteilung aufzufordern.
3.
Die Schulleitung der Kantonsschule Q._____ nahm mit Eingabe vom
12. Februar 2025 Stellung und reichte eine aktuelle Leistungsbeurteilung
ein.
4.
Mit Replik vom 4. März 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträ-
gen fest. Gleichzeitig regte sie an, anlässlich einer mündlichen Instruktions-
verhandlung unpräjudiziell Lösungsmöglichkeiten zum weiteren Vorgehen
zu besprechen.
5.
Die Schulleitung der Kantonsschule Q._____ hielt mit Eingabe vom 24.
März 2025 ausdrücklich an ihrem negativen Promotionsentscheid fest.
Gleichzeitig erklärte sie sich gesprächsbereit, wobei sie eine
Instruktionsverhandlung als nicht notwendig erachtete.
6.
Am 8. April 2025 verfügte der instruierende Verwaltungsrichter mit Hinweis
auf die beschränkte Kognition des Verwaltungsgerichts den Verzicht auf
eine Instruktionsverhandlung. Gleichzeitig wies er die Parteien darauf hin,
dass bilateralen Vergleichsbemühungen nichts im Wege stehe und je nach
Lösung sowohl eine Wiedererwägung seitens der Kantonsschule Q._____
als auch ein gemeinsamer Antrag an das Verwaltungsgericht denkbar
seien; ohne Rückmeldung bis Ende April 2025 werde das Verwaltungsge-
richt die Streitsache beförderlich weiterbehandeln.
Innert Frist ging beim Verwaltungsgericht keine entsprechende Mitteilung
ein.
7.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Promotionsentscheide von Mittelschulen kann beim BKS Be-
schwerde geführt werden. Das BKS entscheidet als letzte verwaltungsin-
terne Instanz (§ 50 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200] i.V.m.
§ 11 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehör-
den ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 VRPG).
Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig.
2.
Zur Beschwerde ist befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat (§ 42 lit. a VRPG). Die
Beschwerdeführerin wurde nicht in die 4. Klasse des Gymnasiums an der
Kantonsschule Q._____ befördert. Dieser negative Promotionsentscheid
wurde von der Vorinstanz bestätigt, weshalb die Beschwerdeführerin ein
schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung des angefochtenen Ent-
scheids hat.
3.
Die weiteren Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist somit ein-
zutreten.
4.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts und Rechtsverletzungen,
einschliesslich Ermessensmissbrauch und -überschreitung, geltend ge-
macht werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessensüberschreitung ist ge-
geben, wo die Behörde Ermessen ausübt, ohne dass ihr nach dem Gesetz
Ermessen zukäme. Eine Ermessensunterschreitung besteht, wenn die ent-
scheidende Behörde sich als gebunden betrachtet, obschon ihr Ermessen
zukommt, oder wenn sie auf die Ermessensausübung ganz oder teilweise
verzichtet. Als Ermessensmissbrauch zu betrachten ist ein qualifizierter Er-
messensfehler. Die Ermessensbetätigung muss in jedem Fall pflichtge-
mäss sein und darf insbesondere nicht sich von sachfremden Motiven lei-
ten lassen oder überhaupt unmotiviert sein; sie hat sich an den allgemeinen
Rechtsgrundsätzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den
(weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren (vgl. zum Gan-

- 5 -
zen: ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 409, 434 ff., 442; BGE 148 V 419, Erw. 5.4;
147 V 194, Erw. 6.3, jeweils mit Hinweisen).
Eine Ermessensüberprüfung, d.h. die Prüfung, ob das Ermessen zweck-
mässig gehandhabt wurde, ist demgegenüber nur in den im Gesetz aus-
drücklich genannten Fällen zulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3
VRPG).
II.
1.
Promotionsentscheide dienen gemäss § 4 Abs. 1 der Verordnung über die
Promotion und die Maturität an den Mittelschulen vom 23. Juni 1999 (Ma-
turitätsverordnung; SAR 423.152) der Zuordnung der Schülerinnen und
Schüler in diejenigen Klassen, die ihren Fähigkeiten entsprechen, sowie
der Entlassung derjenigen Schülerinnen und Schüler, die den schulischen
Anforderungen nicht zu genügen vermögen. Zu den Promotionsentschei-
den zählen die definitive Aufnahme nach der Probezeit, die Beförderung,
die Nichtbeförderung und die Entlassung aus der Schule. Sie basieren auf
den Beurteilungen gemäss § 2 Maturitätsverordnung (§ 4 Abs. 2 Maturi-
tätsverordnung). Promotionsentscheide werden am Ende der Probezeit
und am Ende des 1., 2. und 3. Schuljahrs getroffen. Beurteilungsperiode ist
die Probezeit bzw. das jeweils vorausgegangene Schuljahr (§ 4 Abs. 3 Ma-
turitätsverordnung).
Die für den Promotionsentscheid massgebenden Fächer (sog. Promotions-
fächer) sind in § 5 Maturitätsverordnung festgelegt. Schülerinnen und
Schüler werden nach der Probezeit definitiv aufgenommen bzw. am Ende
des Schuljahres in die nächsthöhere Klasse befördert, wenn a) die doppelte
Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grösser ist als die
Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (d.h. die Summe aller
sog. Saldopunkte muss mindestens null betragen) und b) nicht mehr als
vier Noten unter 4 erzielt wurden (§ 6 Abs. 1 Maturitätsverordnung). Liegen
wichtige Gründe vor, können Schülerinnen und Schüler, welche die Vo-
raussetzungen von § 6 Abs. 1 Maturitätsverordnung nicht erfüllen, definitiv
aufgenommen beziehungsweise befördert werden, wenn ihnen für das Er-
reichen der Lernziele der entsprechenden Klasse eine günstige Prognose
gestellt werden kann (§ 6 Abs. 2 Maturitätsverordnung).
2.
Unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin Ende des dritten
Schuljahres eine Saldopunktzahl von einem Minuspunkt aufwies und damit
die Anforderungen für eine reguläre Beförderung in die nächsthöhere
Klasse nicht erfüllte. Die von der Vorinstanz überprüfte Notengebung der
Kantonsschule Q._____ akzeptiert die Beschwerdeführerin (Beschwerde,
Rz. 6). Streitig ist vorliegend noch die Handhabung der oben erwähnten

- 6 -
Ausnahmeklausel gemäss § 6 Abs. 2 Maturitätsverordnung, wonach unter
bestimmten Voraussetzungen die Beschwerdeführerin trotz negativer Sal-
dopunktzahl in die 4. Klasse befördert werden könnte.
3.
3.1.
Eine Beförderung gestützt auf § 6 Abs. 2 Maturitätsverordnung setzt wie
oben dargelegt kumulativ einen wichtigen Grund sowie eine günstige Pro-
gnose im Hinblick auf das Erreichen der Lernziele der nächsthöheren
Klasse voraus.
3.2.
Das Vorliegen eines wichtigen Grunds hat die Vorinstanz zu Recht bejaht
(vgl. angefochtener Entscheid, Erw. 5.4.1). Die von der Beschwerdeführe-
rin geltend gemachte psychische Belastungssituation im dritten Schuljahr
wurde mit dem Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 1. Juli 2024 ge-
nügend nachgewiesen. Fachärztlich stellte diese die Diagnose einer An-
passungsstörung mit depressiver Reaktion und Angst, zudem führte sie als
Differentialdiagnose eine mittelgradige depressive Episode auf (vgl. Be-
schwerdebeilage 4). Demgegenüber stellt die am 29. August 2024 eben-
falls fachärztlich diagnostizierte Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstö-
rung (ADHS) grundsätzlich keinen wichtigen Grund im Sinne von § 6 Abs. 2
Maturitätsverordnung dar; bei länger andauernden oder dauerhaften Be-
lastungen sowie für Behinderungen sind Nachteilsausgleiche zu gewähren
(vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2020.00545 vom 3. No-
vember 2020, Erw. 5.2.1).
3.3.
3.3.1.
Eine günstige Prognose verneinte die Vorinstanz im Wesentlichen mit der
Begründung, dass die Beschwerdeführerin bereits mit einem Minuspunkt
in die Maturität starten würde. Zudem verfüge die Beschwerdeführerin über
keine Leistungsreserven für das anspruchsvolle Maturjahr und auch die
persönlichen Herausforderungen sowie die begonnene Therapie würden
gegen eine positive Leistungsprognose sprechen. Eine Repetition der
3. Klasse würde hingegen Zeit zur Aufarbeitung von Lücken und zur Ver-
besserung der vorabgeschlossenen Noten in den Fächern Biologie, Che-
mie und Geografie führen (angefochtener Entscheid, Erw. 5.4.1). Hinzu
komme, dass nun aufgrund der mittlerweile bekannten ADHS-Diagnose ein
Nachteilsausgleich definiert werden könne. Eine rückwirkende Anpassung
von Lernleistungen aufgrund der Diagnose sei aber rechtlich ausgeschlos-
sen (angefochtener Entscheid, Erw. 5.4.2).
3.3.2.
Die Beschwerdeführerin vertritt dagegen die Ansicht, die Vorinstanz ver-
kenne, dass Schülerinnen bei Anwendung der Ausnahmeklausel immer mit

- 7 -
Minuspunkten starten würden. Die Frage einer ausnahmsweisen Promo-
tion stelle sich von vornherein immer nur dann, wenn eine Schülerin aufzu-
holende Minuspunkte aufweise. Sie habe mit ihren Noten nie grosse Re-
serven gehabt und sei in den vergangenen Schuljahren trotz des noch nicht
diagnostizierten ADHS und den Problemen zu Hause immer befördert wor-
den. Zudem sei zu berücksichtigen, dass sie es in der 3. Klasse geschafft
habe, von 5.5 Minuspunkten auf einen Minuspunkt aufzuholen, obwohl sie
Ende des Schuljahrs krank zu Prüfungen angetreten sei. Hinzu komme,
dass im Maturjahr die Belastung aufgrund der stark reduzierten Fächerzahl
geringer ausfalle und sich auch der elterliche Leistungsdruck massiv redu-
ziere, weil (anders als bei einer Wiederholung der 3. Klasse) kein Risiko
bestehe, definitiv von der Schule verwiesen zu werden, falls sie das Schul-
jahr mit Minuspunkten abschliessen würde.
3.3.3.
Die Beschwerdeführerin schloss das dritte Schuljahr zwar mit einem No-
tenschnitt von 4.05 ab; aufgrund der nicht vollständigen Kompensation von
vier Noten unter der Note 4 betrug die Saldopunktzahl aber -1. (Vorakten,
act. 5 und 13; Promotionsentscheid vom 25. Juni 2024). Die Schulleitung
prüfte aufgrund dieser Ausgangslage, ob trotzdem eine Promotion in die
4. Klasse möglich wäre. In der Promotionskonferenz wurde diskutiert, ob
allenfalls eine Anpassung einzelner Noten zu einer positiven Saldopunkt-
zahl führen würde. Ausweislich der Akten wurden die Noten in diversen
Fächern jedoch teilweise bereits deutlich aufgerundet und aufgrund der No-
tenlage gab es keine Möglichkeiten mehr, den Minuspunkt vollständig aus-
zugleichen (Vorakten, act. 14). Ebenso wenig liessen die Leistungen der
Beschwerdeführerin und das Notenbild auf eine günstige Prognose für das
folgende Schuljahr schliessen, auch wenn sich die Beschwerdeführerin im
Laufe des 3. Schuljahrs erheblich verbessern und die Saldopunktzahl von
-5.5 auf -1 reduzieren konnte (Vorakten, act. 13).
Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich die Notenlage am Ende der 3. Klas-
se des Gymnasiums direkt auf das Maturitätszeugnis auswirkt. Die Fächer
Biologie, Chemie, Geografie und Bildnerisches Gestalten werden am Ende
des dritten Schuljahrs abgeschlossen, wobei die Zeugnisnoten als Maturi-
tätsnoten übernommen werden (§ 23 Abs. 2 und 3 Maturitätsverordnung;
Stundentafel Maturitätslehrgänge vom 1. August 2017 [Anhang 1b zur Ver-
ordnung über die Mittelschule (Mittelschulverordnung; SAR 423.123)]). Die
Beschwerdeführerin schloss Biologie mit der Note 3, Chemie und Geo-
grafie jeweils mit der Note 4 und Bildnerisches Gestalten mit der Note 5 ab,
was ihr Maturitätszeugnis mit einem garantierten Minuspunkt vorbelasten
würde (Noten unter 4 sind doppelt auszugleichen; vgl. § 25 Abs. 1 lit. a
Maturitätsverordnung, vorne Erw. II/1 sowie angefochtener Entscheid,
Erw. 5.4.1). Damit ist im Hinblick auf das Bestehen der Maturitätsprüfung
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ebenfalls nicht von einer günstigen
Prognose auszugehen.

- 8 -
Ebenso wenig könnte sich eine günstige Prognose auf eine Gesamtbe-
trachtung ihrer schulischen Leistungen in den vorangegangenen Schuljah-
ren stützen. Die Beschwerdeführerin wurde in den ersten beiden Schuljah-
ren nur knapp promoviert, wobei sie im zweiten Halbjahr jeweils ungenü-
gende Noten aus dem ersten Halbjahr ausgleichen musste. Die Schullei-
tung wie auch die Vorinstanz werteten dies zu Recht als Indiz dafür, dass
die Beschwerdeführerin auch in der 4. Klasse des Gymnasiums über wenig
Leistungsreserven verfügt (Vorakten, act. 13). Wie die Beschwerdeführerin
korrekt ausführte, fallen im letzten Schuljahr zwar Fächer weg, im Gegen-
zug müssen die Maturandinnen und Maturanden aber eine längere schrift-
liche oder schriftlich kommentierte Maturaarbeit erstellen und mündlich prä-
sentieren (§ 21 Maturitätsverordnung). Es ist zudem nicht auszuschliessen,
dass bei der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer bisherigen Leistungen in
den Prüfungsfächern oder in den nach der 4. Klasse prüfungsfrei abzu-
schliessenden Fächern Wissenslücken bestehen, welche sich auf einen er-
folgreichen Abschluss negativ auswirken könnten. Entsprechend erachtete
die Schulleitung eine Repetition der 3. Klasse des Gymnasiums als nötig
und richtig (Vorakten, act. 12). Auch die Vorinstanz wies zu Recht darauf
hin, dass mit der Repetition der 3. Klasse des Gymnasiums die Möglichkeit
verbunden sei, Wissenslücken in Bezug auf den späteren Prüfungsstoff zu
schliessen und die Maturitätsnoten in den prüfungsfreien Fächern zu ver-
bessern.
3.3.4.
Ob eine günstige Prognose vorliegt, ist ein Ermessensentscheid (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 2D_34/2007 vom 20. Juli 2007, Erw. 1.4 und
2P.204/2000 vom 10. November 2000, Erw. 2d). Das Verwaltungsgericht
ist nicht befugt, eine Ermessensprüfung vorzunehmen (siehe vorne
Erw. I/4). Hinweise, dass die Schulleitung der Kantonsschule Q._____ ihr
weites Ermessen beim Erlass des Promotionsentscheids rechtsfehlerhaft
ausgeübt hätte, ergeben sich aus den Akten nicht. Der negative Promo-
tionsentscheid ist vielmehr insofern nachvollziehbar, als die Beschwerde-
führerin (wie oben dargelegt) die Voraussetzungen einer Promotion bereits
in den ersten beiden Schuljahren immer nur knapp erfüllen konnte. Obwohl
am Ende des dritten Schuljahres ihre Noten mehrheitlich aufgerundet wur-
den, erfüllte sie die Promotionsanforderungen nicht (siehe vorne
Erw. II/3.3.3). Die Schulleitung prüfte pflichtgemäss, ob eine Anpassung
der Notengebung oder eine ausnahmsweise Beförderung in das vierte
Schuljahr möglich und angezeigt wäre. Dabei wusste die Schulleitung von
der Beschwerdeführerin zwar, dass sie durch persönliche Probleme belas-
tet war, detailliertere Informationen, ein fachärztlicher Bericht oder gar eine
Diagnose lagen in jenem Zeitpunkt nicht vor und boten somit auch keinen
Anlass für eine ausnahmsweise Beförderung in die 4. Klasse.

- 9 -
Soweit die Schulleitung in ihre Leistungsprognose auch die am Ende der
4. Klasse anstehende Maturitätsprüfung miteinfliessen liess, sind ebenfalls
keine Hinweise auf eine rechtsfehlerhafte Ausübung ihres Ermessensspiel-
raums zu erblicken. Wie oben dargelegt, würde die Beschwerdeführerin
aufgrund ihrer Leistungen in der 3. Klasse mit der Hypothek eines Minus-
punkts in die Maturitätsprüfung starten. Trotz ihrer jeweils beeindruckenden
Aufholjagden gegen Ende der vergangenen Schuljahre, konnte die Schul-
leitung bei dieser Ausgangslage objektiv betrachtet nicht von einer günsti-
gen Prognose ausgehen.
3.4.
Insgesamt liegt zwar ein wichtiger Grund im Sinne von § 6 Abs. 2 Maturi-
tätsverordnung vor, angesichts der Notenlage und der Leistungen der Be-
schwerdeführerin in den ersten drei Schuljahren ist aber der seinerzeitige
Promotionsentscheid bzw. die damalige Beurteilung der Schulleitung der
Kantonsschule Q._____, dass für das Erreichen der Lernziele der 4. Klasse
bzw. das Bestehen der Maturitätsprüfung keine günstige Prognose abge-
geben werden kann, nicht zu beanstanden. Es ist keine rechtsfehlerhafte
Ausübung des in diesem Bereich grossen Ermessens zu erblicken. Zu prü-
fen bleibt, ob die nachträgliche Entwicklung etwas an dieser Einschätzung
zu ändern vermag.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin moniert, dass ihre ADHS-Diagnose beim negati-
ven Promotionsentscheid keine Berücksichtigung fand. Der Nachteilsaus-
gleich sei ihr überdies zu spät gewährt worden. Ihre zwischen sehr gut und
schlecht schwankenden Noten im ersten Halbjahr der 4. Klasse seien des-
halb nicht aussagekräftig. Seit der medikamentösen Behandlung und Ge-
währung des Nachteilsausgleichs würden sich ihre Leistungen verbessern.
Dies müsse zu einer günstigen Prognose führen. Sie habe die Maturaarbeit
mit der Note 5.5 abgeschlossen, was ihre Leistungsfähigkeit belege, wenn
sie unter geringerem Druck stehe. Mit der Replik vom 4. März 2025 reichte
die Beschwerdeführerin zudem einen Auszug ihrer aktuellen Noten ein, wo-
nach sie über eine positive Saldopunktzahl von +1 verfügt. Zu berücksich-
tigen sei dabei, dass im Fach Geschichte erst eine Prüfung abgelegt wor-
den sei und sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht vom Nachteilsausgleich
habe profitieren können. Insgesamt würden ihre Chancen auf eine erfolg-
reiche Maturitätsprüfung aber gut stehen.
4.2.
Die Beschwerdeführerin wurde mit negativem Promotionsentscheid vom
25. Juni 2024 nicht in die nächsthöhere (4.) Klasse des Gymnasiums be-
fördert (§ 4 Abs. 2 Maturitätsverordnung). Aufgrund der aufschiebenden
Wirkung der Verwaltungs- und der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (vgl.
§ 46 Abs. 1 VRPG) konnte die Beschwerdeführerin diese trotzdem besu-

- 10 -
chen. Die aufschiebende Wirkung soll verhindern, dass durch den vorzeiti-
gen Vollzug rechtliche oder tatsächliche Präjudizien geschaffen werden
(vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren
nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kom-
mentar zu den §§ 38–72 [a]VRPG, 1998, N. 6 zu § 44 [a]VRPG). Grundge-
danke der aufschiebenden Wirkung ist, dass sich an der bestehenden Si-
tuation nichts ändern soll, solange die angefochtene Anordnung im Rechts-
mittelverfahren nicht bestätigt wird (MERKER, a.a.O., N. 9 zu § 44
[a]VRPG). Bei negativen Prüfungs- und Promotionsentscheiden kann die
aufschiebende Wirkung die vorsorgliche Gestattung des Schulbesuchs zur
Folge haben (MERKER, a.a.O., N. 10 zu § 44 [a]VRPG). Dies soll lediglich
den Anschluss für den Fall einer allfälligen Gutheissung der Beschwerde
sicherstellen; ein Probesemester bzw. eine weitere Bewährungsmöglich-
keit soll damit hingegen nicht eingeräumt werden (vgl. Aargauische Ge-
richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 1990, S. 493, Erw. 2a). Nach-
trägliche Leistungen während dieser Zeit dürfen somit grundsätzlich keine
Beachtung finden.
Der Grundsatz der Nichtberücksichtigung nachträglicher Leistungen gilt
nicht ausnahmslos. So haben der Regierungsrat sowie das Verwaltungs-
gericht nachträgliche Leistungen in der höheren Schulstufe (vgl. AGVE
1990, S. 493, insbesondere Erw. 2a; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2009.348 vom 1. Juni 2010) sowie der Regierungsrat auch nachträg-
liche Beurteilungen durch Lehrpersonen der höheren Schulstufe (vgl.
AGVE 2005, S. 591, Erw. 6a) berücksichtigt. Bei all diesen Entscheiden
ging es um die Beurteilung eines Übertritts von der Mittelstufe in die Ober-
stufe, welcher nicht zwingend eine bestandene Prüfung voraussetzt, son-
dern auch prüfungsfrei aufgrund von Empfehlungen der bisherigen Klas-
senlehrperson möglich ist (AGVE 1990, S. 493, Erw. 2a; 2005, S. 591,
Erw. 6a; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2009.348 vom 1. Juni
2010, Erw. II/1 und 3.2.3). In diesen Fällen kann nicht von einer ungerech-
ten, systemwidrigen Privilegierung gesprochen werden, wenn in einzelnen
Fällen statt der Prüfungsnoten oder der Empfehlung der früheren Klassen-
lehrperson eine entsprechende Beurteilung späterer Leistungen zur Auf-
nahme führt (AGVE 1990, S. 493, Erw. 2a; 2005, S. 591, Erw. 6a). Emp-
fehlungen haben einen prognostischen Charakter und sind als solche in der
Regel einer nachträglichen Überprüfung zugänglich. In jenen Fällen, wo die
entsprechende Möglichkeit tatsächlich besteht, rechtfertigt es sich, diese
auch vorzunehmen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2009.348 vom 1. Juni 2010, Erw. II/3.2.3; zum Ganzen: Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2024.219 vom 11. Dezember 2024,
Erw. II/2.2).
4.3.
Die Promotion gemäss § 4 Abs. 2 Maturitätsverordnung erfolgt aufgrund
der schulischen Leistungen bzw. der erzielten Noten. Liegen wichtige

- 11 -
Gründe vor, kann ausnahmsweise eine Beförderung in die nächsthöhere
Klasse in Anwendung von § 6 Abs. 2 Maturitätsverordnung erfolgen (vgl.
vorne Erw. II/1 und 3). Eine alternative Möglichkeit zur Promotion im Sinne
einer Empfehlung ist nicht vorgesehen (vgl. im Unterschied dazu die oben
unter Erw. II/4.2 besprochenen Entscheide des Regierungsrats und des
Verwaltungsgerichts). Sind wie vorliegend grundsätzlich einzig die Noten
für die Promotion massgebend, würde die Berücksichtigung von nachträg-
lichen Leistungen der betroffenen Person eine ausserordentliche Bewäh-
rungsmöglichkeit verschaffen. Dadurch würde das ordentliche Promotions-
verfahren unterlaufen und jene Schülerinnen und Schüler rechtsungleich
behandelt, welche ihr negatives Prüfungsergebnis nicht angefochten ha-
ben (vgl. AGVE 1990, S. 493, Erw. 2a). Dies lässt sich unter keinen Um-
ständen rechtfertigen. Aus diesem Grund darf aus der Nichtberücksichti-
gung von nachträglichen Leistungen oder nachträglich eingetretenen Um-
ständen auch nicht auf eine Unverhältnismässigkeit der Nichtpromotion ge-
schlossen werden (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2024.219 vom
11. Dezember 2024, Erw. II/2). Die nachträglichen schulischen Leistungen
der Beschwerdeführerin dürfen folglich bei der Überprüfung des umstritte-
nen Promotionsentscheids nicht herangezogen werden.
Ohnehin wäre aufgrund der von der Schulleitung der Kantonsschule
Q._____ erstellten "Maturwarnung" vom 12. Februar 2025 (Beilage 2 zur
Stellungnahme vom 12. Februar 2025) nicht von einer markanten Verbes-
serung auszugehen. Demnach lagen seinerzeit vier Noten der Beschwer-
deführerin unter der Note 4, was zu einem Saldo von vier Minuspunkten
führte. Entsprechend schätzte die Schulleitung der Kantonsschule auf-
grund der Zwischenbewertungen und der Hochrechnung von Ende Januar
2025 das Bestehen der Maturitätsprüfung (zu Recht) als gefährdet ein. Dies
gilt unabhängig davon, dass ihr – aus welchen Gründen auch immer – erst
ab anfangs Dezember 2024 ein Nachteilsausgleich gewährt wurde.
5.
An den obigen Ausführungen ändert die mittlerweile fachärztlich diagnosti-
zierte ADHS nichts. Der erste fachärztliche Bericht mit einer Verdachts-
diagnose auf ADHS datiert vom 1. Juli 2024, die definitive Bescheinigung
der Diagnose ADHS erfolgte mit ärztlichem Zeugnis vom 29. August 2024.
Wie die Vorinstanz (und auch die Schulleitung der Kantonsschule Q._____)
zu Recht ausführten, hat die Beschwerdeführerin fraglos Anspruch auf ei-
nen (ihr mittlerweile gewährten) Nachteilsausgleich. Dieser kann aber nicht
rückwirkend für eine hypothetische Beurteilung ihrer Leistungen im dritten
Schuljahr oder für eine (nachträgliche) günstige Prognose nach Art. 6
Abs. 2 Maturitätsverordnung (siehe oben Erw. II/4.3) herangezogen wer-
den. Gemäss § 3a Abs. 2 Maturitätsverordnung sind die betreffenden
Nachweise rechtzeitig vor Inanspruchnahme des Nachteilsausgleichs im
Hinblick auf Promotionsentscheide und Prüfungen zu erbringen.

- 12 -
6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass in Bezug auf den umstrittenen negati-
ven Promotionsentscheid die Vorinstanz das Vorliegen einer günstigen
Prognose für die Anwendung der Ausnahmeklausel in § 6 Abs. 2 Maturi-
tätsverordnung rechtsfehlerfrei verneint hat. Nicht berücksichtigt werden
dürfen die nachträglich gestellte ADHS-Diagnose, der mittlerweile ge-
währte Nachteilsausgleich sowie die Leistungen der Beschwerdeführerin in
der 4. Klasse des Gymnasiums. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
III.
1.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die Beschwerdeführerin
die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
2.
Unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten und der Bedeutung der
Sache wird die Gerichtsgebühr auf Fr. 2'000.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1
i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023
[GebührD; SAR 662.110]).
3.
Bei diesem Ergebnis besteht kein Anspruch auf Parteikostenersatz (vgl.
§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'000.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezah-
len.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das Departement BKS, Rechtsdienst Generalsekretariat
Mitteilung an:
die Kantonsschule Q._____, Rektorat

- 13 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 20. Mai 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich