ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.314 · 2026-04-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.314


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.314 / Bu / ek / we
ZEMIS [***] (E.2025.064)
Art. 21
Urteil vom 17. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Stierli
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Nordmazedonien
führer vertreten durch Julia Hofstetter, Rechtsanwältin, Oberer Graben 26,
9000 St. Gallen
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und
Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 1. September 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer wurde am 20. Februar 2018 von der Kantonspolizei
Zürich angehalten und kontrolliert, worauf er sich mit einer Fotokopie eines
mazedonischen Reisepasses und einer italienischen Identitätskarte, beide
lautend auf A._____, auswies. In der Folge stellte sich heraus, dass der
Beschwerdeführer über keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfügte
(Akten des Amts für Migration und Integration betreffend Beschwerdeführer
[MI1-act.] 3 f.). Mit Strafbefehl vom 21. Februar 2018 wurde der Beschwer-
deführer wegen mehrfachen vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeugs
trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Auswei-
ses im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom
19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) verurteilt (MI1-act. 6 ff.). Am
22. Februar 2018 wurde der Beschwerdeführer vom Migrationsamt des
Kantons Zürich formlos aus der Schweiz weggewiesen (MI1-act. 18). Glei-
chentags verfügte das Staatssekretariat für Migration (SEM) ein Einreise-
verbot, gültig ab dem 24. Februar 2018 bis zum 23. Februar 2019 (MI1-
act. 20 f.).
Am 2. Juni 2024 reiste der Beschwerdeführer erneut in die Schweiz ein und
stellte am Folgetag beim Migrationsamt des Kantons Zürich unter Vorlage
einer italienischen Identitätskarte und eines Arbeitsvertrags mit einer Zuger
Firma ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (MI1-
act. 27 ff.). Am 9. Juni 2024 wurde dem Beschwerdeführer durch den Kan-
ton Zürich eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, gültig bis zum 1. Juni
2029, erteilt (MI1-act. 40).
Nach seinem Zuzug am 30. Juli 2024 in den Kanton Aargau wurde dem
Beschwerdeführer am 21. Oktober 2024 eine Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA mit Gültigkeit bis zum 30. Juni 2029 erteilt (MI1-act. 49 f.). Am
22. Oktober 2024 heiratete der Beschwerdeführer erneut seine ehemalige
Ehefrau, B._____, in Nordmazedonien, von der er sich am 24. Juni 2020
hatte scheiden lassen (MI1-act. 51; Akten des Amts für Migration und
Integration betreffend Ehefrau [MI3-act.] 16 ff.). Aus der erstmaligen Ehe
gingen die beiden gemeinsamen Kinder, C._____ (geb. tt.mm.jjjj) und
D._____ (geb. tt.mm.jjjj), hervor (vgl. Akten des Amts für Migration und
Integration betreffend den Sohn C._____ [MI2-act.] 1 f.). Der
Beschwerdeführer stellte am 29. Juli 2024 bzw., da er zu diesem Zeitpunkt
noch nicht erneut mit B._____ verheiratet war, erneut am 30. Oktober 2024
ein Gesuch um Familiennachzug für seine Ehefrau und die beiden Kinder
(MI2-act. 6 ff.; MI3-act. 23 ff.). Der Nachzug der Ehefrau und der Kinder,
welche sich bereits seit dem 7. Juni 2024 bzw. 20. Juli 2024 in der Schweiz
aufhielten, sollte aus Italien erfolgen (MI2-act. 6 ff.). Im Rahmen der
Prüfung des Gesuchs um Familiennachzug stellte das Amt für Migration

- 3 -
und Integration Kanton Aargau (MIKA) fest, dass auf der italienischen Iden-
titätskarte des Beschwerdeführers die Unterschrift fehlte, weshalb Abklä-
rungen betreffend die Echtheit der Identitätskarte getätigt wurden (MI1-
act. 65). Die italienischen Behörden teilten dem MIKA am 19. Februar 2025
mit, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen nordmazedonischen
Staatsangehörigen handle und die italienische Identitätskarte eine Fäl-
schung sei (MI1-act. 67). Weitere Abklärungen des MIKA betreffend die
Echtheit der Identitätsdokumente bzw. Abklärungen zur Identität der Fami-
lienangehörigen des Beschwerdeführers ergaben Folgendes: Bei den Do-
kumenten der Ehefrau des Beschwerdeführers handle es sich um einen
Personalausweis und eine Aufenthaltsbewilligung und diese seien echt, sie
verfüge aber nicht über eine italienische Staatsbürgerschaft (MI3-act. 46).
Auch die Tochter des Beschwerdeführers besitze keine italienische Staats-
bürgerschaft (MI3-act. 47). Der Sohn des Beschwerdeführers hingegen
verfüge über die italienische Staatsbürgerschaft (MI2-act. 26 f.).
Zwischenzeitlich wurde der Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 17. Ja-
nuar 2025 wegen Führens eines Motorfahrzeugs unter Betäubungsmit-
teleinfluss im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG und unbefugten Konsums
von Betäubungsmitteln nach Art. 19a Ziff. 1 des Bundesgesetzes über die
Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (Be-
täubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121) verurteilt (MI1-act. 62 ff.). Am
20. Februar 2025 erging ein weiterer Strafbefehl gegen den Beschwerde-
führer wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2
SVG (MI1-act. 83 ff.).
Mit Schreiben vom 21. Februar 2025 gewährte das MIKA dem Beschwer-
deführer das rechtliche Gehör betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilli-
gung, Wegweisung und Beantragung eines Einreiseverbots (MI1-
act. 69 ff.). Gleichentags erstattete das MIKA bei der Kantonspolizei
Aargau Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Täuschung der
Behörden nach Art. 118 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer-
und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) und weiterer in Frage kommender
Delikte (MI1-act. 72 f.). Der Beschwerdeführer nahm am 11. März 2025
Stellung und ersuchte zugleich um Fristerstreckung zur Einreichung weite-
rer Beweise, welche vom MIKA bis zum 31. März 2025 genehmigt wurde
(MI1-act. 78 f., 82). Am 28. März 2025 nahm der Beschwerdeführer Stel-
lung und reichte weitere Unterlagen ein (MI1-act. 86 ff.).
Mit Strafbefehl vom 2. April 2025 wurde der Beschwerdeführer wegen Füh-
rens eines Motorfahrzeugs trotz verweigertem, entzogenem oder aber-
kanntem Führerausweis gestützt auf Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG verurteilt
(MI1-act. 116 ff.).

- 4 -
Am 5. Juni 2025 verfügte das MIKA den Widerruf der Aufenthaltsbewilli-
gung EU/EFTA des Beschwerdeführers und wies ihn aus der Schweiz weg
(MI1-act. 127 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 5. Juni 2025 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 26. Juni 2025 beim Rechtsdienst des MIKA (Vor-
instanz) Einsprache (MI1-act. 136 ff.).
Die Vorinstanz erliess am 1. September 2025 folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe vom 3. September 2025 erhob der Beschwerdeführer beim
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau Beschwerde und stellte folgende
Anträge (act. 11. f.):
1.
Der Einspracheentscheid des MIKA vom 01.09.2025 sei aufzuheben.
2.
Das Strafurteil vom 02.09.2025 sei wegen Verletzung fundamentaler Ver-
fahrensrechte für nichtig zu erklären bzw. an die Vorinstanz zur Neubeur-
teilung zurückzuweisen.
3.
Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers sei mit der korrekten
Angabe seiner Staatsangehörigkeit (Nordmazedonien) zu erneuern.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses stellte der instruierende Verwal-
tungsrichter der Vorinstanz am 15. September 2025 die Beschwerde zur
Beschwerdeantwort zu (act. 15, 17 f.). Diese hielt mit Schreiben vom

- 5 -
18. September 2025 an den Erwägungen des Einspracheentscheids fest
und beantragte die Abweisung der Beschwerde (act. 19).
Am 2. Februar 2026 ging beim Verwaltungsgericht die Meldung der Ein-
wohnergemeinde R._____ ein, wonach der Beschwerdeführer per
31. Januar 2026 nach Q._____ (Kanton Appenzell Ausserrhoden) wegge-
zogen sei (act. 22). Das Amt für Inneres, Abteilung Migration, Appenzell
Ausserrhoden, teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. Februar
2026 mit, dass die Adressmutation einstweilen, bis zum Abschluss des Ver-
fahrens am Verwaltungsgericht Kanton Aargau, sistiert werde (act. 23).
Mit Eingabe vom 20. Februar 2026 verlangte die neue Rechtsvertreterin
des Beschwerdeführers Akteneinsicht und ersuchte mit Eingabe vom
10. März 2026 um Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des beim Obergericht des Kantons Aargau gegen den Beschwer-
deführer hängigen Strafverfahrens wegen Täuschung der Behörden
(act. 28 f., 32 ff.).
Am 20. März 2026 wies der instruierende Verwaltungsrichter das Sistie-
rungsgesuch ab und verfügte den Beizug der Nichteintretensverfügung des
Obergerichts des Kantons Aargau, Abteilung Strafgericht, 2. Kammer im
Verfahren SST.2026.44 vom 3. März 2026 und des Strafurteils des Bezirks-
gerichts Zofingen im Verfahren ST.2025.118 vom 2. September 2025
(act. 35 f.). Die beigezogenen Unterlagen gingen am 2. April 2026 beim
Verwaltungsgericht ein (act. 37 ff.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).

- 6 -
1.2.
Der Beschwerdeführer verlangt mit Antrag 3, dass seine Aufenthaltsbewil-
ligung mit der korrekten Angabe seiner Staatsangehörigkeit (Nordmaze-
donien) zu erneuern sei. Eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA setzt indes-
sen die Staatsangehörigkeit eines EU-/EFTA-Staates voraus, weshalb eine
Erneuerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA unter Angabe der Staats-
angehörigkeit Nordmazedonien nicht in Frage kommt. Das Begehren ist
daher sinngemäss als Antrag auf Regelung des weiteren Aufenthalts nach
nationalem Recht, namentlich im Rahmen von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, bzw.
als Geltendmachung eines allfälligen Anspruchs aus Art. 13 BV bzw. Art. 8
EMRK zu verstehen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Verwaltungs-
gericht ausländerrechtliche Bewilligungen nicht selbst erteilen kann. Das
Rechtsbegehren Ziff. 3 ist deshalb sinngemäss als Antrag zu verstehen,
die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer die beantragte Be-
willigung zu erteilen, dies unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM (vgl.
Art. 5 lit. d der Verordnung des EJPD über die dem Zustimmungsverfahren
unterliegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide
vom 13. August 2015 [Verordnung des EJPD über das ausländische Zu-
stimmungsverfahren, ZV-EJPD; SR 142.201.1], Stand am 1. April 2025).
1.3.
Ist im bisherigen Wohnsitzkanton ein Widerrufsverfahren gegen eine Per-
son mit Aufenthaltsbewilligung eingeleitet worden bzw. hängig, wird vor der
Bewilligung eines allfälligen Kantonswechsels durch den neuen Kanton re-
gelmässig dessen Ausgang abgewartet (vgl. Urteil des Verwaltungsge-
richts WBE.2021.89 vom 17. November 2022, Erw. I/1.2 mit weiteren Hin-
weisen). Solange eine betroffene Person noch keine neue Aufenthaltsbe-
willigung in einem anderen Kanton erhalten hat, die zum Erlöschen der bis-
herigen Aufenthaltsbewilligung führt (Art. 61 Abs. 1 lit. b AIG), bleibt damit
der bisherige Kanton zuständig, das eingeleitete Widerrufsverfahren abzu-
schliessen (Urteil des Bundesgerichts 2C_860/2022 vom 4. Mai 2023,
Erw. 7). Ein Widerrufsverfahren gilt ab dem Zeitpunkt als eingeleitet bzw.
als rechtshängig, in welchem der betroffenen Person das rechtliche Gehör
gewährt wurde (Urteil des Bundesgerichts 2C_155/2014 vom 28. Oktober
2014, Erw. 3.2; vgl. auch Weisungen und Erläuterungen des Staatssekre-
tariats für Migration [SEM] zum Ausländerbereich [Weisungen AIG], Bern
Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2026], Ziff. 3.1.8.2.1).
Das rechtliche Gehör betreffend den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
wurde dem Beschwerdeführer am 21. Februar 2025 gewährt (siehe vorne
lit. A). Da der Beschwerdeführer erst Ende Januar 2026 in den Kanton
Appenzell Ausserrhoden wegzog (act. 22), bleibt der Kanton Aargau für die
Durchführung des Widerrufs- und Wegweisungsverfahrens zuständig.

- 7 -
1.4.
Nachdem sich die Beschwerde im Übrigen gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 1. September 2025 richtet, ist die Zuständigkeit des
Verwaltungsgerichts gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit, unter Beachtung der vorstehenden Präzisierungen,
einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermes-
sensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9
Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensaus-
übung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/
ANNE KNEER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl. 2024, N. 6 zu Art. 96 mit
Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob
die Vorinstanz die gemäss Art. 96 AIG) relevanten Kriterien (öffentliche
Interessen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob
diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O.,
N. 8 zu Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu
entscheiden, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes
öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im
engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, dass
der Beschwerdeführer nordmazedonischer Staatsbürger sei und sich seine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA durch die Vorlage einer gefälschten
italienischen Identitätskarte erschlichen habe. Die fehlende Fälschungs-
und Täuschungsabsicht des Beschwerdeführers sei nicht glaubwürdig.
Dem Beschwerdeführer müsse bewusst gewesen sein, dass die italie-
nische Staatsbürgerschaft nicht mittels einer blossen Identitätskarte verge-
ben werde. Da er als Drittstaatsangehöriger die freizügigkeitsrechtlichen
Zulassungsvoraussetzungen nie erfüllt habe, sei die zu Unrecht erteilte
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung über
den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der Europäischen
Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinig-
ten Königreich sowie unter den Mitgliedstaaten der Europäischen Freihan-
delsassoziation vom 22. Mai 2002 (Verordnung über den freien Personen-
verkehr, VFP; SR 142.203) i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG zu widerrufen.

- 8 -
1.2.
Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde damit, dass der Ein-
spracheentscheid ergangen sei, bevor ein rechtskräftiges Strafurteil vorge-
legen habe. Im Rahmen des Strafverfahrens sei ihm ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu Unrecht verweigert worden und der beigezogene Dol-
metscher sei nicht in der Lage gewesen, korrekt ins Italienische zu über-
setzen. Sein Lebensmittelpunkt liege in der Schweiz, er wohne mit der Ehe-
frau und Tochter zusammen und der Sohn studiere Architektur an der USI
Mendrisio. Eine Wegweisung hätte schwerwiegende und unverhältnismäs-
sige Folgen.
2.
Strittig ist im vorliegenden Verfahren, ob die Vorinstanz den Widerruf der
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Recht gestützt auf Art. 23 Abs. 1 VFP
i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG verfügt und den Beschwerdeführer aus der
Schweiz weggewiesen hat. Weiter ist zu prüfen, ob die Aufenthaltsbe-
endigung vor dem Verhältnismässigkeitsprinzip standhält und mit Blick auf
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht zu beanstanden ist.
3.
Zur geforderten Nichtigerklärung des Strafurteils des Bezirksgerichts
Zofingen vom 2. September 2025 ist festzuhalten, dass das gegen den Be-
schwerdeführer ergangene Strafurteil nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens ist und der Bestand jenes Urteils keinerlei Auswirkungen auf
das vorliegende Verfahren hat. Eine Nichtigerklärung des Strafurteils steht
damit nicht zur Diskussion und auf den entsprechenden Antrag ist nicht
einzutreten. Überdies ist einerseits anzumerken, dass der Beschwerdefüh-
rer nicht darlegt, inwiefern jenes Urteil einen schweren Mangel aufweisen
würde, der eine Nichtigerklärung rechtfertigen könnte, und andererseits
festzuhalten, dass das Obergericht des Kantons Aargau auf die Berufung
wegen verspäteter Einreichung der Berufungserklärung mit Verfügung vom
3. März 2026 nicht eingetreten ist, womit es der Beschwerdeführer verpasst
hat, das Strafurteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 2. September 2025
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg anzufechten und die angeblichen
Verfahrensmängel überprüfen zu lassen. Auch aus diesen Gründen steht
eine Nichtigerklärung nicht zur Diskussion.
4.
4.1.
Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 12 des Abkommens zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Ge-
meinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit
vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681) gilt das AIG für Staatsange-
hörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und ihre Familienange-
hörigen sowie für entsandte Arbeitnehmende nur insoweit, als das FZA

- 9 -
keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AIG eine vorteilhaf-
tere Rechtsstellung vorsieht. Nach Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Anhang I
FZA haben unselbständig erwerbstätige Staatsangehörige der EU An-
spruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit einer Gültigkeitsdauer
von mindestens fünf Jahren, wenn sie mit einem Arbeitgeber des Aufnah-
mestaates ein Arbeitsverhältnis mit einer Dauer von mindestens
einem Jahr eingehen.
Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA kann sodann nach Art. 23 Abs. 1 VFP
i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden, wenn die Voraus-
setzungen für ihre Erteilung nicht mehr erfüllt sind oder nie erfüllt waren,
namentlich auch wenn eine originäre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
fälschlicherweise an einen Drittstaatsangehörigen erteilt wurde (Urteil des
Bundesgerichts 2C_96/2012 vom 18. September 2012, Erw. 2). Hierbei ist
allein entscheidend, dass die Voraussetzungen für die Bewilligungsertei-
lung objektiv nicht (mehr) erfüllt sind, während es nicht darauf ankommt,
wer gegebenenfalls die Verantwortung für die fälschlicherweise erfolgte Be-
willigungserteilung zu tragen hat (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.213 vom 12. Oktober 2020, Erw. II/2).
Soweit die Aufenthaltsbewilligung durch Vorlage gefälschter Ausweispa-
piere erschlichen wurde, besteht auch kein schutzwürdiges Vertrauen in
deren Fortbestand, da das Recht dem rechtsmissbräuchlich Handelnden
regelmässig keinen Bestandesschutz für dessen durch Täuschung erwirkte
Rechtsposition gewährt (Urteile des Bundesgerichts 2C_732/2018 vom
6. Dezember 2018, Erw. 3.2). Vielmehr soll ein täuschendes Verhalten zur
Umgehung der Zulassungsvoraussetzungen nicht belohnt werden, wes-
halb einem derart erschlichenen Aufenthalt praxisgemäss nicht besonders
Rechnung zu tragen ist (Urteile des Bundesgerichts 2C_391/2019 vom
19. August 2019, Erw. 3.2.2; 2C_234/2017 vom 11. September 2017,
Erw. 7.1).
4.2.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte und der Beschwerdeführer ein-
räumt, ist dieser nordmazedonischer Staatsangehöriger und verfügte un-
bestrittenermassen nie über das italienische Bürgerrecht oder die Staats-
angehörigkeit eines anderen EU- oder EFTA-Staates. Seine Aufenthalts-
bewilligung EU/EFTA erhielt er gestützt auf ein italienisches Ausweisdoku-
ment, bei welchem es sich jedoch gemäss Auskunft der italienischen Be-
hörden vom 19. Februar 2025 um eine Fälschung handelt (MI1-act. 67).
Der Beschwerdeführer erfüllte damit die freizügigkeitsrechtlichen Zulas-
sungsvoraussetzungen nie und hätte als Drittstaatsangehöriger auch kei-
nerlei Aussichten auf eine entsprechende Bewilligungserteilung gehabt.
Seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde deshalb zu Recht gestützt
auf Art. 23 Abs. 1 VFP i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen, wobei es
nach dargelegter Rechtslage – entgegen der Auffassung des Beschwerde-

- 10 -
führers – grundsätzlich nicht darauf ankommt, ob der Beschwerdeführer bei
der Bewilligungserteilung in gutem Glauben davon ausgehen durfte, über
ein echtes italienisches Ausweispapier zu verfügen, und auch nicht relevant
ist, ob er wegen Täuschung der Behörden durch Verwendung eines ge-
fälschten Ausweises strafrechtlich belangt wurde.
5.
Der Beschwerdeführer hat eigenen Angaben zufolge vor seiner Einreise in
die Schweiz während Jahrzehnten in Italien gelebt. Aufgrund der geltend
gemachten Kooperation mit der italienischen Polizei und der Auskunft der
italienischen Behörden vom 19. Februar 2025 (MI1-act. 67), wonach die
nordmazedonische Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers den italie-
nischen Behörden bekannt war, ist davon auszugehen, dass sich der Be-
schwerdeführer legal in Italien aufgehalten hat. Er bringt überdies nicht vor,
er könne aus aufenthaltsrechtlichen Gründen nicht nach Italien zurückkeh-
ren. Es ist deshalb bezüglich Rückkehrmöglichkeit davon auszugehen,
dass der Beschwerdeführer auch nach Italien zurückkehren könnte. Ob
dem effektiv so ist, kann jedoch offengelassen werden. Trotz seiner Be-
teuerungen ist nicht glaubhaft, dass er keinen Bezug mehr zu Nordmaze-
donien hat, zumal er Italien im Jahr 2023 verlassen hat, um mit seiner Fa-
milie "Zuflucht in Nordmazedonien" zu suchen und zumal er 2024 in Nord-
mazedonien erneut seine frühere nordmazedonische Ehefrau geheiratet
hat (MI1-act. 137). Sein Aufenthalt in der Schweiz seit Juni 2024 ist kaum
geeignet, berechtigte Erwartungen an einem weiteren Verbleib im Land zu
begründen, da der Beschwerdeführer aufgrund der erschlichenen Aufent-
haltsbewilligung stets mit seiner Wegweisung zu rechnen hatte und einem
derart erschlichenen Aufenthalt praxisgemäss nicht besonders Rechnung
zu tragen ist (Urteile des Bundesgerichts 2C_391/2019 vom 19. August
2019, Erw. 3.2.2; 2C_234/2017 vom 11. September 2017, Erw. 7.1).
Ohnehin ist er aufgrund der noch kurzen Aufenthaltsdauer und seiner nicht
über übliche Erwartungen hinausgehenden Integration nicht derart in der
Schweiz verwurzelt und seiner Heimat, geschweige denn Italien, entfrem-
det, dass ihm die Rückkehr nach Nordmazedonien oder gegebenenfalls
Italien nicht zumutbar ist. Es besteht damit weder Raum für die Erteilung
einer Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG noch erscheint der
Bewilligungswiderruf und die damit verbundene Wegweisung aus der
Schweiz unverhältnismässig.
6.
Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, ist Art. 8 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950
(EMRK; SR 0.101) weder mit Blick auf das Privat- noch auf das Familien-
leben tangiert. Nachdem der Beschwerdeführer diesbezüglich keinerlei Rü-
gen vorbringt, kann vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen
im Einspracheentscheid verwiesen werden. Gleiches gilt für das Nichtvor-
liegen allfälliger Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG.

- 11 -
7.
Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich der Wi-
derruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und die Wegweisung des Be-
schwerdeführers als begründet und verhältnismässig erweisen.
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
III.
Nachdem der Beschwerdeführer vollumfänglich unterliegt, hat er die ge-
richtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Ein Parteikos-
tenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird vollumfänglich abgewiesen, soweit darauf eingetre-
ten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreterin)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit

- 12 -
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 17. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William