ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.54 · 2024-12-04 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.54


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.54 / sp / we
ZEMIS [***] / [***] / [***]; (E.2023.077)
Art. 84
Urteil vom 4. Dezember 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Blocher
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, von Aegypten,
führer 1
Beschwerde- B._____, von Aegypten,
führerin 2
Beschwerde- C._____, von Aegypten,
führer 3
Beschwerde- D._____, von Aegypten
führer 4
alle vertreten durch Marc Spescha, Rechtsanwalt, Langstrasse 4,
8004 Zürich
substituiert durch Sven Kury, Langstrasse 4, 8021 Zürich 1
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 11. Januar 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die aus Ägypten stammende Beschwerdeführerin 2 reiste am 4. April 2016
als Doktorandin des Paul Scherrer Instituts (PSI) in die Schweiz ein, wo ihr
in der Folge eine mehrfach und letztmals mit Gültigkeit bis zum 31. März
2020 verlängerte Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken (mit Er-
werbstätigkeit) erteilt wurde (Akten des Amtes für Migration und Integration
betreffend die Beschwerdeführerin 2 [MI2-act.] 2, 28, 31, 36 ff., 46, 58,
70 ff.).
Am 27. Mai 2016 ersuchte die Beschwerdeführerin 2 um den Nachzug
ihres ebenfalls aus Ägypten stammenden Ehemannes (Beschwerdefüh-
rer 1) und des damals 2½-jährigen gemeinsamen Sohnes (Beschwerde-
führer 3), deren Einreise am 22. August 2016 bewilligt wurde. Am 27. Ok-
tober 2016 reisten die Beschwerdeführer 1 und 3 in die Schweiz ein, wo sie
bei der Beschwerdeführerin 2 Wohnsitz nahmen. In der Folge wurden
ihnen zum Verbleib bei der Beschwerdeführerin 2 mehrfach verlängerte
Aufenthaltsbewilligungen erteilt, letztmals gültig bis zum 31. März 2020
(Beschwerdeführer 1) bzw. 30. September 2021 (Beschwerdeführer 3;
Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend den Beschwerde-
führer 1 [MI1-act.] 4 ff., 41 f., 52, 57, 60, 66, 74; Akten des Amtes für Mig-
ration und Integration betreffend den Beschwerdeführer 3 [MI3-act.] 3 ff.,
40, 43, 46, 49, 53).
Am 5. Juni 2020 reisten die Beschwerdeführenden 2 und 3 aus der
Schweiz aus, während der Beschwerdeführer 1 aufgrund seiner Tätigkeit
als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Zürich mit Einverständ-
nis des Migrationsamtes des Kantons Zürich am 9. Juni 2020 eine zuletzt
bis zum 30. September 2024 verlängerte (originäre) Aufenthaltsbewilligung
erhielt (MI1-act. 73 f., 79, 98, 102; MI2-act. 78 ff.).
Am 29. September 2020 wurde in Ägypten der Beschwerdeführer 4 gebo-
ren, das zweite gemeinsame Kind der Beschwerdeführenden 1 und 2
(Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend den Beschwer-
deführer 4 [MI3-act.] 93).
Mit Schreiben vom 27. Februar 2023 kündigte der Beschwerdeführer 1 der
Schweizer Botschaft in Ägypten die Stellung eines Nachzugsgesuchs für
seine Ehefrau und seine Kinder an (MI4-act. 23). Am 6. bzw. 12. März 2023
wurde für die Beschwerdeführenden 2-4 um ein Visum für einen Dauer-
aufenthalt in der Schweiz (Visum D) bzw. um Gewährung eines ent-
sprechenden Familiennachzugs zwecks (Wieder-)Zusammenführung der
Gesamtfamilie ersucht (MI2-act. 101 ff., 153 ff., 166 ff., 177 ff.). Nach Ge-
währung des rechtlichen Gehörs verweigerte das Amt für Migration und In-

- 3 -
tegration Kanton Aargau (MIKA) am 11. Juli 2023 sowohl den Nachzug als
auch die Einreise der Beschwerdeführenden 2-4 (MI2-act. 247 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 11. Juli 2023 liessen die Beschwer-
deführenden mit Eingabe vom 11. August 2023 beim Rechtsdienst des
MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI2-act. 256 ff., 280).
Am 11. Januar 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
In teilweiser Gutheissung der Einsprache wird die Verfügung der Sektion
Aufenthalt vom 11. Juli 2023 aufhoben, soweit das Familiennachzugs-
gesuch für die Einsprechenden 2 und 4 abgewiesen und ihnen die Einreise
in die Schweiz verweigert wurde. Die Sektion Aufenthalt wird angewiesen,
den Aufenthalt der Einsprechenden 2 und 4 gestützt auf Art. 44 AIG zu
regeln. Im Übrigen wird die Einsprache abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 12. Februar 2024 erhoben die Be-
schwerdeführenden beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Ver-
waltungsgericht) Beschwerde und stellten folgende Begehren (act. 15 ff.):
1.
Es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben, insofern das
Nachzugsgesuch für den Beschwerdeführer 3 abgewiesen wurde. Der Be-
schwerdegegner sei anzuweisen, auch ihm die Einreise zu bewilligen und
eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 44 AIG zu erteilen.
2.
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer 3 der nachträgliche Familiennach-
zug gestützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG zu bewilligen.
3.
Subeventualiter sei der Beschwerdeführer 3 gestützt auf Art. 12 KRK per-
sönlich zu befragen.
4.
Es sei festzustellen, dass der Einspracheentscheid betreffend Nachzug
der Beschwerdeführenden 2 und 4 in Rechtskraft erwachsen ist.

- 4 -
5.
Es sei den Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-
rungsgemäss die Akten ein, hielt am Einspracheentscheid fest und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde (act. 80 f., 84). Mit Verfügung vom
21. Februar 2024 wurde die Beschwerdeantwort den Beschwerdeführen-
den zur Kenntnisnahme zugestellt. Ein weiterer Schriftenwechsel wurde
nicht angeordnet (act. 85 f.). Mit Eingabe vom 26. April 2024 (Eingangs-
datum) liessen die Beschwerdeführenden eine Liste ihrer hier lebenden
Schweizer Freunde zum Beleg ihrer hiesigen sozialen Integration nach-
reichen, welche samt Begleitschreiben am 29. April 2024 der Vorinstanz
zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (MI-act. 87 ff.). Mit Eingabe vom
28. August 2024 liessen die Beschwerdeführenden auf die Dringlichkeit
des Verfahrens hinweisen und ersuchten um beförderliche Verfahrenserle-
digung und Information über den Verfahrensstand (act. 92). Hierauf wurde
mit verwaltungsgerichtlichem Antwortschreiben vom 3. September 2024
auf die in migrationsrechtlichen Verfahren üblichen Verfahrensdauern hin-
gewiesen und um Geduld gebeten.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 11. Januar 2024 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.

- 5 -
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder
Bestimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung
oder Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermes-
sensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9
Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensaus-
übung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/
ANNE KNEER, in: MARTINA CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis
Handkommentar zum Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl.,
Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang
hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96 AIG).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
Gemäss § 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 48 Abs. 2 VRPG dürfen die Verwal-
tungsjustizbehörden nicht über die Beschwerdebegehren hinausgehen,
weshalb die im Beschwerdeverfahren unangefochten gebliebene und
zwischen den Parteien nicht mehr strittige Bewilligungssituation der Be-
schwerdeführenden 2 und 4 grundsätzlich nicht mehr Gegenstand des ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrens bildet und der Einspracheentscheid dies-
bezüglich in Teilrechtskraft erwachsen ist. Der Klarheit wegen rechtfertigt
es sich, die Teilrechtskraft des Einspracheentscheids in Bezug auf die Auf-
enthaltsregelung betreffend der Beschwerdeführenden 2 und 4 antrags-
gemäss im Dispositiv des vorliegenden Entscheids festzuhalten, wenn-
gleich sich diese Rechtsfolge an sich schon aus der im verwaltungsgericht-
lichen Verfahren diesbezüglich geltenden Dispositionsmaxime ergibt.
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz bewilligte den Familiennachzug für die Beschwerdeführen-
den 2 und 4, verweigerte einen solchen jedoch in Bezug auf den Beschwer-
deführer 3, da die entsprechende Nachzugsfrist verpasst und keine wichti-
gen persönlichen Gründe für einen nachträglichen Nachzug ersichtlich
seien.

- 6 -
Die fünfjährige Nachzugsfrist sei bereits durch die ursprüngliche (originäre)
Bewilligungserteilung an die Beschwerdeführerin 2 am 4. April 2016 aus-
gelöst worden, während die nachfolgenden Bewilligungen des Familien-
nachzugs keine neuen Nachzugsfristen ausgelöst hätten. Ebenso wenig
habe die Nachzugsfrist nach der Ausreise der Beschwerdeführerin 2 und
mit der Erteilung einer originären Aufenthaltsbewilligung an den Beschwer-
deführer 1 neu zu laufen begonnen, da Familiennachzugsfristen nicht
mehrfach ausgelöst werden könnten und sich beide Elternteile die durch
den jeweils anderen Elternteil ausgelösten Nachzugsfristen entgegen-
halten lassen müssten. Ansonsten hätten es die Eltern mit abwechslungs-
weiser Zu- und Abwanderung im Rahmen arbeitsmarktlicher Zulassungen
in der Hand, die Nachzugsfristen für ihre Kinder immer wieder neu begin-
nen zu lassen, was gemäss bundesgerichtlicher Praxis mit dem Gesetzes-
zweck unvereinbar erscheine. Die erst im März 2023 gestellten Visums-
und Nachzugsgesuche für den Beschwerdeführer 3 seien dement-
sprechend um fast zwei Jahre verspätet erfolgt.
Wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug seien
nicht ersichtlich, nachdem die Familientrennung freiwillig herbeigeführt und
ohne Not mehrere Jahre lang aufrechterhalten worden sei. Das blosse In-
teresse an der (Wieder-)Vereinigung der Gesamtfamilie oder ein Zusam-
menleben mit dem in die Schweiz nachgezogenen Geschwister stelle für
sich genommen noch keinen hinreichend wichtigen Grund für einen nach-
träglichen Familiennachzug dar und die bisherige Betreuungssituation
könne unabhängig von der Bewilligung des Nachzugs der Kindsmutter (Be-
schwerdeführerin 2) aufrechterhalten bleiben. Da mitunter gerade die
bessere Betreuungssituation in Ägypten ausschlaggebend für die Ausreise
der Beschwerdeführenden 2-4 im Jahr 2020 gewesen sei, erscheine nicht
nachvollziehbar, weshalb sich die Betreuungsverhältnisse nun nach einer
Augenerkrankung der Beschwerdeführerin 2 in der Schweiz besser darstel-
len würden. Aufgrund der ganztägigen Erwerbstätigkeit des Beschwerde-
führers 1 und der geplanten Weiterbildung der Beschwerdeführerin 2 sei
vielmehr davon auszugehen, dass der bisher durch ein erweitertes fami-
liäres Umfeld betreute Beschwerdeführer 3 bei einem Zuzug in die Schweiz
weitgehend fremdbetreut werden müsste. Weiter sei anzumerken, dass der
Beschwerdeführer 1 aufgrund seiner befristeten Anstellung lediglich über
ein bis zum 30. September 2024 befristetes Aufenthaltsrecht in der
Schweiz verfüge und deshalb die Gefahr bestehe, dass die nachge-
zogenen Familienmitglieder bereits nach kurzer Zeit wieder nach Ägypten
zurückkehren müssten.
Mangels wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug und der freiwilligen Familientrennung erscheine die Verweigerung
des Nachzugs des Beschwerdeführers 3 auch verhältnismässig und kon-
ventionskonform und sei dem Beschwerdeführer 1 zuzumuten, nach Be-
endigung seines befristeten Aufenthalts bzw. mit Erfüllung des Aufenthalts-

- 7 -
zwecks wieder nach Ägypten zurückzukehren und dort sein Familienleben
wieder aufzunehmen.
1.2.
Die Beschwerdeführenden halten in ihrer Rechtsmitteleingabe zunächst
fest, dass die Nachzugsgesuche für die Beschwerdeführenden 2 und 4
fristgerecht gestellt und gutgeheissen worden seien, weshalb einzig noch
das Nachzugsgesuch für den 2013 geborenen Beschwerdeführer 3 im
Streit stehe. Der nachziehende Beschwerdeführer 1 habe sich zunächst
nur mit einem abgeleiteten Aufenthaltsrecht in der Schweiz aufgehalten
und erst mit der Erteilung einer eigenständigen Aufenthaltsbewilligung am
9. Juni 2020 die Möglichkeit zum Nachzug seiner Kinder erhalten. Dement-
sprechend sei die fünfjährige Frist für einen Nachzug des Beschwerdefüh-
rers 3 bei der Gesuchseinreichung im März 2023 noch gar nicht abge-
laufen. Die vorinstanzlichen Verweise auf die bundesgerichtliche Praxis
seien sodann nicht einschlägig und nicht auf die vorliegende Konstellation
übertragbar. Weiter hätten sich die Beschwerdeführenden auf eine be-
schwerdegegnerische Auskunft vom 20. April 2020 verlassen dürfen, wo-
nach ein Familiennachzug erst nach Erlangung einer eigenständigen Auf-
enthaltsbewilligung des nachziehenden Elternteils möglich sei.
Ohnehin müsse vorliegend aufgrund wichtiger familiärer Gründe und kon-
ventionsrechtlicher Vorgaben auch ein Nachzug nach Ablauf der Nach-
zugsfrist möglich sein und hätte der Nachzug zumindest bei pflichtge-
mässer Ermessensausübung bewilligt werden müssen. Der Beschwerde-
führer 3 befinde sich in einem anpassungsfähigen Alter und aufgrund
seines Voraufenthalts in der Schweiz und seiner fliessenden Deutschkennt-
nisse sei eine rasche Integration zu erwarten. Es bestehe ein grosses pri-
vates Interesse an einer Familienvereinigung in der Schweiz und der wei-
tere Aufenthalt des originär aufenthaltsberechtigten Beschwerdeführers 1
in der Schweiz erscheine aufgrund von dessen herausragender Fach-
expertise und Aussichten auf eine unbefristete Anstellung keineswegs un-
gewiss. Die Trennung der Familie sei nicht freiwillig, sondern wegen
Schwangerschaftskomplikationen und sonstiger gesundheitlicher Prob-
leme der Beschwerdeführerin 2, der damaligen Pandemiesituation und
damals besseren Betreuungsverhältnissen in Ägypten erfolgt. Eine weitere
Betreuung des Beschwerdeführers 3 durch dessen Grosseltern in Ägypten
falle jedoch aufgrund von deren Gesundheitszustand und mangels ge-
eigneter Betreuungsalternativen ausser Betracht. Damit überwögen das In-
teresse an einer Vereinigung der Gesamtfamilie und die Kindsinteressen
das öffentliche Interesse an einer Nachzugsverweigerung. Zudem sei
durch die Verweigerung des Nachzugs ohne vorgängige Anhörung des Kin-
des dessen konventions- und verfassungsmässiger Anspruch auf Anhö-
rung und Gehör verletzt worden.

- 8 -
2.
2.1.
2.1.1.
Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-
nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine Auf-
enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt und ver-
längert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine be-
darfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe an-
gewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landes-
sprache verständigen können (lit. d) und die nachziehende Person keine
jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz über Ergän-
zungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
vom 6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen des Familien-
nachzugs beziehen könnte (lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren fin-
det die Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung
(Art. 44 Abs. 3 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS
ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Die
übrigen materiellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt
auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der
Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzu-
ziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein
(Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom 3. März 2017,
Erw. II/3.3, und WBE.2019.83 vom 2. September 2020, Erw. II/4.2).
2.1.2.
Bei Einreichung des Familiennachzugsgesuchs im März 2023 war der Be-
schwerdeführer 1 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung und der Be-
schwerdeführer 3 neun Jahre alt und ledig. Sodann verfügte und verfügt
der Beschwerdeführer 1 unbestrittenermassen über eine angemessene
Wohnung sowie hinreichende finanzielle Mittel, um den Bedarf der Familie
auch im Falle eines Nachzugs seiner beiden Söhne und seiner Ehefrau zu
decken und es bestehen keine Anhaltspunkte für eine künftige Sozialhilfe-
abhängigkeit der Familie. Inwieweit die bis zum 30. September 2024 gültige
Aufenthaltsbewilligung inzwischen verlängert wurde, erschliesst sich nicht
aus den Akten, wobei aber auch keinerlei Anhaltspunkte für eine Nichtver-
längerung bestehen (MI1-act. 101, 105). Vielmehr ist das bisherige Arbeits-
verhältnis mit dem Beschwerdeführer 1 gemäss Bestätigung seines Arbeit-
gebers vom 9. Februar 2024 bis zum 30. September 2026 verlängert und
eine unbefristete Weiterbeschäftigung in Aussicht gestellt worden (act. 69).
Jedenfalls war der Beschwerdeführer 1 zumindest bei Gesuchseinreichung
und mindestens bis zum 30. September 2024 im Besitz einer gültigen Auf-

- 9 -
enthaltsbewilligung. Damit waren die materiellen Voraussetzungen für
einen Familiennachzug gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG zeitgleich erfüllt,
was durch die Vorinstanz im Übrigen explizit bestätigt wurde (Einsprache-
entscheid, Erw. 2.2; act. 4). Strittig ist jedoch, ob die fünfjährige Frist für
den Nachzug des Beschwerdeführers 3 eingehalten wurde.
2.2.
2.3.
2.3.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG und Art. 73 Abs. 1 der Verordnung über Zulas-
sung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE;
SR 142.201) müssen Gesuche um Familiennachzug von Ehegatten bzw.
Ehegattinnen und Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung
innerhalb von fünf Jahren eingereicht werden. Das Gesuch für den Nach-
zug von Kindern über zwölf Jahre muss innerhalb von zwölf Monaten ein-
gereicht werden. Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbe-
willigung oder mit der Entstehung des Familienverhältnisses zu laufen
(Art. 47 Abs. 2 AIG bzw. Art. 73 Abs. 2 VZAE, vgl. zur konkreten Fristbe-
rechnung Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April
2020, Erw. II/2.2.1).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Eltern in Bezug auf den
Nachzug ihrer Kinder grundsätzlich als Einheit zu betrachten, weshalb sich
jeder Elternteil die verpassten Fristen des jeweils anderen Elternteils ent-
gegenhalten lassen muss. Andernfalls würden die Fristbestimmungen, die
zur baldigen Einschulung in der Schweiz und damit zur besseren Integra-
tion einen frühestmöglichen Nachzug fordern, ausgehöhlt (Urteile des Bun-
desgerichts 2C_237/2020 vom 19. Juni 2020, Erw. 3.3.1; 2C_1/2017 vom
22. Mai 2017, Erw. 4.1.4).
Eine Abmeldung ins Ausland oder ein mehr als sechsmonatiger Ausland-
aufenthalt nach bereits erfolgtem Familiennachzug, führt grundsätzlich zum
Bewilligungsverlust (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AIG) und hat keinen
Einfluss auf den Lauf der Nachzugsfrist (vgl. THOMAS GEISER/FELIX
BLOCHER/MARC BUSSLINGER, Ausländische Personen als Ehepartner und
registrierte Partnerinnen, in: PETER UEBERSAX/BEAT RUDIN/THOMAS HUGI
YAR/THOMAS GEISER/LUZIA VETTERLI [Hrsg.], Handbücher für die Anwalts-
praxis, Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022, Rz. 23.130 m.w.H.).
2.3.2.
Der Nachzug des Beschwerdeführers 3 wurde möglich, nachdem dessen
Mutter (Beschwerdeführerin 2) am 6. April 2016 eine Aufenthaltsbewilli-
gung mit Erwerbstätigkeit erteilt worden war (MI2-act. 31). Mit diesem Da-
tum (und entgegen der Vorinstanz nicht etwa zwei Tage zuvor) begann
nach dargelegter Rechtslage auch die fünfjährige Nachzugsfrist zu laufen.

- 10 -
Die Beschwerdeführerin 2 machte zunächst zeitnah von ihrem Nachzugs-
recht Gebrauch und zog am 27. Oktober 2016 ihren Ehegatten (Beschwer-
deführer 1) und ihren gemeinsamen Sohn (Beschwerdeführer 3) in die
Schweiz nach (MI1-act. 52; MI3-act. 40). Jedoch kehrten die Beschwerde-
führerin 2 und der Beschwerdeführer 3 am 5. Juni 2020 wieder nach
Ägypten zurück (MI2-act. 79; MI3-act. 55). Auf denselben Zeitpunkt melde-
ten sich die beiden auch definitiv beim MIKA und der Einwohnerkontrolle
ihrer damaligen Wohngemeinde ins Ausland ab (MI2-act. 78; MI3-act. 54).
Unbestrittenermassen führte die Abmeldung nach Ägypten zum Bewilli-
gungsverlust, ohne dass hierdurch die bereits laufenden Nachzugsfristen
beeinflusst wurden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden löste
auch die am 9. Juni 2020 erfolgte Neuerteilung einer originären Aufent-
haltsbewilligung an den Beschwerdeführer 1 keine neue Ausreisefrist aus,
da sich Eheleute nach dargelegter Rechtslage eine durch den anderen
Ehegatten bzw. die andere Ehegattin bereits ausgelöste Nachzugsfrist ent-
gegenhalten lassen müssen. Wenn praxisgemäss selbst bei Aus- und Wie-
dereinreise der originär anwesenheitsberechtigten Person nicht von einem
Wiederaufleben der Nachzugsfristen ausgegangen wird, muss dies erst
recht in der vorliegenden Konstellation gelten, wo der ursprünglich originär
anwesenheitsberechtigte Elternteil ausreiste, während der andere (ur-
sprünglich nachgezogene) Elternteil durchgehend in der Schweiz verblieb.
Sodann kann offenbleiben, inwieweit ein (erneuter) Nachzug des Be-
schwerdeführers 3 während der gesamten fünfjährigen Nachzugsfrist oder
erst nach Erteilung einer originären Aufenthaltsbewilligung an den Be-
schwerdeführer 1 wieder möglich war, da dies den Fristenlauf im dargeleg-
ten Sinne weder hindert noch unterbricht.
Die fünfjährige Nachzugsfrist begann damit mit der Bewilligungserteilung
am 6. April 2016 und endete nach zitierter verwaltungsgerichtlicher Praxis
am Dienstag, 6. April 2021 (um einen Tag abweichend dazu aber Urteil des
Bundesgerichts 2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 4.1), fast
zwei Jahre vor der (erneuten) Stellung eines Nachzugsgesuchs für den Be-
schwerdeführer 3 im März 2023. Die Frist für den (erneuten) Familiennach-
zug des Beschwerdeführers 3 wurde damit um fast zwei Jahre verpasst.
2.4.
2.4.1.
Die Nachzugsfristen werden als bekannt vorausgesetzt und es obliegt den
nachzugswilligen betroffenen Personen, sich rechtzeitig über die Nach-
zugsbedingungen zu informieren. Per 1. Januar 2019 wurde die zuvor in
Art. 56 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom
16. Dezember 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) verankerte Infor-
mations- und Beratungspflicht von Bund, Kantonen und Gemeinden in
Art. 57 AIG neu gefasst und klarer umschrieben. Jedoch besteht auch unter
der Neuregelung keine umfassende Informationspflicht der Behörden und

- 11 -
haben diese insbesondere auch nicht von sich aus über den Ablauf von
Nachzugsfristen zu informieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_339/2019 vom 14. November 2019, Erw. 5.1). Soweit das MIKA Fehl-
auskünfte zum Nachzugsrecht erteilt und deshalb Nachzugsfristen ver-
passt werden, ist das durch die Fehlauskunft erweckte Vertrauen allenfalls
unter Vertrauensaspekten zu schützen. Allerdings können entsprechende
Fehlauskünfte lediglich in Bezug auf den konkret zur Diskussion stehenden
und in der Auskunft auch tatsächlich thematisierten Nachzug berechtigte
Erwartungen auslösen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.347 vom 27. Januar 2021, Erw. II/2.2.2 sowie allgemein
BGE 116 V 298, Erw. 3a).
2.4.2.
Die Beschwerdeführerin 2 beantragte mit Gesuch vom 13. Januar 2020 die
Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wobei sie aufgrund der Beendi-
gung ihres Arbeitsverhältnisses neu um eine Bewilligungserteilung zwecks
Verbleibs bei ihrem Ehegatten ersuchte (MI2-act. 71 f.). Bezugnehmend
auf dieses Gesuch und die hierzu nachfolgend geführte Korrespondenz
wurde ihr vom MIKA mit E-Mail vom 20. April 2020 mitgeteilt, dass eine
entsprechende Bewilligungserteilung im Familiennachzug erst möglich sei,
nachdem die bislang abgeleitete Aufenthaltsbewilligung ihres Ehemannes
in eine eigenständige (originäre) Aufenthaltsbewilligung umgewandelt wor-
den sei (MI2-act. 76).
Die erteilte Auskunft ist nicht geeignet, auch in Bezug auf die Nachzugsfrist
des Beschwerdeführers 3 berechtigte Erwartungen zu erwecken: Die da-
malige Auskunft bezog sich allein auf das von der Beschwerdeführerin 2
für sich selbst gestellte Nachzugsgesuch und äusserte sich weder zu einem
allfälligen Nachzug des Beschwerdeführers 3 noch zum konkreten Fristen-
lauf. Selbst wenn die damalige Auskunft die Beschwerdeführenden zu wei-
tergehenden Analogieschlüssen verleitet haben mag, ist keine hinrei-
chende Vertrauensgrundlage für die verspätete Gesuchseinreichung er-
sichtlich und hätten die Beschwerdeführenden sich nach Treu und Glauben
näher erkundigen müssen, soweit sie von einem Unterbruch bzw. Neu-
beginn der Nachzugsfristen ausgegangen sein sollten. Soweit die Be-
schwerdeführenden aufgrund der migrationsamtlichen Auskunft von einem
zeitweiligen Stillstand der Nachzugsfrist zwischen dem Wegzug der Be-
schwerdeführenden 2-4 (5. Juni 2020) und der Erteilung einer originären
Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer 1 (9. Juni 2020) ausge-
gangen sein sollten, würde sich hieraus ohnehin nichts zu ihren Gunsten
ableiten lassen, nachdem die Nachzugsfrist nicht bloss um wenige Tage,
sondern um fast zwei Jahre verpasst worden war.
Demnach kann ihr verspätetes Familiennachzugsgesuch im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE auch unter Vertrauensschutz-

- 12 -
gesichtspunkten lediglich bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe bewilligt
werden.
2.5.
2.5.1.
2.5.1.1.
Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE liegen gemäss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur
durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann.
Entgegen dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung zufolge jedoch nicht ausschliesslich auf das
Kindswohl abzustellen. Vielmehr bedarf es einer Gesamtschau unter Be-
rücksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. Dabei soll nach dem
Willen des Gesetzgebers die Bewilligung eines Familiennachzugs, der
nach Ablauf der gesetzlichen bzw. den in der VZAE festgehaltenen Fristen
beantragt wurde, die Ausnahme und nicht die Regel bilden (zum Ganzen
Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016,
Erw. 5.1.1).
2.5.1.2.
In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorlie-
gen müssen, ist zunächst auf den Sachverhalt im Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung abzustellen (vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche
Voraussetzungen für den nachträglichen Familiennachzug bereits zu je-
nem Zeitpunkt erfüllt, ist das Gesuch zu bewilligen bzw. eine Einsprache
oder Beschwerde gutzuheissen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Ge-
suchseinreichung in die Beurteilung miteinzubeziehen. Stellt sich nämlich
heraus, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch keine wichtigen
familiären Gründe vorlagen, diese jedoch im Laufe des Verfahrens einge-
treten sind, ist eine Einsprache oder eine Beschwerde gutzuheissen, sofern
in jenem Zeitpunkt auch die übrigen Voraussetzungen für den Familien-
nachzug zeitgleich erfüllt waren. Geht es um den Nachzug eines Kindes
darf in jenem Zeitpunkt zudem das nachzuziehende Kind noch nicht
18 Jahre alt gewesen sein. Dieselben Überlegungen gelten auch, wenn
eine andere Voraussetzung für den Familiennachzug (Wohnung, finan-
zielle Mittel etc.) im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch nicht erfüllt
war.
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist mit anderen Worten dann
zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-
einreichung und dem Entscheidzeitpunkt – beim Kindernachzug zwischen
der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des
nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt – sämtliche Vo-
raussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt
waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung her-

- 13 -
vor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsverfahrens vom
jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zuständige Behörde
über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2 mit weiteren Hin-
weisen).
Für die Beurteilung der wichtigen familiären Gründe beim Kindernachzug
bedeutet das Gesagte, dass im Hinblick auf die altersspezifische Be-
treuungsbedürftigkeit des Kindes auf das jeweilige Alter des Kindes in dem
Zeitpunkt abzustellen ist, in dem die wichtigen familiären Gründe behaup-
teterweise eintraten und sämtliche weiteren Voraussetzungen gleichzeitig
erfüllt waren – und nicht auf den Entscheidzeitpunkt.
2.5.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Hinsichtlich des nachträg-
lichen Nachzugs eines Kindes ist dies der Fall, wenn das Kindswohl bzw.
das übergeordnete Kindsinteresse nur durch einen Nachzug in die Schweiz
gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE), wobei diese Voraussetzung gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt ist, wenn das Kindswohl
schwergewichtig nur durch den Nachzug in die Schweiz sachgerecht ge-
wahrt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_182/2016 vom 11. No-
vember 2016, Erw. 2.2 m.w.H.; zum übergeordneten Kindsinteresse vgl.
MARTINA CARONI, Die vorrangige Berücksichtigung des übergeordneten
Kindesinteresses im Migrationsrecht – Menschenrechtliche Praxis, in:
ALBERTO ACHERMANN/CESLA AMARELLE/VÉRONIQUE BOILLET/MARTINA
CARONI/ASTRID EPINEY/PETER UEBERSAX [Hrsg.], Jahrbuch für Migrations-
recht 2022/2023, Bern 2023, S. 3 ff., S. 6 ff.). Angesprochen sind hier ins-
besondere Fälle, in denen die bisherige Betreuungssituation des nachzu-
ziehenden Kindes wegfällt, ohne dass im Heimatland eine adäquate Alter-
native gegeben wäre, oder in denen sich der Gesundheitszustand des
nachzuziehenden Kindes wesentlich verschlechtert, ohne dass im Heimat-
land adäquate Behandlungsmöglichkeiten bestünden. Der nachträgliche
Familiennachzug ist nach ständiger Rechtsprechung indes nicht erst zuzu-
lassen, wenn überhaupt keine Alternativen zur Betreuung durch den oder
die in der Schweiz lebenden Familienangehörigen mehr ersichtlich sind
(Urteile des Bundesgerichts 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021,
Erw. 2.5.2; 2C_591/2017 vom 16. April 2018, Erw. 2.2.2; 2C_467/2016
vom 13. Februar 2017, Erw. 3.1.3; 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016,
Erw. 5.1.2).
Liegen keine derartigen Umstände vor, würde aber Art. 8 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 (EMRK; SR 0.101) durch die Verweigerung des Familiennachzugs
tangiert, ist zu prüfen, ob die Verweigerung des Familiennachzugs zu einer
Verletzung von Art. 8 EMRK führen würde und deshalb vom Vorliegen

- 14 -
wichtiger familiärer Gründe auszugehen ist (vgl. zum Ganzen Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.3).
2.5.1.4.
2.5.1.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1,
und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-
zug eines Kindes zu einem Elternteil oder der Nachzug des Ehegatten zur
Ehegattin bzw. der Nachzug der Ehegattin zum Ehegatten verweigert, geht
damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschützte Familien-
leben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE bildet
indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage für den Eingriff im Sinne
von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Entsprechend gilt der Eingriff nach Massgabe von
Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er sich im konkreten Einzelfall
in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig, d.h. als verhältnismäs-
sig, erweist (Urteil des Bundesgerichts 2C_323/2018 vom 21. September
2018, Erw. 6.5.1). Ist dies zu bejahen, hält die Verweigerung des Familien-
nachzugs vor Art. 8 EMRK stand.
Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung, ob nach nationalem Recht der
Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten bzw. der Ehegattin trotz
Verpassens der Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73
Abs. 1 VZAE zu bewilligen ist, die Ausnahmeregelung von Art. 47 Abs. 4
AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE so zu handhaben – mithin der unbestimmte
Rechtsbegriff der wichtigen familiären Gründe so auszulegen –, dass das
durch Art. 8 EMRK geschützte Familienleben der betroffenen Personen
nicht verletzt wird. Um dies sicherzustellen, ist im Rahmen der Gesamt-
schau, derer es hinsichtlich des allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für
einen nachträglichen Familiennachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/2.5.1.1),
grundsätzlich eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl.
zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019,
Erw. 3.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016
vom 22. Mai 2017, Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller
relevanten Umstände im Einzelfall die Verweigerung des nachträglichen
Familiennachzugs als unverhältnismässig und damit als konventionswidrig
(Art. 8 Ziff. 2 EMRK), ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamt-
hafter Betrachtung wichtige familiäre Gründe für den nachträglichen Fami-
liennachzug im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vor-
liegen. Mit anderen Worten: Vermag das öffentliche Interesse an der Ver-
weigerung des verspätet beantragten Familiennachzugs das private Inte-
resse an dessen Bewilligung nicht zu überwiegen, ist dieser bereits unter
nationalem Recht – gestützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3
VZAE – zu bewilligen.

- 15 -
Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG (bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE) mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken
ist, die nicht vorhersehbar waren. Lassen die Gesamtumstände darauf
schliessen, dass die Familie über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat,
geht das Interesse des Staates an einer restriktiven Einwanderungspolitik,
der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE folgend,
den verspätet vorgebrachten Interessen der betroffenen Personen an einer
Familienzusammenführung in der Schweiz jedoch regelmässig vor. Wer-
den demgegenüber objektiv nachvollziehbare Umstände rechtsgenügend
dargetan, die darauf schliessen lassen, dass das Getrenntleben nicht frei-
willig erfolgte, ist der Familiennachzug bei Wegfallen dieser Umstände in
der Regel zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). Als nachvollziehbare
Umstände fallen insbesondere das Fehlen einer materiellen Nachzugs-
voraussetzung wie einer bedarfsgerechten Wohnung oder genügender
finanzieller Ressourcen für den Familienunterhalt in Betracht
(BGE 146 I 185, Erw. 7.1.2). Liegen derartige Umstände vor, erübrigt sich
eine umfassende Interessenabwägung und ist – ähnlich wie bei Vorliegen
von Umständen, die den nachträglichen Familiennachzug offensichtlich ge-
bieten (vgl. vorne Erw. II/2.5.1.3) – ohne weiteres von wichtigen familiären
Gründen im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE auszu-
gehen.
Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE hängt zudem nicht davon ab, ob es den be-
troffenen Personen unmöglich ist, das Familienleben im Ausland zu führen,
da dies keine gesetzliche Voraussetzung für den Familiennachzug darstellt
(vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.2).
Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend
den nachträglichen Familiennachzug eines Kindes ist mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.4 ff.):
2.5.1.4.2.
Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung
des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-
hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-
zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende
Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-
fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw.
zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE
bildet einen Kompromiss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen
Interessen und dem konträren Anliegen der Ermöglichung des Familien-

- 16 -
lebens (Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019,
Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist rechtsprechungs-
gemäss von einem entsprechend grossen öffentlichen Interesse an der
Verweigerung des Familiennachzugs auszugehen, wenn die Fristen von
Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE nicht eingehalten wurden (vgl.
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020,
Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1, und
WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt – im Ergebnis – beim
Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug, derweil bei ersterem
migrationsregulatorische und bei letzterem integrationspolitische Aspekte
im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_914/2014 vom
18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht die Geltung von Art. 47 AuG [heute
AIG] auch für Ehegatten bzw. Ehegattinnen unter Verweis auf die Materia-
lien auf das öffentliche Interesse an einer Begrenzung der Einwanderung
zurückführt; vgl. auch MARC SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG).
Abhängig vom Alter des nachzuziehenden Kindes im Gesuchszeitpunkt
bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen
sein sollen (siehe vorne Erw. II/2.5.1.2), kann sich sodann das öffentliche
Interesse an der Verweigerung eines nachträglichen Kindernachzugs im
Einzelfall weiter erhöhen oder kann tiefer zu veranschlagen sein. Entschei-
dend sind dabei wiederum die im Fall einer Bewilligung des nachträglichen
Familiennachzugs zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz, welche grundsätzlich mit dem Alter des nachzuziehenden Kindes
zunehmen. Als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten drängt sich die Vollendung des
13. Lebensjahres auf, hat doch der Gesetz- und Verordnungsgeber mit der
Fristverkürzung auf zwölf Monate für Kinder über zwölf Jahre (Art. 47
Abs. 1 Satz 2 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 Satz 2 VZAE) festgelegt, dass der
Nachzug eines Kindes prinzipiell vor dessen 13. Geburtstag zu beantragen
ist (vgl. Botschaft vom 8. März 2002 zum Bundesgesetz über die Auslän-
derinnen und Ausländer [Botschaft AuG], Bundesblatt [BBl] 2002 3709 ff.,
3754 f, 3794). Nach dem Gesagten erhöht sich das öffentliche Interesse
mit Blick auf die zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz
entsprechend weiter, wenn das nachträglich nachzuziehende Kind im
massgeblichen Zeitpunkt bereits wesentlich älter als 13 Jahre ist. Ist dem-
gegenüber das Kind noch wesentlich jünger als 13 Jahre, sind grundsätz-
lich keine erheblichen Integrationsschwierigkeiten zu erwarten und ist das
öffentliche Interesse an der Verweigerung des nachträglichen Familien-
nachzugs entsprechend tiefer zu veranschlagen.
Eine zusätzliche Höher- oder Tieferveranschlagung des öffentlichen Inte-
resses an der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs kann
sich sodann aufdrängen, wenn das nachzuziehende Kind bereits einmal
während einer gewissen Zeit in der Schweiz gelebt hat (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 2C_340/2017 vom 15. Juni 2018, Erw. 3.4). Geht in einem

- 17 -
solchen Fall aus den Akten hervor oder wird rechtsgenügend dargelegt,
dass sich das nunmehr nachzuziehende Kind anlässlich seines letzten Auf-
enthalts erfolgreich in der Schweiz integriert hat, sind bei diesem im Nach-
zugsfall – vorbehaltlich der konkreten Umstände – unterdurchschnittlich ge-
ringe Integrationsschwierigkeiten zu erwarten. Folglich ist das öffentliche
Interesse an einer Verweigerung des Nachzugs entsprechend tiefer zu ver-
anschlagen. Von einer erfolgreichen Integration im Rahmen des vorma-
ligen Aufenthalts ist jedenfalls dann auszugehen, wenn das nachzu-
ziehende Kind die an seinem damaligen Wohnort gesprochene Landes-
sprache erlernt hat, am Erwerb von Bildung (oder auch bereits am Wirt-
schaftsleben) teilgenommen hat und sich in sicherheits- sowie ordnungs-
politischer Hinsicht nichts Erhebliches hat zu Schulden kommen lassen
(vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c, lit. d bzw. lit. a AIG; vgl. auch Art. 77a, 77d und
77e VZAE). Sollte demgegenüber aktenkundig sein, dass das nachzu-
ziehende Kind bei seinem letzten Aufenthalt in der Schweiz nicht fähig oder
nicht bereit war, sich zu integrieren – wovon, unter angemessener Berück-
sichtigung des Alters, namentlich fehlende Bemühungen zum Spracher-
werb, fehlende Bemühungen zum Erwerb von Bildung und/oder Verstösse
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung zeugen können – würde sich
der umgekehrte Schluss aufdrängen: Diesfalls wäre grundsätzlich damit zu
rechnen, dass bei einer Bewilligung des Nachzugs in die Schweiz erneut
überdurchschnittlich grosse Integrationsschwierigkeiten auftreten würden,
weshalb sich das öffentliche Interesse an einer Verweigerung ent-
sprechend erhöhen würde.
2.5.1.4.3.
Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-
rung eines Kindernachzugs oder eines Nachzugs von Ehegatten bzw. Ehe-
gattinnen regelhaft das geschützte Familienleben gemäss Art. 8 EMRK
tangiert (siehe vorne Erw. II/2.5.1.4.1), ist – in einem ersten Schritt – grund-
sätzlich von einem grossen privaten Interesse der nachzuziehenden und
nachziehenden Personen am Zusammenleben in der Schweiz auszu-
gehen. Lebt eine Familie jedoch jahrelang freiwillig voneinander getrennt,
bringt sie damit rechtsprechungsgemäss ihr geringes Interesse an einem
gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck und ist das private Interesse
in der Regel entsprechend tiefer zu veranschlagen. Anders verhält es sich
lediglich dann, wenn objektive, nachvollziehbare Gründe für das bisherige
Getrenntleben bestehen, welche dagegen sprechen, dieses zu Lasten der
betroffenen Personen zu würdigen (siehe wiederum vorne Erw. II/2.5.1.4.1;
vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss; Urteil des Bundesgerichts
2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen; Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.2).
Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls
zu beachten, welche sich – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-

- 18 -
wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses (Art. 3 des Übereinkom-
mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [Kinderrechts-
konvention, KRK; SR 0.107]; vgl. BGE 144 I 91, Erw. 5.2; Urteil des Euro-
päischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in
Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November 2016, Rz. 27 f.
und 46 f.) – auf das private Interesse an der Bewilligung eines nachträg-
lichen Familiennachzugs auswirken.
2.5.1.5.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und
2C_906/2012 vom 5. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).
2.5.1.6.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob für den nachträglichen Familiennachzug
wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE vorliegen.
2.5.2.
2.5.2.1.
Die Beschwerdeführenden machen zusammenfassend geltend, dass ein
nachträglicher Nachzug des Beschwerdeführers 3 zu bewilligen sei, weil
eine Vereinigung der Gesamtfamilie in der Schweiz im übergeordneten In-
teresse des Kindes geboten, die Fortsetzung des Familienlebens in
Ägypten dem Beschwerdeführer 1 beruflich nicht zumutbar und die dorti-
gen Betreuungsverhältnisse inzwischen unzureichend seien.
Weiter wird geltend gemacht, dass aufgrund des anpassungsfähigen
Alters, des Voraufenthalts und der bereits erworbenen Deutschkenntnisse
mit einer raschen und reibungslosen Integration des Beschwerdeführers 3
zu rechnen und das einer Nachzugsbewilligung entgegenstehende öffent-
liche Interesse entsprechend tiefer zu veranschlagen sei. Die jahrelange
Familientrennung sei unfreiwillig und aus objektiv nachvollziehbaren Grün-
den erfolgt und es läge im öffentlichen demografischen Interesse der
Schweiz, dass der gut ausgebildete Beschwerdeführer 1 nicht zu seiner
Familie nach Ägypten zurückkehren müsse.
2.5.2.2.
Vorliegend sind keine wichtigen familiären Gründe glaubhaft gemacht wor-
den, welche den Familiennachzug offensichtlich gebieten würden: Wie
auch in der Beschwerdeschrift zutreffenderweise festgehalten wird, vermag
das blosse Interesse an der (Wieder-)Vereinigung der Gesamtfamilie noch

- 19 -
keinen wichtigen familiären Grund für einen nachträglichen Familiennach-
zug zu bilden und sind die diesbezüglichen privaten Interessen gegebe-
nenfalls unter der untenstehend noch vorzunehmenden Interessensabwä-
gung mitzuberücksichtigen. Ebenso wenig erscheint glaubhaft, dass die an-
geblich prekären Betreuungsverhältnisse in Ägypten einen Nachzug in die
Schweiz gebieten würden, nachdem die Beschwerdeführenden 2 und 3
eigenen Angaben zufolge gerade wegen der besseren Betreuungsmöglich-
keiten in ihre Heimat nach Ägypten zurückgekehrt sind und aufgrund der
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers 1 und der geplanten Weiterbil-
dung der Beschwerdeführerin 2 (act. 68; MI2-act. 238 f., 279) in der
Schweiz keineswegs mit besseren Betreuungsverhältnissen zu rechnen ist.
Als Grund für den nachträglichen Nachzug gaben die Beschwerdeführen-
den ursprünglich allein ihren Willen an, ihre Kinder in gesundem Umfeld
gemeinsam grossziehen zu wollen, ohne dass eine Verschlechterung der
Betreuungsverhältnisse in Ägypten Erwähnung fand (MI2-act. 179). Selbst
wenn die Grosseltern des Beschwerdeführers 3 nach den weitgehend un-
belegt gebliebenen Behauptungen der Beschwerdeführenden in Ägypten
aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen inzwischen nicht mehr
gleichermassen Betreuungsaufgaben übernehmen, ist nicht ersichtlich, in-
wiefern sich die Betreuungsverhältnisse bei einem Nachzug in die Schweiz
wesentlich verbessern sollten, nachdem der Beschwerdeführer 1 zumin-
dest tagsüber berufsbedingt kaum zur Entlastung beitragen könnte und die
Kinder hier voraussichtlich auf Fremdbetreuung angewiesen wären. Wie
vorinstanzlich zu Recht angeführt wurde, steht es den Beschwerdeführen-
den auch nach der teilweisen Bewilligung ihrer Nachzugsgesuche weiterhin
offen, die bisherige Betreuungssituation aufrechtzuerhalten. Sodann haben
die Beschwerdeführenden im Sinne nachfolgender Ausführungen (siehe
hinten Erw. II/2.5.2.5.1) nach der Rückkehr nach Ägypten ohne Not
mehrere Jahre mit einem Nachzugsgesuch zugewartet, was indiziert, dass
sie die Familientrennung über längere Zeit einer raschen Wieder-
vereinigung der Gesamtfamilie in der Schweiz vorzogen. All dies wider-
spricht der Darstellung, dass das Kindswohl einen Nachzug in die Schweiz
gebieten würde. Auf ihre weiteren Vorbringen ist sodann erst im Rahmen
einer Gesamtabwägung der sich gegenüberstehenden Interessen näher
einzugehen.
2.5.2.3.
Hinsichtlich einer konventionskonformen Auslegung von Art. 73 Abs. 3
VZAE bzw. Art. 47 Abs. 4 AIG und der dabei vorzunehmenden umfassen-
den Interessenabwägung (siehe vorne Erw. II/2.5.1.4) ist Nachfolgendes
festzuhalten:
2.5.2.4.
Was das öffentliche Interesse anbelangt, ist zunächst anzumerken, dass
der Beschwerdeführer 3 zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung im März
2023 9½ Jahre alt war und sich damit damals (und auch heute) grundsätz-

- 20 -
lich noch in einem anpassungsfähigen Alter befand (bzw. befindet). Weiter
lebte der Beschwerdeführer 3 vom 4. April 2016 bis zum 5. Juni 2020 rund
vier Jahre in der Schweiz und hat in dieser Zeit auch nachgewiesener-
massen gewisse Integrationsleistungen erbracht: So besuchte er hier den
Kindergarten und wurde gemäss Bestätigung bzw. Übertrittsempfehlung
der Kindertagesstätte E._____ vom 19. bzw. 20. November 2019 als
schulreif eingestuft (MI3-act. 362 f.). Damit ist grundsätzlich von guten
mündlichen Deutschkenntnissen auszugehen, wohingegen entsprechende
Kenntnisse im schriftlichen Bereich weder belegt noch aufgrund der
Ausreise vor Übertritt in die Primarschule zu erwarten sind. In sozialer
Hinsicht kann beim Beschwerdeführer 3 altersbedingt noch nicht von einer
tiefgreifenden Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden, zumal
sich die sozialen Beziehungen zu erwachsenen Personen im
Kindergartenalter noch regelmässig auf das familiäre Umfeld und andere
Betreuungspersonen konzentrieren, ohne dass eigenständige
Aussenbeziehungen gepflegt werden. Gleichwohl ist aufgrund der früheren
Integrationserfolge und der eingereichten Referenzschreiben davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer 3 hier auf ein unterstützendes
soziales und familiäres Umfeld treffen wird, das ihm seine Integration
erleichtern dürfte.
Damit ist zwar nach wie vor mit gewissen Integrationsschwierigkeiten zu
rechnen, die (Re-)Integrationschancen des Beschwerdeführers 3 werden
aber durch den unterstützenden Empfangsraum, den Voraufenthalt und die
dabei erworbenen (mündlichen) Sprachkenntnisse sowie das anpassungs-
fähige Alter des Beschwerdeführers 3 erhöht. Negativ wirkt sich höchstens
aus, dass der Beschwerdeführer 3 unmittelbar vor dem entscheidenden
Übertritt in die Regel(primar)schule in sein Heimatland Ägypten zurück-
kehrte und es im dargelegten Sinne grundsätzlich nicht im Interesse der
Schweiz liegt, dass Kinder mitten in ihrem Sozialisationsprozess wieder für
mehre Jahre in ihre Herkunftsländer verbracht werden. Jedoch ist vorlie-
gend aufgrund des noch jungen Alters des Beschwerdeführers 3 und
mangels entsprechender Anhaltspunkte auch nicht davon auszugehen,
dass das verspätet eingereichte Familiennachzugsgesuch rechtsmiss-
bräuchlich bloss im Hinblick darauf gestellt wurde, diesem den Zugang zur
Erwerbstätigkeit in der Schweiz zu ermöglichen.
Insgesamt wird das aufgrund des Verpassens der Nachzugsfrist von Art. 47
Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE grundsätzlich grosse öffentliche Inte-
resse an der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs mit Blick
auf das zum Gesuchszeitpunkt (und auch heute noch) anpassungsfähige
Alter und die bereits vorhandenen Deutschkenntnisse erheblich relativiert
und ist deshalb noch als mittelgross zu qualifizieren.

- 21 -
Andere Umstände, die das öffentliche Interessen an einer Verweigerung
des Familiennachzugs massgeblich erhöhen könnten, sind nicht ersicht-
lich.
2.5.2.5.
2.5.2.5.1.
Was demgegenüber das private Interesse angeht, ist generell von einem
grossen privaten Interesse an der Vereinigung der Gesamtfamilie aus-
zugehen. Jedoch sind auch die jahrelange Trennung der Familie und die
hierfür verantwortlichen Gründe zu würdigen. Die Beschwerdeführenden 2-
4 lebten mehrere Jahre getrennt vom Beschwerdeführer 1, was grundsätz-
lich nahelegt, dass die Familie (zunächst) nicht sonderlich an einem Zu-
sammenleben in der Schweiz interessiert war. Aus den Akten lässt sich
nicht eindeutig eruieren, ob diese lange Trennung von Beginn weg geplant
war: Mit Gesuch vom 13. Januar 2020 und E-Mail-Anfrage vom 18. April
2020 bemühte sich die Beschwerdeführerin 2 dem MIKA gegenüber zu-
nächst noch um eine Verlängerung ihres damaligen Aufenthalts in der
Schweiz (MI2-act. 71 f., 76). Jedoch bestätigte sie am 3. Juni 2020 unter-
schriftlich, mit ihrem Sohn definitiv aus der Schweiz ausreisen und nach
Ägypten zurückkehren zu wollen, was nahelegt, dass das gemeinsame Fa-
milienleben zumindest zu diesem Zeitpunkt weder in der Schweiz fortge-
setzt noch zukünftig wieder aufgenommen werden sollte (MI2-act. 78). Da-
nach hielt sich die Beschwerdeführerin 2 mit ihren Kindern 2021 und 2022
wiederholt im Rahmen von längeren Besuchsaufenthalten in der Schweiz
auf, ohne sich aber zunächst um eine dauerhafte Rückkehr zu bemühen
(MI2-act. 83 ff.). Selbst wenn die Beschwerdeführerin 2 zunächst durch die
Coronaviruspandemie sowie Schwangerschaftskomplikationen und eine
angemessene Erholungsdauer nach der Geburt ihres jüngeren Kindes (ge-
boren am tt.mm.jjjj) an einer Rückkehr in die Schweiz gehindert worden
sein sollte, ist nicht ersichtlich, weshalb diese Umstände einem
fristgerechten Nachzugsgesuch entgegengestanden sein sollten, nachdem
die Nachzugsfrist erst im April 2021 – über ein halbes Jahr nach der Geburt
des jüngeren Sohnes – ablief und bis dahin die Nachzugsvoraussetzungen
nach der Erteilung einer originären Aufenthaltsbewilligung an den Be-
schwerdeführer 1 unstrittig erfüllt waren. Ebenso wenig ist ersichtlich, wes-
halb auch danach noch fast zwei Jahre mit der (nachträglichen) Gesuch-
stellung zugewartet wurde, obwohl der Beschwerdeführerin 2 offenbar
problemlos längere Besuchsaufenthalte in der Schweiz möglich waren.
Auch die gesundheitlichen Probleme (Diabetes, Augenerkrankung, er-
höhter Hirndruck) der Beschwerdeführerin 2 erklären die späte Gesuchs-
einreichung nicht, zumal auch der zeitliche Konnex zwischen der bereits
seit Mitte 2020 bekannten Diabeteserkrankung (act. 65 ff.; MI4-act. 192 ff.)
und den erst ab Mai bzw. August 2023 dokumentierten übrigen Erkran-
kungen (MI4-act. 156, 205 ff.) mit dem bereits im Februar 2023 geplanten
Familiennachzug zweifelhaft erscheint und nicht substanziiert dargelegt
wird, weshalb die Beschwerdeführerin 2 deshalb neu auf zusätzliche Un-

- 22 -
terstützung bei der Kinderbetreuung angewiesen sein sollte. Vielmehr rela-
tivieren ihre Studienpläne in der Schweiz gerade die geltend gemachten
gesundheitlichen Einschränkungen. All dies deutet klar darauf hin, dass die
Familie an einer Fortsetzung des Familienlebens in der Schweiz zunächst
wenig interessiert war und die bestehenden Besuchskontakte als ausrei-
chend erachtete. Nachdem kein zu berücksichtigender Grund ersichtlich
ist, welcher das lange freiwillige Getrenntleben zu rechtfertigen vermöchte,
ist das grundsätzlich grosse private Interesse an einer Familienvereinigung
in der Schweiz tiefer zu veranschlagen und nur noch als mittel einzustufen.
2.5.2.5.2.
Sodann sind bei der Bemessung des privaten Interesses an einer Bewilli-
gung des nachträglichen Familiennachzugs sämtliche weiteren Umstände
zu beachten, welche im Einzelfall relevant sind. Zu einer Erhöhung des pri-
vaten Interesses führt dabei namentlich, wenn das Kindswohl eine Über-
siedlung des nachzuziehenden Kindes gebietet.
Der Beschwerdeführer 3 hat gestützt auf die Akten seit jeher engen Kontakt
zu seinem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Vater, mit dem er bis zu
seiner Ausreise zusammenlebte und welchen er auch danach im Rahmen
von Besuchsaufenthalten immer wieder besuchte. Der Kindsvater ist damit
eine wichtige Bezugsperson. Auch wenn der Beschwerdeführer 3 bei einer
erneuten Übersiedelung in die Schweiz aus seinem bisherigen sozialen
Umfeld in Ägypten gerissen würde, würden ihn mit seinem Bruder und
seiner Mutter zumindest zwei zentrale Bezugspersonen begleiten. Der
Nachzug in die Schweiz erscheint damit dem Kindswohl zumindest nicht
abträglich, selbst wenn aufgrund der langen freiwilligen Trennung der
Familie und der bisher gelebten Verhältnisse allenfalls auch zumutbar
wäre, den Kontakt zum hier lebenden Vater über die Distanz aufrechtzuer-
halten. Weiter ist zu berücksichtigen, dass eine Trennung des Beschwer-
deführers 3 von seiner Mutter, die ihn wohl während seines ganzen bishe-
rigen Lebens betreut hat, einen gravierenden Einschnitt in seinem Leben
darstellen dürfte. So würde der im Gesuchszeitpunkt 9½-Jährige an einem
sensiblen Punkt in seiner persönlichen Entwicklung erstmals von seiner
Mutter getrennt und aus seiner bisherigen, zeitlebens gewohnten Be-
treuungssituation herausgerissen (vgl. Art. 3 KRK; Urteil des EGMR
Nr. 56971/10 in Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November
2016, Rz. 50 e contrario). Sodann könnte mit einem Nachzug verhindert
werden, dass der Beschwerdeführer 1 sich zwischen seiner beruflichen Zu-
kunft in der Schweiz und einem gemeinsamen Familienleben in Ägypten
entscheiden müsste. Nach dem Gesagten erhöht sich vorliegend unter dem
Gesichtspunkt des Kindeswohls das private Interesse, dass dem Be-
schwerdeführer 3 der nachträgliche Familiennachzug zu seiner Familie be-
willigt wird.

- 23 -
2.5.2.5.3.
In der Gesamtbetrachtung besteht nach dem Gesagten unabhängig vom
nicht hinreichend nachgewiesenen Wegfall allfälliger Betreuungsalter-
nativen in Ägypten ein mindestens mittleres bis grosses privates Interesse
am begehrten Familiennachzug.
2.5.2.6.
Das festgestellte mittlere öffentliche Interesse an der Verweigerung des
nachträglichen Nachzugs des Beschwerdeführers 3 vermag das entgegen-
stehende und mindestens mittelgrosse private Interesse damit, unabhängig
von den Betreuungsalternativen in Ägypten, nicht zu überwiegen. Infolge-
dessen erweist sich der mit einer Verweigerung einhergehende Eingriff in
das geschützte Familienleben als unverhältnismässig und mithin unter
Art. 8 Ziff. 2 EMRK als unzulässig. In konventionskonformer Auslegung der
gesetzlichen Ausnahmeregelung von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3
VZAE sind deshalb wichtige familiäre Gründe für die ausnahmsweise Be-
willigung des nachträglichen Familiennachzugs zu bejahen.
Folglich ist das Familiennachzugsgesuch unter konventionskonformer Aus-
legung von Art. 44 AIG auch für den Beschwerdeführer 3 zu bewilligen.
3.
Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an Drittstaatsangehörige
(d.h. Staatsangehörige von Nichtmitgliedstaaten der EU oder der EFTA) im
Rahmen des Familiennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfrist gemäss
Art. 47 AIG oder Art. 73 VZAE steht unter dem Vorbehalt der Zustimmung
des Bundes. Mit anderen Worten hat das Staatssekretariat für Migration
(SEM) vor Erteilung der Bewilligung durch den Kanton seine Zustimmung
zu erteilen (Art. 40 Abs. 1 AIG; Art. 99 AIG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 und 2
VZAE; Art. 6 lit. a der Verordnung des EJPD über die dem Zustimmungs-
verfahren unterliegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorent-
scheide vom 13. August 2015 [Verordnung des EJPD über das ausländer-
rechtliche Zustimmungsverfahren, ZV-EJPD; SR 142.201.1]; vgl. Wei-
sungen und Erläuterungen des SEM zum Ausländerbereich [Weisungen
AIG], Bern Oktober 2013 [Stand am 1. Juni 2024], Ziff. 1.3.1, lit. e). Vorlie-
gend unterliegt demnach auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
an den Beschwerdeführer 3 grundsätzlich der Zustimmung des SEM. Die
Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht hat im vorlie-
genden Fall deshalb nicht unmittelbar die Erteilung der Bewilligung durch
das MIKA zur Folge, sondern führt einzig dazu, dass das MIKA die Ertei-
lung der Bewilligung dem SEM mit dem Antrag auf Zustimmung zu unter-
breiten hat (Art. 99 Abs. 2 AIG). Inwieweit es dem SEM nach neuster
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zusteht, die Zustimmung
zu verweigern, ist nicht im kantonalen Verfahren zu klären, sondern durch
das SEM zu entscheiden, wobei dessen ablehnender Entscheid beim Bun-
desverwaltungsgericht anzufechten wäre (vgl. hierzu Urteile des Bundes-

- 24 -
verwaltungsgerichts F-2182/2021 vom 6. Juni 2024, Erw. 3 ff. und F-
2855/2022 vom 6. September 2024, Erw. 3.3).
4.
4.1.
In Umsetzung entsprechender Vorgaben in Art. 12 KRK sieht Art. 73 Abs. 3
VZAE vor, dass Kinder über 14 Jahre zum Familiennachzug angehört wer-
den, sofern dies erforderlich ist. Praxisgemäss besteht aber kein Anspruch
auf eine Kindsanhörung, sofern der Rechtsstandpunkt des Kindes bei
gleichläufiger Interessenlage bereits hinreichend durch dessen elterliche
sowie dessen anwaltliche Vertretung in das Verfahren eingebracht werden
konnte und sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne dessen An-
hörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann (BGE 144 II 1, Erw. 6.5;
Urteile des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 5.1,
und 2C_192/2011 vom 14. September 2011, Erw. 3.3.2).
4.2.
Die von den Beschwerdeführenden beantragte Kindsanhörung erscheint
bereits angesichts des Alters des Beschwerdeführers 3 und der gleich-
läufigen Interessenlage der Beschwerdeführenden nicht erforderlich. So-
dann käme dem Willen des Beschwerdeführers 3 vorliegend ohnehin nur
sehr beschränkte Bedeutung zu, da dieser altersmässig kaum in der Lage
ist, die Konsequenzen einer Übersiedlung richtig abzuschätzen und einzu-
ordnen. Überdies ist eine entscheiderhebliche Verschiebung der Interes-
senlage zuungunsten der Beschwerdeführenden auch nach Anhörung des
erst elfjährigen Beschwerdeführers 3 kaum zu erwarten, weshalb auch aus
diesem Grund in antizipierter Beweiswürdigung auf eine Anhörung zu ver-
zichten ist. Der genannte Beweisantrag ist daher abzuweisen, soweit er
aufgrund des Verfahrensausgangs nicht ohnehin gegenstandslos gewor-
den ist. Ebenso kann von weiteren Abklärungen, insbesondere zu den
Betreuungsverhältnissen in Ägypten, abgesehen werden.
5.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und das MIKA in Auf-
hebung des Einspracheentscheids der Vorinstanz vom 11. Januar 2024 an-
zuweisen, dem SEM auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den
Beschwerdeführer 3 mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten. In
Bezug auf die Beschwerdeführenden 2 und 4 ist (deklaratorisch) die Teil-
rechtskraft des vorinstanzlichen Einspracheentscheids festzustellen.
III.
1.
Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt.
Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten.

- 25 -
2.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Beschwerdeführenden. Die
Verfahrenskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2
VRPG).
3.
Als unterliegende Partei hat das MIKA den Beschwerdeführenden die Par-
teikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 VRPG).
Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem
Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge-
nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädigung
setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen
Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT)
sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens
ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal-
tes bzw. der Anwältin sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des
Falles festzusetzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Ent-
schädigung sind die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend
der Bedeutung der Sache üblichen Leistungen des Anwaltes bzw. der An-
wältin einschliesslich der üblichen Vergleichsbemühungen abgegolten (§ 2
Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist als Gesamtbetrag festzusetzen. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT).
Im vorliegenden Fall ist in Anwendung der genannten Gesetzesbestim-
mungen die Entschädigung inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer auf
Fr. 3'000.00 festzusetzen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einspracheent-
scheid vom 11. Januar 2024 in Bezug auf die Regelung des Aufenthalts
des Beschwerdeführers 3 aufgehoben. Das MIKA wird angewiesen, dem
SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer 3
mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten.
2.
In Bezug auf den Aufenthalt der Beschwerdeführenden 2 und 4 wird im
Sinne der Erwägungen festgestellt, dass der Einspracheentscheid vom
11. Januar 2024 in Teilrechtskraft erwachsen ist.

- 26 -
3
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
4.
Das MIKA wird angewiesen, den Beschwerdeführenden nach Rechtskraft
die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 3'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreter)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).

- 27 -
Aarau, 4. Dezember 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter