ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.85 · 2025-09-05 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.85


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.85 / sa / jh
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 5. September 2025
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber
Rechtspraktikantin Angliker
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Thomas Hefti, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Algerien,
alias B._____, geb. tt.mm.jjjj, von Algerien,
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Martin Leiser, Rechtsanwalt, Bahn-
hofstrasse 24, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner verliess eigenen Angaben zufolge im Jahr 2018
Algerien in Richtung Türkei (Akten des Amts für Migration und Integration
[MI-act.] 16). Am 11. Mai 2021 wurden die Fingerabdrücke des Gesuchs-
gegners von den deutschen Behörden in X._____ abgenommen, wo er of-
fenbar ein Asylgesuch gestellt hatte (MI-act. 45 f.).
Am 27. Juni 2022 wurde der Gesuchsgegner in der Schweiz wegen rechts-
widriger Einreise festgenommen (MI-act. 2, 28) und mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Genf vom 28. Juni 2022 wegen illegalen
Aufenthalts und einfachen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 60 Tagess-
ätzen à Fr. 10.00 verurteilt (MI-act. 28).
Am 9. Oktober 2022 reichte der Gesuchsgegner in der Schweiz ein Asyl-
gesuch ein (MI-act. 2). Nachdem das Staatssekretariat für Migration (SEM)
mehrfach erfolglos bei den deutschen Behörden ein Übernahmeersuchen
im Rahmen des Dublin-Verfahrens stellte (MI-act. 43 ff., 47 f., 49 f., 51 f.),
wurde der Gesuchsgegner am 7. Februar 2023 durch das SEM angehört
(MI-act. 14 ff.). Mit Entscheid vom 17. Februar 2023 trat das SEM auf das
Asylgesuch des Gesuchsgegners nicht ein, wies ihn gleichentags aus der
Schweiz weg und verpflichtete ihn, auch den Schengen-Raum zu verlassen
(MI-act. 1 ff.). Dieser Entscheid erwuchs am 28. Februar 2023 in Rechts-
kraft (MI-act. 25).
Nachdem der Gesuchsgegner am 11. November 2022 das Bundesasyl-
zentrum Basel verlassen hatte und sein Aufenthaltsort unbekannt war (MI-
act. 2, 30), wurde er am 13. November 2022 wegen Verdachts auf Haus-
friedensbruch und einfachen Diebstahl festgenommen und in Untersuch-
ungshaft versetzt (MI-act. 28, 30, 68).
In der Folge verurteilte ihn das Bezirksgericht Lenzburg mit Urteil vom
23. November 2023 wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls,
mehrfachen Hausfriedensbruchs und Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Zudem wurde er gestützt
auf Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember
1937 (StGB; SR 311.0) für die Dauer von zehn Jahren des Landes verwie-
sen (MI-act. 108 ff.). Das Urteil ist offenbar unangefochten in Rechtskraft
erwachsen (MI-act. 124).
Während des Strafvollzugs führte das Amt für Migration und Integration
Kanton Aargau (MIKA) mit dem Gesuchsgegner zwei Ausreisegespräche
und war mit ihm regelmässig betreffend Papierbeschaffung in Kontakt (MI-
act. 82 ff., 134 ff.). Der Gesuchsgegner wechselte dabei wiederholt seine

- 3 -
Bereitschaft, bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (MI-act. 155, 157,
160, 164, 169).
Nachdem das SEM am 23. Juni 2023 die Identifizierung des Gesuchsgeg-
ners bei den algerischen Behörden beantragt hatte (MI-act. 88 f.), konnte
dieser schliesslich am 14. Mai 2024 als algerischer Staatsangehöriger
identifiziert werden (MI-act. 165 f.).
Der Gesuchsgegner wurde am 13. März 2025 aus dem Strafvollzug entlas-
sen (MI-act. 200) und durch das MIKA in Ausschaffungshaft genommen.
Mit Urteil vom 13. März 2025 wurde die angeordnete Ausschaffungshaft
durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts bis zum 12. Juni 2025,
12.00 Uhr, bestätigt (WPR.2025.26 [MI-act. 214 ff.]).
Die angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft wurde mit Urteil vom
11. Juni 2025 (WPR.2025.53 [MI-act. 282 ff.]) bis zum 12. September 2025
bestätigt.
Der Gesuchsgegner hat zudem seit Beginn des Jahres Probleme mit sei-
nem linken Kniegelenk, welches ihm Schmerzen bereitet (MI-act. 185 f.,
192). Gemäss den bisherigen medizinischen Abklärungen können die Knie-
beschwerden nur operativ behoben werden (MI-act. 232). Die Durchfüh-
rung der Operation scheiterte bislang jedoch entweder an der fehlenden
Bewachungsmöglichkeit im Spital (MI-act. 300) oder an der ausstehenden
Kostengutsprache (MI-act. 320 ff.).
B.
Am 2. September 2025 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das
rechtliche Gehör betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft um wei-
tere drei Monate (MI-act. 343 ff.). Im Anschluss an die Befragung wurde
dem Gesuchsgegner die Verlängerung der Ausschaffungshaft wie folgt er-
öffnet (act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 12. Dezember 2025,12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.

- 4 -
D.
Der Gesuchsgegner liess folgenden Antrag stellen (Protokoll S. 5, act. 35):
Die mit Verfügung vom 02.09.2025 des Amts für Migration und Integration
(MIKA) angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft nach Art. 76
bzw. 79 AIG für drei Monate sei nicht zu bestätigen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die richterli-
che Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen (BGE
128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die Durchführung ei-
ner Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann (Aargauische Ge-
richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 12. September
2025 bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2025.53 vom
11. Juni 2025; MI-act. 282 ff.).
Die Verhandlung betreffend Bewilligung der Haftverlängerung erfolgte am
5. September 2025 und damit vor Ablauf der bestehenden Haft.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene Per-
son zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei bestehender
Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 des Bundesgesetzes über
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. De-
zember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 80 Abs. 1 AIG ist bei mig-
rationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 des Einführungsge-
setzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR;
SAR 122.600) und bei Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung
über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020
(Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden
Fall wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die zu-
ständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).

- 5 -
2.
2.1
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche Lan-
desverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM wies den Gesuchsgegner mit mittlerweile rechtskräftigem Ent-
scheid vom 17. Februar 2023 aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn
die Schweiz und den Schengen-Raum zu verlassen (MI-act. 1 ff.). Zudem
wurde der Gesuchsgegner mit rechtskräftigem Urteil des Bezirksgerichts
Lenzburg vom 23. November 2023 für zehn Jahre des Landes verwiesen
(MI-act. 108 ff.). Damit liegt nicht nur eine erstinstanzliche, sondern sogar
eine rechtskräftige Landesverweisung sowie ein rechtskräftiger Wegwei-
sungsentscheid vor. Die Voraussetzung von Art. 76 Abs. 1 AIG ist damit
erfüllt.
2.3
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Grün-
den undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen wür-
den.
3.
3.1
Die mit Urteil vom 13. März 2025 festgestellten Haftgründe bestehen nach
wie vor (vgl. WPR.2025.26, Erw. II/3.1 und 3.2; MI-act. 218 ff.).
Der Gesuchsgegner ist aufgrund des rechtskräftigen Wegweisungsent-
scheids des SEM (Ml-act. 1 ff.) sowie aufgrund der rechtskräftigen Landes-
verweisung gemäss Art. 66a StGB (Ml-act. 108 ff.) verpflichtet, die Schweiz
zu verlassen. Dies hat er nicht getan. Der Gesuchsgegner gab wiederholt
an, er wolle nicht in sein Heimatland zurückkehren, sondern nach Frank-
reich ausreisen (Ml-act. 83, 190). Obwohl der Gesuchsgegner gesetzlich
verpflichtet ist, bei der Beschaffung von Reisepapieren mitzuwirken (Art. 90
AIG und Art. 8 Abs. 4 AsylG), machte er seine Mitwirkung bei der Papier-
beschaffung sowie seine Reisewilligkeit durchgehend von der Zusicherung
eines erheblichen Reisegelds abhängig (Ml-act. 135, 152, 157). Nachdem
ihm die hiesigen Behörden ein solches Reisegeld in Aussicht gestellt

- 6 -
hatten, änderte der Gesuchsgegner indes wiederholt seine Meinung und
weigerte sich bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (Ml-act. 155, 157).
Anlässlich der heutigen Verhandlung gab der Gesuchsgegner zu Protokoll,
A._____ sei nicht sein richtiger Name, einen richtigen Namen habe er nicht
(Protokoll S. 3, act. 33). In dieser stetigen Weigerung zu kooperieren und
seiner Ausreisepflicht nachzukommen, ist ein klares Anzeichen dafür zu
erkennen, dass sich der Gesuchsgegner der Ausschaffung entziehen will
(vgl. BGE130 II 377, Erw. 3.2.2).
Damit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
3.2
Weiter stützt das MIKA seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG, wonach eine Person in Haft genommen wer-
den kann, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist.
Das Bezirksgericht Lenzburg hat den Gesuchsgegner mit Urteil vom
23. November 2023 unter anderem wegen gewerbs- und bandenmässigen
Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1, 2 und 3 StGB (in der damals geltenden
Fassung) rechtskräftig verurteilt (Ml-act. 108 ff.). Nach der damals gelten-
den Fassung von Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB war die Höchststrafe für ge-
werbsmässigen Diebstahl Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geld-
strafe nicht unter 90 Tagessätzen bzw. für bandenmässigen Diebstahl Frei-
heitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren, weshalb diese beiden
Straftatbestände ein Verbrechen nach Art. 10 Abs. 2 StGB darstellen.
Somit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1
lit. h AIG ebenfalls erfüllt.
4.
Bezüglich Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor, die geeig-
net wären, die Haft als unverhältnismässig zu bezeichnen. Der Gesuchs-
gegner bringt zwar vor, er habe starke Schmerzen, erläutert aber auch auf
mehrmalige Nachfrage des Vorsitzenden nicht, inwiefern er deswegen
nicht hafterstehungsfähig sei (Protokoll S. 3 f., act. 33 f.).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem Beschleu-
nigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung geschenkt
hätte.
6.
6.1
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75–78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Verlän-
gerung auf höchstens 18 Monate ist nur zulässig, wenn entweder die

- 7 -
betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert oder sich
die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen
Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der be-
willigten Haft bereits seit sechs Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75–78 AIG (Ausschaffungshaft 13. März 2025 – 12. Sep-
tember 2025).
Mit der angeordneten Verlängerung der Ausschaffungshaft von drei Mona-
ten wird die Dauer von sechs Monaten überschritten, womit die Vorausset-
zungen von Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt sein müssen.
Der Gesuchsgegner weigert sich bei der Papierbeschaffung mitzuwirken
und machte die Mitwirkung zwischenzeitlich von einer Geldzahlung abhän-
gig (MI-act. 135, 152). Er weigerte sich jedoch auch nach Inaussichtstel-
lung einer Geldzahlung bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (MI-
act. 151, 155, 157). Anlässlich der Befragung zur Gewährung des rechtli-
chen Gehörs vom 5. September 2025 betreffend Verlängerung der Aus-
schaffungshaft beim MIKA weigert er sich, bei der Beschaffung eines Er-
satzreisedokuments mitzuwirken (MI-act. 344). Auch anlässlich der heuti-
gen Verhandlung gab der Gesuchsgegner zu Protokoll, A._____ sei nicht
sein richtiger Name. Seinen richtigen Namen wollte er jedoch nicht mittei-
len, sondern gab zu Protokoll, einen solchen habe er nicht (Protokoll S. 3,
act. 33). Der Gesuchsgegner wirkt folglich in keiner Weise an der Beschaf-
fung eines Ersatzreisedokuments mit. Damit sind die Voraussetzungen von
Art. 79 Abs. 2 lit. a AIG erfüllt.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchs-
gegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen
kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden. Im Üb-
rigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaf-
fungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen sei-
ner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht
die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
7.1
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhält-
nismässigkeit verstossen würde.
Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung
ist nicht ersichtlich. Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich

- 8 -
keine Anhaltspunkte, welche gegen eine Haftverlängerung sprechen wür-
den.
7.2
Der Vertreter des Gesuchsgegners brachte vor, dass man den Gesuchs-
gegner nicht mit Schmerzen inhaftiert lassen könne, wenn die Organisation
eines Operationstermins an den Behörden scheitere. Der Gesuchsgegner
benötige aufgrund seiner Knieprobleme dringend eine Operation. Bisher
sei dieses Anliegen nur halbherzig verfolgt worden und die Schmerzen so-
wie allfällige Folgebeschwerden des Gesuchsgegners würden in Kauf ge-
nommen. Dies könne man auch als staatliche Folter ansehen. Der Vertreter
des Gesuchsgegners forderte deshalb, man solle den Gesuchsgegner um-
gehend aus der Haft entlassen (act. 37 f.).
Der Gesuchsgegner selbst brachte an der heutigen Verhandlung vor, die
Operation seines Knies sei "obligatorisch". Er konnte jedoch auch nach
mehrmaliger Nachfrage des Vorsitzenden nicht erläutern, weshalb die Ope-
ration zwingend erforderlich oder gar lebensnotwendig sei (Protokoll S. 4,
act. 34). Zudem gab er zwar an, starke Schmerzen zu haben, was ihm den
Appetit verderbe. Er gab aber ebenfalls zu Protokoll, dass er dagegen
Schmerzmittel erhalte (Protokoll S. 3, act. 33).
7.3
Der Gesuchsgegner hatte am 27. Januar 2025 einen Arzttermin in einer
Praxis für Radiologie. Es wurde ein MRI durchgeführt und basierend darauf
eine ärztliche Diagnose gestellt (MI-act. 185 f.). Am 7. Mai 2025 hat der
Gesuchsgegner schliesslich einen Termin in der Orthopädie des Spitals
Q._____ erhalten (MI-act. 225). Dem ärztlichen Bericht ist zu entnehmen,
dass ein operativer Eingriff angezeigt wäre (MI-act. 232). Nach Erhalt eines
Kostenvoranschlags des Spitals Q._____ in Höhe von Fr. 6'400 für die
Operation und zwei Nächte Aufenthalt nahm das MIKA Abklärungen be-
züglich Kostenübernahme vor (MI-act. 234 ff., act. 40 ff.). In der Folge teilte
das MIKA dem Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) eine Kostengutsprache für die Operation mit und ersuchte das ZAA,
baldmöglichst einen Termin für die Operation vorzusehen (act. 40).
Das Spital Q._____ lehnte die Operation dann aber mit der Begründung
ab, dass man kein Bett mit Bewachungsmöglichkeit zur Verfügung stellen
könne. Daraufhin fragte das MIKA die Klinik R._____ an, welche am 22. Juli
2025 eine Untersuchung durchführte und anschliessend einen Kostenan-
schlag von CHF 17'400 stellte (MI-act. 300 ff., 320 ff.). Die grosse Preisdif-
ferenz wurde insbesondere damit begründe, dass der Gesuchsgegner we-
gen der Überwachung in einem Einzelzimmer untergebracht werden müsse
und dafür der Privattarif verrechnet werde. Zudem rechnete die Klinik
R._____ mit einem Spitalaufenthalt von sieben Nächten (MI-act. 320 f.).

- 9 -
Am 7. August 2025 wurde der Termin für die Knieoperation in der Klinik
R._____ mangels Kostengutsprache abgesagt. Das MIKA zog dabei auch
in Erwägung, dass es sich nicht um einen lebensnotwenigen Eingriff handle
und es nicht zwingend erforderlich sei, dass der Gesuchsgegner in der
Schweiz operiert werde (MI-act. 335 ff.). Am 26. August 2025 gab das
S._____ auf Anfrage dem MIKA an, die Orthopädie sei aktuell ausgelastet,
grundsätzlich würden aber Administrativhäftlinge aufgenommen werden.
Für einen ersten Untersuch sei jedoch frühstens im Oktober 2025 ein Ter-
min frei (MI-act. 340).
7.4
Vorab ist festzuhalten, dass die Knieoperation gemäss den vorliegenden
Akten medizinisch indiziert ist, um die vorhandenen Kniebeschwerden zu
beheben. Weiter liegt eine Kostengutsprache für die Durchführung der
Operation im Spital Q._____ vor. Diese konnte nur deshalb nicht durchge-
führt werden, weil das Spital keine Bewachungsmöglichkeit für Häftlinge
anbieten kann. Eine Operation in der Klinik R._____ scheiterte an der feh-
lenden Kostengutsprache. Der Grund für die massiv höheren Kosten liegen
unter anderem darin, dass der Gesuchsgegner für die notwendige Bewa-
chung in einem erheblich teureren Privatzimmer untergebracht werden
müsste. Im Ergebnis ist daraus zu schliessen, dass die Operation bisher
nur deshalb nicht durchgeführt werden konnte, weil sich der Gesuchsgeg-
ner in Haft befindet.
Solange sich der Gesuchsgegner in Ausschaffungshaft befindet, liegt es in
der Verantwortung des MIKA, dafür zu sorgen, dass die notwendige Knie-
operation durchgeführt werden kann. Diese darf dem Gesuchsgegner nicht
nur deshalb verweigert werden, weil er sich in Haft befindet.
Entgegen dem Vorbringen des Vertreters des Gesuchsgegners bemühte
sich das MIKA jedoch ernsthaft, dem Gesuchsgegner einen Operationster-
min zu organisieren. Nachdem die Operationen weder im Spital Q._____
noch in der Klinik R._____ durchgeführt werden konnte, fragte das MIKA
umgehend das S._____ an, welches zurzeit aber bereits ausgelastet ist
(MI-act. 340). Auch anlässlich der heutigen Verhandlung gab der Vertreter
des MIKA an, im nächsten Schritt die T._____ anzufragen (Protokoll S. 6,
act. 36). Dies zeigt, dass das MIKA bisher alles notwendige unternommen
hat und weiterhin unternehmen wird, um die Operation auch während der
Ausschaffungshaft zu ermöglichen.
7.5
Die Knieoperation ist jedoch entgegen dem Vorbringen des Gesuchsgeg-
ners keine Voraussetzung für die Ausschaffung. Falls der Gesuchsgegner
reisefähig ist, schliessen die vorhandenen Knieprobleme einen Vollzug der
Ausschaffung ohne vorgängige Operation in der Schweiz nicht aus.

- 10 -
Insgesamt sind damit keine Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung
der Haft als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 11. Juni 2025 bestätigte amtliche Rechtsvertreter bleibt
im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2025.26 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungsge-
such frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden kann
(Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine wei-
tere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. Aargauische Ge-
richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.).
Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via Vi-
deotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlänge-
rung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der
bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien im Anschluss an die Verhandlung per E-Mail
zugestellt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 2. September 2025 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungs-
haft wird bis zum 12. Dezember 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.

- 11 -
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) zu vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung
einer Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig,
im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchs-
gegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2025.26 einzu-
reichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 5. September 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
J. Huber Angliker