ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.162 · 2022-08-31 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2022.162

Parteistellung im Familiennachzugsverfahren; Reicht die nachziehende Person das Gesuch um Familiennachzug ein, stellt sich die Frage, ob sie das Gesuch in eigenem Namen und/oder in Vertretung der nachzuziehenden Personen einreicht. Dies zu klären, obliegt der Behörde, zumal im Kanton Aargau die Vertretung unter Ehegatten sowie zwischen Eltern und ihren volljährigen Kindern explizit vorgesehen und eine entsprechende Vollmacht nur auf behördliches Verlangen einzureichen ist (§ 14 Abs. 3 lit. a bzw. § 14 Abs. 2 VRPG). Verzichtet die Behörde auf eine Abklärung, hat sie davon auszugehen, dass ein Vertretungsverhältnis vorliegt und die nachziehende Person das Gesuch sowohl in eigenem Namen als auch in Vertretung der nachzuziehenden Personen stellt. Dementsprechend kommt gemäss § 13 Abs. 1 lit. a VRPG sowohl der nachziehenden Person als auch den nachzuziehenden Personen Parteistellung zu (Erw. II/2).

Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2022.162 / sk / we
ZEMIS [***] / [***] / [***] / [***] / [***]; (E.202.094)
Art. 57
Urteil vom 31. August 2022
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Kiefer
Gerichtsschreiber Kempe
Beschwerde- A., von Kosovo,
führer 1
Beschwerde- B., von Kosovo,
führerin 2
Beschwerde- C., von Kosovo,
führerin 3
Beschwerde- D., von Kosovo,
führerin 4
Beschwerde- E., von Kosovo,
führerin 5
Beschwerde- F., von Kosovo
führer 6
alle vertreten durch Peter Wicki, Rechtsanwalt,
Denkmalstrasse 2, Postfach, 6000 Luzern 6
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
(Abschreibungsverfügung und Entscheid)
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 29. März 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
A. reiste 2010 zu seiner hier niederlassungsberechtigten Ehefrau in die
Schweiz ein und erhielt zunächst eine Aufenthaltsbewilligung. 2016 wurde
ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. 2017 wurde die Ehe wieder
geschieden (act. 2).
Aus einer früheren Beziehung mit B. sind 2001 und 2003 die Töchter C.
und D. und 2006 die Zwillinge E. und F. hervorgegangen. Nachdem das
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) am 9. Dezember
2019 das Gesuch von A. um Nachzug seiner vier Kinder abgewiesen hatte
(Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend C. [MI3-act.]
89 ff.), verheiratete sich A. mit B. und liess durch seinen Rechtsvertreter,
G., für seine Ehefrau und die vier gemeinsamen Kinder am 18. November
2020 folgendes Familiennachzugsgesuch einreichen (Akten des Amtes für
Migration und Integration betreffend B. [MI2-act.] 17 und 5 ff.):
Dem Gesuchsteller sei zu erlauben, seine vier Kinder, als C., geb. 2001,
D., geb. 2003, E., geb. 2006 und F., geb. 2006 sowie seine Ehefrau B.,
geb. 1979, im Rahmen des Familiennachzuges in die Schweiz einreisen
zu lassen und ihnen zu erlauben, sich hierorts unbefristet aufzuhalten.
Am 23. August 2021 lehnte das MIKA das Familiennachzugsgesuch für alle
fünf Familienmitglieder ab (MI2-act. 217 ff.) und stellte die Verfügung dem
Rechtsvertreter von A. per A-Post Plus und B. über die Schweizer
Vertretung in Pristina gegen Empfangsbestätigung am 3. September 2021
zu (MI2-act. 224, 227 und 228).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 23. August 2021 erhob Rechtsanwalt
G. für A. mit Eingabe vom 20. September 2021 beim Rechtsdienst des
MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI2-act. 229 ff.) und beantragte die
Bewilligung des Familiennachzugs für dessen Ehefrau und die vier ge-
meinsamen Kinder.
Mit Schreiben vom 28. September 2021 teilte Rechtsanwalt Peter Wicki der
Vorinstanz mit, B., C., D., E. und F. hätten ihn mandatiert. Die Vollmachten
würden möglichst rasch nachgereicht und er ersuche darum, die
Verfahrensakten zur Einsichtnahme sowie zur Möglichkeit einer Replik
zuzustellen (MI2-act. 239). Die entsprechenden Vollmachten wurden am
11. November 2021 nachgereicht. Gleichzeitig reichte Rechtsanwalt Wicki
eine Vollmacht für A. ein, weil er auch in dessen Akten Einsicht nehmen
wollte (MI2-act. 244 ff.). Gemäss Wortlaut der am 18. Oktober 2021 durch
A. unterzeichneten Vollmacht wird Rechtsanwalt Wicki in der
Angelegenheit "Migrationsakten, Unterstützung Gesuch Ehefrau & Kinder"

- 3 -
zu allen Rechtshandlungen als Generalbevollmächtigter ernannt (MI2-
act. 248).
In der Folge wurde A. mit Verfügung vom 15. November 2021 aufgefordert,
der Vorinstanz mitzuteilen, durch wen er nun vertreten werde (MI2-
act. 250 f.). Hierauf erklärte Rechtsanwalt Wicki mit Mail an die Vorinstanz
vom 16. November 2021, seiner Auffassung nach sei nicht A., sondern die
nachzuziehenden Familienmitglieder Partei im Verfahren (MI2-act. 252).
Weiter teilte Rechtsanwalt Wicki mit Mail vom 23. November 2021 mit,
Rechtsanwalt G. sei nicht mehr berechtigt, sich in der Sache zu äussern
(MI2-act. 265). Gleichentags ging bei der Vorinstanz ein Schreiben von
Rechtsanwalt Wicki vom 18. November 2021 ein, wonach A. nicht Partei
im Familiennachzugsverfahren sei (MI2-act. 266 f.). Schliesslich reichte
Rechtsanwalt G. mit Schreiben vom 7. Dezember 2021 ein gleichentags
erhaltenes Mail von A. an ihn ein, worin ihm dieser mitteilte, dass er "von
nun an Anwalt Peter Wicki hinter Ihnen habe,um den Fall fortzusetzen.I
möchte,dass Sie zurücktreten und dann Herrn Peter Wicki fortsetzen".
Zudem reichte Rechtsanwalt Wicki eine Bestätigung von A. ein, wonach
das Mandat von Rechtsanwalt G. beendet sei. Allfällige an ihn gerichtete
Post sei via Rechtsanwalt Wicki zuzustellen.
Mit Einspracheentscheid vom 29. März 2022 schrieb die Vorinstanz das
Einspracheverfahren als gegenstandslos geworden von der Geschäftskon-
trolle ab, lehnte gleichzeitig den Antrag von B. und deren Kinder, sie seien
als Parteien des Einspracheverfahrens zu führen, ab und stellte den
Entscheid via Rechtsanwalt Wicki am 30. März 2022 zu (MI2-act. 284 ff.).
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe vom 21. April 2022 erhob Rechtsanwalt Wicki für A., dessen
Ehefrau und die vier Kinder beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
(Verwaltungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 10 ff.):
1.
Die Ziffern 1, 2 und 4 der Verfügung vom 29.03.2022 seien aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur inhaltlichen Beurteilung der Bewilligungsgesuche der
Beschwerdeführer 2 – 6 an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Die Vorinstanz sei anzuweisen, die Beschwerdeführer 2 – 6 als Gesuch-
steller bzw. Einsprecher zu führen.
4.
Eventualiter sei den Beschwerdeführern 2 – 6 eine Aufenthaltsbewilligung
zu erteilen.

- 4 -
5.
Den Beschwerdeführern sei die vollumfängliche unentgeltliche Rechts-
pflege zu gewähren und es sei ihnen der Unterzeichnende als unentgelt-
licher Rechtsbeistand beizugeben.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit Verfügung vom 28. April 2022 wurde das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege mangels nachgewiesener Bedürftigkeit abgelehnt. Nach Ein-
gang des einverlangten Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz am
3. Juni 2022 aufforderungsgemäss die Vorakten ein und nahm zur Be-
schwerde Stellung.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 31. August 2022 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom
29. März 2022 richtet, mit welchem das Einspracheverfahren betreffend
das Familiennachzugsgesuch für die Beschwerdeführenden 2 bis 6 als
gegenstandslos von der Geschäftskontrolle abgeschrieben wurde, ist die
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Wie die Beschwerdeführenden richtig festhalten, hat das Verwaltungs-
gericht primär zu prüfen, ob das Einspracheverfahren korrekterweise von

- 5 -
der Geschäftskontrolle abgeschrieben wurde. Bei Gutheissung der Be-
schwerde wäre das Verfahren zu dessen Fortsetzung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz geht davon aus, einzig A. sei Einsprecher im
vorinstanzlichen Einspracheverfahren. Dessen Erklärung lasse sich un-
missverständlich entnehmen, dass er an einer weiteren persönlichen Teil-
nahme am Einspracheverfahren nicht mehr interessiert sei, was bezüglich
seiner Person einem Rückzug der Einsprache gleichkomme. Zudem seien
die Voraussetzungen für einen Parteiwechsel nicht gegeben, weshalb das
Verfahren als gegenstandslos von der Geschäftskontrolle abzuschreiben
sei.
1.2.
Die Beschwerdeführenden vertreten wie im Einspracheverfahren die Auf-
fassung, A. sei nicht Partei im Familiennachzugsverfahren. Parteistellung
komme einzig den Nachzuziehenden zu. Diese seien als Einsprecher zu
führen und es sei durch die Vorinstanz über die Einsprache gegen die
Verweigerung des Familiennachzugs zu befinden.
2.
2.1.
Stellt ein nachziehendes Familienmitglied für nachzuziehende Familienmit-
glieder im Rahmen des Familiennachzugs ein Gesuch um Erteilung einer
Einreise- und Aufenthaltsbewilligung, stellt sich die Frage, wer Partei im
Gesuchs- und in allfälligen Rechtsmittelverfahren ist. Für den Kanton Aar-
gau wurde diese Frage bislang nicht abschliessend geklärt. Jedoch ergibt
sich aus der migrationsrechtlichen Verwaltungs- und Rechtsprechungs-
praxis, dass sowohl das nachziehende Familienmitglied als auch die nach-
zuziehenden Familienmitglieder als Gesuchsteller bzw. Partei im Rechts-
mittelverfahren zugelassen wurden, ohne dass sich die Migrationsbe-
hörden oder Rechtsmittelinstanzen mit der Frage der Parteistellung explizit
auseinandergesetzt haben.
Wer Partei im kantonalen Verfahren ist, ergibt sich aus der einschlägigen
kantonalen Verfahrensgesetzgebung, d.h. aus dem VRPG. Gleiches gilt
bezüglich der Vertretungsbefugnis. Hinsichtlich der Legitimation, in
eigenem Namen ein Gesuch zu stellen bzw. ein Rechtsmittel zu ergreifen,
ist auf die einschlägigen materiellrechtlichen Gesetzesnormen, hier auf die
entsprechenden migrationsrechtlichen Normen, abzustellen.

- 6 -
2.2.
2.2.1.
Gemäss § 13 Abs. 1 lit. a VRPG ist im erstinstanzlichen Verfahren Partei,
wer durch Gesuch ein Verwaltungsverfahren einleitet.
Wird ein Familiennachzugsgesuch durch ein nachzuziehendes Familien-
mitglied eingereicht, ist dieses Partei im Verfahren.
Wird ein Familiennachzugsgesuch jedoch durch das nachziehende Fami-
lienmitglied eingereicht, ist oft unklar, ob dies in eigenem Namen geschieht
oder ob das Gesuch in Vertretung der nachzuziehenden Familienmitglieder
eingereicht wurde. Zu beachten ist dabei, dass im Kanton Aargau mit § 14
Abs. 3 lit. a VRPG das Vertretungsrecht von Eltern für ihre volljährigen Kin-
der (und umgekehrt) explizit geregelt wurde. Mit derselben Norm wurde
auch festgehalten, dass Ehegatten einander vertreten können. Eine ent-
sprechende Vollmacht ist gemäss § 14 Abs. 2 VRPG nur auf Verlangen der
Behörde einzureichen. Wird keine Vollmacht eingereicht und eine solche
auch nicht einverlangt, haben die Behörden aufgrund der gesetzlichen Ver-
tretungsbefugnis von einer Vertretung auszugehen.
Wird das Gesuch durch das nachziehende Familienmitglied unmissver-
ständlich und einzig in eigenem Namen eingereicht, kommt ihm Parteistel-
lung zu. Wird das Gesuch unmissverständlich als Vertreter eingereicht,
kommt den nachzuziehenden Familienmitgliedern Parteistellung zu. Wird
das Gesuch unmissverständlich sowohl in eigenem Namen als auch als
Vertreter eingereicht, kommt sowohl dem nachziehenden als auch den
nachzuziehenden Familienmitgliedern Parteistellung zu.
Da im Falle einer Vertretung gemäss § 14 Abs. 2 VRPG nicht zwingend
eine Vollmacht eingereicht werden muss, ist es Aufgabe der Behörde, die
Rollenverteilung zu klären. Tut sie dies nicht, ist davon auszugehen, dass
sowohl das nachziehende als auch die nachzuziehenden Familienmitglie-
der gestützt auf § 13 Abs. 1 lit. a VRPG Parteistellung im Gesuchverfahren
haben. Dies nur schon deshalb, weil bei Gesuchseinreichung durch das
nachziehende Familienmitglied dessen Parteistellung direkt aus dem Ge-
setz hervorgeht (§ 13 Abs. 1 lit. a VRPG), gleichzeitig aber die nachzuzie-
henden Familienmitglieder durch den Ausgang des Verfahrens unmittelbar
betroffen sind, weil die mit dem Familiennachzugsgesuch beantragten Be-
willigungen zur Einreise und zum Aufenthalt ihnen zustehen (vgl. den Wort-
laut von Art. 43 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Auslän-
der und über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und In-
tegrationsgesetz, AIG; SR 142.20]). Nicht massgeblich für die Ermittlung
der von den Betroffenen beabsichtigten Rollenverteilung ist demgegenüber
der Umstand, dass das Gesuchformular des MIKA lediglich die nach-
ziehende Person als Gesuchsteller bezeichnet und lediglich deren Unter-
schrift vorsieht.

- 7 -
Hinzu kommt, dass in Familiennachzugsverfahren ohnehin immer sowohl
das nachziehende Familienmitglied als auch die nachzuziehenden Fami-
lienmitglieder involviert sind. Alle haben ihren Willen zu bekunden, in der
Schweiz zusammenleben zu wollen, mithin dem Familiennachzug zuzu-
stimmen, ansonsten eine Bewilligung des Nachzugs materiellrechtlich von
vornherein ausser Betracht fällt (vgl. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). Tritt das
nachziehende Familienmitglied alleine (d.h. nicht auch als Vertreter der
Nachzuziehenden) auf, haben die nachzuziehenden Familienmitglieder als
direkt Anspruchsberechtigte zu bekunden, sich künftig in der Schweiz auf-
halten zu wollen. Soweit kein Vertretungsverhältnis vorliegt, sind die nach-
zuziehenden Familienmitglieder daher von Amtes wegen beizuladen und
werden gemäss § 13 Abs. 1 lit. d VRPG Partei. Treten die Nachzuziehen-
den alleine auf, ist das nachziehende Familienmitglied beizuladen, da es
durch den Ausgang des Verfahrens mittelbar betroffen ist und zudem zu
bestätigen hat, dass ein Zusammenleben geplant und der Familiennachzug
effektiv gewollt ist. Eine Beiladung erübrigt sich, wenn das nachziehende
Familienmitglied das Gesuch als Vertreter der nachzuziehenden Familien-
mitglieder oder zusammen mit diesen auch in eigenem Namen einreicht,
da in diesem Fall sein Wille zum Familiennachzug klar manifestiert wird.
2.2.2.
Im vorliegenden Fall hat A. für seine Ehefrau und die vier Kinder den
Familiennachzug beantragt. Aus dem Gesuch geht nicht unmissver-
ständlich hervor, dass er dies einzig in eigenem Namen tun wollte. Zwar
beantragt er, es sei ihm zu erlauben, die Ehefrau und die vier Kinder nach-
zuziehen. Da gemäss Art. 43 AIG jedoch die Nachzuziehenden anspruchs-
berechtigt sind, ist davon auszugehen, dass das MIKA das Gesuch still-
schweigend so verstanden hat, dass dieses auch im Namen der Nachzu-
ziehenden eingereicht wurde. Andernfalls hätte das MIKA die ablehnende
Verfügung kaum zusätzlich der nachzuziehenden Ehefrau direkt ins Aus-
land zugestellt. Unter diesen Umständen und weil das MIKA die Rollenver-
teilung ungeklärt gelassen hat, waren sowohl A. als auch dessen Ehefrau
und die vier Kinder als Gesuchsteller Partei im erstinstanzlichen
Familiennachzugsverfahren (§ 13 Abs. 1 lit. a VRPG). Es ist zudem davon
auszugehen, dass A. seine Ehefrau und die vier Kinder im erstinstanzlichen
Verfahren vertreten hat.
Gleiches gilt für das Einspracheverfahren. Auch in diesem war A. Partei
und waren, entgegen der Auffassung der Vorinstanz, auch dessen Ehefrau
und Kinder als Partei (vertreten durch A.) zu betrachten.
2.3.
Daran ändert auch die Rechtsauffassung von Rechtsanwalt Wicki nichts.
Dieser beruft sich mit Blick auf seine Auffassung, A. sei nicht Partei im
Verfahren betreffend Familiennachzug seiner Ehefrau und der Kinder, auf

- 8 -
das Urteil des Bundesgerichts 2C_184/2021 vom 26. August 2021,
Erw. 1.2. In jenem Entscheid hatten ein italienischer Vater und seine dritt-
staatsangehörige Ehefrau für ihren ebenfalls drittstaatsangehörigen ge-
meinsamen volljährigen Sohn den Familiennachzug beantragt, welcher
erstinstanzlich abgelehnt wurde. Das dagegen geführte Rechtsmittelver-
fahren wurde mit Urteil des kantonal letztinstanzlich zuständigen Verwal-
tungsgerichts abgewiesen. Im Rubrum des Urteils wurde einzig der nach-
ziehende Vater aufgeführt. Gegen diesen Entscheid reichten der nachzie-
hende Vater und der nachzuziehende Sohn beim Bundesgericht Be-
schwerde ein. Dieses erwog, der Sohn sei im bisherigen Verfahren nicht
als Partei aufgetreten und sei deshalb nicht berechtigt, im eigenen Namen
Beschwerde zu erheben. Auf seine Beschwerde sei nicht einzutreten. Zur
Legitimation des Vaters hielt das Bundesgericht fest, der geltend gemachte
Aufenthaltsanspruch stehe dem nachzuziehenden Sohn zu. Der Vater
könne nicht als gesetzlicher Vertreter für seinen Sohn auftreten, da dieser
bereits bei Einleitung des erstinstanzlichen Verfahrens volljährig gewesen
sei. Eine Vollmacht sei nicht aktenkundig. Allerdings sei das Bundesgericht
selber verschiedentlich auch schon auf Beschwerden eingetreten, mit wel-
chen aufenthaltsberechtigte Personen für ihre volljährigen ausländischen
Familienangehörigen eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Familien-
nachzug beantragten hatten. Nachdem bereits die Vorinstanzen auf das
vom Vater gestellte Gesuch bzw. die vom Vater erhobene Beschwerde ein-
getreten seien, ohne die Frage der Legitimation zu erörtern, rechtfertige
sich dies auch vor Bundesgericht. Auf die Beschwerde des Vaters sei daher
einzutreten.
Hierzu ist festzuhalten, dass das zitierte Urteil für die Beurteilung der Par-
teistellung im vorliegenden Verfahren nicht einschlägig ist. Einerseits hat
das Bundesgericht die Parteistellung des nachziehenden Vaters nicht
kategorisch verneint, sondern offengelassen und dessen Beschwerdelegi-
timation letztlich bejaht. Andererseits hat der Kanton Aargau, wie bereits
ausgeführt, mit § 14 Abs. 3 lit. a VRPG das Vertretungsrecht von Eltern für
ihre volljährigen Kinder (und umgekehrt) explizit geregelt.
Damit steht fest, dass aus dem zitierten Urteil des Bundesgerichts ent-
gegen der Auffassung von Rechtsanwalt Wicki nicht geschlossen werden
kann, A. sei nicht Partei im Familiennachzugsverfahren von dessen
Ehefrau und der Kinder.
3.
Mit Eingabe vom 28. September 2021 teilte Rechtsanwalt Wicki der
Vorinstanz mit, B., C., D., E. und F. hätten ihn mandatiert. Die Vollmachten
würden möglichst rasch nachgereicht und er ersuche darum, die
Verfahrensakten zur Einsichtnahme sowie zur Möglichkeit einer Replik
zuzustellen (MI2-act. 239).

- 9 -
Nachdem die Ehefrau und die Kinder bislang durch A. vertreten waren,
stellt die Eingabe von Rechtsanwalt Wicki die Anzeige eines Vertre-
terwechsels dar. Die bereits bestehende Parteistellung der Vertretenen
bleibt davon unberührt. Dies hat der neue Rechtsvertreter der Ehefrau und
Kinder offensichtlich auch so verstanden und einzig Akteneinsicht und die
Möglichkeit zur Einreichung einer Replik nach Vorliegen der Vernehmlas-
sung des MIKA verlangt.
Anzumerken ist, dass die Rechtsmittelfrist im Zeitpunkt der Eingabe von
Rechtsanwalt Wicki noch lief und dieser ohne weiteres auch eine eigen-
ständige Einsprache hätte einreichen können. Da die Vorinstanz die Ein-
gabe von Rechtsanwalt Wicki nicht als blossen Vertreterwechsel zulassen
wollte, hätte sie dies Rechtsanwalt Wicki unverzüglich anzeigen müssen.
Dies umso mehr, als die Eingabe am Donnerstag, 30. September 2021, bei
der Vorinstanz einging und bis zum Ablauf der für die Ehefrau und die Kin-
der geltenden Rechtsmittelfrist, d.h. bis Montag, 4. Oktober 2021, genü-
gend Zeit verblieb, eine eigene Einsprache einzureichen.
4.
Wie bereits ausgeführt, hatte A. zu Beginn des Einspracheverfahrens als
Einsprecher Parteistellung im Einspracheverfahren und war vertreten
durch Rechtsanwalt G.. Im Laufe des Einspracheverfahrens hat er seinen
Vertreter gewechselt und liess sich neu durch Rechtsanwalt Wicki
vertreten. Er selbst und sein neuer Rechtsvertreter erklärten hierauf, A. sei
nicht Partei im Verfahren. Diese Äusserung kann nicht anders verstanden
werden, als dass A. seine Einsprache zurückziehen wollte. A. war somit ab
dieser Willensäusserung nicht mehr Partei im Einspracheverfahren und
damit auch nicht berechtigt, gegen den Einspracheentscheid beim
Verwaltungsgericht Beschwerde zu erheben. Auf seine Beschwerde ist
deshalb nicht einzutreten. Ähnlich hätte es sich überdies verhalten, wenn
A. nicht in seiner Rolle als Einsprecher Partei im Einspracheverfahren
geworden wäre, sondern aufgrund einer Beiladung durch die Vorinstanz.
Auch in diesem Fall wäre auf seine Beschwerde nicht einzutreten, da seine
Äusserung, er sei nicht Partei im Verfahren, als Verzicht auf eine aktive
Ausübung seine Parteirechte zu verstehen wäre, wenngleich er sich den
Entscheid als beigeladene Partei weiterhin entgegenhalten lassen müsste.
Dass A. seine Einsprache zurückgezogen hat, wirkt sich jedoch auf die
Einsprache der Ehefrau und der Kinder nicht aus, da der Rückzug erst
erfolgte, als die Ehefrau und Kinder bereits unmittelbar durch Rechtsanwalt
Wicki (und nicht mehr durch A.) vertreten waren.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ehefrau und die Kinder von
A. bei korrekter Erfassung zunächst als Gesuchstellende und Einsprecher,
vertreten durch A., hätten erfasst werden müssen und dass der Wechsel in

- 10 -
der Parteivertretung den Fortbestand des Einspracheverfahrens nicht hatte
beeinflussen können. Die Vorinstanz hätte das Einspracheverfahren damit
nicht von der Kontrolle abschreiben dürfen. Der Einspracheentscheid vom
29. März 2022 ist deshalb aufzuheben und das Verfahren an die Vorinstanz
zurückzuweisen, verbunden mit der Anweisung, das Einspracheverfahren
fortzusetzen und die Ehefrau und die Kinder von A., alle vertreten durch
Rechtsanwalt Wicki, als Einsprechende zu führen.
6.
Anzumerken bleibt, dass neben der formellrechtlich zu beurteilenden Par-
teistellung immer auch zu klären ist, ob ein Gesuchsteller, Einsprecher oder
Beschwerdeführer legitimiert ist, ein Gesuch oder Rechtsmittel in eigenem
Namen einzureichen. Massgebend sind neben den Sachurteilsvorausset-
zungen die einschlägigen materiellrechtlichen Gesetzesnormen, hier die
entsprechenden migrationsrechtlichen Normen.
Dass nachzuziehende Familienmitglieder legitimiert sind, in eigenem
Namen ein Familiennachzugsgesuch zu stellen, wurde bereits angedeutet.
Die Legitimation ergibt sich direkt aus Art. 42–44 AIG, wonach ausländi-
schen Ehegatten und ledigen Kindern eine Aufenthaltsbewilligung zusteht
oder erteilt werden kann. Analoges gilt im Bereich des Freizügigkeitsrechts
(Art. 3 Anhang I des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mit-
gliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 [FZA;
SR 0.142.112.681]).
Weniger klar ist die Legitimation der nachziehenden Familienmitglieder.
Diese wurde aber praxisgemäss bislang regelmässig bejaht. Massgebend
ist unter anderem, ob die betroffene Person ein eigenes aktuelles schutz-
würdiges Interesse an der Bewilligung des Gesuchs bzw. an der Gutheis-
sung des Rechtsmittels hat. Folgt man der langjährigen und konstanten
Praxis der Migrations- und Gerichtsbehörden, sind nachziehende Familien-
mitglieder berechtigt, in eigenem Namen für die nachzuziehenden Fami-
lienmitglieder eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zu beantragen.
Diese Praxis stützt sich wohl darauf, dass bei Verweigerung der Aufent-
haltsbewilligung an die nachzuziehenden Familienmitglieder regelmässig
(auch) das Familienleben des nachziehenden Familienmitglieds gemäss
Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) tangiert ist. Das nach-
ziehende Familienmitglied hat demzufolge ein eigenes schutzwürdiges In-
teresse an der Bewilligung des Familiennachzugs.

- 11 -
III.
1.
Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt.
Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten.
2.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Beschwerdeführenden zu
fünf Sechsteln (Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführenden
2–6) und unterliegen zu einem Sechstel (Nichteintreten auf die Beschwerde
des Beschwerdeführers 1). In Anbetracht der konkreten Umstände sind die
Verfahrenskosten gleichwohl gänzlich auf die Staatskasse zu nehmen
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
3.
Als unterliegende Partei hat das MIKA den Beschwerdeführenden die Par-
teikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 VRPG), wobei in Anbetracht der Umstände nicht ins Gewicht fällt,
dass das MIKA infolge Nichteintretens auf die Beschwerde des Beschwer-
deführers 1 lediglich zu fünf Sechsteln unterliegt.
Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem
Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge-
nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädigung
setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen
Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT)
sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens
ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal-
tes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzu-
setzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Entschädigung sind
die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der
Sache üblichen Leistungen des Anwaltes einschliesslich der üblichen Ver-
gleichsbemühungen abgegolten (§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist
als Gesamtbetrag festzusetzen. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin
enthalten (§ 8c AnwT).
Nachdem neben der Beschwerde keine weiteren Eingaben notwendig
waren und keine Verhandlung durchgeführt wurde, rechtfertigt es sich, die
Entschädigung auf Fr. 3'000.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) festzusetzen.
Das MIKA ist dementsprechend anzuweisen, den Beschwerdeführenden 2
bis 6 deren Parteikosten in besagter Höhe zu ersetzen.

- 12 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 wird nicht eingetreten.
2.
Im Übrigen wird der vorinstanzliche Einspracheentscheid vom 29. März
2022 in Gutheissung der Beschwerde aufgehoben und das Verfahren im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
4.
Das MIKA wird angewiesen, den Beschwerdeführenden 2 bis 6 die vor Ver-
waltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 zu er-
setzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und
mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn
weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in
Frage stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).

- 13 -
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 31. August 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Busslinger Kempe