ag_verwaltungsgericht · WKL.2022.13 · 2025-02-27 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WKL.2022.13


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WKL.2022.13 / SW / jb
Art. 23
Urteil vom 27. Februar 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikant Wang
Klägerin A._____,
vertreten durch lic. iur. Martin Lutz, Advokat, Falknerstrasse 3, 4001 Basel
Beklagte B._____,
vertreten durch lic. iur. Matthias Steiner, Rechtsanwalt,
Steinentorstrasse 13, Postfach, 4010 Basel
Beigeladener 1 Kanton Aargau,
handelnd durch den Regierungsrat,
Beigeladener 2 Kanton Q._____,
handelnd durch den Regierungsrat,
Beigeladener 3 Kanton R._____,
handelnd durch den Regierungsrat,
Beigeladener 4 Kanton S._____,
handelnd durch das Departement für Bildung und Kultur,
Gegenstand Klageverfahren betreffend Staatshaftung

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
A._____ war vom 20. Februar 2017 bis zum 17. September 2017 im
vierten und letzten Semester des N an der B._____ (B._____), E,
eingeschrieben.
Vom 15. bis zum 24. September 2017 fand die "O" statt, an der die
Studienabgängerinnen und Studienabgänger, darunter A._____, ihre
Abschlussarbeiten ausstellten. Der Aufbau der Grundstruktur dieser
Ausstellung erfolgte am 21. und 22. August 2017 sowie am 7. und
8. September 2017; der Aufbau der individuellen Arbeiten war auf die Zeit-
räume vom 23. bis zum 29. August 2017 und vom 2. bis zum 14. Septem-
ber 2017 festgelegt. Vom 30. August bis zum 1. September 2017 fanden
die Präsentationen der Masterarbeiten statt – darunter auch von jener von
A._____. Am 15. September 2017 wurde den Absolventinnen und Ab-
solventen das Diplom überreicht. Der Abbau der Ausstellung war für den
24. September 2017, von 16.00 bis 19.00 Uhr, vorgesehen.
Für die Ausstellung wurden unter anderem Stellwände von 3 m Höhe, 1 m
Breite und mit einem Gewicht von je ca. 43 kg verwendet. A._____ be-
nutzte für ihre Installation 46 solcher Stellwände.
Als A._____ im Rahmen des Abbaus der Ausstellung am 24. September
2017 gegen 18.55 Uhr einen letzten Transport von Stellwänden vornahm,
kippte der Transportwagen mit den sich darauf befindlichen Stellwänden
beim Verlassen des Lifts nach vorne und fiel auf A._____. Sie wurde in der
Folge notfallmässig hospitalisiert. Es wurden unter anderem ein [...]
diagnostiziert.
B.
1.
Mit E-Mail vom 21. September 2021 bestätigte C._____ von der D._____
gegenüber dem Rechtsvertreter von A._____, dass die aussergerichtlichen
Vergleichsgespräche (betreffend Schadenersatz und Genugtuung)
gescheitert sind.
2.
A._____ erhob am 3. Oktober 2022 beim Verwaltungsgericht des Kantons
Aargau Teilklage gegen die B._____. Sie stellt folgende Anträge:
1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin teilklageweise
Fr. 30'000.-- nebst Zins zu 5% ab dem 24.9.2017 zu bezahlen.

- 3 -
2.
Unter o/e-Kostenfolge.
Weitere Schadenersatzforderungen und zusätzliche Genugtuungsforde-
rungen wurden ausdrücklich vorbehalten.
Im Weiteren ersuchte A._____ um Beiladung der Trägerkantone Aargau,
Q._____, R._____ und S._____.
3.
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2022 stellte das Verwaltungsgericht die
Klage der Beklagten zur Erstattung der Klageantwort zu und lud die Kan-
tone Aargau, Q._____, R._____ und S._____ zum Verfahren bei.
4.
Die Kantone Aargau, R._____, Q._____ und S._____ verzichteten je auf
eine aktive Beteiligung am Verfahren.
5.
Die B._____ erstattete am 30. Januar 2023 ihre Klageantwort. Sie
beantragt:
Rechtsbegehren
1.
Die Teilklage vom 03.10.2022 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei eventualiter eine medizinische Begutachtung der Klägerin zu veran-
lassen.
3.
Es sei der Beklagten im Eventualfall einer medizinischen Begutachtung die
Gelegenheit zum Stellen von Gutachterfragen zu geben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.
Verfahrensanträge
1.
Es sei aus Gründen der Verfahrensökonomie vorfrageweise die Haftung
zu prüfen.
2.
Wo die Beklagte in der Klageantwort als Beweismittel die Parteibefragung
beantragt, sei diese auf Seiten der Beklagten mit Herrn Prof. F._____,
Institutsleiter, c/o Beklagte durchzuführen.

- 4 -
6.
Die Klägerin hält mit Replik vom 19. Mai 2023 an den mit der Klage gestell-
ten Rechtsbegehren fest und beantragt die Abweisung des ersten Verfah-
rensantrags der Beklagten. Gegen den zweiten Verfahrensantrag erhebt
sie keine Einwände.
7.
Mit Duplik vom 21. August 2023 hält die Beklagte ihrerseits an den in der
Klageantwort gestellten Rechtsbegehren sowie den Verfahrensanträgen
fest.
8.
Am 1. September 2023 nahm die Klägerin und am 15. September 2023 die
Beklagte nochmals Stellung, wobei sie an ihren in der Klage bzw. in der
Klageantwort gestellten Begehren je festhielten.
C.
1.
Mit Verfügung des instruierenden Verwaltungsrichters vom 8. August 2024
wurde auf den 4. November 2024 zu einer mündlichen Verhandlung mit
Partei- und Zeugenbefragung vorgeladen. Gleichzeitig wurden die Parteien
über das Beweisthema der Befragung und das weitere Vorgehen aufge-
klärt.
2.
Die ebenfalls mit Verfügung vom 8. August 2024 von der Beklagten einge-
forderten Unterlagen und Informationen reichte sie mit Eingabe vom
16. September 2024 ein.
3.
Das Verwaltungsgericht hat am 4. November 2024 eine Verhandlung
durchgeführt und die Parteien sowie die Zeugen G._____, H._____ und
I._____ angehört. Alsdann erhielten die Parteien Gelegenheit zu einer
Stellungnahme zum Ergebnis der Befragungen. Im Anschluss an die
Verhandlung hat das Verwaltungsgericht den Fall ein erstes Mal beraten.
4.
Der instruierende Verwaltungsrichter erwog in seiner Verfügung vom
11. November 2024, das Verwaltungsgericht sei anlässlich der ersten Be-
ratung zur Überzeugung gelangt, dass die Streitsache in Bezug auf die Haf-
tungsfrage liquid sei und sich aus prozessökonomischen Gründen ein dies-
bezüglicher Teilentscheid aufdränge. Gleichzeitig wurde den Parteien Frist
zur freiwilligen abschliessenden Stellungnahme betreffend die Haftung an-
gesetzt.

- 5 -
5.
Die Parteien nahmen mit Eingaben vom 30. und 31. Januar 2025 ab-
schliessend Stellung.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 27. Februar 2025 ein zweites Mal
beraten und den vorliegenden Teilentscheid gefällt.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Die Klägerin stützt ihre Forderung gegenüber der Beklagten einerseits auf
einen Anspruch aus unentgeltlichem Auftrag (Klage, Rz. 36 f.) und ande-
rerseits auf einen Anspruch aus Staatshaftung bzw. aus Werkeigentümer-
haftung (Klage, Rz. 38 ff.).
1.2.
Ob die Klägerin mit Blick auf den unentgeltlichen Auftrag von einem privat-
rechtlichen oder einem verwaltungsrechtlichen Vertrag ausgeht, lässt sich
der Klage nicht entnehmen und braucht vorliegend – wie sich zeigen wird –
nicht vertieft zu werden.
Im Fall eines privatrechtlichen Vertrags wäre auf die Klage nicht einzutre-
ten, da die Forderung auf dem Zivilweg geltend zu machen wäre. Die
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272) regelt das Verfahren vor den kantonalen In-
stanzen für streitige Zivilsachen (Art. 1 lit. a ZPO; vgl. Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WKL.2016.12 vom 8. November 2017, Erw. I/1.3). Wäre
der unentgeltliche Auftrag demgegenüber als verwaltungsrechtlicher Ver-
trag zu qualifizieren, bestünde grundsätzlich eine Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts: Dieses urteilt als einzige Instanz über Streitigkeiten aus
verwaltungsrechtlichen Verträgen im Klageverfahren, wenn nicht das Spe-
zialverwaltungsgericht zuständig ist (§ 60 lit. a des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Soweit die Klägerin indessen einen Anspruch
aus verwaltungsrechtlichem Vertrag geltend macht, ist die Klage ohnehin
abzuweisen (vgl. hinten Erw. II/1).
1.3.
Gemäss § 33 Abs. 3 des Staatsvertrags zwischen den Kantonen Aargau,
Q._____, R._____ und S._____ über die B._____ (B._____) vom
27. Oktober 2004 (Staatsvertrag B._____; aaa) gilt für das Verfahren das
Recht des Kantons Aargau. Die Bestimmung steht zwar unter der Maginale

- 6 -
"Beschwerdekommission", richtet sich aber naheliegenderweise auf das
gesamte Rechtsschutzverfahren (vgl. Titel des siebten Kapitels des
Staatsvertrages B._____) und damit auch auf die dem aargauischen Recht
zugrundeliegende Unterscheidung zwischen Beschwerde- und
Klageverfahren.
Soweit die Klägerin einen Anspruch aus Staatshaftung gegen die Beklagte
geltend macht, ergibt sich die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur
Beurteilung der verwaltungsrechtlichen Klage somit aus § 33 Abs. 3 Staats-
vertrag in Verbindung mit § 11 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 24. März
2009 (HG; SAR 150.200) in Verbindung mit § 60 lit. c VRPG. Danach urteilt
das Verwaltungsgericht im Klageverfahren als einzige kantonale Instanz
über vermögensrechtliche Streitigkeiten, an denen der Kanton, eine Ge-
meinde oder eine öffentlich-rechtliche Körperschaft oder Anstalt des kanto-
nalen oder kommunalen Rechts beteiligt ist, wenn nicht die Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde gegeben oder ein Zivil- oder das Spezialverwaltungs-
gericht zuständig ist. Die B._____ ist analog zu den erwähnten (kantonalen
und kommunalen) Anstalten zu behandeln. Gemäss Staatsvertrag B._____
ist die B._____ eine interkantonale öffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener
Rechtspersönlichkeit und mit dem Recht auf Selbstverwaltung im Rahmen
dieses Vertrags und des Leistungsauftrags mit Sitz in T._____ (§ 1 Abs. 2
und 3 Staatsvertrag).
2.
2.1.
Vor Einreichung einer Klage ist mit dem Gemeinwesen ein Vergleich zu
suchen (§ 11 Abs. 1 HG). Das obligatorische Vergleichsverfahren zwi-
schen Geschädigten und Gemeinwesen will verhindern, dass eine Partei
klagt, ohne dass die beklagte Partei überhaupt etwas von den geltend ge-
machten Ansprüchen weiss (Botschaft des Regierungsrats des Kantons
Aargau an den Grossen Rat vom 23. April 2008, Totalrevision des Geset-
zes über die Verantwortlichkeit der öffentlichen Beamten und Angestellten
und über die Haftung des Staates und der Gemeinden für ihre Beamten
[Verantwortlichkeitsgesetz], Bericht und Entwurf zur 1. Beratung, 08.107,
S. 30).
2.2.
Die Klägerin führt aus, ihren Anspruch vor Klageeinreichung gegenüber der
Beklagten geltend gemacht zu haben. Anschliessend seien mit der Haft-
pflichtversicherung der Beklagten, der D._____, erfolglos
Vergleichsverhandlungen geführt worden. Sie legt der Klage einen Auszug
aus einer diesbezüglichen E-Mail-Korrespondenz bei, wonach am
21. September 2021 bestätigt wurde, dass die aussergerichtlichen
Vergleichsgespräche gescheitert sind (Klagebeilage 3). Diese
Ausführungen werden von der Beklagten nicht bestritten. Das Vorverfahren
ist damit durchgeführt.

- 7 -
3.
3.1.
Aufgrund des ausdrücklichen Verweises in § 63 VRPG sind im Klagever-
fahren die Bestimmungen und Verfahrensgrundsätze des Zivilprozess-
rechts sinngemäss anwendbar. Es gelangt daher analog die Zivilprozess-
ordnung zur Anwendung.
3.2.
Anwendbar sind somit die Maximen des Zivilprozesses, insbesondere die
Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) und die Dispositionsmaxime
(Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Nor-
menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998,
N. 24 ff. zu § 67 [a]VRPG). Danach darf das Verwaltungsgericht einer Par-
tei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht
weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Dispositionsmaxime). Des
Weiteren gilt die Verhandlungsmaxime, d.h. es ist Sache der Parteien, den
Prozessstoff beizubringen und darzulegen. Die klagende Person hat die
Tatsachen, auf die sie ihren Rechtsanspruch stützt, (form- und fristgerecht)
zu behaupten und zum Beweis zu offerieren; die beklagte Person hat die-
jenigen (rechtshindernden und rechtsaufhebenden) Tatsachen zu behaup-
ten und zum Beweis anzubieten, mit denen sie den gegnerischen Stand-
punkt widerlegen will. Der in § 17 Abs. 1 VRPG statuierte Untersuchungs-
grundsatz gilt im Klageverfahren grundsätzlich nicht. Der Richter kann im
verwaltungsrechtlichen Klageverfahren nur berücksichtigen, was die Par-
teien behaupten; übereinstimmende Parteierklärungen hat er ungeachtet
ihres Wahrheitsgehalts dem Urteil zugrunde zu legen (MERKER, a.a.O.,
Vorbem. zu den N. 7 ff. zu §§ 60-67 [a]VRPG; zum Ganzen siehe THOMAS
SUTTER-SOMM/CLAUDE SCHRANK und THOMAS SUTTER-SOMM/BENEDIKT
SEILER, in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRISTOPH
LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung [ZPO], 3. Aufl. 2016, N. 20 zu Art. 55 ZPO, N. 9 zu Art. 58 ZPO;
MYRIAM A. GEHRI, in: Basler Kommentar [BSK] Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, N. 2 zu Art. 55 ZPO, N. 5 zu Art. 58 ZPO).
4.
Vorliegend handelt es sich um einen Teilentscheid in Bezug auf die Frage,
ob eine Haftung der Beklagten gegenüber der Klägerin gegeben ist oder
nicht. Ein entsprechender Teilentscheid erscheint aus prozessökonomi-
schen Gründen angezeigt, da die Haftungsfrage liquid ist und bei einer
rechtskräftiger Verneinung der Haftung auf weitere (allenfalls umfangrei-
che) Beweiserhebungen verzichtet werden kann.

- 8 -
II.
1.
1.1.
Zu prüfen ist vorab, ob der Klägerin ein Anspruch aus verwaltungsrechtli-
chem Vertrag zusteht.
1.2.
Die Klägerin führt aus, der schädigende Vorfall habe sich im Rahmen der
Abbauarbeiten der Abschlussausstellung des Studienjahres ereignet. Sie
und ihre Mitstudierenden seien von der Beklagten zu diesen Arbeiten ver-
pflichtet worden. Zwar sei dieser Auftrag im Rahmen des Ausbildungsver-
hältnisses erfolgt, jedoch nicht als eigentlicher Teil der Ausbildung, sondern
als eigenständiger unentgeltlicher Auftrag. Das vorliegend als kantonales
Recht analog anwendbare Bundesprivatrecht sehe für den Auftrag in
Art. 402 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuchs (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März
1911 (OR; SR 220) besondere Haftungsregeln vor.
1.3.
Die Beklagte bestreitet dies und führt aus, es gehöre zu den Kernkompe-
tenzen der Absolventinnen und Absolventen einer E, ihre
Abschlussarbeiten in attraktiver Weise präsentieren zu können. Die
Ausstellung sei dementsprechend Bestandteil des Masterabschlusses und
habe zur Ausbildung gehört. Es habe sich nicht um eine Arbeitsleistung
gehandelt, welche die Absolventinnen und Absolventen für die Beklagte
erbracht hätten. Die Klägerin habe mithin nicht im Rahmen eines Auftrags
gehandelt, womit Art. 402 OR nicht zur Anwendung gelange.
1.4.
Erste Voraussetzung eines Anspruchs aus verwaltungsrechtlichem Vertrag
ist das Vorliegen einer Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Be-
klagten. Verwaltungsrechtliche Verträge entstehen durch übereinstimmen-
de Willenserklärung der Parteien, wobei die Vorschriften des OR als subsi-
diäres öffentliches Recht analog Anwendung finden (ULRICH HÄFELIN/
GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl.
2020, Rz. 1342). Nach überwiegender Auffassung in der Lehre ist Schrift-
lichkeit Gültigkeitsvoraussetzung des verwaltungsrechtlichen Vertrags.
Dies bedeutet in Analogie zu Art. 13 OR, dass der Vertrag von beiden
Seiten unterschrieben sein muss (Urteil des Bundesgerichts 1C_61/2010
vom 2. November 2010, Erw. 4.1; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WKL.2016.12 vom 8. November 2017, Erw. II/2.5.1).
1.5.
Dass zwischen der Klägerin und der Beklagten eine schriftliche Vereinba-
rung über die Besorgung eines ihr übertragenen Geschäfts oder Dienstes
abgeschlossen worden wäre, macht die Klägerin nicht geltend. Ein An-

- 9 -
spruch unter dem Titel des verwaltungsrechtlichen Vertrags kann daher
nicht bestehen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2016.12 vom
8. November 2017, Erw. II/2.5.3), weshalb auf die diesbezüglichen Vorbrin-
gen der Klägerin im Folgenden nicht einzugehen ist. Die Klägerin hält in
ihrer Replik denn auch selber fest, es könne offenbleiben, ob die Beziehung
zwischen ihr und der Beklagten in Bezug auf die Ausstellung eventualiter
auftragsrechtlich zu qualifizieren sei (Replik, Rz. 48).
2.
2.1.
Weiter beruft sich die Klägerin auf die allgemeinen Haftungsvoraussetzun-
gen und die Werkeigentümerhaftung im Besonderen.
2.2.
Organisationen und Personen, die übertragene öffentliche Aufgaben er-
füllen, haften nach aargauischem Recht für den von ihnen widerrechtlich
verursachten Schaden mit ihrem Vermögen (§ 75 Abs. 2 der Verfassung
des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [Kantonsverfassung, KV;
SAR 110.000]). Die vermögensrechtliche Haftung der mit öffentlichen Auf-
gaben betrauten Organisationen und Personen ist Gegenstand des Haf-
tungsgesetzes (§ 1 Abs. 1 HG). Soweit dieses Gesetz nichts Abweichen-
des regelt, gelten die Bestimmungen des Bundesprivatrechts, insbeson-
dere die Art. 41-61 OR, als ergänzendes kantonales Recht (§ 2 HG). Ver-
fassung und Gesetz statuieren eine verschuldensunabhängige Kausalhaf-
tung, wobei der Haftungsanspruch ausnahmsweise an vorsätzliche oder
grobfahrlässige Begehung geknüpft wird. Dies gilt allerdings nur für Fälle,
in denen das schädigende Ereignis in einer falschen Auskunft einer Be-
hörde liegt (§ 6 HG) oder in einem Entscheid, der im Rechtsmittelverfahren
geändert oder aufgehoben wurde (§ 4 Abs. 1 HG; vgl. MARKUS RÜSSLI, Das
neue Haftungsgesetz des Kantons Aargau – ein Überblick, in: Schweizeri-
sches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 110/2009,
S. 690).
Das Prinzip der verschuldensunabhängigen Kausalhaftung sowie der
grundsätzliche Verweis auf das Obligationenrecht sind auch dem Haftungs-
recht der übrigen Trägerkantone der B._____ immanent (Kanton S._____:
§ 2 Abs. 1 und § 6 des Gesetzes über die Haftung des Staates, der Ge-
meinden, der öffentlich-rechtlichen Körperschaften und Anstalten und die
Verantwortlichkeit der Behörden, Beamten und öffentlichen Angestellten
und Arbeiter vom 26. Juni 1966 [Verantwortlichkeitsgesetz, bbb]; Kanton
Q._____: § 2 Abs. 2, § 3 Abs. 1 und § 10 des Gesetzes über die Haftung
des Kantons und der Gemeinden vom 24. April 2008 [Haftungsgesetz, ccc];
Kanton R._____: § 2 Abs. 1 und § 3 des Gesetzes über die Haftung des
Staates und seines Personals vom 17. November 1999 [Haftungsgesetz,
ddd]). Mangels gegenteiliger Regelung im Staatsvertrag B._____

- 10 -
rechtfertigt es sich folglich, vorliegend auf die entsprechenden Grundsätze
abzustellen.
2.3.
Der Verweis in § 2 HG auf Art. 41-61 OR gilt namentlich für die Anspruchs-
voraussetzungen. Diese beinhalten einen Schaden, Widerrechtlichkeit so-
wie den Kausalzusammenhang zwischen dem schädigenden Ereignis und
dem Schaden. Im Bereich des Staatshaftungsrechts ist zudem erforderlich,
dass eine Schädigung in Erfüllung öffentlicher Aufgaben erfolgte (vgl.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2109 ff.; § 75 Abs. 1 KV). Vorlie-
gend wird der Staatshaftungsanspruch aus einer Unterlassung der Beklag-
ten abgeleitet. Selbst in dieser besonderen Konstellation besteht kein An-
lass, vom Grundsatz der Kausalhaftung abzuweichen, weshalb die Kläge-
rin kein Verschulden der Beklagten nachzuweisen hat.
2.4.
Das Haftungsgesetz selbst enthält keine Regelung zur allfälligen Verjäh-
rung eines Staatshaftungsanspruchs; daher gelangen aufgrund des Ver-
weises in § 2 HG die entsprechenden Bestimmungen des OR als ergän-
zendes kantonales Recht zur Anwendung. Da eine allfällige Verjährung von
der Beklagten einredeweise nicht geltend gemacht wurde und das Gericht
eine Verjährung nicht von Amtes wegen berücksichtigen dürfte (Art. 142
OR), ist nicht weiter auf diese Thematik einzugehen. Die Einrede der Ver-
jährung ist im Rechtsmittelverfahren vor Bundesgericht nicht mehr zulässig
(vgl. BGE 138 II 169, Erw. 3; 134 V 223, Erw. 2.2).
3.
3.1.
Die Klägerin macht geltend, gegenüber der Beklagten als Werkeigentüme-
rin gestützt auf § 2 HG in Verbindung mit Art. 58 OR einen Anspruch zu
haben.
3.2.
Gemäss Art. 58 Abs. 1 OR hat der Eigentümer eines Gebäudes oder eines
anderen Werkes den Schaden zu ersetzen, den diese infolge von fehler-
hafter Anlage oder Herstellung oder von mangelhaftem Unterhalt verursa-
chen. Als Werke im Sinne der Werkeigentümerhaftung sind Gebäude und
andere stabile, künstlich hergestellte, bauliche oder technische Anlagen zu
verstehen, die mit dem Erdboden, sei es direkt oder indirekt, dauerhaft ver-
bunden sind (BGE 130 III 736, Erw. 1.1; 121 III 448, Erw. 2a mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 4A_450/2021 vom 21. März 2022,
Erw. 4.1.1).
Dass es sich beim Gebäude, in dem sich der Unfall ereignet hat, um ein
Werk im Sinne von Art. 58 Abs. 1 OR handelt, ist zu Recht nicht umstritten.

- 11 -
3.3.
Ob ein Werk fehlerhaft angelegt oder mangelhaft unterhalten ist, hängt vom
Zweck ab, den es zu erfüllen hat. Ein Werkmangel liegt vor, wenn das Werk
beim bestimmungsgemässen Gebrauch keine genügende Sicherheit bietet
(BGE 130 III 736, Erw. 1.3; 126 III 113, Erw. 2a/cc; 123 III 306, Erw. 3b/aa;
je mit Hinweisen). Ob ein Werk mangelhaft ist, bestimmt sich dabei nach
objektiven Gesichtspunkten unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände
des konkreten Falls, so insbesondere der Zweckbestimmung des Werks
und der Massnahmen, die vom Eigentümer vernünftigerweise verlangt wer-
den können (BGE 123 III 306, Erw. 3b/aa; 122 III 229, Erw. 5a/bb; Urteile
des Bundesgerichts 4A_38/2018 vom 25. Februar 2019, Erw. 3.2;
4A_377/2016 vom 18. Oktober 2016, Erw. 2.3.2). Der Beweis für das Vor-
liegen eines Werkmangels obliegt demjenigen, der sich auf Art. 58 OR be-
ruft (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember
1907 [ZGB; SR 210]), und ergibt sich nicht bereits aus der Tatsache, dass
der Unfall auf ein Werk zurückzuführen ist (BGE 123 III 306, Erw. 3b/aa mit
Hinweis; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_450/2021 vom
21. März 2022, Erw. 4.1.2).
3.4.
Zwar behauptet die Klägerin, dass der Spalt zwischen Lift und Geschoss-
boden, auf den der Unfall zurückzuführen sei, einen Werkmangel darstelle.
Jedoch zeigt sie nicht auf, worin konkret ein solcher Mangel bestehen soll,
und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dies mit dem beantragten Au-
genschein aufgezeigt werden könnte, weshalb auf dessen Durchführung
zu verzichten ist.
Tatsächlich setzt sich die Klägerin primär mit den Stellwänden und dem
Transportwagen auseinander und bemängelt deren Beschaffenheit. Dabei
handelt es sich indes nicht um Werke im Sinne von Art. 58 OR (siehe vorne
Erw. II/3.2). Eine Werkeigentümerhaftung fällt daher vorliegend ausser Be-
tracht.
4.
4.1.
Die Klägerin stellt in Rz. 9 ihrer (Teil-)Klage klar, dass sich diese auf die
Geltendmachung eines Teils einer Genugtuung beschränke, wobei weitere
Schadenersatzforderungen und der Rest der Genugtuungsforderung vor-
behalten würden. Eine Schadenersatzforderung wird somit vorliegend nicht
geltend gemacht, weshalb sich eine diesbezügliche Auseinandersetzung
erübrigt.
4.2.
Gemäss § 8 HG kann bei Tötung oder Körperverletzung eines Menschen
sowie bei schwerer Persönlichkeitsverletzung in Würdigung der Umstände
zusätzlich zum Schadenersatz eine angemessene Summe als Genugtuung

- 12 -
zugesprochen werden. Analog zum Haftungsgesetz ist es gerechtfertigt,
sich dabei an Art. 47 und 49 OR zu orientieren (Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WKL.2018.2 vom 12. September 2018, Erw. II/2.3.1; RÜSSLI,
a.a.O., S. 687, Fn. 65).
Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das
Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung erträglicher
gemacht wird (BGE 132 II 117, Erw. 2.2.2; 123 III 10, Erw. 4c/bb;
123 III 306, Erw. 9b). Für einen Anspruch auf Genugtuung gelten dieselben
Voraussetzungen wie für den Schadenersatzanspruch gemäss der konkret
herangezogenen Haftungsnorm (z.B. Art. 41 OR), mit Ausnahme des
Schadens, an dessen Stelle die immaterielle Unbill geprüft wird (HEINZ REY/
ISABELLE WILDHABER, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 6. Aufl. 2024,
Rz. 507; MAX B. BERGER, in: STEPHAN WEBER/PETER MÜNCH [Hrsg.], Haf-
tung und Versicherung, 2. Aufl. 2015, Rz. 11.13).
Demzufolge ist nachfolgend zu prüfen, ob die Voraussetzungen für einen
Haftungsanspruch vorliegen, wobei anstelle des Schadens die immaterielle
Unbill tritt. Nicht erforderlich ist dabei – wie gesehen – ein Verschulden der
Beklagten (siehe vorne Erw. II/2.2; vgl. auch BGE 120 II 97, Erw. 2c;
117 II 50, Erw. 3a; BERGER, a.a.O., Rz. 11.14; MARTIN A. KESSLER, in: BSK
Obligationenrecht I [OR I], 7. Aufl. 2020, N. 14 zu Art. 49 OR).
4.3.
Der Anspruch auf Genugtuung setzt eine Beeinträchtigung des Wohlbefin-
dens voraus. Der erlittene körperliche bzw. seelische Schmerz muss dabei
von einer gewissen Schwere sein. Bei Körperverletzungen ist der geschä-
digten Person in der Regel eine Genugtuung geschuldet, wenn die Verlet-
zung (alternativ) bleibende Folgen hat, schwer ist, das Leben bedroht, ei-
nen längeren Krankenhausaufenthalt nötig macht, eine längere Arbeitsun-
fähigkeit zur Folge hat oder mit besonders starken oder lang anhaltenden
Schmerzen verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_463/2008 vom
20. April 2010, Erw. 5.1; KESSLER, a.a.O., N. 13 zu Art. 47 OR mit Hin-
weisen; BERGER, a.a.O., Rz. 11.10).
Mit Persönlichkeitsverletzungen sind meist massive Vertrauensverluste in
staatliches Handeln verbunden. Diese sind durch Genugtuungsleistungen
zu mildern (Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den
Grossen Rat vom 23. April 2008 [Botschaft], Bericht und Entwurf zur 1. Be-
ratung, 08.107, S. 29). Ob eine Persönlichkeitsverletzung hinreichend
schwer wiegt, um die Zusprechung einer Geldsumme als Genugtuung zu
rechtfertigen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Dem Richter
kommt bei der Beurteilung ein weites Ermessen zu (BGE 129 III 715,
Erw. 4.4 mit Hinweisen). Als Massstab hat zu gelten, wie der zu beurtei-
lende Eingriff auf eine weder besonders sensible noch besonders wider-
standsfähige Durchschnittsperson gewirkt hätte. Der Eingriff muss ausser-

- 13 -
gewöhnlich schwer sein und in seinen Auswirkungen das Mass einer Auf-
regung oder einer alltäglichen Sorge klar übersteigen. Es reicht nicht aus,
wenn jemand schockiert ist, Unannehmlichkeiten empfindet oder einige
Schmerzen hat. Erforderlich sind vielmehr physische oder psychische Lei-
den, verursacht durch eine Verletzung der Persönlichkeit, die das Wohlbe-
finden beeinträchtigt (vgl. KESSLER, a.a.O., N. 11 zu Art. 49 OR mit Hinwei-
sen).
4.4.
Die Beklagte beantragt zwar (eventualiter), es sei eine medizinische Begut-
achtung der Klägerin zu veranlassen und es sei ihr die Gelegenheit zum
Stellen von Gutachterfragen zu geben; die Fragen betreffend die medizini-
sche Situation der Klägerin seien im medizinischen Gutachten zu klären.
Jedoch bestreitet sie nicht, dass es zu einem Unfall und bei der Klägerin zu
physischen Verletzungen mit gravierenden Folgen gekommen ist.
Dem Austrittsbericht des Universitätsspitals Basel, Spinale Chirurgie, vom
17. Oktober 2017 (Klagebeilage 9) ist zu entnehmen, dass die Beschwer-
deführerin am 24. September 2017 notfallmässig hospitalisiert und am
17. Oktober 2017 in die Rehabilitation verlegt worden sei. Es wurde ein [...]
diagnostiziert. Als weitere Diagnosen wurden unter anderem eine [...]
aufgeführt. Unter "Jetziges Leiden" wurde festgehalten: "Zuweisung mit der
Sanität über den Schockraum. Insgesamt 500 kg Stellwände,
Metallstreben und Metalltransportwagen auf sie gefallen, als die Räder des
Wagens hängengeblieben sind und der Wagen umgekippt ist. Die
Befreiung erfolgte mit externer Hilfe." Gemäss Bericht des Inselspitals Bern
vom 2. Mai 2022 wird bei der Klägerin aufgrund des Unfalls vom
24. September 2017 mittlerweile eine chronische Schmerzstörung mit so-
matischen und psychischen Faktoren diagnostiziert. Aufgrund ihres ge-
sundheitlichen Zustands wurde der Klägerin ab 1. September 2018 eine
halbe Invalidenrente zugesprochen, welche aufgrund des sich verschlech-
ternden Gesundheitszustands ab 1. November 2020 auf eine Dreiviertels-
rente erhöht wurde. Vom 1. März 2021 bis 1. August 2021 erhielt sie vo-
rübergehend eine ganze Rente (vgl. Verfügung vom 21. April 2022, Klage-
beilage 22).
Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die nachfolgend zu prüfende Wi-
derrechtlichkeit und den Kausalzusammenhang ist eine Verletzung absolut
geschützter Güter der Klägerin klar zu bejahen. Es ist gestützt auf die von
der Klägerin eingereichten Arztberichte von einer grundsätzlich schwerwie-
genden Körperverletzung mit irreversibler Schädigung und starken sowie
lang anhaltenden Schmerzen auszugehen. Für das Verwaltungsgericht
steht deshalb fest, dass aufgrund der körperlichen und psychischen Beein-
trächtigung das Vorliegen der erlittenen immateriellen Unbill zu bejahen ist.
Deren Ausmass ist für den vorliegenden Teilentscheid betreffend die Haf-

- 14 -
tungsfrage (siehe vorne Erw. I/4) nicht zu quantifizieren; entsprechend er-
übrigen sich diesbezügliche Beweiserhebungen.
5.
5.1.
Die Widerrechtlichkeit einer Schädigung setzt entweder die Verletzung
eines absolut geschützten Gutes wie Leib, Leben, Persönlichkeit, Eigentum
oder Besitz (Erfolgsunrecht) voraus oder aber eine reine Vermögensschä-
digung, die durch einen Verstoss gegen eine Norm bewirkt wurde, die nach
ihrem Zweck vor derartigen Schäden schützen soll (Verhaltensunrecht;
BGE 132 II 449, Erw. 3.3; 123 II 577, Erw. 4d mit weiteren Hinweisen;
Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2021.10 vom 16. Februar 2022,
Erw. II/4.2; PIERRE TSCHANNEN/MARKUS MÜLLER/MARKUS KERN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, Rz. 1735 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/
UHLMANN, a.a.O., Rz. 2114). Unterlassungen sind dann widerrechtlich,
wenn eine Schutznorm zu Gunsten der potenziell geschädigten Person ein
Handeln verlangt bzw. eine Unterlassung ausdrücklich verpönt. Die Rede
ist in solchen Fällen auch von einer Missachtung einer Garantenstellung,
die ihren Rechtsgrund in positiven Verhaltensnormen des Privat-, Ver-
waltungs- oder Strafrechts oder in ungeschriebenen Handlungspflichten
hat. Allgemein setzt die widerrechtliche Unterlassung eine Garantenstel-
lung zum Schutz der potenziell geschädigten Person voraus (vgl.
BGE 144 II 281, Erw. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 2E_3/2021 vom
14. März 2022, Erw. 4.2 f. mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsge-
richts WKL.2020.15 vom 18. August 2021, Erw. II/4.1; TSCHANNEN/
MÜLLER/KERN, a.a.O., Rz. 1749 f.; JOST GROSS, Schweizerisches Staats-
haftungsrecht, Stand und Entwicklungstendenzen, 2. Aufl., Bern 2001,
S. 164; vgl. zum Ganzen MICHAEL BÜTLER/HANS-KASPAR STIFFLER, in:
STEPHAN WEBER/PETER MÜNCH (Hrsg.), Haftung und Versicherung, 2. Aufl.
2015, Rz. 17.31).
5.2.
5.2.1.
Die Klägerin macht geltend, bereits die Anordnung der unfallverursachen-
den Abbauarbeiten sei unzulässig gewesen. Auch wenn Studierende in be-
schränktem Umfang in administrative, organisatorische und technische Ar-
beiten rund um das Studium einbezogen werden dürften, müssten solche
Verpflichtungen in einem angemessenen Rahmen bleiben. Dieser Rahmen
sei vorliegend deutlich überschritten worden. Als 40-jährige Frau mit einem
Hintergrund in [...] habe sie weder die Erfahrung noch die Kenntnisse oder
die körperlichen Kräfte gehabt, um die gesamte Ausstellung in der
angeordneten kurzen Zeit sicher abzubauen und das Material gemäss
Anweisung der Beklagten an verschiedene Orte zu bringen. Bereits der nur
teilweise beladene Wagen habe gemäss Bericht der Ambulanz ein Gewicht
von über 500 kg aufgewiesen, wobei die einzelnen Stellwände ein Gewicht
von 30 kg und eine Höhe von 3 m hätten.

- 15 -
5.2.2.
Die Beklagte hält dem entgegen, den Absolventinnen und Absolventen die
Aufgabe gestellt zu haben, ein Objekt für die Abschlussausstellung auszu-
arbeiten sowie die für die Ausstellung benötigte Grundstruktur aufzustellen
und nach der Ausstellung wieder abzubauen. Damit habe sie keine Auf-
träge erteilt, welche die Kraft und die Kenntnisse der Studierenden über-
schritten hätten. Es gehöre zu den Kernkompetenzen der Absolventinnen
und Absolventen einer E, ihre Abschlussarbeiten in attraktiver Weise
präsentieren zu können. Den Entscheid, für den eigenen Ausstellungsteil
statt der vorgesehenen und üblichen 1-2 Stellwände deren 46 zu verwen-
den, habe die Klägerin im Wissen darum gefällt, dass ihr für den späteren
Abbau nur die drei Stunden nach Ausstellungsende von 16.00-19.00 Uhr
zur Verfügung stehen würden. Noch vor 19.00 Uhr habe die Klägerin
sämtliche von ihr genutzten Stellwände aus dem Ausstellungsraum entfernt
und die zeitliche Vorgabe damit bereits eingehalten. Der in der Klage
erwähnte zeitliche Druck sei daher nicht dem Verhalten der Beklagten
zuzuschreiben. Sodann treffe es nicht zu, dass der Transportwagen allein
ein Gewicht von über 500 kg aufgewiesen habe.
5.2.3.
Unbestrittenermassen war die Teilnahme an der Ausstellung Teil des Mas-
ter-Abschlusses und gehörte folglich zur Ausbildung. Die Klägerin bestrei-
tet nicht, dass es zu den Kernkompetenzen der Absolventinnen und Absol-
venten eines solchen Studiengangs gehört, ihre Abschlussarbeiten in an-
sprechender Weise zu präsentieren, und dass für den eigenen Ausstel-
lungsteil grundsätzlich je 1-2 Stellwände vorgesehen waren. Letzteres
ergibt sich im Übrigen auch aus der "G": Als "available equipment" sind
"Two flatscreens (can be connected with own laptop), One speaker set,
Two movable pin walls" aufgeführt. Unter "Additional equipment" ist
vermerkt: "Use the form 'Project Requirement'" (Klageantwortbeilage 2).
Die Beklagte führt diesbezüglich weiter aus, dass die Studierenden nicht
dazu verpflichtet gewesen seien, für die Präsentation ihrer Arbeiten
überhaupt Stellwände zu verwenden; tatsächlich besteht kein Anhaltspunkt
für eine entsprechende Anordnung.
Vor diesem Hintergrund kann der Beklagten nicht zum Vorwurf gemacht
werden, den Absolventinnen und Absolventen des Master-Studiengangs L
übertriebene Anforderungen gestellt zu haben, indem von ihnen erwartet
wurde, ihre Abschlussarbeiten zu präsentieren und die dafür erforderlichen
Auf- und Abbauten vorzunehmen. Dies gilt umso mehr, als die
Absolventinnen und Absolventen namentlich mit Blick auf die Verwendung
von Stellwänden frei waren. Eine "überfordernde Anordnung" oder
"unzulässige Ausnutzung der studentischen Arbeitskraft", wie sie die
Klägerin geltend macht, ist nicht ersichtlich. Bezeichnenderweise nennt sie

- 16 -
denn auch keine Bestimmung, welche eine entsprechende Aufgabenstel-
lung verbieten würde.
5.2.4.
Die Klägerin bemängelt weiter, dass für den Aufbau der Ausstellung vier
Tage vorgesehen gewesen seien, der Abbau jedoch am letzten Tag der
Ausstellung, innerhalb von drei Stunden, habe erledigt werden müssen. Die
Beklagte hält dagegen, beim viertägigen Zeitfenster habe es sich um den
Zugang zu den Ausstellungsräumen gehandelt. Zusätzlich zum Aufbau ih-
rer individuellen Installation hätten die Studierenden Prüfungsvorbereitun-
gen sowie Semester- und Projektarbeiten zu leisten gehabt. Demgegen-
über seien sie nach Abschluss der Ausstellung für den Abbau ohne Weite-
res verfügbar gewesen.
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, ist der von der Be-
klagten vorgegebene zeitliche Rahmen für den Abbau für die Frage der
Haftung ebenso wenig von Relevanz wie die Anzahl der verwendeten Stell-
wände. Es sei trotzdem darauf hingewiesen, dass die Klägerin unbestritte-
nermassen aus eigener und freier Entscheidung 46 Stellwände für ihre Prä-
sentation vorgesehen und verwendet hat. Es liegt auf der Hand, dass der
Auf- und Abbau von 46 Stellwänden mehr Zeit in Anspruch nimmt, als wenn
lediglich deren 1-2 verwendet werden. Ebenfalls unbestrittenermassen
wurden die Studierenden bereits im Mai 2017 über den genauen Zeitplan
der Auf- und Abbauten in Kenntnis gesetzt. Die Klägerin entschied sodann
spätestens im Juli 2017 (mithin nach Vorliegen des erwähnten Zeitplans),
dass sie für ihre eigene Installation 44 oder 46 Stellwände verwenden
würde. Wie aus der Klage und ihrer E-Mail vom 13. Juli 2017 an den Tech-
nischen Dienst der Beklagten hervorgeht, war der Klägerin denn auch be-
wusst, dass das viele Stellwände sind (Klage, Rz. 14; Duplikbeilage 1).
Eine allfällige Zeitnot beim Abbau dürfte denn auch weniger auf das von
der Beklagten vorgesehene Zeitfenster von drei Stunden zurückzuführen
sein als vielmehr auf die (zumindest im Hinblick auf die Anzahl benötigter
Stellwände) ausserordentlich aufwändige Umsetzung der Aufgabenstel-
lung durch die Klägerin. Dennoch konnte die Klägerin ihre Installation in-
nerhalb des festgelegten Zeitrahmens abbauen.
5.3.
5.3.1.
Die Klägerin macht weiter geltend, die Beklagte wäre verpflichtet gewesen,
angemessene Sicherheitsvorkehrungen zur Abwendung des Unfalls zu
treffen. Dies gelte umso mehr, weil die Studierenden aufgrund der Stellung
der Beklagten und des Ausbildungsverhältnisses darauf vertraut hätten,
den Anforderungen des Auftrags gewachsen zu sein, und unter besonde-
rem Druck gestanden seien, sich der Auftragsausübung nicht zu widerset-
zen. Hinzu komme, dass die Beklagte das Material für die Ausstellung und
für die Auf- und Abbauarbeiten zur Verfügung gestellt habe. Dies habe die

- 17 -
Beklagte zu gesteigerter Sorgfalt verpflichtet bei der Erteilung von Arbeits-
aufträgen. Überdies habe die Anweisung der Beklagten, beim Abbau die
Stellwände in verschiedene Geschosse zu bringen, dazu geführt, dass die
Transportwagen nur noch teilweise beladen waren und dadurch das Ma-
növrieren gefährlicher wurde.
Die Beklagte vertritt die Auffassung, die nötigen Sicherheitsvorkehrungen
getroffen zu haben, um einen Unfall von der Art des eingetretenen zu ver-
hindern. Insbesondere habe sie der Klägerin noch vor der eigentlichen Aus-
händigung der Stellwände ein Manual abgegeben. Damit habe sie ihre
Sorgfaltspflicht erfüllt. Dass die Klägerin die empfangene Weisung nicht
eingehalten und den Wagen gezogen statt gestossen habe sowie gerade
statt schräg aus dem Lift gefahren sei, falle ausserhalb ihres eigenen Ver-
antwortungsbereichs. Eine besondere Schutzbedürftigkeit der Studieren-
den habe nicht bestanden.
5.3.2.
Unbestritten ist, dass die Klägerin am letzten Tag der Ausstellung, am
24. September 2017, gegen 18.55 Uhr einen letzten Transport von Stell-
wänden vornahm. Dabei zog sie den nur noch teilweise mit Stellwänden
beladenen Transportwagen aus dem Lift im Untergeschoss, wobei die Vor-
derräder im Spalt zwischen Lift- und Geschossboden hängen blieben und
der Transportwagen mit den Stellwänden nach vorne kippte und letztere
auf die Klägerin fielen.
5.3.3.
5.3.3.1.
Wie vorne in Erw. II/5.1 ausgeführt, setzt die widerrechtliche Unterlassung
eine Garantenstellung in Bezug auf die geschädigte Person voraus.
Mit der Immatrikulation der Klägerin für den Studiengang "N" (Klagebeilage
2) entstand zwischen ihr und der Beklagten ein öffentlich-rechtliches
Ausbildungs- bzw. ein sog. Sonderstatusverhältnis. Die Hauptaufgabe
einer Schule besteht im Unterricht (Vermittlung von Wissen und Können).
Darüber hinaus hat sie für die Zeit des Unterrichts und teilweise darüber
hinaus die Obhut der Schülerinnen und Schüler zu übernehmen.
Dementsprechend hat sie unter anderem für eine angemessene
Umgebung zu sorgen und die Betroffenen vor Gefahren zu bewahren. Die
Schule bzw. die einzelne Lehrkraft nimmt diesbezüglich gegenüber den
Schülerinnen und Schülern eine Garantenstellung ein (HERBERT PLOTKE,
Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, S. 36 f.). Die Schule ist somit
gestützt auf den gesetzlichen Bildungs- und Erziehungsauftrag während
der Schulzeit für die ihr anvertrauten Schülerinnen und Schüler
verantwortlich. Das Mass der aufzubringenden Sorgfalt ist vom Einzelfall
abhängig und anhand der konkreten Situation zu bestimmen. Dabei sind
Faktoren wie das Alter der Schülerinnen und Schüler, ihr

- 18 -
Entwicklungsstand, ihre (gesundheitliche) Konstitution, der Charakter ein-
zelner Schülerinnen und Schüler sowie die gegebene Situation oder Tätig-
keit zu berücksichtigen. Die Verantwortungsträger der Schule – in den
meisten Konstellationen dürfte es sich dabei um die Lehrperson handeln –
müssen die möglichen Gefahren, die eine Situation bezogen auf die einzel-
nen Schülerinnen und Schüler mit sich bringt, erkennen, die daraus hervor-
gehenden Risiken sorgfältig abschätzen und die richtigen sichernden
Massnahmen ergreifen. Zusammenfassend müssen alle zumutbaren Vor-
kehrungen getroffen werden, um die Schülerinnen und Schüler vor mögli-
chen Gefährdungen zu schützen. Es müssen nicht alle erdenklichen und
mit geringster Wahrscheinlichkeit eintretenden Gefahren abgesichert wer-
den, aber immer solche, die nach der allgemeinen Lebenserfahrung in ei-
ner bestimmten Situation auftreten können (vgl. zum Ganzen: MICHAEL
MERKER/LEA STURM, in: Dachverband Lehrerinnen und Lehrer Schweiz
LCH, Rechtliche Verantwortlichkeit von Lehrpersonen im Beruf, Ein Leitfa-
den für Lehrpersonen, 2021, S. 7; die entsprechenden Ausführungen be-
ziehen sich zwar explizit nur auf Lehrpersonen, lassen sich aber auf sämt-
liche Verantwortungsträger einer Schule übertragen).
Die grundsätzliche Aufsichts- und Sorgfaltspflicht bzw. die Garantenstel-
lung der Schule bestand auch im vorliegenden Fall, wobei die massge-
bende Verantwortung in erster Linie diejenigen Personen hätten wahrneh-
men müssen, welche im Rahmen der Gesamtorganisation für die Gewähr-
leistung der Sicherheit sowie das Implementieren adäquater Standard-
abläufe zuständig sind (siehe hinten Erw. II/5.3.7). Daran ändert nichts,
dass es sich bei der Beklagten um eine [...] mit erwachsenen und
lebenserfahrenen Studierenden handelt. In Bezug auf das Mass der
aufzuwendenden Sorgfalt darf aber von letzteren grundsätzlich erwartet
werden, dass sie sich selbst organisieren können, gefährliche Situation er-
kennen und Hilfe holen, wenn sie solche benötigen; darauf ist im Zusam-
menhang mit der Prüfung der Kausalität (siehe hinten Erw. II/6) und gege-
benenfalls bei der Bemessung der Genugtuung näher einzugehen.
5.3.3.2.
Entsprechend den nachfolgenden Erwägungen ergibt sich eine Garanten-
stellung bzw. eine Handlungspflicht der Schule bzw. deren Angestellten
auch aus einem weiteren Grund: Wer einen gefährlichen Zustand schafft
oder unterhält, aus welchem angesichts der erkennbaren konkreten
Umstände ein Schaden entstehen könnte, ist im Rahmen des Zumutbaren
dafür verantwortlich, dass sich die Gefahr nicht verwirklicht. Dies ist typi-
scherweise der Fall, wenn eine Situation geschaffen wurde, die durch
Personen bewacht, gesichert oder koordiniert werden müsste, um Ge-
fahren zu vermeiden (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1432/2011
vom 1. September 2011, Erw. 6.4). Wer die erforderlichen Schutzmass-
nahmen nicht ergreift, verhält sich sorgfaltswidrig. Diese sog. Verkehrs-
sicherungspflicht kommt dann zum Tragen, wenn ihre Vernachlässigung –

- 19 -
wie vorliegend – zur Verletzung eines absolut geschützten Rechtsgutes
führt (BGE 130 III 193, Erw. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 2E_3/2021
vom 14. März 2022, Erw. 4.2 f. mit Hinweisen; 4A_520/2007 vom 31. März
2008, Erw. 2.1; KESSLER, a.a.O., N. 19a und 38 zu Art. 41 OR; siehe zur
widerrechtlichen Unterlassung vorne Erw. II/5.1). Art und Umfang der zu
ergreifenden Schutzmassnahmen richten sich nach den konkreten Um-
ständen (KESSLER, a.a.O., N. 19a zu Art. 41 OR).
5.3.4.
Wie sich aus den Ausführungen der Parteien ergibt, hat bereits einige Wo-
chen vor Ausgabe der Stellwände zwischen der Klägerin sowie G._____
und H._____, beide Mitarbeitende des Hausdiensts der Beklagten, ein
Treffen stattgefunden. Gemäss der Beklagten fand es am 13. Juli 2017
statt, was sich auch aus einer E-Mail der Klägerin vom 13. Juli 2017 an
G._____ und H._____ ergibt (Duplikbeilage 1).
Die Beklagte macht geltend, der Klägerin sei anlässlich dieses Treffens das
Manual "AB" (Klageantwortbeilage 3) ausgehändigt worden (Klageantwort,
Rz. 9). Die Zeugen G._____ und H._____ bestätigten die Ausführungen
der Beklagten anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht (vgl.
Protokoll der Verhandlung vor Verwaltungsgericht vom 4. November 2024
[im Folgenden: Protokoll], S. 10, 16, 22). Die Klägerin bestreitet hingegen,
ein Manual erhalten zu haben (Replik, Rz. 12; Protokoll, S. 4). Entgegen
dem Vorbringen in der Klage, es sei ihr in Aussicht gestellt worden, dass
ihr beim Bezug der Stellwände eine Montageanleitung ausgehändigt werde
(Klage, Rz. 14), gab sie anlässlich der Verhandlung zu Protokoll, dass ihr
eine Anleitung und/oder eine Instruktion am 13. Juli 2017 auch nicht in
Aussicht gestellt worden sei (Protokoll, S. 4).
In Würdigung sämtlicher vorliegender Beweismittel ist nicht erstellt, dass
der Klägerin anlässlich der Besprechung vom 13. Juli 2017 das Manual tat-
sächlich ausgehändigt wurde. Der Zeuge G._____ bestätigte zwar die Aus-
führungen in den Rechtsschriften der Beklagten und seine Aussagen wa-
ren in sich schlüssig und nachvollziehbar. Allerdings gilt es zu beachten,
dass seit der Besprechung vom 13. Juli 2017 ein Zeitraum von über sieben
Jahren vergangen ist. Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Zeuge
G._____ einen eigenen Fehler zugeben müsste, wenn er erklären würde,
das Manual nicht abgegeben zu haben. Insbesondere aber lässt der Um-
stand, dass er zwischenzeitlich die Vorgänge und Umstände des Unfalls
mehrmals mit seinen Vorgesetzten und sogar mit dem Vertreter der Be-
klagten besprach, daran zweifeln, dass er sich heute noch unvoreingenom-
men an die seinerzeitige Besprechung zu erinnern vermag (Protokoll,
S. 9 ff., 14, 16 ff.). Zwar bestätigte auch der Zeuge H._____ die Abgabe
des Dokuments an die Klägerin (Protokoll, S. 22), gleichzeitig gab er aber
an, sich nur "bruchstückhaft" an das vor über sieben Jahre stattgefundene
Treffen zu erinnern. Angesichts der Gespräche zu diesem Thema zwischen

- 20 -
den Zeugen einerseits und den Vorgesetzten andererseits vermag auch
seine Aussage nicht zu belegen, dass der Klägerin das Manual am 13. Juli
2017 tatsächlich abgegeben worden wäre. Für das Verwaltungsgericht ist
ein entsprechender Vorgang jedenfalls nicht erstellt.
Die Argumentation der Beklagten, dass es "überwiegend wahrscheinlich"
bzw. "logisch" sei, dass ein Dokument abgegeben wurde (Stellungnahme
vom 30. Januar 2025, S. 9), vermag an obiger Einschätzung nichts zu än-
dern. Für die Berechnung, wie viele Stellwände sie benötigen würde,
brauchte die Klägerin einzig die Masse (Höhe und Breite) einer einzelnen
Wand. Hierfür musste ihr keine Dokumentation ausgehändigt werden.
5.3.5.
5.3.5.1.
Der Aufbau der Grundstruktur für die Ausstellung der Masterstudierenden
begann am 21. August 2024, wobei die Klägerin für diese Arbeiten nicht
eingeteilt war (vgl. Information O [Klagebeilage 4]). Die Klägerin war
lediglich vor Ort, weil sie die für ihr Projekt benötigten Stellwände selbst
bestellt hatte (um die üblicherweise zuständige Institutsleitung zu entlasten)
und sichergehen wollte, dass genügend Stellwände geliefert wurden. Der
Transport der Stellwände erfolgte durch die hierfür eingeteilten
Bachelorstudenten (Protokoll, S. 4, 7 f.; Replik, Rz. 19).
Die Klägerin füllte bei der Ausgabe der Stellwände gemäss übereinstim-
mender Darstellung der Parteien die erste Seite des Formulars "AB" aus,
welche vom 21. August 2017 datiert (Klageantwortbeilage 4; Protokoll,
S. 5). Die Klägerin hält fest, am 21. August 2017 nicht gewusst zu haben,
dass das Formular über eine Rückseite mit Hinweisen betreffend Umgang
und Transport der Stellwände verfügte. Vielmehr sei sie davon
ausgegangen, dass es sich lediglich um eine Quittung für das bezogene
Material handelte. Dies gelte umso mehr, als sich das Papier in einem
Ordner befunden habe und zum Ausfüllen gar nicht herausgenommen
worden sei. Sie sei von niemandem auf weitere, dazugehörige Seiten
aufmerksam gemacht worden (Protokoll, S. 5). In diesem Zusammenhang
ist wesentlich, dass die Klägerin am 21. August 2017 nur erschienen war,
um sicherzustellen, dass die von ihr bestellten Stellwände tatsächlich
herausgegeben wurden (vgl. oben). Vor diesem Hintergrund erscheinen
ihre Aussagen, wonach sie davon ausging, dass der von ihr ausgefüllten
Quittung keine Folgeseiten angefügt waren, insgesamt schlüssig. Ge-
genteiliges konnte von den Zeugen nicht bestätigt werden. Es ist somit
nicht erstellt, dass die Klägerin von allfälligen Folgeseiten zur Quittung be-
treffend den Bezug von 46 Stellwänden und diversem zusätzlichem Mate-
rial (Klageantwortbeilage 4) Kenntnis gehabt hätte.

- 21 -
5.3.5.2.
Die Stellwände wurden nach übereinstimmender Darstellung von G._____
und H._____ herausgegeben. Die Beklagte macht geltend, die beiden
hätten mit der Klägerin die Instruktion betreffend den Transport der
Stellwände durchgeführt. Die Instruktion habe Folgendes beinhaltet: die
Beladung des Transportwagens mit Stellwänden, die Ladungssicherung
mit dem Spannset, das Bewegen des Transportwagens sowie das Fahren
in den Lift und wieder hinaus, wobei der beladene Wagen vor sich her zu
stossen und schräg hinein- bzw. hinauszufahren sei. Ausserdem habe
G._____ die Klägerin darauf aufmerksam gemacht, dass der Wagen kippen
könne, wenn er nicht wie vorgeschrieben gefahren werde (Klageantwort,
Rz. 11). Die Klägerin bestreitet, diese Instruktionen erhalten zu haben.
Anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht wurden die Ausführun-
gen der Beklagten von den Zeugen G._____ und H._____ nur teilweise
bestätigt, wobei sich der Zeuge H._____ wie ausgeführt nur noch bruch-
stückhaft zu erinnern vermochte. Herr G._____ erklärte, dass bei der Aus-
gabe der Stellwände mehrere Personen vor Ort gewesen seien und die
Klägerin erst nach Unterzeichnung der Quittung dazugestossen sei. Wann
dies exakt gewesen sei, konnte er nicht sagen, weil er mit den weiteren
Studenten und dem (der Instruktion dienenden) Transport beschäftigt ge-
wesen sei. Jedenfalls habe der erste Transportwagen schon im Lift gestan-
den, als die Klägerin dazugestossen sei; beim Hineinschieben des zweiten
Wagens in den Lift sei die Klägerin aber dabei gewesen. Das Prozedere
sei bei beiden Transportwagen gleich erfolgt, sie hätten es zwei Mal erläu-
tert (Protokoll, S. 14 f.). Herr H._____ empfand die Ausgabe insgesamt als
"trubelhaft". Er konnte nicht bestätigen, dass die Klägerin zumindest an-
lässlich der Einfahrt des zweiten Transportwagens in den Lift an der In-
struktion teilgenommen hätte. Dies sei zwar möglich, er könne es aber nicht
genau sagen, da rund sieben oder acht Personen vor Ort gewesen seien
(Protokoll, S. 22 f.). An die konkret erfolgte Instruktion an jenem Ausgabe-
tag konnte sich auch Herr G._____ nicht mehr erinnern, was angesichts
der vergangenen Zeit (über sieben Jahre) nachvollziehbar ist. Er wies aber
darauf hin, dass die Instruktionen jeweils gleich erfolgt seien: Sie hätten
gezeigt, wie man die Stellwände stapeln und mit einem Spannset sichern
muss, um ein Lösen oder Rutschen zu verhindern. Anschliessend hätten
sie gezeigt, wie man den Transportwagen bewegt, was allein kaum möglich
sei. Es sei wichtig, dass man nicht geradeaus, sondern schräg einfahre
(Protokoll, S. 14, 19, 22).
Die Aussagen der Zeugen decken sich mit der Darstellung der Klägerin
anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht insofern, als sie offen-
bar mitbekommen hatte, dass die Bachelorstudenten in Bezug auf das Be-
laden der Transportwagen und die Sicherung der Stellwände instruiert wur-
den (Protokoll, S. 6 f.). Gleichzeitig erklärte sie aber, sie selbst habe im
Rahmen der Ausgabe der Stellwände keinen Transportwagen bewegt, kei-

- 22 -
ne Instruktion betreffend Transport erhalten und es sei ihr gegenüber nie
erwähnt worden, dass dieser auf irgendeine Art gefährlich sein bzw. der
Transportwagen kippen könne (Protokoll, S. 6 ff.). Für diese Darstellung
spricht, dass sie am Transport der Stellwände in den Ausstellungsraum
nicht beteiligt war (Protokoll, S. 4, 7 f.; Replik, Rz. 19), sie einzig zur Kon-
trolle, ob genügend Stellwände zur Verfügung standen, erschienen war
(siehe vorne Erw. II/5.3.5.1) und die Studierenden, welche nur beim Auf-
räumen mitwirkten, nicht zwingend eine Instruktion erhielten (Protokoll,
S. 16 ff.). Insgesamt sind die Aussagen der Zeugen zu vage, als dass sie
eine hinreichende Instruktion der Klägerin zu belegen vermöchten.
5.3.6.
Wie sich aus den Vorbringen der Parteien ergibt, bestehen zwei Doku-
mente unterschiedlichen Datums: Einerseits das Formular "AB" vom
18. März 2015, das die Angaben zum Bezug der Ausstellungswände sowie
das Datum vom 21. August 2017 und die Unterschrift der Klägerin (S. 1),
wichtige Hinweise (S. 2), Pläne / Fotos und eine bebilderte
Montageanleitung (S. 3 und 4) enthält (Klageantwortbeilage 4 und
Replikbeilage 5; im Folgenden: "Formular"). Andererseits gibt es das
Manual "AB" vom 13. April 2015, mit Titelblatt und Inhaltsverzeichnis (S. 1
und 2), wichtigen Hinweisen (S. 3 und 4), Plänen / Fotos (S. 5 und 6),
bebilderter Montageanleitung (S. 7-10) und Informationen für
Nachbestellungen und -produktion (S. 11; Klageantwortbeilage 3; im
Folgenden: "Manual").
Dem Formular ist unter dem Titel "Wichtige Hinweise" betreffend Transport
zu entnehmen:
- Die Paneele auf dem Transportwagen sind jederzeit mit einem Spanset
zu sichern.
- Beim Benutzen des Warenlifts muss der Spalt zwischen Geschossbo-
den und Warenlift mit einer Platte überbrückt werden.
- ACHTUNG: Der Transportwagen hat im beladenen Zustand ein hohes
Gewicht und eine relativ geringe Standfläche. Es muss vorsichtig und
langsam gefahren werden!
Das Manual enthält demgegenüber u.a. folgende "Wichtige Hinweise":
- Die Paneele auf dem Transportwagen sind jederzeit mit einem Spanset
zu sichern.
- Beim Benutzen des Warenlifts muss der Spalt zwischen Geschossbo-
den und Warenlift immer schräg überfahren werden.
- ACHTUNG: Der Transportwagen hat im beladenen Zustand ein hohes
Gewicht und eine relativ geringe Standfläche. Es muss vorsichtig und
langsam gefahren werden!
Die Klägerin hält zu Recht fest, dass dem Manual (bzw. beiden Dokumen-
ten) nicht zu entnehmen ist, dass der Wagen nur gestossen und nicht ge-
zogen werden darf. Dies wird von der Beklagten nicht bestritten.

- 23 -
In Bezug auf die im Formular genannte Platte führt die Beklagte in ihrer
Klageantwort aus, dass nie eine Platte zur Überbrückung des Spalts zwi-
schen Lift- und Geschossboden verwendet worden sei und eine solche
Platte auch nicht existiere, was der Zeuge G._____ bestätigte (Protokoll,
S. 15). Insofern ist es nur von untergeordneter Bedeutung, ob die Klägerin
die Seite 2 des Formulars mit dem entsprechenden Hinweis gesehen und
gelesen hat. Weshalb das Original des von der Klägerin am 21. August
2017 unterzeichneten Formulars ediert werden sollte, nachdem die Be-
klagte bereits eine Kopie eingereicht hat (Klageantwortbeilage 4), ist nicht
nachvollziehbar. Eine diesbezügliche Begründung führt die Klägerin nicht
an. Dieser Beweisantrag ist daher abzuweisen.
5.3.7.
5.3.7.1.
Offensichtlich kannte die Beklagte das Gefahrenpotential des Transports
der über drei Meter hohen Stellwände mit den eigens für sie hergestellten
Transportwagen (vgl. Protokoll, S. 11). Entsprechend hatte sie zum einen
die oben erwähnten Dokumente zum Umgang mit den Stellwänden und
deren Transport erstellt und zum anderen regelmässig Instruktionen durch-
geführt. Auch die befragten handwerklich versierten Zeugen erachteten
den Umgang mit den grossen und schweren Stellwänden ohne entspre-
chende Fachkenntnis als heikel (Protokoll, S. 13, 15, 21, 24, 27). Die
Schwierigkeiten bei geradem Einfahren in den Lift hätten sie selbst erlebt
(Zeuge H._____, Protokoll, S. 22) und bei einem nur teilweise beladenen
Transportwagen bestehe eine erhöhte Gefahr des Umkippens (Zeuge
G._____, Protokoll, S. 15).
Wie sich aus den beiden Dokumenten und aus den Zeugenbefragungen
ergibt, wurde denn auch der korrekten Befestigung der Stellwände auf dem
Transportwagen und dem vorsichtigen Bewegen des beladenen Wagens
eine hohe Bedeutung beigemessen. So weisen das Formular und das Ma-
nual explizit darauf hin, dass die Stellwände jederzeit mit einem Spannset
zu sichern sind. Gleichzeitig warnen beide Dokumente mit dem Hinweis
"ACHTUNG" davor, dass der Transportwagen im beladenen Zustand ein
hohes Gewicht und eine relativ geringe Standfläche hat. Es müsse deshalb
vorsichtig und langsam gefahren werden (siehe vorne Erw. II/5.3.6). Auch
die regelmässig durchgeführten Instruktionen waren dazu bestimmt, auf die
Gefahren hinzuweisen und den adäquaten Umgang mit Transportwagen
und Stellwänden aufzuzeigen. Allerdings fällt in diesem Zusammenhang
auf, dass jedenfalls Studierende, welche nur beim Aufräumen mitwirkten,
nicht zwingend eine Instruktion erhielten (Protokoll, S. 16 ff.).
Die Klägerin verunfallte beim Transport der Stellwände aus dem Lift. Auch
diesbezüglich wusste die Beklagte um das Sicherheitsrisiko des schwer
beladenen Transportwagens und der Schwierigkeit, den Spalt zwischen

- 24 -
Warenlift und Geschossboden zu überwinden. Entsprechend schrieb das
Formular vor, eine Platte zu verwenden (siehe vorne Erw. II/5.3.6). Gemäss
Manual hingegen hätte der Spalt zwischen Geschossboden und Warenlift
immer schräg überfahren werden müssen. Die Zeugen bestätigten das Ge-
fahrenpotential durch den Transport der Stellwände mit dem von der Be-
klagten zur Verfügung gestellten Transportwagen (Protokoll, S. 13, 15, 22,
27). Sie hätten den Studierenden deshalb im Rahmen der Instruktion ge-
zeigt, wie sie in den Lift zu fahren hätten (Protokoll, S. 22). Aufgrund des
Gewichts der beladenen Transportwagen hätten sie empfohlen, diesen zu
zweit zu bewegen (Protokoll, S. 14).
Des Weiteren legt die Beklagte ein besonderes Augenmerk darauf, dass
der Transportwagen gestossen und nicht wie von der Klägern gezogen
werden müsse (Klageantwort, Rz. 11, 30 ff., 43, 54, 66; Duplik, Rz. 29 f.,
34, 54; Protokoll, S. 22). Obwohl dies nach Auffassung der Beklagten of-
fensichtlich eine essenzielle Sicherheitsmassnahme war, findet sich weder
im Formular noch im Manual ein entsprechender Hinweis. Somit hätte dies-
bezüglich auch die Kenntnis des Formulars oder des Manuals keinen Ein-
fluss darauf gehabt, wie der Transportwagen von der Klägerin bewegt
wurde. Hinzu kommt, dass der Zeuge H._____ angab, es ergebe sich, dass
der Transportwagen beim Einfahren in den Warenlift meistens gezogen
und beim Rausfahren gestossen werde (Protokoll, S. 23).
5.3.7.2.
Ein Beweis gilt grundsätzlich als erbracht, wenn die Entscheidinstanz nach
objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines Sachverhaltsele-
ments überzeugt ist. Es gilt mithin das Regelbeweismass der vollen Über-
zeugung. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt
aber, wenn die Entscheidbehörde am Vorliegen der behaupteten Tatsache
keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als
leicht erscheinen bzw. wenn die Überzeugung von der Lebenserfahrung
und Vernunft getragen und auf sachliche Gründe abgestützt ist (KASPAR
PLÜSS, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege-
gesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 26 zu § 7 VRG mit Hin-
weisen).
Enthält das materielle Recht keine Beweislastregeln, so gilt als allgemeine
Regel gestützt auf eine analoge Anwendung von Art. 8 ZGB der Grundsatz,
dass jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit trägt, die aus der unbewie-
sen gebliebenen Tatsache hätte Rechte ableiten können. Dieser allge-
meine Rechtsgrundsatz hat auch im öffentlichen Recht seine Gültigkeit. Die
Partei, die einen Anspruch geltend macht, ist somit in Bezug auf die rechts-
begründenden Tatsachen beweisbelastet, während die Beweislast für
rechtsaufhebende bzw. rechtsvernichtende oder rechtshindernde Tatsa-
chen bei jener Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet
oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Selbst die Un-

- 25 -
tersuchungsmaxime befreit die Verfahrensbeteiligten nicht davon, dass sie
die Beweislast für jene Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten.
Bleiben diese Tatsachen unbewiesen, fällt dies grundsätzlich zu ihrem
Nachteil aus (KASPAR PLÜSS, a.a.O., N. 159 zu § 7 VRG mit Hinweisen).
Obwohl sich die Beklagte des Gefahrenpotenzials des Stellwand-Trans-
ports bewusst war, erscheinen die von ihr getroffenen Sicherheitsmassnah-
men zweifelhaft (vgl. vorne Erw. 5.3.7.1.). So wurde im Formular auf die
Notwendigkeit von Platten zur Überquerung des Liftspalts hingewiesen, die
gar nicht existieren; die offenbar zentrale Regel "stossen statt ziehen"
wurde weder im Formular noch im Manual erwähnt; eine lückenlose In-
struktion oder auch nur eine lückenlose Abgabe von Manual und/oder For-
mular an alle Studierenden, welche Stellwände transportierten, erfolgte
nicht; eine Empfehlung, den beladenen Transportwagen zu zweit zu ma-
növrieren, findet sich nirgends. Insbesondere aber konnte die Beklagte
nicht den erforderlichen vollen Beweis erbringen, dass die Klägerin effektiv
an einer Instruktion teilnahm (bzw. zu einer Instruktion aufgefordert wurde)
oder dass ihr zumindest das Formular oder das Manual ausgehändigt wor-
den wären (vgl. vorne Erw. II/5.3.4 und 5.3.5). Es fehlt mithin ein hinrei-
chender Beleg dafür, dass die Beklagte im vorliegenden Fall die Vorgaben,
die sie sich selbst machte, tatsächlich einhielt und die Klägerin (schriftlich
und/oder mündlich) genügend für den (von der Beklagten selbst als gefähr-
lich eingestuften) Transport der Stellwände anleitete. Nach Massgabe der
Beweislastregel hat sie die entsprechenden Konsequenzen zu tragen und
es kann nicht auf ihre Sachverhaltsdarstellung abgestellt werden.
5.3.8.
Zusammenfassend ergibt sich in Bezug auf die Widerrechtlichkeit Folgen-
des: Der Transport der Stellwände war unbestrittenermassen gefährlich.
Dies gilt unabhängig davon, dass von den Studierenden aufgrund ihres Al-
ters und ihrer Lebenserfahrung ein erhebliches Mass an Selbstverantwor-
tung erwartet werden darf. Die Schule hat die Gefährlichkeit der Transporte
korrekt erkannt und – entsprechend ihrer Garantenstellung – Sicherheits-
massnahmen getroffen. Ob diese als solche geeignet waren, erscheint
zweifelhaft, kann vorliegend aber offen bleiben. Massgebend ist vielmehr,
dass sich nicht nachweisen lässt, dass die Klägerin auch nur minimal auf
die Gefahren und auf adäquate Verhaltensweisen hingewiesen wurde. Of-
fensichtlich haben es die Verantwortlichen versäumt, durch das Implemen-
tieren entsprechender Standardabläufe sicherzustellen, dass sämtliche
Studentinnen und Studenten, welche die Stellwände verwendeten und
transportierten, hinreichend über die damit zusammenhängenden Gefah-
ren informiert waren. Dementsprechend ist eine widerrechtliche Unterlas-
sung durch die Beklagte zu bejahen.
Der Umstand, dass allenfalls die Klägerin selbst die Gefahren zumindest
teilweise hätte erkennen müssen, ändert an der festgestellten Widerrecht-

- 26 -
lichkeit des Vorgehens der Beklagten nichts. Einzugehen ist darauf jedoch
bei der Prüfung der Kausalität (vgl. hinten Erw. II/6.3) sowie allenfalls als
Reduktionsgrund bei der Bemessung der Genugtuung (sowie allfälliger
späterer Haftungsansprüche).
6.
6.1.
Zwischen einem haftungsbegründenden Umstand und dem Schaden bzw.
der immateriellen Unbill muss als Haftungsvoraussetzung das Verhältnis
von Ursache und Wirkung bestehen (Kausalzusammenhang; vgl. KESSLER,
a.a.O., N. 14 zur Art. 41 OR). Weiter wird nach der Einschränkung durch
die Adäquanztheorie nur eine Ursache als haftungsbegründend angese-
hen, die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des
Lebens geeignet ist, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen
oder mindestens zu begünstigen (KESSLER, a.a.O., N. 16 zu Art. 41 OR;
VOLKER PRIBNOW/JOST GROSS, in: STEPHAN WEBER/PETER MÜNCH (Hrsg.),
Haftung und Versicherung, 2. Aufl. 2015, Rz. 3.55; ROBERTO VITO, Haft-
pflichtrecht, Bern 2018, Rz. 06.37). Bei einer Unterlassung genügt, wenn
eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafürspricht, dass mit der gebote-
nen Handlung der entstandene Schaden hätte verhindert werden können
(hypothetischer Kausalzusammenhang; vgl. BGE 121 III 358, Erw. 5 mit
Hinweis; Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2021.10 vom 16. Febru-
ar 2022, Erw. II/4.3).
6.2.
Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge wäre eine Anleitung (sei es münd-
lich oder schriftlich) hinsichtlich der Beladung des Transportwagens, der
Ladungssicherung und insbesondere der Art und Weise, wie der Transport-
wagen bewegt bzw. in den Warenlift gefahren werden muss, geeignet, ei-
nen Unfall wie den vorliegenden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu
verhindern. Bezeichnenderweise vertritt auch die Beklagte selbst (zumin-
dest implizit) diesen Standpunkt, indem sie unbestritten lässt, dass Sicher-
heitsmassnahmen ihrerseits notwendig waren. Allein schon die Anweisung,
schräg über den Spalt zwischen Warenlift und Geschossboden zu fahren
sowie den Transportwagen vorsichtshalber zu schieben statt zu ziehen, al-
lenfalls verbunden mit dem Hinweis, dass der Transportwagen kippen
könnte (vgl. Protokoll, S. 15), wäre demnach mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit geeignet gewesen, den Unfall der Klägerin zu verhindern.
Der adäquate hypothetische Kausalzusammenhang zwischen der Unter-
lassung (keine schriftliche oder mündliche Anleitung) und dem Unfall ist
somit gegeben.
6.3.
Der adäquate hypothetische Kausalzusammenhang kann durch grobes
Selbstverschulden unterbrochen werden. Das Verhalten der geschädigten
Person muss einen derart hohen Wirkungsgrad aufweisen, dass die Scha-

- 27 -
densursache als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint. Entscheidend ist
die Intensität der beiden Ursachen. Erscheint die eine bei wertender Be-
trachtung als derart intensiv, dass sie die andere gleichsam verdrängt und
als unbedeutend erscheinen lässt, wird eine Unterbrechung des hypotheti-
schen Kausalzusammenhangs angenommen (BGE 121 III 358, Erw. 5, mit
Hinweisen; KESSLER, a.a.O., N. 16 zu Art. 41 OR).
Ein solches Selbstverschulden kann der Klägerin vorliegend nicht entge-
gengehalten werden. Insbesondere ist nicht zu erkennen, inwiefern die Klä-
gerin, wie von der Beklagten vorgebracht (Klageantwort, Rz. 21, 45 f.), sich
entgegen den einschlägigen Anweisungen hätte verhalten können, nach-
dem entsprechende Anweisungen ihr gegenüber unterblieben sind. Es
kann der Klägerin ebenso wenig vorgeworfen werden, aufgrund ihrer Le-
benserfahrung und ihres Alters hätte sie die von dem mit Stellwänden zur
Hälfte beladenen Transportwagen ausgehende Gefahr beim Überqueren
des Spalts zwischen Geschossboden und Warenlift erkennen und entspre-
chend handeln müssen. Anhand der Akten und der Zeugenbefragung ist
nicht davon auszugehen, dass die Klägerin den Umgang mit solch schwe-
ren Stellwänden gewohnt gewesen wäre, Erfahrung im Transport von
schweren und sperrigen Gegenständen gehabt hätte oder auf entspre-
chendes Wissen hätte zurückgreifen können. Im Gegenteil: Die Klägerin
durfte im Wesentlichen davon ausgehen, dass der Transport der Stell-
wände mit den zur Verfügung gestellten Wagen ohne besondere Vorkennt-
nisse möglich war, ohne sich einer erheblichen Gefahr auszusetzen. Die
Frage, ob sie allenfalls ein Stück weit die Gefahren auch selbst hätte er-
kennen müssen, ändert an der Kausalität nichts und ist im vorliegenden
Verfahren nicht zu klären.
7.
Somit ergibt sich, dass im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 24. Sep-
tember 2017 die Beklagte gegenüber der Klägerin haftbar ist. Im Rahmen
des vorliegenden Teilentscheids ist dies entsprechend festzustellen.
III.
Mit dem vorliegenden Entscheid wird vorab über die Haftungsfrage ent-
schieden. In welchem Mass welche Partei gemessen an ihren Anträgen
obsiegt, wird sich erst bei der gerichtlichen Festsetzung der Höhe der Ge-
nugtuung (oder anhand einer allfälligen aussergerichtlichen Einigung) zei-
gen. Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahrens- und Parteikosten erst im
Rahmen des Endentscheids zu verlegen.

- 28 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
Im Sinne eines Teilentscheids wird festgestellt, dass im Zusammenhang
mit dem Vorfall vom 24. September 2017 die Beklagte gegenüber der Klä-
gerin haftbar ist.
1.2.
Das Verfahren wird nach Eintritt der Rechtskraft von Ziffer 1.1 hiervor fort-
gesetzt.
2.
Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen erfolgt im Endent-
scheid.
Zustellung an:
die Klägerin (Vertreter)
die Beklagte (Vertreter)
die Beigeladenen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 29 -
Aarau, 27. Februar 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich