ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.294 · 2026-04-21 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.294


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.294 / ek / jb
ZEMIS [***]; (E.2025.048)
Art. 22
Urteil vom 21. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Stierli
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Sri Lanka
führer vertreten durch lic. iur. Emil R. Meier, Rechtsanwalt, Bahnhofstrasse 43,
Postfach 344, 8180 Bülach
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Erlöschen der
Niederlassungsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 15. Juli 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer reiste am 30. Januar 1989 im Alter von 21 Jahren
illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl (Akten des
Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 3 ff.). Mit Entscheid vom
12. Januar 1995 lehnte das Bundesamt für Flüchtlinge (BFF; heute Staats-
sekretariat für Migration [SEM]) das Asylgesuch des Beschwerdeführers
unter Verneinung seiner Flüchtlingseigenschaft ab und verfügte die Weg-
weisung aus der Schweiz, wobei der Vollzug der Wegweisung zugunsten
einer vorläufigen Aufnahme aufgeschoben wurde (MI-act. 18 ff.). Die ge-
gen den Asylentscheid und die Wegweisung gerichtete Beschwerde wurde
mit Urteil der damals zuständigen Schweizerischen Asylrekurskommission
vom 22. März 1995 abgewiesen (MI-act. 28 ff.).
Am 1. Juli 1998 wurde dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung
erteilt, die in der Folge wiederholt verlängert wurde (MI-act. 63, 80, 81, 82,
93, 99, 119, 122, 128). Am 1. Juli 2008 erhielt der Beschwerdeführer die
Niederlassungsbewilligung (MI-act. 145), deren Kontrollfrist letztmals bis
zum 30. Juni 2023 verlängert wurde (MI-act. 218).
Am 14. Februar 2001 heiratete der Beschwerdeführer eine Landsfrau, die
er in der Folge im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz nachzog.
Sie verfügt seither über eine Aufenthaltsbewilligung (MI-act. 251; act. 2).
Aus der Ehe gingen drei Kinder hervor (geb. tt.mm.jjjj, tt.mm.jjjj und
tt.mm.jjjj), die die sri-lankische Staatsangehörigkeit besitzen und über die
Niederlassungsbewilligung verfügen (MI-act. 2). Die Ehe wurde am
25. Juni 2021 gerichtlich getrennt (MI-act. 251).
Während seines Aufenthalts in der Schweiz war der Beschwerdeführer zu-
nächst als Hilfsarbeiter (MI-act. 26 f., 37) und später als Chauffeur bei ver-
schiedenen Unternehmen tätig (MI-act. 41 f., 72, 87, 89, 112 ff., 123 f.,
129). Daneben liess er zwischen 2003 und 2015 vier Unternehmen im Han-
delsregister eintragen: Am 13. August 2003 liess der Beschwerdeführer ein
Einzelunternehmen im Handelsregister des Kantons Aargau eintragen (MI-
act. 103), das am 29. Januar 2004 in eine Kollektivgesellschaft umgewan-
delt und nach zwei Jahren gelöscht wurde (abrufbar unter www.zefix.ch).
Am 17. April 2007 liess er die "B._____ GmbH" im Handelsregister des
Kantons Q._____ eintragen, bei welcher er als Gesellschafter und Ge-
schäftsführer amtete (vgl. MI-act. 136). Nachdem über diese Gesellschaft
in den Jahren 2009 und 2010 wiederholt der Konkurs eröffnet und wieder
aufgehoben worden war, wurde schliesslich am 9. November 2011 über die
Gesellschaft der Konkurs eröffnet, das Konkursverfahren mangels Aktiven
am 15. Februar 2012 eingestellt und die Gesellschaft am 9. Oktober 2012
von Amtes wegen gelöscht (abrufbar unter www.zefix.ch). Am 1. Septem-

- 3 -
ber 2011 liess der Beschwerdeführer sodann die Firma "C._____ GmbH"
und sich selbst als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzel-
unterschrift im Handelsregister des Kantons Aargau eintragen. Über diese
GmbH wurde am 9. August 2016 der Konkurs eröffnet, das Verfahren am
26. Oktober 2016 mangels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft am
7. Februar 2017 aus dem Handelsregister gelöscht (abrufbar unter
www.zefix.ch). Am 5. Juni 2015 liess der Beschwerdeführer schliesslich die
"D._____ GmbH" im Handelsregister des Kantons Aargau eintragen. Auch
diese Gesellschaft wurde gemäss Handelsregisterauszug, nachdem über
diese am 18. März 2019 der Konkurs eröffnet worden und das Kon-
kursverfahren am 6. Juni 2019 mangels Aktiven eingestellt worden war, am
3. Oktober 2019 von Amtes wegen gelöscht (abrufbar unter www.zefix.ch;
vgl. MI-act. 203 und 501).
In den Jahren 1995 bis 2019 wurde der Beschwerdeführer insgesamt
18 Mal strafrechtlich verurteilt und zusammengezählt mit Geldstrafen von
280 Tagessätzen (265 unbedingt, 15 bedingt) sowie Bussen von
Fr. 2'270.00 bestraft. Dies überwiegend wegen strassenverkehrsrechtli-
cher Delikte (unter anderem dreimalige Nichtabgabe des entzogenen Fahr-
zeugausweises und der Kontrollschilder trotz behördlicher Aufforderung
sowie Missbrauch von Ausweisen und Schildern), daneben wegen wirt-
schaftsstrafrechtlicher Delikte (wiederholte Unterlassung der Buchführung,
Misswirtschaft, Verfügung über mit Beschlag belegte Vermögenswerte),
Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren so-
wie Widerhandlungen gegen das Asylgesetz und das Bundesgesetz über
die Alters- und Hinterlassenenversicherung (MI-act. 38, 44, 138 ff., 154 f.,
162 f., 164 f., 169 f., 171 f., 173 ff., 181 f., 192 f., 194 ff., 203 ff., 211 f.,
232 f., 234 f., 236 f., 238 ff.).
Am 16. September 2019 verliess der Beschwerdeführer die Schweiz frei-
willig und reiste eigenen Angaben zufolge aufgrund eines Todesfalls nach
Sri Lanka (MI-act. 245, 263, 299). Dort wurde er am 1. Oktober 2019
aufgrund eines gegen ihn geführten Strafverfahrens (Aktenzeichen: aaa)
inhaftiert und am 15. November 2019 gegen Kaution aus der Haft entlassen
(MI-act. 299 f., 368, 370 ff.). Im Zusammenhang mit diesem sowie zwei
weiteren sri-lankischen Strafverfahren (Aktenzeichen: bbb, ccc) wurde der
Beschwerdeführer ab dem 18. November 2019 mit einer Schriftensperre
belegt (MI-act. 255, 299 f., 439). Das Bezirks- und Magistratsgericht
Kilinochchi (Sri Lanka) bewilligte dem Beschwerdeführer erstmals vom
26. April 2023 bis 6. September 2023 die Ausreise aus Sri Lanka (MI-
act. 255, 439) und ein weiteres Mal vom 20. November 2023 bis 22. März
2024 (MI-act. 316). Mit Entscheiden vom 10. bzw. 11. Juli 2024 wurde die
Schriftensperre in allen drei Verfahren aufgehoben (MI-act. 427, 430, 433).

- 4 -
Während seines Aufenthalts in Sri Lanka war der Beschwerdeführer vom
17. September 2021 bis 5. Oktober 2021 aufgrund einer Covid-19-Erkran-
kung hospitalisiert (MI-act. 257).
Am 7. Juni 2023 reiste der Beschwerdeführer erneut in die Schweiz ein und
meldete sich in der Folge am 9. Juni 2023 bei der Gemeinde R._____ an
(MI-act. 263, 251 f.). Ebenfalls am 9. Juni 2023 unterzeichnete er den
Arbeitsvertrag als Verkäufer bei der E._____ GmbH (MI-act. 253).
Am 30. August 2023 trat der Beschwerdeführer den Strafvollzug zur Ver-
büssung einer Ersatzfreiheitsstrafe wegen nicht bezahlter Geldstrafen und
Bussen aus Verurteilungen vor seiner Ausreise aus der Schweiz an
(MI-act. 292 ff.). Am 6. Oktober 2023 wurde er nach Bezahlung eines
Restbussenbetrags von Fr. 5'810.00 aus dem Strafvollzug entlassen
(MI-act. 298).
Am 24. November 2023 ging beim Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) als zuständige kantonale Ausländerbehörde eine VOSTRA-
Meldung ein, wonach gegen den Beschwerdeführer seit dem 16. Novem-
ber 2023 ein Strafverfahren wegen Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) hängig
sei (MI-act. 315).
Aufgrund des längeren Auslandaufenthalts teilte das MIKA dem Beschwer-
deführer am 12. Oktober 2023 mit, es nehme Abklärungen zu seinem
Lebensmittelpunkt vor, und forderte ihn auf, innert Frist Auskunft über
seinen Aufenthalt vom 30. September 2019 bis 9. Juni 2023 zu erteilen
sowie einen allfälligen Lebensmittelpunkt in der Schweiz mit geeigneten
Unterlagen zu belegen (MI-act. 303 f.). In der Folge forderte das MIKA ihn
wiederholt auf, weitere Belege zur Sachverhaltsabklärung einzureichen
(MI-act. 319 ff., 364 f., 366 ff., 424 ff., 435 ff.).
Am 30. September 2024 holte das MIKA aktuelle Betreibungsregister-
auszüge über den Beschwerdeführer ein und nahm sozialhilferechtliche
Abklärungen vor (MI-act. 446 ff.). Die eingeholten Betreibungsregisteraus-
züge wiesen zu diesem Zeitpunkt 83 nicht getilgte Verlustscheine aus
Pfändungen der letzten 20 Jahre über zusammengezählt Fr. 348'857.70
(MI-act. 451 ff.) sowie vier laufende Pfändungen über Fr. 3'552.55 und ein-
geleitete Betreibungen von Fr. 11'747.30 aus (MI-act. 449 f.). Ein Sozial-
hilfebezug wurde verneint (MI-act. 454).
Mit E-Mail vom 10. Oktober 2024 teilte der Beschwerdeführer dem MIKA
mit, dass er seit dem 1. Oktober 2024 in S._____ wohnhaft sei. Gleichzeitig
erkundigte er sich im Hinblick auf einen Gerichtstermin in Sri Lanka am
11. November 2024 nach dem Vorgehen betreffend die Ausstellung eines
Rückreisedokuments (MI-act. 455).

- 5 -
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2024 orientierte das MIKA den Beschwer-
deführer darüber, dass seine Niederlassungsbewilligung wegen seines
mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts von Gesetzes wegen erlo-
schen sei, forderte ihn auf, die Schweiz bis spätestens am 31. Januar 2025
zu verlassen, und gewährte ihm das rechtliche Gehör (MI-act. 457 f.). Da-
raufhin nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters
vom 15. November 2024 Stellung und ersuchte um Belassung und Verlän-
gerung der Niederlassungsbewilligung, eventualiter um Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung (MI-act. 466 f.).
Mit Strafbefehl vom 26. November 2024 wurde der Beschwerdeführer we-
gen Fahrens ohne vorgeschriebene Kontrollschilder zu einer Busse von
Fr. 140.00 verurteilt (MI-act. 470 f.).
Am 17. April 2025 erliess das MIKA folgende Verfügung (MI-act. 473 ff.):
1.
Die Niederlassungsbewilligung von A._____ ist erloschen und der Genannte
wird aus der Schweiz sowie dem Schengen-Raum weggewiesen.
2.
A._____ hat die Schweiz spätestens 90 Tage nach Rechtskraft dieser
Verfügung zu verlassen. Er ist zur Weiterreise in den Herkunftsstaat oder
einen weiteren Staat ausserhalb des Schengen-Raumes, welcher ihn
aufnimmt, verpflichtet. Nach Ablauf der Ausreisefrist kann die Wegweisung
zwangsweise vollzogen werden.
3.
Es wird eine Staatsgebühr von CHF 600.00 erhoben.
B.
Gegen diese Verfügung erhob der nach wie vor anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführer am 19. Mai 2025 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz)
Einsprache und beantragte die Aufhebung der Verfügung unter Belassung
der Niederlassungsbewilligung, eventualiter die Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung. Zudem ersuchte er darum, der Einsprache die aufschiebende
Wirkung zu gewähren, sofern dies nicht von Gesetzes wegen der Fall sein
sollte (MI-act. 483 ff.).
Am 15. Juli 2025 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):

- 6 -
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
C.
Mit Eingabe vom 15. August 2025 erhob der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde und beantragte Folgendes (act. 14 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid, Verfügungsziffern 1 und 3, sei aufzuheben; es sei
dem Beschwerdeführer die Niederlassungsbewilligung (Bewilligung C) zu
belassen bzw. eventualiter wiederzugewähren. Subeventualiter sei ihm eine
Aufenthaltsbewilligung (Bewilligung B) zu erteilen.
2.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren, sofern dies
nicht von Gesetzes wegen der Fall sein sollte.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (letzteres zzgl. 8,1 % MWSt.).
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
D.
Am 27. August 2025 wurde die Beschwerde der Vorinstanz zur Beschwer-
deantwort und Einreichung aller migrationsamtlicher Akten zugestellt
(act. 24 f.). Die Vorinstanz reichte ihre Akten am 2. September 2025 ein,
hielt an ihren Ausführungen im Einspracheentscheid fest und beantragte
die Abweisung der Beschwerde (act. 26). Die Beschwerdeantwort der Vor-
instanz wurde dem Beschwerdeführer sodann mit Verfügung vom 3. Sep-
tember 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 27 f.).
Am 15. April 2026 reichte das MIKA dem Verwaltungsgericht weitere Un-
terlagen nach (act. 29 ff.). Diesen ist zu entnehmen, dass der Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers das MIKA mit Schreiben vom 10. März 2026
um Verlängerung des Rückreisevisums seines Mandanten ersucht hatte,
da der für den 11. März 2026 gebuchte Rückflug infolge der kriegsbeding-
ten Schliessung von Flugdrehscheiben in der Golfregion nicht habe durch-

- 7 -
geführt werden können (act. 30 ff.). Das MIKA erklärte sich mit Schreiben
vom 11. März 2026 bereit, der Ausstellung eines neuen, für einen Monat
gültigen Rückreisevisums zuzustimmen, und wies den Beschwerdeführer
an, dieses bei der Schweizer Vertretung in Colombo zu beantragen
(act. 35). Mit weiterem Schreiben vom 10. April 2026 ersuchte der Rechts-
vertreter erneut um Verlängerung des Rückreisevisums des Beschwerde-
führers, nachdem der für den 8. April 2026 gebuchte Rückflug wiederum
annulliert worden war, und beantragte eine Verlängerung bis Ende Juni
2026 (act. 51 f.). Das MIKA hielt mit Schreiben vom 13. April 2026 fest, das
am 12. April 2026 abgelaufene Rückreisevisum könne nicht verlängert wer-
den, und wies den Beschwerdeführer an, bei der Schweizer Botschaft in
Colombo ein neues, bis zum 30. April 2026 gültiges Rückreisevisum zu be-
antragen (act. 55).
Am 17. April 2026 gingen beim Verwaltungsgericht weitere Unterlagen ein
(act. 56 ff.). Darunter eine Mitteilung der Schweizer Botschaft in Colombo
an das MIKA vom 16. April 2026, wonach der Beschwerdeführer erneut ein
Gesuch um ein Rückreisevisum eingereicht habe, eine Bestätigung der
Fluggesellschaft über die kriegsbedingte Annullierung jedoch nicht habe
beibringen können, und der Abflug neu für den 18. April 2026 vorgesehen
sei (act. 56; vgl. auch act. 72 f.). Weitere Eingaben gingen nicht ein.
E.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 21. April 2026 auf dem Zirkularweg
entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200])
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des Rechtsdienstes des MIKA können innert 30 Ta-
gen seit Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterge-
zogen werden (§ 9 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht
vom 25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind
schriftlich einzureichen und müssen einen Antrag sowie eine Begründung
enthalten; der angefochtene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismit-
tel sind zu bezeichnen und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR
i.V.m. § 43 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezem-
ber 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG, SAR 271.200]).
Soweit der Beschwerdeführer die Wiedererteilung der Niederlassungsbe-
willigung, eventualiter die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung beantragt,
ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht ausländerrechtliche Bewilli-
gungen nicht selbst erteilen kann. Die entsprechenden Rechtsbegehren

- 8 -
sind deshalb sinngemäss als Antrag zu verstehen, die Vorinstanz sei an-
zuweisen, dem Beschwerdeführer die beantragte Bewilligung zu erteilen,
dies unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM (vgl. Art. 5 lit. d und i der
Verordnung des EJPD über die dem Zustimmungsverfahren unterliegen-
den ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. Au-
gust 2015 [Verordnung des EJPD über das ausländische Zustimmungsver-
fahren, ZV-EJPD; SR 142.201.1], Stand am 1. April 2025).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 15. Juli 2025. Die Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ANNE KNEER, in: Caroni/
Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Ausländer- und Integra-
tionsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 mit Hinweisen). In
diesem Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die
gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus-
länder und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und
Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Inte-
ressen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob
diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a. a. O.,
N. 8 zu Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu
entscheiden, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes
öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im
engeren Sinn).
3.
Der vorliegenden Beschwerde kommt gemäss § 46 VRPG von Gesetzes
wegen aufschiebende Wirkung zu und diese wurde vorinstanzlich auch
nicht entzogen, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Einspracheentscheid im Wesentli-
chen fest, die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers sei nach

- 9 -
Art. 61 Abs. 2 AIG von Gesetzes wegen erloschen, da er sich vom 16. Sep-
tember 2019 bis 9. Juni 2023 ununterbrochen im Ausland aufgehalten und
bis zum Ablauf der sechsmonatigen Frist am 16. März 2020 kein Gesuch
um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung gestellt habe. Auf die
Gründe der Landesabwesenheit komme es nicht an; von einer zu schlies-
senden Gesetzeslücke könne keine Rede sein. Zudem wäre es dem Be-
schwerdeführer möglich gewesen, von Sri Lanka aus fristgerecht um Auf-
rechterhaltung der Niederlassungsbewilligung zu ersuchen.
Einen Anspruch auf erneute Zulassung gestützt auf Art. 44 AIG verneinte
die Vorinstanz mit Hinweis auf die gerichtliche Trennung der Ehe und das
Fehlen eines gelebten ehelichen Zusammenlebens. Vor diesem Hinter-
grund prüfte sie, ob dem Beschwerdeführer in Abweichung von den or-
dentlichen Zulassungsvoraussetzungen ein Aufenthaltstitel erteilt werden
könne.
Eine erleichterte Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG i.V.m.
Art. 49 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit
vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) falle wegen Überschreitens der
Zweijahresfrist ausser Betracht. Weshalb die Zweijahresfrist verfassungs-
oder konventionswidrig sein solle, habe der Beschwerdeführer nicht darzu-
legen vermocht. Rechtsprechung und Lehre gingen übereinstimmend von
der uneingeschränkten Anwendbarkeit dieser Bestimmung aus. Damit ver-
bleibe die Prüfung einer Bewilligungserteilung wegen eines schwerwiegen-
den persönlichen Härtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG i.V.m. Art. 31
VZAE.
Einen solchen verneinte die Vorinstanz. Zwar seien die Dauer des Vor-
aufenthalts, die berufliche Wiedereingliederung nach der Rückkehr sowie
die Familienverhältnisse, namentlich bezüglich des minderjährigen Soh-
nes, zugunsten des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Diese Aspekte
genügten im Rahmen einer Gesamtbetrachtung jedoch angesichts des gra-
vierenden Integrationsdefizits sowie der intakten Wiedereingliederungs-
möglichkeiten im Herkunftsstaat nicht, um einen schwerwiegenden persön-
lichen Härtefall anzunehmen. Im Übrigen stünde einer Härtefallregelung
auch der erfüllte Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 62 Abs. 1
lit. c AIG entgegen.
Schliesslich verneinte die Vorinstanz einen Bewilligungsanspruch gestützt
auf Art. 8 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Der Schutz des Familienlebens vermittle
vorliegend keinen Anspruch, da weder eine gelebte Ehe noch ein beson-
deres Abhängigkeitsverhältnis zu den volljährigen Kindern bestehe. Hin-
sichtlich des minderjährigen Sohnes liege keine enge affektive und finan-

- 10 -
zielle Beziehung vor und der Beschwerdeführer weise auch nicht nach,
dass er sich darum bemühe, die während Jahren vernachlässigte Bezie-
hung wieder zu vertiefen. Unter dem Aspekt des Privatlebens könne sich
der Beschwerdeführer bei erloschener Bewilligung nicht auf die bundesge-
richtliche Vermutung berufen, wonach Personen nach einem zehnjährigen
rechtmässigen Aufenthalt als integriert gelten könnten; vielmehr obliege es
ihm darzutun, dass er trotz langjähriger Landesabwesenheit besonders in-
tensive private Beziehungen beruflicher oder sozialer Art zur Schweiz un-
terhalte, was ihm nicht gelungen sei. Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG
seien sodann weder ersichtlich noch geltend gemacht.
1.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet das Erlöschen seiner Niederlassungsbe-
willigung. Er macht geltend, sein längerer Verbleib in Sri Lanka sei unver-
schuldet gewesen, namentlich infolge seiner Inhaftierung und der an-
schliessenden Schriftensperre sowie aufgrund der Reisebeschränkungen
während der Corona-Pandemie und einer schweren Covid-19-Erkrankung.
Der Gesetzgeber habe beim Erlass der Vorschriften des AIG ausserge-
wöhnliche Umstände wie die Covid-19-Pandemie und die damit einherge-
henden Reisebeschränkungen nicht hinreichend bedacht. Es liege deshalb
eine Gesetzeslücke vor, die dahingehend zu schliessen sei, dass die Nie-
derlassungsbewilligung in solchen Fällen nicht erlösche, sondern weiterbe-
stehe. Gleiches gelte für das ausländische Strafverfahren, welches zu Un-
recht gegen ihn eingeleitet worden sei und ihn unverschuldet an einer
rechtzeitigen Rückreise sowie an der Vornahme der für die Aufrechterhal-
tung der Niederlassungsbewilligung erforderlichen Formalitäten gehindert
habe. Gestützt auf Art. 8 EMRK beruft sich der Beschwerdeführer aufgrund
seines 36-jährigen Aufenthalts, davon rund 15 Jahre mit Niederlassungs-
bewilligung, auf einen konventionsrechtlichen Anspruch auf Verbleib in der
Schweiz. Indem die Vorinstanz nur eine rein formelle Prüfung vorgenom-
men habe, habe sie gegen übergeordnetes Recht verstossen.
Eventualiter rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe die erleich-
terte Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG i.V.m. Art. 49 VZAE zu
Unrecht verweigert, weil sie allein auf die Nichteinhaltung der Zweijahres-
frist abgestellt habe. Die strikte Anwendung dieser Frist verstosse im kon-
kreten Fall gegen Art. 8 EMRK. Die massgebenden Bestimmungen seien
deshalb extensiv auszulegen bzw. es sei angesichts unverschuldeter Hin-
derungsgründe von der strikten Einhaltung des Fristerfordernisses abzuse-
hen.
Subeventualiter macht der Beschwerdeführer sodann geltend, die Vorin-
stanz habe das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles
zu Unrecht verneint. Er bestreite nicht, dass gegen ihn zahlreiche Betrei-
bungen angehoben worden seien, Verlustscheine vorlägen und strafrecht-
liche Verurteilungen bestünden. Dies sei jedoch weitgehend Folge seiner

- 11 -
früheren selbständigen Erwerbstätigkeit und die Delikte seien eher dem
Bagatellbereich zuzuordnen. Weiter rügt er, die Vorinstanz nehme eine un-
zulässige Vorverurteilung des Beschwerdeführers vor, indem sie aus den
strafrechtlichen Verfahren in Sri Lanka eine Delinquenz präsumiere, ob-
wohl die dortigen Vorwürfe mit Freispruch oder Einstellung geendet hätten
bzw. enden würden. Zudem seien die familiären Verhältnisse, insbeson-
dere die Beziehung zum minderjährigen Sohn, ungenügend gewürdigt wor-
den. Die Nichterteilung eines Aufenthaltstitels hätte zur Folge, dass der Be-
schwerdeführer seine Familie endgültig verlieren würde. Insgesamt habe
die Vorinstanz den härtefallbegründenden Umständen einen zu geringen
Wert zugemessen, die familiären Verhältnisse nicht ausreichend berück-
sichtigt und einen Härtefall zu Unrecht negiert bzw. sogar ein gravierendes
Integrationsdefizit behauptet. Bei angemessener Prüfung sei ein Härtefall
zu bejahen und dem Beschwerdeführer der Aufenthalt in der Schweiz zu
bewilligen.
2.
2.1.
Gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AIG erlischt die Aufenthalts- und
Niederlassungsbewilligung mit der Abmeldung ins Ausland oder nach
sechsmonatigem Auslandaufenthalt, ohne dass hierbei mit Blick auf Art. 96
Abs. 1 AIG die Verhältnismässigkeit der Beendigung des Aufenthaltsrechts
zu prüfen wäre (Urteil des Bundesgerichts 2C_377/2024 vom 8. Januar
2025, Erw. 3.1 mit Hinweisen). Auf Gesuch hin kann die Niederlassungs-
bewilligung während vier Jahren aufrechterhalten werden, vorausgesetzt,
die Gesuchstellung erfolgte noch vor Ablauf der sechsmonatigen Er-
löschensfrist (Art. 61 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 79 Abs. 2 VZAE). Ansonsten
stellt ein ununterbrochener Auslandaufenthalt während mehr als sechs Mo-
naten einen zwingenden Erlöschensgrund dar. Der Grund für die Dauer der
Landesabwesenheit ist unerheblich; selbst das unfreiwillige Verweilen im
Ausland – z.B. aus gesundheitlichen Gründen oder wegen Freiheitsentzugs
– lässt die Bewilligung erlöschen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_512/2013 vom 17. Februar 2014, Erw. 2 mit Hinweisen). Gemäss
Art. 79 Abs. 1 VZAE wird die sechsmonatige Erlöschensfrist durch vorüber-
gehende Besuchs-, Tourismus- oder Geschäftsaufenthalte in der Schweiz
nicht unterbrochen (vgl. SILVIA HUNZIKER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.],
Stämpflis Handkommentar zum AIG, 2. Aufl., Bern 2024, N. 28 ff. zu
Art. 61; ANDREAS ZÜND/ARTHUR BRUNNER, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/
Geiser/Vetterli [Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Ausländerrecht,
3. Aufl., Basel 2022, Rz. 10.12).
2.2.
Der Beschwerdeführer verliess die Schweiz am 16. September 2019 ohne
Abmeldung Richtung Sri Lanka und hielt sich bis zu seiner Wiedereinreise
am 7. Juni 2023, mithin während über dreieinhalb Jahren, ununterbrochen
im Ausland auf. Bis zum Ablauf der sechsmonatigen Frist am 16. März

- 12 -
2020 (vgl. zur Fristberechnung BGE 150 III 367) reichte er unbestrittener-
massen kein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung
ein (MI-act. 263, 251 f., 299). Damit ist die Niederlassungsbewilligung nach
Art. 61 Abs. 2 AIG von Gesetzes wegen erloschen.
Daran vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers nichts zu än-
dern, wonach er infolge mehrerer widriger Umstände – namentlich wegen
der gegen ihn geführten Strafverfahren mit Inhaftierung und anschliessen-
der Schriftensperre sowie wegen einer schweren Covid-19-Erkrankung und
pandemiebedingter Reisebeschränkungen – unverschuldet an der recht-
zeitigen Vornahme der erforderlichen Schritte gehindert gewesen sei (vgl.
act. 16). Das Erlöschen knüpft, wie die Vorinstanz zutreffend festhält, an
ein rein formelles Kriterium an; auf die Gründe der Auslandabwesenheit
kommt es nicht an (vgl. vorne Erw. II/2.1; Einspracheentscheid [EE],
Erw. II/2.1 ff., act. 4 f.). Ebenso zutreffend erwog die Vorinstanz, dass der
Beschwerdeführer nach seiner Haftentlassung am 15. November 2019
noch bis zum Ablauf der Frist am 16. März 2020 Zeit gehabt hätte, das
Gesuch von Sri Lanka aus schriftlich einzureichen (EE, Erw. II/2.3, act. 5).
Eine persönliche Anwesenheit in der Schweiz wäre hierfür nicht erforderlich
gewesen. Was den Einwand pandemiebedingter Reisebeschränkungen
betrifft, legt der Beschwerdeführer nicht ansatzweise dar und ergibt sich
auch nicht aus den Akten, weshalb es ihm aus diesem Grund nicht möglich
gewesen sein soll, das Gesuch bis zum 16. März 2020 von Sri Lanka aus
schriftlich einzureichen.
Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss geltend macht, Art. 8 EMRK
stehe dem Erlöschen der Niederlassungsbewilligung entgegen (vgl.
act. 16), ist Folgendes festzuhalten. Gemäss BGE 149 I 207, Erw. 5.3.3
kann sich der Beschwerdeführer, nachdem seine ursprüngliche Aufent-
haltsbewilligung gestützt auf Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen ist, nicht auf die
Vermutung gemäss BGE 144 I 266 berufen, wonach bei zehnjährigem Vor-
aufenthalt und entsprechender Integration eine Verletzung des Privatle-
bens gemäss Art. 8 EMRK vorliegt. Dies bedeutet gemäss BGE 149 I 207,
Erw. 5.3.4 jedoch nicht, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung we-
gen Verletzung des Privatlebens gestützt auf Art. 8 EMRK gänzlich ausge-
schlossen wäre. Sie setzt allerdings eine besonders erfolgreiche Integra-
tion in der Schweiz voraus.
Die Frage, ob dem Beschwerdeführer allenfalls gestützt auf Art. 8 EMRK
ein Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung zusteht, be-
trifft eine vom Erlöschen der Niederlassungsbewilligung zu trennende
Rechtsfrage und ist nachfolgend gesondert zu prüfen (vgl. nachfolgend
Erw. II/5).

- 13 -
2.3.
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass die Nie-
derlassungsbewilligung des Beschwerdeführers aufgrund eines länger als
sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts von Gesetzes wegen erlo-
schen ist. Damit erweist sich der Hauptantrag auf Belassung der Nieder-
lassungsbewilligung als unbegründet und ist abzuweisen.
3.
3.1.
Damit ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer allenfalls gestützt auf Art. 30
Abs. 1 lit. k AIG im Rahmen der erleichterten Wiederzulassung eine Auf-
enthaltsbewilligung erteilt werden kann.
3.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG kann von den Zulassungsvoraussetzungen
nach Art. 18 ff. AIG abgewichen werden, um die Wiederzulassung von Aus-
länderinnen und Ausländern, die im Besitz einer Aufenthalts- oder Nieder-
lassungsbewilligung waren, zu erleichtern. Die Möglichkeit der Wiederzu-
lassung wurde auf Verordnungsebene unter anderem durch Art. 49 VZAE
konkretisiert. Diese Bestimmung sieht vor, dass an Ausländerinnen und
Ausländer, die früher im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbe-
willigung waren, Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt wer-
den können, wenn ihr früherer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fünf
Jahre gedauert hat und nicht nur vorübergehender Natur war (lit. a) und
ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht länger als zwei Jahre zurück-
liegt (lit. b). Bei Überschreitung der letztgenannten Frist ist eine Wiederzu-
lassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG selbst bei langjährigem und lebens-
prägendem Voraufenthalt in der Schweiz ausgeschlossen, jedoch kann der
Dauer und Qualität des Voraufenthalts bei der Prüfung eines Härtefalls
nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung getragen werden (ANDREAS ZÜND/
ARTHUR BRUNNER, in: a. a. O., Rz. 10.20).
Wie in Bezug auf die sechsmonatige Erlöschensfrist von Art. 61 Abs. 2 AIG
ist hierbei unerheblich, welche Gründe eine frühere Rückkehr in die
Schweiz verhindert haben (vgl. dazu vorne Erw. II/2.1). Sinn und Zweck
von Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG i.V.m. Art. 49 VZAE ist es, Personen, die auf-
grund eines langjährigen Aufenthalts in der Schweiz eine intensive Bezie-
hung zu unserem Land aufgebaut haben und trotz Ausreise weiterhin über
eine enge Bindung zu unserem Land verfügen, die Anwesenheit (und Er-
werbstätigkeit) unter erleichterten Bedingungen wieder zu gestatten (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.259 vom 11. Dezember 2020,
Erw. II./5.1). Die erleichterte Wiederzulassung steht überdies (ebenso wie
die nachfolgend zu erörternde Erteilung einer Härtefallbewilligung gemäss
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG) unter dem Vorbehalt, dass der Bewilligung des
Aufenthalts in der Schweiz keine überwiegenden öffentlichen Interessen
entgegenstehen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG).

- 14 -
3.3.
Der Beschwerdeführer erhielt am 1. Juli 1998 eine Aufenthaltsbewilligung
(MI-act. 63), die jeweils verlängert und am 3. November 2008 rückwirkend
per 1. Juli 2008 in eine Niederlassungsbewilligung umgewandelt wurde
(MI-act. 145). Die Voraussetzung eines fünfjährigen, dauerhaften Vorauf-
enthalts gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VZAE ist damit unbestrittenermassen
erfüllt.
Jedoch hielt sich der Beschwerdeführer nach seiner freiwilligen Ausreise
am 16. September 2019 für über dreieinhalb Jahre im Ausland auf, womit
bereits die zeitliche Anforderung von Art. 49 Abs. 1 lit. b VZAE für eine er-
leichterte Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht erfüllt ist. So-
dann ist unerheblich, ob der Beschwerdeführer durch höhere Gewalt an
einer früheren Rückkehr in die Schweiz gehindert wurde, namentlich durch
die eingeschränkte Reisefähigkeit im Zusammenhang mit der Covid-19-
Pandemie, die Hospitalisierung infolge Covid-19-Erkrankung sowie die In-
haftierung und anschliessende Schriftensperre in Sri Lanka. Selbst ein un-
freiwilliger Auslandaufenthalt bewirkt mit zunehmender Dauer eine Ent-
fremdung von der Schweiz und eine fortschreitende Verwurzelung am
neuen Aufenthaltsort, weshalb die Nichtberücksichtigung allfälliger Hinde-
rungsgründe nicht nur der analogen Handhabung des Fristenlaufs von
Art. 61 Abs. 2 AIG entspricht, sondern auch mit dem Zweck der Regelung
von Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG übereinstimmt. Wie sich überdies aus dem
Wortlaut von Art. 49 Abs. 1 lit. b VZAE erschliesst, muss lediglich die Aus-
reise freiwillig erfolgen, während unvorhergesehene Verzögerungen der
Rückreise allenfalls im Rahmen der nachfolgend zu erörternden Härtefall-
prüfung Berücksichtigung finden. Hinzu kommt, dass der Beschwerdefüh-
rer sein Gesuch um erleichterte Wiederzulassung auch rechtzeitig aus dem
Ausland hätte stellen können, womit die geltend gemachten Hinderungs-
gründe ohnehin keinen Einfluss auf die verpasste Frist hatten (vgl. hierzu
bereits oben Erw. II/2.2).
3.4.
Die Möglichkeit der erleichterten Wiederzulassung gemäss Art. 30 Abs. 1
lit. k AIG i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VZAE fällt daher ausser Betracht.
4.
4.1.
Zu prüfen ist weiter, ob dem Beschwerdeführer in Abweichung von den or-
dentlichen Zulassungsvoraussetzungen eine Aufenthaltsbewilligung we-
gen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls zu erteilen ist. Bei der
Beurteilung, ob ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt, sind die Konkretisierungen in Art. 31 VZAE
zu beachten.

- 15 -
Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner Form, dass Ausländerinnen
und Ausländern, die ihre Identität offenlegen, bei Vorliegen eines schwer-
wiegenden persönlichen Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wer-
den kann. Sie bezieht sich gemäss Klammerverweis im Titel sowohl auf
Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) als auch
auf den Anwendungsbereich des AIG (Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1
lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31 Abs. 1 VZAE werden folgende zu
berücksichtigende Kriterien aufgelistet:
- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte
der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-
schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE),
- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts
der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c),
- die finanziellen Verhältnisse (lit. d),
- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e),
- der Gesundheitszustand (lit. f) und
- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g).
Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE und Art. 58a Abs. 1 AIG bezie-
hen sich einerseits auf härtefallbegründende Umstände und andererseits
auf Aspekte des öffentlichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefall-
bewilligung entgegenstehen können. Mit Blick auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
sind zunächst nur die härtefallbegründenden bzw. privaten Interessen
massgebend, da vorab zu klären ist, ob ein schwerwiegender persönlicher
Härtefall vorliegt, der die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechtfer-
tigen vermag. Liegt ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor, ist die
Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen, es sei denn, der Erteilung
der Bewilligung stehen Gründe entgegen, die zu einem überwiegenden öf-
fentlichen Interesse an der Bewilligungsverweigerung führen.
Die für das Vorliegen eines Härtefalls zu beachtenden Kriterien stellen we-
der einen abschliessenden Katalog dar noch müssen sie kumulativ erfüllt
sein, damit von einem Härtefall ausgegangen werden kann. Indessen ergibt
sich bereits aufgrund der Stellung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Gesetz
(im Abschnitt "Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen"), sei-
ner Formulierung und der einschlägigen altrechtlichen Rechtsprechung des
Bundesgerichts, dass dieser Bestimmung Ausnahmecharakter zukommt
und die Voraussetzungen zur Anerkennung eines Härtefalls restriktiv zu
handhaben sind. Die betroffene Person muss sich in einer persönlichen
Notlage befinden. Das bedeutet, dass ihre Lebens- und Existenzbedingun-
gen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen Perso-
nen, in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein müssen bzw. die Verwei-
gerung einer Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen für sie mit
schweren Nachteilen verbunden wäre. Bei der Beurteilung eines Härtefalls

- 16 -
müssen sämtliche Umstände des jeweiligen Einzelfalls berücksichtigt wer-
den. Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die
Anwesenheit in der Schweiz das einzige Mittel zur Verhinderung einer per-
sönlichen Notlage darstellt. Es wird jedoch vorausgesetzt, dass die auslän-
dische Person so enge Beziehungen zur Schweiz unterhält, dass von ihr
nicht verlangt werden kann, in einem anderen Land, insbesondere in ihrem
Heimatstaat, zu leben (vgl. BVGE 2017 VII/6, Erw. 6.2 f.; Urteile des Bun-
desverwaltungsgerichts F-501/2018 vom 13. Dezember 2019, Erw. 5.3,
und C-2283/2010 vom 9. August 2011, Erw. 6.2 f., je mit weiteren Hinwei-
sen).
4.2.
4.2.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen
ist, dass beim Beschwerdeführer kein schwerwiegender persönlicher Här-
tefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG i.V.m. Art. 31 VZAE vorliegt.
4.2.2.
4.2.2.1.
Bei der Beurteilung, ob ein Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
vorliegt, kommt der Aufenthaltsdauer in der Schweiz eine erhebliche Be-
deutung zu. Je länger eine Person in einem bestimmten Land lebt, desto
enger werden in der Regel die Beziehungen sein, die sie dort geknüpft hat,
umso grösser ist grundsätzlich ihr privates Interesse an einem Verbleib in
diesem Land und umso eher ist im Fall einer Wegweisung von einem
schwerwiegenden persönlichen Härtefall auszugehen.
Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich allein. Wie hoch
das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse an einem wei-
teren Verbleib ausfällt und inwieweit demzufolge die Aufenthaltsdauer da-
fürspricht, dass bei einer Wegweisung ein Härtefall vorliegt, lässt sich viel-
mehr erst unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolg-
ten Integration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher
und wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je län-
ger die Aufenthaltsdauer, umso eher ist von einem Härtefall auszugehen"
nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer entsprechenden Grad
erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu erwartende Integra-
tionsgrad übertroffen, ist entsprechend (noch) eher von einem Härtefall
auszugehen. Erreicht die Integration demgegenüber den mit Blick auf die
Aufenthaltsdauer zu erwartenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmass-
nahme für die betroffene Person einen weniger gravierenden Eingriff dar
und ist entsprechend weniger von einem Härtefall auszugehen. Demnach
lässt sich erst im Rahmen einer Gesamtbetrachtung feststellen, inwieweit
die Dauer des bisherigen Aufenthalts in der Schweiz für einen schwerwie-
genden persönlichen Härtefall spricht.

- 17 -
4.2.2.2.
Der Beschwerdeführer reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein und hielt sich
bis zu seiner Ausreise am 16. September 2019 während rund 30 Jahren
ununterbrochen hier auf. Unter diesen Umständen ist grundsätzlich von ei-
ner engen Beziehung zur Schweiz auszugehen, welche – vorbehaltlich der
während des Aufenthalts erfolgten Integration – dafürspricht, ihm einen
schwerwiegenden persönlichen Härtefall zu attestieren. Zu prüfen ist des-
halb im Folgenden, wie sich der Beschwerdeführer während dieser langen
Aufenthaltsdauer integriert hat.
4.2.2.3.
Der Voraufenthalt ist vorliegend sowohl qualitativ als auch quantitativ zu
relativieren. Mit Blick auf die Integrationskriterien (Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE
i.V.m. Art. 58a Abs. 1 AIG) weist der Beschwerdeführer ein gravierendes
Integrationsdefizit auf. Die Delinquenz des Beschwerdeführers erstreckt
sich über viele Jahre und umfasst neben strassenverkehrsrechtlichen
Verstössen auch wirtschaftsstrafrechtliche Delikte sowie Ungehorsam im
Betreibungs- und Konkursverfahren (vgl. vorne lit. A). Hinzu kommt eine
erhebliche und langjährig aufgelaufene Schuldenlast (83 Verlustscheine
über total Fr. 348'857.70). Insgesamt zeugt dies von einer ausgeprägten
Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung und einer ungenügenden
wirtschaftlichen Integration.
Die dagegen vorgebrachten Einwände des Beschwerdeführers verfangen
nicht. Soweit er geltend macht, die Schulden und Verurteilungen seien weit-
gehend Folge seines gescheiterten Versuchs einer selbständigen Erwerbs-
tätigkeit und die Delikte seien dem Bagatellbereich zuzuordnen, ist auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. EE,
Erw. II/5.3.3, act. 7 f.). Als Gesellschafter einer GmbH haftete er lediglich
im Rahmen des Stammkapitals, weshalb die gegen ihn als Privatperson
registrierten Verlustscheine nicht ohne Weiteres als blosse Geschäfts-
schulden der GmbH zu relativieren, sondern ihm persönlich anzulasten
sind. Von Bagatelldelikten kann angesichts der Verurteilungen wegen Un-
terlassung der Buchführung, Misswirtschaft und Verfügung über mit Be-
schlag belegte Vermögenswerte keine Rede sein; er schädigte damit in sei-
ner Funktion als Gesellschafter und Geschäftsführer vorsätzlich die Gläu-
biger seiner Gesellschaft. Hinzu kommt, dass die Straffälligkeit des Be-
schwerdeführers nicht auf seine Geschäftstätigkeit beschränkt ist, sondern
sich auch in weiteren Lebensbereichen zeigt, namentlich durch wiederholte
strassenverkehrsrechtliche Verurteilungen.
Mit Blick auf die wirtschaftliche und berufliche Integration des Beschwerde-
führers während seines rund 30-jährigen Voraufenthalts ist festzuhalten,
dass er zwischen 2003 und 2015 insgesamt vier Unternehmen im Handels-
register eintragen liess. Seine selbständigen beruflichen Aktivitäten blieben
dabei erfolglos. Die im Jahr 2015 gegründete GmbH wurde nach Kon-

- 18 -
kurseröffnung im Oktober 2019 im Handelsregister gelöscht. Die finanzielle
Schieflage dieser letzten Gesellschaft zeichnete sich gemäss Strafbefehl
vom 10. September 2019 bereits ein halbes Jahr nach der Geschäftsauf-
nahme ab (MI-act. 238). Gleichwohl wurde die Geschäftstätigkeit fortge-
führt. Ob angesichts dieser Umstände von einer Teilnahme am Wirtschafts-
leben im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG gesprochen werden kann, er-
scheint äusserst fraglich. Soweit der Beschwerdeführer aus der raschen
beruflichen Wiedereingliederung nach der Rückkehr einen Härtefall ablei-
ten will, ist darauf hinzuweisen, dass Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht dazu
dient, eine Integration erst noch zu ermöglichen, sondern eine bereits vor
der Ausreise fortgeschrittene Integration zu schützen.
Was die soziale Integration betrifft, werden besonders ausgeprägte Bezie-
hungen, die für eine Verwurzelung in der Schweiz sprechen würden, vom
Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und sind auch aus den Akten
nicht ersichtlich.
Zur sprachlichen Integration des Beschwerdeführers lassen sich den Akten
nur wenige Hinweise entnehmen. Gemäss den vorinstanzlichen Feststel-
lungen kann er sich zwar auf Deutsch verständigen, es bestehen jedoch
Verständnis- und Äusserungsschwierigkeiten (act. 8 mit Verweis auf
MI-act. 477 f.). Auch die in den vorinstanzlichen Akten liegenden E-Mails
und Schreiben des Beschwerdeführers an das MIKA deuten eher auf eine
eingeschränkte schriftliche Ausdrucksfähigkeit in deutscher Sprache hin.
Angesichts des rund 30-jährigen Voraufenthalts ist die sprachliche Inte-
gration des Beschwerdeführers damit insgesamt als eher mangelhaft zu
würdigen (vgl. MI-act. 299 f., 308, 318, 320, 367, 418, 420 f., 437, 439,
455).
4.2.2.4.
Die während des langen Voraufenthalts des Beschwerdeführers erfolgte
Integration spricht insgesamt nicht für die Annahme eines schwerwiegen-
den persönlichen Härtefalls.
4.2.3.
Auch die Familienverhältnisse erfordern keinen Verbleib des Beschwerde-
führers in der Schweiz (Art. 31 Abs. 1 lit. c VZAE). Die Ehe wird seit Jahren
nicht mehr gelebt. Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, kann das Verhält-
nis zu den volljährigen Kindern mittels Besuchsaufenthalten und moderner
Kommunikationsmittel vom Ausland aus in hinreichender Weise gepflegt
werden (vgl. EE, Erw. II/5.5, act. 8).
Hinsichtlich des minderjährigen Sohns trifft zwar zu, dass ein Verbleib des
Beschwerdeführers in der Schweiz diesem die Möglichkeit böte, die Bezie-
hung zu seinem Vater wieder aufzunehmen und zu intensivieren. Soweit
der Beschwerdeführer geltend macht, dieses Verhältnis sei von der Vor-

- 19 -
instanz stark untergewichtet worden und er würde bei Wegweisung seine
Familie endgültig verlieren, vermag er damit nicht durchzudringen. Weder
im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren hat er ernsthafte Bemühun-
gen zur Intensivierung der Beziehung zu seinem Sohn nachgewiesen, und
er hat sich seit seiner Rückkehr vor bald drei Jahren auch nicht in dessen
Nähe niedergelassen. Unter diesen Umständen und mit Blick darauf, dass
auch der jüngste Sohn des Beschwerdeführers bald volljährig wird, wirkt
sich die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Sohn nicht ent-
scheidrelevant auf die Annahme eines schwerwiegenden persönlichen
Härtefalles aus.
4.2.4.
Was den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers angeht, finden sich
weder in den Akten noch in den Beschwerdevorbringen Anhaltspunkte, wo-
nach in dieser Hinsicht etwas für das Vorliegen eines Härtefalls sprechen
würde (Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE; vgl. EE, Erw. II/5.8, act. 9).
4.2.5.
Die Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Herkunftsstaat sind intakt
(Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE). Der Beschwerdeführer hat vor kurzer Zeit wäh-
rend fast vier Jahren in Sri Lanka gelebt und verfügt dort über ein familiäres
und soziales Beziehungsnetz. Dass seine Beziehungen und Kontakte zu
Sri Lanka seit der Ausreise vollständig abgebrochen wären, ist nicht er-
sichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht substanziiert dargelegt. Im
Gegenteil bestätigt der Umstand, dass er 2019 wegen eines Todesfalls in
der Familie nach Sri Lanka reiste, eine fortbestehende enge Beziehung
zum Heimatland. Dasselbe gilt mit Blick auf den Luzerner Polizeirapport
vom Oktober 2023 (MI-act. 321 ff.). Der dort geschilderte Konflikt mit einem
Geschädigten, der seinerseits einen Bezug zu Sri Lanka hat, belegt, dass
der Beschwerdeführer auch nach seiner Rückkehr in die Schweiz aktive
Beziehungen nach Sri Lanka unterhält. Seine in der Schweiz gesammelte
Berufserfahrung dürfte er auch auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt verwer-
ten können (vgl. EE, Erw. II/5.9, act. 9).
Andere härtefallbegründende Umstände sind nicht ersichtlich und werden
vom Beschwerdeführer nicht substanziiert geltend gemacht.
4.2.6.
Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass der Beschwerdeführer zwar
lange Zeit in der Schweiz gelebt, sich hier aber nur unzureichend integriert
hatte. Die familiären Verhältnisse wirken insgesamt nur noch für kurze Zeit
bestenfalls leicht härtefallbegründend, gesundheitliche Gründe sind nicht
ersichtlich und die Wiedereingliederung im Herkunftsstaat ist intakt. Unter
Würdigung der Gesamtumstände sind daher keine Gründe für die An-
nahme eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich.

- 20 -
Da weder die zeitlichen Voraussetzungen einer erleichterten Wiederzulas-
sung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG erfüllt sind noch ein schwerwiegender
persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt, kann
offenbleiben, ob einer Zulassung darüber hinaus auch ein überwiegendes
öffentliches Fernhalteinteresse aufgrund der wiederholten Delinquenz des
Beschwerdeführers entgegenstünde (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). Mit der vor-
genommenen Härtefallprüfung ist in hinreichendem Mass sichergestellt
worden, dass neben der Dauer des Auslandaufenthalts auch die Dauer des
Voraufenthalts und frühere Integrationsleistungen berücksichtigt wurden.
4.3.
Nach dem Gesagten ist ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im
Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG i.V.m. Art. 31 VZAE mit der Vorinstanz
zu verneinen. Liegt kein Härtefall vor, ist auch nicht zu prüfen, ob die Ver-
weigerung der Aufenthaltsbewilligung verhältnismässig ist.
5.
5.1.
Zu prüfen bleibt, ob sich aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK ein Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ergibt.
5.2.
Hinsichtlich des durch Art. 8 EMRK geschützten Familienlebens kann voll-
umfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden (vgl. EE, Erw. II/7.2, act. 9 f.). Wie bereits im Rahmen der Härte-
fallprüfung dargelegt, begründen weder die gerichtlich getrennte und nicht
mehr gelebte Ehe noch das Verhältnis zu den volljährigen Kindern einen
Anspruch aus Art. 8 EMRK (vgl. vorne Erw. II/4.2.2). Gleiches gilt hinsicht-
lich des minderjährigen Sohnes. Der Beschwerdeführer verfügt weder über
das Sorgerecht noch hat er eine enge affektive und wirtschaftliche Bezie-
hung nachgewiesen, und entsprechende Bemühungen zur Vertiefung der
während Jahren vernachlässigten Beziehung wurden weder im Einspra-
che- noch im Beschwerdeverfahren belegt. Eine Verletzung des durch
Art. 8 EMRK geschützten Familienlebens fällt somit ausser Betracht.
5.3.
Unter dem Aspekt des durch Art. 8 EMRK ebenfalls geschützten Privat-
lebens ergibt sich nichts anderes. Die Vorinstanz hat die massgebliche
Rechtsprechung zutreffend zusammengefasst (vgl. EE, Erw. II/7.3.1,
act. 10). Der Beschwerdeführer kann aus BGE 144 I 266 und der darin
entwickelten Praxis, wonach nach rund zehn Jahren rechtmässigen
Aufenthalts regelmässig von besonders engen sozialen Beziehungen
auszugehen ist, keinen Bewilligungsanspruch gestützt auf den Schutz des
Privatlebens ableiten. Wie bereits ausgeführt, betrifft diese Rechtspre-
chung die Beendigung bzw. Nichtverlängerung eines bestehenden Aufent-

- 21 -
haltsrechts, nicht aber dessen (Neu-)Begründung nach Erlöschen der Be-
willigung (vgl. BGE 149 I 72, Erw. 2.1.3 mit Hinweisen). In solchen Fällen
kommt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf den Schutz
des Privatlebens nur bei besonders ausgeprägter Integration in Betracht
(BGE 149 I 207, Erw. 5.3 f.; Urteil des Bundesgerichts 2C_569/2025 vom
20. Oktober 2025, Erw. 2.4 mit Hinweisen).
Eine solche liegt beim Beschwerdeführer offensichtlich nicht vor. Wie die
Vorinstanz zutreffend festhält, weist er trotz seines langen Voraufenthalts
gravierende Integrationsdefizite auf (vgl. EE, Erw. II/7.3, act. 10). Dass in
seinem Fall eine über eine normale Integration hinausgehende Verwurze-
lung bzw. besonders intensive Beziehung zur Schweiz vorliegt, wurde we-
der dargetan noch ist eine solche ersichtlich (vgl. vorne Erw. II/4.2.2). Ein
Bewilligungsanspruch gestützt auf Art. 8 EMRK unter dem Gesichtspunkt
des Privatlebens fällt damit ausser Betracht.
6.
Mit der Vorinstanz ist abschliessend festzuhalten, dass nichts auf das Vor-
liegen von Vollzugshindernissen im Sinne von Art. 83 Abs. 1 AIG hindeutet
(EE, Erw. II/10; act. 11). Eine individuelle Verfolgungssituation wird vom
Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Sodann lässt die seit einiger Zeit
in weiten Teilen Sri Lankas herrschende angespannte Lage (Regierungs-,
Wirtschafts- und Finanzkrise) eine Rückkehr des Beschwerdeführers nicht
unzumutbar erscheinen, zumal die Krise die gesamte sri-lankische Bevöl-
kerung betrifft und an der grundsätzlichen Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs nichts zu ändern vermag (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
D-5550/2021 und D-9321/2025 vom 2. März 2026, Erw. 14.4.1 mit Hinwei-
sen). Der Beschwerdeführer verfügt in Sri Lanka offenbar über ein familiä-
res und soziales Beziehungsnetz (vgl. MI-act. 466), das ihm bei der Wie-
dereingliederung behilflich sein dürfte. Weiter beweist gerade der jahre-
lange Aufenthalt in seiner Heimat nach der Rückkehr, dass ihm die Wie-
dereingliederung in Sri Lanka möglich und zumutbar ist, wenngleich er
selbst seine Zukunft inzwischen nicht mehr dort verortet.
7.
Zusammenfassend ist die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdefüh-
rers aufgrund des mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts gemäss
Art. 61 Abs. 2 AIG von Gesetzes wegen erloschen und es sind weder die
Voraussetzungen für eine erleichterte Wiederzulassung nach Art. 30
Abs. 1 lit. k AIG i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VZAE erfüllt noch liegt ein schwerwie-
gender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG i.V.m.
Art. 31 Abs. 1 VZAE vor. Ebenso wenig kann sich der Beschwerdeführer
auf Art. 8 EMRK berufen. Nachdem auch dem Vollzug der Wegweisung
keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Einspracheentscheid der Vor-
instanz vom 15. Juli 2025 zu bestätigen und die Beschwerde demzufolge
vollumfänglich abzuweisen.

- 22 -
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer vollumfänglich unterliegt, gehen
die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein
Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).

- 23 -
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 21. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William