ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.428 · 2025-06-16 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.428


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.428 / SW / we
(DVIRD.24.3)
Art. 56
Urteil vom 16. Juni 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiber i.V. Wang
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Michael Sigerist, Rechtsanwalt, Am Grendel 21,
6004 Luzern
gegen
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Generalsekretariat,
Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Ladenöffnungszeiten
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 5. November 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die A._____ (CHE-xxx) ist eine Kollektivgesellschaft mit Sitz in Q._____.
Sie betreibt gleichenorts den B._____ der C._____ AG (vormals G._____
AG; CHE-xxx) mit Sitz in R._____. Dabei steht die A._____ als
Franchisenehmerin in einem Franchiseverhältnis zur C._____ AG als
Franchisegeberin.
2.
Mit Verfügung vom 24. November 2023 erwog das Amt für Wirtschaft und
Arbeit (AWA), dass die A._____ aufgrund des Franchisevertrags nicht als
Familienbetrieb im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 13. März 1964
(Arbeitsgesetz, ArG; SR 822.11) gelte. Aufgrund dessen dürften an Sonn-
und Feiertagen ausschliesslich die im Handelsregister aufgeführten
Gesellschafter im Laden tätig sein. Das AWA verfügte:
I. Verkaufstätigkeiten an Sonn- und Feiertagen im Verkaufsgeschäft
"B._____" (S-Strasse, Q._____) dürfen ausschliesslich von Herr
D._____ und Herr E._____ wahrgenommen werden.
II. […]
III. Verkaufstätigkeiten mit Arbeitnehmenden oder Familienmitgliedern
sind nur an den zwei, vom Regierungsrat des Kanton Aargau definier-
ten Verkaufssonntagen im Advent möglich.
B.
1.
Mit Beschwerde vom 21. Dezember 2023 an das Departement Volkswirt-
schaft und Inneres (DVI) stellte die A._____, handelnd durch die damaligen
Gesellschafter D._____ und E._____, folgende Rechtsbegehren:
1. Die Feststellungsverfügung vom 24. November 2023 (Referenz 2023-
1400) des Amts für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Aargau sei auf-
zuheben.
2. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin die Voraussetzun-
gen eines Familienbetriebes nach Art. 4 ArG erfüllt und es den Be-
triebsinhabern mit den unter Art. 4 ArG aufgeführten Personen erlaubt
ist, an Sonn- und Feiertagen im Verkaufsgeschäft "B._____, S-Strasse,
Q._____" Verkaufstätigkeiten auszuüben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin, allenfalls zulasten des Kantons.

- 3 -
Während des laufenden Beschwerdeverfahrens schied E._____ als
Gesellschafter aus und an seiner Stelle trat F._____ als Gesellschafterin
ein.
2.
Mit Entscheid vom 5. November 2024 verfügte das Generalsekretariat des
DVI:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Verfügung des Amtes für Wirtschaft und Arbeit vom 24. November
2024 wird wie folgt geändert:
"i. Verkaufstätigkeiten an Sonn- und Feiertagen im Verkaufsge-
schäft "B._____" (S-Strasse, Q._____) dürfen ausschliesslich von
Herr D._____ und Frau F._____ wahrgenommen werden."
3. Die Beschwerdeführerin hat die Verfahrenskosten […] zu bezahlen.
4. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 erhob die A._____
Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den folgenden Rechtsbegehren:
1. Der Entscheid der Vorinstanz vom 5. November 2024 sei aufzuheben
und es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin die Voraus-
setzungen eines Familienbetriebes nach Art. 4 ArG erfüllt und es den
Betriebsinhabern mit den unter Art. 4 ArG aufgeführten Personen er-
laubt ist, an Sonn- und Feiertagen im Verkaufsgeschäft "B._____, S-
Strasse, Q._____" Verkaufstätigkeiten auszuüben.
2. Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz vom 5. November 2024
aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin, eventualiter zulasten des Staates.
2.
Das Generalsekretariat des DVI beantragt mit Eingabe vom 20. Dezember
2024 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde; dabei wurde vollum-
fänglich auf den angefochtenen Entscheid verwiesen.
3.
Auf entsprechende Aufforderung hin reichte die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 5. März 2025 den aktuellen Franchisevertrag vom 30. Mai
bzw. 5. Juni 2024 zwischen der G._____ AG (bzw. neu C._____ AG) und
der Beschwerdeführerin ein.

- 4 -
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 16. Juni 2025 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflege-
gesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Der Regierungsrat ist grundsätzlich kantonal letztinstanzliche Verwaltungs-
behörde. In Bezug auf Beschwerden gegen Entscheide des AWA im Be-
reich Industrie- und Gewerbeaufsicht, die nicht gestützt auf die Unfallver-
sicherungsgesetzgebung ergangen sind, hat er indessen seine ent-
sprechende Entscheidkompetenz an das DVI delegiert (§ 10 Abs. 1 lit. h
der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats
vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Das
Verwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der Beschwerde
gegen den angefochtenen Entscheid des DVI, Generalsekretariat, als letzt-
instanzliche Verwaltungsbehörde. Ausschlussgründe nach § 54 Abs. 2
VRPG oder spezialgesetzliche Vorbehalte nach § 54 Abs. 3 VRPG liegen
nicht vor.
2.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist einzutreten.
3.
Mit der Beschwerde können die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1
VRPG). Eine Ermessenskontrolle steht dem Verwaltungsgericht grundsätz-
lich nicht zu (vgl. § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog, in Lehre und Praxis sei etabliert, dass Franchise-
nehmer besondere Voraussetzungen erfüllen müssten, um als Familienbe-
triebe im Sinne von Art. 4 Abs. 1 ArG zu gelten. Grundsätzlich könne ein
Franchisenehmer keinen Familienbetrieb bilden, da die Weisungsbefugnis
des Franchisegebers die Entscheidungsfähigkeit des Franchisenehmers
massgeblich beeinflusse. Im Ausnahmefall könne ein Franchisenehmer

- 5 -
unter die Definition eines Familienbetriebes fallen, wenn ihm aufgrund der
konkreten Ausgestaltung des Franchisevertrags genügend unternehme-
rischer Spielraum belassen werde. Zentrale Faktoren seien hierbei die
alleinige wirtschaftliche Haftung und die unabhängige Geschäftsführung
durch den Franchisenehmer. Zwar sei vorliegend die alleinige wirtschaft-
liche Haftung der Beschwerdeführerin gegeben. Dagegen sei das Erforder-
nis der unabhängigen Geschäftsführung nicht erfüllt, weil verschiedene
Vereinbarungen im Franchisevertrag diese teilweise substanziell beein-
trächtigten. Dadurch verbleibe der Beschwerdeführerin kein effektiver un-
ternehmerischer Spielraum, weshalb sie nicht als Familienbetrieb gelte.
1.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, es fehle an einer
gesetzlichen Grundlage, um – wie dies die Vorinstanzen getan hätten – die
Definition des Familienbetriebs in Art. 4 Abs. 1 ArG bei Franchisebetrieben
an zusätzliche Voraussetzungen (alleinige wirtschaftliche Haftung und un-
abhängige Geschäftsführung durch den Betriebsinhaber) zu knüpfen. Dies
widerspreche dem klaren Wortlaut der Bestimmung. Selbst wenn die Zu-
satzvoraussetzungen tatsächlich zur Anwendung kämen, wären diese vor-
liegend als erfüllt zu betrachten. Insbesondere sei eine unabhängige Ge-
schäftsführung durch die Beschwerdeführerin gegeben.
2.
2.1.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 ArG ist in der Zeit zwischen Samstag 23 Uhr und
Sonntag 23 Uhr die Beschäftigung von Arbeitnehmenden untersagt. Aus-
nahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit bedürfen der Bewilligung (Art. 19
Abs. 1 ArG). Die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes sind nicht anwendbar
auf Betriebe, in denen lediglich der Ehegatte, die eingetragene Partnerin
oder der eingetragene Partner des Betriebsinhabers, seine Verwandten in
auf- und absteigender Linie und deren Ehegatten, eingetragene Partnerin-
nen oder Partner sowie seine Stiefkinder tätig sind (Art. 4 Abs. 1 ArG). Das
Arbeitsgesetz ist (unter anderem) ebenfalls nicht anwendbar auf Arbeitneh-
mende, die eine höhere leitende Tätigkeit ausüben (Art. 3 lit. d ArG).
2.2.
Der Familienbetrieb wird durch die familienrechtliche Beziehung zwischen
dem Betriebsinhaber und den Arbeitnehmenden definiert (BGE 139 II 529,
Erw. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 2C_1126/2012 vom 29. Juni 2013,
Erw. 4.1; THOMAS GEISER, in: Arbeitsgesetz, Stämpflis Handkommentar,
2005, N. 5 zu Art. 4 ArG). Das Gesetz bestimmt jedoch nicht, wer Betriebs-
inhaber ist (BGE 139 II 529, Erw. 3.3). Im Arbeitsgesetz selbst taucht der
Begriff ausschliesslich in Art. 4 ArG auf. Sind mehrere Personen Inhaber,
so muss die in Art. 4 Abs. 1 ArG vorgesehene familiäre Beziehung zu allen
Inhabern bestehen. Ist ein Mitinhaber eine aussenstehende Person, so liegt
kein Familienbetrieb im Sinne von Art. 4 ArG mehr vor und die Bestimmung

- 6 -
ist nicht anwendbar. Vielmehr gilt das Arbeitsgesetz uneingeschränkt. Ge-
mischte Betriebe in dem Sinne, dass ein Familienangehöriger bloss Mitin-
haber ist, kennt das Gesetz nicht (GEISER, a.a.O., N. 5 zu Art. 4 ArG;
ROLAND A. MÜLLER/CHRISTIAN MADUZ, ArG Kommentar, 8. Aufl. 2017, N. 4
zu Art. 4 ArG).
Gemäss dem Staatsekretariat für Wirtschaft (nachfolgend: SECO) muss
bei Franchiseverhältnissen beachtet werden, dass der Franchisegeber be-
treffend den Franchisebetrieb in der Regel wichtige Entscheidungen fällen
kann. Diese Entscheidungsfähigkeit könne je nach Umfang als Subordina-
tionsverhältnis (der Franchisevertrag sei ähnlich zum Arbeitsvertrag)
zwischen Franchisegeber und Franchisenehmer betrachtet werden. Des-
wegen sei der Franchisebetrieb in der Regel nicht einem Familienbetrieb
gleichzustellen. Dennoch könne der Umfang oder die Zuständigkeit für
wichtige Entscheide variieren, weshalb in manchen Fällen Franchise-
nehmer doch als Familienbetriebe gelten könnten. Voraussetzungen dafür
seien die alleinige wirtschaftliche Haftung und die unabhängige Geschäfts-
führung des Franchisenehmers. Im Zweifelsfall müsse der Franchiseneh-
mer beweisen, dass er durch den Vertrag nicht wirtschaftlich gebunden ist
(z.B. keine Gewinnbeteiligung des Franchisegebers) und das Geschäft un-
abhängig führen kann, d.h. es dürften keine arbeitsorganisatorischen Ver-
pflichtungen in Bezug auf die Personalpolitik, Öffnungszeiten, etc. im Ver-
trag festgelegt sein (SECO, Wegleitung zum Arbeitsgesetz und zu den Ver-
ordnungen 1 und 2 [SECO-Wegleitung], Bern 2024, 004-1 f.).
3.
3.1.
Ob für die Qualifikation als Familienbetrieb von Gesetzes wegen die allei-
nige wirtschaftliche Haftung und die unabhängige Geschäftsführung durch
den Betriebsinhaber vorausgesetzt werden oder ob es sich dabei (entspre-
chend der Argumentation der Beschwerdeführerin, Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde, S. 7 f.) um unzulässige, allein für Franchisenehmer eingeführte
Zusatzvoraussetzungen handelt, ist durch Auslegung von Art. 4 Abs. 1 ArG
zu ermitteln.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss das Gesetz in erster
Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck
sowie den ihm zu Grunde liegenden Wertungen ausgelegt werden. Die Ge-
setzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon
der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten ver-
standene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Ent-
scheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Er-
gebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragma-
tischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen
Auslegungselemente einer hierarchischen Prioritätsordnung zu unterstel-
len (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2023.48 vom 28. Septem-

- 7 -
ber 2023, Erw. II/5.2; WBE.2020.286 vom 5. November 2020, Erw. II/3.4;
WBE.2017.386 vom 19. März 2019, Erw. II/7.4.1; WBE.2016.350 vom
22. Februar 2017, Erw. II/3.3.1, jeweils mit Verweis auf BGE 140 I 305,
Erw. 6.1).
3.2.
Nach dem Wortlaut von Art. 4 Abs. 1 ArG setzt der Familienbetrieb eine
konkrete familienrechtliche Beziehung zwischen dem Betriebsinhaber und
den Arbeitnehmenden voraus (vgl. GEISER, a.a.O., N. 5 zu Art. 4 ArG;
MÜLLER/MADUZ, a.a.O., N. 4 zu Art. 4 ArG). Anknüpfungspunkt für die De-
finition des Familienbetriebs ist daher der Betriebsinhaber. Während die zu
ihm erforderliche familienrechtliche Beziehung abschliessend aufgezählt
wird, bestimmt das Arbeitsgesetz nicht, wer unter "Betriebsinhaber" zu ver-
stehen ist; es enthält mithin keine Legaldefinition. Beim Terminus "Betriebs-
inhaber" handelt es sich daher um einen unbestimmten Rechtsbegriff, wel-
cher der Auslegung bedarf.
Der Begriff "Betriebsinhaber" setzt sich aus den Bestandteilen "Betrieb"
und "Inhaber" zusammen. Unter einem Betrieb wird im allgemeinen
Sprachgebrauch eine wirtschaftlich ausgerichtete Einrichtung verstanden.
Im Sinne des Arbeitsgesetzes liegt ein Betrieb vor, wenn ein Arbeitgeber
dauernd oder vorübergehend einen oder mehrere Arbeitnehmer beschäf-
tigt, unabhängig davon, ob bestimmte Einrichtungen oder Anlagen vorhan-
den sind (Art. 1 Abs. 2 ArG). Als Inhaber gilt in erster Linie jemand, der ein
(Rechts-)Gut innehat, also darüber rechtlich und faktisch verfügt. Dem In-
haber kommen mithin in Bezug auf das (Rechts-)Gut umfassende Befug-
nisse und Kompetenzen zu. In diesem Zusammenhang lässt sich auf Be-
griffe verweisen wie "Amtsinhaber", "Kontoinhaber", "Patentinhaber", "Mar-
keninhaber" etc. Ausgehend von diesem Verständnis der Begriffe "Betrieb"
und "Inhaber" ist der Betriebsinhaber also jene Person, welcher der Betrieb
gehört und die diesen auch leitet (vgl. BGE 139 II 529, Erw. 3.3; Urteil des
Bundesgerichts 2C_1126/2012 vom 29. Juni 2013, Erw. 4.1; ROLAND
BACHMANN, in: Kurzkommentar Arbeitsgesetz, Basel 2018, N. 10 zu Art. 4
ArG; GEISER, a.a.O., N. 7 zu Art. 4 ArG).
3.3.
Lehre und Praxis sehen die historische Rechtfertigung von Art. 4 Abs. 1
ArG in der Annahme des historischen Gesetzgebers, dass ein auf ver-
wandtschaftlichen Beziehungen beruhendes Arbeitsverhältnis zwangs-
läufig anders ist als eines, bei der sich Arbeitnehmende und Betriebs-
inhaber fremd sind, und die familiären Verpflichtungen und Banden den Ar-
beitnehmenden genügend Schutz bieten würden (BGE 139 II 529,
Erw. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_1126/2012 vom 29. Juni 2013,
Erw. 4.1; GEISER, N. 3 zu Art. 4 ArG; vgl. BACHMANN, a.a.O., N. 1 zu Art. 4
ArG; MÜLLER/MADUZ, a.a.O., N. 1 zu Art. 4 ArG).

- 8 -
Vor diesem Hintergrund würde es dem Willen des historischen Gesetzge-
bers widersprechen, für die Bestimmung des Betriebsinhabers einzig
darauf abzustellen, wer formell über den Betrieb verfügt. Vielmehr ist auf-
grund der seinerzeitigen Intentionen darauf zu schliessen, dass der Be-
triebsinhaber gemäss Art. 4 Abs. 1 ArG den Betrieb nicht nur "auf dem Pa-
pier", sondern tatsächlich leitet und damit den Schutz der Familienange-
hörigen auch effektiv gewährleisten kann.
3.4.
Art. 4 Abs. 1 ArG statuiert eine Ausnahme vom grundsätzlichen Geltungs-
bereich des Arbeitsgesetzes. Dieses bezweckt den (gewichtigen, sowohl
im privaten als auch im öffentlichen Interesse liegenden) Schutz der Arbeit-
nehmenden. Vor diesem Hintergrund gebietet die teleologische Auslegung
eine restriktive Anwendung von Art. 4 Abs. 1 ArG, zumal gerade familiäre
Bindungen eine erhebliche Gefahr der Ausbeutung bzw. der Überforderung
der Arbeitnehmenden bergen (BGE 139 II 529, Erw. 3.4; vgl. GEISER,
a.a.O., N. 3 zu Art. 4 ArG; MÜLLER/MADUZ, a.a.O., N. 1 zu Art. 4 ArG).
Der unbestimmte Rechtsbegriff "Betriebsinhaber" ist demzufolge ein-
schränkend auszulegen (sog. teleologische Reduktion). Das hat nicht nur
zur Folge, dass einzig natürliche Personen als Betriebsinhaber qualifiziert
werden können (BGE 139 II 529, Erw. 3.4; Urteil des Bundesgerichts
2C_1126/2012 vom 29. Juni 2013, Erw. 4.1; BACHMANN, a.a.O., N. 10 zu
Art. 4 ArG). Vielmehr kann auch nur als Betriebsinhaber gelten, wer tat-
sächlich die Leitungsfunktion ausübt (vgl. BGE 139 II 529, Erw. 3.4; Urteil
des Bundesgerichts 2C_1126/2012 vom 29. Juni 2013, Erw. 4.1;
BACHMANN, a.a.O., N. 10 zu Art. 4 ArG). Dies bedeutet in Bezug auf das
Franchising insbesondere, dass der Vertrag dem Betriebsinhaber einen
ausreichenden Spielraum bei der Organisation und Führung der Geschäfte
belässt (Urteil des Bundesgerichts 2C_129/2013 vom 1. Juli 2013, Erw. 3.1
und 3.2).
3.5.
Im Arbeitsgesetz wird der Begriff "Betriebsinhaber" einzig in Art. 4 Abs. 1
ArG verwendet. In Bezug auf die systematische Auslegung ist indessen
wesentlich, dass andere öffentlich-rechtliche Erlasse an ein Verständnis
des Begriffs "Betriebsinhaber" anknüpfen, das sich nicht auf die formelle
Inhaberstellung beschränkt. So bestimmt sich der "Betriebsinhaber" im
Sinne des Bundesgesetzes betreffend die elektrischen Schwach- und
Starkstromanlagen vom 24. Juni 1902 (Elekzitritätsgesetz, EleG;
SR 743.0) nicht etwa nach formellen zivilrechtlichen Kriterien wie nach der
Eigentümerstellung, sondern nach den tatsächlichen Umständen. Betriebs-
inhaber im Sinne des EleG ist derjenige, der die Verfügungs- bzw. Befehls-
gewalt über die elektrische Anlage und das Betriebspersonal hat (BRIGITTA
KRATZ/MARTIN LUDIN, in: Haftpflichtkommentar – Kommentar zu den
schweizerischen Haftpflichtbestimmungen [HaftpflichtKomm], 1. Aufl.

- 9 -
2016, N. 13 zu Art. 27 EleG). Im Sinne des Bundesgesetzes über den Um-
weltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
wird unter dem "Inhaber eines Betriebs oder einer Anlage" jene Person ver-
standen, in deren Interesse und auf deren Rechnung und Gefahr ein Be-
trieb geführt wird und welche die Kompetenz hat, über die Ausübung dieser
Tätigkeit zu entscheiden, sie zu überwachen sowie die erforderlichen Wei-
sungen zu erteilen (JÜRG NIKLAUS/MORRIS KNECHT, HaftpflichtKomm,
a.a.O., N. 8 zu Art. 59a USG).
Die systematische Betrachtung von Art. 4 Abs. 1 ArG spricht also für eine
Auslegung von "Betriebsinhaber", bei der nicht einzig auf die formelle zivil-
rechtliche Inhaberposition abgestellt wird. Vielmehr ist zusätzlich erforder-
lich, dass der Betriebsinhaber den Betrieb auch tatsächlich leitet.
3.6.
Gestützt auf die dargelegten Auslegungsmethoden gilt somit nur als Be-
triebsinhaber im Sinne von Art. 4 Abs. 1 ArG, wem der Betrieb gehört und
wer diesen auch tatsächlich leitet. Für die Qualifikation als Familienbetrieb
heisst das, dass die Arbeitnehmenden das erforderliche Verwandtschafts-
verhältnis zu derjenigen Person aufweisen müssen, welche die vorgenann-
ten Voraussetzungen erfüllt.
Vor diesem Ergebnis bilden die von der Vorinstanz angewandten und in der
SECO-Wegleitung empfohlenen Prüfschritte der alleinigen wirtschaftlichen
Haftung und der unabhängigen Geschäftsführung keine Zusatzvoraus-
setzungen für Franchisebetriebe. Vielmehr handelt sich bei der alleinigen
wirtschaftlichen Haftung um einen Teilgehalt der Voraussetzung, dass dem
Betriebsinhaber der Betrieb gehört, und bei der unabhängigen Geschäfts-
führung um einen Teilgehalt der Voraussetzung, dass der Betriebsinhaber
den Betrieb tatsächlich leitet. Diese Voraussetzungen beschränken sich
daher nicht auf Franchisebetriebe, sondern gelten für Familienbetriebe im
Sinne von Art. 4 Abs. 1 ArG ganz allgemein. Für die Qualifikation als Fami-
lienbetrieb müssen diese Vorschriften also ungeachtet des Geschäfts-
modells und der Betriebsform erfüllt sein. Dass die SECO-Wegleitung die
wirtschaftliche Haftung und die unabhängige Geschäftsführung in Bezug
auf Franchisebetriebe besonders hervorhebt, erklärt sich dadurch, dass
diese Aspekte bei Franchisebetrieben häufig nicht erfüllt und deshalb
speziell zu prüfen sind.
Der Beschwerdeführerin kann deshalb nicht gefolgt werden, soweit sie be-
hauptet, das Abstellen auf die Kriterien der alleinigen wirtschaftlichen Haf-
tung und der unabhängigen Geschäftsführung verstosse gegen das Lega-
litätsprinzip.

- 10 -
4.
4.1.
Der Inhalt eines Vertrags bestimmt sich in erster Linie durch subjektive Aus-
legung, d.h. nach dem übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen (Art. 18
Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweize-
rischen Zivilgesetzbuchs [Fünfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. März
1911 [OR; SR 220]; BGE 118 II 365, Erw. 1). Gemäss Art. 18 Abs. 1 OR ist
bei der Beurteilung eines Vertrages sowohl nach Form als auch nach Inhalt
der übereinstimmende wirkliche Wille und nicht die unrichtige Bezeichnung
oder Ausdrucksweise zu beachten, die von den Parteien aus Irrtum oder in
der Absicht gebraucht wird, die wahre Beschaffenheit des Vertrags zu ver-
bergen (Urteil des Bundesgerichts 4A_665/2016 vom 15. Februar 2017,
Erw. 3.1; BGE 123 IV 61, Erw. 5c/cc; 112 II 337, Erw. 4a; mit Hinweisen).
Demzufolge ist der mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 4. De-
zember 2024 (Aufgabe gleichentags per Post) eingereichten, auf den
7. Dezember 2024 (!) datierten "Bestätigung" der C._____ AG (Be-
schwerdebeilage 9) kein nennenswertes Gewicht beizumessen. Darin wird
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin "im Rahmen ihrer Geschäfts-
führung über die uneingeschränkte Freiheit" verfüge. Ausserdem bestün-
den "seitens der C._____ AG keinerlei Vorgaben", sodass die Be-
schwerdeführerin sich insbesondere in den explizit aufgezählten Bereichen
wie Ladenöffnungszeiten und Personalpolitik "gänzlich frei von Vertrags-
bindung entfalten" könne (Beschwerdebeilage 9). Derart pauschale Erklä-
rungen sind von vornherein nicht geeignet, die subjektive Auslegung des
Vertrags zu ersetzen.
Somit ist anhand der konkreten Ausgestaltung der einzelnen Bestimmun-
gen des vorliegenden Franchisevertrags zu ermitteln, ob nach Massgabe
des übereinstimmenden Parteiwillens die Beschwerdeführerin als
Franchisenehmerin die alleinige Haftung trägt und in der Geschäftsführung
unabhängig ist. Es muss ihr mithin vertraglich ein genügender unternehme-
rischer Spielraum zukommen. Sie darf durch den Franchisevertrag nicht
wirtschaftlich gebunden sein (z.B. keine Gewinnbeteiligung des Franchise-
gebers) und es dürfen sie aus dem Vertrag keine arbeitsorganisatorischen
Verpflichtungen in Bezug auf Personalpolitik, Öffnungszeiten etc. treffen
(SECO-Wegleitung, 004-2; ROLAND MÜLLER/ANDRÉ BONMATTER, Die juris-
tische Person als Familienbetrieb im Sinne von Art. 4 ArG, AJP 2012
S. 982). Ansonsten fällt das Vorliegen eines Familienbetriebs im Sinne von
Art. 4 Abs. 1 ArG ausser Betracht.
4.2.
4.2.1.
Beim Franchising fügt sich der Franchisenehmer in das vom Franchisege-
ber entwickelte und beherrschte Marketingsystem ein, um gegenüber den
Konsumenten als Repräsentant dieses Franchisegebers auftreten zu

- 11 -
können (SECO-Leitfaden, 004-1). Das Franchising setzt daher definitions-
gemäss voraus, dass die einzelnen Franchisenehmer bis zu einem gewis-
sen Mass einheitlich auftreten. Im vorliegenden Franchisevertrag "sind sich
die Parteien einig, dass das systemeinheitliche Auftreten gegenüber den
Konsumenten und der breiten Öffentlichkeit erforderlich ist", wobei "die
Franchisenehmerin ausdrücklich die Franchisekonzept- und Systemfüh-
rungsbefugnis der G._____ [bzw. neu C._____ AG] anerkennt". "Zur
Aufrechterhaltung einer starken und erfolgreichen Marke müssen
vertraglich vorgegebene vereinheitlichte Standards durch die am
Franchisekonzept Mitwirkenden eingehalten werden" (vgl. zum Ganzen Zif-
fer 1.3 Franchisevertrag).
4.2.2.
4.2.2.1.
Betreffend die Öffnungszeiten hält der Franchisevertrag fest: "Die maxi-
male Ausschöpfung der gesetzlich möglichen Ladenöffnungszeiten bildet
einen zentralen Aspekt des B._____-Franchisekonzepts. Ein Convenience-
Shop zeichnet sich aus durch möglichst lange Öffnungszeiten. Die
Gesellschaft legt diese Öffnungszeiten fest und informiert G._____ [bzw.
neu C._____ AG] zwecks Pflege der Systeme. Die Gesellschaft hat
deshalb dafür besorgt zu sein, dass der B._____ während diesen
kommunizierten Zeiten offen ist" (Ziffer 7 Franchisevertrag).
Gemäss dem zitierten Wortlaut des Vertrags entscheidet die Beschwerde-
führerin über die Öffnungszeiten. Die beiden ersten Sätze der Bestimmung
offenbaren jedoch die klare Erwartungshaltung, dass die Beschwerdefüh-
rerin den B._____ so lange offenhalten soll, wie es nur möglich bzw.
gesetzlich zulässig ist. Zusammen mit dem bereits erwähnten Passus in
Ziffer 1.3 Satz 3 Franchisevertrag ("… müssen vertraglich vorgegebene
vereinheitlichte Standards … eingehalten werden") ergibt sich die unmiss-
verständliche vertragliche Verpflichtung, möglichst lange Öffnungszeiten
zu gewährleisten.
Hinzu kommt, dass Ziffer 8 Franchisevertrag eine Betriebs- und Ge-
brauchspflicht vorsieht. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass sich
Ziffer 8 Franchisevertrag nicht auf die Öffnungszeiten beziehe und sich le-
diglich auf die Aussage beschränke, dass das Franchisenutzungsobjekt
einzig zum Zweck gemäss Ziffer 1.2 und 3 Franchisevertrag gebraucht wer-
den dürfe, überzeugt nicht (Beschwerde, S. 12; siehe vorne Erw. II/4.1).
Der massgebende Absatz der erwähnten Vertragsbestimmung enthält
nämlich verschiedene Regelungen: Neben der Pflicht zum Gebrauch und
Betrieb des B._____ gemäss dem vertraglichen Zweck kommt das Verbot
hinzu, den B._____ über längere Zeit geschlossen zu halten ("Die
Gesellschaft ist verpflichtet, das Franchisenutzungsobjekt zum Zweck
gemäss Ziff. 1.2. und 3. zu gebrauchen, zu betreiben und die Ver-
kaufsfläche nicht über längere Zeit geschlossen zu halten" [Ziffer 8 Abs. 3

- 12 -
Franchisevertrag]). Das Verbot, die Verkaufsfläche während längerer Zeit
geschlossen zu halten, ergibt in Bezug auf die Zweckumschreibungen in
Ziffer 1.2 und 3 Franchisevertrag keinen Sinn. Es ist vielmehr so zu ver-
stehen, dass die maximalen Öffnungszeiten gewährleistet werden müssen.
Was mit "über längere Zeit" gemeint ist, ergibt sich aus dem Franchisever-
trag nicht unmittelbar. Jedoch sieht Ziffer 8 Abs. 4 Franchisevertrag vor,
dass die Beschwerdeführerin der C._____ AG bei Verletzung der Betriebs-
und Gebrauchspflicht "ab dem ersten Tag der eingeschränkten Nutzung
eine Konventionalstrafe in Höhe von CHF 10'000.- für jeden Tag der
Vertragsverletzung" schuldet. Aufgrund der gewählten Formulierung sowie
mangels Konkretisierung des Begriffs "eingeschränkte Nutzung" ergibt
sich, dass der C._____ AG ein grosser Spielraum zukommt, ob sie eine
Nichteinhaltung der Öffnungszeiten im Sinne von Ziffer 7 Franchisevertrag
sanktioniert oder nicht. Daneben kann die C._____ AG den
Franchisevertrag "zusätzlich" fristlos auflösen, wenn die Beschwer-
deführerin den B._____ ohne Zustimmung der C._____ AG schliesst (oder
die Betriebs- oder Gebrauchspflicht verletzt; Ziffer 32.1 lit. h und i i.V.m.
Ziffer 8 Abs. 5 Franchisevertrag).
4.2.2.2.
Im Weiteren ist ein wesentlicher Bestandteil des Franchisevertrags, dass
die Beschwerdeführerin als Familienunternehmen ausgestaltet sein muss.
In Ziffer 3 Franchisevertrag ist fettgedruckt festgehalten: "Die Gesellschaft
führt den Betrieb als Familienbetrieb und verpflichtet sich, die gesetzlichen
Bedingungen des Familienbetriebes zu erfüllen." Dabei handelt es sich
offensichtlich nicht nur um eine Feststellung (wie der erste Teil des Satzes
vermuten lässt), sondern um eine vertragliche Verpflichtung (vgl. den zwei-
ten Teil des Satzes). Die C._____ AG hat sogar das Recht, das
Franchiseverhältnis fristlos aufzulösen, sobald die Beschwerdeführerin die
gesetzlichen Vorschriften für die Führung des Familienbetriebs nicht mehr
einhält (Ziffer 32.1 lit. s Franchisevertrag).
Zwar empfehlen MÜLLER/BONMATTER, es sei im Franchisevertrag zu ver-
einbaren, dass der Betrieb als Familienbetrieb geführt werde und der
Franchisenehmer die gesetzlichen Bedingungen des Familienbetriebs zu
erfüllen habe (MÜLLER/BONMATTER, a.a.O., S. 983). In rechtlicher Hinsicht
zieht die Ausgestaltung als Familienbetrieb jedoch als einzige Rechtsfolge
nach sich, dass das Arbeitsgesetz nicht anwendbar ist, womit unter ande-
rem das Sonntagsarbeitsverbot entfällt (Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 18 Abs. 1
ArG). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die vertragliche
Verpflichtung zur Führung eines Familienbetriebs einzig dem Ziel der
Franchisegeberin dient, dass die Beschwerdeführerin nicht unter den Gel-
tungsbereich des Arbeitsgesetzes fällt und damit möglichst lange Öffnungs-
zeiten (einschliesslich sonntags) anbieten kann bzw. (nach Massgabe der
vorgegebenen maximalen Ausschöpfung der gesetzlich vorgesehenen La-
denöffnungszeiten, vgl. oben Erw. II/4.2.2.1) muss. Damit widerspricht die

- 13 -
Vorgabe, einen Familienbetrieb zu führen, der Voraussetzung der unab-
hängigen Geschäftsführung durch den Betriebsinhaber: Zum einen wird die
Betriebsform in wesentlichen Teilen vorgegeben (in Bezug auf die Rechts-
form fällt eine juristische Person von vornherein weg), zum anderen erfolgt
eine Verpflichtung zur Einhaltung der nur für Familienbetriebe zulässigen
maximalen Öffnungszeiten. Die Bedeutung der Nichtanwendbarkeit des Ar-
beitsgesetzes für das vorliegende Franchiseverhältnis und damit der Ge-
währleistung maximaler Öffnungszeiten wird im Übrigen auch durch Ziffer
25 Abs. 2 Franchisevertrag bestärkt, wo es heisst: "Der Shopunternehmer
nimmt zur Kenntnis, dass er […] aufgrund seiner Stellung und Verantwor-
tung als Arbeitnehmer mit höherer leitender Tätigkeit gemäss Art. 3 Litera
d ArG gilt und damit nicht den arbeitsgesetzlichen Bestimmungen gemäss
ArG (SR 822.11) untersteht."
4.2.2.3.
Insgesamt kommt im Vertrag deutlich zum Ausdruck, dass die Beschwer-
deführerin verpflichtet ist, maximale Öffnungszeiten des B._____
sicherzustellen. Dem wird dadurch Nachdruck verliehen, dass das
Franchiseverhältnis an die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Fami-
lienbetrieb im Sinne von Art. 4 Abs. 1 ArG und die damit zusammenhän-
gende Ausnahme vom Sonntagsarbeitsverbot gekoppelt ist. Schliesslich
muss die Beschwerdeführerin sowohl aufgrund der in Aussicht gestellten
Konventionalstrafe als auch wegen der Möglichkeiten zur fristlosen Auflö-
sung des Franchiseverhältnisses mit gewichtigen vertraglichen Sanktionen
rechnen, falls sie die maximalen Öffnungszeiten nicht einhalten sollte.
4.2.3.
Mit Blick auf die Personalpolitik ist die Beschwerdeführerin verpflichtet, die
Vorschriften des Gesamtarbeitsvertrags Tankstellenshops in der Schweiz
(nachfolgend: GAV Tankstellenshops) "zu respektieren" (Ziffer 25 Abs. 1
Franchisevertrag), obwohl die Beschwerdeführerin keine Tankstelle be-
treibt und der Gesamtarbeitsvertrag daher nicht anwendbar wäre (vgl.
Art. 3.1 GAV Tankstellenshops vom 1. Februar 2025). Das Vorbringen der
Beschwerdeführerin, dass die infrage stehenden Regelungen ohnehin auf-
grund der Gesetzeslage einzuhalten wären (Beschwerde, S. 16), entbehrt
jeder Grundlage. Die Pflicht zur Einhaltung des GAV Tankstellenshops
schränkt die Entscheidungs- und Gestaltungsfreiheit der Beschwerdefüh-
rerin betreffend Personalpolitik massgebend ein, da der GAV Tankstellens-
hops Löhne, Ferien oder etwa Schwangerschaft gegenüber den gesetzlich
zwingenden Vorschriften arbeitnehmerfreundlicher regelt (vgl. GAV Tank-
stellenshops, Ziffer 13, Ziffer 17.1 i.V.m. Anhang 2 und Ziffer 22).
Nicht überzeugend ist deshalb der Einwand der Beschwerdeführerin, dass
der Franchisevertrag keinen Einfluss auf die Personalpolitik habe, da diese
umfasse, welche konkreten Personen, in welcher Anzahl und zu welchen
Pensen angestellt werden. Bloss weil die Personalpolitik noch detaillierter

- 14 -
hätte geregelt werden können, heisst das nicht, dass generelle Vorgaben
wie die Verpflichtung zur Einhaltung der Bestimmungen eines grundsätz-
lich nicht anwendbaren Generalarbeitsvertrags (oder etwa auch die im
Franchisevertrag [Ziffer 27] sowie Anhang 3 enthaltene Pflicht zur Um-
setzung konkreter Ausbildungsprogramme) nicht in die Personalpolitik ein-
greifen.
4.2.4.
Zusätzlich zu den Regelungen betreffend die Öffnungszeiten und die An-
stellung von Mitarbeitenden fällt auf, dass die Präambel betreffend die Ein-
heitlichkeit des Auftritts im Vertrag an zahlreichen Stellen konkretisiert wird.
So wird unter anderem empfohlen, die von der C._____ AG ausgelösten
Werbeaktivitäten umzusetzen; andere Werbeaktivitäten müssen durch
diese vorgängig schriftlich genehmigt werden (Franchisevertrag Ziff. 16).
Die Beschwerdeführerin ist verpflichtet, innerhalb des für Kunden sichtba-
ren Bereichs ein allgemeines Rauchverbot durchzusetzen, das insbeson-
dere das Personal umfasst (Ziffer 18 Abs. 2 Franchisevertrag). Zur Ge-
währleistung der "Corporate Identity" müssen alle Mitarbeitenden der Be-
schwerdeführerin während der Dauer der täglichen Arbeitszeit die von der
C._____ AG vorgegebene Bekleidung "Corporate Fashion" tragen.
Ausserdem sind die Vorgaben der C._____ AG bezüglich "Corporate
Identity" und "Corporate Design" zwingend einzuhalten und der gesamte
"POS-Auftritt" (Point of Sale) wird von der C._____ AG bestimmt (Ziffer 24
Franchisevertrag).
Gleichzeitig steht den Vertretern der C._____ AG jederzeit und ohne
jegliche Einschränkungen das Recht zu, das Franchisenutzungsobjekt zu
betreten und darin zu verweilen (Franchisevertrag Ziff. 2, letzter Absatz).
Der C._____ AG stehen zudem umfassende Auskunfts-, Einsichts- und
Kontrollrechte zu und die Beschwerdeführerin ist verpflichtet, mit einer be-
stimmten Treuhandunternehmung zusammenzuarbeiten; andernfalls droht
die fristlose Vertragsauslösung (Franchisevertrag Ziffer 32.1 lit. o und p;
vgl. im Übrigen auch die Sanktionsmöglichkeit nach Franchisevertrag
Ziffer 6.3). Das Layout der Sortimentsgestaltung wird durch die C._____
AG sichergestellt (Franchisevertrag Ziffer 9). Diese legt auch die Standard-
Lieferanten fest (Franchisevertrag Ziffer 10). Die Beschwerdeführerin trifft
im Weiteren diverse Verpflichtungen betreffend die Überprüfbarkeit der
Einkünfte; die Verletzung kann Sanktionen bis zur Einstellung der
Belieferung nach sich ziehen (Franchisevertrag Ziffer 23, insbesondere
Ziffer 23.2). In diesem Zusammenhang fällt auf, dass die entsprechende
Vertragsbestimmung "die optimale betriebswirtschaftliche Beratung und
Betreuung der Gesellschaft sicherstellen" soll (Franchisevertrag Ziffer
23.2); es wird mithin ausdrücklich anerkannt, dass der C._____ AG
gegenüber der Beschwerdeführerin eine eigentliche Betreuungsfunktion
zukommt.

- 15 -
Unabhängig davon, wie die vorstehenden, lediglich beispielhaft aufgezähl-
ten Bestimmungen formuliert sind (sei es als Empfehlung, Feststellung
oder eigentliche Verpflichtung), erscheint wesentlich, dass sie im Zusam-
menhang mit Franchisevertrag Ziffer 1.3, 3. Satz, ("… müssen vertraglich
vorgegebene vereinheitlichte Standards … eingehalten werden.") als ver-
tragliche Verpflichtung angesehen werden müssen. Insgesamt ergibt sich
eine erhebliche Einschränkung der Geschäftsführung. Dies gilt umso mehr,
als der Franchisevertrag in Ziffer 32 Abs. 1 die C._____ AG in umfassender
Weise berechtigt, das Vertragsverhältnis fristlos aufzulösen. Damit wird die
Beschwerdeführerin zusätzlich dazu gezwungen, die diversen (mehr oder
weniger verbindlich) formulierten Vertragsbestimmungen einzuhalten und
sich entsprechend in ihrer Geschäftsführung einschränken zu lassen.
Im Übrigen kann in Bezug auf die Frage der unabhängigen Geschäftsfüh-
rung auf die ausführlichen und korrekten Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden.
4.3.
Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ergibt sich, dass aufgrund der Vor-
gaben des Franchisevertrags vorliegend keine unabhängige Geschäftsfüh-
rung mehr gegeben ist. Die Gesellschafter der Beschwerdeführerin erfüllen
damit die Voraussetzung der tatsächlichen Leitung des Betriebs nicht und
gelten folglich nicht als Betriebsinhaber im Sinne von Art. 4 Abs. 1 ArG.
Entsprechend liegt kein Familienbetrieb gemäss dieser Bestimmung vor.
5.
Die Vorinstanz kam vorliegend zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin
die Voraussetzung der alleinigen wirtschaftlichen Haftung erfüllt. Da die
Gesellschafter der Beschwerdeführerin mangels unabhängiger Geschäfts-
führung nicht als Betriebsinhaber gelten (siehe vorne Erw. II/4.3) und somit
ohnehin kein Familienbetrieb im Sinne von Art. 4 Abs. 1 ArG vorliegt, kann
an dieser Stelle offenbleiben, ob und inwieweit Ziffer 35.1 und 35.2 i.V.m.
Anhang 1 lit. c Franchisevertrag die alleinige wirtschaftliche Haftung und
die Verfügungsmacht der Beschwerdeführerin beeinträchtigt.
6.
Da die uneingeschränkte Geschäftsführung der Beschwerdeführerin nicht
gegeben ist, sind ihre Gesellschafter nicht Betriebsinhaber im Sinne von
Art. 4 Abs. 1 ArG. Demzufolge ist der Betrieb der Beschwerdeführerin nicht
als Familienbetrieb zu qualifizieren. Mit Ausnahme der vom Regierungsrat
des Kanton Aargau definierten Verkaufssonntagen im Advent ist es den
unter Art. 4 Abs. 1 ArG aufgeführten Personen deshalb nicht erlaubt, an
Sonn- und Feiertagen im Verkaufsgeschäft B._____, S-Strasse,
Verkaufstätigkeiten auszuüben. Zusammenfassend erweist sich die
Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.

- 16 -
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG).
1.2.
Die verwaltungsgerichtliche Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung
der angefallenen Kosten und der Bedeutung der Sache auf Fr. 2'500.00
festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1 i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets
vom 19. September 2023 [GebührD; SAR 662.110]).
2.
Ein Parteikostenersatz fällt mangels anwaltlicher Vertretung des DVI aus-
ser Betracht (vgl. § 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'500.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezah-
len.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 17 -
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres, Generalsekretariat
Mitteilung an:
das Departement Volkswirtschaft und Inneres, Amt für Wirtschaft und Ar-
beit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 16. Juni 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber i.V.:
i.V.
Michel Wang