ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.109 · 2024-01-31 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.109


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.109 / sr / jb
(BVURA.21.573)
Art. 10
Urteil vom 31. Januar 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Steiger
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____,
führerin 1.1
Beschwerde- B._____,
führer 1.2
Beschwerde- C._____,
führerin 2.1
Beschwerde- D._____,
führer 2.2
Beschwerde- E._____,
führerin 3.1
Beschwerde- F._____,
führer 3.2
Beschwerde- G._____,
führerin 4.1
Beschwerde- H._____,
führer 4.2
Beschwerde- I._____,
führer 5
alle vertreten durch lic. iur. Ralph van den Bergh, Rechtsanwalt,
Jurastrasse 58, Postfach, 5430 Wettingen
gegen

- 2 -
Beschwerde- J._____ AG,
gegnerin vertreten durch lic. iur. Felix Weber, Rechtsanwalt,
Hintere Bahnhofstrasse 10, Postfach, 5001 Aarau
und
Vorinstanzen Gemeinderat Q._____,
vertreten durch Dr. iur. Beat Ries, Rechtsanwalt, Bleichemattstrasse 43,
5001 Aarau
Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt
vom 20. Februar 2023

- 3 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Am 9. August 2021 bewilligte der Gemeinderat Q._____ der J._____ AG,
R._____, den Neubau eines Wohnhauses mit Annex auf der in der
Wohnzone A2 und der Wohn- und Arbeitszone gelegenen Parzelle Nr. aaa
der Gemeinde Q._____. Gleichzeitig wies der Gemeinderat die von
A._____ und B._____, D._____ und C._____, E._____ und F._____,
G.____ und H._____ sowie I._____ gegen das Bauvorhaben erhobenen
Einwendungen ab, soweit er darauf eintrat.
B.
1.
Dagegen reichten die Einwendenden am 13. September 2021 Beschwerde
beim Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, ein
und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung.
2.
Nach Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels reichte die J._____
AG am 10./20. Mai 2022 beim BVU ein Projektänderungsgesuch betreffend
einen alternativen Standort für die Autoabstellplätze samt revidiertem
Umgebungsplan vom 8. April 2022 ein, verbunden mit dem Begehren, dass
der revidierte Umgebungsplan bei den Beschwerdeführern und dem
Gemeinderat in die Vernehmlassung zu geben und nötigenfalls öffentlich
aufzulegen sei.
3.
Die öffentliche Auflage des revidierten Umgebungsplans (durch den Ge-
meinderat) erfolgte vom 27. Juni bis 26. Juli 2022. Dagegen erhoben die
Beschwerdeführer wiederum Einwendungen und beantragten die Abwei-
sung des Projektänderungsgesuchs.
4.
Am 16. November 2022 überwies der Gemeinderat die Einwendungen zur
Behandlung ans BVU, mit dem Antrag auf Abweisung derselben und Be-
willigung der Projektänderung.
5.
Nach je einer weiteren Eingabe der J._____ AG und der Beschwerdeführer
entschied das BVU, Rechtsabteilung, am 20. Februar 2023:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und der Einwendungen gegen
die Projektänderung (Parkplätze) wird der Beschluss des Gemeinderats
vom 29. August 2021 (richtig: 9. August 2021) wie folgt ergänzt bzw. ab-
geändert:

- 4 -
B. Spezielle Auflagen und Bedingungen
Ziffer 1 (Ergänzung am Ende)
"Betreffend Platzierung und Ausgestaltung der Parkplätze (PW und Fahr-
rad) sowie des Spielplatzes gilt einzig der Plan ʹGrundriss, Umgebung Erd-
geschossʹ vom 8. April 2022 als genehmigt und verbindlich."
Ziffer 13 (neuer Wortlaut)
"Die Flächen im Untergeschoss müssen gemäss den Erwägungen nicht
an die anrechenbare Geschossfläche angerechnet werden.
Die Räume im Untergeschoss dürfen nicht direkt belichtet werden.
Vor sämtlichen Fenstern – mit Ausnahme des Fensters beim Heizungs-
raum – müssen Lichtschächte erstellt werden, welche eine maximale Brei-
te von 80 cm sowie eine maximale Länge von 1,50 m aufweisen. Die ge-
planten Abgrabungen vor den Fenstern dürfen – mit Ausnahme des Fens-
ters beim Heizungsraum – nicht ausgeführt werden. Ausnahmen in Bezug
auf die Maximallänge bilden Fenster, welche sich über zwei Räume erstre-
cken. Hier wird die Maximallänge auf 3,00 m erweitert. Die Fensterlänge
wird parallel zur Fassade gemessen. Die Lichtschächte dürfen zudem bis
maximal 30 cm über die Oberkante des Fensters ragen."
Ziffer 28 (Ergänzung, neuer Satz 2)
"Es werden 4 Pflichtparkplätze und 1 Besucherparkplatz verfügt.
Beim an den S-weg angrenzenden Parkplatz darf nur rückwärts eingeparkt
werden. Auf diese Auflage ist mit einem gut sichtbaren Schild beim
Parkplatz aufmerksam zu machen."
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4'000.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 865.–, ins-
gesamt Fr. 4'865.–, werden A._____ und B._____, C._____ und D._____,
E._____ und F._____, G.____ und H._____ sowie I._____ zu je 1/5, d.h.
in der Höhe von Fr. 973.–, in solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag
auferlegt.
3.
A._____ und B._____, C._____ und D._____, E._____ und F._____, G.
und H._____ sowie I._____ werden in solidarischer Haftung für den
jeweiligen Gesamtbetrag verpflichtet, dem Gemeinderat Q._____ die im
Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 8'265.–
zu je 1/5 (Fr. 1'653.–) sowie die der J._____ AG entstandenen
Parteikosten in Höhe von Fr. 4'850.– zu je 1/5 (Fr. 970.–) zu ersetzen.
C.
1.
Diesen Entscheid des BVU, Rechtsabteilung, liessen A._____ und
B._____, D._____ und C._____, E._____ und F._____, G.____ und
H._____ sowie I._____ mit Beschwerde vom 23. März 2023 beim
Verwaltungsgericht anfechten, mit den Anträgen:

- 5 -
1.
Der angefochtene Entscheid des Departements BVU vom 20. Februar
2023 und die Baubewilligung des Gemeinderats Q._____ vom 9. August
2021 seien vollumfänglich aufzuheben.
2.
In verfahrensmässiger Hinsicht seien die Baugesuchsakten für den Ersatz-
bau des Einfamilienhauses (Baubewilligung des Gemeinderats Q._____
vom 17. Januar 2022) im vorliegenden Verfahren beizuziehen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.
Mit Beschwerdeantworten vom 17. April 2023, 10. Mai 2023 und 30. Mai
2023 beantragten das BVU, die Beschwerdegegnerin und der Gemeinderat
Q._____ je die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, die letzteren Bei-
den, soweit darauf einzutreten sei.
3.
In der Replik vom 16. August 2023 hielten die Beschwerdeführer an ihren
Anträgen fest. Das BVU, der Gemeinderat Q._____ und die Beschwerde-
gegnerin verzichteten mit Eingaben vom 21. August 2023, 1. September
2023 und 12. September 2023 auf eine Duplik.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 31. Januar 2024 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]).
Der angefochtene Entscheid des BVU ist verwaltungsintern letztinstanzlich
(vgl. § 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und § 13 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 der
Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats
vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]; § 61
Abs. 3 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das
Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig.

- 6 -
2.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
3.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Ermessensunter- und -überschreitung sowie Ermessensmiss-
brauch, geltend gemacht werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessens-
kontrolle ist dagegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3
VRPG).
II.
1.
1.1.
Die streitbetroffene Parzelle Nr. aaa liegt teils in der Wohnzone A2 (WA2)
und teils in der Wohn- und Arbeitszone (WAr) der Gemeinde Q._____, wo-
bei das streitgegenständliche Bauvorhaben (Neubau Wohnhaus mit An-
nex) vollständig innerhalb der WA2 situiert ist. Diese dient dem Wohnen
und ist für Mehrfamilienhäuser und Reiheneinfamilienhäuser bestimmt; der
Bau von freistehenden Ein- und Zweifamilienhäusern ist nicht zulässig (vgl.
§ 11 Abs. 1 und 2 der Bau- und Nutzungsordnung [BNO] der Gemeinde
Q._____ vom tt.mm.jjjj). Es sind zwei oder – bei Verzicht auf ein Dach- oder
Attikageschoss – drei Vollgeschosse zulässig. Bei Schrägdächern beträgt
die Gesamthöhe 11,5 m, bei Flachdächern (inkl. allfälligem Attika) 10,5 m.
Die Gebäudelänge, die Ausnützungsziffer und der Grenzabstand betragen
40 m, 0,6 und 5 m (klein) respektive 8 m (gross) (§ 6 Abs. 1 und 4 BNO).
Das geplante Wohnhaus besteht aus einem länglichen Hauptgebäude mit
Längsseite in südöstlicher und nordwestlicher Richtung und einem auf der
Breitseite nordöstlich anschliessenden Annexbau. Es ist insgesamt 33,5 m
lang und 6,84 m breit. Das Hauptgebäude umfasst ein Untergeschoss und
drei Vollgeschosse. In den drei Vollgeschossen (Erdgeschoss, 1. und
2. Obergeschoss) ist je eine Wohneinheit mit vier Zimmern (im EG und
1. OG) bzw. drei Zimmern (im 2. OG) untergebracht. Der gegenüber dem
Hauptgebäude höhenversetzte zweigeschossige Annexbau beherbergt ei-
ne 2-Zimmer-Wohnung, unter welcher zwei gedeckte Autoabstellplätze an-
geordnet sind. Daran in nordöstlicher Richtung anschliessend befinden sich
zwei weitere, ungedeckte Aussenabstellplätze. Ein fünfter Aussenabstell-
platz südwestlich des Hauptgebäudes grenzt an den S-weg an.
1.2.
Vor Verwaltungsgericht ist nunmehr streitig, ob das geplante Wohnhaus
gegenüber den Nachbarparzellen Nrn. ccc und ddd–eee im Nordwesten
mit Blick auf die umstrittene Ausrichtung der Hauptwohnseite den grossen

- 7 -
Grenzabstand von 8 m einhalten muss (oder der tatsächliche Grenzab-
stand von rund 5 m ausreicht), der Annexbau einen genügenden Gebäu-
deabstand zum auf der gleichen Parzelle bewilligten Einfamilienhaus (auf
dem kürzeren, in der Zone WAr gelegenen Schenkel der L-förmigen Par-
zelle Nr. aaa) einhält, der Manövrierraum für die aus den Abstellplätzen im
und neben dem Annexbau ausfahrenden Fahrzeuge, der deutlich über die
Zonengrenze (zwischen der WA2 und der WAr) und damit die künftige Par-
zellengrenze zwischen den Parzellenteilen mit dem hier geplanten Wohn-
haus und dem bewilligten Einfamilienhaus hinausreiche, rechtlich gesichert
ist, der auf der Nordwestseite des Wohnhauses projektierte Spielplatz den
rechtlichen Anforderungen genügt, und das Wohnhaus die Nachbarparzel-
len im Nordwesten übermässig beeinträchtigt, namentlich durch Schatten-
wurf.
2.
2.1.
Gemäss § 26 BauV ist der grosse Grenzabstand, der in der Gemeinde
Q._____ 8 m beträgt (vgl. § 6 Abs. 1 BNO), senkrecht vor der Hauptwohn-
seite einzuhalten. Kriterien für die Bestimmung der Hauptwohnseite sind
dabei namentlich die Grösse und Bedeutung der Fenster und der Fläche
der betreffenden Räume.
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz nimmt mit dem Gemeinderat Q._____ und der
Bauherrschaft an, dass die Hauptwohnseite des Hauptgebäudes gegen
Südwesten, diejenige des Annexbaus gegen Südosten ausgerichtet ist. Die
Frage, ob bei einem Mehrfamilienhaus mehrere Hauptwohnseiten an
unterschiedlichen Fassaden (je Gebäudeteil oder Wohneinheit) möglich
sind, wurde mit Verweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 1996, S. 521;
1994, S. 379 f.) vorab bejaht (angefochtener Entscheid, Erw. 4.1.4).
2.2.2.
Bezüglich des Hauptgebäudes hielt die Vorinstanz fest, dass an der Nord-
westfassade unter Ausklammerung der nicht massgeblichen Badezimmer-
fenster Fensterflächen von insgesamt 30,62 m2 resultierten. Diesen stün-
den Fensterflächen an der Südwestfassade von total 32,73 m2 gegenüber
(angefochtener Entscheid, Erw. 4.1.6). Zu berücksichtigen seien jedoch
nicht nur die Fensterflächen für sich allein, sondern unter anderem auch
die Bedeutung der Fenster für die damit belichteten Räume. Der Bereich
Wohnen/Essen/Küche mit einer Bodenfläche von 30,63 m2 (im EG und
1. OG) bzw. 32,62 m2 (im 2. OG) werde überwiegend durch die Fenster-
front an der Südwestfassade mit den Balkonen mit einer Fläche von
10,91 m2 belichtet. Das diesem Bereich zuzuordnende Fenster an der
Nordwestfassade, das hauptsächlich den Küchenbereich mit einer Fläche

- 8 -
von 5,2 m2 belichte, sei mit einer Fläche von 3,06 m2 nicht einmal einen
Drittel so gross. Insofern rechtfertige es sich, die gesamte Bodenfläche des
Bereichs Wohnen/Essen/Küche der Südwestseite zuzurechnen. Die drei
übrigen Zimmer im EG und 1. OG respektive die zwei übrigen Zimmer im
2. OG würden zwar allesamt ausschliesslich durch Fenster an der Nord-
westfassade belichtet. Allerdings seien Schlafzimmer für die Bestimmung
der Hauptwohnseite nicht relevant, weswegen mindestens die Fläche eines
Zimmers (Elternschlafzimmer) pro Wohnung von den durch Fenster an der
Nordwestfassade belichteten Räumen abzuziehen sei. Bei Abzug des flä-
chenkleinsten Zimmers von 11,28 m2 verblieben noch durch Fenster an der
Nordwestfassade belichtete Räume mit Bodenflächen von 25,28 m2 (im EG
und 1. OG) bzw. 14,10 m2 (im 2. OG). Gesamthaft würden somit Räume
mit Bodenflächen von rund 92 m2 durch Fenster an der Südwestfassade
und nur solche mit Bodenflächen von rund 65 m2 durch Fenster an der
Nordwestfassade belichtet. Da auch alle Balkone nach Südwesten ausge-
richtet seien, befinde sich die Hauptwohnseite des Hauptgebäudes auf der
Südwestseite. Auf dieser Seite halte das Wohnhaus den an die Stelle des
grossen Grenzabstandes tretenden Strassenabstand nach § 111 Abs. 1
lit. a des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Januar
1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) auf der ganzen Fassadenlänge ein
(angefochtener Entscheid, Erw. 4.1.7).
2.2.3.
Die Wohnung im Annexbau weise an der Südostfassade Fensterflächen
von 9,76 m2 und an der Nordwestfassade solche von 4,89 m2 auf. Der Kü-
chen-/Essbereich mit einer Bodenfläche von 16,36 m2 werde durch prak-
tisch gleich grosse Fensterflächen an der Südostfassade und der Nord-
westfassade (von 4,89 m2 bzw. 4,88 m2) belichtet, während das für die Be-
stimmung der Hauptwohnseite nicht relevante Schlafzimmer ausschliess-
lich durch ein Fenster an der Südostfassade belichtet werde. Die Belich-
tung des Küchen-/Essbereichs durch das Fenster an der Südostfassade
sei aufgrund der dortigen Besonnung stärker zu gewichten als diejenige
durch das praktisch gleich grosse Fenster an der Nordwestfassade, wes-
halb zwei Drittel der Bodenfläche dieses Bereichs der Südostseite zuzu-
schlagen seien. Entsprechend befinde sich die Hauptwohnseite beim An-
nexbau auf der Südostseite, deren Fassade den grossen Grenzabstand
von 8 m klar einhalte (angefochtener Entscheid, Erw. 4.1.8).
2.3.
2.3.1.
Die Beschwerdeführer rügen, die Vorinstanz bleibe jede Begründung dafür
schuldig, weshalb die sich an der Nordwestfassade befindliche Fenster-
fläche des Badezimmers nicht in die Berechnung der Fensterflächen
miteinbezogen werde, diene doch auch dieser Raum Wohnzwecken. Unter
Wohnnutzung seien eine Reihe verschiedener Zwecke und Tätigkeiten zu
verstehen, zu denen namentlich die Erholung, das Schlafen, die Haus- und

- 9 -
Heimarbeit, das Essen usw. gehörten (AGVE 2002, S. 228 [richtig: 235]).
Bade- und Schlafzimmer fielen auch darunter (AGVE 2005, S. 169 [richtig:
176]). Unter Einbezug der Badezimmerfenster betrügen die Fensterflächen
an der Nordwestfassade total 37,16 m2. Die Fensterflächen an der Süd-
westfassade habe die Vorinstanz ebenfalls falsch berechnet, weil diese
aufgrund des vorgelagerten Abstellraums auf dem Balkon teilweise verstellt
seien, mithin nicht vollständig freie Sicht böten, was mit einem entspre-
chenden Lichtentzug verbunden sei. Die Fensterflächen mit unbehinderter
Sicht beschränkten sich auf 29,4 m2. Folglich überwögen die Fensterflä-
chen an der Nordwestfassade diejenigen an der Südwestfassade deutlich.
Dass die Fenster an der Südwestfassade stärker zu gewichten seien, treffe
im vorliegenden Fall nicht zu, zumal die Fensterflächen an der Nordwest-
fassade als Fenstertüren mit französischen Balkons ausgestaltet seien,
was deren Wichtigkeit in Bezug auf den freien Aussenraum unterstreiche.
Hingegen seien die Fensterflächen an der Südwestfassade – wie erwähnt
– durch die vorgelagerten Balkone und deren Bestandteile samt massiven
Seitenwänden verstellt. Am dadurch bewirkten Lichtentzug ändere auch
der erhöhte Balkon im 2. OG nichts, der mit 6 m zudem auch besonders
tief sei. Lediglich bei sehr niedrigem Sonnenstand (kurz vor dem Unter-
gang) könnte überhaupt Licht durch diese "Röhre" ans Fenster gelangen.
Einzige vernünftige Belichtungsquelle der Wohnraumfenster an der Süd-
westfassade seien die gegen Nordwesten orientierten Seitenschlitze der
Balkone. Das gelte auch für die Balkone im EG und 1. OG, die zwar weni-
ger tief seien, aber die Belichtung der Fenster an der Südwestfassade trotz-
dem negativ beeinflussten. Es sei willkürlich, diese konkreten Verhältnisse
mit Verweis auf die stärkere Besonnung aus südwestlicher Richtung aus-
zublenden.
2.3.2.
Der Raum Wohnen/Essen/Küche werde zu einem wesentlichen Teil, und
zwar über den Küchenbereich hinaus, dessen Fläche unter Berücksichti-
gung der Küchenmöbel ohnehin mehr als nur die von der Vorinstanz ange-
nommenen 5,2 m2 betrage, durch das Fenster an der Nordwestfassade be-
lichtet. Es gehe daher nicht an, die gesamte Fläche dieses Raums der Süd-
westseite zuzurechnen. Beim Annexbau nehme die Vorinstanz mit Bezug
auf den zweiseitig belichteten Küchen-/Essbereich schliesslich auch eine
anteilsmässige Teilung vor. Ausserdem sei es falsch, die Fläche eines
Schlafzimmers pro Wohnung von den Bodenflächen abzuziehen, deren
Räume durch Fenster an der Nordwestfassade belichtet würden. Schlaf-
zimmer dienten selbstverständlich Wohnzwecken. Vor allem in Zeiten von
Home-Office biete der Schlafbereich sodann oft die einzige oder beste
Möglichkeit für eine zusätzliche Nutzung als Arbeitsbereich. Wenn es der
Vorinstanz mit diesem Abzug wirklich ernst gewesen wäre, hätte sie auch
das flächengrösste Elternschlafzimmer ausklammern müssen, nicht ein
Kinderzimmer, das den Kindern mit Sicherheit auch tagsüber zur Verfü-
gung stehen müsse. Von fünf tatsächlichen Fenstern an der Nordwestfas-

- 10 -
sade schalte die Vorinstanz deren drei völlig aus und unterschlage damit
pro Geschoss eine über die Nordwestfassade belichtete Wohnfläche von
rund 26 m2 (30% des Bereichs Wohnen/Essen/Küche von rund 10 m2,
11,28 m2 Schlafzimmerfläche und 4,68 m2 Badezimmerfläche) bzw. übers
ganze Haus betrachtet von rund 78 m2. Rechne man diesen 78 m2 die von
der Vorinstanz zugestandene Fläche von 65 m2 hinzu, ergebe sich eine
gesamthafte Wohnfläche von rund 143 m2, welche durch Fenster an der
Nordwestfassade belichtet werde, gegenüber 63 m2, die über Fenster an
der Südwestfassade belichtet würden. Dieses Ungleichgewicht steche
frappant ins Auge, selbst wenn man die Komplikationen an der Südwest-
fassade mit den Balkontunnels ausser Acht lassen und berücksichtigen
würde, dass man sich im Wohn-/Essbereich wahrscheinlich am längsten
aufhalte. Somit seien die Schlüsse des BVU hinsichtlich der Hauptwohn-
seite des Hauptgebäudes auf der Südwestseite unhaltbar. Sie basierten
auf einer nicht zu rechtfertigenden Ausklammerung der massgeblichen
Fakten. Tatsächlich sei die Hauptwohnseite auf der Nordwestseite zu
verorten, wo der grosse Grenzabstand zu den Parzellen Nrn. ccc und ddd–
eee nicht eingehalten sei. Entsprechend sei das Bauvorhaben nicht be-
willigungsfähig.
2.3.3.
Beim Annexbau lasse die Vorinstanz eine Erklärung dazu vermissen, in-
wiefern der grosse Grenzabstand von 8 m bei der auf der Südostseite an-
genommenen Hauptwohnseite eingehalten sein soll. Einen Grenzabstand
im eigentlichen Sinne gebe es auf dieser Seite gar nicht, weil die beiden
Schenkel der L-förmigen Parzelle Nr. aaa bislang nicht abparzelliert seien.
Die Feststellung des BVU ergebe daher nur dann Sinn, wenn damit (zu
Recht) gefordert werde, dass auch unter Bauten auf der gleichen Parzelle
mindestens der grosse Grenzabstand als Gebäudeabstand einzuhalten
sei. Das entspreche dem Sinn und Zweck des grossen Grenzabstands, der
die erforderliche Wohnhygiene der Bewohner desjenigen Gebäudes si-
cherstellen wolle, für welches der grosse Grenzabstand gefordert werde.
§ 27 Abs. 2 BauV erlaube denn die Unterschreitung des Gebäudeabstands
für Gebäude auf dem gleichen Grundstück auch nur dann, wenn die ge-
sundheitspolizeilichen Anforderungen erfüllt seien. Somit müsste zwischen
dem Annexbau und dem auf der gleichen Parzelle bewilligten Einfamilien-
haus mindestens ein Gebäudeabstand von 8 m gewahrt werden, was nicht
der Fall sei. Der dortige Abstand betrage keine 6 m, was umso unverständ-
licher sei, als eine Versetzung des Einfamilienhauses in südöstliche Rich-
tung ohne weiteres möglich gewesen wäre. Der Vorwurf der Vorinstanz, die
Beschwerdeführer hätten die Einhaltung der feuerpolizeilichen und ge-
sundheitspolizeilichen Anforderungen nicht genügend substanziiert gerügt,
sei unhaltbar und aktenwidrig. Indem sich die Vorinstanz nicht mit dieser
Thematik auseinandergesetzt habe, habe sie den Beschwerdeführern das
rechtliche Gehör verweigert. Es sei nicht an ihnen zu beweisen, dass der
Gebäudeabstand unproblematisch sei. Vielmehr müsse die Bauherrschaft

- 11 -
nachweisen, dass der Gebäudeabstand den erwähnten Anforderungen ge-
nüge, und die Vorinstanz hätte dem aufgrund ihrer Untersuchungspflicht
nachgehen müssen.
2.4.
2.4.1.
Das Verwaltungsgericht hatte sich schon verschiedentlich mit der Frage zu
befassen, welches die Hauptwohnseite eines Gebäudes oder von Teilen
davon ist. Im jüngsten Entscheid zu dieser Thematik WBE.2016.513 vom
21. August 2018, Erw. II/3.3.2, wurde festgehalten, dass für die Bestim-
mung der Hauptwohnseite wesentlich sei, auf welche Gebäudeseite die
meisten Wohnräume orientiert seien. Sinn und Zweck des auf der Haupt-
wohnseite einzuhaltenden grossen Grenzabstandes ist es nämlich, im In-
teresse der Bauherrschaft und der Nachbarschaft zwischen Gebäude und
Grenze auf jener Seite mehr Raum zu schaffen, zu der hin sich das Gebäu-
de orientiert (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2015.375 vom
26. Februar 2016, Erw. II/4.4.1; CHRISTOPH FRITZSCHE/PETER BÖSCH/
THOMAS WIPF/DANIEL KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 2,
6. Auflage 2019, S. 1076). Dabei lässt sich die Orientierung in erster Linie
aus der Grösse und Bedeutung der Fenster und der Fläche der betreffen-
den Räume ablesen. Im Hinblick auf die direkte Sonneneinstrahlung sind
Fenster auf der Südwestseite grundsätzlich bedeutsamer als solche auf der
Nordwestseite (vgl. AGVE 2001, S. 576 f.; Entscheide des Verwaltungsge-
richts WBE.2016.513 vom 21. August 2018, Erw. II/3.3.2, WBE.2015.375
vom 26. Februar 2016, Erw. II/4.4.3, WBE.2008.112 vom 25. Mai 2009,
Erw. II/3.1.2, und WBE.2006.311 vom 29. November 2007, Erw. II/3.3). In-
dessen sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht nur
die Fenster für sich alleine massgebend, sondern – wie erwähnt – auch die
Flächen der betreffenden Räume (AGVE 2001, S. 576). Zu den für die Be-
stimmung der Hauptwohnseite massgebenden Räumen zählen dabei pri-
mär Wohn- und Esszimmer sowie Kinderzimmer, wo sich die Bewohner
tagsüber die meiste Zeit aufhalten (AGVE 2001, S. 576 f.; Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2016.513 vom 21. August 2018, Erw. II/3.3.2,
und WBE.2006.311 vom 29. November 2007, Erw. II/3.3; vgl. auch den
Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2016.00219 vom 29. März
2017, Erw. 5.3 f.), jedoch auch andere Räume der Wohnnutzung, wie
Schlafzimmer (AGVE 2005, S. 176; 2002, S. 235 f.), etwas weniger aller-
dings Korridore und Sanitärzellen (vgl. den Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2016.513 vom 21. August 2018, Erw. II/3.4.3.2 f.), wo sich die
Bewohner in der Regel nur sehr kurze Zeit oder auch allenfalls gegen aus-
sen blickdicht abgeschirmt aufhalten. Zusätzlich – neben den Fenster- und
Raumflächen – sind auch Türen nach aussen und die Sitzplatz- und Bal-
konanordnung zu berücksichtigen (AGVE 1996, S. 522; Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2016.513 vom 21. August 2018, Erw. II/3.3.2,
und WBE.2015.376 vom 26. Februar 2016, Erw. II/4.4.3). Neben besseren
Belichtungsverhältnissen sorgt nämlich der grosse Grenzabstand auch für

- 12 -
einen verbesserten Immissionsschutz, weshalb sich für die Bestimmung
der Hauptwohnseite auch die Frage stellen kann, auf welcher Seite der
Aussenraum die intensivste Nutzung erfährt (FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/
KUNZ, a.a.O., S. 1076). Da die Vorschrift über den grossen Grenzabstand
sodann wesentlich auch dem Selbstschutz der Bauherrschaft vor zu nahen
Nachbarbauten dient, ist dieser im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften
(insbesondere § 26 BauV), eine gewisse Freiheit zuzugestehen, die Rich-
tung der Hauptwohnseite selbst zu bestimmten (AGVE 1994, S. 379 f.; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2009.310 vom 16. Juni 2010,
Erw. II/4.3 mit weiteren Hinweisen). Schliesslich kommt der örtlichen Bau-
behörde bei der Anwendung von § 26 BauV bzw. bei der Auslegung des
unbestimmten Rechtsbegriffs der "Hauptwohnseite" ein erheblicher Beur-
teilungs- und Ermessenspielraumspielraum zu, dem die Rechtsmittelbe-
hörden Rechnung zu tragen haben. Dieser gilt auch bei der Anwendung
und Auslegung kantonalen Rechts (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
1C_53/2013 vom 7. Mai 2013, Erw. 5.1 f.).
2.4.2.
Die Gesamtheit der Fensterflächen an der Nordwestfassade des Hauptge-
bäudes beläuft sich auf 38,15 m2 (27,296 m2 [2 x 13,648 m2 {3,06 m2 +
2,794 m2 + 5,61 m2 + 2,184 m2}] + 10,854 m2 [3,06 m2 + 5,61 m2 + 2,184 m2])
bzw. unter Ausklammerung der Badezimmerfenster auf gerundet 31,6 m2
(38,15 m2 – 6,552 m2 [3 x 2,184 m2]); diejenigen an der Südwestfassade
auf 32,736 m2 (3 x 10,912 m2). Die ausschliesslich über Fenster an der
Nordwestfassade belichteten Räume weisen Bodenflächen von insgesamt
112,74 m2 (82,68 m2 [2 x 41,34 m2 {14,1 m2 + 11,28 m2 + 11,28 m2 +
4,68 m2}] + 30,06 m2 [14,1 m2 + 11,28 m2 + 4,68 m2]) bzw. unter Ausklam-
merung der Badezimmer von 98,7 m2 (112,74 m2 – 14,04 m2 [3 x 4,68 m2])
auf. Die Bereiche Wohnen/Essen/Küche mit Flächen von total 93,88 m2
werden hauptsächlich über die grossflächigen Fensterfronten an der Süd-
westfassade belichtet. In Anbetracht dessen, dass die Küchenbereiche mit
einer Fläche von jeweils rund 6,8 m2 (samt Möbeln: 3,15 m x 2,16 m), die
vorwiegend über das kleinere Fenster an der Nordwestfassade belichtet
werden, deutlich weniger als einem Viertel der Gesamtfläche der Bereiche
Wohnen/Essen/Küche entsprechen, ist nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz diese Bereiche nicht in solche aufgeteilt hat, die von verschie-
denen Seiten belichtet werden (hauptsächlich von Südwesten und nur in
untergeordnetem Mass von Nordwesten). Im Gegensatz zur Wohnung im
Annexbau, wo die Fensterflächen des Küchen-/Essenbereichs gegen Süd-
osten und Nordwesten praktisch gleich gross sind, sind im Hauptgebäude
die Fensterflächen gegen Südwesten (mit fast 11 m2) mehr als dreimal so
gross wie diejenigen gegen Nordwesten (mit rund 3 m2). Umso weniger
drängt sich diesbezüglich eine Raumaufteilung mit Zuweisung einer Teilflä-
che zur Nordwestseite auf, welche (zusätzlich) über das viel kleinere Fens-
ter an der Nordwestfassade belichtet wird. Daran ändert auch der Umstand
nichts, dass die viel grösseren Fensterflächen an der Südwestfassade auf-

- 13 -
grund der vorgelagerten Balkone je nach Tageszeit und Sonnenstand nur
teilweise direkter Sonneneinstrahlung ausgesetzt sind. Aus den verschie-
denen Ansichten (Pläne Süd-/Nordfassade und Ostfassade vom 5. März
2021, Westfassade vom 16. Oktober 2020) ist ersichtlich, dass die gedeck-
ten Balkone gegen drei Seiten (Südosten, Südwesten, Nordwesten) genü-
gend offen sind, um die Bereiche Wohnen/Essen/Küche über die Fenster-
front an der Südwestfassade zu belichten. Von tunnelartigen Balkonen
kann keine Rede sein.
Somit hat es zwar an der Nordwestfassade mit rund 38 m2 nominal etwas
mehr Fensterflächen als an der Südwestfassade mit rund 32,75 m2. Von
der Bedeutung her ist jedoch die grosse Fensterfront an der Südwestfas-
sade schon aufgrund ihrer Ausrichtung eindeutig stärker zu gewichten als
es die Fensterflächen an der Nordwestfassade mit höchstens noch spärli-
cher (abendlicher) Sonneneinstrahlung sind, insbesondere hinsichtlich der
Badezimmerfenster. Dasselbe gilt mit Bezug auf die Bodenflächen, die ent-
weder über Fenster an der Südwestfassade (knapp 94 m2) oder solche an
der Nordwestfassade (knapp 113 m2 oder knapp 99 m2 ohne Badezimmer)
belichtet werden. Hier ist der Bereich Wohnen/Essen/Küchen klar bedeut-
samer als vor allem das Badezimmer, wo sich die Bewohner nur sehr kurze
Zeit aufhalten, aber auch als die reinen Schlafbereiche mit in der Regel nur
kurzen Aufenthaltszeiten tagsüber. Entsprechend sind die Belichtungsver-
hältnisse gemessen am Stellenwert und der Nutzungsintensität der Wohn-
räume an der Südwestfassade und an der Nordwestfassade zumindest
ausgeglichen bis leicht vorteilhaft auf der Südwestseite, sodass grundsätz-
lich beide Seiten als Hauptwohnseite in Betracht fallen würden. Eine we-
sentliche Rolle spielen nun allerdings auch noch die gegen Südwesten aus-
gerichteten Balkone, wo sich die Bewohner vor allem in den warmen Jah-
reszeiten sehr häufig und lange aufhalten dürften und von wo aus die Emis-
sionen ungefiltert zu den Nachbarliegenschaften dringen. Unter diesen Ge-
sichtspunkten ist es nicht zuletzt auch mit Blick auf die Spielräume der Bau-
herrschaft und der örtlichen Baubehörde bei der Bestimmung der Haupt-
wohnseite vertretbar, dass die Südwestseite des Hauptgebäudes als
Hauptwohnseite festgelegt und von der Vorinstanz als solche geschützt
wurde. Infolgedessen genügt auf der Nordwestseite (gegenüber den Nach-
barparzellen Nrn. ccc und ddd–eee) die Einhaltung des kleinen Grenz-
abstandes von 5 m, der nicht unterschritten wird.
2.4.3.
Mit Bezug auf den Annexbau scheint kaum (mehr) umstritten zu sein, dass
sich die Hauptwohnseite bei diesem auf der Südostseite mit den meisten
Fensterflächen und der direktesten Sonneneinstrahlung befindet. Streitig
ist insoweit lediglich die Einhaltung eines genügenden Gebäudeabstandes
gegenüber dem auf der gleichen Parzelle bewilligten Einfamilienhaus, der
nach Ansicht der Beschwerdeführer dem grossen Grenzabstand entspre-
chen soll.

- 14 -
Die Beschwerdeführer bemängeln zu Recht die Richtigkeit der Feststellung
im vorinstanzlichen Entscheid, Erw. 4.1.8 in fine, dass die (südöstliche)
Fassade des Annexes den dortigen grossen Grenzabstand einhalte. Effek-
tiv gibt es seit der ersten Projektänderung im Baubewilligungsverfahren mit
Anpassung der Südostfassade des Annexbaus (vgl. dazu den Baubewilli-
gungsentscheid des Gemeinderats Q._____, S. 7 [= Vorakten, act. 007]
unten, und den Plan Grundriss 1. Obergeschoss vom 16. Oktober 2020 im
Vergleich zum revidierten Grundrissplan vom 5. März 2021), die früher
leicht abgewinkelt anstatt parallel zur Grenze der Parzelle Nr. bbb verlief,
keinen grossen Grenzabstand mehr, den der Annexbau zu einer südöstlich
gelegenen Nachbarparzelle einhalten müsste. Parallel zur Südostfassade
des Annexbaus befindet sich nunmehr die T-Strasse, gegenüber welcher
der längstens respektierte Strassenabstand gemäss § 111 Abs. 1 lit. a
BauG von 4 m eingehalten werden muss. Zur südwestlichen Ecke der Par-
zelle Nr. bbb muss der Annexbau gemäss § 16 BauV i.V.m. Anhang 2
BauV (entspricht Anhang 2 mit den Skizzen zur Interkantonalen Vereinba-
rung über die Harmonisierung der Baubegriffe [IVHB] vom 22. September
2005 [SAR 713.010]) lediglich den kleinen Grenzabstand von 5 m einhal-
ten, was der Fall ist.
Aus dem Umstand, dass es südöstlich des Annexbaus bis zu einer allfälli-
gen Abparzellierung des in der Zone WAr gelegenen Grundstücksteils der
Bauparzelle Nr. aaa mit dem darauf bewilligten Einfamilienhaus keine
Nachbarparzelle gibt, gegenüber welcher der grosse Grenzabstand einge-
halten werden muss, den Schluss zu ziehen – wie dies die Beschwerde-
führer tun –, dass wenigstens der Gebäudeabstand zwischen dem Annex-
bau und dem bewilligten Einfamilienhaus dem grossen Grenzabstand von
8 m entsprechen müsse, entbehrt jedoch einer Grundlage in der Bauge-
setzgebung. § 27 Abs. 2 BauV ist diesbezüglich klar und eindeutig. Wenn
eine Gemeinde – wie die Gemeinde Q._____ – nichts anderes festlegt,
kann der Gebäudeabstand, welcher ohne besondere Vorschriften der
Summe der vorgeschriebenen Grenzabstände entspricht (§ 27 Abs. 1
BauV), zwischen Gebäuden auf dem gleichen Grundstück reduziert oder
aufgehoben werden, wenn die architektonischen, gesundheits- und feuer-
polizeilichen Anforderungen gewahrt bleiben.
Was die feuerpolizeilichen Anforderungen betrifft, verwies der Gemeinderat
Q._____ auf die Einhaltung des Brandschutzabstandes gemäss den Voll-
zugshilfen für den allgemeinen kommunalen Brandschutz der Aargaui-
schen Gebäudeversicherung (AGV), der bei Gebäuden von geringer Höhe
(bis zu 11 m) höchstens 6 m betrage. Der Abstand zwischen dem Annex-
bau und dem bewilligten Einfamilienhaus betrage demgegenüber 6,83 m
(Vorakten, act. 008). Die Vorinstanz hielt zur Einhaltung des Brandschutz-
abstandes ergänzend fest, dass diese von den Beschwerdeführern zwar
bezweifelt, aber nicht substanziiert bestritten worden sei. Zudem sei von-

- 15 -
seiten der Beschwerdeführer unbestritten geblieben, dass die Einhaltung
des Brandschutzabstandes in der Baubewilligung (für das Einfamilienhaus)
vom 17. Januar 2022 rechtskräftig festgestellt worden sei (angefochtener
Entscheid, Erw. 4.5.3). Den Beschwerdeführern ist zwar darin beizupflich-
ten, dass es am hier streitigen Bauvorhaben Gebäudeteile (Treppenhaus)
gibt, welche gemäss den amtlichen Vermessungsplänen (abrufbar auf dem
Geoportal des Aargauischen Geographischen Informationssystems
[AGIS]) einen Abstand von weniger als 6 m (ca. 5,3 m) zum bewilligten
Einfamilienhaus einhalten. Allerdings ist die äusserste Schicht der Aussen-
wandkonstruktion des Treppenhauses gemäss den Ausführungen des Ge-
meinderats in der Beschwerdeantwort, S. 8, aus nicht brennbarem Mate-
rial, womit sich der Brandschutzabstand nach den vom Gemeinderat ange-
rufenen Vollzugshilfen der AGV bzw. der Brandschutzarbeitshilfe "Wohn-
bauten" der Vereinigung kantonaler Feuerversicherungen (VKF) vom 1. Ja-
nuar 2017 (Stand 17. Mai 2018), Ziff. 5.1, zumindest auf 5 m verringert (al-
lenfalls sogar auf 4 m, falls das bewilligte Einfamilienhaus ebenfalls eine
nicht brennbare äusserste Schicht der Aussenwandkonstruktion aufweisen
würde). Der Annexbau selbst ist um über 1 m von der Südostfassade des
Treppenhauses zurückversetzt und hält demnach den maximalen Brand-
schutzabstand zum bewilligten Einfamilienhaus von 6 m ein. Somit ist da-
rauf abzustellen, dass der (reduzierte) Gebäudeabstand zwischen dem An-
nexbau (oder auch dem Treppenhaus) und dem bewilligten Einfamilien-
haus den feuerpolizeilichen Anforderungen genügt und in dieser Hinsicht
unproblematisch ist.
Inwiefern die architektonischen oder gesundheitspolizeilichen Anforderun-
gen mit einem Abstand von etwas über 6 m zwischen dem Annexbau und
dem Einfamilienhaus nicht erfüllt sein könnten, ist für das Verwaltungsge-
richt, dessen Spruchkörper eine promovierte Architektin ETH angehört,
nicht ersichtlich, zumal der Annexbau aufgrund der (versetzten) Lage zum
bewilligten Einfamilienhaus trotz eines Abstandes von nur 6 m immer noch
hinreichend besonnt wird, insbesondere aus östlicher Richtung mit Morgen-
sonne und im 1. OG mit der dortigen Wohnung. Durch eine Verschiebung
des bewilligten Einfamilienhauses um 2 m in südöstliche Richtung würde
die diesbezügliche Situation höchstens geringfügig verbessert. Andere po-
tenziell gesundheitsschädliche (positive oder negative) Immissionen von
der jeweils anderen Baute auf den Annexanbau oder das bewilligte Einfa-
milienhaus infolge eines zu geringen Gebäudeabstandes sind ebenfalls
nicht ersichtlich und werden von den Beschwerdeführern wiederum nicht
dargetan. Entgegen ihrer Auffassung wäre es an ihnen, solche Einwirkun-
gen wenigstens substanziiert zu behaupten, damit sie sich von der Bau-
herrschaft allenfalls widerlegen liessen. Ohne ersichtliche oder behauptete
gesundheitsschädliche Einwirkungen kann die Bauherrschaft schwerlich
den Beweis führen, dass die gesundheitspolizeilichen Anforderungen erfüllt
sind.

- 16 -
Der Vorinstanz kann im Zusammenhang mit der Prüfung der Wahrung der
architektonischen, gesundheitspolizeilichen und feuerpolizeilichen Anfor-
derungen bei reduziertem Gebäudeabstand sodann keine Gehörsverlet-
zung zum Vorwurf gemacht werden. Weil die Beschwerdeführer in ihrer
Triplik im vorinstanzlichen Verfahren lediglich die Einhaltung des Brand-
schutzabstandes anzweifelten und sich mit keiner Silbe zur nun behaupte-
ten Verletzung der gesundheitspolizeilichen Anforderungen äusserten,
konnte sich die Vorinstanz auch nicht (vertiefter) mit den Vorbringen der
Beschwerdeführer zu dieser Thematik auseinandersetzen und infolge feh-
lender Auseinandersetzung, die ihr nicht möglich war, ihre behördliche Be-
gründungspflicht verletzen.
2.5.
Aus den dargelegten Gründen steht fest, dass das streitige Bauvorhaben
die massgeblichen Grenz- und Gebäudeabstände wahrt. Selbst wenn aber
mit den Beschwerdeführern angenommen würde, dass die Hauptwohnsei-
te des Hauptgebäudes auf dessen Nordwestseite situiert ist und daher die
Nordwestfassade den grossen Grenzabstand von 8 m gegenüber den
Nachbarparzellen Nrn. ccc und ddd–eee einzuhalten hätte und diesen
verletzt, müsste man sich im Sinne einer Eventualbegründung unweigerlich
die Frage stellen, ob für die Unterschreitung des grossen Grenzabstandes
nicht eine Ausnahmebewilligung nach § 67 Abs. 1 BauG zu erteilen wäre.
Hält man sich die äusserst schmale und längliche Form des vom Bauvor-
haben betroffenen Teils bzw. Schenkels der L-förmigen Parzelle Nr. aaa
vor Augen, erhellt ohne weiteres, dass dieser Bereich unter Einhaltung des
grossen Grenzabstandes von 8 m in nordwestlicher Richtung und des klei-
nen Grenzabstandes von 5 m in südöstlicher Richtung oder umgekehrt
kaum mehr sinnvoll und wirtschaftlich tragbar überbaubar wäre, jedenfalls
nicht zonenkonform mit einem Wohnhaus mit mindestens drei Wohneinhei-
ten oder Reiheneinfamilienhäusern. Der erwähnte Parzellenteil ist am nord-
östlichen Ende gerade einmal 15 m breit und weitet sich am südwestlichen
Ende nur unwesentlich auf ca. 16 m aus. Entsprechend bliebe unter Abzug
der beiderseitigen Grenzabstände von 13 m lediglich ein überbaubarer Be-
reich von 2 bis 3 m Breite. Dass ein dermassen schmales Baufeld keine für
den Normalgebrauch dimensionierten Wohnbauten zulässt, bedarf keiner
weiteren Erläuterungen. Entsprechend lägen aufgrund der speziellen Par-
zellenform wohl ausserordentliche Verhältnisse im Sinne von § 67 Abs. 1
lit. b BauG vor, die unter billiger Abwägung der beteiligten privaten Interes-
sen eine Ausnahme von der Wahrung des grossen Grenzabstandes ge-
genüber den nordwestlichen Nachbarparzellen Nrn. ccc und ddd–eee
gestatten würden.
3.
3.1.
Im und neben dem Annexbau sind vier Autoabstellplätze geplant, bei denen
umstritten ist, ob genügend Manövrierraum zur Verfügung steht, um mit

- 17 -
Personenwagen gefahrlos darauf parken zu können. Unter Bezugnahme
auf die gemäss § 44 Abs. 1 BauV massgebliche VSS-Norm SN 640 291a
"Parkieren, Anordnung und Geometrie von Parkierungsanlagen" führte die
Vorinstanz aus, die Mindestlänge eines Parkplatzes betrage gemäss Ta-
belle 3 5 m und sei bei allen Parkplätzen eingehalten. Der Mindestabstand
zu den Stützen des Carports betrage bei einer Distanz der Stützen zur
Fahrgasse von 0,8 m gemäss Tabelle 7 0,1 m. Um dieses Mass sei die
Mindestbreite von 2,35 m gemäss Tabelle 3 für das zweite Parkfeld von
links mit einem rückwärtigen Rangierraum von 8,6 m auf 2,45 m zu erhö-
hen. Tatsächlich sei der betreffende Parkplatz 2,7 m breit. Beim dritten
Parkplatz von links, der ebenfalls an die Stützen grenze, weise die Fahr-
gasse hingegen nur eine Breite von ca. 5 m auf. Die Mindestbreite für die-
sen Parkplatz betrage demnach zwischen 2,6 und 2,75 m (2,5 m bzw.
2,65 m + 0,1 m). Ausgewiesen sei auch hier eine genügende Breite von
2,7 m. Beim Parkplatz ganz rechts mit gleicher Fahrgassenbreite entfalle
der Zuschlag für die Stütze, weshalb die ausgewiesene Breite von 2,7 m
ohnehin ausreiche. Der Behindertenparkplatz schliesslich weise die ge-
mäss Ziff. 13 erforderliche Breite von 3,8 m auf (angefochtener Entscheid,
Erw. 4.3.2.2).
3.2.
Die Beschwerdeführer monieren, der rückwärtige Manövrierraum für den
zweiten Parkplatz von links von 8,6 m gehe deutlich über die Zonengrenze
zwischen den Zonen WA2 und WAr hinaus und sei im Falle der zu erwar-
tenden Abparzellierung des Grundstücksteils mit dem bewilligten Einfami-
lienhaus nicht mehr rechtlich gesichert. Auch könnte der Manövrierraum
schon heute durch einen zum Projekt des Einfamilienhauses gehörenden
Stellriemen verstellt sein. Alsdann könnten die vier geplanten Parkplätze
nicht mehr verwendet werden und es entstehe eine Parkplatznot. Auch
wenn die Abparzellierung bislang nicht erfolgt sei, werde sie von der Bau-
herrschaft zumindest als Wahrscheinlichkeit dargestellt. Das vorliegende
Bauvorhaben werde nicht von der gleichen Rechtsperson geplant wie das
bewilligte Einfamilienhaus. Vermutlich werde deshalb mit der Abparzellie-
rung rechtsmissbräuchlich zugewartet. Eine Auflage zur rechtlichen Sicher-
stellung des Manövrierraums sei in der Baubewilligung nicht angeordnet
worden.
3.3.
Stand heute gehört die gesamte Parzelle Nr. aaa der Beschwerdegegnerin,
die es somit in der Hand hat, sich einen allenfalls benötigten Manövrier-
raum auf dem Parzellenteil mit dem bewilligten Einfamilienhaus im Falle
von dessen Abparzellierung auf Höhe der Zonengrenze mittels einer ent-
sprechenden Grunddienstbarkeit (Fahrwegrecht) dinglich abzusichern. Die
Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass sie selbst das grösste
Interesse an einer solchen Absicherung habe, weshalb eine entsprechende
Auflage in der Baubewilligung entbehrlich ist. Dies gilt auch deshalb, weil

- 18 -
es sich bei den vier Parkplätzen um Pflichtparkplätze handelt und die Bau-
behörde daher auch ohne Auflage mit einem Restitutionsbefehl (gestützt
auf § 159 BauG) die Sicherung des Manövrierraums anordnen könnte, falls
es diesen tatsächlich braucht. Die Errichtung eines Stellriemens auf einer
künftig möglichen Parzellengrenze würde einem rechtlich abgesicherten
Manövrierraum selbstverständlich entgegenstehen und dürfte nicht reali-
siert werden, und zwar unabhängig davon, ob er zusammen mit dem Ein-
familienhaus geplant und bewilligt worden sein sollte. Im Übrigen ist mit
Blick auf die VSS-Norm SN 640 291a fraglich, ob es hinter dem zweiten
Parkplatz von links unbedingt einen Manövrierraum braucht, der über die
Zonengrenze hinausragt, dürfte doch für einen 2,7 m breiten Parkplatz un-
ter Abzug eines Abstandes zur Stütze von 0,1 m ein rückwärtiger Manö-
vrierraum von 5 m knapp ausreichen (für einen 2,5 m breiten Parkplatz wird
gemäss Tabelle 3 ein solcher von 5,75 m und für einen 2,65 m breiten
Parkplatz ein solcher von 4 m verlangt). Unter all diesen Aspekten ist nicht
davon auszugehen, dass die vier vorgesehenen Pflichtparkplätze (für die
Bewohner) dereinst nicht benützt werden können.
4.
4.1.
Gegen den von der Beschwerdegegnerin geplanten Spielplatz auf der
Nordwestseite des projektierten Wohnhauses bringen die Beschwerdefüh-
rer weiterhin vor, es sei erstaunlich, dass die Vorinstanz diesen als genü-
gend betrachte, nachdem dessen Erschliessung über die im Abänderungs-
projekt aufgezeigten Parkplätze erfolge, aus denen die Personenwagen
rückwärts ausfahren würden. Wie sich nun zeige, sei der Boden der Bau-
parzelle für einen Spielplatz auch gar nicht geeignet. Eine im Jahr 2021
genommene Bodenprobe habe einen Dioxin-Wert von 888 ng/kg ergeben,
der fast das Neunfache des für Spielplätze vorgesehenen Grenzwertes ge-
mäss der Verordnung über Belastungen des Bodens vom 1. Juli 1998
(VBBo; SR 814.12) betrage. Die Belastung rühre vermutlich von einer in-
tensiven landwirtschaftlichen Nutzung des Grundstücks mit Pestiziden und
Insektiziden her.
4.2.
Mit den Erwägungen im vorinstanzlichen Entscheid zur Frage, ob der ge-
plante Spielplatz die erforderlichen Eigenschaften eines kindergerechten
Spielplatzes im Sinne von § 54 Abs. 1 BauG aufweist (angefochtener Ent-
scheid, Erw. 4.4.2), setzen sich die Beschwerdeführer nicht auseinander.
Deshalb kann es bei einem Verweis auf diese dem Verwaltungsgericht zu-
treffend erscheinenden Erwägungen sein Bewenden haben. Während die
Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren eine Gefährdung der
spielenden Kinder durch den Veloabstellplatz benützende Fahrradfahrer
ausmachten, machen sie nun eine Gefährdung der den Spielplatz aufsu-
chenden Kinder durch von den vier Autoabstellplätzen rückwärts ausfah-
rende Fahrzeuge geltend. Diese Bedenken können jedoch nicht geteilt wer-

- 19 -
den, weil der Spielplatz über den Durchgang zwischen dem Hauptgebäude
und dem Annexbau mit dem ebenerdigen Carport erschlossen ist, die Kin-
der mithin nicht hinter den abgestellten Fahrzeugen deren rückwärtigen
Manövrierraum queren müssen, um auf den Spielplatz zu gelangen.
Was die Dioxin-Belastung anbelangt, hat die Vorinstanz in der Beschwer-
deantwort plausible und nachvollziehbare Angaben dazu gemacht, dass
die Beschwerdeführer bei der von ihnen behaupteten übermässigen Dio-
xin-Belastung auf einen falschen Belastungswert abstellen. Gemäss An-
hang 2 Ziff. 11 VBBo liegt der Sanierungswert für Dioxine und Furane bei
Kinderspielplätzen bei 100 ng I-TEQ/kg. Im von den Beschwerdeführern
beigebrachten Prüfbericht der K._____ GmbH vom 15. September 2021
(Beschwerdebeilage 5), S. 7, wird derweil ein Wert von 888 ng/kg für die
Summe PCDD + PCDF (Tetra – Octa) ausgewiesen. Dieser (toxikologisch
noch nicht gewichtete) Wert soll gemäss den Angaben der Vorinstanz nicht
dem für die VBBo massgeblichen, in ng I-TEQ/kg (TEQ = Toxizitätsäquiva-
lent) ausgedrückten Sanierungswert entsprechen. Stattdessen sei hierfür
auf die Werte I-TE (NATO CCMS) exkl. BG von 2,13 ng/kg, I-TE (NATO
CCMS) inkl. ½ BG von 3,39 ng/kg und I-TE (NATO CCMS) inkl. BG von
4,65 ng/kg abzustellen. Bei diesen handle es sich um berechnete (und to-
xikologisch gewichtete) Summenwerte aus mehreren Messungen der Dio-
xin- und Furan-Einzelsubstanzen. Wenn eine Einzelsubstanz nicht gemes-
sen werden könne, d.h. der Gehalt dieser Substanz unter der technisch
möglichen Bestimmungsgrenze (BG) liege, dann addiere man für diese
Substanz entweder null, den halben Wert oder den vollen Wert der BG zum
Summenwert, um die technische Limitation im Summenwert zu berücksich-
tigen. Die massgeblichen I-TE (NATO CCMS)-Werte lägen hier unter dem
in Anhang 2 Ziff. 1 VBBo vorgesehenen Richtwert von 5 ng I-TEQ/kg, wes-
halb bezüglich der Belastung mit Dioxinen und Furanen keinerlei Hand-
lungsbedarf bestehe. Diesen schlüssigen Ausführungen haben die Be-
schwerdeführer nichts entgegengesetzt.
Hinzu kommt, dass sich anhand des Prüfberichts der K._____ GmbH (Be-
schwerdebeilage 5) nicht nachweisen lässt, ob die eingesandten Boden-
proben tatsächlich der Bauparzelle Nr. aaa (fachgerecht) entnommen sind.
Ganz abgesehen davon bestünden die bei einer Überschreitung des
Sanierungswerts zu ergreifenden Massnahmen in der vorliegenden Kon-
stellation mit Sicherheit nicht darin, der Beschwerdegegnerin die Überbau-
ung der Bauparzelle Nr. aaa komplett zu verweigern. Das gemäss Art. 10
Abs. 1 VBBo anzuordnende Nutzungsverbot würde sich – wenn überhaupt
– auf die Anlage des geplanten Kinderspielplatzes beschränken. Von der
Pflicht zur Errichtung eines Kinderspielplatzes nach § 54 Abs. 1 BauG wäre
die Beschwerdegegnerin allenfalls gestützt auf den Verhältnismässigkeits-
grundsatz (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) zu entbinden, wobei sie
sich dieser Verpflichtung auch mit einem Verzicht auf die Errichtung der

- 20 -
vierten Wohneinheit im Annexbau entschlagen könnte. Zuvor müsste je-
doch der Beschwerdegegnerin auf jeden Fall die Gelegenheit eingeräumt
werden, den angeblich übermässig mit Dioxinen belasteten Boden im Be-
reich des geplanten Kinderspielplatzes (nach einer entsprechenden amtli-
chen Untersuchung) mit geeigneten Massnahmen im Sinne von Art. 10
Abs. 2 VBBo zu sanieren.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführer beklagen schliesslich eine Beeinträchtigung der
nordwestlichen Nachbarparzellen namentlich durch übermässigen Schat-
tenwurf, der auf die Aufblähung des Volumens des streitgegenständlichen
Wohnhauses zurückzuführen sei. Nicht nur die bis auf den letzten Quadrat-
zentimeter ausgenützte Bruttogeschossfläche werde darin verpackt, son-
dern auch Nebennutzungen, die normalerweise ausserhalb der Fassaden
stattfinden würden, wie die Balkone und der Carport. Das bedeute für die
Liegenschaften der Beschwerdeführer eine enorme Beschattung, die ge-
sundheitspolizeilich nicht mehr zu verantworten sei. Der Lichtentzug sei vor
allem im Winterhalbjahr enorm. Aus den von der Bauherrschaft vorgelegten
Schattendiagrammen (Beschwerdebeilage 6) ergebe sich, dass die Lie-
genschaften der Beschwerdeführer an einem mittleren Wintertag drei Stun-
den lang vollständig beschattet würden. Diese Schattendiagramme seien
allerdings unvollständig, weil sie nur die Beschattung ab 9.30 Uhr berück-
sichtigten, obwohl die Sonne an diesem Standort an einem mittleren Win-
tertag schon ab 8.00 Uhr scheine, wie die Aufnahmen der Beschwerdefüh-
rer 1 (Beschwerdebeilage 7) zeigten. Aufgrund ihrer Erfahrungen mit den
Bauprofilen gingen die Beschwerdeführer davon aus, dass ihre Hauptfas-
sade im Winter vollständig vom Sonnenlicht abgedeckt würde. Das würde
weitgehend auch für die Solarpanels auf dem Hausdach der Beschwerde-
führer 1 gelten. Eine derart lange Beschattung durch ein maximal ausge-
nütztes Bauvolumen, das in Staumauerform realisiert werden müsse und
unnötigerweise zusätzlich durch Nebennutzungen aufgebläht sei, verletze
das Gebot der wohnhygienischen Rücksichtnahme gemäss § 52 Abs. 2
BauG.
5.2.
Ob eine übermässige Beeinträchtigung durch Schattenwurf vorliegt, die
nach § 52 Abs. 2 BauG und insbesondere für den darin vorgeschriebenen
Gesundheitsschutz relevant sein kann, ist gemäss Praxis der Vorinstanz
und des Regierungsrats nur dann zu überprüfen, wenn die durch die Bau-
und Nutzungsordnung vorgegebenen Grenzabstände und Gebäudehöhen
unter- bzw. überschritten werden oder die frei gewählte Anordnung des At-
tikageschosses ungünstig ist (vgl. AGVE 2017, S. 421 mit Hinweisen).
Diese Praxis rechtfertigt sich mit Blick darauf, dass schon bei der allgemei-
nen Nutzungsplanung auf die Wahrung von wohnhygienisch einwandfreien
Verhältnissen, etwa durch die genügende Besonnung von Liegenschaften

- 21 -
Rücksicht zu nehmen ist. Wie gesehen (vgl. Erw. 2.4.2 und 2.5 vorne), hält
das geplante Wohnhaus die massgeblichen Grenz- und Gebäudeabstände
ein; die Verletzung von Höhenvorschriften war noch nie ein Thema, eine
Überschreitung der zulässigen Ausnützung im Verfahren vor Verwaltungs-
gericht nicht mehr. Von einem unnötig mit Nebennutzungen "aufgeblähten"
Gebäudevolumen kann auch deshalb nicht gesprochen werden, weil die
Errichtung von ins Gebäudevolumen integrierten, gedeckten Balkonen kei-
neswegs unüblich ist und ein Verzicht auf den nur zweigeschossigen An-
nexbau, worin zwei von vier Autoabstellplätzen integriert sind, nicht für we-
niger Beschattung der nordwestlichen Nachbarparzellen sorgen würde. Die
Riegelform des geplanten Wohnhauses ist – wie bereits von der Vorinstanz
dargelegt – durch die schmale Grundstücksform bedingt und dreigeschos-
sige Wohnbauten sind in zweigeschossigen Wohnzonen schon aufgrund
der Dachgeschoss- und Attikageschossregelung in den §§ 24 und 25 BauV
regelmässig zulässig. Wegen der in § 11 Abs. 2 BNO enthaltenen Ver-
pflichtung zur Errichtung eines Wohnhauses mit mindestens drei Wohnein-
heiten kann bei der Überbauung des streitbetroffenen Grundstücksteils oh-
nehin nicht auf ein drittes Geschoss verzichtet werden. Für die Errichtung
von Reiheneinfamilienhäusern eignet sich dieser schmale Parzellenteil
nicht.
Im Übrigen hat das Bundesgericht im Urteil 1C_539/2011 vom 3. Septem-
ber 2012, Erw. 4.4 und 4.9, bestätigt mit den Urteilen 1C_240/2016 vom
5. Januar 2017, Erw. 5.2, und 1C_233/2016 vom 20. Januar 2017,
Erw. 4.2, eine Beschattung an mittleren Wintertagen während über drei
Stunden unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses der haushälte-
rischen Bodennutzung als zulässig erachtet. Aus den von den Beschwer-
deführern angeführten Schattendiagrammen (Beschwerdebeilage 6) ist er-
sichtlich, dass auch die Doppeleinfamilienhäuser der Beschwerdeführer,
speziell der Beschwerdeführer 1 und des Beschwerdeführers 5 an einem
mittleren Wintertag (8. Februar) nicht wesentlich länger als drei Stunden
beschattet werden. Vor 8.30 Uhr ist der Sonnenstand nicht genügend hoch,
um von einer Beschattung ausgehen zu können (siehe dazu die Fotos in
Beschwerdebeilage 7). Ab 11.30 Uhr werden gemäss Schattendiagramm
nur noch der Gartenbereich der Doppeleinfamilienhäuser der Beschwerde-
führer 1 und des Beschwerdeführers 5 sowie ein Teil des Gartenbereichs
des Doppeleinfamilienhauses der Beschwerdeführer 3 beschattet, wohin-
gegen die Gebäude selber nicht mehr im Schatten liegen. Dass die Son-
nenkollektoren der Beschwerdeführer 1 auf dem südöstlichen Dachteil mit
der Überbauung der Parzelle Nr. aaa weniger lang besonnt werden wür-
den, war von Anfang an absehbar. Es trifft jedoch nicht zu, dass sie im
Winterhalbjahr vollständig vom Sonnenlicht abgeschirmt sein werden.
6.
Zusammenfassend ist das geplante Wohnhaus mit Annexbau bewilligungs-
fähig. Es verletzt weder Grenzabstands- oder Gebäudeabstandsvorschrif-

- 22 -
ten noch § 52 Abs. 2 BauG, wonach Gebäude den Anforderungen an den
Gesundheitsschutz entsprechen müssen, woraus sich unter anderem ein
Verbot der übermässigen Beschattung von Nachbarliegenschaften ableiten
lässt. Ausserdem verfügt es über die erforderlichen vier Pflichtparkplätze
für die Bewohner, deren Nutzung sich nötigenfalls (im Falle einer Abparzel-
lierung des Grundstückteils mit dem bewilligten Einfamilienhaus und eines
darauf benötigten Manövrierraums) rechtlich sicherstellen lässt, sowie über
einen kindergerechten Spielplatz im Sinne von § 54 Abs. 1 BauG. Die Rü-
gen der Beschwerdeführer erweisen sich folglich allesamt als unbegründet.
Das betrifft weitgehend auch die Rüge der "unzulässigen" Kostenverlegung
durch die Vorinstanz, welche nach Massgabe des in den §§ 31 Abs. 2 und
32 Abs. 2 VRPG verankerten Unterliegerprinzips 4/5 der vorinstanzlichen
Verfahrenskosten den Beschwerdeführern auferlegt und der Beschwerde-
gegnerin eine ihr von den Beschwerdeführern zu ersetzende Parteient-
schädigung im Umfang von 3/5 einer vollen Parteientschädigung zugespro-
chen hat. Selbstverständlich haben die Beschwerdeführer als mehrheitlich
unterliegend zu gelten, denn ihre Beschwerde wurde lediglich teilweise, in
untergeordneten Punkten (betreffend Platzierung und Ausgestaltung der
Parkplätze und unzulässige Abgrabungen vor den Fenstern im Unterge-
schoss) durch die Formulierung zusätzlicher Auflagen in der Baubewilli-
gung gutgeheissen respektive durch eine Projektanpassung im vorinstanz-
lichen Verfahren gegenstandslos und im Übrigen (im Hinblick auf alle wei-
teren als verletzt gerügten Bauvorschriften) abgewiesen und die erstin-
stanzliche Baubewilligung insoweit bestätigt. Das ist das für die Kostenver-
legung massgebliche tatsächliche Prozessergebnis, nicht das von den Be-
schwerdeführern angerufene hypothetische Szenario für den Fall, dass im
vorinstanzlichen Verfahren keine Projektänderung erfolgt wäre. Ob die Vor-
instanz den (grösseren) Teil des Unterliegens der Beschwerdeführer mit
einem Verhältnis von 4:5 richtig gewichtet hat, ist in erheblichem Masse
eine Ermessensfrage, wobei der Vorinstanz diesbezüglich ein grosser Be-
urteilungs- und Ermessensspielraum zusteht, in welchen das Verwaltungs-
gericht nicht ohne Not eingreift (vgl. statt vieler den Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2023.168 vom 7. August 2023, Erw. I/3 mit weiteren
Hinweisen). Von diesem Ermessensspielraum ist auch noch abgedeckt,
dass die Vorinstanz den Gemeinderat Q._____, der einzig mit Bezug auf
die von der Vorinstanz zusätzlich verfügte Auflage der unzulässigen Abgra-
bungen vor den Fenstern im Untergeschoss unterlegen ist, während er die
teilweise Gegenstandslosigkeit der Beschwerde durch die mittels Projekt-
änderung im vorinstanzlichen Verfahren angepasste Parkplatzsituation
nicht mitzuverantworten hat, als vollständig obsiegend betrachtet hat. Al-
lerdings sind die dem Gemeinderat unter Gewährung des von der Vorin-
stanz vorgenommenen Abzugs bei hohem Streitwert (vgl. § 12a des
Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 [An-
waltstarif; SAR 291.150; nachfolgend: AnwT]) zu ersetzenden Parteikosten
aufgrund des Unterliegerprinzips nach dem gleichen Kostenverteilschlüs-

- 23 -
sel wie für die Parteikosten der Beschwerdegegnerin auf die Beschwerde-
führer und die Beschwerdegegnerin aufzuteilen. Somit sind 4/5 der Partei-
entschädigung des Gemeinderats von den Beschwerdeführern zu über-
nehmen, der restliche Fünftel von der Beschwerdegegnerin. Ziff. 3 des vor-
instanzlichen Entscheiddispositivs ist insoweit in teilweiser Gutheissung
der Beschwerde anzupassen.
Auf den von den Beschwerdeführern beantragten Beizug der Akten des
Baubewilligungsverfahrens für den Ersatzneubau des Einfamilienhauses
auf der Parzelle Nr. aaa (vom 17. Januar 2022) kann unter Verweis auf die
Ausführungen in Erw. 3.3 vorne mangels Relevanz für den Ausgang des
vorliegenden Verfahrens verzichtet werden.
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die grossmehrheitlich (zu über
90%) unterliegenden Beschwerdeführer, die vor Verwaltungsgericht nur
hinsichtlich der vorinstanzlichen Parteientschädigung an den Gemeinderat
geringfügig obsiegen (vgl. AGVE 2007, S. 225), wiederum gestützt auf die
§§ 31 Abs. 2 und 32 Abs. 2 VRPG die Kosten des verwaltungsgerichtlichen
Verfahrens zu tragen und den anwaltlich vertretenen obsiegenden Gegen-
parteien, der Beschwerdegegnerin und dem Gemeinderat Q._____, die
Parteikosten für deren Vertretung vor Verwaltungsgericht zu ersetzen.
Diese Kosten sind den Beschwerdeführern 1 bis 5 in Anwendung von § 33
Abs. 1 VRPG anteilsmässig, zu je einem Fünftel aufzuerlegen, wobei sie
für die Gesamtkosten solidarisch haften (vgl. § 33 Abs. 3 VRPG).
2.
Die Höhe der Parteientschädigung bestimmt sich nach dem Anwaltstarif.
Gemäss § 8a Abs. 1 AnwT bemisst sich die Entschädigung in vermögens-
rechtlichen Streitsachen nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streit-
wert. Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschä-
digung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts sowie nach der Be-
deutung und der Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschä-
digung wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer
sind darin enthalten (§ 8c AnwT).
In Bausachen geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermö-
gensrechtlichen Streitsache aus, wobei der Streitwert in der Regel 10 %
der Bausumme beträgt (vgl. AGVE 1992, S. 397, Erw. 2a; 1989, S. 283,
Erw. 2a/aa; 1983, S. 249, Erw. 4a). Bei einer Bausumme von
Fr. 1'477'600.00 (vgl. Vorakten, act. 241]) ergibt sich somit ein Streitwert
von Fr. 147'760.00. Bei einem Streitwert über Fr. 100'000.00 bis
Fr. 500'000.00 beträgt im Beschwerdeverfahren der Rahmen für die Par-
teientschädigung Fr. 5'000.00 bis Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 4
AnwT). Der Streitwert liegt klar in der unteren Hälfte des vorgegebenen

- 24 -
Streitwertrahmens. Die Schwierigkeit des Falles war höchstens durch-
schnittlich, der mutmassliche Aufwand der Rechtsvertreter der Beschwer-
degegnerin und des Gemeinderats Q._____ mit bloss einer Rechtsschrift
leicht unterdurchschnittlich. Insgesamt erscheint es sachgerecht, die vollen
Parteikosten der Beschwerdegegnerin und des Gemeinderats auf einen
Gesamtbetrag von je Fr. 6'000.00 festzusetzen.
Davon muss sich die Beschwerdegegnerin einen Mehrwertsteuerabzug
von 7,7% (für anwaltliche Leistungen vor dem 1. Januar 2024) gefallen las-
sen, da sie mehrwertsteuerpflichtig ist, was zu einer Parteientschädigung
von noch Fr. 5'571.05 führt. Dem Gemeinderat R._____ ist die Partei-
entschädigung von Fr. 6'000.00 in Anwendung von § 12a Abs. 1 AnwT we-
gen des hohen Streitwerts (über Fr. 100'000.00) um 10 % auf Fr. 5'400.00
zu kürzen. Die erwähnte Bestimmung findet aus Rechtsgleichheitsgründen
auch auf Parteientschädigungen zugunsten des Gemeinwesens Anwen-
dung (AGVE 2011, S. 247 ff.).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 3 des Ent-
scheids des Departements Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
vom 20. Februar 2023 wie folgt abgeändert:
3.1.
A._____ und B._____, C._____ und D._____, E._____ und F._____,
G._____ und H._____ sowie I._____ werden in solidarischer Haftung für
den jeweiligen Gesamtbetrag verpflichtet, dem Gemeinderat Q._____ die
im Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 8'265.– im Umfang von 4/5 (Fr. 6'612.00) zu je 1/5 (Fr. 1'322.40) sowie
die der J._____ AG entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 4'850.– zu
je 1/5 (Fr. 970.–) zu ersetzen.
3.2.
Die J._____ AG wird verpflichtet, dem Gemeinderat Q._____ die im
Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in der Höhe von
Fr. 8'265.– im Umfang von 1/5 (Fr. 1'653.–) zu ersetzen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 8'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 530.00, gesamthaft Fr. 8'530.00, sind von den Beschwerdeführern

- 25 -
1 bis 5 zu je einem Fünftel mit Fr. 1'706.00 zu bezahlen. Für die Gesamt-
kosten haften sie solidarisch.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführer werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin die
vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 5'571.05 unter solidarischer Haftbarkeit zu ersetzen.
3.2.
Die Beschwerdeführer werden verpflichtet, dem Gemeinderat Q._____ die
vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 5'400.00 unter solidarischer Haftbarkeit zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer (Vertreter)
die Beschwerdegegnerin (Vertreter)
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (Rechtsabteilung)
den Gemeinderat Q._____ (Vertreter)
das Bundesamt für Umwelt (BAFU)
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 26 -
Aarau, 31. Januar 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Winkler Ruchti