ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.433 · 2024-07-10 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.433


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.433 / FB / we
ZEMIS [***] (E.2023.075)
Art. 45
Urteil vom 10. Juli 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Blocher
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, von Kosovo
führer vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 23. November 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der am tt.mm.jjjj geborene Beschwerdeführer ist kosovarischer Staats-
angehöriger und reiste am 1. Oktober 2004 im Rahmen eines Familien-
nachzugs seiner Eltern in die Schweiz ein, wo ihm eine zuletzt bis zum
31. August 2024 kontrollbefristete Niederlassungsbewilligung erteilt wurde
(Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 2 ff., 19, 90).
Mit nur in unbegründeter Fassung ergangenem Urteil des Bezirksgerichts
Dietikon vom 28. Juni 2022 wurde der Beschwerdeführer wegen sexueller
Nötigung und sexueller Handlungen mit Kindern zu einer Freiheitsstrafe
von zehn Monaten verurteilt, wobei der Vollzug unter Ansetzung einer zwei-
jährigen Probezeit aufgeschoben wurde. Zudem wurde ein lebensläng-
liches Tätigkeitsverbot betreffend jegliche berufliche oder organisierte
ausserberufliche Tätigkeit mit regelmässigem Kontakt zu Minderjährigen
verhängt (MI-act. 80 ff.).
Aufgrund dieser strafrechtlichen Verurteilung stellte das Amt für Migration
und Integration Kanton Aargau (MIKA) dem Beschwerdeführer mit Schrei-
ben vom 9. Juni 2023 den Widerruf der Niederlassungsbewilligung bei
gleichzeitiger Erteilung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, unter vor-
gängiger Gewährung des rechtlichen Gehörs (MI-act. 95 f.). In der Folge
liess der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom
3. Juli 2023 eine Stellungnahme einreichen (MI-act. 102 ff.). Am 20. Juli
2023 verfügte das MIKA den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und
erteilte dem Beschwerdeführer zugleich eine Aufenthaltsbewilligung (Rück-
stufung; MI-act. 114 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 20. Juli 2023 liess der Beschwerde-
führer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 9. August 2023 beim
Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI-act. 123 ff.;
141).
Am 23. November 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 3 -
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 18. Dezember 2023 liess der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen
(act. 10 ff.):
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für
Migration und Integration vom 23. November 2023 sei aufzuheben.
2.
Eventuell: Es sei der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes
für Migration und Integration vom 23. November 2023 aufzuheben und es
sei A._____ im Sinne von Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses (act. 28 f.) beantragte die
Vorinstanz unter Festhalten an ihren Erwägungen im Einspracheentscheid
die Abweisung der Beschwerde und reichte aufforderungsgemäss die
Akten ein (act. 32). Auf die Durchführung eines weiteren Schriftenwechsels
wurde verzichtet (act. 33 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden
(vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).

- 4 -
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 23. November 2023. Die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA CARONI/
THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Bern
2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat das
Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbe-
sondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesge-
setzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche Ver-
hältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei ge-
wichtet wurden (vgl. SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96 AuG). Schliesslich
ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die getroffene
Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt
erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der
Beschwerdeführer sei am 28. Juni 2022 vom Bezirksgericht Dietikon
wegen sexueller Nötigung und sexueller Handlungen mit Kindern zu einer
zehnmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Da er ein besonders
hochwertiges Rechtsgut verletzt habe, mildernden Umständen bereits bei
der Strafzumessung Rechnung getragen worden sei und überdies die ge-
richtliche Anordnung eines lebenslangen Tätigkeitsverbots auf eine fortbe-
stehende Rückfallgefahr hindeute, liege trotz des singulären Ereignisses
und ansonsten gelungener Integration ein hinreichend aktuelles und ge-
wichtiges Integrationsdefizit i.S.v. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a
Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit
vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) für eine Bewilligungsrückstu-
fung nach Art. 63 Abs. 2 AIG vor.

- 5 -
Die Bewilligungsrückstufung sei weiter erforderlich und geeignet, beim Be-
schwerdeführer eine Verhaltensänderung zu bewirken, während eine vor-
gängige Verwarnung weder gleichermassen geeignet noch erforderlich er-
scheine und eine Wegweisung aus der Schweiz bereits rechtlich unzulässig
sei, nachdem das Strafgericht auf eine Landesverweisung verzichtet habe.
Das sehr grosse öffentliche Interesse an der Rückstufung überwiege so-
dann das private Interesse an einer Beibehaltung des ausländerrechtlichen
Status.
Die Rückstufung erweise sich damit als rechtlich begründet und verhältnis-
mässig.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass
sich eine Rückstufung nur rechtfertige, wenn auch ein Widerruf mit Weg-
weisung aus der Schweiz ernsthaft in Betracht komme und eine blosse Ver-
warnung nicht genügend wirksam erscheine. Zudem erscheine die neu-
rechtliche Rückstufung aufgrund der grundsätzlichen Dauerhaftigkeit der
Niederlassungsbewilligung unter Vertrauensschutzaspekten rechtlich
heikel, was bei der Gesetzesauslegung angemessen zu berücksichtigen
sei.
Der ansonsten gut integrierte Beschwerdeführer sei bislang lediglich einmal
straffällig geworden, ohne dass eine Wiederholung dieser singulären Tat
drohe. Das abstrakte Strafmass sei hierbei kaum ausgeschöpft worden und
mit der Gewährung des bedingten Vollzugs, dem Verzicht auf therapeu-
tische Massnahmen und der Ansetzung einer verhältnismässig kurzen Pro-
bezeit sei ihm vom Strafgericht eine günstige Legalprognose gestellt wor-
den. Zudem habe sich der Beschwerdeführer inzwischen mehrere Jahre
bewährt. Hingen liesse sich aus der gesetzlich vorgeschriebenen Ver-
hängung eines Tätigkeitsverbots entgegen der Vorinstanz nicht auf eine
erhöhte Rückfallgefahr schliessen und sei auf eine Landesverweisung aus-
drücklich verzichtet worden, obwohl es sich beim begangenen Delikt um
eine Katalogtat nach Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom
21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0) handle.
Es könne deshalb bei konkreter Betrachtung des Einzelfalls weder von
einer aktuellen und künftigen Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung noch von einem aktuellen und gewichtigen Integrationsdefizit ausge-
gangen werden. Mangels eines Rückstufungsgrundes und angesichts der
positiven Legalprognose sowie der Verwurzelung des Beschwerdeführers
in der Schweiz erscheine eine Rückstufung weder zulässig noch verhält-
nismässig, zumal der Beschwerdeführer bis anhin noch nie verwarnt
worden sei.

- 6 -
2.
2.1.
Das Verwaltungsgericht hat sich erstmals mit Entscheid WBE.2020.8 vom
7. Juli 2020 ausführlich mit der per 1. Januar 2019 neu eingeführten Mass-
nahme der Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG (Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung mit ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung) und deren Verhältnis zum Widerruf gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG
(Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung) auseinanderge-
setzt und seine Rechtsauffassung unter Berücksichtigung von
BGE 148 II 1 (zu WBE.2020.8) mit Entscheid WBE.2020.341 vom 17. No-
vember 2022 präzisiert. Zusammengefasst ergibt sich was folgt.
2.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer aus-
ländischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung er-
setzt werden (Rückstufung). Die genannte Regelung wurde mit der Revi-
sion des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Änderung vom 16. De-
zember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397,
2016 2821) neu ins Gesetz eingefügt und per 1. Januar 2019 in Kraft ge-
setzt. Eine Rückstufung setzt das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes im
Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG voraus. Ein solcher liegt grundsätzlich dann
vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eine oder mehrere der
Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG nicht bzw. nicht mehr erfüllt
(präzisierend BGE 148 II 1, Erw. 5; zu den einzelnen Integrationskriterien
siehe Art. 77a und 77c–77f VZAE; vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.2.2).
Wie bisher kann die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Per-
son zudem gestützt auf Art. 63 Abs. 1 AIG (i.V.m. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG)
widerrufen und die betroffene Person aus der Schweiz weggewiesen wer-
den, wenn ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegt (Widerruf
mit Wegweisung). Widerrufs- und Rückstufungsgründe können gleichzeitig
erfüllt sein. Die Rückstufung stellt eine eigenständige migrationsrechtliche
Massnahme dar und ist nicht als mildere Massnahme zum Widerruf mit
Wegweisung zu verstehen. Vielmehr geht der Widerruf mit Wegweisung
der Rückstufung vor, sofern ein Widerrufsgrund vorliegt und sich der
Widerruf mit Wegweisung als verhältnismässig erweist.
Da der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung je eigenständige
Massnahmen darstellen und gleichzeitig begründet sein können, sind all-
fällige Verwarnungen je separat zu prüfen und können eine Verwarnung
unter Androhung des Widerrufs mit Wegweisung und eine Verwarnung
unter Androhung der Rückstufung unter Umständen sogar gleichzeitig ver-
fügt werden, wenn sowohl ein Widerrufs- als auch ein Rückstufungsgrund
vorliegt, der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung jedoch unver-
hältnismässig sind.

- 7 -
3.
Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen im vorliegenden Fall zu Recht
eine Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerde-
führers gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG geprüft, nachdem sie zum Schluss ge-
langt waren, dass ein Widerruf mit einer Wegweisung rechtlich unzulässig
wäre, nachdem das Bezirksgericht Dietikon in seinem Urteil vom 28. Juni
2022 ausdrücklich auf eine Landesverweisung verzichtet hatte (Art. 63
Abs. 3 AIG; MI-act. 80 ff.).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die durch das MIKA verfügte
Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerdeführers
zu Recht für zulässig befunden hat.
4.
4.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Rückstufungsgrund vorliegt.
4.2.
4.2.1.
Wie bereits ausgeführt, liegt ein Rückstufungsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eines oder
mehrere der in Art. 58a Abs. 1 AIG genannten Integrationskriterien nicht
bzw. nicht mehr erfüllt.
4.2.2.
Rückstufungen können prinzipiell auch bei Niederlassungsbewilligungen
verfügt werden, die vor dem 1. Januar 2019 (Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm) erteilt wurden (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.3.1).
Bei der Prüfung eines Integrationsdefizits bzw. des Vorliegens eines Rück-
stufungsgrundes darf unter gewissen Voraussetzungen auch auf Sachver-
haltselemente abgestellt werden, welche sich vor Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm verwirklicht haben, da Integration und Integrationsdefizite
Dauersachverhalte darstellen, welche mit der Einreise der betroffenen Per-
son in die Schweiz beginnen und in der Folge andauern. Wird in Anwen-
dung von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG das Vorliegen eines allfälligen
Integrationsdefizits überprüft und dabei auf Umstände abgestellt, welche
sich bereits vor Inkrafttreten der genannten Bestimmungen verwirklicht
haben, liegt darin nach dem Gesagten eine unechte Rückwirkung (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.4; bestätigt durch BGE 148 II 1, Erw. 5.1).
Beim Abstellen auf Sachverhaltselemente, welche sich vor Inkrafttreten der
Rückstufungsnorm verwirklicht haben, ist jedoch der Rechtsnatur der alt-
rechtlichen Niederlassungsbewilligung – mithin deren grundsätzlichen

- 8 -
Dauerhaftigkeit – Rechnung zu tragen. Zurückhaltung ist primär deshalb
angezeigt, weil die Niederlassungsbewilligung bedingungsfeindlich konzi-
piert war und ist (Art. 34 Abs. 1 AuG bzw. AIG). Bis Ende 2018 mussten
Niederlassungsberechtige deshalb nicht den Verlust der Niederlassungs-
bewilligung befürchten, wenn bei ihnen Integrationsdefizite auftraten. Sie
durften vielmehr darauf vertrauen, dass ihre Niederlassungsbewilligung un-
angetastet blieb, solange sie keinen Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 1 AuG erfüllten. Hielten sie sich seit mehr als 15 Jahren ununter-
brochen und ordnungsgemäss in der Schweiz auf, konnte ihre Niederlas-
sungsbewilligung bloss noch aufgrund einer längerfristigen Freiheitsstrafe
oder eines schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). Ihnen ist deshalb ein
Kontinuitätsvertrauen zuzubilligen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020, Erw. II/3.4.4.2, und BGE 148 II 1,
Erw. 5.3).
Nach dem Gesagten ist bei der Feststellung von Rückstufungsgründen in
zeitlicher Hinsicht primär auf Sachverhaltselemente abzustellen, die nach
dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden. Das Abstellen auf Sachverhalts-
elemente, die vor dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden, ist nur dann zu-
lässig, wenn das vorgeworfene Verhalten nach dem 1. Januar 2019 an-
dauert bzw. angedauert hat. Zudem sollen nur ernsthafte Integrationsdefi-
zite zu einer Rückstufung führen. D.h. es muss ein aktuelles, zu einem er-
heblichen Teil (auch noch) nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes In-
tegrationsdefizit von einem gewissen Gewicht bestehen (vgl. BGE 148 II 1,
Erw. 5.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.440 vom 18. Juli
2022, Erw. II/3.1 am Schluss).
4.2.3.
Im Gegensatz zum Widerruf mit Wegweisung unterliegt die Rückstufung
nicht dem Dualismusverbot gemäss Art. 63 Abs. 3 AIG. Ein Verzicht des
Strafrichters auf die Anordnung einer Landesverweisung hindert die Migra-
tionsbehörden nicht, eine Rückstufung zu verfügen, da die Rückstufung
keine Wegweisung beinhaltet. Vielmehr bezweckt sie, mangelhaft in-
tegrierte niedergelassene Personen, denen unter dem bisherigen Recht die
Niederlassungsbewilligung nicht hätte entzogen werden dürfen, auf eine
Aufenthaltsbewilligung zurückstufen zu können, um sie verbindlich an ihre
Integrationsverpflichtungen zu erinnern (Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020, Erw. II/4.1.3, bestätigt durch
BGE 148 II 1, Erw. 4.3.2 f.).
4.3.
4.3.1.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt ein Rückstu-
fungsgrund vor, wenn eine niederlassungsberechtigte ausländische Per-

- 9 -
son das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung nicht bzw. nicht mehr erfüllt.
4.3.2.
Wann von einer Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
als Integrationsdefizit im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und damit
gleichsam von einem Rückstufungsgrund gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG aus-
zugehen ist, wird in Art. 77a Abs. 1 VZAE konkretisiert. Danach liegt eine
Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung insbesondere
dann vor, wenn die betreffende Person gesetzliche Vorschriften und be-
hördliche Verfügungen missachtet (lit. a), wenn sie öffentlich-rechtliche
oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (lit. b), oder
wenn sie ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen, ein
Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder terroristische Taten öffentlich
billigt oder dafür wirbt oder zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufsta-
chelt (lit. c).
Wie aus dem Verweis im Titel der Verordnungsbestimmung erhellt, gelten
die Konkretisierungen von Art. 77a VZAE nicht bloss für das Integrations-
kriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG, sondern auch für die Widerrufs-
gründe von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Wie stark
die öffentliche Sicherheit und/oder Ordnung durch Missachtung gesetz-
licher Vorschriften oder behördlicher Verfügungen oder durch mutwillige
Nichterfüllung öffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinne
von Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE beeinträchtigt sein muss, damit eine
Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG vorliegt, lässt sich
dementsprechend in Relation zu den genannten Widerrufsgründen bestim-
men. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG setzt für den Widerruf einer Niederlassungs-
bewilligung mit Wegweisung einen schwerwiegenden Verstoss gegen die
öffentliche Sicherheit und Ordnung voraus, während Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG
für den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung mit Wegweisung einen erheb-
lichen oder wiederholten Verstoss verlangt. Für eine blosse Nichtbeach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG – deren Feststellung zum Verlust der Niederlassungsbewilligung
führen kann, nicht aber zur Aufenthaltsbeendigung – ist die Schwere des
vorausgesetzten Fehlverhaltens deutlich tiefer anzusetzen als für einen
schwerwiegenden Verstoss im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG. Sie ist
zudem tiefer anzusetzen als für einen erheblichen oder wiederholten
Verstoss im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Gleichzeitig kann nicht jede
noch so geringfügige Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung Anlass geben, den Fortbestand der Niederlassungsbewilligung ge-
stützt auf Art. 63 Abs. 2 AIG in Frage zu stellen. Daher ist auch für die An-
nahme einer Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG voraus-
zusetzen, dass die öffentliche Sicherheit und Ordnung mit einer gewissen
Erheblichkeit beeinträchtigt wird. Die Erheblichkeit der Beeinträchtigung
kann sich – wie bei den Widerrufsgründen von Art. 63 Abs. 1 lit. b und

- 10 -
Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG – in der Schwere eines einmaligen Fehlverhaltens
manifestieren. Eine erhebliche Beeinträchtigung kann aber auch dadurch
zustande kommen, dass die fragliche Person die öffentliche Sicherheit
und/oder Ordnung wiederholt weniger schwer beeinträchtigt und dadurch
zeigt, dass sie auch künftig nicht gewillt bzw. nicht fähig sein wird, sich an
die Rechtsordnung zu halten (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ["erheblich oder
wiederholt"]; vgl. auch BGE 137 II 297, Erw. 3.3, sowie Botschaft des Bun-
desrats zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom
8. März 2002 [Botschaft AuG], BBl 2002 3709 ff., 3810; vgl. schliesslich
Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Ausländergesetzes [Integra-
tion] vom 8. März 2013 [Botschaft AIG], BBl 2013 2397 ff., 2428).
Bezüglich Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung als
Rückstufungsgrund gilt das Gleiche wie für alle anderen Rückstufungs-
gründe. Massgeblich ist, ob der Rückstufungsgrund durch ein Verhalten
begründet ist, welches in erheblichem Masse nach dem 1. Januar 2019
verwirklicht wurde. Die Berücksichtigung auch früheren Verhaltens ist nur
bei Dauersachverhalten zulässig. Mit anderen Worten muss das vorgewor-
fene Verhalten auch nach dem 1. Januar 2019 andauern und wird früheres
Verhalten primär berücksichtigt, um zu beurteilen, ob daraus auf eine ge-
wisse Konstanz geschlossen werden kann, wodurch die Vorwerfbarkeit des
aktuellen Verhaltens klarer manifestiert wird.
4.3.3.
Der Beschwerdeführer wurde am 28. Juni 2022 vom Bezirksgericht
Dietikon wegen sexueller Nötigung und sexueller Handlungen mit Kindern
zu einer zehnmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt (MI-act. 80 ff.). Der Verur-
teilung lag der sexuelle Missbrauch einer fünfzehnjährigen Internet-
bekanntschaft zugrunde, bei welchem der Beschwerdeführer sein minder-
jähriges Opfer unter anderem zum Oralverkehr zwingen wollte und unter
Einsatz körperlicher Gewalt auf deren Gesicht ejakulierte.
Da die Tat am 20. Oktober 2021 und damit nach Inkrafttreten der neurecht-
lichen Rückstufungsmöglichkeit erfolgte, stellen sich keinerlei übergangs-
rechtlichen Probleme und steht auch die grundsätzliche Dauerhaftigkeit der
Erteilung einer Niederlassungsbewilligung der Rückstufung nicht entgegen.
Sodann liegt die Tat erst wenige Jahre zurück und ist die zweijährige Pro-
bezeit erst vor kurzem abgelaufen, womit auch von einer hinreichend
aktuellen Anlasstat auszugehen ist.
Sowohl die sexuelle Nötigung als auch die sexuelle Handlung fallen in eine
Deliktskategorie, die praxisgemäss als besonders schwerwiegend erachtet
wird (BGE 139 II 121, Erw. 6.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_556/2020
vom 22. Januar 2021, Erw. 2.3). Weiter stellen beide vom Beschwerdefüh-
rer begangenen Sexualdelikte Katalogtaten nach Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB
dar, die vorbehaltlich eines hier vom Strafgericht bejahten schweren per-

- 11 -
sönlichen Härtefalls grundsätzlich zu einer obligatorischen Landesverwei-
sung führen müssten.
Praxisgemäss kommt es dabei – zumindest in Bezug auf die Landesver-
weisung – auf die konkrete Tatschwere gar nicht mehr an (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_33/2022 vom 9. Dezember 2022, Erw. 3.2.1 und
6B_1070/2018 vom 14. August 2019, Erw. 6.2), weshalb bei einer blossen
Rückstufung erst recht kaum mehr Raum für Relativierungen besteht. In
vergleichbaren Fällen schützte das Bundesgericht sogar Landesverwei-
sungen, selbst wenn es aufgrund eines Lockvogeleinsatzes der Polizei
nicht einmal zu sexuellen Handlungen gekommen war (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_487/2021 vom 3. Februar 2023 [zehnmonatige Freiheits-
strafe und fünfjährige Landesverweisung wegen versuchter sexueller
Handlungen mit Kindern]). Umso mehr muss die hier vorliegende Delin-
quenz mit einem tatsächlichen Opfer Anlass für eine Rückstufung bilden.
Ohnehin vermag auch das konkret ausgesprochene Strafmass die
Schwere der Straftaten kaum zu relativieren. Auch wenn der gesetzliche
Strafrahmen vom Bezirksgericht Dietikon – wie bei Ersttätern üblich – bei
weitem nicht ausgeschöpft wurde, liegt die konkret ausgesprochene Frei-
heitsstrafe von zehn Monaten nur zwei Monate unter der Einjahres-
schwelle, ab welcher praxisgemäss bereits von einer längerfristigen Frei-
heitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 63 Abs. 1 AIG auszu-
gehen wäre (BGE 135 II 377, Erw. 4).
Auch das noch verhältnismässig junge Alter des Beschwerdeführers ver-
mag die Schwere der Taten nicht zu relativieren: Zwar besteht bei delin-
quenten Jugendlichen und jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat so-
zialisiert worden sind, in der Regel nur wenig Raum für die Beendigung von
deren Aufenthalt in der Schweiz und ist deren Straffälligkeit oft nur episo-
denhaft (Urteil des Bundesgerichts 2C_148/2022 vom 17. Mai 2022,
Erw. 4.2.2). Der Beschwerdeführer war aber bei der Begehung seiner
Sexualdelikte bereits über 21 Jahre alt und konnte den Unrechtsgehalt
seiner Tat ohne weiteres erkennen, zumal er weder aufgrund seines Alters
noch aufgrund des Widerstands seines Opfers und der Umstände des
Kennenlernens je von einer gültigen Einwilligung in die aufgezwungenen
sexuellen Handlungen ausgehen durfte. Sein straffälliges Verhalten muss
deshalb zumindest Anlass für eine nichtaufenthaltsbeendende Massnahme
bilden.
Nach dem Gesagten genügen die vom Beschwerdeführer nach Inkrafttre-
ten der gesetzlichen Rückstufungsregelung begangenen Sexualdelikte, um
ein hinreichend gewichtiges aktuelles Integrationsdefizit hinsichtlich der
Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63
Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE zu
begründen. Mit seinem strafrechtlich relevanten Verhalten hat der Be-
schwerdeführer klargemacht, dass er nicht willens und/oder nicht in der

- 12 -
Lage ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Vor diesem Hintergrund be-
steht die konkrete Gefahr, dass er, ohne die Anordnung einschneidender
migrationsrechtlicher Massnahmen, auch in Zukunft regelmässig gesetz-
liche Vorschriften sowie behördliche Verfügungen missachten wird (siehe
zur Rückfallgefahr hinten Erw. II/5.3).
4.4.
Da aus den Akten nicht auf das Vorliegen weiterer Rückstufungsgründe
geschlossen werden kann und dem Beschwerdeführer von den Vorinstan-
zen ansonsten eine gute Integration attestiert wird (MI-act. 118, act. 8),
steht fest, dass keine weiteren Rückstufungsgründe erfüllt sind.
4.5.
Nachdem beim Beschwerdeführer ein Rückstufungsgrund gemäss Art. 63
Abs. 2 AIG vorliegt, erweist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewil-
ligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rück-
stufung) als begründet.
5.
5.1.
Weiter ist zu prüfen, ob die gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG begründete Rückstufung angesichts der gesamten Umstände ver-
hältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), also ob es
im vorliegenden Fall verhältnismässig ist, die Niederlassungsbewilligung
des Beschwerdeführers zu widerrufen und ihm stattdessen eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen.
Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der Rückstufung zu prüfen und
sind die entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen gegen-
einander abzuwägen.
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahme als verhältnismässig
erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prüfen.
5.2.
Dass der Entzug des privilegierten migrationsrechtlichen Status der Nie-
derlassungsbewilligung und die damit verbundene Verminderung der recht-
lichen Voraussetzungen für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im
Fall zukünftigen weiteren Fehlverhaltens grundsätzlich geeignet sind, den
Beschwerdeführer an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihm
anzuzeigen, dass sein bisheriges Verhalten nicht mehr toleriert wird, ist
offenkundig. Der Beschwerdeführer hat es denn auch in der Hand, das
rückstufungsbegründete desintegrative Verhalten einzustellen – mithin in
Zukunft keine Straftaten mehr zu begehen.

- 13 -
5.3.
Ebenso erweist sich die Rückstufung im Fall des Beschwerdeführers als
erforderlich. Ein milderes Mittel, welches gleichermassen geeignet wäre,
bei ihm eine Verhaltensänderung herbeizuführen, ist nicht ersichtlich. Ins-
besondere kann beim Beschwerdeführer – entgegen seinen Vorbringen in
der Beschwerdeschrift (siehe vorne Erw. II/1.2) – nicht davon ausgegangen
werden, dass eine blosse Verwarnung diesen Effekt hätte, zumal aufgrund
der Schwere der Tat(en) auch generalpräventiven Interessen Rechnung zu
tragen ist und selbst ein geringes Rückfallrisiko nicht in Kauf genommen
werden muss: Während im Strafverfahren eine positive Legalprognose zu
vermuten ist (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB) und dort auch der Resozialisierungs-
gedanke bei der Prognose über das künftige Wohlverhalten eine wichtige
Rolle spielt, ist ausländerrechtlich zumindest ausserhalb eines freizügig-
keitsrechtlichen Kontextes auch generalpräventiven Aspekten Rechnung
zu tragen (anstelle vieler Urteil des Bundesgerichts 2C_282/2008 vom
11. Juli 2008, Erw. 3.2). Bei schweren Straftaten und insbesondere bei An-
lasstaten nach Art. 66a Abs. 1 StGB muss hierbei selbst ein geringes Rest-
risiko weiterer Beeinträchtigungen der dadurch gefährdeten Rechtsgüter
nicht in Kauf genommen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_1118/2016 vom 26. April 2017, Erw. 4.4 und 2C_332/2023 vom 9. April
2024, Erw. 4.4 [in Bezug auf aufenthaltsbeendende Massnahmen]). Damit
lässt die Gewährung des bedingen Strafvollzugs und der Verzicht auf die
Anordnung therapeutischer Massnahmen einerseits nicht schon darauf
schliessen, dass vom Beschwerdeführer ausländerrechtlich keine rele-
vante Rückfallgefahr mehr ausgeht. Andererseits wird bei der Schwere der
vorliegenden Delikte eine Rückfallgefahr auch nicht zwingend vorausge-
setzt. Ohnehin ist die dem Beschwerdeführer angesetzte Probezeit gerade
erst abgelaufen und lässt sein bisheriges Wohlverhalten nur bedingt Rück-
schlüsse auf sein zukünftiges Legalverhalten zu. Dass er seine Tat eigenen
Angaben zufolge aus einem Impuls heraus begangen und nicht minutiös
geplant haben will (MI-act. 131), vermag die Gefahr eines Rückfalls zudem
keineswegs zu bannen, sondern zeigt gerade auf, wie leicht der Beschwer-
deführer noch vor wenigen Jahren in schwere Straffälligkeit abzudriften ver-
mochte.
Ergänzend ist anzumerken, dass bei den vom Beschwerdeführer be-
gangenen Taten gemäss Art. 67 Abs. 3 lit. b i.V.m. Abs. 4bis StGB zwar im
Sinne der Beschwerdeschrift zwingend ein lebenslanges Tätigkeitsverbot
auszusprechen ist, sich hieraus aber auch nichts zugunsten des Beschwer-
deführers ableiten lässt. Vielmehr kommt in dieser gesetzlichen Regelung
gerade die Schwere der Delikte und die Notwendigkeit eines effektiven
Schutzes potenzieller weiterer Opfer zum Ausdruck. Ebensowenig kann
der Beschwerdeführer aus der Nichtanordnung einer Therapie etwas zu
seinen Gunsten ableiten, da ein fehlendes Behandlungsbedürfnis nicht
zwingend eine relevante Rückfallgefahr auszuschliessen vermag. Indes ist

- 14 -
zumindest festzustellen, dass sich der Beschwerdeführer nach Aktenlage
auch nicht freiwillig in eine Therapie begab, um zukünftiges Fehlverhalten
zu vermeiden.
Praxisgemäss muss der Rückstufung sodann nicht zwingend eine formelle
Verwarnung vorausgehen (Urteil des Bundesgerichts 2C_48/2021 vom
16. Februar 2022, Erw. 6.2). Gerade bei schweren Sexualdelikten erachtet
es das Bundesgericht nicht einmal bei einer Landesverweisung für erfor-
derlich, eine vorgängige Verwarnung auszusprechen (MICHAEL SPRING,
Der Bewilligungswiderruf im schweizerischen Ausländerrecht, Zürich/
St. Gallen 2022, Rz. 348 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundes-
gerichts 2C_1091/2018 vom 4. November 2019, Erw. 4.2), weshalb eine
solche bei einer blossen Rückstufung erst recht unterbleiben kann. Es geht
deshalb nicht an, dass in Fällen, in denen – wie hier – lediglich aufgrund
eines persönlichen Härtefalls von der obligatorischen Landesverweisung
abgesehen wurde, die Migrationsbehörden nur noch die Möglichkeit haben
sollen, Verwarnungen auszusprechen, statt gleich zur Rückstufung zu
schreiten, wo dies geboten ist. Ohnehin lassen sich Verwarnung (mit
Androhung der Wegweisung) und Rückstufung nicht in eine simple Stufen-
folge bringen, in welcher die Verwarnung die mildere Massnahme wäre
(vgl. dazu auch CATHERINE REITER, Die Rückstufung im Migrationsrecht, in:
Aktuelle Juristische Praxis [AJP] 2022, S. 777 ff., 782 ff.).
Soweit in der Praxis gleichwohl eine vorgängige Verwarnung für erforder-
lich gehalten wird, steht dies meist in Zusammenhang mit der Frage der
Aktualität des Fehlverhaltens (vgl. z. B. BGE 148 II 1, Erw. 6.4) oder in Zu-
sammenhang mit einem Sozialhilfebezug oder einer einmaligen minder-
schweren Delinquenz. Eine solche Konstellation ist hier nicht gegeben, viel-
mehr hat der Beschwerdeführer unter neuem Recht in schwerwiegender
Weise delinquiert. Eine blosse Verwarnung erscheint in dieser Situation
weder erforderlich noch zielführend.
Auch das derzeitige Wohlverhalten des Beschwerdeführers vermag die Er-
forderlichkeit einer Bewilligungsrückstufung nicht zu belegen, da der Be-
schwerdeführer bis vor kurzem noch unter dem Eindruck einer strafrecht-
lichen Probezeit stand und weiterhin unter dem Eindruck des drohenden
Entzugs seiner Niederlassungsbewilligung steht, was sein Wohlverhalten
relativiert. Ein tadelloser Lebenswandel in dieser Zeit ist ohne weiteres zu
erwarten und geht über ein unauffälliges Wohlverhalten nicht hinaus (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 4.3.2).
5.4.
5.4.1.
Zu klären bleibt, ob die Rückstufung durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt erscheint. Konkret muss bei Gegenüberstellung

- 15 -
aller öffentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches
Interesse an der Verfügung der Massnahme resultieren.
5.4.2.
5.4.2.1.
Liegt bei einer niederlassungsberechtigten Person ein Rückstufungsgrund
vor (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG), bestimmt sich das öffentliche Inte-
resse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz durch
eine Aufenthaltsbewilligung danach, wie desintegriert der oder die Be-
troffene aufgrund des bei ihm oder ihr festgestellten Integrationsdefizits
bzw. des zugrundeliegenden Verhaltens erscheint. Je nach Art und Aus-
prägung des im konkreten Einzelfall vorliegenden Integrationsdefizits kann
die fragliche Person mehr oder weniger weit aus dem Gesellschaftsver-
band entrückt sein. Entsprechend gross oder weniger gross ist das gesamt-
gesellschaftliche Interesse, sie durch Entzug des privilegierten migrations-
rechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung an ihre Integrationsver-
pflichtung zu erinnern und gleichzeitig die rechtliche Hürde für eine aufent-
haltsbeendende Massnahme im Fall künftigen weiteren Fehlverhaltens zu
senken.
Liegt sodann bei einer niederlassungsberechtigen Person unter mehreren
verschiedenen Integrationsaspekten nach Art. 58a Abs. 1 lit. a–d AIG ein
Defizit vor, sind also mehrere Rückstufungsgründe gemäss Art. 63 Abs. 2
AIG gegeben, führt dies nach dem Gesagten zu einer Erhöhung des öffent-
lichen Interesses an einer Rückstufung (vgl. auch Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.2 betr. Erhö-
hung des öffentlichen Interesses an einem Widerruf mit Wegweisung bei
Vorliegen mehrerer Widerrufsgründe gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG).
Neben der Art und Ausprägung des vorliegenden Integrationsdefizits bzw.
der vorliegenden Integrationsdefizite ist mit Blick auf das öffentliche Inte-
resse an einer Rückstufung zu berücksichtigen, inwieweit der betroffenen
niederlassungsberechtigen Person ihr jeweiliges desintegratives Verhalten
vorwerfbar ist. Dabei können vor allem besondere persönliche Verhältnisse
ein Integrationsdefizit entschuldigen (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 77f
VZAE).
5.4.2.2.
Hinsichtlich des privaten Interesses einer niederlassungsberechtigten Per-
son, nicht im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung
zurückgestuft zu werden, ist zunächst Folgendes festzuhalten: Anders als
bei einem Widerruf mit Wegweisung (Art. 63 Abs. 1 AIG) gehen mit einer
Rückstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemass-
nahmen einher. Entsprechend werden durch eine Rückstufung auch die
grundrechtlichen Ansprüche des oder der Zurückgestuften auf Achtung des
Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention

- 16 -
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV) nicht tangiert. Das private Inte-
resse der betroffenen Person, von einer Rückstufung verschont zu werden,
ist daher grundsätzlich nicht als hoch einzustufen.
Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung für die be-
troffene ausländische Person in verschiedener Hinsicht zu einer substan-
tiellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition führt. An erster Stelle ist dies-
bezüglich die mit dem migrationsrechtlichen Status verbundene Sicherheit
der Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz zu nennen. Im Gegensatz
zur unbefristeten Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 1 AIG), muss
eine Aufenthaltsbewilligung regelmässig verlängert werden (Art. 33 Abs. 3
AIG). Im Zuge einer Rückstufung verbindet das Migrationsamt die zu ertei-
lende Aufenthaltsbewilligung zudem mit einer Integrationsvereinbarung
oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG – oder es erteilt sie unter
Bedingungen, an welche der weitere Verbleib in der Schweiz geknüpft wird
(Art. 62a VZAE; vgl. auch Art. 33 Abs. 2 und 5 AIG). Auch über den in
Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG festgeschriebenen Widerrufsgrund der Nichteinhal-
tung einer Bedingung hinaus sind die rechtlichen Voraussetzungen für eine
aufenthaltsbeendende Massnahme gegenüber Personen mit Aufenthalts-
bewilligung weniger hoch als gegenüber solchen mit Niederlassungsbewil-
ligung (vgl. Art. 62 Abs. 1 mit Art. 63 Abs. 1 AIG; vgl. insbesondere Art. 62
Abs. 1 lit. c mit Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Daneben vermittelt eine Aufent-
haltsbewilligung dem Bewilligungsträger noch in weiteren Punkten eine
deutlich schlechtere Rechtsstellung als die Niederlassungsbewilligung. So
liegt bei einer Person mit Aufenthaltsbewilligung die Bewilligung eines
Familiennachzugs des Ehegatten und der minderjährigen Kinder – vorbe-
haltlich allfälliger grundrechtlicher oder freizügigkeitsrechtlicher Ansprüche
– im pflichtgemässen Ermessen des Migrationsamts. Die entsprechenden
Familienangehörigen einer Person mit Niederlassungsbewilligung verfügen
diesbezüglich über einen Rechtsanspruch (vgl. Art. 44 mit Art. 43 AIG). So-
dann untersteht ein Kantonswechsel für eine Person mit Aufenthaltsbewil-
ligung in formeller und in materieller Hinsicht höheren, wenn auch nur ge-
ringfügig höheren, Voraussetzungen als für eine Person mit Niederlas-
sungsbewilligung (Art. 37 Abs. 1–3 AIG). Schliesslich erlischt eine Aufent-
haltsbewilligung mit der Abmeldung ins Ausland oder sechsmonatigen Aus-
landsabwesenheit des Bewilligungsträgers. Eine Aufrechterhaltung der Be-
willigung, wie sie das Migrationsamt bei einer Niederlassungsbewilligung
auf Gesuch hin gewähren kann, ist nicht möglich (Art. 61 AIG).
Insgesamt ist nach dem Gesagten das private Interesse einer niederlas-
sungsberechtigten Person daran, dass auf ihre Rückstufung verzichtet und
ihr die Niederlassungsbewilligung belassen wird, grundsätzlich zwar nicht
als hoch, aber dennoch als erheblich zu bezeichnen.

- 17 -
5.4.3.
5.4.3.1.
Wie bereits dargelegt, hat der Beschwerdeführer in schwerwiegender
Weise delinquiert, ohne dass seine Tat durch sein jugendliches Alter in
massgeblicher Weise zu relativieren wäre. Auch wenn der Beschwerdefüh-
rer Ersttäter ist und er sich über zwei Jahre lang wohlverhalten hat, muss
auch ein geringes Risiko weiterer Sexualdelikte nicht in Kauf genommen
werden und darf bei der Verhängung weiterer ausländerrechtlicher Mass-
nahmen auch generalpräventiven Aspekten Rechnung getragen werden.
Entsprechend besteht im heutigen Zeitpunkt immer noch ein grosses bis
sehr grosses öffentliches Interesse, seine Niederlassungsbewilligung zu
widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung zu ersetzen.
5.4.3.2.
Auch wenn die Rückstufung der Bewilligung für den Beschwerdeführer mit
einer substanziellen Verschlechterung seiner Rechtsposition einhergeht,
ist sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefährdet, sondern
primär davon abhängig, dass er sich in Zukunft vollumfänglich an die
Rechtsordnung hält und zu keinen weiteren Klagen Anlass gibt. Zudem
steht beim Beschwerdeführer derzeit auch kein Familiennachzug an,
welcher bei einer Rückstufung allenfalls nicht mehr bewilligt werden könnte.
Der Beschwerdeführer ist auch nach der Rückstufung seiner Bewilligung
weiterhin berechtigt, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und es ist nicht
substanziiert dargelegt, inwiefern sein bestehendes Arbeitsverhältnis durch
die Rückstufung gefährdet sein könnte. Dass die Bewilligungsrückstufung
die Arbeitssuche des Beschwerdeführers inskünftig verkomplizieren
könnte, ist ein vom Gesetzgeber in Kauf genommener und durchaus ge-
wollter Effekt, da ohne spürbare Statusverschlechterung auch die ge-
wünschte Verhaltensveränderung nicht zu bewirken wäre. Ohnehin ist
davon auszugehen, dass die Vorstrafe des Beschwerdeführers dessen be-
rufliches Fortkommen weitaus stärker behindert als dessen Bewilligungs-
situation.
Zugunsten des Beschwerdeführers spricht hingegen der Umstand, dass
dieser weitgehend in der Schweiz aufgewachsen und sozialisiert wurde.
Seine hiesige Sozialisation vermochte ihn jedoch nicht von seinen
schweren Sexualdelikten abzuhalten und auch seine sonstige Integration
erscheint keineswegs vorbildlich, sondern entspricht bestenfalls den
üblichen Integrationserwartungen an einen hier aufgewachsenen Auslän-
der. So ist er lediglich als Hilfsarbeiter erwerbstätig (MI-act. 109, 118) und
kann die Erzielung eines existenzsichernden Einkommens ohne weiteres
erwartet werden, ohne dass hierdurch die privaten Interessen des Be-
schwerdeführers an der Beibehaltung seines derzeitigen ausländerrecht-
lichen Status entscheidwesentlich erhöht werden.

- 18 -
Weitere Aspekte, welche für die Bemessung seines privaten Interesses re-
levant wären, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert vor-
gebracht.
Das private Interesse des Beschwerdeführers, den privilegierten migra-
tionsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist
demnach lediglich als gross zu gewichten.
5.4.4.
Nach dem Gesagten besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an
der Rückstufung der Bewilligung des Beschwerdeführers, womit sich die
Massnahme insgesamt als verhältnismässig erweist.
6.
Zusammenfassend erweist sich die Rückstufung im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG als begründet und verhältnismässig – und damit als zulässig.
Der Entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde
ist abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VPRG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 256.00, gesamthaft Fr. 1'456.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 19 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 10. Juli 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William