ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.66 · 2023-08-10 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.66


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.66 / MW / jb
Art. 85
Urteil vom 10. August 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichter Michel
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- F._____ AG
führerin
gegen
Beschwerde- A._____ GmbH
gegnerin vertreten durch Friedrich Kramer, Rechtsanwalt, Bubenbergplatz 9,
3011 Bern
und
B._____ AG
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Submission
Verfügung der B._____ AG vom 2. Februar 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Im Zusammenhang mit dem Neubau der Energiezentrale schrieb die B. AG
den Auftrag "SKP 231 Ersatznetz und Diesel Generator" am ________ auf
www.simap.ch im offenen Verfahren öffentlich aus (Projekt-ID ________;
Meldungsnummer ________). Nach Prüfung der drei eingegangenen An-
gebote erteilte die B. AG am 10. Mai 2022 den Zuschlag an die A. GmbH.
Die von der F. AG gegen die Zuschlagserteilung erhobene Beschwerde
schrieb das Verwaltungsgericht mit Verfügung vom 16. Juni 2022 als ge-
genstandlos von der Geschäftskontrolle ab, nachdem die B. AG den Zu-
schlag in Wiedererwägung gezogen hatte (Verfahren WBE.2022.219). Die
B. AG verfügte am 14. Juni 2022 u.a. den Widerruf des Zuschlags sowie
den Abbruch und die Wiederholung der Submission. Die von der A. GmbH
dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil
vom 19. Januar 2022 gut und wies die Beschwerdesache zu neuem Ent-
scheid an die B. AG zurück (Verfahren WBE.2022.283).
2.
Mit Verfügung vom 2. Februar 2023 erteilte die B. AG den Zuschlag zum
Preis von Fr. 3'179'418.40 (inkl. MWSt) erneut an die A. GmbH. Der F. AG
wurde die anderweitige Arbeitsvergabe durch Zustellung der Zuschlagsver-
fügung eröffnet.
B.
1.
Die F. AG erhob mit Eingabe vom 23. Februar 2023 Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Zuschlagsverfügung vom 2. Februar 2023 sei aufzuheben.
1.1.
Das Angebot der A. GmbH und der Beschwerdeführerin seien neu zu be-
werten und es sei gestützt auf die Neubewertung der Zuschlag in der Sub-
mission "SKP 231 Ersatznetz und Dieselgenerator" (Notstrom Diesel) mit
der Projekt-ID ________ neu zu erteilen.
1.2.
Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, Angebot der A. GmbH und der
Beschwerdeführerin neu zu bewerten und es sei gestützt auf die Neube-
wertung der Zuschlag in der Submission "SKP 231 Ersatznetz und Diesel-
generator" (Notstrom Diesel) mit der Projekt-ID ________ neu zu erteilen.
2.
Eventualiter sei festzustellen, dass die Zuschlagsverfügung vom 2. Feb-
ruar 2023 das anwendbare Recht verletzt und es sei die Vorinstanz zu

- 3 -
verpflichten, der Beschwerdeführerin Schadenersatz im Betrag von
CHF 27'730,- zu zahlen, zuzüglich 5 % Zins ab Rechtskraft des […]
2.
Die A. GmbH stellte mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2023 die folgen-
den Rechtsbegehren:
1.
Die Beschwerde der F. AG vom 23.2.2023 sei, soweit darauf eingetreten
wird, abzuweisen.
2.
Die Verfahrenskosten seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
3.
Die Beschwerdeführerin sei zu verurteilen, der zweiten Beschwerdegeg-
nerin, der A. GmbH, deren Parteikosten, die nach richterlichem Ermessen
festzulegen seien, zu ersetzen und zu bezahlen.
3.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. April 2023 beantragte die B. AG, dem
Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin Ziffer 1.1 zu entsprechen. Even-
tualiter sei sie zu verpflichten, das Verfahren zur Beschaffung eines Not-
stromaggregats neu zu starten.
4.
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Stellungnahme vom 26. April 2023 am
Begehren um Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin fest und beantragte neu,
die Verfahrens- und Parteikosten eventuell der B. AG aufzuerlegen.
5.
Mit Stellungnahme vom 15. Mai 2023 modifizierte die Beschwerdeführerin
ihre Rechtsbegehren wie folgt:
1.
Unverändert: Die Zuschlagsverfügung vom 2. Februar 2023 sei aufzuhe-
ben.
1.1.
Neu: Das B. AG sei zu verpflichten, das Verfahren zur Beschaffung der
Notstromaggregate von Grund auf neu zu starten.
1.2.
Weitgehend unverändert (bisher 1.1): Eventualiter sei das Angebot der A.
GmbH und der Beschwerdeführerin seien neu zu bewerten und es sei ge-
stützt auf die Neubewertung der Zuschlag in der Submission "SKP 231 Er-
satznetz und Dieselgenerator" (Notstrom Diesel) mit der Projekt-
ID ______ neu zu erteilen.

- 4 -
1.3.
Unverändert (bisher 1.2.): Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, An-
gebot der A. GmbH und der Beschwerdeführerin neu zu bewerten und es
sei gestützt auf die Neubewertung der Zuschlag in der Submission
"SKP 231 Ersatznetz und Dieselgenerator" (Notstrom Diesel) mit der Pro-
jekt-ID ______ neu zu erteilen.
2.
Unverändert: Eventualiter sei festzustellen, dass die Zuschlagsverfügung
vom 2. Februar 2023 das anwendbare Recht verletzt und es sei die Vor-
instanz zu verpflichten, der Beschwerdeführerin Schadenersatz im Betrag
von CHF 27'730,- zu zahlen, zuzüglich 5 % Zins ab Rechtskraft des Urteils.
3.
Neu – Verfahrensantrag: Zur Feststellung des tatsächlichen Sachverhalts
und zur abschliessenden Beurteilung, ob ein unrechtmässiger Verlauf des
Ausschreibungsverfahrens bzw. eine Wettbewerbsverzerrung vorliegt
oder ob die Submissionsbestimmungen nicht eingehalten wurden, soll die
Beschaffungsstelle die von A. GmbH am Eingabetermin der Submission
vom 18.02.2023 (16:00 Uhr) eingereichten Unterlagen sowie die Bewer-
tung der Submission ausgeführt von der B. AG zur Einsicht offenlegen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 10. August 2023 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulässig gegen letztinstanz-
liche Entscheide der Verwaltungsbehörden und gegen Entscheide des
Spezialverwaltungsgerichts (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Ausge-
schlossen ist die Beschwerde in den Sachbereichen gemäss § 54 Abs. 2
lit. a – h VRPG. Vorbehalten bleiben sodann Sonderbestimmungen in an-
deren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerde ist auch in den Fäl-
len von Absatz 2 und 3 zulässig, wenn die Verletzung des Anspruchs auf
Beurteilung von Streitigkeiten durch eine richterliche Behörde gerügt wird
(§ 54 Abs. 4 VRPG).
1.2.
Gegen Verfügungen der Auftraggeber ist die Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht als einzige kantonale Instanz zulässig, wenn die Schwellen-
werte des Einladungsverfahrens erreicht sind (§ 4 des Dekrets über das

- 5 -
öffentliche Beschaffungswesen vom 23. März 2021 [DöB; SAR 150.920];
Art. 52 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-
schaffungswesen vom 15. November 2019 [IVöB; SAR 150.960]). Sind die
Schwellenwerte des Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB er-
reicht, sind durch Beschwerde u.a. der Zuschlag anfechtbar (Art. 53 Abs. 1
lit. e IVöB).
Bei der B. AG handelt es sich um eine Auftraggeberin im Sinne von Art. 4
Abs. 1 IVöB (vgl. DANIEL ZIMMERLI, in: Handkommentar zum Schweizeri-
schen Beschaffungsrecht, 2020, N. 23 zu Art. 4; ferner: Aargauische Ge-
richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2017, S. 186, Erw. 1.2.2; 2013,
S. 193, Erw. 1.2.1). Der vorliegend streitige Auftrag für das Liefern und
Montieren einer Notstromdieselanlage erreicht die Schwellenwerte des
Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB sowohl für Lieferungen und
Dienstleistungen als auch für Bauaufträge. Das Verwaltungsgericht ist so-
mit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Die von der Vergabestelle im Beschwerdeverfahren WBE.2022.283 dem
Verwaltungsgericht vorgelegten Akten des – auch vorliegend – streitbe-
troffenen Vergabeverfahrens (nachfolgend als Vorakten bezeichnet) wur-
den von Amtes wegen beigezogen.
3.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin verweist auf das Urteil des Verwaltungsgerichts
vom 19. Januar 2023 (WBE.2022.283), mit dem sie gegen die Vergabe-
stelle obsiegt habe. Die Sache sei in Gutheissung der Beschwerde wieder
an die Vergabestelle zur Neuentscheidung "im Sinne der Erwägungen zu-
rückgewiesen" worden. Es sei daher von Amtes wegen festzustellen, ob
eine Aktivlegitimation oder ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerde-
führerin an diesem Verfahren bestehe, und zwar im Umfang, als die Verga-
bestelle im Sinne der Erwägungen des Verwaltungsgerichts den Zuschlag
vom 2. Februar 2023 richtig vollzogen habe. In diesem Umfang wäre somit
auf die Beschwerde gar nicht einzutreten (Beschwerdeantwort, S. 23).
3.2.
Angefochten ist der in einem offenen Verfahren erteilte Zuschlag. Die Be-
schwerdelegitimation beurteilt sich daher nach dem VRPG, da die IVöB in
Art. 56 Abs. 5 nur für die Anfechtung von Zuschlägen im freihändigen Ver-
fahren eine eigene Legitimationsbestimmung enthält (vgl. ELISABETH LANG,
in: Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 27
zu Art. 55). Zur Beschwerde befugt ist, wer ein schutzwürdiges eigenes In-
teresse an der Aufhebung oder der Änderung des Entscheids hat (§ 42 lit. a
VRPG i.V.m. Art. 55 IVöB). Die Beschwerdebefugnis ist von Amtes wegen
zu prüfen. Der Rechtsschutz im öffentlichen Beschaffungswesen hat zum

- 6 -
Zweck, dass die Anbietenden gegen vermutete Verletzungen von Submis-
sionsvorschriften im Zusammenhang mit Beschaffungen, an denen sie ein
Interesse haben oder gehabt haben, sollen Beschwerde führen können
(AGVE 2013, S. 193, Erw. I/2.1; 2008, S. 191, Erw. 2.1.1; 1998, S. 350,
Erw. I/4.a/bb). Zur Beschwerde befugt ist insbesondere ein Anbieter, des-
sen Offerte für den Zuschlag nicht berücksichtigt wurde (vgl. AGVE 2013,
S. 193, Erw. I/2.1; 2008, S. 191, Erw. 2.1.1; 1998, S. 350, Erw. I/4.a/bb).
Als direkter Verfügungsadressat formell beschwert ist, wer ein Angebot ein-
gereicht hat. Eine materielle Beschwer des nicht berücksichtigten Anbieters
besteht dann, wenn er bei Gutheissung seiner Beschwerde eine realisti-
sche Chance hat, mit dem eigenen Angebot zum Zuge zu kommen, oder
wenn er eine neue Ausschreibung bzw. eine Wiederholung des Submissi-
onsverfahrens (mit neuem Angebot) erreichen kann (vgl. AGVE 1999,
S. 321 ff.; vgl. auch BGE 141 II 14 ff.); andernfalls fehlt ihm das schutzwür-
dige Interesse an der Beschwerdeführung. Ob eine solche reelle Chance
besteht, ist aufgrund der gestellten Anträge und Parteivorbringen zu prüfen
(BGE 141 II 14, Erw. 4.9).
3.3.
Die Beschwerdeführerin hat fristgerecht ein gültiges Angebot eingereicht,
das indessen zweimal für den Zuschlag nicht berücksichtigt wurde. Im An-
gebotsvergleich liegt sie hinter der Beschwerdegegnerin an zweiter Stelle
(vgl. Verfahren WBE.2022.283: Vorakten, Ordner Auswertung Angebote
und Kommunikation). Insofern ist ein schutzwürdiges Interesse an der Be-
schwerdeführung zu bejahen, zumal die Vergabestelle ihre Bereitschaft be-
kundet, die Beschaffung des Notstromaggregats neu auszuschreiben (Be-
schwerdeantwort Vergabestelle, S. 1, 5; vgl. auch Stellungnahme Be-
schwerdeführerin vom 15. Mai 2023, S. 1, 5). Daran ändert entgegen der
Ansicht der Beschwerdegegnerin das Urteil des Verwaltungsgerichts vom
19. Januar 2023 (WBE.2022.283) nichts. Das Gericht hat darin verneint,
dass die von der Vergabestelle geltend gemachten Gründe für den Wider-
ruf des Zuschlags einerseits sowie für den Abbruch und die Wiederholung
des Verfahrens andererseits ausreichend seien. Indessen hat es – ange-
sichts des der Vergabestelle nach wie vor zukommenden Ermessens – da-
von abgesehen, selbst zu entscheiden, und die Beschwerdesache an die
Vergabestelle zurückgewiesen zur Beendigung des angehobenen Verfah-
rens, entweder durch neuen Zuschlag oder durch einen auf einem zulässi-
gen Grund beruhenden Abbruch. Darüber hinaus hat das Verwaltungsge-
richt keine verbindlichen Vorgaben gemacht. Insbesondere hat es lediglich
die von der Vergabestelle explizit vorgebrachten Widerrufsgründe beurteilt,
nicht aber eine (umfassende) Prüfung vorgenommen, ob das Angebot der
Beschwerdegegnerin die technischen Vorgaben der Ausschreibung erfülle.
Die Vergabestelle hat mit Verfügung vom 2. Februar 2023 den Zuschlag
erneut der Beschwerdegegnerin erteilt. Inwiefern die Beschwerdeführerin,
deren Beschwerde im Verfahren WBE.2022.219 ohne materielle Prüfung
für gegenstandslos erklärt wurde und die am folgenden Verfahren

- 7 -
WBE.2022.283 nicht beteiligt war (vgl. oben A/1), nicht oder nur einge-
schränkt legitimiert sein sollte, diese neue Verfügung anzufechten, ist nicht
ersichtlich.
4.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
5.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzun-
gen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 56 Abs. 3 lit. a und b IVöB). Die
Angemessenheit einer Verfügung kann im Rahmen eines Beschwerdever-
fahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, das Angebot der Beschwerde-
gegnerin müsse für ungültig erklärt werden, da das eingesetzte C-Aggregat
zu wenig Dauerleistung erbringe und die Emissionswerte für den Dauerbe-
trieb nicht erfülle. Zudem sei das Angebot der Beschwerdegegnerin unvoll-
ständig und damit ungültig, da es ohne IBC-Zertifikat für Erdbebensicher-
heit und ohne Nachweis durch Berechnung eingereicht worden sei. Weiter
bemängelt die Beschwerdeführerin die Ausschreibungsunterlagen als wi-
dersprüchlich. Es gehe daraus nicht hervor, ob die (motorisierten) Genera-
torschalter Teil des Lieferumfangs seien und ob diese 3- oder
4-polig ausgeführt werden müssten. Unklar sei auch, ob und mit welcher
Anzahl Pole der Generatorschalter im Angebot der Beschwerdegegnerin
enthalten sei. Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin eine fehlerhafte Be-
wertung der Angebote aufgrund der Zuschlagskriterien. Auch macht sie
geltend, dass der erst nachträglich verlange Servicevertrag über 15 Jahre
nicht für die Vergabe beigezogen werden dürfe (vgl. Beschwerde, S. 2 ff.;
Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023, S. 3 ff.).
1.2.
Die Vergabestelle erachtet den Vorwurf, dass der von der Beschwerdegeg-
nerin offerierte Verbrennungsmotor die gesetzlichen Emissionswerte für
den Dauerbetrieb nicht einhalte, als zutreffend. Infolgedessen hätte der Zu-
schlag nicht der Beschwerdegegnerin erteilt werden dürfen. Die übrigen

- 8 -
Rügen weist sie als unbegründet bzw. als nicht substanziert zurück (Be-
schwerdeantwort Vergabestelle).
1.3.
Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin entspricht das offerierte Diesel
Notstromaggregat den Anforderungen der Submission und hält die Emissi-
onswerte ein. Es erfülle insbesondere die geforderten Leistungen sowohl
bei der Dauerleistung als auch bei der Notstromleistung. Bei der Beurtei-
lung der Emissionswerte könne es bei einem Diesel Notstromaggregat
technisch betrachtet nur auf die Notstromleistung und nicht auf die Dauer-
leistung ankommen. Eine Notstromanlage sei von Natur aus für die Not-
stromleistung und nicht für einen Dauerbetrieb konstruiert. In der Aus-
schreibung sei ein 3-poliger Generatorschalter verlangt gewesen. Entspre-
chend habe die Beschwerdegegnerin einen 3-poligen Generatorschalter
offeriert und den Preis dafür in das Angebot eingerechnet. In Bezug auf die
Erdbebensicherheit habe die Beschwerdeführerin von der in der Ausschrei-
bung explizit vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht, anstelle eines
IBC-Zertifikats die erforderlichen Berechnungen für die Erdbebenzone 1a
im Auftragsfall zu liefern. Die Berechnungen der Notstromanlage könnten
erst seriös gemacht werden, wenn die Gebäudeverhältnisse konkret vorlie-
gen würden. Als unbegründet erachtet die Beschwerdegegnerin die gegen
die Bewertung gerichteten Rügen (Beschwerdeantwort Beschwerdegegne-
rin, S. 4 ff.; Stellungnahme Beschwerdegegnerin vom 26. April 2023,
S. 3 ff.).
2.
2.1.
Gemäss den Ausschreibungsunterlagen (Teil B: Leistungsverzeichnis, Zif-
fer 3.1 [Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3) waren vier offene CAT
3516B-HD2500 Dieselaggregate mit je 2'500 kVA Notstromleistung ge-
mäss ISO8528 zu liefern und zu montieren. Alternative (gleichwertige) Pro-
dukte waren zulässig, mussten aber sämtliche Anforderungen des Typs
CAT 3516B-HD2500 erfüllen und die Dokumentation des eingesetzten
Typs musste der Eingabe beigelegt werden.
Konkret wurden die Anforderungen an die Aggregate – soweit vorliegend
relevant – wie folgt beschrieben (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beilagen
[Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3):
Diesel Notstromaggregat
offene Dieselaggregate mit je 2'500 kVA Notstromleistung gemäss
ISO8528
Datenblätter sind dem Angebot beizulegen
- Dauerleistung inklusive Lüfterantrieb 1'820 kW
- bei cos phi 0.8, an den Generatorklemmen 2'275 kVA
- Notstromleistung (1h pro 12 h) inkl. Lüfterantrieb 2'000 kW
- bei cos phi 0.8, an den Generatorklemmen 2'500 kVA

- 9 -
- Continious Rating COP, für Regelenergiepooling 1'500 kW inkl. Lüf-
terantrieb
- bei cos phi 0.8, an den Generatorklemmen 1'875 kVA
[…]
Dieser Beschreibung beigefügt war der Vermerk "Wie Typ CAT 3516BB-
HD2500 oder ähnlich". Hersteller des Typs CAT 3516B-HD2500 ist Cater-
pillar.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin machte – wie auch die Beschwerdeführerin – von
der Möglichkeit, ein alternatives Produkt anbieten zu können, Gebrauch
und offerierte ein Diesel-Notstromaggregat aus eigener Herstellung, beste-
hend aus dem Dieselmotor C aaa und dem Generator G zzz. Abweichun-
gen zum Typ CAT 3516B-HD2500 wurden in blauer Schrift ausgewiesen.
Beim Generator (Hersteller/Typ) vermerkte sie zusätzlich: "I, G oder K, je
nach derzeitiger Verfügbarkeit / I xxx, K yyy, G zzz" (vgl. Angebot Be-
schwerdegegnerin [bei den Vorakten], Register 3). Die Technischen Daten-
blätter für Motor und Generator lagen dem Angebot bei. Das Datenblatt für
den I-Generator bezog sich allerdings auf den Typ www (Angebot Be-
schwerdeführerin, Register 7). Mit E-Mail vom 25. Mai 2022 reichte die Be-
schwerdegegnerin das Datenblatt für den I-Generator xxx nach (Vorakten,
Ordner Auswertung Angebote und Kommunikation).
2.3.
2.3.1.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin erbringt das von der Beschwer-
degegnerin offerierte Aggregat signifikant zu wenig Dauerleistung. Die
Dauerleistung inkl. Lüfterantrieb betrage 1'804 kW statt – wie in der Aus-
schreibung verlangt – 1'820 kW und bei cos phi 0.8 an der Generatorklem-
me 2'255 kVA statt – wie verlangt – 2'275 kVA. Die Werte der Beschwer-
degegnerin beruhten zudem auf einer Umgebungstemperatur von 25°C
(bzw. 298 K), d.h. sie berücksichtigten die zusätzliche Leistungsreduktion
bei einer Umgebungstemperatur von 40°C (gemäss Ausschreibungsunter-
lagen) nicht. Die Beschwerdeführerin stützt sich dabei auf ein Datenblatt
des C Dieselmotors aaa (Beschwerdebeilage 2).
2.3.2.
Bereits im Beschwerdeverfahren WBE.2022.283 war im Zusammenhang
mit dem Widerruf des an die Beschwerdegegnerin erteilten Zuschlags in
technischer Hinsicht streitig, ob das Aggregat der Beschwerdegegnerin die
verlangte Dauerleistung (inkl. Lüfterantrieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8
an den Generatorklemmen erbringt. Dem Urteil des Verwaltungsgerichts
vom 19. Januar 2023 ist zu dieser Frage Folgendes zu entnehmen:

- 10 -
3.3.4.
3.3.4.1.
Streitig ist, ob das Aggregat die verlangte Dauerleistung (inkl. Lüfteran-
trieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8 an den Generatorklemmen erbringt
(die übrigen Werte sind auch nach der Auffassung der Vergabestelle ein-
gehalten [Beschwerdeantwort, S. 7]). Die Beschwerdeführerin hat in ihrem
Angebot diesbezüglich keine Abweichung zum Typ CAT 3516B-HD2500
deklariert. Auch die Vergabestelle hat im Rahmen der Angebotsprüfung
keine solche Leistungsabweichung festgestellt. Im Rahmen des im Nach-
gang an die Zuschlagsverfügung vom 11. Mai 2022 erfolgten Debriefings
äusserte die F. AG allerdings Bedenken hinsichtlich der Leistungsfähigkeit
des C Aggregats; in der Folge wurde ihr das Datenblatt für den C-Motor
(aaa) zugestellt (vgl. E-Mail der F. AG [AB., Geschäftsführer] vom 30. Mai
2022; E-Mail der Vergabestelle [Vorakten, Ordner Auswertung Angebote]).
In ihrer Beschwerde machte sie dann – nebst anderem – geltend, das von
der A. GmbH offerierte Notstromaggregat vom Typ C aaa entspreche nicht
dem im Submissionsteil B Leistungsverzeichnis spezifizierten Notstromag-
gregat. Das offerierte Aggregat bringe zu wenig Dauerleistung (Be-
schwerde vom 30. Mai 2022, S. 2 f. [Verfahren WBE.2022.219]). Die
Vergabestelle kam (nach erneuter Prüfung) zum gleichen Schluss (Be-
schwerdeantwort, S. 3 unten). Den Vorakten lässt sich eine Begründung
für die Behauptung, dass das von der Beschwerdeführerin angebotene Ag-
gregat die geforderte Dauerleistung nicht einhalte, nicht entnehmen.
3.3.4.2.
Die Beschwerdeführerin legt in ihren Rechtsschriften ausführlich die Argu-
mente für die Unrichtigkeit der Annahme dar, das von ihr offerierte Aggre-
gat halte die fragliche technische Vorgabe nicht ein. Im Wesentlichen führt
sie aus, das Aggregat bestehe aus einem Verbrennungsmotor und einem
Generator. Mit dem Motor werde beim Generator eine elektrische Span-
nung aufgebaut und Strom produziert (Beschwerde, S. 9 f., 12; Replik,
S. 11). Die Dauerleistung des Verbrennungsmotors betrage 1'960 kW, d.h.
der Motor erbringe mechanisch eine Leistung von 1'960 kW. Davon sei die
Leistung für den Lüfterantrieb (Propeller) abzuziehen. Diese betrage
61 kW und die dem Generator, um diesen anzutreiben, effektiv zugeführte
Leistung noch 1'899 kW. Bei der im Generator stattfindenden Umwand-
lung der mechanischen Leistung in elektrische Leistung entstünden Wär-
meverluste. Generatorspezifisch werde diesem Effekt mit einem Prozent-
satz von 96.9 % (sog. Wirkungsgrad) Rechnung getragen, so dass die ver-
bleibende elektrische Wirkleistung an den Generatorklemmen noch
1'840 kW betrage. Im Ergebnis entspreche die elektrische Wirkleistung
von 1'840 kW der Dauerleistung des angebotenen Notstromaggregats. Bei
einem Leistungsfaktor von cos phi 0.8 ergebe sich eine elektrische Dauer-
leistung vom 2'300 kVA an den Generatorklemmen (1'840 kW : 0.8 =
2'300 kVA). Damit sei der verlangte Wert von 2'275 kVA erfüllt, was übri-
gens auch bei einer Umgebungstemperatur bis zu 40°C und einer Aufstell-
höhe bis zu 1'000 m.ü.M. gelte (Beschwerde, S. 13 f.; Replik, S. 12 ff.; fer-
ner Beschwerdebeilagen 13 – 15).
In der Replik führt die Beschwerdeführerin zudem präzisierend aus, im Do-
kument (Datenblatt) "C" sei der massgebende Dieselmotor aaa aufgeführt,
jedoch verwende C verschiedene Generatoren, welche die Beschwerde-
führerin nicht kenne. Der enthaltene und von der Vergabestelle bemän-
gelte Wert von 2'555 kVA entspreche nicht dem Generator, welchen die
Beschwerdeführerin verwendet habe. Sie habe nicht einen C-Generator,

- 11 -
sondern den Generator G zzz offeriert. Wegen des anderen Wirkungs-
grads (der bei jedem anderen Generator unterschiedlich sei) ergebe dies
einen Wert von 2'300.2 kVA (Replik, S. 9 f.).
3.3.4.3.
Nach Ansicht der Vergabestelle sind die Behauptungen der Beschwerde-
führerin in sich widersprüchlich und falsch. Insbesondere beanstandet sie
das Datenblatt für den Generator von C, welches eine Leistung von
2'255 kVA ausweise. Dieses Datenblatt habe zu Verwirrung und Missver-
ständnissen geführt. Die Beschwerdeführerin habe mehrere Datenblätter
abgegeben, aber keine Klarheit darüber geschaffen, was Gegenstand ih-
res Angebots sei. Es sei auch heute nicht klar, ob das Angebot der Be-
schwerdeführerin der ausgeschriebenen Leistung entspreche, zumal dies
nicht nur vom Dieselmotor (C), sondern auch von der Leistungsfähigkeit
des Generators abhänge. Der Generator I www erbringe die geforderte
Leistung nicht, der Generator xxx bringe sie möglicherweise, was aber
mangels eines entsprechenden Datenblatts nicht beurteilt werden könne.
Vor allem aber sei offen, welchen Generator die Beschwerdeführerin
wähle, das hänge offenbar von der Verfügbarkeit der Generatoren ab.
Wohl deshalb habe sie eine Auswahl angeboten, indes erfüllten nicht alle
Generatoren dieser Auswahl die Ausschreibungskriterien, weshalb ihr An-
gebot aus mehreren Gründen ungenügend sei (Duplik, S. 4 ff.).
3.3.5.
3.3.5.1.
Als nicht begründet erweist sich zunächst der Vorwurf der Vergabestelle,
es sei unklar, was Gegenstand des Angebots der Beschwerdeführerin sei.
Aus der Offerte geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ein Diesel-Not-
stromaggregat bestehend aus dem (Diesel-)Motor Typ aaa und dem Ge-
nerator G zzz angeboten hat. Diese beiden Komponenten sind mit ihren
jeweiligen Daten im Leistungsverzeichnis spezifiziert und mit den entspre-
chenden technischen Datenblättern dokumentiert. Der beim Generator ge-
machte Hinweis auf entsprechende Produkte der Hersteller I und K "je
nach derzeitiger Verfügbarkeit" und die dafür ebenfalls beigelegten Daten-
blätter ändern daran nichts, sondern zeigen lediglich auf, dass der Be-
schwerdeführerin bei allfälligen Lieferschwierigkeiten Alternativen offen
stünden. Die von der Beschwerdeführerin deklarierten Angaben zum Ge-
nerator und die beigelegten Datenblätter haben im Rahmen der Prüfung
der Offerte (vgl. insbesondere Art. 38 Abs. 2 und Art. 39 IVöB) denn auch
offensichtlich nicht zu Unklarheiten bei der Vergabestelle geführt. Thema-
tisiert wurden lediglich die räumlichen Dimensionen der Dieselaggregate
bzw. deren Einpassung in die Räumlichkeiten im 2. OG (vgl. E-Mail-Kor-
respondenz zwischen der Vergabestelle und der Beschwerdeführerin vom
1. und 6. April 2022 [Vorakten, Ordner Auswertung Angebote]). Der unbe-
rechtigte Vorwurf, es sei unklar, was Gegenstand des Angebots sei, wird
erstmals in der Duplik erhoben.
3.3.5.2.
Nicht zutreffend ist die Behauptung, es könne mangels Datenblatt nicht
geprüft und beurteilt werden, ob der Generator I xxx die geforderte Leis-
tung erbringe (Duplik, S. 6). Das den Typ xxx betreffende Datenblatt war
in der Offerte zwar tatsächlich nicht enthalten, wurde aber am 25. Mai
2022, also klar vor der Wiedererwägungs-/Widerrufsverfügung vom
14. Juni 2002 und offenbar auf Verlangen der Vergabestelle, nachgereicht
(oben Erw. 3.3.3). Inwiefern der Vergabestelle eine Prüfung und Beurtei-
lung der Leistung nicht möglich gewesen sein soll, ist daher nicht nachvoll-
ziehbar.

- 12 -
3.3.5.3.
Mit den detaillierten Ausführungen und Berechnungen der Beschwerde-
führerin zur Frage, ob das Aggregat die verlangte Dauerleistung (inkl. Lüf-
terantrieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8 an den Generatorklemmen ein-
halte, setzt sich die Vergabestelle nicht substanziert auseinander. Sie
bringt dazu lediglich vor, die Beschwerdeführerin habe "das Datenblatt für
den Generator von C abgegeben, welche eine Leistung von 2'255 kVA
ausweist: […]" (Duplik, S. 6 f.). Da die Offerte indessen kein Datenblatt für
einen Generator von C enthält und die Beschwerdeführerin auch keinen
solchen angeboten hat, kann es sich bei diesem Datenblatt nur um dasje-
nige des C-Motors aaa handeln, welches in der Tat eine Leistung von
2'255 kVA ausweist. Die Beschwerdeführerin legte indessen unter Hinweis
auf das Zusammenwirken von Motor und Generator nachvollziehbar und
plausibel dar, weshalb dieser von C angegebene Wert vorliegend nicht
massgebend sein könne, da sie einen Generator angeboten habe, mit dem
der verlangte Wert von 2'275 kVA erreicht bzw. sogar überschritten werde.
Die Vergabestelle bestreitet die Richtigkeit dieser Ausführungen nicht,
sondern anerkennt vielmehr, dass die Leistung nicht nur vom Dieselmotor,
sondern auch von der Leistungsfähigkeit des Generators abhänge (vgl.
Duplik, S. 7). Die Leistungsfähigkeit des angebotenen G zzz stellt sie nicht
in Frage.
3.3.5.4.
Es ist davon auszugehen, dass der Vorwurf der Vergabestelle, das von der
Beschwerdeführerin offerierte Diesel-Aggregat erfülle die verlangte Dau-
erleistung (inkl. Lüfterantrieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8 nicht, auf fal-
schen Annahmen bzw. missverstandenen Grundlagen beruht. Die Verga-
bestelle stellte – veranlasst durch die Vermutung der F. AG – ohne nähere
Überprüfung der Daten einzig auf die Angaben im Datenblatt von C für den
Motor des Typs aaa ab und liess dabei offensichtlich ausser Acht, dass die
Leistung des Aggregats aus dem Zusammenwirken zwischen den konkret
verwendeten Komponenten resultiert.
3.3.6.
Im Ergebnis erweist [richtig: weist] die Vergabestelle somit keinen ausrei-
chenden Grund gemäss Art. 44 IVöB nach, um den an die Beschwerde-
führerin erteilten Zuschlag zu widerrufen.
2.3.3.
Auch die Vergabestelle geht inzwischen davon aus, dass der Vorwurf der
ungenügenden Aggregatsleistung nicht zutrifft. Die geforderten Leistungs-
werte der Notstromleistung wie auch der Dauerleistung würden gemäss
den Analysen des B. erfüllt. Das von der Beschwerdegegnerin angebotene
Aggregat (Verbrennungsmotor in Kombination mit Drehstromgenerator) er-
reiche eine Dauerleistung von 1'840.1 kW; dies entspreche bei cos phi 0.8
einer Scheinleistung von 2'300.2 kVA. Damit würden die geforderten Leis-
tungswerte der Dauerleistung erfüllt. Auch die Leistungswerte der Not-
stromleistung seien erfüllt. Gemäss dem Datenblatt "C ______" gebe es
keine Leistungsreduzierung bis 40°C bei einer Aufstellhöhe von bis zu
1'000 m über Meer (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 2).

- 13 -
2.3.4.
Die Beschwerdegegnerin legt (wie schon im Verfahren WBE.2022.283) er-
neut ausführlich und nachvollziehbar dar (vgl. Beschwerdeantwort Be-
schwerdegegnerin, S. 5 ff.), dass und weshalb das von ihr offerierte Diesel
Notstromaggregat, bestehend aus dem Dieselmotor "C aaa" (Verbren-
nungsmotor) und dem Generator "G zzz", die erforderlichen Leistungen laut
ausgeschriebenem Leistungsverzeichnis zum Baubeschrieb über die "Not-
stromaggregate" sowohl in Bezug auf die "Dauerleistung" als auch in Bezug
auf die "Notstromleistung" erfülle bzw. sogar übertreffe. Laut Ausschrei-
bung seien für die Dauerleistung inkl. Lüfterantrieb beim Generator
1'820 kW gefordert (= 2'275 kVA elektrische Dauerleistung an der Genera-
torklemme), effektiv erbringe der Generator 1'840.1 kW (= 2'300.2 kVA).
2.3.5.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Stellungnahme vom 15. Mai 2023
keine substanziellen Einwände gegen die Richtigkeit der Ausführungen der
Beschwerdegegnerin und der Vergabestelle vor, sondern beschränkt sich
darauf, auf "signifikante Unterschiede" zwischen dem Aggregatedatenblatt,
das sie im Nachgang an das Debriefing von der Vergabestelle erhalten
habe, und den von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort
vorgelegten Datenblättern von Motor und Generator hinzuweisen. Die Aus-
schreibung verlange u.a. explizit das Einreichen der Datenblätter der Die-
selgeneratoren bis zum Eingabetermin der Submission vom 18. März 2023
(richtig: 2022) (16:00 Uhr). Sinngemäss macht sie damit geltend, dass die
Beschwerdegegnerin die Datenblätter nach dem Offerteingabetermin
nachgereicht habe. Der Vorwurf trifft nicht zu. Die Beschwerdegegnerin hat
– wie sich aus den Vorakten ergibt – den Diesel-Motor C aaa in Kombina-
tion mit dem Generator G zzz offeriert. Für beide Komponenten waren die
massgebenden Datenblätter im Angebot enthalten. Einzig für den lediglich
als eine mögliche Alternative genannten I-Generator xxx wurden dem An-
gebot versehentlich die Datenblätter des Typs www beigelegt und die rich-
tigen Datenblätter später noch nachgereicht (vgl. dazu auch oben
Erw. II/2.2 und Erw. II/2.3.2).
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, bei der Durchsicht der techni-
schen Angaben im Beschwerdeantwortschreiben der Beschwerdegegnerin
seien weitere Werte aufgefallen, welche die Spezifikation nicht erfüllten
(z.B. Kurzschlussstrom für 10 Sek, mind.3 * IN = 101100 A), werden diese
behaupteten Abweichungen und insbesondere deren Relevanz nicht näher
substanziert und begründet, weshalb nicht darauf einzugehen ist.
2.3.6.
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Rüge der ungenügenden
Aggregatsleistung, wie auch die Vergabestelle einräumt, nicht zutrifft.

- 14 -
2.4.
2.4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, im Datenblatt sei vermerkt,
dass die Emissionswerte für den Dauerbetrieb nicht erfüllt seien (vgl. Be-
schwerde, S. 2 f.; Beschwerdebeilage 2 [C Diesel Engine aaa]). Die Verga-
bestelle führt dazu in der Beschwerdeantwort aus, nach erneuter Prüfung
des Datenblatts aaa des von der Beschwerdegegnerin angebotenen C-
Verbrennungsmotors (bei den Beschwerdeantwortbeilagen [C Diesel En-
gine aaa]) habe sie festgestellt, dass die gesetzlich geforderten Emissions-
werte nur bei Notstrombetrieb (Datenblatt, Rating 1.2 / Punkt Emission 6),
nicht aber bei Dauerbetrieb eingehalten würden. Bei der Submission seien
folgende Werte verlangt worden:
Emissionen beim Betriebspunkt unter 75 % Last:
Staubemissionen: <50 mg/m3
Russ: <5 mg/m3
NOx: <2'000 mg/m3
CO: <650 mg/m3
Gemäss dem erwähnten Datenblatt würden keine Werte im Dauerbetrieb
ausgewiesen. Verlangt sei jedoch die Erfüllung der vorgegebenen Emissi-
onswerte im Notstrom- und Dauerbetrieb. Dieser Umstand sei bei der Prü-
fung der Angebote nicht bzw. erst bei der Nachprüfung aufgrund der Be-
schwerde erkannt worden. Die gesetzlichen Normen und Vorgaben müss-
ten jederzeit erfüllt werden, bei Notstrombetrieb wie auch bei Dauerbetrieb.
Der von der Beschwerdegegnerin angebotene Verbrennungsmotor könne
diese zwingenden Voraussetzungen gemäss Datenblatt nicht erfüllen (Be-
schwerdeantwort Vergabestelle, S. 2 f.).
2.4.2.
Die Beschwerdegegnerin weist die Rüge, die Emissionswerte würden nicht
eingehalten, als falsch zurück. Ausgeschrieben worden sei ein "Diesel Not-
stromaggregat, offene Dieselaggregate mit je 2500 kVA Notstromleistung
gemäss ISO 8528". Bei einem Diesel Notstromaggregat, so wie es ausge-
schrieben worden sei, sei einzig die Notstromleistung relevant. Dies sei das
besondere und typische an jeder Notstromanlage. Sie sei von Natur aus für
die Notstromleistung konstruiert und gerade nicht für einen Dauerbetrieb.
Deshalb sei technisch betrachtet nur die Notstromleistung relevant und
nicht eine Dauerleistung. In richtiger Konsequenz sei in der Submission ein
Diesel Notstromaggregat denn auch nur in Bezug auf die Notstromleistung
und nicht etwa auf eine Dauerleistung ausgeschrieben worden. Soweit es
um die umstrittenen Emissionswerte gehe, seien einzig und allein die Aus-
schreibungsunterlagen massgebend, welche sich zwingend und aus-
schliesslich nur auf die Notstromleistung beziehen würden (vgl. Beschwer-
deantwort Beschwerdegegnerin, S. 11 f.; Stellungnahme Beschwerdegeg-
nerin vom 26. April 2023, S. 4 f.).

- 15 -
Die Beschwerdegegnerin macht zudem geltend, die Beschwerdeführerin
und die Vergabestelle stützten sich auf ein Datenblatt, das offensichtlich
aus dem Internet stamme und das zu keinem Zeitpunkt Bestandteil ihres
Angebots gewesen sei. Die technischen Daten würden nicht jenen des Die-
sel Notstromaggregats entsprechen, welches sie offeriert habe. Die
Schlussfolgerungen zu den Emissionswerten seien völlig falsch (vgl. Be-
schwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 11 f.; Stellungnahme Be-
schwerdegegnerin vom 26. April 2023, S. 6).
2.4.3.
Gegenstand der Submission ist die Lieferung und Montage einer (stationä-
ren) Notstrom-Dieselanlage (vgl. Ziffer 2.6 der öffentlichen Ausschreibung
vom 4. Februar 2022 [www.simap.ch, Meldungsnummer ______]). Auch
aus den Ausschreibungsunterlagen geht dies – wie die Beschwerdegegne-
rin zu Recht vorbringt – unmissverständlich hervor: "Es werden 4 offene
CAT 3516B-HD2500 Dieselaggregate mit je 2'500 kVA Notstromleistung
gemäss ISO8528 geliefert und montiert" (Teil B: Leistungsverzeichnis, Zif-
fer 3.1 und Beilagen, Seite 5 [Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3).
Und auf Seite 4 der Beilagen: "Lieferung einer kompletten Notstromanlage
in erdbebensicherer Ausführung für Erdbebenzone 1a, bestehend aus
4 Notstromgruppen mit je 2'500 kVA Notstromleistung [Hervorhebung bei-
gefügt]. Die Notstromanlage besteht im Wesentlichen aus vier modernen
Notstromaggregaten, […]" (Ausschreibungsunterlagen Teil B: Leistungs-
verzeichnis, Beilagen, S. 4 [Vorakten, Teil 1/3]: vgl. auch oben Erw. II/2.1).
Zweck eines Notstromaggregats (Notstromgruppe) bzw. einer Notstroman-
lage (mit mehreren Notstromgruppen) ist nicht die dauernde Stromversor-
gung (diese erfolgt über das reguläre öffentliche Stromnetz), sondern die
Aufrechterhaltung der Stromversorgung bei vorübergehenden Netzausfäl-
len oder Netzabschaltungen (vgl. B., Richtlinie Elektrotechnik: Installations-
richtline Elektrotechnik, 4 Netz-Zuteilung, S. 8 [Vorakten, Teil 1/3]). Es han-
delt sich nicht um Anlagen zur dauerhaften Stromerzeugung (wie z.B.
Blockheizkraftwerke); ihr Betrieb ist vielmehr vorübergehend und zeitlich
befristet. Dies gilt namentlich für Notstromgruppen, wie sie vorliegend aus-
geschrieben wurden.
2.4.4.
Die Vergabestelle beruft sich pauschal auf die gesetzlichen Normen und
Vorgaben bezüglich Emissionswerte, die im Notstrom- und Dauerbetrieb
jederzeit erfüllt sein müssten (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 3). Im
Vordergrund steht die Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985
(LRV; SR 814.318.142.1). LRV Anhang 2 Ziffer 82 regelt die Emissions-
grenzwerte von stationären Verbrennungsmotoren. Gemäss LRV werden
Notstromgruppen den stationären Verbrennungsmotoren zugeteilt. Not-
stromgruppen sind Verbrennungsmotoren, die in Anlagen oder Gebäuden
installiert sind und nicht mehr als 50 Stunden pro Jahr betrieben werden.

- 16 -
Die (kantonale) Behörde legt die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen
nach Art. 4 LRV fest; LRV Anhang 1 Ziffer 6, Anhang 2 Ziffer 824 sowie
Anhang 6 gelten nicht (LRV Anhang 2 Ziffer 827 Abs. 1). Die staubförmigen
Emissionen dürfen 50 mg/m3 nicht überschreiten (LRV Anhang 2 Ziffer 827
Abs. 2). Im Kanton Aargau gelten für Notstromanlagen, die während höchs-
tens 50 Stunden pro Jahr betrieben werden, die folgenden Emissions-
grenzwerte, bezogen auf einen Sauerstoffgehalt im Abgas von 5 % (ge-
mäss LRV, Anhang 1 Ziffer 8 und Anhang 2 Ziffer 82 resp. festgelegt nach
Art. 4 LRV; vgl. https://www.ag.ch/de/verwaltung/bvu/umwelt-natur-land-
schaft/umwelt/luft/industrie-gewerbe/notstromaggregate, Datenblatt Not-
stromanlagen, S. 2):
 Feststoffe: 50 mg/m3
 Dieselruss: 5 mg/m3 ab einem Massenstrom von 50 g/h (Wir ge-
hen davon aus, dass der Dieselruss-Grenzwert nur mit einem Par-
tikelfilter-System eingehalten werden kann.)
 Kohlenmonoxid: 650 mg/m3
 Stickoxide angegeben als NO : 2000 mg/m3
2
Notstromanlagen sind mit einem Betriebsstundenzähler auszurüsten.
Für stationäre Verbrennungsmotoren, die während mehr als 50 Stunden
pro Jahr betrieben werden, dürfen die Emissionen die Grenzwerte von LRV
Anhang 2 Ziffer 824 nicht überschreiten.
2.4.5.
In den Ausschreibungsunterlagen wurden unter dem Titel "Abgasemissio-
nen" folgende Angaben gemacht (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beilagen
[Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3):
Emissionen beim Betriebspunkt unter 75 % Last:
- Staubemissionen: <50 mg/m3
- Russ: <5 mg/m3
- NOx: <2'000 mg/m3
- CO: <650 mg/m3
Diese Werte stimmen mit denjenigen für Notstromgruppen der LRV bzw.
des Kantons für Notstromgruppen mit einer maximalen Betriebsdauer von
50 Stunden pro Jahr überein (vgl. Erw. II/2.4.4 oben). Die Einhaltung ande-
rer Emissionswerte wurde in der Ausschreibung bzw. in den Ausschrei-
bungsunterlagen nicht verlangt. Insbesondere findet sich kein Hinweis auf
LRV Anhang 2 Ziffer 824. Insofern ist davon auszugehen, dass die vier Not-
stromgruppen vorliegend je maximal 50 Stunden pro Jahr und Gruppe im
Betrieb sein werden.
2.4.6.
Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem Angebot die Emissionswerte ihrer
Anlage mit blauer Farbe eingetragen und auf diese Weise die Einhaltung

- 17 -
der in den Ausschreibungsunterlagen vorgegebenen Werte bestätigt (vgl.
Beilage 4 zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2023
[Auszug aus dem Angebot]). Auch das Dokument C Aggregate- und Anla-
genauslegung aaa, das sich auf Seite 6 zum Emissionsniveau äussert,
lässt nicht darauf schliessen, dass die im Kanton Aargau für Notstromgrup-
pen geltenden Emissionswerte nicht eingehalten würden (vgl. Angebot der
Beschwerdegegnerin, Datenblätter).
Die Beschwerdeführerin und die Vergabestelle verweisen für ihren Vorwurf,
das Aggregat der Beschwerdegegnerin erfülle die Emissionswerte (im Dau-
erbetrieb) nicht, auf ein Datenblatt des C-Dieselmotors Typ aaa. Das frag-
liche Datenblatt enthält zwar in der Tat den Hinweis "aa, bb and cc series
are only emission compliant at the standby rating". Festzuhalten ist aller-
dings, dass dieses Datenblatt nicht Bestandteil des Angebots der Be-
schwerdegegnerin war (vgl. Vorakten), sondern (mutmasslich) aus dem In-
ternet stammt. Zudem lässt sich daraus nicht herleiten, dass das von der
Beschwerdegegnerin angebotene Aggregat die in der vorliegenden Aus-
schreibung massgebenden Emissionsgrenzwerte (vgl. oben Erw. II/2.4.4
und Erw. II/2.4.5) nicht einhalten würde.
2.4.6.
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Argumentation der Beschwerde-
gegnerin, dass beim vorliegenden Projekt bzw. der vorliegenden Aus-
schreibung für die Einhaltung der Emissionswerte nur der Notstrombetrieb
relevant sein könne, als nachvollziehbar, zumal weder die Beschwerdefüh-
rerin noch die Vergabestelle konkret darlegen, wieso in Bezug auf die Emis-
sionswerte ein Dauerbetrieb bzw. die Dauerleistung des Aggregats mass-
gebend sein soll.
2.5.
2.5.1.
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, das Angebot der Beschwerde-
gegnerin müsse aus einem weiteren Grund für ungültig erklärt werden. Da
es ohne IBC-Zertifikat für Erdbebensicherheit und auch ohne Nachweis
durch Berechnung eingereicht worden sei, sei es unvollständig. Das nach-
trägliche Einreichen von Nachweisen bzw. nachträgliche Berechnungen im
Auftragsfall seien intolerabel (Beschwerde, S. 5; Stellungnahme Beschwer-
deführerin vom 15. Mai 2023, S. 3).
2.5.2.
Demgegenüber verweist die Beschwerdegegnerin auf die Ausschreibungs-
unterlagen, wonach es zulässig gewesen sei, anstelle eines IBC-Zertifikats
die erforderlichen "Berechnungen für die Erdbebenzone 1a" im Auftragsfall
zu liefern. In sachlicher Hinsicht sei nicht die Anlage für sich einem theore-
tischen Erdbeben ausgesetzt, sondern der bauliche Untergrund und der
Gebäudeteil, auf den die Notstromdieselanlage aufgebaut und montiert

- 18 -
werde. Aus diesem Grund würden die Berechnungen der Notstromanlage
erst seriös gemacht werden können, wenn die Gebäudeverhältnisse konk-
ret vorliegen würden. Heute sei dies nach dem Baustand im Areal der
Vergabestelle noch verfrüht. Deshalb habe die Beschwerdegegnerin im An-
gebot auf die entsprechenden Berechnungen im Auftragsfall verwiesen
(Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 18 f.).
Auch die Vergabestelle erachtet es als opportun, dass die Erstellung eines
definitiven rechnerischen Erdbebennachweises durch den Anbieter erst im
Auftragsfall erbracht wird. Dies stelle eine gängige Herangehensweise dar
(Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 3).
2.5.3.
In Bezug auf die Erdbebensicherheit war ein "Aggregat in erdbebensicherer
Ausführung mit IBC-Zertifikat oder Nachweis durch Berechnung für Erdbe-
benzone 1a" verlangt. Die Anbieter hatten somit die Wahl, als Nachweis
der Erdbebensicherheit entweder ein IBC-Zertifikat oder eine Berechnung
vorzulegen (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beilagen [Vorakten, Teil 1/3]; Be-
schwerdebeilage 4). Es ist unbestritten, dass das Angebot der Beschwer-
degegnerin weder ein IBC-Zertifikat noch eine Berechnung enthielt. Viel-
mehr bestätigte sie die Erdbebensicherheit des Aggregats im Leistungsver-
zeichnis mit "ja" und brachte den Vermerk an "Berechnung wird im Auf-
tragsfall durchgeführt". Im Begleitschreiben zum Angebot (S. 4) wies die
Beschwerdegegnerin zudem darauf hin, dass es anstelle eines IBC-Zertifi-
kats (welches sich auf die Erdbeben-Standfestigkeit in Nordamerika be-
ziehe) sinnvoller sei, dass die Aggregate entsprechend der Erbeben-
zone Z1a in der Schweiz ausgelegt respektive installiert würden. Die Er-
bringung vom Nachweis für die Erdbebenzone Z1a in der Schweiz sei Be-
standteil ihres Angebots.
2.5.4.
In der Ausschreibung verlangte Nachweise sind in der Regel mit dem An-
gebot einzureichen, es sei denn, die Vergabestelle gestattet den Nachweis
auch noch zu einem späteren Zeitpunkt. Der Vergabestelle steht in Bezug
auf die zu erbringenden Nachweise und den Zeitpunkt, bis zu dem diese
vorliegen müssen, in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zu. Im
Hinblick auf dieses Ermessen, welches das Verwaltungsgericht zu respek-
tieren hat (vgl. Erw. I/5 oben), ist nicht zu beanstanden, wenn die Vergabe-
stelle es vorliegend als genügend erachtet, wenn die Berechnung der Erd-
bebensicherheit bzw. das Erbringen des entsprechenden Nachweises erst
im Auftragsfall erfolgt. Eine Überschreitung oder ein Missbrauch des Er-
messens ist darin nicht zu erkennen.
2.6.
Als ebenfalls unbegründet bzw. verspätet erweist sich die Rüge der Be-
schwerdeführerin, die Ausschreibung sei in Bezug auf den Lieferumfang

- 19 -
der (motorisierten) Generatorschalter widersprüchlich gewesen (Be-
schwerde, S. 4; Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023,
S. 3). Den Ausschreibungsunterlagen (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beila-
gen, S. 6 [Vorakten, Teil 1/3]) ist zu entnehmen, dass der Generator mit
einem "manuellen, 3-poligen, LSI, 4000A Schalter auszurüsten" ist, und un-
ter "Leistungsabgang" wird ein "Motorisierter Generator fest auf dem Ag-
gregat aufgebaut: 3-polig, LSI, therm. & magn. Auslösend [...] Auslegung
4000A" verlangt. Damit erscheint klar, dass in das Angebot 3-polige Gene-
ratorschalter einzurechnen waren (vgl. auch Beschwerdeantwort Vergabe-
stelle, S. 3). Die Feststellung in Pos. 2.1 Aggregatesteuerung (Teil B: Leis-
tungsverzeichnis, Beilagen, S. 8 [Vorakten, Teil 1/3]), der Generatorschal-
ter sei "nicht Teil dieses Angebots" lässt sich dahingehend verstehen, dass
der Generatorschalter nicht in die Pos 2.1 (Aggregatesteuerung), sondern
in die Pos. 1.1 (Notstromaggregate) einzurechnen ist. Die Beschwerdegeg-
nerin hat die verlangten 3-poligen Generatorschalter offeriert und in den
Angebotspreis eingerechnet (vgl. Offerte der Beschwerdegegnerin [bei den
Vorakten]; Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 18).
Im Übrigen ist festzuhalten, dass nach dem revidierten Beschaffungsrecht
Anordnungen in den Ausschreibungsunterlagen "zusammen mit der Aus-
schreibung" angefochten werden müssen, soweit ihre Bedeutung erkenn-
bar ist (Art. 53 Abs. 2 IVöB). Werden die Ausschreibungsunterlagen gleich-
zeitig mit der Ausschreibung zur Verfügung gestellt und erachtet ein Anbie-
ter die Ausschreibungsunterlagen als fehlerhaft oder – wie hier – als wider-
sprüchlich und unklar, muss er die Mängel umgehend mit Beschwerde rü-
gen und darf damit nicht (mehr) bis zum Zuschlagsentscheid zuwarten.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin stellt schliesslich die Bewertung der Angebote auf-
grund der ausgeschriebenen Zuschlagskriterien in Frage (Beschwerde,
S. 6 ff.).
3.2.
3.2.1.
Gemäss Art. 41 IVöB erhält das vorteilhafteste Angebot den Zuschlag. Der
Auftraggeber prüft die Angebote anhand leistungsbezogener Zuschlagskri-
terien. Neben dem Preis und der Qualität einer Leistung kann er insbeson-
dere Kriterien wie Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, Wirtschaft-
lichkeit, Lebenszykluskosten, Ästhetik, Nachhaltigkeit, Plausibilität des An-
gebots, Kreativität, Kundendienst, Lieferbedingungen, Infrastruktur, Inno-
vationsgehalt, Funktionalität, Servicebereitschaft, Fachkompetenz oder Ef-
fizienz der Methodik berücksichtigen (Art. 29 Abs. 1 IVöB). Ausserhalb des
Staatsvertragsbereichs kann der Auftraggeber ergänzend berücksichtigen,
inwieweit der Anbieter Ausbildungsplätze für Lernende in der beruflichen

- 20 -
Grundbildung, Arbeitsplätze für ältere Arbeitnehmende oder eine Wieder-
eingliederung für Langzeitarbeitslose anbietet (Art. 29 Abs. 2 IVöB). Zu-
sätzlich zu den in der IVöB erwähnten Zuschlagskriterien können von Auf-
traggebern im Kanton Aargau, unter Beachtung der internationalen Ver-
pflichtungen der Schweiz, die Kriterien "Verlässlichkeit des Preises" und
"Unterschiedliches Preisniveau in den Ländern, in welchen die Leistung er-
bracht wird" berücksichtigt werden (§ 2 DöB). Der Auftraggeber gibt die Zu-
schlagskriterien und ihre Gewichtung in der Ausschreibung oder in den
Ausschreibungsunterlagen bekannt. Sind Lösungen, Lösungswege oder
Vorgehensweisen Gegenstand der Beschaffung, so kann auf eine Be-
kanntgabe der Gewichtung verzichtet werden (Art. 29 Abs. 3 IVöB). Für
standardisierte Leistungen kann der Zuschlag ausschliesslich nach dem
Kriterium des niedrigsten Preises erfolgen (Art. 29 Abs. 4 IVöB).
Bei der Auswahl und Gewichtung der Zuschlagskriterien kommt der Verga-
bestelle in den Schranken der übergeordneten Zwecksetzung der Verein-
barung (Art. 2 IVöB) ein grosses Ermessen zu. Die Vergabestelle hat aber
Kriterien zu wählen, die im Hinblick auf die ausgeschriebene Leistung sinn-
voll sind und sicherstellen, dass die Zwecke des Vergabeverfahrens nach
Art. 2 IVöB erreicht werden können (MARIO MARTI, Der Paradigmenwechsel
im öffentlichen Beschaffungsrecht, 2022, S. 45). Preis und Qualität sind
grundsätzlich immer als Zuschlagskriterien vorzusehen (Muss-Kriterien);
nur bei der Beschaffung standardisierter Leistungen kann ausnahmsweise
auf das Zuschlagskriterium Qualität verzichtet werden.
3.2.2.
Im Gegensatz zum vorliegend nicht mehr anwendbaren § 18 Abs. 3 Sub-
missionsdekret vom 26. November 1996 (SubmD), wonach auch allfällige
Teilkriterien mit ihrer Gewichtung in der Ausschreibung oder in den Aus-
schreibungsunterlagen anzugeben waren, äussert sich die IVöB nicht ex-
plizit zu den Teil- oder Subkriterien. Sowohl in Art. 29 Abs. 3 als auch in
Art. 35 lit. p und Art. 36 lit. d IVöB ist nur die Rede von den Zuschlagskrite-
rien und deren Gewichtung. Daraus kann nun aber nicht geschlossen wer-
den, dass die vorgängige Bekanntgabe der Teil- oder Subkriterien nicht –
bzw. im Kanton Aargau nicht mehr – erforderlich sei. Legt die Vergabestelle
Subkriterien fest, sind diese grundsätzlich ebenfalls mit ihrer Gewichtung
in der Ausschreibung bzw. den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu ge-
ben. Dies gebietet der Grundsatz der Transparenz des Vergabeverfahrens
(vgl. Art. 2 lit. b IVöB; HANS RUDOLF TRÜEB, in: Handkommentar zum
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 25 zu Art. 2). Eine Aus-
nahme ergibt sich gemäss der Rechtsprechung dann, wenn es sich um
Subkriterien handelt, die einzig dazu dienen, die publizierten Zuschlagskri-
terien zu konkretisieren bzw. zu verfeinern. Solche bloss konkretisierenden
Subkriterien müssen nicht publiziert werden. Nur Subkriterien, die eine ei-
genständige Bedeutung haben bzw. denen der Auftraggeber eine Bedeu-

- 21 -
tung beimisst, die derjenigen eines Zuschlagskriteriums gleichkommt, müs-
sen wie die Zuschlagskriterien vorgängig bekannt gegeben werden (vgl.
AGVE 2009, S. 200, Erw. 3.1; Zwischenentscheid des Bundesverwaltungs-
gerichts B-879/2020 vom 26. März 2020, Erw. 6.3.1; BGE 130 I 241,
Erw. 5.1; DOMINIK KUONEN, in: Handkommentar zum Schweizerischen Be-
schaffungsrecht, 2020, N. 12 zu Art. 36; CLAUDIA SCHNEIDER HEUSI, Verga-
berecht IN A NUTSHELL, 2. Aufl. 2021, S. 105). Gemäss bisheriger Praxis
des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts muss der Auftraggeber
weder eine Beurteilungsmatrix noch eine Notenskala im Voraus bekannt
geben (BGE 130 I 241, Erw. 5.1; zur Kritik an dieser Rechtsprechung vgl.
KUONEN, a.a.O., N. 13 zu Art. 36 mit Hinweisen).
3.2.3.
Die gültigen Angebote sind nach Massgabe der Zuschlagskriterien objektiv,
einheitlich und nachvollziehbar zu prüfen und zu bewerten. Der Auftragge-
ber dokumentiert die Evaluation (Art. 40 Abs. 1 IVöB). Der Vergabestelle
steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien
das vorteilhafteste ist, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, in den das
Verwaltungsgericht nicht eingreift (SCHNEIDER HEUSI, a.a.O., S. 130; AGVE
1998, S. 383, Erw. 1a; vgl. auch Musterbotschaft zur Totalrevision der In-
terkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom
15. November 2019 [Version 1.0 vom 16. Januar 2020], S. 80).
3.3.
In den Ausschreibungsunterlagen (Teil A: Angebot Ziffer 16 [Vorakten,
Teil 1/3]) die folgenden Zuschlagskriterien (mit ihrer Gewichtung) bekannt
gegeben:
ZK 1. Preis 60 %
(lineare Verteilung der Punkte zwischen tiefstem Angebot mit einer Preisspanne
von 60 %)
ZK 2. Qualität 10 %
(Projektorganisation G3, Referenzen Unternehmung G4.1 sowie Schlüsselperso-
nen G4.2, Qualitätssicherungskonzept G6, Qualitative Anforderungen LV, Service-
und Wartungsmanagement G6)
ZK 3. Serviceorganisation 20 %
(Termine und Leistungsfähigkeit des Unternehmens G2, Verfügbarkeit der benö-
tigten Anzahl Mitarbeitenden G1, Erreichbarkeit und Intervention G2)
ZK 4. Aufgabenanalyse 10 %
(Einbezug Einbau / Arbeitsablauf G2, Dokumentation Eingabe B, IBS-Prozess /
Testszenario / Inselbetrieb G2)
3.4.
Die beiden streitbetroffenen Angebote wurden anhand der Zuschlagskrite-
rien wie folgt mit Punkten bewertet (Bewertung der offerierenden Unterneh-
men sowie der eingereichten Angebote [Vorakten, Ordner Auswertung An-
gebote und Kommunikation – B.]):

- 22 -
Anbieter A. GmbH F. AG
Zuschlagskriterium
ZK 1 Preis 60 % 60 57.99
ZK 2 Qualität 10 % 4.575 / 4.925 (9.5) 3.625 / 4.925 (8.55)
ZK 3 Serviceorganisation 20 % 6.0 / 8.75 (14.75) 5.2 / 5.85 (11.05)
ZK 4 Aufgabenanalyse 10 % 5.0 / 5.0 (10.0) 5.0 / 5.0 (10.0)
Punkte Total 94.20 87.59
3.5.
3.5.1.
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, sie hätte beim Zuschlagskrite-
rium Preis bei richtiger Bewertung nicht lediglich 57.99 Punkte, sondern
59 Punkte erhalten müssen (Beschwerde, S. 6). Sie bemängelt zudem feh-
lende Transparenz, weil die Preisbewertungsformel in den Ausschrei-
bungsunterlagen nicht veröffentlich worden sei (Stellungnahme Beschwer-
deführerin vom 15. Mai 2023, S. 3 f.). Gemäss der Vergabestelle ist die Be-
rechnung der Punktezahl der Beschwerdeführerin beim Zuschlagskriterium
Preis mit 96.65 Punkten (gewichtet 57.99 Punkte) unter Berücksichtigung
der Preisdifferenz von 1.675 % richtig erfolgt (Beschwerdeantwort Verga-
bestelle, S. 3 f.).
In den Ausschreibungsunterlagen wird eine Preisspanne von 60 % ge-
nannt, was sich nur dahingehend verstehen lässt, dass Angebote, die 60 %
über dem Preis des günstigsten Angebots liegen, beim Preiskriterium keine
Punkte mehr erhalten. Die dazwischen liegenden Angebote werden linear
bewertet. Die Vergabestelle ist bei der Bewertung der Angebote in Abwei-
chung von den Ausschreibungsunterlagen von einer Preisbewertungsme-
thode ausgegangen, bei der bereits um 50 % höhere Angebote mit 0 Punk-
ten bewertet wurden (tiefster Preis = 100 Punkte, Differenz grösser 50 % =
0 Punkte, Zwischenwerte linear interpoliert). Eine solche Abweichung von
den Ausschreibungsunterlagen ist an sich nicht zulässig, vermag sich im
vorliegenden Fall aber nicht zuschlagsrelevant auszuwirken. Auch eine Be-
wertung des Angebots der Beschwerdeführerin beim Preis mit 59 Punkten
hätte letztlich keine Änderung der Rangierung zur Folge, da sich die Be-
wertungsrügen beim Zuschlagskriterium Serviceorganisation – wie nach-
folgend aufzuzeigen ist – als unbegründet erweisen. Eine Verpflichtung der
Vergabestelle zur vorgängigen Bekanntgabe der Preisbewertungsmethode
besteht nach bisheriger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht
(hingegen muss sie der bekannt gegebenen Gewichtung des Preises ent-
sprechen), weshalb keine Veranlassung für die von der Beschwerdeführe-
rin deswegen beantragte Neuausschreibung (Stellungnahme Beschwerde-
gegnerin vom 15. Mai 2023, S. 4) besteht.
3.5.2.
In Bezug auf das Zuschlagskriterium Qualität beanstandet die Beschwer-
deführerin, dass es die Vergabestelle zu Unrecht unterlassen habe, bei den

- 23 -
von ihr angegebenen Referenzpersonen, die sich auf Anfrage hin nicht ge-
meldet hätten, erneut bzw. wiederholt nachzufragen. Mit nur je einer Rück-
meldung zu den Referenzen der Unternehmung sowie der Schlüsselperso-
nen könne keine abschliessende Beurteilung gemacht werden (Beschwer-
de, S. 7; vgl. auch Stellungnahme Beschwerdegegnerin vom 15. Mai 2023,
S. 4). Die Vergabestelle hält fest, dass sie jene Referenzen beurteilt habe,
welche eingegangen seien. Sie habe weder bei den Referenzpersonen/
Firmen der Beschwerdeführerin noch bei den Referenzpersonen der Mit-
bewerber nachgefasst, um weitere Rückmeldungen zu erhalten (Be-
schwerdeantwort Vergabestelle, S. 4).
Gemäss den Ausschreibungsunterlagen (Teil A: Angebot Ziffer 22, Einzu-
reichende Unterlagen [Vorakten, Teil 1/3]) war für die Unternehmung der
Nachweis von drei ausgeführten, vergleichbaren Referenzmandaten zu er-
bringen. Die Benotung sollte auf Basis der Analyse der Unterlagen erfol-
gen. Sodann waren Referenzen für die Unternehmung sowie für die
Schlüsselpersonen Projektleiter und Bauleiter gefordert. Die Benotung der
Referenzen war auf Basis der Analyse der Referenzauskünfte vorgesehen.
Aus der Bewertung der Angebote (Bepunktung Referenzen) ergibt sich,
dass bei den vergleichbaren Referenzprojekten beide Anbieter sowohl für
das Unternehmen als auch die Schlüsselpersonen jeweils die Maximalbe-
wertung erhalten haben. Bei den Referenzen (bzw. bei den Referenzaus-
künften) wurden bei der Beschwerdegegnerin deren zwei (sowohl für das
Unternehmen als auch für die Schlüsselpersonen) in Bezug auf die Aspekte
Gesamteindruck, Termintreue, Kostentreue, Flexibilität, Qualität und Män-
gelmanagement benotet. Bei der Beschwerdeführerin hingegen wurde die
zweite Referenz (mangels Rückmeldung des Referenzgebers) sowohl
beim Unternehmen als auch bei den Schlüsselpersonen jeweils durchwegs
mit 0 Punkten bewertet. Dies führte im Ergebnis dazu, dass die Referenzen
der Beschwerdeführerin mit 3.625 Punkten und diejenigen der Beschwer-
degegnerin mit 4.575 Punkten bewertet wurden.
Auch bei der Beurteilung der Referenzen kommt der Vergabestelle ein
grosser Ermessensspielraum zu. Es steht ihr grundsätzlich frei, ob sie allein
auf die beschriebenen Referenzprojekte abstellt oder (zusätzliche) Refe-
renzauskünfte einholen will oder nicht. Zudem kann sie von den Anbietern
auch verlangen, dass diese dem Angebot entsprechende Referenzschrei-
ben beilegen. Gibt sie jedoch wie hier bekannt, dass die Benotung der Re-
ferenzen auf der Grundlage von Referenzauskünften erfolge, ist sie zur Ein-
holung dieser Referenzauskünfte verpflichtet, nötigenfalls auch zu mehrfa-
chen Nachfragen bei den angegebenen Ansprechpersonen (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2023.00115 vom 27. April
2023, Erw. 3). Letzterer Verpflichtung ist die Vergabestelle vorliegend un-
bestrittermassen nicht nachgekommen. Indem sie die bei der Beschwerde-
führerin (und zum Teil auch bei der dritten Anbieterin) ausgebliebenen Re-

- 24 -
ferenzauskünfte mit 0 Punkten bewertet hat, hat sie zum einen den rele-
vanten Sachverhalt ungenügend ermittelt und zum anderen gegen das Ge-
bot, die Angebote objektiv, einheitlich und nachvollziehbar zu prüfen und
zu bewerten (Art. 40 Abs. 1 IVöB), verstossen. Auch dieser Fehler wirkt
sich vorliegend jedoch im Ergebnis nicht zuschlagsrelevant aus, da die Be-
schwerdeführerin ihre Gesamtbewertung auch bei einer Maximalbewer-
tung ihrer Referenzen mit fünf Punkten lediglich um 1.375 Punkte verbes-
sern könnte. Eine Maximalbewertung fällt jedoch a priori ausser Betracht,
da die einzige vorliegende Referenz nicht tadellos war.
3.5.3.
3.5.3.1.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Bewertung beim Zuschlags-
kriterium Serviceorganisation. Diese entspreche nicht den in der Ausschrei-
bung definierten Zuschlagskriterien und benachteilige zudem kleinere Fir-
men, welche sämtliche Eignungskriterien erfüllt hätten. Zuschlagskriterien
wie im Projekt eingeplante Mitarbeitende, Anzahl Mitarbeiter in der Firma
und der jährlich erzielte Umsatz seien in Art. 29 Abs. 4 IVöB/BöB nicht vor-
gesehen. Die angewendete Punktevergabe sei unzulässig, da vergabe-
fremd, diskriminierend und unklar. Die Beschwerdegegnerin habe zudem
als ihre Serviceorganisation die Firma D. SA aus Q. angegeben. Die ange-
gebene Interventionszeit von zwei Stunden könne damit nicht eingehalten
werden. Zum Stichtag der Offerteingabe habe auch der angekündigte Ser-
vicestützpunkt der D. SA in R. nicht bestanden. Hinzu komme, dass es
beim fraglichen Zuschlagskriterium um die Serviceorganisation des Anbie-
ters gehe, weshalb die Leistungsfähigkeit und Verfügbarkeit der benötigten
Anzahl Mitarbeitern der Beschwerdegegnerin hätte bewertet werden müs-
sen und nicht die eines Unternehmens mit unklarem Bezug zum Anbieter
(Beschwerde, S. 8). Die Beschwerdeführerin stellt zudem in Abrede, dass
die Beschwerdegegnerin bzw. die D. SA in der Lage sei, innert weniger
Monate eine Serviceorganisation aufzubauen. Es sei nicht erlaubt, eine
Vergabe aufgrund von (unbelegten) Versprechungen auszuführen (Stel-
lungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023, S. 4 f.).
Die Vergabestelle räumt ein, dass die Beschwerdegegnerin das Zuschlags-
kriterium Service-Organisation bis dato nicht erfülle. Sie gehe aber davon
aus, dass die Anforderungen gemäss der Ausschreibung im Auftragsfall
umgesetzt werde (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 4). Die Beschwer-
degegnerin bringt vor, die D. SA komme im Fall des definitiven Zuschlags
zum Zug und zwar in ihrer Eigenschaft als Subunternehmer. Bei der ange-
sprochenen Interventionszeit falle nicht nur der Reiseweg von Q. nach E.
(richtig wohl: S.) in Betracht, sondern auch die übrigen Organisationsmass-
nahmen wie das Meldewesen, Telefonate und dergleichen. Die D. SA sei
professionell organisiert und benötige keine zwei Stunden, um im Diesel-
notstromfall im B. vor Ort intervenieren zu können. Zudem werde die D. SA
im Vergabefall zusätzlich zur ihren Einrichtungen am Hauptsitz auch eine

- 25 -
Serviceorganisation im Kanton Aarau einrichten (Beschwerdeantwort Be-
schwerdegegnerin, S. 20 f.).
3.5.3.2.
Gemäss den Ausschreibungsunterlagen werden unter dem mit 20 % ge-
wichteten Zuschlagkriterium Serviceorganisation die Aspekte Termine und
Leistungsfähigkeit des Unternehmens (G2), Verfügbarkeit der benötigten
Anzahl Mitarbeitenden (G1), Erreichbarkeit und Intervention (G2) bewertet.
Einzureichen waren in Bezug auf die Serviceorganisation Angaben bzw.
Unterlagen zur "Erreichbarkeit für Störungsbehebungen 7/24, Interventi-
onszeit 2 Stunden". Die Anbieter hatten unter G1 Angaben der Unterneh-
mung in der Ziffer 1.4.5 (Serviceorganisation) anzugeben, ob sie bzw. ihr
Betrieb 7/24 erreichbar sei (inkl. Feiertage). In Ziffer 1.4.6 (Interventions-
zeit) war auf die Frage, ob der Betrieb in der Lage sei, nach Störungsmel-
dungseingang innerhalb von 2 Stunden (7/24) zu intervenieren und geeig-
netes Personal zu senden, die zutreffende Interventionszeit (innerhalb
2 Stunden bis länger als 24 Stunden) anzukreuzen.
3.5.3.3.
Die Beschwerdegegnerin führt im Begleitschreiben zum Angebot (S. 3)
aus, die D. SA verfüge über eine leistungsfähige Serviceorganisation in der
Schweiz. Mit über 80 MVA dieselelektrischen Systemen unter Wartungs-
vertrag stünde den Kunden eine ortsnahe Ansprechstelle zur Verfügung:
Hot-Line, 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche in Deutsch. Die
Spezialisten würden umgehend in der Erst-Diagnose, der Bedienung der
Anlage und im Störungsfall unterstützen, mit dem Ziel, die Produktivität und
Verfügbarkeit der Anlage sicherzustellen. Am 1. Januar 2023 erfolge die
Eröffnung des neuen D. SA Standorts in R. Die Interventionszeit betrage
maximal eine Stunde (Offerte der Beschwerdegegnerin [bei den Vorakten]).
Entsprechend bestätigte sie in ihrem Angebot (G1 Angaben der Unterneh-
mung, Ziffern 1.4.5 und 1.4.6) eine 7/24-Erreichbarkeit der Serviceorgani-
sation sowie Interventionszeit von zwei Stunden.
3.5.3.4.
Soweit die Beschwerdeführerin das Zuschlagskriterium Serviceorganisa-
tion bzw. die darunter beurteilten Aspekte wie Termine und Leistungsfähig-
keit des Unternehmens (G2) oder Verfügbarkeit der benötigten Anzahl Mit-
arbeitenden (G1) grundsätzlich in Frage stellt, da in Art. 29 IVöB nicht er-
wähnt, ist sie nicht zu hören. Die Rüge hätte gegen die Ausschreibungsun-
terlagen erhoben werden müssen und erweist sich somit als verspätet. Da-
ran ändert nichts, dass es sich mehrheitlich um Kriterien handelt, die nicht
mit der Serviceorganisation im Zusammenhang stehen, sondern sich erster
Linie auf den Auftrag als solchen bzw. auf das Unternehmen beziehen. Die
Vergabestelle hat bei der Umschreibung des als Serviceorganisation be-
zeichneten Zuschlagskriteriums ZK 3 bekannt gegeben, dass darunter

- 26 -
auch Termine und Leistungsfähigkeit des Unternehmens sowie die Verfüg-
barkeit der benötigten Mitarbeiter bewertet würden, und hat entsprechende
Angaben verlangt. Festzuhalten ist sodann, dass es sich bei den Aspekten
Erreichbarkeit und Intervention, die effektiv die Serviceorganisation betref-
fen, gemäss den Ausschreibungsunterlagen nicht um Eignungskriterien
handelt, deren Nichterfüllung in der Regel zum Verfahrensausschluss führt,
sondern um der Bewertung zugängliche Teilaspekte des Zuschlagskriteri-
ums Serviceorganisation. Insbesondere stellt die Interventionszeit von zwei
Stunden keine zwingend einzuhaltende Vorgabe im Sinne eines Muss-Kri-
teriums dar, deren Überschreitung zum Ausschluss führt; ihr wurde mit ei-
ner Schlechterbewertung beim Zuschlagskriterium Serviceorganisation
Rechnung getragen (vgl. Auswertung Angebote [Ordner Auswertung An-
gebote und Kommunikation]). Insgesamt ist nicht ersichtlich, dass die Ver-
gabestelle bei der Bewertung dieses Zuschlagskriteriums das ihr zukom-
mende Ermessen überschritten und geradezu sachfremd oder sogar miss-
bräuchlich ausgeübt hat.
3.6.
Entgegen der Vermutung der Beschwerdeführerin ist das von der Verga-
bestelle bei den Anbietern nachträglich einverlangte Angebot für einen Ser-
vice-Vertrag über 15 Jahre ausweislich der Vorakten nicht in die Angebots-
bewertung aufgrund der Zuschlagskriterien einbezogen worden (Auswer-
tung Angebote [Ordner Auswertung Angebote und Kommunikation]; vgl.
auch Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 5). Dass sich die Vergabestelle
noch während des laufenden Verfahrens über die möglichen Kosten eines
mehrjährigen Servicevertrags für den Notstromdiesel informiert hat, ist
nicht zu beanstanden. Dafür, dass sie sich bei ihrem Vergabeentscheid von
den angebotenen Serviceverträgen hat beeinflussen lassen, was die Be-
schwerdeführerin mit dem Hinweis auf eine mögliche "Vorbefassung" wohl
andeuten will (Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023,
S. 5), bestehen keine Anhaltspunkte, zumal die von der Beschwerdegeg-
nerin angebotenen jährlichen Servicekosten deutlich über denjenigen der
beiden Mitbewerberinnen liegen.
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass sämtliche Rügen der Beschwerdefüh-
rerin unbegründet sind. Dies gilt insbesondere auch für die von der Verga-
bestelle mitunterstützte Rüge, die Emissionswerte seien im Dauerbetrieb
nicht eingehalten. Es besteht weder ein Grund, das Angebot der Beschwer-
degegnerin vom Verfahren auszuschliessen, noch eine Veranlassung zur
beantragten Neubewertung der Angebote oder zur Wiederholung des Ver-
fahrens. Die Beschwerde ist abzuweisen.

- 27 -
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
Im vorliegenden Fall unterliegt die Beschwerdeführerin. Dementsprechend
hat sie die Verfahrenskosten zu bezahlen.
1.2.
Die Parteikosten werden in der Regel ebenfalls nach Massgabe des Unter-
liegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32 Abs. 2 VRPG). Eine
Privilegierung der Behörden wie bei den Verfahrenskosten (vgl. § 31 Abs. 2
Satz 2 VRPG) besteht bei den Parteikosten nicht.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin sind die Parteikosten je zur Hälfte
durch die Beschwerdeführerin und die B. AG (Vergabestelle) zu ersetzen.
2.
Das Anwaltshonorar in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den
§§ 8a – 8c des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. No-
vember 1987 (Anwaltstarif [nachfolgend: AnwT]; SAR 291.150). Gemäss
§ 8a Abs. 1 lit. a AnwT bemisst sich die Entschädigung in vermögensrecht-
lichen Streitsachen nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert.
Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädi-
gung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeu-
tung und Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung
wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind da-
rin enthalten (§ 8c AnwT). Unterliegt die obsiegende Partei jedoch selber
der Mehrwertsteuerpflicht, darf die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der
Parteientschädigung nicht miteinbezogen werden (vgl. AGVE 2011,
S. 465 f.; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.230 vom 2. Au-
gust 2021, Erw. III/2).
Soweit in einer Submissionssache eine Zuschlagsverfügung angefochten
ist, geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermögensrecht-
lichen Streitsache aus (§ 8a Abs. 1 lit. a AnwT), wobei der Streitwert in der
Regel 10 % des Auftragswerts beträgt. Im vorliegenden Fall wurde der Zu-
schlag zu einem Betrag von Fr. 3'179'418.40 inkl. MWSt erteilt (Verfügung
vom 2. Februar 2023). Der massgebliche Streitwert beträgt damit
Fr. 317'941.85. Bei einem Streitwert über Fr. 100'000.00 bis Fr. 500'000.00
liegt der Rahmen für die Entschädigung zwischen Fr. 5'000.00 und

- 28 -
Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT). Nachdem der Streitwert vor-
liegend im mittleren Bereich des vorgegebenen Rahmens liegt und der
Schwierigkeitsgrad des Falles sowie der Aufwand als durchschnittlich ein-
zustufen sind, erscheint eine Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt) in
Höhe von Fr. 10'000.00 sachgerecht. Davon ist die MWSt abzuziehen, da
die Beschwerdeführerin in der Schweiz mehrwertsteuerpflichtig ist. Dies
führt zu einem Betrag von gerundet Fr. 9'285.00. Damit sind die notwendi-
gen Parteikosten (§ 29 VRPG bzw. § 2 AnwT) angemessen abgedeckt.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 11'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Ausla-
gen von Fr. 498.00, gesamthaft Fr. 11'498.00, sind von der Beschwerde-
führerin zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführerin und die B. AG werden verpflichtet, der Beschwer-
degegnerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe
von 9'285.00 je zur Hälfte, d.h. je mit Fr. 4'642.50, zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
die Beschwerdegegnerin (Vertreter)
die B. AG
die Wettbewerbskommission WEKO
1. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann – bei gegebenen Voraussetzungen – innert 30 Ta-
gen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
angefochten werden. Auf dem Gebiet des öffentlichen Beschaffungswe-
sens ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der geschätzte Auftragswert
den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Abs. 1 in Verbindung
mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaf-
fungswesen vom 21. Juni 2019 (BöB; SR 172.056.1) erreicht und sich eine

- 29 -
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsge-
setz, BGG; SR 173.110]).
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-
rischen Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der
Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene
Entscheid das Bundesrecht oder kantonale Verfassungsrechte (Art. 95 ff.
BGG) verletzt und warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft,
sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der
angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG).
Der geschätzte Auftragswert beträgt: Fr. 2'952'106.20 (ohne MWSt).
2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Dieser Entscheid kann, soweit keine Beschwerde gemäss Ziff. 1 zulässig
ist, wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen
seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweis-
mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru-
fene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). Wird gegen einen Ent-
scheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde
geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Aarau, 10. August 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi