ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.141 · 2026-03-16 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.141


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.141 / SW / wm
(2025-000162/2025-000163)
Art. 30
Urteil vom 16. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiberin Wittich
Beschwerde- A._____,
führer
gegen
Einwohnergemeinde Q._____,
handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch lic. iur. Felix Weber, Rechtsanwalt, Hintere
Bahnhofstrasse 10, 5001 Aarau
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
handelnd durch das Departement Bau, Verkehr und Umwelt,
Rechtsabteilung, Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Gesamtrevision Nutzungsplanung
1. Beschwerdeentscheid des Regierungsrats vom 19. Februar 2025
(RRB Nr. 2025-000162)
2. Genehmigungsentscheid des Regierungsrats vom 19. Februar 2025
(RRB Nr. 2025-000163)

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Der Gemeinderat Q._____ legte die Gesamtrevision Nutzungsplanung
Siedlung und Kulturland, bestehend aus der Bau- und Nutzungsordnung
(BNO), dem Bauzonenplan, dem Kulturlandplan und dem Spezialplan
Hochwasserschutz, vom 30. Mai 2022 bis 28. Juni 2022 öffentlich auf.
2.
Dagegen erhob unter anderem A._____ am 20. Juni 2022 Einwendung. Mit
Entscheid vom 3. April 2023 hiess der Gemeinderat Q._____ diese
teilweise gut und strich die Bemerkung zur Möglichkeit eines Wendeham-
mers am R-Weg aus dem Planungsbericht. Im Übrigen wies der Gemein-
derat Q._____ die Einwendung ab.
3.
Am 9. Juni 2023 beschloss die Einwohnergemeindeversammlung Q._____
die Gesamtrevision Nutzungsplanung Siedlung und Kulturland mit (hier
nicht interessierenden) Änderungen gegenüber der öffentlichen Auflage.
Dagegen wurde erfolgreich das Referendum ergriffen. An der kommunalen
Urnenabstimmung vom 19. November 2023 wurde die Vorlage vom
Q._____ Stimmvolk angenommen. Die Publikation im Amtsblatt des
Kantons Aargau erfolgte nach unbenutztem Ablauf der Abstimmungs-
beschwerdefrist am 7. Dezember 2023.
B.
1.
Gegen den Beschluss der kommunalen Urnenabstimmung vom 19. No-
vember 2023 erhob A._____ mit Eingabe vom 29. Dezember 2023 Ver-
waltungsbeschwerde beim Regierungsrat des Kantons Aargau mit folgen-
den Begehren:
1.
Der Beschluss des Gemeinderates Q._____, amtlich publiziert im Amts-
blatt am 7. Dezember 2023, sei aufzuheben und die Revision Nutzungs-
planung Q._____ vollumfänglich abzuweisen.
2.
Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens seien der Beschwer-
degegnerin / Vorinstanz aufzuerlegen (zzgl. der gesetzlichen MWST).
3.
Dem Beschwerdeführer sei eine angemessene Prozessentschädigung zu-
züglich MWST zuzusprechen.

- 3 -
2.
Der Regierungsrat beschloss am 19. Februar 2025 (RRB Nr. 2025-
000162):
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einwohnergemeinde-
versammlungsbeschluss vom 9. Juni 2023 bezüglich der Zonierung der
Parzellen aaa, eee, fff, ggg und hhh insoweit aufgehoben, als diese von
der Wohnzone B neu der Wohnzone W2+ zugewiesen werden.
Diesbezüglich wird die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Einwohnergemeinde
Q._____ zurückgewiesen.
Infolge der Aufhebung und Rückweisung zur Neubeurteilung der geplanten
Umzonung der Parzellen aaa, eee, fff, ggg, hhh wird § 52 nBNO wie folgt
ergänzt:
3 Für die vom Regierungsrat von der Genehmigung der Revision ausgenom-
menen Parzellen aaa, eee, fff, ggg und hhh gilt bis auf weiteres weiterhin die
Bau- und Nutzungsordnung vom 12. Dezember 1997 (inklusive seitheriger
Teiländerungen) sowie der Bauzonenplan vom 12. Dezember 1997 (inklusive
seitheriger Teiländerungen).
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
3.-5.
[Kosten und Zustellung]
Gleichentags genehmigte der Regierungsrat die an der kommunalen Ur-
nenabstimmung beschlossene Gesamtrevision der Nutzungsplanung Sied-
lung und Kulturland unter Vorbehalt des Beschwerdeentscheids (RRB
Nr. 2025-000163).
C.
1.
Gegen die Regierungsratsbeschlüsse vom 19. Februar 2025 (Genehmi-
gungs- und Beschwerdeentscheid) erhob A._____ mit Eingabe vom
29. März 2025 (Postaufgabe: 31. März 2025) Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht mit folgenden Anträgen (Hervorhebung im Original):
1.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
2.
In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschwerdeentscheid Nr. 2025-
000162 des Regierungsrates, Sitzung vom 19. Februar 2025, bzw. der
Nichtgenehmigungsentscheid zur Aufhebung und Rückweisung der ge-
samten Revision der Nutzungsplanung, aufzuheben; gleichermassen sei
auch der separate Genehmigungsentscheid Nr. 2025-000163 des Regie-
rungsrates, Sitzung vom 19. Februar 2025, aufzuheben.

- 4 -
Ebenso sei der Einwohnergemeindeversammlungsbeschluss vom 9. Juni
2023, der an der kommunalen Urnenabstimmung vom 19. November 2023
durch das Q._____ Stimmvolk angenommen wurde, und der der Ge-
meinderat im Amtsblatt am 7. Dezember 2023 amtlich publizierte, aufzu-
heben und die Gesamtrevision Nutzungsplanung der Gemeinde Q._____
vollumfänglich aufzuheben und an die Einwohnergemeinde zurückzuwei-
sen.
Eventualiter sei der Beschluss 3 (auferlegte Verfahrenskosten) des Be-
schwerdeentscheids Nr. 2025-000162 aufzuheben und die Kosten des
(Vor-)Verfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (zzgl. der
gesetzlichen MWST) oder vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
3.
Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens seien der Beschwer-
degegnerin aufzuerlegen (zzgl. der gesetzlichen MWST) oder auf die
Staatskasse zu nehmen.
4.
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren eine
angemessene Prozessentschädigung zuzüglich MWST zuzusprechen.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2025 beantragte das Departement
Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, namens des Regie-
rungsrats die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf ein-
zutreten sei. Betreffend die vom Beschwerdeführer beantragte Gewährung
der aufschiebenden Wirkung verzichtete das BVU, Rechtsabteilung, auf ei-
nen entsprechenden Antrag.
3.
Der Gemeinderat Q._____ beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai
2025:
1.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 29. März 2025 sei vollum-
fänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Zum Verfahrensantrag: Die Beschwerdegegnerin widersetzt sich dem An-
trag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht,
wobei festzuhalten ist, dass damit keine Anerkennung der Legitimation des
Beschwerdegegners erfolgt.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzliche MWST) zu
Lasten des Beschwerdeführers.
4.
Mit Verfügung vom 27. Juni 2025 gewährte der Instruktionsrichter der Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde vom 29. März 2025 in Bezug auf die Dorf-
kernzone sowie in Bezug auf die östlich der Dorfkernzone gelegenen
Wohnzonen W2+ (ohne die Parzellen Nrn. iii und jjj) die aufschiebende

- 5 -
Wirkung. Im Übrigen wies er den Verfahrensantrag betreffend Gewährung
der aufschiebenden Wirkung ab.
5.
In der Replik vom 19. August 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Anträgen fest, wobei er den Antrag 2 wie folgt ergänzte bzw. korrigierte
(Hervorhebung im Original):
2.
[…]
Eventualiter sei der Teilbereich "Dorfkernzone" sowie die Zonen in den
ISOS-Umgebungszonen I, II, III, IV und VII, in denen Teile der Wohn-
zone 2+ liegen, der Revision der Nutzungsplanung aufzuheben, falls die
Prüfung von Amtes wegen der Beschwerdelegitimation des Beschwerde-
führers für die gesamte Revision der Nutzungsplanung als unzulässig be-
urteilt werden sollte und sofern diese Legitimation für die vorliegende
Rechtsfrage überhaupt massgeblich sein sollte.
Subeventualiter sei der Teilbereich "Dorfkernzone" sowie die Zonen in
den ISOS-Umgebungszonen I, IV und V, in denen Parzellen des Be-
schwerdeführers liegen, der Revision der Nutzungsplanung aufzuheben,
falls die Prüfung von Amtes wegen der Beschwerdelegitimation des Be-
schwerdeführers für die gesamte Revision der Nutzungsplanung als un-
zulässig beurteilt werden sollte und sofern diese Legitimation für die vor-
liegende Rechtsfrage überhaupt massgeblich sein sollte.
Der Beschluss 3 (auferlegte Verfahrenskosten) des Beschwerdeent-
scheids Nr. 2025-000162 sei aufzuheben und die Kosten des (Vor-)Ver-
fahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (zzgl. der gesetzli-
chen MWST) oder vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
Antrag 4 ergänzte er insofern, als ihm eventualiter auch für das Vorverfah-
ren eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen sei.
6.
Der Gemeinderat Q._____ hielt mit Duplik vom 6. Oktober 2025 an seinen
Begehren fest und ergänzte diese mit folgendem Antrag:
(neu) 1a.
Auf die mit Replik vom 19. August 2025 neu gestellten Eventual- und Sub-
eventualbegehren des Beschwerdeführers sei nicht einzutreten. Eventua-
liter seien diese abzuweisen.
7.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).

- 6 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Gemäss § 54 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200)
in Verbindung mit § 28 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwe-
sen vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) ist gegen kan-
tonale Genehmigungsentscheide von kommunalen Nutzungsplanungen
die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung der
Beschwerde gegen den Genehmigungsentscheid des Regierungsrats
(RRB Nr. 2025-000163) ist somit gegeben.
1.2.
Nach § 14 Abs. 1 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 (BauV;
SAR 713.121) kann mit gesonderter Beschwerde beim Verwaltungsgericht
zugleich der Beschwerdeentscheid der Verwaltung (§ 26 BauG) angefoch-
ten werden, soweit er nicht durch den Genehmigungsentscheid abgelöst
worden ist. Mit dieser Beschwerde können jene Punkte des Beschwerde-
verfahrens angefochten werden, die nicht Gegenstand des kantonalen Ge-
nehmigungsentscheids bilden (§ 14 Abs. 2 BauV; Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2001, S. 363, Erw. 2/c/bb; 1997,
S. 280, Erw. I/2). Dies trifft in erster Linie auf formelle Fragestellungen
(Sachurteilsvoraussetzungen) oder Streitigkeiten über die Höhe der Ver-
fahrenskosten im vorangegangenen Beschwerdeverfahren zu (Entscheide
des Verwaltungsgerichts WBE.2023.76 vom 13. Dezember 2023,
Erw. I/1.2; WBE.2018.344 vom 27. November 2019, Erw. I/1.2 mit Hinwei-
sen). Der Beschwerdeentscheid bildet somit nur insoweit ein taugliches An-
fechtungsobjekt, als sein Inhalt nicht durch den Genehmigungsentscheid
bestätigt wird (AGVE 2001, S. 363, Erw. 2/c/aa; CHRISTIAN HÄUPTLI, in:
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, N. 41 zu § 26
BauG).
1.3.
Die vorliegende Verwaltungsgerichtsbeschwerde richtet sich gegen den
Genehmigungsentscheid vom 19. Februar 2025 (RRB Nr. 2025-000163),
den Regierungsratsbeschluss vom 19. Februar 2025 (RRB Nr. 2025-
000162) sowie gegen die entsprechenden kommunalen Beschlüsse, wobei
der Rückweisungsentscheid bezüglich der Parzellen Nrn. aaa, eee, fff, ggg
und hhh ausdrücklich nicht angefochten ist. Der Beschwerdeführer verlangt
die Aufhebung der Gesamtrevision Nutzungsplanung und die Rückweisung
an die Einwohnergemeinde. Die entsprechende materiell-rechtliche
Beurteilung betrifft lediglich den regierungsrätlichen Genehmi-

- 7 -
gungsentscheid Nr. 2025-000163. Der Beschwerdeentscheid Nr. 2025-
000162 bildet insofern kein taugliches Anfechtungsobjekt.
Soweit der Beschwerdeführer den Beschwerdeentscheid betreffend das
Nichteintreten aufgrund fehlender Legitimation anficht (angefochtener Ent-
scheid, Erw. 1.2.2), wurde dieser vom Genehmigungsentscheid nicht ab-
gelöst. Diesbezüglich ist der Beschwerdeentscheid gesondert anfechtbar.
Im Hinblick auf die Kostenverlegung kommt der Anfechtung des Beschwer-
deentscheids insofern keine eigenständige Bedeutung zu, als dafür der
Ausgang des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens massgebend ist.
1.4.
Auf die Beschwerde darf demzufolge nicht eingetreten werden, soweit da-
rin eine gesamthafte Aufhebung und Rückweisung des Beschwerdeent-
scheids beantragt wird. Einzutreten ist nur insoweit, als der Genehmigungs-
entscheid und das Nichteintreten im Beschwerdeentscheid angefochten
werden. Mit der Überprüfung des Genehmigungsentscheids geht in einem
solchen Fall eine inhaltliche Kontrolle des Beschwerdeentscheids einher
(vgl. AGVE 1997, S. 280, Erw. I/2/b/cc; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2018.181 vom 22. November 2018, Erw. I/1.3).
2.
2.1.
Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung enthalten
(§ 43 Abs. 2 VRPG). Neue Tatsachen und Beweismittel sind aufgrund der
Untersuchungsmaxime (§ 17 Abs. 1 VRPG) grundsätzlich bis zum Ent-
scheidzeitpunkt zugelassen. Unstatthaft sind aber Anträge und Rügen
(Sachvorbringen), die zwar innerhalb des Streitgegenstands liegen mögen,
jedoch bereits innert der Rechtsmittelfrist hätten gestellt bzw. vorgebracht
werden können. Derart Versäumtes kann nicht in einer Replik, einem zwei-
ten Schriftenwechsel oder in den Schlussbemerkungen nachgeholt werden
(MICHEL DAUM, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege
im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 33 VRPG mit Hinweisen). Dies
entspricht dem Grundsatz, dass eine Partei Aspekte, die sie in einem frühe-
ren Stadium des Verfahrens anerkannt bzw. nicht in Frage gestellt hat, spä-
ter nicht mehr aufgreifen kann (DAUM, a.a.O., N. 9 zu Art. 20a VRPG mit
Hinweisen).
2.2.
Der Beschwerdeführer hat weder im Verwaltungsbeschwerdeverfahren
noch in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die Umsetzung der Verord-
nung über den Schutz der Trockenwiesen und -weiden von nationaler Be-
deutung vom 13. Januar 2010 (Trockenwiesenverordnung, TwwV; SR
451.37) gerügt. Die diesbezügliche, erstmals in der Replik im verwaltungs-
gerichtlichen Verfahren vorgebrachte Rüge ist daher verspätet (zur Frage,

- 8 -
ob die Vorbringen vom Streitgegenstand überhaupt erfasst werden, siehe
hinten Erw. I/5). Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt nicht einzutreten.
3.
3.1.
3.1.1.
Zur Beschwerde ist befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat (§ 42 lit. a VRPG i.V.m.
§ 4 Abs. 1 BauG; § 28 BauG). Der Beschwerdeführer muss in den eigenen
Interessen tatsächlich berührt sein; er muss durch den angefochtenen
Rechtsakt in höherem Masse beeinträchtigt sein und ein grösseres Inte-
resse an dessen Aufhebung oder Änderung haben als die Allgemeinheit.
Dieses Interesse kann rechtlicher oder bloss tatsächlicher Natur sein. Ein
schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche
Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Verfahrens be-
einflusst werden kann (BGE 137 II 30, Erw. 2.2.2; 133 II 400, Erw. 2.2;
AGVE 2002, S. 278, Erw. I/4/a; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und
Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, 1998, N. 129 zu
§ 38 [a]VRPG). Das Interesse besteht letztlich im praktischen Nutzen, den
eine erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer einbringen wird, in-
dem ein materieller oder ideeller Nachteil des angefochtenen Entscheids
für ihn abgewendet wird (BGE 141 II 50, Erw. 2.1; AGVE 2002, S. 278,
Erw. I/4/a).
In bau- oder planungsrechtlichen Angelegenheiten erfordert die Beschwer-
delegitimation zudem eine örtliche oder tatsächliche Beziehungsnähe des
Beschwerdeführers. Diese ist dann gegeben, wenn die mit der Planung
oder einem Bauprojekt vorgesehene Nutzung auf deren Grundstück mit Si-
cherheit oder mit grösster Wahrscheinlichkeit materielle Immissionen wie
Lärm, Staub, Erschütterung, Licht oder andere – auch ideelle – Einwirkun-
gen auftreten können und der Beschwerdeführer daher mehr als die Allge-
meinheit von den Auswirkungen der Planung oder Bautätigkeit betroffen ist.
Die Möglichkeit einer Beeinträchtigung genügt, um die Legitimation zu be-
gründen. Ob tatsächlich eine Beeinträchtigung besteht, ist dann eine Frage
des materiellen Rechts. Dabei ist die räumliche Distanz zwischen den Bau-
vorhaben und der Liegenschaft des Beschwerdeführers zwar ein wichtiges,
aber nicht das einzige Kriterium (BGE 141 II 50, Erw. 2.1; 112 Ia 90, Erw. 3;
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2012.342 vom 17. Dezember
2013, Erw. I/5.3 mit weiteren Hinweisen; WBE.2007.63 vom 23. Dezember
2008, Erw. I/5.4; HÄUPTLI, a.a.O., N. 26 ff. zu § 26 BauG; vgl. auch Urteile
des Bundesgerichts 1C_487/2020, 1C_489/2020 vom 12. November 2021,
Erw. 4.3.1; 1C_372/2010 vom 11. Februar 2011, Erw. 3). Es lässt sich aber
als allgemeine Regel festhalten, dass ab einer Distanz von 100 Metern Ent-
fernung die Legitimation fraglich wird. Dies allerdings unter dem Vorbehalt,
dass nicht weitere spezielle Beeinträchtigungen durch Rauch, Licht, Lärm

- 9 -
usw. hinzutreten (HÄUPTLI, a.a.O., N. 26 zu § 26 BauG). Nicht zulässig ist
das Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines
öffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird,
ohne dass dem Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil ent-
steht (BGE 141 II 50, Erw. 2.1; 137 II 30, Erw. 2.2.3, je mit Hinweisen).
3.1.2.
Der Beschwerdeführer ist Eigentümer der Parzellen Nrn. kkk und ccc,
welche in der Dorfkernzone (Parzelle Nr. kkk) bzw. in der Wohnzone 2+
(Parzelle Nr. ccc) liegen und damit von der Gesamtrevision Nutzungspla-
nung direkt betroffen sind. Er hat ein schutzwürdiges Interesse an der Über-
prüfung, ob die Vorgaben des Bundesinventars der schützenswerten Orts-
bilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) mit den Bestimmun-
gen betreffend die Dorfkernzone adäquat umgesetzt wurden.
Er hat zudem ein schutzwürdiges Interesse daran, prüfen zu lassen, ob die
vorgesehene Aufzonung jener Parzellen, die sich in der Nähe seiner eige-
nen Parzellen Nrn. kkk und ccc befinden, rechtmässig ist. Immerhin er-
möglicht die Aufzonung in die Wohnzone W2+ eine dichtere Bebauung der
benachbarten Parzellen, was Auswirkungen auf das Grundeigentum des
Beschwerdeführers mit sich bringt. Die Vorinstanz hat die diesbezüglichen
Bedenken des Beschwerdeführers insofern bestätigt, als sie die geplante
Umzonung der Parzellen Nrn. aaa, eee, fff, ggg und hhh im östlichen
Dorfzentrum aufgehoben und zur Neubeurteilung an die Einwohner-
gemeinde zurückgewiesen hat. Im Zusammenhang mit der Frage, ob die
von der Vorinstanz vorgenommene Abgrenzung sachgerecht ist oder ob
auch weitere (östlich angrenzende) Parzellen im betroffenen Gebiet vom
Rückweisungsentscheid hätten erfasst werden sollen, kann aufgrund der
materiellen Beurteilung (siehe hinten Erw. II/3.3) auf die nähere Prüfung,
bezüglich welcher Parzellen dem Beschwerdeführer ein hinreichendes
schutzwürdiges eigenes Interesse zukommt, verzichtet werden.
Der Beschwerdeführer hat darüber hinaus jedoch kein schutzwürdiges ei-
genes Interesse an der Aufhebung der gesamten Revision der Nutzungs-
planung. Die mit der Gesamtrevision Nutzungsplanung verbundenen An-
passungen im übrigen Gemeindegebiet haben auf seine Rechtsstellung als
Eigentümer der Parzellen Nrn. kkk und ccc keine Auswirkungen, aufgrund
deren er von der Gesamtrevision Nutzungsplanung in einem höheren
Masse als die Allgemeinheit berührt wäre. Damit fehlt es ihm in Bezug auf
das übrige Gemeindegebiet an der erforderlichen Beziehungsnähe bzw.
der besonderen Betroffenheit. Vorbringen, welche einzig ein allgemeines
öffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgen,
aber ohne praktischen Nutzen für den Beschwerdeführer im Falle des Ob-
siegens bleiben, sind wie oben dargelegt nicht zulässig (siehe vorne
Erw. I/3.1.1). Folglich darf auf das Begehren des Beschwerdeführers, die
Gesamtrevision Nutzungsplanung sei insgesamt aufzuheben und an die

- 10 -
Einwohnergemeinde zurückzuweisen, nur im vorgenannten Umfang einge-
treten werden.
Dasselbe gilt für die vom Beschwerdeführer mit Replik vom 19. August
2025 gestellten Eventualbegehren. Der Beschwerdeführer beantragt darin
im Grundsatz dasselbe wie im Hauptbegehren, formuliert es aber insofern
anders, als er seinen Aufhebungsantrag explizit auf die Dorfkernzone und
einzelne ISOS-Umgebungszonen beschränkt. An der oben dargelegten
fehlenden Beziehungsnähe oder besonderen Betroffenheit ändert dies
nichts. Auf die Eventualbegehren darf somit ebenfalls nicht bzw. nur im vor-
stehend präzisierten Umfang eingetreten werden.
3.1.3.
Der Beschwerdeführer macht in der Replik erstmals geltend, er sei auch
als Miteigentümer der Parzellen Nrn. bbb, lll, mmm und nnn beschwer-
delegitimiert.
Die Parzellen Nrn. bbb und mmm liegen weit ausserhalb des Baugebiets;
die Parzellen Nrn. lll und nnn grenzen einseitig an das Baugebiet an. Soweit
sich die Rügen auf das Baugebiet bzw. die Umsetzung des ISOS im
Rahmen des Bauzonenplans sowie der Bau- und Nutzungsordnung be-
ziehen, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht dargelegt,
worin für ihn als Miteigentümer dieser Parzelle der praktische Nutzen an
einer Aufhebung der gesamten Nutzungsplanung liegen würde bzw. inwie-
fern er aufgrund seiner Miteigentümerstellung in einem höheren Masse als
die Allgemeinheit von den Auswirkungen der Planung betroffen sein sollte.
Es handelt sich um Landwirtschaftsland bzw. Magerwiesen; eine Beein-
trächtigung durch die vorgesehene Nutzung auf den Nachbarparzellen im
Baugebiet ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer legt denn auch nicht
dar, inwiefern er durch eine allfällige zukünftige Mehrnutzung der Nachbar-
parzellen in seiner Eigentümerstellung beeinträchtigt wäre.
Auf die in der Replik erstmals vorgebrachte Rüge, die angefochtene Nut-
zungsplanung stelle den Schutz der Trockenwiesen und -weiden von natio-
naler Bedeutung nicht hinlänglich sicher, darf ohnehin nicht eingetreten
werden (siehe vorne Erw. I/2).
Insgesamt ergibt sich aus einer allfälligen Miteigentümerschaft an den Par-
zellen Nrn. bbb, lll, mmm und nnn keine Beschwerdebefugnis. Aufgrund
dieses Resultats kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer tatsächlich
Miteigentümer der betroffenen Grundstücke ausserhalb des Baugebiets ist
und ob er überhaupt allein handlungsfähig war.
3.1.4.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer insoweit zur Beschwerde
legitimiert, als von seinen Begehren die Festsetzungen im Bereich der Dorf-

- 11 -
kernzone und das vorne in Erw. I/3.1.2 beschriebene Gebiet östlich des
Dorfzentrums betroffen sind. In diesem Umfang ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
3.2.
Die Beschwerdelegitimation setzt neben der materiellen Beschwer auch
eine solche im formellen, prozessualen Sinne voraus. Formell beschwert
ist eine Person, die am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt war (passive
Seite; vgl. § 4 Abs. 2 Satz 3 BauG) und dort ihre Antrags- und Beschwer-
demöglichkeiten formell richtig ausgeschöpft hat (aktive Seite), mit ihren
Anträgen aber nicht oder zumindest nicht vollständig durchgedrungen ist
(AGVE 2007, S. 437, Erw. 2.2). Die formelle Beschwer zur Anfechtung des
Genehmigungsentscheids setzt somit die Teilnahme an einem Beschwer-
deverfahren gemäss § 26 Abs. 1 BauG voraus, dessen Ergebnis die Ge-
nehmigungsbehörde bindet (§ 26 Abs. 2 BauG).
Der Beschwerdeführer hat sich am Einwendungs- und Planbeschwerde-
verfahren mit eigenen Anträgen beteiligt und ist mit diesen nicht vollständig
durchgedrungen. Damit ist er formell beschwert und zur vorliegenden Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde im vorstehend präzisierten Umfang befugt.
4.
4.1.
Änderungen oder Ergänzungen von materiellen Anträgen sind lediglich in-
nerhalb der Beschwerdefrist möglich. Nach Ablauf der Beschwerdefrist
können die gestellten Anträge nur noch im Sinne eines Teilrückzugs abge-
ändert bzw. reduziert werden. Eine Ausnahme bilden prozessuale Anträge
(wie etwa Beweisanträge, vorsorgliche Massnahmen, Verfahrenssistie-
rung, unentgeltliche Prozessführung), welche auch später noch eingereicht
werden können. Wird im Rechtsmittelverfahren ein zweiter Schriftenwech-
sel angeordnet, bedeutet dies nicht, dass in dessen Rahmen die Beschwer-
deanträge geändert oder ergänzt werden können; erst recht nicht möglich
ist dies bei Ausübung des Replikrechts (AGVE 2001, S. 517, Erw. 2/b/cc;
ALAIN GRIFFEL, in: Kommentar VRG, 3. Aufl. 2014, N. 16 zu § 23 VRG;
MERKER, a.a.O., N. 34 und 36 zu § 39 [a]VRPG). Nicht um Beschwerdeän-
derungen handelt es sich bei Berichtigungen eines Antrags oder Umformu-
lierungen eines inhaltlich weitgehend identischen Antrags (MERKER, a.a.O.,
N. 37 zu § 39 [a]VRPG).
4.2.
Der Beschwerdeführer "präzisierte" mit Replik vom 19. August 2025 die Be-
schwerdeanträge 2 und 4. Mit den beiden neuen Eventual- bzw. Subeven-
tualbegehren beantragt er die Aufhebung der Revision der Nutzungspla-
nung "nur" noch für den Teilbereich Dorfkernzone und diverse ISOS-Um-
gebungszonen. Dabei handelt es sich nicht um eine Ergänzung oder Än-
derung seines ursprünglichen Antrags, wonach die gesamte Revision der

- 12 -
Nutzungsplanung aufzuheben und zurückzuweisen sei, sondern um eine
Reduktion für den Fall, dass seine Beschwerdelegitimation in Bezug auf
sein Hauptbegehren verneint werden sollte. Da der Beschwerdeführer mit
seinen Eventual- bzw. Subeventualbegehren nichts Anderes bzw. weniger
als in seinem ursprünglichen Antrag verlangt, ist die Anpassung grundsätz-
lich zulässig. Ebenfalls zulässig ist die Änderung der Anträge betr. Kosten-
und Entschädigungsfolgen (neu wird eventualiter auch eine Parteientschä-
digung für das Vorverfahren verlangt), da diesen keine eigenständige Be-
deutung zukommt (siehe vorne Erw. I/1.3; MERKER, a.a.O., N. 36 zu § 39
[a]VRPG mit Hinweis auf BGE 118 V 139).
5.
5.1.
Das Rechtsmittelverfahren wird durch den Streitgegenstand begrenzt, der
seinerseits durch den angefochtenen Entscheid, das Anfechtungsobjekt,
bestimmt wird. Nur was Gegenstand des ursprünglichen Verwaltungsver-
fahrens war bzw. hätte sein sollen – oder allenfalls im verwaltungsinternen
Beschwerdeverfahren zusätzlich geregelt wurde – kann im verwaltungsge-
richtlichen Verfahren Streitgegenstand sein (BGE 125 V 413, Erw. 1 f.;
AGVE 1999, S. 367, Erw. I/1/a; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023, Erw. I/4.1; MERKER, a.a.O., N. 3 zu § 38
[a]VRPG, N. 24 f. zu § 39 [a]VRPG).
5.2.
Mit der Verwaltungsbeschwerde wurde die Aufhebung der gesamten Nut-
zungsplanung verlangt. Gerügt wurde indessen bloss die Umsetzung des
ISOS in Bauzonenplan und BNO. Demzufolge war der Schutz von Trocken-
wiesen und -weiden nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens und
kann daher auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein (vgl.
GRIFFEL, a.a.O., N. 9 ff. zu § 20a VRG, wonach ein unzulässiges neues
Sachbegehren vorliegt, wenn sich dieses auf einen ausserhalb des vor-
instanzlichen Streitgegenstandes liegenden Sachverhalt und einen ande-
ren Rechtssatz abstützt, selbst wenn damit dieselbe Rechtsfolge wie bei
der Vorinstanz bezweckt wird; siehe auch vorne Erw. I/2). Ebenso wenig
werden die Bauzonen im S._____ vom Streitgegenstand des vorliegenden
Verfahrens erfasst, weil diese von der aktuellen Gesamtrevision Nut-
zungsplanung explizit ausgeklammert wurden (vgl. Planungsbericht,
S. 33). Die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers sind
deshalb unbeachtlich, zumal nicht erkennbar ist, dass eine sachgerechte
Gesamtrevision der Nutzungsplanung nur unter Einbezug des S._____
möglich wäre.
Ebenfalls nicht zum Streitgegenstand gehören die Vorbringen des Be-
schwerdeführers betreffend die von ihm angeführten "Beispiel[e]" "Enteig-
nungsversuch «Wendehammer aus/auf Parzelle ddd», R-Weg" (Replik,
S. 36 f.) und "Enteignungsversuch private Abwasserleitungen der Zu-

- 13 -
fahrtsparzelle ooo" (Replik, S. 38 f.), betreffend "weitere erkennbare be-
vorstehende mögliche Eigentumseingriffe" (Replik, S. 39 ff.) sowie betref-
fend den Widerruf der bereits erteilten Baubewilligung für den Betrieb des
"B._____" (Replik, S. 22 ff.). Diese Vorbringen beziehen sich nicht auf die
angefochtene Nutzungsplanung als solche.
6.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ist – unter Vorbehalt der vorstehenden Erwägungen – einzutre-
ten.
7.
7.1.
Das Verwaltungsgericht überprüft angefochtene Entscheide auf deren
Rechtmässigkeit (§ 28 BauG). Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde
können somit die unrichtige und unvollständige Feststellung des Sachver-
halts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden; Ermessensmissbrauch so-
wie Ermessensunter- bzw. -überschreitung gelten ebenfalls als Rechtsver-
letzung (§ 55 Abs. 1 VRPG i.V.m. § 4 Abs. 1 BauG; Entscheide des Ver-
waltungsgerichts WBE.2023.76 vom 13. Dezember 2023, Erw. I/5;
WBE.2016.23 vom 9. Februar 2017, Erw. I/5 mit weiteren Hinweisen; HÄ-
FELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020,
Rz. 442; MERKER, a.a.O., N. 23 zu § 56 [a]VRPG). Das Verwaltungsgericht
prüft somit die kommunale Nutzungsplanung im Hinblick auf die Vereinbar-
keit mit höherrangigem Recht, d.h. insbesondere mit der Richtplanung, den
Planungsgrundsätzen und der Eigentumsgarantie. In die rechtsfehlerfrei
ausgeübte Handhabung des Ermessens darf das Verwaltungsgericht je-
doch nicht eingreifen. Das bedeutet, dass in erster Linie zu prüfen ist, ob
die planende Behörde ihrer Abwägungspflicht nachgekommen ist, d.h., ob
sie die berührten Interessen ermittelt und beurteilt hat und dabei insbeson-
dere ihre Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung
und die möglichen Auswirkungen – möglichst umfassend – berücksichtigt
hat (vgl. Art. 3 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000
[RPV; SR 700.1]).
7.2.
Der Vorgabe von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes über die Raum-
planung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700), wonach
das kantonale Recht die volle Überprüfung durch wenigstens eine Be-
schwerdebehörde zu gewährleisten hat, ist entsprochen worden: Die Vor-
instanz hat bei der Prüfung der Verwaltungsbeschwerde volle Kognition –
einschliesslich Ermessens- und Zweckmässigkeitskontrolle – ausgeübt
(§ 52 VRPG).

- 14 -
7.3.
Die Gemeinden sind bei der Ausscheidung und Definition der verschiede-
nen Zonen ihrer Nutzungsplanung autonom (§ 106 Abs. 1 der Verfassung
des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [KV; SAR 110.000]; HÄUPTLI,
a.a.O., N. 23 zu § 13 BauG; ALEXANDER RUCH, in: Praxiskommentar RPG:
Nutzungsplanung, 2016, N. 6 zu Art. 26 RPG; BGE 136 I 265, Erw. 2.2; Ur-
teile des Bundesgerichts 1C_663/2020 vom 2. November 2021, Erw. 3.1;
1C_479/2017 vom 1. Dezember 2017, Erw. 7.1). Es ist daher unter Berück-
sichtigung der relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit der Gemeinden zu
entscheiden. Das Verwaltungsgericht darf einen kommunalen Rechtset-
zungs- oder Rechtsanwendungsakt nicht aufheben, soweit dieser im Be-
reich kommunaler Entscheidungsfreiheit ergangen ist. Der Umfang der Ge-
meindeautonomie bestimmt sich im Grundsatz nach kantonalem Recht, im
Raumplanungsrecht zudem nach Bundesrecht (Art. 2 Abs. 3 RPG; MER-
KER, a.a.O., N. 40 f. zu § 49 [a]VRPG). Stehen für eine raumplanungskon-
forme Lösung mehrere Varianten zur Verfügung, ist der Gemeinde das
Letztentscheidungsrecht zuzubilligen, wenn sie ihren Entscheid auf sachli-
che Argumente stützen kann (Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2023.76 vom 13. Dezember 2023, Erw. I/5.3; WBE.2016.23 vom
9. Februar 2017, Erw. I/5 mit weiteren Hinweisen).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, dass dem Beschwer-
deführer kein schutzwürdiges eigenes Interesse zukomme, soweit er die
vollständige Nichtgenehmigung und Rückweisung der gesamten Revision
der Nutzungsplanung an die Einwohnergemeinde beantrage (angefochte-
ner Entscheid, Erw. 1.2.2).
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, für den Antrag
auf Aufhebung und Rückweisung der gesamten Revision der Nutzungspla-
nung sei kein Nachweis eines schutzwürdigen eigenen Interesses erforder-
lich, da ihr eine Rechtsfrage zugrunde liege (Beschwerde, S. 9). Es handle
sich vorliegend nicht um eine Teilrevision der Nutzungsplanung, weshalb
nur die Aufhebung der gesamten Revision verlangt werden könne (Replik,
S. 5).
Angefochten ist folglich der teilweise Nichteintretensentscheid. Somit ist
vorab zu prüfen, ob die Vorinstanz die Beschwerdelegitimation des Be-
schwerdeführers in Bezug auf die gesamte Revision der Nutzungsplanung
zu Recht verneint hat.
1.2.
Zur Beschwerde ist befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat. Zu den im Planungs-

- 15 -
recht spezifischen Anforderungen an das schutzwürdige eigene Interesse
kann auf die vorstehende Erw. I/3.1.1 und die zutreffenden Ausführungen
im angefochtenen Beschwerdeentscheid (Erw. 1.2.1) verwiesen werden.
Daraus ergibt sich, dass die Vorinstanz die Beschwerdebefugnis des Be-
schwerdeführers für die vollständige Nichtgenehmigung und Rückweisung
der gesamten Revision der Nutzungsplanung zu Recht verneint hat (siehe
vorne Erw. I/3.1.1 und angefochtener Entscheid, Erw. 1.2.2). Sodann ist
nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan, wes-
halb im vorliegenden Fall ausnahmsweise kein schutzwürdiges eigenes In-
teresse notwendig sein sollte oder die Gesamtrevision nur als Ganzes auf-
gehoben werden könnte. Es ist ohne Weiteres zulässig, dass der Regie-
rungsrat bei einer Gesamtrevision die nutzungsplanerischen Festlegungen
nur teilweise genehmigt (vgl. RUCH, a.a.O., N. 26 und 47 zu Art. 26 RPG).
In diesem Sinne sind der teilweise Nichteintretensentscheid und die Ge-
nehmigung der Nutzungsplanung unter dem Vorbehalt des Rückweisungs-
entscheids nicht zu beanstanden. Die gegenteiligen Ausführungen des Be-
schwerdeführers zielen an der Sache vorbei. Insbesondere scheint er (ge-
nerell, nicht nur im vorliegenden Zusammenhang) zu verkennen, dass das
Verwaltungsgericht aufgrund der Gewaltentrennung nicht Aufsichtsbe-
hörde über den Regierungsrat ist (vgl. MERKER, a.a.O., N. 33 zu § 59a
[a]VRPG) und daher nicht von Amtes wegen eine umfassende Überprüfung
der angefochtenen Nutzungsplanung vornehmen darf. Vielmehr darf eine
Überprüfung nur erfolgen, soweit auf eine dagegen gerichtete Beschwerde
eingetreten werden darf.
2.
2.1.
2.1.1.
In materieller Hinsicht moniert der Beschwerdeführer in der Hauptsache,
das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von natio-
naler Bedeutung (ISOS) werde insbesondere in der Dorfkernzone nicht ein-
gehalten; es fehle eine rechtsgenügliche "ISOS-Interessenabwägung". Zu-
dem verhalte sich die Vorinstanz widersprüchlich, wenn sie einerseits auf
Seite 15 des angefochtenen Beschwerdeentscheids behaupte, die Umset-
zung im ISOS könne auch noch im Baubewilligungsverfahren erfolgen, an-
dererseits auf Seite 19 desselben Entscheids ausführe, es gehe nicht an,
dass eine Planungsbehörde auf Stufe der Zonenplanung das ISOS be-
wusst nicht adäquat berücksichtige. Zudem verlange Art. 3 Abs. 2 RPV,
dass die Planungsbehörden ihre Beschlüsse begründen, weshalb die
ISOS-Interessenabwägung sorgfältig und sachgerecht dokumentiert wer-
den müsse. Dies sei vorliegend nicht erfolgt. Im Übrigen sei der von der
Vorinstanz zitierte Planungsbericht vom 31. März 2022 überholt, gültig sei
jener vom 3. Mai 2022.

- 16 -
2.1.2.
Die Vorinstanz erwog diesbezüglich im Wesentlichen, dass von der umstrit-
tenen Gesamtrevision insbesondere das Gebiet 1 "Altes Dorf, auf mittelal-
terlicher Stadtstruktur aufgebaut" betroffen sei. Es weise eine hohe Bedeu-
tung für das Ortsbild sowie hohe räumliche und architekturhistorische Qua-
litäten auf. Im betroffenen Gebiet gelte das höchstmögliche ISOS-Erhal-
tungsziel A. Es liege grösstenteils in der Dorfkernzone, welche der Erhal-
tung des historisch wertvollen Ortskerns diene. In der entsprechenden Nut-
zungsvorschrift (§ 7 BNO) würden sachgerecht die Grundzüge geregelt,
aber wie bisher keine verbindlichen Baumasse oder Gestaltungsvorschrif-
ten festgelegt. Dies werde gemeinhin als zulässig erachtet und sei in Dorf-
kernzonen mit erhöhten Anforderungen an den Ortsbildschutz üblich. So
könne dem Einzelfall Rechnung getragen werden, womit eine sachge-
rechte und vollumfängliche Berücksichtigung des ISOS möglich sei. Der
Verzicht auf die Festlegung der Grundmasse bedeute aber nicht, dass der
Gemeinderat in der Beurteilung eines Bauprojekts völlig frei sei. Dieser sei
an das geltende kommunale Recht gebunden, womit die vollumfängliche
Berücksichtigung des ISOS bei künftigen Bauvorhaben rechtlich ausrei-
chend gewährleistet werde. Aus diesem Grund müssten keine entgegen-
gesetzten Interessen im Planungsbericht abgewogen werden. Die entspre-
chenden Ausführungen im Planungsbericht vom 31. März 2022 seien aus-
reichend.
2.1.3.
Der Gemeinderat weist in der Beschwerdeantwort insbesondere darauf hin,
dass im Planungsbericht diejenigen Bereiche zu erwähnen seien, die we-
sentlich divergierende Interessen betreffen würden. Da mit den neuen Nut-
zungsvorschriften zur Dorfkernzone die vollumfängliche Berücksichtigung
der ISOS-Interessen bei zukünftigen Bauvorhaben sichergestellt sei, wür-
den sich daraus keine wesentlich divergierenden Interessen ergeben; die
Vorinstanz habe zu Recht festgestellt, dass die diesbezüglichen Ausfüh-
rungen im Planungsbericht ausreichend seien. Des Weiteren verhalte sich
die Vorinstanz nicht widersprüchlich, weil sich die Ausführungen auf
Seite 19 nicht auf die Dorfkernzone, sondern auf die Wohnzone W2+ be-
ziehen würden.
2.2.
2.2.1.
Das Ortsbild von Q._____ wurde in das ISOS eingestuft (vgl. Anhang 1 zur
Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der
Schweiz vom 13. November 2019 [VISOS; SR 451.12]). Von der vor-
liegenden Streitfrage betroffen ist das ISOS-Gebiet 1 "Altes Dorf, auf mit-
telalterlicher Stadtstruktur aufgebaut" mit dem Einzelelement spätgotischer
Mauerbauten, welchem das Erhaltungsziel A zugewiesen wurde. Das Er-
haltungsziel A verpflichtet zum Erhalt der Substanz; das heisst, es sind alle

- 17 -
Bauten, Anlageteile und Freiräume integral zu erhalten (Abbruchverbot)
und bestehende Beeinträchtigungen zu beseitigen.
2.2.2.
Nach den Richtplanbeschlüssen im Kapitel S 1.5 sind bedeutende Ortsbil-
der mit geeigneten organisatorischen und raumplanerischen Massnahmen
sicherzustellen (Planungsgrundsatz A) und das ISOS bei der Planung bei-
zuziehen sowie in der Interessenabwägung zu berücksichtigen (Planungs-
grundsatz B). Unter dem Vorbehalt des Denkmalschutzes soll die histori-
sche Bausubstanz unter Berücksichtigung der Nutzungsbedürfnisse und
des Ortsbildschutzes zeitgemäss umgenutzt, erneuert oder baulich erwei-
tert werden können (Planungsgrundsatz C). Die Ortsbilder von nationaler
Bedeutung werden in ihrer Einstufung nach ISOS anerkannt und festge-
setzt (Planungsanweisung 1.1). Die Gemeinden sorgen mit planerischen
Instrumenten für die angemessene Umsetzung der Ziele des ISOS, wobei
die seit der Erstellung des ISOS erfolgten Entwicklungen bei der Interes-
senabwägung zu berücksichtigen sind (Planungsanweisung 1.2). Mit die-
sen Richtplanbeschlüssen wird dem im wegleitenden BGE 135 II 209,
Erw. 2.1, postulierten Ansatz Nachachtung verschafft, dass Bundesinven-
tare wie das ISOS auch bei der Erfüllung von kantonalen und kommunalen
Aufgaben – wie u.a. der Nutzungsplanung – von Bedeutung sind. Aufgrund
der Behördenverbindlichkeit der Richtplanung finden die Schutzanliegen
des Bundesinventars auf diese Weise Eingang in die kommunale Nut-
zungsplanung, insbesondere in die Ausscheidung von Schutzzonen nach
Art. 17 Abs. 1 RPG und die Anordnung von anderen Schutzmassnahmen
nach Art. 17 Abs. 2 RPG (vgl. dazu auch die Urteile des Bundesgerichts
1C_53/2019 vom 3. Juni 2020, Erw. 5, und 1C_635/2018 vom 31. März
2020, Erw. 3.1.2). Die derart ausgestaltete Nutzungsplanung ist für die
Grundeigentümer verbindlich. Von einer angemessenen Umsetzung der
Ziele des ISOS ist im Lichte von Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG; SR 451) dann aus-
zugehen, wenn ein Ortsbild von nationaler Bedeutung grösstmögliche
Schonung erfährt (BGE 145 II 176, Erw. 3.3 mit Hinweisen). Grösstmögli-
che Schonung bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Erhaltungs-
ziele des ISOS, soweit sie noch aktuell sind, in Abwägung mit anderweiti-
gen Interessen und Anliegen der Raumplanung weitestmöglich, aber nicht
notwendigerweise vollständig in die Nutzungsplanung einfliessen sollen
(vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.43 vom 20. Oktober
2021, Erw. II/4.3).
2.2.3.
§ 7 BNO regelt die Dorfkernzone wie folgt:
1 Die Dorfkernzone D dient der Erhaltung des historisch wertvollen Orts-
kerns. Sie ist bestimmt für Wohnen, Gewerbe und Dienstleistungsbetriebe,
Restaurants sowie Verkaufsgeschäfte bis max. 500 m2 Nettoladenfläche.
Nicht störende und mässig störende Betriebe sind zulässig.

- 18 -
2 Gebäude sind mit ihrer Umgebung, den Vorgärten- und Vorplatzberei-
chen sowie den charakteristischen Einfriedungen zu erhalten und dürfen
nicht abgebrochen werden.
Ein Abbruch von Bauten und Anlagen sowie von Teilen davon kann nur in
folgenden Fällen und unter Vorbehalt eines adäquaten und rechtlich gesi-
cherten Ersatzneubaus bewilligt werden:
- Die Bauten und Anlagen sind für das Ortsbild unwichtig.
- Der Aufwand für die Sanierung der Substanz ist unzumutbar.
- Ein fachliches Gutachten belegt die Unwichtigkeit oder Umzumutbar-
keit.
3 Bauten dürfen umgebaut, umgenutzt und erweitert werden, sofern der
Schutzzweck dadurch nicht beeinträchtigt wird. Unter den gleichen Bedin-
gungen kann der Gemeinderat Ergänzungsbauten oder Neubauten bewil-
ligen.
4 Bei der Festlegung der Baumasse und der Gestaltungsvorschriften ori-
entiert sich der Gemeinderat am Charakter der bestehenden Überbauung
und Umgebung.
5 Die Errichtung von Aussenantennen und Parabolspiegeln ist untersagt,
soweit das Ortsbild beeinträchtigt wird.
6 Der Gemeinderat gewährleistet die unentgeltliche, fachliche Beratung
und kann insbesondere bei geplanten substanziellen Baueingriffen vor
Einleitung des Baubewilligungsverfahrens Fachleute beiziehen. Hierzu
sind Bauvorhaben möglichst vor Beginn der Projektierung anzuzeigen.
Für die Dorfkernzone sind keine Baumasse definiert, womit die Beurteilung
eines konkreten Bauprojekts in das Ermessen des Gemeinderats gestellt
wird (vgl. § 6 Abs. 1 lit. a BNO). Der Gemeinderat legt die Baumasse und
Gestaltungsvorschriften im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten
Umstände fest. Dabei ist der Gemeinderat nicht frei; er muss sich am Cha-
rakter der bestehenden Überbauung und Umgebung orientieren, die be-
troffenen privaten und öffentlichen Interessen abwägen und dabei insbe-
sondere die Anliegen des Ortsbildschutzes und Erhaltungsziele des ISOS
beachten. § 7 Abs. 1 BNO legt diesbezüglich verbindlich fest, dass eine
Pflicht zum Erhalt des historisch wertvollen Ortskerns besteht. § 7 Abs. 2
und 3 BNO konkretisieren weiter, in welchen Ausnahmefällen und unter
welchen Bedingungen Bauten und Anlagen sowie Teile davon abgebro-
chen, umgebaut, umgenutzt oder erweitert werden dürfen. Damit besteht
für das ISOS-geschützte Gebiet im Dorfkern im Hinblick auf zukünftige bau-
liche Tätigkeiten ein weitreichender Schutz. Es ist nicht erkennbar, inwie-
fern dieser dem übergeordneten Recht widersprechen würde.
Nach dem Gesagten verfangen die sinngemässen Vorbringen des Be-
schwerdeführers, dem ISOS sei bei der Festsetzung der Nutzungsvor-
schriften für die Dorfkernzone zu wenig Beachtung geschenkt worden,
nicht. Der Beschwerdeführer erhebt denn auch lediglich pauschale Vor-

- 19 -
würfe, ohne konkret darzulegen, welche zusätzlichen Massnahmen seines
Erachtens notwendig wären. Insbesondere zeigt er nicht auf, zu welchen
zusätzlichen Schutzmassnahmen eine Interessenabwägung, die seinen
Vorstellungen entspricht, führen könnte. Dementsprechend erübrigt es
sich, näher auf die Interessenabwägung einzugehen; wie bereits erwähnt
kommt dem Verwaltungsgericht keine Funktion als Aufsichtsbehörde zu
(siehe vorne Erw. II/1). Wie sich auch bereits aus den umfassenden Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid (Erw. 6.2) zutreffend ergibt, wird
den Interessen des Ortsbildschutzes und der Umsetzung des ISOS mit der
festgelegten Dorfkernzone und der Regelung in § 7 BNO in genügendem
Umfang Rechnung getragen.
2.3.
Bei seinem Vorwurf der widersprüchlichen Argumentation im angefochte-
nen Entscheid verkennt der Beschwerdeführer, dass die Anforderungen an
die Berücksichtigung des ISOS und die entsprechende Interessenabwä-
gung im Planungsverfahren je nach Bauzone unterschiedlich sind. Die Aus-
führungen der Vorinstanz in Erw. 6.2 auf Seite 15 des angefochtenen Ent-
scheids beziehen sich auf die Dorfkernzone. Bei dieser handelt es sich um
eine Schutzzone i.S.v. Art. 17 Abs. 1 lit. c RPG, in welcher für die einzel-
fallweise Berücksichtigung des ISOS und die Gewährleistung des konkre-
ten Schutzziels (Substanzerhalt) besondere Schutzvorschriften Anwen-
dung finden. In Erw. 6.3 auf Seite 19 des angefochtenen Entscheids hinge-
gen prüfte die Vorinstanz nicht mehr die Bau- und Nutzungsvorschriften für
die Dorfkernzone, sondern die Umzonung der im östlichen Dorfzentrum ge-
legenen Parzellen Nrn. aaa, eee, fff, ggg und hhh in die Wohnzone W2+
bzw. die dort geltenden Bau- und Nutzungsvorschriften. Da diese in der
Wohnzone W2+ im Vergleich zur Dorfkernzone weniger restriktiv sind und
insbesondere ein Abbruch bestehender Bauten sowie Neubauten un-
eingeschränkt zulässig sind (vgl. § 6 Abs. 1 und § 9 BNO), ist bereits bei
der Planfestsetzung mittels Interessenabwägung die Berücksichtigung des
ISOS sicherzustellen. Es handelt sich somit um zwei unterschiedliche
Sachverhalte, entsprechend können die Ausführungen zur Interessenab-
wägung betreffend Dorfkernzone nicht unbesehen auf die Wohnzone W2+
übertragen werden. Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Vorinstanz
habe sich widersprüchlich verhalten, ist dementsprechend unbegründet.
2.4.
2.4.1.
Der Beschwerdeführer rügt des Weiteren das Vorliegen mehrerer Versio-
nen des Planungsberichts.
2.4.2.
Art. 47 RPV verlangt bei Nutzungsplänen eine Berichterstattung an die kan-
tonale Genehmigungsbehörde. Im Bericht sind die Interessenabwägungen
darzulegen und die Entscheide umfassend zu begründen (AEMISEG-

- 20 -
GER/KISSLING, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, N. 20 f. und
45 ff. zu Vorbem. zur Nutzungsplanung). Er zeigt zu diesem Zweck auf, wie
die Nutzungspläne die Ziele und Grundsätze der Raumplanung (Art. 1 und
3 RPG), die Anregungen aus der Bevölkerung (Art. 4 Abs. 2 RPG) und den
Richtplan berücksichtigen und wie den Anforderungen des Bundesrechts
Rechnung getragen wird. Der Planungsbericht soll die für das Verständnis
des Planungsergebnisses wichtigen Grundlagen und Zusammenhänge
(Vorgehen, Ziele, Entscheide) einfach, klar und nachvollziehbar darstellen.
Die Behörden haben darin die relevanten Probleme zu prüfen (vgl. MARTIN
PESTALOZZI, Bedeutung und Schwerpunkt der umweltrechtlichen Frage-
stellung in der Nutzungsplanung, URP 2000, S. 767 f.; AEMISEG-
GER/KISSLING, a.a.O., N. 45 ff. zu Vorbem. zur Nutzungsplanung; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2010.124 vom 19. April 2011, Erw.
II/3.2).
2.4.3.
Auf der Website der Gemeinde Q._____ sind unter der Rubrik Politik /
Revision Nutzungsplanung tatsächlich unterschiedliche Versionen des Pla-
nungsberichts abrufbar. Entsprechend ihrem Zweck dokumentieren die
Planungsberichte den jeweiligen Stand des Planungsverfahrens und zei-
gen die den Anpassungen zugrunde liegenden Überlegungen transparent
auf. Unter dem Titel "Unterlagen zur 1. Version der Revision Nutzungspla-
nung" ist der erste Planungsbericht vom 10. August 2020 publiziert. Der im
Mitwirkungsverfahren massgebliche Planungsbericht datiert vom 11. No-
vember 2021 und wird unter der Rubrik "Mitwirkung (19. November bis
20. Dezember 2021) zur überarbeiteten Version" angezeigt; ersichtlich sind
darin die vorgenommenen Änderungen. Im Rahmen der erneuten öffentli-
che Auflage ist der Planungsbericht vom 3. Mai 2022 verfügbar, publiziert
unter dem Titel "Öffentliche Auflage der überarbeiteten Revision Nutzungs-
planung (30. Mai bis 28. Juni 2022)". Das Ergebnis dieser (erneuten) öf-
fentlichen Auflage ist in den Planungsbericht vom 15. Dezember 2023 ein-
geflossen, welcher sich in den Akten zum vorliegenden Verfahren befindet.
Es ist nicht zu beanstanden, dass der Planungsbericht jeweils an den ak-
tuellen Verfahrensstand angepasst wurde, damit die entsprechenden Än-
derungen ersichtlich sind. Dieses Vorgehen entspricht dem Zweck des Pla-
nungsberichts, die für das Verständnis des Planungsergebnisses wichtigen
Grundlagen und Zusammenhänge einfach, klar und nachvollziehbar darzu-
stellen (siehe vorne Erw. II/2.4.2). Der Beschwerdeführer vermag somit aus
der Existenz von mehreren Versionen des Planungsberichts mit unter-
schiedlichen Daten nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Dies gilt umso
mehr, als er diesbezüglich hauptsächlich Rügen vorbringt, die vom Streit-
gegenstand des vorliegenden Verfahrens ohnehin nicht erfasst werden
(siehe dazu vorne Erw. I/5).

- 21 -
3.
3.1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde richtet sich explizit nicht gegen die
Aufhebung der geplanten Umzonung der Parzellen Nrn. aaa, eee, fff, ggg
und hhh im östlichen Dorfzentrum und die damit verbundene Rückweisung
an die Einwohnergemeinde zur Neubeurteilung (vgl. Beschwerde, S. 3).
Betreffend das östlich an diese Parzellen angrenzende Gebiet bringt der
Beschwerdeführer sinngemäss vor, die Aufzonung in die Wohnzone W2+
sei nicht rechtmässig erfolgt und führe zu einer Fehlentwicklung von
ländlichen Einfamilien- zu städtischen Mehrfamilienhäusern. Ausserdem
bestehe die Gefahr der "unwiederbringliche[n] Zerstörung von wertvoller
Bausubstanz des ISOS geschützten Ortsbilds", wie die Beispiele "T._____"
und "U._____" zeigten.
Entsprechend diesen Vorbringen ist nachfolgend zu prüfen, ob der Rück-
weisungsentscheid auch weitere, östlich der Dorfkernzone gelegene Par-
zellen in der Wohnzone W2+ hätte umfassen müssen (siehe vorne
Erw. I/3.1.2; vgl. auch Instruktionsverfügung vom 27. Juni 2025 betreffend
Gewährung der aufschiebenden Wirkung).
3.2.
Die Vorinstanz begründete den Rückweisungsentscheid im Wesentlichen
damit, dass in der Wohnzone W2+ im Gegensatz zur Dorfkernzone Neu-
bauten uneingeschränkt zulässig seien. Die damit verbundene höhere Aus-
nützungsziffer führe zu einem Erneuerungsdruck auf die Altbauten der be-
troffenen Parzellen Nrn. aaa, eee, fff, ggg und hhh im ISOS-Gebiet 1.
Dadurch drohe langfristig eine einschneidende, den Charakter be-
einträchtigende Veränderung in einem geschützten Bereich, was im klaren
Widerspruch zu dem für das ISOS-Gebiet 1 geltenden Ziel der Substanzer-
haltung (Abbruchverbot) einer wertvollen Siedlungsstruktur stehe (ange-
fochtener Entscheid, Erw. 6.3).
3.3.
3.3.1.
Die Vorinstanz hat die Aufhebung der Gesamtrevision der Nutzungspla-
nung sowie die Rückweisung an die Einwohnergemeindeversammlung auf
jene Parzellen beschränkt, die von der Aufzonung in die Wohnzone W2+
betroffen sind und sich im ISOS-Gebiet 1 befinden, welches wiederum vom
Erhaltungsziel A erfasst wird. Die weiter östlich angrenzenden Parzellen
verbleiben demnach in der Wohnzone W2+. Diese liegen in der ISOS-Um-
gebungszone IV „Ortserweiterung im Osten 19./20. Jh.“ mit dem Erhal-
tungsziel b. Umgebungszonen mit Erhaltungsziel b bezwecken den Erhalt
jener Eigenschaften, die für die angrenzenden Ortsbildteile wesentlich sind.
Gemäss den Erläuterungen zum ISOS sollen sie durch entsprechende Nut-
zungsanweisungen vor überdimensionierten Überbauungen bewahrt wer-
den.

- 22 -
3.3.2.
Gemäss § 9 BNO dient die Wohnzone W2+ dem Wohnen. Kleinbetriebe
(Gewerbe, Dienstleistungsbetriebe) sind zugelassen, sofern es sich nicht
um störende Betriebe handelt (Abs. 1). Grundsätzlich gelten die Massvor-
schriften der Wohnzone W2 (Abs. 2). Beträgt die Grundstückfläche aber
mindestens 1'000 m2, kann zur Förderung einer qualitätsvollen, dichten
Bauweise nach den Grundmassen der W2+ gemäss § 6 gebaut werden
(zusätzliche Attika- und Dachgeschosse sowie begehbare Dachterrassen
sind nicht zulässig). Vorausgesetzt wird der Nachweis einer guten Gesamt-
wirkung von Bauten und Anlagen sowie eine ansprechende Umgebungs-
gestaltung und eine rationelle Parkierung. Ausserdem notwendig ist eine
gute Einordnung in das Orts-, Quartier- und Landschaftsbild und die Erstel-
lung gemeinsamer Entsorgungseinrichtungen. Zur Beurteilung solcher
Bauvorhaben holt der Gemeinderat zulasten des Gesuchstellers ein Fach-
gutachten ein. Für weitere Nutzungsboni (z.B. § 35 BauV) gilt die Anwen-
dung analog der Arealüberbauung (Abs. 3).
Unabhängig davon, ob bei einem konkreten Bauprojekt die Grundstückflä-
che mehr als 1'000 m2 beträgt und § 9 Abs. 3 BNO zur Anwendung gelangt,
hat der Gemeinderat gemäss § 42 Abs. 1 BNO die Einordnung von Bauten
und Anlagen in das Ortsbild nach den Kriterien von § 15e BauV zu beurtei-
len. Gebäude und Aussenräume sind demnach in Bezug auf ihre Stellung
und Wirkung im Strassenraum (lit. a), Proportionen und Dimensionen
(lit. b), Form, Staffelung und Gliederung (lit. c), Dachform, -neigung und -
aufbauten (lit. d), Gestaltung, Material und Farbgebung von Fassaden und
Dächern (lit. e) sowie Ausgestaltung von Aussenräumen (Zufahrt, Abstell-
plätze, Vorgärten, Grünflächen) zu prüfen. Der Gemeinderat wird in § 42
Abs. 2 BNO zudem ermächtigt, unter anderem Vorschläge zur besseren
Einordnung zu unterbreiten (lit. b) und in empfindlicher Umgebung, bei aus-
sergewöhnlichen Bauten sowie bei schwierigen juristischen Problemen
(auf Kosten der Bauherrschaft) eine Begutachtung durch Fachleute anzu-
ordnen (lit. c).
Mit den obenstehenden Vorschriften hat die Planungsbehörde eine ausrei-
chende Grundlage geschaffen, um die Berücksichtigung des ISOS-Erhal-
tungsziels b (Erhalt der für die angrenzenden Ortsbildteile wesentlichen Ei-
genschaften) im Einzelfall sicherzustellen. Eine einzelfallweise Beurteilung
drängt sich insbesondere deshalb auf, weil es sich bei der Wohnzone W2+
um ein langgezogenes Gebiet zwischen der Y-Strasse und dem
Y._____bzw. der Z-Strasse handelt, das lediglich im westlichsten Teil an
das ISOS-Gebiet 1 angrenzt. Dem ISOS-Erhaltungsziel b – also dem Erhalt
der für angrenzende Ortsbildteile wesentlichen Eigenschaften – kommt
umso mehr Bedeutung zu, je näher sich das konkrete Bauprojekt an der
Dorfkernzone bzw. am ISOS-Gebiet 1 befindet. Es wäre weder
sachgerecht noch verhältnismässig, an ein Bauprojekt im östlichen Teil der

- 23 -
Wohnzone W2+ dieselben Anforderungen zu stellen wie an ein Bauprojekt
im westlichen Bereich und damit in unmittelbarer Nähe des geschützten
Ortsbilds. Je nachdem, wo bzw. in welchem Abstand zum ISOS-Gebiet 1
ein Bauprojekt realisiert werden soll, ist es Aufgabe des Gemeinderates,
umsichtig und mit Blick auf die Schutzziele des ISOS die Baugesuche kri-
tisch zu prüfen und bei Bedarf ein entsprechendes Fachgutachten einzu-
holen. Dies gilt auch für das vom Beschwerdeführer angesprochene ISOS-
Objekt 0.0.16 "T._____" im fraglichen Gebiet.
3.3.3.
Zusammengefasst erscheint die Beschränkung des Rückweisungsent-
scheids auf die im ISOS-Gebiet 1 liegenden Parzellen Nrn. aaa, eee, fff,
ggg und hhh sachgerecht. Entsprechend erübrigt sich die Prüfung, in
Bezug auf welche der Wohnzone W2+ zugewiesenen Parzellen der Be-
schwerdeführer überhaupt ein schutzwürdiges eigenes Interesse an einer
anderen Zonierung hätte (siehe vorne Erw. I/3.1.2).
4.
Zusammengefasst ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden.
Die Beschwerde erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzuweisen,
soweit darauf eingetreten werden darf. Der Vollständigkeit halber rechtfer-
tigt sich der Hinweis, dass die (weitschweifigen) Vorbringen des Beschwer-
deführers zu grossen Teilen jeglicher rechtlichen Grundlage entbehren
und/oder sich nicht auf die Nutzungsplanung beziehen. Tatsächlich er-
scheinen die Ausführungen in den Rechtsschriften primär als Ausdruck ei-
nes tiefen Misstrauens gegenüber den Gemeindebehörden. Mangels Zu-
sammenhang zum vorliegenden Verfahren kann darauf verzichtet werden,
auf jede einzelne Argumentation einzugehen.
III.
1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten
und der Bedeutung der Sache auf Fr. 8'000.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1
i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023
[GebührD; SAR 662.110]).
2.
Der Beschwerdeführer hat der Einwohnergemeinde Q._____ entsprechend
dem Verfahrensausgang einen Parteikostenersatz zu bezahlen (§ 32
Abs. 2 VRPG). Dessen Höhe bestimmt sich nach dem Dekret über die
Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT;
SAR 291.150; § 1 Abs. 1 AnwT).

- 24 -
Nach § 8a Abs. 1 AnwT ist für die Bemessung der Parteientschädigung in
vermögensrechtlichen Streitsachen der Streitwert massgebend. Strittig ist
im vorliegenden Verfahren die Rechtmässigkeit des teilweisen Nichteintre-
tensentscheids der Vorinstanz, die Einhaltung des ISOS Dorfkernzone so-
wie der Umfang des vom Rückweisungsentscheid betroffenen Gebiets.
Eine Schätzung der vermögensrechtlichen Auswirkungen dieser Streit-
punkte ist nicht möglich. Somit ist mangels eines Streitwerts von einer nicht
vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen.
In Verfahren, die das Vermögen der Parteien nicht beeinflussen, bestimmt
sich die Grundentschädigung für die Vertretung einer Partei nach dem mut-
masslichen Aufwand des Anwalts, nach der Bedeutung und der Schwierig-
keit des Falles (vgl. § 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Der Honorar-
rahmen geht von Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00. Durch die Grundentschä-
digung sind abgegolten: Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, Korrespon-
denz und Telefongespräche sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an
einer behördlichen Verhandlung (§ 6 Abs. 1 AnwT). Die Bedeutung des
Falles ist für die Gemeinde eher hoch, die Schwierigkeit des Falles mittel
und der mutmassliche Aufwand des Anwalts zumindest mittel. Der Abzug
für die nicht durchgeführte Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) und der Zu-
schlag für zusätzliche Rechtschriften (§ 6 Abs. 3 AnwT) heben sich auf.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Faktoren und angemessener Auslagen
und der MWST (§ 13 AnwT) erscheint eine Entschädigung von Fr. 6'000.00
sachgerecht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 8'000.00 sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Einwohnergemeinde Q._____
die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 6'000.00 zu ersetzen.
Zustellung:
den Beschwerdeführer
den Gemeinderat Q._____ (Vertreter)
den Regierungsrat

- 25 -
Mitteilung an:
das BVU, Rechtsabteilung
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 16. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich