ag_verwaltungsgericht · WBE.2026.10 · 2026-05-19 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2026.10


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2026.10 / sr / wm
(B.2025.33)
Art. 93
Urteil vom 19. Mai 2026
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichter Dommann
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____
führerin unentgeltlich vertreten durch MLaw Thomas Huber, Rechtsanwalt,
Eichwaldstrasse 7, 6005 Luzern
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutz (Hundehalteverbot,
Beschlagnahmung Hund "B._____")
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 28. November 2026

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ hielt eine erste Hündin mit dem Namen "B._____" der Rasse Cane
Corso, die vom Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Amt für
Verbraucherschutz, Veterinärdienst (VeD), nach einer Tierschutzmeldung
über eine tierschutzwidrige Haltung und einer daraufhin durchgeführten
Tierschutzkontrolle mit Verfügungen vom 9. September 2024 und
26. September 2024 zuerst provisorisch und dann definitiv beschlagnahmt
wurde, unter Entzug des Eigentums von A._____. Die Verfügung vom
26. September 2024 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.
Seit 18. März 2025 hält A._____ einen neuen, gemischt-rassigen
Junghund mit dem Namen "B._____". Am 5. Mai 2025 leitete der
Aargauische Tierschutzverein eine Meldung des Vermieters der Wohnung
von A._____ an den VeD weiter, wonach sie das Tier auf dem kleinen
Balkon der Wohnung verwahrlosen lasse. Es halte sich permanent dort auf,
versäubere sich auf dem Balkon und belle und jaule ständig. Der Urin
fliesse auf den Balkon der unterliegenden Mieter. Er (der Vermieter) habe
deswegen schon Reklamationen von anderen Mietern und Nachbarn in den
umliegenden Häusern erhalten. A._____ sei selten zu Hause und der Hund
harre (über das Wochenende) bis zu zwei Tage lang ununterbrochen allein
auf dem Balkon aus. Telefonanrufe des Vermieters nehme A._____ nicht
entgegen.
3.
Am 6. Mai 2025 führte der VeD in der Wohnung von A._____ eine
unangemeldete Haltungskontrolle durch und stellte dabei verschiedene
Mängel in der Hundehaltung fest (verklebter Urin in der Wohnung sowie
Urin und Kot auf dem Balkon; fehlendes Futter und Wasser; verschiedene
Gegenstände in der Wohnung und auf dem Balkon, unter anderem für das
Tier giftige Zigarettenstummel, die eine Verletzungs- bzw. Vergiftungsge-
fahr für den Welpen bergen). Das Tier selbst zeigte sich unsicher und wies
Lähmungserscheinungen auf.
Gleichentags ordnete der VeD Sofortmassnahmen an, mit denen A._____
Frist angesetzt wurde zur Behebung der Mängel, zum Nachweis der
Mängelbehebung (mittels Bericht und Fotos) und zur Anmeldung bei einer
Hundeschule. Ausserdem wurde sie zur Absolvierung eines Hunde-
halterkurses verpflichtet, alles unter Strafandrohung und Kostenfolgen.

- 3 -
4.
Am 20. Mai 2025 erhielt der VeD eine weitere Meldung des Vermieters der
Wohnung von A._____. Demnach habe sich die Situation betreffend ihre
Hundehaltung nach einer zwischenzeitlichen kurzen Verbesserung wieder
verschlechtert.
5.
Am 21. Juni 2025 gingen beim VeD via Web-Kontaktformular sowie bei der
Kantonspolizei Meldungen über nächtliches Gebell an der Wohnadresse
von A._____ ein, die einen Polizeieinsatz vor Ort auslösten. Gemäss
Polizeirapport hielt sich ihr Hund seit ca. 21.45 Uhr allein in der Wohnung
auf und bellte beim Eintreffen der Patrouille um 23.06 Uhr immer noch
"akut" auf dem Balkon und durch das geöffnete Fenster auf der gegenüber-
liegenden Seite der Wohnung.
6.
Am 24. Juni 2025 führte der VeD eine weitere Haltungskontrolle in der
Wohnung von A._____ durch. Dabei wurde rapportiert, dass ihr Hund
entgegen den am 6. Mai 2025 angeordneten Sofortmassnahmen nicht dem
Tierarzt vorgestellt worden sei, die Halterin das Tier stundenlang unbetreut
in der Wohnung belassen und keine Anmeldung bei der Hundeschule
vorgelegt habe.
Als Sofortmassnahme verfügte der VeD gegenüber A._____ gleichentags
eine provisorische Beschlagnahmung des Hundes "B._____" sowie ein
Tierhalteverbot (Hunde) wegen wiederholter Wiederhandlung gegen die
Tierschutzgesetzgebung. Diese Anordnungen wurden unter Strafan-
drohung gestellt.
7.
Eine tierärztliche Untersuchung des Hundes am 27. Juni 2025 ergab den
Befund einer Entzündung mit eitrigen Belägen am linken Ohr, einer fragli-
chen intermittierenden leichten Lahmheit am Bewegungsapparat und eines
anfänglich unsicheren und vorsichtigen Verhaltens.
8.
Am 1. Juli 2025 nahm A._____ ablehnend zu den am 24. Juni 2025 vom
VeD verfügten Sofortmassnahmen (provisorische Beschlagnahmung und
Tierhalteverbot) Stellung.
B.
Am 15. Juli 2025 erliess der VeD die folgende Verfügung:
I.
A._____ wird es ab sofort untersagt, Hunde zu halten und zu betreuen.

- 4 -
II.
Der Hund "B._____", Chip aaa, wird definitiv beschlagnahmt.
III.
Die Gesamtkosten von Fr. 480.00, bestehend aus den Kosten für die Be-
anstandungen anlässlich der Kontrolle vom 24. Juni 2025 von Fr. 150.00,
der Wegpauschale von Fr. 50.00 sowie der Gebühr der Verfügung von
Fr. 280.00, werden A._____ auferlegt. Der Betrag ist mittels beiliegendem
Einzahlungsschein innert 30 Tagen zu begleichen.
IV.
Die Kosten im Rahmen der Unterbringung, Betreuung und Pflege des Hun-
des "B._____" werden A._____ bis zum Verfahrensabschluss vollum-
fänglich auferlegt und mit separater Verfügung erhoben, sobald alle Kos-
ten bekannt sind.
V.
Einer Beschwerde gegen die Massnahmen gemäss Ziffern I. und II. wird
die aufschiebende Wirkung entzogen.
VI.
Vorsätzliche oder fahrlässige Zuwiderhandlungen gegen diese Verfügung
werden gestützt auf Art. 28 Abs. 3 des eidgenössischen Tierschutzgeset-
zes (TSchG, SR 455) mit Busse bestraft. Art. 28 Abs. 3 TSchG lautet wie
folgt: "Mit Busse wird bestraft, wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen eine
Ausführungsvorschrift, deren Missachtung für strafbar erklärt worden ist,
oder eine unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn ge-
richtete Verfügung verstösst."
VII.
[Zustellung]
C.
1.
Dagegen erhob A._____ am 20. August 2025 Beschwerde beim DGS und
stellte die folgenden Anträge:
1.
Es seien die Ziffern I. bis IV. der Verfügung vom 15. Juli 2025 ersatzlos
aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei die Hündin B._____ (geb.
tt.mm.jjjj, Chip aaa) zurückzugeben. Eventualiter sei die Rückgabe der
Hündin B._____ an die Beschwerdeführerin unter Auflagen und
Bedingungen im Sinne der Beschwerdebegründung anzuordnen und
durchzuführen. Subeventualiter sei das Hundehalteverbot auf zwei Jahre
zu befristen.
2.
In Bezug auf Ziffer V (den Entzug der aufschiebenden Wirkung betreffend
das Hundehalteverbot und die Beschlagnahmung von Hündin B._____)
wird seitens der Beschwerdeführerin beantragt, dass diese Anordnung für
die Dauer des Beschwerdeverfahrens umgehend, eventualiter nach
Anhörung der Beschwerdegegnerin, aufgehoben wird unter Anordnung
von Auflagen und Bedingungen im Sinne der Beschwerdebegründung.

- 5 -
3.
Subsubeventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zur Ergänzung
des Sachverhaltes und Neubeurteilung zurückzuweisen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8.1% MWST) zu
Lasten der Staatskasse des Kantons Aargau. Der unterzeichnete Rechts-
anwalt sei vor Eröffnung des Entscheides die Gelegenheit zu geben, seine
Aufwendungen in Form einer detaillierten Kostennote geltend zu machen.
2.
Mit Zwischenentscheid vom 18. September 2025 wies das DGS, General-
sekretariat, den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
gemäss Antrag 2 der Beschwerde ab. Dieser Entscheid wurde von A._____
nicht weitergezogen.
3.
Am 28. November 2025 fällte das DGS, Generalsekretariat, den folgenden
Endentscheid:
1.
Die Beschwerde vom 20. August 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Verfahrens, bestehend aus
einer Verwaltungsgebühr von Fr. 2'400.–, zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
4.
Einer allfälligen Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid wird die
aufschiebende Wirkung entzogen.
D.
1.
Diesen Entscheid liess A._____ mit Beschwerde vom 9. Januar 2026 beim
Verwaltungsgericht anfechten, mit den folgenden Anträgen:
1.
Es sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die Ziffer 1 des
Beschwerdeentscheids vom 28. November 2025 aufzuheben. Es sei das
gegen die Beschwerdeführerin angeordnete lebenslängliche Hundehalte-
verbot unter Auflagen im Sinne der Beschwerdebegründung aufzuheben,
eventualiter auf zwei Jahre zu befristen. Subeventualiter sei die Hündin
B._____ (geb. tt.mm.jjjj, Chip aaa) der Beschwerdeführerin
zurückzugeben.
2.
In Bezug auf Ziffer 4 (den Entzug der aufschiebenden Wirkung betreffend
das Hundehalteverbot und die Beschlagnahmung von Hündin B._____)
wird seitens der Beschwerdeführerin beantragt, dass diese Anordnung für
die Dauer des Beschwerdeverfahrens umgehend, eventualiter nach

- 6 -
Anhörung der Beschwerdegegnerin, aufgehoben wird unter Anordnung
von Auflagen und Bedingungen im Sinne der Beschwerdebegründung.
3.
Subsubeventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zur Ergänzung
des Sachverhaltes und Neubeurteilung zurückzuweisen.
4.
In Aufhebung von Ziffern 2 und 3 des Beschwerdeentscheides seien Ver-
fahrenskosten – sowohl für das Verwaltungsverfahren, das Beschwerde-
verfahren als auch für das Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren – un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8.1% MWST) zu Lasten
der Staatskasse des Kantons Aargau zu verlegen und dem unterzeichne-
ten Rechtsanwalt eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen,
sofern und soweit dem Gesuch um Gewährung der vollumfänglichen un-
entgeltlichen Rechtspflege nicht stattgegeben wird. Der unterzeichnete
Rechtsanwalt sei vor Eröffnung des Entscheides die Gelegenheit zu ge-
ben, seine Aufwendungen in Form einer detaillierten Kostennote geltend
zu machen.
2.
Mit Verfügung der instruierenden Verwaltungsrichterin vom 13. Januar
2026 wurde die Beschwerdeführerin im Hinblick auf ihr Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege und Verbeiständung aufgefordert, ihre aktuellen fi-
nanziellen Verhältnisse lückenlos zu belegen.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2026 beantragte das DGS, Gene-
ralsekretariat, die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei.
4.
Nach Eingang ergänzender Angaben und Unterlagen zu den finanziellen
Verhältnissen der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Februar 2026
wurde ihr mit Instruktionsverfügung vom 23. Februar 2026 für das verwal-
tungsgerichtliche Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege für
die Verfahrens- und eigenen Parteikosten bewilligt, mit Einsetzung ihres
Anwalts als unentgeltlicher Rechtsvertreter.
E.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR
155.200]).

- 7 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 3 der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen Tier-
schutzgesetzgebung vom 7. Juni 1982 (SAR 393.111) vollzieht der kanto-
nale Veterinärdienst (VeD) die Tierschutzgesetzgebung. Beschwerden ge-
gen Entscheide des VeD beurteilt das DGS (vgl. § 50 Abs. 1 lit. a und
Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember
2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 12
lit. e der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regie-
rungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Der Beschwerdeentscheid des DGS unterliegt der Be-
schwerde ans Verwaltungsgericht (vgl. § 54 Abs. 1 VRPG). Insofern ist das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung vorliegender Beschwerde zuständig.
2.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist somit einzutreten.
3.
Die Vorinstanz hat im hier angefochtenen Entscheid vom 28. November
2025 einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen
(angefochtener Entscheid, Dispositiv-Ziffer 4). Die Beschwerdeführerin be-
antragt sinngemäss, es sei ihrer Beschwerde die aufschiebende Wirkung
zu gewähren bzw. wieder zu erteilen, indem Dispositiv-Ziffer 4 des vorin-
stanzlichen Entscheids (unter Auflagen und Bedingungen) aufgehoben
werden soll (Antrag 2), entweder sofort oder nach Anhörung der Vorin-
stanz.
Auf einen separaten Entscheid bezüglich der Frage der aufschiebenden
Wirkung (vgl. § 46 VRPG) kann verzichtet werden, wenn der Entscheid in
der Hauptsache innert kurzer Frist ergehen kann (Entscheide des Verwal-
tungsgerichts WBE.2025.193 vom 25. Juni 2025, Erw. I/3, und
WBE.2022.2 vom 8. März 2022, Erw. II/6 mit Hinweisen). Mit dem nun vor-
liegenden Entscheid wird das Begehren um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung gegenstandslos.
4.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-
rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist
demgegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).

- 8 -
II.
1.
Die Beschwerdeführerin erachtet die ihr gegenüber angeordneten Mass-
nahmen, primär das unbefristete, angeblich lebenslängliche Hundehalte-
verbot, jedoch auch die Beschlagnahmung ihrer Hündin "B._____" als
unverhältnismässig. In diesem Zusammenhang rügt sie neben
Rechtsverletzungen eine falsche und unvollständige Feststellung des
Sachverhalts. Aus der Beschwerdebegründung (S. 14 Rz. 35) erhellt, dass
der Antrag auf Rückgabe von "B._____" bzw. Aufhebung der Beschlag-
nahmung entgegen entsprechender Bezeichnung (im Rechtsbegehren)
kein eigentliches Eventualbegehren darstellt. Er wird nicht von der Ab-
weisung des Antrags auf Aufhebung oder Befristung des Hundehalte-
verbots abhängig gemacht. Vielmehr vertritt die Beschwerdeführerin den
Standpunkt, dass im Falle der Aufhebung oder Befristung des Hunde-
halteverbots auch die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Beschlag-
nahmung gegeben seien. Entsprechend ist der Antrag auf Rückgabe von
"B._____" als Hauptantrag neben demjenigen auf Aufhebung des
Hundehalteverbots zu verstehen. Nur der Antrag auf Befristung des
Hundehalteverbots wird eventualiter, für den Fall der Aufrechterhaltung des
Hundehalteverbots gestellt.
Ferner wirft die Beschwerdeführerin der Vorinstanz eine Gehörsverletzung
und Rechtsverweigerung vor, indem sie nicht oder nicht in der erforderli-
chen Tiefe geprüft habe, ob anstelle der angeordneten mildere Massnah-
men (Auflagen für die Tierhaltung) in Frage kämen, beispielsweise die An-
drohung eines Tierhalteverbots bei erneuter Widerhandlung, die Führung
eines Tagebuchs mit den für die Hundehaltung zentralen Eckpunkten des
Tages, die Abstattung von Kontrollbesuchen seitens des VeD, die Anord-
nung von regelmässigen Tierarztbesuchen sowie die verbindliche Festle-
gung von Hundeschule-Lektionen mit Leistung von Schulungsnachweisen
und Installation einer Meldepflicht von Zuwiderhandlungen für den behan-
delnden Tierarzt und den Betreiber der Hundeschule. Die Beschwerdefüh-
rerin wäre sodann bereit, im Halsband der Hündin einen GPS-Tracker zu
montieren, damit jederzeit geprüft werden könne, wann welche räumlichen
Aktivitäten erfolgten.
Auf die formelle Rüge der Gehörsverletzung ist aufgrund der formellen Na-
tur des Gehörsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101])
vorab einzugehen.
2.
2.1.
Unter Art. 29 Abs. 2 BV fällt das Recht der betroffenen Person, sich vor
Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sache
zu äussern sowie das Recht auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig

- 9 -
angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 127 I 54, Erw. 2b).
Weiter verlangt der Grundsatz des rechtlichen Gehörs, dass die Behörde
die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Per-
son auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt.
Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen.
Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen
Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich
die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die
sich ihr Entscheid stützt (vgl. statt vieler: BGE 136 I 229, Erw. 5.2; 134 I 83,
Erw. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_306/2024 vom
19. Juni 2025, Erw. 4.2).
2.2.
In Erw. 2.5.4 des angefochtenen Entscheids äusserte sich die Vorinstanz
ausführlich dazu, weshalb sie die Beschlagnahmung der Hündin "B._____"
und das Hundehalteverbot als verhältnismässig, insbesondere in
Ermangelung gleich wirksamer milderer Massnahmen als erforderlich
einstuft. Weniger belastende Massnahmen (darunter die Androhung der
Beschlagnahmung und die Führung eines Tagebuchs betreffend Aspekte
der Hundehaltung) wertete die Vorinstanz aufgrund der gesamten
Umstände als nicht erfolgsversprechend und zielführend. Aufgrund dieser
Erwägungen war es der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Frage der
Verhältnismässigkeit und Erforderlichkeit der angeordneten Massnahmen
ohne weiteres möglich, den vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht ans
Verwaltungsgericht weiterzuziehen. Damit erweist sich die Gehörsrüge der
Beschwerdeführerin als vollständig unbegründet.
Dass die Vorinstanz bei der Prüfung von milderen Massnahmen zu ande-
ren Schlüssen gelangte als die Beschwerdeführerin, stellt keine Gehörs-
verletzung dar, sondern betrifft die materielle Begründetheit der Be-
schwerde. In ihren Ausführungen zur angeblichen Gehörsverletzung (Be-
schwerde, S. 10 ff. Rz. 22 ff.) rügt denn die Beschwerdeführerin auch
schwerpunktmässig wiederum die Unverhältnismässigkeit der Massnah-
men ("fehlendes Augenmass"). Indem sie die argumentativen Schlussfol-
gerungen der Vorinstanz als "untauglich" qualifiziert (Beschwerde, S. 13 f.
Rz. 32), offenbart sie, dass sie die Argumente der Vorinstanz durchaus ver-
steht und richtig einordnen, aber ihnen inhaltlich nicht folgen kann. Für die
Verständlichkeit des Entscheids und der Überlegungen, von denen sie sich
bei ihrem Entscheid leiten liess, brauchte sich die Vorinstanz nicht explizit
mit sämtlichen Vorschlägen der Beschwerdeführerin für mildere Massnah-
men zur Gewährleistung einer besseren Tierhaltung auseinanderzusetzen.

- 10 -
Für die Beschwerdeführerin ist aufgrund der Erwägungen des vorinstanzli-
chen Entscheids auch so erkennbar, dass die Vorinstanz diese Vorschläge
allesamt als nicht (hinreichend) zwecktauglich verwarf.
3.
3.1.
In der Sache bringt die Beschwerdeführerin zunächst vor, die Sachverhalts-
feststellungen der Vorinstanz seien rechtswidrig, willkürlich und in sich wi-
dersprüchlich. Zum einen übernehme sie die Haltung des VeD, wonach ein
stimmiges Gesamtbild einer dauerhaft tierschutzwidrigen Hundehaltung
vorliege. Zum anderen anerkenne sie, dass die Hundehaltung der Be-
schwerdeführerin nicht gänzlich mangelhaft sei respektive teilweise auch
positive Aspekte aufweise. Diese beiden Feststellungen seien nicht mitei-
nander vereinbar.
Die Beschwerdeführerin sei sich bewusst, dass sie keine Musterschülerin
gewesen sei. Jedoch seien die tatsächlichen Beanstandungen weit weni-
ger dramatisch als geschildert. Bei der Gesundheitsgefährdung habe die
Vorinstanz einräumen müssen, dass diese für sich genommen nicht aus-
reichen würde, um die angeordneten Massnahmen zu rechtfertigen.
Soweit auf Aussagen und Meldungen ihres Vermieters abgestellt werde,
sei darauf hinzuweisen, dass das Beweismass der Glaubhaftmachung
nicht genüge. Richtigzustellen sei insbesondere, dass sie ihre Hündin kei-
nen gefährlichen Gegenständen (Zigarettenstummel) ausgesetzt habe,
wenn diese in ihrem Schlafzimmer geschlafen habe. Sie gewähre ihrer
Hündin auch genügend Auslauf, indem sie regelmässig Spaziergänge in
der Nachbarschaft und bei Ausflügen über den ganzen Tag verteilt unter-
nehme. Es gebe Fotos und Zeugen, welche die tierschutzgerechte und lie-
bevolle Haltung belegten. Die Aussage des Vermieters, "B._____" sei bis
zu zwei Tage lang allein auf dem Balkon gewesen, sei äusserst fragwürdig.
Er werde ihre Wohnung kaum 48 Stunden lang ständig beobachtet haben.
Ohne ordentliches Beweisverfahren sei es unhaltbar und willkürlich, von
der Richtigkeit dieser Behauptungen auszugehen. Die Hündin sei ihrem Al-
ter entsprechend sozialisiert, woran ihre Schüchternheit gegenüber ihr un-
bekannten Personen nichts ändere. Die schüchterne und vorsichtige Hal-
tung sei gegenüber einem aggressiven Verhalten vorzuziehen. Dass sie
am Abend des 21. Juni 2025 gebellt habe, sei sicherlich darauf zurückzu-
führen, dass eine einmalige Hektik ausgebrochen sei, als die Nachbarn und
die Polizei geklingelt hätten und ihre Wohnung betreten wollten. Daraus
dürfe nicht auf ein erhebliches psychisches Leiden der Hündin geschlossen
werden.
Die Vorinstanz habe in unzulässiger antizipierter Beweiswürdigung auf die
Abnahme der von der Beschwerdeführerin angebotenen Beweise (Zeugen-
befragung, Expertise über die korrekte Tierhaltung der Beschwerdeführerin

- 11 -
und die Anpassungsfähigkeit der Hündin) verzichtet, obwohl das Bundes-
gericht bei derart einschneidenden Massnahmen wie einer definitiven Be-
schlagnahmung und der Verhängung eines Tierhalteverbots eine sorgfäl-
tige Prüfung der tatsächlichen Umstände verlange und die Vorinstanz zu
Recht auch positive Aspekte in der Tierhaltung der Beschwerdeführerin er-
kannt habe.
3.2.
Die Vorinstanz hält dagegen, sie habe den Sachverhalt sorgfältig geprüft.
Dass es auch positive Aspekte in der Hundehaltung der Beschwerdeführe-
rin gebe, stehe der Annahme nicht entgegen, dass die negativen Aspekte
überwiegen würden. Wegen dieser stark überwiegenden negativen Aspek-
te sei konsequenterweise von einer Tierhaltung unter völlig ungeeigneten
Bedingungen ausgegangen worden. Der von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemachte Widerspruch könne nicht erkannt werden, denn auch eine
dauerhaft tierschutzwidrige Hundehaltung könne einzelne positive Aspekte
aufweisen.
Bezüglich der für den Hund zugänglichen, hochgiftigen Zigarettenstummel
seien lediglich die eigenen Ausführungen der Beschwerdeführerin (in
Rz. 19 [1] und 23 der Beschwerde) mit den Akten (act. 25) abgeglichen und
daraus konkrete Schlüsse gezogen worden. Es möge sein, dass die Be-
schwerdeführerin "B._____" teilweise ausgeführt habe und dass sie
teilweise Kontakt zu anderen Menschen und Hunden gehabt habe.
Sämtliche der angeführten Meldungen und Vorfälle legten jedoch den
Schluss nahe, dass der Hund über mehrere Wochen hinweg zu oft und zu
lange Zeit allein gelassen und nur in ungenügendem Mass ausgeführt
worden sei. Dadurch sei "B._____" zu wenig sozialisiert worden, was sie
insgesamt in ihrer Anpassungsfähigkeit überfordert habe. Entsprechend
habe sie sich durch ihr Gebell bemerkbar gemacht. Mehrere Personen
hätten unabhängig voneinander und auf einen Zeitraum von eineinhalb
Monaten verteilt gemeldet, dass "B._____" oft allein in der Wohnung
gewesen sei. Deshalb habe die Vorinstanz die Meldung des Vermieters
vom 5. Mai 2025 als glaubwürdig erachtet. Unter der mangelnden
Sozialisierung habe die Hündin erheblich psychisch gelitten.
Die Gründe für die vorgenommene antizipierte Beweiswürdigung seien in
Erw. 2.2.4 des angefochtenen Entscheids dargelegt worden. Insbesondere
eine Expertise sei nicht erforderlich.
3.3.
Die Sachverhaltsrügen der Beschwerdeführerin erweisen sich als unbe-
gründet und teilweise auch zu unspezifisch.

- 12 -
Ein Widerspruch in den vorinstanzlichen Sachverhaltsannahmen kann tat-
sächlich nicht erkannt werden. Es ist nicht widersprüchlich, die Haltebedin-
gungen trotz anerkannter einzelner positiver Aspekte wegen überwiegen-
der negativer Aspekte als insgesamt ungeeignet zu betrachten.
Der Vorwurf des von der Vorinstanz angeblich falsch angewandten Beweis-
masses (Glaubhaftmachung anstatt Vollbeweis) ist nicht stichhaltig. Bei der
Feststellung von Tierschutzverstössen sind die Behörden insbesondere im
Bereich der Heimtierhaltung, die keiner behördlichen Aufsicht unterliegt,
auf Anzeigen von Tierärzten, Privaten und Tierschutzorganisationen ange-
wiesen. Die zuständige Behörde hat den von Dritten gemeldeten Vorfällen
nachzugehen (vgl. ANTOINE F. GOETSCHEL/ALEXANDER FERRARI, GAL Tier-
leitfaden 1.1 für Schweizer Vollzugsbehörden, Eine vorläufige Darstellung
des verwaltungsrechtlichen Tierschutzes aus rechtswissenschaftlicher
Sicht durch den Global Animal Law GAL Verein [nachfolgend: Tierleitfaden
1.1], Zürich, 22. August 2018, S. 22). Deswegen hat der VeD auf die Mel-
dungen des Vermieters vom 5. Mai 2025 (Vorakten, act. 102 f.) und 20. Mai
2025 (Vorakten, act. 86 f.), eine anonymisierte Meldung aus der Nachbar-
schaft vom 21. Juni 2025 (Vorakten, act. 85) und den Polizeirapport zum
Vorfall vom 21. Juni 2025 (Vorakten, act. 67 f.) hin am 6. Mai 2025 (Vorak-
ten, act. 95 ff.) und am 24. Juni 2025 (Vorakten, act. 81 ff.) je eine unange-
meldete Haltungskontrolle in der Wohnung der Beschwerdeführerin durch-
geführt und dabei aus eigener Wahrnehmung Mängel in der Tierhaltung der
Beschwerdeführerin festgestellt und ausführlich dokumentiert, welche die
Darstellung in den jeweiligen Meldungen zumindest teilweise stützen.
So sprechen etwa die vorgefundenen Urin- und Kotspuren auf dem Balkon
(Vorakten, act. 92 f.) eindeutig dafür, dass sich der Hund dort mehrfach
versäubert hat, woraus wiederum zu schliessen ist, dass er nicht regelmäs-
sig ausgeführt, sondern für längere Phasen in der Wohnung der Beschwer-
deführerin sich selbst überlassen wurde. Was die gefährlichen Gegen-
stände, insbesondere die für Hunde hochgiftigen Zigarettenstummel anbe-
langt, ist aus den Fotos der Haltungskontrolle vom 6. Mai 2025 (Vorakten,
act. 88 ff.) hinreichend ersichtlich, dass "B._____" Zugang zum
Schlafzimmer der Beschwerdeführerin hatte (wo auch die zerlegten Kar-
tonschachtel vorgefunden wurde) und dort u.a. Zigarettenstummel gut er-
reichbar für den Welpen auf einer Schale auf dem Boden lagen. Selbst
wenn es sich dabei nicht um einen Dauerzustand gehandelt haben sollte,
zeugt das Ganze von der mangelnden Sensibilität der Beschwerdeführerin,
ihre Wohnung vollständig frei von für einen (jungen) Hund potenziell gefähr-
lichen Gegenständen zu halten. Im Übrigen sind auch die ebenfalls festge-
stellten Elektrokabel (Vorakten, act. 91) bei der Haltung von jungen Hunden
wegen eines nicht auszuschliessenden Durchbisses tendenziell gefährlich.

- 13 -
Die Feststellung, dass "B._____" häufig in der Wohnung der Beschwerde-
führerin und auf dem dazugehörigen Balkon allein war und des Öfteren,
auch nachts bellte, wurde übereinstimmend von verschiedenen Personen
geschildert und schliesslich beim Polizeieinsatz vom 21. Juni 2025, der
durch die anonymisierte Meldung diesen Datums ausgelöst worden war,
rapportiert. In Anbetracht dessen, dass der Hund schon lange vor dem
Eintreffen der Polizeipatrouille bellte, lässt sich sein Gebell nicht mit der
Hektik des Polizeieinsatzes erklären, wie dies die Beschwerdeführerin
glauben machen will. Der Inhalt der anonymisierten Meldung vom 21. Juni
2025 wird durch die Feststellungen im Polizeirapport bestätigt, zumindest
bezüglich des Gebells. Weshalb die restlichen Angaben darin erfunden
sein sollten, ist nicht ersichtlich. In dieser Meldung wird beschrieben, dass
es sich beim Vorfall vom 21. Juni 2025 nicht um ein Einzelereignis handelte
und seit einiger Zeit auffalle, dass der Hund sehr häufig und vor allem auch
nachts belle. Das Bellen trete regelmässig zu später Stunde auf,
beispielsweise um 0.00, 2.00 oder 3.00 Uhr. Der Hund sei sehr oft allein in
der Wohnung, wobei Fenster und Türe zum Balkon häufig offen stünden.
Dadurch sei das Bellen im gesamten Umfeld sehr laut wahrnehmbar. Die
Meldeperson, die sich regelmässig am Feierabend im Garten aufhalte und
zweimal wöchentlich im Homeoffice arbeite, habe die Beschwerdeführerin,
seit sie den Hund besitze, diesen nur zweimal ausführen sehen. Es ist ohne
weiteres nachvollziehbar, dass eine Person aus der Nachbarschaft solche
Beobachtungen gemacht hat.
Der Umstand, dass die Vorinstanz den Inhalt der oben erwähnten Meldun-
gen als "glaubwürdig" bezeichnet, bedeutet im Übrigen nicht, dass sie von
der inhaltlichen Richtigkeit nicht mit der erforderlichen an Sicherheit gren-
zenden Wahrscheinlichkeit überzeugt wäre. Dass Aussagen von Beteilig-
ten, Parteien, Zeugen oder Auskunftspersonen als entweder glaubwürdig
oder weniger glaubwürdig eingestuft werden, gehört zur Beweiswürdigung
und kennzeichnet nicht den Grad ihrer Beweiskraft.
Die von der Vorinstanz vorgenommene antizipierte Beweiswürdigung ist
ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz erwartete von den bean-
tragten Zeugenbefragungen und der Einholung eines Gutachtens keine
neuen entscheidwesentlichen Erkenntnisse (angefochtener Entscheid,
Erw. 2.2.4). Diese Begründung ist auch für das Verwaltungsgericht nach-
vollziehbar. Der Sachverhalt ist mit den Meldungen aus der Nachbarschaft
und den Haltungskontrollen durch den VeD gut und ausführlich dokumen-
tiert. Die daraus gewonnen Erkenntnisse könnten durch die von der Be-
schwerdeführerin angebotenen Zeugenaussagen nicht (hinreichend) ent-
kräftet werden. Dies gilt umso mehr als die teilweise sehr vage umrissenen
Sachverhalte, welche von den offerierten Zeugen bestätigt werden sollen
("liebevolle und tierschutzgerechte Haltung"), nicht ausschliessen, dass die
Beschwerdeführerin den Hund manchmal auch länger als ein paar wenige
Stunden am Stück allein in ihrer Wohnung zurückliess und ihn nicht täglich

- 14 -
(mehrmals) zum Versäubern ausführte. Aus der Darstellung der Beschwer-
deführerin lässt sich sodann nicht schliessen, dass der Kontakt mit den
Zeugen derart eng und intensiv war, dass diese zu den alltäglichen Halte-
bedingungen verlässliche Aussagen machen könnten.
Es ist nicht einzusehen, weshalb die Hündin des Öfteren – wie vom Ver-
mieter und Nachbarn berichtet und polizeilich festgestellt – stundenlang ge-
bellt haben sollte, wenn ihr Wohlbefinden durch die Haltebedingungen nicht
erheblich beeinträchtigt gewesen wäre. Im Rahmen einer von der Be-
schwerdeführerin in ihren Eingaben vom 1. September 2025 (Vorakten,
act. 41–43) und vom 19. September 2025 (Vorakten, act. 202–211) gefor-
derten unabhängigen Begutachtung liessen sich die alltäglichen Haltebe-
dingungen von "B._____" nicht zuverlässig feststellen und überprüfen.
Dazu müssten die Beschwerdeführerin und ihre Hündin über einen
längeren Zeitraum hinweg permanent begleitet werden, was schon aus
Kostengründen ausscheidet. Ganz abgesehen davon könnte sich die
Beschwerdeführerin in dieser Zeit besonders Mühe geben, die
Haltebedingungen vorübergehend zu verbessern, was allerdings keine
Gewähr für eine nachhaltige Verbesserung derselben (aus innerer
Überzeugung) bietet (vgl. zum Ganzen auch das Urteil des Bundesgerichts
2C_122/2019 vom 6. Juni 2019, Erw. 2, insb. 2.4).
3.4.
Zusammenfassend gilt es festzuhalten, dass der Sachverhalt korrekt fest-
gestellt wurde und mit den Vorinstanzen darauf abzustellen ist, dass die
Beschwerdeführerin ihre Hündin "B._____" des Öfteren über längere
Zeitspannen hinweg allein und unbeaufsichtigt in ihrer Wohnung
zurückliess und dass sie sie nicht regelmässig bzw. nicht oft genug zum
Versäubern ausführte.
4.
4.1.
In rechtlicher Hinsicht beanstandet die Beschwerdeführerin, die von der
Vorinstanz angeführten Bundesgerichtsentscheide (2C_958/2014;
2C_122/2019; 2C_416/2020; 2C_576/2021; 2C_440/2024; 2C_482/2024)
beruhten allesamt auf wesentlich intensiveren Vorwürfen betreffend die
Dauer und die Art der tierschutzwidrigen Haltung. Der Vergleich mit diesen
Entscheiden bringe ans Licht, dass der vorliegende Sachverhalt nicht mit
den strengsten Sanktionen geahndet werden dürfe. Der VeD habe mit den
angeordneten Massnahmen weit über das Ziel hinausgeschossen und da-
durch das Verhältnismässigkeitsgebot verletzt. Die Voraussetzungen für
ein unbefristetes Tierhalteverbot seien hier nicht erfüllt, da diese härteste
Massnahme nur aufgrund von zahlreichen und schweren Tierquälereien
und nach mehrmaliger Ermahnung zur Besserung der Tierhaltung erfolge.
Für eine Beschlagnahmung bleibe insofern kein Raum, als "B._____" keine
körperlichen und psychischen Anzeichen für eine Vernachlässigung auf-

- 15 -
weise. Der vom Bundesgericht im Urteil 2C_482/2024 vom 5. Dezember
2024 beurteilte Fall belege, dass sich der VeD durchaus bewusst sei, dass
er ein Tierhalteverbot vorgängig androhen müsste, und zwar selbst in Fäl-
len, in denen der Tierhalter jahrzehntelang krasse Verfehlungen begangen
habe. Im vorliegenden Fall auf eine solche Androhung zu verzichten, sei
mit der Rechtslage nicht vereinbar und verstosse gegen den Verhältnis-
mässigkeitsgrundsatz. Dies gelte umso mehr, als – wie auch von der Vor-
instanz festgestellt – eine Verbesserung in der Tierhaltung der Beschwer-
deführerin eingetreten sei.
Die Vorinstanz gehe mit dem VeD von einer Hundehalteunfähigkeit der Be-
schwerdeführerin aus, ohne auf eine mangelnde charakterliche Eignung
Bezug zu nehmen. Stattdessen stütze sie sich auf die "Unzuverlässigkeit"
der Beschwerdeführerin und führe zum Beleg an, dass sie eingeschriebene
Postsendungen nicht entgegennehme und an (polizeilichen) Einvernahme-
terminen nicht erscheine. Dieses Argument habe keinen Einfluss auf die
Tierhaltung und dürfe daher bei der Beurteilung der Rechtfertigung eines
Halteverbots nicht berücksichtigt werden. Die Darstellung, dass die Be-
schwerdeführerin den (am 6. Mai 2025 angeordneten) milderen Massnah-
men des VeD nicht nachgekommen sei, sei zu relativieren. Die Beschwer-
deführerin sei beim Tierarzt gewesen, habe ihre Hündin behandelt und te-
lefonisch mit der Kleintierpraxis Kontakt aufgenommen. Sie habe zudem
Kontakt zu einer Hundeschule aufgenommen und von dort die Bestätigung
erhalten, dass sie diese besuchen könne. Sie habe somit nicht nichts ge-
tan. Im Urteil 2C_122/2019 vom 6. Juni 2019 sei die Zuverlässigkeit der
Tierhalterin thematisiert worden, weil sich diese äusserst unkooperativ, un-
einsichtig und kommunikativ bemühend gezeigt habe. Trotzdem sei dort im
Gegensatz zu hier auf die Anordnung eines Tierhalteverbots verzichtet wor-
den. Demgegenüber habe das St. Galler Gesundheitsdepartement das ge-
genüber einer drogenabhängigen Hundehalterin ausgesprochene Tierhal-
teverbot bestätigt, da diese mehrmals ihren Hund für mehrere Stunden un-
beaufsichtigt an beliebigen Orten angebunden habe. Im Aargauer Fall mit
dem Aktenzeichen WBE.2022.204 sei die definitive Beschlagnahmung der
Hunde vor dem Hintergrund der angeschlagenen gesundheitlichen Verfas-
sung des Tierhalters (fürsorgerische Unterbringung und damit einherge-
hende Unzuverlässigkeit) erfolgt. Bei der Beschwerdeführerin bestehe we-
der eine Drogenabhängigkeit noch eine Beeinträchtigung der psychischen
Gesundheit. Sie sei kooperativ und bereit, sich strengen Massnahmen zu
unterziehen, habe aber bislang keine Gelegenheit erhalten, dafür den Tat-
beweis zu erbringen. Mit ihren Handlungen (Kauf von Hundeutensilien, Ab-
schluss einer Versicherung für die Übernahme der Behandlungskosten,
Tierarztkonsultation, Kontakt mit Hundeschule) zeige sie, dass sie gewillt
sei, eine artgerechte Hundehaltung jederzeit zu gewährleisten.

- 16 -
Ein unbefristetes Tierhalteverbot wie auch eine Beschlagnahmung kämen
nur als "ultima ratio" in Frage, wenn für diesen schwerwiegenden Eingriff in
die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) unter dem Blickwinkel des Verhältnis-
mässigkeitsgrundsatzes gar kein milderes Mittel für die Erlangung des Tier-
wohls zur Verfügung stehe. Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
und dem Tierleitfaden (ANTOINE F. GOETSCHEL/ALEXANDER FERRARI, Tier-
leitfaden 1.1) gehe hervor, dass je nach den Umständen u.a. die Reduktion
des Tierbestandes, die Anordnung einer tierärztlichen Behandlung, die ver-
bindliche Teilnahme an Kursen, die Leinen- und/oder Maulkorbpflicht, wei-
tere Vorschriften betreffend Pflege der Tiere oder die Anordnung von not-
wendigen Instandstellungsarbeiten als mildere Massnahmen in Betracht zu
ziehen seien.
Die Beschwerdeführerin habe ihre Tierhaltung bei ihrem zweiten Hund
deutlich verbessert. Die erstellten tierschutzrechtlichen Beanstandungen
seien von geringer Intensität: "B._____" sei weder stark vernachlässigt
noch erheblich beeinträchtigt gewesen. Die Beschwerdeführerin sei mit ihr
zum Arzt gegangen, habe eine Versicherung für die Übernahme der
Behandlungskosten abgeschlossen, Hundeutensilien gekauft und sich für
Lektionen bei einer Hundeschule angemeldet. "B._____" verbringe viel Zeit
mit anderen Hunden und Menschen. Diese positiven Aspekte habe die Vor-
instanz erkannt, aber die falschen Schlüsse daraus gezogen. Als mildere
Massnahme wäre der Beschwerdeführerin ein Tierhalteverbot vorgängig
anzudrohen gewesen, um ihr klarzumachen, dass sie unter Beobachtung
stehe und ihre Tierhaltung genauestens unter die Lupe genommen werde.
Aus dem Urteil des Bundesgerichts 2C_378/2012 vom 1. November 2012
lasse sich nichts für einen Verzicht auf eine vorgängige Androhung des
Tierhalteverbots ableiten. Vielmehr sei daraus sowie aus dem Tierleitfaden
1.1 ersichtlich, dass sich ein solches Vorgehen speziell bei weniger gravie-
renden Entwicklungen aufdränge.
Die Beschwerdeführerin wäre auch bereit, ein Tagebuch über die zentralen
Eckpunkte des Tages von "B._____" zu führen. Der VeD könnte ihr
jederzeit Kontrollbesuche abstatten oder sie zu einer Kontrolle des
Zustands des Hundes aufbieten. Ferner könnten regelmässige verbindliche
Tierarztbesuche angeordnet und die Hundeschule-Lektionen mit der
Beschwerdeführerin verbindlich festgelegt werden, samt Meldepflichten an
den Veterinärdienst. Wenn "B._____" wöchentlich zweimal von einem
anerkannten Hundetrainer und/oder einem Veterinär beobachtet werden
müsse, sei eine unbemerkte Tierquälerei ausgeschlossen. Mit einem GPS-
Tracker am Halsband könnten sodann die räumlichen Aktivitäten von
"B._____" jederzeit überwacht werden. Die Nichteinhaltung dieser
Auflagen könnten mit der Androhung einer Beschlagnahmung und eines
Tierhalteverbots verknüpft werden. Die Beschwerdeführerin sei
kooperationswillig und -fähig, wovon sich die Behörde mittels Befragung
und/oder Durchführung einer Expertise überzeugen könne. Sie bitte um

- 17 -
eine letzte Chance mit Aufhebung des Tierhalteverbots und Rückgabe ihrer
Hündin, unter Androhung von Auflagen, damit sie beweisen könne, dass
sie die tierschutzrechtlichen Vorgaben einhalte. Mit der Einhaltung der
obgenannten Auflagen könne das Tierwohl sichergestellt werden. Die
Vorinstanz unterlasse im Beschwerdeentscheid, eine plausible
Begründung zu liefern, aus welchen Gründen die beschriebenen Auflagen
ungeeignet seien. Der Beschwerdeführerin sei im Zuge der So-
fortmassnahmen vom 6. Mai 2025 nicht bewusst gewesen, dass ihr ein le-
benslanges Hundehalteverbot drohe. Ansonsten hätte sie es nie so weit
kommen lassen. Im Bewusstsein eines ihr drohenden Tierhalteverbots sei
sie bereit, sich strengen Massnahmen zu unterwerfen.
4.2.
Gemäss Vorinstanz gelte es vorab klarzustellen, dass gegenüber der Be-
schwerdeführerin kein lebenslanges Tierhalteverbot angeordnet worden
sei, sondern ein unbefristetes. Sie (die Vorinstanz) sei nach wie vor von der
Verhältnismässigkeit dieser Massnahme überzeugt und verweise dafür auf
die Erwägungen im angefochtenen Entscheid (Erw. 2.3.5, 2.4.5 und 2.5.4).
Die explizite Androhung dieser Massnahme sei deshalb nicht notwendig
gewesen, weil die Beschwerdeführerin aufgrund der gesamten Umstände
und ihrer Vorgeschichte mit einem beschlagnahmten Hund mit einem Hal-
teverbot habe rechnen müssen. Ein Halteverbot sei die konsequente wei-
tere Eskalationsstufe von Verwaltungsmassnahmen in der Hundehaltung.
Die Beschwerdeführerin habe vom 6. Mai 2025 bis 24. Juni 2025 ausrei-
chend Zeit (sieben Wochen) und Gelegenheit gehabt, ihre Hundehaltung
zu verbessern, ohne ihre Chance zu nutzen und schon damals unter Be-
weis zu stellen, dass sie fähig sei, den Anordnungen und Auflagen des VeD
Folge zu leisten. Dass es Fälle mit gravierenderen Tierschutzverstössen
gebe, sei unbestritten. Dies ändere aber nichts an der Verhältnis- und
Rechtmässigkeit der angeordneten Massnahmen.
Inwiefern sich die Tierhaltung der Beschwerdeführerin mit dem zweiten
Hund nachhaltig und markant verbessert haben soll, erschliesse sich nicht.
Dergleichen habe die Vorinstanz auch nie eingeräumt. Mehrere negative
Aspekte in der Hundehaltung der Beschwerdeführerin im Zeitraum von Mai
bis Juni 2025 seien in drei Tierschutzmeldungen, einer veterinäramtlichen
Kontrolle und einem Polizeirapport dokumentiert; dies, nachdem der erste
Hund der Beschwerdeführerin im September 2024 beschlagnahmt worden
sei, was sie beschwerdelos akzeptiert habe. Von einer Verbesserung der
Tierhaltung könne folglich keine Rede sein. Vielmehr habe sich gezeigt,
dass die Beschwerdeführerin nicht fähig oder willens sei, für eine angemes-
sene Hundehaltung zu sorgen. Die Vorinstanz halte an ihrer Einschätzung
fest, dass "B._____" unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten
worden sei und sich dies auch in Zukunft nicht ändern würde. Die
ungeeigneten Haltebedingungen, insbesondere der wiederholte Verstoss
gegen Art. 3 Abs. 1, Art. 70 Abs. 1, Art. 71 Abs. 1 und Art. 73 Abs. 1 der

- 18 -
Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) habe bei der
Hündin erhebliches psychisches Leid verursacht.
Die Führung eines "Tagebuchs" stelle den Schutz von "B._____" und
anderen Hunden aufgrund der in der Vergangenheit bewiesenen fehlenden
Verlässlichkeit der Beschwerdeführerin bei der Einhaltung von
Halteauflagen nicht im gleichen Masse sicher wie ein Halteverbot. Ein
Tagebuch, so es denn von der Beschwerdeführerin diszipliniert geführt
würde, was zu bezweifeln sei, sei kein Garant dafür, dass die darin
enthaltenen Aufzeichnungen den Tatsachen entsprächen. Durch
Kontrollbesuche des VeD oder Kontrolltermine bei diesem könne nicht
verhindert werden, dass der Hund oft in der Wohnung allein gelassen und
nicht regelmässig ausgeführt werde. Für regelmässige verbindliche
Tierarztbesuche und Hundeschule-Lektionen fehlten der
Beschwerdeführerin mutmasslich die dafür benötigten finanziellen Mittel.
Die Verwendung eines GPS-Trackers sage nichts darüber aus, ob sich
"B._____" allein oder in Gesellschaft in der Wohnung aufhalte. Dass die
Beschwerdeführerin kooperationswillig und -fähig sei, entspreche nicht den
bisherigen Erfahrungen mit ihr. Eine rigorose Umsetzung von strengen Hal-
teauflagen könne der Beschwerdeführerin nicht zugetraut werden. Insofern
seien in ihrem Fall mildere Mittel als die Beschlagnahmung von "B._____"
und die Anordnung eines unbefristeten Tierhalteverbots erschöpft.
Weshalb eine Befristung des Halteverbots auf zwei Jahre ausser Betracht
falle, sei im letzten Absatz von Erw. 2.5.4 des angefochtenen Entscheids
dargelegt worden.
4.3.
4.3.1.
4.3.1.1.
Gemäss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zuständige Behörde unter anderem
das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen
verbieten, die (a) wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung ge-
gen Vorschriften dieses Gesetzes und seiner Ausführungserlasse oder ge-
gen Verfügungen bestraft worden sind, oder die (b) aus anderen Gründen
unfähig sind, Tiere zu halten oder zu züchten. Das Verbot der Tierhaltung
als solches hat die Wahrung oder die Wiederherstellung des Tierwohls zum
Ziel (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_416/2020 vom 10. November
2020, Erw. 4.2.3, 2C_7/2019 vom 14. Oktober 2019, Erw. 3.1.1, und
2C_958/2014 vom 31. März 2015, Erw. 2.1). Unfähigkeit im Sinne von
Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG liegt vor, wenn die betreffende Person die grund-
sätzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes nicht zu
befolgen vermag (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_812/2022 vom
12. Januar 2024, Erw. 6.3.3, 2C_7/2019 vom 14. Oktober 2019, Erw. 3.1.1,
2C_41/2018 vom 9. August 2019, Erw. 5.1, und 2C_958/2014 vom
31. März 2015, Erw. 2.1). Ein Halteverbot kommt rechtsprechungsgemäss
namentlich in Betracht, wenn aus mangelnder charakterlicher Eignung oder

- 19 -
wegen Unzuverlässigkeit der Tierhalter die Gefahr besteht, dass die gehal-
tenen Tiere erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden erfahren. Auch
die blosse Gefahr von Schmerzen, Leiden oder Schäden an Tieren kann
bei zahlreichen oder schweren tierschutzrechtlichen Verstössen ausrei-
chend sein, um ein Tierhalteverbot auszusprechen. Dies ist insbesondere
der Fall, wenn die zuständige Behörde in der Vergangenheit durch das
Aussprechen von spezifischen Anordnungen solche zwar präventiv verhin-
dern konnte, diese Massnahmen jedoch gleichwohl zu keiner nachhaltigen
Verbesserung der Tierhaltung geführt haben (Urteile des Bundesgerichts
2C_440/2024 vom 20. März 2025, Erw. 5.1, 2C_482/2024 vom 5. Dezem-
ber 2024, Erw. 3.2, 2C_812/2022 vom 12. Januar 2024, Erw. 6.3.3,
2C_576/2021 vom 8. September 2022, Erw. 9.2.2, und 2C_122/2019 vom
6. Juni 2019, Erw. 5.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann es sich aufdrängen, ein Tier-
halteverbot vorgängig anzudrohen und den Tierhalter entsprechend zu ver-
warnen (Urteil des Bundesgerichts 2C_378/2012 vom 1. November 2012,
Erw. 3.4.1). Unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit kommen
als mildere Massnahmen ferner etwa die Verfügung einer Reduktion des
Tierbestandes oder einer tierärztlichen Behandlung, Vorschriften betref-
fend die Pflege der Tiere oder die Anordnung von notwendigen Instandstel-
lungsarbeiten am Gehege oder im Stall in Frage. Bei der Beurteilung, wel-
che Massnahmen im Einzelfall am zweckmässigsten sind, kommt der zu-
ständigen Behörde ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. die Urteile
des Bundesgerichts 2C_122/2019 vom 6. Juni 2019, Erw. 5.3,
2C_804/2018 vom 11. März 2019, Erw. 2.2, und 2C_737/2010 vom 18. Juni
2011, Erw. 4.2). Neben dem umfassenden Halteverbot besteht auch die
Möglichkeit, ein Teilhalteverbot auszusprechen. Beispielsweise kann die
Haltung auf eine maximal zulässige Anzahl Tiere oder eine bestimmte Art
von Tieren reduziert resp. beschränkt werden (GOETSCHEL/FERRARI, Tier-
leitfaden 1.1, S. 33).
4.3.1.2.
Sodann verpflichtet Art. 24 Abs. 1 TSchG die zuständige Behörde, unver-
züglich einzuschreiten, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlässigt
oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Die Behör-
de kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin
oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen. Sie kann dafür die
Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen. Durch das Instrument des un-
verzüglichen Einschreitens gemäss Art. 24 Abs. 1 TSchG kann die zustän-
dige Behörde eine gesetzeswidrige Situation sofort beheben, damit das
Wohl der Tiere unverzüglich verbessert wird. Art. 24 TSchG bildet somit die
notwendige Verwaltungsmassnahme, um die in Art. 4 TSchG genannten
Grundsätze durchzusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_576/2021
vom 8. September 2022, Erw. 4.1, 2C_416/2020 vom 10. November 2020,
Erw. 4.2.3, 2C_122/2019 vom 6. Juni 2019, Erw. 3.2, und 2C_7/2019 vom

- 20 -
14. Oktober 2019, Erw. 3.1.2; vgl. auch GOETSCHEL/FERRARI, Tierleitfaden
1.1, S. 23; BIRGITTA REBSAMEN-ALBISSER, Der Vollzug des Tierschutz-
rechts durch Bund und Kantone, Diss. Basel 1993, S. 262 ff.).
Die Massnahmen gestützt auf Art. 24 Abs. 1 TSchG können nur ergriffen
werden, wenn erstellt ist, dass Tiere vernachlässigt oder unter völlig unge-
eigneten Bedingungen gehalten werden (Urteile des Bundesgerichts
2C_576/2021 vom 8. September 2022, Erw. 4.1, und 2C_416/2020 vom
10. November 2020, Erw. 4.4.1). Die Vernachlässigung im Sinne von
Art. 24 Abs. 1 TSchG kann in einem Unterlassen oder in einem Handeln
bestehen, welches die Voraussetzungen der ordnungsgemässen Sorge
nicht erfüllt. Die Vernachlässigung muss erheblich sein, nicht aber die Fol-
gen des Fehlverhaltens. Ein Tier ist nicht erst dann vernachlässigt, wenn
es nach seinem Zustand nicht mehr lebensfähig ist oder Gefahr läuft, zu
verenden, sondern schon dann, wenn es unter der fehlenden oder unge-
nügenden Versorgung und Pflege erheblich (auch seelisch) leidet oder
wenn sein Wohlbefinden in erheblichem Masse eingeschränkt ist. Wie weit
die Behörde einschreitet, hängt auch davon ab, ob der Tierhalter im Stande
ist, den rechtmässigen Zustand selbst wiederherzustellen. Die Behörde
darf nicht erst im Zeitpunkt des gesicherten Feststehens von Missständen
tätig werden, sondern muss bereits beim Vorliegen begründeter Verdachts-
momente einschreiten und für die nötigen Abklärungen besorgt sein (Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_576/2021 vom 8. September 2022, Erw. 4.2,
und 2C_122/2019 vom 6. Juni 2019, Erw. 4.2 mit Hinweisen). Eine defini-
tive Beschlagnahmung kommt in Betracht, wenn die zuständige Behörde
nach sorgfältiger Prüfung zum Schluss kommt, dass der Tierhalter auch in
Zukunft nicht in der Lage sein wird, angemessen für das Tier zu sorgen
(Urteile des Bundesgerichts 2C_576/2021 vom 8. September 2022,
Erw. 4.2, 2C_169/2021 vom 14. Juli 2021, Erw. 3.2, und 2C_122/2019 vom
6. Juni 2019, Erw. 4.3).
4.3.2.
4.3.2.1.
Indem die Beschwerdeführerin ihre junge Hündin gemäss den Feststellun-
gen in Erw. 3.3 f. vorne des Öfteren während Stunden oder sogar Tagen
unbeaufsichtigt und allein in ihrer Wohnung zurückliess, verursachte sie
dieser erhebliches seelisches Leid, was das Tier dadurch zum Ausdruck
brachte, dass es oft stundenlang bellte. Zudem war die Gesundheitsgefähr-
dung des (gelangweilten und unterforderten) Tiers durch potenziell gefähr-
liche Gegenstände in der Wohnung der Beschwerdeführerin nicht zu unter-
schätzen. Unter diesen Vorzeichen ist in Übereinstimmung mit den Vorin-
stanzen von einer erheblichen Vernachlässigung des Tiers im Sinne von
Art. 24 Abs. 1 TSchG auszugehen, die zum gegebenen Zeitpunkt im hö-
herrangigen Interesse des Tierwohls zumindest eine vorsorgliche Be-
schlagnahmung von "B._____" rechtfertigte.

- 21 -
Ein sofortiges Einschreiten rechtfertigte sich dabei auch ohne akute Gefahr
für die Gesundheit und das Leben des Tiers oder dessen längerfristige Ver-
nachlässigung. Sind die Voraussetzungen für eine vorsorgliche Beschlag-
nahmung zum Schutz eines Tiers (wegen Gefahr in Verzug) gegeben, be-
steht sodann kein Raum für eine vorgängige Androhung der Beschlagnah-
mung (vgl. GOETSCHEL/FERRARI, Tierleitfaden 1.1, S. 20, 41 und 78). Zu-
dem war der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer erst wenige Monate zu-
rückliegenden Vorgeschichte mit ihrer ersten Hündin bekannt, dass erheb-
lich vernachlässigte Tiere behördlich beschlagnahmt werden können (auch
definitiv). Dieses Bewusstsein führte bei ihr trotzdem nicht zu einer grund-
legenden Verhaltensänderung (abgesehen von einer ausreichenden Er-
nährung des zweiten Tiers, die aber nicht von einer genügenden Betreuung
und Sozialisierung entbindet), und auch die Chance, aktiv Verbesserungen
herbeizuführen bis Ende Mai 2025, nahm sie nicht bzw. unzureichend
wahr. Insofern ist zweifelhaft, ob die blosse Androhung einer weiteren Be-
schlagnahmung zu einem nachhaltigen Sinneswandel geführt hätte. Mit ih-
rer schnellen Ersatzanschaffung der zweiten Hündin kurz nach Beschlag-
nahmung der ersten Hündin hat die Beschwerdeführerin zudem unter Be-
weis gestellt, dass sie sich von Massnahmen des Tierschutzes kaum
(nachhaltig) beeindrucken lässt und ihre eigenen Bedürfnisse – bewusst
oder unbewusst – über das Tierwohl stellt.
Der Schluss des VeD und der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin
auch in Zukunft nicht in der Lage sein würde, angemessen für ihre Hündin
zu sorgen, war unter den gegebenen, sehr gut dokumentierten Umständen
und vor allem auch vor dem Hintergrund ihrer Vorgeschichte mit der un-
längst vor der Anschaffung der zweiten Hündin unter prekären Verhältnis-
sen beschlagnahmten ersten Hündin (vgl. Vorakten, act. 115–124, 156–
159 und 166–169) ebenfalls vertretbar.
Auch wenn die Beschwerdeführerin für ihre aktuelle Hündin eine Versiche-
rung (für Behandlungskosten) bei der Helvetia abgeschlossen hat (Vorak-
ten, act. 56 und 104) und die Beschwerdeführerin auf die vom VeD am
6. Mai 2025 angeordneten Sofortmassnahmen (Vorakten, act. 95–98) hin
nicht gänzlich untätig geblieben sein sollte, bleiben ernsthafte Zweifel an
ihrer Befähigung zur Hundehaltung bestehen. Aus ihrer Stellungnahme
vom 1. Juli 2025 (Vorakten, act. 60–62) erhellt vielmehr, dass sie Anzei-
chen für körperliche Beeinträchtigungen ihres Hundes nicht einordnen kann
und/oder genügend ernstnimmt und (trotz Versicherung) auf eine konse-
quente tiermedizinische Behandlung entweder aus Unvermögen oder
Nachlässigkeit verzichtet. Geradezu vermessen ist dabei die Annahme der
Beschwerdeführerin, eine Ohrenentzündung liesse sich durch Massage
heilen. Diesbezüglich war der Heilverlauf seit der tierärztlichen Kontrolle
vom 29. April 2025 (Vorakten, act. 54) gerade nicht gut, weil noch bei der
tierärztlichen Untersuchung vom 27. Juni 2025 (Vorakten, act. 66), also fast

- 22 -
zwei Monate nach der Erstbehandlung eitrige Beläge am linken Ohr fest-
gestellt wurden.
Nicht behoben war sodann – wie die Meldungen des Vermieters und aus
der Nachbarschaft sowie die beim Polizeieinsatz vom 21. Juni 2025 fest-
gestellten Umstände belegen – die zentrale Problematik betreffend die
überlangen Phasen, in denen der Hund unbeaufsichtigt und allein in der
Wohnung zurückblieb und aus Langeweile oder Verzweiflung stundenlang
bellte. Dass sich die Beschwerdeführerin am 15. Mai 2025 bei einer Hun-
deschule angemeldet, aber bis zum 24. Juni 2025 noch keinen einzigen
Kurs besucht hat (vgl. Vorakten, act. 58), kann nicht wirklich als Bemühung
um eine Verbesserung ihrer Hundehaltung gewertet werden. Im Gegenteil
belegt ein solches Verhalten einmal mehr, dass die Beschwerdeführerin
entweder nicht willens oder (allenfalls aus finanziellen Gründen) ausser-
stande ist, sich die notwendige Unterstützung und Schulung für eine ange-
messene Betreuung ihrer Hündin zu holen, auch wenn sie dies im vorlie-
genden Verfahren noch so sehr beteuert.
Entsprechend war auch die definitive Beschlagnahmung der Hündin
"B._____" rechtens.
4.3.2.2.
Die durch ihr bisheriges Verhalten manifestierte Unfähigkeit der Beschwer-
deführerin, angemessen für ihre Hündin zu sorgen, weckt ferner erhebliche
Zweifel daran, ob die Beschwerdeführerin zum gegenwärtigen Zeitpunkt
generell in der Lage ist, für irgendeinen Hund angemessen zu sorgen. Ihre
charakterliche Eignung für diese Aufgabe ist höchst fraglich, auch wenn sie
an keiner substanzinduzierten Abhängigkeit oder psychischen Krankheit
leidet. Im Vordergrund stehen, wie bereits von der Vorinstanz erwähnt, ihre
mangelnde Zuverlässigkeit, die sich nicht auf den Verkehr mit Behörden
beschränkt, sondern auf ihre Hundehaltung durchschlägt. Des Weiteren
scheint es ihr an der benötigten Einsicht und erst recht Erfahrung zu man-
geln, was ihre noch junge Hündin für ein unbeschwertes Leben und eine
günstige Entwicklung braucht. Dass es in anderen gerichtlich beurteilten
Fällen noch (wesentlich) schlimmere Formen der Vernachlässigung von
Tieren gibt, lässt keine Zweifel an der Angemessenheit der Massnahme
aufkommen. Auch ist nicht ersichtlich, weshalb bei einer offenkundigen
Vernachlässigung von Tieren immer erst monate- oder jahrelang zugewar-
tet werden müsste bis die Behörde einschreiten darf.
In der vorliegenden Konstellation vermag nur ein Tierhalteverbot Abhilfe zu
schaffen und zu verhindern, dass sich die Beschwerdeführerin nach einer
Beschlagnahmung jeweils umgehend einen neuen Hund anschafft und die-
sen dann erneut vernachlässigt. Das Tierhalteverbot betrifft im Übrigen nur
Hunde, deren Bedürfnisse die Beschwerdeführerin nach bisheriger Erfah-
rung nicht richtig einzuschätzen vermag, und gilt auch nicht notwendiger-

- 23 -
weise lebenslang. Sollten sich die Umstände (der Beschwerdeführerin) der-
gestalt ändern, dass die angemessene Betreuung eines Hundes hinrei-
chend gewährleistet erscheinen würde, könnte das Halteverbot im Rahmen
einer Wiedererwägung wieder aufgehoben und allenfalls durch mildere
Massnahmen ersetzt werden. Es macht aber im jetzigen Zeitpunkt effektiv
keinen Sinn, das Verbot (auf zwei Jahre oder einen anderen fixen Zeitraum)
zu befristen, weil sich nicht im Vornherein abschätzen lässt, ob und inwie-
weit sich die Situation bis dahin verbessern würde.
Die von der Beschwerdeführerin stattdessen vorgeschlagenen milderen
Massnahmen erweisen sich allesamt als untauglich und wären behördli-
cherseits auch viel zu aufwendig im Vollzug. Es gehört nicht zu den Aufga-
ben des Staates, der Beschwerdeführerin durch behördliche Begleitung
und Unterstützung eine angemessene Hundehaltung zu ermöglichen. Ge-
rade die Vorstellung, die Behörden müssten die Aktivitäten des Hundes
über einen GPS-Tracker – wobei nicht einmal mit Sicherheit feststünde,
dass er tatsächlich am Hundehalsband befestigt ist – überwachen, ist rea-
litätsfremd. Bezüglich der Führung eines Tagebuchs weist die Vorinstanz
zu Recht darauf hin, dass keinerlei Gewähr für die Richtigkeit von entspre-
chenden Aufzeichnungen bestünde. Wöchentliche oder auch monatliche
Kontrollbesuche des Veterinärdienstes oder entsprechende Vorstellungen
beim Veterinärdienst wären wiederum zu aufwendig und könnten ohnehin
nicht verhindern, dass die Beschwerdeführerin den Hund phasenweise zu
lange allein lässt. Dasselbe gilt für regelmässige Tierarztbesuche, mit de-
nen nur das körperliche Wohlergehen des Tiers überprüft werden könnte,
nicht aber sein seelisches sowie die Umstände der alltäglichen Tierhaltung.
4.3.3.
Insgesamt erweisen sich die angeordneten Massnahmen (definitive Be-
schlagnahmung der zweiten Hündin "B._____"; Anordnung eines
unbefristeten Hundehalteverbots) als gestützt auf die einschlägigen
gesetzlichen Grundlagen (Art. 23 Abs. 1 lit. b und Art. 24 Abs. 1 TSchG)
gerechtfertigter und verhältnismässiger Eingriff in die Eigentumsgarantie
(Art. 26 BV). Dem öffentlichen Interesse am Tierwohl ist hier ein höheres
Gewicht einzuräumen als den privaten Interessen der Beschwerdeführerin,
die unter den momentanen Umständen nicht die Befähigung besitzt, sich
angemessen um einen Hund zu kümmern.
5.
Zusammenfassend ist die vorliegende Beschwerde unbegründet. Die Vor-
instanz hat den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin nicht verletzt,
den massgeblichen Sachverhalt korrekt und vollständig festgestellt und die
vom VeD angeordneten Massnahmen zu Recht geschützt und dabei keine
Rechtsanwendungsfehler begangen. Sowohl der Entscheid über die Be-
schlagnahmung des Tiers als auch derjenige über das Hundehalteverbot

- 24 -
lagen im Ermessensspielraum, welcher dem VeD als Fachbehörde zuge-
billigt werden muss.
III.
1.
Ausgangsgemäss wären die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten
von der Beschwerdeführerin zu tragen, die nach Massgabe ihres Unterlie-
gens auch keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat (§§ 31 Abs. 2
und 32 Abs. 2 VRPG). Aufgrund der Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und der unentgeltlichen Verbeiständung sind die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten stattdessen (einstweilen) auf die
Staatskasse zu nehmen und der unentgeltliche Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin ist aus der Staatskasse zu entschädigen (§ 34 Abs. 3
VRPG i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. a und b der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272). Für
beide Kostenpositionen trifft die Beschwerdeführerin die bedingte Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO.
2.
Der Grosse Rat regelt durch Dekret die in Verfahren vor aargauischen Ge-
richts- und Verwaltungsbehörden festzulegende Entschädigung der unent-
geltlichen Rechtsvertretung (§ 5 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zum
Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom
2. November 2004 [EG BGFA; SAR 290.100]). Gemäss § 8a Abs. 3 des
Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif; SAR 291.150) gelten in nicht vermögensrechtlichen Verwal-
tungssachen die §§ 3 Abs. 1 lit. b und 6 ff. Anwaltstarif betreffend Entschä-
digung in Zivilsachen sinngemäss. Demnach beträgt die Grundentschädi-
gung in solchen Verfahren je nach dem mutmasslichen Aufwand des An-
waltes sowie nach der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles
Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00 (§ 3 Abs. 1 lit. b Anwaltstarif). Durch die
Grundentschädigung sind abgegolten: Instruktion, Aktenstudium, rechtli-
che Abklärungen, Korrespondenz und Telefongespräche sowie eine
Rechtsschrift und die Teilnahme an einer behördlichen Verhandlung (§ 6
Abs. 1 Anwaltstarif). Ausserordentliche Zu- oder Abschläge von bis zu 50%
gibt es für ausserordentliche bzw. nur geringe Aufwendungen (§ 7 Anwalts-
tarif). In Rechtsmittelverfahren beträgt die Entschädigung des Anwaltes je
nach Aufwand 50–100% des nach den Regeln für das erstinstanzliche Ver-
fahren berechneten Betrags (§ 8 Anwaltstarif).
Der entschädigungspflichtige notwendige Aufwand des unentgeltlichen
Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin hielt sich in Grenzen, zumal dem
Rechtsvertreter die Fragestellungen bereits aus dem vorinstanzlichen Ver-
fahren bekannt waren. Die in der Kostennote vom 30. April 2026 angege-
benen 22,58 Stunden – bei Zugrundelegung eines ohnehin zu hohen Stun-
denansatzes von Fr. 230.00 statt praxisgemäss eines solchen von

- 25 -
Fr. 220.00 – erscheinen vor diesem Hintergrund als zu hoch, insbesondere
bezüglich des geltend gemachten Zeitaufwands von etwa 20 Stunden für
das Verfassen der 18-seitigen Beschwerdeschrift. Die Materie ist nicht
komplex und die Bedeutung des Falles für die Beschwerdeführerin ist als
mittel einzustufen. Die Grundentschädigung unter Berücksichtigung eines
Rechtsmittelabzuges ist dementsprechend auf Fr. 3'600.00 festzulegen.
Zu- oder Abschläge rechtfertigen sich nicht. Hinzu kommen noch Auslagen
in Höhe von Fr. 77.50 sowie die Mehrwertsteuern. Alles in allem erscheint
eine Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter in Höhe von
gerundet Fr. 4'000.00 als den konkreten Umständen angemessen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'600.00, gehen zu Lasten des Kantons. Die unent-
geltlich prozessierende Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung an den
Kanton Aargau verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3
VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen
Parteikosten in Höhe von Fr. 4'000.00 zu ersetzen. Die Beschwerdeführe-
rin ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald sie dazu
in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das DGS, Generalsekretariat
Mitteilung an:
das DGS, Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

- 26 -
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 19. Mai 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Schircks Ruchti