ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.23 · 2026-03-23 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.23


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.23 / bs / Bu
ZEMIS [***], N [***]
Urteil vom 23. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiber i.V. Strittmatter
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Thomas Hefti, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Marokko,
alias B._____, geb. tt.mm.jjjj, von Algerien,
alias C._____, geb. tt.mm.jjjj, aus dem palästinensischen
Autonomiegebiet,
alias D._____, geb. tt.mm.jjjj, von Unbekannt, alias D._____, geb.
tt.mm.jjjj, aus dem palästinensischen Autonomiegebiet
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Martin Leiser, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 24, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 11. Mai 2018 in die Schweiz ein (Akten des
Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 8). Am 22. Mai 2018 stellte er
ein Asylgesuch, wobei er angab, C._____ zu heissen, am tt.mm.jjjj geboren
und palästinensischer Staatsangehöriger zu sein (MI-act. 3 ff.).
Ab dem 24. Mai 2018 galt der Gesuchsgegner als unbekannten Aufenthalts
(MI-act. 7, 9).
Am 27. August 2018 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens aus Dänemark in die Schweiz überstellt (MI-act. 25). Am
darauffolgenden Tag stellte er ein zweites Asylgesuch (MI-act. 19). An-
lässlich der Befragung durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) am
4. September 2018 gab er an, D._____ zu heissen und am tt.mm.jjjj in Gaza
geboren zu sein (MI-act. 19 ff.).
Nachdem der Gesuchsgegner sich ab dem 2. Oktober 2018 nicht mehr im
Empfangszentrum Chiasso aufgehalten hatte, schrieb das SEM das Asyl-
verfahren am 9. November 2018 ab (MI-act. 35).
Am 12. März 2020 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens aus Österreich in die Schweiz überstellt. Obwohl er dazu an-
gewiesen worden war, meldete er sich in der Folge nicht beim Amt für
Migration und Integration des Kantons Aargau (MIKA; MI-act. 48 f.).
Am 1. Juli 2020 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens aus den Niederlanden in die Schweiz überstellt und meldete
sich trotz einer entsprechenden Anweisung erneut nicht beim MIKA (MI-
act. 52, 57).
Am 21. Dezember 2021 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines
Dublin-Verfahrens aus den Niederlanden in die Schweiz überstellt (MI-
act. 70). Diesmal meldete er sich anweisungsgemäss beim Schalter des
MIKA (MI-act. 72). In der Folge wurde das Asylverfahren wieder
aufgenommen (MI-act. 77).
Am 6. Januar 2022 wurde der Gesuchsgegner wegen des Verdachts auf
einen Raub vorläufig festgenommen (MI-act. 81 ff.).
Am 9. Januar 2022 wurde er wegen des Verdachts auf einen versuchten
Einbruchdiebstahl erneut festgenommen und befand sich in der Folge bis
zum 30. Juni 2022 in Untersuchungshaft (MI-act. 84 ff., 191).

- 3 -
Interpol Madrid teilte am 9. Februar 2022 mit, dass der Gesuchsgegner als
E._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Marokko, registriert sei (MI-act. 87).
Mit Entscheid vom 29. Juni 2022 lehnte das SEM das Asylgesuch des
Gesuchsgegners ab, wies ihn aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn
sodann, die Schweiz und den Schengen-Raum nach der Haftentlassung zu
verlassen (MI-act. 169 ff.).
Das Bezirksgericht Aarau verurteilte den Gesuchsgegner am 30. Juni 2022
wegen Raubs, versuchten Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Sach-
beschädigung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und
sprach einen Landesverweis von zehn Jahren aus (MI-act. 189 ff.).
Das MIKA führte mit dem Gesuchsgegner am 2. August 2022 ein Ausreise-
gespräch, anlässlich dessen er angab, palästinensischer Staatsange-
höriger zu sein und nicht in seinen Heimatstaat zurückkehren zu wollen (MI-
act. 199 f.).
Ab dem 10. August 2022 galt der Gesuchsgegner als unbekannten Aufent-
halts (MI-act. 213).
Am 21. März 2023 identifizierten die marokkanischen Behörden den
Gesuchsgegner als A._____ (MI-act. 222).
Nachdem der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-Verfahrens aus
den Niederlanden in die Schweiz überstellt worden war, wurde er am
25. September 2025, 11.30 Uhr, von der Kantonspolizei Zürich fest-
genommen (MI-act. 231 ff.).
Am 26. September 2025 wurde der Gesuchsgegner dem MIKA zwecks
Gewährung des rechtlichen Gehörs betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft zugeführt (MI-act. 241 ff.). Gleichentags verfügte das
MIKA gegen den Gesuchsgegner eine Ausschaffungshaft für die Dauer von
drei Monaten bis zum 24. Dezember 2025, 12.00 Uhr (MI-act. 245 ff.),
welche durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit Urteil vom
26. September 2025 bestätigt wurde (WPR.2025.96; MI-act. 272 ff.).
Am 30. September 2025 meldete das MIKA den Gesuchsgegner für einen
unbegleiteten Flug an (MI-act. 262 f.) und am 1. Oktober 2025 ersuchte das
SEM die marokkanischen Behörden um Ausstellung eines Ersatzreise-
dokuments für den Gesuchsgegner (MI-act. 264). Der in der Folge für den
19. November 2025 gebuchte Flug musste jedoch am 18. November 2025
annulliert werden, weil die marokkanischen Behörden kein Ersatzreise-
dokument für den Gesuchsgegner ausgestellt hatten (MI-act. 300). Das
SEM fragte gleichentags bei den marokkanischen Behörden nach, ob ein
Ersatzreisedokument ausgestellt werde und innert welcher Frist damit

- 4 -
gerechnet werden könne, wobei diese Anfrage unbeantwortet blieb (MI-
act. 301, 308). Am 3. Dezember 2025 fragte das SEM die marokkanischen
Behörden erneut nach dem Stand des Antrags um Ausstellung eines
Ersatzreisedokuments (MI-act. 309), wobei auch diese Anfrage vorerst
unbeantwortet blieb.
Die angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft wurde mit Urteil vom
18. Dezember 2025 (WPR.2025.117 [MI-act. 323 ff.]) bis zum 24. März
2026, 12.00 Uhr bestätigt.
Nachdem die marokkanischen Behörden gemäss Mitteilung des SEM vom
6. Februar 2026 die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments für den
Gesuchsgegner zugesichert hatten (MI-act. 349), meldete das MIKA den
Gesuchsgegner gleichentags für einen begleiteten Flug an (MI-act. 355 f.).
In der Folge ersuchte das SEM am 16. Februar 2026 die marokkanischen
Behörden um Ausstellung eines Ersatzreisedokuments (MI-act. 364 f.).
Nachdem die marokkanischen Behörden trotz wiederholter Anfrage kein
Ersatzreisedokument ausgestellt hatten, musste der für den 16. März 2026
gebuchte Flug am 13. März 2026 annulliert werden (MI-act. 366; 370).
Gleichentags teilten die marokkanischen Behörden dem SEM mit, es sei
inzwischen festgestellt worden, dass der Gesuchsgegner nicht in Marokko,
sondern in Spanien geboren wurde. Das SEM müsse nun zunächst abklä-
ren, ob der Gesuchsgegner überhaupt Familienangehörige oder eine wei-
tere Adresse zum Verbleib in Marokko habe (MI-act. 372).
B.
Am 16. März 2026 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das rechtliche
Gehör betreffend die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere drei
Monate, wobei der Gesuchsgegner die Befragung nach wenigen Minuten
abbrach (MI-act. 377). Gleichentags verfügte das MIKA eine Verlängerung
der Ausschaffungshaft wie folgt (act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 24. Juni 2026, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Eventualiter wird gestützt auf Art. 78 AIG eine Durchsetzungshaft ange-
ordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.

- 5 -
C.
Da der Gesuchsgegner das rechtliche Gehör nach wenigen Minuten abge-
brochen hatte, forderte das Verwaltungsgericht den amtlichen Rechtsver-
treter des Gesuchsgegners mit Verfügung vom 17. März 2026 auf, dem
Verwaltungsgericht bis zum 18. März 2026, 12.00 Uhr, mitzuteilen, ob der
Gesuchsgegner eine mündliche Verhandlung wünsche. Im Falle eines Ver-
zichts darauf, wurde ihm Gelegenheit eingeräumt, bis zum 20. März 2026,
12.00 Uhr, schriftlich zur Haftverlängerung Stellung zu nehmen (act. 6 f.).
D.
Der amtliche Rechtsvertreter teilte am 17. März 2026 mit, dass auf die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet werde (act. 10).
Am 20. März 2026 reichte er eine Stellungnahme ein und beantragte
Folgendes (act. 16 f.):
Die Verlängerung der Ausschaffungshaft, wie auch die Anordnung einer
Durchsetzungshaft, verfügt durch das MIKA sei nicht zu genehmigen, der
Gesuchsgegner sei umgehend aus der Haft zu entlassen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die richterli-
che Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die Durchfüh-
rung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann (Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff.,
Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 24. März 2026
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2025.117 vom 18. De-
zember 2025; MI-act. 323 ff.). Am 16. März 2026 ordnete das MIKA eine
Haftverlängerung um weitere drei Monate an (act. 1 ff.). Der Gesuchsgeg-
ner brach das rechtliche Gehör nach wenigen Minuten ab (MI-act. 377),
und sein amtlicher Vertreter teilte mit, dass auf die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung verzichtet werde (act. 10). Somit erfolgt die
heutige Überprüfung der Haftverlängerung ohne mündliche Verhandlung
und vor Ablauf der bereits bewilligten Haft.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-

- 6 -
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene Per-
son zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei bestehender
Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 des Bundesgesetzes über
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. De-
zember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 80 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 des Einführungs-
gesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR;
SAR 122.600) und bei Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung
über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020
(Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden
Fall wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die zu-
ständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das Bezirksgericht Aarau verwies den Gesuchsgegner mit Urteil
ST.2022.105 vom 30. Juni 2022 für zehn Jahre des Landes. Das Urteil ist
mittlerweile in Rechtskraft erwachsen (MI-act. 189 ff.). Damit liegt eine
rechtsgenügliche Landesverweisung vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Grün-
den undurchführbar ist.
Der Vertreter des Gesuchsgegners führt aus, dass die Ausschaffung nicht
vollzogen werden könne, da die marokkanischen Behörden voraussichtlich
kein Ersatzreisedokument ausstellen würden (act. 16). Er begründet dies
damit, dass die marokkanischen Behörden nun nicht mehr davon ausgehen
würden, dass der Gesuchsgegner marokkanischer Staatsangehöriger sei,
weshalb auch kein Ersatzreisedokument ausgestellt werde. Die
Ausstellung eines Ersatzreisedokuments hänge nicht vom Verhalten des
Gesuchsgegners ab (act. 16).

- 7 -
Zwar ist zutreffend, dass die marokkanischen Behörden für den Ge-
suchsgegner zurzeit kein Ersatzreisedokument ausstellen (MI-act. 372).
Seine marokkanische Staatsbürgerschaft ist jedoch nach wie vor bestätigt
und somit unbestritten (MI-act. 222). Die Bedenken der marokkanischen
Behörden beziehen sich offensichtlich nicht auf die Staatsbürgerschaft des
Gesuchsgegners, sondern offenbar auf die Frage, wo er nach seiner
Rückkehr in Marokko verbleiben könne, weshalb das SEM abzuklären
habe, ob der Gesuchsgegner in Marokko über Familienangehörige oder
eine andere Adresse verfüge, an der er nach seiner Rückkehr bleiben
könne (MI-act. 372).
Aus diesem Umstand kann nicht geschlossen werden, dass der Vollzug der
Ausschaffung nicht möglich ist. Einerseits ist der Gesuchsgegner
zweifelsfrei marokkanischer Staatsangehöriger (MI-act. 222). Andererseits
sind laut dem vom SEM eingereichten Amtsbericht vom 16. März 2026
Wegweisungen beziehungsweise Ausschaffungen nach Marokko möglich
und Ersatzreisedokumente werden normalerweise innerhalb von vier bis
sechs Wochen nach der Anfrage um Ausstellung zugestellt (MI-act. 378 f.).
Anzumerken bleibt, dass gemäss Angaben des SEM bereits für Ende März
2026 ein technisches Treffen mit der marokkanischen Botschaft vorgese-
hen ist, anlässlich welchem der vorliegende Fall prioritär behandelt werde
(MI-act. 379). Nach dem Gesagten ist somit nach wie vor von einer
Vollzugsperspektive auszugehen.
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in rechtlicher
oder tatsächlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind keine
ersichtlich.
3.
Die mit Urteil vom 26. September 2025 festgestellten Haftgründe, die Un-
tertauchensgefahr nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 und die Verurtei-
lung wegen eines Verbrechens gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m.
Art. 75 Abs. 1 lit h AIG bestehen nach wie vor (vgl. WPR.2025.96, Erw. II/3;
MI-act. 272 ff.).
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor.
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem Beschleu-
nigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung geschenkt
hätte.

- 8 -
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Verlän-
gerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen 15 und
18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn entweder die
betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert oder sich
die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen
Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der be-
willigten Haft bereits seit sechs Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG (Ausschaffungshaft vom 25. September 2025 –
24. März 2026).
Die sechsmonatige Frist endet somit am 24. März 2026 und die Haft kann
längstens bis zum 24. März 2027 verlängert werden.
6.3.
Das MIKA ordnete die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate, d.h. bis zum 24. Juni 2026, 12.00 Uhr, an.
Mit der angeordneten Verlängerung der Ausschaffungshaft von drei Mona-
ten wird die Dauer von sechs Monaten überschritten, womit die Voraus-
setzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt sein müssen.
Da sich der Gesuchsgegner weiterhin beharrlich weigert, die Schweiz in
Richtung Marokko zu verlassen und zudem die Teilnahme an Befragungen
zur Gewährung des rechtlichen Gehörs durch das MIKA verweigert, ist
erstellt, dass er nicht willens ist, mit den zuständigen Behörden zu
kooperieren. Überdies verzögert sich die Übermittlung der für die Ausreise
erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist.
Somit sind die Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 lit. a und b AIG erfüllt.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Ge-
suchsgegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen
kommen kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden.
Im Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war, Aus-
schaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen
seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, be-
steht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.

- 9 -
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur Si-
cherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche ge-
gen eine Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht
auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch sonst
nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt sind kei-
nerlei Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung der Haft als
unverhältnismässig erscheinen liessen.
8.
Nachdem die Ausschaffungshaft zu bestätigen ist, erübrigen sich weitere
Ausführungen zur eventualiter beantragten Durchsetzungshaft.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 26. September 2025 bestätigte amtliche Rechtsvertreter
bleibt im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2025.96 nach Haftentlassung einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungsge-
such frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden kann
(Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine wei-
tere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. Aargauische Ge-
richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.).
Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via Vi-
deotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlänge-
rung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der
bewilligten Haft einzureichen.

- 10 -
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 16. März 2026 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft
wird bis zum 24. Juni 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer Haft-
verhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirks-
gefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des
Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2025.96
einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).

- 11 -
Aarau, 23. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber i.V.:
Busslinger Strittmatter