ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.211 · 2026-04-13 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.211


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.211 / sr / jb
(2025-000361)
Art. 36
Urteil vom 13. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Dambeck
Verwaltungsrichterin Lang
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____ AG,
führerin vertreten durch lic. iur. Bruno Meier, Rechtsanwalt,
Grafenaustrasse 7, 6300 Zug
gegen
Beschwerde- B._____,
gegnerin 1
Beschwerde- C._____ GmbH,
gegnerin 2
beide vertreten durch lic. iur. Philip Bärtschi, Rechtsanwalt,
Haldenstrasse 23, 6006 Luzern
Beschwerde- D._____ AG,
gegnerin 3
und
Beigeladene Stadt Q._____,
handelnd durch den Stadtrat
Vorinstanz Regierungsrat des Kantons Aargau,Regierungsgebäude, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kostenverteilung
(untersuchungsbedürftiger, belasteter Standort)
Entscheid des Regierungsrats vom 2. April 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die Parzelle Nr. aaa Q._____ respektive ein südwestliches Teilstück davon
ist seit 11. August 2009 (Datum Rechtskraft Ersteintrag) unter der
Katasternummer bbb als belasteter Standort, Typ: Betriebsstandort, im
Kataster der belasteten Standorte (KbS) eingetragen. Sie befindet sich
aktuell im Eigentum der C._____ GmbH.
2.
Am 22. Juni 2021 stellte die damalige Eigentümerin der Parzelle Nr. aaa,
B._____, beim Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung für
Umwelt (AfU), ein Gesuch um Rückerstattung der Kosten der von ihr im
Hinblick auf die vom belasteten Standort ausgehende Umweltgefährdung
veranlassten Untersuchungsmassnahmen (Historische Untersuchung
durch die E._____ AG; Laboruntersuchung durch die F._____ AG;
Technische Untersuchung durch die G._____ AG) in Höhe von insgesamt
Fr. 18'844.10.
3.
Die historische Untersuchung der E._____ AG ergab aufgrund der in der
Vergangenheit stattgefundenen Prozesse und Stoffeinsätze eine
wahrscheinliche Belastung des Standorts (Bausubstanz und Untergrund)
mit umweltgefährdenden Stoffen. Entsprechend wurde die Durchführung
einer technischen Untersuchung empfohlen und dazu ein Pflichtenheft
erstellt. Die technische Untersuchung der G._____ AG hat gezeigt, dass im
Keller des ehemaligen Gewerbehauses bei den Sondierungen 21-1 und 21-
2 sowie bei der Klärgrube (21-4) geringe, oberflächennahe Untergrundver-
schmutzungen vorhanden waren, von denen aber keine nachteiligen Ein-
wirkungen auf die Umwelt zu erwarten sind. Aufgrund dessen wurde der
Standort als weder überwachungs- noch sanierungsbedürftig eingestuft.
Zudem wurde der Perimeter des belasteten Standorts flächenmässig (auf
den heute im KbS eingetragenen südwestlichen Teil der Parzelle Nr. aaa)
reduziert.
4.
Als mögliche Verursacher der festgestellten (geringfügigen) Bodenbelas-
tung (mit umweltgefährdenden Stoffen) ermittelte die AfU die A._____ AG
und die D._____ AG und forderte diese beiden Unternehmen mit Schreiben
vom 30. Juli 2021 auf, sachdienliche Unterlagen zu ihrer Firmengeschichte
einzureichen. Zudem tätigte die AfU von Amtes wegen weitere
Abklärungen zur Rekonstruktion der Firmengeschichte, über welche sie die
A._____ AG und die D._____ AG mit Schreiben vom 12. Januar 2023
informierte und ihnen Gelegenheit für Rückäusserungen einräumte.

- 3 -
5.
Am 3. Mai 2023 liess die AfU allen Beteiligten den Entwurf für eine Kosten-
verteilungsverfügung zu den Untersuchungsmassnahmen zukommen und
gewährte ihnen das rechtliche Gehör.
B.
Nach Eingang der Stellungnahme der A._____ AG erliess die AfU am
7. September 2023 die folgende Kostenverteilungsverfügung:
1.
1a)
Es wird festgestellt, dass der Gesuchstellerin B._____, Q._____,
anrechenbare, notwendige Kosten für die Untersuchung des belasteten
Standorts bbb von Fr. 18'844.10 (inkl. MwSt.) angefallen sind.
1b)
In Gutheissung des Gesuchs werden Frau B._____, Q._____, keine
Kosten nach Ziffer 1a) auferlegt.
2.
2a)
Die in Ziffer 1a) genannten Kosten für die notwendigen Untersuchungs-
massnahmen des Standorts bbb werden zu 10% der C._____ GmbH,
Q._____, als Zustandsstörerin auferlegt. Bezüglich der Unter-
suchungskosten sind dies Fr. 1'884.40 (inkl. MwSt).
2b)
Die in Ziffer 1a) genannten Kosten für die notwendigen Untersuchungs-
massnahmen des Standorts bbb werden zu 60% der A._____ AG,
U._____, als Verhaltensstörerin auferlegt. Bezüglich der Unter-
suchungskosten sind dies Fr. 11'306.45 (inkl. MwSt).
2c)
Die in Ziffer 1a) genannten Kosten für die notwendigen Untersuchungs-
massnahmen des Standorts bbb werden zu 30% der D._____ AG, X, als
Verhaltensstörerin auferlegt. Bezüglich der Untersuchungskosten sind
dies Fr. 5'653.25 (inkl. MwSt).
3.
3a)
Das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU) wird verpflichtet der
Gesuchstellerin B._____ innerhalb von 60 Tagen nach Rechtskraft des
vorliegenden Entscheids die Kosten gemäss Ziffer 1a) von Fr. 18'844.10
(inkl. MwSt) zu bezahlen.
3b)
Die C._____ GmbH wird verpflichtet, dem Departement Bau, Verkehr und
Umwelt (BVU) innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden
Entscheids den Betrag von Fr. 1'884.40 (inkl. MwSt) zu bezahlen.
3c)
Die A._____ AG wird verpflichtet, dem Departement Bau, Verkehr und
Umwelt (BVU) innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden
Entscheids den Betrag von Fr. 11'306.45 (inkl. MwSt) zu bezahlen.

- 4 -
3d)
Die D._____ AG wird verpflichtet, dem Departement Bau, Verkehr und
Umwelt (BVU) innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden
Entscheids den Betrag von Fr. 5'623.25 (inkl. MwSt) zu bezahlen.
4.
4a)
Die Kosten des Verfahrens machen einen Betrag von insgesamt
Fr. 6'000.– aus. Die aktuellen Verfahrenskosten haben die Parteien wie
folgt zu tragen:
4b)
Die C._____ GmbH wird verpflichtet 10% (Fr. 600.–), die A._____ AG 60%
(Fr. 3'600.–) und die D._____ AG 30% (Fr. 1'800.–) der Verfahrenskosten
gemäss Ziffer 4a) zu bezahlen. Die Fakturierung erfolgt mit separater Post
durch die Sektion Controlling und Rechnungswesen des Departements
Bau, Verkehr und Umwelt.
5.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
C.
1.
Dagegen reichte die A._____ AG am 9. Oktober 2023 Beschwerde beim
Regierungsrat ein und beantragte:
1.
Ziffern 2b) und 3c) des angefochtenen Entscheides vom 7. September
2023 seien ersatzlos aufzuheben.
2.
Ziffer 4b) des angefochtenen Entscheides vom 7. September 2023 sei in-
soweit ersatzlos aufzuheben, als der A._____ AG 60% (CHF 3'6000.00)
der Verfahrenskosten auferlegt werden.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
ner (inkl. einer Parteientschädigung zu Gunsten der Beschwerdeführerin).
2.
An der Sitzung vom 2. April 2025 fällte der Regierungsrat den folgenden
Entscheid (RRB Nr. 2025-000361):
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'000.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 467.60, insgesamt Fr. 2'467.60, werden der Beschwerdeführerin
A._____ AG auferlegt. Abzüglich des bereits geleisteten Kosten-
vorschusses von Fr. 2'000.– hat diese somit noch Fr. 467.60 zu bezahlen.

- 5 -
3.
Die Beschwerdeführerin A._____ AG wird verpflichtet, B._____ und der
C._____ GmbH eine Parteikostenentschädigung von Fr. 900.– (inklusive
Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
D.
1.
Diesen Entscheid liess die A._____ AG mit Beschwerde vom 23. Mai 2025
beim Verwaltungsgericht anfechten, mit den Anträgen:
1.
Der angefochtene Beschluss des Regierungsrates des Kantons Aargau
vom 2. April 2025 (Nr. 2025-000361) sei ersatzlos aufzuheben.
2.
In Gutheissung der Beschwerde
a)
seien Ziffern 2b) und 3c) des angefochtenen Entscheides des Departe-
ments BVU vom 7. September 2023 ersatzlos aufzuheben und es
b)
sei die Beschwerdeführerin von einer Kostentragungspflicht betreffend die
Untersuchungen der Parzelle aaa in Q._____ zu befreien;
c)
seien die vorinstanzlichen (Departement BVU und Regierungsrat) Verfah-
renskosten unter vollständiger Entlastung der Beschwerdeführerin neu zu
verlegen und zu Lasten der Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
eine Parteientschädigung (inkl. 8.1% MWST) im Zusammenhang mit die-
sen vorinstanzlichen Verfahren zuzusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl 8.1% MWSt) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
2.
Mit Beschwerdeantworten vom 30. Juni 2025, 4. August 2025 und 12. Sep-
tember 2025 beantragten die D._____ AG, der Rechtsdienst des Re-
gierungsrats sowie B._____ und die C._____ GmbH je die (kostenfällige)
Abweisung der Beschwerde; letztere mit dem Zusatz, soweit darauf
einzutreten sei. Die beigeladene Stadt Q._____ liess sich nicht vernehmen.
3.
Im zweiten Schriftenwechsel (Replik der Beschwerdeführerin vom 27. Ok-
tober 2025; Duplik der D._____ AG vom 25. November 2025; Duplik von
B._____ und der C._____ GmbH vom 26. November 2025) hielten die
Parteien an ihren Anträgen fest. Der Rechtsdienst des Regierungsrats
reichte keine Duplik ein.

- 6 -
E.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 13. April 2026 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Be-
schwerde ans Verwaltungsgericht zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des Re-
gierungsrats ist verwaltungsintern letztinstanzlich. Das Verwaltungsgericht
ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin macht vor Verwaltungsgericht (neu) geltend, es
seien gar keine Kosten für "erforderliche Massnahmen" angefallen (Be-
schwerde, S. 3, Ziff. 3, S. 4 f., Ziff. 4, S. 5, Ziff. 5, S. 6, Ziff. 6, S. 7, Ziff. 7
und 8, S. 8 Ziff. 9a). Sie stellt sich (sinngemäss) und zusammengefasst auf
den Standpunkt, es lägen keine Kosten im Sinne von Art. 32d des Bundes-
gesetzes über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [Umweltschutzge-
setz, USG; SR 814.01] vor, für welche die AfU eine Kostenverteilungsver-
fügung nach dieser Bestimmung hätte erlassen dürfen.
2.2.
Mit diesem Einwand ist die Beschwerdeführerin nicht (mehr) zu hören. Die
AfU hat im Entscheid vom 7. September 2023 festgestellt, dass der Ge-
suchstellerin B._____, Q._____, anrechenbare, notwendige Kosten für die
Untersuchung des belasteten Standorts bbb von Fr. 18'844.10 (inkl. MwSt.)
angefallen sind (Dispositiv-Ziffer 1a). Diese Regelung wurde von der
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde beim Regierungsrat nicht
angefochten.
Im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren wird der Streitgegen-
stand nicht allein durch den Gegenstand des Anfechtungsobjekts, sondern
– gemäss der Dispositionsmaxime – zusätzlich durch die Beschwerdean-
träge der Parteien bestimmt und begrenzt (vgl. BGE 142 I 155, Erw. 4.4.2;
136 II 457, Erw. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_699/2021 vom 10. Ok-
tober 2022, Erw. 2.4 mit Hinweisen). In einem Rechtsmittelverfahren vor
oberer Instanz kann der Streitgegenstand grundsätzlich nur eingeschränkt,
jedoch nicht mehr erweitert werden (vgl. BGE 136 II 457, Erw. 4.2;
131 II 200, Erw. 3.2; 130 II 530, Erw. 2.2; Aargauische Gerichts- und Ver-

- 7 -
waltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 122, Erw. 6.3.1; Entscheide des Ver-
waltungsgerichts WBE.2023.23 vom 21. August 2023, Erw. I/3.1, und
WBE.2021.226 vom 28. März 2022, Erw. I/2.2).
Mangels Anfechtung von Dispositiv-Ziffer 1a des Entscheids der AfU vom
7. September 2023 beim Regierungsrat liegt der darin getroffene Entscheid
darüber, dass die durch die Untersuchungen der E._____ AG, der F._____
AG und der G._____ AG entstandenen, von der AfU anerkannten und
verteilten Kosten als Kosten für notwendige Massnahmen zur Untersu-
chung eines belasteten Standorts im Sinne von Art. 32d USG gelten, aus-
serhalb des Streitgegenstands des vorliegenden Verfahrens. Das Verwal-
tungsgericht darf folglich nicht mehr überprüfen, ob es sich tatsächlich um
solche (nach Art. 32d USG verteilbare) Kosten handelt. Auf die Beschwer-
de ist insoweit nicht einzutreten.
2.3.
Ohnehin wäre der Einwand auch in der Sache unberechtigt, wie nachfol-
gend noch zu zeigen sein wird (siehe dazu Erw. II/2.2 hinten).
3.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichten Beschwerde ist mit der
vorerwähnten Ausnahme (Erw. 2) einzutreten.
4.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-
rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist in der vorlie-
genden Konstellation hingegen nicht vorgesehen (Umkehrschluss aus § 55
Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Im vorliegenden Verfahren ist zunächst streitig, ob überhaupt einer Kosten-
verteilung nach Art. 32d USG zugängliche Untersuchungskosten angefal-
len sind, worauf vorab einzugehen ist, im Sinne einer Eventualbegründung,
falls die diesbezüglichen Rügen entgegen den Ausführungen in Erw. I/2.2
vorne zulässig wären. Alsdann wehrt sich die Beschwerdeführerin (weiter-
hin) dagegen, dass sie von den Vorinstanzen als Verhaltensstörerin aufge-
fasst und mit einem Teil der Kosten (60%) belegt wurde. Schliesslich ist die
Beschwerdeführerin der Meinung, wegen der flächenmässigen Reduktion
des Perimeters des belasteten Standorts bbb müsste gestützt auf Art. 32d
Abs. 5 USG das zuständige Gemeinwesen wenigstens einen Teil der
Kosten übernehmen.

- 8 -
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin erachtet die angefallenen Untersuchungskosten
nicht als Kosten für notwendige Untersuchungsmassnahmen im Sinne von
Art. 32d USG, weil zu keinem Zeitpunkt altlastenrechtliche Massnahmen
durch die zuständigen Behörden angeordnet worden seien.
Bei der von B._____ in Auftrag gegebenen technischen Untersuchung der
G._____ AG vom 7. Juni 2021 habe sich herausgestellt, dass der belastete
Standort aufgrund der Untersuchungsresultate als weder überwachungs-
noch sanierungsbedürftig klassiert werden könne und der Grad der
Verschmutzung des Untergrunds dermassen gering sei, dass eine
Gefährdung von Mensch und Umwelt zum Vornherein ausgeschlossen
werden könne. Die historische Untersuchung bei der E._____ AG habe
B._____ in Auftrag gegeben, um die Parzelle Nr. aaa ins Eigentum der
C._____ GmbH überführen zu können, weil zivil- und steuerrechtliche
Fragen im Raum gestanden hätten. Die Untersuchungen seien nicht Be-
standteil von notwendigen altlastenrechtlichen Massnahmen gewesen.
Gegen die Eintragung der Parzelle Nr. aaa im Kataster der belasteten
Standorte (KbS) im August 2009 habe sich B._____ seinerzeit nicht
gewehrt. Die streitgegenständlichen Untersuchungskosten seien insofern
auch nicht Bestandteil von Abwehrhandlungen des Grundeigentümers zur
Verhinderung eines Katastereintrags im Sinne von Art. 5 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August
1998 (Altlasten-Verordnung; AltlV; SR 814.680) gewesen.
Angesichts dessen, dass der "Familie B._____" der bis 1984 im Unterge-
schoss der Liegenschaft angesiedelte Galvanikbetrieb wohl bekannt gewe-
sen sei, dürften die Kosten für allfällige Untersuchungsmassnahmen zu-
dem beim Kauf der Liegenschaft durch die Familie B._____ Mitte der
1980er-Jahre sowie durch B._____ im Jahr 2006 eingepreist worden sein.
Um dies nachzuweisen, habe die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen
Verfahren den Beweisantrag gestellt, es sei der Kaufvertrag von 1984 und
allfällige weitere die Parzelle betreffenden seitherigen Verträge beizu-
ziehen, was die Vorinstanz ignoriert und dadurch den Gehörsanspruch der
Beschwerdeführerin verletzt habe. Eine allfällige Einpreisung sei für die
Kostenverteilung relevant. Und selbst wenn darauf verzichtet worden wäre,
gehe es nicht an, die Kosten auf Dritte, wie die Beschwerdeführerin, zu
überwälzen.
Werde wegen des Katastereintrags im Hinblick auf eine beabsichtigte
Handänderung eine behördliche Bewilligung benötigt (Art. 32dbis Abs. 3
USG), könne deswegen nicht von altlastenrechtlich notwendigen Massnah-
men im Sinne von Art. 32d USG mit Überwälzungsmöglichkeit von Kosten
ausgegangen werden. B._____ habe den für die Bewilligung erforderlichen

- 9 -
Nachweis, dass vom belasteten Standort keine schädlichen oder lästigen
Einwirkungen zu erwarten seien, offenbar erbringen können, jedenfalls sei
von ihr im Hinblick auf die Übertragung der Parzelle Nr. aaa auf die
C._____ GmbH keine Sicherstellung für die Kostendeckung von zu
erwartenden Untersuchungsmassnahmen verlangt worden. Nur zum
Zweck der Vermeidung der Sicherstellungspflicht dürfe Art. 32d USG nicht
angerufen werden. Auch Art. 32dbis USG biete keine gesetzliche Grundlage
für eine Überwälzung der Kosten. Der verkaufswillige Eigentümer habe die
dafür getätigten Aufwendungen selbst zu tragen.
Dass gemäss Untersuchungsbericht der G._____ AG (S. 11, Ziff. 6) bei
zukünftigen Bauvorhaben auf der Parzelle Nr. aaa mit verschmutzten
Rückbau- und Aushubmaterialien gerechnet werden müsse, ändere nichts
daran, dass bislang keinerlei altlastenbedingten Massnahmen zur Diskus-
sion gestanden hätten. Die blosse Möglichkeit, dass dereinst verschmutz-
tes Material anfalle, rechtfertige es ebenfalls nicht, der Beschwerdeführerin
Kosten für die "Altlastenbearbeitung" aufzuerlegen. Bislang sei keinerlei
"Altlastenbearbeitung" erfolgt, die Gegenstand einer behördlichen Kosten-
verteilung sein könnte. Der Standort sei weder überwachungs- noch sanie-
rungsbedürftig; entsprechend sei auch keine Detailuntersuchung erfolgt.
B._____ habe der AfU mit ihrem Kostenrückerstattungsgesuch vom
22. Juni 2021 ausschliesslich Kosten für eine von ihr freiwillig in Auftrag
gegebene, nicht behördlich angeordnete Voruntersuchung unterbreitet.
Wenn auf freiwillig durchgeführte Voruntersuchungen keine Detailuntersu-
chung folge, bestehe keine Grundlage für die Verteilung der Kosten, was
sich bereits aus der Gesetzessystematik ergebe, sei doch Art. 32d USG im
vierten Abschnitt des USG eingereiht, der mit "Sanierung belasteter Stand-
orte" betitelt sei.
Abgesehen davon handle es sich beim Bericht der E._____ AG im
Wesentlichen um eine "Standortdokumentation", welche B._____ aufgrund
ihrer Auskunftspflicht nach Art. 46 USG bzw. Mitwirkungspflichten habe er-
bringen müssen. Die Kosten dafür dürften nicht ausgelagert werden und
seien keiner Kostenverteilungsverfügung zugänglich.
2.2.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Die Untersuchungsbe-
richte der E._____ AG vom 24. Oktober 2016 (Vorakten, act. 44–103 [samt
Anhang]) und der G._____ AG (Vorakten, act. 1–43 [samt Beilagen]) sind
als Massnahme der Voruntersuchung im Sinne von Art. 7 AltlV zu qua-
lifizieren. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die betreffenden
historischen und technischen Untersuchungen nicht behördlich angeord-
net, sondern freiwillig von der damaligen Eigentümerin der Parzelle
Nr. aaa, B._____, in Auftrag gegeben wurden.

- 10 -
Unbeachtlich sind dementsprechend auch die Beweggründe von B._____
für die erwähnten Untersuchungen, die damit nachweisen wollte, dass vom
im KbS eingetragenen belasteten Standort bbb keine schädlichen oder
lästigen Einwirkungen zu erwarten sind, um gestützt auf Art. 32dbis Abs. 3
lit. a USG die benötigte behördliche Bewilligung für die Veräusserung der
Parzelle an die C._____ GmbH zu erhalten. Zwar hätte diese Bewilligung
auch durch eine Sicherstellung der Kostendeckung für die zu erwartenden
Massnahmen erhältlich gemacht werden können (vgl. Art. 32dbis Abs. 3 lit.
b USG). Bloss waren die zu erwartenden Massnahmen und entsprechend
das Ausmass einer allfälligen Sicherstellungspflicht im Vorfeld der
Voruntersuchung in keiner Weise bekannt (vgl. dazu Vorakten, act. 98,
wonach die E._____ AG im Rahmen der historischen Untersuchung
feststellte, dass auf dem betroffenen Betriebsstandort bbb noch keine
altlastenrelevanten Untersuchungen durchgeführt worden seien). Der
Katastereintrag beruhte einzig auf der Annahme eines potenziell um-
weltgefährdenden Betriebsstandorts (Galvanikbetrieb). Es bestand von da-
her von Seiten B._____ ein legitimes Interesse an der Abklärung dessen,
ob und in welchem Ausmass der Standort belastet ist und welche Kosten
im Falle der Überwachungs- oder Sanierungsbedürftigkeit des Standorts
entstehen könnten. Auf die Kostentragung hat eine allfällige Si-
cherstellungspflicht des verkaufswilligen Eigentümers ohnehin keinen Ein-
fluss. Die Verpflichtung zur Sicherstellung von Kosten ist nicht mit derjeni-
gen zur (definitiven) Kostentragung gleichzusetzen, was die Beschwerde-
führerin zu übersehen scheint.
Der belastete Standort bbb wurde im KbS ursprünglich ganz offensichtlich
als untersuchungsbedürftig im Sinne von Art. 5 Abs. 4 lit. b AltlV
kategorisiert, weil gemäss Untersuchungsbericht der E._____ AG mit
grosser Wahrscheinlichkeit zu erwarten war, dass zumindest Teilbereiche
des Standorts belastet sein könnten (vgl. Vorakten, act. 99). Die Parzelle
Nr. aaa befindet sich überdies im Gewässerschutzbereich A zum Schutz
u
nutzbarer unterirdischer Gewässer (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. a der Gewässer-
schutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV; SR 814.201]); dafür gel-
ten spezielle Schutzvorschriften (Art. 31 ff. GSchV). Es war somit im Vor-
feld der Voruntersuchung gerade nicht abzusehen, dass vom Standort kei-
ne schädlichen oder lästigen Einwirkungen zu erwarten sind (vgl. Art. 5
Abs. 4 lit. a AltlV); altlastenrechtliche Untersuchungsmassnahmen waren
insofern notwendig. Auch ohne Veräusserung der Parzelle Nr. aaa hätten
diese Untersuchungen früher oder später (nach Massgabe der behördli-
chen Prioritätenordnung gemäss Art. 7 AltlV) durchgeführt werden müssen.
Dass die Untersuchungsmassnahmen aufgrund des Verkaufswillens von
B._____ vorgezogen und von dieser initiiert wurden, ist der altlas-
tenrechtlichen Notwendigkeit derselben nicht abträglich (vgl. dazu auch die
Vollzugshilfe "Realleistung, Kostentragung und Sicherstellung" des Bun-
desamts für Umwelt [BAFU], Bern 2023 [nachfolgend: "BAFU-Vollzugs-
hilfe"], S. 27, wonach altlastenrechtliche Massnahmen immer dann notwen-

- 11 -
dig sind, wenn sie entweder von der zuständigen Behörde [in Beachtung
des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes] angeordnet worden sind, oder die
Massnahmen von den Betroffenen zwar freiwillig umgesetzt worden sind,
sie jedoch im Sinne der Bestimmungen der AltlV und der einschlägigen
Vollzugshilfe erforderlich und verhältnismässig waren und nicht über das
entsprechende Ziel der Massnahmen hinausschiessen; dergleichen macht
die Beschwerdeführerin nicht geltend).
Entgegen der falschen Annahme der Beschwerdeführerin können schon
die Kosten von Untersuchungsmassnahmen, einschliesslich Massnahmen
der Voruntersuchung, Gegenstand einer Kostenverteilungsverfügung nach
Art. 32d USG bilden, und zwar unabhängig davon, wie stark die vorgefun-
dene Verschmutzung eines Standorts schliesslich (nach den in der Vor-
untersuchung gewonnenen Erkenntnissen) ist und ob der Standort nach
Durchführung der Voruntersuchung als überwachungs- oder sanierungs-
bedürftig eingestuft wird und basierend darauf weitere altlastenrechtliche
Massnahmen zu ergreifen sind (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
1C_282/2016, 1C_294/2016 vom 21. Februar 2018, Erw. 3.1). Eine Detail-
untersuchung hat ohnehin nur im Falle der Sanierungsbedürftigkeit eines
belasteten Standorts zu erfolgen (vgl. Art. 13 Abs. 2 lit. a AltlV). Die streit-
gegenständliche Kostenverteilungsverfügung hat ausschliesslich Untersu-
chungskosten zum Gegenstand, keine allfälligen zukünftigen Entsorgungs-
kosten im Falle von baulichen Massnahmen auf der Parzelle Nr. aaa. Die
diesbezügliche Argumentation der Beschwerdeführerin zielt an der Sache
vorbei.
Keine Rolle für die Kostenverteilung spielt sodann, ob sich ein Eigentümer
gegen die Eintragung in den KbS gewehrt hat oder nicht. Im vorliegenden
Fall erfolgte der Eintrag zudem nicht unbegründet und bleibt auch weiterhin
bestehen, wenn auch als weder überwachungs- noch sanierungsbedürfti-
ger Standort (vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. c AltlV). Ein gänzlich unbelasteter Stand-
ort wäre hingegen nach Durchführung der Voruntersuchung aus dem KbS
entlassen (vgl. Art. 6 Abs. 2 lit. a AltlV) und das zuständige Gemeinwesen
gemäss Art. 32d Abs. 5 USG zur Tragung der Kosten der notwendigen Un-
tersuchungsmassnahmen verpflichtet worden.
Irrelevant ist ferner, ob die "Familie B._____" bzw. I._____ (Vater von
B._____) und sein Kompagnon J._____ die Belastung des Standorts bbb
(mit potenziell umweltgefährdenden Stoffen) schon im Zeitpunkt des
Erwerbs der Parzelle Nr. aaa Mitte der 1980er-Jahre kannten und allfällige
Kosten für altlastenrechtliche Massnahmen beim damaligen Erwerb des
Grundstücks eingepreist wurden. Als blosse Zustandsverursacher, die mit
dem früheren Galvanikbetrieb unstreitig nichts zu tun hatten, können die
vormaligen Eigentümer des Grundstücks, I._____ und dessen Kompagnon
zum Vornherein nicht mit Kosten für altlastenrechtliche Massnahmen
belegt werden; in das Kostenverteilungsverfahren sind grundsätzlich immer

- 12 -
nur die aktuellen Zustandsstörer (insb. Eigentümer) einzubeziehen (siehe
die BAFU-Vollzugshilfe S. 33). Denkbar ist zwar, dass der auf den
Standortinhaber entfallende Anteil demjenigen auferlegt wird, der im
Zeitpunkt der Umsetzung der Massnahme die Sachherrschaft über das
Grundstück innehatte (anstelle des aktuellen Grundeigentümers im
Zeitpunkt der Kostenverfügung; vgl. BAFU-Vollzugshilfe, S. 31 FN 67).
Eine Berücksichtigung der Altlasten beim Kaufpreis könnte daher im
vorliegenden Fall höchstens in Bezug auf die Erwerbsvorgänge durch
B._____ (im Jahr 2006) und der aktuellen Grundeigentümerin C._____
GmbH (im Jahr 2021) von Relevanz sein (für die Würdigung des
wirtschaftlichen Vorteils von B._____ oder der C._____ GmbH; vgl. BAFU-
Vollzugshilfe, S. 35). Das ist sie aber unter den konkreten Umständen
schon deshalb nicht, weil die vergleichsweise geringen
Untersuchungskosten von weniger als Fr. 19'000.00, selbst wenn sie voll
eingepreist worden wären und den Kaufpreis für B._____ oder die C._____
GmbH entsprechend reduziert hätten (was mit Blick auf die geringe
Teilverantwortlichkeit von Zustandsstörern kaum der Fall sein dürfte), den
wirtschaftlichen Vorteil aus der Altlastenbereinigung (Steigerung des
Verkehrswerts oder Verbesserung der Verkäuflichkeit der Parzelle Nr. aaa)
kaum nennenswert steigern, mit Einfluss auf die Bemessung des
Kostenanteils der Zustandsstörerin. Die von der Beschwerdeführerin
gerügte Gehörsverletzung in Bezug auf die Abnahme des von ihr beantrag-
ten Beweises (Beizug der Unterlagen zu allen seit 1984 erfolgten Erwerbs-
geschäften betreffend die Parzelle Nr. aaa) erweist sich daher als unbe-
gründet (wobei der Kaufvertrag 2006 ohnehin schon bei den Akten liegt;
vgl. Vorakten, act. 107 ff.). Die Vorinstanz hat mangels Relevanz zu Recht
auf die Abnahme dieses Beweises verzichtet.
2.3.
Die von der AfU mit Kostenverfügung vom 7. September 2023 verteilten
Untersuchungskosten sind demnach der Kostenverteilung nach Art. 32d
USG zugänglich.
3.
3.1.
Die AfU hat die Beschwerdeführerin als eine von zwei Verhaltensverursa-
cherinnen in Bezug auf den belasteten Untergrund der Parzelle Nr. aaa
eingestuft und sie als solche mit 60% der Untersuchungskosten belegt, weil
der Galvanikbetrieb im Untergeschoss der Liegenschaft (Gewerbeteil), von
dem die Verschmutzungen des Untergrunds aus Sicht der AfU mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit stammten, während 16 von insgesamt 24 Jah-
ren, nämlich ab 1951 von einer Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin
geführt worden sei (während von 1968 bis 1976, also während einer halb
so langen Betriebsdauer von acht Jahren der Betrieb von einer Rechtsvor-
gängerin der Beschwerdegegnerin 3 fortgeführt worden sei, die mit 30%

- 13 -
der Untersuchungskosten belegt wurde). Diese Sichtweise hat die Vorin-
stanz bestätigt.
3.2.
Die Beschwerdeführerin rügt, es bestehe entgegen der Auffassung der bei-
den Vorinstanzen keine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass sie
die Verschmutzungen des Untergrundes der Parzelle Nr. aaa (hauptsäch-
lich) mitverursacht habe. Nach dem Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit gelte ein Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit
der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige
Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise
nicht massgeblich in Betracht fallen. Es gebe im vorliegenden Fall keine
objektiven Gesichtspunkte, die für den von den Vorinstanzen angenomme-
nen Sachverhalt sprächen, dafür aber andere denkbare Möglichkeiten, die
sich aufgrund der Aktenlage geradezu aufdrängten, von den Vorinstanzen
aber ignoriert worden seien.
Vorab fehle jeglicher Hinweis auf eine Tätigkeit einer Rechtsvorgängerin
der Beschwerdeführerin, die diese als polizeirechtliche Störerin qualifizie-
ren liesse. Aus der "Versilberung von Porzellan und Besteck", die gemäss
historischem Untersuchungsbericht der E._____ AG als einzige
geschäftliche Tätigkeit mit einem Gefährdungspotenzial bekannt sei (vgl.
Vorakten, act. 59), lasse sich nicht ableiten, dass die "geringen,
oberflächennahen Untergrundverschmutzungen mit Blei, Quecksilber,
Kupfer und Nickel" gemäss technischem Untersuchungsbericht der
G._____ AG (Vorakten, act. 34) aus dem Betrieb einer Rechtsvorgängerin
der Beschwerdeführerin stammten, schon gar nicht bei der "Klärgrube".
Aus dem Bericht des Gewässerschutzamtes vom 23. Mai (richtig: März)
1964 (Vorakten, act. 141) sei vielmehr ersichtlich, dass die Firma O._____
nur in sehr kleinem Rahmen Versilberungen von Porzellan und Besteck
vorgenommen habe, in einem kleinen Raum mit nur gerade fünf Bädern,
wovon die Spülbäder mit reinem Wasser gefüllt gewesen seien. Ausserdem
gehe daraus hervor, dass Herr O._____ den Betrieb "peinlich sauber"
geführt und sich "gewissenhaft mit der Abwasserfrage" befasst habe, die
Bäder mit einer "ca. 25 cm hohen Bordüre" umgeben gewesen seien,
wodurch Verschleppungen von Chemikalien bei der Entnahme aus den
Bädern verhindert worden seien, und Herr O._____ die verwendeten Stoffe
bis zur fachgerechten Entsorgung durch die L._____ als vom Gewäs-
serschutzamt anerkannter Fachbetrieb in Glasflaschen im Innenraum ge-
lagert habe. Diese Fakten liessen keinen Raum für die Annahme, es könn-
ten Quecksilber-, Kupfer- oder Nickelrückstände in den Untergrund gelangt
sein. Abwegig sei insbesondere die rein spekulative Unterstellung der Vor-
instanz, es könnte zu Flaschenbrüchen mit Verbreitung der Stoffe gekom-
men sein, obwohl im Bericht der E._____ AG explizit festgehalten werde,
dass keine Unfälle und Leckagen bekannt seien.

- 14 -
Die Vorinstanzen hätten es zudem unterlassen, eine Identifizierung der Flä-
che vorzunehmen, auf welcher die Firma O._____ die Galvanik betrieben
habe, um sie mit den aktuellen Plan- und Fotodarstellungen abzugleichen.
Insbesondere seien seitens der Firma O._____ keine baulichen Verän-
derungen oder gar Aufschüttungen im Bereich einer früheren Klärgrube be-
kannt. Was die Vorinstanz als objektive Gesichtspunkte unterstellen wolle,
seien nichts anderes als willkürliche Spekulationen und aktenwidrige Sach-
verhaltsannahmen.
Was die denkbaren anderen Möglichkeiten betreffe, blende die Vorinstanz
aus, dass der heutige bauliche Zustand der Liegenschaft nicht demjenigen
entspreche, als die Firma O._____ ihren Betrieb dort gehabt habe. Die
Betriebsnachfolgerin M._____ AG (heute als D._____ AG firmierend) habe
den Betrieb erheblich erweitert, indem die Produktionsfläche auf 19 bzw.
sogar 32 Bäder ausgedehnt und eine Einfahrtsrampe erstellt worden sei,
die zu Zeiten der Firma O._____ noch nicht bestanden habe. Die M._____
AG habe auch mit ganz anderen Stoffen und Mehrmengen an Stoffen
gearbeitet. Es sei obendrein aktenkundig (Vorakten, act. 54 f.), dass es bei
deren Betrieb zu Abschleppungen aus den Bädern gekommen sei; dies im
Gegensatz zum Galvanikbetrieb der Firma O._____. Die immense
Betriebserweiterung habe offensichtlich grössere Umbauarbeiten mit
mutmasslicher Freilegung der Bodenflächen erfordert. In dieser Zeit dürften
auch der Anschluss an die Kanalisation und die Hinterfüllung der Klärgrube
mit kontaminiertem Material erfolgt sein. Für die unsachgemäss
ausgeführten Bauarbeiten und die dadurch bedingte Eintragung von
Stoffen in den Untergrund könne nicht die Firma O._____ verantwortlich
gemacht werden. Für die Versilberungstätigkeiten der Firma O._____ seien
weder Quecksilber noch Blei und Nickel verwendet worden. Hingegen
würden diese Stoffe insbesondere für die Veredelung von elektronischen
Bauteilen benötigt, auf welche die M._____ AG spezialisiert gewesen sei.
Vor diesem Hintergrund sei es willkürlich, anstelle der Beschwerdegegne-
rin 3 die Beschwerdeführerin mit dem Hauptanteil an den oder überhaupt
mit Untersuchungskosten zu belasten. Willkürlich und aktenwidrig sei aber
auch die Annahme, die Firma O._____ habe seit 1951 und während ins-
gesamt 16 Jahren einen Galvanikbetrieb geführt. Zu Beginn habe sich nur
ein "Ladengeschäft" auf der Parzelle Nr. aaa befunden. Erst ab ca. 1963
habe die Firma O._____ Versilberungen in kleinem Rahmen an ihrem
Handelsgut vorgenommen. Zuvor habe sie mit einem externen Dritten zu-
sammengearbeitet. Ein Galvanikbetrieb erst seit 1964 sei nicht nur im Da-
tenblatt des Katastereintrags so vermerkt, sondern auch im Bericht der
E._____ AG bestätigt worden. Die Inspektion des Betriebs durch das
Gewässerschutzamt (vom 23. März 1964) dürfte kurz nach
Betriebsaufnahme erfolgt sein. Ebenso wenig gebe es Grund dafür, die
Erklärung von Herrn O._____ im Schreiben vom 14. Januar 1972

- 15 -
(Vorakten, act. 58) in Zweifel zu ziehen, wonach er den Galvanikbetrieb per
Ende Mai 1968 aufgegeben habe. Mithin hätten Galvanikarbeiten der Firma
O._____ auf der Parzelle Nr. aaa während längstens 4,5 Jahren
stattgefunden. Die M._____ AG habe demgegenüber während über acht
Jahren einen viel grösseren Galvanikbetrieb geführt. Von einer
sachgerechten Kostenverteilung könne keine Rede sein.
3.3.
3.3.1.
Die Rechtsprechung stellt für die Umschreibung des Verursacherbegriffs
auf den polizeirechtlichen Störerbegriff ab (BGE 144 II 332, Erw. 3.1;
139 II 106, Erw. 3; Urteile des Bundesgerichts 1C_315/2020 vom 22. März
2021, Erw. 2.1, 1C_117/2020 vom 7. Dezember 2020, Erw. 4.2,
1C_170/2017 vom 7. September 2017, Erw. 2, und 1C_418/2015 vom
25. April 2016, Erw. 2.2). Dieser umfasst sowohl den Verhaltensstörer, der
den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verant-
wortung erfolgende Verhalten Dritter unmittelbar verursacht hat, als auch
den Zustandsstörer, der über die Sache, die den ordnungswidrigen Zu-
stand bewirkt, rechtliche oder tatsächliche Gewalt hat. Abgrenzungskrite-
rium ist die sog. Unmittelbarkeitstheorie: Nur wer eine Massnahme unmit-
telbar verursacht hat, gilt als kostenpflichtiger Verhaltensstörer bzw. Verur-
sacher (BGE 144 II 332, Erw. 3.1; 139 II 106, Erw. 3.1; 131 II 743, Erw. 3;
Urteile des Bundesgerichts 1C_315/2020 vom 22. März 2021, Erw. 2.1,
1C_117/2020 vom 7. Dezember 2020, Erw. 4.2, und 1C_418/2015 vom
25. April 2016, in BGE 142 II 232 nicht publ. Erw. 2.2).
Das Verursacherprinzip ist ein Kostenzurechnungsprinzip und bezweckt
nicht die Pönalisierung rechtswidrigen Verhaltens. Eine Rechtswidrigkeit
der Verursachungshandlung ist daher nicht erforderlich. Die Bedeutung des
Verursacherprinzips liegt gerade darin, dass es – im Gegensatz zum Haft-
pflichtrecht – auch Umweltbeeinträchtigungen erfasst, welche die Rechts-
ordnung an sich duldet (BGE 142 II 232, Erw. 3.4 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 1C_315/2020 vom 22. März 2021, Erw. 2.1). Die Pflicht zur
Tragung der Kosten für altlastenrechtliche Massnahmen besteht folglich
unabhängig davon, ob die entsprechende Handlung zur Zeit der Verursa-
chung dem Stand der Technik entsprach und behördlich bewilligt war (Ur-
teile des Bundesgerichts 1C_315/2020 vom 22. März 2021, Erw. 2.1, und
1C_18/2016 vom 6. Juni 2016, Erw. 3.2.2 mit Hinweis).
Die Behörde hat den rechtserheblichen Sachverhalt im Kostenverteilungs-
verfahren von Amtes wegen abzuklären; es gilt insoweit der Untersu-
chungsgrundsatz, wobei die Parteien allerdings an der Sachverhaltsabklä-
rung mitwirken müssen. Im Bereich des Altlastenrechts gilt der Beweis-
massstab der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für den Anteil der Mitver-
ursachung bzw. die Kausalität, weil sich diese – vorab wegen des Zeitab-
laufs – nicht mit letzter Sicherheit bestimmen lassen (BGE 144 II 332,

- 16 -
Erw. 4.1.1 und 4.1.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_315/2020 vom
22. März 2021, Erw. 2.2; BAFU-Vollzugshilfe, S. 24). Nach dem Beweis-
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht,
wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichts-
punkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Mög-
lichkeiten vernünftigerweise nicht in Betracht fallen (vgl. statt vieler:
BGE 140 III 610, Erw. 4.1; BAFU-Vollzugshilfe, S. 25).
Massgebend für die Bestimmung der Kostenanteile der verschiedenen Ver-
ursacher ist primär der Anteil der Verursachung bzw. an der Verantwortung
an der Belastung des Standorts (Art. 32d Abs. 2 Satz 1 USG). Dabei trägt
in erster Linie die Kosten, wer die Massnahme durch sein Verhalten verur-
sacht hat (Art. 32d Abs. 2 Satz 2 USG). Grundsätzlich ist der Verhaltens-
störer stärker zu belasten als der Zustandsstörer, und der schuldhafte Ver-
ursacher stärker als der schuldlose. Primär kostenpflichtig wird daher der
schuldhafte Verhaltensverursacher, während der schuldlose Zustandsstö-
rer nur im letzten Rang der Kosten zu beteiligen ist. Neben der Art der Ver-
ursachung ist auch deren Gewicht bei der Ermittlung der Verursacherquo-
ten einzubeziehen. Wer eine Hauptursache für die Notwendigkeit der
Massnahme gesetzt hat, trägt den Hauptanteil der Kosten. Setzt ein Verur-
sacher nur eine Teilursache neben anderen, vermindert sich der Kosten-
anteil proportional. Bei einer Mehrzahl von Verursachern sind die Kosten
unter Berücksichtigung aller objektiven und subjektiven Umstände der Ent-
stehung der Belastung auf die Beteiligten zu verteilen, wobei die Grund-
sätze der Kostenaufteilung im Innenverhältnis zwischen mehreren Haft-
pflichtigen (Art. 51 OR) analog heranzuziehen sind. Den Behörden steht in
solchen Fällen dementsprechend ein beträchtliches, pflichtgemässes Er-
messen zu (vgl. zum Ganzen BAFU-Vollzugshilfe, S. 34 f.).
In der Regel werden den Verhaltensverursachern durchschnittlich 70–90%,
in Einzelfällen auch 100% der anrechenbaren Kosten auferlegt. Können
sich die beteiligten Zustandsstörer nicht gänzlich von der Kostentragung
befreien, weil sie im Erwerbszeitpunkt von der Belastung des Standorts
Kenntnis hatten oder bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätten haben
müssen, so werden sie in der Regel durchschnittlich zu 10–30% zur Kos-
tentragung herangezogen; je nach Konstellation kann ihr Anteil auch zwi-
schen 0 und 10% liegen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung er-
gibt sich ein Kostenanteil von 10–30% bei Zustandsverursachern jedoch
nicht bereits aus der Eigentümerstellung zum Zeitpunkt der Kostenvertei-
lungsverfügung. Ein solcher sei nur dann gerechtfertigt, wenn weitere Um-
stände hinzutreten, z. B. wenn die betroffene Person schon im Zeitpunkt
der Belastung für den Standort verantwortlich war und diese daher hätte
verhindern können, oder sie durch die Belastung und/oder Sanierung einen
(nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen Vorteil erlangt hat oder erlangen
wird, durch die Eröffnung neuer Nutzungsmöglichkeiten oder eine Verbes-
serung der Verkäuflichkeit des Grundstücks (vgl. zum Ganzen BAFU-Voll-

- 17 -
zugshilfe, S. 35). Bei mehreren Zustandsstörern rechtfertigen sich (auf 5
oder 10%) gerundete Verursacherquoten nach Massgabe der betroffenen
Flächenanteile, bei mehreren Verhaltensstörern nach Massgabe der Be-
triebsjahre oder der abgelagerten Abfallmengen (BAFU-Vollzugshilfe,
S. 37).
3.3.2.
Ein Kostenanteil von 10% der Zustandsverursacherin (Beschwerdegegne-
rin 2) als aktuelle Eigentümerin der Parzelle Nr. aaa, der ihr von der AfU
mit der Begründung auferlegt wurde, sie profitiere wirtschaftlich von der Alt-
lastenuntersuchung bzw. deren Ergebnis (Einstufung des belasteten
Standorts bbb als weder überwachungs- noch sanierungsbedürftig), durch
bessere Verkäuflichkeit der Liegenschaft, wird von der Beschwerdeführerin
nicht (substanziiert) bestritten, unter Hinweis auf erhebliche wirtschaftliche
Vorteile, die einen Kostenanteil bis 30% rechtfertigen würden. Solche
könnten jedenfalls nicht aus einem allfälligem Preisnachlass wegen
Altlasten im Umfang der streitgegenständlichen, bei der Preisgestaltung
bekannten Untersuchungskosten von weniger als Fr. 19'000.00 entstanden
sein (siehe dazu bereits die Ausführungen in Erw. 2.2 S. 13 vorne). Damit
bleibt vorliegend zu prüfen, wie die restlichen 90% der streit-
gegenständlichen Untersuchungskosten unter die von der AfU ins Recht
gefassten Verhaltensstörerinnen (Beschwerdeführerin und Beschwerde-
gegnerin 3) aufzuteilen sind.
Die Beschwerdeführerin firmierte vor der Sitzverlegung nach U._____ per
11. Mai 1998 als N._____ AG (Vorakten, act. 140) und noch früher, bis
31. März 1976, als O._____ AG (Vorakten, act. 131 und 138). Es handelte
sich stets um die gleiche juristische Person bzw. Aktiengesellschaft, die
jeweils einfach ihren Namen bzw. ihre Firma wechselte. Durch den Verkauf
der Aktien (oder des Aktienmantels) an einen neuen Inhaber oder neue
Inhaber im Jahr 1998 hat sich daran nichts geändert. Entsprechend ist die
Beschwerdeführerin nicht Rechtsnachfolgerin der O._____ AG, sondern
sie ist diese unter neuem Namen. Die O._____ AG gilt hingegen als
Rechtsnachfolgerin der Einzelfirma O._____, deren Aktiven und Passiven
gemäss Bilanz per 31. März 1967 sie übernommen hat, wodurch die
Einzelfirma erloschen ist (Vorakten, act. 134). Die Einzelfirma O._____
verlegte ihren Sitz am 18. Oktober 1951 von R._____ nach Q._____ AG.
Ihre vollständige Firma lautete: "O._____, Spezialwerkstätte für
Versilberung". Ihr Geschäftslokal hatte sie an der S-Strasse 382 (heute: S-
Strasse 4) (Vorakten, act. 136).
Unter "Spezialwerkstätte für Versilberung" ist gemeinhin eine Galvanikbe-
triebsstätte zu verstehen. Ein anderes Versilberungsverfahren, bei dem
Metall- oder andere Oberflächen mit einer dünnen Silberschicht überzogen
werden, als durch galvanische Abscheidung (Elektrolyse) war zumindest in
der damaligen Zeit (1950er- und 1960er-Jahre) in der Schweiz nicht üblich.

- 18 -
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, die Einzelfirma O._____ habe bis
ca. 1963 oder 1964 lediglich ein Ladengeschäft am besagten Standort (S-
Strasse 382 bzw. 4) betrieben und die Versilberungen von einem
Drittunternehmen vornehmen lassen, entbehrt demgegenüber jeder
Grundlage. Mangels eigener Kenntnisse über die Firmengeschichte der
Einzelfirma O._____ und der O._____ AG können dies die heutigen
Exponenten der Beschwerdeführerin schlicht nicht wissen (vgl. Vorakten,
act. 143). Ihre Darstellung lässt sich nicht mit dem Inhalt des Schreibens
des Gewässerschutzamtes vom 3. April 1964 (Vorakten, act. 142) samt
Aktennotiz vom 23. März 1964 (Vorakten, act. 141 f.) vereinbaren. Daraus
geht nämlich hervor, dass O._____ im Zeitpunkt des Augenscheins vom
23. März 1964 (durch das Gewässerschutzamt) bereits "seit Jahren" die
giftigen Abgänge des Versilberungsprozesses in Korbflaschen gelagert
hatte und diese nun durch einen Klärgrubenentleerungsdienst auf eine
Deponie abführen lassen wollte. Folglich kann der Galvanikbetrieb auf der
Parzelle Nr. aaa nicht erst seit 1963 oder 1964 bestanden haben. Vielmehr
ist mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt,
dass seit der Sitzverlegung im Jahr 1951 nach Q._____ Versilbe-
rungsprozesse im Untergeschoss des Gewerbeanbaus auf der Parzelle
Nr. aaa durchgeführt wurden.
Wie lange diese Prozesse unter der Verantwortung der Einzelfirma
O._____ oder der O._____ AG durchgeführt wurden, lässt sich zwar
aufgrund der diesbezüglich divergierenden Angaben in einem Schreiben
der O._____ AG vom 14. Januar 1972 (Vorakten, act. 128) und Einträgen
im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) vom 17. März 1971
(Vorakten, act. 133) nicht mit absoluter Sicherheit sagen. Es ist aber davon
auszugehen, dass die O._____ AG gemäss ihren eigenen Angaben im
erwähnten Schreiben vom 14. Januar 1972 den Galvanikbetrieb bis min-
destens 31. Mai 1968 auf der Parzelle Nr. aaa fortsetzte und frühestens
danach (per 1. Juni 1968) an ihre Betriebsnachfolgerin M._____ AG
(Beschwerdegegnerin 3 mit damals noch entsprechend anders lautender
Firma; vgl. dazu Vorakten, act. 123) übergab. Mit anderen Worten
zeichneten die Einzelfirma O._____ und die O._____ AG während
mindestens 16,5 Jahren (von Oktober 1951 bis Mai 1968) für den
Galvanikbetrieb auf der Parzelle Nr. aaa verantwortlich. Die Betriebsnach-
folgerin M._____ AG ihrerseits stellte den Galvanikbetrieb auf der Parzelle
Nr. aaa per Ende Oktober 1976 ein und verlegte die Betriebsräumlichkeiten
anschliessend nach T._____ (vgl. Vorakten, act. 124 ff., insb. 124
[Rückseite]). Sie war somit während längstens acht Jahren und vier
Monaten in den Räumlichkeiten in Q._____ tätig, nur etwa halb so lange
wie ihre Betriebsvorgängerinnen Einzelfirma O._____ und O._____ AG.
Gegenteiliges lässt sich auch nicht aus dem historischen
Untersuchungsbericht der E._____ AG (Vorakten,
act. 44–103 [inklusive Anhang]) ableiten, wurde doch darin festgehalten,
dass seit mindestens 1964 galvanische Arbeiten im Untergeschoss des

- 19 -
Gewerbeanbaus auf der Parzelle Nr. aaa stattgefunden haben (Vorakten,
act. 91). Den SHAB-Auszug vom 18. Oktober 1951 (Vorakten, act. 136),
der einen Galvanikbetrieb ab diesem Datum ausweist, hatte die E._____
AG nicht konsultiert (vgl. Vorakten, act. 79). Der Auszug aus dem KbS, der
einen Betriebszeitraum von 1964 bis 1984 ausweist, beruht nicht auf den
neuesten Erkenntnissen.
Aus den Unterlagen des Gewässerschutzamts vom Frühjahr 1964 (Schrei-
ben vom 3. April 1964 [Vorakten, act. 142], Aktennotiz vom 23. März 1964
[Vorakten, act. 59 f. und 121 f.]) ist ersichtlich, dass damals ein Silberbad à
400 Liter, ein Vorversilberungsbad à 180 Liter, zwei Kupferbäder à 400 Liter
und 250 Liter, ein Entfettungsbad à 120 Liter sowie zwei Spülbäder à
400 Liter und 100 Liter bestanden. Ob diese Anlage bis zur Betriebsauf-
gabe der O._____ AG per Ende Mai 1968 unverändert fortbestand und
nicht erweitert wurde, ist indessen fraglich. Im historischen Untersuchungs-
bericht der E._____ AG (Vorakten, act. 44–103 [samt Anhang]) wurden
Umbauarbeiten im Untergeschoss des Gewerbeanbaus auf der Parzelle
Nr. aaa auf den nicht näher eingrenzbaren Zeitraum 1963/64 bis 1976
verortet (Vorakten, act. 92), in welchem auch noch die Einzelfirma O._____
und die O._____ AG dort tätig waren. Entsprechend lassen sich Umbau-
arbeiten und Erweiterungen der Anlage (ohne oder mit potenziellem Eintrag
von Schadstoffen in den Untergrund) nicht ohne weiteres nur der M._____
AG zuschreiben.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass gemäss SHAB-Aus-
zug vom 17. März 1971 die O._____ AG bis zur damaligen Verlegung ihres
Domizils an die S-Strasse 14 in Q._____ folgende Tätigkeiten ausübte:
Oberflächenbehandlung, Veredelung und Beschichtung von Metallen,
Metall-Legierungen, Kunststoffen und anderen leitfähigen oder nicht
leitfähigen Grundmaterialien usw. (Vorakten, act. 133). Diese Angaben und
die Verwendung von Kupferbädern (ab spätestens März 1964) lassen da-
rauf schliessen, dass die Einzelfirma O._____ und die O._____ AG
mitnichten nur Porzellan und Besteck versilbert haben, wie die Be-
schwerdeführerin glauben machen will. Selbst dem Schreiben der O._____
AG vom 14. Januar 1972 (Vorakten, act. 57 f. und 12) lässt sich im Übrigen
nicht ohne weiteres entnehmen, dass sämtliche Umbauarbeiten und
Anlagenerweiterungen ("Neueinrichtungen, Ergänzungen und Installa-
tionen") erst nach der Betriebsübergabe an die M._____ AG vorgenommen
wurden, sondern primär diejenigen, die bei der Kontrolle der Abteilung
Gewässerschutz vom 23. November 1971 festgestellt wurden.
Gesicherte Informationen existieren einzig dazu, dass am 20. Dezember
1971 die in der damals erstellten Bäderliste der H._____ angeführten
18 Bäder, die meisten davon mit einem Fassungsvermögen von 130 Litern,
und eine Trockenkammer bestanden, nicht aber, ob und wann die Anlage
zwischen März 1964 und 20. Dezember 1971 entsprechend verändert/er-

- 20 -
weitert wurde, was laufend geschehen sein könnte. Die Hälfte, also neun
der 18 Bäder waren Spülbäder, zwei Bäder dienten der Entfettung (wofür
in der Regel alkalische Lösungen verwendet wurden), eines der Beizung
(mit Säure), eines der Neutralisierung, eines der Aktivierung, eines der Ver-
nickelung, eines der Vorvergoldung und zwei der Vergoldung (Vorakten,
act. 52 f.). Nicht vollständig geklärt ist, ob die 31 Bäder gemäss der "Bä-
derliste der neuen automatischen Anlage, Zeichnung 71'204", die sich
grossmehrheitlich aus neuen Spülbädern und Bädern mit dem organischen
Lösungsmittel "Metex" zusammensetzten (Vorakten, act. 50 f.), in Betrieb
genommen wurden und welche umwelttechnischen Auswirkungen dies auf
den Betrieb hatte. Mit Schreiben des kantonalen Baudepartements vom
31. Januar 1972 sowie mit Protokollauszug des Gemeinderats Q._____
vom 9. Februar 1972 wurde bei Inbetriebnahme der neuen Anlage eine
Überprüfung der Abwasserverhältnisse mit allfälliger Abwassersanierung
der Räumlichkeiten verlangt (Vorakten, act. 126 f.). Im Sommer 1975 wurde
die Abwassersanierung (mit einer Entgiftungsanlage) auf Gesuch der
M._____ AG bis Oktober 1976 (per Datum Einstellung des
Galvanikbetriebs auf der Parzelle Nr. aaa und Verlegung nach T._____)
verschoben und die Ableitung des Abwassers in die Kanalisation auf
Zusehen hin bewilligt, weil sich die Abwassersituation nicht wesentlich
verschlechtert hatte (Vorakten, act. 124 ff.).
Aufgrund all dessen lässt sich lediglich mit Sicherheit sagen, dass der Gal-
vanikbetrieb irgendwann, zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt
oder zu verschiedenen nicht näher bestimmbaren Zeitpunkten zwischen
März 1964 und Dezember 1971, ausgeweitet wurde, indem jedenfalls zwei
Silber- und zwei Kupferbäder durch ein Nickelbad und drei Goldbäder er-
setzt und die Anlage zusätzlich durch ein weiteres Entfettungsbad, ein
Beizbad, ein Neutralisierungs- und ein Aktivierungsbad ergänzt wurde. Im-
merhin lässt sich daraus schliessen, dass der Galvanikbetrieb mindestens
in den ersten rund 12,5 Jahren (von Oktober 1951 bis März 1964) der Ein-
zelfirma O._____, ganz oder teilweise allenfalls auch noch in den
anschliessenden rund vier Betriebsjahren der Einzelfirma O._____ und der
O._____ AG, pro Jahr wesentlich weniger produktiv gewesen sein dürfte
als derjenige der M._____ AG während eines Zeitraums von etwas über
acht Jahren (von Juni 1968 bis Oktober 1976). Es liegt deshalb nahe, dass
während diesen etwas über acht Jahren vergleichbare Mengen an
Schadstoffen in den Untergrund der Parzelle Nr. aaa gelangt sein könnten
wie während der fast doppelt so langen Betriebsdauer der Einzelfirma
O._____ und der O._____ AG.
Die im Untergrund der Parzelle Nr. aaa bei den Sondagen 21-1 und 21-2
vorgefundene leichte Verschmutzung mit Nickel (vgl. Vorakten, act. 35)
dürfte dabei eher aus dem Betrieb der M._____ AG stammen, welche
gesichert mit einem Nickelbad arbeitete, die leichte Verschmutzung mit
Kupfer (Vorakten, act. 35) dagegen eher aus dem Betrieb der Einzelfirma

- 21 -
O._____ und der O._____ AG, welche während mindestens 12,5 Jahren
gesichert mit zwei Kupferbädern arbeiteten. Hinweise darauf, dass mit
Quecksilber oder Blei gearbeitet wurde, gibt es weder in Bezug auf die
Einzelfirma O._____ und die O._____ AG noch die M._____ AG. Dennoch
wurden diese beiden Schwermetalle, die sich somit weder der einen noch
der anderen Verhaltensverursacherin eindeutig zuordnen lassen, im
Untergrund der Parzelle Nr. aaa bei der Sondage 21-4 (in der obersten
Schicht der künstlichen Auffüllung der früheren Klärgrube) vorgefunden
(Vorakten, act. 35). Dass diese Schadstoffe allein aus dem Galvanikbetrieb
der M._____ AG stammen oder durch deren unsachgemässe Auffüllung
der Klärgrube dorthin verfrachtet worden sein könnten, darf nicht ohne
weiteres angenommen werden. Vorab lässt sich nicht ausschliessen, dass
in den 1950er- und 1960er-Jahren auch noch andere Materialien als
elektronische Bauteile mit Quecksilber und Blei veredelt wurden. Zudem
haben auch die Einzelfirma O._____ und die O._____ AG nicht nur
Porzellan und Besteck, sondern auch andere nicht näher eingrenzbare
Materialien veredelt. Schliesslich ist der Aktennotiz des
Gewässerschutzamts vom 23. März 1964 (Vorakten, act. 59 f. und 141 f.)
zu entnehmen, dass die Einzelfirma O._____ das im Betrieb anfallende
Abwasser teilweise, mit Ausnahme der in den Korbflaschen gesammelten
giftigen Abgänge, in die Klärgrube des Kinos abgeleitet hat (vgl. auch
Vorakten, act. 89). Es ist daher gut möglich, dass das Quecksilber und das
Blei schon in diesem Rahmen in die Klärgrube gelangt sein könnten, nicht
erst mit deren Hinterfüllung, von der ohnehin unbekannt ist, ob sie
tatsächlich von der M._____ AG vorgenommen wurde. Die M._____ AG
hat ihr betriebliches Abwasser hingegen offenbar von Anfang an in die
Kanalisation abgeleitet (Vorakten, act. 89 und 48 f.).
Dokumentiert ist, dass es im Betrieb der M._____ AG zu Abschleppungen
aus den Behandlungsbädern kam, die dann aber in die Kanalisation
abflossen, also nicht in die Klärgrube (vgl. Vorakten, act. 148). Dass solche
Abschleppungen auch schon im Betrieb der Einzelfirma O._____ und der
O._____ AG stattgefunden haben, lässt sich keinesfalls ausschliessen.
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Betrieb beim Augenschein
durch das Gewässerschutzamt vom 23. März 1964 "peinlich sauber" war,
was lediglich eine Momentaufnahme zu einem mutmasslich vorgängig
angekündigten Augenschein darstellte. O._____ mag sich sodann
"gewissenhaft mit Abwasserfragen befasst" haben. Zu Abschleppungen
kann es deswegen gleichwohl gekommen sein, zumal noch andere
Personen als der Geschäftsinhaber selbst dort arbeiteten. Ebenso wenig
ist plausibel, dass Abschleppungen durch die erwähnte Bordüre vollständig
verhindert worden sein könnten. Einen Bodenablauf, über welchen
Abschleppungen, wenn auch in sehr geringen (vorgefundenen) Mengen, in
den Untergrund gelangt sein könnten, hatte es nicht nur im
Flaschenlagerraum, sondern auch im Produktionsraum (vgl. den Plan in
den Vorakten, act. 142 [Rückseite]). Die Frage, ob es zu Flaschenbrüchen

- 22 -
kam, kann damit offengelassen werden. Jedenfalls empfahl das
Gewässerschutzamt die Schliessung des Bodenablaufs im Flaschenlager-
raum. Das Bewusstsein von O._____ für mögliche Umweltver-
schmutzungen war zumindest in dieser Hinsicht nicht gänzlich tadellos.
Unter diesen Vorzeichen ist darauf abzustellen, dass die relevanten men-
genmässigen Verschmutzungen in etwa zu gleichen Teilen auf die Galva-
nikbetriebe einerseits der Einzelfirma O._____ und der O._____ AG,
andererseits der M._____ AG zurückzuführen sein dürften. Das ist zwar
eine grobe, mit Blick auf die dürftige Datenlage aber zulässige Schätzung.
Dass zur Betriebstätigkeit der Einzelfirma O._____ und der O._____ AG
keinerlei Geschäftsunterlagen zur Art der verwendete Werkstoffe und zur
Quantifizierung der eingesetzten Stoffmengen mehr vorhanden sind, darf
sich nicht zu ihren Gunsten (und zulasten der M._____ AG) auswirken.
Demzufolge sind die Verursacheranteile der Beschwerdeführerin und der
Beschwerdegegnerin 3 abweichend von der Einschätzung der Vorinstan-
zen auf je 45% (anstatt 60 und 30%) zu veranschlagen.
4.
Eine Kostentragung durch das zuständige Gemeinwesen gestützt auf
Art. 32d Abs. 5 USG fällt hingegen ausser Betracht, nachdem der Standort
tatsächlich belastet ist, wenn auch in geringerem Ausmass als ursprünglich
angenommen. Eine Reduktion des Perimeters des belasteten Standorts
führt nicht zu einer Kostentragungspflicht des Gemeinwesens (vgl. dazu
auch die Urteile des Bundesgerichts 1C_464/2018 vom 17. April 2019,
Erw. 4.2, und 1C_339/2023 vom 11. September 2024, Erw. 3.4, wonach
sogar bei zwei verschiedenen Standorten, von denen sich bei der Untersu-
chung herausstellte, dass nur einer belastet und der andere unbelastet war,
die Untersuchungskosten auch nicht nur anteilmässig vom Gemeinwesen
zu tragen waren).
5.
Zusammenfassend sind die streitgegenständlichen Untersuchungskosten
in teilweiser Gutheissung der vorliegenden Beschwerde wie folgt neu auf
die verschiedenen Verursacher aufzuteilen: 10% der Kosten sind kraft ihrer
Eigenschaft als aktuelle Eigentümerin der Parzelle Nr. aaa mit dem belas-
teten Standort bbb unverändert der Beschwerdegegnerin 2 (C._____
GmbH) als Zustandsstörerin aufzuerlegen. Sie selbst hat diesen Anteil
nicht als zu hoch angefochten. Eine Erhöhung des Anteils ist mangels eines
ausgewiesenen erheblichen wirtschaftlichen Vorteils aus der Alt-
lastenuntersuchung nicht gerechtfertigt. Je 45% der Kosten sind von den
beiden Verhaltensverursacherinnen, der Beschwerdeführerin, zum Teil
kraft ihrer Eigenschaft als Rechtsnachfolgerin der Einzelfirma O._____,
zum Teil als Betriebsinhaberin (unter ihrer damaligen Firma O._____ AG),
und der Beschwerdegegnerin 3 als Betriebsinhaberin (unter ihrer

- 23 -
damaligen Firma M._____ AG) zu tragen, die mit ihren Galvanikbetrieben
während unterschiedlich langer Betriebsdauer und unterschiedlicher
Betriebsintensität in etwa je hälftig zur (schwachen) Verschmutzung des
Untergrundes der Parzelle Nr. aaa mit Nickel, Kupfer, Quecksilber und Blei
beigetragen haben dürften. Aufgrund des von 60% auf 45% reduzierten
Anteils an den Untersuchungskosten sind der Beschwerdeführerin auch
nur 45% anstatt 60% der erstinstanzlichen Verfahrenskosten (im Betrag
von Fr. 2'700.00) aufzuerlegen. Im Übrigen ist die Beschwerde als
unbegründet abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
In der Verwaltungsrechtspflege betragen die Staatsgebühren für das Ver-
fahren vor dem Verwaltungsgericht Fr. 500.00 bis Fr. 30'000.00 (§ 20
Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD;
SAR 662.110]). Innerhalb dieses Rahmen ist die Gebühr in vermögens-
rechtlichen Streitsachen nach den Grundansätzen gemäss § 7 Abs. 1 Ge-
bührD zu bemessen und beträgt im Falle eines Streitwerts von
Fr. 14'906.45 (vorinstanzlich festgelegter Kostenanteil der Beschwerdefüh-
rerin von Fr. 11'306.45 plus Anteil der Beschwerdeführerin an den erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'600.00) abgerundet Fr. 2'100.00
(§ 7 Abs. 1 GebührD).
2.
Die Beschwerdeführerin unterliegt mit ihrer Beschwerde zu 3/4, indem ihr
Anteil an den Untersuchungskosten und den erstinstanzlichen Verfahrens-
kosten von 60% auf 45% anstatt – wie von ihr beantragt – auf 0 reduziert
wird. Somit hat die Beschwerdeführerin 3/4 der verwaltungsgerichtlichen
und der vorinstanzlichen Verfahrenskosten selbst zu tragen. Für die restli-
chen 1/4 Verfahrenskosten hat die Beschwerdegegnerin 3 als insoweit und
einzige unterliegende Beschwerdegegnerin aufzukommen. Die Vorinstanz
ist nicht kostenpflichtig, weil sie weder (schwerwiegende) Verfahrensfehler
begangen, noch willkürlich entschieden hat. Die Stadt Q._____ hat sich
nicht am vorliegenden Verfahren beteiligt und schon deshalb keine Kosten
zu tragen (§ 12 Abs. 3 VRPG).
3.
3.1.
Analog zu den Verfahrenskosten werden die Parteikosten im Beschwerde-
verfahren nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Par-

- 24 -
teien verlegt (§ 32 Abs. 2 VRPG). Anders als bei den Verfahrenskosten
(§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG) werden jedoch die Behörden bei den Parteikos-
ten nicht privilegiert, sondern den übrigen Parteien gleichgestellt.
3.2.
Die mehrheitlich (zu 3/4) unterliegende Beschwerdeführerin hat aufgrund
der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (AGVE 2012, S. 223 ff.;
2011, S. 247 ff.; 2009, S. 278 ff.) keinen Anspruch auf Parteikostenersatz
für die anwaltliche Vertretung vor Verwaltungsgericht und im vorinstanzli-
chen Verfahren. Der teilweise unterliegenden Beschwerdegegnerin 3 steht
schon deshalb kein Parteikostenersatz zu, weil sie weder vor Verwaltungs-
gericht noch im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertreten war (vgl.
§ 29 VRPG). Die Vorinstanz war vor Verwaltungsgericht ebenfalls nicht an-
waltlich vertreten. Hingegen haben die anwaltlich vertretenen Beschwerde-
gegnerinnen 1 und 2, deren Kostenanteil im verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahren nicht erhöht wurde und die deshalb als obsiegend zu
betrachten sind, Anspruch auf den Ersatz ihrer vollen Parteikosten für die
anwaltliche Vertretung vor Verwaltungsgericht und im vorinstanzlichen Ver-
fahren, wobei die vorinstanzliche Bemessung der Parteientschädigung (auf
Fr. 900.00) schon mangels Anfechtung durch die Beschwerdegegnerinnen
1 und 2 nicht zu korrigieren ist. Die Stadt Q._____ hat sich nicht am
vorliegenden Verfahren beteiligt und somit auch keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung.
3.3.
In Anbetracht der höchstens mittleren Bedeutung und Schwierigkeit der
Streitsache und des eher geringen anwaltlichen Aufwands (von rund zehn
Stunden) des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 ist de-
ren Parteientschädigung in Anwendung von § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 des De-
krets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif; SAR 291.150) auf Fr. 2'500.00 zu bemessen. Diese Entschädi-
gung versteht sich samt Auslagen und Mehrwertsteuer (§ 8c Anwaltstarif).
Unterliegt die obsiegende Partei – wie die Beschwerdegegnerin 2 – der
Mehrwertsteuerpflicht, darf die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der
Parteientschädigung allerdings nicht einbezogen werden (vgl. AGVE 2011,
S. 465 f.; den Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2010.250 vom
17. Juni 2011, S. 32 f.; ; Blätter für Zürcherische Rechtsprechung [ZR]
104/2005, Nr. 76, S. 291 ff.). Entsprechend ist die Mehrwertsteuer vom Be-
trag von Fr. 2'500.00 in Abzug zu bringen (vgl. Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2016.197 vom 30. Juni 2017, S. 18), womit eine Entschädi-
gung von gerundet Fr. 2'313.00 verbleibt.

- 25 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Regie-
rungsrats vom 2. April 2025 (RRB Nr. 2025-000361) aufgehoben und der
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Um-
welt, vom 7. September 2023 wie folgt abgeändert:
1.
1a)
[unverändert]
1b)
[unverändert]
2.
2a)
[unverändert]
2b)
Die in Ziffer 1a) genannten Kosten für die notwendigen Untersuchungs-
massnahmen des Standorts bbb werden zu 45% der A._____ AG,
U._____, als Verhaltensstörerin auferlegt. Bezüglich der Un-
tersuchungskosten sind dies Fr. 8'479.85 (inkl. MwSt.).
2c)
Die in Ziffer 1a) genannten Kosten für die notwendigen Untersuchungs-
massnahmen des Standorts bbb werden zu 45% der D._____ AG, X, als
Verhaltensstörerin auferlegt. Bezüglich der Untersuchungskosten sind
dies Fr. 8'479.85 (inkl. MwSt.).
3.
3a)
[unverändert]
3b)
[unverändert]
3c)
Die A._____ AG wird verpflichtet, dem Departement Bau, Verkehr und
Umwelt (BVU) innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden
Entscheids den Betrag von Fr. 8'479.85 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
3d)
Die D._____ AG wird verpflichtet, dem Departement Bau, Verkehr und
Umwelt (BVU) innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden
Entscheids den Betrag von Fr. 8'479.85 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
4.
4a)
[unverändert]

- 26 -
4b)
Die C._____ GmbH wird verpflichtet 10% (Fr. 600.00), die A._____ AG
45% (Fr. 2'700.00) und die D._____ AG 45% (Fr. 2'700.00) der
Verfahrenskosten gemäss Ziffer 4a) zu bezahlen. Die Fakturierung erfolgt
mit separater Post durch die Sektion Controlling und Rechnungswesen
des Departements Bau, Verkehr und Umwelt.
5.
[unverändert]
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2.
2.1.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 467.60, insgesamt Fr. 2'467.60, werden zu 3/4 (Fr. 1'850.70) der
Beschwerdeführerin A._____ AG und zu 1/4 (Fr. 616.90) der Be-
schwerdegegnerin 3 D._____ AG auferlegt. Vom geleisteten Kos-
tenvorschuss von Fr. 2'000.00 sind der A._____ AG Fr. 149.30
zurückzuerstatten.
2.2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'100.00, sind von der Beschwerdeführerin zu 3/4 mit
Fr. 1'575.00 und von der Beschwerdegegnerin 3 zu 1/4 mit Fr. 525.00 zu
bezahlen.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen 1
und 2 die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 2'313.00 zu ersetzen.
3.2.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen 1
und 2 die im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen Parteikosten in Höhe
von Fr. 900.00 zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 (Vertreter)
die Beschwerdegegnerin 3
die Stadt Q._____

- 27 -
den Regierungsrat
Mitteilung an:
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Umwelt
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 13. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Winkler Ruchti