ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.64 · 2026-07-03 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.64


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.64 / jh / JH
(3-RV.2022.40)
Art. 37
Urteil vom 3. Juli 2026
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber, Vorsitz
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Verwaltungsrichter Winkler
Gerichtsschreiber Hössle
Beschwerde- A._____ AG
führerin vertreten durch Natalia Roos, dipl. Steuerexpertin, Altenburger Ltd
legal + tax, Seestrasse 39, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Kantonales Steueramt, Geschäftsbereich Recht, Rechtsdienst,
Telli-Hochhaus, 5004 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2012
Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern,
vom 19. Dezember 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die A._____ AG mit Sitz in J._____ bezweckt unter anderem den Erwerb,
das Halten, Vermieten und Veräussern von Liegenschaften aller Art. In der
vorliegend relevanten Steuerperiode 2012 war die A._____ AG Eigentüme-
rin von Liegenschaften in den Kantonen Aargau, J._____ und K._____. Im
Kanton Aargau verfügte die A._____ AG über Liegenschaften in den Ge-
meinden V._____, W._____ und X._____.
2.
2.1
In der Steuerperiode 2010 verkaufte die A._____ AG mit öffentlich beurkun-
detem Kaufvertrag vom 18. November 2010 die Liegenschaft GB X._____
Nr. aaa (nachfolgend: Liegenschaft X._____) für Fr. 8,7 Mio. In der vorlie-
gend relevanten Steuerperiode 2012 verbuchte sie diesbezüglich eine
Kaufpreisreduktion von Fr. 550'000.00 auf dem Erfolgskonto "79100 Ver-
lust aus Verkauf Immobilien".
2.2
Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 21. Juni 2012 verkaufte die
A._____ AG die Liegenschaft GB V._____ Nr. bbb (nachfolgend: Liegen-
schaft V._____) für Fr. 9,4 Mio.
Per 31. Dezember 2012 verbuchte die A._____ AG auf dem Konto "16602
Immo [...] V._____, Investitionen" eine passive Rechnungsabgrenzung für
"pend. Rechnungen Umbau V._____ gem. Angaben Hr. B._____" in Höhe
von Fr. 1,5 Mio. Da die Liegenschaft V._____ erst per 31. Dezember 2012
aus der Bilanz ausgebucht wurde, verminderte dieser Vorgang den Kapi-
talgewinn aus dem Verkauf der Liegenschaft V._____ um Fr. 1,5 Mio.
3.
Am 23. Dezember 2013 ging beim Kantonalen Steueramt (KStA) die Steu-
ererklärung 2012 der A._____ AG ein, wobei die A._____ AG dazu das
Doppel der Steuererklärung des Sitzkantons (Kanton J._____) einreichte.
Darin deklarierte sie für die Staatssteuer des Kantons J._____ einen Ver-
lust von Fr. −69'358.00 sowie ein steuerbares Eigenkapital von
Fr. 551'917.00. In der miteingereichten Steuerausscheidung zum steuerba-
ren Eigenkapital wurde dem Kanton Aargau einen Anteil von 34.60 % zu-
gewiesen. Eine Gewinnausscheidung für den Kanton Aargau wurde nicht
vorgenommen. Für die direkte Bundessteuer 2012 deklarierte sie einen
steuerbaren Reingewinn von Fr. 56'510.00.

- 3 -
4.
Am 21. April 2021 forderte das KStA die A._____ AG auf, diverse Unterla-
gen zu den Steuerperioden 2008–2014 einzureichen. Mit Schreiben vom
29. Juni 2021 reichte diese die eingeforderten Unterlagen nach.
5.
Mit Verfügung vom 12. August 2021 veranlagte das KStA die A._____ AG
für die Kantons- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Rein-
gewinn von Fr. 2'786'926.00 (Anteil Kanton Aargau: 97.765 %) und einem
steuerbaren Eigenkapital von Fr. 250'000.00 (Anteil Kanton Aargau:
34.60 %). In Abweichung zur Selbstdeklaration rechnete das KStA die steu-
erliche Minusreserve aus dem Jahr 2011 aufgrund des Verkaufs der Lie-
genschaft in K._____ in der Steuerperiode 2012 auf. Auf der gewinnerhö-
henden Korrektur gewährte das KStA eine Steuerrückstellung von 19 %.
Weiter anerkannte das KStA die als passive Rechnungsabgrenzung ver-
buchten Investitionen in die Liegenschaft V._____ im Umfang von
Fr. 1'493'000.00 nicht als geschäftsmässig begründet an und löste auf-
grund des Verkaufs der Liegenschaft in der Steuerperiode 2012 die in den
Steuerperioden 2010 und 2011 gebildeten steuerlichen Minusreserven auf.
Ebenfalls rechnete es die in der Steuerperiode 2012 verbuchte Kaufpreis-
reduktion betreffend die Liegenschaft X._____ im Umfang von
Fr. 550'000.00 auf, da es diese als nicht nachgewiesen erachtete.
B.
1.
Dagegen erhob die A._____ AG mit Eingabe vom 10. September 2021 Ein-
sprache. Sie beantragte unter anderem die Aufhebung der Veranlagungs-
verfügung betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2012 sowie die
Veranlagung nach Massgabe der deklarierten Faktoren in der Steuererklä-
rung und unter Berücksichtigung der Vorbringen in der Einsprache.
2.
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2021 reichte die A._____ AG auf Auffor-
derung des KStA unter anderem die öffentlich beurkundete Kaufpreisan-
passung für die Liegenschaft X._____ und der damit zusammenhängenden
in der Steuerperiode 2012 verbuchten Kaufpreisreduktion nach.
3.
Mit Einspracheentscheid vom 28. Januar 2022 hiess das KStA die Einspra-
che teilweise gut. Es anerkannte die geschäftsmässige Begründetheit der
Zahlung von Fr. 652'416.00 in der Steuerperiode 2011 an die J._____ AG
betreffend die Liegenschaft K._____. In der Folge war die aufgrund dieser
Aufrechnung vorgenommene Bildung einer versteuerten Minusreserve in
der Steuerperiode 2011 bzw. deren Auflösung in der Steuerperiode 2012
nicht gerechtfertigt und wurde gestrichen. Im Weiteren anerkannte das
KStA die geschäftsmässige Begründetheit der Kaufpreisreduktion von

- 4 -
Fr. 550'000.00 betreffend die Liegenschaft X._____ und verzichtete auf de-
ren Aufrechnung. Gleichzeitig senkte das KStA aufgrund der weggefallenen
Aufrechnungen die Steuerrückstellung um Fr. 229'000.00. Schliesslich bil-
dete das KStA beim Eigenkapital neu eine versteuerte stille Reserve von
Fr. 1'493'000.00 für nicht nachgewiesene Investitionen in die Liegenschaft
V._____. Insgesamt reduzierte das KStA den steuerbaren Reingewinn auf
Fr. 1'813'510.00 (Anteil Kanton Aargau neu: 100 %). Das steuerbare Eigen-
kapital erhöhte das KStA hingegen auf Fr. 651'916.00 (Anteil Kanton Aar-
gau: 34.60 %). Ebenfalls nahm das KStA eine neue Steuerausscheidung
vor.
C.
1.
Mit Rekurs vom 2. März 2022 gelangte die A._____ AG an das Spezialver-
waltungsgericht, Abt. Steuern, und beantragte die Aufhebung des Ein-
spracheentscheids sowie die Festsetzung des steuerbaren Gewinns für die
Kantons- und Gemeindesteuern 2012 auf Fr. 0.00. Eventualiter beantragte
sie die Sistierung des Verfahrens bis zur definitiven Veranlagung am Haupt-
steuerdomizil in J._____. Subeventualiter beantragte sie, der Einsprache-
entscheid sei aufzuheben und die Sache zur Begründung und zum Neu-
entscheid an das KStA zurückzuweisen.
2.
Das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, kam am 19. Dezember 2024
zu folgendem Urteil:
1.
In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird der steuerbare Reingewinn
der Rekurrentin auf CHF 1'753'510.00 festgelegt.
2.
Das KStA wird angewiesen, eine neue Steuerausscheidung vorzunehmen.
3.
Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus ei-
ner Staatsgebühr von CHF 11'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 540.00
und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 11'640.00, zu bezah-
len.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
D.
1.
Mit Beschwerde vom 17. Februar 2025 gelangte die Beschwerdeführerin
an das Verwaltungsgericht und stellte folgende Anträge:
1.
Es sei das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom
19. Dezember 2024 aufzuheben und der steuerbare Gewinn für die

- 5 -
Steuerperiode 2012 für die Kantons- und Gemeindesteuern auf CHF 0 zu
reduzieren;
2.
Eventualiter sei das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts des Kantons
Aargau vom 19. Dezember 2024 aufzuheben und die Sache zur Begrün-
dung und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Rekursgegnerin.
2.
Am 18. Februar 2025 überwies das Spezialverwaltungsgericht die Be-
schwerde mitsamt Verfahrensakten an das Verwaltungsgericht und ver-
zichtete auf die Erstattung einer Vernehmlassung.
3.
Das KStA beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 1. April 2025, auf
den Hauptantrag nicht einzutreten und den Eventualantrag abzuweisen un-
ter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.
4.
Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 7. Juli 2025 an ihren An-
trägen fest. Zudem reichte sie neue Unterlagen ein.
5.
Das KStA hielt in seiner Duplik vom 22. Juli 2025 an seinen Anträgen fest.
Eventualiter beantragte es infolge der durch die Beschwerdeführerin neu
eingereichten Unterlagen, den steuerbaren Reingewinn neu auf
Fr. 1'692'890.00 festzusetzen. Dabei akzeptierte es eine von der Be-
schwerdeführerin eingereichte Rechnung in der Höhe von Fr. 128'620.00
betreffend die Liegenschaft V._____ als geschäftsmässig begründeten Auf-
wand und beantragte entsprechend die Reduktion des steuerbaren Rein-
gewinns.
6.
Die Beschwerdeführerin bestätigte in ihrer unaufgefordert eingereichten
Triplik vom 29. Juli 2025 ihre ursprünglichen gestellten Anträge.
7.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 19. Dezember 2025 forderte der in-
struierende Verwaltungsrichter das KStA auf, eine detaillierte Auflistung der
"Rechnungsbelege im Gesamtbetrag von CHF 99'329", auf welche sich
das KStA in Erwägung 5 des Einspracheentscheids vom 28. Januar 2022
stützte, einzureichen und darzulegen, wann diese Belege zu den Akten ge-
nommen wurden, bzw. diese nachzureichen.

- 6 -
8.
Mit Schreiben vom 17. Februar 2026 reichte das KStA die Rechnungsbe-
lege nach. Die Beschwerdeführerin nahm mit Schreiben vom 10. März
2026 selbst dazu Stellung und stellte folgende Anträge:
1.
Die vom Kantonalen Steueramt beantragte Aufrechnung von CHF 99'329.-
sei aufzuheben. Die entsprechenden Aufwendungen seien als geschäfts-
mässig begründet anzuerkennen.
2.
Der steuerbare Reingewinn für die Steuerperiode 2012 sei entsprechend
neu festzusetzen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur differenzierten Würdigung der einzelnen
Aufwendungen und zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Steu-
erbehörde zurückzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Kantons.
9.
Aufgrund der durch die Beschwerdeführerin selbständig eingereichten Ein-
gabe vom 10. März 2026 wurde die Vertreterin der Beschwerdeführerin mit
verfahrensleitender Verfügung vom 13. März 2026 aufgefordert, mitzutei-
len, ob sie nach wie vor die Beschwerdeführerin vertrete. Die Vertreterin
liess sich innert Frist jedoch nicht vernehmen.
10.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden
(§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des Spe-
zialverwaltungsgerichts in Kantons- und Gemeindesteuersachen (§ 198
Abs. 1 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG; SAR 651.100];
§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. De-
zember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Es
ist somit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig und
überprüft den angefochtenen Entscheid im Rahmen der Beschwerdean-
träge auf unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts so-
wie Rechtsverletzungen (§ 199 StG; § 48 Abs. 2 und § 55 Abs. 1 VRPG).

- 7 -
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrem Hauptantrag in Ziffer 1 der
Rechtsbegehren der Beschwerde vom 17. Februar 2025 die Aufhebung
des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Reduktion des steuerbaren
Reingewinns für die Kantons- und Gemeindesteuern 2012 auf Fr. 0.00.
In ihrer Eingabe vom 10. März 2026 stellt die Beschwerdeführerin darüber
hinaus in Ziffer 1 den Antrag, dass die vom KStA beantragte Aufrechnung
von Fr. 99'329.00 aufzuheben sei und die entsprechenden Aufwendungen
als geschäftsmässig begründet anzuerkennen seien. In den Ziffern 2–4
derselben Eingabe beantragt die Beschwerdeführerin, dass der steuerbare
Reingewinn für die Steuerperiode 2012 entsprechend neu festzusetzen
sei. Eventualiter sei die Sache zur differenzierten Würdigung der einzelnen
Aufwendungen und zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Steu-
erbehörde zurückzuweisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten des Kantons.
2.2
Das KStA führt in der Beschwerdeantwort vom 1. April 2025 aus, dass die
Beschwerdeführerin die vor Vorinstanz bereits vorgebrachten Rügen stere-
otyp wiederhole und sich überhaupt nicht mit dem angefochtenen Ent-
scheid auseinandersetze. Die Beschwerde genüge diesbezüglich der Be-
gründungspflicht nicht, weshalb auf den Hauptantrag der Beschwerde nicht
einzutreten sei.
2.3
Gemäss § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 und Abs. 3 StG (ebenso § 43
Abs. 2 VRPG) muss die Beschwerdeschrift einen Antrag sowie eine Be-
gründung enthalten. Auf Beschwerden, die diesen Anforderungen trotz voll-
ständiger Rechtsmittelbelehrung nicht entsprechen, ist nicht einzutreten
(vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen
Rat vom 14. Februar 2007, 07.07, S. 56 f.). Das Ansetzen einer angemes-
senen Nachfrist zur Verbesserung fällt nur in Betracht, wenn Antrag und
Begründung zwar vorhanden, aber unklar oder widersprüchlich sind (§ 198
Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 3 StG; § 43 Abs. 3 VRPG).
Mit der Begründung ist darzulegen, in welchen Punkten und aus welchen
Gründen der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Beschwerde-
führenden Mängel aufweist (Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2009, S. 275, Erw. 3.1; Entscheide des Verwaltungsge-
richts WBE.2023.439 vom 22. Februar 2024, Erw. I/2.1, WBE.2023.29 vom
19. April 2023, Erw. I/2.1). An die Begründung werden keine hohen Anfor-
derungen gestellt. Eine ausreichende Begründung liegt schon vor, wenn sie
wenigstens im Ansatz vorhanden ist (AGVE 1998, S. 346 mit weiteren Hin-
weisen). Ungenügend ist der pauschale bzw. globale Verweis auf vor-

- 8 -
instanzliche Eingaben bzw. deren unveränderte Wiedergabe (BGE
140 III 115, Erw. 2; Urteil des Bundesgerichts 2C_24/2021 vom 6. Oktober
2021, Erw. 2.2). Ein solcher Verweis bzw. eine stereotype Wiederholung ist
deshalb ungenügend, weil daraus nicht hervorgeht, in welchen Punkten
und weshalb der Entscheid der Vorinstanz angefochten wird. Es ist nicht
Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, in vorinstanzlichen Eingaben der Betei-
ligten nach Gründen zu suchen, weshalb der angefochtene Entscheid un-
richtig sein könnte. Die Beschwerdeführerin trifft mit anderen Worten eine
Substanziierungspflicht, indem sie sich mit dem angefochtenen Entscheid
konkret und genügend verständlich auseinanderzusetzen hat (Urteil des
Bundesgerichts 2C_830/2019 vom 27. April 2020, Erw. 9.3.2).
2.4
2.4.1
Betreffend den Hauptantrag in Ziffer 1 der Beschwerde, dass der vor-
instanzliche Entscheid aufzuheben und der steuerbare Gewinn auf Fr. 0.00
festzusetzen sei, ist der Beschwerde keine Begründung zu entnehmen. Die
Beschwerdeführerin bestreitet in Ziffer 2.3 der Beschwerde lediglich pau-
schal die Aufrechnungen und damit die Ausführungen im vorinstanzlichen
Verfahren. Eine substanziierte Auseinandersetzung mit den Erwägungen
des vorinstanzlichen Entscheids (insbesondere Erw. 6–9) nimmt die Be-
schwerdeführerin nicht vor. Es ist deshalb nicht ersichtlich, in welchen
Punkten und weshalb der Entscheid der Vorinstanz betreffend die vorge-
nommenen Aufrechnungen angefochten wird. Insbesondere ist nicht er-
sichtlich, was an den vorinstanzlichen Erwägungen unrichtig sein soll und
wie die Vorinstanz richtigerweise hätte entscheiden sollen.
Es darf von der Beschwerdeführerin erwartet werden, dass sie sich sub-
stanziiert mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt. Ein pau-
schaler Verweis auf die in den vorinstanzlichen Verfahren gemachten ma-
teriellen Ausführungen würde selbst bei einer Laienbeschwerde den Be-
gründungsanforderungen nicht genügen. Darüber hinaus wurde die Be-
schwerdeführerin in der Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Ent-
scheids korrekt auf das Begründungserfordernis hingewiesen. Ebenfalls
lässt sich den Ziffern 2.1 und 2.2 der Beschwerde keine Begründung ent-
nehmen, inwiefern die Erwägungen der Vorinstanz hinsichtlich der vorge-
nommenen Aufrechnungen fehlerhaft sein soll und weshalb der steuerbare
Gewinn auf Fr. 0.00 festzusetzen sei. In den Ziffern 2.1 und 2.2 rügt die
Beschwerdeführerin Verfahrensmängel und begründet damit die im Even-
tualantrag beantragten Rückweisung an das KStA.
Auf den Hautpantrag in Ziffer 1 der Beschwerde vom 17. Februar 2025 darf
deshalb mangels Begründung nicht eingetreten werden.

- 9 -
2.4.2
Soweit die Beschwerdeführerin in der Replik vom 7. Juli 2025 und der
Triplik vom 29. Juli 2025 auf die Auflösung der Minusreserven aus den
Steuerperioden 2010 und 2011 betreffend die Liegenschaft V._____ ein-
geht, vermag dies eine anfänglich fehlende Beschwerdebegründung nicht
zu ersetzen. Die Replik dient dazu, sich zu spezifischen Ausführungen in
der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung der anderen Verfahrensbe-
teiligten zu äussern. Einen generellen Anspruch auf einen zweiten Schrif-
tenwechsel sieht § 45 Abs. 4 VRPG nicht vor. Es obliegt daher der Be-
schwerdeführerin, sich bereits in der Beschwerde zu denjenigen Punkten
zu äussern, deren Berücksichtigung durch die Beschwerdeinstanz nahe-
liegt (MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren
nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kom-
mentar zu den §§ 38–72 [a]VRPG [VRPG-Kommentar], 1998, N 57 zu § 41
[a]VRPG).
Weil auf den Hauptantrag nicht eingetreten werden darf, bleiben die Aus-
führungen der Beschwerdeführerin in der Replik vom 7. Juli 2025 und der
Triplik vom 29. Juli 2025 unbeachtlich, soweit sie sich auf den Hautpantrag
beziehen. Gleiches gilt für die dazu eingereichten Beweismittel.
2.4.3
Sofern die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2026
ergänzend beantragt, dass die vom KStA beantragte Aufrechnung von
Fr. 99'329.00 aufzuheben sei, verkennt sie, dass das KStA keinen solchen
Antrag gestellt hat. Das KStA hat im Einspracheentscheid vom 28. Januar
2022 betreffend die Liegenschaft V._____ die eingereichten Rechnungsbe-
lege geprüft und lediglich Fr. 6'279.00 als geschäftsmässig begründet er-
achtet und zum Abzug zugelassen (S. 5 des Einspracheentscheids vom
28. Januar 2022), was von der Vorinstanz geschützt wurde (Erw. 2.4.4 f.
des vorinstanzlichen Entscheids). Somit wurden die Differenz
(Fr. 99'329.00) bereits durch das KStA aufgerechnet.
Das KStA wurde mit Verfügung vom 19. Dezember 2025 lediglich aufgefor-
dert darzulegen, welche Rechnungsbelege dem Gesamtbetrag von
Fr. 99'329.00 zugrunde liegen. Einen Antrag hat das KStA in der Eingabe
vom 17. Februar 2026 nicht gestellt. Dazu kommt, dass die Beschwerde-
führerin im Hauptantrag gemäss Ziffer 1 der Beschwerde bereits die Her-
absetzung des steuerbaren Gewinns auf Fr. 0.00 beantragt hat. Der Haupt-
antrag schliesst damit die Anerkennung der geschäftsmässig begründeten
Aufwendungen im Betrag von Fr. 99'329.00 mit ein. Das mit dem Antrag in
Ziffer 1 der Eingabe vom 10. März 2026 verfolgte Ziel wird bereits durch
den Hauptantrag der Beschwerde erreicht. Ziffer 1 der Rechtsbegehren der
Eingabe vom 10. März 2026 fehlt es damit an einem eigenständigen und
schutzwürdigen Interesse.

- 10 -
Gleiches gilt für die Anträge gemäss Ziffer 2–4. Diese entsprechen – wenn
auch anders formuliert – den Anträgen 1–3 der Beschwerde vom 17. Feb-
ruar 2025 und stellen lediglich eine Wiederholung der bereits in der Be-
schwerde gestellten Anträge dar, womit es ihnen ebenfalls an einem selb-
ständigen geschützten Interesse fehlt.
2.5
Nach den gemachten Ausführungen ist auf Ziffer 1 der Rechtsbegehren der
Beschwerde vom 17. Februar 2025 sowie auf die Ziffern 1–4 der Stellung-
nahme vom 10. März 2026 nicht einzutreten.
3.
In der Duplik vom 22. Juli 2025 beantragt das KStA ergänzend zu den An-
trägen in der Beschwerdeantwort, dass der steuerbare Reingewinn auf-
grund der von der Beschwerdeführerin mit der Replik neu eingereichten
Unterlagen eventualiter auf Fr. 1'692'890.00 festzusetzen sei.
Mit dem Eventualantrag zielt das KStA darauf ab, dass im Falle eines Ein-
tretens auf den Hauptantrag der Beschwerdeführerin die neu eingereichten
Unterlagen zu deren Gunsten berücksichtigt werden. Der Eventualantrag
des KStA ist somit mit dem Hauptantrag der Beschwerdeführerin verknüpft.
Da auf den Hauptantrag der Beschwerdeführerin jedoch mangels Begrün-
dung nicht eingetreten werden darf (siehe oben unter Erw. I/2.4.1), entfällt
mit dem Nichteintretensentscheid die prozessuale Voraussetzung für die
Behandlung des Eventualantrags (Einheit des Verfahrens; Urteil des Bun-
desgerichts 9D_1/2025 vom 27. Januar 2025, Erw. 2.2.5). Entsprechend ist
auf den Eventualantrag des KStA nicht einzutreten.
4.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist unter Vor-
behalt der Erwägungen I/2 und I/3 einzutreten. Eingetreten wird somit nur
auf den von der Beschwerdeführerin in Ziffer 2 der Rechtsbegehren ihrer
Beschwerde gestellten Eventualantrag sowie auf den in Ziffer 3 gestellten
Antrag betreffend die Kosten- und Entschädigungsfolgen.
II.
1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob das KStA im Einspracheentscheid
vom 28. Januar 2022 die Aufrechnungen bezüglich der Liegenschaft
V._____ genügend begründet hat und ob das KStA im Veranlagungsver-
fahren das Beschleunigungsgebot verletzt hat.

- 11 -
2.
2.1
Die Vorinstanz führt in ihrem Entscheid aus, dass das KStA die drei Auf-
rechnungen betreffend die Liegenschaft V._____ genügend begründet
habe, auch wenn es nicht jede einzelne Rechnung aufgeführt habe.
Betreffend die Aufrechnungen von Fr. 535'000.00 aus der Steuerperi-
ode 2010 und Fr. 141'000.00 aus der Steuerperiode 2011 habe das KStA
dargelegt, welche Zahlungen an eine nahestehende Gesellschaft geprüft
und wie die damit zusammenhängenden Belege beurteilt worden seien.
Das KStA habe für jede Steuerperiode den Gesamtbetrag der eingereich-
ten Rechnungsbelege genannt (Fr. 64'449.00 für die Steuerperiode 2010
und Fr. 145'177.00 für die Steuerperiode 2011). Weiter habe es dargelegt,
dass es für die Steuerperiode 2010 alle eingereichten Rechnungsbelege
anerkenne, während es für die Steuerperiode 2011 die nicht anerkannten
Rechnungsbelege aufgeführt habe (Fr. 7'883.00 und Fr. 128'620.00).
Daraus haben sich die abgerundeten Aufrechnungen von Fr. 535'000.00
für die Steuerperiode 2010 (Fr. 600'000.00 abzüglich Fr. 64'449.00) und
Fr. 141'000.00 für die Steuerperiode 2011 (Fr. 150'000.00 abzüglich
Fr. 8'674.00) ergeben.
Betreffend die Aufrechnung von Fr. 1'493'000.00 habe das KStA die im Ver-
anlagungsverfahren eingereichten Unterlagen gewürdigt und den Gesamt-
betrag der eingereichten Belege genannt (Fr. 99'329.00). Weiter habe es
den von ihm anerkannten Betrag (Fr. 6'279.00) aufgeführt. Aus dem im Lie-
genschaftskonto aktivierten Betrag von Fr. 1'500'000.00 und den anerkann-
ten Rechnungen im Gesamtbetrag von Fr. 6'279.00 habe sich die abgerun-
dete Aufrechnung von Fr. 1'493'000.00 ergeben.
2.2
Die Beschwerdeführerin begründet eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
damit, dass die Vorinstanz zu Unrecht festgehalten habe, dass das KStA
die drei Aufrechnungen betreffend die Liegenschaft V._____ genügend be-
gründet habe. Indem das KStA nicht dargelegt habe, auf welche Belege
sich die Aufrechnungen stützen, habe es die Begründungspflicht verletzt.
Die Aufrechnungen beträfen eine Vielzahl an Rechnungen und Investitio-
nen, die sich über mehrere Jahre erstrecken würden. Der Beschwerdefüh-
rerin sei es deshalb nicht möglich gewesen, den Einspracheentscheid in
Kenntnis der vollen Sachlage anzufechten. Eine derart schwere Verletzung
der Begründungspflicht stelle eine nicht heilbare Gehörsverletzung dar,
weshalb der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Begründung
und zum Neuentscheid an das KStA zurückzuweisen sei.
In der Replik führt sie ergänzend aus, dass sich die Vorinstanz weder mit
der Abweichung von der Einschätzung des Kantons J._____ noch mit der
Veranlagung des Kantons K._____ auseinandergesetzt habe. Ebenso

- 12 -
habe die Vorinstanz unterlassen zu prüfen, ob neben einer schwerwiegen-
den Verletzung der Verfahrenspflichten eine interkantonale Doppelbesteu-
erung resultiere.
2.3
Das KStA hält dem zusammenfassend entgegen, dass keine Gehörsverlet-
zung vorliege. Es obliege der Beschwerdeführerin als Steuerpflichtige,
steuermindernde Tatsachen nachzuweisen und detailliert zu behaupten.
Die Vorinstanz habe deshalb zurecht festgestellt, dass keine Gehörsverlet-
zung vorliege. Eine Rückweisung würde vorliegend zu einem formalisti-
schen Leerlauf führen, da die Vorinstanz den Sachverhalt bereits umfas-
send gewürdigt habe und das KStA sich der Würdigung der Vorinstanz an-
schliesse.
2.4
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss § 21 VRPG sowie Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und § 22 Abs. 1 der Verfassung des Kan-
tons Aargau vom 25. Juni 1980 (KV; SAR 110.000) dient einerseits der
Sachaufklärung, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung ei-
ner Einzelperson eingreift. Dazu gehört auch das Recht auf Begründung
eines Entscheids. Das Recht auf Begründung vermittelt den Parteien den
Anspruch, dass die Behörden ihre Vorbringen tatsächlich hören, sorgfältig
und ernsthaft prüfen und in der Entscheidfindung berücksichtigen (BGE
129 I 232, Erw. 3.2). Die Begründungspflicht wird jedoch nicht bereits
dadurch verletzt, dass sich die Entscheidbehörde nicht mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt. Die Behörde darf sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Argumente beschränken. Der Begründungspflicht ist Genüge
getan, wenn der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechen-
schaft ablegen und ihn in voller Kenntnis der Sache gegebenenfalls anfech-
ten kann (BGE 148 III 30, Erw. 3.1).
Da der Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur ist, führt dessen
Verletzung grundsätzlich ungeachtet der materiellen Begründetheit des
Rechtsmittels zur Gutheissung desselben sowie zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids (BGE 137 I 195, Erw. 2.2 mit Hinweisen). Dieser
Grundsatz gilt jedoch nicht absolut. Eine nicht besonders schwerwiegende
Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten,
wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechts-
mittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechts-
lage frei überprüfen kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_152/2020 vom
18. Juni 2020, Erw. 2.3 mit Hinweisen; BGE 142 II 218, Erw. 2.8.1). Mit an-
deren Worten muss die Gewährung des rechtlichen Gehörs von der
Rechtsmittelinstanz nachgeholt werden (KIENER / KÄLIN / WYTTENBACH,

- 13 -
Grundrechte, 4. Aufl. 2024, N 2096 zu § 40). Darüber hinaus ist unter die-
ser Voraussetzung selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör eine Heilung möglich, wenn und soweit die
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit das Verfahren
unnötig verzögern würde, was mit dem (der Anhörung gleichgestellten) In-
teresse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sa-
che nicht zu vereinbaren wäre (BGE 137 I 195, Erw. 2.3.2 mit Hinweisen).
Die Heilung eines allfälligen Mangels soll jedoch die Ausnahme bleiben
(BGE 127 V 431, Erw. 3d/aa).
2.5
2.5.1
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Vorinstanz habe sich nicht mit
den abweichenden Veranlagungen aus den Kantonen J._____ und
K._____ auseinandergesetzt, so ist dem entgegenzuhalten, dass im vo-
rinstanzlichen Verfahren lediglich strittig war, ob das KStA im Einsprache-
entscheid die vorgenommenen Aufrechnungen betreffend die Liegenschaft
V._____ genügend begründet hat (Erw. 2.2.1 des vorinstanzlichen Ent-
scheids; Ziff. 3 des Rekurses). Die Beschwerdeführerin hat weder in der
Einsprache noch im Rekurs vorgebracht, dass die Veranlagung im Kanton
Aargau von denjenigen aus dem Kanton J._____ und Kanton K._____ ab-
weiche und die Abweichung begründet werden müsse. Somit bestand we-
der für das KStA noch für die Vorinstanz Anlass, darauf einzugehen.
Die Rüge, die Vorinstanz habe nicht geprüft, ob eine interkantonale Dop-
pelbesteuerung vorliege, erweist sich als haltlos. Die Vorinstanz ist in Er-
wägung 10 auf die diesbezüglichen Rügen und die durch das KStA vorge-
nommene Steuerausscheidung eingegangen. Ob und inwiefern diese Aus-
führungen zutreffen, ist nicht Streitgegenstand.
Somit gilt es nachfolgend noch zu prüfen, ob das KStA die vorgenommenen
Aufrechnungen betreffend die Liegenschaft V._____ im Einsprache-
entscheid genügend begründet hat.
2.5.2
Die erste durch das KStA vorgenommene Aufrechnung betreffend die Lie-
genschaft V._____ betrifft einen Betrag in Höhe von Fr. 535'000.00 aus der
Steuerperiode 2010. Das KStA legte im Einspracheentscheid dar, dass es
die geschäftsmässige Begründetheit einer Zahlung von Fr. 600'000.00 an
die B._____ AG untersuchte, welche auf dem Konto "16602 Immo [...]
V._____, Investitionen" verbucht wurde. Für die Beschwerdeführerin war
somit nachvollziehbar, um welche Zahlung es sich handelte, zumal im er-
wähnten Konto in der Steuerperiode 2010 nur eine Zahlung über
Fr. 600'000.00 verbucht wurde.

- 14 -
Das KStA nennt weiter auf Seite 5 des Einspracheentscheids vom 28. Ja-
nuar 2022 den Gesamtbetrag der für die Steuerperiode eingereichten Be-
lege (Fr. 64'449.00). Es trifft zu, dass das KStA die Belege nicht einzeln
aufgeführt hat. Dies war jedoch nicht notwendig, da das KStA alle einge-
reichten Belege als geschäftsmässig begründet erachtet und dies aus-
drücklich im Einspracheentscheid festhält. Da die Beschwerdeführerin
diese Belege selbst eingereicht hat und das KStA den Gesamtbetrag der
Belege genannt hat sowie festgehalten hat, dass es alle eingereichten Be-
lege anerkenne, war für die Beschwerdeführerin ohne Weiteres nachvoll-
ziehbar, wie die Aufrechnung von Fr. 535'000.00 zustande kam (Differenz
zur verbuchten Position von Fr. 600'000.00).
2.5.3
Die zweite Aufrechnung betreffend die Liegenschaft V._____ betrifft einen
Betrag in Höhe von Fr. 141'000.00 aus der Steuerperiode 2011. Das KStA
führt im Einspracheentscheid aus, dass es diesbezüglich Rechnungsbe-
lege von insgesamt Fr. 145'177.00 berücksichtigt habe. Im Steuerordner
2011 finden sich unter dem Register Nr. 2 "[…]" insgesamt sieben Rech-
nungsbelege, die in der gerundeten Summe dem genannten Betrag von
Fr. 145'177.00 entsprechen. Somit war für die Beschwerdeführerin nach-
vollziehbar, welche Belege das KStA für die Aufrechnung berücksichtigte.
Darüber hinaus führte das KStA aus, dass es die Gebührenrechnung der
Gemeinde V._____ für die Baubewilligungsverfahren und für den An-
schluss an die öffentliche Wasserversorgung nicht anerkenne, weil diese
bereits separat verbucht worden seien. Somit war für die Beschwerdefüh-
rerin ebenfalls nachvollziehbar, dass das KStA die übrigen fünf Rechnungs-
belege als geschäftsmässig begründeten Aufwand anerkannte. Addiert
man diese fünf Rechnungsbelege, so ergibt sich daraus eine Summe von
Fr. 8'673.95. Dieser Betrag entspricht jenem, den das KStA im Einsprache-
entscheid aufgeführt und als geschäftsmässig begründet anerkannt hat.
Für die Beschwerdeführerin war somit ohne Weiteres nachvollziehbar, wie
die Aufrechnung zustande kam, ohne dass das KStA jeden Beleg einzeln
aufführen musste. Für die Begründung genügte es, dass das KStA den Ge-
samtbetrag aller berücksichtigten Rechnungen nannte (Fr. 145'177.00) und
dann ausführte, welche Rechnungsbelege es als nicht geschäftsmässig be-
gründet erachtete. Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass alle anderen
Belege vom KStA akzeptiert wurden. Welche Belege darunter fallen, konnte
die Beschwerdeführerin aufgrund der geringen Anzahl an infrage kommen-
den Belegen mit wenig Aufwand nachvollziehen, zumal sie diese selbst ein-
gereicht hat.
2.5.4
Hinsichtlich der dritten Aufrechnung hat die Beschwerdeführerin dem KStA
zum Nachweis der gebildeten passiven Rechnungsabgrenzung von
Fr. 1,5 Mio. per Ende des Geschäftsjahres 2012 einen Ordner mit unsor-
tierten Rechnungsbelegen und anderen Unterlagen eingereicht. Im

- 15 -
Einspracheentscheid beziffert das KStA den Gesamtbetrag aller einge-
reichten Unterlagen, welche die formellen Anforderungen an einen Beleg
erfüllen und der Liegenschaft V._____ zugeordnet werden konnten, auf
Fr. 99'329.00. Dabei handelt es sich offensichtlich um einen redaktionellen
Fehler. Im Ordner zur Steuerperiode 2012 finden sich unter dem Register
Nr. 4 "[…]" insgesamt 17 Rechnungsbelege. Die Gesamtsumme dieser
Rechnungsbelege beträgt Fr. 105'608.30. Bei dem vom KStA im Ein-
spracheentscheid aufgeführten Gesamtbetrag von Fr. 99'329.00 handelt es
sich nicht um den Gesamtbetrag der durch die Beschwerdeführerin einge-
reichten Rechnungsbelege, sondern um den Gesamtbetrag sämtlicher
Rechnungen, die das KStA als nicht geschäftsmässig begründet erachtet
hat. Entsprechend hat das KStA die Differenz, namentlich gerundet
Fr. 6'279.00 (Fr. 105'608.30 abzüglich Fr. 99'329.00), als geschäftsmässig
begründeter Aufwand zum Abzug zugelassen.
Auch wenn das KStA im Einspracheentscheid einen falschen Gesamtbe-
trag aller eingereichten Rechnungen festgehalten hat, war für die Be-
schwerdeführerin nachvollziehbar, welche Rechnungen das KStA letztend-
lich als nicht geschäftsmässig begründet erachtet. Einerseits kommen ins-
gesamt nur 17 Rechnungen in Frage, die das KStA berücksichtigen konnte
und die von der Beschwerdeführerin selbst eingereicht wurden. Anderer-
seits führt das KStA im Einspracheentscheid die Rechnungen auf, welche
es als nicht geschäftsmässig begründet erachtet. Im Einspracheentscheid
verweist das KStA explizit auf die Honorarnote der I._____ sowie auf die
Rechnungen der C._____ GmbH und der H._____ GmbH und legt dar,
dass es diese Rechnungen als nicht geschäftsmässig begründet erachtet.
Dabei handelt es sich um zwölf der insgesamt 17 Rechnungsbelege. Damit
war für die Beschwerdeführerin nachvollziehbar, dass die übrigen fünf
Rechnungsbelege, die im Einspracheentscheid nicht explizit aufgeführt
wurden, vom KStA als Nachweis für geschäftsmässig begründeten Auf-
wand anerkannt wurden. Addiert man diese übrigen fünf Rechnungsbelege
(Rechnung der D._____ AG vom 3. Juli 2012, zwei Rechnungen der
E._____ AG vom 1. Oktober 2012, Rechnung der F._____ AG vom 1. März
2012 und Rechnung der G._____ GmbH vom 25. Mai 2012), so ergibt das
einen Betrag von Fr. 6'278.30. Dieser Betrag entspricht der Differenz aller
eingereichten Belege (Fr. 105'608.30) abzüglich der nicht anerkannten
Rechnungsbelege (Fr. 99'329.00). Für die Beschwerdeführerin war damit
nachvollziehbar, welche Belege in die anerkannte Summe von (aufgerun-
det) Fr. 6'279.00 eingeflossen sind.
2.6
Nach den gemachten Ausführungen hat das KStA die Überlegungen, von
denen es sich hat leiten lassen, kurz dargelegt und die Aufrechnung genü-
gend begründet. Es liegt keine Gehörsverletzung vor. Damit kann offenblei-
ben, ob die Vorinstanz die angebliche Gehörsverletzung allenfalls geheilt

- 16 -
hat. Die Rüge erweist sich als unbegründet und die Beschwerde ist dies-
bezüglich abzuweisen.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin begründet ihren Eventualantrag auf Rückweisung
an das KStA weiter damit, dass das KStA widersprüchlich vorgegangen sei.
Es habe zunächst mehr als acht Jahre mit der Veranlagung gewartet, um
dann Rechnungen für sämtliche Liegenschaften für sieben Steuerperioden
auf einmal zu verlangen. Der Beschwerdeführerin sei hingegen nur ein kur-
zer Zeitraum eingeräumt worden, um die Unterlagen zusammenzustellen.
Das KStA habe mehrere Aufrechnungen im Gesamtbetrag von Fr. 3 Mio.
vorgenommen, welche jedoch im Einspracheverfahren um mehr als
Fr. 1 Mio. reduziert worden seien. Dieses Verhalten verstosse gegen den
Grundsatz von Treu und Glauben.
3.2
Das KStA bringt diesbezüglich vor, dass die Beschwerdeführerin nicht aus-
führe, welches berechtigte Vertrauen verletzt worden sei und weshalb dies
eine Rückweisung rechtfertige.
3.3
Gemäss Art. 9 BV hat jede Person Anspruch darauf, von den staatlichen
Organen nach Treu und Glauben behandelt und in ihrem berechtigten Ver-
trauen gegenüber den Behörden geschützt zu werden. Aus Art. 9 BV geht
als Teilgehalt hervor, dass sich staatliche Akteure im Rechtsverkehr wider-
spruchsfrei, d. h. in sich kohärent, verhalten. Art. 9 BV ist verletzt, wenn Be-
hörden von einem verbindlich eingenommenen Standpunkt ohne sachliche
Rechtfertigung abweichen und dem Einzelnen dadurch ein Nachteil ent-
steht (KIENER / KÄLIN / WYTTENBACH, Grundrechte, 4. Aufl., 2024, N 1714
zu § 33).
3.4
Aus den Akten geht hervor, dass die Steuererklärung 2012 der Beschwer-
deführerin am 23. Dezember 2013 beim KStA eingegangen ist. Gemäss
den vorliegenden Akten hat das KStA am 21. April 2021 ergänzende Un-
terlagen zur Steuererklärung 2012 bei der Beschwerdeführerin einverlangt.
Das KStA hat damit – mit Ausnahme der Schreiben zur Verjährungsunter-
brechung – erst sieben Jahre und vier Monate nach Eingang der Steuerer-
klärung eine erste Veranlagungshandlung vorgenommen. Die Beschwer-
deführerin kann daraus allerdings nicht ableiten, dass ihr ein ähnlich langer
Zeitraum zur Verfügung stehen muss, um die angeforderten Unterlagen
einzureichen. Das KStA setzte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom
21. April 2021 eine Frist von 30 Tagen, um Unterlagen zu den Steuerperio-
den 2009–2014 nachzureichen. Am 29. Juni 2021 reichte die Beschwerde-
führerin unter Inanspruchnahme einer Fristverlängerung die Unterlagen

- 17 -
schliesslich nach. Inwiefern sich das KStA damit widersprüchlich verhalten
haben soll, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin nicht
substanziiert dargelegt. Die Beschwerdeführerin hatte rund zwei Monate
Zeit, um die Unterlagen nachzureichen, was ihr offensichtlich genügte, da
sie gemäss den vorliegenden Akten keine weitere Fristverlängerung bean-
tragte. Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben durch das
KStA aufgrund widersprüchlichen Verhaltens ist nicht ersichtlich.
Ebenso wenig stellt es ein widersprüchliches Verhalten dar, dass das KStA
den steuerbaren Reingewinn in der Steuerveranlagung der Kantons- und
Gemeindesteuern 2012 auf Fr. 2'786'926.00 festsetzte und diesen im Ein-
spracheentscheid vom 28. Januar 2022 auf Fr. 1'813'510.00 reduzierte.
Das KStA veranlagte die Kantons- und Gemeindesteuern 2012 aufgrund
der eingereichten Unterlagen. Die Beschwerdeführerin hat erst im Ein-
spracheverfahren weitere Unterlagen eingereicht, welche eine Reduktion
des steuerbaren Reingewinns zur Folge hatten (ein Beleg für die geschäfts-
mässige Begründetheit der Zahlung von Fr. 652'416.00 an die J._____ AG
und die öffentlich beurkundete Kaufpreisreduktion von Fr. 550'000.00 be-
treffend die Liegenschaft X._____). Entsprechend verfügte das KStA im
Veranlagungsverfahren noch nicht über diese Unterlagen. Dass das KStA
im Gegensatz zum Einspracheentscheid die Beschwerdeführerin um
Fr. 973'416.00 zu hoch veranlagte, stellt damit kein widersprüchliches Ver-
halten dar, sondern ist auf das Versäumnis der Beschwerdeführerin, die
geforderten Unterlagen rechtzeitig einzureichen, zurückzuführen.
3.5
Nach den gemachten Ausführungen hat das KStA den Grundsatz von Treu
und Glauben nicht verletzt. Die Rüge erweist sich als unbegründet und die
Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots. Nach Einreichung der Steuererklärung 2012 sei das KStA
während mehr als acht Jahren untätig geblieben. Dadurch habe es im Ver-
anlagungsverfahren das Beschleunigungsgebot verletzt. Dies stelle einen
schwerwiegenden Verfahrensmangel dar. Es sei offenkundig, dass mit zu-
nehmendem Zeitablauf die vollständige Einreichung sämtlicher Transakti-
onsdetails mit höchstem Detaillierungsgrad zunehmen erschwert werde.
4.2
Das KStA wendet diesbezüglich ein, dass die Beschwerdeführerin im Re-
kurs vorgebracht habe, dass der Kanton Aargau abzuwarten habe, bis der
Kanton J._____ die Ausscheidung erstellt habe. Damit verhalte sie sich
widersprüchlich, wenn nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sie nun geltend
mache, dass das Beschleunigungsgebot verletzt sei. Im Weiteren sei nicht

- 18 -
ersichtlich, inwiefern eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu einer
Rückweisung führen soll.
4.3
Das Verbot der Rechtsverzögerung gemäss Art. 29 Abs. 1 BV schützt die
Verfahrensbeteiligten vor der Verzögerung und Verschleppung ihrer Ange-
legenheit durch die angerufene Behörde und verlangt, dass das Verfahren
innerhalb angemessener Frist zum Abschluss kommt; es enthält also ein
entsprechendes Beschleunigungsgebot (KIENER / KÄLIN / WYTTENBACH,
Grundrechte, 4. Aufl., 2024, N 2050 f. zu § 40). Das Rechtsverzögerungs-
verbot ist verletzt, wenn ein Entscheid nicht innerhalb der verfahrensrecht-
lich vorgeschriebenen Frist oder – bei Fehlen einer solchen – innerhalb ei-
ner Frist, die nach der Art des Falles und allen anderen Umständen ange-
messen erscheint, getroffen wird (BGE 144 I 318, Erw. 7.1).
4.4
Die Steuererklärung 2012 der Beschwerdeführerin ging beim KStA am
23. Dezember 2013 ein. Abgesehen von den Schreiben zur Verjährungs-
unterbrechung nahm das KStA erst am 21. April 2021 die erste Veranla-
gungshandlung vor, in dem es die Beschwerdeführerin aufforderte, Unter-
lagen zu den Steuerperioden 2008–2014 einzureichen. Das Verwaltungs-
gericht hat in den Urteilen WBE.2025.62 vom 24. April 2025 und
WBE.2024.432 vom 29. Januar 2025 erwogen, dass das KStA betreffend
die Veranlagungen der Kantons- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 der
Beschwerdeführerin das Beschleunigungsgebot verletzt habe. Im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteu-
ern 2012 hat das KStA nach Eingang der Steuererklärung 2012 immer noch
rund sieben Jahre und vier Monate die Veranlagung nicht aktiv vorangetrie-
ben. Diese lange Untätigkeit lässt sich nicht mit der vom KStA angeführten
Begründung rechtfertigen, man habe zuerst die Steuerveranlagung bzw. -
ausscheidung des Hauptsitzes (Kanton J._____) abwarten wollen. Das
KStA hat deshalb das in Art. 29 Abs. 1 BV verankerte Beschleunigungsge-
bot verletzt, das in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen den
Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist gewährt. Inwiefern
diese Verletzung des Beschleunigungsgebots bei den Verfahrenskosten zu
berücksichtigen ist, wird in den nachfolgenden Erwägungen erörtert.
5.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde insofern als begründet, als
das KStA im Veranlagungsverfahren betreffend die Kantons- und Gemein-
desteuern 2012 das Beschleunigungsgebot verletzt hat, was jedoch nicht
zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen kann, sondern
lediglich im Dispositiv festzustellen und bei der Kostenverlegung zu berück-
sichtigen ist. Im Übrigen erweist sich die Beschwerde als unbegründet und
ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.

- 19 -
III.
Im Beschwerdeverfahren sind die Verfahrenskosten nach Massgabe des
Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien zu verlegen (§ 189 Abs. 1
StG). Gleiches gilt für die Parteikosten (§ 189 Abs. 2 StG; § 32 Abs. 2
VRPG). Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie
schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden
haben (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Vorliegend unterliegt die Beschwerdeführerin zu weiten Teilen. Einzig die
Rüge, das Beschleunigungsgebot sei verletzt worden, erweist sich als be-
gründet, womit zwischen dem materiellen Unterliegen und dem verfahrens-
rechtlichen Obsiegen zu differenzieren ist.
Durch die Verletzung des Beschleunigungsgebots im Veranlagungsverfah-
ren sind der Beschwerdeführerin keine unmittelbaren Nachteile entstan-
den. Die Beschwerdeführerin macht dazu einzig geltend, dass ihr durch
den zunehmenden Zeitablauf die vollständige Einreichung sämtlicher
Transaktionsdetails erschwert worden sei. Dieses Vorbringen überzeugt je-
doch nicht. Die Beschwerdeführerin ist verpflichtet, alle steuerrelevanten
und geschäftlichen Unterlagen während mindestens zehn Jahren aufzube-
wahren (Art. 958f des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom
30. März 1911 [OR; SR 220], Art. 126 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die
direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG; SR 642.11]). Ent-
sprechend musste die Beschwerdeführerin die Unterlagen auch noch sie-
ben Jahre und vier Monate nach der Einreichung der Steuererklärung dem
KStA vorweisen können. Das teilweise Obsiegen der Beschwerdeführerin
erscheint daher im Verhältnis zum gesamten Streitgegenstand als gering-
fügig, womit sich eine Kostenausscheidung nicht rechtfertigt.
Im Gegensatz zu den Beschwerdeverfahren WBE.2025.62 und
WBE.2024.432 rechtfertigt es sich ebenfalls nicht, dem KStA aufgrund
schwerwiegender Verfahrensmängel Verfahrenskosten aufzuerlegen. Im
Verfahren WBE.2024.432 hatte die Verletzung des Beschleunigungsgebot
durch das KStA zur Folge, dass betreffend die Kantons- und Gemeinde-
steuern 2009 die absolute Veranlagungsverjährung eintrat und im Verfah-
ren WBE.2025.62, dass die absolute Veranlagungsverjährung unmittelbar
bevorstand. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist die absolute Veran-
lagungsverjährung weder eingetreten noch steht diese unmittelbar bevor.
Damit wiegt die Verletzung des Beschleunigungsgebots durch das KStA
betreffend die Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern 2012 nicht
schwer. Hinzu kommt, dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das KStA festgestellt wurde. In
den Beschwerdeverfahren WBE.2025.62 und WBE.2024.432 auferlegte
das Verwaltungsgericht dem KStA die ganzen Verfahrenskosten, da dieses
einerseits unterlegen ist und andererseits die Verfahrensmängel insgesamt

- 20 -
schwer wogen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs wurde im Verfahren
WBE.2024.432 summarisch für den Fall geprüft, dass die Veranlagungs-
verjährung nicht eingetreten wäre. Insofern besteht ein Unterschied zum
vorliegenden Beschwerdeverfahren, in dem gar keine Verletzung des recht-
lichen Gehörs festgestellt wurde.
Zusammenfassend rechtfertigt es sich deshalb nicht, dem KStA die Verfah-
renskosten aufzuerlegen. Ebenso ist keine Ausscheidung von Verfahrens-
kosten vorzunehmen, da die Beschwerdeführerin lediglich geringfügig ob-
siegte und ihr durch die Verletzung des Beschleunigungsgebots keine
Nachteile entstanden sind. Die Beschwerdeführerin hat deshalb die gesam-
ten Verfahrenskosten zu tragen.
In der Verwaltungsrechtspflege betragen die Staatsgebühren für das Ver-
fahren vor dem Verwaltungsgericht Fr. 500.00 bis Fr. 30'000.00 (§ 20
Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD;
SAR 662.110]). Innerhalb dieses Rahmens bemisst sich die Staatsgebühr
nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung der Sache (§ 5 Abs. 1 Ge-
bührD).
Ausgehend von einem Streitwert von rund Fr. 250'000.00 (Steuerdifferenz
und Kosten des Rekursverfahrens) und unter Berücksichtigung der Tatsa-
che, dass das Verfahren nicht vollständig durchgeführt werden musste, be-
tragen die Verfahrenskosten Fr. 8'000.00 (§ 29 Abs. 1 VRPG; § 20 Abs. 1,
2 und 5 i. V. m. § 7 Abs. 1 GebührD). Parteikosten sind nicht zu ersetzen
(§ 189 Abs. 2 StG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass im Veran-
lagungsverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2012 das
Beschleunigungsgebot verletzt worden ist. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens, beste-
hend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 8'000.00, sind von der Beschwer-
deführerin zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 21 -
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreterin und persönlich)
das Kantonale Steueramt
die Eidgenössische Steuerverwaltung
Mitteilung an:
das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still vom
7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Au-
gust und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in
gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 3. Juli 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
J. Huber Hössle