ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.95 · 2025-09-25 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.95


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.95 / JD / as
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 25. September 2025
Besetzung Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiberin i.V. Schmucki
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Marcel Schneider, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Kolumbien
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Dominic Frey, Rechtsanwalt,
Bachstrasse 57, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Die Einzelrichterin entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 6. Juli 2023 illegal in die Schweiz ein und
reichte am darauffolgenden Tag ein Asylgesuch ein (Akten des Amtes für
Migration und Integration [MI-act.] 9). Dieses wurde durch das Staats-
sekretariat für Migration (SEM) am 2. Oktober 2024 abgelehnt. Gleichzeitig
wurde der Gesuchsgegner aus der Schweiz weggewiesen und verpflichtet,
auch den Schengen-Raum bis zum 27. November 2024 zu verlassen (MI-
act. 24 ff.). Die dagegen erhobene Beschwerde ans Bundesverwaltungs-
gericht wurde mit Urteil D-6810/2024 vom 26. März 2025 abgewiesen (MI-
act. 44 ff.).
Infolge des rechtskräftigen Asyl- und Wegweisungsentscheids setzte das
SEM dem Gesuchsgegner mit Schreiben vom 9. April 2025 eine neue Aus-
reisefrist auf den 30. April 2025 an (MI-act. 56).
Auf die sinngemässen Revisionsgesuche vom 17. April 2025 (MI-
act. 65 ff.) und vom 12. Juli 2025 (MI-act. 119 ff.) trat das Bundesver-
waltungsgericht infolge Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht ein
(Urteile des Bundesverwaltungsgerichts D-2815/2025 vom 12. Juni 2025
[MI-act. 107 ff.] und D-5216/2025 vom 11. August 2025 [MI-act. 132 ff.]).
Am 14. Juli 2025 gab der Gesuchsgegner anlässlich eines Ausreise-
gesprächs gegenüber dem Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) an, nicht nach Kolumbien zurückkehren zu wollen (MI-
act. 115 f.).
Nachdem das SEM auf den 25. August 2025 einen Flug für eine freiwillige
Rückkehr nach Bogota, Kolumbien, gebucht hatte, lud das MIKA den
Gesuchsgegner per 19. August 2025 zwecks Regelung der Ausreise-
modalitäten vor (MI-act. 144). Anlässlich eines am Vormittag des
19. August 2025 geführten Gesprächs erläuterte das MIKA dem Gesuchs-
gegner, dass er zur Ausreise verpflichtet sei und Zwangsmassnahmen
angeordnet werden könnten, falls er seiner Ausreisepflicht nicht nach-
komme. Der Gesuchsgegner teilte seinerseits mit, dass er nicht nach
Kolumbien zurückkehren könne. Falls eine Rückreise überhaupt denkbar
sei, dann wolle er nach Medellín, Kolumbien, reisen (MI-act. 158 f.). Am
Nachmittag desselben Tags meldete sich der Gesuchsgegner erneut am
Schalter des MIKA und reichte ein auf den 19. August 2025 datiertes
Schreiben mit dem Titel "Widerspruch gegen die Unterzeichnung einer
„freiwilligen Rückkehr”, fehlende anwaltliche Vertretung und Hinweis auf
internationale Verantwortlichkeit" ein, das er gleichentags auch ans SEM
schickte (MI-act. 154 ff.). Zudem erklärte er erneut, dass er nicht nach
Kolumbien zurückkehren wolle und verweigerte die Entgegennahme der

- 3 -
Fluginformationen (MI-act. 157 f.). Am 20. August 2025 annullierte das
MIKA den Flug (MI-act. 160).
Mit Schreiben vom 21. August 2025 teilte das SEM mit, dass das Schreiben
des Gesuchsgegners vom 19. August 2025 kein neues Gesuch darstelle,
das SEM daher kein neues Verfahren eröffne und der Gesuchsgegner nach
wie vor verpflichtet sei, die Schweiz zu verlassen (MI-act. 163).
Im Zusammenhang mit einem Einsatz wurde der Gesuchsgegner am
22. September 2025, 19.15 Uhr, von der Kantonspolizei Aargau ange-
halten und kontrolliert. Dabei stellten die Polizeibeamten fest, dass der
Gesuchsgegner vom MIKA zur Festnahme ausgeschrieben worden war
(MI-act. 166; 168 f.). In der Folge wurde der Gesuchsgegner inhaftiert und
am 23. September 2025 dem MIKA zugeführt (MI-act. 169; 172).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
23. September 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 172 ff.). Im Anschluss an die Be-
fragung wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Ausschaffungshaft
wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 22. September 2025, 19:15 Uhr. Sie wird in An-
wendung von Art. 76 AIG für 3 Monate bis zum 21. Dezember 2025,
12.00 Uhr, angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt
die Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor der Einzelrichterin des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 5, act. 31).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 5, act. 31):

- 4 -
1.
Der Antrag auf Anordnung der Ausschaffungshaft sei abzuweisen. Herr
A._____ sei per sofort aus der Haft zu entlassen.
2.
Herrn A._____ sei als amtlicher Rechtsbeistand der Sprechende zu
bestellen bzw. sei der Sprechende in dieser Funktion zu bestätigen.
3.
Die Verfahrens- und Vollzugskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
Dem amtlichen Rechtsvertreter sei eine angemessene Entschädigung
zuzusprechen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemessen-
heit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund einer
mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die Haftüberprüfungsfrist
beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen
Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2.b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 22. September 2025,
19.15 Uhr, angehalten. Die mündliche Verhandlung begann am
25. September 2025, 14.30 Uhr; das Urteil wurde um 15.15 Uhr eröffnet.
Die richterliche Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der Frist von
96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist – auch
bei migrationsamtlichen Wegweisungen und bei Landesverweisungen
gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von Strafen und
Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugsverordnung, SMV;

- 5 -
SAR 253.112) – das MIKA (§ 13 Abs. 1 EGAR). Im vorliegenden Fall wurde
die Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige
Behörde erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Die Haftrichterin hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungs-
haft rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstin-
stanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstin-
stanzliche Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM lehnte das Asylgesuch des Gesuchsgegners mit Entscheid vom
2. Oktober 2024 ab, wies ihn zugleich aus der Schweiz weg und ordnete
an, dass der Gesuchsgegner die Schweiz und den Schengen-Raum bis
zum 27. November 2024 verlassen müsse (MI-act. 24 ff.). Die dagegen
erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil
D-6810/2024 vom 26. März 2025 ab (MI-act. 44 ff.), womit der ablehnende
Asylentscheid in Rechtskraft erwuchs. Auf die zwei Revisionsgesuche des
Beschwerdegegners trat das Bundesverwaltungsgericht nicht ein (Urteile
des Bundesverwaltungsgerichts D-2815/2025 vom 12. Juni 2025 [MI-
act. 107 ff.]; D-5216/2025 vom 11. August 2025 [MI-act. 132 ff.]). Damit
liegt ein rechtsgenüglicher Wegweisungsentscheid vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser
Gesetzesbestimmung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich

- 6 -
eine Person der Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen
bisherigen Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden,
sowie ihrer eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten
für sich eine Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der
Gesamtheit der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige
Anhaltspunkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung
entziehen und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der
Wegweisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de Weck [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 76 AIG; JANINE
SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 76
AIG).
3.2.
Der Gesuchsgegner wurde mit ablehnendem Asylentscheid des SEM vom
2. Oktober 2024 aus der Schweiz weggewiesen und hätte die Schweiz und
den Schengen-Raum bis zum 27. November 2024 bzw. – nach Abweisung
der dagegen erhobenen Beschwerde durch das Bundesverwaltungs-
gericht – bis zum 30. April 2025 verlassen müssen (MI-act. 24 ff.; 56). Dies
hat er nicht getan. Darüber hinaus gab er mehrfach zu erkennen, dass er
nicht bereit ist, seiner Ausreiseverpflichtung nachzukommen: Anlässlich
des Ausreisegesprächs vom 14. Juli 2025 gab er zu Protokoll, er wolle nicht
nach Kolumbien zurückkehren (MI-act. 115 f.). Am 19. August 2025
verweigerte er nicht nur die Entgegennahme der Fluginformationen (MI-
act. 157), sondern erklärte darüber hinaus mehrfach, die Rückreise nach
Kolumbien nicht antreten zu wollen (MI-act. 158), so dass der auf den
25. August 2025 gebuchte Flug annulliert werden musste (MI-act. 160).
Zudem reichte er beim MIKA und beim SEM am 19. August 2025 ein
Schreiben ein, in dem er ausdrücklich erklärte, nicht freiwillig nach
Kolumbien zurückzureisen und kein entsprechendes Formular unter-
zeichnen zu wollen (MI-act. 154 ff.). Schliesslich erklärte der Gesuchs-
gegner anlässlich der Befragung zur Wahrung des rechtlichen Gehörs
mehrfach, er könne nicht nach Kolumbien zurückreisen (MI-act. 172 ff.).
Einzig eine Ausreise in einen Drittstaat, etwa nach Spanien, könne er sich

- 7 -
vorstellen (MI-act. 173). In dieser konsequenten Weigerung, seiner Aus-
reisepflicht nachzukommen, ist ein klares Anzeichen dafür zu erkennen,
dass sich der Gesuchsgegner der Ausschaffung entziehen will und nicht
bereit ist, sich an behördliche Anweisungen zu halten, wenn sie den Weg-
weisungsvollzug betreffen (vgl. BGE 140 II 1, Erw. 5.3; BGE 130 II 377,
Erw. 3.2.2).
Daran vermag nichts zu ändern, dass sich der Gesuchsgegner anlässlich
der heutigen Verhandlung zu einer Ausreise nach Kolumbien bereiterklärte
(Protokoll S. 3, act. 29). Er konnte dabei nicht glaubhaft darlegen, dass er
seine Meinung in Bezug auf eine freiwillige Ausreise tatsächlich geändert
hat. Vielmehr führte er aus, dass ihn die Haft belaste und er daher zur Ko-
operation bereit sei (Protokoll S. 3, act. 29). Damit scheint seine angebliche
Ausreisebereitschaft eher dem Wunsch zu entspringen, einer Fortdauer der
Haft zu entgehen, als der effektiven Bereitschaft, die Schweiz eigenständig
zu verlassen. Es ist demnach von einer reinen Schutzbehauptung auszu-
gehen.
Auch die im Rahmen der Befragung zur Gewährung des rechtlichen
Gehörs geäusserte angebliche Bereitschaft des Gesuchsgegners, in einen
Drittstaat auszureisen, ändert nichts an der festgestellten Untertauchens-
gefahr. Zwar kann das MIKA eine ausreisepflichtige ausländische Person,
die rechtmässig in mehrere Staaten ausreisen kann, gemäss Art. 69 Abs. 2
AIG in den Staat ihrer Wahl ausschaffen. Der Gesuchsgegner hat vor-
liegend jedoch weder ein gültiges Visum vorgelegt noch belegt, dass er in
einem Drittstaat über einen gültigen Aufenthaltstitel verfügt. Damit
erscheint ein rechtmässiger Vollzug der Wegweisung in einen Drittstaat
nicht möglich. Eine eigenmächtige Ausreise des Gesuchsgegners würde
zudem eine unkontrollierte und irreguläre Ausreise darstellen, was wiede-
rum selbst eine konkrete Untertauchensgefahr indiziert.
Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner für einen unbegleiteten Rück-
schaffungsflug am 30. September 2025 angemeldet worden ist (Protokoll
S. 2, act. 28). Da sich der Ausschaffungsvollzug damit konkretisiert hat,
wird die Untertauchensgefahr auch nicht dadurch relativiert, dass der
Gesuchsgegner den Vorladungen des MIKA bislang stets nachgekommen
ist und sich in der ihm zugewiesenen Unterkunft aufgehalten hat. Am
19. August 2025 verweigerte der Gesuchsgegner seine Mitwirkung nämlich
just in jenem Moment, als er vorgeladen wurde, um die Ausreise-
informationen entgegenzunehmen (MI-act. 154 ff.). Im Lichte dieses
Verhaltens akzentuiert sich die Gefahr eines Untertauchens, nachdem sich
der Vollzug der Wegweisung konkretisiert hat.
In der Gesamtwürdigung ist von einer konkreten und inzwischen hin-
reichend akzentuierten Untertauchensgefahr auszugehen. Damit ist nach

- 8 -
dem Gesagten der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG
erfüllt.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor
(Protokoll S. 5, act. 31).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem Be-
schleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung
des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich der familiären
Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche gegen eine
Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht auch nicht
geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch sonst nicht aus,
inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Hinzu kommt, dass es der
Gesuchsgegner in der Hand hat, die Haft am 30. September 2025 zu
beenden, indem er den Rückschaffungsflug antritt (siehe vorne Erw. II/3.2).
Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft
als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird

- 9 -
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftent-
lassungsgesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt
werden kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15
Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftver-
längerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor
Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichterin erkennt:
1.
Die am 23. September 2025 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum
21. Dezember 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der Be-
fragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaf-
tierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 26. September 2025 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haft-
anstalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaf-

- 10 -
fungshaft entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der
Gesuchsgegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Dominic Frey, Rechtsanwalt,
Aarau, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haft-
entlassung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzu-
reichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
[Bundesgerichtsgesetz; BGG; SR 173.110]).
Aarau, 25. September 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
i.V.
Dambeck Schmucki