ag_verwaltungsgericht · WBE.2015.359 · 2016-01-27 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2015.359

§ 27 Abs. 4 StG 
Einheitlichkeit der Wiedereinbringung von Abschreibungen: Keine Unterscheidung bei Verbuchung in verschiedenen Konten und Vollabschreibung eines Teils des Kaufobjekts

15 §27 Abs.4 StG
Einheitlichkeit der Wiedereinbringung von Abschreibungen: Keine Un
terscheidung bei Verbuchung in verschiedenen Konten und Vollab
schreibung eines Teils des Kaufobjekts
Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 27.Januar
2016, i.S.E.H. und I.H. gegen KStA (WBE.2015.359).
Aus den Erwägungen
2.2.
Werden im Zusammenhang mit der ganzen oder teilweisen
Liquidation eines Landwirtschaftsunternehmens verschiedene land
und/oder forstwirtschaftliche Parzellen veräussert oder ins Privatver
mögen überführt, versteht sich von selbst, dass dabei erzielte Ge
winne und Verluste bei Ermittlung des gemäss §27 Abs.4 StG (bzw.
Art.18 Abs.4 DBG) zu versteuernden Gewinns bis zur Höhe der
Anlagekosten getrennt für die einzelnen betroffenen Objekte zu
ermitteln sind. Ein solches Vorgehen ist schon deshalb geboten, weil
der zu versteuernde Gewinn eine synthetische Grösse darstellt, der
sich im Einzelfall als Nettogrösse aus Gewinnen und Verlusten zu
sammensetzen kann (so schon Urteil des Verwaltungsgerichts vom
20.Mai 2009 [WBE.2008.385] Erw.4.3; ebenso JULIA VON AH, in:
MARIANNE KLÖTI WEBER/DAVE SIEGRIST/DIETER WEBER [Hrsg.],
Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Aufl., Muri/Bern 2015,
§27 N163; vgl. auch MARKUS REICH, Steuerrecht, 2. Aufl., Zürich
2012, §15 Rz 54f.).
2.3.
Hier geht es jedoch nicht um die Überführung verschiedener
Parzellen (eine mit Gewinn, die andere mit Verlust), sondern um eine

einzige Parzelle, welche ins Privatvermögen überführt worden ist.
Auf dieser Parzelle bestanden indessen verschiedene Gebäulich
keiten, von denen gemäss Darstellung der Beschwerdeführer ein Teil
(Wohnhaus) noch werthaltig gewesen, dagegen ein anderer Teil
(Scheune) ein Abbruchobjekt dargestellt habe und wertlos gewesen
sei. Dementsprechend beantragen die Beschwerdeführer bei der Be
steuerung des bei der Überführung erzielten Gewinns zu berück
sichtigen, dass zwar bei der Überführung des Wohnhauses Ab
schreibungen wieder eingebracht hätten werden können (im Umfang
von Fr.79'065.00), bei der Überführung der wertlosen Scheune dage
gen im Umfang von deren Restbuchwert (Fr.51'000) eine Abschrei
bung habe vorgenommen werden müssen, welche ihrerseits den aus
der Überführung der Scheune resultierenden Gewinn schmälere. Nur
der entsprechende Nettogewinn (Fr.79'065.00 abzüglich
Fr.51'000.00 = Fr.28'065.00) dürfe – nach Abzug des darauf
geschuldeten AHV Sonderbeitrags – mit der Einkommenssteuer er
fasst werden.
2.4.
2.4.1.
Buchhalterisch kann eine Liegenschaft unterschiedlich behan
delt werden: Einerseits ist denkbar, die gesamte Parzelle einschliess
lich der Bauten darauf gemeinsam in einer Bilanzposition zu erfas
sen. Es ist aber auch möglich, bei der Bilanzierung zwischen einzel
nen überbauten Parzellenteilen zu unterscheiden. Wird bei getrennter
Bilanzierung ein Grundstück samt der darauf befindlichen (zum Teil
werthaltigen und zum Teil wertlosen Bauten) ins Privatvermögen
überführt, so führt dies zur vollständigen Abschreibung des Grund
stücksteils mit der wertlosen Baute und zu einem Buchgewinn auf
dem Grundstücksteil mit der werthaltigen Baute. Werden hingegen
sämtliche Bauten und der zugehörige Boden in einer Bilanzposition
(bzw. in einem Konto) erfasst, so ergibt sich bei der Überführung
kein weiterer Abschreibungsbedarf.
2.4.2.
Aus steuerlicher Perspektive ist – auf den ersten Blick –
vorstellbar, dass die unterschiedliche Verbuchungsart jedenfalls bei

der hier infrage stehenden Gewinnermittlung nach §27 Abs.4 StG
(ebenso Art.18 Abs.4 DBG) Konsequenzen zeitigt.
Wird gemäss der Variante "getrennte Bilanzierung" vorge
gangen, ergibt sich – hinsichtlich der wertlosen Baute und des zuge
hörigen Landanteils – ein Buchverlust, während die Überführung der
werthaltigen Baute samt Landanteil zu einem Gewinn führt. Steu
erlich wäre daher zumindest denkbar, den Buchverlust im Rahmen
der Kantons und Gemeindesteuer zu berücksichtigen, durch den
dann der auf dem anderen Grundstückteil erzielte Gewinn gemindert
würde. Wird hingegen der Variante "gemeinsame Bilanzierung"
gefolgt, so ergibt sich einzig ein Buchgewinn, nämlich der Unter
schied zwischen den gesamten Anlagekosten und dem gesamten
Restbuchwert.
2.4.3.
Es überzeugt zum einen nicht, dass die steuerlichen Konsequen
zen eines wirtschaftlich identischen Vorgangs verschieden sein
sollen, zumal es hier nicht um verschiedene Rechtsgestaltungen, son
dern lediglich um unterschiedliche Verbuchungsvarianten geht. Ge
gen ein solches Ergebnis spricht aber auch die Auslegung von §27
Abs.4 StG (bzw. Art.18 Abs.4DBG). Obwohl in der Literatur im
Zusammenhang mit diesen Normen regelmässig von wieder einge
brachten Abschreibungen gesprochen (vgl.JULIA VON AH, a.a.O.,
§27 N163; PETER LOCHER, Kommentar zum DBG, I. Teil,
Therwil2001, Art.18 N186 spricht immerhin von "sog." wieder ein
gebrachten Abschreibungen) und damit suggeriert wird, es würden
Abschreibungen, die sich im Nachhinein als nicht notwendig erwie
sen, wertmässig wieder eingeholt und der Besteuerung unterworfen
(als Kompensation zur früheren Steuerwirksamkeit der Abschrei
bung), findet sich für eine solche, im Ergebnis einschränkende
Auslegung von §27 Abs.4 StG (bzw. Art.18 Abs.4DBG) kein An
haltspunkt im Wortlaut der Bestimmung. Dort ist nämlich nicht etwa
von wieder eingebrachten Abschreibungen die Rede, sondern allein
von einer Zurechnung zu den steuerbaren Einkünften "bis zur Höhe
der Anlagekosten". Für die Besteuerung kommt es demnach nicht
darauf an, wie Teile eines Grundstücks buchhalterisch behandelt wer
den, wenn die Liegenschaft als Ganze ins Privatvermögen überführt

oder veräussert wird. Für diese Lösung sprechen im Übrigen neben
dem Wortlaut von §27 Abs.4 StG (bzw. Art.18 Abs.4DBG) auch
Rechtsgleichheits und Praktikabilitätsüberlegungen (vgl. so bereits
zur Frage der unterschiedlichen buchhalterischen Behandlung von
Grundstück und darauf befindlicher Baute WBE.2008.385
Erw.5.3.4).
2.4.4.
Hinzu kommt hier, dass die Beschwerdeführer für die ins
Privatvermögen überführte Parzelle nur ein einziges Konto in der
Buchhaltung ihres Landwirtschaftsunternehmens eingestellt hatten.
Auch wenn offenbar für Wohnhaus und Scheune getrennte Abschrei
bungstabellen geführt wurden, fällt daher von vornherein ausser Be
tracht, für einen Teil der ins Privatvermögen überführten Parzelle
einen Verlust anzunehmen, welcher den bis zur Höhe der Anlage
kosten des anderen Grundstückteils erzielten Gewinn schmälern
würde.
16 §26a–26d StG
Steuerliche Nichtanerkennung von Mitarbeiteraktien, welche keine
Beteiligung am Eigenkapital des Unternehmens, sondern lediglich
eine Gewinnbeteiligung bezwecken.
Versagen des Vertrauensprinzips bei unlauterem Auskunftsbegehren.
Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 27.Januar
2016, i.S.A.H. gegen KStA (WBE.2015.274).
Aus den Erwägungen
3.
3.1.
3.1.1.