ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.397 · 2025-08-11 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2024.397


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2024.397 / sr / jb
Art. 120
Urteil vom 11. August 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz
Verwaltungsrichter Gautschi
Verwaltungsrichter Schmid
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Michael Ritter, Rechtsanwalt,
Gewerbepark Bata 10, Postfach, 4313 Möhlin
gegen
Departement Finanzen und Ressourcen, Landwirtschaft Aargau,
Tellistrasse 67, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kürzung Direktzahlungen 2023
Entscheid des Departements Finanzen und Ressourcen
vom 7. Oktober 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Am 21. Februar 2023 führte das Departement Gesundheit und Soziales
(DGS), Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst, im landwirtschaftlichen
Betrieb von A._____ eine unangemeldete Tierschutzkontrolle
(Nachkontrolle) durch. Dabei wurden Mängel bei den kontrollierten Tieren
der Rindergattung festgestellt (sieben Kälber mit keinem permanenten Zu-
gang zu Wasser; starke Vernässung von einem Drittel der Liegefläche im
Stall mit 18 Jungtieren, wovon fünf stark verschmutzt waren; über dem Tief-
streubereich installierte Tränke).
2.
Bei einer weiteren unangemeldeten Tierschutzkontrolle vom 29. März 2023
wurde im Rahmen des zweiten Teils der Nachkontrolle die Schafhaltung
von A._____ überprüft. Dabei wurden lahmende Tiere (drei Jungtiere und
fünf adulte Tiere) festgestellt, die noch nicht tierärztlich abgeklärt und
behandelt waren. Des Weiteren stiessen die Kontrolleure auf zehn ver-
schmutzte Tiere, zwei Tiere mit Kotballen, zwei magere Tiere und eine
stark pumpende Aue mit hörbarer Respirationssymptomatik.
3.
Am 27. Juli 2023 kontrollierte die bio.inspecta AG den Betrieb von A._____
unangemeldet im Hinblick auf die Einhaltung der BTS- und RAUS-
Vorschriften für die Rinder- und Schafhaltung. Dabei wurden eine defekte
Stalleinrichtung und Liegeboxen bei den Milchkühen, verschmutzte Läm-
mer mit Kotrollen, ein tot aufgefundenes Lamm sowie ein nicht befestigter
Fress- und Tränkbereich für das Jungvieh bemängelt.
4.
Angemeldet war hingegen die von der bio.inspecta AG am 25. August 2023
durchgeführte Betriebskontrolle, bei welcher festgestellt wurde, dass
A._____ bezüglich der Deklaration der Bewirtschaftungsparzelle(n)
"R._____" in Q._____ mit einer Fläche von 180 Aren falsche Angaben zur
Kulturart gemacht hatte (deklariert worden war Silomais, angepflanzt war
im Kontrollzeitpunkt Kunstwiese). Zudem enthielt die Deklaration falsche
Angaben zur Kategorie von zwei Einzelbäumen. Schliesslich fehlten gültige
Bodenanalysen eines anerkannten Labors.
5.
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2023 teilte das Departement Finanzen und
Ressourcen (DFR), Abteilung Landwirtschaft Aargau, A._____ mit, dass
die Direktzahlungsbeiträge für das Beitragsjahr 2023 basierend auf den
Erläuterungsschreiben des Veterinärdienstes vom 28. Februar 2023 und

- 3 -
30. März 2023 (zu den Tierschutzkontrollen vom 21. Februar 2023 und
29. März 2023) sowie den Kontrollberichten der bio.inspecta AG vom
27. Juli 2023 und 25. August 2023 um den Betrag von Fr. 6'080.45 gekürzt
würden. Für den Fall, dass A._____ mit dieser Kürzung nicht einverstanden
sei, könne er innerhalb von 30 Tagen Einwände vorbringen und eine
beschwerdefähige Verfügung verlangen.
6.
Mit Eingabe vom 20. November 2023 erhob A._____ Einwände gegen die
angekündigte Kürzung der Direktzahlungen für das Jahr 2023 und
beantragte, dass ihm vor Erlass der beschwerdefähigen Verfügung sämtli-
che Akten zur Einsichtnahme zuzustellen seien.
7.
Nach Einsichtnahme in die ihm von der Abteilung Landwirtschaft elektro-
nisch zugestellten Akten hielt A._____ per Mail seines Rechtsvertreters
vom 29. April 2024 an seinen bisherigen Anträgen und Ausführungen fest.
B.
1.
Mit beschwerdefähiger Verfügung vom 7. Oktober 2024 verfügte die Abtei-
lung Landwirtschaft gegenüber A._____ die Kürzung seiner Direkt-
zahlungsbeiträge für das Beitragsjahr 2023 im Umfang von Fr. 5'825.45.
C.
1.
Dagegen liess A._____ am 7. November 2024 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht einreichen, mit den Anträgen:
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der Dienststelle Land-
wirtschaft Aargau, Direktzahlungen & Beiträge, vom 7. Oktober 2024 voll-
ständig aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien die Direktzahlungen
für das Jahr 2023 ungekürzt und zuzüglich 5% Zins seit 1. Januar 2024
auszubezahlen.
2.
Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung der Dienst-
stelle Landwirtschaft Aargau, Direktzahlungen & Beiträge, vom 7. Oktober
2024 aufzuheben und die Angelegenheit sei im Sinne der Erwägungen an
die Dienststelle Landwirtschaft Aargau, Direktzahlungen & Beiträge, zu-
rückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Dienststelle Landwirtschaft Aargau, Direktzahlungen & Beiträge.

- 4 -
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2024 beantragte die Abteilung
Landwirtschaft die Abweisung der Beschwerde.
3.
Im zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 2. April 2025; Duplik vom
28. April 2025) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Verfügungen in Anwendung der Landwirtschaftsgesetzgebung
kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Verwaltungsgericht Beschwerde
geführt werden (§ 59 Abs. 1 des Landwirtschaftsgesetzes des Kantons
Aargau vom 13. Dezember 2011 [LwG AG; SAR 910.200]). Das Verwal-
tungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu-
ständig.
2.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
3.
Mit der Beschwerde können unrichtige und unvollständige Feststellungen
des Sachverhalts und Rechtsverletzungen geltend gemacht sowie die
Handhabung des Ermessens gerügt werden (§ 59 Abs. 1bis LwG AG).
II.
1.
1.1.
1.1.1.
Die Voraussetzungen und das Verfahren für die Ausrichtung von Direkt-
zahlungen sowie die Festlegung der Höhe der Beitragszahlungen werden
in der Verordnung über die Direktzahlungen an die Landwirtschaft vom
23. Oktober 2013 (Direktzahlungsverordnung, DZV; SR 910.13) geregelt.
Nach Art. 105 DZV kürzen oder verweigern die Kantone die Beiträge ge-
mäss Anhang 8 zu dieser Verordnung. Eine Kürzung der Direktzahlungen
ist namentlich für den Fall vorgesehen, dass in einem beitragsberechtigten

- 5 -
Betrieb allgemeine Beitragsvoraussetzungen und Strukturdaten sowie An-
forderungen des ökologischen Leistungsnachweises nicht oder mangelhaft
erfüllt, Tierschutzbestimmungen verletzt oder die Voraussetzungen für
Tierwohlbeiträge, namentlich BTS- und RAUS-Beiträge, nicht eingehalten
werden (Anhang 8, Ziff. 2.1, 2.2, 2.3 und 2.9 DZV).
1.1.2.
Die Kürzungen nach Anhang 8, Ziff. 2.1 DZV (für die Nichterfüllung oder
mangelhafte Erfüllung von allgemeinen Beitragsvoraussetzungen und
Strukturdaten) erfolgen mit Abzügen von Pauschalbeträgen, von Beitrags-
differenzen, von Beträgen pro Einheit, eines Prozentsatzes der betreffen-
den Beiträge oder eines Prozentsatzes aller Direktzahlungen. Bei einer
nicht korrekten Deklaration von Kulturen oder Sorten werden die Direktzah-
lungen um den Betrag von Fr. 500.00 gekürzt (Anhang 8, Ziff. 2.1.5 DZV).
Wird die Kategorie von Einzelbäumen/Hochstamm-Feldobstbäumen nicht
korrekt deklariert, beträgt die Kürzung je betroffener Baum Fr. 50.00 (An-
hang 8, Ziff. 2.1.6 lit. e DZV).
1.1.3.
Die Kürzungen nach Anhang 8, Ziff. 2.2 DZV (für die Nicht- oder Schlecht-
erfüllung von Anforderungen des ökologischen Leistungsnachweises) er-
folgen mit Abzügen von Pauschalbeträgen, von Beträgen pro Einheit und
über die Vergabe von Punkten, die folgendermassen in Beträge umgerech-
net werden: Summe der Punkte minus 10 Punkte, dividiert durch 100 und
dann multipliziert mit 1'000 Franken pro Hektare LN des Betriebs. Sind bei-
spielsweise Bodenanalysen älter als 10-jährig, fehlend, falsch, unbrauch-
bar oder ungültig, wird eine Kürzung im Betrag von Fr. 50.00 pro fehlende
oder mangelhafte Bodenanalyse vorgenommen (Anhang 8, Ziff. 2.2.3 lit. a
DZV).
1.1.4.
Die Kürzungen nach Anhang 8, Ziff. 2.3 DZV (für die Verletzung von Tier-
schutzbestimmungen) erfolgen mit Abzügen von Pauschalbeträgen und mit
der Vergabe von Punkten, die folgendermassen in Beträge umgerechnet
werden: Summe der Punkte mal 100 Franken pro Punkt, mindestens je-
doch 200 Franken und im Wiederholungsfall mindestens 400 Franken. Bei
einem erstmaligen Verstoss beträgt die Kürzung maximal 50 Punkte in je-
dem einzelnen der Buchstaben a–f (von Ziff. 2.3.1). Bei besonders schwer-
wiegenden Fällen, wie einer groben Vernachlässigung der Tiere oder sehr
vielen betroffenen Tieren, kann der Kanton die angemessene Punktzahl
angemessen erhöhen. Im Wiederholungsfall gelten keine maximalen
Punktzahlen. Die Punkte bei einem Mangel und die Pauschalbeträge wer-
den im ersten Wiederholungsfall verdoppelt und ab dem zweiten Wieder-
holungsfall vervierfacht (Anhang 8, Ziff. 2.3.1 DZV).

- 6 -
Verstösse gegen den baulichen und qualitativen Tierschutz, mit Ausnahme
des Auslaufs von angebundenem Rindvieh und von angebundenen Zie-
gen, werden mit mindestens einem Punkt pro betroffene Grossvieheinheit
(GVE) geahndet (Anhang 8, Ziff. 2.3.1 lit. a DZV). Der GVE-Faktor beträgt
für Milchkühe und andere Kühe 1, für andere Tiere der Rindergattung nach
Alter abgestuft 0,13–0,6, für Milchschafe 0,25 und für andere Schafe nach
Alter abgestuft 0,03–0,17 (Art. 27 Abs. 1 i.V.m. Anhang Ziff. 1 und 3 der
Verordnung über landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von Be-
triebsformen vom 7. Dezember 1998 [Landwirtschaftliche Begriffsverord-
nung; LBV; SR 910.91]).
1.1.5.
Die Kürzungen nach Anhang 8, Ziff. 2.9 DZV (für die Nichteinhaltung der
Voraussetzungen für Tierwohlbeiträge) erfolgen ebenfalls mit Abzügen von
Pauschalbeträgen und über die Vergabe von Punkten, wobei die Punkte
pro Tierkategorie nach Art. 73 sowie für die BTS- und RAUS-Beiträge so-
wie den Weidebeitrag je separat wie folgt in Beträge umgerechnet werden:
Summe der Punkte minus 10 Punkte, dividiert durch 100 und dann multipli-
ziert mit den BTS-, bzw. RAUS- bzw. Weidebeiträgen der betreffenden
Tierkategorie (Anhang 8, Ziff. 2.9.1 DZV). Haben Tiere der Rindergattung
keinen befestigten Tränk- bzw. Fressbereich, werden dafür 110 Punkte an-
gerechnet (Anhang 8, Ziff. 2.9.3 lit. c DZV); 40 Punkte gibt es für viel zu
wenig BTS-konforme Einstreu (Anhang 8, Ziff. 2.9.3 lit. e DZV).
1.1.6.
Ein Wiederholungsfall liegt gemäss Anhang 8, Ziff. 1.2 DZV vor, wenn beim
selben Kontrollpunkt der gleiche oder ein analoger Mangel bereits in einer
Kontrolle für das gleiche Beitragsjahr oder in einer Kontrolle für die drei
vorangehenden Beitragsjahre beim selben Bewirtschafter oder bei dersel-
ben Bewirtschafterin festgestellt wurde.
1.2.
1.2.1.
Für den bei der Kontrolle der bio.inspecta AG vom 25. August 2023 festge-
stellten Mangel der Deklaration von Silomais anstelle der tatsächlich ange-
pflanzten Kunstwiese (falsche Angaben zur Kulturart) auf einer Fläche von
180 Aren der Bewirtschaftungsparzelle(n) "R._____" in Q._____ (Vorakten,
act. 65 f.) zieht die Vorinstanz dem Beschwerdeführer von den Di-
rektzahlungen für das Jahr 2023 in Anwendung von Anhang 8, Ziff. 2.1.5
DZV den Betrag von Fr. 500.00 ab. Je Fr. 50.00 bzw. insgesamt Fr. 100.00
beträgt der Abzug in Anwendung von Anhang 8, Ziff. 2.1.6 lit. e DZV dafür,
dass bei der gleichen Kontrolle auf der Parzelle "S._____" anstelle der
deklarierten Einzelbäume ein Nussbaum und ein Kastanienbau festgestellt
wurden. Damit belaufen sich die Abzüge für die Nichterfüllung von
allgemeinen Beitragsvoraussetzungen und Strukturdaten auf Fr. 600.00.

- 7 -
1.2.2.
Beim ökologischen Leistungsausweis (ÖLN) bringt die Vorinstanz in An-
wendung von Anhang 8, Ziff. 2.2.3 lit. a DZV für die ebenfalls bei der Kon-
trolle der bio.inspecta AG vom 25. August 2023 (Vorakten, act. 65 f.) fest-
gestellten fehlenden elf Bodenanalysen einen Betrag von je Fr. 50.00 bzw.
den Gesamtbetrag von Fr. 550.00 (11 x Fr. 50.00) von den Direktzahlungen
für das Beitragsjahr 2023 in Abzug.
1.2.3.
Im Bereich Tierschutz werden für diverse bei den Kontrollen vom 21. Fe-
bruar 2023, 29. März 2023 (jeweils durch den Veterinärdienst; vgl. Vor-
akten, act. 1, 31 f., 36–42 und 55–57) und 27. Juli 2023 (durch die
bio.inspecta AG; vgl. Vorakten, act. 58 f.) festgestellte Mängel insgesamt
Fr. 3'840.00 von den Direktzahlungen für das Jahr 2023 abgezogen. Davon
entfällt ein Betrag von
• Fr. 200.00 (Mindestbetrag gemäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und
lit. a DZV) auf die sieben Kälber, die keinen permanenten Zugang
zu Wasser hatten (sondern nur zu Milch),
• ein Betrag von Fr. 240.00 (6 Tiere der Tierkategorie A3 mit GVE-
Faktor 0,4; 2,4 betroffene GVE x 1 Punkt = 2,4 Punkte x Fr. 100.00
gemäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV) auf sechs Rin-
der, deren Liegefläche vernässt und deren Tränkbecken über dem
Tiefstreubereich installiert war,
• ein Betrag von Fr. 200.00 (5 Tiere der Tierkategorie A3 mit GVE-
Faktor 0,4; 2 betroffene GVE x 1 Punkt = 2 Punkte x Fr. 100.00 ge-
mäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV) auf fünf ver-
schmutzte Rinder mit eingetrockneten Dreckrollen an Schenkeln
und Bauch,
• ein Betrag von Fr. 400.00 (Mindestbetrag im Wiederholungsfall ge-
mäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV) auf drei Lämmer
mit hochgradiger, nicht abgeklärter und unbehandelter Lahmheit
(Grad 5/5) sowie fünf Auen mit mittelgradiger, nicht abgeklärter und
unbehandelter Lahmheit),
• ein Betrag von Fr. 400.00 (Mindestbetrag im Wiederholungsfall ge-
mäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV) für zwei Auen, die
starke Verschmutzungen (Klumpen am Schwanz) aufwiesen,
• ein Betrag von Fr. 2'000.00 (20 Tiere der Tierkategorie 1 mit GVE-
Faktor 1; 20 betroffene GVE x 1 Punkt = 20 Punkte x Fr. 100.00
gemäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV), für eine defekte
Stalleinrichtung und Liegeboxen bei 20 Milchkühen,
• ein Betrag von Fr. 400.00 (Mindestbetrag im Wiederholungsfall ge-
mäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV) für vier ver-
schmutzte Lämmer.

- 8 -
1.2.4.
Bei den Tierwohlbeiträgen (BTS) belaufen sich die Abzüge von den Direkt-
zahlungen für das Beitragsjahr 2023 für die bei den Kontrollen vom
21. Februar 2023 (durch den Veterinärdienst; vgl. Vorakten, act. 1, 31 f.)
und 27. Juli 2023 (durch die bio.inspecta AG; vgl. Vorakten, act. 58 f.) fest-
gestellten Mängel auf insgesamt Fr. 835.45. Einen Abzug von Fr. 669.55,
resultierend aus 150 bzw. 140 Punkten nach Abzug von 10 Punkten Tole-
ranz (vgl. Anhang 8, Ziff. 2.9.1 Satz 1 DZV), gibt es für den Mangel der zu
einem Drittel vernässten Liegefläche, von der sechs Rinder betroffen wa-
ren, woraus auf viel zu wenig BTS-konforme Einstreu geschlossen wird,
was gemäss Anhang 8, Ziff. 2.9.3 lit. e DZV zu einem Abzug von 40 Punk-
ten führt, sowie den Mangel des über dem Tiefstreubereich montierten
Tränkbeckens, der gemäss Anhang 8, Ziff. 2.9.3 lit. c DZV (kein befestigter
Tränk- bzw. Fressbereich) einen Abzug von 110 Punkten nach sich zieht.
Ein Abzug von Fr. 165.90, resultierend aus 110 bzw. 100 Punkten nach
Abzug von 10 Punkten Toleranz (vgl. Anhang 8, Ziff. 2.9.1 Satz 1 DZV),
stützt sich wiederum auf den Mangel, dass der Boden beim Fress- und
Tränkbereich des Jungviehs nicht befestigt war (vgl. Anhang 8, Ziff. 2.9.3
lit. c DZV).
1.2.5.
Alles zusammengerechnet ergeben sich die von der Vorinstanz verfügten
Abzüge von den Direktzahlungen für das Beitragsjahr 2023 im Umfang von
Fr. 5'825.45 (Fr. 600.00 für die Nichterfüllung von allgemeinen Beitragsvo-
raussetzungen und Strukturdaten plus Fr. 550.00 für fehlende Dokumente
des ÖLN [Bodenanalysen] plus Fr. 3'840.00 für die Verletzung von Tier-
schutzvorschriften plus Fr. 835.45 für die Nichteinhaltung von BTS-Vor-
schriften).
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer rügt unter anderem eine Verletzung der aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101])
fliessenden behördlichen Begründungspflicht. Auf diese formelle Rüge ist
vorab einzugehen.
2.2.
Nach dem Dafürhalten des Beschwerdeführers wurde die behördliche
Begründungspflicht vorliegend dadurch verletzt, dass in der angefochte-
nen Verfügung lediglich zum erfolgten Schriftenwechsel Stellung genom-
men und aufgezeigt werde, weshalb an der (mit Schreiben vom 18. Okto-
ber 2023 [Vorakten, act. 97–101] und 9. Februar 2024 [Vorakten,
act. 132–136]) in Aussicht gestellten Kürzung festgehalten werde. Es wer-
de insbesondere nicht dargelegt, gestützt auf welche Grundlagen und wel-
che Dokumente die jeweilige Kürzung vorgenommen werde. Der Sach-

- 9 -
verhalt sei somit im Rahmen der angefochtenen Verfügung vom 7. Oktober
2024 nicht erstellt, weshalb die angefochtene Verfügung den Begrün-
dungsanforderungen nicht standhalte und bereits deshalb aufzuheben sei
(Beschwerde, Ziff. 11).
2.3.
Die weiteren Ausführungen in der Beschwerde (Ziff. 12 ff.) zeigen nun al-
lerdings, dass der Beschwerdeführer sehr wohl verstanden hat und einzu-
ordnen vermochte, welcher Sachverhalt ihm im Zusammenhang mit der
Nichterfüllung von allgemeinen Beitragsvoraussetzungen und Strukturda-
ten, fehlenden Dokumenten des ÖLN, der Verletzung von Tierschutzvor-
schriften und der Nichteinhaltung von BTS-Vorschriften konkret zur Last
gelegt wird und wie die Abzüge von den Direktzahlungen für das Beitrags-
jahr 2023 aufgrund dessen im Einzelnen begründet werden. Daran ändert
auch der Umstand nichts, dass in der angefochtenen Verfügung, wo die
einzelnen Mängel ab S. 3 tabellarisch aufgelistet sowie mit den Berechnun-
gen der Kürzungen verknüpft werden, keine Hinweise auf die jeweiligen
Kürzungstatbestände der DZV enthalten sind. Dem anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführer war es aufgrund der Angaben in der erwähnten Tabelle
auch ohne weiteres möglich, die Berechtigung der einzelnen Kürzungen
durch einen Vergleich mit den jeweiligen Kürzungstatbeständen in Anhang
8 der DZV zu überprüfen.
Inwiefern die Mängel im Bereich Tierschutz die Tierschutzgesetzgebung
verletzen sollen, konnte der Beschwerdeführer anhand der ihm von der
Vorinstanz zugestellten Akten mit den Kontrollrapporten und Erläuterungs-
schreiben des Veterinärdienstes (Vorakten, act. 1, 31 f., 36 f. und 55–57)
sowie dem Inspektionsbericht der bio.inspecta AG vom 27. Juli 2023 (Vor-
akten, act. 58 f.) erkennen und nachvollziehen. Anhand dieser Unterlagen
lässt sich auch die Frage zweifelsfrei klären, bei welchen Kontrollen die
Mängel im Bereich BTS-Vorschriften festgestellt wurden, für die in der an-
gefochtenen Verfügung wohl versehentlich kein Datum angegeben wird
(vgl. dazu die Rüge in Ziff. 27 der Beschwerde).
Ob der Sachverhalt erstellt ist, betrifft nicht das rechtliche Gehör, sondern
die materielle Begründetheit der Beschwerde, zumal der Beschwerdeführer
nicht behauptet, es seien von ihm im vorinstanzlichen Verfahren gehörig
angebotene und taugliche Beweise für seine gegenteilige Darstellung der
Sachlage nicht abgenommen und insoweit sein Gehörsanspruch missach-
tet worden. Sobald die Begründung eines Entscheids so abgefasst ist, dass
sich die betroffenen Personen über dessen Tragweite Rechenschaft geben
und diesen in voller Kenntnis der Sache an die obere Instanz weiterziehen
können, was im vorliegenden Fall nach dem oben Ausgeführten gewähr-
leistet war, sind die sich aus Art. 29 Abs. 2 BV ergebenden Begründungs-
anforderungen erfüllt (vgl. statt vieler: BGE 150 III 1, Erw. 4.5; 146 II 335,

- 10 -
Erw. 5.1; 138 I 232, Erw. 5.1; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
1C_229/2024 vom 11. April 2025, Erw. 4.1).
Die Gehörsrüge erweist sich vor diesem Hintergrund als nicht stichhaltig.
Der vorinstanzliche Entscheid leidet an keinem entsprechenden formellen
Mangel, der zu dessen Aufhebung schon aus formellen Gründen führen
müsste.
3.
3.1.
In der Sache bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, im Bereich der
allgemeinen Beitragsvoraussetzungen und Strukturdaten (Anhang 8,
Ziff. 2.1 DZV) bestreite er, falsche Angaben zur Kulturart auf einer Fläche
von 180 Aren der Bewirtschaftungsparzelle(n) "R._____" in Q._____ sowie
zu zwei Einzelbäumen auf der Parzelle "S._____" gemacht zu haben. Fakt
sei, dass er auf der Bewirtschaftungsparzelle "R._____" im Zeitpunkt der
Erfassung Silomais habe anbauen wollen, womit der Eintrag damals
korrekt gewesen sei. Auch bezüglich der zwei Einzelbäume auf der
Parzelle "S._____" seien die Angaben im Zeitpunkt der Anmeldung korrekt
gewesen. Nach der Kontrolle vom 25. August 2023 habe er die fehlerhaften
Einträge umgehend, noch innerhalb der ihm vom Kontrolleur der
bio.inspecta AG angesetzten Nachfrist gemäss Anhang 8, Ziff. 1.3 DZV
korrigiert, weshalb für die Kürzungen in Höhe von Fr. 600.00 keine rechtli-
che Grundlage bestehe. Ohnehin fehle es in Bezug auf die Kürzung in Hö-
he von Fr. 500.00 für eine falsche Kulturart an einer Grundlage, da die dies-
bezügliche Bestimmung in Anhang 8, Ziff. 2.1.6 DZV angepasst worden
und die Fassung im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids
am 7. Oktober 2024 massgebend sei. Die aktuelle Version von Anhang 8,
Ziff. 2.1.6 DZV erlaube eine Kürzung nur im Umfang der Beitragsdifferenz.
Da vorliegend keine Beitragsdifferenz bestehe, sei auf eine Kürzung in Be-
zug auf die Flächendeklaration gänzlich zu verzichten.
3.2.
Gemäss Kontrollbericht der bio.inspecta AG (Vorakten, act. 65 f.) wurde bei
der Betriebskontrolle vom 25. August 2023 eine falsch deklarierte Kultur
(Silomais anstelle der im Kontrollzeitpunkt effektiv angepflanzten Kunstwie-
se) festgestellt, was Gegenstand des Kürzungstatbestandes in Anhang 8,
Ziff. 2.1.5 DZV bildet, nicht desjenigen in Anhang 8, Ziff. 2.1.6 DZV, der von
der Falschdeklaration von Flächenmassen (lit. a und b) und der Zonierung
(lit. c) handelt (schon in den Fassungen ab 1. Januar 2023). Insofern ver-
fängt der Hinweis des Beschwerdeführers auf eine angeblich im Verfü-
gungszeitpunkt nicht mehr aktuelle Fassung von Anhang 8, Ziff. 2.1.6 DZV
nicht, genau so wenig wie sein Einwand, dass eine Kürzung nur im Umfang
der Beitragsdifferenz zulässig sei, was der Fall wäre, wenn ein zu hohes
Flächenmass deklariert worden wäre (vgl. Anhang 8, Ziff. 2.1.6 lit. a DZV).
Demgegenüber hat eine falsch deklarierte Kultur oder Sorte nebst der Ver-

- 11 -
pflichtung, die falsche Angabe zu korrigieren, eine Kürzung von Fr. 500.00
zur Folge (Anhang 8, Ziff. 2.1.5 DZV). Die von der Vorinstanz verfügte Kür-
zung war somit auf jeden Fall korrekt, ungeachtet dessen, ob der Be-
schwerdeführer die Angabe nach der Kontrolle umgehend (selbst) korrigiert
hat und ihm dafür vom Kontrolleur eine "Nachbesserungsfrist" gewährt wur-
de, was aus dem betreffenden Formular (Vorakten, act. 65 f.) aber ohnehin
nicht ersichtlich ist. Anhang 8, Ziff. 1.3 DZV bezieht sich auf die Nachrei-
chung von unvollständigen, fehlenden, unbrauchbaren oder ungültigen Do-
kumenten und ist im vorliegenden Kontext (Falschdeklarationen) nicht ein-
schlägig. Im Hinblick auf die Angabe einer falschen Kategorie von Einzel-
bäumen gemäss Anhang 8, Ziff. 2.1.6 lit. e DZV, die bei der Kontrolle vom
25. August 2023 ebenfalls festgestellt wurde, gilt gleichermassen, dass ne-
ben der Korrektur der falschen Angabe(n) eine Kürzung von Fr. 50.00 pro
Einzelbaum zu erfolgen hat, womit auch die Kürzung von Fr. 100.00 für
falsch deklarierte Kategorien von zwei Einzelbäumen nicht zu beanstanden
ist.
Der Einwand des Beschwerdeführers, im Zeitpunkt der Erfassung oder An-
meldung seien die Angaben noch korrekt gewesen, ist dabei unbehilflich.
Die Vorinstanz verweist in diesem Zusammenhang in ihrer Beschwerde-
antwort (S. 3 f.) zu Recht auf die Verpflichtung des Bewirtschafters, der
vom zuständigen Kanton bezeichneten Behörde (hier: Abteilung Landwirt-
schaft) sich nach Einreichung des Beitragsgesuchs ergebende Anpassun-
gen der Bewirtschaftung noch vor deren Umsetzung schriftlich zu melden
(vgl. nach Art. 100 Abs. 1 DZV). Der Beschwerdeführer macht nicht gel-
tend, er habe der Vorinstanz vor der Anpassung der Kulturart gemeldet,
dass er auf der in Frage stehenden Parzelle ("R._____", Q._____; vgl.
Vorakten, act. 69) anstelle von Silo- und Grünmais eine Kunstwiese an-
pflanzen wolle (und es sei insoweit kein Nachtrag erfolgt). Entsprechend
muss er sich diese Falschdeklaration anrechnen lassen. Geradezu abwe-
gig erscheint die Annahme, der Beschwerdeführer könnte zwischen der
Einreichung des Beitragsgesuchs für die Direktzahlungen für das Jahr 2023
und der Kontrolle vom 25. August 2023 zwei der drei angemeldeten Hoch-
stamm-Feldobstbäume oder die angemeldeten zwei einheimischen stan-
dortgerechten Einzelbäume (vgl. dazu Vorakten, act. 70) durch einen Nuss-
baum und einen Kastanienbaum ersetzt haben. Mit seiner Unterschrift un-
ter den Inspektionsbericht der bio.inspecta AG zur Kontrolle vom 25. Au-
gust 2023 hat der Beschwerdeführer sodann die Richtigkeit der von ihm bei
der Kontrolle gemachten Angaben bestätigt und – mangels einer rechtzei-
tigen Gegendarstellung – darüber hinaus die Feststellungen des Kontrol-
leurs anerkannt, womit darauf abzustellen ist, dass die im Bericht doku-
mentierten Abweichungen vom Beitragsgesuch zutreffend sind.
Demnach gehen die von der Vorinstanz verfügten Kürzungen in Höhe von
Fr. 600.00 im Bereich allgemeine Beitragsvoraussetzungen und Struktur-
daten vollständig in Ordnung.

- 12 -
4.
4.1.
Die Kürzung der Direktzahlungen für das Beitragsjahr 2023 unter dem Titel
"ÖLN" in Höhe von Fr. 550.00 für elf fehlende Bodenanalysen erachtet der
Beschwerdeführer als nicht korrekt, weil die Vorinstanz ausser Acht gelas-
sen habe, dass wiederum in Anwendung von Anhang 8, Ziff. 1.3 DZV eine
Nachfrist für die Beibringung von fehlenden Dokumenten anzusetzen sei.
Eine solche Nachfrist sei ihm (dem Beschwerdeführer) gemäss Kontroll-
rapport vom 26. September 2023 (recte: 25. August 2023; Vorakten,
act. 65 f.) gewährt worden. Davon habe er auch Gebrauch gemacht und
die fehlenden elf Bodenanalysen nachgereicht. Im Bestreitungsfall sei der
Kontrolleur als Zeuge zu befragen.
4.2.
Gemäss Kontrollbericht der bio.inspecta AG (Vorakten, act. 65 f.) wurde bei
der Betriebskontrolle vom 25. August 2023 als Mangel festgestellt, dass
keine gültigen Bodenanalysen von einem anerkannten Labor vorhanden
seien. Am 15. September 2023 gab der Beschwerdeführer 18 Bodenana-
lysen in Auftrag, über die am 22. September 2023 Bericht erstattet wurde
(vgl. Vorakten, act. 72–96). Fehlende Bodenanalysen führen nach Anhang
8, Ziff. 2.2.3 lit. a DZV zu einer Kürzung der Direktzahlungen in Höhe von
Fr. 50.00 pro fehlende Analyse. Die Bodenanalysen als zur Berechnung
der Nährstoffbilanz notwendige Unterlagen, mit denen sich die Nährstoff-
versorgung des Bodens (Phosphor, Kalium) nachweisen lässt, dienen der
Optimierung der Düngerverteilung auf die einzelnen Parzellen. Zu diesem
Zweck dürfen sie höchstens zehn Jahre alt sein und müssen durch ein zu-
gelassenes Labor nach anerkannten Methoden ausgeführt werden (vgl.
Art. 13 Abs. 3 i.V.m. Anhang 1, Ziff. 1.1 lit. d und Ziff. 2.2 DZV).
Nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz entbindet die Erfüllung der
Pflicht zur Nachreichung von fehlenden Dokumenten des ÖLN nicht davon,
dass die Direktzahlungen des betreffenden Beitragsjahrs zu kürzen sind,
es sei denn, die Dokumente hätten schon im Kontrollzeitpunkt vorgelegen,
waren aber damals nicht auffindbar (vgl. Beschwerdeantwort, S. 5 f.). Nur
auf solche, im Kontrollzeitpunkt bereits vorhandene, aber nicht auffindbare
Dokumente kann sich der Hinweis in Anhang 8, Ziff. 2.2.3 lit. a DZV bezie-
hen, wonach die "Kürzung erst vorgenommen wird, wenn der Mangel nach
der Nachfrist weiter besteht bzw. wenn das Dokument nicht nachgereicht
wurde". Die anderweitige Auslegung des Beschwerdeführers würde dazu
führen, dass für fehlende Dokumente des ÖLN kaum je noch Kürzungen
von Direktzahlungen vorgenommen werden könnten, nämlich nur noch in
Fällen der beharrlichen Verweigerung der Dokumentationspflicht. Damit
würde ein klarer Anreiz dafür geschaffen, die notwendigen Dokumente
überhaupt nur und erst dann zu beschaffen, wenn deren Fehlen anlässlich
einer Betriebskontrolle festgestellt wird. Die Akzeptanz und Befolgung von

- 13 -
Art. 13 Abs. 3 i.V.m. Anhang 1, Ziff. 1.1 lit. d und Ziff. 2.2 DZV würde auf
diese Weise erheblich relativiert und geschwächt.
Somit hat die Vorinstanz Recht daran getan, im Bereich ÖLN eine Kürzung
der Direktzahlungen für das Beitragsjahr 2023 in Höhe von Fr. 550.00 an-
zuordnen.
5.
5.1.
5.1.1.
Gegen die Kürzungen in Höhe von insgesamt Fr. 3'840.00 für die Verlet-
zung von Tierschutzvorschriften wendet der Beschwerdeführer ein, dass
die einzelnen vom Veterinärdienst bei den Kontrollen vom 21. Februar
2023 und 29. März 2023 sowie von der bio.inspecta AG bei der Kontrolle
vom 27. Juli 2023 festgestellten Mängel integral bestritten würden. Es er-
gebe sich aus der angefochtenen Verfügung zudem nicht, wie diese Män-
gel dokumentiert seien, was eine Verletzung der Begründungspflicht dar-
stelle.
5.1.2.
In Bezug auf die sieben Kälber ohne permanenten Zugang zu Wasser gelte
es festzuhalten, dass die Tiere unstreitig Zugang zu Milch gehabt hätten.
Es sei notorisch und logisch, dass die Kälber mit der Milch auch Wasser
aufnähmen, da Milch zu 87% aus Wasser bestehe. Der Sinn und Zweck
von Art. 37 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV;
SR 455.1) bestehe darin, dass Kälber jederzeit Zugang zu Flüssigkeit hät-
ten. Ob es sich dabei um Wasser oder Milch (mit 87% Wasseranteil) hand-
le, sei einerlei. Die Kürzung von Fr. 200.00 für diesen angeblichen Mangel
sei aufzuheben.
5.1.3.
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei die Liegefläche für sechs Rinder
nicht vernässt gewesen. Für diese Annahme gebe es keine Grundlage. Zu-
dem sei die Berechnung der Kürzung in Höhe von Fr. 240.00 samt verwen-
detem GVE-Faktor falsch.
5.1.4.
Auch der Vorwurf, dass fünf Rinder verschmutzt gewesen seien, und die
dafür vorgenommene Kürzung in Höhe von Fr. 200.00 entbehrten einer
Grundlage. Der angefochtenen Verfügung sei nicht zu entnehmen, worin
diese Verschmutzung bestanden haben soll. Die fünf Rinder seien in keiner
Weise übermässig verschmutzt gewesen. Man müsse sich dabei vor Au-
gen halten, dass sämtliche Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer
nicht zu einer Verurteilung wegen Verletzung von Tierschutzvorschriften
geführt hätten.

- 14 -
5.1.5.
Der Rapport zur Tierschutzkontrolle vom 29. März 2023 befinde sich nicht
bei den Akten. Auch in der angefochtenen Verfügung seien keine Verstös-
se gegen die Tierschutzvorschriften dokumentiert. Bereits deshalb erweise
sich die angefochtene Verfügung als unhaltbar und sei aufzuheben. Zu-
rückgewiesen werde der Vorwurf, dass im Kontrollzeitpunkt drei Lämmer
hochgradig lahm gewesen seien. Der Beschwerdeführer habe sich um die
Lämmer wie auch die Auen gekümmert und diese zur Pflege bewusst im
Stall belassen. Nicht nachvollziehbar sei eine Kürzung im Betrag von
Fr. 400.00, die nicht rechnerisch begründet werde. Ein Wiederholungsfall
liege nicht vor. Es fehlten ferner jegliche Anhaltspunkte in den Akten für
eine übermässige Verschmutzung von zwei Auen. Und auch diesbezüglich
sei eine Kürzung in Höhe von Fr. 400.00 nicht nachvollziehbar, da mit Si-
cherheit kein Wiederholungsfall gegeben sei. Beim Vorwurf der Lahmheit
und der Verschmutzung handle es sich um subjektive Wahrnehmungen,
die nicht aktenkundig seien.
5.1.6.
Der bezüglich der Kontrolle vom 27. Juli 2023 vorgebrachte Mangel, wo-
nach bei 20 Kühen die Liegeboxen defekt gewesen seien, sei unzutreffend
und in den Akten nicht enthalten. Es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern die
Stalleinrichtung mangelhaft gewesen sein soll. Überdies habe der Kontrol-
leur dem Beschwerdeführer eine Frist zur Behebung der Mängel gewährt,
an die er sich gehalten habe. Entsprechend bestehe für die Kürzung im
Umfang von Fr. 2'000.00 von vornherein keine Grundlage. Es sei eine
Stange der Liegeboxen nicht am korrekten Ort gewesen, da diese im Kon-
trollzeitpunkt defekt gewesen sei. Dieser Defekt sei am Morgen des Kon-
trolldatums aufgetreten und umgehend behoben worden. Eine einzige de-
fekte Stange im Stall könne nicht dazu führen, dass sämtliche Liegeflächen
als mangelhaft gelten und für jede eine Kürzung von Fr. 100.00 erfolge,
was in hohem Masse unverhältnismässig und mit Sinn und Zweck der DZV
nicht zu vereinbaren wäre. Zudem seien im Zeitpunkt dieser Kontrolle keine
vier Lämmer verschmutzt gewesen.
5.2.
5.2.1.
Was die angebliche Verletzung der Begründungspflicht anbelangt, kann
vorab auf die allgemeinen diesbezüglichen Ausführungen in Erw. 2.3 vorne
verwiesen werden. Die dem Beschwerdeführer im Bereich Tierschutz vor-
geworfenen Mängel werden in der Tabelle auf S. 4 f. des angefochtenen
Entscheids im Einzelnen aufgelistet. Weitere Details dazu ergeben sich aus
den sich allesamt bei den Akten befindlichen Kontrollrapporten zu den Kon-
trollen vom 21. Februar 2023 (Vorakten, act. 1), 29. März 2023 (Vorakten,
act. 36 f.) und 27. Juli 2023 (Vorakten, act. 58 f.) sowie aus den dazugehö-
rigen Erläuterungsschreiben des Veterinärdienstes (Vorakten, act. 31 f.
und 55–57), wo die festgestellten Mängel zudem rechtlich eingeordnet wur-

- 15 -
den, mit Hinweis auf die verletzten Vorschriften der Tierschutzgesetzge-
bung. Die Akten wurden dem Beschwerdeführer bereits im vorinstanzlichen
Verfahren elektronisch zugestellt (vgl. Vorakten, act. 139–141), ohne dass
dieser in der Stellungnahme per Mail vom 29. April 2024 (Vorakten,
act. 143) deren Unvollständigkeit gerügt hätte. Entsprechend muss ihm na-
mentlich auch der Rapport zur Tierschutzkontrolle vom 29. März 2023 zu-
gegangen sein. Spätestens im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Ver-
waltungsgericht hätte der Beschwerdeführer Einsicht in diese Unterlagen
nehmen und in der Replik im Detail darauf eingehen können (siehe dazu
auch die Ausführungen in Erw. 5.2.5 hinten). Eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht ist bei dieser Ausgangslage nicht ersichtlich.
5.2.2.
Art. 37 Abs. 1 TSchV hält unmissverständlich fest, dass in Ställen oder Hüt-
ten gehaltene Kälber jederzeit Zugang zu Wasser haben müssen. Mit dem
Erläuterungsschreiben vom 28. Februar 2023 (Vorakten, act. 31 f.) wurde
dem Beschwerdeführer die "Anleitung für die ad libitum-Tränke von Auf-
zuchtkälbern" (Vorakten, act. 33–35) übermittelt, aus der hervorgeht, dass
den Kälbern auch während der ad libitum-Milchphase (in den ersten vier
Lebenswochen) in der frostfreien Zeit immer frisches Wasser in einer Scha-
le angeboten werden sollte (Ziff. 3, Punkt 9), und die Kälber im Anschluss
an die ad libitum-Phase mit Wechsel von der Einzel- in die Gruppenhaltung
von der fünften bis zur zehnten Lebenswoche in schrittweiser Reduzierung
der Milchmenge abgetränkt werden sollten (Ziff. 4). Der "Fachinformation
Tierschutz" des Bundesamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwe-
sen (BLV) (Vorakten, act. 137 f.), die dem Beschwerdeführer im Rahmen
der vorinstanzlichen Akteneinsicht zugänglich gemacht wurde (vgl. Vorak-
ten, act. 141), ist sodann zu entnehmen, dass Kälber auf Wasser angewie-
sen sind, um ihren Durst zu stillen respektive Flüssigkeitsbedarf zu decken,
während Milch für Kälber in erster Linie Nahrung darstellt. Deshalb verlan-
ge Art. 37 TSchV, dass in Ställen oder Hütten gehaltene Kälber jederzeit
Zugang zu Wasser haben müssten. Der freie Zugang zu Wasser werde mit
zunehmendem Alter immer wichtiger, weil der Flüssigkeitsbedarf je länger
je weniger über die Tagesmilchmenge gedeckt werde. Wasser spiele auch
bei der Entwicklung der Pansensforma eine wichtige Rolle, indem es die
Aufnahme von Festfutter stimuliere. Kälber, die jederzeit Wasser aufneh-
men könnten, litten auch weniger unter Durchfall und Stoffwechselentglei-
sungen. Der Gesundheitszustand von Mastkälbern sei mit freiem Zugang
zu Wasser (aus einem Eimer oder Selbsttränkebecken) allgemein stabiler.
Der Argumentation des Beschwerdeführers, er habe seine Kälber bloss mit
Milch zu tränken brauchen, um deren Flüssigkeitsbedarf vollständig zu de-
cken, kann daher nicht gefolgt werden. Gleichzeitig ist fotografisch doku-
mentiert, dass er seinen sieben Kälbern (mit den Ohrmarkennummern
5444–5448, 5452 und 5453), wovon sechs ältere Tiere in Gruppenhaltung
und ein jüngeres Tier in Einzelhaltung, im Kontrollzeitpunkt (21. Februar

- 16 -
2023) nur Milch (aus Eimern) angeboten hat (vgl. Vorakten, act. 15 und 21),
was er auch nicht weiter bestreitet. Insofern hat der Beschwerdeführer
Art. 37 Abs. 1 TSchV verletzt und der darauf basierende Abzug von den
Direktzahlungen für das Beitragsjahr 2023 in Höhe von Fr. 200.00, der dem
Mindestbetrag der Kürzungen für Verstösse gegen Qualitätsvorgaben beim
Tierschutz gemäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV entspricht, ist
nicht zu beanstanden.
5.2.3.
Im Allgemeinen müssen Böden gemäss Art. 7 Abs. 3 TSchV so beschaffen
sein, dass die Gesundheit der Tiere nicht beeinträchtigt wird. Im Liegebe-
reich (von Haustieren, zu denen die TSchV aufgrund der Systematik im
3. Kapitel auch Nutztiere wie Rinder und Schafe zählt) müssen Böden aus-
reichend trocken sein sowie dem Wärmebedürfnis der Tiere genügen (vgl.
Art. 34 Abs. 1 TSchV). Böden in Bereichen, in denen sich Tiere vorwiegend
aufhalten, dürfen nicht morastig und nicht erheblich mit Kot oder Harn ver-
unreinigt sein (Art. 6 Abs. 3 der Verordnung des BLV über die Haltung von
Nutztieren und Haustieren vom 27. August 2008 [Nutz- und Haustierver-
ordnung; SR 455.110.1]).
Diese Vorgaben des qualitativen Tierschutzes im Sinne von Anhang 8,
Ziff. 2.3.1 lit. a DZV hat der Beschwerdeführer mit der bei der Tierschutz-
kontrolle vom 21. Februar 2023 festgestellten starken Vernässung von ei-
nem Drittel des Liegebereichs seiner Rinder (18 Jungtiere) verletzt (Vorak-
ten, act. 1). Die starke Vernässung ist dabei anhand von bei den Akten lie-
genden Fotos (Vorakten, act. 7–14, 18–20 und 22–30) und Videos (Vorak-
ten, V03–09) hinreichend dokumentiert, so dass die Bestreitungen des Be-
schwerdeführers haltlos erscheinen. Weil "nur" ein Drittel und nicht der
ganze Liegebereich stark vernässt war, stellte die Vorinstanz darauf ab,
dass nur ein Drittel der 18 Jungtiere, die den gesamten Liegebereich nutz-
ten, mithin sechs Tiere von diesem Verstoss gegen die Tierschutzgesetz-
gebung betroffen waren. Der von der Vorinstanz konkret angewandte GVE-
Faktor von 0,4 pro Tier gilt für Tiere der Rindergattung, die zwischen
365 und 730 Tage alt sind (Art. 27 Abs. 1 i.V.m. Anhang Ziff. 1.2.2 LBV).
Der Beschwerdeführer bestreitet zwar die Richtigkeit des von der Vorin-
stanz eingesetzten GVE-Faktors, macht aber keinerlei Angaben dazu, zu
welcher anderen Tierkategorie (als A3) sechs betroffene Jungtiere gehört
haben sollen. Anhand der obgenannten Fotos und Videos lässt sich für das
Verwaltungsgericht, dessen Spruchkörper zwei landwirtschaftliche Fach-
richter angehören, nachvollziehen, dass viele der abgebildeten Tiere älter
als 365 Tage gewesen sein dürften. Dies lässt sich zudem aus dem Auszug
aus der Tierverkehrsdatenbank (TDV) zum Rinderbestand des Beschwer-
deführers vom 26. Oktober 2022 bis 21. Februar 2023 (Vorakten, act. 2 f.)
schliessen, wonach per 21. Februar 2023 nur wenige darin verzeichnete
Tiere weniger als 365 Tage alt waren.

- 17 -
Folglich ist insoweit von der Richtigkeit der Angaben im Kontrollrapport
(Vorakten, act. 1) wie auch dem von der Vorinstanz für sechs Rinder der
Kategorie A3 berechneten Kürzungsbetrag von Fr. 240.00 (6 Tiere x GVE-
Faktor 0,4 = 2,4 betroffene GVE x Fr. 100.00) auszugehen.
5.2.4.
Die bei der Tierschutzkontrolle vom 21. Februar 2023 festgestellten ver-
schmutzten fünf Rinder werden darin mit den Ohrmarkennummern (1763,
2970, 2974, 2978 und 2979) angegeben, also genau identifiziert. Die bei
der Kontrolle aufgenommenen Fotos (Vorakten, act. 5, 8–11, 13, 14, 18,
19, 22, 23, 26–30) und Videos (V03–09) zeigen mehrere verschmutzte Rin-
der, wovon mindestens fünf an der Zahl. Die Darstellung des Veterinär-
dienstes ist daher belegt. Daran ändern auch die Strafverfahren nichts, die
eingestellt wurden oder mit einem Freispruch des Beschwerdeführers
(mangels Beweisen) endeten. Diese betrafen entweder andere, hier nicht
interessierende Sachverhalte (vgl. Beschwerdebeilagen 4–6 und 11) oder
vom Beschwerdeführer nicht näher geschilderte Sachverhalte (vgl. Be-
schwerdebeilage 7), so dass daraus für das vorliegende Verfahren nichts
zu seinen Gunsten abgeleitet werden kann.
Abgesehen davon hätte schon ein verschmutztes Tier ausgereicht, um die-
sen Verstoss gegen die qualitativen Vorgaben des Tierschutzes im Sinne
von Anhang 8, Ziff. 2.3.1 lit. a DZV mit dem von der Vorinstanz diesbezüg-
lich verfügten Mindestbetrag von Fr. 200.00 zu ahnden. Gemäss Art. 3
Abs. 3 TSchV ist die Pflege der Tiere angemessen, wenn sie nach dem
Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltens-
kunde und Hygiene den Bedürfnissen der Tiere entsprechen. Dies war bei
den auf den obgenannten Fotos abgebildeten Tieren mit ausgeprägten
Schmutzschichten auf den Fellen vor allem im Bereich des Bauchs und der
Schenkel nach fachkundiger Einschätzung der Kontrolleure des Veterinär-
dienstes wie auch der beiden dem Spruchkörper des Verwaltungsgerichts
angehörenden landwirtschaftlichen Fachrichter nicht mehr der Fall. Art. 2
Abs. 2 der Verordnung des WBF (Departement für Wirtschaft, Bildung und
Forschung) über die Hygiene der Primärproduktion vom 23. November
2005 (VHyPrP; SR 916.020.1) schreibt sogar explizit vor, dass Nutztiere
sauber sein müssen, was die auf den obgenannten Fotos abgebildeten
Tiere definitiv nicht waren. Demnach ist die Kürzung von den Direktzahlun-
gen für das Beitragsjahr 2023 in Höhe von Fr. 200.00 auch in diesem Punkt
nicht zu korrigieren.
5.2.5.
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers befindet sich der Rap-
port der Tierschutzkontrolle vom 29. März 2023 (Vorakten, act. 36 f.)
spätestens seit der Aktenvorlage der Vorinstanz beim Verwaltungsgericht
bei den vorinstanzlichen Akten, ohne dass der Beschwerdeführer in der
Replik zu den darin festgehaltenen Mängeln konkret Stellung genommen

- 18 -
hat, was gesetzt den Fall, dem Beschwerdeführer wäre der Inhalt des Rap-
ports wider Erwarten nicht bekannt gewesen, eine fehlende Bereitschaft
offenbaren würde, sich mit den darin aufgelisteten Mängeln überhaupt
(im Einzelnen) auseinanderzusetzen. Vermutungsweise hat der betref-
fende Rapport dem Beschwerdeführer allerdings schon im vorinstanzlichen
Verfahren vorgelegen, nachdem ihm auf elektronischem Weg Zugang zu
den "kompletten" Akten bis 9. Februar 2024 gewährt wurde (vgl. Vorakten,
act. 139–141). Weshalb ausgerechnet dieser Rapport in den zugänglich
gemachten Akten (samt dazugehörigem Aktenverzeichnis) gefehlt haben
soll, während die Videos zur Kontrolle vom 29. März 2023 gemäss Dateien-
liste in der Mail vom 9. Februar 2024 (Vorakten, act. 139) offengelegt wur-
den, ist nicht ersichtlich. Es ist auch anzunehmen, dass das Fehlen dieses
Rapports vom Beschwerdeführer bemängelt worden wäre, vor allem dann,
wenn er der Ansicht wäre, dass die darin beanstandeten Mängel im Rah-
men der Ankündigung der Kürzung der Direktzahlungen für das Jahr 2023
mit Schreiben vom 18. Oktober 2023 (Vorakten, act. 97–101) nicht hinrei-
chend bestimmt wiedergegeben wurden. Zudem wird im Rapport sowie im
nachträglich maschinenschriftlich ausgefertigten Kontrollbericht (Vorakten,
act. 38–42) angegeben, dass der Tierhalter davon je eine Kopie erhalten
habe, was dafürspricht, dass dem Beschwerdeführer die darin angeführten
Mängel sogar schon vor Einleitung des vorinstanzlichen Verfahrens am
18. Oktober 2023 bekannt waren.
Die Bestreitung dessen, dass bei der Tierschutzkontrolle vom 29. März
2023 mehrere Lämmer und Auen lahmten, widerspricht nicht nur den sehr
detaillierten Angaben im Kontrollrapport (Vorakten, act. 36) und im dazu-
gehörigen Kontrollbericht (Vorakten, act. 38), sondern wird auch durch bei
der Kontrolle angefertigtes Bildmaterial widerlegt, das sich nicht als blosse
subjektive Wahrnehmung abqualifizieren lässt. Die Videos 20 und 22–24
zeigen stark humpelnde Lämmer, die Videos 10, 13, 15, 16, 19, 21 und 25
humpelnde (unterschiedlich farbige) Auen und auf dem Video 26 grast eine
Aue mit eingeknickten Vorderbeinen, was ebenfalls auf Lahmheit oder eine
anderweitige Beeinträchtigung des Gehapparats schliessen lässt. Hinzu
kommt, dass der Beschwerdeführer gemäss Kontrollrapport und einer
handschriftlichen Anmerkung im Kontrollbericht noch vor Ort zum Vorwurf
der lahmenden Tiere Stellung genommen und dabei ausgeführt haben soll,
dass die hinkenden Tiere weniger als 1,5% seines Gesamtbestands aus-
gemacht hätten und das Hinken nicht auf eine vernachlässigte Klauen-
pflege zurückzuführen sei. Diese Aussagen werden vom Beschwerdefüh-
rer nicht substanziiert dementiert. Schliesslich räumt der Beschwerdeführer
mit seinen Ausführungen in der Beschwerde (Ziff. 24), wonach er die (be-
troffenen) Tiere bewusst im Stall belassen habe, um sie zu pflegen (was
aber durch die Videos widerlegt wird, denn die humpelnden Tiere wurden
auf Weiden angetroffen), zumindest indirekt ein, dass mit den Tieren etwas
nicht stimmte und sie der Pflege bedurften. Tierärztlich untersucht und be-
handelt wurden die Gebrechen offenbar nicht.

- 19 -
Gemäss Art. 3 Abs. 1 TSchV sind Tiere so zu halten, dass ihre Körperfunk-
tionen nicht beeinträchtigt werden. Der Gesundheitszustand und das Wohl-
ergehen sind täglich zu kontrollieren, insbesondere der Allgemeinzustand
und das Auftreten von Verletzungen, Lahmheiten, Durchfall und anderen
Krankheitsanzeichen (Art. 7 Abs. 1 Satz 1 Nutz- und Haustierverordnung).
Der Tierhalter muss das Befinden der Tiere so oft wie nötig überprüfen
(Art. 5 Abs. 1 TSchV). Er ist dafür verantwortlich, dass kranke oder verletz-
te Tiere unverzüglich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt,
behandelt oder getötet werden (Art. 5 Abs. 2 Satz 2 TSchV). An diese Vor-
gaben hat sich der Beschwerdeführer nach dem oben Gesagten nicht (ge-
nügend) gehalten. Es kann dabei auch ausgeschlossen werden, dass die
Lahmheiten bei allen acht betroffenen Tieren urplötzlich just am Tag der
Tierschutzkontrolle aufgetreten sind und vorher bei der erforderlichen Auf-
merksamkeit und Pflege nicht bemerkbar waren.
Weil die Lahmheit von verschiedenen Tieren der Schafgattung gemäss
Schreiben der Abteilung Landwirtschaft vom 13. April 2023 (Vorakten,
act. 127–131) schon bei der Beurteilung der Direktzahlungen an den Be-
schwerdeführer für das Beitragsjahr 2022 bemängelt wurde und zu Kürzun-
gen führte (vgl. Vorakten, act. 130), ist ferner der Schluss der Vorinstanz
richtig, dass es sich bei der in Frage stehenden Art des Verstosses gegen
qualitative Vorgaben des Tierschutzes um einen Wiederholungsfall han-
delt, der gemäss Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 mit dem Mindestbetrag von
Fr. 400.00 zu sanktionieren ist. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher
auch in diesem Punkt nicht korrekturbedürftig. Die Gründe, die das Verwal-
tungsgericht im Urteil WBE.2021.414 vom 28. November 2022, Erw. 5.2,
für das Verneinen eines Wiederholungsfalls anführte, sind mangels Ver-
gleichbarkeit der Konstellationen im Übrigen nicht auf den vorliegenden Fall
übertragbar, da hier nicht bloss der gleiche Kontrollpunkt, sondern der glei-
che Mangel bei der gleichen Tiergattung zur Diskussion steht und die Defi-
nition des Wiederholungsfalls in Anhang 8, Ziff. 1.2 DZV nicht nur an den
gleichen Kontrollpunkt anknüpft, sondern auch einen gleichen oder analo-
gen Mangel voraussetzt. Deshalb braucht diesbezüglich nicht weiter auf die
Kritik der Vorinstanz an jenem verwaltungsgerichtlichen Urteil (Beschwer-
deantwort, S. 7 f.) eingegangen zu werden.
Ebenso wenig besteht ein Korrekturbedarf hinsichtlich des Abzugs des Min-
destbetrags von Fr. 400.00 im Wiederholungsfall für die bei der Kontrolle
vom 29. März 2023 festgestellten verschmutzten Tiere. Verschmutzte Tiere
der Schafgattung wurden wiederum schon bei der Beurteilung der Direkt-
zahlungen an den Beschwerdeführer für das Beitragsjahr 2022 bemängelt
und führten zu Kürzungen der Direktzahlungen (Vorakten, act. 130), und
zwar nicht das erste Mal, wie die Verfügung der Abteilung Landwirtschaft
vom 16. März 2022 betreffend Kürzung der Direktzahlungen an den Be-
schwerdeführer für das Beitragsjahr 2021 (Vorakten, act. 121–126) zeigt

- 20 -
(vgl. Vorakten, act. 123). Jene Verfügung wurde vom Verwaltungsgericht
mit Urteil WBE.2022.181 vom 23. Februar 2023 (Vorakten, act. 147–176)
sowie vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil B-2249/2023 vom 23. Au-
gust 2024 (Vorakten, act. 177–209) in Bezug auf das Vorhandensein von
verschmutzten Tieren der Schafgattung und der Qualifizierung dieses Man-
gels als Tierschutzwidrigkeit (Verstoss gegen Art. 3 Abs. 3 TSchV und
Art. 2 Abs. 2 VHyPrP) bestätigt und ist zwischenzeitlich rechtskräftig. Im
vorliegenden Verfahren sind die (teilweise sehr starken) Verschmutzungen
von Tieren der Schafgattung aufgrund von bei der Kontrolle vom 29. März
2023 aufgenommenen Fotos (Vorakten, act. 47, 48 und 50) und Videos
(11–17, 19, 20 und 25) ebenfalls ausgewiesen, also entgegen der Darstel-
lung des Beschwerdeführers aktenkundig und nicht bloss für die Kontrol-
leure subjektiv wahrnehmbar.
5.2.6.
Bei der Kontrolle durch die bio.inspecta AG vom 27. Juli 2023 wurden ge-
mäss Inspektionsbericht (Vorakten, act. 58 f.) einmal mehr verschmutzte
Lämmer festgestellt und auch fotografisch dokumentiert (vgl. Vorakten,
act. 60 f.). Für diesen (nun schon dritten) Wiederholungsfall innerhalb des
massgeblichen Zeitraums nach Anhang 8, Ziff. 1.2 DZV durfte die Vorin-
stanz dem Beschwerdeführer in Anwendung von Anfang 8, Ziff. 2.3.1 Satz
1 und lit. a DZV den Mindestbetrag von Fr. 400.00 von seinen Direktzah-
lungen für das Jahr 2023 abziehen.
In Bezug auf die defekte Stalleinrichtung und defekte Liegeboxen hielt der
Kontrolleur der bio.inspecta AG fest, dass davon vier Lämmer und 20 Milch-
kühe (Tierkategorie A1) respektive 20 GVE betroffen gewesen seien. In-
wiefern die Stalleinrichtung und die Liegeboxen defekt waren, wird zwar im
Inspektionsbericht nicht näher erläutert. Immerhin ist aus Fotos (Vorakten,
act. 63 f.) ersichtlich, dass ein Boxenbügel an einem verbogenen Nacken-
rohr hing und dadurch eine ganze Liegeboxe versperrte. Die Boxenbügel
rechts und links davon waren bloss mit Schnüren befestigt. Beim Boxenbü-
gel rechts davon lagen ausserdem Holzbretter im Stroh. Des Weiteren sind
auf dem ersten Foto (Vorakten, act. 63) auf der rechten Seite zwei abge-
schnittene Rohre und in der Mitte ein herumliegender Holzbalken als ten-
denzielle Stolperfalle sowie ein herunterhängendes Ankerkabel sichtbar.
Nach dem Dafürhalten der Vorinstanz bergen all diese baulichen Mängel
eine erhebliche Verletzungsgefahr für die davon betroffenen Tiere (Be-
schwerdeantwort, S. 8 f.).
Diese Einschätzung kann vom Verwaltungsgericht, dessen Spruchkörper
zwei landwirtschaftliche Fachrichter angehören, grundsätzlich geteilt wer-
den, auch wenn nicht darüber spekuliert werden darf – wie dies die Vorin-
stanz auf S. 9 der Beschwerdeantwort tut – ob die Stalleinrichtung im Kon-
trollzeitpunkt allenfalls noch weitere, nicht abgebildete und vom Kontrolleur
auch nicht festgestellte und protokollierte bauliche Mängel aufwies. Es stellt

- 21 -
sich jedoch die Frage, ob von der defekten Stalleinrichtung tatsächlich
20 Tiere (Milchkühe) betroffen waren. In diesem Kontext erscheint dem
Verwaltungsgericht zunächst der Einwand des Beschwerdeführers berech-
tigt, wonach eine einzige defekte Stange im Stall nicht dazu führen könne,
dass sämtliche Liegeboxen als mangelhaft gelten. Daran ändern auch die
weiteren aus den Fotos ersichtlichen, lokal begrenzten baulichen Mängel
nicht grundlegend etwas. Aufgrund dessen, dass der Beschwerdeführer für
das BTS-Programm angemeldet ist, das besonders tierfreundliche Stallhal-
tungssysteme verlangt (vgl. Art. 65 Abs. 3 lit. a Ziff. 1 DZV), worunter zu
verstehen ist, dass die Tiere in Gruppen gehalten werden, nicht angebun-
den sind und grundsätzlich frei im Stall zirkulieren können (vgl. Art. 74 und
Anhang 6 Bst. A Ziff. 1 und 2 DZV), ist jedoch darauf abzustellen, dass alle
Tiere mit Zugang zum betreffenden Stallgebäude mit den angeführten bau-
lichen Mängeln davon betroffen waren und sich hätten verletzen können.
Nach nicht substanziiert bestrittener Darstellung im Inspektionsbericht wa-
ren im fraglichen Stall 20 Milchkühe untergebracht respektive bestand ein
entsprechendes Platzangebot. Auch die Richtigkeit dieser Angaben hat der
Beschwerdeführer mit seiner Unterschrift unter den Inspektionsbericht und
mangels Gegendarstellung innert dafür angesetzter Frist anerkannt. Irrele-
vant ist im Grunde genommen, wann die festgestellten Mängel aufgetreten
sind, wobei auch dem Verwaltungsgericht die Behauptung, die Mängel sei-
en erst am Tag der Kontrolle entstanden, wenig glaubhaft erscheint. Die
abgebildete Stalleinrichtung hinterlässt generell einen eher maroden Ein-
druck, wofür kaum ein einzelnes, von einem Tag auf den anderen auftre-
tendes Ereignis ursächlich gewesen sein kann. Entsprechend ist nicht an-
zunehmen, dass der Beschwerdeführer einen kurzfristig aufgetretenen
Mangel lediglich nicht rechtzeitig vor der Kontrolle beseitigen konnte.
Gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. a und b TSchV müssen Unterkünfte und Gehege
so gebaut sein, dass die Verletzungsgefahr für Tiere gering ist und deren
Gesundheit nicht beeinträchtigt wird. Standplätze, Boxen und Anbindevor-
richtungen müssen so gestaltet sein, dass sie nicht zu Verletzungen führen
und die Tiere arttypisch stehen, sich hinlegen, ruhen und aufstehen können
(Art. 8 Abs. 1 TSchV). Dies war aufgrund der bei der Kontrolle vom 27. Juli
2023 festgestellten defekten Stalleinrichtung im Stall des Beschwerdefüh-
rers nicht voll gewährleistet. Mit 20 von einer potenziellen Verletzungsge-
fahr betroffenen GVE hat die Vorinstanz die Kürzung der Direktzahlungen
gestützt auf Anhang 8, Ziff. 2.3.1 Satz 1 und lit. a DZV korrekt berechnet
und auf Fr. 2'000.00 beziffert (20 Tiere x GVE-Faktor 1 für Milchkühe [An-
hang Ziff. 1.1.1 LBV] = 20 GVE x Fr. 100.00). Eine Kürzung in dieser Höhe
hält auch vor dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz (Art. 5 Abs. 2 BV) stand,
unter Berücksichtigung dessen, das selbst gravierende Verletzungen der
Tiere, insbesondere aufgrund der beiden vorstehenden Rohre, nicht aus-
geschlossen werden konnten, und die Nachlässigkeit des Beschwerdefüh-
rers nicht leicht wiegt. Eine Unvereinbarkeit der Kürzung mit den Zielen der
DZV ist ohnehin nicht erkennbar. Und auch hier entbindet die Ansetzung

- 22 -
einer Nachfrist zur Verbesserung des Mangels nicht von der Kürzung der
Direktzahlungen, zumal Anhang 8, Ziff. 2.3.1 lit. a DZV im Gegensatz zu
Anhang 8, Ziff. 2.2.3 DZV nicht einmal einen Hinweis enthält, der in diese
Richtung verstanden werden könnte (siehe dazu Erw. 4.2 vorne).
5.2.7.
Als Zwischenergebnis lässt sich festhalten, dass die Kürzungen der Direkt-
zahlungen an den Beschwerdeführer für das Beitragsjahr 2023 im Bereich
Tierschutz im Gesamtumfang von Fr. 3'840.00 (2 x Fr. 200.00 plus
Fr. 240.00 plus 3 x Fr. 400.00 plus Fr. 2'000.00) nicht zu beanstanden sind.
6.
6.1.
Gegen die Kürzungen der Direktzahlungen im Bereich der Tierwohlbeiträge
wegen Nichteinhaltung der BTS-Vorschriften bringt der Beschwerdeführer
vor, der angefochtenen Verfügung könne nicht entnommen werden, wann
und gestützt auf welche Kontrolle diese Mängel festgestellt worden sein
sollen. Die Verfügung sei unbegründet und könne nicht nachvollzogen wer-
den. Die Kürzungen seien deshalb vollumfänglich aufzuheben. Es liege
nicht am Beschwerdeführer, den Sachverhalt zu eruieren. Aus der ange-
fochtenen Verfügung lasse sich weder ein Datum noch eine Kontrolle ge-
schweige denn ein anderes Dokument entnehmen, welches eine Kürzung
im Bereich Tierwohlbeiträge – BTS rechtfertigen würde. Sollte die Verfü-
gung wider Erwarten hinreichend begründet sein, bestehe für die Kürzun-
gen keine Grundlage. Die Liegefläche sei nie vernässt gewesen. Die Trän-
kebecken seien korrekt installiert gewesen. Die Behauptung, dass der
Fress- und Tränkbereich nicht befestigt sein soll, ergebe keinen Sinn und
werde auch nicht näher begründet.
6.2.
Was die angebliche Verletzung der Begründungspflicht anbelangt, kann
auch hier vorab auf die allgemeinen diesbezüglichen Ausführungen in
Erw. 2.3 vorne verwiesen werden. Die dem Beschwerdeführer im Bereich
Tierwohlbeiträge vorgeworfenen Mängel werden in der Tabelle auf S. 6 des
angefochtenen Entscheids im Einzelnen aufgelistet. Diese lassen sich oh-
ne weiteres – auch ohne Angabe des jeweiligen Kontrolldatums im ange-
fochtenen Entscheid – mit bei den Tierschutzkontrollen vom 21. Februar
2023 und 27. Juli 2023 festgestellten Mängeln (der Vernässung der Liege-
fläche und der am falschen Ort montierten Tränkbecken) in Verbindung
bringen. Weitere Details dazu ergeben sich aus den sich bei den Akten
befindlichen Kontrollrapporten zu den Kontrollen vom 21. Februar 2023
(Vorakten, act. 1) und 27. Juli 2023 (Vorakten, act. 58 f.), einem zum ers-
teren Kontrollrapport gehörigen Erläuterungsschreiben des Veterinärdiens-
tes (Vorakten, act. 31 f.), wo die festgestellten Mängel zudem rechtlich ein-
geordnet wurden, mit Hinweis auf die verletzten Vorschriften der Tier-
schutzgesetzgebung, sowie aus bei der Kontrolle vom 21. Februar 2023

- 23 -
aufgenommenen Fotos, die Tränkbecken im eingestreuten Stallbereich zei-
gen (Vorakten, act. 6, 18, 22–26 und 28). Die Akten bis und mit 9. Februar
2024 wurden dem Beschwerdeführer bereits im vorinstanzlichen Verfahren
elektronisch zugestellt (vgl. Vorakten, act. 139–141), ohne dass dieser in
der Stellungnahme per Mail vom 29. April 2024 (Vorakten, act. 143) deren
Unvollständigkeit gerügt hätte. Entsprechend müssen ihm namentlich auch
die obgenannten Rapporte, Erläuterungsschreiben und Fotos zugegangen
sein, wobei ihm zumindest eine Kopie des Kontrollrapports des Veterinär-
dienstes zur Kontrolle vom 21. Februar 2023 gemäss darin enthaltener Be-
stätigung schon anlässlich der Kontrolle ausgehändigt wurde (siehe dazu
auch schon Erw. 5.2.5 vorne). Spätestens im vorliegenden Beschwerde-
verfahren vor Verwaltungsgericht hätte der Beschwerdeführer Einsicht in
diese Unterlagen nehmen und in der Replik im Detail darauf eingehen kön-
nen. Eine Verletzung der Begründungspflicht ist bei dieser Ausgangslage
nicht ersichtlich, schon gar nicht eine solche, die zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids (aus formellen Gründen) führen müsste.
In Bezug auf den (zu einem Drittel) vernässten Liegebereich kann auf die
Ausführungen in Erw. 5.2.3 vorne verwiesen werden. Die starke Vernäs-
sung ist anhand von bei den Akten liegenden Fotos (Vorakten, act. 7–14,
18–20 und 22–30) und Videos (Vorakten, V03–09) dokumentiert. Der dort
behandelte Verstoss gegen die Tierschutzgesetzgebung erfüllt aus schlüs-
sig dargelegter Sicht der Vorinstanz (vgl. Beschwerdeantwort, S. 10 f.)
zugleich den Tatbestand der viel zu wenigen BTS-konformen Einstreu im
Sinne von Anhang 8, Ziff. 2.9.3 lit. e DZV, der zur Anrechnung von 40 Punk-
ten im Hinblick auf die Kürzung der Direktzahlungen verpflichtet. Weitere
110 Punkte sind dem Beschwerdeführer anzurechnen, weil er das Tränk-
becken eben gerade nicht – wie in Art. 74 Abs. 1 lit. b i.V.m. Anhang 6,
Bst. A Ziff. 2.3 DZV vorgeschrieben – über befestigtem Boden, sondern
über einem Einstreubereich montiert hat, wie die Fotos der Tierschutz-
kontrolle vom 21. Februar 2023 (Vorakten, act. 6, 18, 22–26 und 28) ein-
wandfrei belegen. Dieser Verstoss gegen die BTS-Vorschriften ist gemäss
Anhang 8, Ziff. 2.9.3 lit. c DZV mit 110 Punkten zu ahnden. Zusammenge-
rechnet resultieren aus den erwähnten beiden Mängeln 150 Punkte bzw.
140 Punkte nach Abzug von 10 Punkten Toleranz, die nach Anhang 8,
Ziff. 2.9.1 DZV durch 100 zu dividieren und mit den BTS-Beiträgen der
betreffenden Tierkategorie (A3) zu multiplizieren sind. Der BTS-Beitrag für
die fragliche Tierkategorie muss demnach gerundet Fr. 478.50 betragen
haben, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird. Mit dem Faktor
1,4 (140 Punkte / 100) multipliziert beläuft sich der Kürzungsbetrag daher
auf die verfügten Fr. 669.95. Dass der eine Tierschutzkontrolle durchfüh-
rende Veterinärdienst nicht den Auftrag hatte, die Einhaltung der BTS-Vor-
schriften zu kontrollieren, ändert nach zutreffender Einschätzung der Vorin-
stanz (Beschwerdeantwort, S. 9 f.) nichts daran, dass die Vorinstanz die
gemeldeten Tierschutzwidrigkeiten auch unter dem Aspekt der Erfüllung
der Voraussetzungen für die Tierwohlbeiträge prüfen und beurteilen durfte

- 24 -
(was jedoch nicht in Art. 7 Abs. 4 der Verordnung über die Koordination der
Kontrollen auf Landwirtschaftsbetrieben vom 31. Oktober 2018 [VKKL; SR
910.15] geregelt wird, wo es um die Meldepflichten und -rechte der Kontroll-
behörde für ausserhalb des Kontrollauftrags liegende Mängel geht).
Bei der Kontrolle vom 27. Juli 2023 war mindestens ein (Fress- und) Tränk-
becken laut Inspektionsbericht der bio.inspecta AG (Vorakten, act. 58) im-
mer noch nicht über befestigtem (inkl. perforiertem) Boden montiert. Die
Richtigkeit der Angaben in diesem Bericht gilt dabei als anerkannt, weil ihn
der Beschwerdeführer unterzeichnet und innert Frist keine Gegendarstel-
lung eingereicht hat. Jedenfalls behauptet er dergleichen nicht. Weil dieses
Mal eine andere Tierkategorie (A7) vom selben Mangel betroffen war (vgl.
Beschwerdeantwort, S. 11), fiel der Kürzungsbetrag mit Fr. 165.90 (resul-
tierend aus der Multiplikation des BTS-Beitrags der betreffenden Tierkate-
gorie mit dem Faktor 1 [110 Punkte – 10 Punkte Toleranz / 100]) geringer
aus. Mangels substanziierter Bestreitung ist auf die Richtigkeit der vorin-
stanzlichen Berechnungen und der sich daraus ergebenden Kürzungsbe-
träge von insgesamt Fr. 835.45 (Fr. 669.55 plus Fr. 165.90) abzustellen.
Allfällige Fehler, die sich zugunsten des Beschwerdeführers mindernd auf
die Kürzungen ausgewirkt haben, sind dabei unbeachtlich.
7.
Zusammenfassend ist die vorliegende Beschwerde als unbegründet abzu-
weisen. Sämtliche von der Vorinstanz verfügten Kürzungen der Direktzah-
lungen an den Beschwerdeführer für das Beitragsjahr 2023 in der Gesamt-
höhe von Fr. 5'825.45 sind korrekt. Es wurden weder der rechtserhebliche
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt, noch Rechtanwen-
dungsfehler (zum Nachteil des Beschwerdeführers) begangen oder das Er-
messen verletzt. Formelle Fehler (Gehörsverletzungen) braucht sich die
Vorinstanz ebenfalls nicht vorwerfen zu lassen.
Auf die allgemeine Kritik des Beschwerdeführers, der sich von den Behör-
den durch eine angeblich überbordende Kontrolltätigkeit ungerecht behan-
delt, ja sogar schikaniert und zur Betriebsaufgabe gedrängt fühlt (vgl. dazu
die Vorbemerkungen auf S. 4 ff.), ist nicht weiter einzugehen. Der Be-
schwerdeführer macht denn auch nicht konkret geltend, inwiefern die
durchgeführten Kontrollen vom 21. Februar 2023, 29. März 2023, 27. Juli
2023 und 25. August 2023, bei welchen die streitgegenständlichen Mängel
festgestellt wurden, nicht rechtens gewesen sein sollen. Dass die Tier-
schutzkontrollen vom 21. Februar 2023 und 29. März 2023 an zwei Daten
durchgeführt wurden, beruhte im Übrigen auf einem Vorschlag des Be-
schwerdeführers. Bei beiden Kontrollen handelte es sich um Nachkontrol-
len, die durch frühere Mängel ausgelöst wurden (vgl. Vorakten, act. 1). Für
die Zwecke des vorliegenden Verfahrens nichts zu seinen Gunsten ableiten
kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass er für ihm (vom Vete-
rinärdienst oder der Polizei) vorgeworfene Tierschutzwidrigkeiten, die an-

- 25 -
dere Sachverhalte betrafen, als vorliegend zu beurteilen sind, nicht straf-
rechtlich belangt wurde (siehe dazu schon Erw. 5.2.4 vorne). Dass die Vor-
instanz bei Gesetzesverstössen, die zur Kürzungen von Direktzahlungen
verpflichten, (auch und gerade beim Beschwerdeführer als Wiederholungs-
täter) genau hinschaut, ist nicht zu beanstanden.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Parteikosten sind keine zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 VRPG), auch nicht an die
obsiegende, aber vor Verwaltungsgericht nicht anwaltlich vertretene Vorin-
stanz (vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'500.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Finanzen und Ressourcen, Landwirtschaft Aargau
das Bundesamt für Landwirtschaft, Schwarzenburgstrasse 165, 3003 Bern
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung Bundesverwaltungsgericht
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen,
angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember
bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren,
wie der Entscheid zu ändern sei, sowie die Begründung, inwiefern der an-
gefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der

- 26 -
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 50 und 52 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsver-
fahren vom 20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG;
SR 172.021).
Aarau, 11. August 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Cotti Ruchti