ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.78 · 2024-09-20 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.78


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.78 / sp / we
ZEMIS [***]; (E.2023.085)
Art. 65
Urteil vom 20. September 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, von Bosnien und Herzegowina
führer vertreten durch lic. iur. Gandi Calan, Rechtsanwalt,
Obere Bahnhofstrasse 26a, 9500 Wil SG
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 25. Januar 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der am tt.mm.jjjj geborene Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von
Bosnien und Herzegowina und seit dem bewilligten Kantonswechsel vom
26. Mai 2005 im Kanton Aargau im Besitz der Niederlassungsbewilligung
(Akten des Amts für Migration und Integration [MI-act.] 7 f.).
Der Beschwerdeführer ist mit B._____, geboren am tt.mm.jjjj und
Staatsangehörige von Montenegro, verheiratet. Das Ehepaar hat zwei ge-
meinsame Kinder: C._____, geboren am tt.mm.jjjj, und D._____, geboren
am tt.mm.jjjj. Die Ehefrau verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung und die
beiden Söhne sind im Besitz der Niederlassungsbewilligung (act. 2).
Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Q._____
vom 18. Februar 2008 waren gegen den Beschwerdeführer zu diesem
Zeitpunkt drei nicht getilgte Verlustscheine im Umfang von
zusammengezählt Fr. 78'070.90 registriert, bei 19 offenen Betreibungen im
Gesamtbetrag von Fr. 125'078.20 (MI-act.18 f.). Aufgrund seiner
Verschuldung wurde der Beschwerdeführer vom damaligen Migrationsamt
(heute: Amt für Migration und Integration Kanton Aargau [MIKA]) mit
Schreiben vom 28. Mai 2008 ermahnt (MI-act. 23 f.).
In den Jahren 2006 bis 2016 wurde der Beschwerdeführer wiederholt straf-
fällig. Soweit aus den Akten ersichtlich, wurde er wegen Widerhandlungen
gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG;
SR 741.01), wegen der Benützung der Nationalstrasse ohne gültige
Vignette (Verstoss gegen die Nationalstrassenabgabeverordnung [NSAV]),
wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkurs-
verfahren (Art. 323 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. De-
zember 1937 [StGB; SR 311.0]) und wegen Beschäftigung einer auslän-
dischen Person ohne entsprechende Bewilligung (Art. 117 des Bundesge-
setzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20]) zusammengezählt mit Geldstrafen von 95 Tagessätzen und
Bussen von insgesamt Fr. 3'200.00 bestraft (MI-act. 11 f., 25 f., 27 f., 43 f.,
52 ff., 55 ff.).
Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Region
Q._____ vom 4. September 2015 waren gegen den Beschwerdeführer zu
diesem Zeitpunkt sieben nicht getilgte Verlustscheine im Umfang von zu-
sammengezählt Fr. 98'015.46 registriert, bei 17 offenen Betreibungen im
Gesamtbetrag von Fr. 43'168.62 (MI-act. 59 ff.).

- 3 -
Aufgrund seiner Schulden und seiner strafrechtlichen Verurteilungen wurde
der Beschwerdeführer mit Verfügung des MIKA vom 29. Februar 2016 aus-
länderrechtlich verwarnt (MI-act. 72 ff.).
Der Beschwerdeführer erwirkte danach insgesamt elf weitere Straferkennt-
nisse wegen SVG-Widerhandlungen bzw. Verletzungen von in diesem Zu-
sammenhang stehenden (Sicherheits-)Vorschriften und wurde mit einer
Geldstrafe von 10 Tagessätzen und Bussen von total Fr. 5'310.00 bestraft
(MI-act. 80 f., 83 f., 85 f., 94 f., 96 f., 109 f., 111 ff., 114 f., 116 ff., 119 ff.,
123 f.). Aus dem Behördenauszug des Strafregister-Informationssystems
vom 3. Mai 2023 geht hervor, dass die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg am 1. Februar 2023 gegen den Beschwerdeführer ein Verfah-
ren wegen Veruntreuung von Beiträgen durch den Arbeitgeber gemäss
dem Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom
20. Dezember 1946 (AHVG; SR 831.10) eingeleitet hatte (MI-act. 161).
Gemäss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Region
Q._____ vom 1. Mai 2023 waren gegen den Beschwerdeführer zu diesem
Zeitpunkt 57 nicht getilgte Verlustscheine aus Pfändungen der letzten
20 Jahre im Gesamtbetrag von Fr. 220'689.81 registriert. Weiter waren
41 definitive Verlustscheine nach Art. 149 des Bundesgesetzes über
Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG; SR 281.1) über
insgesamt Fr. 96'609.36, drei Verlustscheine gemäss Art. 115 SchKG über
insgesamt Fr. 14'734.20 und neun Pfändungen für einen Betrag von zu-
sammengezählt Fr. 16'184.71 erfasst (MI-act. 153 ff.).
Am 3. Mai 2023 gewährte das MIKA dem Beschwerdeführer das rechtliche
Gehör betreffend Rückstufung (MI-act. 164 ff.). Mit Eingabe vom 16. Mai
2023 nahm der Beschwerdeführer Stellung (MI-act. 168 f.). Am 8. August
2023 verfügte das MIKA unter Verweis auf die Verschuldung und die Straf-
fälligkeit des Beschwerdeführers den Widerruf seiner Niederlassungsbewil-
ligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstu-
fung; MI-act. 173 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 8. August 2023 liess der Beschwer-
deführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 8. September 2023
beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI-
act. 182 ff.).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 6. Ok-
tober 2023 wurde der Beschwerdeführer wegen Widerhandlung gegen das
AHVG mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 110.00 und einer
Busse von Fr. 800.00 bestraft (MI-act. 202 ff.).

- 4 -
Die Vorinstanz tätigte in der Folge weiter Sachverhaltsabklärungen (MI-
act. 206 f.). Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe seines Rechtsvertre-
ters vom 12. Januar 2024 Stellung und reichte aufforderungsgemäss einen
aktuellen Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Region
Q._____ vom 13. November 2023 zu den Akten (MI-act. 213 ff.).
Am 25. Januar 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe des Rechtsvertreters vom 26. Februar 2024 liess der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen
(act. 13 ff.):
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 25. Januar
2024 sei aufzuheben.
2.
Die Verfügung vom 8. August 2023 sei aufzuheben und die Vorinstanz sei
anzuweisen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Ertei-
lung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung) Umgang zu nehmen
3.
Eventualiter sei der angefochtene Einspracheentscheid der Vorinstanz
vom 25. Januar 2024 aufzuheben und die Sache zur neuen Sachverhalts-
abklärung und neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, den Beschwerdeführer
migrationsrechtlich zu verwarnen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Migrations-
amtes.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.

- 5 -
Nach Eingang des Kostenvorschusses beantragte die Vorinstanz unter
Festhaltung an ihren Erwägungen die Abweisung der Beschwerde und
reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 50).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 25. Januar 2024. Die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ ANNE KNEER, in: MARTINA
CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss
Art. 96 AIG) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche Ver-
hältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei ge-
wichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96 AIG).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob

- 6 -
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der
Beschwerdeführer sei zwischen 2006 und 2023 insgesamt 18-mal verurteilt
und mit Geldstrafen von zusammengezählt 135 Tagessätzen und Bussen
von total Fr. 9'310.00 bestraft worden. Zwar habe der Beschwerdeführer
keine schweren Delikte begangen. Er sei aber seit vielen Jahren regelmäs-
sig straffällig geworden und habe sich von den strafrechtlichen Sanktionen
nicht beeindrucken lassen, worin eine ausgeprägte Gleichgültigkeit und
Geringschätzung gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung zum
Ausdruck komme. Die Unfähigkeit des Beschwerdeführers, sich an die
Rechtsordnung zu halten bzw. diese zu beachten, stelle ein gewichtiges
Integrationsdefizit im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a
Abs. 1 lit. a der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätig-
keit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) dar. Der Beschwerdefüh-
rer sei zudem seit vielen Jahren hoch verschuldet. Auch nach seiner Ver-
warnung im Jahr 2016 und insbesondere seit dem 1. Januar 2019 habe
seine Verschuldung massiv zugenommen. Die Schuldenbildung sei mutwil-
lig erfolgt und es sei keine Verhaltensänderung beim Beschwerdeführer er-
kennbar. Es erscheine, als ob der Beschwerdeführer zu Lasten von
Krankenkassen und Behörden über seinen finanziellen Verhältnissen lebe.
Auch sei künftig mit weiteren Betreibungen und dem Anwachsen seiner
Schulden zu rechnen. Die mutwillige Nichterfüllung seiner finanziellen Ver-
pflichtungen stelle ebenfalls ein gewichtiges Integrationsdefizit dar. Auf-
grund der zahlreichen strafrechtlichen Verurteilungen, der mutwillig ange-
häuften hohen Schulden, der Wirkungslosigkeit bisheriger Sanktionen und
der schlechten Prognose bezüglich des zukünftigen Verhaltens des Be-
schwerdeführers sei von einem sehr grossen öffentlichen Interesse an der
Rückstufung auszugehen. Demgegenüber sei dessen privates Interesse
am Verzicht auf eine Rückstufung trotz seiner langen Aufenthaltsdauer und
der familiären Situation von untergeordneter Bedeutung, zumal er sich wei-
terhin in der Schweiz aufhalten dürfe.
1.2.
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, die strafrechtlichen
Verurteilungen würden vorwiegend im Zusammenhang mit seiner geschäft-
lichen Tätigkeit stehen und seien auf das fachliche Unvermögen im be-
triebswirtschaftlichen und administrativen Bereich zurückzuführen. Zudem
seien die Delikte von untergeordneter Bedeutung und über einen Zeitraum
von fast zwei Jahrzehnten verteilt erfolgt. Von einer ausgeprägten Gleich-
gültigkeit und Geringschätzung gegenüber der schweizerischen Rechts-
ordnung könne nicht die Rede sein. Der Beschwerdeführer habe seine ge-

- 7 -
schäftliche Tätigkeit aufgegeben, weshalb in Zukunft ein strafrechtliches
Fehlverhalten ausgeschlossen werden könne. Weiter treffe es zwar zu,
dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren erhebliche Schulden, ins-
besondere betreffend Steuern und Krankenkassenprämien, angehäuft
habe. Die Verschuldung sei aber nicht mutwillig erfolgt. Während seiner
selbständigen Erwerbstätigkeit habe sich die Auftragslage plötzlich geän-
dert. Es sei zu Liquiditätsengpässen gekommen. Das Unternehmen sei
auch von der Pandemie und der damit zusammenhängenden allgemeinen
Verschlechterung der Wirtschaftslage betroffen gewesen. Der Beschwer-
deführer habe Kunden verloren. Dennoch habe er sich nicht entmutigen
lassen und versucht, den Betrieb aufrechtzuerhalten und seinen finan-
ziellen Verpflichtungen nachzukommen. Sich selbst habe er nur noch einen
geringen Lohn ausbezahlt. Auch habe er keine Sozialhilfe beziehen wollen.
Die Verlustscheinforderungen werde der Beschwerdeführer zurückbezah-
len. Die Behauptung der Vorinstanz, es sei auch künftig mit weiteren Be-
treibungen und einem Anwachsen der Schulden zu rechnen, sei ohne jeg-
liche Grundlage. Die seit der Verwarnung neu angehäuften Schulden des
Beschwerdeführers seien sodann weder genau beziffert noch den ein-
zelnen Gläubigern zugeordnet worden. Ohne weitere Begründung sei auf
das Kriterium der Mutwilligkeit geschlossen worden. Im Übrigen erweise
sich die Rückstufung als unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer lebe
seit über 36 Jahren in der Schweiz und sei hier sehr gut integriert. Er habe
hier die Primarschule und Oberstufe besucht und habe eine Berufslehre
absolviert. Weiter spreche er perfekt Schweizerdeutsch. Seine beiden
Söhne seien in der Schweiz geboren worden. Der Beschwerdeführer sei
wirtschaftlich integriert und habe nie Sozialhilfe bezogen. Seine selbstän-
dige Erwerbstätigkeit habe er vor rund zwei Jahren aufgegeben und er ar-
beite derzeit als Chauffeur. Mit der unselbständigen Erwerbstätigkeit könne
er sich um die Sanierung seiner finanziellen Situation kümmern. Seine Ehe-
frau sei nun ebenfalls arbeitstätig und erziele ein monatliches Einkommen
von Fr. 1'000.00. Somit sei mit einer grundlegenden Verbesserung der
Schuldensituation zu rechnen. Es könne nicht von einem schwerwiegenden
Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung gesprochen werden
und dem Beschwerdeführer könne aktuell auch keine finanzielle Misswirt-
schaft vorgeworfen werden.
2.
2.1.
Das Verwaltungsgericht hat sich erstmals mit Entscheid WBE.2020.8 vom
7. Juli 2020 ausführlich mit der per 1. Januar 2019 neu eingeführten Mass-
nahme der Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG (Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung mit ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung) und deren Verhältnis zum Widerruf gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG
(Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung) auseinanderge-
setzt und seine Rechtsauffassung unter Berücksichtigung von

- 8 -
BGE 148 II 1 (zu WBE.2020.8) mit Entscheid WBE.2020.341 vom 17. No-
vember 2022 präzisiert. Zusammengefasst ergibt sich was folgt.
2.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer aus-
ländischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung er-
setzt werden (Rückstufung). Die genannte Regelung wurde mit der Revi-
sion des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Änderung vom 16. De-
zember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397,
2016 2821) neu ins Gesetz eingefügt und per 1. Januar 2019 in Kraft ge-
setzt. Eine Rückstufung setzt das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes im
Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG voraus. Ein solcher liegt grundsätzlich dann
vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eine oder mehrere der
Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG nicht bzw. nicht mehr erfüllt
(präzisierend BGE 148 II 1, Erw. 5; zu den einzelnen Integrationskriterien
siehe Art. 77a und 77c–77f VZAE; vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.2.2).
Wie bisher kann die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Per-
son zudem gestützt auf Art. 63 Abs. 1 AIG (i.V.m. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG)
widerrufen und die betroffene Person aus der Schweiz weggewiesen wer-
den, wenn ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegt (Widerruf
mit Wegweisung). Widerrufs- und Rückstufungsgründe können gleichzeitig
erfüllt sein. Die Rückstufung stellt eine eigenständige migrationsrechtliche
Massnahme dar und ist nicht als mildere Massnahme zum Widerruf mit
Wegweisung zu verstehen. Vielmehr geht der Widerruf mit Wegweisung
der Rückstufung vor, sofern ein Widerrufsgrund vorliegt und sich der
Widerruf mit Wegweisung als verhältnismässig erweist.
Da der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung je eigenständige
Massnahmen darstellen und gleichzeitig begründet sein können, sind all-
fällige Verwarnungen je separat zu prüfen und können eine Verwarnung
unter Androhung des Widerrufs mit Wegweisung und eine Verwarnung
unter Androhung der Rückstufung unter Umständen sogar gleichzeitig ver-
fügt werden, wenn sowohl ein Widerrufs- als auch ein Rückstufungsgrund
vorliegt, der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung jedoch unver-
hältnismässig sind.
3.
Nach dem Gesagten haben im vorliegenden Fall die Vorinstanzen zu Recht
eine Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerde-
führers gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG geprüft, nachdem sie zum Schluss ge-
langt waren, ein Widerruf mit Wegweisung gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG
erweise sich angesichts der langen Aufenthaltsdauer des Beschwerdefüh-
rers in der Schweiz und seiner hiesigen familiären Beziehungen derzeit als

- 9 -
unverhältnismässig (vorinstanzlicher Einspracheentscheid, Erw. 3.3
[act. 5]; erstinstanzliche Verfügung, Erw. 1.2 [MI-act. 175].).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die vom MIKA verfügte Rück-
stufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerdeführers zu
Recht für zulässig befunden hat.
4.
4.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Rückstufungsgrund vorliegt.
4.2.
4.2.1.
Wie bereits ausgeführt liegt ein Rückstufungsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eines oder
mehrere der in Art. 58a Abs. 1 AIG genannten Integrationskriterien nicht
bzw. nicht mehr erfüllt.
4.2.2.
Rückstufungen können prinzipiell auch bei Niederlassungsbewilligungen
verfügt werden, die vor dem 1. Januar 2019 (Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm) erteilt wurden (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.3.1).
Bei der Prüfung eines Integrationsdefizits bzw. des Vorliegens eines Rück-
stufungsgrundes darf unter gewissen Voraussetzungen auch auf Sachver-
haltselemente abgestellt werden, welche sich vor Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm verwirklicht haben, da Integration und Integrationsdefizite
Dauersachverhalte darstellen, welche mit der Einreise der betroffenen Per-
son in die Schweiz beginnen und in der Folge andauern. Wird in Anwen-
dung von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG das Vorliegen eines allfälligen
Integrationsdefizits überprüft und dabei auf Umstände abgestellt, welche
sich bereits vor Inkrafttreten der genannten Bestimmungen verwirklicht
haben, liegt darin nach dem Gesagten eine unechte Rückwirkung (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.4; bestätigt durch BGE 148 II 1, Erw. 5.1).
Beim Abstellen auf Sachverhaltselemente, welche sich vor Inkrafttreten der
Rückstufungsnorm verwirklicht haben, ist jedoch der Rechtsnatur der alt-
rechtlichen Niederlassungsbewilligung – mithin deren grundsätzlichen
Dauerhaftigkeit – Rechnung zu tragen. Zurückhaltung ist primär deshalb
angezeigt, weil die Niederlassungsbewilligung bedingungsfeindlich konzi-
piert war und ist (Art. 34 Abs. 1 AuG bzw. AIG). Bis Ende 2018 mussten
Niederlassungsberechtigte deshalb nicht den Verlust der Niederlassungs-
bewilligung befürchten, wenn bei ihnen Integrationsdefizite auftraten. Sie
durften vielmehr darauf vertrauen, dass ihre Niederlassungsbewilligung un-
angetastet blieb, solange sie keinen Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63

- 10 -
Abs. 1 AuG erfüllten. Hielten sie sich seit mehr als 15 Jahren ununter-
brochen und ordnungsgemäss in der Schweiz auf, konnte ihre Niederlas-
sungsbewilligung bloss noch aufgrund einer längerfristigen Freiheitsstrafe
oder eines schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). Ihnen ist deshalb ein
Kontinuitätsvertrauen zuzubilligen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020, Erw. II/3.4.4.2, und BGE 148 II 1,
Erw. 5.3).
Nach dem Gesagten ist bei der Feststellung von Rückstufungsgründen in
zeitlicher Hinsicht primär auf Sachverhaltselemente abzustellen, die nach
dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden. Das Abstellen auf Sachverhalts-
elemente, die vor dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden, ist nur dann zu-
lässig, wenn das vorgeworfene Verhalten nach dem 1. Januar 2019 an-
dauert bzw. angedauert hat. Zudem sollen nur ernsthafte Integrationsdefi-
zite zu einer Rückstufung führen. D.h. es muss ein aktuelles, zu einem er-
heblichen Teil (auch noch) nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes In-
tegrationsdefizit von einem gewissen Gewicht bestehen (vgl. BGE 148 II 1,
Erw. 5.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.440 vom 18. Juli
2022, Erw. II/3.1 am Schluss).
4.2.3.
Im Gegensatz zum Widerruf mit Wegweisung unterliegt die Rückstufung
nicht dem Dualismusverbot gemäss Art. 63 Abs. 3 AIG. Ein Verzicht des
Strafrichters auf die Anordnung einer Landesverweisung hindert die Migra-
tionsbehörden nicht, eine Rückstufung zu verfügen, da die Rückstufung
keine Wegweisung beinhaltet. Vielmehr bezweckt sie, mangelhaft in-
tegrierte niedergelassene Personen, denen unter dem bisherigen Recht die
Niederlassungsbewilligung nicht hätte entzogen werden dürfen, auf eine
Aufenthaltsbewilligung zurückstufen zu können, um sie verbindlich an ihre
Integrationsverpflichtungen zu erinnern (Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020, Erw. II/4.1.3, bestätigt durch BGE 148
II 1, Erw. 4.3.2 f.).
4.3.
4.3.1.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt ein Rückstu-
fungsgrund vor, wenn eine niederlassungsberechtigte ausländische Per-
son das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung nicht bzw. nicht mehr erfüllt.
4.3.2.
Wann von einer Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
als Integrationsdefizit im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und damit
gleichsam von einem Rückstufungsgrund gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG aus-
zugehen ist, wird in Art. 77a Abs. 1 VZAE konkretisiert. Danach liegt eine

- 11 -
Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung insbesondere
dann vor, wenn die betreffende Person gesetzliche Vorschriften und be-
hördliche Verfügungen missachtet (lit. a), wenn sie öffentlich-rechtliche
oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (lit. b), oder
wenn sie ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen, ein
Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder terroristische Taten öffentlich
billigt oder dafür wirbt oder zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufsta-
chelt (lit. c).
Wie aus dem Verweis im Titel der Verordnungsbestimmung erhellt, gelten
die Konkretisierungen von Art. 77a VZAE nicht bloss für das Integrations-
kriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG, sondern auch für die Widerrufs-
gründe von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Wie stark
die öffentliche Sicherheit und/oder Ordnung durch Missachtung gesetz-
licher Vorschriften oder behördlicher Verfügungen oder durch mutwillige
Nichterfüllung öffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinne
von Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE beeinträchtigt sein muss, damit eine
Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG vorliegt, lässt sich
dementsprechend in Relation zu den genannten Widerrufsgründen bestim-
men. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG setzt für den Widerruf einer Niederlassungs-
bewilligung mit Wegweisung einen schwerwiegenden Verstoss gegen die
öffentliche Sicherheit und Ordnung voraus, während Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG
für den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung mit Wegweisung einen erheb-
lichen oder wiederholten Verstoss verlangt. Für eine blosse Nichtbeach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG – deren Feststellung zum Verlust der Niederlassungsbewilligung
führen kann, nicht aber zur Aufenthaltsbeendigung – ist die Schwere des
vorausgesetzten Fehlverhaltens deutlich tiefer anzusetzen als für einen
schwerwiegenden Verstoss im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG. Sie ist
zudem tiefer anzusetzen als für einen erheblichen oder wiederholten
Verstoss im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Gleichzeitig kann nicht jede
noch so geringfügige Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung Anlass geben, den Fortbestand der Niederlassungsbewilligung ge-
stützt auf Art. 63 Abs. 2 AIG in Frage zu stellen. Daher ist auch für die An-
nahme einer Nichtbeachtung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG voraus-
zusetzen, dass die öffentliche Sicherheit und Ordnung mit einer gewissen
Erheblichkeit beeinträchtigt wird. Die Erheblichkeit der Beeinträchtigung
kann sich – wie bei den Widerrufsgründen von Art. 63 Abs. 1 lit. b und
Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG – in der Schwere eines einmaligen Fehlverhaltens
manifestieren. Eine erhebliche Beeinträchtigung kann aber auch dadurch
zustande kommen, dass die fragliche Person die öffentliche Sicherheit
und/oder Ordnung wiederholt weniger schwer beeinträchtigt und dadurch
zeigt, dass sie auch künftig nicht gewillt bzw. nicht fähig sein wird, sich an
die Rechtsordnung zu halten (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ["erheblich oder
wiederholt"]; vgl. auch BGE 137 II 297, Erw. 3.3, sowie Botschaft des Bun-
desrats zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom

- 12 -
8. März 2002 [Botschaft AuG], BBl 2002 3709 ff., 3810; vgl. schliesslich
Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Ausländergesetzes [Integra-
tion] vom 8. März 2013 [Botschaft AIG], BBl 2013 2397 ff., 2428).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Widerrufsgrund von
Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kann das Bestehen von Schulden für sich allein
genommen einen schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Ord-
nung darstellen, wenn die Verschuldung mutwillig erfolgt ist und die Schul-
den einen gewissen Umfang erreicht haben, wobei sich bezüglich Höhe der
Schulden keine klare Grenze ziehen lässt (zum Erfordernis der Mutwilligkeit
Urteil des Bundesgerichts 2C_573/2019 vom 14. April 2020, Erw. 2 f.;
MARCO WEISS, Widerruf der Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung
aufgrund von Schuldenwirtschaft, in: Aktuelle Juristische Praxis [AJP]
2020, S. 356 ff., 358 f. mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.3.1; zum Erfordernis eines
gewissen Schuldenumfangs Urteile des Bundesgerichts 2C_534/2022 vom
21. April 2023, Erw. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; 2C_318/2021 vom
27. Oktober 2021, Erw. 3.2.4). Eine schwerwiegende Gefährdung der
öffentlichen Ordnung nahm das Bundesgericht namentlich bei folgenden
Schuldenhöhen an: Fr. 213'790.48 (Verlustscheine; vgl. Urteil
2C_928/2019 vom 26. Februar 2020), Fr. 169'995.45 (Verlustscheine; vgl.
Urteil 2C_797/2019 vom 20. Februar 2020), Fr. 188'000.00 (Verlust-
scheine; vgl. Urteil 2C_517/2017 vom 4. Juli 2018), Fr. 303'732.95 (Ver-
lustscheine; vgl. Urteil 2C_164/2017 vom 12. September 2017),
Fr. 172'543.00 (Verlustscheine, zusätzliche offene Betreibungen im Um-
fang von Fr. 4'239.00, vgl. Urteil 2C_997/2013 vom 21. Juli 2014). Bei mut-
williger Anhäufung von Schulden, welche sich in der Höhe der zuvor er-
wähnten Beträge bewegen, ist damit ohne Weiteres von einer blossen
Nichtbeachtung der öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a
AIG auszugehen (vgl. Botschaft AIG, BBl 2013 2397 ff., 2427; vgl. zum
Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.2).
Bezüglich Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung als
Rückstufungsgrund gilt das Gleiche wie für alle anderen Rückstufungs-
gründe. Massgeblich ist, ob der Rückstufungsgrund durch ein Verhalten
begründet ist, welches in erheblichem Masse nach dem 1. Januar 2019
verwirklicht wurde. Die Berücksichtigung auch früheren Verhaltens ist nur
bei Dauersachverhalten zulässig. Mit anderen Worten muss das vorgewor-
fene Verhalten auch nach dem 1. Januar 2019 andauern und wird früheres
Verhalten primär berücksichtigt, um zu beurteilen, ob daraus auf eine ge-
wisse Konstanz geschlossen werden kann, wodurch die Vorwerfbarkeit des
aktuellen Verhaltens klarer manifestiert wird.

- 13 -
4.3.3.
4.3.3.1.
Der Beschwerdeführer ist hoch verschuldet. Ausweislich der Akten waren
beim Betreibungsamt Region Q._____ per 13. November 2023 58 nicht ge-
tilgte Verlustscheine über zusammengezählt Fr. 220'932.01 registriert, bei
drei eingeleiteten Betreibungen von insgesamt Fr. 1'347.55, fünf Forde-
rungen mit laufender Pfändung über ursprünglich Fr. 13'015.76, 38 Verlust-
scheine gemäss Art. 149 SchKG von zusammengezählt Fr. 92'628.01 und
drei Verlustscheine gemäss Art. 115 SchKG von insgesamt Fr. 14'734.20
(act. 23 ff. bzw. MI-act. 215 ff.).
Vorab ist festzuhalten, dass es Aufgabe des MIKA ist, darzulegen, dass der
Beschwerdeführer nach dem 1. Januar 2019 mutwillig Schuldenwirtschaft
betrieben hat und dadurch ein Integrationsdefizit durch Nichtbeachten der
öffentlichen Ordnung im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a
Abs. 1 lit. b VZAE besteht. Mit anderen Worten ist es Aufgabe des MIKA,
das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes nachzuweisen und kann bei
Rückstufungen, welche erst seit dem 1. Januar 2019 zulässig sind, anders
als bei der Prüfung von Widerrufsgründen (vgl. Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2022.479 vom 17. März 2023, Erw. II/2.2.1), nicht unbe-
sehen auf die Gesamtsumme der Betreibungen und Verlustscheine
gemäss Betreibungsregisterauszug abgestellt werden. Vielmehr sind nur
diejenigen Forderungen relevant, die auf einen Sachverhalt zurückgehen,
welcher nach dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurde. Nur wenn bei solchen
Schulden auf eine mutwillige Schuldenwirtschaft geschlossen werden
kann, liegt ein Rückstufungsgrund vor. Erst wenn dieser nachgewiesen
wurde, ist im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung bei der
Bemessung des öffentlichen Interesses auf früher erfolgte mutwillige Schul-
denwirtschaft abzustellen, da diese bereits unter altem Recht (d.h. unter
dem bis Ende 2018 geltenden AuG) sanktioniert werden konnte und sich
ein Betroffener hinsichtlich der Bemessung des öffentlichen Interesses
selbst dann nicht auf ein Kontinuitätsvertrauen berufen kann, wenn er mehr
als 15 Jahre im Besitz der Niederlassungsbewilligung war, zumal bereits
unter altem Recht der Widerruf der Niederlassungsbewilligung bei über 15-
jährigem Aufenthalt in der Schweiz mit Niederlassungsbewilligung auf-
grund mutwilliger Schuldenwirtschaft drohte (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020, Erw. II/3.4.4.2.1).
Im vorliegenden Fall legt die Vorinstanz nicht konkret dar, dass die Schul-
den des Beschwerdeführers auf Sachverhalte zurückgehen, die nach dem
1. Januar 2019 verwirklicht wurden. Die Vorinstanz stellt allein auf die Ein-
tragsdaten der betreffenden Ereignisse im Betreibungsregisterauszug ab,
welche alle nach dem 1. Januar 2019 datieren. Anhand dieses Datums
lässt sich allerdings nicht zweifelsfrei feststellen, dass die Forderung auf
einem Sachverhalt basiert, welcher sich nach dem 1. Januar 2019 verwirk-
licht hat. Aber auch wenn diesen zahlreichen nicht getilgten Verlust-

- 14 -
scheinen und den weiteren ausstehenden Forderungen gemäss Betrei-
bungsregisterauszug Sachverhalte zugrunde liegen würden, welche sich
tatsächlich vor dem 1. Januar 2019 verwirklicht hätten, wären diese damals
begründeten Schulden zumindest nach dem 1. Januar 2019 erneut in Be-
treibung gesetzt worden. Vor diesem Hintergrund ist der Beschwerdeführer
seinen finanziellen Verpflichtungen somit auch nach dem 1. Januar 2019
nicht nachgekommen. Auch um eine Schuldensanierung hat er sich nicht
bemüht. Dies, nachdem der Beschwerdeführer aufgrund seiner Verschul-
dung vom MIKA bereits im Jahr 2008 ermahnt und im Jahr 2016 verwarnt
worden war (siehe vorne lit. A). Trotz dieser Ermahnung und Verwarnung
wuchs die Verschuldung des Beschwerdeführers weiter an. Gemäss dem
Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Region Q._____ vom
19. Februar 2018 waren zu diesem Zeitpunkt 13 nicht getilgte Verlust-
scheine über zusammengezählt Fr. 99'376.06 registriert, bei zwei einge-
leiteten Betreibungen von insgesamt Fr. 11'754.40, fünf Forderungen mit
laufender Pfändung über ursprünglich Fr. 33'470.76 und zehn Verlust-
scheine nach Art. 149 SchKG im Gesamtbetrag von Fr. 24'754.96 (MI-
act. 87 ff.). Rund fünf Jahre später waren bereits 54 nicht getilgte Verlust-
scheine im Gesamtbetrag von Fr. 218'423.31 registriert, bei einer eingelei-
teten Betreibung im Betrag von Fr. 417.85, zehn Forderungen mit laufender
Pfändung über ursprünglich Fr. 8'726.30, drei Verlustscheine nach Art. 115
SchKG von zusammengezählt Fr. 14'734.20 und 38 Verlustscheine nach
Art. 149 SchKG im Gesamtbetrag von Fr. 93'961.71 (MI-act. 130 ff.). Auch
wenn unklar ist, ob diese Schuldenanhäufung gänzlich vor oder teilweise
auch nach dem 1. Januar 2019 erfolgt ist, steht jedenfalls fest, dass der
Beschwerdeführer seinen finanziellen Verpflichtungen auch nach dem
1. Januar 2019 weiterhin nicht nachgekommen ist und sich nicht in mass-
gebender Weise um eine Schuldensanierung bemüht hat. Dass auch nach
Ermahnung und Verwarnung die Schulden des Beschwerdeführers ange-
wachsen sind und nach wie vor (Alt-)Schulden in grossem Ausmass auf
ihm lasten, spricht klarerweise für ein nach wie vor bestehendes Integra-
tionsdefizit beim Beschwerdeführer. Dies findet in den ausstehenden
Steuerforderungen für die Steuerperioden 2020, 2021 und 2022 von zu-
sammengezählt Fr. 15'000.00 eine Bestätigung (MI-act. 150). Anhand des
Betreibungsregisterauszugs vom 13. November 2023 ist sodann festzu-
stellen, dass die Schulden des Beschwerdeführers auf ein breites
Spektrum von Forderungen zurückzuführen sind. Zu den Gläubigern
gehören unter anderem verschiedene Behörden, diverse Krankenkassen
und eine Bank (MI-act. 216 ff.; act. 24 ff.). Dies deutet darauf hin, dass der
Beschwerdeführer seine Schulden primär dadurch angehäuft haben dürfte,
dass er über seinen Verhältnissen lebte und so seinen Lebensstandard auf
Kosten Dritter und insbesondere auf Kosten der öffentlichen Hand erhöhte.
Was der Beschwerdeführer hierzu vorbringt, verfängt nicht. So vermochte
er nicht substantiiert darzulegen, inwieweit die Schulden tatsächlich auf die
Covid-19-Pandemie bzw. einen plötzlichen Einbruch der Auftragslage zu-
rückzuführen sind. Die Vorinstanz forderte den Beschwerdeführer auf, ver-

- 15 -
schiedene Unterlagen betreffend seine finanzielle Situation einzureichen.
Dieser Aufforderung kam er nur teilweise nach. So legte der Beschwerde-
führer insbesondere keine Dokumente zur Auftragslage bzw. Akquirierung
vor, während und nach der Covid-19-Pandemie vor. Wenn der Beschwer-
deführer weiter erklärt, dass er sich aufgrund der schlechten wirtschaft-
lichen Lage nur noch einen geringen Lohn ausbezahlt habe, damit seine
Unternehmung nicht in finanzielle Schwierigkeiten gerate, trifft dies sodann
– wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausgeführt hat (act. 7 f.) – nicht zu.
Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich. Aus dem Betreibungs-
registerauszug vom 13. November 2023 gehen im Übrigen lediglich zwei
vom Beschwerdeführer getätigte Zahlungen an das Betreibungsamt
hervor: am 27. Juni 2022 von rund Fr. 594.00 und am 29. August 2022 von
rund Fr. 348.00 (MI-act. 219). Die erst mit Einsprache vom 8. September
2023 geltend gemachten monatlichen Zahlungen an das Betreibungsamt
von Fr. 600.00 wurden sodann nicht belegt (MI-act. 185). Weitere Sanie-
rungsbemühungen sind nicht belegt und werden auch nicht geltend
gemacht, obwohl der Beschwerdeführer seit 1. September 2022 zu 100 %
angestellt ist, seine Ehefrau – gemäss den Angaben des Beschwerde-
führers – nun auch einer Erwerbstätigkeit nachgeht und monatlich rund
Fr. 1'000.00 verdient (MI-act. 142, 186). Vor diesem Hintergrund stünde
einer Schuldensanierung nichts im Wege. Weshalb der Beschwerdeführer
dennoch keine weiteren Bemühungen getätigt hat, begründet er nicht. Er
legt auch nicht dar, weshalb ihm ein Abrücken von bzw. eine (Teil-)Sanie-
rung seiner Schuldenwirtschaft nicht möglich war. Die bisherige Schulden-
wirtschaft ist dem Beschwerdeführer somit nach wie vor vorzuhalten und
es ist ihm vorzuwerfen, dass er öffentlich-rechtliche und privatrechtliche
Verpflichtungen im grossen Umfang nicht erfüllt hat (Art. 77a Abs. 1 lit. b
AIG), womit eine mutwillige Schuldenwirtschaft erstellt ist.
Nach dem Gesagten weist der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit
seiner vorwerfbaren mutwilligen Schuldenwirtschaft im grossen Umfang ein
hinreichend gewichtiges, aktuelles Integrationsdefizit auf und ist der Rück-
stufungsgrund der Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
im Sinne von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und Art. 77a
Abs. 1 lit. b VZAE klar erfüllt.
4.3.3.2.
Der Beschwerdeführer hat von 2006 bis 2023, mithin über einen Zeitraum
von 17 Jahren hinweg, wiederholt delinquiert. Soweit aus den Akten er-
sichtlich, hat er insgesamt 18 rechtskräftige Straferkenntnisse erwirkt, mit
welchen er zu Geldstrafen von zusammengezählt 135 Tagessätzen und zu
Bussen von zusammengezählt Fr. 9'310.00 verurteilt wurde (siehe vorne
lit. A und B). Seit Inkrafttreten der Rückstufungsregelung von Art. 62 Abs. 2
AIG am 1. Januar 2019 wurde er sieben Mal straffällig, wobei alle Delikte
nach dem 1. Januar 2019 begangen wurden. Die vom Beschwerdeführer
begangenen Delikte sind zwar von relativ geringfügiger Natur, die wieder-

- 16 -
holte Begehung zeugt indessen von einer gewissen Unbelehrbarkeit und
Geringschätzung des Beschwerdeführers gegenüber der hiesigen Rechts-
ordnung. Ob dem Beschwerdeführer seine nach dem 1. Januar 2019 er-
folgte Straffälligkeit vorzuwerfen ist, kann angesichts des Umstands, dass
der Beschwerdeführer aufgrund seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft das
Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung ohnehin nicht erfüllt, jedoch offenbleiben.
4.4.
Nachdem beim Beschwerdeführer aufgrund seiner mutwilligen Schulden-
wirtschaft ein Rückstufungsgrund gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegt, er-
weist sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung unter ersatz-
weiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung) als begründet.
5.
5.1.
Weiter ist zu prüfen, ob die gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1
lit. a AIG begründete Rückstufung angesichts der gesamten Umstände ver-
hältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), also ob es
im vorliegenden Fall verhältnismässig ist, die Niederlassungsbewilligung
des Beschwerdeführers zu widerrufen und ihm stattdessen eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen.
Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der Rückstufung zu prüfen und
sind die entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen gegen-
einander abzuwägen.
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahme als verhältnismässig
erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prüfen.
5.2.
Dass der Entzug des privilegierten migrationsrechtlichen Status der Nie-
derlassungsbewilligung und die damit verbundene Verminderung der recht-
lichen Voraussetzungen für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im
Fall zukünftigen weiteren Fehlverhaltens grundsätzlich geeignet sind, den
Beschwerdeführer an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihm
anzuzeigen, dass sein bisheriges Verhalten nicht mehr toleriert wird, ist
offenkundig. Der Beschwerdeführer hat es denn auch in der Hand, das
rückstufungsbegründende desintegrative Verhalten einzustellen und im
Rahmen seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit seine aufgelaufenen
Schulden zu begleichen.
Ebenso erweist sich die Rückstufung im Fall des Beschwerdeführers als
erforderlich. Ein gleichermassen zielführendes milderes Mittel, welches

- 17 -
beim Beschwerdeführer die notwendige Verhaltensänderung herbeiführen
könnte, ist nicht ersichtlich. Hinsichtlich einer Verwarnung ist festzuhalten,
dass diese erst dann in Betracht zu ziehen ist, wenn die Rückstufung zwar
begründet ist, sich aber als unverhältnismässig im engeren Sinne erweist,
d.h. kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Rückstufung besteht.
5.3.
5.3.1.
Zu klären bleibt, ob die Rückstufung durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt erscheint. Konkret muss bei Gegenüberstellung
aller öffentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches
Interesse an der Verfügung der Massnahme resultieren.
5.3.2.
5.3.2.1.
Liegt bei einer niederlassungsberechtigten Person ein Rückstufungsgrund
vor (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG), bestimmt sich das öffentliche Inte-
resse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz durch
eine Aufenthaltsbewilligung danach, wie desintegriert der oder die Be-
troffene aufgrund des bei ihm oder ihr festgestellten Integrationsdefizits
bzw. des zugrundeliegenden Verhaltens erscheint. Je nach Art und Aus-
prägung des im konkreten Einzelfall vorliegenden Integrationsdefizits kann
die fragliche Person mehr oder weniger weit aus dem Gesellschaftsver-
band entrückt sein. Entsprechend gross oder weniger gross ist das gesamt-
gesellschaftliche Interesse, sie durch Entzug des privilegierten migrations-
rechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung an ihre Integrationsver-
pflichtung zu erinnern und gleichzeitig die rechtliche Hürde für eine aufent-
haltsbeendende Massnahme im Fall künftigen weiteren Fehlverhaltens zu
senken.
Liegt sodann bei einer niederlassungsberechtigen Person unter mehreren
verschiedenen Integrationsaspekten nach Art. 58a Abs. 1 lit. a–d AIG ein
Defizit vor, sind also mehrere Rückstufungsgründe gemäss Art. 63 Abs. 2
AIG gegeben, führt dies nach dem Gesagten zu einer Erhöhung des öffent-
lichen Interesses an einer Rückstufung (vgl. auch Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.2 betr. Erhö-
hung des öffentlichen Interesses an einem Widerruf mit Wegweisung bei
Vorliegen mehrerer Widerrufsgründe gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG).
Neben der Art und Ausprägung des vorliegenden Integrationsdefizits bzw.
der vorliegenden Integrationsdefizite ist mit Blick auf das öffentliche Inte-
resse an einer Rückstufung zu berücksichtigen, inwieweit der betroffenen
niederlassungsberechtigen Person ihr jeweiliges desintegratives Verhalten
vorwerfbar ist. Dabei können vor allem besondere persönliche Verhältnisse
ein Integrationsdefizit entschuldigen (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 77f
VZAE).

- 18 -
5.3.2.2.
Hinsichtlich des privaten Interesses einer niederlassungsberechtigten Per-
son, nicht im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung
zurückgestuft zu werden, ist zunächst Folgendes festzuhalten: Anders als
bei einem Widerruf mit Wegweisung (Art. 63 Abs. 1 AIG) gehen mit einer
Rückstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemass-
nahmen einher. Entsprechend werden durch eine Rückstufung auch die
grundrechtlichen Ansprüche des oder der Zurückgestuften auf Achtung des
Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV) nicht tangiert. Das private Inte-
resse der betroffenen Person, von einer Rückstufung verschont zu werden,
ist daher grundsätzlich nicht als hoch einzustufen.
Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung für die be-
troffene ausländische Person in verschiedener Hinsicht zu einer sub-
stantiellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition führt. An erster Stelle ist
diesbezüglich die mit dem migrationsrechtlichen Status verbundene Si-
cherheit der Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz zu nennen. Im Ge-
gensatz zur unbefristeten Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 1 AIG),
muss eine Aufenthaltsbewilligung regelmässig verlängert werden (Art. 33
Abs. 3 AIG). Im Zuge einer Rückstufung verbindet das Migrationsamt die
zu erteilende Aufenthaltsbewilligung zudem mit einer Integrationsvereinba-
rung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG – oder es erteilt sie
unter Bedingungen, an welche der weitere Verbleib in der Schweiz ge-
knüpft wird (Art. 62a VZAE; vgl. auch Art. 33 Abs. 2 und 5 AIG). Auch über
den in Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG festgeschriebenen Widerrufsgrund der Nicht-
einhaltung einer Bedingung hinaus sind die rechtlichen Voraussetzungen
für eine aufenthaltsbeendende Massnahme gegenüber Personen mit Auf-
enthaltsbewilligung weniger hoch als gegenüber solchen mit Niederlas-
sungsbewilligung (vgl. Art. 62 Abs. 1 mit Art. 63 Abs. 1 AIG; vgl. insbeson-
dere Art. 62 Abs. 1 lit. c mit Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Daneben vermittelt
eine Aufenthaltsbewilligung dem Bewilligungsträger noch in weiteren Punk-
ten eine deutlich schlechtere Rechtsstellung als die Niederlassungsbewilli-
gung. So liegt bei einer Person mit Aufenthaltsbewilligung die Bewilligung
eines Familiennachzugs des Ehegatten und der minderjährigen Kinder –
vorbehaltlich allfälliger grundrechtlicher oder freizügigkeitsrechtlicher An-
sprüche – im pflichtgemässen Ermessen des Migrationsamts. Die entspre-
chenden Familienangehörigen einer Person mit Niederlassungsbewilligung
verfügen diesbezüglich über einen Rechtsanspruch (vgl. Art. 44 mit Art. 43
AIG). Sodann untersteht ein Kantonswechsel für eine Person mit Aufent-
haltsbewilligung in formeller und in materieller Hinsicht höheren, wenn auch
nur geringfügig höheren, Voraussetzungen als für eine Person mit Nieder-
lassungsbewilligung (Art. 37 Abs. 1–3 AIG). Schliesslich erlischt eine Auf-

- 19 -
enthaltsbewilligung mit der Abmeldung ins Ausland oder sechsmonatigen
Auslandsabwesenheit des Bewilligungsträgers. Eine Aufrechterhaltung der
Bewilligung, wie sie das Migrationsamt bei einer Niederlassungsbewilli-
gung auf Gesuch hin gewähren kann, ist nicht möglich (Art. 61 AIG).
Insgesamt ist nach dem Gesagten das private Interesse einer niederlas-
sungsberechtigten Person daran, dass auf ihre Rückstufung verzichtet und
ihr die Niederlassungsbewilligung belassen wird, grundsätzlich zwar nicht
als hoch, aber dennoch als erheblich zu bezeichnen.
5.3.3.
5.3.3.1.
Der Beschwerdeführer hat auch unter dem neuen Recht fortgesetzt Schul-
den angehäuft und seine Verschuldung ist mutwillig erfolgt. Gemäss dem
Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Region Q._____ vom
13. November 2023 waren zu diesem Zeitpunkt 58 nicht getilgte Verlust-
scheine über zusammengezählt Fr. 220'932.01 registriert, bei drei eingelei-
teten Betreibungen von insgesamt Fr. 1'347.55, fünf Forderungen mit
laufender Pfändung über ursprünglich Fr. 13'015.76, 38 Verlustscheine ge-
mäss Art. 149 SchKG von zusammengezählt Fr. 92'628.01 und drei Ver-
lustscheine gemäss Art. 115 SchKG von insgesamt Fr. 14'734.20. Sodann
hat sich der Beschwerdeführer diese Verschuldung vorwerfen zu lassen
und bemühte er sich nicht in hinreichender und seiner wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit entsprechender Weise um eine Schuldensanierung
(siehe vorne Erw. II/4.3.3.1). Das Verhalten des Beschwerdeführers zeugt
von einer Gleichgültigkeit gegenüber seinen öffentlich-rechtlichen und pri-
vatrechtlichen Verpflichtungen. Nach dem Gesagten ist ihm im Sinne von
Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ein gewichtiges Integrationsdefizit zu attestieren.
Entsprechend besteht im heutigen Zeitpunkt ein grosses öffentliches Inte-
resse, seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und durch eine Auf-
enthaltsbewilligung zu ersetzen.
5.3.3.2.
Auch wenn die Rückstufung der Bewilligung für den Beschwerdeführer mit
einer substantiellen Verschlechterung seiner Rechtsposition einhergeht, ist
sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefährdet, sondern
primär davon abhängig, dass er in Zukunft entsprechend seiner wirtschaft-
lichen Leistungsfähigkeit seine Schulden abbaut und sich vollumfänglich an
die Rechtsordnung hält. Zudem steht beim Beschwerdeführer, dessen Ehe-
frau und beide Kinder in der Schweiz leben (siehe vorne lit. A), derzeit auch
kein Familiennachzug an, welcher bei einer Rückstufung allenfalls nicht
mehr bewilligt werden könnte.
Weitere Aspekte, welche für die Bemessung seines privaten Interesses re-
levant wären, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht substantiiert vor-
gebracht. Insbesondere hat der Beschwerdeführer auch mit einer Aufent-

- 20 -
haltsbewilligung die unbeschränkte Möglichkeit zur Aufnahme einer
Arbeitstätigkeit.
Das private Interesse des Beschwerdeführers, den privilegierten migra-
tionsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist
demnach als mittel bis gross zu gewichten.
5.3.4.
Nach dem Gesagten besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an
der Rückstufung des Beschwerdeführers, weshalb sich die Massnahme
insgesamt auch als verhältnismässig im engeren Sinne erweist, womit eine
Verwarnung nicht zur Diskussion steht.
6.
Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde, er sei vom Verwal-
tungsgericht zum Sachverhalt persönlich anzuhören und zu einer münd-
lichen Verhandlung vorzuladen (act. 20). Ausserdem offeriert er im Zusam-
menhang mit der Beurteilung seiner Integration in die hiesige Gesellschaft
seine Befragung als Beweismittel (act. 18 f.).
Es steht dem Verwaltungsgericht frei, im Rahmen einer antizipierten Be-
weiswürdigung auf eine Partei- und/oder Zeugenbefragung sowie auf die
Abnahme sonstiger Beweise zu verzichten, wenn dies zur Abklärung des
Sachverhalts nicht notwendig erscheint (BGE 136 I 229, Erw. 5.3;
BGE 134 I 140, Erw. 5.3; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2008, S. 312, Erw. 3.1, und 2004, S. 154, Erw. 1a, je mit
Hinweisen). Vorliegend ergibt sich die Interessenslage des Beschwerde-
führers vollumfänglich aus den Akten, und es bestehen keine Unklarheiten
hinsichtlich des rechtserheblichen Sachverhalts, welche seine Anhörung
erforderlich machen würde. Der Beschwerdeführer legt denn auch nicht
dar, zu welcher Erhellung des Sachverhalts seine Anhörung beitragen
würde (vgl. STEFANIE EVA PETER, Öffentliche Verhandlung im Ausländer-
recht, Bern 2024, Rn 219, 235). Auch ist angesichts der klaren Sach- und
Rechtslage nicht ersichtlich, inwiefern seine Anhörung den vorliegenden
Entscheid zu beeinflussen vermöchte. Dass sich die Sachlage aufgrund
einer der beantragten Beweismassnahmen anders präsentieren würde, als
sie aus den Akten hervorgeht und demzufolge zu einem anderen Entscheid
führen würde, ist nicht ersichtlich und legt der Beschwerdeführer auch mit
keinem Wort dar. Deshalb ist in antizipierter Beweiswürdigung auf eine An-
hörung zu verzichten. Der genannte Beweisantrag ist daher abzuweisen.
7.
Zusammenfassend erweist sich die Rückstufung im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG als begründet und verhältnismässig und damit als zulässig. Der
Entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist
abzuweisen.

- 21 -
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosen nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VPRG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 304.00, gesamthaft Fr. 1'504.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
die Vorinstanz (mit Rückschein)
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).

- 22 -
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 20. September 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter