ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.386 · 2024-11-05 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.386


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.386 / jh / we
(3-RV.2021.149)
Art. 77
Urteil vom 5. November 2024
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber, Vorsitz
Verwaltungsrichter Plüss
Verwaltungsrichterin Schwarz
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch N._____ AG
gegen
Kantonales Steueramt, Geschäftsbereich Recht, Rechtsdienst,
Telli-Hochhaus, 5004 Aarau
Stadtrat R._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2016
Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern,
vom 21. September 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
A._____ und B._____ bewohnten eine Liegenschaft in R._____, Kanton
Aargau, an der sie bis zum 18. Dezember 2018 nutzniessungsberechtigt
waren. Die Liegenschaft gehörte einer von ihnen gehaltenen Kapitalgesell-
schaft. Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 21. Dezember 2015
erwarben die Eheleute A. und B._____ eine Wohnliegenschaft in Q._____,
Kanton Schwyz, und meldeten sich gleichentags von R._____ nach
Q._____ ab.
B.
Mit Verfügungen vom 21. August 2020 veranlagte die Steuerkommission
R._____ A._____ und B._____ für die Steuerperioden 2015 und 2016. Da-
bei wies die Steuerbehörde die Liegenschaften und die Liegenschaftser-
träge dem jeweiligen Liegenschaftskanton (Aargau und Schwyz) zu und
teilte das übrige Vermögen und das übrige Einkommen je hälftig den Kan-
tonen Aargau und Schwyz zu, weil es von einem alternierenden Wohnsitz
ausging. Dies führte in der Steuerperiode 2016 zu einem steuerbaren Ein-
kommen von Fr. 161'200 zum Gesamtsteuersatz von Fr. 321'400 sowie ei-
nem steuerbaren Vermögen von Fr. 6'595'000 zum Gesamtsteuersatz von
Fr. 13'359'000.
Die von A._____ und B._____ dagegen erhobenen Einsprachen wurden
beide je mit Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021 abgewiesen.
C.
1.
A._____ und B._____ liessen gegen die beiden Einspracheentscheide mit
Eingaben ihres damaligen Rechtsvertreters vom 14. September 2021 je-
weils Rekurs an das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, erheben.
Hinsichtlich der Steuerperiode 2016 stellen sie folgende Anträge:
1. Es sei der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021 auf-
zuheben.
2. Es sei das im Kanton Aargau respektive der Stadt R._____ im Steu-
erjahr 2016 steuerbare Einkommen der Rekurrenten auf maximal
CHF 16'051.00 zu einem Satz von CHF 321'492.00 und das steuer-
bare Vermögen auf CHF 0.00 festzusetzten, eventualiter sei die An-
gelegenheit an die Vorinstanz subeventualiter an das Steueramt
R._____, zur Neufestsetzung der von den Rekurrenten pro 2016 ge-
schuldeten Einkommens und Vermögenssteuern zurückzuweisen.
3. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Rekursgegnerin.

- 3 -
2.
In ihrer von einem neuen Vertreter eingereichten Replik vom 22. Februar
2022 beantragten A._____ und B._____ zudem Folgendes:
1. Gestützt auf die Fakten, die im Anschluss an die Rekurse vom
14.09.2021 offenkundig geworden sind und nachfolgend ausführlich
dokumentiert werden, wird das Spezialverwaltungsgericht höflichst
gebeten, die Nichtigkeit der Veranlagungsverfügungen 2015 und
2016 festzustellen und Ihren Anzeigepflichten gemäss Art. 48 des
Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung nachzukommen.
2. Eventualiter seien auf Antrag hiermit- oder von Amtes wegen- die
rechtskräftigen Verfügungen, respektive rechtskräftigen Entscheide,
zu Gunsten der steuerpflichtigen Person zu revidieren, zumal offen-
sichtlich ein Verbrechen oder Vergehen, den Entscheid beeinflusst
hat.
3. Eventualiter wird an den Rechtsbegehren gemäss Rekurs vom
14. September 2021 in allen Teilen festgehalten.
3.
Das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, forderte A._____ und
B._____ mit Schreiben vom 10. Juli 2023 auf, weitere Unterlagen einzu-
reichen. Das entsprechende Schreiben wurde mit dem Vermerk "Annahme
verweigert" retourniert.
Mit Urteil 3-RV.2021.148 vom 21. September 2023 wies das Spezialverwal-
tungsgericht, Abt. Steuern, den Rekurs gegen den Einspracheentscheid
betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 und mit Urteil
3-RV.2021.149 vom 21. September 2023 den Rekurs gegen den Ein-
spracheentscheid betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2016 ab.
D.
1.
Am 2. November 2023 reichten die zu diesem Zeitpunkt nicht mehr anwalt-
lich vertretenen A._____ und B._____ elektronisch die wie folgt überschrie-
bene Eingabe ein:
NICHTIGKEITSBESCHWERDE
I.S.
3-RV.2021.149
P 158
Urteil vom 21. September 2023
Der Eingabe sind, verteilt im Eingabetext, folgende Anträge zu entnehmen
(vgl. S. 3 und 5 der Eingabe vom 2. November 2023):
[S. 3] Beim "Urteil vom 21. September 2023" 3-RV.2021.149 P 158 liegt
Nichtigkeit vor.

- 4 -
[S. 5] Es wird beantragt, das Urteil vom 21.09.2023 aufgrund von Nichtig-
keit ersatzlos aufzuheben und die Verhältnisse korrigierend zu bereinigen
und B._____ und A._____ ist Genugtuung und Schadenersatz zuzuspre-
chen.
Darüber hinaus beantragten die Beschwerdeführenden sinngemäss, ge-
gen folgende Personen strafrechtliche Untersuchungen wegen Amtsmiss-
brauchs gemäss Art. 312 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom
21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) bzw. im Fall von C._____ wegen Be-
günstigung gemäss Art. 305 StGB einleiten zu lassen (S. 5 der Eingabe
vom 2. November 2023):
D._____
E._____
F._____
G._____
H._____
I._____
L._____
J._____
K._____
M._____
C._____
und allfällig weitere Beteiligte
Gerichtspräsident Heuscher
2.
Das Urteil 3-RV.2021.148 des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern,
vom 21. September 2023 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern
2015 wird in der "Nichtigkeitsbeschwerde" der Beschwerdeführenden vom
2. November 2023 nirgends erwähnt und erwuchs deshalb unangefochten
in Rechtskraft.
3.
Das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, leitete die mit "Nichtigkeits-
beschwerde" überschriebene Eingabe der Beschwerdeführenden vom
2. November 2023 am 3. November 2023 zusammen mit den Akten an das
Verwaltungsgericht weiter und teilte mit, auf eine Vernehmlassung zu ver-
zichten.
Der instruierende Verwaltungsrichter verzichtete auf die Durchführung ei-
nes Schriftenwechsels (§ 45 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz,
VRPG; SAR 271.200]).

- 5 -
4.
Mit E-Mail vom 22. November 2023 wandte sich die Beschwerdeführerin 2
an das Verwaltungsgericht und beantragte die Verhängung eines Mahn-
stopps aufgrund des erhobenen Rechtsmittels. Das Verwaltungsgericht lei-
tete dieses Ersuchen zuständigkeitshalber an das Spezialverwaltungsge-
richt weiter. Mit Schreiben vom 29. November 2023 teilte das Spezialver-
waltungsgericht den Beschwerdeführenden mit, dass nur das Urteil
3-RV.2021.149, P 158, vom 21. September 2023 betreffend die Kantons-
und Gemeindesteuern 2016, angefochten worden sei. Die Mahnung vom
21. November 2023 beziehe sich jedoch auf das Urteil 3-RV.2021.148,
P 157, vom 21. September 2023 betreffend die Kantons- und Gemeinde-
steuern 2015, das mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen sei. Für
Fragen im Zusammenhang mit den erfolgten Beschwerdeerhebungen ver-
wies die Vorinstanz die Beschwerdeführenden direkt an das Verwaltungs-
gericht.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 5. November 2024 beraten und
entschieden
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des Spe-
zialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern, in Kantons- und Gemeindesteuersa-
chen (§ 198 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Aargau vom 15. De-
zember 1998 [StG; SAR 651.100]; § 54 Abs. 1 VRPG). Das Verwaltungs-
gericht ist somit zuständig, den angefochtenen Entscheid im Rahmen der
Beschwerdeanträge auf unrichtige oder unvollständige Feststellung des
Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen zu prüfen (§ 199 StG; § 48 Abs. 2
und § 55 Abs. 1 VRPG). Soweit die Beschwerdeführenden eine Rechtsver-
zögerung seitens der Vorinstanz rügen, ist das Verwaltungsgericht zur Be-
urteilung dieser Rüge ebenfalls zuständig (§ 41 Abs. 2 VRPG).
2.
Praxisgemäss sind Beschwerden an das Verwaltungsgericht gegen Ent-
scheide des Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, beim Spezialverwal-
tungsgericht, Abt. Steuern, einzureichen. Das Spezialverwaltungsgericht,
Abt. Steuern, leitet diese Beschwerden dann zusammen mit den Akten und
einer allfälligen Vernehmlassung an das Verwaltungsgericht weiter.
Dementsprechend enthielt die Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen
Entscheids folgenden Hinweis:

- 6 -
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten
werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-
waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen.
Die Beschwerdeführenden adressierten ihre mit "Nichtigkeitsbeschwerde"
überschriebene Eingabe ausschliesslich an das Spezialverwaltungsge-
richt, Abt. Steuern. Auf Seite 5 ihrer Eingabe machten sie jedoch geltend:
Aufgrund des Dargelegten kann Gerichtspräsident Heuscher, bzw. das
Spezialverwaltungsgericht nicht die vorliegende Anfechtung behandeln.
Diese hat auf Bundesebene zu erfolgen.
Da das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, die Eingabe der Be-
schwerdeführenden ordnungsgemäss zusammen mit den Akten an das
Verwaltungsgericht weitergeleitet hat, ist auf die Zuständigkeitsrüge der Be-
schwerdeführenden nicht einzutreten.
3.
Soweit die Beschwerdeführenden die strafrechtliche Verfolgung der auf
Seite 5 der Beschwerde aufgeführten natürlichen und juristischen Perso-
nen beantragen, sind sie an die Strafverfolgungsbehörden zu verweisen
(Art. 12 und Art. 301 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Ok-
tober 2007 [Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0]), da das Verwaltungs-
gericht kein Strafverfahren eröffnen kann.
Hingegen sind sämtliche Mitarbeitende des Kantons und der Gemeinden
verpflichtet, Verbrechen und schwere Vergehen, von denen sie in ihrer amt-
lichen Stellung Kenntnis erhalten, der Staatsanwaltschaft zu melden (§ 34
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung vom 16. März 2010 [EG StPO; SAR 251.200] in Verbindung mit
Art. 302 StPO). Im vorliegenden Fall ist jedoch weder aus der Beschwer-
debegründung noch aus den Akten ersichtlich, dass in Bezug auf die in der
Beschwerde genannten Personen ein Verbrechen (Amtsmissbrauch) oder
ein schweres Vergehen (Begünstigung im Fall von C._____) vorliegt.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass bei einigen der genannten Perso-
nen – wie etwa "I._____" oder "L._____ – ein Amtsmissbrauch im Sinne
von Art. 312 StGB von vornherein ausgeschlossen ist. Täter eines Amts-
missbrauchs kann nur sein, wer Mitglied einer Behörde oder Beamter im
Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB ist. Darunter fallen Personen, die in der
öffentlichen Verwaltung oder in der Rechtspflege tätig sind. Die genannten
juristischen Personen und ihre Mitarbeitenden erfüllen diese Voraussetzun-
gen offensichtlich nicht, da sie weder öffentliche Funktionen noch hoheitli-
che Befugnisse innehaben. Auch andere der in der Beschwerde genannten
Personen wie der bereits verstorbene J._____ oder der Rechtsanwalt
K._____, kommen als Täter eines Amtsmissbrauchs nicht in Betracht.

- 7 -
Insgesamt ist die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführenden unbe-
gründet, da sie nicht ansatzweise substanziiert darlegen, dass eine straf-
bare Handlung seitens der genannten natürlichen oder juristischen Perso-
nen vorliegt, noch dass eine solche Handlung von Amtes wegen verfolgt
werden müsste. Auf die Beschwerde ist daher in diesem Punkt nicht einzu-
treten.
4.
Ebenso wenig ist auf die Beschwerde einzutreten, soweit die Beschwerde-
führenden sinngemäss eine Rechtsverzögerung geltend machen wollen,
indem sie ausführen, zwischen Rekurs und Urteil der Vorinstanz sei ein
Jahr und sieben Monate vergangen. Da die Vorinstanz über den Rekurs
der Beschwerdeführenden mit Urteil vom 21. September 2023 entschieden
hat, fehlt es an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse für eine Rechtsver-
zögerungsbeschwerde.
5.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist unter Vor-
behalt der vorstehenden Ausführungen einzutreten.
II.
1.
1.1
Hauptgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der an-
gefochtene Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, wie die Beschwer-
deführenden geltend machen, nichtig ist. Die Beschwerdeführenden rügen
dabei sinngemäss vor allem formelle Mängel, insbesondere die angeblich
unzureichende Unterzeichnung des angefochtenen Urteils sowie die an-
gebliche Befangenheit des vorinstanzlichen Gerichtspräsidenten.
1.2
Die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ist jederzeit und von sämtlichen
staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu berücksichtigen. Fehlerhafte
Verwaltungsakte sind in der Regel aber nur anfechtbar (und nicht nichtig)
und werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Als nichtig erweisen sie
sich erst dann, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist,
wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und
die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft ge-
fährdet wird. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahms-
weise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und
sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Ver-
fahrensfehler in Betracht (BGE 147 IV 93, Erw. 1.4.4 mit Hinweisen; Urteil
des Bundesgerichts 9C_51/2023 vom 11. April 2023, Erw. 3.3.1).

- 8 -
1.3
Die Beschwerdeführenden machen zunächst die Nichtigkeit des angefoch-
tenen Entscheids aus formellen Gründen geltend.
1.3.1
Die Beschwerdeführenden behaupten, das Urteil des Spezialverwaltungs-
gerichts sei "von Bundesrechts wegen in Bezug auf die Unterschrift nichtig"
und verstosse gegen die "BV und EMRK". Die Beschwerdeführenden stüt-
zen sich dabei auf den Umstand, dass der angefochtene Entscheid ledig-
lich vom Gerichtspräsidenten und dem Gerichtsschreiber, nicht jedoch von
allen an der Entscheidung beteiligten Richtern unterzeichnet wurde. Dies
stelle einen Eröffnungsfehler dar.
Der angefochtene Entscheid führt im Rubrum die Namen der mitwirkenden
Richterinnen und Richter sowie den Gerichtsschreiber auf. Unterzeichnet
ist er vom Gerichtspräsidenten und dem Gerichtsschreiber. Im Rahmen ei-
ner schriftlichen Eröffnung ist die Unterzeichnung des Entscheids Gültig-
keitsvoraussetzung. Wer einen kantonalen Entscheid zu unterschreiben
hat, richtet sich dabei nach kantonalem Recht, das auch vorsehen kann,
dass allein die Gerichtsschreiberin oder der Gerichtsschreiber unterzeich-
net (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_20/2011 vom 11. April 2011, Erw. 6
mit Hinweisen). Die Beschwerdeführenden machen jedoch vorliegend
keine konkreten Rügen hinsichtlich einer möglichen Verletzung kantonaler
Formvorschriften geltend. Sie beschränken sich lediglich auf die pauschale
Aussage, es sei zu prüfen, ob die kantonalen Vorgaben eingehalten worden
seien, ohne darauf näher einzugehen. Auch legen sie nicht dar, dass ver-
fassungsmässige Verfahrensgrundsätze oder die Konvention zum Schutze
der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK;
SR 0.101) die Unterschrift sämtlicher mitwirkender Richterinnen und Rich-
ter verlangen würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_20/2011 vom
11. April 2011, Erw. 6). Daher erweist sich die Nichtigkeitsrüge auch dies-
bezüglich als unbegründet und ist abzuweisen.
1.3.2
Die Beschwerdeführenden behaupten weiter, es sei unglaubhaft, dass das
Gericht den Entscheid tatsächlich in Dreierbesetzung gefällt habe, da ge-
mäss Rechtsmittelbelehrung bei einer Anfechtung des Urteils die Be-
schwerde lediglich im Doppel eingereicht werden müsse. Die Beschwerde-
führenden verkennen dabei, dass die Akten unter den Richterinnen und
Richtern zirkulieren und daher auch in Dreierbesetzung mit nur einem Ak-
tensatz gearbeitet wird. Aus der Anzahl der einzureichenden Beschwerden
lassen sich deshalb keine Rückschlüsse auf die effektive Besetzung des
Gerichts ziehen. Die entsprechende Rüge ist daher abzuweisen.

- 9 -
1.4
Die Beschwerdeführenden machen sodann sinngemäss geltend, der im vo-
rinstanzlichen Verfahren beteiligte Gerichtspräsident habe sich des Amts-
missbrauchs schuldig gemacht, was die Nichtigkeit des angefochtenen Ent-
scheids zur Folge habe. Auch für diese Anschuldigung legen sie jedoch
keinerlei Beweise vor (siehe bereits vorne Erw. I/2). Dass eine strafbare
Handlung das vorinstanzliche Verfahren beeinflusst hätte, wird von den Be-
schwerdeführenden weder glaubhaft dargelegt, noch lassen die Akten et-
was Derartiges erkennen. Unter diesem Gesichtspunkt ist daher nicht er-
sichtlich, weshalb das Urteil 3-RV.2021.149 vom 21. September 2023 nich-
tig sein sollte. Auch insoweit erweist sich die Beschwerde als unbegründet
und ist abzuweisen.
1.5
Soweit die Beschwerdeführenden unter Bezugnahme auf Art. 30 Abs. 1 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
1999 (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 EMRK die Nichtigkeit aus einer allfälli-
gen Befangenheit des Gerichts bzw. des vorinstanzlichen Gerichtspräsi-
denten herzuleiten versuchen (vgl. S. 2 der Beschwerde), ist darauf hinzu-
weisen, dass unter Verletzung von Ausstandsvorschriften vorgenommene
Amtshandlungen nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar wären. Die ent-
sprechende Rüge scheitert aber bereits daran, dass die Beschwerdefüh-
renden keine konkreten Tatsachen oder Beweise anführen, die eine Befan-
genheit oder Voreingenommenheit des Spezialverwaltungsgerichts,
Abt. Steuern, glaubhaft machen würden. Sie beschränken sich vielmehr auf
die pauschale Wiedergabe von Passagen aus der Literatur und Rechtspre-
chung, ohne diese auf den konkreten Fall anzuwenden oder substanziiert
zu begründen. Auch in diesem Punkt erweist sich die Beschwerde als un-
begründet und ist demnach abzuweisen.
2.
Nach dem Gesagten erweisen sich die von den Beschwerdeführenden gel-
tenden gemachten Nichtigkeitsgründe allesamt als unbegründet. Darüber
hinaus haben sich die Beschwerdeführenden nicht mit den Erwägungen
der Vorinstanz im angefochtenen Urteil auseinandergesetzt. Die Be-
schwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
III.
Dem Verfahrensausgang entsprechend werden die Beschwerdeführenden
kostenpflichtig (§ 189 Abs. 1 StG, § 31 Abs. 2 VRPG), wobei die solidari-
sche Haftbarkeit angeordnet wird (§ 33 Abs. 3 VRPG). In der Verwaltungs-
rechtspflege betragen die Staatsgebühren für das Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht Fr. 500.00 bis Fr. 30'000.00 (§ 22 Abs. 1 lit. c des Dekrets
über die Verfahrenskosten vom 24. November 1987 [Verfahrenskostendek-

- 10 -
ret, VKD; SAR 221.150] i. V. m. § 29 des Gebührendekrets vom 19. Sep-
tember 2023 [GebührD; SAR 662.110). Innerhalb dieses Rahmens bemisst
sich die Staatsgebühr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung der Sa-
che (§ 3 Abs. 1 VKD). Im konkreten Fall erscheint unter Berücksichtigung
des Zeitaufwands und der aufgrund des erheblichen Streitwerts von
Fr. 56'527.50 (Kantons- und Gemeindesteuern 2016 gemäss Veranlagung
vom 20. August 2020) grossen Bedeutung der Sache eine Staatsgebühr
von Fr. 4'400.00 als angemessen. Parteikostenersatz fällt ausser Betracht
(§ 189 Abs. 2 StG, § 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 4'400.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 182.00, gesamthaft Fr. 4'582.00], sind von den Beschwerdeführen-
den unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreterin)
das Kantonale Steueramt
den Stadtrat R._____
die Eidgenössische Steuerverwaltung
Mitteilung an:
das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still vom
7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Au-
gust und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in

- 11 -
gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 5. November 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
J. Huber William