ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.320 · 2024-08-12 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.320


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.320 / jr / wm
(25028 / STV.2009.526)
Art. 52
Urteil vom 12. August 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Cotti
Verwaltungsrichter J. Huber
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde- B._____, von Kosovo
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Franz Hollinger, Rechtsanwalt,
Stapferstrasse 28, Postfach, 5201 Brugg AG
gegen
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Amt für Justizvollzug,
Bahnhofplatz 3c, 5001 Aarau 1
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 20,
5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend bedingte Entlassung aus dem
Strafvollzug
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 30. August 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Der Beschwerdeführer reiste im Rahmen des Familiennachzugs 1991 zu
seiner Ehefrau C._____ in die Schweiz ein.
Beruflich war er von 1992 bis 1996 als Fassadenbauer angestellt, arbeitete
danach ein Jahr lang temporär und dann bis 2001 sowohl als Fassaden-
bauer als auch nachts als Paketlieferant (Vollzugsakten des Amts für Jus-
tizvollzugs [VA] act. 07 007 f.). In den Jahren 2001 und 2002 war er arbeits-
los (VA 02 007). 2003 machte er sich als Fassadenbauer selbständig,
stellte die Tätigkeit nach einem Jahr aber wieder ein (VA act. 07 008) und
war im Anschluss wieder teilweise arbeitslos (VA 02 007). 2006 gründete
er eine GmbH im Fassadenbau, über die 2008 der Konkurs eröffnet wurde
(VA 02 007). Nachdem er einige Tage als Fassadenbauer angestellt war,
die Stelle aber wieder verlor (VA act. 07 008), machte er sich 2008 erneut
selbständig (VA act. 07 009).
Finanziell kam es ab Mai 2006 zu Betreibungen gegen den Beschwerde-
führer, die in den Jahren 2008 und 2009 zunahmen (VA act. 07 067). 2009
konsumierte der Beschwerdeführer täglich in erheblichem Umfang Alkohol.
2010 und 2012 wurde beim Beschwerdeführer eine Alkoholabhängigkeit
diagnostiziert (VA act. 07 205, 07 073 ff.).
1994 suchte C._____ erstmals Hilfe bei der Polizei, berichtete von
Schlägen, Fusstritten, Würgen und Todesdrohungen durch den
Beschwerdeführer, zog den gestellten Strafantrag aber später wieder zu-
rück (VA 07 196). 1998 reichte C._____ eine Scheidungsklage ein, suchte
ein Frauenhaus auf und machte ein Präliminarverfahren anhängig, zog
beide Klagen aber wieder zurück (VA 07 196, 02 007). 2004 bedrohte der
Beschwerdeführer C._____ und deren Brüder mit einer Pistole, woraufhin
ein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet wurde und C._____ ein
Eheschutzverfahren einleitete, in dessen Rahmen von wöchentlichen
Drohungen und Tätlichkeiten durch den Beschwerdeführer die Rede war
(VA act. 02 008, 07 196). Das Eheschutzgesuch zog sie 2005 wieder
zurück, ehe sie im gleichen Jahr ein erneutes Gesuch einreichte, wobei die
Eheleute unter unklaren Umständen wieder zusammen kamen
(VA 07 196 f., 02 008). Im Jahr 2008 trennten sich die Eheleute erneut und
2009 strengte C._____ abermals ein Eheschutzverfahren an (VA 07 197,
02 008).

- 3 -
2.
Am 9. April 2009 tötete B._____ seine getrennt von ihm lebende Ehefrau
C._____, indem er mit einem illegal erworbenen Revolver Taurus in
alkoholisiertem Zustand vier Schüsse aus nächster Nähe auf sie abfeuerte
und, nachdem sie zu Boden gestürzt war, einen fünften Schuss auf sie
abgab. Zudem gefährdete B._____ durch die fünffache Schussabgabe
unmittelbar das Leben von D._____, die sich in ca. zwei bis vier Meter
Entfernung zu C._____ befand und durch die abgegebenen Projektile hätte
getroffen und lebensgefährlich verletzt bzw. getötet werden können (VA
act. 02 015 ff., 02 019 f.).
3.
Das Bezirksgericht V._____ sprach B._____ am 24. April 2013 des Mor-
des, der Gefährdung des Lebens und des Vergehens gegen das Waffen-
gesetz schuldig. Es erkannte auf eine Freiheitsstrafe von 20 Jahren.
Gleichzeitig wurde gestützt auf Art. 63 Abs. 1 des Schweizerischen Straf-
gesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) vollzugsbeglei-
tend eine ambulante psychotherapeutische Massnahme angeordnet. Zu-
sätzlich wurde der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von sieben Monaten
aus einer früheren Verurteilung vom 29. August 2006 durch das Bezirksge-
richt V._____ gestützt auf Art. 46 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 StGB widerrufen (VA-
act. 02 003 ff.).
Auf Berufung sowohl der Staatsanwaltschaft V._____ als auch des
B._____ hin bestätigte das Obergericht des Kantons Aargau (Obergericht)
am 26. März 2015 das Urteil des Bezirksgerichts V._____ (VA-
act. 02 079 ff.). Nachdem das Bundesgericht eine Beschwerde in
Strafsachen von B._____ gegen das Urteil des Obergerichts wegen
Verletzung des rechtlichen Gehörs gutgeheissen und die Sache zu neuem
Entscheid an das Obergericht zurückgewiesen hatte (Urteil des
Bundesgerichts 6B_487/2015 vom 1. Dezember 2015, VA-act. 02 121 ff.),
bestätigte das Obergericht am 8. März 2016 erneut das Urteil des
Bezirksgerichts V._____ vom 24. April 2013 (VA-act. 02 126 ff.). Dieses
Urteil erwuchs nach erfolgloser Anfechtung durch B._____ (Urteil des
Bundesgerichts 6B_480/2016 vom 5. August 2016, VA-act. 02 159 ff.) in
Rechtskraft.
4.
Nachdem B._____ bereits am 17. September 2009 im Zentralgefängnis
Lenzburg den vorzeitigen Strafvollzug angetreten hatte, wurde er am
22. März 2016 in die Strafanstalt Bostadel in Menzingen (JVA Bostadel)
versetzt, wo der geschlossene Normalvollzug der Freiheitsstrafe und der
Vollzug der ambulanten störungs- und deliktsspezifischen Behandlung (be-
gonnen am 8. März 2016) fortgesetzt wurden (VA-act. 04 001, 04 003 ff.).

- 4 -
Mit Vollzugsbefehl vom 3. Februar 2017 verfügte das Amt für Justizvollzug
(AJV) den Strafvollzug und die ambulante Behandlung. Am 1. Mai 2017,
8. Mai 2018, 21. Mai 2019 und 5. Mai 2020 verfügte es jeweils die Fortset-
zung der ambulanten Behandlung von B._____ (VA-act. 04 006 ff.), wobei
es in der Verfügung vom 5. Mai 2020 mit Verweis auf das über B._____
erstellte psychiatrische Gutachten von Frau Dr. med. E._____ vom
6. November 2019 den bisherigen Verlauf der ambulanten Massnahme als
wenig erfolgreich beurteilte. Die ambulante Behandlung wurde aber
fortgesetzt, da sie das einzige Behandlungssetting darstellte, auf das sich
B._____ einzulassen schien. Um ihm die Neuausrichtung der ambulanten,
eng strukturierten, Behandlung an deliktrelevanten Problembereichen
glaubhaft vermitteln zu können, wurde ein Wechsel der Vollzugs- und
Behandlungssituation angestrebt (VA-act. 04 026). Am 15. Juni 2020
wurde B._____ in die Justizvollzugsanstalt Solothurn (JVA Solothurn)
versetzt, wo der geschlossene Normalvollzug der Freiheitsstrafe und der
Vollzug der ambulanten störungs- und deliktsspezifischen Behandlung
weitergeführt wurden (VA-act. 04 034 ff.).
5.
Mit Verfügung des AJV vom 5. März 2021 wurde die ambulante Behand-
lung gestützt auf Art. 63a Abs. 2 lit. b StGB jedoch wegen Aussichtslosig-
keit mit sofortiger Wirkung aufgehoben, unter anderem gestützt auf ein psy-
chiatrisches Ergänzungsgutachten von Dr. med. E._____ vom 26. Januar
2021. Die Aufhebung der ambulanten Massnahme blieb unangefochten
(VA-act. 04 037 f.). Trotz Aufhebung der ambulanten Behandlung setzte
B._____ die laufende Behandlung (forensische Schematherapie) aus
eigenem Antrieb fort, worauf ihm die regelmässige und erfolgreiche
Teilnahme an 26 Gruppensitzungen zu je 2 Stunden in der Zeit vom
5. August 2020 bis zum 24. März 2021 bescheinigt wurde (act. 15, 19).
6.
Im Hinblick auf die am 12. September 2022 verbüssten zwei Drittel der Frei-
heitsstrafe und nach Eingang eines Entlassungsgesuchs von B._____ am
6. Juni 2022 verfügte das AJV am 9. September 2022, dass B._____ nicht
bedingt entlassen und die bedingte Entlassung spätestens nach Ablauf
eines Jahres neu geprüft werde (VA-act. 04 039 f). Die Verweigerung der
bedingten Entlassung wurde am 5. Oktober 2022 mit der insgesamt
ungünstigen und belasteten Legalprognose in Bezug auf weitere, auch
schwere, Gewaltdelikte begründet (VA-act. 04 042 ff.). Die von B._____
am 2. November 2022 dagegen erhobene Beschwerde wies das
Verwaltungsgericht mit Urteil WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023 ab (VA-
act. 15 001 ff.; 15 019 ff).
7.
Mit Schreiben vom 25. Januar 2023 liess B._____ unter anderem Voll-
zugslockerungen sowie die Versetzung in den offenen Vollzug beim AJV

- 5 -
beantragen, was am 16. Februar 2023 aufgrund der massgeblichen Rück-
fall- und erheblichen Fluchtgefahr abgelehnt wurde (VA-act. 09 104 ff.).
Aus denselben Gründen sowie aufgrund der fehlenden realistischen Locke-
rungsperspektive in der Schweiz wurde auch der am 1. März 2023 gestellte
konkrete Ausgangsantrag von B._____ für ein Treffen mit seinem Sohn
F._____ abgelehnt (VA-act. 09 108, 09 115 f., 04 051 ff.).
8.
Am 27. März 2023 zog B._____ ein am 16. April 2020 gestelltes Gesuch
um Überstellung in den Kosovo zwecks Verbüssung der Reststrafe zurück
(VA-act. 09 110 ff.). Mit Schreiben vom 26. Mai 2023 teilte das AJV dem
Rechtsvertreter von B._____ mit, es werde beabsichtigt, gestützt auf
Art. 24 des Vertrags zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft
und der Republik Kosovo über die Überstellung verurteilter Personen vom
14. Mai 2012 (SR 0.344.475) eine Überstellung gegen den Willen Bs._____
zu beantragen (VA-act. 09 115 f.).
B.
Am 10. Juli 2023 ersuchte B._____ beim AJV um bedingte Entlassung (VA-
act. 05 145). Am 11. August 2023 verfügte das AJV, dass B._____ nicht
bedingt entlassen und die bedingte Entlassung nach Ablauf eines Jahres
neu geprüft werde. Nachdem B._____ mit Eingabe seines Rechtsvertreters
vom 21. August 2023 eine Begründung der Verfügung verlangt hatte (VA-
act. 09 125), erliess das AJV am 30. August 2023 folgende begründete
Verfügung (act. 1 ff.):
1.
Das Gesuch von B._____ auf bedingte Entlassung wird abgewiesen.
2.
Die bedingte Entlassung wird spätestens nach Ablauf eines Jahres erneut
geprüft.
3.
[Zustellung]
C.
1.
Gegen diese Verfügung erhob B._____ mit Eingabe seines Rechtsver-
treters vom 20. September 2023 beim Verwaltungsgericht des Kantons
Aargau (Verwaltungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge
(act. 12 ff):
1.
Die angefochtene Verfügung vom 30. August 2023 sei aufzuheben.

- 6 -
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers auf bedingte Entlassung sei gutzu-
heissen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
und der unterzeichnende Anwalt sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu
bestellen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.
Mit Verfügung vom 26. September 2023 lud der instruierende Verwaltungs-
richter die Oberstaatsanwaltschaft zum Verfahren bei (act. 33 f.).
3.
Mit Beschwerdeantworten vom 16. Oktober 2023 beantragten sowohl die
Oberstaatsanwaltschaft als auch das AJV die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde (act. 35 ff.). Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege und Einsetzung seines Rechtsver-
treters als unentgeltlicher Rechtsvertreter wurde am 9. November 2023 be-
willigt (act. 39 f.). Der Beschwerdeführer liess am 22. November 2023 eine
Replik einreichen (act. 41 ff.). Am 18. Dezember 2023 reichte das AJV wei-
tere Unterlagen zu den Akten und äusserte sich am 3. Januar 2024 auffor-
derungsgemäss zur Replik des Beschwerdeführers (act. 51 ff., 49 f., 63 ff.).
Nachdem mit Verfügung des instruierenden Verwaltungsrichters vom 8. Ja-
nuar 2024 dem Beschwerdeführer die vom AJV am 18. Dezember 2023
eingereichten Unterlagen zur Kenntnisnahme und freigestellten Stellung-
nahme zugestellt worden waren, nahm dieser dazu sowie zur Duplik vom
3. Januar 2024 innert erstreckter Frist am 12. Februar 2024 Stellung
(act. 66 ff.).
4.
Der Beschwerdeführer liess sodann am 19. Juni 2024 den Entscheid des
Bundesstrafgerichts RR.2024.4 vom 12. Juni 2024 einreichen, wonach der
Überstellungsentscheid des Bundesamtes für Justiz (BJ) zwecks Vollzugs
der Reststrafe im Heimatland vom 12. Dezember 2023 (act. 52 ff.) aufge-
hoben wurde. Das Bundesstrafgericht hielt fest, das BJ habe es versäumt,
in seinem Entscheid die Berichte und Praxis von Konventionsorganen zum
Strafvollzug in der Republik Kosovo zu berücksichtigen. Diese könnten
konkrete Hinweise auf auch schwerwiegende Verletzungen von Menschen-
rechten enthalten. Das BJ habe sich zu vergewissern, dass dem Beschwer-
deführer im kosovarischen Strafvollzug keine ernsthafte Gefahr einer un-
menschlichen Behandlung drohe bzw. habe dies falls nötig in geeigneter
Weise sicherzustellen. Die Überstellung des Beschwerdeführer gegen sei-
nen Willen zwecks Vollzugs der Reststrafe im Heimatland sei deshalb (im
Moment) unzulässig (act.75 ff.).

- 7 -
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 12. August 2024 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Vollzugsbehörden betref-
fend den Straf- und Massnahmenvollzug richtet sich gemäss § 55a Abs. 1
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung vom
16. März 2010 (EG StPO; SAR 251.200) nach dem Gesetz über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200). Gemäss § 54 Abs. 1 VRPG ist gegen letztin-
stanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden die Verwaltungsgerichts-
beschwerde zulässig. Vorbehalten bleiben Sonderbestimmungen in ande-
ren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Erstinstanzliche Entscheide des Depar-
tements Volkswirtschaft und Inneres, welche die Entlassung aus dem Straf-
und Massnahmenvollzug oder die Aufhebung einer Massnahme betreffen,
sind direkt beim Verwaltungsgericht anfechtbar (§ 55a Abs. 2 EG StPO).
Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig.
2.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
3.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Ermessensüber- und -unterschreitung oder Ermessensmiss-
brauch, gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Obwohl § 55 Abs. 3 VRPG in
Fällen der vorliegenden Art keine Angemessenheitskontrolle vorsieht, ist
eine solche gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK;
SR 0.101) und die dazu ergangene Praxis geboten (vgl. BGE 147 I 259,
Erw. 1.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_983/2020 vom 3. Novem-
ber 2020, Erw. 1.3).
II.
1.
1.1.
Das AJV stützt sich in seinem Entscheid insbesondere auf das Gutachten
von Dr. med. E._____ vom 9. November 2019 und deren Ergän-

- 8 -
zungsgutachten vom 26. Januar 2021, das Entlassungsgesuch des Be-
schwerdeführers vom 10. Juli 2023, seine Anhörung vom 11. August 2023
und den jüngsten Vollzugsbericht der JVA Solothurn vom 31. Juli 2023. Es
führt aus, der Beschwerdeführer habe am 12. September 2022 zwei Drittel
seiner Strafe verbüsst, womit die zeitliche Voraussetzung für eine bedingte
Entlassung gemäss Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs
vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) erfüllt sei. Für die übrigen Vor-
aussetzungen verweist das AJV im Wesentlichen auf die Ausführungen in
der Verfügung vom 5. Oktober 2022 und auf das Urteil des Verwaltungsge-
richts WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023, da sich seither nichts Wesentli-
ches geändert und das dort Ausgeführte auch aktuell Geltung habe. Ent-
sprechend attestiert das AJV dem Beschwerdeführer weiterhin eine un-
günstige Legalprognose aufgrund des überdauernden Störungsbilds der
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und paranoiden
Anteilen, der deliktsrelevanten Persönlichkeitszüge, seiner noch nicht adä-
quat behandelten Alkoholabhängigkeit, seiner fehlenden (intrinsischen) Be-
handlungsbereitschaft sowie der fehlenden Therapiefortschritte, wozu na-
mentlich die nicht erfolgte vertiefte Auseinandersetzung mit der Anlasstat
gehörten. In die Legalprognose fliesse auch das Vorleben des Beschwer-
deführers ungünstig ein, während die zu erwartenden Lebensverhältnisse
nach der bedingten Entlassung für sich allein betrachtet nicht günstig ein-
zufliessen vermöchten. Das überwiegend korrekte Verhalten im Vollzug
spreche nicht zwingend für eine positive Bewährungsprognose. Die Diffe-
renzialprognose führe zu keinem anderen Ergebnis, da sich die Rückfall-
gefahr verringern könnte, wenn sich der Beschwerdeführer freiwillig auf
eine deliktpräventive Therapie einlassen und sich inhaltlich damit auseinan-
dersetzen würde, was nicht ausgeschlossen sei. Ferner lägen keine ernst-
zunehmenden Gründe für die Annahme einer Verschlechterung der Legal-
prognose bei Fortsetzung des Vollzugs vor.
Weder das neu vom Beschwerdeführer vorgebrachte Argument der im
März 2021 erfolgreich absolvierten Schematherapie noch die angeblich be-
reits getätigten Vorbereitungen im Kosovo vermöchten an der ungünstigen
Legalprognose etwas zu ändern. Von einem erfolgreichen Abschluss der
Schematherapie, der bereits im Zeitpunkt des verwaltungsgerichtlichen Ur-
teils vom 9. Januar 2023 bekannt gewesen sei, könne keine Rede sein.
Aus den Akten ergebe sich, dass der Beschwerdeführer die Therapie nur
formal zuverlässig besucht, sich inhaltlich aber nicht darauf eingelassen
habe. Es sei zwar richtig, dass sich einer der diesbezüglich ins Feld geführ-
ten Aktenverweise auf eine andere Therapie bezogen habe, die in jenem
Zusammenhang geäusserte Haltung des Beschwerdeführers würde sich
vermutlich aber auch eins zu eins auf die Schematherapie übertragen las-
sen. Was die Vorbereitungen des Beschwerdeführers im Kosovo anbe-
langt, so seien diese entgegen den ursprünglichen Ausführungen des AJV
zwar teilweise belegt, vermöchten an der ungünstigen Legalprognose aber
nichts zu ändern.

- 9 -
1.2.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, das AJV habe in ihm im
Jahr 2020 das berechtigte Vertrauen hervorgerufen, bedingt entlassen zu
werden, sofern er eine weitere Therapie absolviere. Aus diesem Grund
habe er am 5. August 2020 die gewünschte forensische Schematherapie
begonnen, sie auch nach der am 5. März 2021 verfügten sofortigen Aufhe-
bung der ambulanten Behandlung fortgesetzt und am 24. März 2021 er-
folgreich abgeschlossen. Dass er damit die ihm auferlegte Bedingung für
die bedingte Entlassung erfüllt habe, sei unberücksichtigt geblieben und die
erfolgreich abgeschlossene Schematherapie sei weder im verwaltungsge-
richtlichen Urteil vom 9. Januar 2023 noch in der Verfügung des AJV vom
30. August 2023 erwähnt worden. Mit Blick auf die Legalprognose weist der
Beschwerdeführer darauf hin, dass die JVA Solothurn ihm zumindest keine
schlechte Legalprognose attestiere, während sie als fraglich erachte, ob bei
einem Verbleib des Beschwerdeführers im Vollzugssystem nicht die Gefahr
einer Chronifizierung der negativen Persönlichkeitsanteile bestehe. Unter
Beilage von Belegen führt der Beschwerdeführer schliesslich aus, dass er
im Kosovo gute Voraussetzungen geschaffen habe, um sofort Fuss fassen
und deliktfrei leben zu können. Damit seien zusammenfassend die Voraus-
setzungen für die bedingte Entlassung, die die Regel bilde, erfüllt.
Das Handeln des AJV bezeichnet der Beschwerdeführer als unredlich bzw.
Treu und Glauben widersprechend: Es verlange vom Beschwerdeführer für
die bedingte Entlassung die Absolvierung einer Therapie, verweigere die
bedingte Entlassung dann aber trotzdem und berufe sich zur Untermaue-
rung seiner Ausführungen auf nicht einschlägige Aktenstellen, während es
Ausführungen des Beschwerdeführers im Widerspruch zu den Akten als
unbelegt und unglaubhaft bezeichne. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb
sich das AJV entsprechend verhalte, zumindest untermauere dieses un-
faire Verhalten aber die Richtigkeit seiner eigenen Darstellungen.
Schliesslich führt der Beschwerdeführer aus, der vom AJV zu den Akten
gereichte Überstellungsentscheid des BJ vom 12. Dezember 2023 betreffe
nicht das vorliegende Verfahren und habe mit diesem nichts zu tun.
2.
2.1.
Gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene nach Verbüssung von zwei
Dritteln der Strafe bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Straf-
vollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen
oder Vergehen begehen, d.h. wenn keine negative Legalprognose resul-
tiert.
Die bedingte Entlassung stellt die Regel und deren Verweigerung die Aus-
nahme dar (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 7B_157/2024 vom

- 10 -
22. April 2024, Erw. 2.2.1 und BGE 133 IV 201, Erw. 2.2 f.). In dieser letz-
ten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit
erlernen, was nur in Freiheit möglich ist (BGE 133 IV 201, Erw. 2.3;
124 IV 193, Erw. 3 und 4d/aa; Urteil des Bundesgerichts 6B_875/2021 vom
3. Oktober 2022, Erw. 1.4.3.1 mit weiteren Hinweisen). Diesem spezialprä-
ventiven Zweck stehen die Schutzbedürfnisse der Allgemeinheit gegen-
über, welchen umso höheres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die
gefährdeten Rechtsgüter sind. Die Prognose über das zukünftige Verhalten
ist in einer Gesamtwürdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der
Persönlichkeit und dem Verhalten des Täters während des Strafvollzugs
vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfällige Bes-
serung und die nach der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse
berücksichtigt (BGE 133 IV 201, Erw. 2.3; Urteile des Bundesgerichts
6B_460/2020 vom 9. Juni 2021, Erw. 4.1 und 6B_32/2019 vom 28. Februar
2019, Erw. 2.2).
Spricht die Legalprognose gegen eine bedingte Entlassung, sind im Sinne
einer Differenzialprognose die Vorzüge und Nachteile der Verbüssung der
gesamten Strafe denjenigen einer Aussetzung des letzten Teils der Strafe
gegenüberzustellen (BGE 124 IV 193, Erw. 4a und 5b/bb; Urteil
6B_208/2018 vom 6. April 2018, Erw. 1.2). Mit anderen Worten ist zu prü-
fen, ob sich trotz bereits festgestellter negativer Legalprognose dennoch
eine bedingte Entlassung aufdrängt. Dabei ist in einem ersten Schritt zu
klären, wie die Legalprognose bei Vollverbüssung der Freiheitsstrafe im
Vergleich zur Legalprognose bei bedingter Entlassung einzustufen ist. Ist
die Legalprognose bei Vollverbüssung im Vergleich zur bedingten Entlas-
sung besser, d.h. ist die Rückfallgefahr bei Vollverbüssung der Strafe klei-
ner als bei bedingter Entlassung, ist die bedingte Entlassung zu verwei-
gern. Ist die Legalprognose bei Vollverbüssung im Vergleich zur bedingten
Entlassung demgegenüber gleich oder schlechter einzustufen, ist aufgrund
weiterer Kriterien zu prüfen, ob eine bedingte Entlassung vorzugswürdig
ist. Dies kann dann der Fall sein, wenn dem Betroffenen bei bedingter Ent-
lassung bessere Resozialisierungschancen zu attestieren sind als bei Voll-
verbüssung der Strafe bzw. wenn eine Möglichkeit besteht, die Rückfallge-
fahr einzuschränken. Dabei ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass
bei bedingter Entlassung auf den Betroffenen aufgrund drohender Rück-
versetzung Druck ausgeübt wird bzw. Weisungen erlassen und Bewäh-
rungshilfe angeordnet werden können (vgl. Art. 87 Abs. 2 StGB). Insge-
samt ist zu beurteilen, ob sich eine bedingte Entlassung mit Blick auf den
spezialpräventiven Zweck der Strafe aufdrängt (vgl. CORNELIA KOLLER, in:
Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 16 zu Art. 86 StGB;
ANDREA BAECHTOLD/JONAS WEBER/UELI HOSTETTLER, Strafvollzug, Straf-
und Massnahmenvollzug an Erwachsenen in der Schweiz, 3. Aufl. 2016,
S. 272, Rz. 10).

- 11 -
Die differenzialprognostische Abwägung kann allerdings dann nicht aus-
schlaggebend sein, wenn dem Verurteilten grundsätzlich eine schlechte
Prognose gestellt werden muss und es aufgrund der betroffenen hochwer-
tigen Rechtsgüter im Interesse der öffentlichen Sicherheit unabdingbar er-
scheint, ihn die gesamte Strafe verbüssen zu lassen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_961/2009 vom 19. Januar 2010, Erw. 2.2.3 f; KOLLER, a.a.O.,
N. 16 zu Art. 86 StGB).
Beim Entscheid über die bedingte Entlassung steht der zuständigen Be-
hörde ein Ermessensspielraum zu (BGE 133 IV 201, Erw. 2.3; Urteile des
Bundesgerichts 6B_32/2019 vom 28. Februar 2019, Erw. 2.2 und
6B_623/2018 vom 22. August 2018, Erw. 4.2).
2.2.
Die zuständige Behörde prüft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt
entlassen werden kann. Sie holt einen Bericht der Anstaltsleitung ein und
hört den Gefangenen an (Art. 86 Abs. 2 StGB). Eine Begutachtung durch
Sachverständige schreibt Art. 86 StGB nicht vor (Urteile des Bundesge-
richts 6B_32/2019 vom 28. Februar 2019, Erw. 2.6.3 und 6B_229/2017
vom 20. April 2017, Erw. 3.1). Wurde ein Gutachten eingeholt und stellt die
Behörde darauf ab, unterliegt es der freien richterlichen Beweiswürdigung.
Das Gericht darf in Fachfragen jedoch nur aus triftigen Gründen davon ab-
weichen (BGE 141 IV 369, Erw. 6.1). Zur Beantwortung der Frage, ob ein
früheres Gutachten hinreichend aktuell ist, ist im Sinne der ständigen bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung zu prüfen, ob sich die Ausgangslage seit
der Erstellung des Gutachtens gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutach-
ten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität
eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar. Entscheidend ist, ob
die vorliegende ärztliche Beurteilung mutmasslich noch immer zutrifft oder
ob diese aufgrund der seitherigen Entwicklung nicht mehr als aktuell be-
zeichnet werden kann (BGE 134 IV 246, Erw. 4.3, Urteile des Bundesge-
richts 6B_553/2021 vom 17. August 2022, Erw. 4.6.2 mit zahlreichen Hin-
weisen; 6B_32/2019 vom 28. Februar 2019, Erw. 2.6.3 mit weiteren Hin-
weisen).
3.
3.1.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer per 12. September
2022 zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe verbüsst hat. Damit ist die erste,
zeitliche, Voraussetzung für eine bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 1
StGB erfüllt. Unbestritten ist auch die zweite Voraussetzung, hat sich der
Beschwerdeführer im Strafvollzug doch grundsätzlich wohl verhalten. Dies-
bezüglich ist indes darauf hinzuweisen, dass die Normierung des Verhal-
tens des Gefangenen im Vollzug als eigenständiges Kriterium für die be-
dingte Entlassung aus spezialpräventiver Sicht zunehmend kritisiert wird,
da ein einwandfreies Verhalten in der Vollzugsinstitution genauso wenig für

- 12 -
eine positive Bewährungsprognose spricht wie ein schlechtes Vollzugsver-
halten für eine negative (zum Ganzen CORNELIA KOLLER, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 4 zu Art. 86 StGB). In Übereinstim-
mung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird deshalb nachfol-
gend das Verhalten des Beschwerdeführers im Vollzug einer der Umstände
sein, die im Gesamtzusammenhang bei der Beurteilung der Bewährungs-
aussichten mitzuberücksichtigen sind (siehe vorne Erw. II/2 und hinten
Erw. II/3.2.3).
Umstritten und nachfolgend zu prüfen ist die dritte Voraussetzung, das Feh-
len einer ungünstigen Legalprognose. Die umfassende Prüfung der Legal-
prognose für den Beschwerdeführer bildete bereits Gegenstand des Urteils
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023. Der Be-
schwerdeführer bringt im Vergleich zu dem jenem (unangefochten geblie-
benen) Urteil zu Grunde liegenden Sachverhalt vier wesentliche Neuerun-
gen vor: Er habe erfolgreich eine Schematherapie absolviert, was bisher
unberücksichtigt geblieben sei. Weiter habe er im Kosovo günstige Verhält-
nisse für sein Leben nach der bedingten Entlassung geschaffen. Schliess-
lich attestiere die JVA Solothurn ihm keine schlechte Legalprognose und
gelange anlässlich der Differenzialprognose zum Schluss, dass sich die
Legalprognose bei Vollverbüssung der Freiheitsstrafe im Unterschied zur
bedingten Entlassung ungünstig entwickle. Auf diese Vorbringen ist nach-
folgend im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung einzeln ein-
zugehen (siehe unten Erw. II/3.2 ff.).
3.2.
3.2.1.
Was das Vorleben betrifft, so ist dieses vorab unter dem Gesichtspunkt der
früheren Straffälligkeit zu prüfen. Es gilt die Faustregel, dass die Gefahr der
Begehung weiterer Straftaten umso höher ist, je mehr Delikte in der Ver-
gangenheit begangen wurden und je kürzer die Abstände zwischen den
einzelnen Straftaten waren, wobei gemäss dem bis zum 23. Januar 2023
in Kraft gewesenen Art. 369 Abs. 7 StGB Urteile, die aus dem Strafregister
entfernt worden sind, dem Betroffenen nicht mehr entgegengehalten wer-
den und somit auch beim Vorleben keinerlei Berücksichtigung finden dür-
fen (KOLLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 86 StGB). Über die Straffälligkeit hinaus
sind gegebenenfalls auch andere Aspekte des Vorlebens in die Prognose
einzubeziehen, namentlich die Konstanz der gesellschaftlichen Integration
(Primärbeziehungen, Arbeitswelt etc.) und allfällige Entwicklungen von
Suchtverhalten (KOLLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 86 StGB). Gemäss forensisch-
prognostischen Erkenntnissen bedingen und beeinflussen sich die genann-
ten Risikofaktoren gegenseitig. Typisch für eine Risikokumulation, die aus
einer solchen Wechselwirkung entstehen kann, ist das Multi-Problem-Mi-
lieu (KOLLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 86 StGB). Dieses definiert sich unter an-
derem durch eine schlechte finanzielle Ausgestaltung, geringe Bindung an
schulische und berufliche Werte, geringe Strukturiertheit des familiären Le-

- 13 -
bens im Alltag, Alkohol- und Drogenproblematik sowie hohe Konflikthaf-
tigkeit in der Familie.
Gemäss dem aktuellsten aktenkundigen Strafregisterauszug vom 9. Juli
2020 ist der Beschwerdeführer abgesehen vom Urteil vom 8. März 2016,
mit welchem die vorliegend zu verbüssende Freiheitsstrafe ausgesprochen
wurde, im Schweizerischen Strafregister nicht weiter verzeichnet (VA
act. 01 008). Das deliktische Vorleben des Beschwerdeführers ist damit
nicht negativ zu werten. Vielmehr wirkt sich die Vorstrafenlosigkeit des Be-
schwerdeführers im Rahmen des Vorlebens neutral auf die Legalprognose
aus. Mittlerweile gelöschte Vortaten sind allerdings, soweit sie in die medi-
zinische Begutachtung des Beschwerdeführers eingeflossen sind, im Rah-
men der Persönlichkeit des Beschwerdeführers zu berücksichtigen (vgl.
hinten Erw. II/3.2.2 sowie Urteil des Bundesgerichts 1B_589/2021 vom
19. November 2024, Erw. 5).
Unter dem Aspekt des übrigen Vorlebens sind die familienrechtlichen Pro-
bleme und die damit einhergehenden diversen zivilrechtlichen Verfahren,
die gegen den Beschwerdeführer eingeleitet worden sind und in deren Rah-
men auf die durch den Beschwerdeführer gegen die Ehefrau ausgespro-
chenen Drohungen und ausgeübten Tätlichkeiten hingewiesen wurde,
prognostisch negativ zu berücksichtigen (siehe vorne lit. A Ziff. 1). Gleiches
gilt für die berufliche Unstetigkeit des Beschwerdeführers, die finanziellen
Probleme und die entwickelte Alkoholabhängigkeit (siehe vorne lit. A
Ziff. 1). Damit wirkt sich das Vorleben des Beschwerdeführers trotz neutra-
ler Wertung der Vorstrafenlosigkeit insgesamt negativ auf die Prognose
aus.
3.2.2.
3.2.2.1.
Bei den prognostisch zu berücksichtigenden Persönlichkeitsmerkmalen
des Täters handelt es sich um Merkmale, welche auf strafrechtlich rele-
vante Denk- und Verhaltensmuster hinweisen, wie unter anderem eine er-
höhte Kränkbarkeit, Impulsivität, Selbstbezogenheit, Aggressivität, eine
Tendenz, Verhalten und Absichten anderer generell als feindselig wahrzu-
nehmen, ein übersteigerter Dominanzanspruch sowie ein ausgeprägtes
Geltungsbedürfnis oder sexuell deviante Interessen (zum Ganzen KOLLER,
a.a.O., N. 8 zu Art. 86 StGB). Umgekehrt können personenbezogene Res-
sourcen (namentlich Selbstkontrolle, vorhandene realistische Lebensziele,
ausreichende soziale Kompetenzen, ausreichende kognitive Kompetenzen
zur Lösung von Alltagsproblemen sowie gutes Planungs- und Entschei-
dungsverhalten) und umweltbezogene Ressourcen (namentlich emotionale
Bindung an eine zuverlässige Person, Einbindung in ein normkonformes
soziales Netzwerk, gute Schulausbildung/berufliche Anstellung, positive
Freizeitgestaltung) fallspezifisch, d.h. abhängig vom individuellen Delikts-
mechanismus, prognostisch positiv gewertet werden. Zu beurteilen ist, ob

- 14 -
ein "Wandel zum Besseren" stattgefunden hat, ob sich die innere Einstel-
lung des Verurteilten verändert hat, ob der Verurteilte Einsicht in die Folgen
seiner Tat gewonnen hat und seine Tat bereut und ob eine Reifung und
Festigung seiner Persönlichkeit durch therapeutische Einwirkungen festzu-
stellen ist. Dass der Verurteilte im Rahmen einer Therapie an seinen Defi-
ziten arbeitet, darf erwartet werden, auch wenn das Gericht keine solche
angeordnet hat. Fehlende Tataufarbeitung ist prognoserelevant und darf
negativ gewürdigt werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_307/2022 vom
23. Mai 2022, Erw. 2.2.2; 6B_93/2015 vom 19. Mai 2015, Erw. 5.6;
KOLLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 86 StGB). Therapiearbeit im Strafvollzug ist
keine Privatangelegenheit, sondern eine Pflicht des Gefangenen der Allge-
meinheit gegenüber (Urteil des Bundesgerichts 6B_307/2022 vom
23. März 2022, Erw. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen). Veränderungen in risi-
korelevanten Denk- und Verhaltensmuster manifestieren sich in den Berei-
chen "Wollen", "Wissen", "Können" (KOLLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 86 StGB):
Neben einer stabilen deliktsrelevanten Veränderungsbereitschaft braucht
es ein Problembewusstsein. Der Betroffene muss den Deliktsmechanismus
kennen und verstehen sowie Risikosituationen und Frühwarnzeichen für
risikoerhöhende Entwicklungen erkennen und sich Bewältigungsstrategien
erarbeitet haben. Zu guter Letzt geht es darum, dass der Betroffene das
erarbeitete Wissen auf der Handlungsebene umsetzen und auch nachhal-
tig anwenden kann, um künftige Straftaten zu vermeiden.
3.2.2.2.
3.2.2.2.1.
Vorweg ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Strafverfahren und
anschliessenden -vollzug mehrfach begutachtet worden ist (vgl. Zusam-
menfassung im Ergänzungsgutachten vom 26. Januar 2021,
VA act. 07 255 ff. mit Verweis auf das Gutachten vom 6. November 2019,
VA act. 07 135 ff.). Die aktuelle Risikoeinschätzung stützt sich auf das fo-
rensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. E._____ vom
6. November 2019 und deren Ergänzungsgutachten vom 26. Januar 2021.
Die Gutachterin hat sich darin auf insgesamt 119 respektive 40 Seiten ein-
gehend mit dem Beschwerdeführer bzw. dessen Persönlichkeit auseinan-
dergesetzt und eine sorgfältige sowie nachvollziehbare diagnostische Ein-
schätzung abgegeben. Das Verwaltungsgericht hat bereits mit Urteil
WBE.2022.435 vom 9. Januar 2024, Erw. II/3.3.3, dargetan, weshalb da-
rauf abzustellen ist. Der Beschwerdeführer bringt im vorliegenden Verfah-
ren diesbezüglich keine Beanstandungen (mehr) vor, weshalb auf die ent-
sprechende Erwägung (insbesondere Erw. II/3.3.3.3) verwiesen wird.
Nachfolgend werden die Gutachten und Berichte sowie die Schlussfolge-
rungen des Verwaltungsgerichts gemäss Urteil WBE.2022.435 mit Blick auf
die Legalprognose lediglich zusammengefasst wiedergegeben.

- 15 -
3.2.2.2.2.
Zusammenfassend diagnostiziert Dr. med. E._____ im forensisch-
psychiatrische Gutachten vom 6. November 2019 beim Beschwerdeführer
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und paranoiden
Anteilen (ICD-10 F61.0), anamnestisch zum Tatzeitpunkt eine
Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und
Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) sowie eine Alkohol-abhängigkeit,
langjährig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21; VA
act. 07 119 ff., 07 195). Daneben wird eine persönlichkeitsimmanente
Gewaltbereitschaft und Waffenaffinität des Beschwerdeführers sowie eine
hohe Identifikation mit der albanischen Kultur und Tradition einschliesslich
dem traditionellen albanischen Gewohnheitsrecht (Kanun) sowie eine
geringe Verinnerlichung von den in der Schweiz geltenden und
anerkannten Normen und Werten festgestellt (VA act. 07 227). Die
Diagnose und auffälligen Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers
wiesen Deliktsrelevanz auf (VA act. 07 227 f.). Die dem Beschwerdeführer
früher bescheinigten weitreichenden therapeutischen Fortschritte hätten
sich im Rahmen der Begutachtung grösstenteils nicht reproduzieren
lassen. Der Beschwerdeführer habe die Verantwortung für den eskalieren-
den Paarkonflikt und die daraus resultierende Tötung seiner Frau und
deren Familie zugeschrieben. Er habe sich abfällig über sie geäussert und
Reue, Schuldgefühle und Bedauern ausschliesslich in Bezug auf die
Konsequenzen für sich selbst und seine Kinder zum Ausdruck gebracht.
Dabei habe er auch hinsichtlich der negativen Folgen seiner Tat für seine
Kinder kein differenziertes Einfühlungsvermögen gezeigt. Er sei nicht in der
Lage gewesen, das gemeinsam mit seiner Therapeutin erarbeitete
Delinquenzkonzept auch nur rudimentär wiederzugeben, und habe keinen
im Rahmen der Deliktbearbeitung angestossenen Reflexions- oder gar
Veränderungsprozess erkennen lassen (VA act. 07 229). Insgesamt habe
der Beschwerdeführer keine Problemeinsicht hinsichtlich der auffälligen
Persönlichkeitseigenschaften, seiner Gewaltbereitschaft bzw. Waffen-
affinität, seiner Alkoholabhängigkeit, eines potenziell ungünstigen Einflus-
ses seiner kulturell geprägten Wertvorstellungen und des Rückfallrisikos für
erneute Gewaltstraftaten. Der bisherige Verlauf der ambulanten Massnah-
me müsse als wenig erfolgreich beurteilt werden und es sei nicht wahr-
scheinlich, dass durch eine Fortsetzung der ambulanten Behandlung eine
wesentliche Verbesserung der Legalprognose erreicht werden könne
(VA act. 07 229 f.). Aufgrund der besonderen Risikokonstellation des
Beschwerdeführers sei das Risiko von erneuten Tötungsdelikten und/oder
schweren (lebensgefährdenden) Gewaltstraftaten beim Beschwerdeführer
absolut gesehen gering (VA act. 07 224). Der gefährdete Personenkreis
wäre bei solchen Delikten vor allem das unmittelbare Nahfeld, insbeson-
dere eine allfällige neue Partnerin, wenn eine entsprechend problemati-
sche Beziehungskonstellation vorliegen würde. Die Gefährdung der Kinder
des Beschwerdeführers bei ungünstiger Entwicklung sei derzeit schwer zu
beurteilen (VA act. 07 224). Aufgrund der besonderen Risikokonstellation

- 16 -
des Beschwerdeführers mit einer kombinierten Persönlichkeitsstörung,
persönlichkeitsimmanenter Gewaltbereitschaft, einer Vorgeschichte von
Alkoholabhängigkeit und Anpassungsstörung und ungünstiger soziokultu-
reller Einflüsse sei das Risiko erneuter Tötungsdelikte und/oder schwerer
(lebensgefährdenden) Gewaltstraftaten in Relation zu einer Vergleichs-
population von psychisch nicht beeinträchtigten Straftätern, die entsprech-
ende Delikte begangen haben, deutlich erhöht (VA act. 07 232), wobei
Straftaten wie Tötungsdelikte aufgrund ihrer relativen Seltenheit grund-
sätzlich schwer prognostisch einzuschätzen seien (VA act. 07 232). Das
Risiko für erneute Gewaltstraftaten allgemein sei moderat bis hoch (VA
act. 07 225; 07 232).
In grundsätzlicher Hinsicht wies die Gutachterin darauf hin, dass das Er-
stellen einer Legalprognose aufgrund von Unsicherheiten sowohl betref-
fend die Differenzialdiagnose als auch die Deliktshypothese erschwert sei
(VA act. 07 223 ff., 07 232).
3.2.2.2.3.
Im Therapieverlaufsbericht der Psychiatrischen Dienste Solothurn, Foren-
sische Psychiatrie, vom 2. November 2020 (VA act. 06 078 ff.), verfasst
von lic. phil. G._____, Fachpsychologin für Rechtspsychologie FSP und
Dr. med. M._____, Oberarzt Forensische Psychiatrie, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, wird zusammenfassend festgehalten,
dass der Beschwerdeführer zwar durchgehend eine gute formale
Therapiemotivation zeige und verbalisiere, jedoch eine tatsächliche intrin-
sische Therapie- und Änderungsbereitschaft weitgehend zu fehlen schei-
ne. Seine gutachterliche Diagnose der Persönlichkeitsstörung mit nar-
zisstischen und paranoiden Anteilen (siehe vorne Erw. II/3.2.2.2.2) lehne
er ab, erkläre sich aber bereit, bis zum Ende der ambulanten Massnahme
mitzuarbeiten. Hinsichtlich der Rückfallgefahr verweist der Bericht vollum-
fänglich auf das Gutachten von Dr. med. E._____ vom 6. November 2019
(vgl. zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2022.435,
Erw. II/3.3.3.2.2).
3.2.2.2.4.
Im Ergänzungsgutachten von Dr. med. E._____ vom 26. Januar 2021
(VA act. 07 254 ff.), welches insbesondere mit Blick auf die ambulante
Behandlung erstellt worden ist (VA act. 07 266 S. 25), werden sowohl die
Diagnose als auch die auffälligen Persönlichkeitszüge bestätigt
(VA act. 07 266 S. 25 f., 07 270 S. 34, 07 271 S. 35). Die persönlich-
keitsimmanente Gewaltbereitschaft und Waffenaffinität seien zwar als
Grundhaltung zu erkennen gewesen, auf der Verhaltensebene jedoch nicht
mehr zum Tragen gekommen. Es falle eine deutliche Diskrepanz zwischen
der formalen Zuverlässigkeit des Beschwerdeführers und seiner geringen
Bereitschaft für eine inhaltliche therapeutische Arbeit auf. Seine geringe bis
fehlende Akzeptanz betreffend therapeutische Massnahmen sei problema-

- 17 -
tisch. Er formuliere offen Therapiemüdigkeit und fehlende Einsicht bezüg-
lich bei ihm bestehender psychischer Störungsbilder und der Notwendigkeit
einer spezifischen Behandlung. Mit zunehmend konfrontativer Gestaltung
der Behandlung habe seine ablehnende Haltung klarere Züge angenom-
men (VA act. 07 271 S. 35). Die störungs- und deliktspezifische Therapie
habe beim Beschwerdeführer keine deutliche Verbesserung der Legalprog-
nose bewirkt. Die Beurteilung der Rückfallgefahr habe seit der letzten Be-
gutachtung am 6. November 2019 keine Änderungen erfahren (VA
act. 7 272 S. 38).
3.2.2.2.5.
Gemäss Vollzugsverlaufsbericht vom 22. Mai 2023, welcher sich zum Be-
obachtungszeitraum vom 21. Juli 2021 bis Mai 2023 äussert, meistert der
Beschwerdeführer den Vollzugsalltag problemlos (VA act. 05 131 ff). Er
verhalte sich ruhig, unauffällig, korrekt und angepasst, sei gegenüber den
Mitinsassen kollegial und hilfsbereit und werde von ihnen respektiert. Dis-
ziplinarisch sei er nie aufgefallen und sämtliche Drogenscreenings und Al-
koholkontrollen seien negativ ausgefallen. Seine Arbeitsmoral sei gut, auf
Kritik reagiere er zuweilen aufbrausend. Deliktorientierte Gespräche hätten
seit Aufhebung der ambulanten Massnahme nicht mehr stattgefunden. Der
Beschwerdeführer leiste selbstverwaltet monatliche Zahlungen von
Fr. 30.00 an die Opferhilfe. Kontakt pflege der Beschwerdeführer zu seiner
Schwester im Kosovo und häufig zu seinem jüngsten Sohn. Besuch erhalte
er nicht.
3.2.2.2.6.
Im Vollzugsverlaufsbericht bzw. in der Stellungnahme zur jährlichen Über-
prüfung der bedingten Entlassung der JVA Solothurn vom 31. Juli 2023 (VA
act. 05 140 ff.) werden die Feststellungen vom 22. Mai 2023 zu weiten Tei-
len bestätigt (vgl. vorne Erw. II/ 3.2.2.2.5), wobei die positive Darstellung
leicht abnimmt. So verhalte sich der Beschwerdeführer "mehrheitlich res-
pektvoll und freundlich", zeige "weitgehend korrektes Vollzugsverhalten",
wobei es gewisse Auffälligkeiten gäbe. Gegenüber Mitarbeitenden falle er
wiederholt mit einem arroganten Kommunikationsstil auf, insbesondere,
wenn er sich in seinem Stolz verletzt fühle und er reagiere sehr sensibel
auf Kritik oder Anweisungen. Seine Reaktionen könnten dabei "durchaus
sehr heftig und der Situation unangemessen ausfallen", aufbrausend und
respektlos sein. Unter dem Titel "Tataufarbeitung und Wiedergutmachung"
wird festgehalten, dass keine deliktorientierten Gespräche mehr stattgefun-
den hätten, der Beschwerdeführer selbstverwaltet monatliche Zahlungen
von Fr. 30.00 an die Opferhilfe leiste und unverändert angebe, sich be-
wusst zu sein, einen grossen Fehler gemacht zu haben, die Vergangenheit
aber nicht ändern zu können.

- 18 -
3.2.2.3.
Der Beschwerdeführer macht zu den erwähnten Gutachten und Berichten
in seiner Beschwerde keine Ausführungen oder konkrete Beanstandungen.
Er hält aber fest, dass er vom 5. August 2020 bis zum 24. März 2021 eine
forensische Schematherapie besucht und diese trotz zwischenzeitlich er-
folgter Aufhebung der ambulanten Massnahme erfolgreich abgeschlossen
habe, was nirgends erwähnt sei.
Es ist nachfolgend in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die im Jahr 2021
erfolgreich abgeschlossene Schematherapie im Ergänzungsgutachten be-
rücksichtigt worden ist. Ist dies nicht der Fall und sollten sich durch diese
Therapie die Persönlichkeitsmerkmale des Beschwerdeführers in einer bis
dato unberücksichtigten Weise verändert haben und die Rückfallgefahr für
weitere Gewaltdelikte nennenswert gesunken sein, wäre gleichsam von ei-
ner im Vergleich zur Erstellung der Gutachten veränderten Ausgangslage
auszugehen, sodass zufolge veränderter Verhältnisse nicht länger unbese-
hen auf die gutachterliche Einschätzung abzustellen wäre (siehe dazu
vorne Erw. II/2.2). Unabhängig vom allfälligen Einfluss der Schematherapie
auf die Beurteilung der Rückfallgefahr ist zu prüfen, ob die Zeit von gut
viereinhalb bzw. dreieinhalb Jahren, die seit der forensisch-psychiatrischen
Begutachtung des Beschwerdeführers durch Dr. med. E._____ vom
6. November 2019 bzw. deren Ergänzungsbegutachtung vom 26. Januar
2021 vergangen ist, etwas an der gutachterlichen Einschätzung zu
verändern vermag.
3.2.2.4.
Was die forensische Schematherapie anbelangt, so handelt es sich dabei
gemäss eingereichtem Diplom um eine "forensische Schematherapie-
Gruppe für Männer mit Gewaltstrafen JVA Solothurn", welche 26 Gruppen-
sitzungen à zwei Stunden umfasste und vom 5. August 2020 bis zum
24. März 2021 dauerte. Die Teilnehmer hätten anhand des Modus-Modells
gelernt, ihre Modi bewusst wahrzunehmen, durch gezielte Hausaufgaben
die ungünstigen Bewältigungsmodi im Vollzugsalltag zu erkennen und zu
verändern. Im deliktspezifischen Teil hätten sie sich mit ihrem Anlassdelikt
auseinandergesetzt und anhand einer Deliktspirale sowie erlebnisorientier-
ter Übungen oder Imagination deliktrelevante Anteile kennen und vertiefen
gelernt (act. 19).
Dem Beschwerdeführer ist insofern Recht zu geben, als dass die erfolgrei-
che Teilnahme an diesen Gruppensitzungen und das entsprechende Di-
plom (act. 19) in der vorinstanzlichen Verfügung und in den Gutachten nicht
explizit erwähnt werden. Mit der Vorinstanz ist aber darauf hinzuweisen,
dass die Therapie an sich sehr wohl erwähnt wird und deren Besuch durch
den Beschwerdeführer in die Beurteilungen miteinfloss:

- 19 -
Dem Therapieverlaufsbericht der Psychiatrischen Dienste Solothurn vom
2. November 2020 (siehe vorne Erw. II/3.2.2.2.3) ist zu entnehmen, dass
der Beschwerdeführer ab dem 5. August 2020 an der Schematherapie für
Männer mit Gewaltstraftaten teilnahm (VA 06 079). Allerdings wird der Um-
fang anders wiedergegeben; es seien 30 wöchentliche Module à 100 Mi-
nuten geplant, wovon bereits neun stattgefunden hätten (VA act. 6 079).
Weiter wird festgehalten, dass es den Anschein mache, als würden die
komplexen Modelle der Schematherapie den Beschwerdeführer überfor-
dern (VA act. 06 080).
Das Ergänzungsgutachten von Dr. med. E._____ vom 26. Januar 2021,
das erstellt wurde, nachdem der Beschwerdeführers am 11. Januar 2021
in der JVA Solothurn untersucht worden war (VA act. 07 261 S. 16), hält
fest, dass der Beschwerdeführer im Rahmen dieser Zwischenanamnese
angegeben habe, mit der Psychotherapie in der JVA Solothurn nichts
anfangen zu können (VA act. 07 261 f. S. 17 f.). Es sei immer wieder vom
"Modus-System", vom "Kind-Modus", "Erwachsenen-Modus" oder "Wut-
Modus" die Rede. Er höre zum ersten Mal in seinem Leben davon und
könne damit nichts anfangen" (VA act. 07 261 f. S. 18). Sowohl seine
Einzeltherapie als auch die Gruppentherapie, die er besuche, empfinde er
als überflüssig und sinnlos. Er habe mit dem Anlassdelikt wie gesagt einen
Fehler gemacht. Dies habe er erkannt, es passiere nicht wieder. Er
unterziehe sich der Therapie, weil es von ihm verlangt werde, er selbst sehe
keinen Sinn darin (VA act. 07 262 S. 18). Aus dem Kontext, namentlich
dem erwähnten Modus-System und der Bezeichnung als Gruppentherapie
wird deutlich, dass es bei den gutachterlich wiedergegebenen Äusse-
rungen des Beschwerdeführers entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh-
rers (act. 71) (auch) um die hier zur Diskussion stehende Schematherapie
ging. Damit ist nicht nur die gutachterliche Kenntnis vom Besuch des Be-
schwerdeführers dieser Therapie erstellt, sondern auch, dass diese in die
Beurteilung miteingeflossen ist. Zudem bestätigen die gutachterlich wieder-
gegebenen Äusserungen des Beschwerdeführers dessen lediglich formale
Therapiemotivation (Ergänzungsgutachten, VA act. 07 271 S. 35) bei feh-
lender Behandlungsbereitschaft bzw. fehlender Akzeptanz therapeutischer
Massnahmen (Ergänzungsgutachten, VA act. 07 271 f. S. 35, 37).
Der Beschwerdeführer hatte die Schematherapie im Zeitpunkt der gut-
achterlichen Untersuchung am 11. Januar 2021 bereits seit fünf Monaten
besucht, während es bis zu deren Abschluss am 24. März 2021 lediglich
noch zwei Monate dauerte. Gutachterlich wurde aufgrund der fehlenden
Behandlungsbereitschaft und ablehnenden Haltung des Beschwerdefüh-
rers als unwahrscheinlich erachtet, dass dieser innerhalb von fünf Jahren
so deutliche therapeutische Fortschritte erzielen könnte, als dass das Ri-
siko für erneute, mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehende
Straftaten in relevantem Ausmass verringert werden könnte (Ergänzungs-
gutachten, VA act. 07 272 S. 37). Tatsächlich deutet nichts darauf hin, dass

- 20 -
in der verbliebenen kurzen Zeit zwischen der Untersuchung des Beschwer-
deführers am 11. Januar 2021 zwecks Erstattung des Ergänzungsgutach-
tens und der Beendigung der Schematherapie am 24. März 2021 sich
(durch diese Therapie) etwas an den beim Beschwerdeführer festgestellten
Persönlichkeitsanteilen (überhöhtes Selbstbild, überwertige Aufladung des
Themas Herkunft/Familie, Kontroll- und Dominanzbedürfnis, geringe Em-
pathiefähigkeit, erhöhte Kränkbarkeit, hostil-feindselige Realitätsverarbei-
tung und Interpretation zwischenmenschlicher Konflikte als gezielte Schä-
digung seiner Person, vgl. Forensisch-Psychiatrisches Gutachten, VA
act. 07 227) oder an den ihm zugeschriebenen Persönlichkeitszügen wie
Gewaltbereitschaft, Waffenaffinität und hohe Identifikation mit der albani-
schen Kultur und deren Tradition (Forensisch-Psychiatrisches Gutachten,
VA act. 07 227; Ergänzungsgutachten, VA act. 07 271 S. 35) geändert
hätte und/oder dass er anlässlich der Auseinandersetzung mit seiner An-
lasstat erfolgsversprechende Strategien zur Vermeidung von schweren
Gewaltdelikten entwickelt hätte. Entsprechendes wird bezeichnenderweise
auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Vielmehr beruft er sich
mit Bezug auf die Therapie sinngemäss auf den Vertrauensschutz (siehe
dazu hinten Erw. II/4): Wenn er ausführt, die Therapie begonnen, fortge-
setzt und abgeschlossen zu haben, weil ihm die bedingte Entlassung in
Aussicht gestellt worden sei, unterstreicht er damit letztlich, was ihm vor-
geworfen wird, nämlich, dass er die Therapien nur formal absolviert, sich
inhaltlich aber nicht darauf eingelassen hat (siehe vorne Erw. II/3.2.2.2.4).
Eine andere, vom Gutachten abweichenden Beurteilung seiner Persönlich-
keitsstruktur aufgrund der absolvierten forensischen Schematherapie-
Gruppe für Männer mit Gewaltstrafen drängt sich deshalb nicht auf und
ergibt sich auch nicht aus dem ausgestellten Diplom, welches lediglich be-
stätigt, dass die Therapie absolviert wurde, nicht aber, welche Auswirkun-
gen die Therapie auf die Persönlichkeit des Beschwerdeführers hat bzw.
welche Veränderungen sie beim Beschwerdeführer hervorgerufen hat.
Auch die seit der Erstellung von Gutachten und Ergänzungsgutachten ver-
gangene Zeit vermag nichts an der gutachterlichen Einschätzung zu ver-
ändern. Die ambulante Behandlung wurde im März 2021 aufgehoben
(siehe vorne lit. A Ziff. 5). Seither finden mit dem Beschwerdeführer ge-
mäss Vollzugsverlaufsbericht und Stellungnahme zur jährlichen Überprü-
fung der bedingten Entlassung der JVA Solothurn vom 31. Juli 2023 keine
deliktorientierten Gespräche mehr statt (siehe vorne Erw. II/3.2.2.2.6). Der
Beschwerdeführer unterzieht sich auch nicht freiwillig einer deliktorientier-
ten Therapie (VA act. 09 121). Damit liegen weder Anhaltspunkte dafür vor,
dass sich die Ausgangslage seit der letzten Begutachtung geändert hätte,
noch Berichte, welche eine von der gutachterlichen Einschätzung abwei-
chende Beurteilung zulassen würden. Zusammenfassend ist deshalb das
forensisch-psychiatrische Ergänzungsgutachten von Dr. med E._____ vom
26. Januar 2021 als hinreichend aktuell für die Beantwortung der Fragen
zur Persönlichkeit des Beschwerdeführers einzustufen.

- 21 -
3.2.2.5.
Es ist mit Verweis auf die Vorinstanz und die letzte Beurteilung des Verwal-
tungsgerichts im Urteil WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023 deshalb festzu-
halten, dass gestützt auf die Begutachtungen des Beschwerdeführers von
2019 und 2021 weiterhin vom Vorliegen einer deliktsrelevanten Persönlich-
keitsstörung und auffälligen Persönlichkeitszügen des Beschwerdeführers
auszugehen ist, die sich ungünstig auf seine Legalprognose auswirken. Es
kann vollumfänglich auf das Urteil WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023,
Erw. 3.3.3.3 verwiesen werden, wo das Verwaltungsgericht zum Schluss
gelangte, dass sich das überdauernde Störungsbild der kombinierten Per-
sönlichkeitsstörung mit narzisstischen und paranoiden Anteilen, die feh-
lende Behandlungsbereitschaft des Beschwerdeführers und die fehlenden
Therapiefortschritte insgesamt ungünstig auf die Legalprognose auswirk-
ten. Bei einer bedingten Entlassung seien die Risiken für erneute mit der
psychischen Störung des Beschwerdeführers zusammenhängende Straf-
taten nicht kalkulierbar. Wichtigste Risikofaktoren bildeten persönlichkeits-
gebundene dysfunktionale Verarbeitungsmuster in einem weniger struktu-
rierten Umfeld und insbesondere bei vermehrten persönlich bedeutsamen
Beziehungen (wie zu seinen Kindern oder zu einer neuen Partnerin), Rück-
fall in den Alkoholkonsum, das Wiederauftreten einer Anpassungsstörung
bei erhöhten psychosozialen Belastungen und die Wiederanschaffung von
Waffen (VA act. 07/234). Insbesondere, wenn sich die Beziehungsgestal-
tung des Beschwerdeführers zu nahen Bezugspersonen (z.B. zu einer all-
fälligen neuen Partnerin bzw. zu seinen Kindern) nicht nach seinen Vorstel-
lungen entwickelte und er dies als verletzend, herabwürdigend oder feind-
selig erlebte. Dass der Beschwerdeführer während des Strafvollzugs nicht
gewalttätig geworden sei und keinen Alkohol konsumiert habe, sei nur teil-
weise prognoserelevant, da die persönlichkeitsimmanente Gewaltbereit-
schaft und Waffenaffinität des Beschwerdeführers weiterhin als Grundhal-
tung erkennbar seien und dem Beschwerdeführer im geschützten Rahmen
des Strafvollzugs der Alkoholkonsum verunmöglicht oder zumindest erheb-
lich erschwert sei. Demgegenüber falle für die Prognose negativ ins Ge-
wicht, dass keine therapeutischen Fortschritte erzielt worden seien (vgl. Ur-
teil des Verwaltungsgerichts WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023,
Erw. II/3.3.3.3).
3.2.3.
Betreffend die theoretischen Ausführungen zum Verhalten im Vollzug kann
auf das Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2022.435 vom 9. Januar
2023, Erw. II/3.3.4 verwiesen werden. Wie dort festgehalten, wurde dem
Beschwerdeführer in den Führungsberichten der JVA Lenzburg (VA
act. 05 002 ff., 05 009 ff.), der JVA Bostadel (VA act. 05 021 ff., 05 035 f.,
05 045 f., 05 057 ff.) und der JVA Solothurn (05 074 ff., 05 080, 05 094 ff.,
05 099 ff.) weitgehend und mit fortgeschrittener Zeit ein positives Vollzugs-
verhalten attestiert. Dies ist angesichts der aktuellsten Vollzugsverlaufsbe-

- 22 -
richte der JVA Solothurn vom 22. Mai 2023 (VA act. 05 131 ff.) und 31. Juli
2023 (VA act. 05 140 ff.) zu bestätigen. Auch wenn das überwiegend kor-
rekte Verhalten im Vollzug nicht zwingend für eine positive Bewährungs-
prognose spricht, hat sich dieses positiv auf die Gesamtwürdigung auszu-
wirken. Dies insbesondere auch angesichts der selbstverwalteten monatli-
chen Zahlungen, die der Beschwerdeführer an die Opferhilfe leistet (siehe
zuletzt VA act. 05 132 und 05 141).
3.2.4.
3.2.4.1.
Betreffend die nach einer bedingten Entlassung des Beschwerdeführers zu
erwartenden Lebensverhältnisse (sozialer Empfangsraum, Arbeits- und
Wohnsituation) führt der Beschwerdeführer aus, das Haus, in dem er im
Kosovo wohnen werde, bereits in Ordnung gebracht und sich mögliche Auf-
träge als Fassadenbauer beschafft zu haben, wobei er diese infolge ver-
weigerter bedingter Entlassung nicht habe erfüllen können (act. 16, 42 f.).
Zum Nachweis reicht er einen Auszug seines Kontos vom 16. Juni 2020 bis
zum 16. September 2022 zu den Akten (Beschwerdebeilage 3, act. 20 ff.),
aus dem insbesondere sechs Zahlungen an seine Schwester in der Höhe
von total Fr. 16'400.00 hervorgehen sowie die schriftliche Bestätigung die-
ser Schwester, datierend vom 26. September 2022 (Beschwerdebeilage 4,
act. 30), in welcher die Verwendung der überwiesenen Gelder zur Vergü-
tung von Renovationsarbeiten am Haus und Anschaffung von Geräten, Mö-
beln und Brennholz bestätigt wird. Die Vorinstanz hielt demgegenüber fest,
es habe sich seit der Verfügung vom 5. Oktober 2022 und dem Urteil des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.435 vom 9. Januar 2024 nichts Wesentli-
ches geändert (act. 09). Die angeblich getätigten Vorbereitungen für den
positiven Empfangsraum im Kosovo seien nicht (act. 37) bzw. nur teilweise
(act. 64) belegt und würden nichts an der insgesamt ungünstigen Legal-
prognose ändern.
Im Urteil WBE.2022.435 vom 9. Januar 2024, Erw. II/3.3.5, erwog das Ver-
waltungsgericht (VA act. 15 038):
Betreffend der nach einer bedingten Entlassung des Beschwerdeführers
zu erwartenden Lebensverhältnisse (sozialer Empfangsraum, Arbeits- und
Wohnsituation) schildert dieser, für seine Rückkehr in sein Heimatland be-
reits Vorkehrungen getroffen zu haben. Konkret wolle er als Fassaden-
bauer arbeiten und habe sich bereits Aufträge gesichert. Wohnen wolle er
in seinem Haus, welches er in Ordnung gebracht habe. In unmittelbarer
Nähe befänden sich etliche Familienangehörige, die ihn – gegebenenfalls
finanziell – unterstützen würden. Ausserdem wolle er für seinen Sohn,
F._____, da sein, der dem Beschwerdeführer zufolge an Suchtproblemen
gelitten hat, aktuell allerdings keine Drogen mehr konsumieren soll (VA
act. 07/261). Zu seinem anderen Sohn und zu seiner Tochter pflege er
keinen direkten Kontakt (VA act. 07/263, 05/096). Er telefoniere regelmäs-
sig mit seiner in Deutschland lebenden Schwester sowie mit seinem Sohn,
F._____. Besuche empfange er keine (VA act. 05/080, 05/096, 05/101). Er
habe zudem den Kontakt zu seiner ehemaligen Jugendliebe

- 23 -
wiedergefunden, die bis zu seiner Entlassung im Kosovo auf ihn warten
würde (VA act. 07/262).
Mit dem vorgeschlagenen Setting läge grundsätzlich ein sozialer Emp-
fangsraum vor. Positiv anzumerken sind ausserdem die guten Zeugnisse
betreffend die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers im Strafvollzug
(siehe zuletzt VA act. 05/096, 05/100). Es gilt allerdings zu berücksichti-
gen, dass weder sein Sozialnetz noch seine Arbeitssituation für die Bege-
hung des Anlassdeliktes massgebend waren. Insgesamt können die zu er-
wartenden Lebensverhältnisse für sich allein betrachtet somit nicht günstig
in die Legalprognose einfliessen, da von ihnen nicht die erforderliche sta-
bilisierende Wirkung auf den Beschwerdeführer erwartet werden kann. Ins-
besondere erscheint im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht hinreichend ge-
währleistet, dass der Beschwerdeführer in einer psychosozialen Belas-
tungssituation in Bezug auf eine allfällige neue Partnerin oder gegebenen-
falls seinen Kindern, nicht in ein altes Muster verfallen würde, das eine
erhöhte Rückfallgefahr in einschlägige Delinquenz mit sich bringen würde.
Hinzu kommt, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zur Arbeits- und
Wohnsituation nicht hinreichend belegt sind. Obwohl ihm bereits die Vor-
instanz dies vorgehalten hat (Verfügung des AJV vom 5. Oktober 2022,
Erw. III/6; Beschwerdeantwort der AJV vom 14. November 2022, Erw. 6),
unterlässt es der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren entspre-
chende Belege einzureichen.
Anders als in dieser zitierten Erwägung festgestellt, und wie auch die Vor-
instanz mit Schreiben vom 3. Januar 2024 selbst einräumt (act. 64), sind
mit den erwähnten Beschwerdebeilagen 3 und 4 die durch den Beschwer-
deführer getätigten Vorbereitungen im Heimatland belegt. Weiter trifft zwar
zu, dass die behaupteten Bauaufträge nicht belegt sind, wie der Beschwer-
deführer aber zu Recht ausführt, ist ihm dies angesichts des unklaren Zeit-
punkts seiner bedingten Entlassung jedoch nicht vorzuwerfen (vgl. KOLLER,
a.a.O., N. 11 zu Art. 86 StGB). Vorbehältlich dieser Konkretisierungen ist
das Vorgehen der Vorinstanz, auf die letzte Beurteilung zu verweisen, nicht
zu beanstanden: Bei den eingereichten Beschwerdebeilagen 3 und 4 han-
delt es sich um die gleichen Unterlagen, die bereits mit Beschwerde vom
2. November 2022 im Verwaltungsgerichtsverfahren WBE.2022.435 einge-
reicht worden sind (VA act. 15 001 ff., insbesondere 15 007). Darüber hin-
aus bringt der Beschwerdeführer bezüglich der zu erwartenden allgemei-
nen Lebensverhältnisse (sozialer Empfangsraum, Arbeits- und Wohnsitua-
tion) nichts Neues vor. Solches ergibt sich auch aus den Akten nur insofern,
als die bereits im letzten Verfahren berücksichtigten guten Zeugnisse be-
treffend seine Arbeitsqualität bestätigt werden (VA act. 05 142). Insoweit ist
mit Verweis auf die hiervor zitierte Erwägung II/3.3.5 des Urteils des Ver-
waltungsgerichts WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023 festzuhalten, dass
die Vorkehrungen des Beschwerdeführers zwar positiv anzuerkennen sind,
von diesen mit Blick auf die entscheidrelevante konkrete Rückfallgefahr
aber nicht die erforderliche stabilisierende Wirkung auf den Beschwerde-
führer erwartet werden kann (vgl. dazu auch hinten Erw. II/3.2.4.2). Die zu
erwartenden allgemeinen Lebensverhältnisse nach der bedingten Entlas-

- 24 -
sung wirken sich damit im Rahmen der Gesamtwürdigung neutral auf die
Legalprognose aus.
Wie dem forensisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. med. E._____ vom
6. November 2019 bzw. deren Ergänzungsgutachten vom 26. Januar 2021
unmissverständlich zu entnehmen ist, fokussiert sich die Rückfallgefahr
des Beschwerdeführers auf problembehaftete Paarbeziehungssituationen
(VA act. 07 234; 07 270 S. 33). Entscheidrelevant und zu beachten ist,
dass der Beschwerdeführer eigenen Aussagen zufolge wieder Kontakt zu
seiner früheren Jugendliebe gefunden hat, welche auf ihn warte, wenn er
in den Kosovo zurückkehre (VA act. 07 262 S. 17). Da dem
Beschwerdeführer trotz langjähriger Therapie nicht attestiert werden kann,
dass er sich effektiv und nachhaltig mit seiner Straftat auseinandergesetzt
hat, wäre bei einer Rückkehr in den Kosovo aufgrund der beabsichtigten
Beziehungsaufnahme mit seiner früheren Jugendliebe nicht nur von einer
theoretischen, sondern von einer konkreten Rückfallgefahr auszugehen,
sollte sich die Beziehung nicht nach den Vorstellungen des Beschwerde-
führers entwickeln (vgl. auch oben Erw. II/3.2.2.2.2 und II/3.2.2.2.4). Dies
gilt umso mehr als die primäre Bewältigungsstrategie des Beschwerdefüh-
rers bei Problemen in einer künftigen Paarbeziehung darin zu bestehen
scheint, die Beziehung sofort zu beenden, wenn etwas in der Beziehung
nicht stimme (VA act. 07 262 S. 18). Abgesehen davon, dass sich der Be-
schwerdeführer bislang im Rahmen seiner Therapien nicht derart mit seiner
Straftat auseinandergesetzt hat, dass er neue Problemsituationen erken-
nen könnte, kann aufgrund der Persönlichkeitsmerkmale des Beschwerde-
führers (vgl. vorne Erw. II/3.2.2) nicht darauf vertraut werden, dass er zu
gegebenem Zeitpunkt in der Lage wäre, die Partnerschaft rechtzeitig zu
beenden (vgl. dazu nachfolgend Erw. II/3.2.4.2).
Nach dem Gesagten wirken sich die nach der bedingten Entlassung zu er-
wartenden Lebensverhältnisse, die im Allgemeinen neutral zu bewerten
sind, aufgrund der durch den Beschwerdeführer beabsichtigten Aufnahme
einer Paarbeziehung negativ auf die Legalprognose aus. Zu prüfen bleibt,
ob den für die negative Qualifikation ausschlaggebenden Unsicherheiten
bzw. Gefahren mit den Kontrollmöglichkeiten durch Weisungen und Be-
währungshilfe oder der Rückversetzung im Fall der Nichtbewährung be-
gegnet werden könnte (vgl. nachfolgend Erw. II/3.2.4.2).
3.2.4.2.
3.2.4.2.1.
Der Beschwerdeführer muss die Schweiz aufgrund der durch das Amt für
Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) rechtskräftig verfügten
Wegweisung (VA act. 12 043 ff.) nach seiner (bedingten oder endgültigen)
Entlassung aus dem Strafvollzug verlassen.

- 25 -
Anders, als wenn ein bedingt Entlassener in der Schweiz verbleibt, besteht
bei einem bedingt Entlassenen, der die Schweiz aufgrund einer rechtskräf-
tig verfügten Wegweisung oder Landesverweisung direkt ab Strafvollzug
verlassen muss, weder die Möglichkeit, ihn in den Strafvollzug zurückzu-
versetzen noch eine Bewährungshilfe anzuordnen. Mit anderen Worten
kann kein Druck auf den Betroffenen ausgeübt werden, sich rechtskonform
zu verhalten (vgl. VA act. 07 271 S. 36: "Kontrollierende Massnahmen im
Rahmen einer bedingten Entlassung, die allenfalls trotz ungenügendem
therapeutischen Erfolg ein Risikomanagement gewährleisten könnten [z.B.
Bewährungshilfe, Einbindung in ein interdisziplinäres Bedrohungsmanage-
ment, Beobachtung risikorelevanter Entwicklungen im Bereich inti-
mer/familiärer Beziehungen], werden angesichts der drohenden Wegwei-
sung aus der Schweiz nach einer allfälligen bedingten Entlassung nicht um-
setzbar sein.").
Eine bedingte Entlassung von Betroffenen, die die Schweiz nach dem
Strafvollzug verlassen müssen, ist deshalb erst dann angezeigt, wenn da-
von ausgegangen werden kann, dass auch ohne den Druck der Rückver-
setzung in den Strafvollzug und ohne die Unterstützung durch Weisungen
und Bewährungshilfe nicht die Gefahr besteht, dass sie im Ausland erneut
gravierend delinquieren und in der Lage sind, sich zu resozialisieren.
3.2.4.2.2.
Die nach dem Strafvollzug beim Beschwerdeführer zu erwartenden Le-
bensverhältnisse wirken sich insgesamt prognostisch negativ aus, weil von
ihnen mit Blick auf die entscheidrelevante konkrete Rückfallgefahr nicht die
erforderliche stabilisierende Wirkung auf den Beschwerdeführer erwartet
werden kann und aufgrund der therapeutischen Erfahrungen mit dem Be-
schwerdeführer auch nicht davon auszugehen ist, dass er – auf sich alleine
gestellt – Problemsituationen erkennen und entsprechend seiner Bewälti-
gungsstrategie rechtzeitig reagieren könnte. Diesen Unsicherheiten kann
aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer nach der Entlassung
aus dem Strafvollzug unverzüglich in seine Heimat zurückkehren wird, we-
der mit Bewährungshilfe noch mit Weisungen begegnet werden und die
daraus resultierende Gefahr nicht mit einer allfälligen Rückversetzung in
den Vollzug verringert werden. Es bleibt damit bei der legalprognostisch
negativen Auswirkung der Lebensverhältnisse, wie sie nach der bedingten
Entlassung zu erwarten sind.
3.2.5.
Dass betreffend den Beschwerdeführer ein Überstellungsverfahren hängig
war (act. 52 ff.), ist, wie der Beschwerdeführer zu Recht moniert, für die
Beurteilung der bedingten Entlassung (sowohl im Rahmen des Prognose-
kriteriums der zu erwartenden Lebensverhältnisse als auch für die Erstel-
lung der Legalprognose im Allgemeinen) ohne Belang. Oder anders ge-
wendet: Sind die Voraussetzungen der bedingten Entlassung erfüllt, kann

- 26 -
diese nicht mit der Begründung eines hängigen Überstellungsverfahrens
und der in der Heimat allenfalls nicht (gleich) gewährten bedingten Entlas-
sung verweigert werden. So lange die Überstellung nicht rechtskräftig ver-
fügt wurde, hat vielmehr umgekehrt die bedingte Entlassung zu erfolgen,
gegebenenfalls mit der daraus resultierenden Gegenstandslosigkeit des
Überstellungsverfahrens.
3.3.
Nach dem Gesagten ist in der Gesamtwürdigung festzuhalten, dass das
Vorleben sowie vorwiegend die Persönlichkeit des Beschwerdeführers ne-
gativ ins Gewicht fallen und für ungünstige Bewährungsaussichten spre-
chen. Gleiches gilt für die beabsichtigte Aufnahme einer Paarbeziehung als
Teilgehalt der zu erwartenden Lebensverhältnisse. Diese führt zu einer
deutlichen Erhöhung der Rückfallgefahr, welcher angesichts dessen, dass
der Beschwerdeführer nach der Entlassung aus dem Strafvollzug die
Schweiz verlassen muss, auch nicht mit den flankierenden Massnahmen
der Bewährungshilfe und der drohenden Rückversetzung bei Nichtbewäh-
rung begegnet werden kann. Einzig das Verhalten des Beschwerdeführers
im Vollzug ist prognostisch positiv zu würdigen. Insgesamt vermag dieser
letzte Aspekt die ungünstige Legalprognose aber nicht entfallen zu lassen.
In Gesamtwürdigung resultiert damit eine negative Legalprognose, welche
einer bedingten Entlassung entgegensteht, auch wenn die zeitliche Vor-
aussetzung hierfür erfüllt ist.
3.4.
3.4.1.
Aufgrund der negativen Legalprognose und der gefährdeten hochwertigen
Rechtsgüter (Leib und Leben, insbesondere einer zukünftigen Partnerin
des Beschwerdeführers) ist dem Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit,
welches nicht an Ländergrenzen gebunden ist, Vorrang einzuräumen.
Selbst ein geringes Rückfallrisiko ist nicht in Kauf zu nehmen, sodass auf
eine Differenzialprognose verzichtet werden kann (vgl. dazu vorne
Erw. II/ 2.1; KOLLER, a.a.O., N. 15 f. zu Art. 86 StGB; vgl. zudem Urteil des
Bundesgerichts 6B_229/2017 vom 20. April 2017, Erw. 3.5.3).
Selbst wenn dem nicht so wäre und sich eine Differenzialprognose aufdrän-
gen würde, führte diese zu keinem anderen Ergebnis, da die Vorzüge der
Vollverbüssung der Strafe diejenigen einer Aussetzung des Strafrests über-
wiegen (nachfolgend Erw. II/3.4.2).
3.4.2.
Die Vorinstanz verweist für die Differenzialprognose auf ihre Verfügung
vom 5. Oktober 2022 und das Urteil des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.435 vom 9. Januar 2023. Dies ist im Ergebnis nicht zu bean-
standen. Zwar weist der Beschwerdeführer zu Recht darauf hin, dass die
JVA Solothurn in ihrem Vollzugverlaufsbericht vom 31. Juli 2023 in Frage

- 27 -
stellte, ob ein weiterer Verbleib des Beschwerdeführers im Vollzugssystem
die Legalprognose günstig zu beeinflussen vermöge oder ob nicht auch die
Gefahr einer stärkeren Chronifizierung der negativen Persönlichkeitsan-
teile bestehe (VA act. 05 143). Entgegen der Vorinstanz und im Unter-
schied zur letzten Beurteilung durch das Verwaltungsgericht
(VA act. 15 039) besteht damit heute zumindest ein Hinweis für die An-
nahme, die Legalprognose könne sich durch eine Fortsetzung des Vollzugs
verschlechtern. Allerdings ist zu diesem Hinweis der JVA Solothurn auf
eine "stärkere Chronifizierung der Persönlichkeitsanteile" vorab festzuhal-
ten, dass es sich dabei nicht um eine medizinische Fachmeinung handelt.
Ferner wird, soweit eine Chronifizierung bei einer Persönlichkeitsstörung
oder bei akzentuierten Persönlichkeitsmerkmalen überhaupt denkbar ist,
weder begründet noch ist ersichtlich, weshalb die Gefahr einer Verfesti-
gung von negativen Persönlichkeitsanteilen im Strafvollzug höher sein soll
als im Falle einer Entlassung, kann doch aufgrund der Erfahrungen im
Strafvollzug ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer (nur) im
Falle der Entlassung bereit wäre, sich einer Therapie zu unterziehen. Im
Gegenteil ist zu befürchten, dass die Belastungen und die damit verbunde-
nen Anforderungen an den Beschwerdeführer bei einer Entlassung steigen
und sich die negativen Persönlichkeitsmerkmale stärker auswirken als im
geschützten Rahmen des Strafvollzugs. Das gilt umso mehr als beim Be-
schwerdeführer eine Prädisposition zur Entwicklung von Anpassungsstö-
rungen vorliegt (act. 07 085). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstan-
den, dass die Vorinstanz ernstzunehmende Gründe für die Annahme einer
Verschlechterung bei Fortsetzung des Vollzugs verneinte. Vielmehr liesse
sich die Rückfallgefahr durch eine Belassung im Strafvollzug allenfalls ver-
ringern, wenn der Beschwerdeführer sich freiwillig auf eine neue deliktprä-
ventive Therapie einliesse und sich inhaltlich damit auseinandersetzte. Da-
mit liessen sich zumindest noch gewisse Fortschritte erzielen.
Nach dem Gesagten spräche mit der Vorinstanz auch die Differenzialprog-
nose nicht für eine bedingte Entlassung des Beschwerdeführers. Vielmehr
wäre auch aus spezialpräventiven Gründen die Beibehaltung des Strafvoll-
zugs der bedingten Entlassung vorzuziehen.
3.5.
Zusammenfassend erfüllt der Beschwerdeführer zwar die Voraussetzun-
gen der Verbüssung der gesetzlichen Minimaldauer seiner Freiheitsstrafe
und des Wohlverhaltens im Strafvollzug, was für eine bedingte Entlassung
spricht. Aufgrund der Akten muss ihm aber insgesamt nach wie vor eine
ungünstige Legalprognose gestellt werden. Bei Vorliegen einer ungünsti-
gen Legalprognose fällt eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug an-
gesichts der konkreten Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter ausser Be-
tracht. Daran würde im vorliegenden Fall auch die Differenzialprognose
nichts ändern, da eine bedingte Entlassung gegenüber einer Vollverbüs-

- 28 -
sung der Freiheitsstrafe auch aus spezialpräventiven Gründen nicht vorzu-
ziehen wäre.
4.
4.1.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer, wie er vorbringt, gestützt auf
den Grundsatz von Treu und Glauben bzw. den Vertrauensschutz bedingt
zu entlassen ist, da das JVA hat durchblicken lassen, dass er bedingt ent-
lassen werde, sofern er die Schematherapie erfolgreich absolviere (vgl. Be-
schwerde, act. 14 f.).
4.2.
Der in Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und
Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Ver-
trauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartun-
gen begründendes Verhalten der Behörden, das bestimmte Erwartungen
zu begründen vermag (BGE 131 II 627, Erw. 6.1; 129 I 161, Erw. 4.1; Urteil
des Bundesgerichts 1C_585/2015 vom 9. Mai 2016, Erw. 3.4; ULRICH
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8. Aufl. 2020, Rz. 624 ff.). Als Anknüpfungspunkt für den Vertrauensschutz
muss vorab eine Vertrauensgrundlage vorhanden sein. Bilden (unrichtige)
Auskünfte und Zusagen einer Behörde diese Vertrauensgrundlage, setzt
die Rechtsprechung für eine Berufung auf Vertrauensschutz (kumulativ)
voraus, dass:
a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft oder Zusicherung der Behörde
handelt;
b) die Auskunft oder Zusicherung sich auf eine konkrete, eine bestimmte
Person berührende Angelegenheit bezieht;
c) die Amtsstelle, welche die Auskunft oder Zusicherung gegeben hat, da-
für zuständig war oder die rechtsuchende Person sie aus zureichenden
Gründen als zuständig betrachten durfte;
d) die Person die Unrichtigkeit der Auskunft oder Zusicherung nicht ohne
Weiteres hat erkennen können;
e) die Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteil rückgängig zu ma-
chende Dispositionen getroffen hat;
f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im
Zeitpunkt der Auskunftserteilung oder Zusicherung;
g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts
dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt
(zum Ganzen HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 667 ff.; BGE 143 V
341, Erw. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2021 vom 25. Januar
2022, Erw. 3.2 mit weiteren Hinweisen).

- 29 -
4.3.
Die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Berufung auf den Vertrauens-
schutz durch den Beschwerdeführer sind vorliegend nicht erfüllt. Dass dem
Beschwerdeführer vom AJV vorbehaltlos zugesichert worden wäre, bei for-
maler Absolvierung einer forensischen Schematherapie ohne Weiteres,
also ohne Erstellung einer umfassenden Legalprognose, bedingt entlassen
zu werden, ergibt sich weder aus den Akten noch erscheint dies nahelie-
gend. Entsprechendes wird vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet
(er bringt lediglich vor das JVA habe "durchblicken" lassen, "dass an-
schliessend, d.h. nach zwei Dritteln, eine bedingte Entlassung möglich sei",
siehe Beschwerde, act. 15), geschweige denn bewiesen. Der Beschwerde-
führer beantragt diesbezüglich aber die Edition der "sachdienliche[n] Kor-
respondenz zwischen AJV und JVA Solothurn" (act. 15). Ob sich aus dieser
Korrespondenz eine gegenüber dem Beschwerdeführer geäusserte vorbe-
haltlose Zusicherung ergibt, ist fraglich, kann vorliegend aber offengelas-
sen werden. Die bedingte Entlassung ist stets davon abhängig zu machen,
ob der möglicherweise bedingt zu Entlassende künftig keine weiteren Ver-
brechen oder Vergehen begehen werde (Art. 86 Abs. 1 StGB, siehe vorne
Erw. II/2.1 und 3). Die mit der bedingten Entlassung angestrebte Wieder-
eingliederung des Verurteilten dient also dem Schutz der Allgemeinheit vor
neuen Straftaten und ist nicht blosser Selbstzweck. Von diesem Grundsatz
darf nicht abgewichen werden (KOLLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 86 StGB). Das
Absolvieren einer Therapie ist beim Erstellen der Prognose über das künf-
tige Wohlverhalten des Gefangenen unter dem Kriterium der Persönlichkeit
des Täters zwar relevant, die Persönlichkeit des Täters bildet jedoch nur
eines von mehreren Kriterien, die in einer Gesamtwürdigung zu berücksich-
tigen sind (siehe dazu vorne Erw. II/3.2) und kann keinesfalls für sich allein
den Ausschlag für die bedingte Entlassung geben. Dass die in Art. 86 StGB
normierten, gesetzlichen Voraussetzungen für die bedingte Entlassung
(hier das Fehlen einer ungünstigen Legalprognose) nicht mittels behördli-
cher Zusicherungen ausgehebelt werden können bzw. davon nicht negativ
abgewichen werden kann, liegt auf der Hand. Sollte das AJV gegenüber
dem Beschwerdeführer tatsächlich eine entsprechende Zusicherung ge-
macht haben, hätte der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer (VA
act. 09 058 ff.) deren Unrichtigkeit ohne Weiteres erkennen müssen. Damit
fehlt es an mindestens einer der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen
für eine Berufung auf den Vertrauensschutz (siehe vorne Erw. II/4.1) und
der Beschwerdeführer wird in seinem Vertrauen auf eine bedingte Entlas-
sung bei formalem erfolgreichen Abschluss der forensischen Schemathe-
rapie nicht geschützt. Eine Berufung auf den Vertrauensgrundsatz würde
im Übrigen auch am überwiegenden öffentlichen Interesse an der richtigen
Durchsetzung des objektiven Rechts scheitern (vgl. zu dieser vorne
Erw. II/3). Daran vermag eine sich aus der Korrespondenz zwischen AJV
und JVA Solothurn gegebenenfalls ergebende, gegenüber dem Beschwer-
deführer erteilte vorbehaltlose Zusicherung nichts zu ändern, weshalb auf
eine Edition derselben verzichtet wird.

- 30 -
5.
Aufgrund der ungünstigen Legalprognose (siehe vorne Erw. II/3) kann der
Beschwerdeführer nicht bedingt entlassen werden. Auch aus dem Vertrau-
ensschutz kann er mit Blick auf die bedingte Entlassung nichts zu seinen
Gunsten ableiten (siehe vorne Erw. II/4). Damit ist nicht zu beanstanden,
dass die Vorinstanz die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers ver-
weigert hat. Die vorliegende Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Im vorliegenden Fall unterliegt der Beschwerdeführer vollumfäng-
lich.
2.
2.1.
Mit Verfügung des Instruktionsrichters des Verwaltungsgerichts vom 9. No-
vember 2023 wurde dem Beschwerdeführer für das verwaltungsgerichtli-
che Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Franz
Hollinger, Rechtsanwalt, Brugg, zu seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter
bestellt (act. 39 f).
2.2.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am
19. Juni 2024 seine Kostennote für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
ein. Er beantragt die Auszahlung von Fr. 4'758.40 (inkl. Auslagen und
MWST). Die Kostennote ist hoch. Eine Entschädigung in dieser Höhe kann
mit Blick auf den dem Rechtsvertreter entstandenen Aufwand für Be-
schwerde, Replik und zwei weitere Eingaben aber gerade noch als ange-
messen erachtet werden. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter ist die Ent-
schädigung von Fr. 4'758.40 (inkl. Auslagen und MWST) nach Rechtskraft
zu Lasten der Obergerichtskasse auszurichten.
2.3.
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der auf der Obergerichtskasse
einstweilen vorzumerkenden Verfahrenskosten und zur Rückerstattung der
Parteikosten an die Obergerichtskasse verpflichtet, sobald er dazu in der
Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 Abs. 1 ZPO).

- 31 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 426.00, gesamthaft Fr. 1'626.00, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Der Betrag wird dem unentgeltlich prozessierenden Beschwerde-
führer auf der Obergerichtskasse einstweilen vorgemerkt, unter dem
Vorbehalt späterer Nachzahlung an den Kanton Aargau, sobald der
Beschwerdeführer dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123
ZPO).
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die vor Verwaltungsgericht entstandenen
Parteikosten von Fr. 4'758.40 (inkl. Auslagen und MWST) zu ersetzen. Der
Beschwerdeführer ist zur Rückzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet,
sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres, Amt für Justizvollzug
die Oberstaatsanwaltschaft
die Obergerichtskasse
Beschwerde in Strafsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Strafsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 78 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).

- 32 -
Aarau, 12. August 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Busslinger Roder