ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.90 · 2023-10-09 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.90


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.90 / pw / ew
ZEMIS [***] (E.2022.103)
Art. 80
Urteil vom 9. Oktober 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Kiefer
Gerichtsschreiberin i.V. Würsch
Beschwerde- A._____, von Bosnien und Herzegowina
führer vertreten durch MLaw Mario Stegmann, Advokatur Stegmann,
Rechtsanwalt, Bahnhofstrasse 15, Postfach, 2501 Biel/Bienne
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und
Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 7. Februar 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer heiratete am 21. Februar 2014 in Deutschland die
deutsche Staatsangehörige B._____ (geb. tt.mm.jjjj; Akten des Amtes für
Migration und Integration [MI-act.] 5). Am 16. Februar 2018 zog das
Ehepaar in die Schweiz und stellte am 27. Februar 2018 ein Gesuch um
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (MI-act. 9 f., 17 f.). Am
8. März 2018 erteilte das Migrationsamt des Kantons Zürich der Ehefrau
des Beschwerdeführers eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (act. 2) und
dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Ver-
bleib bei seiner Ehefrau, gültig bis zum 15. Februar 2023 (MI-act. 21).
Am 3. Mai 2018 zog das Ehepaar in den Kanton Aargau (MI-act. 2 ff.). In
der Folge erteilte das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA) am 31. Mai 2018 dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilli-
gung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau, gültig bis zum 28. Februar
2023 (MI-act. 28).
Gemäss der Meldung des zuständigen Einwohnerdiensts vom 28. März
2019 erfolgte am 21. März 2019 die freiwillige Trennung der Eheleute (MI-
act. 26) und der Beschwerdeführer zog aus der ehelichen Wohnung aus
(MI-act. 25, 27). Am 23. Dezember 2019 meldete der zuständige Einwoh-
nerdienst dem MIKA die Aufhebung der Trennung und den Wiedereinzug
des Beschwerdeführers in die eheliche Wohnung per 1. Januar 2020 (MI-
act. 30). Am 1. August 2020 zog der Beschwerdeführer erneut aus der ehe-
lichen Wohnung aus (MI-act. 33).
Mit Schreiben vom 8. September 2021 ersuchte das MIKA den Beschwer-
deführer um Stellungnahme betreffend die ehelichen Verhältnisse (MI-
act. 38). Dieser nahm mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 26. No-
vember 2021 Stellung (MI-act. 50 ff.). Mit E-Mail vom 20. Dezember 2021
stellte das MIKA dem Beschwerdeführer sodann eine Stellungnahme
seiner früheren Ehefrau vom 19. Oktober 2021 zu (MI-act. 70 ff.).
Mit Schreiben vom 14. Dezember 2021 gewährte das MIKA dem Be-
schwerdeführer das rechtliche Gehör betreffend den Widerruf seiner Auf-
enthaltsbewilligung und seiner Wegweisung aus der Schweiz (MI-
act. 67 f.). Dieser nahm mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 14. März
2022 Stellung (MI-act. 83 ff.).
Am 29. August 2022 verfügte das MIKA den Widerruf der am 28. Februar
2023 ablaufenden Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und wies
diesen unter Ansetzung einer 60-tägigen Ausreisefrist aus der Schweiz
weg (MI-act. 96 ff.).

- 3 -
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 29. August 2022 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 29. September 2022
beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI-act. 107 ff.).
Einer Mutationsmeldung der Einwohnerkontrolle P._____ vom 27. De-
zember 2022 betreffend Zuzug nach Q._____, R._____, per 16. Dezember
2022 ist sodann zu entnehmen, dass die Ehe des Beschwerdeführers am
2. August 2022 geschieden worden war (MI-act. 125).
Die Vorinstanz erliess am 7. Februar 2023 folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 10. März 2023 erhob der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 11 ff.):
1.
Es sei der Einspracheentscheid des Amtes für Migration und Integration,
Sektion Rechtsdienst, vom 7. Februar 2023 im Verfahren 20246062 be-
treffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung aus der
Schweiz aufzuheben (Ziff. 1 des Dispositivs der Verfügung des Amts für
Migration und Integration, Sektion Aufenthalt vom 29. August 2022) und
auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung sowie der Wegweisung aus
der Schweiz sei zu verzichten.
2.
Eventualiter: Der Einspracheentscheid des Amts für Migration und Integra-
tion, Sektion Rechtsdienst, vom 7. Februar 2023 betreffend Widerruf der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz sei aufzuheben
und die Sache sei zur Feststellung des vollständigen und rechtserheb-
lichen Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
3.
Subeventualiter: Der Beschwerdeführer sei vorläufig in der Schweiz auf-
zunehmen.

- 4 -
4.
Es sei die Staatsgebühr von CHF 600.00 gemäss Ziff. 3 des Dispositivs
der Verfügung des Amts für Migration und Integration, Sektion Aufenthalt
vom 29. August 2022 (Verfahren 20246062) vollumfänglich dem Kanton
Aargau aufzuerlegen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Gleichentags ersuchte der Beschwerdeführer mit separatem Gesuch zur
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 7. Feb-
ruar 2023 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Einset-
zung seines Rechtsvertreters als amtlicher (richtig: unentgeltlicher) Rechts-
vertreter (act. 44 ff.).
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 13. April 2023 reichte der Be-
schwerdeführer weitere Unterlagen ein (MI-act. 67 ff.).
Mit instruktionsrechtlicher Verfügung vom 8. Mai 2023 wurde das Gesuch
des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege mangels nachge-
wiesener Bedürftigkeit abgelehnt (act. 74 ff.). Nach Eingang des Kosten-
vorschusses verzichtete die Vorinstanz auf eine Beschwerdeantwort, be-
antragte die Abweisung der Beschwerde und reichte aufforderungsgemäss
die Akten ein (act. 79, 84 f., 86).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).

- 5 -
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 7. Februar 2023 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-
immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der
Beschwerdeführer sei seit dem 2. August 2022 von seiner früheren Ehefrau
geschieden, weshalb er sich nicht mehr auf Art. 3 Abs. 1 Anhang 1 des Ab-
kommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits
und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderer-
seits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681)
berufen könne. Weil das FZA keine Regelung zu einem Verbleiberecht von
Familienangehörigen bei Scheidung oder Auflösung der Familiengemein-
schaft enthalte, richte sich die weitere Prüfung eines Aufenthalts des Be-
schwerdeführers nach dem AIG. Da keine Ehe mehr bestehe, könne dem
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 44 AIG keine Aufenthaltsbewilligung
erteilt werden.
Weiter hält die Vorinstanz fest, die eheliche Gemeinschaft habe weniger
als drei Jahre bestanden, weshalb der Beschwerdeführer auch gestützt auf

- 6 -
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufent-
haltsbewilligung ableiten könne. Der Beschwerdeführer belege nicht, inwie-
fern nach der definitiven räumlichen Trennung per 1. August 2020 noch ein
gegenseitiger Ehewille bestanden habe. Zudem sei für die Anrechnung der
dreijährigen Frist allein auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft
abzustellen. Einen Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sei eben-
falls zu verneinen. Die Integrationskriterien seien zwar grösstenteils erfüllt,
dies allein genüge jedoch nicht, um wichtige persönliche Gründe für einen
Verbleib in der Schweiz zu begründen. Familiäre Gründe für den Verbleib
in der Schweiz würden gänzlich fehlen und es sei dem Beschwerdeführer
eine Rückkehr in sein Herkunftsland, unter Berücksichtigung anfänglicher
Schwierigkeiten, ohne Weiteres zumutbar. Weiter sei auch ein schwerwie-
gender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu ver-
neinen. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers
sei zudem auch mit Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) und
Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) vereinbar.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde demgegenüber auf
den Standpunkt, er habe gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einen An-
spruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Die Ehe habe bis
zur rechtskräftigen Scheidung, und damit mehr als drei Jahre, bestanden.
Allein das Wegziehen aus dem ehelichen Domizil bedeute nicht per se eine
Trennung und den Verlust des ehelichen Willens. Die Ehejahre im Ausland
seien sodann mitzuzählen, womit die Ehe insgesamt über sechseinhalb
Jahre gedauert habe. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer erfolg-
reich integriert sei.
Weiter hält der Beschwerdeführer fest, er habe einen Anspruch auf Ver-
längerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG. Diesbezüglich führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, er
lebe seit 16 Jahren nicht mehr in seinem Herkunftsland, verfüge dort über
kein intaktes Beziehungsnetz, und sei weder mit den Gepflogenheiten ver-
traut, noch habe er langjährige Berufserfahrung erlangt. Er habe dort in
ärmlichen Verhältnissen gelebt, weshalb von einer sozialen und beruflichen
Desintegration auszugehen sei. Die im Ausland gelebte Ehezeit von vier
Jahren sei vor dem Hintergrund der kompletten Veränderung der Lebens-
situation des Beschwerdeführers zudem zu berücksichtigen. Abschlies-
send hält der Beschwerdeführer fest, der Widerruf seiner Aufenthaltsbewil-
ligung und die Wegweisung aus der Schweiz seien unverhältnismässig.
Seine persönlichen Interessen an einem Verbleib in der Schweiz seien
massiv höher zu gewichten als das entgegenstehende öffentliche Inte-
resse.

- 7 -
2.
2.1.
Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 12 FZA gilt das AIG für Staatsange-
hörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und ihre Familienange-
hörigen sowie für entsandte Arbeitnehmende nur insoweit, als das FZA
keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AIG eine vorteilhaf-
tere Rechtsstellung vorsieht.
2.2.
Nach Art. 7 lit. d i.V.m. Art. 3 Anhang I FZA hat der Ehegatte eines EU-
Bürgers gestützt auf das Freizügigkeitsrecht einen Anspruch auf Verlänge-
rung seiner Aufenthaltserlaubnis, solange die Ehe formell fortdauert.
Dieses Recht steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs; fehlt der
Wille zur Lebensgemeinschaft und dient das formelle Eheband aus-
schliesslich (noch) dazu, die ausländerrechtlichen Zulassungsvorschriften
zu umgehen, fällt der Anspruch dahin. Die vom originär anwesenheitsbe-
rechtigten EU-Bürger abgeleitete Bewilligung des Drittstaatsangehörigen
kann in diesem Fall mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzung
gestützt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung über den freien Personenver-
kehr zwischen der Schweiz und der Europäischen Union und deren Mit-
gliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinigten Königreich sowie
unter den Mitgliedstaaten der Europäischen Freihandelsassoziation (Ver-
ordnung über den freien Personenverkehr, VFP; SR 142.203) i.V.m. Art. 62
Abs. 1 lit. d AIG widerrufen oder nicht verlängert werden, da das Freizügig-
keitsabkommen diesbezüglich keine eigenen abweichenden Bestim-
mungen enthält (BGE 144 II 1, Erw. 3.1; BGE 139 II 393, Erw. 2.1).
Der Beschwerdeführer ist seit dem 2. August 2022 von seiner früheren
Ehefrau geschieden (sieh vorne lit. A). Eine Verlängerung der am 28. Feb-
ruar 2023 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA steht damit nicht
mehr zur Diskussion. Näher zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer ge-
stützt auf das AIG eine Bewilligung zu erteilen ist.
3.
3.1.
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3
AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Wie
mit Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022,
Erw. II/2.1 festgehalten, setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe-
willigung einen Nichtverlängerungsgrund voraus. Dieser kann entweder in

- 8 -
einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus
einer ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben.
3.2.
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet,
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, besteht der Nichtverlänge-
rungsgrund darin, dass die betroffene Person eine mit der Bewilligungser-
teilung verbundene Bedingung nicht mehr erfüllt, womit der Widerrufs- bzw.
Nichtverlängerungsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist (Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.67 vom 1. Juni 2022, Erw. II/2.2, ein-
gehend WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
Geht es hingegen um eine Aufenthaltsbewilligung, deren Zweck im mass-
geblichen Zeitpunkt fortbesteht, kommt eine Nichtverlängerung nur dann in
Betracht, wenn ein anderer Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Das heisst,
es bedarf eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. a–c oder e–g AIG
oder eines Nichtverlängerungsgrundes gemäss ständiger, rechtsgleich ge-
handhabter Praxis des MIKA (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
3.3.
Mit dem Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes erweist sich die Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zwar als begründet. Wie jede be-
hördliche Massnahme müssen aber auch die Nichtverlängerung einer Auf-
enthaltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit verbun-
dene Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96
Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich nach einer
Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96 Abs. 1 AIG.
Da sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und
Wegweisung erübrigt, wenn der betroffenen Person gestützt auf eine an-
dere Norm eine Bewilligung zu erteilen ist, ist die Verhältnismässigkeitsprü-
fung der Nichtverlängerung und Wegweisung zunächst zurückzustellen
und es ist vorab zu klären, ob der betroffenen Person ohnehin eine Bewil-
ligung zusteht (zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.3 f.).
4.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-
liegt (siehe vorne Erw. II/3.1).
Der Beschwerdeführer verfügte aufgrund seines Aufenthalts als Ehegatte
einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten deutschen Staatsangehörigen
ab dem 8. März 2018 über eine abgeleitete Aufenthaltsbewilligung. Zulas-
sungsgrund war die Eheschliessung und das Zusammenleben in ehelicher

- 9 -
Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und gleichsam Bedingung für die Ver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung. Da der Beschwerdeführer seit dem
2. August 2022 von seiner früheren Ehefrau geschieden ist, wird der Auf-
enthaltszweck bzw. die mit der Bewilligungserteilung verbundene Be-
dingung nicht mehr eingehalten, womit der Widerrufsgrund von Art. 62
Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist. Nach dem Gesagten steht fest, dass ein Nicht-
verlängerungsgrund vorliegt.
5.
Wie bereits ausgeführt, ist vor der Durchführung der Verhältnismässigkeits-
prüfung zu klären, ob dem Beschwerdeführer gestützt auf eine andere
Norm eine Bewilligung zu erteilen ist (vgl. vorne Erw. II/3.3). Vorliegend ist
zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einen nachehelichen Aufenthaltsan-
spruch geltend machen kann. Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht
geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2
FZA grundsätzlich nach den Bestimmungen, die für Familienangehörige
von Schweizerinnen und Schweizern gelten, mithin nach Art. 50 AIG,
sofern der aus einem EU-Staat stammende (frühere) Ehegatte, von wel-
chem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz
weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1, Erw. 4.7; vgl. auch Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_536/2016 vom 13. März 2017, Erw. 3.3). Hat
der aus einem EU-Staat stammende und hier früher lediglich aufenthalts-
berechtigte (frühere) Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der
Schweiz, richtet sich die Verlängerung der hiervon abgeleiteten Aufent-
haltsbewilligung des Drittstaatsangehörigen nach der Auflösung der Ehe-
gemeinschaft nach den auf die Ehegatten von Drittstaatsangehörigen an-
wendbaren innerstaatlichen Regeln; d.h. nach Art. 50 AIG, sofern der
EU/EFTA-Ehegatte vormals über eine Niederlassungsbewilligung verfügte,
bzw. nach Art. 77 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs-
tätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201), sofern der EU/EFTA-
Staatsangehörige lediglich über eine Aufenthaltsbewilligung verfügte
(BGE 144 II 1, Erw. 4.7).
Vorliegend lebt die deutsche frühere Ehefrau des Beschwerdeführers nach
wie vor in der Schweiz und verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA. Eine allfällige Verlängerung bzw. Umwandlung der Aufenthalts-
bewilligung des Beschwerdeführers nach Auflösung der Ehegemeinschaft
richtet sich damit nach der Regelung von Art. 50 Abs. 1 AIG.
6.
6.1.
Verfügen Ehegatten gestützt auf Art. 42 oder 43 AIG über eine abgeleitete
Aufenthaltsbewilligung, haben sie gemäss Art. 50 Abs. 1 AIG nach Auflö-
sung der Ehegemeinschaft Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufent-
haltsbewilligung und deren Verlängerung, wenn die Ehegemeinschaft min-
destens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach

- 10 -
Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a) oder wichtige persönliche Gründe einen wei-
teren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).
6.2.
6.2.1.
Die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG über eine Dauer von drei Jahren geforderte
Ehegemeinschaft besteht nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung grundsätzlich solange, als die Eheleute in der Schweiz in ehelicher
Gemeinschaft zusammenleben (BGE 136 II 113, Erw. 3.3; 140 II 289,
Erw. 3.5.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_436/2020 vom 2. Juli 2020,
Erw. 3.2; vgl. MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar Migra-
tionsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 4 zu Art. 50 AIG). Hinsichtlich der
Voraussetzung des Zusammenlebens bleibt Art. 49 AIG zu beachten, der
den Eheleuten gestattet, bei Fortdauern der gelebten Ehegemeinschaft aus
wichtigen Gründen getrennt zu leben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_544/2010 vom 23. Dezember 2010, Erw. 2.3.1; vgl. auch Art. 76 der
Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Ok-
tober 2007 [VZAE; SR 142.201]).
6.2.2.
Vorliegend haben die früheren Eheleute am 21. Februar 2014 in Deutsch-
land geheiratet und kamen am 16. Februar 2018 in die Schweiz. Sie lebten
in der Schweiz bis zur ersten freiwilligen Trennung am 21. März 2019, d.h.
während 13 Monaten, in anrechenbarer ehelicher Gemeinschaft zusam-
men. Nach einer Trennung und erneutem Zusammenziehen folgten weitere
sieben Monate in ehelicher Gemeinschaft, bevor sich das Paar am 1. Au-
gust 2020 erneut und diesmal definitiv trennte. Damit hat das eheliche Zu-
sammenleben in der Schweiz weniger als drei Jahre gedauert. Am 2. Au-
gust 2022 erfolgte sodann die Scheidung (siehe vorne lit. A).
Der Beschwerdeführer führt diesbezüglich aus, es sei nicht erstellt, dass
mit seinem Wegzug am 21. März 2019, eine effektive Trennung stattgefun-
den habe. Allein das Wegziehen aus dem ehelichen Domizil bedeute nicht
per se eine Trennung und den Verlust des Willens zur Aufrechterhaltung
der Ehe. Nach seiner sowie auch nach der Ansicht seiner früheren Ehefrau
habe das eheliche Band bis zur rechtskräftigen Scheidung gehalten, unbe-
sehen davon, ob sie räumlich getrennt gelebt hätten (act. 16 f.).
Es ist dem Beschwerdeführer insofern zuzustimmen, als die Dauer der
Ehegemeinschaft nicht allein an der Dauer der Haushaltsgemeinschaft ge-
messen werden kann, zumal ein Zusammenleben im Geltungsbereich des
Freizügigkeitsrechts nicht Bedingung für den Fortbestand des Aufenthalts-
anspruchs ist. In dieser Konstellation ist ein "living apart together" ohne
Weiteres zulässig und von einer Auflösung der Ehegemeinschaft ist erst

- 11 -
dann auszugehen, wenn der Ehewille auf Seiten des nachgezogenen Ehe-
partners erloschen ist. Dieser Nachweis gilt dann als erbracht, wenn die
Ehe aufgrund äusserer Umstände als "inhaltsleer" erscheint oder bloss
noch formell bestand (MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS
ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 6 zu Art. 50 AIG). Der Be-
schwerdeführer zog per 1. August 2020 ein zweites Mal aus der ehelichen
Wohnung aus. Konkrete Anhaltspunkte, wonach die Eheleute in der Folge
die eheliche Lebensgemeinschaft fortgesetzt und aktiv eine Wiederauf-
nahme des Zusammenlebens angestrebt oder auch nur weiterhin regel-
mässig Kontakt gehabt hätten, sind aus den Akten nicht ersichtlich und
werden vom Beschwerdeführer weder im erst- noch im vorinstanzlichen
Verfahren substanziiert vorgebracht. Im Gegenteil, die frühere Ehefrau des
Beschwerdeführers führte in ihrer Stellungnahme vom 19. Oktober 2021
aus, sie lebe immer noch getrennt vom Beschwerdeführer und werden sich
scheiden lassen. Der Anwalt des Beschwerdeführers habe bereits recht-
liche Schritte eingeleitet, wobei ein Scheidungstermin noch nicht bekannt
sei (MI-act. 70). Daraus ist klar ersichtlich, dass – zumindest seitens der
früheren Ehefrau – die Ehe nur noch formell bestand. Bei dieser Ausgangs-
lage obliegt es dem Beschwerdeführer – der aufgrund seiner Mitwirkungs-
pflicht (§ 23 VRPG; Art. 90 AIG) beweisführungspflichtig ist –, seine Be-
hauptung betreffend Fortbestand seines Ehewillens substanziiert zu bele-
gen, was er nicht gemacht hat. Selbst wenn überdies zu seinen Gunsten
angenommen würde, der Ehewille seiner früheren Ehefrau habe bis zu
deren Stellungnahme vom Oktober 2021 bestanden, hätte die Ehe – unter
Mitberücksichtigung der Trennungszeit vom 21. März 2019 bis 31. Dezem-
ber 2019 – insgesamt nur 35 Monate und damit nicht drei Jahre gedauert.
Damit steht fest, dass die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz weniger
als drei Jahre Bestand hatte, weshalb eine Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG un-
abhängig vom Integrationsgrad des Beschwerdeführers ausser Betracht
fällt, da eine erfolgreiche Integration bzw. das Erfüllen der Integrations-
kriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG kumulatives Kriterium zum dreijährigen
Bestand der Ehegemeinschaft darstellt und nicht hinreichend ist zur Be-
gründung eines nachehelichen Aufenthalts gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a
AIG (vgl. BGE 136 II 113, Erw. 3.3.3; vgl. auch Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2019.359 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1).
Vollständigkeitshalber ist der Vorinstanz zuzustimmen (act. 6), dass die im
Ausland gelebte Ehezeit nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht
an die massgebliche Dauer angerechnet wird (BGE 136 II, Erw. 3.3). Diese
kann allenfalls im Rahmen der Prüfung des nachehelichen Härtefalls ge-
mäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG berücksichtigt werden (siehe hinten
Erw. II/6.3.5).

- 12 -
6.3.
6.3.1.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b
i.V.m. Abs. 2 AIG einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz hat, weil
wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz er-
forderlich machen.
6.3.2.
6.3.2.1.
Die Anspruchsregelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kommt zum Tragen,
wenn die anrechenbare eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre ge-
dauert hat und/oder die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt
sind (womit ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Be-
tracht fällt), jedoch aufgrund der gesamten Umstände ein nachehelicher
Härtefall vorliegt. Dies ist dann der Fall, wenn es für den nachgezogenen
Ehegatten aufgrund der Umstände eine unzumutbare Härte darstellen
würde, müsste er die Schweiz nach Auflösung der Ehegemeinschaft wieder
verlassen. Der Härtefall muss sich aus der Lebenssituation der betroffenen
Person nach der Auflösung der Ehe und dem Dahinfallen der gestützt auf
die Ehe erteilten Anwesenheitsberechtigung ergeben. Gemäss Art. 50
Abs. 2 AIG können wichtige persönliche Gründe, die einen weiteren Auf-
enthalt in der Schweiz erforderlich machen – d.h. einen nachehelichen Här-
tefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begründen –, namentlich dann
vorliegen, wenn der nachgezogene Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt ge-
worden ist oder dieser die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder
die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet er-
scheint. Rechtsprechungsgemäss kann darüber hinaus insbesondere auch
der Tod des nachziehenden Ehegatten oder die Beziehung zu einem an-
wesenheitsberechtigten gemeinsamen Kind dazu führen, dass dem nach-
gezogenen Ehegatten ein nachehelicher Härtefall zu attestieren ist (ein-
gehend zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.401
vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.3.2.1 unter Verweis auf das Urteil des Bundes-
gerichts 2C_830/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 3.1).
6.3.2.2.
Bei der Beurteilung, ob wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, sind insbesondere die Konkretisierungen in
Art. 31 VZAE zu beachten. Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner
Form, dass bei Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls
eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Sie bezieht sich gemäss
Klammerverweis im Titel sowohl auf Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni
1998 (AsylG; SR 142.31) als auch auf den Anwendungsbereich des AIG
(Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31
Abs. 1 VZAE werden folgende zu berücksichtigende Kriterien aufgelistet:

- 13 -
- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte
der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-
schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE),
- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts
der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c),
- die finanziellen Verhältnisse (lit. d),
- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e),
- der Gesundheitszustand (lit. f) und
- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g).
Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE beziehen sich einerseits auf här-
tefallbegründende Umstände und andererseits auf Aspekte des öffent-
lichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegen-
stehen können. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind nur die härtefall-
begründenden bzw. privaten Interessen massgebend, da es lediglich um
die Frage geht, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weite-
ren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen An-
spruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver-
längerung begründen. Besteht ein Anspruch im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG und liegen keine Erlöschensgründe im Sinne von Art. 51 Abs. 2
AIG vor, ist die Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen bzw. zu
verlängern (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.545 vom 8. Mai
2018, Erw. II/3.1.2).
6.3.3.
Nach dem Gesagten ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer aufgrund der
gesamten Umstände des Einzelfalls ein Anspruch auf Erteilung einer neuen
Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung zukommt, weil wichtige
persönliche Gründe im Sinne der vorgenannten Bestimmungen vorliegen,
die seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, bzw. ob
ihm durch seine Ausreiseverpflichtung eine besondere Härte widerfährt.
Die zu berücksichtigenden wichtigen Gründe müssen einen Bezug zur ge-
scheiterten Ehe aufweisen.
6.3.4.
Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafür
vorliegen, dass der Beschwerdeführer die Ehe nicht aus freiem Willen ge-
schlossen hätte oder Opfer ehelicher Gewalt geworden wäre (act. 7). Sol-
ches wird in der Beschwerde auch nicht geltend gemacht, weshalb sich
weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
6.3.5.
Wie die Vorinstanz ebenfalls richtig ausgeführt hat, ist sodann auch ein
nachehelicher Härtefall aufgrund einer fortgeschrittenen Integration des

- 14 -
Beschwerdeführers in der Schweiz oder aufgrund einer starken Gefähr-
dung seiner sozialen Wiedereingliederung in Bosnien und Herzegowina zu
verneinen (act. 7 f.).
Der Beschwerdeführer hält sich seit über fünf Jahren in der Schweiz auf
(siehe vorne lit. A). Soweit aus den Akten ersichtlich, war der Beschwerde-
führer seit seiner Einreise in die Schweiz unter anderem als Umzugsmitar-
beiter und Trockenbau-Monteur bei verschiedenen Firmen arbeitstätig (MI-
act. 13 ff., 33, 55 ff.). Seit dem 1. März 2023 ist er im Vollzeitpensum als
Fahrzeugaufbereiter angestellt (act. 53 f.) und bestreitet damit offenbar
seinen Lebensunterhalt. Jedenfalls finden sich in den Akten keine Hin-
weise, wonach er sich verschuldet oder Sozialhilfe bezogen hätte. Gegen
den Beschwerdeführer bestehen keine Betreibungen oder Verlustscheine
(MI-act. 53). Demnach hat sich der Beschwerdeführer mit Blick auf seine
Aufenthaltsdauer in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht im zu erwar-
tenden Mass integriert.
In sprachlicher Hinsicht ist aufgrund seines mehrjährigen Voraufenthaltes
in Deutschland und seiner inzwischen mehrjährigen Arbeitstätigkeit in der
Schweiz davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über hinrei-
chende Deutschkenntnisse verfügt. Hieraus kann jedoch nicht auf einen
nachehelichen Härtefall geschlossen werden. Dies wäre nur dann der Fall,
wenn der Beschwerdeführer der Sprache seines Heimatlandes nicht oder
nicht mehr mächtig wäre.
Was seine familiären Verhältnisse angeht, sind aus den Akten keine kon-
kreten Anhaltspunkte für besonders enge soziale Beziehungen des Be-
schwerdeführers zu Personen in der Schweiz ersichtlich. Solche bringt der
Beschwerdeführer auch nicht vor. Auch eine besondere kulturelle Einbin-
dung in der Schweiz ist nicht erkennbar. Nach dem Gesagten ist nicht da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Dauer seines
Aufenthalts in der Schweiz und der dabei erfolgten Integration derart stark
in der Schweiz verwurzelt wäre, dass ein weiterer Verbleib angezeigt er-
schiene.
Ebenso wenig ist davon auszugehen, dass die soziale Wiedereingliede-
rung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland
ernsthaft gefährdet wäre. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich im
Wesentlichen vor, er habe sein Heimatland im Jahr 2006 im Alter von 20
Jahren dauerhaft verlassen und lebe seither nicht mehr dort. Er verfüge
über kein intaktes Beziehungsnetz mehr und sei weder mit den Gepflogen-
heiten vertraut, noch habe er dort langjährige Berufserfahrungen erlangen
können. Zudem habe er dort in prekärster Art und Weise in Armut gelebt
(MI-act. 20). Die langjährige Abwesenheit des Beschwerdeführers von
Bosnien und Herzegowina dürfte seine soziale Wiedereingliederung zwar
erschweren, lässt diese jedoch nicht als stark gefährdet erscheinen. Dies

- 15 -
umso weniger, als der Beschwerdeführer in Bosnien und Herzegowina auf-
gewachsen ist und die ersten 20 Lebensjahre dort verbracht hat. Ent-
sprechend ist davon auszugehen, dass er mit den sprachlichen und kultu-
rellen Gegebenheiten des Landes bestens vertraut ist. Seine beruflich-wirt-
schaftliche Reintegration ist – trotz allfälliger Startschwierigkeiten – sodann
als intakt einzuschätzen. Seine in der Schweiz gesammelte Berufserfah-
rung dürfte er auch auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt verwerten können.
Die in der Beschwerde vorgebrachte Behauptung, er habe jeglichen Kon-
takt zu seinem früheren Umfeld verloren und er verfüge über kein intaktes
Beziehungsnetz mehr im Herkunftsland, erscheint nicht glaubhaft. Dies
umso weniger, als der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom
14. März 2022 ausführte, er unterstütze seine Familie von der Schweiz aus
finanziell (MI-act. 85). Zudem wäre im vorliegenden Fall selbst dann kein
unüberwindbares Reintegrationshindernis anzunehmen, wenn der Be-
schwerdeführer sein soziales Beziehungsnetz im Heimatland bei einer
Rückkehr mangels familiärer Anknüpfungspunkte gänzlich neu aufbauen
müsste. Der Beschwerdeführer ist beinahe 37 Jahre alt, seiner Heimatspra-
che mächtig und arbeitsfähig, was gute Voraussetzungen sind, um in einer
neuen Umgebung soziale Kontakte zu knüpfen. Demnach dürfte es ihm
keine Mühe bereiten, sein soziales Netz wiederaufzubauen. Nach dem Ge-
sagten ist nicht davon auszugehen, dass die soziale Wiedereingliederung
des Beschwerdeführers – der zudem nach unbestrittener Feststellung der
Vorinstanz gesund ist (act. 8) – bei einer Rückkehr ins Herkunftsland ernst-
haft gefährdet wäre.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann im Rahmen der Ge-
samtwürdigung des nachehelichen Härtefalls im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG die im Ausland gelebte Ehezeit mitberücksichtigt werden
(BGE 137 II 345, Erw. 3.3.1). Der Beschwerdeführer und seine frühere
Ehefrau haben am 21. Februar 2014 in Deutschland geheiratet (siehe
vorne lit. A), womit die Ehe bei der Einreise in die Schweiz bereits vier Jahre
bestanden hatte. Es ist auch nachvollziehbar und verständlich, wenn der
Beschwerdeführer vorbringt, die Trennung von seiner früheren Ehefrau
habe aufgrund der langen Ehedauer eine komplette Veränderung seiner
Lebenssituation zur Folge (act. 21). Wie jedoch soeben ausgeführt, sind
die Konsequenzen für sein Privat- und Familienleben nicht so erheblich,
dass ein nachehelicher Härtefall angenommen werden könnte
(BGE 139 II 393, Erw. 6).
6.3.6.
Auch sonst sind keine Anhaltspunkte aus den Akten ersichtlich oder wer-
den substanziiert geltend gemacht, welche rechtsgenügend für die An-
nahme wichtiger persönlicher Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und
Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 VZAE sprechen würden.

- 16 -
6.3.7.
Damit steht fest, dass beim Beschwerdeführer keine wichtigen persön-
lichen Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vorliegen,
die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen würden.
Folglich hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Erteilung einer
neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung gestützt auf Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG.
7.
Unter den dargelegten Umständen ist sodann – entgegen dem Vorbringen
des Beschwerdeführers – nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die
Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
verneint (act. 8). Liegen keine wichtigen persönlichen Gründe nach Art. 50
Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG vor und werden bei der Prüfung dieser Frage
die Kriterien gemäss Art. 31 VZAE berücksichtigt, liegt regelmässig auch
kein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG vor. Es sind denn auch keine Umstände ersichtlich oder werden
vorgebracht, die unabhängig von der Ehe auf das Bestehen einer solchen
Härtefallsituation hindeuten würden.
8.
Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass
bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli-
gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein
nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be-
troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche
Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe-
senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies
gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migra-
tionsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31
Abs. 1 VZAE in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.84 vom 12. August 2021, Erw. II/5).
Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen wurde unter Berücksichtigung
der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass beim Beschwerdeführer,
der seinen abgeleiteten Bewilligungsanspruch zum Verbleib bei seiner
Ehefrau verloren hat (siehe vorne Erw. II/5), weder ein nachehelicher Här-
tefall (Erw. II/6.3) noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vorliegt
(Erw. II/7). Damit steht nach dem Gesagten fest, dass die Nichtverlänge-
rung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewil-
ligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz auch
vor dem Gebot der Verhältnismässigkeit standhalten. Auf eine erneute Dar-
legung und detaillierte Bemessung der zu berücksichtigenden Interessen
kann unter diesen Umständen verzichtet werden.

- 17 -
9.
Hinsichtlich der Prüfung, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts des
Beschwerdeführers in der Schweiz und die damit verbundene Wegweisung
vor Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) standhalten, kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 9). Eine
Verletzung von Art. 8 EMRK ist nicht ersichtlich und wird auch nicht be-
hauptet.
10.
Mit der Vorinstanz ist schliesslich festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 10). Der Be-
schwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde, er sei vorläufig in der
Schweiz aufzunehmen (act. 12), ohne dies jedoch weiter zu begründen,
geschweige denn zu belegen. Somit sind zum heutigen Zeitpunkt keine
Vollzugshindernisse ersichtlich.
11.
Zusammenfassend steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisherigen
sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers gemäss nationalem Recht nicht zu bean-
standen sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Voll-
zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid
der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 256.00, gesamthaft Fr. 1'456.00, sind von dem Beschwerdeführer
zu bezahlen.

- 18 -
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).

- 19 -
Aarau, 9. Oktober 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V. i.V.
Busslinger Würsch