ag_verwaltungsgericht · WBE.2015.502 · 2016-08-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2015.502

Gebäudelänge gemäss § 11 ABauV 
- Die Frage, ob die Gebäudelänge (gemäss § 11 ABauV) zweier Baukörper je einzeln oder zusammen zu messen ist, beurteilt sich in erster Linie nach dem optischen Erscheinungsbild. 
- Die Gebäudelänge (gemäss § 11 ABauV) wird im Grundriss ermittelt: Massgebend ist die Länge an der Seite des kleinsten Rechtecks (unter Weglassung von Anbauten und vorspringenden Gebäudeteilen). Die vertikale Gliederung von Gebäuden wird nicht berücksichtigt. Eine Privilegierung für terrassierte Bauten, indem die Gebäudelänge für jeden Gebäudeteil einzeln gemessen würde, besteht nicht. 
- Anwendungsfall zweier nebeneinander liegender Terrassenhäuser, die über einen Zwischentrakt miteinander verbunden sind.

der Raumplanung an einer verdichteten Bauweise. Dieses Interesse
ist indessen zu relativieren. Ausgehend vom bestehenden, unter
nutzten Bebauungszustand führt praktisch jedes Neubauprojekt zu
einer höheren Ausnutzung und damit Verdichtung auf der streitbe
troffenen Parzelle. Den privaten Interessen kommt deutlich weniger
Gewicht zu, da eine ortsbildverträgliche massvolle Verdichtung ohne
Weiteres möglich erscheint. Die Parzelle Nr. X. kann unbestrittener
massen baulich genutzt werden, es entfällt lediglich die "Maximal
variante". Bei der Interessenabwägung überwiegt demnach das Orts
bildschutzinteresse die genannten gegenläufigen Interessen. Mit der
Bewilligung des Bauvorhabens überschritt der Stadtrat das ihm zu
stehende, aufgrund der nationalen Schutzinteressen jedoch einge
schränkte Beurteilungsermessen. Die Baubewilligung, welche den
Zielen des ISOS sowie den Vorgaben der kommunalen Nutzungspla
nung (§§7 Abs.1 und 58 BNO) widerspricht, ist rechtsfehlerhaft,
weshalb die Vorinstanz die Baubewilligung nicht hätte schützen dür
fen. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und der angefochtene
Entscheid sowie die Baubewilligung vom 25.Februar 2013 sind
aufzuheben.
27 Gebäudelänge gemäss §11 ABauV
Die Frage, ob die Gebäudelänge (gemäss §11 ABauV) zweier Bau
körper je einzeln oder zusammen zu messen ist, beurteilt sich in
erster Linie nach dem optischen Erscheinungsbild.
Die Gebäudelänge (gemäss §11 ABauV) wird im Grundriss ermit
telt: Massgebend ist die Länge an der Seite des kleinsten Rechtecks
(unter Weglassung von Anbauten und vorspringenden Gebäudetei
len). Die vertikale Gliederung von Gebäuden wird nicht berücksich
tigt. Eine Privilegierung für terrassierte Bauten, indem die Gebäude
länge für jeden Gebäudeteil einzeln gemessen würde, besteht nicht.
Anwendungsfall zweier nebeneinander liegender Terrassenhäuser,
die über einen Zwischentrakt miteinander verbunden sind.

Urteil des Verwaltungsgerichts, 3.Kammer, vom 17.August 2016 in Sa
chen A. AG, B. GmbH und C. AG gegen Departement Bau, Verkehr und Um
welt sowie Gemeinderat D. (WBE.2015.502, BeschwerdeverfahrenI) und in
Sachen Einwohnergemeinde D. gegen Departement Bau, Verkehr und Umwelt
sowie Gemeinderat D. (WBE.2015.503, BeschwerdeverfahrenII).
Aus den Erwägungen
I.
1.–4. (...)
5.
(...) Nach dem übergangsrechtlichen Regime der BauV sind
dementsprechend nicht die Bestimmungen im 3. Titel der BauV
(Baubegriffe und Messweisen), sondern die in Anhang3 zur BauV
aufgeführten Bestimmungen der ABauV anwendbar (§64 Abs.1
BauV).
II.
1.
Gemäss Bauprojekt soll auf der Parzelle Nr.539 (bzw. der
künftigen abparzellierten Parzelle Nr.1005) ein Terrassenhaus mit
Einstellhalle und Solaranlage erstellt werden, beinhaltend zwei
Terrassenhäuser mit je acht Wohnungen, wobei die beiden Häuser
über einen Zwischentrakt, in dem sich u.a. auch der gemeinsame Lift
befindet, miteinander verbunden sind. Die Parzelle Nr.539 ist im
massgeblichen Bereich (künftige Parzelle Nr.1005) der Wohnzone
W2 zugewiesen, der übrige Parzellenteil befindet sich ausserhalb der
Bauzone (Bauzonenplan der Gemeinde D. vom [...] [Bauzonenplan]).
Die Wohnzone W2 ist für Ein , Zwei und Reiheneinfamilienhäuser
bestimmt. Bis zu vier übereinander liegende Terrassenhäuser sowie
Mehrfamilienhäuser sind gestattet (§7 Abs.2 der Bau und
Nutzungsordnung der Gemeinde D. vom [...] [BNO]). Es ist ein klei
ner Grenzabstand von 4m und ein grosser Grenzabstand von 6m
einzuhalten (§4 Abs.1 BNO). Die maximal zulässige Gebäudehöhe
beträgt 7m (§4 Abs.1 BNO), wobei diese bei Hanglage um 0.5 m
erhöht werden darf (§4 Abs.4 BNO). Die maximale Firsthöhe be

trägt 10.5m (§4 Abs.1 BNO). Die maximal zulässige Gebäudelänge
beträgt 25m (§4 Abs.1 BNO). Gemäss §31 BNO gilt gegenüber
dem Bauzonenrand für Gebäude schliesslich ein minimaler Abstand
von 2m, der in Ausnahmefällen reduziert werden kann.
(...)
2.
2.1.–2.2. (...)
2.3.
Gemäss §4 Abs.1 BNO ist in der Wohnzone W2 eine
Gebäudelänge von maximal 25m zulässig. Der Begriff der Gebäude
länge ist im kantonalen Recht abschliessend definiert: Die Gebäude
länge wird an der Seite des kleinsten Rechtecks gemessen, welches
das Gebäude umfasst; Anbauten und vorspringende Gebäudeteile
werden dabei nicht berücksichtigt (§11 ABauV). Damit ist die Mess
weise der Gebäudelänge geregelt. Die Frage, ob die Gebäudelänge
zweier Baukörper je einzeln oder zusammen zu messen sind, beur
teilt sich praxisgemäss in erster Linie nach dem Erscheinungsbild
(vgl. AGVE2008, S.483ff. mit Hinweisen; VGEIII/147 vom
19.Dezember 2013 [WBE.2012.373, 374], S.8f [vgl. hiezu auch
Urteil des Bundesgerichts vom 1.September 2014 [1C_76/2014],
Erw.2.2 und 2.3]).
Die Vorinstanz legte zutreffend dar, dass die geplante Über
bauung aus zwei auf einer Einstellhalle angeordneten Häusern be
steht – mit je acht, auf vier Geschossebenen angeordneten Woh
nungen. Zwischen den beiden Häusern ist ein rund 15m langer,
abgestufter Zwischentrakt projektiert, welcher die beiden Häuser auf
allen Geschossebenen konstruktiv verbindet. Der Zwischentrakt
weist hangseitig eine Rückwand bis zum Dach der Häuser auf und
verfügt mit den beiden Häusern über ein gemeinsames Dach. Der
Zwischentrakt ist nur nach Nordwesten hin offen. Im Zwischentrakt
befindet sich (in der Mitte zwischen den beiden Häusern) der verti
kale Liftturm, und der Zwischentrakt dient den jeweiligen Geschoss
ebenen der beiden Häuser als Erschliessung mit Lift, als Terrasse und
Garten. Mit Blick auf die Planunterlagen kann der Vorinstanz beige
pflichtet werden, dass sich das aufgezeigte Gebilde, bestehend aus
den beiden Häusern mit dem Zwischentrakt sowohl funktionell als

auch optisch als einheitlicher U förmiger Baukörper präsentiert, und
zwar unabhängig von der Ausgestaltung der darunter befindlichen
(gemeinsamen) Einstellhalle mit Nebenräumen (vgl. ferner auch
VGEIII/55 vom 31.August 2006 [WBE.2005.289], S.12). Daran
ändert im Übrigen nichts, dass der Zwischentrakt nicht bündig mit
den Nord West Fassaden der beiden Häuser, sondern zurückversetzt
ist, da selbst bei Annahme einer gestaffelten Baute sich dies gemäss
§12 Abs.3 ABauV nur auf die Messweise von Gebäudehöhe, First
höhe und Geschosszahl, nicht jedoch auf die Gebäudelänge auswirkt.
Die Vorinstanz legte auch zutreffend dar, dass beim Zwischentrakt
nicht von einer (Klein oder) Anbaute im Sinne von §18 Abs.1
ABauV gesprochen werden kann (die von der Gebäudelänge ausge
schlossen wäre), da sowohl die maximal zulässige Grundfläche
(40m2) als auch die zulässige Gebäudehöhe (3m zuzüglich die
Hälfte der Höhendifferenz innerhalb des Grundrisses) klar
überschritten werden. Insgesamt kann der Zwischentrakt somit nicht
als selbstständige Baute qualifiziert werden, vielmehr ist der U för
mige Baukörper (d.h. die beiden Häuser mit dem verbindenden Zwi
schentrakt) unter dem Gesichtspunkt der Gebäudelänge als ein einzi
ges Gebäude zu behandeln, womit sich schon in dieser Hinsicht eine
Gebäudelänge von rund 65m ergibt. Ob darüber hinaus auch die
seitlich an die beiden Häuser anschliessenden, in den Hang eingebet
teten Terrassen zur Gebäudelänge hinzuzurechnen sind, kann letzt
lich offen bleiben, da das maximal zulässige Mass von 25m so oder
anders weit überschritten wird. Schon aus diesem Grund ist das Bau
vorhaben daher nicht bewilligungsfähig.
Selbst wenn man die beiden Häuser hinsichtlich der Gebäude
länge je separat betrachten wollte (was, wie die vorstehenden Darle
gungen zeigen, jedoch nicht korrekt ist), wäre im Übrigen festzustel
len, dass die maximal zulässige Gebäudelänge von 25m überschrit
ten wäre. Das Verwaltungsgericht hielt in einem Entscheid vom
27.September 2006 fest, gemäss §11 ABauV werde die Gebäude
länge im Grundriss ermittelt: Massgebend sei die Länge an der Seite
des kleinsten Rechtecks, welches das Gebäude umfasse (unter
Weglassung von Anbauten und vorspringenden Gebäudeteilen). Die
vertikale Gliederung von Gebäuden werde nicht berücksichtigt. Eine

Privilegierung für terrassierte Bauten kenne das kantonale Recht nur
bezüglich Gebäudehöhe, Firsthöhe und Geschosszahl in dem Sinne,
dass diese für jeden Gebäudeteil einzeln gemessen würden (§12
Abs.3 ABauV), nicht aber bezüglich Gebäudelänge (VGE III/74
vom 27.September 2006 [WBE.2005.29], S.9). Was den vorliegen
den Fall anbelangt, weisen die Häuser von der Südostfassade bis zur
Nordwestfassade eine Länge von rund 26m auf, womit die maximal
zulässigen 25m überschritten werden. Es kann offen bleiben, ob
darüber hinaus auch noch das Dach der Einstellhalle, welches den
Erdgeschosswohnungen als Terrasse dient, der Gebäudelänge ange
rechnet werden müsste.
28 Wassernutzung: Konzession und Projektgenehmigung
Je separate Zuständigkeit der beteiligten Kantone zur Konzessionie
rung und Bewilligung von Wasserkraftwerken bei interkantonaler
Gewässernutzung
Das aargauische Recht sieht für Wasserkraftwerke grundsätzlich ein
einstufiges Konzessions und Projektgenehmigungsverfahren vor, in
welchem die Umweltverträglichkeitsprüfung und die Koordination
erfolgen.
Massnahmen zum Fischschutz (d.h. für Fischauf und abstieg), wel
che sich auf gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse abstützen und
technisch machbar sind, sind notwendiger Bestandteil der Projektge
nehmigung; es besteht keine Pflicht, Massnahmen, deren Eignung
und Realisierbarkeit aufgrund des aktuellen Forschungsstandes
nicht nachgewiesen sind, im Umweltverträglichkeitsbericht zu prü
fen; in Bereichen, wo Forschungsbedarf besteht und in den nächsten
Jahren mit Ergebnissen und verbesserten Lösungen zu rechnen ist,
sind Vorbehalte in der Konzession zu prüfen.
Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 23.August 2016 in Sa
chen A. und weitere gegen B. AG und Regierungsrat (WBE.2015.131).