ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.337 · 2025-06-30 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.337


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.337 / ew / we
ZEMIS [***]; (E.2023.022)
Art. 42
Urteil vom 30. Juni 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Unbekannt
führer
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 6. September 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer reiste am 26. Juni 2002 illegal in die Schweiz ein
und ersuchte am 28. Juni 2002 in Kreuzlingen um Asyl. Dabei gab er an,
aus der Elfenbeinküste zu stammen und nie im Besitz von Reisepapieren
gewesen zu sein (Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.]
7 ff.; 30 ff.). Mit Entscheid vom 13. September 2002 lehnte das damalige
Bundesamt für Flüchtlinge (BFF; später Bundesamt für Migration [BFM];
heute Staatssekretariat für Migration [SEM]) das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers unter Verneinung seiner Flüchtlingseigenschaft ab, ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz per 8. November 2002 an und
beauftragte den Kanton Aargau mit dem Vollzug (MI-act. 30 ff.). Dieser Ent-
scheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft (MI-act. 42 f.). In der Folge
stellte das damalige Migrationsamt des Kantons Aargau (MKA; heute Amt
für Migration und Integration Kanton Aargau [MIKA]) beim BFF ein Gesuch
um Vollzugsunterstützung (MI-act. 44 f.).
Aufgrund erheblicher Zweifel an der vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten ivorischen Herkunft (Elfenbeinküste) wurden durch das BFF
diverse Herkunftsabklärungen veranlasst (MI-act. 46). Zwischen Dezember
2002 und Juli 2004 fanden mehrere Interviews unter Beizug orts- und
sprachkundiger Herkunftsspezialisten statt. In einer ersten Einschätzung
vom Dezember 2002 wurde eine Herkunft des Beschwerdeführers aus der
Elfenbeinküste oder Guinea-Conakry als möglich bezeichnet (MI-act. 47).
Anfang 2003 kamen Mali (MI-act. 57) und erneut Guinea-Conakry (MI-
act. 62) als mögliche Herkunftsländer zur Sprache. Eine im Januar 2004
durchgeführte Befragung ergab, der Beschwerdeführer habe wohl längere
Zeit in der Elfenbeinküste gelebt, spreche jedoch ein Mandinka, das eher
auf eine Herkunft aus Gambia, Senegal oder Mali hindeute (MI-act. 127).
Im März 2004 wurde eine Herkunft aus der Elfenbeinküste aufgrund feh-
lender Ortskenntnisse des Beschwerdeführers ausgeschlossen; als wahr-
scheinliche Herkunftsländer wurden stattdessen Senegal oder Gambia be-
zeichnet (MI-act. 131). In einem weiteren Interview vom Juli 2004 wurde
Gambia als möglicher Herkunftsstaat ausgeschlossen, Guinea hingegen
als am wahrscheinlichsten bezeichnet. Dabei wurde festgehalten, dass der
vom Beschwerdeführer verwendete Dialekt auch in Mali und in der Elfen-
beinküste vorkomme, was eine eindeutige Herkunftszuweisung zusätzlich
erschwere (MI-act. 159). Bereits im November 2003 hatte das BFF dem
MKA gestützt auf eine LINGUA-Analyse mitgeteilt, der Beschwerdeführer
stamme eindeutig nicht aus der Elfenbeinküste; sprachlich kämen vielmehr
Mali oder Gambia in Betracht (vgl. MI-act. 112).
Im August 2005 wurde der Beschwerdeführer zur Identifikation einer Dele-
gation aus Senegal vorgeführt, jedoch nicht anerkannt (MI-act. 191, 197).

- 3 -
Eine geplante Befragung durch eine Delegation aus Mali im Oktober 2006
konnte nicht durchgeführt werden, da der Beschwerdeführer der Vorladung
fernblieb (MI-act. 212, 220, 222). Im Juli 2008 wurde der Beschwerdeführer
erstmals der malischen Delegation vorgeführt, jedoch nicht als Staatsan-
gehöriger anerkannt (MI-act. 247 f., 253).
Mit E-Mail vom 23. September 2008 teilte das BFM mit, eine Vorführung
des Beschwerdeführers vor eine guineische Delegation sei nicht angezeigt,
da kein eindeutiger Hinweis auf eine entsprechende Herkunft vorliege.
Gleichzeitig verwies es auf die Einschätzung zweier malischer Delegations-
mitglieder, wonach eine Herkunft des Beschwerdeführers aus Mali wahr-
scheinlich sei. Das BFM äusserte zudem die spekulative Vermutung, der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe die Delegation möglich-
erweise von einer verbindlichen Erklärung abgehalten (MI-act. 267).
Mit Schreiben vom 20. Oktober 2008 schlug das BFM angesichts der un-
klaren Resultate und der weiterhin geltend gemachten ivorischen Staats-
angehörigkeit vor, den Beschwerdeführer für eine nächste zentrale Befra-
gung durch eine Delegation aus der Elfenbeinküste vorzumerken (vgl. MI-
act. 269). Eine solche Befragung fand jedoch soweit aktenkundig ersicht-
lich nicht statt.
Mit Entscheid des BFM vom 1. Juli 2009 wurde der Beschwerdeführer
wegen Unzumutbarkeit der Wegweisung aufgrund seiner gesundheitlichen
Beschwerden wiedererwägungsweise vorläufig aufgenommen (MI-
act. 284 ff.). Am 14. September 2009 wurde ihm der Ausweis für vorläufig
aufgenommene Flüchtlinge (Ausweis F) erteilt, der jeweils verlängert wurde
(MI-act. 290, 305, 358).
Nachdem der Beschwerdeführer bereits im August 2010 erfolglos um Aus-
stellung eines Identitätsausweises mit Wiedereinreiseerlaubnis ersucht
hatte (MI-act. 298 ff.), stellte er im März 2014 erneut ein entsprechendes
Gesuch. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2014 hielt das damalige BFM fest,
die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ausstellung eines solchen Doku-
ments seien offensichtlich nicht erfüllt, da es dem Beschwerdeführer mög-
lich und zumutbar sei, sich bei den zuständigen Behörden seines Heimat-
staates in der Schweiz um die Ausstellung eines heimatlichen Reisepasses
zu bemühen (MI-act. 338 f.).
Am 24. November 2020 ersuchte der Beschwerdeführer gestützt auf
Art. 84 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Auslän-
der und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und In-
tegrationsgesetz, AIG; SR 142.20) um vertiefte Prüfung der Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persönlichen Härte-
falls (MI-act. 349 ff.). Nach entsprechenden Sachverhaltsabklärungen (MI-
act. 361 ff.) wies die erstinstanzlich zuständige Sektion Aufenthalt des

- 4 -
MIKA das Gesuch mit Verfügung vom 15. November 2021 ab. Zur Begrün-
dung wurde ausgeführt, die Integration des alleinstehenden Beschwerde-
führers sei trotz seiner bald zwei Jahrzehnte dauernden Anwesenheit in der
Schweiz ungenügend und seine gesundheitlichen Probleme rechtfertigten
kein Abweichen von den erforderlichen Integrationskriterien; ein schwer-
wiegender persönlicher Härtefall sei daher nicht anzunehmen (MI-
act. 460 ff.).
Gegen die Verfügung vom 15. November 2021 erhob der Beschwerdefüh-
rer am 15. Dezember 2021 beim Rechtsdienst des MIKA Einsprache, wel-
che mit Einspracheentscheid vom 30. Juni 2022 abgewiesen wurde (Ml-
act. 467 ff. und 514 ff.). Während die erstinstanzlich zuständige Sektion
Aufenthalt des MIKA das Gesuch mit der Begründung abgelehnt hatte, es
liege kein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor, hielt der Rechts-
dienst des MIKA fest, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung setze ge-
stützt auf Art. 31 Abs. 2 VZAE zunächst die Offenlegung der Identität
voraus. Dieser Pflicht sei der Beschwerdeführer nicht nachgekommen,
weshalb die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ausgeschlossen sei; die
Prüfung der weiteren Härtefallkriterien erübrige sich damit (MI-act. 514 ff.).
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27. Juli 2022 beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Aargau (Verwaltungsgericht) Beschwerde. Dieses hob
den Einspracheentscheid vom 30. Juni 2022 mit Urteil WBE.2022.304 vom
5. Januar 2023 auf und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den
Rechtsdienst des MIKA zurück, da dieser es in Verletzung des rechtlichen
Gehörs unterlassen hatte, den Beschwerdeführer hinsichtlich der Offen-
legung seiner Identität anzuhören bzw. abzuklären, ob er dazu in der Lage
gewesen wäre (MI-act. 548 ff.).
Anschliessend forderte der Rechtsdienst des MIKA den Beschwerdeführer
mit Verfügung vom 7. März 2023 auf, seine Identität mittels amtlicher Aus-
weispapiere offenzulegen oder nachzuweisen, weshalb ihm dies aus ob-
jektiven, nicht selbst zu vertretenden Gründen nicht möglich sei. Zudem
wurde er aufgefordert, weitere Unterlagen zu seiner finanziellen und per-
sönlichen Situation einzureichen (MI-act. 561 f.).
Am 28. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer fristgerecht die geforderten
Unterlagen ein. Er legte eine Bestätigung seiner Teilnahme an einem Be-
schäftigungsprogramm der B._____ (MI-act. 563), einen Nachweis über
seine Unterstützungsbedürftigkeit (MI-act. 564), einen Bericht der
regionalen Flüchtlingsbetreuung zu seinen Lebensverhältnissen (MI-
act. 565), eine Aufstellung der bezogenen Fürsorgeleistungen (MI-act. 564,
566) sowie einen ambulanten medizinischen Bericht der Infektiologie des
Kantonsspitals C._____ vom 25. Februar 2023 (MI-act. 567 ff.) vor. Zur
Offenlegung seiner Identität nahm er hingegen keine Stellung (MI-
act. 560 ff.).

- 5 -
Mit vorinstanzlicher Verfügung vom 16. August 2023 wurde dem Beschwer-
deführer eine Vereinigungs- und Nichtanhandnahmeverfügung der Bun-
desanwaltschaft vom 4. Mai 2023 betreffend das Inumlaufsetzen von
Falschgeld sowie die Nichtanzeige eines Fundes (MI-act. 574 ff.) zur
Kenntnisnahme zugestellt. Gleichzeitig wurde ihm gestützt auf die behörd-
liche Fürsorgepflicht eine letztmalige Frist bis zum 31. August 2023 zur
Offenlegung seiner Identität oder zum Nachweis objektiver und nicht selbst
zu vertretender Gründe für die Unmöglichkeit dieser Offenlegung angesetzt
(MI-act. 577 f.).
Mit Eingabe vom 30. August 2023 führte der Beschwerdeführer aus, ge-
mäss Auskunft der ivorischen Botschaft in der Schweiz müsse er für den
Erhalt eines ivorischen Reisepasses eine Kopie bzw. einen Auszug (aus)
der Geburtsurkunde (nicht älter als zwei Jahre) oder einen Notariatsakt mit
dem Vermerk "en vue de l'établissement de la CNI" einreichen. Für eine
Identitätsbescheinigung benötige er eine Empfangsbescheinigung CNI,
einen Auszug aus der Geburtsurkunde (nicht älter als zwei Jahre) und eine
Staatsangehörigkeitsbescheinigung (nicht älter als zwei Jahre). Die
meisten der Dokumente müssten vor Ort in der Elfenbeinküste beantragt
werden. Selbst sei es ihm mangels Reisepapieren nicht möglich, in die
Elfenbeinküste zu reisen. Auch habe er niemanden vor Ort, der in seinem
Namen die erforderlichen Dokumente beschaffen könnte (MI-act. 580 ff.).
B.
Mit Einspracheentscheid vom 6. September 2023 wies die Vorinstanz die
Einsprache erneut ab, weil der Beschwerdeführer seine Identität nicht
offengelegt habe, hielt aber fest, es liege ein schwerwiegender persönlicher
Härtefall vor (act. 1 ff.). Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den
folgenden Erwägungen eingegangen.
C.
Mit Eingabe vom 4. September 2023 (richtig wohl: 4. Oktober 2023, Post-
aufgabe am 5. Oktober 2023) erhob der Beschwerdeführer beim Verwal-
tungsgericht Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 11 ff.):
1.
Die Berufung ist zulässig.
2.
Die Entscheidung vom 06. September 2023 wird aufgehoben.
3.
Es werden keine Gebühren erhoben.
4.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird stattgegeben.

- 6 -
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Am 25. Oktober 2023 wurde die Beschwerde der Vorinstanz zur Beschwer-
deantwort und Einreichung aller migrationsrechtlicher Akten zugestellt. Be-
treffend das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
stellte der Instruktionsrichter einen Entscheid nach Eingang der Vorakten
in Aussicht (act. 44 f.). Die Vorinstanz reichte die Akten am 30. Oktober
2023 ein, verzichtete auf eine detaillierte Beschwerdeantwort, hielt an ihren
Erwägungen im Einspracheentscheid fest und beantragte die Abweisung
der Beschwerde (act. 46).
Mit Instruktionsverfügung vom 10. Januar 2024 wurde das SEM aufgefor-
dert, sich zur Frage zu äussern, welche amtlichen Dokumente aus der
Elfenbeinküste für den Nachweis der Identität einer Person geeignet sind,
welche Unterlagen dafür erforderlich sind und ob deren Beschaffung eine
Anwesenheit vor Ort voraussetzt (act. 48 ff.). Mit weiterer Verfügung vom
gleichen Tag wurde der Beschwerdeführer von der Kosten- und Vorschuss-
pflicht befreit und auf die Möglichkeit eines nachträglichen Gesuchs um un-
entgeltliche Rechtsvertretung hingewiesen (act. 50 ff.).
Nach bewilligter Fristerstreckung reichte das SEM am 27. Februar 2024
eine Stellungnahme ein und führte aus, die Elfenbeinküste stelle verschie-
dene amtliche Dokumente aus, die zur Identitätsfeststellung geeignet
seien, darunter insbesondere Reisepässe, Identitätskarten, Geburtsurkun-
den sowie andere Zivilstandsdokumente. Zahlreiche dieser Dokumente
könnten über die Website des Office National de l'Etat Civil et de l'identifi-
cation online bestellt werden, ohne dass eine persönliche Anwesenheit in
der Elfenbeinküste erforderlich sei. Zudem bestehe die Möglichkeit, sich
durch nahe Angehörige oder eine Rechtsvertretung mittels Vollmacht ver-
treten zu lassen. Sofern die erforderlichen Grundlagendokumente vorhan-
den seien, könne ein Reisepass über die ivorische Vertretung in Bern aus-
gestellt werden (act. 53 ff.).
Mit Instruktionsverfügung vom 28. Februar 2024 wurden dem Beschwerde-
führer die Stellungnahme des SEM vom 27. Februar 2024 sowie die Be-
schwerdeantwort der Vorinstanz vom 30. Oktober 2023 zur Kenntnis-
nahme zugestellt. Gleichzeitig wurde auch der Vorinstanz die Stellung-
nahme des SEM vom 27. Februar 2024 zur Kenntnis gebracht, verbunden
mit einer Frist zur Stellungnahme bis zum 19. März 2024 (act. 56). Wäh-
rend die Vorinstanz am 5. März 2024 auf eine Stellungnahme verzichtete
und an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhielt (act. 58),
nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. März 2024 Stellung.
Dabei rügte er, die Ausführungen des SEM seien unvollständig und würden
der Komplexität seiner Situation nicht gerecht. Unter Verweis auf die
ivorische Gesetzgebung legte er dar, dass er nie über Identitätsdokumente

- 7 -
verfügt habe, seine Geburt nicht registriert worden sei und es ihm trotz
mehrfacher Kontaktaufnahme mit der ivorischen Botschaft in Bern und dem
Zivilstandsamt vor Ort bislang nicht gelungen sei, eine Geburtsurkunde
oder andere Dokumente zu erhalten. Er verwies auf laufende Bemühungen
zur Einleitung eines Verfahrens zur nachträglichen Registrierung seiner
Geburt in der Elfenbeinküste und ersuchte um zusätzliche Zeit (act. 59 ff.).
Mit Instruktionsverfügung vom 24. April 2024 wurde das SEM aufgefordert,
zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. März 2024 Stellung zu neh-
men. Dabei wurde das SEM insbesondere ersucht, allenfalls unter Rück-
sprache mit den zuständigen ivorischen Behörden mitzuteilen, welche kon-
kreten Schritte eine in der Elfenbeinküste geborene Person ohne bisherige
Identitätsdokumente unternehmen muss, um in den Besitz eines Reisepas-
ses zu gelangen, sofern kein Kontakt zu Verwandten bestehe. Weiter
wurde das SEM aufgefordert, darzulegen, mit welchem Reisedokument der
Beschwerdeführer allenfalls in sein Herkunftsland reisen könnte, um dort
notwendige Abklärungen vorzunehmen, durch welche Behörde ein solches
Reisedokument ausgestellt würde und ob das SEM bereit wäre, für die
Rückkehr in die Schweiz ein Rückreisevisum auszustellen. Schliesslich
wurde das SEM ersucht, auszuführen, unter welchen Voraussetzungen es
bereit wäre, der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung auch ohne Vorlage
eines Reisepasses oder einer Geburtsurkunde zuzustimmen (act. 77 ff.).
Mit Instruktionsverfügung vom 12. Juni 2024 erinnerte das Verwaltungsge-
richt das SEM an die noch ausstehende Stellungnahme zur Eingabe des
Beschwerdeführers vom 18. März 2024 und setzte eine letzte Frist zur Be-
antwortung bis zum 25. Juni 2024 an. Das Verwaltungsgericht behielt sich
zugleich vor, im Falle eines erneuten Ausbleibens einer Stellungnahme
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer unter den in der Verfügung
vom 24. April 2024 genannten Voraussetzungen weder von der Schweiz
aus ein Reisedokument erlangen noch in die Elfenbeinküste reisen könne,
um ein solches vor Ort zu beschaffen. Weiter wurde vorbehalten, anzuneh-
men, das SEM werde der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den
Beschwerdeführer ohne weitere Voraussetzungen zustimmen (act. 81 f.).
Nach bewilligter Fristerstreckung (act. 83) reichte das SEM am 24. Juli
2024 seine Stellungnahme ein. Es verwies auf frühere Angaben und hielt
fest, dass der Beschwerdeführer sich auf der ivorischen Vertretung in Bern
über das Verfahren zur Passbeschaffung informieren und dort die entspre-
chenden Schritte einleiten könne. Die persönliche Anwesenheit in der
Elfenbeinküste sei nicht erforderlich. Falls keine engen Bezugspersonen
vor Ort zur Verfügung stünden, bestehe die Möglichkeit, eine Rechtsvertre-
tung in der Elfenbeinküste zu mandatieren. Für den Fall, dass der Be-
schwerdeführer dennoch in die Elfenbeinküste reisen wolle, könne er auf
der Vertretung ein Laissez-Passer beantragen; mit einem gültigen Pass
könnte anschliessend bei der Schweizerischen Botschaft in Abidjan ein

- 8 -
Rückreisevisum beantragt werden. Das SEM stellte klar, dass ein Rückrei-
sevisum nur dann ausgestellt werden könne, wenn ein gültiger Pass vor-
liege. Sodann hielt es fest, die gesetzliche Zulassung setze nach wie vor
die Offenlegung der Identität durch Vorlage entsprechender Ausweisdoku-
mente voraus (act. 84).
Mit Verfügung vom 29. Juli 2024 wurde die Stellungnahme des SEM dem
Beschwerdeführer sowie der Vorinstanz zur Kenntnisnahme zugestellt,
verbunden mit einer Frist zur allfälligen Stellungnahme bis zum 19. August
2024 (act. 87 f.). Die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 30. Juli 2024
auf eine weitere Stellungnahme und beantragte erneut die Abweisung der
Beschwerde (act. 89). Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom
17. August 2024 Stellung. Er hielt fest, dass der Nachweis seiner Identität
aufgrund fehlender Registrierung im ivorischen Zivilstandsregister ausser-
ordentlich schwierig sei. Er habe die nötigen Schritte eingeleitet, um eine
Geburtsurkunde und ergänzende Urteile zu erhalten; das Verfahren sei
jedoch noch hängig. Das Dossier befinde sich beim zuständigen Gericht in
Abidjan. Er ersuchte um eine weitere Fristerstreckung, da die benötigten
Dokumente bis anhin nicht eingetroffen seien (act. 90 f.). Die beantragte
Fristerstreckung wurde im Anschluss gewährt (act. 91).
Mit Eingabe vom 17. September 2024 ersuchte der Beschwerdeführer
erneut um Fristerstreckung, da sich sein Antrag beim Gericht in Abidjan
befinde und noch auf eine Unterschrift warte. Die von ihm eingeleiteten
Schritte zielten auf die Ausstellung einer Geburtsurkunde und der dazuge-
hörigen Ergänzungsurteile, auf deren Grundlage er eine Identitätskarte und
schliesslich einen Pass beantragen könne. Die Frist wurde in der Folge bis
zum 17. Dezember 2024 verlängert (act. 92 f.)
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2024 teilte der Beschwerdeführer mit, dass
es ihm – trotz intensiver Bemühungen und der Unterstützung durch Perso-
nen, die sich für ihn in der Elfenbeinküste eingesetzt hätten – bislang nicht
gelungen sei, die zur Bestätigung seiner Identität erforderlichen Dokumente
zu beschaffen. Die mit der Beschaffung betrauten Personen hätten die Er-
wartungen nicht erfüllen können; das Dossier befinde sich zwar weiterhin
in Bearbeitung, ein konkreter Zeitpunkt für die Verfügbarkeit der Unterlagen
könne jedoch nicht genannt werden. Der Beschwerdeführer bekundete
sein Bedauern über das bisherige Scheitern seiner Bemühungen, betonte
aber, weiterhin bestrebt zu sein, die Unterlagen so bald wie möglich nach-
zureichen (act. 94).
Mit Instruktionsverfügung vom 13. Januar 2025 wurde der Beschwerdefüh-
rer gestützt auf seine bisherigen Angaben aufgefordert, bis zum 10. Feb-
ruar 2025 tabellarisch und detailliert darzulegen, welche konkreten Schritte
durch wen, wann und in welcher Form unternommen worden seien, um die
entsprechenden Dokumente zu beschaffen. Dabei wurde er insbesondere

- 9 -
aufgefordert, sämtliche Korrespondenz-Unterlagen (inkl. Übersetzungen
auf Deutsch) einzureichen sowie Namen und Kontaktdaten der beteiligten
Personen anzugeben. Zudem wurde er aufgefordert, eine Bestätigung des
zuständigen Gerichts in der Elfenbeinküste über die Hängigkeit seines An-
trags vorzulegen (act. 95 ff.).
Am 6. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Übersicht der un-
ternommenen Schritte sowie entsprechende Korrespondenz ein. Er er-
klärte unter anderem, dass er sich mehrfach an die ivorische Botschaft ge-
wandt habe, dort persönlich vorstellig geworden sei und seine Situation
umfassend geschildert habe. Eine schriftliche Bestätigung über den Stand
des anhängigen Verfahrens in der Elfenbeinküste liege ihm jedoch nicht
vor. Er führte weiter aus, dass ein Freund, der derzeit in Italien lebe, im Juli
2024 in die Elfenbeinküste gereist sei, um seine Mutter zu finden und als
Zeugin für eine nachträgliche Registrierung zu gewinnen, dass dieser aber
seine Aufgabe nicht erfüllt habe. Aufgrund fehlender verlässlicher Kontakt-
personen vor Ort gestalte sich das Verfahren für ihn als besonders schwie-
rig. Abschliessend bat der Beschwerdeführer um Aussetzung des Verfah-
rens, um ihm mehr Zeit für die Beschaffung der Dokumente zu gewähren
(act. 98 ff.).
Mit Instruktionsverfügung vom 17. Februar 2025 wurde die Eingabe des
Beschwerdeführers der Vorinstanz zur Kenntnisnahme und allfälligen Stel-
lungnahme bis zum 10. März 2025 zugestellt (act. 104 f.). Die Vorinstanz
verzichtete mit Schreiben vom 18. Februar 2025 auf eine Stellungnahme
und beantragte unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid abermals
die Abweisung der Beschwerde (act. 106).
Am 28. Mai 2025 informierte die Vorinstanz das Verwaltungsgericht über
ein bei ihr eingegangenes Akteneinsichtsgesuch des Beschwerdeführers,
mit dem um Zustellung der Akten an die Rechtsberatungsstelle für Asylsu-
chende Aargau ersucht wurde (act. 109 ff.). Weitere Eingaben erfolgten
nicht.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden
(vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November

- 10 -
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Der Beschwerdeführer beantragt nebst der Aufhebung des Einspracheent-
scheids der Vorinstanz vom 6. September 2023 sinngemäss die Erteilung
einer Härtefallbewilligung nach Art. 84 Abs. 5 i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG. Da das Verwaltungsgericht keine Aufenthaltsbewilligungen erteilen
kann, ist dieser Antrag so zu verstehen, dass das MIKA im Falle einer Gut-
heissung der Beschwerde anzuweisen sei, dem Beschwerdeführer eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, dies unter Vorbehalt der Zustimmung
des SEM (vgl. Art. 5 lit. d der Verordnung des EJPD über die dem Zustim-
mungsverfahren unterliegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen und
Vorentscheide vom 13. August 2015 [Verordnung des EJPD über das aus-
ländische Zustimmungsverfahren, ZV-EJPD; SR 142.201.1], Stand am
1. April 2025).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 6. September 2023 richtet, ist die Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist, unter Beachtung der vorstehenden Präzisierung, einzutre-
ten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ ANNE KNEER, in: MARTINA
CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-
sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-
fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96
AIG). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden,

- 11 -
ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im Einspracheentscheid im Wesentlichen zusammen-
gefasst fest, der Beschwerdeführer habe seine Identität nach wie vor nicht
offengelegt und auch nicht alle zumutbaren Schritte unternommen, obwohl
er dazu in der Lage gewesen wäre. Die von ihm eingereichten Unterlagen
liessen keinen konkreten Austausch mit der ivorischen Botschaft erkennen,
sondern stellten vielmehr allgemeine Informationsblätter dar. Insbesondere
liege keine schriftliche Bestätigung der Botschaft über die Ablehnungs-
gründe für die Ausstellung eines Passes vor. Auch sei nicht ersichtlich,
dass der Beschwerdeführer sich an die Behörden in der Elfenbeinküste ge-
wandt habe, etwa um die notwendigen Dokumente auf postalischem Weg
oder mittels moderner Kommunikationsmittel zu beschaffen. Die Aussage
des Beschwerdeführers, er müsse persönlich in seinem Heimatstaat vor-
sprechen, um die erforderlichen Dokumente zu beschaffen, wertete die
Vorinstanz als blosse Parteibehauptung. Sodann sei für die Offenlegung
der Identität nicht zwingend ein Reisepass oder eine Identitätskarte erfor-
derlich; vielmehr könnten auch andere amtliche Dokumente als Nachweis
dienen. Ein solches Dokument liege nicht vor. Das Erfordernis gemäss
Art. 31 Abs. 2 VZAE sei daher nicht erfüllt. Die Vorinstanz gelangte zusam-
menfassend zum Schluss, dass die Voraussetzungen für einen schwerwie-
genden persönlichen Härtefall zwar erfüllt seien, die Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung jedoch an der fehlenden Offenlegung der Identität schei-
tere.
1.2.
Der Beschwerdeführer weist zunächst darauf hin, die Vorinstanz habe im
angefochtenen Einspracheentscheid selbst anerkannt, dass angesichts
seiner persönlichen Umstände ein schwerwiegender persönlicher Härtefall
vorliege. Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung beruhe einzig auf
der fehlenden Offenlegung seiner Identität.
In diesem Zusammenhang bringt der Beschwerdeführer vor, den Behörden
gegenüber stets transparent gewesen zu sein, insbesondere in Bezug auf
seine Identität. Schon vor Einreichung des Härtefallgesuchs habe er mehr-
fach bei der ivorischen Botschaft in Bern vorgesprochen und einen Pass
beantragt. Dabei sei ihm mitgeteilt worden, dass er hierfür Unterlagen wie
eine Identitätskarte, eine Geburtsurkunde oder eine Staatsangehörigkeits-
bescheinigung vorlegen müsse, über die er nicht verfüge.
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass die Vorinstanz seine Vorbringen
zur Identitätsklärung pauschal als unbelegt gewertet und seine eingereich-

- 12 -
ten Unterlagen als allgemeine Informationsblätter abgetan habe, ohne zu
prüfen, ob tatsächlich ein Austausch mit der Botschaft stattgefunden habe.
Die Feststellungen in den Erwägungen II/2.3 und 2.4 des Einspracheent-
scheids bezeichnet er als irreführend und macht geltend, die Vorinstanz
habe trotz gegenteiliger Vorgaben des Verwaltungsgerichts keine eigenen
Abklärungen vorgenommen. Dieses Vorgehen verletze seinen Anspruch
auf rechtliches Gehör, da sämtliche Nachweise unbeachtet geblieben
seien. Zudem rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des Willkürver-
bots und des Rechtsgleichheitsgebots. Im Kanton Aargau sei es in ver-
gleichbaren Fällen vorgekommen, dass ausländerrechtliche Bewilligungen
erteilt worden seien, obwohl die Identität der betroffenen Personen noch
nicht abschliessend geklärt gewesen sei.
2.
2.1.
Nach Art. 84 Abs. 5 AIG sind Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung von vorläufig aufgenommenen Ausländerinnen und Ausländern,
die sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz aufhalten, unter Berück-
sichtigung der Integration, der familiären Verhältnisse und der Zumutbar-
keit einer Rückkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prüfen. Diese Vor-
schrift bildet keine eigenständige Rechtsgrundlage für die Bewilligungser-
teilung. Vielmehr ist in solchen Fällen in der Regel zu prüfen, ob den Be-
troffenen gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Abweichung von den Zu-
lassungsvoraussetzungen (Art. 18–29 AIG) ermessenweise eine soge-
nannte Härtefallbewilligung erteilt werden kann (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_589/2019 vom 21. Juni 2019, Erw. 2.2).
Nach Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Auf-
enthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201), dessen Marginalie aus-
drücklich auf Art. 84 Abs. 5 AIG verweist, sind bei der Beurteilung des
schwerwiegenden persönlichen Härtefalls insbesondere die Integration, die
Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwe-
senheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die Möglichkeit für
eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen (Abs. 1).
Zudem verlangt Abs. 2 der genannten Verordnungsbestimmung, dass die
gesuchstellende Person ihre Identität offenlegen muss. Das Erfordernis der
Offenlegung der Identität steht in Zusammenhang mit Art. 13 und Art. 90
AIG, wonach die gesuchstellende Person im Bewilligungs- und Anmelde-
verfahren ein gültiges Ausweispapier vorlegen und diesbezüglich zutref-
fende und vollständige Angaben machen muss. Die Betroffenen müssen
während des ganzen Aufenthalts in deren Besitz bleiben (Art. 89 AIG).
Art. 8 Abs. 1 lit. a–c VZAE nennt die anerkannten Ausweispapiere. Nach
Art. 8 Abs. 2 VZAE muss bei der Anmeldung unter anderem dann kein gül-
tiges ausländisches Ausweispapier vorgelegt werden, wenn sich dessen
Beschaffung nachweislich als unmöglich erweist (lit. a) oder von der be-
troffenen Person nicht verlangt werden kann, dass sie sich bei den zustän-

- 13 -
digen Behörden ihres Heimat- oder Herkunftsstaats um die Ausstellung
oder Verlängerung eines Ausweispapiers bemüht (lit. b mit Verweis auf
Art. 89 und Art. 90 lit. c AIG).
In Fällen langjähriger Anwesenheit können vorläufig Aufgenommene, de-
ren Rückkehr nach wie vor nicht absehbar ist, überdies gestützt auf das
Recht auf Privatleben nach Art. 8 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK;
SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) grund-
sätzlich einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung geltend
machen. Damit eröffnet sich ihnen die Möglichkeit, den rechtmässigen, auf-
enthaltsrechtlich gesehen aber prekären Aufenthalt zu regularisieren. Das
Bundesgericht hat einen solchen (potenziellen) Anspruch in seiner jünge-
ren Rechtsprechung anerkannt (vgl. BGE 147 I 268, Erw. 1.2.7; BGE 149 I
72, Erw. 2.2; betreffend die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung siehe BGE 149 I 207, Erw. 5.3.4 f.). Ob der Aufenthalt zu bewilligen
ist, beurteilt sich anhand einer Interessenabwägung bzw. nach dem Grund-
satz der Verhältnismässigkeit (Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 Abs. 2 und 3
BV).
2.2.
Der Beschwerdeführer gibt seit seiner Einreise im Jahr 2002 konstant an,
aus der Elfenbeinküste zu stammen, und hält sich seither ununterbrochen
in der Schweiz auf. Seit dem 1. Juli 2009 befindet er sich im Status der
vorläufigen Aufnahme (MI-act. 284 ff.). Eine Rückführung in den Herkunfts-
staat hat seither nicht stattgefunden und erscheint angesichts der beste-
henden schwierigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen – wie auch die
Vorinstanz ausdrücklich anerkannt hat – weiterhin nicht realistisch (vgl. Ein-
spracheentscheid vom 6. September 2023 [EE], Erw. II/5.1 und 5.7). In
Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist unter diesen Umständen davon
auszugehen, dass sich der Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers mitt-
lerweile in der Schweiz befindet (EE, Erw. II/5.5).
Im Einspracheentscheid vom 6. September 2023 bejahte die Vorinstanz
das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls im Sinne
von Art. 84 Abs. 5 AIG. Dabei stützte sie sich insbesondere auf die über
zwei Jahrzehnte andauernde Anwesenheit des Beschwerdeführers, seinen
kritischen Gesundheitszustand sowie die erheblichen Schwierigkeiten
einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Das Vorliegen eines Härte-
falls ist im vorliegenden Verfahren unbestritten (vgl. EE, Erw. II/5; act. 7 ff.;
act. 13).
Umstritten ist damit einzig, ob dem Beschwerdeführer trotz fehlender Iden-
titätsdokumente gestützt auf Art. 84 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG und Art. 31 VZAE eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann.
Nachfolgend zu klären ist, ob unter den konkreten Umständen von der in

- 14 -
Art. 31 Abs. 2 VZAE vorgesehenen Mitwirkungspflicht bei der Identitätsklä-
rung abgesehen werden kann – weil einer der beiden Ausnahmetat-
bestände von Art. 8 Abs. 2 lit. a oder b VZAE vorliegt (lit. a: unmögliche
Beschaffung von Dokumenten; lit. b: unzumutbare Beschaffung von Doku-
menten; siehe vorne Erw. II/2.1).
Die Vorinstanz erwähnt in ihrer Begründung unter anderem ein Antwort-
schreiben des SEM aus dem Jahr 2014, wonach es dem Beschwerdeführer
möglich und zumutbar sei, sich bei den zuständigen Behörden seines Hei-
matstaates in der Schweiz um die Ausstellung eines heimatlichen Reise-
passes zu bemühen (EE, Erw. II/2.3 mit Hinweis auf MI-act. 338 f.). Unter
Verweis auf das Ausbleiben entsprechender Dokumente verneinte sie
schliesslich die Bewilligungsfähigkeit. Eine vertiefte Prüfung, ob angesichts
der seither dokumentierten gesundheitlichen und kognitiven Einschrän-
kungen des Beschwerdeführers eine Ausnahme von der Mitwirkungspflicht
gerechtfertigt sein könnte, unterblieb jedoch. Ebenso wenig nahm die
Vorinstanz eine nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 36 BV gebotene Verhältnis-
mässigkeitsprüfung vor, obwohl bei langjähriger Anwesenheit vorläufig auf-
genommener Personen, deren Rückführung absehbar ausgeschlossen
bleibt, ein grundrechtlich geschützter Anspruch auf Regularisierung des
Aufenthalts bundesgerichtlich anerkannt ist (siehe vorne Erw. II/2.1).
Nachfolgend ist daher in einem ersten Schritt zu prüfen, ob vor dem Hinter-
grund der aktuellen Sachlage die Voraussetzungen für eine Ausnahme von
der Mitwirkungspflicht erfüllt sind und das Gesuch des Beschwerdeführers
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 84 Abs. 5 i.V.m.
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu bewilligen ist.
2.3.
2.3.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 2 lit. a VZAE muss bei der Anmeldung kein gültiges
ausländisches Ausweispapier vorgelegt werden, wenn sich dessen Be-
schaffung nachweislich als unmöglich erweist. Als unmöglich gilt die Be-
schaffung eines Reisepapiers, wenn sich die ausländische Person bei den
Behörden ihres Heimatstaats um dessen Beschaffung bemüht, die Ausstel-
lung aber ohne zureichende Gründe verweigert wird. Reine Verzögerungen
bei der Ausstellung von Reisedokumenten durch die Behörden des Heimat-
oder Herkunftsstaats begründen noch keine Unmöglichkeit (PETER
UEBERSAX/ROSWITHA PETRY/CONSTANTIN HRUSCHKA/NULA FREI/
CHRISTOPH ERRASS, Migrationsrecht in a nutshell, 2. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2024, S. 417 mit Bezug auf Art. 10 Abs. 2 der Verordnung über
die Ausstellung von Reisedokumenten für ausländische Personen vom
14. November 2012 [RDV, SR 143.5], der dieselben Voraussetzungen zum
Nachweis der Schriftenlosigkeit nennt).

- 15 -
Aus der Stellungnahme des SEM vom 24. Juli 2024 geht hervor, dass die
Elfenbeinküste grundsätzlich über funktionierende Verwaltungsstrukturen
verfügt und eine persönliche Vorsprache in der Elfenbeinküste zur Pass-
beantragung nicht zwingend erforderlich sei. Dabei wird auf alternative
Möglichkeiten hingewiesen, wie die Mandatierung einer Person vor Ort
oder ein Antrag auf Ausstellung eines Ersatzreisedokuments bei der
ivorischen Vertretung in der Schweiz (act. 84 f., vgl. auch act. 54 f.).
Vor diesem Hintergrund kann nicht von einer unmöglichen Beschaffung
eines Reisepapiers im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. a VZAE ausgegangen
werden.
2.3.2.
Dass die Beschaffung eines ivorischen Identitätsdokuments aus admi-
nistrativer Sicht grundsätzlich möglich ist, erlaubt noch keinen Rückschluss
auf die rechtliche Zumutbarkeit der Mitwirkung im konkreten Einzelfall.
Zwar legen die Stellungnahmen des SEM nahe, dass ein Ausweispapier
bei den zuständigen Behörden der Elfenbeinküste unter bestimmten Bedin-
gungen vom ivorischen Staat erhältlich gemacht werden kann. Entschei-
dend ist jedoch nicht die abstrakte Möglichkeit einer Papierbeschaffung,
sondern die Frage, ob es dem Beschwerdeführer in Anbetracht seiner per-
sönlichen Verhältnisse tatsächlich zumutbar ist, sich bei den zuständigen
Behörden seines Heimat- oder Herkunftsstaates aktiv um die Ausstellung
eines Ausweispapiers zu bemühen (vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. b VZAE mit Ver-
weis auf Art. 89 und Art. 90 lit. c AIG). Die Zumutbarkeit ist anhand aller im
Einzelfall relevanter Umstände zu beurteilen, insbesondere unter Berück-
sichtigung der gesundheitlichen und kognitiven Leistungsfähigkeit der be-
troffenen Person.
2.3.2.1.
Die medizinischen Akten dokumentieren beim Beschwerdeführer eine
Reihe schwerwiegender gesundheitlicher und kognitiver Beeinträchti-
gungen. Diagnostiziert wurden unter anderem eine paranoide Schizo-
phrenie, eine HIV-Erkrankung im CDC-Stadium C3, eine chronische Herz-
insuffizienz sowie erhebliche kognitive Beeinträchtigungen. Hinzu treten
Analphabetismus und erhebliche Sprachbarrieren. Diese Befunde sind
unter anderem durch die ärztlichen Berichte der behandelnden Infektiologin
des Kantonsspitals C._____ (C._____) vom 28. April 2021 und vom
25. Februar 2023 belegt (MI-act. 379 ff. und 567 ff.; siehe auch MI-act. 231,
400, 230, 396, 234, 383 f., 405 ff., 411 ff., 414 f., 416 ff., 421 ff., 374,
390 ff., 442 ff., 500 f.).
Die behandelnde Infektiologin hielt in ihrem Bericht vom 28. April 2021 aus-
drücklich fest, der Beschwerdeführer sei selbst bei ausführlicher Erklärung
aufgrund seiner fehlenden Sprachkenntnisse, seines Analphabetismus und
seiner intellektuellen Einschränkungen nicht in der Lage, zu verstehen, was

- 16 -
von ihm verlangt werde oder wie administrative und juristische Prozesse
funktionierten. Sie bat dabei ausdrücklich um Berücksichtigung dieser Um-
stände (MI-act. 382). Ferner äusserte sie den Eindruck, der Beschwerde-
führer sei "minderintelligent", betonte jedoch, dass sie mangels fachlicher
Qualifikation keine Diagnose stellen könne (MI-act. 380).
Diese ärztliche Einschätzung wird durch die Aktennotiz des MIKA betref-
fend ein am 3. Mai 2022 geführtes Telefonat mit dem Betreuer des Be-
schwerdeführers gestützt. Gemäss dessen Angaben kann der Beschwer-
deführer lediglich drei ihm vertraute Orte in C._____ – namentlich die Infek-
tiologie-Abteilung des C._____, die B._____ sowie die Apotheke –
selbständig aufsuchen. Für sämtliche weitere Angelegenheiten sei der Be-
schwerdeführer auf persönliche Begleitung angewiesen (MI-act. 511).
Bereits vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass der Beschwerdefüh-
rer offensichtlich nicht über die erforderlichen kognitiven, sprachlichen und
organisatorischen Fähigkeiten verfügt, um auf sich allein gestellt die admi-
nistrativen Anforderungen einer Identitätsklärung zu erfüllen und seiner
diesbezüglichen Mitwirkungspflicht nachzukommen. Die Voraussetzungen
für eine Ausnahme im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. b VZA sind damit erfüllt.
2.3.2.2.
Soweit die Vorinstanz im angefochtenen Einspracheentscheid zusammen-
fassend festhält, der Beschwerdeführer habe trotz langjähriger Kenntnis
der Problematik seine Identität nach wie vor nicht offengelegt und nicht alle
zumutbaren Schritte zur Identitätsklärung unternommen, obwohl er – allen-
falls mittels Unterstützung Dritter – dazu in der Lage gewesen wäre (EE,
Erw. II/2.4), überzeugt diese Einschätzung aus folgenden Gründen nicht:
2.3.2.2.1.
Zwar wurden im Laufe der Jahre zahlreiche Herkunftsabklärungen durch-
geführt (siehe lit. A). Nicht ersichtlich ist jedoch, dass dem Beschwerdefüh-
rer je eine Vorführung vor einer Delegation der Elfenbeinküste ermöglicht
worden wäre, obwohl er diesen Staat seit jeher als Herkunftsstaat bezeich-
net und keine widersprüchlichen Angaben vorliegen (vgl. MI-act. 269 ff.).
Stattdessen wird ihm negativ angelastet, im Jahr 2006 einer Vorführung vor
einer malischen Delegation ferngeblieben zu sein (EE, Erw. II/2.3). Die
Gründe für die Abwesenheit sind in den Akten allerdings nicht dokumen-
tiert. Insbesondere ist unklar, ob sie auf gesundheitlichen Einschränkungen
oder organisatorischer Überforderung beruhte. Immerhin erfolgte 2008
eine Teilnahme im Rahmen eines zweiten Vorladungstermins, was gegen
die vorgeworfene Mitwirkungsverweigerung spricht.
Darüber hinaus hält die Vorinstanz dem Beschwerdeführer vor, er habe
sich stets geweigert, bei der Papierbeschaffung mitzuhelfen, habe weder
Bemühungen zur Erlangung eines Reisepasses nachgewiesen noch eine

- 17 -
Bestätigung über deren Scheitern vorgelegt (EE, Erw. II/2.3). Diese Kritik
verkennt jedoch, dass der Beschwerdeführer gemäss der medizinischen
Aktenlage kognitive Einschränkungen aufweist, Analphabet ist und nur
über sehr geringe Deutschkenntnisse verfügt. Unter diesen Umständen war
bzw. ist es ihm nicht möglich, derartige Mitwirkungsnachweise formgerecht
zu erbringen. Derartige Anforderungen setzen Fähigkeiten voraus, über die
der Beschwerdeführer nachweislich nicht verfügt. Die fehlenden Mitwir-
kungsnachweise sind somit nicht als Zeichen fehlender Mitwirkung zu
werten, sondern vielmehr Ausdruck seiner begrenzten Fähigkeiten.
2.3.2.2.2.
Die Vorinstanz verweist im Einspracheentscheid insbesondere darauf, der
Beschwerdeführer habe im ausländerrechtlichen Verfahren offensichtlich
Unterstützung durch eine Drittperson mit ausländerrechtlichen Kenntnissen
erhalten, die er jeweils nach Erhalt behördlicher Post zu kontaktieren
scheine. Daraus leitet sie ab, ihm sei es – jedenfalls mit Hilfe dieser Per-
son – zumutbar gewesen, seine Identität offenzulegen. Auch diese An-
nahme vermag nicht zu überzeugen (EE, Erw. II/2.4).
Zwar ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer beim Verfassen von Ein-
gaben sowie bei der Korrespondenz mit Behörden Hilfe aus seinem priva-
ten Umfeld erhält. Diese Unterstützungsleistungen erfolgten jedoch stets
auf freiwilliger Basis und ohne rechtliche Verpflichtung. Eine Vertretung
durch einen Rechtsanwalt lag aktenkundig zu keinem Zeitpunkt vor.
Ebenso wenig wurde für den Beschwerdeführer eine Beistandschaft errich-
tet. Angesichts der medizinisch dokumentierten kognitiven Einschrän-
kungen ist im Übrigen fraglich, ob der Beschwerdeführer überhaupt über
die notwendige Urteilsfähigkeit verfügt, um einen Rechtsanwalt selbständig
zu mandatieren.
Die Grenzen einer solchen freiwilligen Unterstützung zeigen sich exempla-
risch an einem Vorfall, den der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom
6. Februar 2025 schildert. Demnach reiste eine ihm nahestehende Person
im Juli 2024 mit einem durch Spendengelder finanzierten Flugticket in die
Elfenbeinküste. Ziel sei es gewesen, die Mutter des Beschwerdeführers
ausfindig zu machen, um seine Geburt vor den ivorischen Behörden be-
zeugen zu lassen. Der Versuch blieb nach den Angaben des Beschwerde-
führers erfolglos (act. 99). Belegt ist dabei einzig das auf den Namen des
Freundes des Beschwerdeführers ausgestellte Flugticket (act. 101 ff.).
Weiterführende Bestätigungen oder Ergebnisse wurden nicht vorgelegt.
Auch wenn keine genaue Dokumentation vorliegt, veranschaulicht dieser
Vorfall die praktischen Grenzen einer Mitwirkung durch Dritte. Der Be-
schwerdeführer verfügt insbesondere nicht über die kognitiven und sprach-
lichen Fähigkeiten, solche Prozesse zu koordinieren oder nachvollziehbar
zu belegen. Dass selbst ein durch sein privates Umfeld organisierter Unter-

- 18 -
stützungsversuch ohne Ergebnis blieb, unterstreicht die Unzumutbarkeit
einer Mitwirkung unter den gegebenen Umständen.
2.3.2.2.3.
Auffällig ist schliesslich, dass die Vorinstanz im Einspracheentscheid zwar
ausdrücklich festhält, beim Beschwerdeführer bestünden "gewisse
erschwerte Bedingungen, insbesondere kognitiver Art", die gemäss
Art. 58a Abs. 2 AIG bei der Beurteilung der Integrationskriterien zu berück-
sichtigen seien (vgl. EE, Erw. II/5.6.3). Dieselben Einschränkungen lässt
die Vorinstanz jedoch bei der Beurteilung der Mitwirkungspflicht im Zusam-
menhang mit der Offenlegung der Identität weitgehend unberücksichtigt.
Weshalb die Vorinstanz die Auswirkungen der aktenkundigen kognitiven
Defizite des Beschwerdeführers nicht auch im Rahmen der Zumutbarkeits-
prüfung gleichermassen gewürdigt hat, ist nicht nachvollziehbar und er-
scheint widersprüchlich.
2.3.2.3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer eine wei-
tere Mitwirkung bei der Identitätsklärung bzw. bei der Beschaffung von
Identitätsdokumenten und damit bei der Offenlegung seiner Identität nicht
zugemutet werden kann. Die aktenkundigen gesundheitlichen, kognitiven
und sprachlichen Einschränkungen stehen einer eigenständigen Erfüllung
der entsprechenden Mitwirkungspflichten entgegen. Auch die von der
Vorinstanz angeführte mögliche Unterstützung durch Dritte vermag daran
nichts zu ändern, da es sich um freiwillige Hilfeleistungen aus dem privaten
Umfeld des Beschwerdeführers handeln würde, die weder dauerhaft ver-
fügbar noch rechtlich einforderbar wären.
Zudem ist zu berücksichtigen, dass im Verlauf der letzten zwei Jahrzehnte
zahlreiche Herkunftsabklärungen durchgeführt wurden, an denen der Be-
schwerdeführer unbestrittenermassen jeweils teilnahm (EE, Erw. II/2.3),
ohne dass es je zu einer Identitätsklärung oder zur Ausstellung von Aus-
weispapieren gekommen wäre, wobei die Behörden aus unerklärlichen
Gründen auf Abklärungen hinsichtlich einer Herkunft aus der Elfenbein-
küste verzichteten, nachdem der Beschwerdeführer stets geltend gemacht
hatte, aus diesem Staat zu stammen. Die behördlichen Möglichkeiten be-
züglich Feststellung der Identität des Beschwerdeführers sind damit weit-
gehend ausgeschöpft.
Auch das SEM konnte in seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2024 keine
konkret umsetzbaren Handlungsschritte aufzeigen, die den individuellen
Einschränkungen und der geltend gemachten biografisch schwierigen Aus-
gangslage (keine Registrierung in einheimischen Zivilstandsregistern,
keine Ausweispapiere) des Beschwerdeführers Rechnung tragen würden.
Die vorgeschlagenen Massnahmen – etwa Mandatierung einer Ver-

- 19 -
trauensperson im Herkunftsstaat oder die Beantragung eines Ersatzreise-
dokuments – setzen Fähigkeiten voraus, über die der Beschwerdeführer
nachweislich nicht verfügt.
Unter diesen Umständen liefe die Annahme einer fortbestehenden Mitwir-
kungspflicht auf eine Obliegenheit hinaus, deren Erfüllung im konkreten Fall
realitätsfremd ist und mit dem verfassungsrechtlichen Verhältnismässig-
keitsprinzip nicht zu vereinbaren wäre.
Dem Beschwerdeführer ist daher in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 lit. b
VZAE trotz fehlendem ivorischen Ausweispapier eine Aufenthaltsbewilli-
gung im Rahmen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls zu ertei-
len.
3.
3.1.
Da nach dem Gesagten von einer Unzumutbarkeit der Identitätsbeschaf-
fung im Sinne von Art. 8 Abs.2 lit. b VZAE auszugehen ist, ist das Gesuch
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines schwerwie-
genden persönlichen Härtefalls gestützt auf Art. 84 Abs. 5 i.V.m. Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG zu bewilligen. Damit erübrigt sich grundsätzlich die Vor-
nahme einer mit Blick auf Art. 8 EMRK allenfalls angezeigten Interessens-
abwägung.
Selbst wenn man aber – entgegen den medizinisch dokumentierten Fest-
stellungen – davon ausginge, dass beim Beschwerdeführer keine Unzu-
mutbarkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. b VZAE vorläge, wäre die Bewilli-
gung dennoch zu erteilen. Denn unter den gegebenen Umständen würde
die anhaltende Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen unverhält-
nismässigen Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschützte Recht auf Ach-
tung des Privatlebens darstellen, da es, wie nachfolgend zu zeigen sein
wird, an einem überwiegenden öffentlichen Interesse fehlt (siehe dazu auch
vorne Erw. II/2.1).
3.2.
3.2.1.
Das öffentliche Interesse an der Offenlegung der Identität dient in erster
Linie dem Ziel, die Steuerung und Kontrolle der Zuwanderung zu gewähr-
leisten, aufenthaltsrechtliche Ansprüche verlässlich zu prüfen, die jederzei-
tige Rückkehr in den Heimatstaat sicherzustellen und Missbrauch zu ver-
hindern. Die Identitätsklärung bildet damit eine unabdingbare Voraus-
setzung für die ordnungsgemässe Durchführung des Zulassungs- und
Wegweisungsverfahrens. Diese Ziele sind grundsätzlich legitim und
äusserst gewichtig. Ohne sie ist weder eine sachgerechte Prüfung der Auf-
enthaltsberechtigung noch eine Rückführung in den Heimatstaat möglich

- 20 -
(vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.253 vom 14. Mai 2025,
Erw. II/4.1.1).
Im vorliegenden Fall treten jedoch besondere Umstände hinzu, welche das
Gewicht dieses an sich sehr grossen öffentlichen Interesses erheblich re-
lativieren: Der Beschwerdeführer ist seit über zwei Jahrzenten in der
Schweiz anwesend und befindet sich seit dem 1. Juli 2009 in einem Zu-
stand der vorläufigen Aufnahme. Die Vorinstanz selbst hielt im angefochte-
nen Einspracheentscheid ausdrücklich fest, dass eine Rückkehr des Be-
schwerdeführers in den Heimatstaat aus medizinischen Gründen in abseh-
barerer Zeit nicht wahrscheinlich sei (EE, Erw. II/5.7 mit Verweis auf 5.1).
Damit entfällt ein zentrales Ziel der Identitätsklärung, nämlich die Vorberei-
tung und Ermöglichung einer Rückkehr in den Heimatstaat.
Zudem ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer von Anfang an – kon-
sistent und ohne erkennbare Widersprüche – die Elfenbeinküste als seinen
Herkunftsstaat bezeichnet hat. Hinweise auf strategisch motivierte Falsch-
angaben oder bewusste Täuschung der Behörden bestehen nicht und wer-
den auch seitens der Vorinstanz nicht behauptet. Vor diesem Hintergrund
entfällt ein weiteres zentrales Ziel der Identitätsklärung, nämlich die Miss-
brauchsvermeidung im migrationsrechtlichen Bewilligungsverfahren.
Ferner darf nicht übersehen werden, dass selbst strukturierte Unterstüt-
zungsversuche – etwa durch einen Freund des Beschwerdeführers, der im
Jahr 2024 in die Elfenbeinküste reiste – ohne Erfolg blieben (act. 98 ff.).
Diese Tatsache unterstreicht nicht nur die erheblichen praktischen Schwie-
rigkeiten bei der Dokumentenbeschaffung, sondern wirft Fragezeichen hin-
sichtlich der tatsächlichen Effektivität der Identitätsklärung unter den kon-
kreten Umständen auf. Hinzu kommt, dass auch seitens der Migrationsbe-
hörden über viele Jahre hinweg – trotz zahlreicher Herkunftsabklärungen –
keine verwertbaren Ergebnisse zur Identität des Beschwerdeführers ge-
wonnen werden konnten (siehe vorne lit. A). Diese über zwei Jahrzehnte
lang anhaltende Erfolglosigkeit lässt das ursprünglich äusserst gewichtige
öffentliche Interesse an der Identitätsklärung zunehmend verblassen. Mit
fortschreitender Aufenthaltsdauer und der erstellten Nichtrückführbarkeit
des Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat verliert es kontinuierlich an
Gewicht.
Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung lässt sich unter diesen Ge-
gebenheiten nicht mehr überzeugend mit den Zielen Missbrauchsvermei-
dung oder Rückführbarkeit begründen.
Nach dem Gesagten ist das an sich sehr grosse öffentliche Interesse an
der Offenlegung der Identität im vorliegenden Fall zwischenzeitlich noch als
mittel zu qualifizieren.

- 21 -
3.2.2.
Andere Umstände, welche das öffentliche Interesse an einer Bewilligungs-
verweigerung erhöhen könnten, sind nicht ersichtlich. Namentlich vermag
die Straffälligkeit des Beschwerdeführers dieses nicht zu steigern.
Die Vorinstanz führte selbst aus, dass der Beschwerdeführer zwischen
2003 und 2009 zwar wiederholt straffällig geworden sei und in dieser Zeit
Freiheitsstrafen in der Höhe von insgesamt elf Monaten und 440 Tagen
verbüsst habe. Seit 2009 folgten jedoch lediglich vereinzelte geringfügige
Bussen im Umfang von insgesamt Fr. 800.00 (EE, Erw. II/5.5). Ein laufen-
des Verfahren wegen Inumlaufsetzens falschen Geldes wurde am 4. Mai
2023 durch die Bundesanwaltschaft eingestellt (vgl. lit. A).
Dem Beschwerdeführer ist daher insgesamt keine aktuelle Gefährdung der
öffentlichen Ordnung und Sicherheit vorzuwerfen, die das öffentliche Inte-
resse an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung entscheidrelevant
weiter erhöhen würde.
3.3.
Dem festgestellten mittleren öffentlichen Interesse steht ein sehr grosses
privates Interesse des Beschwerdeführers an der Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung und Regularisierung seines Aufenthalts gegenüber. Die-
ses ergibt sich nicht nur aus der langen Aufenthaltsdauer, sondern nament-
lich auch aus dem prekären Gesundheitszustand. Der Beschwerdeführer
ist auf medizinische Versorgung angewiesen, welche in seinem Herkunfts-
staat – wie auch die Vorinstanz ausdrücklich feststellte (EE, Erw. II/5.7) –
nicht gewährleistet werden kann.
Hinzu treten seine kognitiven Einschränkungen, seine soziale Betreuungs-
situation sowie die völlige Perspektivlosigkeit eines Rückkehrszenarios. Ein
rechtsmissbräuchliches Verhalten oder eine strategisch motivierte Verwei-
gerung der Mitwirkung ist dem Beschwerdeführer nicht vorzuwerfen. Im
Gegenteil ist seine Lebenssituation seit Jahren stabil, wenn auch von
sozialer Abhängigkeit geprägt.
Vor diesem Hintergrund ist das private Interesse des Beschwerdeführers
an einer Regularisierung seines Aufenthalts in der Schweiz klar als sehr
gross zu qualifizieren.
Andere Aspekte, die das private Interesse weiter erhöhen könnten, sind
nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.
3.4.
Das festgestellte mittlere öffentliche Interesse an der Verweigerung der
Aufenthaltsbewilligung vermag das entgegenstehende sehr grosse private
Interesse des Beschwerdeführers an der Bewilligung seines Härtefallge-

- 22 -
suchs offensichtlich nicht zu überwiegen. Eine Verweigerung der Aufent-
haltsbewilligung im Rahmen eines schwerwiegenden persönlichen Härte-
falls nach Art. 84 Abs. 5 i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG würde somit einen
nicht gerechtfertigten Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13
Abs. 1 BV geschützte Recht auf Achtung des Privatlebens darstellen.
Eine derartige Eingriffsfolge würde sich daher als unverhältnismässig und
mit Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 2 und 3 BV nicht vereinbar erwei-
sen. Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wäre demnach
auch unter konventionskonformer Auslegung von Art. 84 Abs. 5 i.V.m.
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG gutzuheissen.
4.
Wie bereits eingangs erwähnt (siehe vorne Erw. I/1), steht die Erteilung
einer Härtefallbewilligung nach Art. 84 Abs. 5 i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
unter dem Vorbehalt der Zustimmung des Bundes. Mit anderen Worten hat
das SEM vor Erteilung der Bewilligung durch den Kanton seine Zustim-
mung zu erteilen (Art. 99 AIG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 und 2 VZAE; Art. 5 lit. d
ZV-EJPD; vgl. Weisungen und Erläuterungen des SEM zum Ausländerbe-
reich [Weisungen AIG], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Juni 2025],
Ziff. 1.3.1, S. 25).
Zwar hat das Bundesgericht mit Urteil 2C_681/2023 vom 19. März 2025,
Erw. 4, das Zustimmungsverfahren für verfassungswidrig erklärt, sofern
dem SEM, wie vorliegend, die Behördenbeschwerde offen steht. Aufgrund
von Art. 190 BV ist es dem Bundesgericht jedoch verwehrt, der besagten
Bestimmung die Anwendung zu versagen. Die Gutheissung der
Beschwerde durch das Verwaltungsgericht hat deshalb nicht unmittelbar
die Erteilung der Bewilligung durch das MIKA zur Folge, sondern führt ein-
zig dazu, dass das MIKA die Erteilung der Bewilligung dem SEM mit dem
Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten hat (Art. 99 Abs. 2 AIG).
5.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und das MIKA in Auf-
hebung des Einspracheentscheids der Vorinstanz vom 6. September 2023
anzuweisen, dem SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den
Beschwerdeführer mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten.
III.
1.
Nachdem der Beschwerdeführer obsiegt und das MIKA weder schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen noch willkürlich entschieden hat, sind
die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2 VRPG).

- 23 -
2.
Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, fällt ein Partei-
kostenersatz ausser Betracht (vgl. § 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einspracheent-
scheid vom 6. September 2023 aufgehoben. Das MIKA wird angewiesen,
dem SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerde-
führer mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatsekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-

- 24 -
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 30. Juni 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William