ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.48 · 2026-06-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.48


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.48 / ik / fs
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 17. Juni 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger
Gerichtsschreiberin i.V. Keuschnigg
Rechtspraktikantin Starkermann
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Thomas Hefti, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Marokko
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Martin Leiser, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 24, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 11. Mai 2018 in die Schweiz ein (Akten des
Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 8). Am 22. Mai 2018 stellte er
ein Asylgesuch, wobei er angab, er heisse B._____, sei am tt.mm.jjjj
geboren und sei palästinensischer Staatsangehöriger (MI-act. 3 ff.).
Ab dem 24. Mai 2018 galt der Gesuchsgegner als unbekannten Aufenthalts
(MI-act. 7, 9).
Am 27. August 2018 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens aus Dänemark in die Schweiz überstellt (MI-act. 25). Am
darauffolgenden Tag stellte er ein zweites Asylgesuch (MI-act. 19). An-
lässlich der Befragung durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) gab
er am 4. September 2018 an, er heisse C._____ und sei am tt.mm.jjjj in
Gaza geboren (MI-act. 19 ff.).
Nachdem der Gesuchsgegner sich ab dem 2. Oktober 2018 nicht mehr im
Empfangszentrum Chiasso aufgehalten hatte, schrieb das SEM das Asyl-
verfahren am 9. November 2018 ab (MI-act. 35).
Am 12. März 2020 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens aus Österreich in die Schweiz überstellt. Obwohl er dazu an-
gewiesen worden war, meldete er sich in der Folge nicht beim Amt für
Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA; MI-act. 48 f.).
Am 1. Juli 2020 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens aus den Niederlanden in die Schweiz überstellt und meldete
sich trotz einer entsprechenden Anweisung erneut nicht beim MIKA (MI-
act. 52, 57).
Am 21. Dezember 2021 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen eines
Dublin-Verfahrens aus den Niederlanden in die Schweiz überstellt (MI-
act. 70). Diesmal meldete er sich anweisungsgemäss beim Schalter des
MIKA (MI-act. 72). In der Folge wurde das Asylverfahren wieder
aufgenommen (MI-act. 77).
Am 6. Januar 2022 wurde der Gesuchsgegner wegen des Verdachts auf
einen Raub vorläufig festgenommen (MI-act. 81 ff.).
Am 9. Januar 2022 wurde er wegen des Verdachts auf einen versuchten
Einbruchdiebstahl erneut festgenommen und befand sich in der Folge bis
zum 30. Juni 2022 in Untersuchungshaft (MI-act. 84 ff., 191).

- 3 -
Interpol Madrid teilte am 9. Februar 2022 mit, dass der Gesuchsgegner als
D._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Marokko, registriert sei (MI-act. 87).
Mit Entscheid vom 29. Juni 2022 lehnte das SEM das Asylgesuch des
Gesuchsgegners ab, wies ihn aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn
sodann, die Schweiz und den Schengen-Raum nach der Haftentlassung zu
verlassen (MI-act. 169 ff.).
Das Bezirksgericht Aarau verurteilte den Gesuchsgegner am 30. Juni 2022
wegen Raubs, versuchten Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Sach-
beschädigung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und
sprach einen Landesverweis von zehn Jahren aus (MI-act. 189 ff.).
Das MIKA führte mit dem Gesuchsgegner am 2. August 2022 ein Ausreise-
gespräch, anlässlich dessen er angab, er sei palästinensischer Staatsan-
gehöriger und wolle nicht in seinen Heimatstaat zurückkehren (MI-
act. 199 f.).
Ab dem 10. August 2022 galt der Gesuchsgegner als unbekannten Aufent-
halts (MI-act. 213).
Am 21. März 2023 identifizierten die marokkanischen Behörden den
Gesuchsgegner als A._____ (MI-act. 222).
Nachdem der Gesuchsgegner im Rahmen eines Dublin-Verfahrens aus
den Niederlanden in die Schweiz überstellt worden war, wurde er am
25. September 2025, 11.30 Uhr, von der Kantonspolizei Zürich fest-
genommen (MI-act. 231 ff.).
Am 26. September 2025 wurde der Gesuchsgegner dem MIKA zwecks
Gewährung des rechtlichen Gehörs betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft zugeführt (MI-act. 241 ff.). Gleichentags verfügte das
MIKA gegen den Gesuchsgegner eine Ausschaffungshaft für die Dauer von
drei Monaten bis zum 24. Dezember 2025, 12.00 Uhr (MI-act. 245 ff.),
welche durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit Urteil vom
26. September 2025 bestätigt wurde (WPR.2025.96; MI-act. 272 ff.).
Am 30. September 2025 meldete das MIKA den Gesuchsgegner für einen
unbegleiteten Flug nach Marokko an (MI-act. 262 f.) und am 1. Oktober
2025 ersuchte das SEM die marokkanischen Behörden um Ausstellung
eines Ersatzreisedokuments für den Gesuchsgegner (MI-act. 264). Der in
der Folge für den 19. November 2025 gebuchte Flug musste am
18. November 2025 annulliert werden, weil die marokkanischen Behörden
kein Ersatzreisedokument für den Gesuchsgegner ausgestellt hatten (MI-
act. 300). Das SEM fragte gleichentags bei den marokkanischen Behörden
nach, ob ein Ersatzreisedokument ausgestellt werde und innert welcher

- 4 -
Frist damit gerechnet werden könne, wobei diese Anfrage unbeantwortet
blieb (MI-act. 301, 308). Am 3. Dezember 2025 fragte das SEM die
marokkanischen Behörden erneut nach dem Stand des Antrags um
Ausstellung eines Ersatzreisedokuments (MI-act. 309), wobei auch diese
Anfrage vorerst unbeantwortet blieb.
Die angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft wurde mit Urteil vom
18. Dezember 2025 (WPR.2025.117 [MI-act. 323 ff.]) bis zum 24. März
2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
Nachdem die marokkanischen Behörden gemäss Mitteilung des SEM vom
6. Februar 2026 die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments für den
Gesuchsgegner zugesichert hatten (MI-act. 349), meldete das MIKA den
Gesuchsgegner gleichentags für einen begleiteten Flug nach Marokko an
(MI-act. 355 f.). In der Folge ersuchte das SEM am 16. Februar 2026 die
marokkanischen Behörden um Ausstellung eines Ersatzreisedokuments
(MI-act. 364 f.). Nachdem die marokkanischen Behörden trotz wiederholter
Anfrage kein Ersatzreisedokument ausgestellt hatten, musste der für den
16. März 2026 gebuchte Flug am 13. März 2026 erneut annulliert werden
(MI-act. 366; 370).
Gleichentags teilten die marokkanischen Behörden dem SEM mit, es sei
inzwischen festgestellt worden, dass der Gesuchsgegner nicht in Marokko,
sondern in Spanien geboren worden sei. Das SEM müsse nun zunächst
abklären, ob der Gesuchsgegner über Familienangehörige oder eine wei-
tere Adresse in Marokko verfüge (MI-act. 372).
Auf Anfrage des MIKA teilte das SEM am 15. April 2026 mit, die
marokkanischen Behörden hätten erklärt, ohne eine Bestätigung der
spanischen Behörden, wonach der Gesuchsgegner nicht in Spanien
geboren worden sei, könne kein Ersatzreisedokument ausgestellt werden
(MI-act. 410).
In der Folge stellte das MIKA am 12. Mai 2026 ein Ermittlungsersuchen bei
der Kantonspolizei Aargau und bat um Interpol-Anfragen an Madrid,
Spanien und Rabat, Marokko (MI-act. 428 f.).
Am 8. Juni 2026 erteilte Interpol Madrid der Kantonspolizei Aargau die
Auskunft, dass hinsichtlich des Gesuchsgegners keine neuen Erkenntnisse
vorlägen (MI-act. 444 f.). Die Rückmeldung von Interpol Rabat steht
weiterhin aus (MI-act. 445; vgl. Protokoll S. 4 f., act. 30 f.).
Die angeordneten Verlängerungen der Ausschaffungshaft wurden jeweils
bestätigt (WPR.2025.117 [MI-act. 323 ff.]), letztmals mit Urteil vom
23. März 2026 (WPR.2026.23 [MI-act. 397 ff.]) bis zum 24. Juni 2026.

- 5 -
B.
Am 12. Juni 2026 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner via
Videotelefonie das rechtliche Gehör betreffend Verlängerung der
Ausschaffungshaft um weitere drei Monate (MI-act. 446 ff.). Im Anschluss
an die Befragung wurde dem Gesuchsgegner die Verlängerung der
Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 24. September 2026, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Eventualiter wird gestützt auf Art. 78 AIG eine Durchsetzungshaft
angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts, welche mit Einverständnis des Gesuchsgegners via
Videotelefonie durchgeführt wurde, wurden der Gesuchsteller und der
Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners liess folgende Anträge stellen
(Protokoll S. 6, act. 32)
1.
Die Anordnung der Verlängerung einer Ausschaffungshaft wie auch
die Anordnung einer Durchsetzungshaft seien nicht zu genehmigen.
2.
Der Gesuchsgegner sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die
Durchführung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann

- 6 -
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009,
S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 24. Juni 2026
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2026.23 vom 23. März
2026; MI-act. 397 ff.).
Die Verhandlung betreffend Überprüfung der Haftverlängerung erfolgte am
17. Juni 2026 und damit vor Ablauf der bestehenden Haft.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei
bestehender Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 des Bundes-
gesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20]).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 80 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 des Einführungs-
gesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR;
SAR 122.600) und bei Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung
über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020
(Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden
Fall wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das Bezirksgericht Aarau verwies den Gesuchsgegner mit Urteil
ST.2022.105 vom 30. Juni 2022 für zehn Jahre des Landes. Das Urteil ist

- 7 -
mittlerweile in Rechtskraft erwachsen (MI-act. 189 ff.). Damit liegt eine
rechtsgenügliche Landesverweisung vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Der Vertreter des Gesuchsgegners bringt vor, der Vollzug der Aus-
schaffung sei nicht möglich, zumal die marokkanischen Behörden voraus-
sichtlich weiterhin kein Ersatzreisedokument für den Gesuchsgegner
ausstellen würden (Protokoll S. 6 f., act. 32 f.). Inzwischen würden die
marokkanischen Behörden für die Beschaffung eines Ersatzreise-
dokuments den Nachweis verlangen, dass der Gesuchsgegner nicht in
Spanien geboren sei. Ein solcher Nachweis könne nicht erbracht werden
(Protokoll S. 6 act. 32).
Zwar ist zutreffend, dass die marokkanischen Behörden die Ausstellung
eines Ersatzreisedokuments derzeit verzögern. Daraus kann indessen
nicht geschlossen werden, der Vollzug der Ausschaffung sei tatsächlich
undurchführbar. Zunächst ist nicht ersichtlich, inwiefern ein allfälliger
Geburtsort in Spanien die Rücknahme des Gesuchsgegners durch
Marokko in Frage stellen sollte. Schliesslich wurde der Gesuchsgegner von
den marokkanischen Behörden als marokkanischer Staatsangehöriger
identifiziert. Marokko ist daher zu seiner Rücknahme verpflichtet (MI-
act. 222). Zudem ist eine Rückmeldung von Interpol Rabat ausstehend (MI-
act. 445).
Ferner ist zu berücksichtigen, dass sich die Schweiz und Marokko am
22. Mai 2026 über eine neue technische Vereinbarung geeinigt haben,
welche ein beschleunigtes Verfahren im Bereich der Identifizierung und
Rückführung von Personen mit unbefugtem Aufenthalt vorsieht (MI-
act. 440). Vor diesem Hintergrund sind eine verbesserte Zusammenarbeit
mit den marokkanischen Behörden sowie eine beschleunigte Beschaffung
eines Ersatzreisedokuments für den Gesuchsgegner durchaus plausibel.
Insgesamt erscheint der Vollzug der Ausschaffung nach wie vor nicht als
tatsächlich undurchführbar. Eine Vollzugsperspektive ist weiterhin
gegeben.
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in rechtlicher
oder tatsächlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind keine
ersichtlich.

- 8 -
3.
Die mit Urteil vom 26. September 2025 festgestellten Haftgründe, die Un-
tertauchensgefahr nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 und die Verurtei-
lung wegen eines Verbrechens gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m.
Art. 75 Abs. 1 lit h AIG bestehen nach wie vor (vgl. WPR.2025.96, Erw. II/3;
MI-act. 272 ff.).
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor
(Protokoll S. 5 f., act. 31).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüberhinausgehende
Verlängerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen
15 und 18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn
entweder die betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden
kooperiert oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert
(Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit neun Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG (Ausschaffungshaft vom 25. September 2025 –
24. Juni 2026).
Die sechsmonatige Frist endete am 24. März 2026 und die Haft kann
längstens bis zum 24. März 2027 verlängert werden.
6.3.
Das MIKA ordnete die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate, d.h. bis zum 24. September 2026, 12.00 Uhr, an.
Mit der angeordneten Verlängerung der Ausschaffungshaft von
drei Monaten wird die Dauer von sechs Monaten überschritten, womit die
Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt sein müssen.

- 9 -
Der Vertreter des Gesuchsgegners stellt sich auf den Standpunkt, der
Gesuchsgegner sei seiner Mitwirkungspflicht in Bezug auf die
Papierbeschaffung vollumfänglich nachgekommen; die Ausstellung eines
Ersatzreisedokuments hänge nicht vom Verhalten des Gesuchsgegners ab
(Protokoll S. 6 f., act. 32 f.). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden.
Obwohl der Gesuchsgegner darauf hingewiesen wurde, dass eine
Kontaktaufnahme mit den marokkanischen Behörden für die Ausstellung
eines Ersatzreisedokuments förderlich wäre, hat er dies unterlassen (vgl.
MI-act. 447 f.). Auch macht der Gesuchsgegner keine verlässlichen
Angaben zu seinem Geburtsort bzw. erklärt, diesen nicht zu kennen, und
legt keine entsprechenden Dokumente vor (MI-act. 446 f.). Schliesslich
weigert sich der Gesuchsgegner nach wie vor beharrlich, nach Marokko
zurückzukehren (MI-act. 447; Protokoll S. 3, act. 29). Somit ist erstellt, dass
er nicht willens ist, mit den zuständigen Behörden zu kooperieren. Überdies
verzögert sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist. Damit sind die
Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des
Gesuchsgegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen
kommen kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden.
Im Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war,
Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchsgegner
macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch
sonst nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt
sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung der Haft als
unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.

- 10 -
2.
Der mit Urteil vom 26. September 2025 bestätigte amtliche Rechtsvertreter
bleibt im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2025.96 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden
kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
weitere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff.,
Erw. I/4.3 ff.). Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des recht-
lichen Gehörs hat das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu
unterbreiten, ob er die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
wünscht und ob er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder
mit einer Verhandlung via Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. November 2021). Die Anordnung
einer allfälligen Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens
acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den per Videotelefonie zugeschalteten Parteien im
Anschluss an die Verhandlung per IncaMail zugestellt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 12. Juni 2026 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft
wird bis zum 24. September 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im
Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.

- 11 -
4.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des
Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2025.96
einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 17. Juni 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Keuschnigg