ag_verwaltungsgericht · wbe.2026.72 · 2026-04-29 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — wbe.2026.72


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2026.72 / sf / jb
(LVV.2025.7)
Art. 46
Urteil vom 29. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikant Fankhauser
Beschwerde- A._____,
führer
gegen
Gerichte Kanton Aargau, Generalsekretariat, Obere Vorstadt 40,
Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Gesuch um Kostenerlass
Entscheid der Gerichte Kanton Aargau, Generalsekretariat,
vom 19. Januar 2026

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Mit Entscheid vom 13. Mai 2025 (SST.2025.97) auferlegte das Obergericht
des Kantons Aargau, 2. Kammer des Strafgerichts, A._____ Ge-
richtsgebühren von Fr. 2'400.00.
B.
1.
Mit Eingabe vom 3. August 2025 ersuchte A._____ das Generalsekretariat
der Gerichte Kanton Aargau (GKA) um den Erlass der auferlegten
Gerichtsgebühren.
2.
Mit Schreiben des Generalsekretariats GKA vom 19. August 2025 wurde
A._____ mitgeteilt, es sei aufgrund der vorhandenen Unterlagen nicht
ersichtlich, dass er die ihm auferlegten Gerichtskosten nicht in Raten
bezahlen könne.
3.
Am 22. August 2025 ersuchte A._____ erneut um den Erlass der
Gerichtsgebühren.
4.
Die Generalsekretärin GKA wies mit Entscheid vom 19. Januar 2026 das
Kostenerlassgesuch ab; Verfahrenskosten wurden keine erhoben.
C.
1.
Gegen den Entscheid der Generalsekretärin GKA (zugestellt am 21. Ja-
nuar 2026) erhob A._____ mit Eingabe vom 20. Februar 2026
Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid LVV.2025.7/DK vom 19. Januar 2026 sei aufzuheben und
der Kostenerlass zu gewähren.
2.
Eventualiter sei der Entscheid LVV.2025.7/DK vom 19. Januar 2026 auf-
zuheben und die zinslose Stundung bis auf weiteres zu erteilen.
3.
Subeventualiter sei der Entscheid LVV.2025.7/DK vom 19. Januar 2026
aufzuheben und die Abarbeitung der geschuldeten 2'400 Fr anzuordnen
im Bürojob von 7-10 Tagen.

- 3 -
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
5.
Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwal-
tungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
6.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sofern diese
Beschwerde nicht sowieso aufschiebend wirkt.
2.
Mit Eingabe vom 17. März 2026 verzichtete die Generalsekretärin GKA auf
eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
3.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 29. April 2026 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Generalsekretariat GKA entscheidet über Kostenerlassgesuche be-
treffend rechtskräftig auferlegte Gerichtskosten. Dessen Entscheide sind
mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar (§ 33 Abs. 4 des
Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]). Dieses ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig.
2.
Die weiteren Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutre-
ten.
3.
Der Beschwerdeführer beantragt unter anderem, der Beschwerde sei die
aufschiebende Wirkung zu erteilen (Antrag 6). Der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde kommt die aufschiebende Wirkung von Gesetzes wegen zu; eine
gegenteilige Anordnung besteht nicht (vgl. § 46 Abs. 2 VRPG). Entspre-
chend hat der Antrag keine eigenständige Bedeutung.
4.
Mit der Beschwerde können die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007

- 4 -
[Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Ermessensmiss-
brauch, Ermessensüberschreitung und Ermessensunterschreitung gelten
dabei als Rechtsverletzungen (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemei-
nes Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 430 ff.). Die Rüge der Unange-
messenheit ist demgegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3
VRPG).
II.
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer bezieht sich im Wesentlichen auf die beiden verwal-
tungsgerichtlichen Verfahren WBE.2025.44 und WBE.2025.46. In beiden
Verfahren sei seine prozessuale Bedürftigkeit bejaht und die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt worden. Die Bedürftigkeit bestehe weiterhin. Die
Vorinstanz sei fälschlicherweise von einer fehlenden Mittellosigkeit ausge-
gangen. Da die Vorinstanz seine Bedürftigkeit entgegen dem Verwaltungs-
gericht nicht erkannt habe, müsse ihr Aktenstudium unseriös gewesen sein.
Zudem habe sie den Sachverhalt nicht richtig festgestellt (Beschwerde,
Ziff. 3).
1.2.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, der Beschwerdeführer
verfüge gemäss Steuerausweis über ein Reinvermögen von mehr als
Fr. 300'000.00 und könne folglich nicht als mittellos gelten. Nach der Praxis
des Generalsekretariats werde ein Kostenerlass bei vorhandenem Vermö-
gen nicht gewährt. Ebenso falle ein Erlass ausser Betracht, wenn die zah-
lungspflichtige Person – wie im vorliegenden Fall – frei gewählt habe, die
betreffende Prozesshandlung vorzunehmen. Insgesamt überwiege das öf-
fentliche Interesse an einer rechtsgleichen Einforderung von Gerichtskos-
ten das private Interesse an einer Befreiung von der Kostenpflicht; insbe-
sondere aufgrund der fehlenden Mittellosigkeit sei das Gesuch abzuwei-
sen.
2.
2.1.
Gemäss Art. 425 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Okto-
ber 2007 (Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0) können Forderungen aus
Verfahrenskosten von der Strafbehörde gestundet oder unter Berücksichti-
gung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herab-
gesetzt oder erlassen werden. Art. 425 StPO verschafft jedoch kein Recht
auf einen Kostenerlass, solange noch Aussicht darauf besteht, dass die
kostenpflichtige Person in einem späteren Zeitpunkt zu finanziellen Mitteln
gelangt, welche ihr die Begleichung der Verfahrenskosten ermöglichen (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_239/2021 vom 26. Mai 2021, Erw. 4). Gemäss
ständiger Rechtsprechung gibt es keinen verfassungsrechtlichen Anspruch
auf Erlass der Gerichtskosten; selbst im Fall eines dauerhaft mittellosen

- 5 -
Betroffenen verbleibt es im Ermessen der zuständigen Behörde, ob sie ei-
nem Gesuch um Erlass von Gerichtskosten ganz oder teilweise Folge gibt
(Urteile des Bundesgerichts 6B_239/2021 vom 26. Mai 2021, Erw. 4;
6B_522/2017 vom 22. Mai 2017, Erw. 4; 6B_500/2016 vom 9. Dezember
2016, Erw. 3).
Der Erlass von Verfahrenskosten wird in der kantonalen Praxis zudem nicht
gewährt, wenn die pflichtige Person frei gewählt hat, die betreffenden Pro-
zesshandlungen vorzunehmen ("les frais afférents à des actes de procé-
dure auxquels il avait librement choisi de procéder …"; vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_262/2019, 6B_263/2019 vom 1. April 2019, Erw. 4; Ent-
scheide des Verwaltungsgerichts WBE.2022.417 vom 1. Dezember 2022,
Erw. II/2.4; WBE.2022.78 vom 20. Mai 2022, Erw. II/4).
Die Stundung und der Erlass von Forderungen aus Verfahrenskosten ha-
ben den Zweck, der Resozialisierung vorab der verurteilten beschuldigten
Person förderlich zu sein. Hohe finanzielle Auslagen können eine Reso-
zialisierung erheblich belasten und die Rückkehr in geordnete Verhältnisse
erschweren (Urteil des Bundesgerichts 6B_239/2021 vom 26. Mai 2021,
Erw. 2; THOMAS DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 3 zu Art. 425 StPO). Damit Art. 425 StPO
zur Anwendung gelangt, müssen die wirtschaftlichen Verhältnisse der kos-
tenpflichtigen Person derart angespannt sein, dass eine (ganze oder teil-
weise) Kostenauflage als unbillig erscheint. Dies ist dann der Fall, wenn die
Höhe der auferlegten Kosten unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen
Lage der kostenpflichtigen Person deren Resozialisierung bzw. finanzielles
Weiterkommen ernsthaft gefährden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_794/2024 vom 8. Januar 2025, Erw. 2.1.6; DOMEISEN, a.a.O., N. 3 f. zu
Art. 425 StPO). Die Ausgestaltung als Kann-Bestimmung räumt der zustän-
digen Behörde, welche den Entscheid betreffend Stundung oder Erlass der
Kosten zu fällen hat, aber einen grossen Ermessens- und Beurteilungs-
spielraum ein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_239/2021 vom 26. Mai
2021, Erw. 2; 6B_522/2017 vom 22. Mai 2017, Erw. 4).
2.2.
Der Beschwerdeführer begründete sein Gesuch um Kostenerlass im We-
sentlichen damit, dass ihm in den Verfahren WBE.2025.44 und
WBE.2025.46 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden sei.
Die unentgeltliche Rechtspflege soll allen Bürgern den Zugang zum Gericht
ermöglichen und ist gestützt auf Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) als
verfassungsmässiger Anspruch des Einzelnen ausgestaltet (Urteil des
Bundesgerichts 2C_291/2024 vom 15. September 2025, Erw. 4.1). Der
Kostenerlass nach Art. 425 StPO dient demgegenüber – wie bereits darge-
legt (siehe vorne Erw. II/2.1) – der Resozialisierung und der Rückkehr in

- 6 -
geordnete Verhältnisse. Daraus folgt, dass die Voraussetzungen für die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und den Erlass der Gerichts-
kosten nicht deckungsgleich sind. Folglich führt die Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege in einem anderen Verfahren nicht zwingend zur
Gutheissung eines Erlassgesuches.
Insbesondere bezüglich des Beurteilungshorizonts bestehen erhebliche
Unterschiede: Bei der unentgeltlichen Rechtspflege ist die finanzielle Lage
im Zeitpunkt der Antragsstellung massgebend (BGE 135 I 221, Erw. 5.1).
Für die Beurteilung des Kostenerlassgesuches ist hingegen ein längerer
Zeitraum zu betrachten. Eine Reduktion der Verfahrenskosten mittels gan-
zen oder teilweisen Erlasses ist nur begründet, wenn seit dem Urteil eine
wesentliche Veränderung in den finanziellen Verhältnissen des Pflichtigen
eingetreten ist oder neue Umstände geltend gemacht werden, die ein Rück-
kommen auf den Kostenentscheid rechtfertigen. Seit der Festlegung der
Gerichtsgebühr veränderte finanzielle Verhältnisse müssen dauernder Na-
tur sein (Entscheide des Bundestrafgerichts CA.2024.31 vom 1. Mai 2025,
Erw. IV/1; SK 2015.58 vom 19. April 2016, Erw. 5.3).
2.3.
Aus dem Steuerausweis vom 14. August 2025 ergibt sich ein Reinver-
mögen des Beschwerdeführers in Höhe von Fr. 306'000.00 sowie steuer-
bares Einkommen von Fr. 62'100.00. Wie sich das Vermögen zusammen-
setzt, lässt sich dem Steuerausweis nicht entnehmen; der Beschwerdefüh-
rer verfügt aber über Wohneigentum. Das Vorhandensein erheblicher Ver-
mögenswerte steht der Gewährung des Kostenerlasses entgegen
(Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.78 vom 20. Mai 2022,
Erw. II/4). Dies gilt unabhängig davon, ob diese Vermögenswerte liquid
sind oder nicht; massgebend ist die Aussicht darauf, dass die kostenpflich-
tige Person in einem späteren Zeitpunkt zu finanziellen Mitteln gelangen
könnte, welche ihr die Begleichung der Verfahrenskosten ermöglichen (sie-
he vorne Erw. II/2.1). Diesbezüglich spielt das aktuelle Einkommen keine
Rolle. Entsprechend war von der Vorinstanz der behauptete aktuelle mo-
natliche Fehlbetrag von rund Fr. 1'000.00 gar nicht zu berücksichtigen. Der
in diesem Zusammenhang erhobene Vorwurf einer falschen Sachverhalts-
feststellung entbehrt jeder Grundlage.
Auch die Ausführungen des Beschwerdeführers bezüglich seiner gefähr-
deten Resozialisierung und hohen Rückfallgefahr laufen ins Leere. Der Re-
sozialisierungsgedanke steht beim Beschwerdeführer, welcher ein Baga-
telldelikt begangen hatte und insbesondere nicht zu einer Freiheitstrafe
oder stationären Massnahme verurteilt wurde, nicht im Vordergrund. Inso-
fern kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein Kostenerlass seiner
Wiedereingliederung in die Gesellschaft förderlich wäre (Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.78 vom 20. Mai 2022, Erw. II/4). Das Ver-
fahren SST.2025.97 hatte die Hinderung einer Amtshandlung sowie die

- 7 -
Verletzung der Verkehrsregeln durch Missachtung eines Fahrverbots zum
Gegenstand. Inwiefern das Festhalten an der Gerichtsgebühr diesbezüg-
lich eine Rückfallgefahr begünstigen soll, ist nicht ersichtlich.
Schliesslich ist wesentlich, dass der Beschwerdeführer die Prozesshand-
lung, die zur umstrittenen Kostenauflage führte, mit seiner Berufung an das
Obergericht frei gewählt hat. Tatsächlich hat er später die Berufung wieder
zurückgezogen.
2.4.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die vorinstanzliche Abweisung des
Kostenerlassgesuches nicht zu beanstanden ist. Dass sich die Vorinstanz
in ihrem Entscheid auf Art. 112 der Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) berief, ist in-
sofern unbeachtlich, als sich gestützt auf Art. 425 StPO dieselben massge-
benden Schlüsse ergeben.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, indem die Vorinstanz sich in ihrem
Entscheid nicht zur Möglichkeit der Stundung oder der "Abarbeitung" ge-
äussert habe, verletze sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör.
3.2.
Aus dem durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleisteten Anspruch auf rechtliches
Gehör folgt insbesondere die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu be-
gründen. Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss die
Begründung eines Entscheids so abgefasst sein, dass der Betroffene er-
kennen kann, warum die Behörde in einem bestimmten Sinne entschieden
hat, sodass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann
(BGE 150 III 1, Erw. 4.5; 138 I 232, Erw. 5.1; je mit Hinweisen). Nicht erfor-
derlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt (BGE 146 II 335, Erw. 5.1).
Der Beschwerdeführer stellte in seinem Gesuch um Kostenerlass vom
22. August 2025 keinen Antrag auf Stundung oder auf "Abarbeitung" der
Schuld durch Büroarbeit. Auch in der ursprünglichen Eingabe vom 3. Au-
gust 2025 fehlten entsprechende Anträge. Demzufolge hatte sich die Vor-
instanz auch nicht damit auseinanderzusetzen. Im Übrigen gelangte die
Vorinstanz zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer Ratenzahlungen
möglich seien; aufgrund dieser Argumentation hätte auf die angeblichen
Anträge ohnehin nicht weiter eingegangen werden müssen. In Bezug auf
die "Abarbeitung" kommt hinzu, dass das Gesetz eine derartige Variante
eines Kostenerlasses gar nicht vorsieht und eine praktische Umsetzung
kaum möglich wäre.

- 8 -
4.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
Der Vollständigkeit halber rechtfertigt sich zugunsten des Beschwerdefüh-
rers der Hinweis, dass sich der Passus "Art. 6" auf der Titelseite des ange-
fochtenen Entscheids (links oben) auf eine interne Nummerierung bezieht
und keinerlei rechtliche Bedeutung hat.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
Abs. 2 VPRG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwer-
deführer die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen. In Beschwerde-
verfahren gegen abgewiesene Kostenerlassgesuche erhebt das Verwal-
tungsgericht praxisgemäss eine niedrige Staatsgebühr von grundsätzlich
Fr. 500.00 (§ 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September
2023 [GebührD; SAR 662.110]).
2.
Der Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Auf Ge-
such hin befreit die zuständige Behörde Personen von der Kosten- und
Vorschusspflicht, wenn die Partei ihre Bedürftigkeit nachweist und das Be-
gehren nicht aussichtslos erscheint (§ 34 Abs. 1 VRPG).
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
Rechtsbegehren zu bezeichnen, bei denen die Gewinnaussichten beträcht-
lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernst-
haft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aus-
sichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist,
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger
Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen
Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde,
nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall
genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vor-
läufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Ver-
hältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind
(BGE 142 III 138, Erw. 5.1).
Die Vorinstanz wies das Erlassgesuch ab aufgrund der vorhandenen Ver-
mögenswerte (angefochtener Entscheid, Erw. 4.1) sowie aufgrund dessen,
dass der Beschwerdeführer die umstrittenen Verfahrenskosten durch frei
gewählte Prozesshandlungen (Berufung) selber hervorgerufen hatte

- 9 -
(Erw. 4.2). Weiter wurde ausgeführt, dass die öffentlichen Interessen an
der rechtsgleichen Einforderung der Gerichtskosten die entgegenstehen-
den privaten Interessen überwiegen würden (Erw. 4.3). Der Beschwerde-
führer geht mit keinem Wort auf diese Argumentationen ein, sondern beruft
sich im Wesentlichen darauf, dass er aufgrund der ihm gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege in zwei verwaltungsgerichtlichen Verfahren An-
spruch auf Kostenerlass habe. Diese Argumentation ist rechtlich unhaltbar
(siehe vorne Erw. II/2.2), was bereits von der Vorinstanz entsprechend fest-
gehalten wurde (Prozessgeschichte, Ziff. 4). Aus den genannten Gründen
musste dem Beschwerdeführer bewusst sein, dass die Gewinnaussichten
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr. Dies gilt umso mehr, als die
Vorinstanz ebenfalls zu Recht darauf hingewiesen hatte, dass kein verfas-
sungsrechtlicher Anspruch auf Erlass von Gerichtskosten existiert und dass
der Entscheid über einen allfälligen Erlass im Wesentlichen im Ermessen
der zuständigen Behörde liegt (angefochtener Entscheid, Erw. 3.2). Die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich deshalb als aussichtslos,
weshalb (unabhängig von der Frage der Bedürftigkeit) dem Gesuch um Er-
teilung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht stattzugeben ist.
3.
Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass-
gabe des Unterliegens oder Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32
Abs. 2 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung sind der obsiegenden Par-
tei keine Parteikosten zu ersetzen (vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 500.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
das Generalsekretariat der Gerichte Kanton Aargau

- 10 -
Beschwerde in Strafsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Strafsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Jan-
uar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 78 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes-
gericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 29. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich