ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.337 · 2026-04-08 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.337


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.337 / MW / jb
(BVURA.25.136)
Art. 34
Urteil vom 8. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____ GmbH
führerin
gegen
Beschwerde- B._____
gegnerin 1.1
Beschwerde- C._____
gegner 1.2
Beschwerde- D._____
gegnerin 2.1
Beschwerde- E._____
gegner 2.2
alle vertreten durch David Grimm, LL.M., Rechtsanwalt, Hauptstrasse 45,
Postfach 111, 5070 Frick
und
Vorinstanzen Stadtrat Q._____
Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung (Verfahrens- und
Parteikosten)
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt
vom 18. August 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Stadtrat Q._____ legte vom 13. September bis 14. Oktober 2024 das
Baugesuch der A._____ GmbH für den Neubau eines Einfamilienhauses
mit Studio auf der Parzelle Nr. aaa öffentlich auf. Gegen das Vorhaben er-
hoben u.a. B._____, C._____, D._____ und E._____ eine Einwendung. Mit
Entscheid vom 11. Februar 2025 wies der Stadtrat die Einwendungen ab
und erteilte die Baubewilligung, unter Auflagen und Bedingungen.
B.
Auf Beschwerde von B._____, C._____, D._____ und E._____ hin fällte
das Department Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, am
18. August 2025 folgenden Entscheid:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Entscheid aufge-
hoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens von Fr. 3'800.– werden der Beschwerdegeg-
nerin A._____ GmbH zu 4/5 (Fr. 3'040) auferlegt. Der Rest geht zu Lasten
der Staatskasse.
3.
Die Beschwerdegegnerin A._____ GmbH wird verpflichtet, den Beschwer-
deführenden B._____ und C._____ sowie D._____ und E._____, die im
Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 5'200.–
zu 2/5 (Fr. 2'080.–) zu ersetzen.
4.
Der Stadtrat Q._____ wird verpflichtet, den Beschwerdeführenden
B._____ und C._____ sowie D._____ und E._____, die im Beschwerde-
verfahren entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 5'200.– zu 3/5
(Fr. 3'120.–) zu ersetzen.
C.
1.
Gegen den am 20. August 2025 zugestellten Entscheid des BVU, Rechts-
abteilung, erhob die A._____ GmbH am 16. September 2025 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen:
Antrag 1:
Die entstandenen Kosten müssen vollumfänglich (zu Prozent 100) durch
den Haupt-Verursacher namentlich Stadt Q._____ übernommen werden.
(Verfahrensfehler)
Verfahrenskosten = CHF 3'040 / Muss direkt durch Stadt Q._____
übernommen werden.

- 3 -
Parteikosten = CHR 2'080 / Muss direkt durch Stadt Q._____
übernommen werden.
(Siehe Entscheid Seite 12 von 13)
Antrag 2:
Das Verwaltungsgericht muss die entstandenen Kosten direkt der Partei
zustellen, welche den Verfahrensfehler auch effektiv erstellt hat.
Antrag 3:
Wir bitten das Verwaltungsgericht, dass die Stadt Q._____ die bereits ein-
bezahlte Baubewilligungsgebühr (Rechnung Nr. 6'002'905) vollumfänglich
zurückerstattet.
Rechnungsbetrag = CHF 2'510.80
Diese Rückerstattung wurde per dato noch nicht ausgeführt.
Rückerstattung, innert 30 Tagen, lautend auf:
[…]
2.
Das BVU, Rechtsabteilung, beantragte mit Beschwerdeantwort vom
25. September 2025, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2025 beantragte der Stadtrat
Q._____ sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.
4.
B._____, C._____, D._____ und E._____ stellten mit Beschwerdeantwort
vom 16. Dezember 2025 die Anträge:
1.
Es sei die Beschwerde abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. und Auslagen.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011
(SAR 155.200]).

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]).
Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3 der Bauverordnung vom 25. Mai
2011 [BauV; SAR 713.121]). Ist die Zuständigkeit in der Hauptsache gege-
ben, so erstreckt sie sich auch auf Nebenpunkte wie z.B. Verfahrens- und
Parteikosten, welche auch allein mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an-
gefochten werden können (Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2000, S. 352, Erw. I/1; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel,
Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, 1998,
N. 5 zu § 52 VRPG). Für die vorliegende, auf Kostenfragen beschränkte
Beschwerde ist das Verwaltungsgericht somit zuständig.
2.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
Die Festsetzung und Verlegung von Verfahrens- und Parteikosten erfolgt
weitgehend nach Ermessen, das Verwaltungsgericht kann sie demnach nur
in beschränktem Umfang überprüfen; der Vorinstanz steht in dieser Hin-
sicht ein grosser Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu (Entscheide
des Verwaltungsgerichts WBE.2023.104 vom 23. August 2023, Erw. I/3,
WBE.2022.60 vom 29. April 2022, Erw. I/2 und WBE.2020.246 vom 2. Sep-
tember 2020, Erw. I/2; vgl. auch RUTH HERZOG, in: Kommentar zum Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 19 zu
Art. 80; KASPAR PLÜSS, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegege-
setz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 25 und 43 zu § 13).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hiess die von den Nachbarn erhobene Verwaltungsbe-
schwerde gut und hob den angefochtenen Entscheid (des Stadtrats) auf.
Bei der Verlegung der Verfahrenskosten führte sie aus, dass bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin (Bauherr-
schaft) die Verfahrenskosten grundsätzlich allein zu tragen hätte. Die fest-
gestellte Gehörsverletzung durch den Stadtrat müsse (nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts) aber zwingend zu einer teilweisen Entlastung

- 5 -
der Beschwerdegegnerin (Bauherrschaft) im Kostenpunkt führen. Weil der
kantonale Gesetzgeber festgelegt habe, dass der Vorinstanz nur bei
schwerwiegenden Verfahrensmängeln (oder einem willkürlichen Ent-
scheid) Verfahrenskosten auferlegt werden könnten (§ 31 Abs. 2 VRPG),
müsse die Entlastung der Beschwerdegegnerin (Bauherrschaft) so erfol-
gen, dass ein angemessener Anteil der Verfahrenskosten auf die Staats-
kasse genommen werde. Die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfah-
rens seien daher zu 1/5 auf die Staatskasse zu nehmen. Der Rest gehe zu
Lasten der Beschwerdegegnerin (Bauherrschaft) (vorinstanzlicher Ent-
scheid, S. 10).
Bei der Parteikostenverlegung hielt die Vorinstanz fest, dass die Behörden
hier (anders als bei den Verfahrenskosten) nicht privilegiert würden, son-
dern den übrigen Parteien gleichgestellt seien. Da die Beschwerdeführer
(Nachbarn) vollständig obsiegten, hätten ihr die Beschwerdegegnerin
(Bauherrschaft) und der Stadtrat grundsätzlich die im Beschwerdeverfah-
ren entstandenen Parteikosten zu gleichen Teilen (je 1/2) zu ersetzen. Weil
der Stadtrat aber einen Verfahrensfehler begangen habe, der – auch wenn
er nicht schwerwiegend sei – zu einer Berücksichtigung bei der Kostenver-
legung (Verfahrens- und Parteikosten) führen müsse und sich die Kosten-
tragungspflicht der Behörden im Rahmen der Parteientschädigung auch
nach kantonalem Recht nicht auf schwerwiegende Verfahrensfehler be-
schränke (vgl. § 32 Abs. 2 VRPG, im Gegensatz zu § 31 Abs. 2 VRPG),
gehe die den Beschwerdeführern (Nachbarn) zustehende Parteientschädi-
gung vorab im Umfang des Verfahrensfehlers (1/5) zu Lasten des Stadt-
rats. Den Rest (4/5) hätten die Bauherrschaft und der Stadtrat zu gleichen
Teilen (je 2/5) zu tragen. Dementsprechend gingen die Parteikosten der
Nachbarn zu 3/5 zu Lasten des Stadtrats und zu 2/5 zu Lasten der Bau-
herrschaft (vgl. vorinstanzlicher Entscheid, S. 11).
1.2.
Die Beschwerdeführerin (Bauherrschaft) erachtet die vorinstanzliche Kos-
tenverlegung als falsch. Sie ist der Ansicht, die entstandenen Kosten müss-
ten vollumfänglich (zu 100 %) durch den Hauptverursacher, namentlich die
Stadt Q._____, übernommen werden (Verfahrensfehler). Die entstandenen
Kosten müssten direkt der Partei auferlegt werden, welche den Verfahrens-
fehler auch effektiv begangen habe. Zudem habe die Stadt Q._____ die
bereits bezahlte Baubewilligungsgebühr zurückzuerstatten.
1.3.
Der Stadtrat hält fest, die Kostenverlegung der Vorinstanz entspreche der
Rechtsprechung. Es bestehe kein Grund, die Kostenverlegung anzupas-
sen.

- 6 -
1.4.
Ebenso erachten die Beschwerdegegner (Nachbarn) die Beschwerde als
unbegründet. Die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin (Bauherrschaft).
2.
Soweit sich die Beschwerdeführerin (Bauherrschaft) in ihrer Kostenbe-
schwerde auf Art. 75 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni
1980 (KV; SAR 110.000), das Verantwortlichkeitsgesetz (vom 21. Dezem-
ber 1939; in Kraft gewesen bis 28. Februar 2010), das Haftungsgesetz vom
24. März 2009 (HG; SAR 150.200) und die Haftungsverordnung (HV;
SAR 150.211) beruft (vgl. Beschwerde, S. 2), geht dies fehl. Die Verlegung
der Verfahrens- und Parteikosten im baurechtlichen Beschwerdeverfahren
richtet sich nach Massgabe des VRPG (vgl. § 4 Abs. 1 des Gesetzes über
Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Januar 1993 [Baugesetz, BauG;
SAR 713.100] i.V.m. § 31 ff. VRPG) und nicht nach Massgabe des kanto-
nalen Haftungsrechts.
3.
3.1.
Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden im Beschwerdeverfahren die Verfah-
renskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens
auf die Parteien verlegt. Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auf-
erlegt, wenn sie schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder will-
kürlich entschieden haben. Die Materialien zu dieser Bestimmung verdeut-
lichen, dass die Behörden grundsätzlich keine Verfahrenskosten zu tragen
haben, ausgenommen sind grobe Verfahrensfehler oder willkürliche, d.h.
qualifiziert falsche Entscheide (vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kan-
tons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar 2007, Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege, 07.27, S. 45).
Obsiegender in einem Verfahren ist, wer gemessen am Dispositiv und un-
abhängig von der Begründung mit seinem Begehren durchgedrungen ist;
massgebend ist stets der formelle Ausgang des Verfahrens (AGVE 1991,
S. 153, Erw. 1; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2022.383 vom
6. März 2023, Erw. II/2.1, WBE.2019.34 vom 27. Juni 2017, Erw. II/5.2,
WBE.2015.441 vom 26. April 2016, Erw. II/3.1).
3.2.
Vor Vorinstanz beantragten die damaligen Beschwerdeführer (Nachbarn),
der Beschluss des Stadtrats vom 11. Februar 2025 (Baubewilligung) sei
aufzuheben (vgl. Vorakten, act. 45). Die vorinstanzliche Beschwerdegeg-
nerin (Bauherrschaft) und der Stadtrat – denen vor Vorinstanz neben den
Beschwerdeführern (§ 13 Abs. 2 lit. a VRPG) ebenfalls Parteistellung zu-
kam (vgl. § 13 Abs. 2 lit. b i.V.m. Abs. 1 lit. a sowie § 13 Abs. 2 lit. e VRPG)
– verlangten sinngemäss die Abweisung der Beschwerde (vgl. Vorakten,

- 7 -
act. 138, 205 ff.). Die Vorinstanz hiess die Beschwerde gut und hob den
angefochtenen Entscheid des Stadtrats auf (vorinstanzlicher Entscheid,
S. 11 [Dispositiv-Ziffer 1]).
Die damaligen Beschwerdeführer (Nachbarn) haben vor Vorinstanz somit
obsiegt, weshalb ihnen zu Recht keine Verfahrenskosten auferlegt wurden.
Die Verfahrenskosten sind – entsprechend § 31 Abs. 2 VRPG – dem/den
Unterliegenden aufzuerlegen, wobei zu beachten ist, dass dem Stadtrat als
Behörde nur dann Verfahrenskosten aufzuerlegen sind, wenn er schwer-
wiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden hat
(§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Ein solcher Grund liegt nicht vor. Zwar stellte
die Vorinstanz fest, der Stadtrat habe gegenüber den Nachbarn die Brand-
schutzauflagen nicht eröffnet, was einen Verfahrensfehler darstelle. Die
Gehörsverletzung wurde von der Vorinstanz jedoch als "geringfügig" ein-
gestuft und als im Beschwerdeverfahren heilbar bezeichnet (vgl. vorin-
stanzlicher Entscheid, S. 4 f.). Von einem "schwerwiegenden Verfahrens-
mangel" im Sinne von § 31 Abs. 2 Satz 2 VPRG kann demnach nicht ge-
sprochen werden. Dass der Entscheid des Stadtrats geradezu willkürlich
im Sinne von § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG gewesen wäre, wird überdies (zu
Recht) nicht geltend gemacht. Mangels Vorliegens eines Grunds gemäss
§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG können dem Stadtrat somit keine Verfahrenskos-
ten auferlegt werden.
Den Umstand, dass eine Gehörsverletzung begangen wurde, berücksich-
tigte die Vorinstanz jedoch dahingehend, dass sie 1/5 der Verfahrenskos-
ten auf die Staatskasse nahm. Sie hielt – unter Hinweis auf Entscheide des
Bundesgerichts – fest, die festgestellte Gehörsverletzung müsse bei den
Kostenfolgen zwingend zu einer teilweisen Entlastung der Beschwerde-
gegnerin (Bauherrschaft) führen, was im konkreten Fall so erfolgen müsse,
dass ein angemessener Anteil von 1/5 der Verfahrenskosten auf die Staats-
kasse genommen werde (vorinstanzlicher Entscheid, S. 10). Dieses Vor-
gehen ist angesichts des der Vorinstanz bei der Kostenverlegung zu-
stehenden erheblichen Ermessensspielraums (Erw. I/2) nicht zu beanstan-
den, wobei immerhin darauf hinzuweisen ist, dass die Bauherrschaft bei
diesem Vorgehen von einem Verfahrensfehler profitiert, der sie (an sich)
nicht betroffen hat, zumal die Gehörsverletzung gegenüber den Nachbarn
begangen wurde und nicht gegenüber der Bauherrschaft. Der Umfang der
Berücksichtigung von 1/5 liegt im Übrigen im Rahmen dessen, wie Gehörs-
verletzungen z.B. auch vom Verwaltungsgericht bei den Kostenfolgen oft
berücksichtigt werden (siehe Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2023.38 vom 14. Dezember 2023, Erw. II/3.3 mit Hinweisen). Bei der
Beurteilung, in welchem Umfang ein Verfahrensfehler bei den Kostenfolgen
zu berücksichtigen ist, kommt der Behörde im Übrigen ein weiter Ermes-
sensspielraum zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_659/2024 vom
23. Oktober 2025, Erw. 6.3). Auch in dieser Hinsicht besteht demnach kein
Anlass, korrigierend einzugreifen.

- 8 -
Die übrigen Verfahrenskosten (von 4/5) auferlegte die Vorinstanz zu Recht
der vorinstanzlichen Beschwerdegegnerin (Bauherrschaft), welche in ma-
terieller Hinsicht vollumfänglich unterlag.
Demgemäss ist die von der Vorinstanz vorgenommene Verfahrenskosten-
regelung nicht zu beanstanden.
4.
4.1.
Gemäss § 32 Abs. 2 VRPG werden im Beschwerdeverfahren die Partei-
kosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf
die Parteien verlegt. Eine Einschränkung wie bei den Verfahrenskosten,
wonach den Behörden Verfahrenskosten nur auferlegt werden, wenn sie
schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden
haben (§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG), sieht das Gesetz bei der Parteikosten-
verteilung nicht vor (AGVE 2009, S. 278, Erw. III).
4.2.
Da die vorinstanzlichen Beschwerdeführer (Nachbarn) obsiegten, haben
sie Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten (§ 32 Abs. 2 und § 29 VRPG).
Diese sind ihnen von den unterliegenden Parteien, d.h. von der vorinstanz-
lichen Beschwerdegegnerin (Bauherrschaft) und vom Stadtrat, zu gleichen
Teilen zu ersetzen (vgl. § 33 Abs. 1 VRPG). Nachdem der Stadtrat einen
Verfahrensfehler begangen hat, der – auch wenn er geringfügig war – bei
der Kostenverlegung zu berücksichtigen ist und sich die Kostentragungs-
pflicht der Behörden bei den Parteikosten nicht auf schwerwiegende Ver-
fahrensfehler beschränkt (siehe Erw. II/3.1 und 4.1), ist dem Stadtrat vorab
ein Anteil von 1/5 (zum Umfang siehe bereits Erw. II/3.2) der Parteikosten
der vorinstanzlichen Beschwerdeführer (Nachbarn) aufzuerlegen. Den
Rest (4/5) haben die vorinstanzliche Beschwerdegegnerin (Bauherrschaft)
und der Stadtrat als unterliegende Parteien zu gleichen Teilen (je 2/5) zu
ersetzen. Die Vorinstanz gelangte demnach korrekt zum Schluss, dass den
vorinstanzlichen Beschwerdeführern (Nachbarn) die Parteikosten zu 2/5
von der vorinstanzlichen Beschwerdegegnerin (Bauherrschaft) und zu 3/5
(1/5 + 2/5) vom Stadtrat zu ersetzen sind.
Demgemäss besteht auch bei der vorinstanzlichen Parteikostenregelung
kein Grund, korrigierend einzugreifen.
5.
Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen beantragt, die bereits einbe-
zahlte Baubewilligungsgebühr müsse von der Stadt Q._____ zurückerstat-
tet werden, ist der Antrag unnötig bzw. darauf mangels schutzwürdigen In-
teresses (vgl. § 42 Abs. 1 lit. a VRPG) nicht einzutreten. Indem die Vor-
instanz die angefochtene Baubewilligung aufgehoben hat, wurde auch die

- 9 -
in der Baubewilligung verfügte Baubewilligungsgebühr aufgehoben. Sollte
die Baubewilligungsgebühr bereits bezahlt worden sein, ist sie grundsätz-
lich zurückzuerstatten.
Für das abgelehnte Baugesuch wird der Stadtrat allenfalls aber neu eine
entsprechende Behandlungsgebühr festzusetzen haben.
6.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerde-
führerin (Bauherrschaft) die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu
tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
2.
2.1.
Zudem hat die unterliegende Beschwerdeführerin (Bauherrschaft) den ob-
siegenden Beschwerdegegnern (Nachbarn) die Parteikosten zu ersetzen
(§ 32 Abs. 2 sowie § 29 VRPG).
2.2.
Die Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem Dekret über die
Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif;
SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]). Nach § 8a Abs. 1 bemisst sich die Ent-
schädigung in vermögensrechtlichen Streitsachen nach dem Gemäss § 4
AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der vorgesehenen streitwertab-
hängigen Rahmenbeträge wird die Entschädigung nach dem mutmassli-
chen Aufwand des Anwalts sowie nach der Bedeutung und der Schwierig-
keit des Falles bestimmt (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als
Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthal-
ten (§ 8c AnwT).
Ausgangspunkt bildet der Streitwert von Fr. 7'630.80 (Fr. 3'040.00 +
Fr. 2'080.00 + Fr. 2'510.80). Bei einem Streitwert bis Fr. 20'000.00 beträgt
in Beschwerdeverfahren der Rahmen für die Entschädigung Fr. 600.00 bis
Fr. 4'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 1 AnwT). Der Streitwert von
Fr. 7'630.80 liegt in der unteren Hälfte des Rahmens, welcher bis
Fr. 20'000.00 geht. Der Schwierigkeitsgrad des Falles ist als eher niedrig
einzustufen, der mutmassliche Aufwand des Rechtsvertreters der Be-
schwerdegegner (Nachbarn) war zudem vergleichsweise gering. Unter Be-
rücksichtigung der gemäss § 8a Abs. 2 AnwT massgeblichen Parameter
erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.00 sachgerecht.

- 10 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'600.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezah-
len.
3.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern die vor
Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 1'000.00 zu
ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
die Beschwerdegegner (Vertreter)
den Stadtrat Q._____
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).

- 11 -
Aarau, 8. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi