ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.236 · 2023-04-12 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2022.236


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2022.236 / MW / ly
(2022-00511)
Art. 37
Urteil vom 12. April 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Dambeck
Verwaltungsrichterin Lang
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____
führer 1.1
Beschwerde- B._____
führerin 1.2
beide vertreten durch lic. iur. Werner Schib, Rechtsanwalt,
Jurastrasse 4, Postfach, 5001 Aarau
gegen
Vorinstanzen Gemeinderat Q._____
vertreten durch lic. iur. Felix Weber, Rechtsanwalt,
Hintere Bahnhofstrasse 6, Postfach, 5001 Aarau
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
handelnd durch das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für
Baubewilligungen, Entfelderstrasse 22, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Regierungsrats vom 27. April 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Im Jahre 2017 erwarben A. und B. die am E.bächli liegende Parzelle
Nr. aaa in Q. Anschliessend begannen sie, den vorhandenen Garten mit
verschiedenen baulichen Massnahmen umzugestalten. Mit Schreiben vom
11. März 2020 forderte die Gemeindeverwaltung Q. die Eheleute A. und B.
auf, die Bauarbeiten ab sofort einzustellen und ein nachträgliches Bauge-
such einzureichen. Das am 20. April 2020 eingereichte und am 18. Mai
2020 ergänzte Baugesuch wurde von der Gemeindeverwaltung am 19. Mai
2020 dem Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung für
Baubewilligungen, zur Erteilung der kantonalen Zustimmung vorgelegt.
Während der öffentlichen Auflage zwischen dem 30. Oktober 2020 und
dem 30. November 2020 gingen keine Einwendungen ein.
Das BVU, Abteilung für Baubewilligungen erteilte am 1. Oktober 2020 für
einzelne Bauten bzw. Anlagen (Treppe mit seitlicher Granitstelenmauer
[Nrn. 3 und 4], Parkplatz [Nr. 11], Stützmauern um den Pool [Nr. 10], Gerä-
tehaus [Nr. 12]) nachträglich die kantonale Zustimmung, für die übrigen zu
beurteilenden Bauten bzw. Anlagen wies es das nachträgliche Baugesuch
jedoch ab und verlangte den Rückbau. Am 25. Januar 2021 eröffnete der
Gemeinderat die kantonale Teilverfügung des BVU, Abteilung für Baube-
willigungen, vom 1. Oktober 2020 und ordnete den Rückbau verschiedener
Bauten und Anlagen an.
B.
Auf Beschwerde von A. und B. hin fällte der Regierungsrat am 27. April
2022 folgenden Entscheid:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Regierungsrat, bestehend
aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'500.– sowie der Kanzleigebühr und den
Auslagen von Fr. 330.60, gesamthaft Fr. 2'830.60, sind von den Be-
schwerdeführenden A. und B. zu tragen.
Unter Berücksichtigung des geleisteten Kostenvorschusses von
Fr. 2'500.– wird den Beschwerdeführenden noch der Betrag von
Fr. 330.60 in Rechnung gestellt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.

- 3 -
C.
1.
Gegen den am 5. Mai 2022 zugestellten Entscheid des Regierungsrats er-
hoben A. und B. am 7. Juni 2022 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den
Anträgen:
1.
Der Entscheid des Regierungsrats vom 27.04.2022 und Ziffer II und III der
Verfügung der Abteilung für Baubewilligungen vom 01.10.2020 sowie Zif-
fer 2 – 6 des Entscheids des Gemeinderats Q. AG vom 25.01.2021 seien
aufzuheben.
2.
Die angrenzende Stützmauer (Nr. 8), die Granitstelen zwischen der
Treppe und der Bacheindolung (Nr. 2), die Terrainveränderung (Nr. 9) mit
Stützmauer (Nr. 5), die Blocksatzmauer (Nr. 6) mit Stellriemen (Nr. 1) und
die ins Abflussprofil ragende Leitung seien zu bewilligen.
Unter ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staa-
tes Aargau.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 beantragte der Gemeinderat
Q.:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. der gesetzlichen MWST).
3.
Am 22. August 2022 erstattete das BVU, Abteilung für Baubewilligungen,
für den Regierungsrat die Beschwerdeantwort und beantragte die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde.
4.
Die Beschwerdeführer reichten am 21. September 2022 eine Replik ein,
mit welcher sie an den Begehren gemäss Verwaltungsgerichtsbeschwerde
vom 7. Juni 2022 vollumfänglich festhielten.
5.
Mit Duplik vom 14. Oktober 2022 hielt der Gemeinderat an den mit Be-
schwerdeantwort vom 18. August 2022 gestellten Rechtsbegehren fest.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 12. April 2023 beraten und ent-
schieden.

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3
der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal-
tungsgericht ist somit zuständig.
2.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Entlang der Grenze der Parzelle Nr. aaa der Beschwerdeführer und der
Nachbarparzelle Nr. bbb verläuft das nicht vermarkte E.bächli. Es fliesst
von Südwesten kommend nach Nordosten und verläuft auf den ersten rund
28 m der Grenze offen, auf den restlichen rund 4.5 m eingedolt. Beim
Bächli handelt es sich um ein öffentliches Gewässer im Eigentum des Kan-
tons (angefochtener Entscheid, S. 2; vgl. § 114 Abs. 1 und 2 sowie § 116
Abs. 1 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Ja-
nuar 1993 [Baugesetz, BauG; SAR 713.100]). Die Beschwerdeführer bzw.
ihre Rechtsvorgänger haben innerhalb des Gewässerraums des E.bächlis
(siehe dazu Erw. II/3.1.2) verschiedene Bauten bzw. Anlagen erstellt, de-
ren nachträgliche Bewilligungsfähigkeit umstritten ist. Uneinig sind sich die
Parteien des Weiteren, ob im Falle eines Bauabschlags die betreffenden
baulichen Vorkehrungen zurückgebaut werden müssen.
1.2.
Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bilden – wie bereits vor Vorin-
stanz – die senkrecht zum Bach verlaufende und bis nahe an seine Grenze
reichende neue, aus Stelen bestehende Stützmauer Nr. 8, die Blockstein-
mauer Nr. 6 mit den darauf befindlichen Stellriemen sowie dem aus der
Blocksteinmauer herausragenden Leitungsrohr, die direkt im Anschluss an
die erwähnte Blocksteinmauer Nr. 6 anschliessende Terrainveränderung
Nr. 9 mit der aus Quadersteinen bestehenden Stützmauer Nr. 5, die unter-
halb der Stützmauer Nr. 5 entlang der Grundstücks- bzw. Gewässergrenze
erstellten Stellriemen Nr. 1 und – entlang der nordöstlichen Parzellen-
grenze und quer zum Bachlauf – die errichteten Stelen Nr. 2. Ein rund 4 m

- 5 -
langer Teil der Stellriemen Nr. 1 verläuft entlang des offen fliessenden
Bachs, der rund 2 m kürzere Teil verläuft entlang des an dieser Stelle ein-
gedolten Bachs (angefochtener Entscheid, S. 3 f.; Vorakten, act. 14 f. so-
wie act.10 ff.).
Während die Vorinstanz die nachträgliche Bewilligungsfähigkeit der er-
wähnten Bauten bzw. Anlagen aus Gründen des Gewässerschutzes ver-
neinte und in Abrede stellte, dass ein Besitzstandsfall vorliege oder ein An-
spruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bestehe (angefochtener Ent-
scheid, S. 3 ff.), sind die Beschwerdeführer der Ansicht, die angrenzende
Stützmauer (Nr. 8), die Granitstelen zwischen der Treppe und der Bachein-
dolung (Nr. 2), die Terrainveränderung (Nr. 9) mit Stützmauer (Nr. 5), die
Blocksatzmauer (Nr. 6) mit Stellriemen (Nr. 1) und die ins Abflussprofil ra-
gende Leitung seien zulässig und nachträglich zu bewilligen (Beschwerde,
S. 2 [Antrag Ziffer 1 und 2], 5 ff.). Anders als die Vorinstanz (angefochtener
Entscheid, S. 4 ff.) sind die Beschwerdeführer darüber hinaus der Auffas-
sung, dass auf einen Rückbau der Bauten bzw. Anlagen (im Falle der Nicht-
bewilligung) zu verzichten wäre. Die Wiederherstellungspflicht sei nach
30 Jahren verwirkt, ein Rückbau wäre auch mit den Grundsätzen der Ver-
hältnismässigkeit, des Gutglaubensschutzes und der Rechtsgleichheit
nicht vereinbar (vgl. Beschwerde, S. 7 ff.).
2.
2.1.
Dass es sich bei den zu beurteilenden Bauten und Anlagen (Erw. II/1.2,
erster Absatz) um baubewilligungspflichtige Vorkehrungen handelt, ist zu
Recht nicht umstritten. Die fraglichen Bauten und Anlagen wurden ohne
Baubewilligung erstellt, d.h. sie sind formell rechtswidrig. Zu prüfen ist, ob
eine nachträgliche Baubewilligung erteilt werden kann. Vorab stellt sich da-
her die Frage nach dem anwendbaren Recht.
2.2.
2.2.1.
Bei der Prüfung der Bewilligungsfähigkeit von ohne Bewilligung erstellten
oder geänderten Bauten erachtet das Bundesgericht in der Regel den
Rechtszustand im Zeitpunkt der Errichtung der Baute als massgeblich, es
sei denn die Baute könne nach dem im Zeitpunkt des Entscheids geltenden
"milderen" Recht bewilligt werden (BGE 123 II 248, Erw. 3a/bb; 102 Ib 64,
Erw. 4; Urteile des Bundesgerichts 1C_28/2021 vom 30. Juni 2021,
Erw. 3.1.1, 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020, Erw. 8.1). Auf
strengeres neues Recht wird nur abgestellt, wenn der Bauherr bewusst
keine Bewilligung eingeholt hat, weil er wusste, dass vor der Erteilung der
Bewilligung neues strengeres Recht in Kraft treten werde (BGE 104 Ib 301,
Erw. 5c; Urteile des Bundesgerichts 1C_28/2021 vom 30. Juni 2021,
Erw. 3.1.1, 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020, Erw. 8.1). Diese,
der Grundregel des intertemporalen Rechts – wonach die erstinstanzlich

- 6 -
entscheidende Behörde das zur Zeit ihres Entscheids geltende Recht an-
wendet – widersprechende Praxis wirft zahlreiche praktische Probleme auf
(z.B. fehlende Dokumentation des Ausgangszustands bei geänderten Bau-
ten; Schwierigkeit der Feststellungen weit zurückliegenden kantonalen und
kommunalen Rechts). Wer keine Baubewilligung eingeholt hat, kann nicht
in jedem Fall auf den Schutz der von ihm getätigten Investitionen im Falle
einer Rechtsänderung vertrauen (Urteil des Bundesgerichts 1C_22/2019,
1C_476/2019 vom 6. April 2020, Erw. 8.1).
2.2.2.
Jedenfalls aber kann die zitierte Praxis nicht auf Rechtsvorschriften ange-
wendet werden, die zur Durchsetzung erheblicher öffentlicher Interessen
erlassen worden sind. Solche Bestimmungen sind zwingend anzuwenden,
auch wenn sie erst im Lauf eines Rechtsmittelverfahrens in Kraft treten
(BGE 125 II 591, Erw. 5e/aa), und müssen daher erst recht bei der erstma-
ligen (nachträglichen) Bewilligung einer formell rechtswidrigen Baute zur
Anwendung kommen. Zwingende Gründe für eine sofortige Anwendung
neuen Rechts hat das Bundesgericht im Bereich des Gewässer-, Natur-,
Heimat- und Umweltschutzrechts als gegeben erachtet (BGE 139 II 470,
Erw. 4.2; 135 II 384, Erw. 2.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_519/2020
vom 28. Oktober 2021, Erw. 5.2, 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April
2020, Erw. 8.2).
Dazu gehören namentlich die am 1. Juni 2011 in Kraft getretenen neuen
Bestimmungen der Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201)
über den Gewässerraum (vgl. BGE 139 II 470, Erw. 4.2; Urteil des Bundes-
gerichts 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020, Erw. 8.2 mit Hinwei-
sen). Bauten im Gewässerraum, die vor dem Stichtag (1. Juni 2011) ohne
Baubewilligung errichtet oder geändert wurden, sind somit in ihrem Be-
stand nur geschützt, wenn sie auch heute noch im Gewässerraum bewilligt
werden könnten. Art. 41c Abs. 2 GSchV, wonach Anlagen im Gewässer-
raum in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt sind, sofern sie rechtmässig
erstellt wurden und bestimmungsgemäss nutzbar sind, umfasst somit nur
formell rechtmässige, d.h. rechtskräftig bewilligte Bauten und Anlagen (Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020,
Erw. 8.2).
2.3.
Die zu beurteilenden Bauten und Anlagen wurden ohne Baubewilligung er-
stellt, womit sie formell rechtswidrig sind. Festzuhalten ist im weiteren, dass
auch allfällige Vorgängerbauten bzw. -anlagen – welche von den Be-
schwerdeführern freiwillig beseitigt und durch neue Bauten bzw. Anlagen
(z.B. Stützmauer Nr. 8, Terrainveränderung Nr. 9 mit Stützmauer Nr. 5, den
Stellriemen Nr. 1 und Granitstelen Nr. 2) ersetzt wurden – formell rechts-
widrig waren. Der Bestandesschutz nach Art. 41c Abs. 2 GSchV greift da-
her nicht. Hinsichtlich des Gewässerschutzes sind die zu beurteilenden

- 7 -
Bauten und Anlagen in ihrem Bestand nur geschützt, wenn sie auch heute
noch im Gewässerraum bewilligt werden könnten.
3.
3.1.
3.1.1.
Gemäss Art. 36a Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewäs-
ser vom 24. Januar 1991 (GSchG; SR 814.20) legen die Kantone nach An-
hörung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gewäs-
ser (Gewässerraum) fest, der für die Gewährleistung folgender Funktionen
erforderlich ist: (a) die natürlichen Funktionen der Gewässer; (b) den
Schutz vor Hochwasser; (c) die Gewässernutzung. Der Bundesrat regelt
die Einzelheiten (Abs. 2). Die Kantone sorgen dafür, dass der Gewässer-
raum bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt sowie extensiv
gestaltet und bewirtschaftet wird (Art. 36a Abs. 3 Satz 1 GSchG).
Bis zur definitiven Festlegung der Gewässerräume (Art. 41a und Art. 41b
Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV; SR 814.201])
kommen die Übergangsbestimmungen zur Änderung der Gewässerschutz-
verordnung vom 4. Mai 2011 zur Anwendung. Nach der Rechtsprechung
des Verwaltungsgerichts ist es Aufgabe der Nutzungsplanung, den Gewäs-
serraum für jedes einzelne Gewässer konkret festzulegen (vgl. Entscheide
des Verwaltungsgerichts WBE.2020.19 vom 23. November 2020,
Erw. II/2.2, WBE.2017.511 vom 24. Mai 2018, Erw. II/2.2, WBE.2017.224
vom 1. März 2018, WBE.2016.451, WBE.2016.452 vom 21. Juni 2017).
Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung der GSchV
vom 4. Mai 2011 legen die Kantone den Gewässerraum gemäss den
Art. 41a und 41b GSchV bis zum 31. Dezember 2018 fest. Solange sie die-
sen nicht festgelegt haben, so Abs. 2 lit. a, gelten die Vorschriften für Anla-
gen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 entlang von Gewässern auf einem beidsei-
tigen Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden
Gerinnesohle bei Fliessgewässern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite.
3.1.2.
Die Gemeinde Q. hat den Gewässerraum des E.bächli in der Nutzungspla-
nung noch nicht festgelegt (vgl. Vorakten, act. 90 [Votum D.]). Im Bereich
der Parzelle Nr. aaa beträgt die Gerinnesohle 0.40 m (Vorakten, act. 30, 90
[Votum C.]), womit sich in Anwendung der Übergangsbestimmungen auf
jeder Seite des Bachs ein Uferstreifen von 8.40 m ergibt. Dies gilt auch für
den eingedolten Bereich. Die auf der Parzelle Nr. aaa umstrittenen Bauten
bzw. Anlagen (zum Streitgegenstand siehe Erw. II/1.2) liegen allesamt in-
nerhalb des linken Uferstreifens. Zu prüfen ist daher, ob die fraglichen Bau-
ten bzw. Anlagen einer gewässerschutzrechtlichen Ausnahmebewilligung
zugänglich sind. Die Beschwerdeführer berufen sich namentlich auf die
Ausnahmebestimmung von Art. 41c Abs. 1 lit. abis GSchV.

- 8 -
3.2.
Gemäss Art. 41c Abs.1 GschV dürfen im Gewässerraum nur standortge-
bundene, im öffentlichen Interesse liegenden Anlagen wie Fuss- und Wan-
derwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden. Sofern keine über-
wiegenden Interessen entgegenstehen, kann die Behörde ausserdem die
Erstellung der in lit. a – d genannten Anlagen bewilligen. Dazu gehören zo-
nenkonforme Anlagen in dicht überbauten Gebieten (lit. a) sowie zonen-
konforme Anlagen ausserhalb von dicht überbauten Gebieten auf einzel-
nen unüberbauten Parzellen innerhalb einer Reihe von mehreren überbau-
ten Parzellen (lit. abis). Art. 41c Abs. 1 lit. abis GSchV wurde im Rahmen der
Revision der GSchV vom 22. März 2017 geschaffen. Bereits zuvor war es
zulässig, in dicht überbautem Gebiet neue zonenkonforme Anlagen im Ge-
wässerraum zuzulassen, sofern keine überwiegenden Interessen entge-
genstehen. Im Erläuternden Bericht zur Änderung der Gewässerschutzver-
ordnung vom 22. März 2017 führte das Bundesamt für Umwelt (BAFU) aus,
dass auch ausserhalb von dicht überbautem Gebiet Situationen auftreten
könnten, bei denen die Freihaltung des Gewässerraums auf einzelnen un-
bebauten Parzellen entlang des Gewässers auch auf lange Sicht keinen
Nutzen für das Gewässer bringen könne, weil die Raumverhältnisse für die-
ses ohnehin auf Grund von bestehenden Anlagen mit Bestandesschutz auf
lange Sicht beengt blieben. Art. 41c Abs. 1 lit. abis GSchV solle neu das
Schliessen solcher Lücken ermöglichen (Erläuternder Bericht zur Ände-
rung der Gewässerschutzverordnung vom 22. März 2017, Bundesamt für
Umwelt BAFU [Abteilung Wasser], S. 5; Urteile des Bundesgerichts
1C_540/2021, vom 9. August 2022, Erw. 4.2, 1C_481/2020 vom 3. Novem-
ber 2021, Erw. 6.4, 1C_41/2021 vom 1. April 2021, Erw. 3.2, 1C_217/2018
vom 11. April 2019, Erw. 3.5). Diese Situation kann gemäss der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung auch gegeben sein, wenn eine grosse Parzelle
nur teilweise überbaut ist und sich der unüberbaute Teil als Baulücke in-
nerhalb einer Reihe von bereits überbauten Parzellen präsentiert, die den
Gewässerraum erheblich und voraussichtlich auf lange Sicht einengen (Ur-
teile des Bundesgerichts 1C_540/2021 vom 9. August 2022, Erw. 4.2,
1C_217/2018 vom 11. April 2019, Erw. 3.6: Urteil des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.19 vom 23. November 2020, Erw. II/2.3).
3.3.
Dass das Baugrundstück nicht in einem dicht überbauten Gebiet gemäss
der restriktiven Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt, ist zu Recht nicht
umstritten (vgl. Vorakten, act. 30). Das BVU, Abteilung für Baubewilligun-
gen, ging in der Zustimmungsverfügung vom 1. Oktober 2020 indes von
einer Baulücke aus: Sie hielt fest, die neue Treppe mit seitlicher Granit-
stelenmauer (Nr. 3 und 4), der Parkplatz (Nr. 11) und die Stützmauern um
den Pool (Nr. 109) sowie das Gerätehaus (Nr. 12) kämen in eine Baulücke
bzw. sinngemäss in eine Lücke einer Gebäudegruppe zu liegen. All diese
Bauten führten zu keiner wesentlichen Beeinträchtigung des E.bächlis; die-

- 9 -
sen Bauten werde gestützt auf Art. 41c Abs. 1 lit. abis GSchV eine Ausnah-
mebewilligung erteilt. Die Bauherrschaft habe jedoch zur Kenntnis zu neh-
men, dass der Gewässerabstand unter dem Titel der Baulücke nicht voll-
ständig reduziert bzw. aufgehoben werden könne (vgl. Vorakten, act. 30,
u.a. unter Hinweis auf die hier umstrittenen Bauten bzw. Anlagen). Die Be-
urteilung, wonach auf der Parzelle Nr. aaa eine Baulücke im Sinne von
Art. 41c Abs. 1 lit. abis GSchV vorliegt, ist mit Blick auf die Rechtsprechung
nicht haltbar. Die Parzelle Nr. aaa hat eine Fläche von 562 m2 und ist be-
reits bebaut, namentlich mit einer Doppeleinfamilienhaushälfte, einem Vor-
platz, einem Sitzplatz und einem Aussenpool. Von einer "grossen Parzelle,
die nur teilweise überbaut ist" (siehe Erw. II/3.2 am Ende) kann keine Rede
sein. Der vom BVU, Abteilung für Baubewilligungen, als Baulücke bezeich-
nete Bereich umfasst einzig und allein den südöstlichen Streifen der Par-
zelle, d.h. im Wesentlichen bloss den Bereich welcher innerhalb des Ufer-
streifens von 8.40 m entlang des E.bächlis (siehe Erw. II/3.1.2) liegt. Hinzu
kommt, dass sich der Bereich (bzw. die angebliche "Baulücke) auch nicht
"innerhalb einer Reihe von bereits überbauten Parzellen präsentiert, die
den Gewässerraum erheblich und voraussichtlich auf lange Sicht einen-
gen". Die Parzelle Nr. aaa liegt auf der nordwestlichen Uferseite des
E.bächlis. Die bachaufwärts anschliessenden, teilweise sehr grossen Par-
zellen Nrn. ccc (308 m2), ddd (1'211 m2), eee (1'958 m2) und fff (2'952 m2)
sind (noch) nicht bebaut oder weitgehend unbebaut. Abgesehen von einer
Zufahrt, welche das E.bächli (auf der Parzelle Nr. ddd) überquert, sind ent-
lang des westlichen Ufers auf einer Länge von über 100 m (ab Grenze Par-
zellen Nrn. aaa und ccc) keinerlei Bauten bzw. Anlagen in Gewässernähe
vorhanden. In den kantonalen Baugesuchsakten BVUAFB.19.1816 betref-
fend ein Bauvorhaben auf den Parzellen Nrn. ddd und ccc weisen die Pläne
aus, dass lediglich die Ecke eines Sitzplatzes am Rand in den Uferstreifen
ragt (aus den kantonalen Baugesuchsakten ergibt sich jedoch nicht, ob der
Gemeinderat letztlich eine Baubewilligung erteilt hat und ob diese rechts-
kräftig ist). Das im Aargauischen Geografischen Informationssystem
(AGIS) in der Online-Karte "Amtliche Vermessung" auf den Parzellen
Nrn. ggg, fff und eee aktuell (Stand: 12. April 2023) eingetragene Bauvor-
haben verletzt den Uferstreifen – soweit ersichtlich – nicht. Damit kann fest-
gehalten werden, dass bachaufwärts in der nahen Umgebung der über-
gangsrechtliche Gewässerabstand weitestgehend eingehalten wird und so-
mit die Raumverhältnisse für das E.bächli nicht als beengt (und auch ins-
künftig nicht als beengt) bezeichnet werden können. Dass dies auf der ge-
genüberliegenden Seite des Baches anders ist, spielt keine Rolle (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 1C_41/2021 vom 1. April 2021, Erw. 3.3,
1C_217/2018, vom 11. April 2019, Erw. 3.6). Eine Ausnahmebewilligung
nach Art. 41c Abs. 1 lit. abis GSchV kommt für die umstrittenen Bauten bzw.
Anlagen (Erw. II/1.2) somit nicht in Betracht. Eine Interessenabwägung er-
übrigt sich.

- 10 -
3.4.
Offenbleiben kann im Übrigen, ob für die weiteren auf der Parzelle Nr. aaa
innerhalb des übergangsrechtlichen Gewässerraums erstellten Bauten
bzw. Anlagen (Granitstelenmauer [Nr. 3 und 4], Parkplatz [Nr. 11], Stütz-
mauern um den Pool [Nr. 10], Gerätehaus [Nr. 12]) von der ersten Instanz
zurecht eine nachträgliche Zustimmung erteilt wurde (vgl. Vorakten,
act. 29, 30, 35). Diese baulichen Massnahmen bilden nicht Streitgegen-
stand (vgl. Erw. II/1.2), das Verwaltungsgericht darf über die Beschwerde-
begehren nicht hinausgehen (§ 48 Abs. 2 VRG, Verbot der reformatio in
peius). Seitens der Vorinstanz wurde anlässlich des Augenscheins zwar
festgehalten, es scheine, dass das BVU den rechtlichen Rahmen zuguns-
ten der Beschwerdeführer überspannt habe; es sei deshalb möglich, dass
der Regierungsrat noch mehr beseitigen lasse (vgl. Vorakten, act. 89 [Vo-
tum F.]). Im Entscheid verzichtete der Regierungsrat dann allerdings – trotz
§ 48 Abs. 1 VRPG – auf eine weitergehende Prüfung.
4.
4.1.
Wird durch die Errichtung von Bauten und Anlagen ohne Bewilligung, unter
Verletzung einer solchen oder auf andere Weise ein unrechtmässiger Zu-
stand geschaffen, so können die Einstellung der Arbeiten, die Einreichung
eines Baugesuchs sowie die Herstellung des rechtmässigen Zustands, ins-
besondere die Beseitigung oder Änderung der rechtswidrigen Bauten oder
Anlagen angeordnet werden (§ 159 Abs. 1 BauG). Die Beseitigung des
rechtswidrigen Zustands muss mit den Grundsätzen der Verhältnismässig-
keit, der Rechtsgleichheit und des Gutglaubensschutzes vereinbar sein. So
kann der Abbruch oder die Abänderung der rechtswidrig erstellten Baute
bzw. Anlage unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbe-
deutend ist oder der Abbruch nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso
wenn die Bauherrschaft in gutem Glauben angenommen hat, sie sei zur
Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des rechtwidrigen Zu-
stands nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen (vgl.
BGE 132 II 21, Erw. 6; 111 Ib 213, Erw. 6; Aargauische Gerichts- und Ver-
waltungsentscheide [AGVE] 2011, S. 125, Erw. 3.1). Weiter verwirkt der
Anspruch der Baubehörden auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands innerhalb der Bauzonen nach der Rechtsprechung grundsätzlich
nach 30 Jahren (vgl. BGE 147 II 309, Erw. 4.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_515/2021 vom 30. August 2022, Erw. 2.3).
4.2.
4.2.1.
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, der Anspruch der Behörden auf
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands sei zufolge Ablaufs der
30-jährigen Frist verwirkt. Die umstrittenen Bauten bzw. Anlagen sind daher
näher zu betrachten.

- 11 -
4.2.2.
Bezüglich der Stützmauer Nr. 8 (siehe Plan, in: Vorakten, act. 15) bringen
die Beschwerdeführer vor, diese habe die Funktion, das im Jahr 1986 ge-
baute Gartenhaus zu stützen. Sie sei vorbestehend gewesen, habe seit
1986 bestanden und sei nur unwesentlich erhöht worden (Beschwerde,
S. 5; Replik, S. 4, 7 f.). Diese Angaben treffen so nicht zu. Tatsache ist,
dass die aus Granit-Stelen bestehende Stützmauer Nr. 8 von den Be-
schwerdeführern neu erstellt wurde. Zuvor war an der Stelle eine Mauer
aus Steinblöcken. Letztere wurde komplett beseitigt, um neu die Stützmau-
er Nr. 8 zu erstellen. Bei der Stützmauer Nr. 8 handelt es sich um eine Neu-
baute (zu den Vorher- / Nachher-Bildern: Vorakten, act. 39 [Beilage 6], 9).
Die 30-jährige Verwirkungsfrist ist diesbezüglich nicht abgelaufen.
4.2.3.
Zur Blocksteinmauer Nr. 6 mit herausragendem Leitungsrohr (siehe Plan,
in: Vorakten, act. 15) führen die Beschwerdeführer aus, diese bestehe seit
1984/1985 im Originalzustand. Die Beschwerdeführer hätten lediglich die
obersten Stellriemen erstellt. Sie hätten nur eine leichte Änderung vorge-
nommen und die bestehenden Steine durch Granitstelen ersetzt. Mit dieser
geringfügigen Änderung sei die Gartengestaltung nur unwesentlich verän-
dert worden. Auch die aus der Blocksteinmauer herausragende Leitung sei
seit 1985 bestehend (Beschwerde, S. 5 f.; ferner: Replik, S. 4, 7 f.). Dass
die Beschwerdeführer die Stellriemen auf der Blocksteinmauer Nr. 6 erstellt
haben, ist somit unbestritten; die 30-jährige Verwirkungsfrist ist diesbezüg-
lich noch nicht abgelaufen.
Auf der anderen Seite besteht die Blocksteinmauer Nr. 6 mit herausragen-
dem Leitungsrohr seit Jahren. Wann diese Baute erstellt wurde, ist nicht
bekannt und konnte trotz aller Suchbemühungen in den Akten der Behör-
den und der Beschwerdeführer nicht herausgefunden werden. Die Be-
schwerdeführer bringen – unter Bezugnahme zum Urteil des Bundesge-
richts 1C_469/2019, 1C_483/2019 vom 28. April 2021, Erw. 5.2 – vor,
wenn der Erstellungszeitpunkt wegen des Zeitablaufs nicht mit Sicherheit
bestimmt werden könne, könnten Beweiserleichterungen gewährt und ins-
besondere das Beweismass auf eine überwiegende Wahrscheinlichkeit
herabgesetzt werden (Replik, S. 7 f.). Zieht man diese Rechtsprechung
heran, so wäre der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands als verwirkt zu betrachten, wenn die Blocksteinmauer Nr. 6 mit her-
ausragendem Leitungsrohr am 11. März 1990 – d.h. 30 Jahre vor der erst-
maligen Intervention der Behörden am 11. März 2020 (vgl. Vorakten, act. 1)
– mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits bestanden hätte.
Die Beschwerdeführer behaupten, die Blocksteinmauer Nr. 6 bestehe seit
1984/1985 (Beschwerde, S. 5) bzw. seit über 30 Jahren (Beschwerde,
S. 7 f.; Replik, S. 7 f.). Es bestehe eine "natürliche Vermutung", dass das
Gelände mit dem Bau des Doppeleinfamilienhauses so gestaltet worden

- 12 -
sei und zum Bach hinab eine Stützmauer verlangt habe (vgl. Beschwerde,
S. 8; Replik, S. 8). Diese Ausführungen sind jedoch reine Mutmassungen,
die durch nichts untermauert sind. Genauso gut kann es sein, dass das
Gelände zum Bach hin beim Bau des Doppeleinfamilienhauses angeböscht
und natürlich bestockt wurde und die Blocksteinmauer Nr. 6 erst zu einem
späteren Zeitpunkt erstellt wurde, zu einem Zeitpunkt als für die Eigentü-
merschaft das Bedürfnis nach einer grösseren ebenen Gartenfläche ent-
stand – was z.B. mit oder nach der Erstellung des Pools der Fall gewesen
sein könnte, zumal der Pool einen nicht unwesentlichen Teil des bisherigen
Gartens beanspruchte. In diese Richtung gehen auch die Erörterungen der
Abteilung Bau und Planung der Gemeinde. Diese hielt am 22. Juli 2020
fest, man habe zusammen mit der Bauherrschaft versucht, die Punkte zu
klären und ergänzende Unterlagen aufzutreiben. Bezüglich der Blockstein-
mauer wurde festgehalten, diese sei nie bewilligt und vermutlich zusammen
mit dem 1995 bewilligten Pool vom Vorbesitzer erstellt worden. Auf den
AGIS-Luftbildern sei dies jedoch erst 2011 erkennbar (Vorakten, act. 24).
Die im AGIS abrufbaren Luftbilder zeigen die heutige Blocksteinmauer
Nr. 6 in der Tat erst ab dem Luftbild 2011 sowie den zeitlich späteren Luft-
bildern. Auf den früheren Luftbildern war der Bereich entlang des Gewäs-
sers teilweise verdeckt (Bestockung), auf verschiedenen Luftbildern (z.B.
2006, 2009) finden sich aber auch Bereiche ohne verdeckende Besto-
ckung, wo jedoch die die heute vorhandene massive Blocksteinmauer nicht
erkennbar ist.
Demgemäss ist es zwar möglich, dass die Blocksteinmauer Nr. 6 mit her-
ausragendem Leitungsrohr am massgeblichen Stichtag (11. März 1990)
bereits bestand, überwiegend wahrscheinlich ist es jedoch nicht. Genauso
gut ist es möglich, dass die Baute später erstellt wurde, z.B. mit oder nach
Erstellung des Pools, welcher 1995 bewilligt wurde und einen nicht unwe-
sentlichen Teil des bisherigen Gartens beanspruchte. Gemäss den im
AGIS abrufbaren Luftbildern ist es sogar möglich, dass die fragliche Mauer
erst in der Zeit zwischen den Luftbildaufnahmen 2009 und 2011 erstellt
wurde. Da die Beschwerdeführer bzw. die Voreigentümer den Garten ohne
Bewilligung mit Bauten und Anlagen umgestalteten und es nicht überwie-
gend wahrscheinlich ist, dass die Blocksteinmauer Nr. 6 mit herausragen-
dem Leitungsrohr am 11. März 1990 bereits bestand, haben die Beschwer-
degegner die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 1C_480/2019, 1C_481/2019 vom 16. Juli 2020, Erw. 5.1,
1C_283/2017 vom 23. August 2017, Erw. 4.2). Dies bedeutet, dass der An-
spruch der Behörden auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
nicht als verwirkt betrachtet werden kann.
4.2.4.
Zur Terrainveränderung Nr. 9 mit Stützmauer Nr. 5 (siehe Plan, in: Vorak-
ten, act. 15) bringen die Beschwerdeführer vor, es habe schon vorher eine
Stützmauer bestanden. Das abfallende Gelände sei immer schon gestaltet

- 13 -
worden, mit Mauer, Pflanzen und Steinen. Die absolute Höhe des Terrains
(Garten) sei nicht angepasst bzw. erhöht worden. Der Garten sei nur zeit-
gemäss erneuert worden (Beschwerde, S. 6). Ausweislich der Akten wur-
den die Stützmauer Nr. 5 und die dahinter befindliche Terrainveränderung
Nr. 9 von den Beschwerdeführern indes neu erstellt (vgl. Vorakten,
act. 11 ff. 39 [Beilage 6], 83 ff.). Zuvor waren im betreffenden Bereich am
bzw. im Hang angeordnete Steinblöcke (siehe z.B. Vorakten, act. 85 [Ab-
bildung 1]). Diese baulichen Massnahmen wurden beseitigt, um neu die
Stützmauer Nr. 5 und die dahinter angelegte Terrainveränderung Nr. 9 zu
realisieren. Bei der Stützmauer Nr. 5 und der Terrainveränderung Nr. 9 ist
von einer Neubaute auszugehen. Die 30-jährigen Verwirkungsfrist ist daher
noch nicht abgelaufen.
4.2.5.
Bezüglich der Stellriemen Nr. 1 und der Granitstelen Nr. 2 (siehe Plan, in:
Vorakten, act. 15) machen die Beschwerdeführer geltend, diese stellten
eine Ersatzbaute bzw. Terrainveränderung dar. Die bestehenden Steine
bzw. Stellriemen seien durch neue ersetzt worden (Beschwerde, S. 6; Re-
plik, S. 4 f.). Auch hier gilt festzuhalten, dass die Stellriemen Nr. 1 und die
Granitstelen Nr. 2 von den Beschwerdeführern vollumfänglich neu errichtet
wurden. Die etwa mit Bereich der heutigen Granitstelen Nr. 2 früher vor-
handen gewesene Mauer aus Steinblöcken wurde entfernt, um neu die
Granitstelen zu erstellen. Bei den Stellriemen Nr. 1 und den Granitstelen
Nr. 2 handelt es sich um Neubauten (zu den Vorher- / Nachher-Bildern:
Vorakten, act. 39 [Beilage 6], 84 f., 12 ff.). Die 30-jährige Frist, nach wel-
cher der Anspruch der Baubehörden auf Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands verwirkt, ist auch bei diesen baulichen Vorkehrungen noch
nicht abgelaufen.
4.2.6.
Soweit sich die Beschwerdeführer auf die Verwirkung der Wiederherstel-
lungspflicht nach 30 Jahren berufen, kann ihnen somit nicht gefolgt werden.
Anlässlich des vorinstanzlichen Augenscheins äusserte der Verhandlungs-
leiter zwar die Vermutung ("gehe davon aus"), dass die Verwirkungsfrist,
wenn sie zum Tragen komme, für die Stützmauer Nr. 8, die unterste Stein-
reihe der Blocksatzmauer Nr. 6, das Einleitungsrohr und die Brunnenstube
abgelaufen wäre (vgl. Vorakten, act. 87 [Votum F.]). Das BVU weist jedoch
zu Recht darauf hin, dass die an der Verhandlung aufgestellte Vermutung
nach Prüfung der Akten und Berücksichtigung der Beweislast offensichtlich
habe verworfen werden müssen, wie aus dem Entscheid klar herausgele-
sen werden könne (vgl. Beschwerdeantwort BVU, S. 4). Tatsache ist denn
auch, dass die Stützmauer Nr. 8 neu erstellt wurde, womit von einer Ver-
wirkung des Wiederherstellungsanspruchs keine Rede sein kann
(Erw. II/4.2.2). Bei der Blocksteinmauer Nr. 6 mit dem herausragenden Lei-
tungsrohr kann bei richtiger Betrachtung zudem nicht mit überwiegender

- 14 -
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass diese Baute bzw.
Anlage bereits vor dem 11. März 1990 bestand (Erw. II/4.2.3). Es bestehen
keine Anhaltspunkte, dass der vorinstanzliche Augenschein diesbezüglich
andere Erkenntnisse ergeben hätte (vgl. Vorakten, act. 82 ff., 86 ff.). Die
Brunnenstube bildet im Übrigen nicht Streitgegenstand (siehe Erw. II/1.2),
weshalb sich diesbezüglich Ausführungen erübrigen.
4.3.
4.3.1.
Die Beschwerdeführer berufen sich auf den guten Glauben. Sie hätten von
der Baubewilligungspflicht keine Kenntnis gehabt und die zumutbare Sorg-
falt walten lassen, indem sie Auskünfte eingeholt hätten. Sie seien bezüg-
lich der von ihnen vorgenommenen Arbeiten und Terrainveränderungen
gutgläubig gewesen, was sich auch aus der vorinstanzlichen Beschwerde-
antwort des Gemeinderats ergebe. Umso gutgläubiger seien sie bezüglich
der vorbestehenden Gestaltung des Gartens gewesen. Kein Liegen-
schaftskäufer müsse davon ausgehen, dass eine vorbestehende Garten-
anlage nicht gesetzeskonform sei (Beschwerde, S. 9 f.; Replik, S. 5 f.).
4.3.2.
4.3.2.1.
Nach Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) hat jede Person Anspruch darauf,
von den staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden.
Zur Wahrung dieses Anspruchs können falsche Auskünfte von Verwal-
tungsbehörden unter Umständen eine vom materiellen Recht abweichende
Behandlung des Rechtsuchenden gebieten. Der damit gewährte Schutz
des Vertrauens in behördliches Handeln setzt namentlich voraus, dass die
Auskunft vorbehaltlos erteilt wurde, sie sich auf eine konkrete Angelegen-
heit bezog, die auskunftserteilende Behörde hiefür zuständig war oder der
Rechtssuchende sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten
durfte, er die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen
konnte und er im Vertrauen darauf Dispositionen traf, die nicht ohne Nach-
teil rückgängig gemacht werden können (vgl. BGE 137 II 182, Erw. 3.6.2;
Urteil des Bundesgerichts vom 29. Oktober 2015 [1C_205/2015], Erw. 5.1).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts fällt eine Berufung auf den
guten Glauben nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Auf-
merksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung be-
rechtigt. Dabei darf vorausgesetzt werden, dass die grundsätzliche Bewilli-
gungspflicht für Bauvorhaben allgemein bekannt ist (statt vieler: Urteile des
Bundesgerichts 1C_77/2021 vom 25. Mai 2021, Erw. 6.1, 1C_10/2019 vom
15. April 2020, Erw. 5.1).
Soweit sich die Beschwerdeführer darauf berufen, sie hätten die zumutbare
Sorgfalt walten lassen, indem sie Auskünfte eingeholt hätten, kann dem
nicht beigepflichtet werden. Die Beschwerdeführer fragten lediglich ihren

- 15 -
Bauunternehmer, der den Abbruch für sie erledigt hat, und unterhielten sich
mit den Nachbarn (vgl. Vorakten, act. 87 [Votum B.]). Bei zumutbarer Auf-
merksamkeit und Sorgfalt hätten sie indes die massgebenden Rechtsnor-
men konsultieren bzw. bei den zuständigen Behörden Abklärungen treffen
müssen. Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung musste
den Beschwerdeführern die grundsätzliche Bewilligungspflicht für Bauvor-
haben bekannt sein. Die Beschwerdeführer können insoweit nicht als gut-
gläubig bezeichnet werden. Daran ändert die von ihnen zitierte Stelle aus
der vorinstanzlichen Beschwerdeantwort des Gemeinderats nichts. Das
Verwaltungsgericht ist an solche Ausführungen nicht gebunden. Selbst
wenn es nie die Absicht der Bauherrschaft war, etwas Unrechtmässiges zu
tun (vgl. Vorakten, act. 65), darf und muss von einem Bauherrn erwartet
werden, dass er eine Rechtsnorm kennt bzw. das Vorhandensein bei
pflichtgemässer Sorgfalt hätte kennen müssen.
4.3.2.2.
Die Beschwerdeführer bringen vor, sie hätten die Liegenschaft im Jahre
2017 übernommen. Bezüglich der vorbestehenden Gartengestaltung seien
sie mit Sicherheit gutgläubig gewesen; kein Liegenschaftskäufer müsse da-
von ausgehen, dass eine vorbestehende Gartenanlage nicht gesetzeskon-
form sei. Diese Auffassung trifft nicht zu. Gemäss der Rechtsprechung des
Bundesgerichts erhält der Käufer eines Grundstücks als Rechtsnachfolger
des Verkäufers grundsätzlich dessen Rechtsschutzmöglichkeiten. Der
Käufer kann sich daher (vorbehältlich nachträglicher Änderungen der
Rechts- und Sachlage) gegen die Pflicht, eine widerrechtliche Baute abzu-
brechen, im gleichen Umfang wehren, wie dies der Verkäufer konnte. Der
Käufer kann sich somit auf Zusicherungen der Behörde oder andere Ver-
trauenstatbestände berufen, die dem Verkäufer gegenüber erteilt bzw. ge-
schaffen wurden, der Käufer muss sich aber dessen bösen Glauben an-
rechnen lassen (Urteil des Bundesgerichts 1C_171/2017 vom 3. Oktober
2017, Erw. 4.4; siehe auch: Urteile des Bundesgerichts 1C_515/2021 vom
30. August 2022, Erw. 2.3, 1C_205/2019 vom 21. Februar 2019, Erw. 4.3,
1C_533/2015 vom 6. Januar 2016, Erw. 3.4). Demnach hat sich der Käufer
als Rechtsnachfolger des Verkäufers dessen bösen Glauben auch dann
anrechnen zu lassen, wenn die Behörden diesem gegenüber keine Bewil-
ligungen erteilt oder Vertrauenstatbestände geschaffen haben. Andernfalls
könnte ein Grundeigentümer den Fortbestand eines ohne Baubewilligung
geschaffenen gesetzwidrigen baulichen Zustands erreichen, indem er
seine Baute auf einen Dritten überträgt und dabei das Fehlen einer Baube-
willigung verschweigt (vgl. BGE 101 Ib 313, Erw. 2b; Urteil des Bundesge-
richts 1C_171/2017 vom 3. Oktober 2017, Erw. 4.4).
Da die Voreigentümerschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt
hätte erkennen müssen, dass die von ihr unmittelbar entlang des Bachs
erstellte Blocksteinmauer Nr. 6 mit herausragendem Leitungsrohr einer
Baubewilligung bedurft hätte (alle übrigen der umstrittenen Bauten bzw.

- 16 -
Anlagen wurden von den Beschwerdeführern neu erstellt und sind nicht
mehr vorbestehend; vgl. zum Ganzen Erw. II/4.2.2 – 4.2.5), kann sie be-
züglich der ohne Baubewilligung erstellten Baute bzw. Anlage nicht als gut-
gläubig bezeichnet werden. Den fehlenden guten Glauben haben sich die
Beschwerdeführer als Rechtsnachfolger anrechnen zu lassen.
4.3.3.
Den Beschwerdeführern kann somit nicht attestiert werden, gutgläubig ge-
handelt zu haben. Zudem müssen sie sich den fehlenden guten Glauben
der Voreigentümerschaft anrechnen lassen.
4.4.
Soweit die Beschwerdeführer eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots
(Art. 8 BV) geltend machen (vgl. Beschwerde, S. 11), kann auf die Erörte-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtener Entscheid,
S. 4 f.), mit denen sich die Beschwerdeführer mit keinem Wort auseinan-
dersetzen. Sie legen nicht dar, inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen
falsch sein sollen. Zudem ist daran zu erinnern, dass die erstinstanzlichen
Baubewilligungsbehörden der Treppe mit seitlicher Granitstelenmauer
(Nr. 3 und 4), dem Parkplatz (Nr. 11) und den Stützmauern um den Pool
(Nr. 10) sowie dem Gerätehaus (Nr. 12) – alles Bauten bzw. Anlagen, wel-
che den Uferstreifen gemäss Abs. 2 der Übergangsbestimmungen zur Än-
derung der GSchV vom 4. Mai 2011 ebenfalls (jedenfalls teilweise) verlet-
zen – nachträglich über eine Ausnahmebewilligung (Art. 41c Abs. 1 lit. abis
GSchV) zustimmten (Vorakten, act. 29, 30, 35). Der Regierungsrat hätte
diese Zustimmung durchaus hinterfragen können, was er jedoch nicht ge-
tan hat (siehe Erw. II/3.4). Da sich die Beschwerdeführer mit den vor-
instanzlichen Erwägungen nicht auseinandersetzen, erübrigen sich weitere
Ausführungen. Es bleibt dabei, dass sich aus dem Rechtsgleichheitsgebot
kein Anspruch ableiten lässt, auf die angeordnete Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustands zu verzichten.
4.5.
4.5.1.
Zu prüfen bleibt, ob die angeordnete Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands verhältnismässig ist. Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gutgläubig gehandelt hat. Er
muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwä-
gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen
Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zu-
stands erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls er-
wachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichti-
gen (BGE 132 II 21, Erw. 6.4; 111 Ib 213, Erw. 6b; Urteil des Bundesge-
richts 1C_535/2012 vom 4. September 2013, Erw. 4.2.1; statt vieler: Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.277 vom 16. Dezember 2019,

- 17 -
Erw. II/3.3.2.2). Schliesslich muss die festgesetzte Beseitigungs- oder An-
passungsfrist den Verhältnissen angemessen sein. Es ist ausreichend Zeit
für den geordneten Vollzug der Entfernung bzw. Anpassung einzuräumen
(AGVE 2011, S. 125, Erw. 3.1; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2019.277 vom 16. Dezember 2019, Erw. II/3.3.2.2).
4.5.2.
Die Beschwerdeführer rügen, die Vorinstanzen hätten im Rahmen der An-
ordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands keine Abklä-
rungen und Auflagen zum Schutz vor Hochwasser gemacht, obwohl ein
Teil der Parzelle Nr. aaa entlang des E.bächlis im Bereich der "gelben" Ge-
fahrenstufe (gemäss Gefahrenkarte Hochwasser) liege (vgl. Beschwerde,
S. 11). Das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, hält dem entgegen, es
sei anzunehmen gewesen, dass aufgrund der Einstufung in der Gefahren-
karte und der örtlichen Verhältnisse und Topographie die verfügte Bö-
schung von 2:3 ab Bach unproblematisch sei. Dennoch habe das BVU, Ab-
teilung Landschaft und Gewässer, Sektion Wasserbau, den Einwand der
Beschwerdeführer geprüft. Aus den Ausführungen der Abteilung und Ge-
wässer gehe hervor, dass die Böschung die Hochwassergefährdung nicht
beeinflussen würde und die Eindolung die Schwachstelle darstelle. Es sei
somit nicht ausgeschlossen, dass dereinst Massnahmen im eingedolten
Bereich des Bachs notwendig sein würden. Folglich sei auch der Rückbau
der Bauten im eingedolten Bereich gerechtfertigt (vgl. zum Ganzen: Be-
schwerdeantwort BVU, S. 4 f.). Diese Erörterungen sind mit Blick auf die
vom BVU, Abteilung für Baubewilligungen, zitierten Angaben der kantona-
len Fachstelle (Abteilung Landschaft und Gewässer) nicht zu beanstanden.
Die kantonale Fachstelle kam zum Schluss, bei einer fachgerechten Um-
setzung der verfügten Böschung mit einer Neigung von 2:3 ergäben sich
keine relevanten Auswirkungen auf die Hochwassergefährdung (vgl. Be-
schwerdeantwort BVU, S. 4 f.). Der angeordnete Rückbau der umstrittenen
Bauten bzw. Anlagen sowie die Instandstellung des Bachufers mit einem
maximalen Neigungsverhältnis von 2:3 (Höhe:Breite) auf der gesamten
Bachanstosslänge von 26 m ohne Steinverbau (siehe Vorakten, act. 29,
35) ist somit geeignet, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen.
Ebenso ist die Erforderlichkeit der Massnahme zu bejahen, eine mildere
Massnahme zur Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands ist nicht
ersichtlich. Von einer bloss geringfügigen Abweichung vom Erlaubten kann
bei den zahlreichen und massiven Verbauungen im Gewässerraum keine
Rede sein. Die Beschwerdeführer stellen sinngemäss das öffentliche Inte-
resse an der Wiederherstellungsanordnung in Frage. Sie behaupten, das
E.bächli sei kein "Naturjuwel" (vgl. Beschwerde, S. 11) und das ökologi-
sche Interesse sei bei diesem Gewässer gering (Beschwerde, S. 4). Dem
steht jedoch die Beurteilung der kantonalen Fachstellen gegenüber, welche
betonen, wie wichtig ein Fliessgewässer wie das E.bächli – selbst wenn es
periodisch trockenfalle und wenig Wasser führe – für die Quer- und

- 18 -
Längsvernetzung von Kleintieren sei (vgl. Vorakten, act. 61; Stellung-
nahme des BVU, Abteilung Landschaft und Gewässer, vom 19. August
2022 [Beschwerdeantwortbeilage des BVU]). Die Ufervegetation bilde ei-
nen wichtigen Bestandteil des Gewässers und Element für dessen Lebens-
raumqualität (Art. 37 Abs. 2 GSchG). Die Wichtigkeit der Ufervegetation
werde unterstrichen, indem sie mit Art. 21 des Bundesgesetzes vom 1. Juli
1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) ausdrücklich ge-
schützt werde. Ufergehölze seien als ökologischer Bestandteil von Gewäs-
sern zu erhalten und nach Möglichkeit zu vermehren (§ 13 Abs. 3 des
Dekrets über den Natur- und Landschaftsschutz vom 26. Februar 1985
[NLD; SAR 785.110]; § 117 Abs. 2 BauG). In diesem Sinne diene auch bei
einem solch kleinen Gewässer seine bachbegleitende Ufervegetation als
Lebensraum sowie zur Vernetzung von Kleintieren (nicht nur aquatische
Lebewesen), zur Verbesserung des Wassertausches zwischen dem Ober-
flächen- und Grundwasser und zur Stabilisierung der Ufer bzw. zur Minde-
rung der Erosion (vgl. Beschwerdeantwortbeilage des BVU). Diese Ausfüh-
rungen der kantonalen Fachstelle sind nachvollziehbar und schlüssig.
Ebenso leuchtet ein, wenn die kantonale Fachstelle vor diesem Hintergrund
zum Schluss gelangt, durch die getätigten baulichen Massnahmen sei die
Situation für den Bach und den ökologischen Wert des Uferbereichs ver-
schlechtert worden (vgl. Beschwerdeantwortbeilage des BVU). Es liegt auf
der Hand, dass eine Verbauung des Uferbereichs das Aufkommen der
wichtigen Ufervegetation verhindert und das Gewässer und seine Vernet-
zungsfunktion einschränkt. Das öffentliche Interesse an einer Wiederstel-
lung des rechtmässigen Zustands und damit an der Freihaltung des Ufer-
bereichs von Bauten bzw. Anlagen ist daher als hoch einzustufen. Hinzu
kommt, dass ein Tolerieren des eigenmächtigen Vorgehens auch erhebli-
che präjudizielle Auswirkungen hätte. Eigenmächtiges Vorgehen soll sich
indes nicht lohnen können, dies wäre mit dem Rechtsgleichheitsgebot
(Art. 8 BV) nicht vereinbar. Auch dies spricht für die angeordnete Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustands. Dem gewichtigen öffentlichen In-
teresse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands steht das
Interesse der Beschwerdeführer gegenüber, welches in den Kosten im Zu-
sammenhang mit der Herstellung des rechtmässigen Zustands besteht.
Diesen finanziellen Interessen der Beschwerdegegner kann nur sehr unter-
geordnetes Gewicht beigemessen werden. Die Beschwerdegegner können
nicht als gutgläubig bezeichnet werden. Beurteilte man die Verhältnismäs-
sigkeit zudem allein nach der Höhe der Kosten im Zusammenhang mit der
Herstellung des rechtmässigen Zustands, führte dies zur unhaltbaren Kon-
sequenz, dass der Grundsatz der Verhältnismässigkeit umso eher verletzt
und die Herstellung des rechtmässigen Zustands umso erschwerter wäre,
je umfangreichere Investitionen in Abweichung von der erteilten Bewilli-
gung und im Widerspruch zum materiellen Baurecht getätigt worden sind.
Im Rahmen der Interessenabwägung ergibt sich daher, dass das gewich-
tige öffentliche Interesse an der Herstellung des rechtmässigen Zustands
das entgegenstehende private Interesse der Beschwerdeführer überwiegt.

- 19 -
Der Rückbau ist somit zumutbar. Nicht zu beanstanden ist schliesslich die
angesetzte Frist zur Herstellung des rechtmässigen Zustands von drei Mo-
naten ab Rechtskraft (vgl. Vorakten, act. 29, 35). Die angeordnete Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustands hält somit auch vor dem Verhält-
nismässigkeitsgrundsatz stand.
5.
Soweit die Beschwerdeführer schliesslich die Durchführung eines (erneu-
ten) Augenscheins beantragen (vgl. Beschwerde, S. 8), ist ein solcher nicht
erforderlich, um den Fall schlüssig beurteilen zu können. Der entscheidre-
levante Sachverhalt ergibt sich aus den Akten mit genügender Klarheit, u.a.
liegen von den aktuellen und den früheren Verhältnissen zahlreiche Fotos
vor. Ein Augenschein würde zu keinen neuen Erkenntnissen führen (siehe
im Übrigen auch vorne Erw. II/4.2.6) und vermöchte am vorliegenden Be-
urteilungsergebnis nichts zu ändern. Auf die Durchführung eines Augen-
scheins kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl. BGE
141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; 134 I 140, Erw. 5.3). Ebenso kann
im Übrigen auf anderweitige zusätzliche Beweiserhebungen verzichtet wer-
den.
6.
Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführer die ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu bezahlen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
2.
2.1.
Zudem haben die Beschwerdeführer dem Gemeinderat, dem Parteistellung
zukommt (§ 13 Abs. 2 lit. f VRPG), die vor Verwaltungsgericht entstande-
nen Parteikosten zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).
2.2.
Zur Festlegung der Höhe der Parteientschädigung ist das Dekret über die
Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (AnwT; SAR 291.150)
massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Verwaltungssachen
bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Vorliegend gilt als Streitwert die
finanzielle Belastung der Beschwerdeführerin, die mit der Befolgung der
Wiederherstellungsverfügung gesamthaft verbunden ist (vgl. AGVE 1989,
S. 289, Erw. II/2b). Vorliegend ist von einem Streitwert von Fr. 50'000.00
auszugehen (vgl. Baugesuchsdeckel [Beschwerdeantwortbeilage 1 des
Gemeinderats]); bei einem Streitwert über Fr. 20'000.00 bis Fr. 50'000.00
beträgt der Rahmen für die Entschädigung in Beschwerdeverfahren
Fr. 1'500.00 bis Fr. 6'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 2 AnwT). Innerhalb der

- 20 -
vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem
mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und der
Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als
Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthal-
ten (§ 8c AnwT).
Im konkreten Fall liegt der Streitwert am oberen Rand des Rahmens, die
Schwierigkeit des Falles ist als durchschnittlich und der mutmassliche Auf-
wand des Rechtsvertreters ist als knapp mittel einzustufen. Unter Berück-
sichtigung dieser Einstufung sowie des massgeblichen Rahmens
(Fr. 1'500.00 bis Fr. 6'000.00) erscheint eine Parteientschädigung in Höhe
von Fr. 4'000.00 sachgerecht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 3'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 381.00, gesamthaft Fr. 3'381.00, sind von den Beschwerdeführern
unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführer werden verpflichtet, dem Gemeinderat Q. die vor
Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 4'000.00
unter solidarischer Haftbarkeit zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer (Vertreter)
den Gemeinderat Q. (Vertreter)
den Regierungsrat
das Bundesamt für Umwelt (BAFU)
Mitteilung an:
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für
Baubewilligungen

- 21 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis
und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom
18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss
das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form
die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe
der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweis-
mittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110]).
Aarau, 12. April 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi