ag_verwaltungsgericht · WKL.2022.11 · 2024-08-20 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WKL.2022.11


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WKL.2022.11 / sr / we
Art. 124
Urteil vom 20. August 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz
Verwaltungsrichter Jayyousi
Verwaltungsrichterin Pfisterer
Gerichtsschreiberin Ruchti
Rechtspraktikantin Müller
Klägerin A._____,
vertreten durch Dr. iur. Guido Fischer, Rechtsanwalt,
Frey-Herosé-Strasse 20, Postfach, 5001 Aarau
Beklagte Einwohnergemeinde T._____,
handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch MLaw Raphael Haltiner, Rechtsanwalt,
Stapferstrasse 2, Postfach, 5201 Brugg
Gegenstand Klageverfahren betreffend Auszahlung von Überstunden

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ war ab 1. August 2015 bis zu ihrer Pensionierung am 31. Juli 2021
mit einem Pensum von 80% als Schulleiterin Volksschule an der Schule
T._____ angestellt. Daneben arbeitete sie in einer anderen Gemeinde als
Lehrperson Kindergarten mit einem Pensum von 16,65%.
2.
Am 22. April 2021 verlangte A._____ von der Gemeinde T._____ die
Auszahlung von Fr. 105'680.00 für im Zeitraum August 2020 bis März 2021
geleistete Überstunden. In der Stellungnahme vom 9. Juli 2021 lehnte die
Gemeinde T._____ die Forderung auf Auszahlung der geltend gemachten
Überstunden ab.
B.
1.
Mit Gesuch vom 14. September 2021 an die Schlichtungskommission für
Personalfragen (nachfolgend: Schlichtungskommission) beantragte
A._____ die Verpflichtung der Gemeinde T._____ zur Auszahlung einer
Überstundenentschädigung in Höhe von Fr. 105'680.00.
2.
Am 20. Januar 2022 (Versand: 3. Februar 2022) empfahl die Schlichtungs-
kommission den Parteien:
Die Anstellungsbehörde bezahlt der Gesuchstellerin CHF 51'000.— für ge-
leistete Überstunden.
3.
Am 22. Februar 2022 fasste der Gemeinderat T._____ den Beschluss, der
Empfehlung der Schlichtungskommission nicht zu folgen und A._____
keine Überstundenentschädigung zu bezahlen.
C.
1.
Am 8. September 2022 reichte A._____ beim Verwaltungsgericht eine
Klage gegen die Gemeinde T._____ ein, mit den Anträgen:
1.
In Gutheissung der Klage sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den
Betrag von Fr. 51'000.00 (brutto) zuzüglich 5 % Verzugszins auf brutto
Fr. 34'000.00 seit 1. Januar 2021 sowie 5 % Verzugszins auf brutto
Fr. 17'000.00 ab 1. April 2021 zu bezahlen.

- 3 -
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu-
lasten der Beklagten.
2.
Mit Klageantwort vom 22. Dezember 2022 beantragte die Beklagte die kos-
tenfällige Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei.
3.
Im weiteren Schriftenwechsel (Replik vom 17. April 2023; Duplik vom
18. August 2023; Triplik vom 20. September 2023; Quadruplik vom
28. September 2023) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
4.
Mit Verfügung vom 26. April 2024 lud der instruierende Verwaltungsrichter
die Parteien zu einer Hauptverhandlung mit Partei- und Zeugenbefragung
auf den 20. August 2024 vor. Gleichzeitig wurden die Parteien über die Zu-
sammensetzung des Gerichts sowie die Beweislastverteilung aufgeklärt.
D.
An der Verhandlung vom 20. August 2024 hörte das Verwaltungsgericht
die Mitglieder der einstmaligen Schulpflege T._____ B._____ (Präsidentin),
C._____, D._____ und E._____ als Zeugen an. Das fünfte Mitglied der
ehemaligen Schulpflege, F._____, war aufgrund einer Erkrankung mit
Verfügung des instruierenden Verwaltungsrichters vom 19. August 2024
vom Erscheinen an der Verhandlung dispensiert worden. Nach den
Zeugeneinvernahmen wurden die Klägerin und G._____
(Gemeindeammann T._____) als Partei bzw. Parteivertreter zur Sache
befragt. Nach den Befragungen erhielten die Parteien Gelegenheit zu
Schlussvorträgen mit Stellungnahme zum Beweisergebnis. Im Anschluss
an die Verhandlung hat das Verwaltungsgericht den Fall beraten und
entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Gesetz über die Anstellung von Lehrpersonen vom 17. Dezember
2002 (GAL; SAR 411.200) regelt in Bezug auf das Personalrecht die
Grundzüge der Rechtsverhältnisse unter anderem zwischen den Gemein-
den und den Lehrpersonen an Volksschulen gemäss Schulgesetz vom
17. März 1981 (SAR 401.100). Der persönliche Geltungsbereich des GAL
erstreckt sich auch auf an Volksschulen tätige Schulleiterinnen und Schul-
leiter (vgl. § 1 Abs. 2 GAL i.V.m. § 1 Abs. 2 der Verordnung über die An-
stellung und Löhne der Lehrpersonen vom 13. Oktober 2004 [VALL;
SAR 411.211]). Für das Anstellungsverhältnis zwischen der Klägerin und

- 4 -
der Beklagten kommen daher das GAL und dessen Ausführungsbestim-
mungen zur Anwendung. Der Rechtsschutz richtet sich nach den §§ 35 ff.
GAL.
Das Verwaltungsgericht ist zuständig zum einen zur Beurteilung von ge-
richtlichen Klagen betreffend vertragliche Streitigkeiten aus dem Anstel-
lungsverhältnis und Schadenersatzforderungen der Arbeitgeberin bezie-
hungsweise des Arbeitgebers gegen die Lehrperson und umgekehrt (§ 36
GAL), zum anderen zur Behandlung von gerichtlichen Beschwerden gegen
Verfügungen in Personal- und Lohnfragen (§ 37 GAL). Das Anstellungsver-
hältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten basierte auf einem öffent-
lich-rechtlichen Vertrag (Klagebeilagen [KB] 4, 6, 8, 10; vgl. auch § 3 Abs. 1
GAL). Die daraus entstandene Streitigkeit über die Entschädigung von
Überstunden ist daher vertraglicher Natur, zumal es sich nicht um eine
Materie handelt, die per Verfügung geregelt wird (Umkehrschluss aus § 3
VALL). Das Verwaltungsgericht ist folglich zuständig, die Rechtsbegehren
der Parteien im Klageverfahren zu behandeln (§ 36 Abs. 1 lit. a GAL).
2.
Das in § 35 Abs. 1 GAL vorgeschriebene Schlichtungsverfahren vor der
Schlichtungskommission wurde ordnungsgemäss durchgeführt.
3.
Die in § 35 Abs. 2 Satz 3 GAL vorgesehene sechsmonatige Klagefrist be-
gann ab Zustellung des Entscheids vom 22. Februar 2022 zu laufen, mit
welchem die Beklagte die Forderung der Klägerin ablehnte (KB 3). Die Zu-
stellung erfolgte frühestens am 24. Februar 2022. Mit Einreichung der
Klage am 8. September 2022 ist diese Klagefrist unter Berücksichtigung
des Fristenstillstandes während der Oster- und Sommergerichtsferien vom
10. bis 24. April 2022 und 15. Juli bis 15. August 2022 längstens eingehal-
ten (§§ 28 Abs. 1 und 63 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG;
SAR 271.200] i.V.m. Art. 142 Abs. 1 und 2, Art. 143 Abs. 1 und Art. 145
Abs. 1 lit. a und b der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).
4.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Klage ist demnach ein-
zutreten.
5.
Gemäss Praxis des Verwaltungsgerichts gelangt im Klageverfahren aus öf-
fentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnissen im Gegensatz zu anderen
verwaltungsrechtlichen Klageverfahren, in denen die Maximen des Zivilpro-
zesses, insbesondere die Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO) und

- 5 -
die Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) anwendbar sind, die Untersu-
chungsmaxime zur Anwendung (Aargauische Gerichts- und Verwaltungs-
entscheide [AGVE] 2012, S. 321 ff.; 2002, S. 585 ff.). Insofern besteht vor-
liegend kein Raum, die sachverhaltsbezogenen Vorbringen der Klägerin in
der Triplik unbeachtlich zu lassen (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WKL.2019.18 vom 11. Januar 2021, Erw. I/4.2 mit Hinweis auf DANIEL
WILLISEGGER, Basler Kommentar ZPO, 3. Auflage 2017, N. 47 zu Art. 229).
Noven können dementsprechend "bis zur Urteilsberatung" vorgebracht
werden (Art. 229 Abs. 3 ZPO; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WKL.2017.8 vom 3. Mai 2018, Erw. II/10 mit Hinweis auf CHRISTOPH
LEUENBERGER/BEATRICE UFFER-TOBLER, Schweizerisches Zivilprozess-
recht, 2010, N. 12.53; THOMAS SUTTER-SOMM, Schweizerisches Zivilpro-
zessrecht, 2. Auflage 2012, N. 1372). Die Rügen der Beklagten in der
Quadruplik zur Nichteinhaltung der Novenschranke erweisen sich damit als
unbegründet.
6.
Falsch liegt die Beklagte sodann in der Annahme, die Klägerin müsste die
Anwendbarkeit der aus Sicht der Beklagten einschlägigen Gesetzes- und
Verordnungsbestimmungen anerkennen oder bestreiten (vgl. Duplik, S. 5,
9, 55, 59, 87 und 93). Das Verwaltungsgericht wendet das Recht – wie
jegliches staatliche Gericht – von Amtes wegen an (§ 63 VRPG i.V.m.
Art. 57 ZPO). Es ist mithin am Gericht, von Amtes wegen zu beurteilen,
welche gesetzlichen Regeln auf die Vertragsstreitigkeit Anwendung finden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_64/2020 vom 6. August 2020, Erw. 5 mit
Hinweisen)
II.
1.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die finanzielle Ent-
schädigung von insgesamt 499 Überstunden zu einem Stundenlohn von
brutto Fr. 82.40, was unter Hinzurechnung eines Überstundenzuschlags
von 25% einen Betrag von brutto Fr. 51'397.00 ergibt (Fr. 41'117.60
[Fr. 82.40 x 499] + Fr. 10'279.40 [25% von Fr. 41'117.60]). Darin ist die ein-
geklagte Summe von Fr. 51'000.00 enthalten. Die Berechnung des Stun-
denlohns von brutto Fr. 82.40 basiert auf einem Bruttojahreslohn von
Fr. 152'215.00 geteilt durch 1'848 Stunden Nettojahresarbeitszeit (Klage,
S. 13). 329 der 499 geltend gemachten Überstunden entfallen auf angebli-
che Mehrarbeit der Klägerin im Zeitraum August bis Dezember 2020; die
restlichen 170 Überstunden will die Klägerin von Januar bis März 2021 ge-
leistet haben (vgl. Klage, S. 12 f.).
Die Beklagte stellt die Leistung von Überstunden durch die Klägerin sowohl
dem Grundsatz als auch der Höhe nach in Abrede. Ausserdem stellt sie
sich auf den Standpunkt, die Leistung von Überstunden sei weder von der
Arbeitgeberin angeordnet oder genehmigt noch betrieblich notwendig ge-

- 6 -
wesen. Ferner hält sie den Stundenlohn von brutto Fr. 82.40 für falsch be-
rechnet und überhöht. Tatsächlich betrüge dieser lediglich Fr. 70.20
(Fr. 10'262.50 Bruttomonatslohn inkl. Anteil 13. Monatslohn / 146,16 durch-
schnittliche monatliche Sollstunden [6,72 Soll-Tagesarbeitsstunden bei
80%-Pensum x 21,75 Tage]) (Klageantwort, S. 103 f.). Einen Anspruch der
Klägerin auf einen Überstundenzuschlag von 25% lehnt die Beklagte eben-
falls ab.
2.
2.1.
2.1.1.
Gemäss § 1 Abs. 2 i.V.m. § 30 Abs. 1 des Dekrets über die Löhne der Lehr-
personen vom 24. August 2004 (Lohndekret Lehrpersonen, LDLP;
SAR 411.210) entspricht die Jahresarbeitszeit der Schulleitung grundsätz-
lich derjenigen des dem Personalgesetz unterstellten Staatspersonals. Für
die Funktion der Schulleitung gelten in Bezug auf die Jahresarbeitszeit die
Regelungen der Arbeitszeitverordnung vom 1. September 1999 (AZV;
SAR 161.115) sowie die §§ 27–34 der Personal- und Lohnverordnung vom
25. September 2000 (PLV; SAR 165.111) sinngemäss (§ 31 Abs. 2 LDLP
i.V.m. § 34 Abs. 3 VALL). § 27 PLV definiert Überstunden als Arbeitszeit,
welche über die vereinbarte Sollarbeitszeit hinaus auf Anordnung der oder
des Vorgesetzten hin geleistet wird (Abs. 1). Sie sind grundsätzlich durch
Gewährung von Freizeit im Verhältnis 1:1 zu kompensieren (Abs. 2). Ist die
Zeitkompensation aus betrieblichen Gründen innerhalb von 12 Monaten
nicht möglich, ordnet die Anstellungsbehörde ausnahmsweise die Auszah-
lung der Überstunden an. Diese berechnet sich auf der Grundlage des in-
dividuellen Jahreslohns ohne Zulagen mit einem Zuschlag von 25%
(Abs. 3).
Auf die Schulleitung nicht anwendbar ist entgegen der Auffassung der Be-
klagten § 38d VALL, wonach aus persönlichen Zeiterfassungen keine An-
sprüche auf Überstundenkompensation oder Überstundenentschädigung
abgeleitet werden können (Abs. 1), von der Schulleitung angeordnete und
vom zuständigen Departement vorab zusätzlich bewilligte Überstunden auf
das folgende Schuljahr übertragen oder ausbezahlt werden (Abs. 2), maxi-
mal 300 Stunden als Überstunden (auf das folgende Schuljahr) übertragen
werden dürfen (Abs. 3), und auf der Überstundenentschädigung, die sich
auf der Grundlage des für die jeweilige Funktion vorgesehenen Jahres-
lohns ohne Zulagen berechnet, keine Lohnzuschläge ausbezahlt werden
(Abs. 4). Die Nichtanwendbarkeit von § 38d VALL auf Schulleitungen ergibt
sich zum einen aus der systematischen Stellung der Norm. § 38d VALL
regelt Abweichungen von der in § 38c VALL thematisierten Zeitplanung, die
sich ihrerseits nur auf Lehrpersonen bezieht; bei diesen wird der benötigte
Zeitaufwand zur Erfüllung der Aufgaben in den verschiedenen Berufsfel-
dern (Berufsfelder "Unterricht" und "Schule"; vgl. dazu §§ 35 und 38 VALL)
mit einem bedarfsgerechten Planungsinstrument der Schule (vorgängig)

- 7 -
festgelegt. Für die Schulleitung gibt es keine entsprechende Zeitplanung.
Zum anderen steht die Regelung in § 38 Abs. 4 VALL hinsichtlich des Aus-
schlusses eines Überstundenzuschlags in offenem Widerspruch zu § 27
Abs. 3 PLV. Weil diese Bestimmung (kraft des Verweises in § 34 Abs. 3
VALL) in Anstellungsverhältnissen von Lehrpersonen und Schulleitungen
nur für letztere gilt, geht sie als speziellere Regelung § 38d Abs. 4 VALL
vor. Daran ändert auch die Entstehungsgeschichte von § 38d VALL nichts.
§ 38d VALL wurde im Übrigen zeitgleich mit dem geänderten § 34 Abs. 3
VALL (mit Bestätigung des Verweises auf die §§ 27–34 PLV) beschlossen
und in die VALL eingefügt (vgl. AGS 2011/3-30). Beachtlich ist zudem, dass
Schulleitungen für sich selbst Überstunden anordnen und vom Departe-
ment Bildung, Kultur und Sport (BKS) bewilligen lassen könnten (vgl.
Abs. 2), wenn § 38d VALL auch auf die Schulleitung anwendbar wäre, was
kaum sinnvoll erscheint. Schliesslich erübrigt sich eine Begrenzung der
Übertragbarkeit (aufs folgende Schuljahr) auf maximal 300 Überstunden
gemäss § 38d Abs. 3 VALL im Anwendungsbereich von § 27 PLV insofern,
als gemäss dessen Abs. 3 Überstunden, die sich nicht innerhalb eines Jah-
res durch Gewährung von Freizeit kompensieren lassen, auszuzahlen sind.
Der Regelungsgehalt von § 38d VALL passt auch unter diesen Aspekten
nicht zur Funktion Schulleitung. Für Überstunden der Schulleitung gilt somit
§ 27 PLV unter Ausschluss von § 38d VALL.
2.1.2.
Die Definition der Überstundenarbeit in § 27 Abs. 1 PLV deckt sich insoweit
mit dem Überstundenbegriff nach Art. 321c des Bundesgesetzes betref-
fend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil:
Obligationenrecht) vom 30. März 1911 (OR; SR 220), als damit die zeitliche
Differenz zwischen der geleisteten und der normalen Arbeitszeit gemeint
ist, wobei sich die "normale Arbeitszeit" nach Verabredung, Übung, einem
Gesamtarbeitsvertrag oder einem Normalarbeitsvertrag bestimmt (vgl.
ULLIN STREIFF/ADRIAN VON KAENEL/ROGER RUDOLPH, Arbeitsvertrag, Pra-
xiskommentar zu Art. 319–362 OR, 7. Auflage 2012, N. 4 zu Art. 321c OR).
Nach der Konzeption von Art. 321c OR sind jedoch Überstunden nicht nur
dann zu leisten, wenn sie vom Arbeitgeber (explizit oder implizit) angeord-
net werden. Vielmehr hat sie der Arbeitnehmer von sich aus zu leisten,
wenn er deren Notwendigkeit erkennt oder erkennen muss. Weiss der Ar-
beitgeber von der Mehrarbeit des Arbeitnehmers und schreitet nicht da-
gegen ein, gilt die Mehrarbeit als angeordnete Überstundenarbeit. Die vom
Arbeitnehmer auf eigene Initiative und ohne das Wissen des Arbeitgebers
geleisteten Überstunden braucht sich dieser allerdings nur dann als solche
anrechnen zu lassen, wenn er sie nachträglich genehmigt, die Leistung von
Überstunden notwendig war oder vom Arbeitnehmer in guten Treuen als
notwendig erachtet werden durfte. Der Arbeitnehmer hat ohne das Wissen
des Arbeitgebers geleistete (notwendige) Überstunden und insbesondere
das Ausmass der geleisteten Mehrarbeit unverzüglich seinem Arbeitgeber

- 8 -
zu melden, damit der Arbeitgeber die betriebswirtschaftlichen Vorkehren
zur Vermeidung von Mehrarbeit treffen kann (STREIFF/VON KAENEL/
RUDOLPH, a.a.O., N. 2 zu Art. 321c OR; CHRISTOPH SENTI, Überstunden,
in: AJP 2003, S. 373 ff, 376). Andernfalls riskiert der Arbeitnehmer, sofern
nicht besondere Umstände vorliegen, dass sein Anspruch verwirkt ist
(Urteile des Bundesgerichts 4A_403/2018 vom 11. März 2019, Erw. 4.3.1,
4A_484/2017 vom 17. Juli 2018, Erw. 2.3, und 4C.110/2000 vom 9. Okto-
ber 2000, Erw. 2a/aa). Sobald aber die Arbeitszeit registriert wird und die
Protokolle im Besitz des Arbeitgebers sind, wird diesem die Kenntnis der
geleisteten Arbeitszeit und damit auch die Kenntnisnahme der vom Ange-
stellten geleisteten Überstunden angelastet. Sofern also mit Arbeitszeitrap-
porten, Stempelkarten oder vergleichbaren Instrumenten die Arbeitszeit er-
fasst wird, entbindet dies den Arbeitnehmer von der Meldepflicht geleisteter
Überstunden. Legt der Arbeitgeber gegen die in einem Zeiterfassungssys-
tem ausgewiesene Mehrarbeit nicht zeitnah Protest ein, gilt sein Schweigen
als nachträgliche Genehmigung und die Mehrarbeit ist zu entschädigen
oder kann kompensiert werden (SENTI, a.a.O., S. 378).
2.1.3.
Diese Grundsätze sind auch im Anwendungsbereich von § 27 PLV beacht-
lich, obwohl dessen Abs. 1 vorsieht, dass Überstunden nur auf Anordnung
der oder des Vorgesetzten geleistet werden dürfen. Denn die (stillschwei-
gende) Genehmigung für den Arbeitgeber erkennbar geleisteter notwendi-
ger Mehrarbeit ist der förmlichen Anordnung von Überstunden gleichzuset-
zen (BGE 129 III 171, Erw. 2.3, Urteile des Bundesgerichts 4A_403/2018
vom 11. März 2019, Erw. 4.3.1, 4A_484/2017 vom 17. Juli 2018, Erw. 2.3,
und 4A_42/2011 vom 15. Juli 2011, Erw. 5.2). Der grundlegendste Unter-
schied zwischen der öffentlich-rechtlichen Personalrechtsgesetzgebung
und dem Bundesprivatrecht, wonach Überstundenarbeit nur im Einver-
ständnis mit dem Arbeitnehmer durch Freizeit (von mindestens gleicher
Dauer) ausgeglichen werden kann (Art. 321c Abs. 2 OR), besteht im Primat
des Freizeitausgleichs. Nur wenn eine Zeitkompensation aus betrieblichen
Gründen innerhalb von 12 Monaten nicht möglich ist, ordnet die Anstel-
lungsbehörde ausnahmsweise die Auszahlung der Überstunden an (§ 27
Abs. 3 PLV).
2.1.4.
Für die Leistung von Überstunden trägt der Arbeitnehmer die Beweislast.
Der Arbeitnehmer muss daher einerseits beweisen, dass er im Vergleich
zur vertraglichen Arbeitszeit Mehrarbeit (in einem bestimmten Umfang) ge-
leistet hat, und andererseits, dass diese durch den Arbeitgeber angeordnet
oder zumindest genehmigt wurde, sei es auch stillschweigend, indem er
davon Kenntnis hatte bzw. hätte Kenntnis haben müssen (BGE 129 III 171,
Erw. 2.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_403/2018 vom 11. März 2019,
Erw. 4.3.1, und 4A_484/2017 vom 17. Juli 2018, Erw. 2.3). Nicht erforder-
lich ist der Nachweis der Notwendigkeit von Überstunden, wenn bewiesen

- 9 -
ist, dass die Arbeitgeberin über die Leistung der Überstunden informiert war
(Urteile des Bundesgerichts 4A_338/2011 vom 14. Dezember 2011,
Erw. 2.2, und 4A_40/2008 vom 19. August 2008, Erw. 3.3.1). Sofern der
Nachweis erbracht ist, dass Überstunden geleistet wurden, ohne dass
deren Ausmass genau bestimmt werden kann, hat das Gericht den Umfang
nach Art. 42 Abs. 2 OR zu schätzen. Die Beweiserleichterung nach Art. 42
Abs. 2 OR kann sodann nicht nur für das Ausmass der Mehrarbeit, sondern
auch für die Leistung als solche anwendbar sein. Voraussetzung dafür ist
aber, dass sich auf Grund der konkreten Umstände ein genauer Beweis als
unmöglich oder unzumutbar erweist. Diese Voraussetzung ist nicht schon
dann erfüllt, wenn der Beweis im konkreten Fall misslingt. Die fehlende Be-
weisbarkeit muss aus objektiven Gründen vorliegen. Der Arbeitnehmer
muss so weit wie möglich alle Umstände vortragen und beweisen, die eine
Beurteilung der Anzahl der geleisteten Überstunden ermöglichen, da sich
die Schlussfolgerung, dass die Überstunden im behaupteten Umfang ge-
leistet wurden, dem Gericht mit gewissem Nachdruck aufdrängen muss
(Urteile des Bundesgerichts 4A_338/2011 vom 14. Dezember 2011,
Erw. 2.2, und 4A_40/2008 vom 19. August 2008, Erw. 3.3.2; je mit Hinwei-
sen). Die Beweislast für die Kompensationsmöglichkeit der Überstunden
mit vermehrter Freizeit liegt demgegenüber beim Arbeitgeber (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 4A_42/2011 vom 15. Juli 2011, Erw. 8.1).
2.1.5.
Von Überstundenarbeit abzugrenzen ist die Mehrarbeit in Form von Gleit-
zeitarbeit, die sich nach der Bundesgerichtspraxis dadurch auszeichnet,
dass sie vom Arbeitnehmer freiwillig, in Wahrnehmung seiner im Rahmen
eines Gleitzeitsystems gegebenen Zeitautonomie geleistet wird
(BGE 130 V 309, Erw. 5.1.3; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 4
zu Art. 321c OR). Bei Gleitzeitarbeit liegt es in der Verantwortung des
Arbeitnehmers, um einen ausgeglichenen Arbeitszeitsaldo besorgt zu sein.
Aufgrund dieser Autonomie trägt der Arbeitnehmer das Risiko einer fal-
schen oder vertragswidrigen Zeiteinteilung: Erstens ist die vertragliche Re-
gelung zulässig, wonach nur ein bestimmter Teil des Gleitzeitüberhangs in
die nächste Abrechnungsperiode hinübergenommen werden darf. Zwei-
tens fällt ein Gleitzeitüberhang entschädigungslos dahin, wenn der Arbeit-
nehmer diesen derart anwachsen lässt, dass er bis zum Ende der ordentli-
chen Kündigungsfrist nicht mehr abgebaut werden kann (BGE 130 V 309,
Erw. 5.1.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_611/2012 vom 19. Februar 2013,
Erw. 3.2; SENTI, a.a.O., S. 387; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 4
zu Art. 321c OR). Dafür brauchen die Parteien keine besondere Abrede
bezüglich der Kompensation eines Gleitzeitüberhangs getroffen zu haben.
Beruht allerdings die Mehrarbeit, die zu einem bis zum Ende der Kündi-
gungsfrist nicht mehr abbaubaren Gleitzeitüberhang geführt hat, nicht auf
der freiwilligen Arbeitseinteilung des Arbeitnehmers, sondern auf Anord-
nungen des Arbeitgebers oder betrieblicher Notwendigkeit, kann nicht mehr
von einem entschädigungslos dahinfallenden Gleitzeitüberhang gespro-

- 10 -
chen werden. Unter diesen Umständen liegt entschädigungspflichtige
Überstundenarbeit vor. Notwendigkeit bedeutet aber in diesem Zusam-
menhang nicht bloss, dass die Mehrarbeit dem Arbeitgeber nützlich oder
dienlich ist. Es geht vielmehr darum, dass die Arbeit im betreffenden Zeit-
punkt erledigt werden muss und keinen Aufschub duldet. Die Beweislast
dafür liegt beim Arbeitnehmer (SENTI, a.a.O., S. 387; STREIFF/VON
KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 4 zu Art. 321c OR).
2.2.
2.2.1.
In den massgeblichen Anstellungsverträgen vom 20. Februar 2017 /
8. März 2017 (KB 8), gültig ab 1. August 2017, und vom 20. November
2020 (KB 10), gültig vom 1. Februar 2021 bis 31. Juli 2021, haben die Par-
teien als Normalpensum (bei Vollzeitbeschäftigung) 42 Wochenstunden
vereinbart, was der Regelung in § 5 Abs. 1 AZV entspricht. Beim Beschäf-
tigungsgrad der Klägerin von 80% reduzierte sich dieses Pensum auf 33,6
Wochenstunden (§ 5 Abs. 1 AZV). 33,6 Wochenstunden ergeben bei fünf
Arbeitstagen pro Woche von Montag bis Freitag (vgl. § 6 Abs. 1 AZV) ein
tägliches Soll-Arbeitspensum von 6,72 Stunden.
Demgegenüber ist den von der Klägerin ab August 2020 ausgefüllten Zeit-
erfassungstabellen (KB 16, 22 und 23) ein tägliches Soll-Arbeitspensum
von nur 5,7 Stunden zu entnehmen, berechnet aus 1'481,6 jährlichen Soll-
Stunden geteilt durch 260 Arbeitstage. Nach der Darstellung der Klägerin
hat sie ihre Arbeitszeit ab August 2020 anhand des vom Kanton Aargau auf
dem Internet-Schulportal für Lehrpersonen zur Verfügung gestellten Zeiter-
fassungstools (https://www.schulen-aargau.ch/regelschule/schulorganisa-
tion/personalmanagement/personalfuehrung?dc=a0a4dac8-0eb9-495b-
bba1-94b00e0441dd-regelschule) erfasst. Auf der Einstiegsseite des be-
treffenden Schulportals heisst es, die Soll-Arbeitszeit berechne sich auf der
Basis von 42 Wochenstunden und variiere je nach Anzahl der gesetzlichen
Feiertage, die auf einen Arbeitstag fielen, sowie allfälligen weiteren Reduk-
tionen wie beispielsweise Brückentagen ohne Arbeitszeit-Kompensation.
Der Regierungsrat lege die jährlich zu leistende Soll-Arbeitszeit fest. Im ak-
tuellen Schuljahr 2024/25 beträgt die Brutto-Jahresarbeitszeit demnach
2'083 Arbeitsstunden, im vorherigen Schuljahr 2023/24 betrug sie 2'079
Arbeitsstunden. Daraus resultieren nach Abzug der Ferientage für über 60-
jährige Mitarbeitende mit einem Ferienanspruch von 30 Tagen oder 252
Stunden (6 Wochen à 42 Stunden) – wie die Klägerin – Netto-Jahresar-
beitszeiten von 1'831 Stunden (2'083 – 252) im Schuljahr 2024/25 und
1'827 Stunden (2'079 – 252) im Schuljahr 2023/24. Im hier massgeblichen
Schuljahr 2020/21 betrug die Brutto-Jahresarbeitszeit 2'104 Stunden und
die Netto-Jahresarbeitszeit bei einem Ferienanspruch von 30 Tagen somit
1'852 Stunden, was bei einem Beschäftigungsgrad von 80% die in den Zeit-
erfassungstabellen der Klägerin erwähnte Anzahl jährlicher Soll-Stunden
von 1'481,6 ergibt. Um daraus die täglichen Soll-Stunden zu errechnen, ist

- 11 -
dieser Wert durch 260 Arbeitstage (52 Wochen à 5 Tage), zu teilen, woraus
die vom BKS-Tool korrekt berechneten rund 5,7 täglichen Soll-Stunden
resultieren (Die Ferientage sind dabei ebenfalls als Arbeitstage zu werten,
weil im BKS-Tool keine Feriengutschriften eingegeben werden können,
wohingegen beim Arbeitszeiterfassungssystem der kantonalen Verwaltung
und Gerichte pro Tag Ferien solche Zeitgutschriften im Umfang der 6,72
täglichen Soll-Stunden bei einem 80%-Pensum [42 Wochenstunden /
5 Arbeitstage x 80%] erfolgen).
Gemäss den von der Klägerin anhand des BKS-Tools erstellten Arbeits-
zeiterfassungstabellen (KB 16, 22 und 23) leistete sie von August bis De-
zember 2020 1'288 Arbeitsstunden, was bei 620,9 Sollstunden (richtig:
621,3 Sollstunden [5,7 Soll-Stunden x 109 Arbeitstage]) Mehrarbeit im Ver-
gleich zur Normalarbeitszeit im Umfang von 667,1 Stunden (richtig: 666,7
Stunden) ergibt. In den Monaten Januar bis März 2021 erfasste die Kläge-
rin 720 Arbeitsstunden, was bei 364,8 Sollstunden (5,7 Soll-Stunden x 64
Arbeitstage) Mehrarbeit im Vergleich zur Normalarbeitszeit im Umfang von
355,2 Stunden entspricht. Das Gesamttotal an Mehrarbeit beliefe sich dem-
nach auf 1'021,9 Stunden (666,7 + 355,2).
Die von der Klägerin geltend gemachten 499 Überstunden sind im erfass-
ten Gesamttotal enthalten. Sie beschränkt ihre Überstundenforderung für
den Zeitraum August bis Dezember 2020 auf die von der Schulpflege
T._____ im Beschluss vom 12. Januar 2021 (KB 13) genehmigten und zur
Auszahlung beantragten 329 Überstunden und für den Zeitraum von
Januar bis März 2021 auf die von der Schlichtungskommission in deren
Empfehlung (KB 2) berücksichtigten 170 Überstunden.
2.2.2.
2.2.2.1.
Die Beklagte hält jedoch die von der Klägerin beigebrachten Zeiterfas-
sungstabellen aus mehreren Gründen für nicht verwertbar bzw. geeignet,
den Beweis für die Leistung von Überstunden (im angegebenen Umfang)
zu erbringen.
2.2.2.2.
Sie rügt zunächst, dass sich die Zeiterfassungstabellen nicht – wie in § 10
Abs. 2 AZV vorgeschrieben – zu Arbeitsbeginn und Arbeitsende (lit. a), zu
Beginn und Ende der Verpflegungspause (lit. b) und zu den angeordneten
Überstunden (mit lit. d mitgemeint) äusserten. Auffällig sei sodann, dass
die täglichen Arbeitszeiten nur ganze Stunden umfassten. Schliesslich ha-
be die Klägerin die Zeiterfassungstabellen nicht unterzeichnet. Abgesehen
davon entstünden gemäss § 38d VALL aus persönlichen Zeiterfassungen
keine Ansprüche auf Überstundenkompensation oder -entschädigung.

- 12 -
Zum ersten Argument ist zu sagen, dass die Zeiterfassungstabellen nicht
wesentlich aussagekräftiger und/oder besser rekonstruierbar wären, wenn
die Klägerin als Arbeitsbeginn und Arbeitsende sowie als Beginn und Ende
der Verpflegungspause (von mindestens 30 Minuten bei einer täglichen Ar-
beitszeit von über sechs Stunden) jeweils gerundete Zahlen erfasst hätte
(z.B. 7.00 Uhr bis 12.00 Uhr und 13.00 Uhr bis 18.00 Uhr). Die nicht voll-
ständig gegebene Verlässlichkeit der Zeiterfassungstabellen beruht denn
auch in erster Linie darauf, dass die Klägerin jeweils nicht minutengenau
abrechnete, sondern die von ihr geleistete Arbeit erklärtermassen auf gan-
ze Stunden auf- oder abrundete (vgl. Replik, S. 22, zu Ziff. 13).
An der Parteibefragung vor Verwaltungsgericht führte sie insoweit aus, sie
habe tendenziell mehr ab- als aufgerundet. Auf volle Stunden gerundet ha-
be sie die tägliche Gesamtarbeitszeit, nicht die Arbeit pro Berufsfeld, zumal
hier eine klare Abgrenzung ohnehin nicht immer möglich gewesen sei. Ab
welcher Zeiteinheit sie jeweils auf ganze Stunden aufrundete (ab zehn Mi-
nuten, einer Viertelstunde oder einer halben Stunde), vermochte die Klä-
gerin nicht mehr klar zu sagen (Protokoll der Verhandlung vor Verwaltungs-
gericht vom 20. August 2024 [nachfolgend: Protokoll], S. 17). Für die Be-
rechnung ihrer täglichen Arbeitszeit habe sie bei Arbeitsende jeweils die
Differenz zwischen dem Arbeitsbeginn am Morgen und dem Arbeitsende
am Abend berechnet und davon ihre Verpflegungspausen am Mittag und
gegebenenfalls am Abend sowie zwei Kaffeepausen zu je einer Viertelstun-
de abgezogen (Protokoll, S. 18 und 25). Im für die Klägerin ungünstigsten
Fall müsste somit davon ausgegangen werden, dass sie insgesamt maxi-
mal rund 127,5 Stunden (173 Arbeitstage x 50 Minuten) zu viel an effektiver
Arbeitszeit deklariert hätte. Hätte sie bei jedem einzelnen Berufsfeld bereits
ab angebrochenen zehn Minuten durchgehend auf ganze Stunden aufge-
rundet, wären es maximal 545 Stunden. Nach Abzug von 127,5 Stunden
vom oben (Erw. 2.21 vorne) angeführten Gesamttotal von 1'021,9 Stunden
verblieben 894,4 Stunden Mehrarbeit, worin die eingeklagten 499 Über-
stunden immer noch enthalten wären. Selbst im Falle eines Abzugs von
545 Stunden wären es noch 476,9 Mehrstunden, wobei nicht darauf abge-
stellt werden kann, dass bei jeder einzelnen der in den Zeiterfassungsta-
bellen enthaltenen Stundenangaben pro Berufsfeld jedes Mal schon bei
angebrochenen zehn Minuten (um 50 Minuten) auf ganze Stunden aufge-
rundet wurde.
Ob von der Seite der Schulpflege oder der Klägerin die Meinung bestand,
dass nur Überstunden in den Berufsfeldern Organisation und Administra-
tion (Nr. 44) und Information und Kommunikation (Nr. 45) entschädigt wer-
den sollten (vgl. Protokoll, S. 18), spielt insofern keine Rolle, als der Gross-
teil der von der Klägerin erfassten Arbeitszeiten ohnehin auf diese Berufs-
felder entfällt, nämlich 136 von 227 Stunden im August 2020, 110 von 212
Stunden im September 2020, 221 von 291 Stunden im Oktober 2020, 210
von 288 Stunden im November 2020, 230 von 270 Stunden im Dezember

- 13 -
2020, 173 von 273 Stunden im Januar 2021, 181 von 219 Stunden im Fe-
bruar 2021 und 154 von 228 Stunden im März 2021. In den übrigen Berufs-
feldern (Pädagogische Führung [Nr. 41], Qualitätsentwicklung und Siche-
rung [Nr. 42], Personalführung [Nr. 43]) erreichte die Klägerin mithin nicht
einmal die monatlichen Soll-Stunden (mit 91 Stunden von 119,7 Soll-Stun-
den im August 2020, 102 Stunden von 125,4 Soll-Stunden im September
2020, 70 Stunden von 125,4 Soll-Stunden im Oktober 2020, 78 Stunden
von 119,7 Soll-Stunden im November 2020, 40 Stunden von 130,7 Soll-
Stunden im Dezember 2020, 100 Stunden von 119,7 Soll-Stunden im Ja-
nuar 2021, 38 Stunden von 114 Soll-Stunden im Februar 2021 und 74 Stun-
den von 131,1 Soll-Stunden im März 2021). Somit fielen alle geleisteten
Überstunden in den fraglichen zwei Berufsfeldern an.
Dass die Mehrarbeit als Differenz zwischen der (täglichen) tatsächlichen
und der Sollarbeitszeit in ihren Zeiterfassungstabellen nicht als solche bzw.
Überstundenarbeit ausgewiesen wird, darf der Klägerin insofern nicht zum
Nachteil gereichen, als sie sich in guten Treuen darauf verlassen durfte,
dass das vom Kanton für die Erfassung der Arbeitszeit von Lehrpersonen
zur Verfügung gestellte Zeiterfassungstool auch für die Zwecke des Nach-
weises von Überstundenarbeit einer Schulleiterin ausreicht. Immerhin
scheint die Schulpflege als damalige vorgesetzte Stelle und Anstellungs-
behörde der Klägerin die von dieser von August bis Dezember 2020 aus-
gefüllten Zeiterfassungstabellen akzeptiert zu haben (vgl. dazu das Proto-
koll der Schulpflegesitzung vom 12. Januar 2021 [Klagebeilage 13]); die in
diesem Protokoll genannte Differenz zur Sollarbeitszeit von 667,1 Stunden
deckt sich jedenfalls mit den Angaben aus den Zeiterfassungstabellen der
Klägerin. Mit anderen Worten wurden die Zeiterfassungstabellen von der
Schulpflege nicht als ungeeignet für den Nachweis von Überstundenarbeit
zurückgewiesen, sondern zu diesem Zweck entgegengenommen. Nach
den Angaben der Klägerin an der Parteibefragung vor Verwaltungsgericht
hat sie der Schulpflegepräsidentin ihre Zeiterfassungstabellen im Dezem-
ber 2020 und ein zweites Mal im Januar 2021 ausgehändigt. Die Schulpfle-
gepräsidentin habe sich diese angeschaut und ihr dazu Fragen gestellt
bzw. Erklärungen verlangt (Protokoll, S. 18 f.). Die Schulpflegepräsidentin
bestätigte vor Verwaltungsgericht als Zeugin, sie sei im Rahmen von Füh-
rungsgesprächen schriftlich über die Einsatzzeiten der Klägerin informiert
worden; sie habe die betreffenden Zahlen von ihr erhalten (Protokoll,
S. 4 f.). Die Klägerin sei verpflichtet gewesen, die Überstunden zu doku-
mentieren und zu begründen, wobei ihr keine spezifischen formellen Vor-
gaben gemacht worden seien; die Schulpflege habe die Zahlen überprüft
(Protokoll, S. 5; vgl. dazu auch die Aussage von D._____, Protokoll, S. 13).
Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Aus-
sagen zu zweifeln. Eine andere Frage ist, ob die Schulpflege(-Präsidentin)
die von der Klägerin vorgelegte Zeiterfassung genügend sorgfältig und ge-
wissenhaft kontrollierte und ob sie verpflichtet gewesen wäre, die Einhal-

- 14 -
tung der Formvorschriften gemäss § 10 Abs. 1 und 2 AZV zu verlangen.
Eine allfällige ungenügende Sorgfalt bei der inhaltlichen Kontrolle der Zeit-
erfassung (vgl. dazu Protokoll, S. 7, wonach die Schulpflegepräsidentin
nicht die Ressourcen gehabt habe, den einzelnen Zeitangaben auf den
Grund zu gehen, was sie als Mikromanagement bezeichnete) muss sich
allerdings die Beklagte anrechnen lassen; eine entsprechende Fehlleistung
darf sich nicht zum Nachteil der Arbeitnehmerin auswirken, ungeachtet
dessen, ob dieser bewusst war, welche Sorgfalt die Schulpflege bei der
Überprüfung ihrer Zeiterfassung anwandte. Ebenso wenig muss die Arbeit-
nehmerin dafür besorgt sein, dass ihre Zeiterfassung den Vorgaben in § 10
AZV entspricht, mit der Folge, dass sich der Arbeitgeber nach anfänglicher
Akzeptanz der Dokumentation zu einem späteren Zeitpunkt noch darauf
berufen könnte, die Zeiterfassung widerspreche dieser Bestimmung und
genüge dessentwegen nicht als Nachweis für die erfassten Arbeitszeiten.
Die Unterzeichnung der monatlichen Zeiterfassungsabrechnungen wird
zwar in § 11 Abs. 2 AZV vorgeschrieben. Das heisst aber noch nicht, dass
die von der Klägerin nicht unterzeichneten Zeiterfassungstabellen schon
wegen der fehlenden Unterschrift (von ihr und ihrer Vorgesetzten) unver-
wertbar wären, solange sie von der Klägerin ihrer vorgesetzten Stelle (in
elektronischer Form) zur Überprüfung übergeben und von dieser nicht zu-
rückgewiesen wurden, was gemäss den oben zitierten Aussagen an der
Partei- und Zeugenbefragung vor Verwaltungsgericht nicht der Fall war.
Zwar käme unterzeichneten Zeiterfassungsbogen insofern eine etwas er-
höhte Beweiskraft und Glaubwürdigkeit zu, als der Arbeitnehmer mit seiner
Unterschrift für die Richtigkeit der erfassten Arbeitszeiten einstünde. Im-
merhin geht die Klägerin aus ihren Zeiterfassungstabellen (KB 16, 22 und
23) zweifelsfrei als Ausstellerin hervor (der strafrechtliche Urkundenbegriff
nach Art. 110 Abs. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. De-
zember 1937 [StGB; SR 311.0] könnte damit bereits erfüllt sein; vgl.
MARKUS BOOG, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, N. 45 zu
Art. 110). Und letztlich handelt es sich bei eigenen Aufzeichnungen des Ar-
beitnehmers immer nur um Parteibehauptungen, die mehr oder weniger
plausibel sind. Entsprechend lässt sich der zeitliche Mehrumfang der Arbeit
gegenüber dem vertraglich vereinbarten oder üblichen Mass regelmässig
nicht zur vollen Überzeugung beweisen, was auch der Grund für die Ge-
währung von Beweiserleichterungen in diesem Bereich ist, so dass es ge-
nügt, wenn sich dem Gericht die Anzahl geleisteter Überstunden mit einem
gewissen Nachdruck aufdrängt (Urteile des Bundesgerichts 4A_338/2011
vom 14. Dezember 2011, Erw. 2.2 f., und 4A_40/2008 vom 19. August
2008, Erw. 3.3.2; je mit Hinweisen). Und selbst beim Einsatz von elektroni-
schen Zeiterfassungssystemen am Arbeitsplatz (Stempeluhren) besteht
keine volle Gewähr dafür, dass die tatsächlich geleistete Arbeitszeit, nicht
bloss die Präsenzzeit erfasst wird.

- 15 -
Dass § 38d VALL nicht auf Schulleitungen anwendbar ist, wurde bereits in
Erw. 2.1.1 vorne erläutert. Im Übrigen könnte zumindest mit Bezug auf die
Zeiterfassungstabellen für den Zeitraum August bis Dezember 2020
(KB 16) nicht mehr von persönlichen Zeiterfassungen gesprochen werden,
nachdem diese der Schulpflege zur Überprüfung vorgelegt und (teilweise)
genehmigt wurden.
2.2.2.3.
Ferner erachtet die Beklagte die von der Klägerin deklarierten Arbeitszeiten
und damit auch die geleistete Mehrarbeit für in hohem Masse unglaubhaft.
Es sei nicht plausibel, dass die Klägerin im Zeitraum von August 2020 bis
März 2021 an 240 von 243 Kalendertagen und damit praktisch jeden Tag
gearbeitet habe. Gemäss ihren nicht vertrauenswürdigen Angaben hätte
die Klägerin ein durchschnittliches Arbeitspensum von beinahe 163% bzw.
unter Berücksichtigung ihrer Nebenbeschäftigung als Lehrperson Kinder-
garten in V._____ im Umfang von 16,65% sogar ein solches von beinahe
180% erbracht. Die Arbeitszeiterfassungsdokumente seien von der Kläge-
rin im Hinblick auf den vorliegenden Prozess fabriziert worden, um ihre
Überstundenforderung zu belegen. Dies zeige sich unter anderem daran,
dass auf den Tabellen (KB 16, 22 und 23) jeweils "seit August" 2020 stehe.
In der Tat handelt es sich bei der von der Klägerin von August 2020 bis
März 2021 deklarierten Mehrarbeit von 1'022,3 Stunden (richtig: 1'021,9
Stunden) um ein enormes Pensum, das für eine Schulleitungsperson im
damaligen Alter der Klägerin (von ca. 65 Jahren) schwer bewältigbar er-
scheint. Es wurde jedoch an der Zeugenbefragung vor Verwaltungsgericht
von allen befragten Mitgliedern der Schulpflege einhellig hervorgehoben,
dass die Klägerin wesentlich mehr als ihr normales Pensum geleistet habe
und eine ausserordentliche engagierte, initiative Person mit einem hohen
Arbeitsethos gewesen sei, die sich voll für die Schule T._____ eingesetzt
habe, um einen hohen Standard zu gewährleisten. Den Grund für die
Mehrarbeit im Zeitraum August 2020 bis März 2021 orteten sie vor allem in
der stellenmässigen Unterdotierung der Schulverwaltung, welche die
Schulleitung speziell, aber nicht nur in der Phase der Überstundenkompen-
sation der Schulverwaltung gezwungen habe, deren Aufgaben zu überneh-
men, in den Nachwirkungen der Covid-Krise, in welcher wegen der Umstel-
lung von Präsenz- auf Fernunterricht vieles liegengeblieben sei, in der Ein-
arbeitung eines neuen Co-Schulleiters ab August 2020, in der Aufarbeitung
von Pendenzen des ehemaligen Co-Schulleiters L._____ sowie im Umzug
in ein neues Schulhaus (vgl. Protokoll, S. 3 f., 5 f., 8, 9, 10 f., 12 f., 14,
15 f.). Das Verwaltungsgericht hat auch in dieser Hinsicht keinen Grund,
die Zeugenaussagen in Zweifel zu ziehen. Daran ändert auch der Umstand
nichts, dass die Schulpflegemitglieder im vorliegenden Prozess ihren Be-
schluss verteidigen, der Klägerin einen Teil der von ihr im Zeitraum August
bis Dezember 2020 geleisteten Überstunden auszuzahlen, hätten sie doch

- 16 -
diesen Beschluss erst gar nicht gefasst, wenn sie von der Mehrarbeit der
Klägerin und deren Umfang nicht überzeugt gewesen wären.
Die Klägerin selbst gab zu bedenken, dass sie häufig von 6.00 Uhr
morgens bis 23.00 oder 23.30 Uhr abends gearbeitet habe (Protokoll,
S. 19). Auch in der unterrichtsfreien Zeit habe sie gearbeitet, sei jederzeit
erreichbar und mit Vorbereitungsarbeiten sowie Mitarbeitergesprächen mit
den ihr unterstellten 33 Lehrpersonen beschäftigt gewesen. Im Herbst 2020
habe sich die Situation noch einmal verschärft, weil die ohnehin unter-
dotierte Schulverwaltung habe Überstunden kompensieren müssen. Wenn
die Schulverwaltung genügend dotiert sei, könne sie die Schulleitung
immens entlasten. Ansonsten bleibe vieles an der Schulleitung hängen.
Deshalb sei bei der Schulleitung auch ausserhalb der 3,5-wöchigen Phase
während der Überstundenkompensation der Schulverwaltung Mehrarbeit
für die Schulleitung angefallen (Protokoll, S. 20). Ausserdem hätten die
Nachwirkungen der Covid-Krise, der Umzug ins neue Schulhaus vor und
nach den Sommerferien 2020, die Einarbeitung des neuen Co-Schulleiters,
die Übernahme von Aufgaben von diesem, die er zu Beginn noch nicht
selbst habe bewältigen können, sowie die Organisation von Weiter-
bildungsveranstaltungen zum Lehrplan 2021 für die Schulen des gesamten
W._____ zum Mehraufwand beigetragen (Protokoll, S. 21). An moderierten
Gesprächen mit dem Gemeinderat habe sie zwar ab Januar 2021 nur vier
Mal teilgenommen. Doch dürfe nicht vergessen werden, dass solche Ver-
anstaltungen auch immer mit Vor- und Nachbereitungszeit verbunden
seien. Zudem habe es daneben anderweitige grosse Gesprächsrunden
gegeben, die sie organisiert habe (Protokoll, S. 22).
Auffällig ist zwar, dass die Klägerin nur an wenigen Tagen überhaupt nicht
gearbeitet haben soll. Allerdings hat sie an den Wochenenden und Frei-
tagen (an denen sie auch im Kindergarten V._____ arbeitete) meistens
deutlich weniger Stunden als an den übrigen Werktagen erfasst. Dass sie
vielfach zwischen zehn und zwölf Stunden pro Tag und an immerhin
23 Tagen sogar 13 oder 14 Stunden gearbeitet hat, erachtet das
Verwaltungsgericht im Hinblick auf die von den Zeugen und der Klägerin
geschilderte Situation als einigermassen plausibel. Über einen längeren
Zeitraum wäre ein derartiges Pensum zwar äusserst kräftezehrend. Die
Klägerin stand jedoch kurz vor ihrer Pensionierung, womit die grosse
Belastung einen genau begrenzten Zeitraum betraf, und hatte den
Anspruch an sich, die Schule in einem tadellosen Zustand an ihren
Stellennachfolger zu ergeben (vgl. Protokoll, S. 18), was ihren grossen
Einsatz und den Ansporn dafür befriedigend zu erklären vermag. Die
Unterdotierung der im Schuljahr 2021/22 "leicht aufgestockten"
Schulverwaltung (vgl. KB 36; Protokoll, S. 27), die initial zum Anlass
genommen wurde, gegenüber den Schulleitungsmitgliedern Über-
stundenarbeit anzuordnen, für den beschränkten Zeitraum vom 28. Sep-
tember 2020 bis 20. Oktober 2020 (vgl. dazu das Protokoll der Schulpflege-

- 17 -
sitzung vom 28. September 2020 [KB 14]), dürfte für sich genommen zwar
kaum zum grossen Ausmass der von der Klägerin deklarierten Überstun-
den geführt haben. Wie gesehen (vgl. die oben zitierten Zeugenaussagen),
gab es jedoch noch weitere Gründe für den grossen Arbeitsanfall zwischen
August 2020 und März 2021. Abgesehen davon will die Klägerin bereits
zuvor und danach Mehrarbeit in beträchtlichem Ausmass geleistet, für die-
se jedoch nie eine Überstundenentschädigung verlangt haben (Protokoll,
S. 18 und 23), was von den Zeugen teilweise bestätigt wurde (Protokoll,
S. 9 und 15). Insofern ist nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen, dass
neben der Schulverwaltung auch die Schulleitung nicht zuletzt mit Blick auf
die hohen Ansprüche der Klägerin an den Schulbetrieb stellenmässig un-
terdotiert gewesen sein könnte (vgl. auch KB 20 und Protokoll, S. 26).
Dies erhellt auch vor dem Hintergrund, dass Co-Schulleiter I._____
ebenfalls Überstunden im namhaften Umfang deklarierte (vgl. KB 13). Dass
die Differenz seiner effektiven Arbeitszeit zu seiner Sollarbeitszeit im Zeit-
raum August bis Dezember 2020 mit 314,6 Stunden weniger als die Hälfte
derjenigen der Klägerin mit 667,1 Stunden zu Buche schlug, erklärte die
Klägerin an der Parteibefragung vor Verwaltungsgericht nachvollziehbar
damit, dass er aus familiären Gründen weniger Kapazitäten zur Leistung
von Überstunden gehabt habe, sodass die Mehrarbeit vor allem auf sie (die
Klägerin) zurückgefallen sei (Protokoll, S. 23).
Kein Indiz gegen die Aussagekraft der Zeiterfassungstabellen sind der da-
rauf angebrachte Vermerk "seit Aug.", der vom Tool vorgegeben wird (vgl.
Protokoll, S. 24), beginnen doch die Schuljahre jeweils im August, oder die
systembedingte Nichterfassung von Verpflegungspausen; diese zu erfas-
sen hätte nur dann Sinn gemacht, wenn die Arbeitszeit vom Arbeitsbeginn
bis zum Arbeitsende deklariert worden wäre (was hier gerade nicht der Fall
war). Auch erschüttert es die Glaubwürdigkeit der Klägerin nicht grundle-
gend, dass sie teilweise an Freitagen ein Pensum von über zehn Stunden
geleistet haben soll, was sie mit arbeitsfreien Tagen oder quarantänebe-
dingten Absenzen im Rahmen ihrer Tätigkeit als Lehrperson Kindergarten
V._____ erklärt (vgl. dazu Duplik, S. 76; Triplik, S. 3 f.).
Insgesamt wertet das Verwaltungsgericht die von der Klägerin im Zeitraum
August 2020 bis März 2021 geführten Zeiterfassungstabellen (KB 16, 22
und 23) im Rahmen des herabgesetzten Beweismasses zufolge Beweiser-
leichterung gestützt auf Art. 42 Abs. 2 OR (vgl. dazu die Ausführungen in
Erw. 2.1.4 vorne) als grundsätzlich hinreichend verlässlich. Dem Umstand,
dass 667 Überstunden für einen Zeitraum von fünf Monaten (von August
bis Dezember 2020) mehr als einer Verdoppelung des Normalpensums der
Klägerin in diesem Zeitraum (von 620,9 Soll-Stunden) entsprachen, trug
die Schulpflege beim Beschluss über die Genehmigung von Überstunden
der Klägerin vom 12. Januar 2021 (KB 13) dadurch Rechnung, dass sie
diese auf 329 Stunden kürzte. Begründet wurde aber diese Kürzung nicht

- 18 -
etwa damit, dass es Zweifel an der Menge der von der Klägerin deklarierten
Überstunden gegeben habe, sondern damit, dass von der Klägerin mit Blick
auf ihre Kaderfunktion bzw. Führungsposition ein gewisses Mass an (nicht
entschädigter) Mehrarbeit erwartet worden sei (vgl. dazu auch Protokoll,
S. 7 und 14). Durch diese Kürzung um etwas über 50% wurde auch ein
durch allfällige Rundungsdifferenzen entstehendes Übermass an deklarier-
ten Überstunden aufgefangen (vgl. dazu Erw. 2.2.2.2 vorne). Dasselbe be-
wirkt die Kürzung der im Zeitraum Januar bis März 2021 deklarierten rund
355 Überstunden um mehr als die Hälfte auf die eingeklagten 170 Über-
stunden durch die Klägerin selbst.
2.2.2.4.
Die Beklagte bemängelt zudem, dass kein erkennbarer oder quantitativ
messbarer Output für die von der Klägerin geltend gemachte Überstunden-
arbeit bzw. überhaupt für ihren Einsatz im fraglichen Zeitraum von August
2020 bis März 2021 bestehe. Im EDV-System der Schule T._____ habe
sich die Mehrarbeit der Klägerin jedenfalls nicht niedergeschlagen.
Nachdem die Beklagte gewissermassen behauptet, die Klägerin habe im
EDV-System der Schule T._____ überhaupt keine (digitalen) Spuren
hinterlassen, zugleich aber unbestritten ist, dass die Klägerin ihre Aufgaben
als Co-Schulleiterin ordnungsgemäss erledigt und ihrem Stellennachfolger
eine geordnete Co-Schulleitung und Schulverwaltung übergeben hat (vgl.
auch Protokoll, S. 29), taugt dieses Argument nicht zur Entkräftung von ge-
leisteter Mehrarbeit. Ohnehin wird diese Behauptung von der Beklagten
nicht näher belegt. Es kann somit nicht darauf abgestellt werden, dass es
in der Software/Applikation ALSA (Administration Lehrpersonen Schule
Aargau) keinerlei Einträge (mehr) gibt (z.B. Verträge mit Lehrpersonen, Be-
richte zur Vorbereitung von Laufbahnentscheiden, Recherchen und Abklä-
rungen zu rechtlichen Fragen, insbesondere im Zusammenhang mit der
Entlassung einer Lehrperson, Korrespondenz mit dem BKS und Eltern,
Mails, Absprachen mit Sonderschulen etc.), die sich der Klägerin zuordnen
lassen. Abgesehen davon dürfte die Leitungsfunktion der Klägerin auch
viele Aufgaben beinhaltet haben, die nicht zur Generierung von digitalen
Dateien führten, etwa die Teilnahme an Sitzungen und Elterngesprächen
sowie die Organisation von diversen Anlässen und der Stellvertretung für
(krankheitshalber) ausfallende Lehrpersonen (vgl. Protokoll, S. 24).
2.2.2.5.
Die Beklagte bestreitet sodann die betriebliche Notwendigkeit der Leistung
von Überstunden. Die Unterstützung der Schulverwaltung als Stabstelle zu
Gunsten der Co-Schulleitung sei lediglich während rund 3,5 Wochen auf
50% reduziert und deren Überstunden seien im Oktober 2020 bereits kom-
pensiert gewesen. Daher sei es unerfindlich, weshalb die Co-Schulleitung
hätte Überstunden leisten müssen, zumal die Schulleitungsfunktion nicht
unterdotiert gewesen sei. Gemäss Protokoll der Schulpflege vom 28. Sep-

- 19 -
tember 2020 (KB 14) hätte die Mehrarbeit zudem auf die fristgerechte Er-
ledigung der wichtigsten Arbeiten beschränkt werden müssen, und Arbei-
ten, die normalerweise an die Schulverwaltung delegiert worden wären,
hätten aufgeschrieben werden müssen. Spätestens ab Kompensation der
Zeitguthaben durch die Schulverwalterinnen ab 20. Oktober 2020 habe
kein Grund mehr für Mehrarbeit der Co-Schulleitung bestanden. Es sei
nicht ersichtlich, inwiefern die wichtigsten Arbeiten wie ALSA-Verträge und
die Kommunikation mit Lehrpersonen und Eltern über 1'000 Überstunden
hätten generieren sollen. Ausserdem könnten die Einarbeitung eines Co-
Schulleiters, der Wechsel des Schulhauses oder die Covid-Pandemie
kaum so viel Mehrarbeit auslösen.
Mit Beschluss vom 12. Januar 2021 genehmigte die Schulpflege nachträg-
lich 329 der von der Klägerin im Zeitraum August bis Dezember 2020 ge-
leisteten Überstunden (vgl. KB 13), worauf weiter hinten zurückzukommen
sein wird (siehe Erw. 2.2.3 hinten). Nicht explizit (nachträglich) genehmigt
wurden zwar die von der Klägerin im Zeitraum Januar bis März 2021 geleis-
teten Überstunden. Allerdings fasste die Schulpflege am 12. Januar 2021
neben der Genehmigung von 329 der von der Klägerin von August bis De-
zember 2020 geleisteten Überstunden den Beschluss, dass "die Anord-
nung von Überstunden für die Co-Schulleitung noch nicht aufgehoben wer-
de", was als Aufforderung zu weiterer Überstundenarbeit zu werten ist. Mit
Wirkung ab 1. Februar 2021 übernahm der Gemeinderat alle Aufgaben und
Befugnisse der Schulpflege (vgl. KB 19) und rückte damit in deren Stellung
als Anstellungsbehörde der Schulleitung nach. Die Überstundenanordnung
der Schulpflege hob der Gemeinderat indessen nicht auf. Die Richtigkeit
der Aussage von Gemeindeammann G._____ an der Parteibefragung vor
Verwaltungsgericht, er sei von der Schulpflege nicht mit dem
Protokollauszug zu den Beschlüssen vom 12. Januar 2021 (KB 13) bedient
worden und habe nichts von der betreffenden Überstundenanordnung ge-
wusst (Protokoll, S. 28 und 29), ist dabei zweifelhaft. Eine Kopie der Mail
der Schulverwaltung ans BKS vom 22. Januar 2021 (KB 17) mit Zustellung
des Protokollauszugs zu den Beschlüssen der Schulpflege vom 12. Januar
2021 ging auch an ihn. Ausserdem erfuhr er offenbar am selben Tag nach
eigenem Bekunden aus einem Telefongespräch mit der zuständigen Mitar-
beiterin des BKS, dass die Schulpflege das BKS angewiesen hatte, der
Klägerin die 329 Überstunden aus dem Zeitraum August bis Dezember
2020 auszuzahlen (Protokoll, S. 28). Durch diese Vorgänge hatte der Ge-
meinderat hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die mit der Klägerin ver-
einbarte Arbeitszeit zur Erledigung der ihr übertragenen Aufgaben nicht
ausreicht, und musste zumindest im Grundsatz erkennen, dass auch ab
Januar 2021 weiterhin Überstundenarbeit erforderlich sein könnte. Es wäre
ihm in dieser Situation zumutbar gewesen, sich bei der Klägerin danach zu
erkundigen, ob sie weiterhin Überstunden leiste (vgl. dazu auch
BGE 129 III 171, Erw. 2.3). Entsprechend kann sich der Gemeinderat als

- 20 -
neue vorgesetzte Stelle der Klägerin insoweit nicht auf Unkenntnis der von
dieser geleisteten Überstundenarbeit berufen.
Indem der Gemeinderat von der seitens der Klägerin ab Januar 2021 ge-
leisteten Überstundenarbeit seit spätestens 22. Januar 2021 wusste oder
zumindest Kenntnis hätte haben müssen, ist ihm der Verzicht auf einen
Widerruf der Überstundenanordnung der Schulpflege als implizite Geneh-
migung der Überstundenarbeit der Klägerin auch noch ab Januar 2021 an-
zurechnen. Selbst als Gemeindeammann G._____ bei der "Aussprache"
vom 9. März 2021 von der Klägerin darüber unterrichtet wurde, dass sie
weiterhin Überstunden leiste, unter Vorlage ihrer Zeiterfassungstabellen
der Monate Januar und Februar 2021 (vgl. KB 21 und Protokoll, S. 23, 29
und 30), schritt der Gemeinderat nicht ein und liess die Überstundenan-
ordnung der Schulpflege unangetastet. An dieser Besprechung hiess es
offenbar lediglich, die "Anordnung von Überstunden müsse schnellstmög-
lich gestoppt werden" und "auf Basis dieser Liste (von der Klägerin zu er-
stellende Aufgabenliste) werde gemeinsam priorisiert, delegiert und zu-
rückgestellt, um die Arbeitgeberfürsorge wieder zu übernehmen" (KB 21),
was nicht als Aufforderung zur sofortigen Einstellung der Überstundenar-
beit (vor Klärung der Arbeitslast der Schulleitung) aufgefasst werden kann.
Dass der angekündigte Widerruf der Überstundenanordnung zu einem spä-
teren Zeitpunkt erfolgt wäre, ist nicht aktenkundig und aufgrund der gesam-
ten Umstände auch nicht anzunehmen. Jedenfalls liegt kein entsprechen-
der Beschluss oder auch nur eine informelle Äusserung des Gemeinderats
vor (vgl. Protokoll, S. 29). Demnach hatte die Klägerin noch Anfang/Mitte
März 2021 keinen Grund zur Annahme, ihre Tätigkeit umgehend auf ihr
Normalpensum reduzieren zu müssen (vgl. auch Protokoll, S. 23, wonach
die Klägerin glaubte, dass der Gemeinderat mit ihrer Überstundenarbeit
einverstanden war). Dass der Gemeinderat vom Gegenteil ausging (Proto-
koll, S. 29), konnte die Klägerin nicht wissen. Insofern ist auch nicht von
Belang, dass dem Gemeinderat die Zeiterfassungstabelle für den Monat
März 2021 (KB 23) erst mit Schreiben des damaligen Rechtsvertreters der
Klägerin vom 22. April 2021 (BB 1) zuging. Der Gemeinderat hätte auch
ohne diese Dokumentation rechtzeitig gegen die Überstundenarbeit der
Klägerin intervenieren können. Keine Rückwirkung entfaltet die vom dama-
ligen Gemeinderat K._____ an einer Besprechung mit der Klägerin am
25. März 2021 abgegebene Erklärung, wonach Überstunden ab dem
1. März 2021 nicht mehr akzeptiert würden (vgl. BB 6). Per Ende März
2021 erklärte die Klägerin ohnehin von sich aus, keine Überstundenarbeit
mehr zu leisten (vgl. KB 35).
In Anbetracht dessen, dass für 329 der von der Klägerin im Zeitraum Au-
gust bis Dezember 2020 geleisteten Überstunden mit dem Beschluss der
Schulpflege vom 12. Januar 2021 (KB 13) eine explizite nachträgliche Ge-
nehmigung vorliegt und der Gemeinderat die von der Klägerin von Januar
bis Ende März 2021 geleisteten Überstunden wenigstens implizit geneh-

- 21 -
migte, indem er nichts gegen die Überstundenarbeit der Klägerin unter-
nahm, obwohl er seit spätestens 22. Januar 2021 davon wusste oder
wissen musste, braucht die Klägerin die betriebliche Notwendigkeit der von
ihr geltend gemachten Überstunden nach dem in Erw. 2.1.4 vorne Darge-
legten nicht speziell nachzuweisen.
2.2.2.6.
Ein weiterer Einwand der Beklagten betrifft die Frage, ob es der Klägerin
überhaupt zumutbar gewesen wäre, im angegebenen Umfang Mehrarbeit
zu leisten. Dies kann allerdings offenbleiben. Die Auszahlung nachweislich
geleisteter Überstunden kann selbstverständlich nicht mit der Begründung
verweigert werden, es verstosse gegen die Fürsorgepflicht des Arbeitge-
bers, die zur Diskussion stehende Menge geleisteter Überstunden anzu-
ordnen oder deren Leistung zu dulden. Mit dieser Argumentation würde der
betroffene Arbeitnehmer gleich doppelt bestraft: einmal, indem er zu viel
(potenziell gesundheitsschädliche) Überstunden leisten müsste, und das
zweite Mal, indem er dafür nicht einmal eine Gegenleistung erhielte.
2.2.2.7.
Nicht stichhaltig ist die Argumentation der Beklagten, die Klägerin hätte ma-
ximal 300 Überstunden aus dem Kalenderjahr 2020 auf das Kalenderjahr
2021 übertragen dürfen. Unabhängig davon, ob § 38d VALL auf Schullei-
tungen überhaupt anwendbar ist, was nach den in Erw. 2.1.1 vorne Ausge-
führten nicht der Fall ist, steht die (beschränkte) Übertragbarkeit von Über-
stunden auf ein folgendes Schuljahr (nicht: Kalenderjahr) im vorliegenden
Fall gar nicht zur Debatte. Die streitigen Überstunden wurden in einem ein-
zigen Schuljahr (2020/21) generiert und zur Auszahlung verlangt.
2.2.2.8.
Unmassgeblich ist sodann, ob der Grund für die Leistung von Überstunden
– wie die Beklagte antönt (Klageantwort, S. 10 und 45) – in der Ineffizienz
der Arbeitsweise bzw. in der ungenügenden Produktivität der Klägerin oder
einer reduzierten Arbeitsfähigkeit gelegen haben könnte (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 4C.133/2000 vom 8. September 2000, Erw. 3a; STREIFF/
VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 10 zu Art. 321c OR). Insofern spielt es
auch keine Rolle, ob der Stellennachfolger der Klägerin die Arbeit der Co-
Schulleitung problemlos innerhalb seines normalen Arbeitspensums (von
80%) zu bewältigen vermochte, was den Aussagen von Gemeindeammann
G._____ an der Verhandlung vor Verwaltungsgericht nicht so klar zu
entnehmen war (vgl. Protokoll, S. 26 f.).
2.2.3.
2.2.3.1.
Des Weiteren liegt im Streit, ob die von der Klägerin geleistete Mehrarbeit
als Überstundenarbeit gültig angeordnet oder (nachträglich) genehmigt

- 22 -
wurde, oder ob es sich dabei um freiwillig geleistete Mehrarbeit handelte,
die als nicht entschädigungspflichtiger Gleitzeitüberhang zu beurteilen ist.
2.2.3.2.
Nach dem Dafürhalten der Beklagten war die Schulpflege nicht zuständig
bzw. kompetent, gegenüber der Klägerin die Leistung von Überstunden an-
zuordnen oder geleistete Mehrarbeit nachträglich als Überstunden zu ge-
nehmigen. Aufgrund seiner Finanzhoheit gemäss § 94a Abs. 1 des Geset-
zes über die Einwohnergemeinden vom 19. Dezember 1978 (Gemeinde-
gesetz, GG; SAR 171.100) habe die Zuständigkeit bzw. Kompetenz dafür
beim Gemeinderat gelegen, was der Klägerin bekannt gewesen sei. Die
Klägerin habe gewusst oder hätte aufgrund ihrer Erfahrung in Bezug auf
die Auszahlung von Überstunden an die Schulverwaltung wissen müssen,
dass die Schulpflege weder zur Anordnung von Überstunden noch zu de-
ren (nachträglichen) Genehmigung befugt gewesen sei; vielmehr sei ihr in-
soweit bloss ein Antragsrecht (an den Gemeinderat) zugekommen (vgl.
KB 12, 14, 15 und 33). Der Beschluss der Schulpflege vom 12. Januar
2021 (KB 13 und BB 14) betreffend Genehmigung und Auszahlung von 329
Überstunden der Klägerin sei demgemäss infolge Kompetenzüberschrei-
tung nichtig. Zumindest wäre der Beschluss seitens des Gemeinderats
nach Massgabe von § 37 VRPG zu widerrufen. Die Klägerin sei bösgläubig
gewesen und habe sich nicht auf die Auszahlung von Überstunden verlas-
sen dürfen. Die Schulpflege sei für die Anordnung von Überstunden nur so
weit zuständig gewesen, als sie diese ausserordentlichen Personalkosten
im Rahmen des Budgets und des Kompetenzgeldes für die Schule (vgl.
dazu § 74 des Schulgesetzes in der vom 1. August 2020 bis 31. Dezember
2021 in Kraft stehenden Fassung) durch kommunales Geld habe finanzie-
ren können; eine kantonale oder kommunale Zustimmung oder nachträgli-
che Genehmigung habe nie bestanden.
Für die Anordnung von Überstundenarbeit ist gemäss § 27 Abs. 1 PLV die
oder der Vorgesetzte des Mitarbeitenden zuständig; für die Anordnung der
Auszahlung geleisteter Überstunden gemäss § 27 Abs. 3 PLV die Anstel-
lungsbehörde. Vorgesetzte Stelle der Schulleitung und Anstellungsbehörde
der Klägerin war bis zu deren Demission am 22. Januar 2021 (vgl. KB 18)
zweifelsohne die Schulpflege (vgl. § 8 Abs. 1 VALL in den im Schuljahr
2020/21 geltenden Fassungen). Folglich war die Schulpflege entgegen der
Auffassung der Beklagten sowohl für die Anordnung als auch die nachträg-
liche Genehmigung von Überstunden der Klägerin und die Anordnung von
deren Auszahlungen zuständig und kompetent. Daran ändert auch der Um-
stand nichts, dass für die Gewährung der finanziellen Mittel für die Auszah-
lung von Überstunden der Gemeinderat zuständig war und die Schulpflege
diesbezüglich beim Gemeinderat einen Antrag stellen musste, und dass
sich der Kanton gemäss § 1 Abs. 2 des Dekrets über die Beteiligung der
Gemeinden am Personalaufwand der Volksschulen und Kindergärten vom
22. Februar 2005 (Gemeindebeteiligungsdekret, GBD; SAR 411.250) nur

- 23 -
im Umfang der bewilligten Pensen am Personalaufwand beteiligt. Die Be-
klagte vermischt hier unzulässig zwischen Finanzhoheit und Aufgabenzu-
ständigkeit sowie zwischen Verpflichtung zu einer Leistung und deren Fi-
nanzierung. Entsprechend geht auch ihre Ansicht fehl, der Beschluss der
Schulpflege vom 12. Januar 2021 (KB 13 und BB 14), mit welchem einer-
seits 329 bis Dezember 2020 aufgelaufene Überstunden der Klägerin nach-
träglich genehmigt und zur Auszahlung angeordnet und andererseits die
Erbringung weiterer Überstundenarbeit angeordnet wurden, sei mangels
sachlicher Zuständigkeit der Schulpflege bzw. Kompetenzüberschreitung
derselben nichtig.
Ein Widerruf des Beschlusses durch den Gemeinderat gestützt auf § 37
VRPG fällt schon deshalb ausser Betracht, weil es sich beim erwähnten
Beschluss nicht um eine Verfügung bzw. einen Entscheid im Sinne von
§ 26 VRPG handelte, sondern vielmehr, da das Rechtsverhältnis zwischen
den Parteien auf einem öffentlich-rechtlichen Vertrag beruhte (siehe dazu
schon Erw. I/1 vorne), um eine einseitige vertragliche Gestaltungserklärung
(Umkehrschluss aus § 3 VALL). Ohnehin übersieht die Beklagte, dass der
Widerruf eines Entscheids gestützt auf § 37 VRPG nur entweder durch die
erlassende Behörde oder die Aufsichtsbehörde erfolgen kann. Der Ge-
meinderat T._____ ist weder das eine noch das andere; Aufsichtsbehörde
über die Schulen und damit auch über die Schulpflegen war gemäss § 51
Abs. 1 des Schulgesetzes in der Fassung vom 1. August 2020 bis
31. Dezember 2021 das zuständige Departement (BKS). Schliesslich wäre
auch fraglich, ob das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung (für den
Fall, dass die Schulpflege mit der nachträglichen Genehmigung von 329
Überstunden der Klägerin samt Anordnung von deren Auszahlung und der
Anordnung zusätzlicher Überstundenarbeit im Jahr 2021 gegen geltendes
Recht verstossen hätte, z.B. § 27 PLV) das Interesse an Rechtssicherheit
und Vertrauensschutz (der Klägerin) überwiegen würde. Nachdem die
Überstunden von ihr nachweislich geleistet wurden (siehe Erw. 2.2.2.3
vorne), durfte die Klägerin nicht nur von der Rechtmässigkeit der nachträg-
lichen Genehmigung von 329 Überstunden aus dem Zeitraum August bis
Dezember 2020 und der Anordnung von deren Auszahlung ausgehen, son-
dern obendrein darauf vertrauen, dass sie weiterhin Mehrarbeit leisten
musste. Daran ändert auch die Finanzhoheit des Gemeinderats nichts, von
dem die Mittel zur Finanzierung der Überstundenentschädigung zur Verfü-
gung gestellt werden mussten. Diese Finanzierungsfrage betraf das interne
Verhältnis zwischen den Gemeindeorganen Gemeinderat und Schulpflege,
welches die Klägerin nach ihrer zutreffenden Einschätzung nicht zu inte-
ressieren brauchte. Der Klägerin braucht sich auch nicht entgegengehalten
zu lassen, mit der Anordnung von Überstunden oder deren Auszahlung
(inklusive Antrag an den Kanton [BKS] zur Auszahlung; vgl. dazu KB 17)
habe sich die Schulpflege Finanzkompetenzen des Gemeinderats ange-
masst und insofern widerrechtlich gehandelt oder sich sogar strafbar ge-
macht.

- 24 -
2.2.3.3.
Die Beklagte ortet bei der Traktandierung und Protokollierung namentlich
der Schulpflegesitzungen vom 28. September 2020 und vom 12. Januar
2021 formelle Mängel, die zur Ungültigkeit oder Nichtigkeit der an diesen
Sitzungen gefassten Beschlüssen führen sollen. An der Sitzung vom
28. September 2020 ordnete die Schulpflege an, dass die Schulleitung
"Überzeit" leisten müsse, um die wichtigsten Arbeiten der aus Sicht der
Schulpflege unterdotierten Schulverwaltung (z.B. ALSA-Verträge, Kommu-
nikation an Lehrpersonen und Eltern) fristgerecht zu erledigen, verbunden
mit der Weisung an die Schulleitung, bis 20. Oktober 2020 alle Arbeiten
aufzuschreiben, die sie normalerweise an die Schulverwaltung delegieren
würde (vgl. KB 14). An dieser Sitzung waren seitens der Schulpflege die
Präsidentin B._____, E._____ und C._____ anwesend. F._____ war der
Sitzung via Teams zugeschaltet. Entschuldigt abwesend war J._____
(richtig: D._____). Aus dieser Abwesenheit schliesst die Beklagte unter
Verweis auf die Geschäftsordnung der Schulpflege T._____ vom
11. Dezember 2018 (BB 9) auf das nicht gültige Zustandekommen des
Beschlusses betreffend die Überzeit- bzw. Überstundenanordnung, weil
dieses Geschäft nicht gemäss Ziff. 2.3.4 der Geschäftsordnung traktandiert
worden sei. Die Sitzung vom 12. Januar 2021, an welcher die vollzählig
präsente Schulpflege die nachträgliche Genehmigung von 329
Überstunden der Klägerin, deren Auszahlung und die Leistung von
weiteren Überstunden der Co-Schulleitung beschloss (vgl. KB 13 und
BB 14) sei – wie schon diejenige vom 28. September 2020 – nicht korrekt
in Übereinstimmung mit den Vorgaben in Ziff. 2.3.3 der Geschäftsordnung
protokolliert und an der nächstfolgenden Sitzung genehmigt worden, wo-
raus die Beklagte wiederum ein nicht gültiges Zustandekommen der an die-
sen Sitzungen gefassten Beschlüsse abzuleiten scheint. Die Protokolle
seien nicht bzw. nicht eigenhändig von der Schulpflegepräsidentin und der
protokollführenden Schulverwalterin unterzeichnet worden. Stattdessen
seien die Unterschriften elektronisch am Computer eingefügt worden. Die
Beklagte scheint deswegen sogar an der Urheberschaft der Protokolle zu
zweifeln und rätselt darüber, weshalb C._____, welche anstelle einer
Schulverwalterin das Protokoll der Schulpflegesitzung vom 28. September
2020 führte, dieses nicht wenigstens nachträglich unterzeichnet habe.
Kritisch zu würdigen wäre allenfalls die Gültigkeit des an der Schulpflege-
sitzung vom 28. September 2020 gefassten Beschlusses, wonach die
Schulleitung (vorübergehend, während der reduzierten Tätigkeit der Schul-
verwaltung zufolge Abbaus eigener Überstunden) Überstunden zu leisten
habe, um die wichtigsten Aufgaben (der Schulverwaltung) fristgerecht erle-
digen zu können, falls zu diesem Traktandum tatsächlich kein schriftlicher,
mindestens vier Arbeitstage vor der Sitzung auf der Schulverwaltung auf-
gelegter Antrag vorgelegen hätte, in welchen der an der Sitzung abwe-
sende D._____ hätte Einsicht nehmen können. Den Zeugenaussagen von

- 25 -
D._____ vor Verwaltungsgericht zufolge, wurde er jedoch zur betreffenden
Sitzung eingeladen. Auch wenn er sich nicht mehr an den Wortlaut der
Einladung und der darin enthaltenen Traktanden zu erinnern vermochte,
bestätigte er immerhin, dass damals kein Beschluss gefällt worden sei, der
nicht ordentlich traktandiert gewesen sei (Protokoll, S. 14). Ohnehin ist aber
das gültige Zustandekommen jenes Beschlusses für die Beurteilung der
vorliegenden Klage insofern irrelevant, als die Schulpflege die
streitgegenständlichen, bis Dezember 2020 aufgelaufenen 329
Überstunden der Klägerin spätestens an der Schulpflegesitzung vom
12. Januar 2021 nachträglich genehmigte, und zwar in Vollbesetzung.
Deshalb fiele ein ungültiger Beschluss über die Anordnung von Überstun-
denarbeit vom 28. September 2020, welcher für die zuvor (ab August 2020)
geleistete Überstundenarbeit ohnehin nicht angerufen werden könnte, nicht
ins Gewicht.
Eine allfällige fehlerhafte Protokollierung der Schulpflegesitzungen (man-
gels eigenhändiger Unterschriften der Schulpflegepräsidentin und der pro-
tokollführenden Schulverwalterin oder Stellvertreterin) hat so oder so keine
Auswirkungen auf die Gültigkeit der an den Sitzungen gefassten Beschlüs-
se. Dass an den Sitzungen der Schulpflege vom 28. September 2020 und
12. Januar 2021 die protokollierten Beschlüsse gefasst wurden, haben die
Mitglieder der ehemaligen Schulpflege an der Zeugenbefragung vor Ver-
waltungsgericht bestätigt, soweit sie sich daran erinnern konnten (Protokoll,
S. 8, 11, 13 und 16). Insofern kann auch offenbleiben, ob das Protokoll der
Schulpflegesitzung vom 28. September 2020 an der darauffolgenden
Schulpflegesitzung genehmigt wurde; generell scheinen diese Protokolle
nur verdankt worden zu sein (Protokoll, S. 9). Dies gilt umso mehr, als die
Gültigkeit der damals gefassten Beschlüsse für die Beurteilung der vorlie-
genden Klage zufolge nachträglicher Genehmigung von bis Dezember
2020 aufgelaufenen 329 Überstunden – wie erwähnt – nicht einmal von
Relevanz ist. Das Protokoll der Schulpflegesitzung vom 12. Januar 2021
dürfte hingegen schon deshalb keine Genehmigung mehr erfahren haben,
weil diese Sitzung die letzte der Schulpflege T._____ vor deren Demission
am 22. Januar 2021 gewesen sein dürfte. Nichtsdestotrotz macht die
fehlende Genehmigung des Protokolls die damals gefassten Beschlüsse
genauso wenig ungültig oder sogar nichtig wie die fehlende eigenhändige
Unterschrift auf den Protokollen. Beide Protokollierungsvorschriften haben
einzig zum Zweck, die korrekte Protokollierung von Beschlüssen der Schul-
pflege sicherzustellen, die auch durch die Zeugenaussagen der Schulpfle-
gemitglieder bestätigt werden kann. Bei alledem darf nicht vergessen wer-
den, dass sich die Beklagte ein fehlerhaftes Organhandeln der Schulpflege
anrechnen lassen und dafür einstehen muss. Der Klägerin darf daraus kein
Nachteil erwachsen, selbst wenn ihr Formfehler bei der Verfassung und
Genehmigung der Protokolle der Schulpflege bewusst gewesen wären,
wovon indessen nicht ausgegangen werden kann.

- 26 -
2.2.3.4.
Die Beklagte interpretiert die von der Klägerin geleistete Mehrarbeit als
Gleitzeitüberhang und zieht daraus den Schluss, der Überhang sei per
31. Dezember 2020 bis auf die gemäss § 14 Abs. 2 AZV maximal aufs
Folgejahr übertragbaren 33,6 Stunden bei einem 80%-Pensum und per
31. Juli 2021 (Zeitpunkt der Pensionierung der Klägerin) vollständig ent-
schädigungslos verfallen.
Selbst wenn die Klägerin ihre gesamte Mehrarbeit im Jahr 2020 vollkom-
men freiwillig und auf autonomer Zeiteinteilung beruhend geleistet hätte,
weil nie eine gültige Anordnung zur Leistung von Überstunden seitens der
Schulpflege vorgelegen hätte, lassen sich die bis Ende Dezember 2020
aufgelaufenen und von der Schulpflege an der Sitzung vom 12. Januar
2021 genehmigten 329 Überstunden der Klägerin schon deshalb nicht in
einen entsprechenden Gleitzeitüberhang umdeuten, weil die nachträgliche
Genehmigung von Überstunden der Anordnung von Überstundenarbeit
gleichzusetzen ist (siehe dazu schon Erw. 2.1.2 und 2.1.3 vorne). Somit
geht die Annahme der Beklagten fehl, in Anwendung von § 14 Abs. 2 AZV
seien maximal 33,6 der besagten 329 Stunden Mehrarbeit aus dem Jahr
2020 auf das Jahr 2021 übertragbar gewesen, die von der Schulpflege als
entschädigungs- oder kompensationspflichtige Überstunden hätten geneh-
migt werden dürfen. Und auch die von Klägerin von Januar bis März 2021
geleistete Überstundenarbeit, die initial von der Schulpflege (mit Beschluss
vom 12. Januar 2021) angeordnet und der später vom Gemeinderat trotz
Kenntnis oder Kennenmüssens der Leistung von Überstunden nicht wider-
sprochen wurde, was auf eine implizite Genehmigung der Überstunden
hinausläuft (vgl. Erw. 2.2.2.5 vorne), lässt sich nicht als freiwillige, auf auto-
nomer Zeiteinteilung der Arbeitnehmerin basierende Mehrarbeit im Sinne
eines positiven Gleitzeitsaldos qualifizieren.
2.2.4.
Als Zwischenergebnis lässt sich festhalten, dass die Klägerin von August
2020 bis März 2021 nachweislich mindestens die von ihr vorliegend geltend
gemachten 499 Stunden Mehrarbeit geleistet hat, die von der Schulpflege
mit Beschluss vom 12. Januar 2021 (KB 13 und BB 14) nachträglich als
Überstunden genehmigt bzw., den Zeitraum ab Januar 2021 betreffend,
von der Schulpflege angeordnet und später vom Gemeinderat stillschwei-
gend genehmigt wurden.
2.3.
Gemäss § 27 Abs. 2 und 3 PLV sind Überstunden primär durch die Gewäh-
rung von Freizeit im Verhältnis 1:1 zu kompensieren. Nur wenn eine solche
Kompensation aus betrieblichen Gründen innerhalb von zwölf Monaten
nicht möglich ist, ordnet die Anstellungsbehörde ausnahmsweise die Aus-
zahlung der Überstunden an. Hier liegt die Beweispflicht dafür, dass eine

- 27 -
Kompensation durch die Gewährung von Freizeit bis zur Pensionierung der
Klägerin per 31. Juli 2021 möglich gewesen wäre, bei der Beklagten (vgl.
Erw. 2.1.4 vorne).
Die Beklagte geht von einer solchen Kompensationsmöglichkeit aus, stellt
aber insoweit nicht auf die gesamten anrechenbaren 499 Überstunden ab,
sondern lediglich auf die vom 28. September bis 20. Oktober 2020 (wäh-
rend der reduzierten Tätigkeit der Schulverwaltung) geleisteten Überstun-
den, die sie zufolge beschränkter Übertragbarkeit aufs folgende Kalender-
jahr zudem auf maximal 42 oder 33,6 Stunden beziffert. Dass die Klägerin
die gesamten von ihr geltend gemachten 499 Überstunden ab dem 1. April
2021 bis zu ihrer Pensionierung am 31. Juli 2021 durch den Bezug von
(mehr) Freizeit hätte kompensieren können, ist dagegen illusorisch. Dies
hätte bedeutet, dass die Klägerin (während 87 Arbeitstagen) täglich 5,7
Überstunden (499 / 87) hätte abbauen müssen, wodurch sie bei täglichen
5,7 Soll-Stunden gar nicht mehr hätte zur Arbeit erscheinen können und
müssen. Demzufolge gelingt der Beklagten der Nachweis der Möglichkeit
der Überstundenkompensation mit vermehrter Freizeit nicht. Nebenbei be-
merkt hat der Gemeinderat T._____ – soweit aus den Akten ersichtlich –
nie angeordnet, die Überstunden der Klägerin seien (ab sofort) – wenigs-
tens teilweise – durch vermehrte Freizeit der Klägerin zu kompensieren. Im
Nachhinein ist der Gemeinderat mit diesem Einwand nicht mehr zu hören,
weil der Klägerin nach ihrer Pensionierung eine solche Kompensation
selbstredend nicht mehr möglich ist.
2.4.
Für die Berechnung der Überstundenentschädigung ist hier § 27 Abs. 3
Satz 2 PLV massgeblich, wonach sich diese auf der Grundlage des indivi-
duellen Jahreslohns ohne Zulagen mit einem Zuschlag von 25% berechnet.
Nicht einschlägig bei Schulleitungen ist demgegenüber aus den bereits in
Erw. 2.1.1 dargelegten Gründen § 38d Abs. 4 Satz 2 VALL, der Lohnzu-
schläge (von 25%) bei Lehrpersonen ausschliesst.
Ausweislich der Lohnabrechnungen der Klägerin für die Monate August bis
Dezember 2020, Januar und März 2021 (BB 13) sowie der Lohnverfügung
vom 20. November 2020 (KB 11) betrug der individuelle Jahreslohn der
Klägerin im Schuljahr 2020/21 (inkl. 13. Monatslohn) Fr. 154'370.00 (für ein
Vollzeitpensum). Dieser Betrag ist durch die jährliche Soll-Arbeitszeit des
Schuljahrs 2020/21 (für ein Vollzeitpensum) zu teilen, wobei diesbezüglich
auf den Bruttowert von 2'104 Stunden (siehe dazu Erw. 2.2.1 vorne), nicht
– wie die Klägerin fälschlicherweise annimmt (vgl. Klage, S. 13) – auf den
Nettowert abzustellen ist, denn auf die Ferienzeit entfällt ebenfalls Lohn
(vgl. SENTI, a.a.O., S. 389). Auf diese Weise resultiert ein Brutto-Stunden-
lohn von Fr. 73.35, was unter Hinzurechnung des Überstundenzuschlags
von 25% einen Ansatz von Fr. 91.70 ergibt. Multipliziert mit den anrechen-
baren 499 Überstunden resultiert eine Überstundenentschädigung von

- 28 -
Fr. 45'758.30 brutto. Davon sind noch die Sozialversicherungsbeiträge ab-
zuziehen (vgl. SENTI, a.a.O., S. 391), allerdings, da die Klägerin bereits
pensioniert ist, nur noch die Beiträge an die AHV/IV/EO und ALV im Um-
fang von 6,4%, womit sich der Auszahlungsbetrag auf Fr. 42'829.75 redu-
ziert.
3.
Zusammenfassend schuldet die Beklagte der Klägerin aus Überstundenar-
beit von August 2020 bis März 2021 eine Überstundenentschädigung in
Höhe von netto Fr. 42'829.75. Der Arbeitgeber gerät mit der Überstunden-
entschädigung in Verzug, wenn ihn der Arbeitnehmer mahnt (vgl. Art. 102
Abs. 1 OR) oder ein bestimmter Verfalltag für die Lohnzahlung im Sinne
von Art. 102 Abs. 2 OR, der auch für bereits geltend gemachte Überstun-
den anzuwenden ist, verabredet wurde (vgl. STREIFF/VON KAENEL/RU-
DOLPH, a.a.O., N. 12 zu Art. 321c). Die massgeblichen Anstellungsverträge
vom 20. Februar/8. März 2017 (KB 8) und 20. November 2020 (KB 10) ent-
halten mit Bezug auf die Auszahlung des Monatslohns keinen bestimmten
Verfalltag. § 26 Abs. 1 LDLP, wonach der Lohn am Ende eines
jeden Monats ausgerichtet wird, beinhaltet lediglich einen Fälligkeitstermin
(am Monatsende), keinen Verfalltag (STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH,
a.a.O., N. 2 und 3 zu Art. 323). Die Klägerin verlangt auf der Überstun-
denentschädigung für die Monate August bis Dezember 2020 Verzugszins
von 5% p.a. seit 1. Januar 2021 und auf derjenigen für die Monate Januar
bis März 2021 seit 1. April 2021, macht aber nicht geltend, sie habe die
Überstundenentschädigung damals jeweils angemahnt. Die erste doku-
mentierte unmissverständliche Zahlungsaufforderung an die Adresse des
Gemeinderats T._____ datiert vom 22. April 2021 (BB 1) in Form einer
Einschreibesendung des damaligen Rechtsvertreters der Klägerin, die Ge-
meindeammann G._____ mutmasslich am Folgetag, den 23. April 2021
zuging. Seit Ablauf dieses mutmasslichen Zugangsdatums befindet sich die
Beklagte mit der Auszahlung der gesamten Überstundenentschädigung in
Verzug. Die Diskussion an der Aussprache vom 9. März 2021 darüber, ob
und in welchem Ausmass Überstunden entschädigungspflichtig sind (vgl.
KB 21), lässt sich nicht als Mahnung im Sinne von Art. 102 Abs. 1 OR
interpretieren.
Somit ist die Beklagte in teilweiser Gutheissung der Klage zu verpflichten,
der Klägerin Fr. 42'829.75 nebst Zins zu 5% seit 24. April 2021 zu bezah-
len. Weitergehend ist die Klage als unbegründet abzuweisen.
III.
1.
Die Streitwertgrenze gemäss § 38a Abs. 1 GAL ist mit dem Klagebetrag
von Fr. 51'000.00 überschritten, womit das Verwaltungsgericht Verfahrens-
kosten erhebt.

- 29 -
Die Verlegung der Verfahrens- und Parteikosten erfolgt in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens der Parteien (§ 63 VRPG
i.V.m. Art. 106 Abs. 2 ZPO für die Verfahrenskosten; § 38a Abs. 2 GAL
i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten).
Die Klägerin dringt mit ihrer Forderung auf Auszahlung einer Überstunden-
entschädigung im Umfang von Fr. 45'758.30 brutto durch, womit sie gross-
mehrheitlich obsiegt, und zwar im Umfang von knapp 9/10. Aufgrund ihres
geringfügigen Unterliegens ist sie als vollständig obsiegend zu betrachten,
mit der Folge, dass die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens
vollumfänglich von der Beklagten zu tragen sind und die Beklagte der Klä-
gerin eine volle Parteientschädigung für die anwaltliche Vertretung im vor-
liegenden Verfahren schuldet. Die vollständige Auferlegung der Verfah-
renskosten an die Beklagte und die Ausrichtung einer vollen Parteientschä-
digung an die Klägerin rechtfertigt sich umso mehr, als die Beklagte mit
ihren weitschweifigen und jeweils mehr als 100 Seiten umfassenden
Rechtsschriften einen hohen Aufwand beim Gericht und bei der Gegenseite
verursacht hat.
2.
Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von § 22 Abs. 1 lit. c des Dekrets
über die Verfahrenskosten (Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150)
auf Fr. 5'000.00 festgesetzt und nach Hinzurechnung der Kanzleigebühren
und Auslagen mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 3'300.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von Fr. 2'262.00 wird von der
Beklagten nachgefordert (§ 63 VRPG i.V.m. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die
Beklagte hat der Klägerin den von dieser geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 3'300.00 vollumfänglich zu ersetzen.
3.
Die Höhe der Parteientschädigung bemisst sich in vermögensrechtlichen
Streitsachen nach dem Streitwert und ist beim eingeklagten Betrag von
Fr. 51'000.00 im Klageverfahren innerhalb der Rahmenbeträge von
Fr. 5'000.00 bis Fr. 15'000.00 festzulegen (§ 8a Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des De-
krets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 [An-
waltstarif; SAR 291.150]). Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge
richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des An-
waltes sowie nach der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles (§ 8a
Abs. 2 Anwaltstarif). In Streitsachen, die einen ausserordentlichen Auf-
wand verursachen, kann der Rahmen gemäss § 8a Abs. 1 bei der Bemes-
sung der Entschädigung um bis zu 50 % überschritten werden (§ 8b Abs. 1
Anwaltstarif). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c Anwaltstarif).
Der Streitwert von Fr. 51'000.00 ist im untersten Bereich des Streitwertrah-
mens gemäss § 8a Abs. 1 lit. b Ziff. 3 Anwaltstarif (Fr. 50'000.00 bis

- 30 -
Fr. 100'000.00) angesiedelt. Der mutmassliche Aufwand des Rechtsvertre-
ters der Klägerin war mit Blick auf die umfangreiche Klageantwort der Be-
klagten überdurchschnittlich, aber nicht ausserordentlich hoch, womit eine
Überschreitung des Entschädigungsrahmens ausser Betracht fällt. Die
Komplexität der Materie war leicht überdurchschnittlich; die Bedeutung des
Falles für die Klägerin ist als mittel bis hoch einzustufen. Unter Berücksich-
tigung aller Faktoren ist die Parteientschädigung auf Fr. 13'500.00 festzu-
legen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klä-
gerin Fr. 42'829.75 nebst Zins zu 5% seit 24. April 2021 zu bezahlen.
1.2.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 5'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 562.00, gesamthaft Fr. 5'562.00, sind von der Beklagten zu
bezahlen.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten werden mit dem Kosten-
vorschuss der Klägerin von Fr. 3'300.00 verrechnet. Der Fehlbetrag von
Fr. 2'262.00 wird von der Beklagten nachgefordert. Die Beklagte hat der
Klägerin den von dieser geleisteten Kostenvorschuss Fr.3'300.00 zu
ersetzen.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die für die Vertretung vor Ver-
waltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 13'500.00 zu
ersetzen.
Zustellung an:
die Klägerin (Vertreter)
die Beklagte (Vertreter)
Mitteilung an:
die Schlichtungskommission für Personalfragen

- 31 -
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Beschwerde setzt voraus,
dass der Streitwert mehr als Fr. 15'000.00 beträgt, sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder die Gleichstellung der Ge-
schlechter betroffen ist. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember
bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren,
wie ein Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung,
inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel
enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene
Urkunden sind beizulegen (Art. 83 ff. des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Der Streitwert beträgt Fr. 51'000.00
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 f. BGG zulässig ist, kann dieser Ent-
scheid wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Ta-
gen ab Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten
werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie ein
Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwie-
fern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Be-
weismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel an-
gerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG).

- 32 -
Aarau, 20. August 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Cotti Ruchti