ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.425 · 2025-07-03 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.425


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.425 / MW / we
(BVURA.23.407)
Art. 58
Urteil vom 3. Juli 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Steiger
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch MLaw Alessandro Alfano, Rechtsanwalt,
Gewerbepark Bata 10, Postfach, 4313 Möhlin
gegen
Vorinstanzen Gemeinderat Q._____
Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt
vom 31. Oktober 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Der Gemeinderat Q._____ erteilte am 26. Mai 2015 A._____ die Baubewil-
ligung (Baugesuch Nr. 14/34) für einen Um- und Anbau des bestehenden
Wohn-/Gewerbehauses auf der Parzelle Nr. aaa. Der Baugesuchsteller
focht die Baubewilligung (bzw. einzelne Auflagen) beim Departement Bau,
Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, an. Die Parteien konnten sich
in der Folge auf eine Überarbeitung des Projekts einigen, sodass A._____
die Beschwerde am 9. November 2018 zurückzog. Das Verfahren wurde
vom BVU, Rechtsabteilung, mit Beschluss vom 6. Dezember 2018 von der
Geschäftskontrolle abgeschrieben.
Am 12. Juni 2019 reichte A._____ bei der Gemeinde eine Projektänderung
ein. Diese wurde am 12. August 2019 von der Abteilung Bau und Planung
der Gemeinde genehmigt.
2.
Mit Beschluss vom 13. Juni 2023 hob die Geschäftsleitung der Gemeinde
Q._____ die Baubewilligung Nr. 2014-0034 vom 12. August 2019 auf und
ordnete an, die Baugrube sei bis zum 30. September 2023 vollständig auf-
zufüllen. Mit Schreiben vom 23. Juni 2023 erklärte A._____, er sei damit
nicht einverstanden. Der Gemeinderat fällte daraufhin am 3. Juli 2023 fol-
genden Entscheid:
1
Die gesetzlichen Grundlagen sind einzuhalten. Die Geltungsdauer von
2 Jahren ist bereits abgelaufen. Eine Baufreigabe wurde nicht erteilt und
einzelne Unterlagen für die Baufreigabe sind erst nach dem Aushub der
Baugrube eingereicht worden.
2
Die Baubewilligung mit der Nummer 2014-0034 vom 12. August 2019 wird
gemäss Entscheid der Geschäftsleitung vom 13. Juni 2023 aufgehoben.
3
Die Baugrube ist bis 30. September 2023 vollständig aufzufüllen. Für diese
Arbeiten wird keine zusätzliche Fristverlängerung gewährt.
4
Die Gestaltung der Terrainoberflächen ist vorgängig von der Abteilung Bau
und Planung genehmigen zu lassen. Es ist darzulegen, wie die Oberflä-
chenentwässerung im Auffüllungsperimeter angelegt wird.
5
Über den Vorgang der Baugrubenauffüllung ist dem Gemeinderat ein Aus-
führungskonzept zur Genehmigung einzureichen. Der Strassenmeister
BVU, _____, ist in die Planungsarbeiten mit einzubeziehen.

- 3 -
6
Nach Rechtskraft der Aufhebung werden die Gebühren entsprechend an-
gepasst (Gebührenrechnung vom 26. Mai 2025).
B.
Gegen den Entscheid des Gemeinderats führte A._____ Beschwerde beim
BVU, Rechtsabteilung. Dieses entschied am 31. Oktober 2024 wie folgt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die Ziffer 3 des Gemeinde-
ratsbeschlusses vom 3. Juli 2023 wie folgt anzupassen und zu ergänzen:
"3. A._____ wird eine Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids angesetzt, um das Baugesuch für das geplante Pro-
jekt (Um- und Anbau Mehrfamilienhaus Parzelle aaa in R._____) er-
neut einzureichen. Wird innert Frist kein entsprechendes Baugesuch
eingereicht, wird A._____ verpflichtet die bestehende Baugrube innert
Frist von 2 Monaten vollständig aufzufüllen."
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3'500.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 215.–, ins-
gesamt Fr. 3'715.–, werden A._____ auferlegt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
C.
1.
Gegen den am 2. November 2024 zugestellten Entscheid des BVU,
Rechtsabteilung, erhob A._____ am 2. Dezember 2024 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde mit den Anträgen:
1.
Der Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 31. Ok-
tober 2024 (Verfahren BVURA.23.407) und der Beschluss des Gemeinde-
rats Q._____ vom 3. Juli 2023 betreffend BG-Nr. 2014-0034 seien vollum-
fänglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Baubewilligung
2014-0034 und die darauf gestützte Genehmigung der Projektänderung
vom 12. August 2019 nach wie vor gültig bzw. in Kraft sind.
2.
Eventualiter seien der Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Um-
welt vom 31. Oktober 2024 (Verfahren BVURA.23.407) und der Beschluss
des Gemeinderats Q._____ vom 3. Juli 2023 betreffend BG-Nr. 2014.0034
vollumfänglich aufzuheben und es sei das Verfahren mit verbindlichen
Weisungen der Beschwerdeinstanz an eine der Vorinstanzen zurückzu-
weisen.

- 4 -
3.
Subeventualiter sei der Entscheid des Departements Bau, Verkehr und
Umwelt vom 31. Oktober 2024 (Verfahren BVURA.23.407) vollumfänglich
aufzuheben und es sei Entscheid-Ziff. 3 des Beschlusses des Gemeinde-
rats Q._____ vom 3. Juli 2023 betreffend BG-Nr. 2014.0034 wie folgt an-
zupassen und zu ergänzen:
"3. A._____ wird eine Frist von 150 Tagen ab Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids angesetzt, um das Baugesuch für das geplante Pro-
jekt (Um- und Anbau Mehrfamilienhaus Parzelle aaa in R._____) er-
neut einzureichen. Wird innert Frist kein entsprechendes Baugesuch
eingereicht, wird A._____ verpflichtet die bestehende Baugrube innert
Frist von 2 Monaten vollständig aufzufüllen."
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Ge-
meinde Q._____ und/oder des Kantons Aargau im vorinstanzlichen und im
vorliegenden Verfahren.
2.
Mit Protokollauszug vom 27. Januar 2025 unterstützte der Gemeinderat
Q._____ den Entscheid des BVU, Rechtsabteilung, und verzichtete auf
eine Beschwerdeantwort.
3.
Das BVU, Rechtsabteilung, beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom
18. Februar 2025, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 3. Juli 2025 beraten und entschie-
den.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3
der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Der ange-
fochtene Entscheid des BVU ist verwaltungsintern letztinstanzlich (§ 61
Abs. 1 BauV und § 9 Abs. 1 i.V.m. § 13 Abs. 1 lit. a Ziffer 1 der Verordnung
über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April
2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Das Verwaltungsge-
richt ist somit zuständig.

- 5 -
2.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Umstritten ist, ob der Beschwerdeführer nach Rechtskraft der Baubewilli-
gung innert zwei Jahren mit den Bauarbeiten begonnen hat (vgl. § 65
Abs. 1 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Ja-
nuar 1993 [Baugesetz, BauG; SAR 713.100] i.V.m. § 57 Abs. 2 und 3
BauV). Die Vorinstanz verneinte dies. Auch wenn der Gemeinderat dem
Beschwerdeführer zunächst zu Unrecht weitere Fristen eingeräumt habe,
um mit dem geplanten Bauprojekt zu beginnen, ändere dies nichts an der
Tatsache, dass der Beschwerdeführer bislang nur Bauarbeiten vorgenom-
men habe, welche nicht der Baubewilligungspflicht unterlägen. Diese wä-
ren jedoch für die Definition des Baubeginns gemäss § 57 Abs. 3 BauV ge-
rade massgeblich. Die zweijährige Gültigkeit der Baubewilligung vom
12. August 2019 habe damit im August 2021 geendet, ohne dass der
Baustart betreffend des vorliegenden Bauprojekts erfolgt wäre. Da es sich
bei der Geltungsdauer von zwei Jahren um eine Verwirkungsfrist handle,
habe die betreffende Baubewilligung bereits im August 2021 ihre Gültigkeit
verloren. Der Gemeinderatsbeschluss vom 3. Juli 2023 halte entsprechend
zu Recht fest, dass die Geltungsdauer von zwei Jahren abgelaufen sei,
womit die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen sei (vgl. angefochtener
Entscheid, S. 4 ff., namentlich S. 8).
1.2.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe innert der zweijährigen Frist mit
den Bauarbeiten begonnen. Die vorgenommenen Arbeiten – Herunterreis-
sen der Holzverkleidung der Decke in der Küche (ca. am 1. Mai 2021 bzw.
im Mai 2021), Herausreissen von Küchen- und der Badinstallationen inkl.
Entsorgen (im Frühling/Sommer 2021) sowie Rückbau der Elektroinstalla-
tionen, des Sockelfundaments, des Kamins und der Bodenplatten (Ende
Juli 2021 bis Anfang 2022) – seien sehr wohl baubewilligungspflichtig ge-
wesen, weshalb vom Baubeginn auszugehen und die Baubewilligung nach
wie vor gültig sei. Selbst wenn die Arbeiten nicht baubewilligungspflichtig
wären, habe der Beschwerdeführer überdies sehr klar seinen Willen zur
Realisierung des Bauvorhabens manifestiert, womit so oder so von einem
Baubeginn auszugehen und festzustellen wäre, dass die Baubewilligung
nach wie vor gültig sei (vgl. Beschwerde, S. 7 ff., 13, namentlich S. 17 f.).
In formeller Hinsicht beanstandet der Beschwerdeführer, die Vorinstanz
habe den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil sie mit keinem Wort
begründet habe, weshalb die vom Beschwerdeführer vorgenommenen Ar-

- 6 -
beiten und Handlungen nicht baubewilligungspflichtig seien (Beschwerde,
S. 11 f., 17).
2.
2.1.
Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der der Bundesverfassung vom 18. April 1999
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährten An-
spruch auf rechtliches Gehör wird die Verpflichtung der Behörden abgelei-
tet, ihre Entscheide zu begründen. Die Begründung muss so abgefasst
sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere
Instanz weiterziehen kann. Dazu müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf
die sich ihr Entscheid stützt. Dagegen ist nicht erforderlich, dass sich die
Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 148 III 30,
Erw. 3.1; 146 II 335; Erw. 5.1; 143 III 65, Erw. 5.2).
2.2.
Der angefochtene Entscheid genügt diesen Anforderungen. Die Vorinstanz
hielt u.a. fest, es möge zwar zutreffen, dass der Beschwerdeführer die von
ihm geschilderten Arbeiten im Hinblick auf die Umsetzung des Bauprojekts
vorgenommen habe. Dennoch sei dem Gemeinderat zuzustimmen, dass
es sich bei diesen Arbeiten nicht um baubewilligungspflichtige Massnah-
men handle. Sämtliche der beschriebenen Arbeiten könnten auch aus-
serhalb eines Baubewilligungsverfahrens ausgeführt werden. So sei weder
für den Ausbau von Küche und Bad, den Rückbau der Elektroinstallationen
noch das Herausspitzen von Platten und dergleichen eine Baubewilligung
erforderlich (angefochtener Entscheid, S. 7). Daraus wird deutlich, dass die
Vorinstanz die Arbeiten sowie deren Auswirkungen auf Raum, Umwelt etc.
nicht als genügend relevant einstufte, dass sie einer behördlichen Überprü-
fung und damit einer Baubewilligung (Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 22. Januar 1979 über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG;
SR 700]; § 59 Abs. 1 BauG) bedürften. Eine Verletzung der Begründungs-
pflicht lässt sich der Vorinstanz nicht vorwerfen. Der Beschwerdeführer
konnte den angefochtenen Entscheid denn auch problemlos und sachge-
recht anfechten.
3.
3.1.
Gemäss § 65 Abs. 1 BauG beträgt die Geltungsdauer der Baubewilligung
zwei Jahre, gerechnet ab Rechtskraft des Entscheids. Wird nicht innert
zwei Jahren seit Rechtskraft des massgebenden Entscheids mit den Bau-
arbeiten begonnen, verliert die Baubewilligung ihre Gültigkeit (§ 57 Abs. 2
BauV). Bei der Geltungsdauer von zwei Jahren handelt es sich um eine
Verwirkungsfrist. Sie läuft ohne Rücksicht darauf, aus welchem Grund nicht

- 7 -
gebaut wird (ANDREAS BAUMANN, in: Kommentar zum Baugesetz des Kan-
tons Aargau, 2013, N. 4 zu § 65).
Während das früher geltende Recht den Baubeginn nicht näher definierte
(zur damaligen Praxis siehe etwa die im angefochtenen Entscheid auf S. 5
direkt im Anschluss an den zitierten § 57 Abs. 3 BauV gemachten Ausfüh-
rungen), hat der Verordnungsgeber mit Inkrafttreten der BauV (am 1. Sep-
tember 2011; § 62 BauV) den "Baubeginn" in § 57 Abs. 3 BauV neu explizit
definiert. Die Bestimmung lautet: "Der Bau beginnt mit den Aushubarbeiten.
Ist kein Aushub notwendig, stellt jede für sich allein baubewilligungspflich-
tige Massnahme den Baubeginn dar."
3.2.
Ausgehend davon ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer mit dem Bau in-
nert der zweijährigen Geltungsdauer begonnen hat. Ausgangspunkt für die
zweijährige Frist bildet die Rechtskraft des Entscheids der Abteilung Bau
und Planung vom 12. August 2019 (Genehmigung der Projektänderung)
(vgl. angefochtener Entscheid, S. 6; Akten Gemeinde, act. 55). Da der Be-
schwerdeführer gegen den Entscheid vom 12. August 2019 nicht innert
10 Tagen beim Gemeinderat intervenierte (siehe Rechtsmittelbelehrung,
Akten Gemeinde, act. 55; § 39 Abs. 2 des Gesetzes über die Einwohner-
gemeinden vom 19. Dezember 1978 [Gemeindegesetz, GG;
SAR 171.100]), erwuchs der Entscheid vom 12. August 2019 gegen Ende
August 2019 in Rechtskraft. Ab dann begann die zweijährige Geltungs-
dauer der Baubewilligung (Verwirkungsfrist) zu laufen (vgl. § 65 Abs. 1
BauG; § 57 Abs. 2 BauV).
3.3.
Nach der Definition von § 57 Abs. 3 BauV beginnt der Bau mit den Aushub-
arbeiten; ist – wie hier – kein Aushub notwendig, stellt "jede für sich allein
baubewilligungspflichtige Massnahme" den "Baubeginn" dar. Es stellt sich
daher die Frage, ob innert der zweijährigen Geltungsdauer im Hinblick auf
das Bauvorhaben eine (oder mehrere) baubewilligungspflichtige Mass-
nahme(n) getätigt wurde(n). Gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG dürfen Bauten
und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert wer-
den. Die damit vorgesehene bundesrechtliche Baubewilligungspflicht soll
es den Behörden ermöglichen, die Errichtung oder Änderung von Bauten
in Bezug auf ihre räumlichen Folgen vor ihrer Ausführung auf die Überein-
stimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der übrigen ein-
schlägigen Gesetzgebung zu überprüfen, wenn ein Interesse der Öffent-
lichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (vgl.
BGE 139 II 134, Erw. 5.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
1C_272/2019 vom 28. Januar 2020, Erw. 5.4). Ein solches Interesse ist
praxisgemäss zu verneinen, wenn es z.B. lediglich um Sanierungen (oder
kleinere Reparaturen) geht, die das übliche Mass einer Renovation nicht
überschreiten; solche Massnahmen sind baubewilligungsfrei (Urteile des

- 8 -
Bundesgerichts 1C_272/2019 vom 28. Januar 2020, Erw. 5.4,
1C_514/2011 vom 6. Juni 2012, Erw. 5.1 und 5.2, 1C_157/2011 vom
21. Juli 2011, Erw. 3, siehe auch ALEXANDER RUCH, in: Praxiskommentar
RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, N. 43 zu Art. 22;
WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, 2006, N. 17 und 18 zu Art. 22).
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe etwa am 1. Mai 2021 bzw. im Mai
2021 die Holzverkleidung der Decke in der Küche heruntergerissen. Im
Verlaufe des Frühlings/Sommers 2021 habe er zudem die Installationen
der Küche und des Bades herausgerissen und diese entsorgt. Rund drei
Wochen nach Beginn dieser Arbeiten habe er eine Asbestanalyse der in
der Küche und dem Bad verbauten Materialien in Auftrag gegeben. Ei-
nen Monat nach der Analyse habe er sich Ende Juli 2021 auch daran ge-
macht, die Elektroinstallationen (inkl. einer eingebauten Telefonzentrale)
zurückzubauen sowie das Sockelfundament, den Kamin und die Boden-
platten herauszuspitzen, welche Arbeiten bis Anfang 2022 gedauert hätten
(vgl. Beschwerde, S. 7 ff., 13; siehe auch Fotos, in: Beschwerde, S. 7 sowie
Vorakten, act. 11 und 38 ff.). Die vom Beschwerdeführer (mit einem Be-
kannten zusammen) in Eigenregie getätigten Abbruch- und Ausräumarbei-
ten betrafen allesamt das Gebäudeinnere, wobei es sich um Arbeiten han-
delte, welche im Rahmen (bzw. im Vorfeld) einer üblichen (Innen-)Renova-
tion eines Wohngebäudes typischerweise anfallen und welche keine rele-
vanten Auswirkungen auf Raum, Umwelt, Erschliessung etc. haben. Von
baulichen Massnahmen, welche das übliche Mass einer Renovation über-
schreiten, lässt sich nicht sprechen – weder wenn man die Arbeiten je für
sich allein noch wenn man sie in ihrer Gesamtheit betrachtet. Die Vor-
instanzen gelangten deshalb zutreffend zum Schluss, dass bei den vorge-
nommenen Arbeiten nicht von baubewilligungspflichtigen Massnahmen ge-
sprochen werden kann.
Da die im Frühjahr/Sommer 2021 vorgenommenen Arbeiten nicht baube-
willigungspflichtig sind, lässt sich auch nicht davon sprechen, dass inner-
halb der zweijährigen Verwirkungsfrist – welche bis gegen Ende August
2021 lief (siehe oben Erw. II/3.2) – gemäss § 65 Abs. 1 BauG und § 57
Abs. 2 (und 3) BauV mit den Bauarbeiten begonnen wurde. Da innerhalb
der zweijährigen Geltungsdauer seit der Rechtskraft des Entscheids vom
12. August 2019 nicht mit den Bauarbeiten begonnen wurde, verlor die
Baubewilligung ihre Gültigkeit.
3.4.
An dieser Beurteilung vermag auch nichts zu ändern, dass der Beschwer-
deführer zuvor das bestehende Mietverhältnis aufgelöst hat (vgl. Be-
schwerde, S. 6, 13, 14). Ebenso wenig sind die vom Beschwerdeführer vor-
gebrachten Gründe für die baulichen Verzögerungen (vgl. Beschwerde,
S. 6, 9 f.) von Bedeutung, da die zweijährige Verwirkungsfrist ohne Rück-

- 9 -
sicht darauf läuft, aus welchem Grund nicht gebaut wird (siehe oben
Erw. II/3.1).
3.5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die zweijährige Gültigkeit der Baube-
willigung (vom 12. August 2019) gegen Ende August 2021 endete (bzw.
verwirkte), ohne dass der Baustart erfolgt wäre. Während der zweijährigen
Gültigkeit der Baubewilligung hatte der Beschwerdeführer lediglich baube-
willigungsfreie Arbeiten vorgenommen, was gemäss der Definition von § 57
Abs. 3 BauV indes nicht genügt, um vom "Baubeginn" bzw. davon zu spre-
chen, dass die Baubewilligung beansprucht bzw. von ihr Gebrauch ge-
macht worden wäre.
Da die Gültigkeit der Baubewilligung vom 12. August 2019 verwirkt ist, kann
sich der Beschwerdeführer nicht mehr auf diese stützen. Falls er an seinem
Bauprojekt festhalten will, hat er erneut ein Baugesuch einzureichen.
4.
Soweit der Beschwerdeführer Bezug nimmt zu § 65 Abs. 1bis BauG (vgl.
etwa Beschwerde, S. 12, 15, 16, 17), verfängt dies nicht. Die Bestimmung
setzt voraus, dass mit dem Bau begonnen und dieser danach während
mehr als zwei Jahren ununterbrochen eingestellt oder nicht ernsthaft fort-
gesetzt wurde (vgl. § 65 Abs. 1bis Satz 1 BauG). Vorliegend wurde mit dem
Bau indes gar nie begonnen und die zweijährige Gültigkeit der Baubewilli-
gung ist verwirkt. Inwiefern § 57 Abs. 3 BauV im Übrigen im Widerspruch
zum hier nicht massgebenden § 65 Abs. 1bis BauG stehen soll, ist nicht er-
sichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht nachvollziehbar dar-
gelegt.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die von der Vorinstanz festgesetzte Frist
von 30 Tagen ab Rechtskraft, um das Baugesuch für das geplante Projekt
(Um- und Anbau Gebäude auf Parzelle Nr. aaa) erneut einzureichen (siehe
angefochtener Entscheid, S. 9 und 10 [Dispositiv-Ziffer 1]), würde zu einer
weiteren Verzögerung führen, diene keinem öffentlichen Interesse, sei von
vornherein ungeeignet, nicht erforderlich und damit unverhältnismässig
(Beschwerde, S. 16 f.). Diese Ausführungen gehen fehl. Tatsache ist, dass
die von der Vorinstanz in Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids
angeordnete Frist zur erneuten Einreichung des Baugesuchs aus Verhält-
nismässigkeitsgründen zu Gunsten und im Interesse des Beschwerdefüh-
rers eingeräumt wurde. Dies, weil es gemäss Vorinstanz unverhältnismäs-
sig wäre, direkt den Rückbau des Aushubs anzuordnen (wie dies der Ge-
meinderat im Entscheid vom 3. Juli 2023 vorgesehen hatte) ohne dem Be-
schwerdeführer die Möglichkeit zu geben, das Baugesuch erneut einzu-
reichen (siehe angefochtener Entscheid, S. 9; Beschwerdeantwort BVU,

- 10 -
S. 3). Was der Beschwerdeführer mit seiner Argumentation erreichen will,
kann nicht nachvollzogen werden.
5.2.
Weiter rügt der Beschwerdeführer, die von der Vorinstanz festgesetzte Frist
von 30 Tagen ab Rechtskraft, um das Baugesuch für das geplante Projekt
(Um- und Anbau Gebäude auf Parzelle Nr. aaa) erneut einzureichen (siehe
angefochtener Entscheid, S. 9 und 10 [Dispositiv-Ziffer 1]), sei viel zu kurz,
um ein neues Projekt zu erstellen und ein neues Baugesuch einzureichen.
Er verlangt eine Frist von 150 Tagen (Beschwerde, S. 2 [Antrag-Ziffer 3],
17). Der Beschwerdeführer übersieht, dass es bei der von der Vorinstanz
eingeräumten Frist nicht darum geht, ihm die Möglichkeit zu geben, ein völ-
lig neues Projekt auszuarbeiten, sondern darum, für das bereits beste-
hende Bauprojekt erneut ein Baugesuch einzureichen (vgl. angefochtener
Entscheid, S. 9; Beschwerdeantwort BVU, S. 3). Für letzteres erscheint die
von der Vorinstanz angesetztes Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des Ent-
scheids durchaus haltbar.
6.
Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'000.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
den Gemeinderat Q._____
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung

- 11 -
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis
und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom
18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss
das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form
die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe
der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweis-
mittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110]).
Aarau, 3. Juli 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi