ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.181 · 2023-02-23 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2022.181


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2022.181 / sr / tm
Art. 38
Urteil vom 23. Februar 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz
Verwaltungsrichter Boegli
Verwaltungsrichter Gautschi
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch MLaw Michael Ritter, Rechtsanwalt,
Gewerbepark Bata 10, Postfach 250, 4313 Möhlin
gegen
Departement Finanzen und Ressourcen, Landwirtschaft Aargau,
Tellistrasse 67, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Direktzahlungen
Entscheid des Departements Finanzen und Ressourcen
vom 16. März 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Am 9. Dezember 2020 führte das Departement Gesundheit und Soziales
(DGS), Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst, auf einem Grundstück
an der X-Strasse in Q., auf welchem A. einen Teil seiner Schafe weidete,
eine unangemeldete Tierschutzkontrolle durch. Dabei wurde festgestellt,
dass die Weide trotz Temperaturen um den Gefrierpunkt, Schneeregen und
morastigem Boden über keinen künstlichen Unterstand verfügte. Der
Veterinärdienst forderte A. auf, die Tiere entweder einzustallen oder ihnen
den im Winter (1. Dezember bis 28. Februar) erforderlichen
Witterungsschutz bis am Folgetag zur Verfügung zu stellen. Eine
Nachkontrolle durch den Veterinärdienst vom 11. Dezember 2020 ergab,
dass sich die Schafherde weiterhin ohne Witterungsschutz auf der gleichen
Parzelle befand. Mit Verfügung des Veterinärdienstes vom 18. Dezember
2020 wurde A. mittels vorsorglicher Anordnung verpflichtet, ab sofort
sämtlichen dauernd im Freien gehaltenen Schafen jeweils zwischen dem
1. Dezember und dem 28. Februar den gesetzlich vorgeschriebenen
Witterungsschutz in ausreichender Grösse zur Verfügung zu stellen. In der
Stellungnahme vom 7. Januar 2021 stritt A. jegliche Verstösse gegen die
Tierschutzgesetzgebung ab. Mit Verfügung vom 21. Januar 2021
bestätigte der Veterinärdienst seine vorsorgliche Anordnung und ergänzte
diese um die Verpflichtung, den im Freien gehaltenen Schafen auch an
weiteren Tagen mit extremer Witterung (ausserhalb des Zeitraums vom
1. Dezember bis 28. Februar) den gesetzlich vorgeschriebenen
Witterungsschutz in ausreichender Grösse zur Verfügung zu stellen. Diese
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.
Mit Verfügung gleichen Datums (21. Januar 2021) stellte das Departement
Finanzen und Ressourcen (DFR), Abteilung Landwirtschaft Aargau, Sek-
tion Direktzahlungen & Beiträge, fest, dass A. durch eine temporäre
Siloschlauch- und Siloballenlagerung auf den Parzellen Nrn. aaa, bbb und
ccc der Gemeinde R. (Betriebsstandort: Y-hof) die Ansprüche an die
Hofdünger-Lagereinrichtungen gemäss Art. 14 Abs. 3 und Art. 15 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer vom 24. Januar 1991
(Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20) nicht erfüllt und eine
konkrete Gefahr einer Verunreinigung des Wassers herbeigeführt habe.
Damit liege ein Verstoss gegen gewässerschutzrechtliche Bestimmungen
im Sinne von Art. 6 Abs. 1 und 2 GSchG vor. Ferner wurden Massnahmen
zur Herstellung des rechtmässigen Zustands angeordnet, unter Androhung
der Ersatzvornahme auf Kosten und Risiko von A. Auch diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

- 3 -
3.
Am 15. Juli 2021 führte der Veterinärdienst im landwirtschaftlichen Betrieb
von A. eine weitere unangemeldete Tierschutzkontrolle durch. Dabei wurde
gemäss Kontrollrapport vom 15. Juli 2021 und Erläuterungsschreiben des
Veterinärdienstes vom 28. Juli 2021 ein ungenügender Witterungsschutz
für die Weidehaltung von 93 Schafen (42 Adulte, 51 Jungtiere) in Form
eines Fahrzeuganhängers, unter welchem sich vereinzelte Lämmer auf den
morastigen Boden legten, bemängelt. Der Mangel wurde noch vor Ort
behoben. A. verzichtete auf den Erlass einer beschwerdefähigen
Verfügung betreffend die ihm auferlegten Kontrollkosten.
4.
Mit Schreiben vom 19. Oktober 2021 teilte die Abteilung Landwirtschaft A.
mit, dass die Direktzahlungsbeiträge für das Beitragsjahr 2021 basierend
auf den rechtskräftigen Verfügungen der Abteilung Landwirtschaft und des
Veterinärdienstes vom 21. Januar 2021 sowie dem Erläuterungsschreiben
des Veterinärdienstes vom 28. Juli 2021 und den darin festgestellten
Verstössen gegen die Tierschutzgesetzgebung und den Gewässerschutz
um den Betrag von Fr. 9'700.00 gekürzt würden. Für den Fall, dass A. mit
dieser Kürzung nicht einverstanden sei, könne er innerhalb von 30 Tagen
Einwände vorbringen oder eine beschwerdefähige Verfügung verlangen.
5.
In der Stellungnahme vom 17. Januar 2022 akzeptierte A. die ihm
angedrohte Kürzung der Direktzahlungsbeiträge nicht und verlangte den
Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung, falls die Abteilung Land-
wirtschaft daran festhalte.
B.
Mit beschwerdefähiger Verfügung vom 16. März 2022 bestätigte die Abtei-
lung Landwirtschaft gegenüber A. die Kürzung seiner Direkt-
zahlungsbeiträge für das Beitragsjahr 2021 um den Betrag von
Fr. 9'700.00.
C.
1.
Dagegen liess A. am 3. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht
einreichen, mit den Anträgen:
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der Vorinstanz vom
16. März 2022 aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Be-
schwerdeführer die zu Unrecht gekürzten Direktzahlungen zuzüglich Zins
von 5% seit 1. Januar 2022 vollumfänglich auszuzahlen.

- 4 -
2.
Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung der Vor-
instanz vom 16. März 2022 in Bezug auf die folgenden darin verfügten Kür-
zungen der Direktzahlungen für das Jahr 2021 aufzuheben und die Vorin-
stanz sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer die zu Unrecht gekürzten
Direktzahlungen zuzüglich Zins von 5% seit 1. Januar 2022 wie folgt aus-
zubezahlen:
- Tierschutz, Dispositiv-Ziff. 5: CHF 3'060.00
- Tierwohlbeiträge-RAUS, Dispositiv-Ziff. 1: CHF 0.00
- Tierwohlbeiträge-Raus, Dispositiv-Ziff. 2: CHF 0.00
- Gewässerschutz, Umweltschutz, Natur-
und Heimatschutz CHF 1'000.00
3.
Subeventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung der
Vorinstanz vom 16. März 2022 aufzuheben und das Verfahren sei zur Neu-
beurteilung und zur ergänzenden Feststellung des Sachverhalts im Sinne
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt. auf der Parteient-
schädigung) zu Lasten der Vorinstanz bzw. des Kantons Aargau.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2022 beantragte die Abteilung Land-
wirtschaft die Abweisung der Beschwerde.
3.
Im weiteren Schriftenwechsel (Replik vom 19. August 2022; Duplik vom
21. September 2022; Triplik vom 24. Oktober 2022; Quadruplik vom
11. November 2022) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 23. Februar 2023 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Verfügungen in Anwendung der Landwirtschaftsgesetzgebung
kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Verwaltungsgericht Beschwerde
geführt werden (§ 59 Abs. 1 des Landwirtschaftsgesetzes des Kantons
Aargau vom 13. Dezember 2011 [LwG AG; SAR 910.200]). Das Verwal-
tungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu-
ständig.

- 5 -
2.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
3.
Mit der Beschwerde können unrichtige und unvollständige Feststellungen
des Sachverhalts und Rechtsverletzungen geltend gemacht sowie die
Handhabung des Ermessens gerügt werden (§ 59 Abs. 1bis LwG AG).
II.
1.
1.1.
1.1.1.
Die Voraussetzungen und das Verfahren für die Ausrichtung von Direkt-
zahlungen sowie die Festlegung der Höhe der Beitragszahlungen werden
in der Verordnung über die Direktzahlungen an die Landwirtschaft vom
23. Oktober 2013 (Direktzahlungsverordnung, DZV; SR 910.13) geregelt.
Nach Art. 105 DZV kürzen oder verweigern die Kantone die Beiträge ge-
mäss Anhang 8 zu dieser Verordnung. Eine Kürzung der Direktzahlungen
ist namentlich für den Fall vorgesehen, dass in einem beitragsberechtigten
Betrieb Tierschutzbestimmungen, die Voraussetzungen für Tierwohlbeiträ-
ge, namentlich RAUS-Beiträge, sowie landwirtschaftsrelevante Vorschrif-
ten nach der Gewässer-, Umwelt-, Natur- und Heimatschutzgesetzgebung
verletzt werden (Anhang 8, Ziff. 2.3, 2.9 und 2.11 DZV).
1.1.2.
Die Kürzungen nach Anhang 8, Ziff. 2.3 DZV (für die Verletzung von Tier-
schutzbestimmungen) erfolgen mit Abzügen von Pauschalbeträgen und mit
der Vergabe von (Straf-)Punkten, die folgendermassen in Beträge umge-
rechnet werden: Summe der Punkte mal 100 Franken pro Punkt, mindes-
tens jedoch 200 Franken und im Wiederholungsfall mindestens 400 Fran-
ken. Bei einem erstmaligen Verstoss beträgt die Kürzung maximal 50 Punk-
te in jedem einzelnen der Buchstaben a–f (von Ziff. 2.3.1). Bei besonders
schwerwiegenden Fällen, wie einer groben Vernachlässigung der Tiere
oder sehr vielen betroffenen Tieren, kann der Kanton die angemessene
Punktzahl angemessen erhöhen. Im Wiederholungsfall gelten keine maxi-
malen Punktzahlen. Die Punkte bei einem Mangel werden im ersten Wie-
derholungsfall verdoppelt und ab dem zweiten Wiederholungsfall vervier-
facht (Anhang 8, Ziff. 2.3.1 DZV).
Verstösse gegen den baulichen und qualitativen Tierschutz, mit Ausnahme
des Auslaufs von angebundenem Rindvieh und von angebundenen Zie-
gen, werden mit mindestens einem Punkt pro betroffene Grossvieheinheit
(GVE) geahndet (Anhang 8, Ziff. 2.3.1 lit. a DZV). Zum qualitativen Tier-

- 6 -
schutz gehört zunächst die Grundsatzregelung in Art. 4 des Tierschutzge-
setzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455), wonach den Bedürfnis-
sen von Tieren in bestmöglicher Weise Rechnung zu tragen und für ihr
Wohlergehen zu sorgen ist (Abs. 1). Das Misshandeln, Vernachlässigen
oder unnötige Überanstrengungen von Tieren ist verboten (Abs. 2 Satz 2).
Art. 6 Abs. 1 TSchG schreibt sodann eine angemessene Betreuung und
Pflege von gehaltenen Tieren vor. Des Weiteren sind die Ausführungsbe-
stimmungen der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (SR 455.1) be-
achtlich, insbesondere Art. 3 (Grundsätze zur Haltung und zum Umgang
mit Tieren), Art. 5 (Konkretisierung der Tierpflege), Art. 6 (Schutz vor Wit-
terung) und Art. 36 Abs. 1 (Anforderungen an die dauernde Haltung im
Freien). Die Verordnung des BLV (Bundesamt für Lebensmittelsicherheit
und Veterinärwesen) über die Haltung von Nutztieren und Haustieren vom
27. August 2008 (SR 455.110.1) enthält ebenfalls Bestimmungen zur dau-
ernden Tierhaltung im Freien und regelt in Art. 6 Abs. 1 und 3 unter ande-
rem die Anforderungen an Unterstände und Böden in Bereichen, in denen
sich Tiere vorwiegend aufhalten. Der Auslegung dieser Normen dienen
schliesslich auch die Fachinformation Tierschutz des BLV zum Witterungs-
schutz bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien (Beschwerdebei-
lage 11; abrufbar auf www.admin.ch > BLV > Tiere > Tierschutz > Nutztier-
haltung > Schafe > Haltung > PDF-Datei) und die Vollzugshilfe "Kurzinfor-
mation Haltung von Schafen" verschiedener Kantone, darunter Aargau,
Stand 1. September 2018 (Beschwerdebeilage 10).
Der GVE-Faktor beträgt für gemolkene Schafe 0,25, für andere, über ein-
jährige Schafe 0,17, für unter einjährige Jungschafe, die im Faktor des
weiblichen (Mutter-)Tieres eingerechnet werden, 0,00, und für unter halb-
jährige Weidelämmer (Mast), die nicht den Muttertieren anzurechnen sind,
0,03 (Ziff. 3 des Anhangs zur Verordnung über landwirtschaftliche Begriffe
und die Anerkennung von Betriebsformen vom 7. Dezember 1998 [Land-
wirtschaftliche Begriffsverordnung, LBV; SR 910.91]).
1.1.3.
Die Kürzungen nach Anhang 8, Ziff. 2.9 DZV (für die Nichterfüllung der
Voraussetzungen für Tierwohlbeiträge) erfolgen ebenfalls mit Abzügen von
Pauschalbeträgen und über die Vergabe von Punkten, wobei die Punkte
pro Tierkategorie nach Art. 73 sowie für die BTS- und RAUS-Beiträge so-
wie den Weidebeitrag je separat wie folgt in Beträge umgerechnet werden:
Summe der Punkte minus 10 Punkte, dividiert durch 100 und dann multipli-
ziert mit den BTS-, bzw. RAUS- bzw. Weidebeiträgen der betreffenden
Tierkategorie (Anhang 8, Ziff. 2.9.1 DZV). Für morastige, nicht ausgezäun-
te Stellen auf der Auslauffläche werden 10 Punkte angerechnet (Anhang 8,
Ziff. 2.9.4 lit. b DZV).

- 7 -
1.1.4.
Die Kürzungen nach Anhang 8, Ziff. 2.11 DZV (für Verstösse gegen die
Gewässer-, Umwelt-, Natur- und Heimatschutzgesetzgebung im Zusam-
menhang mit der Bewirtschaftung eines landwirtschaftlichen Betriebs, die
mit einem rechtskräftigen Entscheid, mindestens mit einer Verfügung der
zuständigen Vollzugsbehörde festgestellt worden sind) betragen beim erst-
maligen Verstoss 1'000 Franken. Ab dem ersten Wiederholungsfall beträgt
die Kürzung 25% der gesamten Direktzahlungen, jedoch maximal
Fr. 6'000.00 (Anhang 8, Ziff. 2.11.1 und 2.11.3 DZV).
1.1.5.
Ein Wiederholungsfall liegt gemäss Anhang 8, Ziff. 1.2 DZV vor, wenn beim
selben Kontrollpunkt der gleiche oder ein analoger Mangel bereits in einer
Kontrolle für das gleiche Beitragsjahr oder in einer Kontrolle für die drei
vorangehenden Beitragsjahre beim selben Bewirtschafter oder bei dersel-
ben Bewirtschafterin festgestellt wurde.
1.2.
1.2.1.
Von den in der angefochtenen Verfügung der Abteilung Landwirtschaft vom
16. März 2022 tabellarisch aufgelisteten Verstössen gegen die Tierschutz-
gesetzgebung (Ziff. 1–5) sollen mit Bezug auf die Kontrollen:
- auf der Weide an der X-Strasse in Q. vom 9. und 11. Dezember
2020 in Anlehnung an die Verfügung des Veterinärdienstes vom
21. Januar 2021 (Vorakten, act. 14–19) 80 Tiere der Kategorie
D1/D2 (Art. 73 lit. d Ziff. 1 und 2 DZV: weibliche und männliche
Tiere der Schafgattung, jeweils über ein Jahr alt) mit einem
GVE-Faktor von 0,17 (Mangel des fehlenden Witte-
rungsschutzes und morastiger Weideboden) bzw. zwei Tiere
der Kategorie D1/D2 mit einem GVE-Faktor von 0,17 (Mangel
der starken Kotverschmutzung im Bereich der Schenkel und des
Schwanzes),
- und auf der Weide an der Y-strasse in R. vom 15. Juli 2021 in
Anlehnung an das Erläuterungsschreiben des Veterinärdienstes
vom 28. Juli 2021 (Vorakten, act. 24–26) 51 Tiere der Kategorie
D3 (Art. 73 lit. d Ziff. 3 DZV in der bis 31. Dezember 2017 in
Kraft stehenden Fassung: Weidelämmer) mit einem GVE-Faktor
von 0,03 (Mangel des ungenügenden Witterungsschutzes)
betroffen gewesen sein.
Für die Mängel des fehlenden Witterungsschutzes (Ziff. 1) und des mo-
rastigen Bodens (Ziff. 2) bei der Kontrolle vom 9. Dezember 2020 rechnet
die Abteilung Landwirtschaft dem Beschwerdeführer in Anwendung von
Anhang 8, Ziff. 2.3.1 lit. a DZV je 13,6 Punkte (13,6 betroffene GVE

- 8 -
[80 Tiere x GVE-Faktor 0,17] x 1 Punkt pro GVE) an, was zu Kürzungen
von je Fr. 1'360.00 (13,6 Punkte x Fr. 100.00) führt; für den Mangel der
starken Kotverschmutzung im Bereich der Schenkel und des Schwanzes
(Ziff. 3) den Mindestbetrag von Fr. 200.00 (für einen erstmaligen Verstoss
gegen die Tierschutzgesetzgebung). Der bei der Nachkontrolle vom
11. Dezember 2020 erneut festgestellte Mangel des fehlenden Witterungs-
schutzes (Ziff. 4) für wiederum 13,6 davon betroffene GVE schlägt wegen
eines Wiederholungsfalls mit Verdoppelung der Punktezahl mit 27,2 Punk-
ten (13,6 betroffene GVE x 1 Punkt pro GVE x 2) zu Buche, was eine Kür-
zung von Fr. 2'720.00 (27,2 Punkte x Fr. 100.00) ergibt. Den bei der Kon-
trolle vom 15. Juli 2021 vorgefundenen Mangel des ungenügenden Witte-
rungsschutzes (Ziff. 5) bewertet die Abteilung Landwirtschaft mit
30,6 Punkten (1,53 davon betroffene GVE [51 Tiere x GVE-Faktor 0,03 {für
Weidelämmer}] x 5 Punkte pro GVE x 4 [infolge Vervierfachung wegen
eines zweiten Wiederholungsfalls]). Daraus resultiert eine Kürzung von
Fr. 3'060.00 (30,6 Punkte x Fr. 100.00). Das Zwischentotal der Kürzungen
wegen Verstössen gegen die Tierschutzgesetzgebung beläuft sich somit
auf Fr. 8'700.00.
1.2.2.
Keine Kürzungen der Tierwohlbeiträge respektive der RAUS-Beiträge ha-
ben die bei der Kontrolle vom 15. Juli 2021 festgestellten Mängel der Nicht-
auszäunung von morastigen Stellen auf der Weidefläche zur Folge, weil die
pro Tierkategorie (D1 und D2) dafür angerechneten 10 Punkte durch den
in Anhang 8, Ziff. 2.9.1 DZV vorgesehenen Toleranzabzug von 10 Punkten
wieder auf null Punkte gesenkt werden.
1.2.3.
Der mit rechtskräftiger Verfügung der Abteilung Landwirtschaft vom 21. Ja-
nuar 2021 (Vorakten, act. 20–23) festgestellte Mangel des Verstosses ge-
gen das Gewässerschutzgesetz durch die Herbeiführung einer konkreten
Gefahr einer Gewässerverunreinigung mit einem (möglichen) Eintrag von
Siloabwasser und durch Silage verunreinigtes Regen und-/oder Hangwas-
ser in einen Entwässerungsschacht wird von der Abteilung Landwirtschaft
mit einer Beitragskürzung im Umfang von Fr. 1'000.00 für einen erstmali-
gen Verstoss im Sinne von Anhang 8, Ziff. 2.11.3 DZV sanktioniert.
1.2.4.
Dadurch erhöhen sich die in der angefochtenen Verfügung vorgesehenen
Kürzungen auf den Gesamtbetrag von Fr. 9'700.00 (Fr. 8'700.00 wegen
Verstössen gegen die Tierschutzgesetzgebung plus Fr. 1'000.00 wegen
eines erstmaligen Verstosses gegen Gewässerschutzvorschriften).

- 9 -
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer rügt im Hinblick auf die bei den Tierschutzkontrollen
vom 9. und 11. Dezember 2022 festgestellten Mängel des fehlenden Witte-
rungsschutzes und des morastigen Bodens (angefochtene Verfügung,
Ziff. 1, 2 und 4) vorab eine unvollständige und unrichtige Feststellung des
Sachverhalts, indem unklar sei, ob davon tatsächlich 13,6 GVE mit einem
GVE-Faktor von 0,17 betroffen gewesen seien. Aus der Verfügung des Ve-
terinärdienstes vom 21. Januar 2021 (Vorakten, act. 14–19) sei nämlich
nicht ersichtlich, dass es sich bei den darin genannten "rund 80 Schafen"
ausschliesslich um adulte Tiere gehandelt habe. Die Vorinstanz gehe pau-
schal und ohne Angabe von Gründen von adulten Tieren aus und ziehe gar
nicht in Betracht, dass sich in der betreffenden Herde auch Jungtiere be-
funden haben könnten. Mindestens ein Drittel der Herde habe aus Jungtie-
ren bestanden, was er (der Beschwerdeführer) bestätigen könne. Ohnehin
wäre es am Veterinärdienst, die genaue Anzahl der adulten Tiere und Jung-
tiere festzustellen und zu dokumentieren. Mit einem gewissen Anteil an
Jungtieren mit einem GVE-Faktor von 0,00 wären die betroffenen GVE und
damit die Kürzungen der Direktzahlungsbeiträge bedeutend geringer aus-
gefallen. Abgesehen davon dürfe nicht ohne weiteres auf die Angaben in
der Verfügung des Veterinärdienstes vom 21. Januar 2021 abgestellt wer-
den, weil im Zusammenhang mit jener Verfügung das rechtliche Gehör des
Beschwerdeführers massiv verletzt worden sei. Die Fotos und Videos, die
dieser Verfügung zugrunde lägen, seien dem Beschwerdeführer nie zur
Kenntnis gebracht worden.
2.2.
Aus den bei den Akten liegenden Fotos und Videos zu den Tierschutzkon-
trollen vom 9. Dezember 2020 (Vorakten, act. 4–8; CD-ROM 1, V1 und V2)
und vom 11. Dezember 2020 (Nachkontrolle; Vorakten, act. 9–12) ist hin-
reichend ersichtlich, dass sich auf der damals besuchten Weide in Q. aus-
schliesslich adulte Tiere, mithin keine Lämmer befanden. Dieser Umstand
geht zudem aus einer Feststellung in der Aktennotiz des Landwirtschaftli-
chen Zentrums Liebegg zum runden Tisch vom 11. Dezember 2020 (Vor-
akten, act. 185–188) hervor, wonach sich im Q.feld zwei Weidegruppen (je
eine Remonten- und Auengruppe) befunden hätten (Vorakten, act. 186).
Die Auen (adulte Schafe) und die Jungtiere (Remonten) hielten sich dem-
nach nicht auf der gleichen Weide auf, sondern auf getrennten Weiden. Ob
es auf der besuchten Weide exakt 80 adulte Tiere waren, lässt sich zwar
anhand der Fotos und Videos nicht rekonstruieren. Aus dem vorletzten
Foto der Nachkontrolle vom 11. Dezember 2020 sind immerhin 64 Tiere
ersichtlich, aus dem zweiten Video zur Erstkontrolle vom 9. Dezember
2020 sogar 75 Tiere, womit die Schätzung des Veterinärdienstes ("rund
80 Schafe") als verlässlich einzustufen ist. In der Duplik (S. 4 f.) schildert
die Abteilung Landwirtschaft eindrücklich, weshalb eine genaue Auszäh-

- 10 -
lung der Tiere anhand der Ohrmarken mit einem unverhältnismässigen Auf-
wand verbunden gewesen wäre, den sich der Beschwerdeführer nach sei-
nem eigenen Bekunden ebenso wenig gewünscht hätte, zumal seine Tiere
dadurch einem erhöhten Stress ausgesetzt und das Tierwohl gefährdet
worden wären (Triplik, S. 5). Insofern ist unklar, worin die zu wenig gewis-
senhafte Abklärung des Sachverhalts durch den Veterinärdienst und die
Vorinstanz (vgl. Triplik, S. 4) zu erblicken wäre und welche konkrete Unter-
suchungsmassnahme in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (§ 17
Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember
2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]) unterblieben
sein soll. In seiner Stellungnahme zur Verfügung des Veterinärdienstes
vom 18. Dezember 2020 (vorsorgliche Massnahmen betreffend Witte-
rungsschutz [Vorakten, act. 1–3]) zuhanden des Veterinärdienstes vom
7. Januar 2021 (Vorakten, act. 189–192) bemängelte der Beschwerdefüh-
rer noch mit keinem Wort, dass die Anzahl Schafe auf der Weide in Q.
(80 Tiere) falsch geschätzt worden sei. Vielmehr war die Grösse der Herde
gerade Anlass zur Kritik des Beschwerdeführers, für so viele Tiere einen
künstlichen Witterungsschutz zur Verfügung stellen zu müssen. Und auch
im Gesuch des Beschwerdeführers vom 6. Februar 2021 (Vorakten,
act. 194) zur Wiedererwägung der Verfügung des Veterinärdienstes vom
21. Januar 2021 (Vorakten, act. 14–19) war kein Thema, dass die Schaf-
herde auf der Weide in Q. signifikant weniger als die darin angegebenen
"rund 80" Tiere und darunter auch Jungtiere umfasst hätte.
Nicht stichhaltig ist der Einwand des Beschwerdeführers, im Verfahren des
Veterinärdienstes, das dessen Verfügung vom 21. Januar 2021 (Vorakten,
act. 14–19) vorausging, sei sein rechtliches Gehör verletzt worden, weil ihm
das Bildmaterial zu den Kontrollen vom 9. und 11. Dezember 2020 nicht
zur Kenntnis gebracht worden sei. Mit der Massnahmenverfügung vom
18. Dezember 2020 (Vorakten, act. 1–3) hat der Veterinärdienst dem Be-
schwerdeführer ausdrücklich das rechtliche Gehör gewährt und ihm damit
Gelegenheit gegeben, zu den angeordneten Massnahmen (Witterungs-
schutz für die rund 80 auf der Weide in Q. gehaltenen Schafe) Stellung zu
nehmen. Es wäre am Beschwerdeführer gewesen, im Rahmen des ihm ge-
währten rechtlichen Gehörs Einsicht in die Akten des Veterinärdienstes
(samt Fotos und Videos von den Tierschutzkontrollen vom 9. und 11. De-
zember 2020) zu verlangen, was im speziellem Masse auf der Hand gele-
gen hätte, wenn er die Anzahl betroffener Tiere angezweifelt hätte. Das
Recht auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) beinhaltet die Befugnis, am Sitz
der Akten führenden Behörden selbst Einsicht in die Unterlagen zu neh-
men, sich Aufzeichnungen davon zu machen, und, wenn dies der Behörde
keine übermässigen Umstände verursacht, Fotokopien davon zu erstellen
(ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 8. Auflage, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1020). Im Allgemeinen

- 11 -
besteht hingegen kein Recht auf Zusendung der Akten (oder auch auf
elektronische Aufbereitung einer grossen Aktenmenge (BGE 144 II 427,
Erw. 3.2.2 f.). Dementsprechend wird das rechtliche Gehör auch nicht ver-
letzt, wenn eine Behörde dem Betroffenen die Akten nur auf dessen Ver-
langen hin zugänglich macht, anstatt sie ihm mit der Einladung zu einer
Stellungnahme spontan zuzusenden. Und selbst wenn der Veterinärdienst
dem Beschwerdeführer zusammen mit der Massnahmenverfügung vom
18. Dezember 2020 die Fotos und Videos der Kontrollen von sich aus hätte
eröffnen müssen, würde es sich beim Verzicht darauf jedenfalls nicht um
eine dermassen schwerwiegende Verletzung von Verfahrensrechten han-
deln, dass deswegen auf die Nichtigkeit der Verfügung des Veterinärdiens-
tes vom 21. Januar 2021 und damit auf die Unbeachtlichkeit der darin ge-
machten Feststellungen zu schliessen wäre (zu den strengen Vorausset-
zungen für die Annahme der Nichtigkeit vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 1098 ff.). Ebenso wenig steht ein Beweisverwertungsverbot be-
züglich der Fotos und Videos der Tierschutzkontrollen zur Debatte, aus de-
nen sich eine ungefähre Anzahl von 80 ausgewachsenen Schafen zwei-
felsfrei ergibt.
Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz und gestützt auf die rechts-
kräftige Verfügung des Veterinärdienstes vom 21. Januar 2021 sowie die
in jenem Verfahren vom Veterinärdienst korrekt erhobenen Beweise darauf
abzustellen, dass 80 Tiere mit einem GVE-Faktor von 0,17 von den bei den
Kontrollen vom 9. und 11. Dezember 2020 festgestellten Mängeln des feh-
lenden Witterungsschutzes und des morastigen Bodens betroffen waren.
Tatsächlich dürften gemäss den nachvollziehbaren Ausführungen und Be-
rechnungen der Abteilung Landwirtschaft in der Duplik (S. 5 ff.) noch sehr
viel mehr als 80 (ausgewachsene) Tiere mit denselben Bedingungen kon-
frontiert gewesen sein, weil eine Vielzahl Tiere auf anderen Weiden des
Beschwerdeführers zur selben Zeit ebenfalls keinen Witterungsschutz hat-
ten (vgl. dazu Vorakten, act. 181 und 186) und von den per 9. und 11. De-
zember 2020 bei der Tierverkehrsdatenbank (TVD) gemeldeten 311 bzw.
309 adulten Schafen von insgesamt 573 bzw. 565 registrierten Tieren (vgl.
Vorakten, act. 155–179, insb. act. 167 und 179) angesichts der Grössen-
verhältnisse zwischen den verschiedenen Weide- und Stallgruppen mit Si-
cherheit mindestens die Hälfte davon nicht eingestallt waren. Daraus, dass
bei der Bestimmung der Kürzung der Direktzahlungsbeiträge zugunsten
des Beschwerdeführers nur ein Teil der effektiven Anzahl Weidetiere ohne
Witterungsschutz berücksichtigt wurde, lässt sich nichts gegen die Zuver-
lässigkeit der Sachverhaltsfeststellung des Veterinärdienstes oder der Vor-
instanz ableiten.
In Bezug auf die Anzahl adulter Schafe (80), die am 9. und 11. Dezember
2020 auf der Winterweide jeweils keinen Witterungsschutz hatten, braucht
sich die Vorinstanz demnach keine falsche oder unrichtige Sachverhalts-
feststellung vorwerfen zu lassen. Daran ändert auch der Umstand nichts,

- 12 -
dass die Schafe auf den anderen Weiden als diejenige an der X-Strasse in
Q. nicht zum Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens gehören, weil
in der Verfügung des Veterinärdienstes vom 21. Januar 2021 sowie in der
hier angefochtenen Verfügung der Vorinstanz zumindest mit Blick auf die
Nachkontrolle vom 11. Dezember 2020 explizit nur auf diese Weide bzw.
die sich darauf befindlichen Tiere Bezug genommen wird.
3.
3.1.
3.1.1.
Gegen den bei der Tierschutzkontrolle vom 15. Juli 2021 festgestellten
Mangel des ungenügenden Witterungsschutzes für 51 kontrollierte Tiere
der Kategorie D3 (Weidelämmer) bringt der Beschwerdeführer zunächst
vor, dass ein Witterungsschutz im Sommer nur bei extremer Witterung an-
geboten werden müsse, welche im kontrollierten Zeitpunkt nicht vorgelegen
habe. Trotz vorangegangenem Regen hätten vergleichsweise milde Tem-
peraturen geherrscht. Es entspreche nicht den Tatsachen, dass es schon
die ganze Woche vor der Kontrolle starke Regenfälle und Unwetter gege-
ben habe. Für den Nachmittag des Kontrolltages habe die Wettervorhersa-
ge sonniges Wetter angekündigt. Er (der Beschwerdeführer) habe die Tier-
schutzkontrolleurinnen sodann darauf hingewiesen, dass die Wiese zufol-
ge Hanglage nicht unter Wasser gestanden haben könne. Er halte seine
Schafe möglichst oft im Freien, um eine Durchseuchung seines Schafbe-
standes mit der Lungenkrankheit Lungenadenomatose zu verhindern, de-
ren Verbreitung durch einen zu engen Kontakt zwischen den Tieren be-
günstigt werde. Diese Problematik sei dem Veterinärdienst hinlänglich be-
kannt gewesen. Dazu könne auf die zahlreiche Korrespondenz mit dem
Veterinärdienst verwiesen werden, die vom Verwaltungsgericht einzuholen
sei. Nach längeren Diskussionen habe er sich mit den Kontrolleurinnen auf
eine Verschiebung des Anhängers aus dem scheinbar morastigen Boden
und auf die Bedeckung des Bodens unter dem Anhänger mit Plastikplanen
geeinigt. Er habe den Kontrolleurinnen deutlich zu verstehen gegeben,
dass er den beanstandeten Mangel nicht akzeptiere und dies auf dem Kon-
trollrapport (Beschwerdebeilage 6) mit entsprechender Begründung ver-
merken lassen (kein über mindestens drei Tage anhaltender Dauerregen
und kein grossflächiges stehendes Wasser auf der Weide). Auf eine mög-
liche Kürzung von Direktzahlungen wegen dieses angeblichen Mangels sei
er von den Kontrolleurinnen nicht hingewiesen worden. Dem dazugehöri-
gen Erläuterungsschreiben des Veterinärdienstes vom 28. Juli 2021 (Vor-
akten, act. 24–26) komme kein Verfügungscharakter und keine Verbind-
lichkeit hinsichtlich der darin festgestellten Mängel zu. Die entsprechenden
Feststellungen könnten nicht als unbestritten gelten. Die gegenteilige Auf-
fassung der Vorinstanz widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glau-
ben. Vielmehr sei aus dem Umstand, dass der Veterinärdienst trotz Bestrei-
tung des Mangels seitens des Beschwerdeführers keine anfechtbare Ver-
fügung zu den bei der Kontrolle vom 15. Juli 2021 festgestellten Mängeln

- 13 -
erlassen habe, zu schliessen, der Veterinärdienst habe sich der Sichtweise
des Beschwerdeführers angeschlossen, wonach bei dieser Kontrolle kein
Mangel vorgelegen habe. Damit entbehrten die von der Vorinstanz in der
angefochtenen Verfügung in Ziff. 5 und im Zusammenhang mit den Tier-
wohl- bzw. RAUS-Beiträgen vorgenommenen Kürzungen der Direktzah-
lungsbeiträge im Umfang von Fr. 3'060.00 und Fr. 0.00 einer rechtlichen
Grundlage. Es fehle an einem rechtskräftig festgestellten Verstoss gegen
die Tierschutzgesetzgebung. Infolgedessen verletze die Kürzung das Le-
galitätsprinzip und sei willkürlich.
3.1.2.
Das Verwaltungsgericht hat bereits wiederholt erkannt, dass die Abteilung
Landwirtschaft bei Verstössen gegen die Tierschutzgesetzgebung auch
ohne eine zugrundeliegende Verfügung des Veterinärdienstes Kürzungen
von Direktzahlungsbeiträgen vornehmen darf (Entscheide des Verwal-
tungsgerichts WBE.2016.518 vom 25. April 2018, Erw. II/2.4.1, und
WBE.2021.414 vom 28. November 2022, Erw. II/2.2). Die rechtliche
Grundlage für eine entsprechende Kürzung bieten Art. 170 Abs. 2bis des
Bundesgesetzes über die Landwirtschaft vom 29. April 1998 (Landwirt-
schaftsgesetz, LwG; SR 910.1) und Anhang 8, Ziff. 2.3 DZV in Verbindung
mit den einschlägigen Tierschutzbestimmungen. Anhang 8, Ziff. 2.3 DZV
verlangt im Gegensatz zum Kürzungstatbestand gemäss Anhang 8,
Ziff. 2.11 DZV (u.a. Verstoss gegen die Gewässerschutzgesetzgebung)
keinen rechtskräftigen Entscheid respektive eine Verfügung der zuständi-
gen Vollzugsbehörde (vgl. dazu den Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.414 vom 28. November 2022, Erw. II/2.2). Von einer Verletzung
des Legalitätsprinzips (Art. 5 Abs. 1 BV) oder des Willkürverbots (Art. 9 BV)
kann somit keine Rede sein, wenn die Abteilung Landwirtschaft auf Mel-
dung des Veterinärdienstes hin den gemeldeten Verstoss gegen die Tier-
schutzgesetzgebung gehörig abklärt und gestützt darauf eine Kürzung der
Direktzahlungsbeiträge verfügt. Unzutreffend ist sodann die Darstellung
des Beschwerdeführers, er sei vom Veterinärdienst nicht auf die Meldung
des Mangels an die Abteilung Landwirtschaft hingewiesen worden. Im Kon-
trollrapport (Beschwerdebeilage 6) wurde zwar das Kästchen nicht ange-
kreuzt, wonach der Tierhalter darauf aufmerksam gemacht worden sei,
dass Mängel zu einer Kürzung der Direktzahlungen führen können. Ein ent-
sprechender Hinweis erfolgte jedoch spätestens im Erläuterungsschreiben
des Veterinärdienstes vom 28. Juli 2021 (Vorakten, act. 24–26). Im letzten
Satz dieses Schreibens heisst es, Landwirtschaft Aargau erhalte Kenntnis
über dieses Schreiben und könne bei Nichteinhalten der Vorschriften der
Tierschutzgesetzgebung Kürzungen der Direktzahlungen vornehmen.
Dieses Erläuterungsschreiben zeugt zudem davon, dass sich der Veteri-
närdienst keinesfalls die Haltung des Beschwerdeführers zu eigen gemacht
hat, dass bei der Tierschutzkontrolle vom 15. Juli 2021 kein Mangel (des
ungenügenden Witterungsschutzes) vorgelegen habe. Ansonsten wäre auf

- 14 -
dieses Schreiben und die darin angekündigte Meldung an die Abteilung
Landwirtschaft zu verzichten gewesen. Dass der Veterinärdienst den bei
dieser Kontrolle festgestellten Mangel nicht zum Gegenstand einer anfecht-
baren Verfügung gemacht hat, dürfte daran liegen, dass der Mangel noch
an Ort und Stelle (behelfsmässig) behoben wurde und folglich von Seiten
des Veterinärdienstes kein weiterer Handlungsbedarf durch die Anordnung
von (Mängelbehebungs-)Massnahmen bestand. In einer solchen Situation
ist die Abteilung Landwirtschaft – wie bereits in den oben zitierten früheren
Entscheiden des Verwaltungsgerichts erläutert – gehalten, nicht unbese-
hen und ohne Prüfung der Einwände des Betroffenen auf einen vom Vete-
rinärdienst nicht mittels rechtskräftiger Verfügung festgestellten Sachver-
halt abzustellen. Die Abteilung Landwirtschaft hat in Nachachtung des Un-
tersuchungsgrundsatzes (§ 17 Abs. 1 VRPG) den Sachverhalt unter Be-
achtung der beidseitigen Vorbringen des Veterinärdienstes und des Betrof-
fenen zu ermitteln und nötigenfalls eigene Untersuchungen anzustellen.
Das Ergebnis dieser Untersuchungen unterliegt der freien Beweiswürdi-
gung (§ 17 Abs. 2 VRPG) durch die Abteilung Landwirtschaft.
3.1.3.
3.1.3.1.
Im Erläuterungsschreiben des Veterinärdienstes vom 28. Juli 2021 wurde
ausgeführt, dass zum Kontrollzeitpunkt am 15. Juli 2021 93 auf der Weide
gehaltene Schafe (42 Adulte, 51 Jungtiere) mit einem Fahrzeuganhänger
als Witterungsschutz und morastigem Boden unter diesem Anhänger hät-
ten auskommen müssen und vereinzelte Lämmer Schutz vor dem Regen
gesucht hätten, indem sie sich unter den Anhänger auf den morastigen Bo-
den gelegt hätten. Belegt werden diese Feststellungen durch die zahlrei-
chen bei den Akten liegenden, anlässlich der Kontrolle vom Veterinärdienst
aufgenommenen Fotos (Vorakten, act. 27–87) und Videos (CD-ROM 1,
V3–5; CD-ROM 2, V6–11). Die Anzahl betroffener Tiere scheint in diesem
Fall nicht umstritten zu sein. Der Anhänger mit dem morastigen Boden da-
runter, unter welchem einzelne Lämmer Schutz vor dem Regen gesucht
haben, ist bildlich einwandfrei dokumentiert (Vorakten, act. 28, 31–34,
36–49, 52–57 und 69; CD-ROM 1, V3; CD-ROM 2, V7, V9 und V10). Aus
einer weiteren Fotoreihe ist sodann ersichtlich, dass der Anhänger (auf Ver-
anlassung der Tierschutzkontrolleurinnen) aus dem gröbsten Morast ent-
fernt, an eine andere Stelle verschoben und der Untergrund am neuen Ort
mit Plastikplanen belegt wurde, um den Schafen, allen voran den Jung-
tieren einen gewissen Witterungsschutz zu bieten (Vorakten, act. 70–78).
Natürlichen Witterungsschutz (in Form von Bäumen) gab es im einge-
zäunten Bereich der Weidefläche nicht (Vorakten, act. 79–83; CD-ROM 1,
V3). In tatsächlicher Hinsicht umstritten ist im Wesentlichen nur noch, wie
lange und intensiv es vor der Kontrolle vom 15. Juli 2021 geregnet hatte
und wie durchnässt der Boden der Weide infolgedessen im Allgemeinen
war. Diesbezüglich gilt es anzumerken, dass der Boden auch noch an
anderen Stellen als (direkt) unter dem Anhänger deutlich sichtbar morastig

- 15 -
war und stark aufgeweicht wirkt (Vorakten, act. 46, 49–51, 58 und 84;
CD-ROM 2, V7). Das bis zu einem gewissen Grad wasserabweisende Fell
der Tiere war mit Wasser vollgesogen, so dass sich beim häufig feststell-
baren, für Schafe nicht typischen Ausschütteln Wasserfontänen bildeten
(CD-ROM 2, V6 und V10). Aus alledem ist zu schliessen, dass zwar die
Weide noch nicht gerade überschwemmt war, aber sumpfähnliche Verhält-
nisse herrschten (vgl. dazu auch CD-ROM 2, V8).
Bei der Frage, ob es unter den gegebenen Umständen Witterungsschutz
für die 93 Schafe bzw. die 51 Lämmer brauchte und ob der angetroffene
Anhänger in dieser Hinsicht genügte, handelt es sich dagegen um eine
rechtliche Würdigung des vom Veterinärdienst und der Vorinstanz – soweit
ersichtlich – fehlerfrei festgestellten Sachverhalts, für die es einer Ausle-
gung der vom Veterinärdienst und der Abteilung Landwirtschaft für die An-
nahme eines Verstosses gegen die Tierschutzgesetzgebung angeführten
Tierschutzbestimmungen bedarf.
3.1.3.2.
Im Zentrum stehen dabei die spezifischen Witterungsschutzvorschriften in
Art. 36 TSchV und Art. 6 der Verordnung des BLV über die Haltung von
Nutztieren und Haustieren. Gemäss Art. 36 TSchV dürfen Haustiere nicht
über längere Zeit extremer Witterung schutzlos ausgesetzt sein. Werden
die Tiere unter solchen Bedingungen nicht eingestallt, so muss ein geeig-
neter natürlicher oder künstlicher Schutz zur Verfügung stehen, der allen
Tieren gleichzeitig Platz und Schutz vor Nässe und Wind sowie starker
Sonneneinstrahlung bietet. Es muss ein ausreichend trockener Liegeplatz
vorhanden sein (Abs. 1). Ist im Sömmerungsgebiet bei extremer Witterung
kein geeigneter Schutz vorhanden, so ist durch geeignete Massnahmen
sicherzustellen, dass dem Ruhe- und Schutzbedarf der Tiere entsprochen
wird (Abs. 2). Nach Art. 6 der Verordnung des BLV über die Haltung von
Nutztieren und Haustieren müssen in einem Witterungsschutz alle Tiere
gleichzeitig Platz finden. Dient ein Unterstand nur zum Schutz gegen Nässe
und Kälte und wird in ihm nicht gefüttert, so muss er für Rinder, Schafe und
Ziegen mindestens die in Anhang 2 Tabellen 1–3 festgelegten Flächen auf-
weisen (Abs. 1). Böden in Bereichen, in denen sich Tiere vorwiegend auf-
halten, dürfen nicht morastig und nicht erheblich mit Kot oder Harn verun-
reinigt sein (Abs. 3).
Zwischen der Vorinstanz und dem Beschwerdeführer ist kontrovers, was
unter einer über längere Zeit herrschenden "extremer Witterung" im Sinne
von Art. 36 Abs. 1 TSchV zu verstehen ist und ob dieses Tatbestandsmerk-
mal anlässlich der Tierschutzkontrolle vom 15. Juli 2021 erfüllt war. Art. 36
Abs. 1 und 2 TSchV und Art. 6 Abs. 3 der Verordnung des BLV über die
Haltung von Nutztieren und Haustieren wie auch der Vollzugshilfe "Kurzin-
formation Haltung von Schafen" (Beschwerdebeilage 10) ist zu entnehmen,
dass es beim Witterungsschutz vor allem auch darum geht, den Tieren bei

- 16 -
kalter und/oder nasser Witterung einen trockenen und windgeschützten
Liegeplatz mit den in der Verordnung des BLV über die Haltung von Nutz-
tieren und Haustieren definierten Mindestabmessungen zur Verfügung zu
stellen. Ein solchermassen trockener und windgeschützter Liegeplatz
kommt den natürlichen Bedürfnissen von Schafen, namentlich deren Ru-
hebedürfnis entgegen. In der Fachinformation Tierschutz Witterungsschutz
bei der dauernden Haltung von Schafen im Freien des BLV (Beschwerde-
beilage 11) heisst es dazu, dass Schafe bei langandauerndem oder kaltem
Regen Schutz aufsuchten, um zu verhindern, dass sie bis auf die Haut
durchnässt werden und auskühlen. Ohne diesen Schutz könnten die Tiere
in ihrer Anpassungsfähigkeit überfordert werden (was seinerseits einen
Verstoss gegen Art. 6 TSchV darstellen würde). Es sei aber nicht möglich,
exakte Grenzwerte von klimatischen Bedingungen anzugeben, ab denen
ein Schutz vor extremer Witterung gewährt werden müsse. Unter welchen
Bedingungen Schafe vor Witterung Schutz suchten, hänge zudem nicht nur
von den regionalen und klimatischen Bedingungen, sondern ebenfalls von
tierspezifischen Kriterien, wie Rasse, Alter, Nährzustand, Zustand der Be-
wollung oder anderen besonderen Umständen ab. Frischgeborene Läm-
mer hätten kaum Energiereserven und seien infolge fehlender Fettpolster
und des dünnen Wollvlieses sehr empfindlich gegenüber tiefen Tempera-
turen und Nässe. Um die Tiere vor einem Durchnässen und Auskühlen zu
bewahren, sei der Boden so zu gestalten, dass den Tieren beim Liegen
nicht übermässig Wärme entzogen werde. Auf nassem oder stark wärme-
ableitendem Boden würden die Tiere unter Umständen nicht mehr ablie-
gen, wodurch Erschöpfungszustände auftreten könnten (a.a.O., S. 2). Da-
zu komme, dass durch morastigen Boden insbesondere in Bereichen, in
denen sich die Tiere häufig aufhielten, deren Klauen- und Hautgesundheit
beeinträchtigt werden könne (a.a.O., S. 3).
Daraus erhellt, dass es – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
– nicht nur und nicht einmal in erster Linie darauf ankommt, wie lange eine
Schlechtwetterperiode mit Regen anhält, sondern auch auf die Intensität
der Regenfälle, die schon innerhalb relativ kurzer Zeit zu unhaltbaren Zu-
ständen auf einer Weide führen können, so dass den Tieren ohne natürli-
chen oder künstlichen Witterungsschutz (in Form eines Unterstandes mit
mindestens zwei Wänden) kein ausreichend trockener (und windgeschütz-
ter) Liegeplatz mehr zur Verfügung steht. Aufgrund der in Erw. 3.1.3.1 vor-
ne dargestellten Witterungs- und Bodenverhältnisse bei der Kontrolle vom
15. Juli 2021 muss davon ausgegangen werden, dass die Tiere des Be-
schwerdeführers auf der fraglichen Weide keinen Zugang zu einem eini-
germassen trockenen Liegeplatz hatten, wo sie sich, ohne sich dabei der
Gefahr von übermässigem Durchnässen und Auskühlen auszusetzen,
hätten hinlegen können, was primär mit Bezug auf die noch nicht sehr dicht
bewollten Jungtiere problematisch erscheint. Der Umstand, dass sich ein-
zelne Tiere unter dem Fahrzeuganhänger auf morastigen Untergrund hin-
legten, der nur zu einem kleinen Teil durch eine Plastikplane abgedeckt

- 17 -
war, zeugt einmal mehr davon, dass dem Ruhebedürfnis der Tiere (auch
ausserhalb dieses Bereichs) nicht mit einem genügend trockenen Liege-
platz entsprochen wurde. Das Hinlegen auf den morastigen Boden wiede-
rum war der Haut- und Klauengesundheit der Tiere abträglich. Insofern
muss zumindest mit Bezug auf die 51 betroffenen Jungtiere ein ungenü-
gender Schutz vor "extremer Witterung" im Sinne von Art. 36 Abs. 1 TSchV
(konkret einer extrem nassen Winterung) angenommen werden, auch
wenn es im fraglichen Zeitpunkt nicht besonders kalt gewesen sein, mithin
relativ milde Temperaturen geherrscht und die Regenperiode nicht länger
als drei Tage hintereinander angehalten haben sollte. Schon die anhand
des Bildmaterials dokumentiert hohe Bodennässe zufolge sehr ergiebigen
Niederschlags für sich genommen sorgte dafür, dass das ausgewiesene
Ruhebedürfnis der Jungtiere in Ermangelung eines natürlichen Witterungs-
schutzes oder eines Unterstandes nicht gestillt werden konnte und die
Tiere durch morastigen Boden waten und sich dort bei Bedarf auch hinle-
gen mussten. Die Ansicht des Beschwerdeführers, dass es eine Kombina-
tion der drei Elemente Kälte, Nässe und Wind brauche, um von einer "ex-
tremen Witterung" sprechen zu können, ist mit Blick auf den eigentlichen
Zweck des Witterungsschutzes (Befriedigung des Ruhebedürfnisses der
Tiere durch das Anbieten eines trockenen und windgeschützten Liegebe-
reichs) abzulehnen und beruht auf einer einseitigen Interpretation der
Fachinformation Tierschutz Witterungsschutz bei der dauernden Haltung
von Schafen im Freien, die von ihm fragmentarisch zitiert, anstatt ganzheit-
lich verstanden wird. Hätte die Weide bei warmen Temperaturen und Wind-
stille grossflächig unter Wasser gestanden, würde er wohl kaum argumen-
tieren, seine Tiere hätten ohne jeden Witterungsschutz auskommen kön-
nen. Starkregen mit stark durchweichten und morastigen Böden bis hin zu
Überschwemmungen ist auch ohne gleichzeitige Kälte und starken Wind
als extremes Witterungsereignis zu betrachten. Zu Recht gelangten daher
der Veterinärdienst und die Vorinstanz zum Schluss, dass der den Jungtie-
ren des Beschwerdeführers gebotene Witterungsschutz ungenügend und
nicht tierschutzgerecht war und darüber hinaus eine Voraussetzung für die
Ausrichtung von Tierwohl- bzw. RAUS-Beiträgen gemäss Anhang 8,
Ziff. 2.9.4 lit. b DZV nicht erfüllt war, indem morastige Stellen auf der Weide
nicht ausgezäunt, sondern für die Tiere frei zugänglich waren.
Was der Beschwerdeführer sonst noch dagegen vorbringt, vermag nicht zu
überzeugen. Erneut will er sich das Bildmaterial des Veterinärdienstes
(Vorakten, act. 27–87; CD-ROM 1, V3–5; CD-ROM 2, V6–11) mit der Be-
gründung nicht entgegenhalten lassen, dass ihm diese Bilder vorenthalten
worden seien und dadurch sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt
worden sei. Dabei übersieht er, dass der Veterinärdienst seinen Gehörsan-
spruch insoweit schon deshalb nicht verletzt haben kann, weil das Verfah-
ren des Veterinärdienstes bezüglich der Tierschutzkontrolle vom 15. Juli
2021 nicht in einer Verfügung (mit Anordnung von Tierschutzmassnahmen)
mündete (nachdem der Mangel noch vor Ort behoben wurde). Es bestand

- 18 -
deswegen für den Veterinärdienst kein Anlass, dem Beschwerdeführer ir-
gendwelche Akten auszuhändigen, zumal dieser kein Akteneinsichtsbe-
gehren beim Veterinärdienst gestellt hat. Ein solches Begehren stellte der
Beschwerdeführer auch nicht bei der Abteilung Landwirtschaft auf deren
Ankündigung im Schreiben vom 19. Oktober 2021 (Vorakten, act. 88–91)
hin, dass sie eine Kürzung der Direktzahlungsbeiträge unter anderem we-
gen Verstössen gegen die Tierschutzgesetzgebung im Zusammenhang mit
der bei der Tierschutzkontrolle des Veterinärdienstes vom 15. Juli 2021
festgestellten Mängel beabsichtigte, mit Einräumung der Gelegenheit zur
Erhebung von Einwänden und zur Stellung eines Gesuchs um Ausfertigung
einer beschwerdefähigen Verfügung. Vor Einreichung seiner Stellungnah-
me vom 17. Januar 2021 (Vorakten, act. 98 f.) ersuchte der Beschwerde-
führer die Vorinstanz lediglich zweimalig um Fristerstreckung, die ihm auch
gewährt wurde (Vorakten, act. 92–97), aber nicht um Zusendung der von
der Abteilung Landwirtschaft beigezogenen Akten des Veterinärdienstes.
Aus den bereits in Erw. 2.2 vorne dargelegten Gründen war die Abteilung
Landwirtschaft unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs des Beschwerde-
führers auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) ebenfalls nicht gehalten,
dem Beschwerdeführer die Akten des Veterinärdienstes, einschliesslich
der bei der Kontrolle vom 15. Juli 2021 angefertigten Fotos und Videos, von
sich aus zuzusenden. Der Beschwerdeführer hat es daher ganz alleine zu
verantworten, dass er erstmals vor Verwaltungsgericht Einblick in das be-
treffende Bildmaterial erhielt. Wäre dem Beschwerdeführer das Bildmate-
rial tatsächlich in Verletzung seines Gehörsanspruchs vorenthalten wor-
den, so müsste er sich dieses im Übrigen trotzdem entgegenhalten lassen,
allenfalls vorab im Rahmen eines zweiten Umgangs bei der Abteilung
Landwirtschaft, falls der vorinstanzliche Entscheid wegen Verletzung des
rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers aufzuheben und zu neuem Ent-
scheid an die Vorinstanz zurückzuweisen wäre. Allerdings würde eine sol-
che Rückweisung angesichts der Tatsache, dass sich der Beschwerdefüh-
rer vor Verwaltungsgericht trotz sehr einlässlichen Rechtsschriften nicht
zum Inhalt der Fotos und Videos äussert, einen durch nichts zu rechtferti-
genden prozessualen Leerlauf darstellen, was für eine Heilung einer allfäl-
ligen Gehörsverletzung im Verfahren vor Verwaltungsgericht sprechen
würde.
Die Argumentation des Beschwerdeführers, gemäss der Vollzugshilfe
"Kurzinformation Haltung von Schafen" müsse Schafen nur in der Winter-
periode vom 1. Dezember bis 28. Februar dauerhaft Witterungsschutz an-
geboten werden, greift zu kurz. Zwar ist aus dem Umstand, dass der Wit-
terungsschutz ausserhalb dieser Periode nur bei extremer Witterung ange-
boten werden muss, abzuleiten, dass im Sommer kein permanenter Witte-
rungsschutz zur Verfügung stehen muss. Zu beachten gilt es gleichwohl,
dass vom Tierhalter die notwendigen Vorkehren getroffen werden müssen,
damit seine Tiere jederzeit vor extremer Witterung Schutz suchen können,

- 19 -
wenn sie diesen aufgrund der klimatischen Bedingungen und ihres physio-
logischen Zustandes benötigen (Fachinformation Tierschutz Witterungs-
schutz bei der dauernden Haltung von Schafen, S. 2). Das bedeutet, Tier-
halter dürfen auch ausserhalb der Winterperiode ihre Tiere nicht sich selbst
überlassen und erst bei einer akuten, nicht mehr abwendbaren Gefahr für
deren Wohlergehen einschreiten. Die Duldung eines schutzlosen Zustands
während einer gewissen Zeit extremer Witterung, die nach Art. 36 Abs. 1
TSchV zulässig ist (Haustiere dürfen nicht "über längere Zeit" extremer Wit-
terung ausgesetzt sein), kann somit nur dahingehend verstanden werden,
dass auf präventive Massnahmen dann verzichtet werden darf, wenn der
Tierhalter bei einem Wetterwechsel unverzüglich einschreitet, um das
Wohlergehen seiner Tiere zu wahren (vgl. dazu die Studie "Schweizer Tier-
schutzstrafpraxis 2019, Jahresanalyse des landesweiten Tierschutzstraf-
vollzugs der Stiftung für das Tier im Recht [Vorakten, act. 259–402], S. 96
[Vorakten, act. 354]). Hingegen ist der Beschwerdeführer gegen den un-
haltbaren schutzlosen Nässezustand auf seiner Weide zu spät und erst auf
Intervention des Veterinärdienstes eingeschritten. Er hätte schon früher da-
für sorgen müssen, dass zumindest seinen Lämmern ein einigermassen
trockener und windgeschützter Liegebereich zur Verfügung steht, so dass
sie nicht gezwungen gewesen wären, sich auf den sehr morastigen Boden
unter dem Fahrzeuganhänger hinzulegen. Fehl geht sodann der Hinweis
des Beschwerdeführers, die zitierte Studie der Stiftung für das Tier im
Recht sei für die Auslegung von Art. 36 Abs. 1 TSchV ausserhalb der Tier-
strafrechtspraxis unbeachtlich. Vielmehr ist eine einheitliche Auslegung in
der gesamten Rechtsordnung anzustreben.
Dass das Schutzbedürfnis auch vom Alter der Tiere und der damit zusam-
menhängenden physischen Konstitution abhängig ist, wurde bereits an-
hand der Fachinformation Tierschutz Witterungsschutz bei der dauernden
Haltung von Schafen im Freien des BLV aufgezeigt. Ferner leuchtet nicht
ein, weshalb den Lämmern zwecks Seuchenbekämpfung der benötigte
Witterungsschutz vorenthalten und dadurch das Tierwohl und die Tierge-
sundheit auf andere Weise beeinträchtigt werden sollten. Zur Verhinderung
der Verbreitung der Krankheit Lungenadenomatose stehen mit Sicherheit
wirksamere und vor allem für das Wohlbefinden der Tiere weniger schädli-
che Massnahmen als eine auch unter widrigen Witterungsbedingungen
schutzlose Weidehaltung zur Verfügung. Schliesslich ist der Abteilung
Landwirtschaft keine Verletzung der ebenfalls aus dem Gehörsanspruch
des Beschwerdeführers fliessenden Begründungspflicht vorzuwerfen, auch
wenn sie in der angefochtenen Verfügung nicht erwähnt, gegen welche
Tierschutzbestimmungen der Beschwerdeführer im Einzelnen verstossen
hat. Durch den Verweis auf das Erläuterungsschreiben des Veterinärdiens-
tes vom 28. Juli 2021 (Vorakten, act. 24–26), worin die verletzten Tier-
schutzbestimmungen aufgeführt werden, war für den Beschwerdeführer
ohne weiteres erkennbar, inwiefern er gegen das TSchG, die TSchV und
die Verordnung des BLV über die Haltung von Nutztieren und Haustieren

- 20 -
verstossen haben soll und von welchen Überlegungen sich die Abteilung
Landwirtschaft bei ihrem Entscheid über die Kürzung von Direktzahlungs-
beiträgen wegen Verstössen gegen die Tierschutzgesetzgebung hat leiten
lassen. Dadurch wurde er in die Lage versetzt, sich von der Tragweite der
angefochtenen Verfügung ein Bild machen und diese beim Verwaltungsge-
richt sachgerecht und in voller Kenntnis der Umstände anfechten zu kön-
nen (vgl. zu den Anforderungen an die behördliche Begründungspflicht statt
vieler BGE 143 III 65, Erw. 5.2; 142 II 49, Erw. 9.2, je mit weiteren Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 1C_475/2021 vom 3. November 2022,
Erw. 3). In Bezug auf die Nichterfüllung einer Voraussetzung für die RAUS-
Beiträge ist zwar zu bemängeln, dass die Vorinstanz in diesem Kontext
nicht auf die spezifischen gesetzlichen Grundlagen für die Kürzung der Di-
rektzahlungsbeiträge (Anhang 8, Ziff. 2.9.4 lit. b i.V.m. Anhang 6 lit. b
Ziff. 1.2 DZV) hingewiesen hat. Dieser Begründungsmangel wiegt aller-
dings leicht und rechtfertigt keine Aufhebung der angefochtenen Verfügung
aus formellen Gründen, zumal ein Blick des anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführers in die DZV genügt hätte, um sich Rechenschaft darüber
geben zu können, worauf die pro Tierkategorie angerechneten 10 Punkte
gründeten, die sich wegen des Toleranzabzuges in gleicher Höhe nicht in
einer betragsmässigen Kürzung der Direktzahlungsbeiträge niederschlu-
gen. Er bringt jedoch vor Verwaltungsgericht (auch auf Nennung von An-
hang 6 lit. b Ziff. 1.2 DZV in der Duplik, S. 15 f. hin) keinerlei inhaltliche Kri-
tik vor, die an der Anwendbarkeit der erwähnten Bestimmungen auf moras-
tige, nicht ausgezäunte Stellen auf einer Weidefläche und an der richtigen
Anwendung durch die Vorinstanz zweifeln liesse. Vor diesem Hintergrund
würde eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid
auch in diesem Punkt abermals einen durch nichts zu rechtfertigenden pro-
zessualen Leerlauf darstellen.
3.2.
Gegen die Kürzung der Direktzahlungsbeiträge wegen des bei der Tier-
schutzkontrolle vom 15. Juli 2021 festgestellten Mangels des ungenügen-
den Witterungsschutzes für 51 davon betroffene Jungtiere wehrt sich der
Beschwerdeführer ferner mit der Begründung, dass der GVE-Faktor für
diese Jungtiere gemäss Ziff. 3.3 des Anhangs zur LBV 0,00 betrage, nicht
wie von der Vorinstanz fälschlicherweise angenommen 0,03.
Dem ist mit der Vorinstanz (Beschwerdeantwort, S. 4; Duplik, S. 16) entge-
genzuhalten, dass den mit ihren Muttertieren zusammen gehaltenen Läm-
mern der gleiche Tierschutz anzugedeihen ist wie den separat von den
Muttertieren gehaltenen Lämmern (sog. "Weidelämmer"), deren GVE-Fak-
tor gemäss Ziff. 3.4 des Anhangs zur LBV 0,03 beträgt. Alles andere würde
zum höchst unbefriedigenden Ergebnis führen, dass Verstösse gegen die
Tierschutzgesetzgebung an mit den Muttertieren zusammengehaltenen
Lämmern, von denen nur oder in viel stärkerem Masse die Jungtiere be-

- 21 -
troffen sind, nicht mit Kürzungen der Direktzahlungsbeiträge geahndet wer-
den könnten, und zwar ausschliesslich deshalb, weil deren GVE-Faktor
zufolge Einrechnung in denjenigen der Muttertiere null beträgt. Dieser
Inkludierung liegt die Überlegung zugrunde, dass mit den Muttertieren zu-
sammen gehaltene Lämmer keinen nennenswerten zusätzlichen Bewirt-
schaftungs- und Betreuungsaufwand erfordern. Dabei muss man sich vor
Augen halten, dass die GVE-Faktoren (Faktoren für die Umrechnung des
Tierbestandes in Grossvieheinheiten) gemäss Anhang zur LBV in erster
Linie dazu dienen, die sog. Standardarbeitskraft (SAK) von landwirtschaft-
lichen Betrieben im Bereich der Tierhaltung zu bestimmen (vgl. dazu Art. 3
Abs. 2 LBV), welche namentlich darüber entscheidet, ob einem landwirt-
schaftlichen Betrieb Gewerbecharakter im Sinne von Art. 7 des Bundes-
gesetzes über das bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991 (BGBB;
SR 211.412.11) zukommt, welche Qualifikation sich wiederum auf die Be-
handlung von landwirtschaftlichen Betrieben in anderen Rechtsgebieten
(beispielsweise im Steuerrecht oder im Raumplanungs- und Baurecht) auf
fundamentale Art und Weise auswirken kann. Der Umstand, dass mit den
Muttertieren zusammen gehaltene Lämmer keinen nennenswerten zusätz-
lichen Bewirtschaftungs- und Betreuungsaufwand erfordern, bedeutet aber
nicht gleichzeitig, dass ihre körperliche Integrität deswegen weniger schutz-
würdig wäre als diejenige anderer Tiere der Schafgattung. Die Tierschutz-
gesetzgebung gilt grundsätzlich auch für sie und es ist auf eine insofern
etwas verunglückte Konzeption der DZV zurückzuführen, dass eine tier-
schutzwidrige Haltung von solchen Lämmern (bis hin zur qualvollen Tötung
im Extremfall) ohne Folgen bei den Direktzahlungsbeiträgen bleiben soll.
Das ist mit Sicherheit nicht im Sinne des Gesetzgebers von Art. 170
Abs. 2bis LwG und dürfte rein dem Umstand geschuldet sein, dass der Ver-
ordnungsgeber nicht oder zu wenig bedachte, dass bei mit den Muttertieren
zusammen gehaltenen Lämmern zufolge eines erhöhten Schutzbedürfnis-
ses nur oder vor allem die Jungtiere von tierschutzwidrigen Zuständen be-
troffen sein könnten. Die dadurch entstehende (unechte) Gesetzeslücke,
die zu einem sachlich höchst unbefriedigenden Resultat führt, darf von den
rechtsanwendenden Behörden dadurch gefüllt werden, dass für Lämmer
generell der GVE-Faktor von 0,03 heranzuziehen ist, sobald von einer Tier-
schutzwidrigkeit nur oder in viel höherem Masse die Jungtiere, nicht hinge-
gen ihre Muttertiere betroffen sind (vgl. zur Zulässigkeit einer solchen Lü-
ckenfüllung HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 201 ff.). Diese richterli-
che Lückenfüllung drängt sich umso mehr auf, als Anhang 8, Ziff. 2.3.1 lit. a
DZV für Verstösse gegen die baulichen und die Qualitätsvorgaben beim
Tierschutz keine abschliessende Regelung mit Bezug auf alle Tierkatego-
rien enthält und für solche ohne GVE-Faktor vorsieht, dass die Kantone die
Punkte pro Tier festlegen können, mit Begrenzung auf maximal ein Punkt
pro Tier.

- 22 -
3.3.
3.3.1.
Ein weiterer Streitpunkt zwischen der Vorinstanz und dem Beschwerdefüh-
rer bildet die Gewichtung des bei der Tierschutzkontrolle vom 15. Juli 2021
festgestellten Mangels des ungenügenden Witterungsschutzes für 51 da-
von betroffene Jungtiere durch die Anrechnung von 5 Punkten pro betrof-
fene GVE. Der Beschwerdeführer stellt sich diesbezüglich auf den Stand-
punkt, dass diese Gewichtung falsch bzw. völlig unverhältnismässig sei.
Bei den Kürzungen der Direktzahlungsbeiträge für die anlässlich der Tier-
schutzkontrollen vom 9. und 11. Dezember 2020 festgestellten Mängel des
fehlenden Witterungsschutzes sei dem Beschwerdeführer jeweils nur ein
Punkt pro betroffene GVE angerechnet worden. Es sei daher nicht erklär-
lich, weshalb für den analogen Tatbestand des ungenügenden Witterungs-
schutzes gemäss Kontrolle vom 15. Juli 2021 die angerechneten Punkte
plötzlich von 1 auf 5 pro betroffene GVE erhöht worden seien. Über den
Grund für diese Erhöhung schweige sich die angefochtene Verfügung aus.
Für das Vorliegen eines zweiten Wiederholungsfalls werde der Beschwer-
deführer schon durch die anschliessende Vervierfachung der aus 5 Punk-
ten pro betroffene GVE berechneten Punktezahl ausreichend sanktioniert.
Durch den daraus resultierenden Multiplikationsfaktor von 20 (5 x 4) werde
er völlig unangemessen und willkürlich sanktioniert. Ausserdem operiere
die Vorinstanz mit falschen Berechnungsgrundlagen.
3.3.2.
Weil es in Anhang 8, Ziff. 2.3.1 lit. a DZV heisst, dass für Verstösse gegen
die baulichen und die Qualitätsvorgaben beim Tierschutz mindestens ein
Punkt pro betroffene GVE angerechnet wird, diese Zahl mithin einen Min-
destansatz zur Berechnung der Kürzung der Direktzahlungsbeiträge dar-
stellt, können die Behörden für solche Verstösse je nach Gewichtung der
Schwere des Verstosses durchaus auch mehr als einen Punkt pro betroffe-
ne GVE anrechnen. Die einzige Obergrenze bilden dabei die 50 Punkte pro
Verstoss (nicht pro betroffene GVE) gemäss Satz 4 von Anhang 8,
Ziff. 2.3.1 DZV, jedoch nur bei einem erstmaligen Verstoss. Im Wiederho-
lungsfall gelten keine maximalen Punktezahlen pro Verstoss (Anhang 8,
Ziff. 2.3.1 Satz 6 DZV). Die von der Vorinstanz dem Beschwerdeführer be-
lasteten 30,6 Punkte erreichen die genannte Obergrenze pro Verstoss nicht
und wären somit grundsätzlich selbst dann noch von den Berechnungs-
grundlagen DZV gedeckt, wenn es sich beim bei der Kontrolle vom 15. Juli
2021 festgestellten Mangel des ungenügenden Witterungsschutzes nicht
um einen Wiederholungsfall gehandelt hätte, was jedoch klarerweise der
Fall war. Es handelte sich sogar um einen zweiten Wiederholungsfall inner-
halb des in Anhang 8, Ziff. 1.2 vorgesehenen Zeitraums (von drei Beitrags-
jahren), weshalb die Vervierfachung der Punktezahl gestützt auf Anhang 8,
Ziff. 2.3.1 Satz 7 DZV in Ordnung geht.

- 23 -
Beizupflichten ist jedoch dem Beschwerdeführer darin, dass die Vorinstanz
nicht nachvollziehbar darlegt, weshalb sie den bei der Kontrolle vom
15. Juli 2021 festgestellten Mangel des ungenügenden Witterungsschutzes
fünffach stärker (pro betroffene GVE) gewichtet als die bei den vorange-
henden Kontrollen vom 9. und 11. Dezember 2020 festgestellten, gleichar-
tigen Mängel des fehlenden Witterungsschutzes. Für diese stark unter-
schiedliche Gewichtung von Mängeln, deren Unrechtsgehalt in etwa ver-
gleichbar erscheint, liefern weder die angefochtene Verfügung noch die
Rechtsschriften der Abteilung Landwirtschaft vor Verwaltungsgericht eine
befriedigende Erklärung. Es mag sein, dass das Bedauern für die von den
Starkniederschlägen im Juli 2021 betroffenen Lämmer nicht zuletzt wegen
ihrer erhöhten Schutzbedürftigkeit etwas grösser ist als für die ausgewach-
senen Tiere, denen im Dezember 2020 bei allenfalls etwas weniger garsti-
gen Witterungsverhältnissen, wenn auch deutlich kälteren Temperaturen
kein Witterungsschutz angeboten wurde. Auch die möglichen Konsequen-
zen der Tierschutzverstösse für das Wohlbefinden und die Gesundheit der
Tiere könnten im Fall der betroffenen Jungtiere etwas schwerwiegender
sein. Das allein erklärt aber noch nicht eine Ungleichgewichtung im Ver-
hältnis von 1:5. Dem zweiten Wiederholungsfall wird – wie vom Beschwer-
deführer zutreffend bemerkt – bereits mit der Vervierfachung der Punkte-
zahl Rechnung getragen. Darüber hinaus besteht kein Anlass, die Erhö-
hung der Punkte pro betroffene GVE mit dem Vorliegen eines Wiederho-
lungsfalls zu begründen. Nicht erschwerend zu berücksichtigen ist sodann
der Umstand, dass für Lämmer (mit 0,03) ein mehr als fünffach geringerer
GVE-Faktor zum Zuge kommt als für ausgewachsene Tiere (mit 0,17), an-
sonsten das gesamte Bemessungssystem mit GVE-Faktoren hinterfragt
respektive über Bord geworfen und durch eine Regelung pro Tier ersetzt
werden müsste. Mit anderen Worten dürfen die Punkte pro betroffene GVE
nicht mit dem alleinigen Zweck erhöht werden, damit einen vergleichsweise
tiefen GVE-Faktor zu kompensieren. Weitere mögliche Gründe für eine Er-
höhung der Punkte pro betroffene GVE sind für das Verwaltungsgericht
nicht ersichtlich.
Entsprechend sind die Punkte pro betroffene GVE von 5 auf 1 (analog der
Sanktion für die Mängel bei den Tierschutzkontrollen vom 9. und 11. De-
zember 2020) zu korrigieren, wodurch sich die Punktezahl von 7,65 (1,53
betroffene GVE x 5 Punkte) auf 1,53 (1,53 betroffene GVE x 1 Punkt) vor
Vervierfachung wegen eines zweiten Wiederholungsfalls bzw. von insge-
samt 30,6 (7,65 Punkte x 4) auf 6,12 (1,53 Punkte x 4) nach Vervierfachung
wegen eines zweiten Wiederholungsfalls reduziert. Daraus ergibt sich neu
eine betragsmässige Kürzung der Direktzahlungsbeiträge von Fr. 612.00
anstelle der von der Vorinstanz verfügten Fr. 3'060.00.

- 24 -
4.
Als Zwischenergebnis lässt sich betreffend die von der Vorinstanz mit der
angefochtenen Verfügung angeordneten Kürzungen der Direktzahlungs-
beiträge des Beschwerdeführers für das Beitragsjahr 2021 aufgrund der bei
den Tierschutzkontrollen vom 9. und 11. Dezember 2020 sowie vom
15. Juli 2021 vom Veterinärdienst festgestellten Verstösse gegen die Tier-
schutzgesetzgebung festhalten, dass die Kürzungen mit Ausnahme der An-
rechnung von 5 Punkten anstatt einem Punkt pro betroffene GVE für den
Mangel des ungenügenden Witterungsschutzes für 51 Lämmer gemäss
Kontrolle vom 15. Juli 2021 berechtigt sind und auf ausreichenden gesetz-
lichen Grundlagen beruhen. Deshalb sind die unter diesem Titel erfolgten
Kürzungen im Umfang von Fr. 6'252.00 (Fr. 2'920.00 gemäss Ziff. 1–3 plus
Fr. 2'720.00 gemäss Ziff. 4 plus Fr. 612.00 gemäss Ziff. 5) zu schützen. Mit
der starken Kotverschmutzung bei zwei Tieren anlässlich der Kontrolle vom
9. Dezember 2020 setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander,
weshalb es diesbezüglich bei einem Verweis auf die rechtskräftige Verfü-
gung des Veterinärdienstes vom 21. Januar 2021 (Vorakten, act. 14–19)
sein Bewenden haben kann. Die vom Beschwerdeführer im Zusammen-
hang mit der Ahndung der Tierschutzverstösse erhobenen Gehörsrügen
erweisen sich als unbegründet und geben keinen Anlass, die vorinstanzli-
che Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben oder die vorinstanzli-
chen Akten (inklusive jene des Veterinärdienstes, samt Verfügung vom
21. Januar 2021) nicht zu verwerten. Auch die ohne finanzielle Konsequen-
zen gebliebene Erkenntnis der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe in
Bezug auf die RAUS-Beiträge die Anforderung nicht erfüllt, wonach moras-
tige Stellen auf der Weidefläche ausgezäunt werden müssten, ist nicht zu
beanstanden.
5.
5.1.
Der ihm vorgeworfene, in der rechtskräftigen Verfügung der Abteilung
Landwirtschaft vom 21. Januar 2021 (Vorakten, act. 20–23) festgehaltene
Verstoss gegen das Gewässerschutzgesetz wird vom Beschwerdeführer
nicht substanziiert bestritten. Stattdessen argumentiert er, wegen dieses
angeblichen Verstosses dürften ihm die Direktzahlungsbeiträge des Bei-
tragsjahrs 2021 schon aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht gekürzt
werden. Bei einer Besprechung vor Ort (auf den Parzellen Nrn. aaa, bbb
und ccc R.) mit Exponenten der Abteilung Landwirtschaft (B.) und dem
Gemeinderat R. (C.) vom 21. September 2020 zur Problematik des
Abflusses von Siloabwasser und durch Silage verunreinigtes Regen-
und/oder Hangwasser über die Strasse in Entwässerungsschächte habe
ihm B., Leiter Ressourcenschutz und stellvertretender Leiter der Sektion
Direktzahlungen & Beiträge, auf entsprechende Nachfrage seinerseits
versichert, dass er deswegen nicht mit einer Kürzung der
Direktzahlungsbeiträge rechnen müsse. Aufgrund dieses Zugeständnisses
habe er (der Beschwerdeführer) davon abgesehen, zu den Vorwürfen

- 25 -
Stellung zu nehmen. Nach zwei weiteren unangekündigten
Kontrollbesuchen von B. (auf die Meldung von Dritten hin), an welchen er
die getroffenen Massnahmen als ungenügend bemängelt habe, sei die
Verfügung der Abteilung Landwirtschaft vom 21. Januar 2021 (Vorakten,
act. 20–23) ergangen, mit welcher der Beschwerdeführer zu diversen
Massnahmen verpflichtet worden sei. Obwohl er (der Beschwerdeführer)
mit den Feststellungen in dieser Verfügung nicht einverstanden gewesen
sei, habe er im Vertrauen auf die Richtigkeit der mündlichen Auskunft von
B. – seines Zeichens Mitarbeiter der Abteilung Landwirtschaft in leitender
Position –, keine Kürzungen der Direktzahlungsbeiträge befürchten zu
müssen, auf einen Weiterzug der betreffenden Verfügung verzichtet.
Ansonsten hätte er sich gegen den Vorwurf des Verstosses gegen das
Gewässerschutzgesetz rechtzeitig zur Wehr gesetzt.
5.2.
In der Beschwerdeantwort präzisierte die Abteilung Landwirtschaft diese
Darstellung des Beschwerdeführers dahingehend, dass dem Beschwerde-
führer am 21. September 2020 mündlich mitgeteilt worden sei, angesichts
dessen, dass erst eine Gewässergefährdung, aber noch keine Gewässer-
verschmutzung eingetreten sei, seien keine Auswirkungen des festgestell-
ten Verstosses gegen das Gewässerschutzgesetz auf die Direktzahlungen
zu erwarten, sofern der Beschwerdeführer die vereinbarten Sofortmass-
nahmen umsetze. Dieses Zugeständnis habe auf der Hoffnung und dem
Vertrauen in den Beschwerdeführer basiert, dass er die Angelegenheit
schnell und unkompliziert in Ordnung bringen würde. Nachdem am 30. Ok-
tober 2020 in der gleichen Angelegenheit erneut eine Gewässergefähr-
dungsmeldung eingegangen sei (Vorakten, act. 201–204), habe B. dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. November 2020 (Vorakten,
act. 205 f.) angezeigt, dass die vereinbarten Sofortmassnahmen
ungenügend umgesetzt worden seien, mit nochmaliger Aufforderung zum
Handeln ohne Aufschub. Dieses Schreiben enthalte den Hinweis darauf,
dass die Nichteinhaltung von landwirtschaftsrelevanten Vorschriften des
Gewässerschutzgesetzes zur Kürzung oder Verweigerung von Direkt-
zahlungsbeiträgen führen könnten. Dadurch sei das unter der Bedingung
der korrekten und nachhaltigen Umsetzung der Sofortmassnahmen abge-
gebene Zugeständnis vom 21. September 2020 hinfällig geworden. Am
19. November 2020 habe die Abteilung Landwirtschaft die Meldung er-
reicht, dass nun Silosaft sichtbar in einen Entwässerungsschacht gelangt
sei und damit nicht mehr bloss eine Gewässergefährdung, sondern bereits
eine Gewässerverschmutzung vorgelegen habe, was auch fotografisch
(Vorakten, act. 210 f.) dokumentiert sei. Zwei weitere Augenscheine vor Ort
vom 16. Dezember 2020 (Vorakten, act. 212) und vom 12. Januar 2021
(Vorakten, act. 213) hätten gezeigt, dass die vereinbarten Massnahmen im-
mer noch nicht genügend umgesetzt worden seien. Daraufhin sei die Ver-
fügung der Abteilung Landwirtschaft vom 21. Januar 2021 (Vorakten,

- 26 -
act. 20–23) mit den darin angeordneten Massnahmen zur Behebung des
gewässerschutzwidrigen Zustands ergangen.
5.3.
In der Replik hielt zwar der Beschwerdeführer unter pauschaler Bestreitung
der Darstellung der Abteilung Landwirtschaft an seinen bisherigen Ausfüh-
rungen fest. Er macht jedoch nicht geltend, dass ihm nach der Bespre-
chung vom 21. September 2020 mit B. von diesem noch einmal (in
irgendeiner Form) zugesagt worden wäre, dass der in Frage stehende
Verstoss gegen das Gewässerschutzgesetz keine Auswirkungen auf die
Direktzahlungen haben werde. Wurde aber ein solches Zugeständnis aus-
schliesslich im Kontext dessen gemacht, dass der Beschwerdeführer die
beim Gespräch vom 21. September 2020 vereinbarten und mit Schreiben
der Abteilung Landwirtschaft vom 22. September 2020 (Vorakten, act. 200)
bestätigten Sofortmassnahmen (Ziehung eines Grabens entlang der Par-
zelle Nr. 778) unverzüglich umsetzen würde, durfte der Beschwerdeführer
auch ohne entsprechenden expliziten Vorbehalt von B. nicht darauf
vertrauen, dass dessen Zugeständnis betreffend Nichtberücksichtigung bei
den Direktzahlungen auch ohne Umsetzung der vereinbarten So-
fortmassnahmen weiterhin greifen würde. Ändert sich nämlich die tatsäch-
liche Situation massgeblich, haben die Behörden den geänderten Sachver-
halt neu zu beurteilen und sind an ihre früheren Aussagen nicht mehr ge-
bunden. In diesem Sinne stehen behördliche Auskünfte immer unter dem
stillschweigenden Vorbehalt der Veränderung der tatsächlichen (und recht-
lichen) Verhältnisse (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 695). Eine
massgebliche Veränderung der tatsächlichen Ausgangslage ist im vorlie-
genden Fall dadurch eingetreten, dass der Beschwerdeführer die mit der
Abteilung Landwirtschaft beim Gespräch vom 21. September 2020 verein-
barten Sofortmassnahmen nicht oder zumindest nicht so umgesetzt hat,
wie es die Abteilung Landwirtschaft von ihm erwartete, was B. in seinem
Schreiben vom 2. November 2020 (Vorakten, act. 205 f.) deutlich zum
Ausdruck brachte, indem er den Beschwerdeführer zur Nachbesserung
aufforderte. Weil dieses Schreiben zudem den Hinweis enthält, dass die
Verletzung von landwirtschaftsrelevanten Vorschriften des Gewässer-
schutzes zu Kürzungen der Direktzahlungsbeiträge führen kann, muss dem
Beschwerdeführer auch deswegen (nicht nur wegen der zwischenzeitlich
veränderten Ausgangslage) klar gewesen sein, dass sich die Abteilung
Landwirtschaft nicht länger an das Zugeständnis am Gespräch vom
21. September 2020 gebunden fühlte. Sollte der Beschwerdeführer trotz-
dem und ungeachtet dessen, dass er die vereinbarten Sofortmassnahmen
nicht zur Zufriedenheit der Abteilung Landwirtschaft umgesetzt hat, darauf
vertraut haben, dass keine Kürzung der Direktzahlungsbeiträge wegen Ver-
stosses gegen das Gewässerschutzgesetz erfolgen würde, verdient dieses
Vertrauen unter den geschilderten Umständen auf jeden Fall keinen
Rechtsschutz. Als sorgfältig und umsichtig handelnder Bürger hätte der Be-
schwerdeführer erkennen können und müssen, dass der Verzicht auf die

- 27 -
Kürzung der Direktzahlungsbeiträge an die Voraussetzung der anstandslo-
sen Umsetzung der von ihm verlangten Gewässerschutzmassnahmen ge-
knüpft war.
Im Übrigen lässt aufhorchen, dass der Beschwerdeführer auf die Ergreifung
einer Beschwerde gegen die Verfügung der Abteilung Landwirtschaft vom
21. Januar 2021 (Vorakten, act. 21–23) in der Annahme verzichtet haben
will, dass der darin festgestellte Verstoss gegen das Gewässerschutzge-
setz ohne Auswirkung auf die Direktzahlungen bleiben würde, steht doch
in dieser Verfügung genau das Gegenteil, indem der Beschwerdeführer
einmal mehr darauf hingewiesen wurde, dass die Nichteinhaltung von land-
wirtschaftsrelevanten Vorschriften des Gewässerschutzes zur Kürzung der
Direktzahlungsbeiträge führen kann. Dieser Hinweis ist auch ohne juristi-
sche Ausbildung verständlich. Schliesslich ist der Beschwerdeführer in sol-
chen Dingen nicht völlig unbeholfen, was sich auch daran zeigt, dass er
sich bei der Besprechung mit B. vom 21. September 2020 offenbar von sich
aus danach erkundigt hat, ob der festgestellte Verstoss gegen das
Gewässerschutzgesetz Folgen bei den Direktzahlungen zeitigen würde. Er
wusste somit um diese Zusammenhänge. Nicht nachvollziehbar ist
schliesslich, weshalb eine allfällige Verletzung eines schutzwürdigen
Vertrauens des Beschwerdeführers darauf, dass auch ein über längere Zeit
anhaltender, nicht unverzüglich behobener Verstoss gegen das Gewässer-
schutzgesetz ohne Konsequenzen auf die Direktzahlungen bleiben würde,
dazu führen sollte, dass die Verfügung der Abteilung Landwirtschaft vom
21. Januar 2021 nicht in Rechtskraft erwachsen ist und vom Beschwerde-
führer weiterhin angefochten werden können sollte. Wenn er sich erklärter-
massen nur gegen die Kürzung der Direktzahlungsbeiträge (nicht aber die
darin angeordneten Massnahmen zur Herstellung des rechtmässigen Zu-
stands) zur Wehr setzen will, hätte er dazu im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens ausreichend Gelegenheit gehabt. Hier brachte er
jedoch nichts vor, das am Vorliegen des in der Verfügung der Abteilung
Landwirtschaft vom 21. Januar 2021 festgestellten Verstosses gegen die
Gewässerschutzgesetzgebung auch nur die geringsten Zweifel aufkom-
men liesse. Infolgedessen ist der Tatbestand gemäss Anhang 8, Ziff. 2.11.1
DZV ohne weiteres als erfüllt zu betrachten, was die Rechtsfolge nach An-
hang 8, Ziff. 2.11.3 DZV der Kürzung der Direktzahlungsbeiträge im Um-
fang von Fr. 1'000.00 für einen erstmaligen Verstoss gegen das Gewässer-
schutzgesetz nach sich zieht. Dem Zugeständnis von B. an der
Besprechung vom 21. September 2020 kann dabei über die nachträglich
veränderte damalige Situation hinaus keine Bindungswirkung in dem Sinne
beigemessen werden, dass dieses einer Kürzung der Direktzahlungsbei-
träge wegen des Verstosses gegen das Gewässerschutzgesetz entgegen-
stünde. Die in der angefochtenen Verfügung für den Verstoss gegen das
Gewässerschutzgesetz vorgesehene Beitragskürzung hält somit vor dem
Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) stand.

- 28 -
6.
Zusammenfassend sind die von der Vorinstanz mit der angefochtenen Ver-
fügung vorgenommenen Kürzungen der Direktzahlungsbeiträge des Be-
schwerdeführers für das Beitragsjahr 2021 grösstenteils rechtens. Korrek-
turbedarf besteht einzig hinsichtlich der Kürzung wegen des bei der Tier-
schutzkontrolle vom 15. Juli 2021 festgestellten Mangels des ungenügen-
den Witterungsschutzes für 51 davon betroffene Lämmer, die in Anbetracht
der von der Vorinstanz nicht gehörig begründeten Erhöhung des minimalen
Punkteansatzes pro betroffene GVE gemäss den Berechnungen in Erw. 4
vorne herabzusetzen ist.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die Kürzung der Direktzah-
lungsbeiträge des Beschwerdeführers für das Beitragsjahr 2021 im Bereich
der Verstösse gegen die Tierschutzgesetzgebung von Fr. 8'700.00 auf
Fr. 6'252.00 zu senken, womit zusammen mit der Kürzung wegen des Ver-
stosses gegen das Gewässerschutzgesetz im Umfang von Fr. 1'000.00
Kürzungen von insgesamt Fr. 7'252.00 (anstelle von Fr. 9'700.00) resultie-
ren. Der Differenzbetrag, auf den der Beschwerdeführer für das Beitrags-
jahr 2021 demzufolge noch Anspruch hat, beläuft sich somit auf
Fr. 2'448.00 (Fr. 9'700.00 minus Fr. 7'252.00). Dieser ist gestützt auf
Art. 109 Abs. 2 und 3 DZV (wonach Direktzahlungsbeiträge bis spätestens
am 20. Dezember des betreffenden Beitragsjahres [hier: 2021] auszuzah-
len sind [= gesetzliches Fälligkeitsdatum]) sowie in analoger Anwendung
von Art. 102 Abs. 1 und Art. 104 Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die
Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obliga-
tionenrecht) vom 30. März 1911 (OR; SR 220) seit 19. Januar 2022 (Folge-
tag des mutmasslichen Zugangsdatums des Schreibens des Beschwerde-
führers vom 17. Januar 2022 [Vorakten, act. 98 f.], das als Mahnschreiben
für ausstehende Direktzahlungsbeiträge aufgefasst werden kann) mit 5%
p.a. zu verzinsen. Im Übrigen ist die Beschwerde als unbegründet abzu-
weisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt, wobei den Behörden Verfahrenskosten nur auferlegt werden, wenn
sie schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich ent-
schieden haben (§§ 31 Abs. 2 und 32 Abs. 2 VRPG).
Der Beschwerdeführer dringt mit seinem Hauptantrag auf vollständige Auf-
hebung der Kürzungen der Direktzahlungsbeiträge für das Beitragsjahr
2021 durch die Senkung der Kürzungen von Fr. 9'700.00 auf Fr. 7'252.00
lediglich im Umfang von rund 1/4 durch. Entsprechend sind nach Massgabe
des Unterliegerprinzips 3/4 der verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten
von ihm zu tragen, während die restlichen Kosten auf die Staatskasse zu

- 29 -
nehmen sind, nachdem die Vorinstanz weder schwerwiegende Verfahrens-
fehler begangen noch in der Sache willkürlich entschieden hat. Anspruch
auf den Ersatz von Parteikosten hat der mehrheitlich unterliegende Be-
schwerdeführer nicht. Der Vorinstanz steht demgegenüber mangels an-
waltlicher Vertretung vor Verwaltungsgericht keine Parteientschädigung zu
(§ 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Depar-
tements Finanzen und Ressourcen, Abteilung Landwirtschaft Aargau, vom
16. März 2022 dahingehend abgeändert, dass die darin vorgesehenen Kür-
zungen der Direktzahlungsbeiträge des Beschwerdeführers für das Bei-
tragsjahr 2021 von insgesamt Fr. 9'700.00 auf insgesamt Fr. 7'252.00 ge-
senkt werden. Der dem Beschwerdeführer nachzuzahlende Differenzbe-
trag von Fr. 2'448.00 ist seit 19. Januar 2022 mit 5% p.a. zu verzinsen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 436.00, gesamthaft Fr. 1'436.00, sind vom Beschwerdeführer zu
3/4 mit Fr. 1'077.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der
Kanton.
3.
Parteikosten werden keine ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Finanzen und Ressourcen, Landwirtschaft Aargau
das Bundesamt für Landwirtschaft, Schwarzenburgstrasse 165, 3003 Bern
Mitteilung an:
den Regierungsrat

- 30 -
Rechtsmittelbelehrung Bundesverwaltungsgericht
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen,
angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember
bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren,
wie der Entscheid zu ändern sei, sowie die Begründung, inwiefern der an-
gefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 50 und 52 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsver-
fahren vom 20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG;
SR 172.021).
Aarau, 23. Februar 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Cotti Ruchti