ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.426 · 2022-11-08 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2022.426


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2022.426 / mk / we
Art. 183
Urteil vom 8. November 2022
Besetzung Verwaltungsrichterin Bauhofer, Vorsitz
Verwaltungsrichter Di Grassi
Verwaltungsrichterin Klöti
Gerichtsschreiberin Klein
Beschwerde- A._____
führer Zustelladresse: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Königsfelderstrasse 1,
5210 Windisch
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung
(Klinikeinweisung)
Entscheid von Dr. med. C._____ vom 27. Oktober 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
A. wurde am […] geboren und ist in Q. aufgewachsen. Nach der
obligatorischen Schulzeit absolvierte er die kaufmännische
Berufsausbildung mit Berufsmatur. Anschliessend besuchte er eine
Organisatorschule, wobei er das angestrebte Diplom nicht erwarb. Danach
studierte er berufsbegleitend Betriebswirtschaft. Aktuell arbeitet er in einem
80%-Pensum bei der D., wo er für das E. zuständig ist. Nebenbei ist er als
XY Ausbilder in Q. tätig (vgl. Protokoll der Verhandlung vom 8. November
2022 [nachfolgend: Protokoll], S. 3). Am […] heiratete er standesamtlich
und lebt nun mit seiner Frau und den beiden Kindern (Jg. […] und […]) im
gemeinsamen Haushalt. Zudem wohnt nun auch sein Vater bei ihnen,
welcher zugezogen ist, nachdem die Mutter von A. im Februar […] verstarb
(Protokoll, S. 4 f.).
B.
Vom 8. August 2021 bis zum 17. September 2021 war A. erstmals in der
Klinik der Psychiatrischen Dienste Aargau (PDAG) hospitalisiert. Im
Rahmen dieses Klinikaufenthalts wurde eine akute polymorphe
psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 F23.1)
diagnostiziert (vgl. Austrittsbericht vom 28. Oktober 2021 [nachfolgend:
Austrittsbericht 1]). Für die ambulante psychotherapeutische
Nachbetreuung vereinbarte A. selbständig einen Termin bei Frau F.
Überbrückend bis zum Erstgespräch konnte er zu G. im Zentrum für
Psychiatrie und Psychotherapie in der Klinik der PDAG (Austrittsbericht 1,
S. 4). Beim zweiten Aufenthalt in der Klinik der PDAG vom 2. Mai 2022 bis
um 20. Mai 2022 wurde die Diagnose der akuten polymorphen
psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10
F23.1) beibehalten (vgl. Austrittsbericht vom 30. Mai 2022 [nachfolgend:
Austrittsbericht 2]). Im Anschluss an die stationäre Behandlung kümmerte
sich A. selbständig um eine ambulante Nachbetreuung und konsultierte
entsprechend seinen Hausharzt bei der H. in R. sowie den Psychologen I.
Anfangs besuchte A. regelmässig Therapiesitzungen, bis er dies später
nicht mehr für notwendig erachtete. Gemäss eigener Aussage setzte er die
Medikamente gemeinsam mit seinem Hausarzt ca. drei Wochen vor dem
aktuellen Klinikeintritt ab (Protokoll, S. 7).
C.
1.
Gemäss Schilderungen in der schriftlichen Stellungnahme der Ehefrau von
A., habe sich dessen Zustand im Monat vor dem aktuellen Klinikeintritt
verschlechtert. Die Familie von A. habe ihn als stärker verwirrt und komisch
empfunden und habe ihn teilweise auch als aggressiv und laut erlebt. Nach
dem letzten Klinikaustritt, als er die Medikamente genommen habe, sei dies

- 3 -
besser gewesen und die Kinder würden sich wünschen, dass er diese
wieder nähme (Protokoll, S. 2). Am 25. Oktober 2022 ging A. in Begleitung
von seinem Vater selbständig in die Klinik der PDAG und trat freiwillig auf
Wunsch der Familie aufgrund florid psychotischem Zustandsbildes und
nicht ausschliessbarer akuter Selbst- und Fremdgefährdung in die Klinik
ein (vgl. Eintrittsgespräch vom 25. Oktober 2022, S. 1). Tags darauf, am
26. Oktober 2022, wollte A. die Klinik wieder verlassen, worauf die Klinik
der PDAG ihn aber nach einer Entweichung aufgrund seines
Zustandsbildes zurückbehielt und den Amtsarzt aufbot. Dr. med. C.
ordnete mit Entscheid vom 27. Oktober 2022 die fürsorgerische
Unterbringung von A. in der Klinik der PDAG an.
2.
Mit undatierter Eingabe (Postaufgabe: 31. Oktober 2022; Posteingang:
1. November 2022) erhob A. (nachfolgend: Beschwerdeführer)
Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dr. med. C. vom
27. Oktober 2022.
3.
Mit Instruktionsverfügung vom 2. November 2022 wurden verschiedene
Beweisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der
Klinik der PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichtes zugestellt. Zu-
dem wurde die Beschwerde an die Ehefrau des Beschwerdeführers K. zur
freiwilligen Stellungnahme zugestellt. Des Weiteren wurde Dr. med. L. als
sachverständige Person mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragt
und es wurde zu einer Verhandlung auf den 8. November 2022 vorgeladen.
4.
Mit Eingabe vom 4. November 2022 (Eingang gleichentags per E-Mail)
teilte die Ehefrau K. mit, dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht an
der Verhandlung teilnehmen werde und übermittelte daher eine kurze
schriftliche Stellungnahme zur gesundheitlichen Situation des
Beschwerdeführers.
5.
Der von M., Oberärztin, und G., Oberpsychologin, seitens der Klinik der
PDAG verfasste Bericht vom 3. November 2022 ging am 7. November
2022 beim Verwaltungsgericht ein.
6.
6.1.
An der Verhandlung vom 8. November 2022 in der Klinik der PDAG nah-
men der Beschwerdeführer sowie für die Einrichtung N., Leitender Arzt, und
G., Oberpsychologin, teil. Zudem war Dr. med. L. als sachverständiger
Psychiater anwesend.

- 4 -
6.2.
Nach der Befragung aller Beteiligten erstattete die sachverständige Person
mündlich das Gutachten.
6.3.
Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände des
Beschwerdeführers fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil,
welches den noch anwesenden Beteiligten mit einer kurzen Begründung
mündlich eröffnet wurde.
7.
7.1.
Das Urteil wurde in der Folge im Dispositiv an die Beteiligten verschickt.
7.2.
Mit Eingabe vom 11. November 2022 (Postaufgabe: 14. November 2022;
Posteingang: 15. November 2022) ersuchte der Beschwerdeführer um Zu-
stellung einer vollständig begründeten Urteilsausfertigung.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische
Unterbringung einer volljährigen Person (§ 59 Abs. 1 lit. a des Einführungs-
gesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG
ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde ge-
mäss Art. 439 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. De-
zember 1907 (ZGB; SR 210) gegen den Entscheid von Dr. med. C. vom
27. Oktober 2022 betreffend fürsorgerische Unterbringung zuständig.
2.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-
messenheit gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Soweit das ZGB und
das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die Bestimmungen der
Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB).
3.
Gemäss § 59 Abs. 4 EG ZGB kann die schriftliche Eröffnung eines Urteils
auf die Zustellung des Dispositivs beschränkt werden. Ein Rechtsmittel
gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts kann erst nach Erhalt des voll-
ständig ausgefertigten Entscheids ergriffen werden. Die Verfahrensbetei-
ligten können innert 30 Tagen seit Zustellung eines Entscheiddispositivs

- 5 -
beim Verwaltungsgericht die vollständig begründete Ausfertigung des Ent-
scheids verlangen (Art. 112 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundes-
gericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]) Mit
Eingabe vom 11. November 2022 (Eingang: 15. November 2022) erfolgte
das Begehren um Zustellung einer vollständig begründeten Urteilsausferti-
gung fristgerecht.
II.
1.
Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-
lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen
(Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraus-
setzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).
Bei psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sach-
verständigen Person entschieden werden (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e
Abs. 3 ZGB). Das Gutachten hat sich insbesondere über den Gesundheits-
zustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich
allfällige gesundheitliche Störungen hinsichtlich des Risikos einer Selbst-
oder Drittgefährdung oder einer Verwahrlosung auswirken können und ob
sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt. In diesem Zusammenhang inte-
ressiert namentlich, ob ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten
psychischen Erkrankung bzw. an Betreuung der betroffenen Person be-
steht. Wird ein Behandlungs- oder Betreuungsbedarf bejaht, ist weiter we-
sentlich, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben
der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rechnen ist, wenn die Behand-
lung der gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unter-
bleibt. Im Weiteren ist durch den Gutachter Antwort darauf zu geben, ob
aufgrund des festgestellten Behandlungsbedarfs eine stationäre Behand-
lung oder Betreuung unerlässlich ist. Dabei ist auch von Belang, ob die be-
troffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht
verfügt. Schliesslich hat der Experte zu beantworten, ob eine Anstalt zur
Verfügung steht und wenn ja, warum die vorgeschlagene Anstalt in Frage
kommt (BGE 140 III 105, Erw. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 5A_228/2016
vom 11. Juli 2016, Erw. 3.2).
2.
2.1.
Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der
geistigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich
um Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und
Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der

- 6 -
medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö-
rung und der geistigen Behinderung, muss die rechtsanwendende Instanz
daran gebunden sein (Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz
[KOKES], Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, 2021 [nachfolgend:
KOKES-Praxisanleitung], S. 247).
2.2.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist Herausgeberin der internatio-
nalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandten Gesund-
heitsprobleme (englisch: International Statistical Classification of Diseases
and Related Health Problems [ICD]). Das Kapitel V dieser Dokumentation
beinhaltet die psychischen Störungen.
Im Abschnitt F2 werden die Schizophrenie sowie die schizotypen und
wahnhaften Störungen dargestellt. Diese Störungen werden auch unter
den Begriff der Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis gefasst
(vgl. MARTIN EICHHORN/RÉMY ZIMMERMANN/KURT KRÄUCHI/ASMUS FINZEN,
Entscheide der Psychiatrierekurskommission des Kantons Basel-Stadt
im Jahr 2000, in: Jusletter 3. Mai 2004). Mit F25 werden episodische Stö-
rungen klassifiziert, bei denen sowohl affektive als auch schizophrene
Symptome auftreten, so dass sich weder die Diagnose einer affektiven Stö-
rung noch einer Schizophrenie bei Berücksichtigung der jeweils zusätz-
lichen Symptomatik rechtfertigen lässt. Andere Zustandsbilder, denen
affektive Symptome einer vorher bestehende Schizophrenie überlagern,
oder bei denen sie mit anderen anhaltenden Wahnkrankheiten gemeinsam
auftreten oder alternieren, sind unter den entsprechenden Diagnosen von
F20-F29 zu kodieren. Parathyme psychotische Symptome bei affektiven
Störungen rechtfertigen die Diagnose einer schizoaffektiven Störung nicht.
(vgl. HORST DILLING/HARALD J. FREYBERGER [Hrsg.], Taschenführer zur
ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen, 9. Auflage, Bern 2019,
S. 114). Mit F25.0 wird die schizoaffektive Störung, gegenwärtig manisch,
klassifiziert. Sie wird dadurch gekennzeichnet, dass sowohl schizophrene
als auch manische Symptome vorliegen und deshalb weder die Diagnose
einer Schizophrenie noch einer manischen Episode gerechtfertigt ist. Diese
Kategorie ist sowohl für einzelne Episoden als auch für rezidivierende Stö-
rungen zu verwenden, bei denen die Mehrzahl der Episoden schizoma-
nisch ist. Dabei müssen die allgemeinen Kriterien für eine schizoaffektive
Störung (F25) wie auch diejenigen für eine Manie (F30.1 oder F31.1) erfüllt
sein. (vgl. DILLING/FREYBERGER, a.a.O., S. 116). Bei der Manie ist die Stim-
mung situationsinadäquat gehoben und kann zwischen sorgloser Heiterkeit
und fast unkontrollierbarer Erregung schwanken. Die gehobene Stimmung
ist mit vermehrtem Antrieb verbunden, was zu Überaktivität, Rededrang
und vermindertem Schlafbedürfnis führt. Die Aufmerksamkeit kann nicht
mehr aufrechterhalten werden und es kommt oft zu starker Ablenkbarkeit.
Die Selbsteinschätzung ist mit Grössenideen oder übertriebenem Optimis-
mus häufig weit überhöht. Der Verlust normaler sozialer Hemmungen kann

- 7 -
zu einem rücksichtslosen, tollkühnen oder in Bezug auf die Umstände un-
passenden und persönlichkeitsfremden Verhalten führen. Bei einigen
manischen Episoden kann die Stimmung auch mehr irritiert und miss-
trauisch als gehoben sein (vgl. DILLING/FREYBERGER, a.a.O., S. 123).
Somit ist die schizoaffektive Störungen, gegenwärtig manisch, als medizi-
nischer Begriff klar definiert, weshalb die rechtsanwendende Instanz bei
der Beurteilung, ob eine psychische Störung vorliegt, daran gebunden ist.
2.3.
Wie vorstehend ausgeführt (vgl. Prozessgeschichte, lit. B), wurde beim Be-
schwerdeführer im Rahmen der beiden früheren Klinkaufenthalte in der
Klinik der PDAG in diagnostischer Hinsicht von einer akuten polymorphen
psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10
F23.1) ausgegangen. Anlässlich der dritten und aktuellen Hospitalisierung
wurde vom Amtsarzt, Dr. C., welcher die fürsorgerische Unterbringung
anordnete, der Verdacht auf eine bipolare Störung und Manie mit
psychotischen Symptomen geäussert (vgl. Anordnung der fürsorgerischen
Unterbringung vom 27. Oktober 2022).
Gemäss dem Entscheid der Klinik der PDAG über die Zurückbehaltung
einer freiwillig eingetretenen Person vom 26. Oktober 2022 lautete die
Diagnose auf eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische
Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2). Allerdings sei
gemäss Auskunft der fallführenden Oberpsychologin die diagnostische Ein-
schätzung noch schwierig, da die Beobachtungszeit auf der Station noch
zu kurz gewesen sei. Seitens der Klinik wurde die Diagnose in der Folge in
eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig manisch (ICD-10 F25.0) geän-
dert (vgl. Verlaufsbericht der Klinik der PDAG vom 3. November 2022
[nachfolgend: Verlaufsbericht], S. 1).
Für die Diagnose spreche gemäss dem an der Verhandlung vom 8. No-
vember 2022 anwesenden Leitenden Arzt, dass beim Beschwerdeführer
eine sehr stark glückselige, beschwingte und ekstatische Stimmung sowie
ein Liebesgefühl im Raum stehe. Im Kontakt sei ein stark maniformes Ge-
präge sichtbar. Der Beschwerdeführer habe beispielsweise eine Kollegin
vom Pflegepersonal auch als Königin bezeichnet (Protokoll, S. 15 f.). Über
die drei Klinikaufenthalte hinweg habe sich die Symptomatik intensiviert,
verlängert und ausgebreitet und sei polymorpher geworden. Zudem würden
sich auch zunehmend systematische Wahninhalte zeigen. Wie sehr syste-
matisch und chronifiziert diese eventuell schon sind, könne aber noch nicht
genau gesagt werden. Es bestehe der Eindruck, dass es eher vorpostum
Syndrome einer paranoiden Schizophrenie seien. Man spüre Grössen-
aspekte heraus und das ganze Wahnsystem sei insofern sehr bizarr, als
dass es extraterrestrisch werde. Zudem gebe es auch Paramnesien, bei

- 8 -
denen er sich an frühere Leben zurückerinnere im Sinne eines Abstam-
mungswahnes, um das Extraterrestrische erklären zu können. Aufgrund
der beiden vorangegangenen akut polymorph psychotischen Zustände
bleibe erstmal die Diagnose einer schizoaffektiven Störung bestehen (Pro-
tokoll, S. 16 f.).
Auch im pflegerischen und ärztlichen Verlaufsbericht sind wahnhafte
Symptome des Beschwerdeführers verschiedentlich dokumentiert, bei-
spielsweise "Äusserungen des Patienten wirken psychotisch (sein Vater sei
der Frieden; er würde Menschen auf der Erde befreien)" (vgl. Eintrag Fach-
krankengeschichte [nachfolgend: Eintrag] vom 25. Oktober 2022,
10:48 Uhr), "Er sei seine Kinder am suchen, welche er verloren habe. Er
würde sie überall auf der Welt mit dem Herzen suchen." (Eintrag vom
27. Oktober 2022, 09:51 Uhr), "Erzählt, er kommt von einem anderen
Planeten und eine andere Mitpatientin sei seine wahre Mutter. […] Er sei
Jesus." (Eintrag vom 1. November 2022, 10:56 Uhr). "Patient habe Be-
denken bezüglich der Medikamente, er meine, dass diese Gift seien,
Patient meint, dass seine Verbindung zu Gott durch Medikamente ge-
schwächt wird, dies wolle er nicht. […] Patient meint eine Mission zu haben
und er sei auserwählt die Dämonen zu erkennen." (Eintrag vom 5. Novem-
ber 2022, 20:27 Uhr), "Gegen 6:00 ging er auf der Station umher und
schrieb auf das Whiteboard "G Sus" und meinte, dass Jesus hier ist und in
der Küche arbeitet. A. sprach mich heilig." (Eintrag vom 7. November 2022,
04:45 Uhr).
Zudem wurden auch diverse manische Symptome im pflegerischen und
ärztlichen Verlaufsbericht festgehalten, wie etwa "wirkt agitiert und
logorrhoisch" (Eintrag vom 25. Oktober 2022, 10:48 Uhr), "Er umarmt
mehrfach einen Mitpatienten, fragt nach, welche Gefühle die anderen
haben. Er kann kaum Distanz halten, ist überfürsorglich, wirkt psychotisch."
(Eintrag vom 31. Oktober 2022, 06:00 Uhr), "Patient musste teilweise vom
Pflegepersonal begrenzt werden in Bezug auf Distanzminderung zu
anderen Patienten." (Eintrag vom 31. Oktober 2022, 13:04 Uhr), "Patient
ist störend während der MR. Er spricht rein oder ruft eine Mitpatientin
"Mama". […] Im Zimmer hört er sehr laute Musik und macht es nicht leiser
wenn man ihn darum bittet (Eintrag vom 3. November 2022, 10:07 Uhr).
Die aktuelle diagnostische Einschätzung seitens der Klinik deckt sich mit
derjenigen des psychiatrischen Gutachters. Dieser hielt an anlässlich der
Verhandlung vom 8. November 2022 fest, dass der Leitende Arzt die
Diagnose sehr gut erläutert habe und er von der selben Diagnose – einer
schizoaffektiven Störung – ausgehe. Er fügt an, dass es insbesondere um
religiöse und göttliche Inhalte gehe. Der Beschwerdeführer habe den Ein-
druck, dass er auf der Welt etwas bewirken könne; andere dazu bringen
könne, sich anders zu verhalten, ein besseres Leben zu führen. Es gehe

- 9 -
darum, das Böse zum Verschwinden zu bringen und es zu bekämpfen (Pro-
tokoll, S. 24).
Der Beschwerdeführer berichtete zudem anlässlich der Verhandlung vom
8. November 2022, dass er bei der Annahme, dass er Jesus sei, einen Feh-
ler begangen habe. Dies sei ihm nun klargeworden, da Jesus in der Klinik
der PDAG in der Küche arbeiten würde. Des Weiteren sei seine verstor-
bene Mutter nicht seine leibliche Mutter. Diese sei hier in der Klinik, was er
mit seinem Herzen herausgefunden habe. Mit ihr zusammen würde er
durch Beten Dämonen und schlechte Energien bei anderen Menschen aus-
treiben (Protokoll, S. 10 f.). Zudem war der Beschwerdeführer der Ansicht,
dass das Verwaltungsgericht gar nicht mehr für ihn zuständig sei, da er ein
keltischer Druide sei, was er dem Gericht durch Vorlegen eines Ausweises
im Kreditkartenformat beweisen wollte (Protokoll, S. 21 f.).
2.4.
Zusammenfassend steht für das Verwaltungsgericht mit Blick auf die in-
zwischen seitens des Leitenden Arztes der Klinik der PDAG sowie des
psychiatrischen Gutachters erfolgte diagnostische Einschätzung, die Akten
und den an der Verhandlung vom 8. November 2022 gewonnenen persön-
lichen Eindruck fest, dass beim Beschwerdeführer eine psychische Störung
im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB, gemäss aktuellem Stand der Diagnostik
eine schizoaffektive Störung und damit eine Erkrankung aus dem schizo-
phrenen Formenkreis (F2), vorliegt.
3.
3.1.
Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an
geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei-
det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung.
Diese einschneidende Massnahme ist nur dann zulässig, wenn die Per-
sonensorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen
Schutzbedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und
andere, weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426 Abs. 1
ZGB). Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders
erwiesen werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit
einer fürsorgerischen Unterbringung, so muss die mildere Massnahme an-
geordnet werden. Dass der Verhältnismässigkeitsgrundsatz gewahrt wer-
den muss, drückt Art. 426 Abs. 1 ZGB mit den Worten aus: "… wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann." Die fürsor-
gerische Unterbringung muss also ultima ratio bleiben (vgl. auch: Art. 389
ZGB).
3.2.
Wie bereits geschildert (vgl. unter C 1. vorab), berichtete die Ehefrau des
Beschwerdeführers von einer deutlichen Verschlechterung des Zustandes

- 10 -
ihres Mannes vor dem Klinikeintritt und dass sie diesen als sehr verwirrt
und leicht aggressiv wahrgenommen habe. Zudem habe er innerhalb kür-
zester Zeit Zwänge entwickelt. Auch die Kinder hätten ihn als komisch be-
schrieben, worauf sich die Familie den Eintritt in die Klinik der PDAG ent-
schieden habe.
Der Beschwerdeführer selbst sieht keinen Zusammenhang zwischen dem
Absetzen der Medikamente und dem Klinikeintritt (Protokoll, S. 7). Er ist der
Ansicht, dass er lediglich vor den ersten beiden Klinikaufenthalten, bei wel-
chen es sich um "echte" Depressionen gehandelt habe, an Schlafstörungen
gelitten habe. Vor dem aktuellen Klinikeintritt sei dies anders gewesen. Er
verstehe nun, dass er wache Nächte habe, um mit Gottvater kommunizie-
ren zu können. Dieser habe zu ihm gesprochen und ihn wissen lassen,
dass er ein Faultier sei, vom Planeten Astralit 23 komme und die Nummer
14 sei. Zudem trage er den Frieden in sich womit er das Böse zerstöre. Auf
die Frage, ob er es für möglich halte, dass die Familie eher das Gegenteil
erlebte und ihn als aggressiv wahrgenommen haben könnte, gab der Be-
schwerdeführer zu Protokoll, dass Liebe auch laut sein könne (Protokoll,
S. 9 f.).
3.3.
Für das Verwaltungsgericht besteht auch mit Blick auf die gutachterliche
Einschätzung (Protokoll, S. 24) kein Zweifel daran, dass der Beschwerde-
führer aufgrund des beschriebenen Zustandsbildes zur Zeit der Anordnung
der fürsorgerischen Unterbringung behandlungsbedürftig war. Sich selbst
von seinen Wahnvorstellungen zu distanzieren war für ihn nicht mehr mög-
lich. Die Schlaflosigkeit empfand er zudem nicht als Problem, sondern als
Vorteil für den nicht mehr als Normvariante beurteilbaren Kontakt zu Gott.
Zwar trat er der Familie zuliebe vorerst freiwillig in die Klinik der PDAG ein,
doch konnte er keine Notwendigkeit darin erkennen (vgl. Eintrittsbericht
vom 25. Oktober 2022, S. 1) und es kam in der Folge innert kürzester Zeit
zu einer Entweichung und nachfolgender Zurückbehaltung. In der Gesamt-
schau aller wahnhafter Symptome, der Schlaflosigkeit, der latenten Aggres-
sivität und der völlig fehlenden Krankheitseinsicht blieb nur die fürsorge-
rische Unterbringung, um die in dem Zeitpunkt zwingend notwendige Be-
handlung des Beschwerdeführers zu gewährleisten. Eine ambulante Be-
handlung war mangels Krankheitseinsicht ausgeschlossen. Zu berücksich-
tigen ist schliesslich auch die erhebliche Belastung des unmittelbaren fami-
liären Umfeldes, insbesondere der beiden noch kleinen Kinder (Jg. […] und
[…]) des Beschwerdeführers, welche besonders vulnerabel sind bezüglich
der vorliegenden Umstände.
Nachdem die stationären Behandlungen in der Klinik im August/September
2021 und Mai 2022 eine Besserung und Stabilisierung des Zustandsbildes
bewirkt hatten (Austrittsbericht 1, S. 3 f sowie Austrittsbericht 2, S. 3), durfte
im Zeitpunkt der Klinikeinweisung schliesslich auch angenommen werden,

- 11 -
dass der Beschwerdeführer nicht nur behandlungsbedürftig, sondern auch
behandlungsfähig war.
In Anbetracht der hiervor aufgeführten Umstände ist das Verwaltungsge-
richt davon überzeugt, dass die Anordnung einer fürsorgerischen Unter-
bringung in der Klinik der PDAG am 27. Oktober 2022 im Interesse des
Beschwerdeführers gerechtfertigt und verhältnismässig war.
4.
4.1.
Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraus-
setzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3
ZGB). Dies ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Be-
handlung ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt,
wenn eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist
und ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung
organisiert werden konnte. Dadurch kann ein rascher Rückfall und damit
verbunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert
werden (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht;
nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], BBl 2006 7063 Ziff. 2.2.11).
Es ist demnach zu prüfen, ob der Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt
entlassen werden kann. Kann einer Person die nötige Sorge anders erwie-
sen werden, das heisst mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit
einer fürsorgerischen Unterbringung, so muss die mildere Massnahme an-
geordnet werden (Art. 389 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Bei Gefahr eines
sofortigen Rückfalls ist die Entlassung nicht angezeigt (vgl. Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 197, Erw.4.1).
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer beantragte sinngemäss die Entlassung aus der
Klinik der PDAG. Es gäbe zudem vieles, was das Ziel der Verhandlung sei,
so wolle er auch richtigstellen, was Freiwilligkeit bedeute. Insbesondere
wolle er aber wieder zurück nach Hause (Protokoll, S. 2 f.). Da er sich voll
arbeitsfähig fühle, wolle er nach einem Austritt aus der Klinik die Arbeit auch
sofort wieder in vollem Umfang aufnehmen (Protokoll, S. 4). Die Medika-
mente sei er bereit seiner Frau zuliebe weiter zu nehmen (Protokoll, S. 3).
4.2.2.
Dem Verlaufsbericht vom 3. November 2022 ist zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer sich nur auf eine geringe Medikamentendosis einlasse,
wodurch sich der Zustand nur langsam und geringfügig verbessere. Er er-
halte 100 mg Sequase, 2 mg Risperidon und 1500 mg Orfiril. Der an der
Verhandlung anwesende Leitende Arzt führte aus, dass die erforderliche

- 12 -
Medikamentendosis nicht in Milligramm ausgedrückt werden könne, son-
dern dann am adäquatesten sei, wenn eine klinische Veränderung ersicht-
lich werde. Meist korreliere diese dann mit den gemessenen Spiegeln im
Blut. In Milligramm übersetzt müsse das Risperidon aber von gegenwärtig
2 mg eher im Bereich von 6 mg bis 8 mg liegen. Bei einer schizoaffektiven
Störung müsse zudem das Orfiril als Stimmungsstabilisator wahrscheinlich
ebenfalls weiter aufdosiert werden, was aber wiederum von der Spiegel-
messung abhänge. Eine solche sei auf den 9. November 2022 angeordnet.
Das Problem sei, dass sich der Beschwerdeführer kein Blut abnehmen
lassen wolle (Protokoll, S. 17 f.). Mit dem Risperidon erhoffe man sich, dass
die formalen und denkinhaltlichen Störungen besser werden und das Orfiril
solle die Stimmungsstabilisierung bewirken. Je länger die psychotische
Symptomatik unbehandelt andauere, desto grösser sei das Risiko einer
Chronifizierung, welche beim Beschwerdeführer auf hohem Exazerpations-
niveau bestehe. Es gehe nebst der medikamentösen Behandlung auch
darum, ein rationales, vernünftiges Verhältnis zur Klinik und zur eigenen
Erkrankung aufzubauen sowie die ambulante Nachsorge intensiv vorzu-
bereiten und zu besprechen. Aktuell sei der Beschwerdeführer noch zu
krank für eine Entlassung (Protokoll, S. 19. ff.).
4.2.3.
Der an der Verhandlung vom 8. November 2022 anwesende psychiatrische
Gutachter stimmte den Ausführungen des Leitenden Arztes der Klinik der
PDAG zu. Auch wenn das Manische zurzeit nicht imponiere, unterscheide
sich das Denken stark von dem, was man noch als Normvariante betrach-
ten könne. Aus der Sicht des psychiatrischen Gutachters bestehe auch
eine Korrelation zwischen dem Absetzen der Medikamente und dem Auf-
treten der Schlafstörungen. Bei einem Klinikaustritt sei zu erwarten, dass
sich der Zustand des Beschwerdeführers rasch wieder verschlechtern
würde, da die Medikation bisher nicht zu einer Stabilisierung und einem
Rückgang der wahnhaften Symptomatik geführt habe. Ein weiterer Verbleib
in der Klinik und die Anpassung der Dosierung der Medikamente sei unbe-
dingt notwendig. Zudem müsse zwingend auch eine ambulante psychiat-
rische Betreuung organisiert werden, damit für die Medikation und die wei-
tere Behandlung dieselbe Person zuständig sei. Das grösste Risiko be-
stehe darin, dass der Beschwerdeführer in sozialer Hinsicht viel zu verlie-
ren habe, was mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch eintreten würde,
wenn keine konsequente und entsprechend lange Behandlung bis zur
Stabilisierung erfolge. Eine Selbstgefährdung bestehe daher in dem Sinne,
dass sein Leben eine drastische Wende nehmen könne. Es stehe sein Ar-
beitsplatz wie auch seine Familie auf dem Spiel. Die Klinik der PDAG sei
daher zurzeit der richtige Ort für den Beschwerdeführer (Protokoll, S. 24).

- 13 -
4.3.
Wie vom Klinikvertreter sowie dem psychiatrischen Gutachter übereinstim-
mend geschildert, benötigt der Beschwerdeführer zur weiteren Verbesse-
rung und Stabilisierung seines psychischen Zustandes eine neuroleptische
Behandlung. Deren Einstellung ist im heutigen Zeitpunkt noch nicht abge-
schlossen. Vor einem Klinikaustritt muss zudem eine ambulante psychiat-
rische Behandlung und Betreuung organisiert werden, sodass die konti-
nuierliche Einnahme der neuroleptischen Medikation sichergestellt ist. Vor
diesem Hintergrund steht daher ausser Frage, dass die Fortsetzung der
stationären Behandlung in der Klinik der PDAG im heutigen Zeitpunkt ge-
eignet und auch nach wie vor erforderlich ist, um den Behandlungsbedürf-
nissen des Beschwerdeführers gerecht zu werden.
Da der Beschwerdeführer über keinerlei Krankheits- und Behandlungsein-
sicht verfügt, wäre damit zu rechnen, dass er die notwendige - und aktuell
ohnehin zu niedrig dosierte - Medikation bei einem heutigen Klinikaustritt
entgegen seiner Beteuerungen bald wieder absetzen würde. Hierfür spricht
zusätzlich die Erfahrung nach dem letzten Klinikaufenthalt (Austrittsbericht
2, S. 4 sowie Protokoll, S. 7 und 13). Bei einem Absetzen der Medikamente
müsste sowohl gemäss des Leitenden Arztes wie auch des psychiatrischen
Gutachters mit einer raschen und drastischen Verschlechterung des
psychischen Zustandes des Beschwerdeführers, einer erneuten Eskalation
mit grossen sozialen Problemen und einer weiteren Klinikeinweisung ge-
rechnet werden. Zudem besteht die Gefahr einer Chronifizierung mit deut-
licher Zunahme der Symptome. Diese bei einem heutigen Austritt zu erwar-
tenden erheblich negativen Folgen für die Gesundheit sowie berufliche und
soziale Zukunft des noch erwerbstätigen Beschwerdeführers wären für ihn
belastender und würden einen stärkeren Eingriff bedeuten als die Fort-
setzung der aktuellen stationären Behandlung während einer gewissen
Zeit. Zusammenfassend ist für das Verwaltungsgericht daher erstellt, dass
die Fortsetzung der fürsorgerischen Unterbringung in der PDAG, die eine
für die Behandlung des Beschwerdeführers geeignete Einrichtung darstellt,
unter zusätzlicher Berücksichtigung der Belastung der Familie des Be-
schwerdeführers, auch im heutigen Zeitpunkt noch verhältnismässig ist.
5.
Die Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dr. med. C. vom
27. Oktober 2022 ist demzufolge abzuweisen.
III.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 Satz 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) werden die
Prozesskosten im Beschwerdeverfahren der unterliegenden Partei aufer-
legt. Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend

- 14 -
fürsorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Partei-
entschädigung fällt aufgrund des Unterliegens des Beschwerdeführers
ausser Betracht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
4.
Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 7. Dezem-
ber 2022 bei der Klinik der PDAG und danach beim Familiengericht Baden
liegt, sofern das Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die
Klinik der PDAG überträgt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Klinik der PDAG
Mitteilung an:
Dr. med. C.
die Ehefrau: K.
das Familiengericht Baden
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-

- 15 -
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).
Windisch, 8. November 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Bauhofer Klein