ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.427 · 2025-03-31 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.427


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.427 / WA / jb
(BE.2023.109)
Art. 32
Urteil vom 31. März 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikant Wang
Beschwerde- A._____,
führerin
gegen
Gemeinderat Q._____,
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe (unentgeltliche Rechtspflege)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 31. Oktober 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Rechtsanwältin lic. iur. A._____ vertrat B._____ vor dem Departement
Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG,
im Beschwerdeverfahren gegen den Beschluss der Sozialkommission
Q._____ vom 16. Oktober 2023 betreffend Rückerstattung bezogener
materieller Unterstützung.
2.
Mit Entscheid vom 31. Oktober 2024 hiess die Beschwerdestelle SPG die
Beschwerde gut und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinne
der Erwägungen an die Vorinstanz zurück. Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege und unentgeltliche Rechtsvertretung wurde als gegenstands-
los abgeschrieben. Betreffend Parteikostenersatz entschied die Beschwer-
destelle SPG:
3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der Be-
schwerdeführerin die entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 2'000.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu ersetzen.
B.
1.
Dagegen erhob Rechtsanwältin lic. iur. A._____ mit Eingabe vom
4. Dezember 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den folgenden
Rechtsbegehren:
1. Es sei Ziff. 3 des angefochtenen Entscheids aufzuheben.
2. Die Parteientschädigung für das Verfahren vor Vorinstanz sei auf
CHF 3'291.80 festzulegen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
2.
Die Beschwerdestelle SPG verzichtete mit Schreiben vom 13. Januar 2025
auf eine Beschwerdeantwort. Sie verwies auf die Begründung im angefoch-
tenen Entscheid und ersuchte um Abweisung der Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdeführerin.
3.
Die Sozialkommission Q._____ verzichtete mit Eingabe vom 30. Januar
2025 auf eine Beschwerdeantwort.

- 3 -
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 31. März 2025 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Nach § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die
öffentliche Sozialhilfe und die soziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozi-
alhilfe- und Präventionsgesetz, SPG; SAR 851.200) können Verfügungen
und Entscheide der Sozialbehörden mit Beschwerde beim Departement
Gesundheit und Soziales (DGS) angefochten werden (§ 39a der Sozial-
hilfe- und Präventionsverordnung vom 28. August 2002 [SPV;
SAR 851.211]). Die Entscheide des DGS können an das Verwaltungsge-
richt weitergezogen werden (§ 58 Abs. 2 SPG). Das Verwaltungsgericht ist
somit zur Beurteilung der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde
zuständig.
2.
Gemäss § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdi-
ges eigenes Interesse an der Aufhebung oder der Änderung des Ent-
scheids hat. Nach Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist aus-
schliesslich die unentgeltliche Rechtsvertreterin bzw. der unentgeltliche
Rechtsvertreter zur Beschwerde befugt, soweit der angefochtene Ent-
scheid das Honorar der unentgeltlichen Vertretung betrifft (Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2024.145/146 vom 30. Oktober 2024, Erw. I/2.1
und WBE.2021.277/279 vom 8. Dezember 2021, Erw. I/2; vgl. STEFAN
MEICHSSNER, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 29 Abs.
3 BV], Basel 2008, S. 202). Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertre-
tung steht dieser persönlich zu (BGE 133 V 645, Erw. 2.2; MEICHSSNER,
a.a.O., S. 202). Analog ist eine Rechtsvertreterin bzw. ein Rechtsvertreter
beschwerdelegitimiert, wenn die Parteientschädigung direkt ihr bzw. ihm
(und nicht der vertretenen Partei) zugesprochen wurde (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 4A_171/2017 vom 26. September 2017, Erw. 1.1 mit Hinwei-
sen).
Vorliegend ficht die Beschwerdeführerin die explizit direkt ihr als Rechts-
vertreterin zugesprochene Parteientschädigung an, welche wesentlich tie-
fer ausfiel als der in ihren eingereichten Honorarnoten ausgewiesenen Auf-
wand (vgl. Erw. III/2.2. und Dispositivziffer 3 des Entscheids vom 31. Okto-
ber 2024). Damit macht sie ein eigenes schutzwürdiges Interesse an der

- 4 -
Beschwerdeführung geltend. Die Beschwerdeführerin ist daher zur Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde legitimiert.
3.
Auf die Rüge der Beschwerdeführerin (Beschwerde, Rz. 7), die Vorinstanz
habe mit dem Rückweisungsentscheid vom 31. Oktober 2024 ihre Begrün-
dungspflicht verletzt, weil sie sich mit der Beschwerdebegründung materiell
nicht auseinandergesetzt habe, ist im Folgenden nicht weiter einzugehen.
Weder wäre die Beschwerdeführerin zur Beschwerde gegen den Rückwei-
sungsentscheid legitimiert, noch stellt sie einen entsprechenden Antrag.
4.
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass, sodass auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde einzutre-
ten ist.
5.
Mit der Beschwerde können unrichtige oder unvollständige Feststellung
des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1
VRPG). Die Kontrolle der Angemessenheit ist dagegen ausgeschlossen
(Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog, dass die Kostennote der Beschwerdeführerin nicht
tarifkonform sei, weil sie lediglich auf den Stundenaufwand abstelle. Die
Parteikosten seien anhand des Dekrets über die Entschädigung der An-
wälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150) festzu-
legen. Aufgrund des Streitwerts gehe der Rahmen für die Entschädigung
von Fr. 600.00 bis Fr. 4'000.00. Entsprechend der Bedeutung des Falls
liege die tarifgemässe Entschädigung für den genannten Streitwert in der
Regel innerhalb eines Bandes von Fr. 1'200.00 bis Fr. 2'700.00. Der Auf-
wand und die Schwierigkeit des Falls seien vorliegend als mittel zu beurtei-
len, weshalb die Parteientschädigung auf pauschal Fr. 2'000.00 (inkl. Aus-
lagen und Mehrwertsteuer) festgelegt werde.
1.2.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, die Vorinstanz sei in Willkür
verfallen und habe die Begründungspflicht bzw. ihren Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt. Die Vorinstanz habe die Kostennote einzig mit der Be-
gründung beanstandet, dass diese nicht tarifkonform sei. Da § 8a Abs. 2
AnwT auf den mutmasslichen Aufwand der Rechtsvertretung abstelle, hätte
der in der Honorarnote ausgewiesene Aufwand nicht einfach ignoriert wer-
den dürfen. Die Einstufung der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles
sei ohne Begründung als mittel festgelegt worden. Es sei nicht ersichtlich,
wie diese Einstufungen die Beurteilung des mutmasslichen Aufwands be-

- 5 -
einflusst hätten. Das von der Vorinstanz erwähnte Entschädigungsband
von Fr. 1'200.00 bis 2'700.00 sei nicht gesetzlich festgelegt und nicht öf-
fentlich zugänglich; dessen Anwendung sei deshalb willkürlich. Der Streit-
wert liege im höheren Bereich des Streitwertrahmens gemäss § 8a Abs. 1
lit. a AnwT, weshalb die finanzielle Bedeutung des Falles nicht als gering
oder mittel eingestuft werden könne. Schliesslich würde bei der von der
Vorinstanz festgesetzten Parteientschädigung ein Stundentarif unter
Fr. 150.00 exkl. Spesen und Mehrwertsteuer resultieren. Das sei nicht
mehr angemessen, unwürdig und erlaube keine wirksame Ausübung des
Mandats, sodass die Vorinstanz direkt den Zugang von Sozialhilfebezie-
henden zu anwaltlicher Vertretung beschränke.
2.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
1999 (BV; SR 101) folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihre Ent-
scheide zu begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Über-
legungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die
sich ihr Entscheid stützt, damit der Betroffene ihn sachgerecht anfechten
kann. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Par-
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbrin-
gen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 142 II 49, Erw. 9.2; 137 II 266,
Erw. 3.2; 136 I 229, Erw. 2.2.1; 133 III 439, Erw. 3.3).
Die Beschwerdeführerin hat mit Honorarrechnung vom 22. Februar 2024
eine detaillierte Aufstellung ihres Aufwands im vorinstanzlichen Beschwer-
deverfahren eingereicht. Mit dieser hat sich die Vorinstanz auch auseinan-
dergesetzt, (vgl. Entscheid vom 31. Oktober 2024, Erw. III/2.2). Der An-
spruch auf rechtliches Gehör verlangt nicht, dass der Rechtsvertreterin
bzw. dem Rechtsvertreter vor einer allfälligen Kürzung der Honorarnote
Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt wird. Die Festsetzung der Par-
teientschädigung erfolgt von Amtes wegen in Anwendung der massgeben-
den gesetzlichen Bestimmungen, welche als bekannt vorausgesetzt wer-
den dürfen (Urteil des Bundesgerichts 6B_74/2014 vom 7. Juli 2014,
Erw. 1.3.2). Einen Anspruch auf Stellungnahme zu beabsichtigten Kürzun-
gen einer Honorarnote sieht auch der AnwT nicht vor.
Im Weiteren ist das Gericht nach der von der Beschwerdeführerin angeru-
fenen Praxis nicht immer verpflichtet, den Entscheid betreffend die Partei-
entschädigung zu begründen. Stattdessen wird allgemein anerkannt, dass
das Gericht in der Lage ist, sich ein Bild von der Natur und dem Umfang
des Aufwands zu machen, der ein Prozess erfordert. Sofern ein Tarif oder
eine gesetzliche Richtlinie existiert, die Mindest- und Höchstwerte ange-
ben, muss das Gericht seine Entscheidung nur dann begründen, wenn es
diese Grenzen verlässt oder wenn ausserordentliche Umstände geltend
gemacht werden oder auch wenn das Gericht von der Kostennote abweicht
und trotz klar definierter Praxis eine tiefere Parteientschädigung zuspricht

- 6 -
(BGE 139 V 496, Erw. 5.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin hatte
im vorinstanzlichen Verfahren keine ausserordentlichen Umstände geltend
gemacht. Ausserdem war die von der Beschwerdeführerin eingereichte
Kostennote nicht tarifkonform und die Vorinstanz hat den Gebührenrahmen
gemäss § 8a AnwT eingehalten (siehe hinten Erw. II/3.1 und II/3.2.1).
Schliesslich ist nicht erkennbar, dass von einer klar definierten Praxis abge-
wichen worden wäre. Entsprechend liegt keine der vorstehend genannten
Konstellationen vor, sodass die Vorinstanz nicht gehalten war, die Festset-
zung der Parteientschädigung detailliert zu begründen.
Die Begründung der Vorinstanz ist knapp und vermag insofern nicht zu
überzeugen, als ohne nähere Angaben darauf abgestellt wird, dass ent-
sprechend der Bedeutung des Falls die tarifgemässe Entschädigung für
den genannten Streitwert in der Regel innerhalb eines Bands von
Fr. 1'200.00 bis Fr. 2'700.00 liege. Demgegenüber durfte sie den massge-
benden Aufwand sowie die Schwierigkeit des Falls ohne nähere Ausfüh-
rungen als "mittel" bezeichnen. Insgesamt war klar, dass die Vorinstanz bei
der Bemessung der Parteientschädigung von einer rundum durchschnittli-
chen Streitigkeit ausging. Der Beschwerdeführerin war es damit ohne Wei-
teres möglich, die Tragweite des Entscheids zu erfassen und in voller
Kenntnis der Sache an eine höhere Instanz weiterzuziehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_74/2014 vom 7. Juli 2014, Erw. 1.3.1 mit Hinweisen).
Eine Gehörsverletzung liegt deshalb nicht vor.
3.
3.1.
Die Höhe des Parteikostenersatzes bestimmt sich nach dem AnwT. Sozi-
alhilfesachen sind grundsätzlich vermögensrechtliche Angelegenheiten mit
einem zu bestimmenden Streitwert (vgl. AGVE 2007, S. 191, Erw. 5.2).
Durch die tarifgemässe Entschädigung sind die in einem Verfahren notwen-
digen und entsprechend der Bedeutung der Sache üblichen Leistungen des
Anwaltes, einschliesslich der üblichen Vergleichsbemühungen, abgegolten
(§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt,
Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT). Im Rah-
men des streitwertabhängigen Honorars wird der Bedeutung einer Angele-
genheit in erster Linie anhand des Streitwerts Rechnung getragen. Entspre-
chend haben sich die anwaltlichen Aufwendungen grundsätzlich innerhalb
eines bestimmten Rahmens zu bewegen und sich – bei geringer (finanziel-
ler) Bedeutung der Streitigkeit – zu beschränken (§ 8a Abs. 1 AnwT; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.145/146 vom 30.Oktober 2024,
Erw. II/6.3). Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die
Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der
Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT).
Die Kostennote der Beschwerdeführerin stellt nur auf den effektiven zeitli-
chen Aufwand ab, ohne insbesondere auf den Streitwert einzugehen. Die
Vorinstanz kam deshalb zu Recht zum Schluss, dass die Kostennote der

- 7 -
Beschwerdeführerin nicht tarifkonform sei (vgl. Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2024.145/146 vom 30.Oktober 2024, Erw. II/6.3). Ein willkür-
liches Verhalten kann der Vorinstanz in dieser Hinsicht nicht vorgeworfen
werden (vgl. Beschwerde, Rz. 12).
3.2.
3.2.1.
Der Streitwert im angefochtenen Entscheid beträgt unbestrittenermassen
Fr. 12'296.10 (Entscheid vom 31. Oktober 2024, Erw. III/2.2; Beschwerde,
Rz. 15). Gemäss § 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 1 AnwT geht der Entschädigungs-
rahmen in vermögensrechtlichen Streitsachen mit einem Streitwert bis
Fr. 20'000.00 von Fr. 600.00 bis Fr. 4'000.00. Innerhalb dieses vorgesehe-
nen Rahmens richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen
Aufwand der Rechtsvertretung, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit
des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT).
Der Streitwert von Fr. 12'296.10 beträgt gut 60 % von Fr. 20'000.00. Die
Bedeutung der Sache ist somit als leicht überdurchschnittlich zu bewerten.
Die vorinstanzliche Einstufung als mittel erscheint demgegenüber zu wenig
differenziert, da sie Fälle mit einem Streitwert von Fr. 6'666.00 bis
Fr. 13'333.00 genau gleich behandelt.
3.2.2.
Die Parteientschädigung in Verwaltungssachen bemisst sich nicht nach
dem effektiven, sondern nach dem mutmasslichen Aufwand der Rechtsver-
tretung (§ 8a Abs. 2 AnwT). Massgeblich ist daher nicht, ob die Beschwer-
deführerin für den infrage stehenden Fall mehr oder weniger Zeit aufge-
wendet hat, sondern die "entsprechend der Bedeutung der Sache üblichen
Leistungen des Anwaltes" (§ 2 Abs. 1 AnwT). Als Massstab bei der Beant-
wortung der Frage, welcher Aufwand nötig ist, hat der erfahrene Anwalt zu
gelten, der im Bereich des materiellen Rechts und des Prozessrechts über
fundierte Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistungen von Anfang an
zielgerichtet und effizient erbringen kann (Urteil des Bundesgerichts
6B_74/2014 vom 7. Juli 2014, Erw. 1.4.2).
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin an keiner behördlichen
Verhandlung teilgenommen, jedoch mit der Stellungnahme vom 12. Januar
2024 eine zweite Rechtsschrift eingereicht. Zum mutmasslichen Aufwand
gehört in der Regel die Teilnahme an einer Verhandlung oder die Einrei-
chung einer zweiten Rechtsschrift, wobei es sich rechtfertigt, den Aufwand
für die beiden Verfahrensschritte als relativ gleichwertig anzusehen. Somit
kompensiert die zweite Rechtsschrift die fehlende Verhandlung (vgl. Ent-
scheide des Verwaltungsgerichts WBE.2023.417 vom 28. Mai 2024,
Erw. II/5; WBE.2023.352 vom 17. Juli 2024, Erw. III/2.2; WNO.2023.3 vom
3. Februar 2025, Erw. III/2).

- 8 -
Wesentlich erscheint demgegenüber, dass in der Verwaltungsbeschwerde
die erstinstanzliche Verfügung in verschiedener Hinsicht bemängelt wurde
und hierzu je separate Sachverhaltsabklärungen und rechtliche Erörterun-
gen nötig waren. Es rechtfertigt sich daher, von einem mutmasslich über-
durchschnittlichen Aufwand auszugehen. Ein mutmasslich hoher Aufwand
ist demgegenüber nicht ersichtlich; diesbezüglich waren sowohl die Sach-
verhaltsfragen als auch die rechtlichen Problemstellungen zu wenig kom-
plex (vgl. nachfolgend Erw. II/3.2.3).
3.2.3.
In Bezug auf die Schwierigkeit des Falls macht die Beschwerdeführerin ein-
zig geltend, dass "die Begründung in der Beschwerde, wonach die Nach-
zahlungen von IV-Renten Einkommen und nicht Vermögen darstellen, […]
einer Grundsatzfrage entspricht" (Beschwerde, Rz. 13). Selbst wenn dieser
Aspekt als rechtlich komplex zu betrachten wäre, war er im Verfahren vor
der Vorinstanz bloss von nebensächlicher Bedeutung. Dies zeigt sich be-
reits daran, dass die Beschwerdeführerin diesem Thema in der Beschwer-
de vor der Vorinstanz bloss einen kurzen Absatz gewidmet hat (Vorakten,
act. 8, Rz. 42).
Im Übrigen ist nicht ersichtlich und wird nicht dargetan, inwiefern die Beur-
teilung der Schwierigkeit als mittel nicht gerechtfertigt sein soll. Eine beson-
dere Komplexität des Falls ist nicht erkennbar. Hinzu kommt, dass sich die
Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die Frage,
ob mit dem gemeinderätlichen Beschluss vom 13. Januar 2020 bereits
rechtskräftig über den rückerstattungspflichtigen Betrag befunden wurde,
eng an den Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.97 vom 26. April
2022 anlehnen konnte (siehe Vorakten, act. 134, Rz. 4; vgl. auch Vorakten,
act. 6, Rz. 24). Insgesamt ist die vorinstanzliche Beurteilung, wonach der
vorliegende Fall eine mittlere Schwierigkeit aufweist, nicht zu beanstanden.
3.3.
Den Erwägungen der Vorinstanz, wonach die eingereichte Kostennote
nicht tarifkonform und die Schwierigkeit des Falles als mittel einzustufen
sei, kann gefolgt werden. Jedoch sind die Bedeutung des Falls und der
mutmassliche Aufwand der Beschwerdeführerin als überdurchschnittlich
einzustufen, sodass die Parteikostenentschädigung vorliegend auf
Fr. 2'600.00 festzulegen ist.
Zusammenfassend ist die Parteientschädigung in teilweiser Gutheissung
der Beschwerde auf Fr. 2'600.00 festzulegen.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt (§ 31 Abs. 2 Satz 1 und § 32 Abs. 2 VRPG). Den Behörden werden

- 9 -
allerdings Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Ver-
fahrensmängel begangen oder in der Sache willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat die
Beschwerdeführerin die Hälfte der Kosten des verwaltungsgerichtlichen
Verfahrens zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG); der Rest geht zu Lasten des
Kantons.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten werden unter Berücksichti-
gung der angefallenen Kosten und der Bedeutung der Sache auf Fr. 800.00
festgelegt (§ 20 Abs. 2 i.V.m. § 7 Abs. 1 des Gebührendekrets vom
19. September 2023 [GebührD; SAR 662.110]).
3.
Ein Parteikostenersatz fällt nach Massgabe des Verfahrensausgangs so-
wie mangels anwaltlicher Vertretung ausser Betracht (§ 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Parteientschädigung
auf Fr. 2'600.00 festgelegt. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 800.00, sind von der Beschwerdeführerin zur Hälfte
mit Fr. 400.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kan-
ton.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
den Gemeinderat Q._____
das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG

- 10 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 31. März 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich