ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.198 · 2024-01-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.198


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.198 / sr / wm
Art. 1
Urteil vom 17. Januar 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Ruchti
Rechtspraktikantin Mahler
Beschwerde- A._____,
führerin vertreten durch M.A. HSG in Law Thierry Barbey, und/oder
MLaw Stefanie Rigaux, Rechtsanwälte, Rämistrasse 5, Postfach,
8024 Zürich
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutz- und Hundegesetzgebung,
Kantonales Hundehalteverbot
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 25. April 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ wohnte gemäss eigenen Angaben bis Ende September 2022 auf
einem Hof in Q._____ (R-Strasse), wo sie unter anderem mehrere Hunde
(der Rasse Französische und Continental Bulldoggen) hielt und züchtete
sowie Ferienhunde betreute. Den Hof in Q._____ hat sie zwischenzeitlich
verkauft und eine Liegenschaft in Frankreich erworben, um ihre
Hundehaltung und Hundezucht dort zu betreiben. Ausserdem führt sie seit
2017 das Tierferienheim B._____ in S._____, wo sie zusammen mit einer
Mitarbeiterin Hunde, Katzen, Nagetiere und Vögel betreut. Sie verfügt auch
über eine Wohnung in S._____ direkt beim Tierferienheim. Dort hält sie sich
abwechselnd zu ihrer Liegenschaft in Frankreich auf und gibt S._____, wo
sie auch bei der Einwohnerkontrolle angemeldet ist, als ihren Wohnsitz an.
2.
Nach mehreren Meldungen über Vorfälle im Zeitraum von Juli 2006 bis No-
vember 2018, bei denen Hunde von A._____ andere Hunde oder
Menschen gefährdet oder verletzt haben sollen, verfügte die Kantonstier-
ärztin, Veterinärdienst, Amt für Verbraucherschutz, Departement Gesund-
heit und Soziales (DGS), am 15. Januar 2019 diverse Auflagen betreffend
Hundehaltung gegenüber A._____ (nur einen Hund auf einmal ausführen;
diesen an der kurzen Leine [maximal 1 m] führen; keine Führung an der
Kutsche, am Pferd oder am Fahrrad; keine freilaufenden Hunde in den
Geschäftsräumen oder in für Besucher und Kunden zugänglichen Arealen
oder Anbringung eines Warnschildes, das den Zutritt durch Unberechtigte
ausschliesst; Ausführung der Hunde nur durch volljährige Personen, die in
der Lage sind, Hunde kontrolliert zu führen und die auferlegten Mass-
nahmen jederzeit einzuhalten; Mitteilung dieser Auflagen an Drittpersonen,
denen sie ihre Hunde anvertraut). Die von A._____ dagegen erhobene
Beschwerde wies der Regierungsrat am 11. März 2020 ab, soweit er darauf
eintrat.
3.
Am 8. Juli 2019 beschlagnahmte der Veterinärdienste zwei Hunde von
A._____ wegen Bissvorfällen am 20. und 22. April 2019 zum Nachteil einer
Frau, die bei ihr am Probearbeiten war. Mit Verfügung des Veterinär-
dienstes vom 1. Oktober 2019 folgte bezüglich dieser beiden Hunde ein
Betreuungsverbot gegenüber A._____, nachdem sich herausgestellt hatte,
dass die Hunde zwecks Neuplatzierung an Bekannte von A._____
vermittelt worden waren. Mit Urteil des Bezirksgerichts D._____ vom
23. September 2020 wurde A._____ bezüglich der Bissvorfälle vom 20. und
22. April 2019 vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung frei-
gesprochen.

- 3 -
4.
Am 30. August 2019 in Q._____, am 18. September 2021 in T._____ und
am 24. Oktober 2021 in Q._____ verzeichnete der Veterinärdienst drei
weitere Vorfälle mit Hunden von A._____. Mit Bezug auf die Vorfälle vom
18. September und 24. Oktober 2021 wurde ein Strafverfahren gegen
A._____ eröffnet. Dieses endete mit einem Schuldspruch im Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft E._____-D._____ vom 14. Oktober 2022 wegen
Missachtung der Vorschriften über die Tierhaltung, Verstosses gegen die
kommunale Leinenpflicht, Sachbeschädigung, falscher Anschuldigung und
Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung. Zudem wurden am 7. Juni
2019 und am 18. August 2020 Verstösse gegen die Hundehaltungsaufla-
gen polizeilich rapportiert. Bezüglich dieser Vorfälle (Ausführen eines Hun-
des mit einem Sulky am 11. April 2019; Ausführen von sechs nicht ange-
leinten Hunden am 3. Dezember 2019) erfolgten mit Urteilen des Bezirks-
gerichts D._____ vom 23. September 2020 und des Bezirksgerichts
F._____ vom 20. Mai 2021 je Freisprüche vom Vorwurf des Ungehorsams
gegen eine amtliche Verfügung.
5.
Betreffend das Tierferienheim B._____ in S._____ gab es am 17. April
2018 eine Meldung wegen Lärmbelästigung und am 19. Dezember 2019
sowie am 22. April 2021 je eine Meldung wegen entlaufener Hunde. Des
Weiteren verstiess A._____ im Jahr 2021 gegen ihre Handelsbewilligung,
indem sie zwei Hunde aus Ungarn importierte, obwohl ihr nur Importe aus
Spanien und der Slowakei erlaubt sind.
6.
Bis im März 2022 waren gemäss der Hundedatenbank AMICUS in Q._____
15 Hunde auf A._____ angemeldet. Per 1. und 30. März 2022 meldete sie
alle 15 Hunde aus der Datenbank für den Export nach Frankreich ab. Neun
am 16. März und 27. April 2022 geborene Welpen wurden bis 14. Juli 2022
ebenfalls aus der Tierdatenbank ausgetragen. Bei einer Hausdurch-
suchung in Q._____ am 3. August 2022 traf die Kantonspolizei vor Ort acht
adulte Hunde sowie zwölf Welpen an.
7.
Mit Schreiben vom 3. August 2022 setzte die stellvertretende Kantonstier-
ärztin A._____ über verschiedene geplante Massnahmen, darunter ein
vollumfängliches Hundehalteverbot im Kanton Aargau sowie ein sofortiges
Betretverbot für den Kanton Aargau mit ihren eigenen Hunden, in Kenntnis
und gewährte ihr das rechtliche Gehör. A._____ nahm am 28. September
2022 dazu Stellung.
8.
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 ordnete der Veterinärdienst gegen-
über A._____ Folgendes an:

- 4 -
I.
A._____, U-Strasse, S._____, wird ein Hundehalteverbot im Kanton
Aargau auferlegt.
II.
Betreffend die Hunde von A._____ wird ein sofortiges Betretverbot für den
Kanton Aargau auferlegt.
III.
Das Tierheim S._____ darf nur unter der Bedingung weitergeführt werden,
dass sich jederzeit ein/e ausgebildete/r Tierpfleger/in vollumfänglich um
die Tierheimhunde kümmert. Der/die Tierpfleger/innen müssen dem Vete-
rinärdienst unter Einreichung eines Arbeitsvertrags sowie Ausbildungs-
nachweis gemeldet werden. Die Tierheim- und Handelsbewilligung werden
nach Eintreten der Rechtskraft entsprechend angepasst.
IV.
[Kosten]
V.
Der Massnahme gemäss Ziff. II der Verfügung (Betretverbot für eigene
Hunde) wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
VI.
Vorsätzliche oder fahrlässige Zuwiderhandlungen gegen diese Verfügung
werden gestützt auf Art. 28 Abs. 3 des eidgenössischen Tierschutzgeset-
zes (TSchG; SR 455) sowie Art. 292 des eidgenössischen Strafgesetzbu-
ches (StGB; SR 311.0) mit Busse bestraft. Art. 28 Abs. 3 TSchG lautet wie
folgt: "Mit Busse wird bestraft, wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen eine
Ausführungsvorschrift, deren Missachtung für strafbar erklärt worden ist,
oder eine unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn ge-
richtete Verfügung verstösst". Art. 292 StGB lautet wie folgt: "Wer der von
einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hin-
weis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung
nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft".
VII.
[Zustellung]
B.
Auf Beschwerde von A._____ vom 11. November 2022 entschied das
DGS, Generalsekretariat, am 25. April 2023 (wobei die aufschiebende Wir-
kung betreffend das Betretverbot schon mit Zwischenentscheid vom
13. Februar 2023 wiederhergestellt worden war):
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Verfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von Fr. 1'500.–, der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 100.–, zusammen Fr. 1'600.–, zu bezahlen.
3.

- 5 -
Ersatz für Parteikosten wird nicht zugesprochen.
C.
1.
Diesen Entscheid liess A._____ mit Beschwerde vom 30. Mai 2023 beim
Verwaltungsgericht anfechten, mit den Anträgen:
1.
Es seien der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023 sowie die Ver-
fügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober 2022 aufzuheben und
es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführerin keine Auflagen aufzuer-
legen sind.
2.
Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023 aufzuhe-
ben und im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3.
Subeventualiter seien der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023
und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober 2022 aufzu-
heben und ein Hundehalteverbot im Kanton Aargau zu erlassen, das im
Falle eines vorsätzlichen oder fahrlässigen Verstosses gegen das Tier-
schutzgesetz, deren Ausführungserlasse, das Hundegesetz (AG) oder die
Auflagen innert 12 Monaten ab Rechtskraft der Verfügung Geltung hat.
4.
Subsubeventualiter seien der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023
und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober 2022 aufzu-
heben und ein beschränktes Hundehalteverbot im Kanton Aargau aufzu-
erlegen, von dem die Führung von Tierheimen und der Handel mit Tieren
ausgenommen ist.
5.
Es sei der Beschwerdeführerin infolge Obsiegens für das verwaltungsin-
terne Verfahren vor der Vorinstanz eine angemessene Entschädigung zu-
zusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer).
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2023 beantragte das DGS, General-
sekretariat, die Abweisung der Beschwerde.
3.
In der Replik vom 24. August 2023 wiederholte die Beschwerdeführerin ihre
ursprünglich gestellten Anträge.
4.
Mit Eingabe vom 25. September 2023 verzichtete das DGS, Generalsekre-
tariat, auf die Erstattung einer Duplik.
D.

- 6 -
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 17. Januar 2024 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DGS
ist verwaltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. §§ 9 Abs. 1
und 12 lit. b der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des
Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist grundsätz-
lich, unter Vorbehalt eines allfälligen Begründungsmangels, einzutreten
(vgl. hinten Erw. II/4).
3.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-
rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist in
der vorliegenden Konstellation nicht zulässig (Umkehrschluss aus § 55
Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin wendet sich zunächst gegen das ihr auferlegte
Hundehalteverbot, das weder erforderlich noch ihr zumutbar und damit un-
verhältnismässig sei. Damit verstosse es gegen Art. 5 Abs. 2 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 8. April 1999
(BV; SR 101) und gegen § 3 VRPG.
Ferner habe die Vorinstanz in diesem Zusammenhang den Sachverhalt
teilweise falsch bzw. unvollständig festgestellt sowie den Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihren Entscheid
punktuell unzureichend begründet habe.

- 7 -
1.2.
1.2.1.
Der Veterinärdienst begründet das Hundehalteverbot einerseits damit,
dass die Beschwerdeführerin über Jahre hinweg immer wieder die in
Art. 77 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1),
§ 5 Abs. 1 lit. a und e des Hundegesetzes vom 15. März 2011 (HuG;
SAR 393.400) und § 6 Abs. 1 der Verordnung zum Hundegesetz vom
7. März 2012 (Hundeverordnung, HuV; SAR 393.411) verankerten Halter-
und Aufsichtspflichten verletzt habe und dadurch Angriffe von ihren Hunden
auf Artgenossen und Menschen nicht habe verhindern können. So lägen
dem Veterinärdienst insgesamt 16 Meldungen über Vorfälle mit Hunden der
Beschwerdeführerin oder solchen unter ihrer Obhut vor.
Zu den seit der Verfügung betreffend Haltungsauflagen vom 15. Januar
2019 eingetretenen Vorfällen gelte es festzuhalten, dass der Veterinär-
dienst bezüglich der Bissvorfälle vom 20. und 22. April 2019 nicht an die
strafrichterliche Würdigung im Urteil des Bezirksgerichts D._____ vom
23. September 2020 gebunden sei, mit welchem die Beschwerdeführerin
vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung freigesprochen worden sei.
Der fundamentale strafprozessuale Grundsatz "im Zweifel für den Ange-
klagten" gelte im Verwaltungsverfahren nicht. Bezüglich des Vorfalls vom
30. August 2019 gehe der Veterinärdienst weiterhin davon aus, dass es die
Hündin "G" der Beschwerdeführerin gewesen sei, welche einen Border-
Collie angegriffen habe, und nicht der Hund einer Kundin, zu welchem die
Beschwerdeführerin bislang nähere Angaben verweigert habe. Trotz
unterschiedlichen Darstellungen der Beteiligten könne sodann als erwiesen
erachtet werden, dass beim Vorfall vom 18. September 2021 die adulten
Hunde der Beschwerdeführerin auf eine Radfahrerin und deren Husky los-
gegangen seien, die Radfahrerin zu Fall gebracht und den Husky mehrfach
gebissen hätten. Die Verletzungen seien tierärztlich dokumentiert. Oben-
drein habe sich die Beschwerdeführerin nicht an die in der betreffenden
jurassischen Gemeinde geltende Leinenpflicht gehalten. Beim Vorfall vom
24. Oktober 2021 seien mindestens drei Hunde der Beschwerdeführerin
von ihrem Grundstück aus auf einen vorbeispazierenden Labrador losge-
gangen und hätten ihm diverse Bisswunden zugefügt, die tierärztlich hätten
behandelt und genäht werden müssen. Ebenfalls sei C._____, der in die
Rauferei eingegriffen habe, mittelschwer verletzt worden.
1.2.2.
Andererseits müssten der Beschwerdeführerin die charakterlichen Eigen-
schaften für eine verlässliche Hundehaltung unter Einhaltung der ihr ge-
genüber angeordneten Auflagen abgesprochen werden. Sie beaufsichtige
und kontrolliere ihre Hunde nur unzureichend, was zu den beschriebenen
Vorfällen geführt habe. Behördliche Auflagen nehme sie nicht ernst bzw.
sie reize die Grenzen nach ihrem eigenen Gutdünken aus, was sich etwa
daran zeige, dass sie mehrfach mindestens einen Hund am Sulky geführt

- 8 -
habe, obwohl ihr das Führen an einer Kutsche untersagt worden sei. Die
Begründung, mit welcher das Bezirksgericht D._____ die
Beschwerdeführerin insoweit vom Vorwurf des Ungehorsams gegen eine
amtliche Verfügung freigesprochen habe, sei nicht nachvollziehbar. Mit
dem Verbot des Führens an einer Kutsche sei dem Umstand Rechnung
getragen worden, dass es schwieriger sei, Hunde zu kontrollieren, wenn
man sich gleichzeitig auf ein Pferd und/oder die Lenkung eines von einem
Pferd gezogenen Gefährts konzentrieren müsse. Weiter habe die
Beschwerdeführerin auch beim Vorfall vom 24. Oktober 2021 gegen am
15. Januar 2019 verfügte Auflagen verstossen, indem ihre freilaufenden
Hunde einen öffentlich zugänglichen Raum betreten, einen anderen Hund
angegriffen und in der Folge auch eine Person verletzt hätten. Mit Blick auf
den ausserkantonalen Vorfall vom 18. September 2021 könne ihr zwar kein
Verstoss gegen Auflagen angelastet werden, die nur auf dem Gebiet des
Kantons Aargau gelten würden. Ihr Verhalten zeige aber, dass sie die
Auflagen nicht als sinnvoll erachte und keine Gelegenheit auslasse, sich
nicht daran zu halten. Zudem wolle sie die an diesem Vorfall beteiligten
Hunde nicht bekanntgeben. Die Auflage der Gemeinde Q._____, nur fünf
Hunde in der dortigen Hundepension zu halten, habe die
Beschwerdeführerin ebenfalls missachtet, was den Rückschluss zulasse,
dass sich die Beschwerdeführerin mit der Befolgung von behördlichen
Anordnungen allgemein schwertue, auch wenn für den Vollzug jener
Auflage nicht der Veterinärdienst zuständig sei. Die am 8. Juli 2019
beschlagnahmten Hunde habe sie wieder in ihren Besitz gebracht, indem
diese von einem sehr guten Bekannten und einem Angestellten ihres
Tierferienheims übernommen worden seien. Das anschliessend gegen sie
verhängte Betreuungsverbot umgehe sie vermutlich auch, denn der neue
Hundebesitzer sei zufälligerweise in ihrem Tierferienheim wohnhaft, dort
angestellt und soll die Hündin gedeckt haben, obwohl er nicht als Züchter
bekannt sei.
Aus den Akten ergebe sich ein klares Verhaltensmuster der Beschwerde-
führerin, die Vorfälle abstreite, anderen anlaste, verharmlose, beteiligte
Hunde nicht benenne oder Betroffene davon abhalten wolle, Vorfälle mit
ihren Hunden an die Behörden zu melden. Sie behindere seit Jahren die
behördlichen Vollzugsaufgaben und verletze ihre Mitwirkungspflichten
nach § 6 HuG und § 23 Abs. 1 VRPG. Besonders kennzeichnend dafür sei
der Vorfall vom 24. Oktober 2021, als die Beschwerdeführerin versucht
habe, das Ganze zu vertuschen, und dabei nicht davor zurückgeschreckt
sei, beteiligte Kinder zu einer Falschaussage zu bewegen. Nachdem die
Besitzerin des attackierten Hundes die Polizei verständigt habe, habe sie
ihre Hunde gegen diejenigen von Bekannten ausgetauscht und den ange-
rückten Polizisten diese präsentiert. Erst durch das Geständnis eines Mäd-
chens, welches das schlechte Gewissen geplagt habe, sei der wahre Sach-
verhalt ans Licht gekommen. Im Laufe der polizeilichen Befragungen habe
die Beschwerdeführerin ein Geständnis abgelegt und eingeräumt, dass sie

- 9 -
aus Furcht vor verwaltungs- und strafrechtlichen Restriktionen die Behör-
den getäuscht und belogen sowie ihr anvertraute Kinder zu Falschaussa-
gen angestiftet habe. Sie sei diesbezüglich unter anderem wegen Irrefüh-
rung der Rechtspflege (Art. 304 StGB) und falscher Anschuldigungen
(Art. 303 StGB) angeklagt worden. Aufgrund dessen sei mit weiteren Vor-
fällen und Vertuschungsversuchen sowie Umgehungshandlungen der Be-
schwerdeführerin zu rechnen.
1.2.3.
Für den Veterinärdienst zähle das ungünstige Gesamtbild, das die Be-
schwerdeführerin abgebe, auch wenn nicht jeder der ihr angelasteten Vor-
fälle als gravierend bezeichnet werden könne und diese zum Teil schon
weit zurücklägen. Für das angeordnete Hundeverbot seien die Menge der
Vorfälle und die Unzuverlässigkeit der Beschwerdeführerin massgebend.
Weniger einschneidende Massnahmen wie Hundehaltungsauflagen hätten
bislang keine nachhaltigen Verbesserungen gebracht. Bereits mit Ein-
schreiben vom 20. Dezember 2019 sei daher die Beschwerdeführerin deut-
lich darauf hingewiesen worden, dass bei erneuten Meldungen und/oder
Beanstandungen der Tierhaltung ein Tierhalteverbot in Erwägung gezogen
werde. Die Beschwerdeführerin erscheine als uneinsichtige Hundehalterin,
die entweder nicht fähig oder nicht willens sei, ihren Halterpflichten nach-
zukommen. Gemäss § 18 Abs. 1 lit. e HuG könne ein Hundehaltverbot aus-
gesprochen werden, wenn – wie hier – mildere Massnahmen wie Hunde-
haltungsauflagen nicht zum erwünschten Erfolg führten. Es seien keine mil-
deren Massnahmen ersichtlich, um zuverlässig weitere Vorfälle mit Hunden
unter der Obhut der Beschwerdeführerin zu verhindern.
1.3.
Die Vorinstanz bestätigte diese Einschätzung im Wesentlichen und führte
ergänzend bzw. präzisierend aus, dass die Beschwerdeführerin die Be-
schlagnahmeverfügung vom 8. Juli 2019 nicht angefochten und damit auch
die darin enthaltene Darstellung zu den Bissvorfällen vom 20. und 22. April
2019 akzeptiert habe. Diese Verfügung beruhe auf einer eigenen Sachver-
haltsfeststellung und -würdigung durch den Veterinärdienst, die hinsichtlich
ihres Umfangs und des Einbezugs von Beweismitteln über diejenige des
Bezirksgerichts D._____ hinausgehe. Die dortigen Erwägungen seien
nachvollziehbar, schlüssig und überzeugend. Zum Führen eines Hundes
am Sulky erwog die Vorinstanz, dass sich aus strafrechtlicher Sicht eine
enge Auslegung des Verbots, ein Hund an der Kutsche zu führen,
aufgedrängt haben möge. Für die Beschwerdeführerin sei aber durchaus
erkennbar gewesen, dass es nach Sinn und Zweck des Verbots nicht auf
den Typ des verwendeten Vehikels ankommen könne, sondern die
Führung von Hunden an allen pferdegezogenen Geräten ein erhöhtes
Risiko schaffe. Das habe die Beschwerdeführerin nicht respektiert, sondern
im Gegenteil nach Lücken in der Verbotsauflage gesucht und diese gezielt
ausgenützt. Dieses Verhalten könne ihr nach all den vorangegangenen

- 10 -
Vorfällen sehr wohl zur Last gelegt werden. Bezüglich des Vorfalls vom
30. August 2019 lasse sich nicht mehr klären, ob tatsächlich der Hund einer
Kundin oder doch eher ein Tier der Beschwerdeführerin Verursacher jenes
Zwischenfalls gewesen sei. Hingegen stehe fest, dass der beim Vorfall vom
18. September 2021 angegriffene Husky Blessuren davongetragen habe,
auch wenn diese offenbar weder schwerwiegend noch langwierig gewesen
seien. Es sei auch nicht von der Hand zu weisen, dass der
Beschwerdeführerin der weit grössere Anteil am Verschulden für diesen
Vorfall zukomme als der Geschädigten. Bezüglich des Vorfalls vom
24. Oktober 2021 könne sich die Beschwerdeführerin ihrer Verantwortung
nicht dadurch entziehen, dass die anwesenden Kinder ihre Hunde
entgegen ihrer Anweisung ins Freie gelassen hätten. Zum einen könnten
Kinder die Gefährlichkeit von Hunden ganz grundsätzlich weniger gut
einschätzen. Zum anderen dürften sie mit den Hunden der
Beschwerdeführerin auch zu wenig vertraut gewesen sein. Die
Beschwerdeführerin hätte diesen Kindern gar nicht erst die Verantwortung
dafür übertragen dürfen, die Hunde nicht aus dem Haus entwischen zu las-
sen. Es möge zwar zutreffen, dass die Verletzungen des angegriffenen La-
bradors nicht besonders schwer gewesen seien. Trotzdem sei der Vorfall
alles andere als harmlos gewesen und hätte viel schlimmer ausgehen kön-
nen, wenn nicht anwesende Personen die beteiligten Hunde der Beschwer-
deführerin unter Kontrolle gebracht hätten.
Insgesamt sei die Beschwerdeführerin zumindest bis Herbst 2021 an meh-
reren, teils gravierenden Ereignissen mit Schädigung anderer Personen
und Hunde beteiligt gewesen, wobei noch schwerwiegendere Folgen teil-
weise nur mit Glück und durch das Eingreifen von Dritten verhindert worden
seien. Eine längere Reihe von einschränkenden Anordnungen hätten keine
Besserung zur Folge gehabt. Damit habe die Beschwerdeführerin ihre Un-
fähigkeit zu einer gemeinverträglichen, die Integrität und die Rechte Dritter
wahrenden Hundehaltung zur Genüge bewiesen, was die Verhängung ei-
nes Hundehalteverbots gestützt auf § 18 Abs. 1 lit. e HuG rechtfertige.
Diese Bestimmung stelle eine genügende gesetzliche Grundlage für den
Eingriff in die persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) und in die Wirtschafts-
freiheit (Art. 27 BV), die wegen des mit dem Halteverbot verbundenen
Zuchtverbots tangiert werde, dar. Der Schutz der Allgemeinheit vor weite-
ren Vorfällen mit Schädigung von Menschen und Tieren liege sodann in
einem öffentlichen Interesse. Schliesslich sei das Verbot auch verhältnis-
mässig, weil die bislang ergriffenen milderen Massnahmen (Haltungsaufla-
gen) nicht ausgereicht hätten, die Beschwerdeführerin zu einer genügen-
den Sorgfalt im Umgang mit ihren Tieren und zur Rücksichtnahme auf ihre
Umwelt zu bewegen. Es gebe keine Gründe zur Annahme, dass sich ihr
Verhalten in S._____ gegenüber demjenigen in Q._____ ändern werde. Die
Auswirkungen des Halte- und Zuchtverbots würden dadurch gemildert,
dass die Beschwerdeführerin an ihrem Zweitwohnsitz ausserhalb des Kan-
tons Aargau nicht davon betroffen sei, wobei nicht relevant sei, ob sie die

- 11 -
dortigen Voraussetzungen für eine Hundehaltung und -zucht erfülle, habe
sie doch die Wahl ihres Wohnsitzes und die damit verbundenen Folgen
selbst zu vertreten.
1.4.
1.4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, das ihr gegenüber an-
geordnete Hundehalteverbot sei insofern nicht erforderlich, als sie sich er-
fahrungsgemäss an die Auflagen in der Verfügung vom 15. Januar 2019,
insbesondere die Leinenpflicht, halte. Infolgedessen könne es nicht zu wei-
teren Vorfällen mit ihren Hunden kommen, die im Tierferienheim unterge-
bracht seien, wenn sie sich in S._____ aufhalte. Weder mit den
Heimhunden noch mit den im Tierferienheim tagsüber untergebrachten
eigenen Hunden der Beschwerdeführerin habe es jemals einen
nennenswerten Zwischenfall gegeben. Den Hof in Q._____, wo sich am
24. Oktober 2021 der einzige Vorfall von einiger Tragweite ereignet habe,
habe sie unterdessen verkauft. Warum die Vorinstanz trotzdem mit
weiteren Vorfällen rechne, werde im angefochtenen Entscheid nicht näher
dargelegt, womit die Begründungspflicht verletzt worden sei. Mit der
Antizipation weiterer Vorfälle sei ausserdem der Sachverhalt falsch
festgestellt worden. Als mildere Massnahmen fielen sodann die mit dem
Subeventualbegehren bzw. dem Subsubeventualbegehren beantragten
Massnahmen (suspensiv bedingtes oder beschränktes Hundehalteverbot)
in Betracht. Damit würde dem Umstand Rechnung getragen, dass die ihr
vorgeworfenen Fälle für sich allein nicht gravierend gewesen seien, und ihr
Gelegenheit gegeben, sich in der Hundehaltung zu bewähren. Mit diesem
Damoklesschwert über ihr sei gewährleistet, dass sich die
Beschwerdeführerin rechtskonform verhalte. Ihre berufliche Existenz
hänge von der Tierheimbewilligung, der Handelsbewilligung und der
Zuchtbewilligung ab. In Frankreich könne sie kein Tierferienheim betreiben
und eine geeignete Liegenschaft in einem anderen Kanton sei schwierig zu
finden. Die Führung des Tierferienheims vom Halteverbot auszunehmen
sei ebenfalls geeignet, weitere Vorfälle zu verhindern, zumal jene Tätigkeit
nie zu Beanstandungen geführt habe. Weil die Vorinstanz mit keinem Wort
auf diese milderen Massnahmen eingegangen sei, habe sie erneut ihre
Begründungspflicht verletzt.
1.4.2.
Nicht zumutbar sei der Beschwerdeführerin das Halteverbot, weil das öf-
fentliche Interesse daran ihr privates Interesse an der Hundehaltung nicht
überwiege. Auf die Bissvorfälle vom 20. und 22. April 2019 sei mit der Be-
schlagnahmung von zwei Hunden bereits eine Massnahme ergriffen wor-
den. Mit der am 7. Juni 2019 rapportierten Sulky-Fahrt habe die Beschwer-
deführerin nicht gegen Haltungsauflagen verstossen. In den Vorfall vom
30. August 2019 sei nachweislich nicht einer ihrer Hunde, sondern derje-
nige einer Kundin involviert gewesen. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt

- 12 -
als ungeklärt bezeichnet, weshalb ihr insoweit nichts zur Last gelegt wer-
den dürfe. Mit Bezug auf den Vorfall vom 18. September 2021 gehe auch
die Vorinstanz von weder schwerwiegenden noch langwierigen Blessuren
des Huskys sowie einer Mitschuld der anderen Halterin auf dem Fahrrad
aus. Soweit der Beschwerdeführerin die Hauptverantwortung zugewiesen
werde, sei der Sachverhalt falsch und nicht objektiv festgestellt worden.
Dem Vorfall sei kein grosses Gewicht beizumessen. Weil sich die Be-
schwerdeführerin im Kanton Aargau stets an die Auflage der Leinenpflicht
halte, wäre es hier nicht zu einem vergleichbaren Vorfall gekommen. Die
Verletzungen, die der von einem ihrer Hunde angegriffene Labrador beim
Vorfall vom 24. Oktober 2021 erlitten habe, seien ebenfalls leicht gewesen.
Irrelevant sei, ob der Vorfall auch schlimmer hätte ausgehen können. Dass
es nicht dazu gekommen sei, habe nichts mit Glück zu tun, sondern sei
dem Umstand geschuldet, dass Personen eingegriffen hätten, die den Um-
gang mit den Hunden der Beschwerdeführerin gewohnt seien. Die Vorin-
stanz übertreibe somit, wenn sie von mehreren teils gravierenden Ereignis-
sen mit Schädigung anderer Personen und Hunden schreibe. Darin zeige
sich einmal mehr die Voreingenommenheit der Behörden der Beschwerde-
führerin gegenüber. Falsch sei auch, dass die ihr am 15. Januar 2019 auf-
erlegten Haltungspflichten keine Besserung bewirkt hätten. Danach habe
es während rund zwei Jahren keine Vorfälle mehr gegeben. Tatsächlich
seien in den letzten vier Jahren bloss zwei Ereignisse mit leicht verletzten
Hunden zu verzeichnen. Vor diesem Hintergrund wiege das Sicherheitsin-
teresse der Allgemeinheit nicht schwer.
1.4.3.
Auf der anderen Seite werde mit den vom Veterinärdienst am 11. Oktober
2022 verfügten Massnahmen die berufliche Existenz der Beschwerdefüh-
rerin bedroht. In Frankreich könne sie aus verschiedenen Gründen kein
Tierferienheim betreiben und in der Schweiz sei es generell schwierig, ge-
eignete Lokalitäten zu finden. Ausserdem habe sie in S._____ bereits ihren
Kundenstamm, den sie mit einem Wegzug verlieren würde. Das öffentliche
Interesse an Tierferienheimen, dem Handel mit Tieren und der Hundezucht
sei überhaupt nicht in die Interessenabwägung der Vorinstanz eingeflos-
sen. Dieses Interesse und die privaten und beruflichen Interessen der Be-
schwerdeführerin wögen schwerer als das Interesse an der Verhinderung
dessen, dass allenfalls in einigen Jahren ein Hund leicht verletzt werden
könnte. Aus der Konsultation der Rechtsprechung ergebe sich, dass Tier-
halteverbote vor allem in schweren Fällen der Tierwohlgefährdung ver-
hängt würden. Damit sei der vorliegende Sachverhalt nicht vergleichbar.
1.5.
1.5.1.
In Übereinstimmung mit den Vorinstanzen wird aufgrund der Vorgeschichte
der Beschwerdeführerin das Hundehalteverbot als notwendig erachtet, um
eine weitere, von ihren Hunden ausgehende Gefährdung für Mensch und

- 13 -
Tier zu vermeiden. Mildere Massnahmen waren bislang insofern nicht ziel-
führend, als es – wenn auch allenfalls mit gewissen zeitlichen Unterbrüchen
– immer wieder von neuem zu Vorfällen mit Verletzung von fremden Hun-
den und Menschen gekommen ist. Somit hat sich die Situation entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht nachhaltig verbessert.
Dass sie sich erfahrungsgemäss stets an die Auflagen gemäss Verfügung
vom 15. Januar 2019 halte, ist in dieser Allgemeinheit eine aktenwidrige
Schutzbehauptung, kam es doch zumindest beim Vorfall vom 24. Oktober
2021 zu einem Verstoss gegen die besagten Auflagen, indem ihre Hunde
ausserhalb eines abgesicherten Bereichs auf ihrem Grundstück freiherum-
liefen und bei dieser Gelegenheit den vorbeispazierenden Labrador angrif-
fen. Aus der Sulky-Fahrt vom April 2019 und dem Vorfall vom 18. Septem-
ber 2021 lässt sich sodann schliessen, dass die Beschwerdeführerin die
Sinnhaftigkeit der Hundehaltungsauflagen nicht einsieht und diese – wenn
überhaupt – jedenfalls nicht aus innerer Überzeugung und nicht mit letzter
Konsequenz befolgt. Kontrollieren lässt sich deren strikte Einhaltung kaum.
Generell fällt auch dem Verwaltungsgericht auf, dass die Beschwerdefüh-
rerin dazu neigt, die von ihren Hunden ausgehenden Attacken auf Artge-
nossen zu verharmlosen und zu bagatellisieren. Es scheint ihr an der Ein-
sicht in die Problematik ihrer Hundehaltung zu fehlen, die so nicht hinnehm-
bar ist, obwohl es bisher zu keinen gravierenden Verletzungen von anderen
Tieren und Menschen kam. Dass sie zudem nicht vollständig vertrauens-
würdig ist und die Einhaltung von Haltungsauflagen ihrerseits auch unter
diesem Aspekt fraglich ist, zeigt am eindrücklichsten das vom Veterinär-
dienst beschriebene und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E._____-
D._____ vom 14. Oktober 2022 sanktionierte Verhalten, als sie mit einer
Anstiftung zu Falschaussagen versuchte, die Beteiligung ihrer eigenen
Hunde am Angriff auf den Labrador vom 24. Oktober 2021 zu kaschieren.
Wenig vertrauenserweckend im Hinblick auf die gewissenhafte Befolgung
von Hundehaltungsauflagen war aber auch schon ihr Versuch, die
Beschlagnahmung der in die Bissvorfälle vom 20. und 22. April 2019
verwickelten Hunde zu hintertreiben.
Entsprechend erweist sich das streitgegenständliche Hundehalteverbot im
Sinne einer ultima ratio als erforderlich, weil die Beschwerdeführerin auf-
grund ihres bisherigen Verhaltens und der darin zum Ausdruck kommen-
den Unbelehrbarkeit und fehlenden Einsichtsfähigkeit zu wenig Gewähr für
die künftige Einhaltung von Haltungsauflagen bietet, mit denen einer Ver-
letzungsgefahr für andere Hunde und deren Halter entgegengewirkt wer-
den könnte. Vielmehr sind weitere Vorfälle mit Angriffen auf Menschen
und/oder Artgenossen ein in jeder Hinsicht realistisches Szenario. Diese
Lehre haben die Vorinstanzen aus der Vergangenheit und speziell den
jüngsten Ereignissen gezogen, was auch für die Beschwerdeführerin er-
kennbar war, die hier in nicht nachvollziehbarer Weise eine Verletzung der

- 14 -
behördlichen Begründungspflicht rügt. Am Risiko weiterer Vorfälle ändert
selbstverständlich nichts, dass die Beschwerdeführerin ihre Hunde nun-
mehr in ihrem Tierferienheim in S._____ halten will, zumal keinerlei Gründe
dafür angeführt werden oder ersichtlich sind, weshalb sie und ihre Hunde
sich dort plötzlich grundlegend anders verhalten sollten als auf dem aufge-
gebenen Hof in Q._____.
Der Vorwurf an die Vorinstanz betreffend Verletzung der Begründungs-
pflicht im Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin sub- und
subsubeventualiter beantragten Ersatzmassnahmen ist ebenso wenig
stichhaltig. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV)
fliessende Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, erfordert
nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Viel-
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betrof-
fene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In die-
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid
stützt (statt vieler: BGE 148 III 30, Erw. 3.1; 136 I 229, Erw. 5.2; je mit Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_633/2022 vom 27. September 2023,
Erw. 2.2). Diesen Anforderungen genügt die Begründung des vorinstanzli-
chen Entscheids allemal. Aus der zur Bestätigung des Hundehalteverbots
gegebenen vorinstanzlichen Begründung lässt sich ohne weiteres ableiten,
weshalb mildere Massnahmen, darunter die von der Beschwerdeführerin
präsentierten Ersatzmassnahmen, aus Sicht der Vorinstanz eben nicht ge-
nügen, um künftige Verletzungen von Menschen und Tieren zu verhindern.
Die Vorinstanz wies auch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin ihre Un-
fähigkeit zu einer gemeinverträglichen Hundehaltung bereits zur Genüge
bewiesen habe. Damit brachte sie klar zum Ausdruck, dass sich ein auf-
schiebend bedingtes Halteverbot, mit welchem die Beschwerdeführerin
eine weitere Chance erhielte, sich zu bewähren, aufgrund des bislang Vor-
gefallenen nicht rechtfertige.
Effektiv wäre eine solche Massnahme wenig zwecktauglich, weil erstens
eine abermalige Verletzung der Haltungsauflagen ohnehin in einem neuer-
lichen Verwaltungsverfahren festgestellt werden müsste und zweitens eine
Bewährungszeit von nur einem Jahr für eine echte Bewährung mit Rück-
sicht auf das lange Register an über viele Jahre hinweg verzeichneten Vor-
fällen mit Hunden der Beschwerdeführerin viel zu kurz bemessen wäre. Zu-
dem stellte die Vorinstanz zu Recht darauf ab, dass es keines weiteren
Vorfalls bedarf, um von der Unverbesserlichkeit der Beschwerdeführerin
ausgehen zu dürfen und in diesem Lichte ein Halteverbot zu rechtfertigen.
Die Führung eines Tierferienheims als solche samt Betreuung von Ferien-
hunden ist vom Halteverbot nicht direkt betroffen, während das Handeln mit

- 15 -
Hunden der Beschwerdeführerin insoweit untersagt ist, als sie die gehan-
delten Hunde selbst hält. Würde man die Hundehaltung zwecks Handels
aus dem Halteverbot ausnehmen, so wäre das Halteverbot praktisch wir-
kungslos, weil die Beschwerdeführerin immer angeben könnte, sie geden-
ke, die von ihr gehaltenen Hunde zu verkaufen.
1.5.2.
Im Rahmen der Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen haben
die Vorinstanzen den Schutz der Allgemeinheit vor dem tendenziell schäd-
lichen Verhalten der von der Beschwerdeführerin gehaltenen Hunde zu
Recht höher gewichtet als das entgegenstehende private Interesse an der
Haltung und Zucht von Hunden. Falsch ist in diesem Kontext vorab die An-
nahme der Beschwerdeführerin, alle weiter zurückliegenden, vor Januar
2019 verzeichneten Vorfälle seien bei der Interessenabwägung vollständig
auszuklammern und massgeblich seien lediglich noch die Vorfälle vom
18. September 2021 und 24. Oktober 2021. Mit diesen beiden Vorfällen hat
sich bloss in jüngster Zeit eine viel früher einsetzende längere Entwicklung
bestätigt, an der sich ablesen lässt, dass die Beschwerdeführerin nicht fä-
hig oder willens ist, Hunde so zu halten, dass von ihnen keine Gefahr für
Menschen und Tiere ausgeht. Die beiden erwähnten Vorfälle sowie die
Bissvorfälle vom April 2019 beweisen, dass seit der Verfügung vom 15. Ja-
nuar 2019 mit den darin angeordneten Haltungsauflagen keine nachhaltige
Verbesserung bei der Hundehaltung der Beschwerdeführerin eingetreten
ist. Ob die Beschwerdeführerin am Vorfall vom 18. September 2021 die
Hauptschuld trägt, ist eine Wertungsfrage, nicht eine Frage der tatsächli-
chen Verhältnisse. Die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen, die zu
dieser Wertung geführt haben, werden von der Beschwerdeführerin nicht
bestritten. Das Verwaltungsgericht kann sich der vorinstanzlichen Wertung,
wonach die Beschwerdeführerin die überwiegende Schuld an diesem Vor-
fall trage, anschliessen, denn es waren ihre Hunde, die auf den Husky und
deren Halterin losgerannt sind und die dem Husky in der Folge Bissverlet-
zungen zugefügt haben. Die Beschwerdeführerin legt denn auch nicht dar,
weshalb das Mitverschulden der anderen Halterin ihr eigenes Verschulden
egalisieren oder sogar überwiegen soll. Rund einen Monat später waren es
wiederum die Hunde der Beschwerdeführerin, die beim Vorfall vom 24. Ok-
tober 2021 einen anderen Hund angegriffen und ihm Verletzungen zuge-
fügt haben. Mittelschwer verletzt wurde bei diesem Vorfall ausserdem ein
Bekannter der Beschwerdeführerin (C._____), der zum Schutz des La-
bradors in die Rauferei eingegriffen hat. Die Beschwerdeführerin braucht
sich also nicht speziell damit zu rühmen, dass der relativ glimpfliche Aus-
gang der Rauferei für den Labrador ihr Verdienst sei. Vielmehr liegt es in
ihrer Verantwortung, dass dabei neben einem Hund auch noch ein Mensch
verletzt wurde. Schaut man sich die Gesamtheit der seit 2006 registrierten
Vorfälle (vgl. Vorakten, act. 274–276 und 285–289) und speziell diejenigen
vom Herbst 2021 an, ist das öffentliche Interesse der Allgemeinheit an grif-

- 16 -
figen Schutzmassnahmen vor der unsachgemässen und schädlichen Hun-
dehaltung der Beschwerdeführerin als erheblich einzustufen.
1.5.3.
Ein nennenswertes öffentliches Interesse an der Führung von Tierferien-
heimen, am Handel und an der Zucht von Hunden gibt es dagegen nicht.
Es handelt sich dabei primär um rein private Interessen von Hundehaltern,
die übrigens nicht notwendigerweise von der Beschwerdeführerin befriedigt
werden müssen. Die Führung eines Tierferienheims wird der Beschwerde-
führerin – wie bereits erwähnt – ohnehin nicht untersagt, sondern nur mit
Auflagen verbunden; darauf wird weiter unten noch zurückzukommen sein
(vgl. hinten Erw. 3). Die verschiedenen Massnahmen sind klar auseinan-
derzuhalten. Dass das auf das Gebiet des Kantons Aargau beschränkte
Halteverbot als solches und das damit verbundene Zuchtverbot für die Be-
schwerdeführerin existenzbedrohend sein sollen, indem sie im Kanton Aar-
gau wesentliche Einnahmen aus der Hundezucht erzielt, die sie andernorts,
beispielsweise an ihrem Zweitwohnsitz in Frankreich, nicht oder nur in viel
geringerem Ausmass erzielen kann, wird zwar (sinngemäss) behauptet,
aber nicht näher begründet und belegt. Und selbst wenn der durch das
Halte- und Zuchtverbot bewirkte Eingriff in die persönliche Freiheit und die
Wirtschaftsfreiheit die wirtschaftliche Existenz der Beschwerdeführerin be-
drohen würden, wäre das öffentliche Interesse am Schutz Dritter und ihrer
Tiere dennoch höher zu gewichten als das private Interesse der Beschwer-
deführerin an einer Hundehaltung im Kanton Aargau. Es besteht kein An-
spruch darauf, die eigene wirtschaftliche Existenz auf einer für andere Men-
schen und Tiere schädlichen Tätigkeit aufzubauen. Die vorinstanzliche In-
teressenabwägung ist in diesem Sinne nicht zu beanstanden und die Zu-
mutbarkeit des Hundehalteverbots für die Beschwerdeführerin zu bejahen.
Somit erweist sich die Massnahme unter allen Titeln als verhältnismässig.
2.
2.1.
Angefochten wird von der Beschwerdeführerin auch das so genannte "Be-
tretverbot", mit welchem ihr untersagt wird, das Gebiet des Kantons Aargau
mit ihren Hunden zu betreten.
2.2.
Der Veterinärdienst begründet dieses Verbot damit, dass sich die öffentli-
che Sicherheit nur gewährleisten lasse, wenn die Beschwerdeführerin ihre
Hunde nicht mehr in das Tierferienheim in S._____ mitnehmen dürfe. Mit
dem Hundehalteverbot allein wäre es ihr weiterhin gestattet, ihre Hunde
von einer anderen Person ins Tierferienheim in S._____ verbringen und
dort betreuen zu lassen. Aufgrund ihrer mangelhaften Zuverlässigkeit
könne jedoch nicht sichergestellt werden, dass nicht doch sie selbst die
Tiere nach S._____ transportieren und dort beaufsichtigen würde. Da
zudem bereits mehrfach Hunde, auch eigene, vom Tierferienheim

- 17 -
ausgebrochen seien, bestehe die Gefahr, dass es in S._____ zu weiteren
Vorfällen mit ihren eigenen Hunden kommen werde.
2.3.
Die Vorinstanz erwog ergänzend, dass die Liste in § 18 Abs. 1 HuG mit
möglichen Massnahmen gegen fehlbare Hundehalter nicht abschliessend,
sondern exemplarisch zu verstehen sei. Darin aufgelistet seien diejenigen
Massnahmen, die zur Durchsetzung des Gesetzes besonders wichtig, häu-
fig und typisch seien. Das vom Veterinärdienst angeordnete Betretverbot
sei folglich nicht von vornherein unzulässig. Vielmehr sei die Massnahme
als Anwendungsfall von § 18 Abs. 1 lit. a HuG, mithin als Auflage bezüglich
der Hundehaltung zu verstehen. Eine solche Auflage sei mit dem auf das
Gebiet des Kantons Aargau beschränkten Hundehalteverbot vereinbar.
Weil die Beschwerdeführerin in anderen Kantonen und im Ausland weiter-
hin Hunde halten dürfe, müsse es aufgrund des Territorialitätsprinzips mög-
lich sein, die Ausübung der ausserkantonalen Haltung auf dem eigenen
Kantonsgebiet zu beschränken oder ganz zu untersagen. Gegenüber ei-
nem Halteverbot stelle das Betretverbot eine weniger einschneidende
Massnahme dar, die auch ohne explizite Nennung in § 18 Abs. 1 HuG zu-
lässig sei. Tätigkeiten mit anderen Hunden wie die Führung eines Tierfe-
rienheims fielen nicht darunter, weshalb die Wirtschaftsfreiheit von dieser
Massnahme nicht tangiert sei. Das öffentliche Interesse an der Massnahme
sei wie beim Halteverbot der Schutz von Drittpersonen und anderen Tieren
vor Angriffen durch die Hunde der Beschwerdeführerin. Die Massnahme
sei sodann notwendig, um zu verhindern, dass die Beschwerdeführerin ihre
Hunde dauerhaft in S._____ unterbringe und bei Kontrollen angebe, dass
es sich nur um einen kurzfristigen Aufenthalt handle. Entsprechend sei die
Massnahme auch verhältnismässig.
2.4.
Die Beschwerdeführerin hält dagegen, dass sie sich an die aktuell gelten-
den Hundehaltungsauflagen halte, sich mit diesen arrangiert und zu deren
Umsetzung eigens bauliche Massnahmen getroffen habe, was von der Vor-
instanz nicht gehört worden sei. Weil sie sich in der Zeit vom 11. Oktober
2022 bis zur Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Be-
schwerde durch den vorinstanzlichen Zwischenentscheid vom 13. Februar
2023 zudem an das Betretverbot gehalten habe, sei davon auszugehen,
dass sie sich auch an ein Hundehalteverbot halten würde, zumal Verstösse
dagegen mit Busse bedroht seien. Nicht ersichtlich sei, weshalb sie ihre
Hunde dauerhaft im Tierferienheim unterbringen sollte, denn daran habe
sie selbst kein Interesse und es sei bislang auch kein Thema gewesen. An
Tagen, an denen sie den Transport und die Betreuung durch Dritte sicher-
stellen könne, werde sie die Hunde bei sich haben; an Tagen, an denen sie
in Frankreich bleiben werde, auch. Sie wolle ihre Hunde auf keinen Fall
dauerhaft im Tierferienheim unterbringen. Diesbezüglich habe die Vor-
instanz den Sachverhalt falsch festgestellt. Neu und falsch sei auch die

- 18 -
Feststellung der Vorinstanz, der Veterinärdienst könne nicht genügend
häufig prüfen, ob sie sich an die Auflagen halte. Dieser statte dem Tierfe-
rienheim regelmässig Besuche ab, ohne irgendwas beanstanden zu kön-
nen. Unsinnig sei die Annahme, es könnte im Tierferienheim zu weiteren
Vorfällen kommen, bloss weil sich ihre Hunde dort aufhielten. Von ihren
Hunden gehe keine grössere Gefahr aus als von jedem anderen Hund im
Tierferienheim. Das Betretverbot sei somit nicht erforderlich, um das Halte-
verbot durchsetzen zu können. Ausserdem habe die Beschwerdeführerin
ein grosses Interesse daran, ihre Hunde im Tierferienheim betreuen lassen
zu können, damit sie nicht eine Betreuungsperson in Frankreich organisie-
ren oder gar ihre eigenen Hunde weggeben müsse, wenn sie zur Arbeit
gehe. Deshalb sei ihr das Betretverbot auch nicht zumutbar.
2.5.
Aus den eigenen Ausführungen der Beschwerdeführerin ergibt sich zwei-
felsfrei ihr Plan, ihre Hunde regelmässig nach S._____ mitzunehmen. Inso-
fern ist entgegen ihrer anderslautenden diesbezüglichen Beteuerungen
sehr wohl mit einer dauerhaften Unterbringung ihrer Hunde in S._____ zu
rechnen, nämlich während ihren Arbeitseinsätzen für das Tierferienheim
sowie während der Freizeit, die sie dort an ihrem (von ihr selbst so dekla-
rierten) Lebensmittelpunkt in ihrer Wohnung verbringt, ist sie doch nach ei-
genen Angaben nicht bereit, für die Zeiten, in denen sie sich in S._____
aufhält, eine Hundebetreuung in Frankreich zu organisieren. Eine solcher-
massen dauerhafte Unterbringung verstösst jedoch klar gegen das Hunde-
halteverbot für den Kanton Aargau, und zwar unabhängig davon, ob ihre
Hunde dabei direkt von ihr selbst oder stellvertretend von einer von ihr dafür
angestellten Drittperson beaufsichtigt werden. Es handelt sich immer noch
um eine (stellvertretende) dauerhafte Betreuung der eigenen Hunde als In-
begriff der verbotenen Hundehaltung, nicht um eine vorübergehende Be-
treuung fremder Tiere während Ferien- und sonstigen Abwesenheiten von
Drittbesitzern als Zweck des Tierferienheims. Demzufolge wäre bereits bei
gleichzeitiger Anwesenheit der Beschwerdeführerin und ihrer Hunde in
S._____ ohne weiteres von einem Verstoss gegen das Halteverbot auszu-
gehen. Sie könnte sich entgegen der Annahme der Vorinstanzen dem Ver-
bot nicht durch die Geltendmachung eines bloss kurzfristigen Aufenthalts
ihrer Hunde entziehen. Entsprechend bedarf es des vom Veterinärdienst
kreierten "Betretverbots" tatsächlich nicht, um die Einhaltung des Hunde-
halteverbots sicherzustellen. Das Betretverbot erweist sich mit anderen
Worten als obsolet, weil sich der von den Vorinstanzen damit verfolgte
Zweck, einer dauerhaften Unterbringung der Hunde der Beschwerdeführe-
rin im Tierferienheim in S._____ entgegenzuwirken, bereits mit dem
Hundehalteverbot erreichen lässt und (mit unangemeldeten
Anwesenheitskontrollen und Abwesenheitsnachweisen) auch wirksam
kontrolliert werden kann. Demnach ist das Betretverbot mangels
Erforderlichkeit der Massnahme für den von den Behörden damit verfolgten
Zweck aufzuheben. Eine vollständige Fernhaltung der Hunde der

- 19 -
Beschwerdeführerin vom Kantonsgebiet, auch während einer bloss
vorübergehenden Reisetätigkeit ihrerseits, scheint von den Vorinstanzen
hingegen nicht beabsichtigt zu sein. Deswegen braucht auch nicht geprüft
zu werden, ob eine derart umfassende Fernhalteverpflichtung vor allem
auch mit Blick auf Tiere, die bislang nicht in einen Vorfall mit Gefährdung
von Drittinteressen verwickelt waren, grundrechtskonform wäre (indem
angenommen würde, dass Menschen und Tiere nur auf diese Weise
angemessen vor den Hunden der Beschwerdeführerin geschützt werden
können) und als Massnahme im Sinne von § 18 Abs. 1 HuG in Betracht
fiele.
3.
3.1.
Schliesslich wehrt sich die Beschwerdeführerin gegen einen neu anzubrin-
genden Vorbehalt in ihrer Tierheimbewilligung, ihr Tierferienheim nur wei-
terführen zu dürfen, wenn sich jederzeit eine ausgebildete Tierpflegerin
bzw. ein ausgebildeter Tierpfleger vollumfänglich um die Tierheimhunde
kümmert.
3.2.
Der Veterinärdienst nahm (aus der Begründung des angefochtenen Ent-
scheids zu schliessen) an, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des ihr
gegenüber angeordneten Hundehalteverbots nicht mehr in der Lage sei,
die Funktion einer Tierpflegerin auszuüben, unter deren Verantwortung die
in einem Tierheim aufgenommenen Tiere gemäss Art. 102 Abs. 1 TSchV
zu betreuen seien. Sie könne das Tierheim höchstens noch administrativ
leiten, jedoch keine aktive Verantwortung für die Tierpflege mehr überneh-
men. Das bedeute, dass sie für diese Funktion zwangsläufig eine andere
ausgebildete Tierpflegerin oder einen ausgebildeten Tierpfleger einsetzen
müsse. Diese Person müsse dem Veterinärdienst unter Einreichung eines
Arbeitsvertrags und Ausbildungsnachweises gemeldet werden. Die Tier-
heimbewilligung werde nach Eintreten der Rechtskraft entsprechend ange-
passt.
3.3.
Demgegenüber gelangte die Vorinstanz bezüglich dessen, dass das Halte-
verbot auch der Betreuung von im Tierferienheim vorübergehend aufge-
nommenen Tieren entgegensteht, primär zu anderen Schlüssen. Sie hält
die Beschwerdeführerin schon für ungeeignet, die Verantwortung der Tier-
betreuung gemäss Art. 102 Abs. 1 TSchV in ihrem Tierferienheim in
S._____ zu übernehmen, weil durch ihre regelmässigen Aufenthalte in
Frankreich keine hinreichende Verfügbarkeit in dem Sinne gewährleistet
sei, dass sie sich tagsüber jeweils im Heim oder in dessen Nähe aufhalte
und in der restlichen Zeit nahe genug, um bei auftretenden Problemen in-
nert nützlicher Frist eingreifen zu können. Ihre Angabe, sie arbeite an min-
destens fünf Tagen pro Woche in S._____, sei aufgrund der geschilderten

- 20 -
Umstände nicht glaubhaft. Es erscheine ausgeschlossen, an zwei derart
weit auseinanderliegenden Standorten aufwändige und anspruchsvolle Tä-
tigkeiten mit Hunden tierschutzrechtskonform auszuüben. Die Beschwer-
deführerin dürfte sich oftmals über eine Autofahrstunde entfernt vom Tier-
heim in S._____ aufhalten. Ein täglicher Transport ihrer Hunde von Frank-
reich nach S._____ wäre mit Art. 155 Abs. 2 TSchV kaum vereinbar. Ent-
sprechend sei es zum Schutz der Tiere notwendig, die Verantwortung für
die Tiere im Tierferienheim in S._____ einer anderen Fachperson zu über-
tragen, die bei Bedarf jederzeit eingreifen könne.
3.4.
3.4.1.
Die Beschwerdeführerin rügt vorab, dass die Vorinstanz eine neue und
ganz andere Begründung für die Anpassung der Tierheimbewilligung her-
angezogen habe als der Veterinärdienst, ohne ihr vorgängig Gelegenheit
zu geben, sich zu den in diesem Zusammenhang getroffenen Annahmen
zu äussern, wodurch ihr Gehörsanspruch verletzt worden sei. Tatsächlich
sei sie (die Beschwerdeführerin) in der Lage, das Tierferienheim zu führen
und zugleich eigene Hunde zu besitzen, mit denen sie züchte. An den Ta-
gen, an welchen sie im Tierferienheim sei, habe sie ihre erwachsenen Hun-
de bei sich, während sie für die Betreuung der jungen, noch nicht transport-
fähigen Welpen eine qualifizierte Drittperson in Frankreich beiziehe. Auf
entsprechende Aufforderung des Gerichts sei die Beschwerdeführerin ger-
ne bereit, im Detail zu erläutern, wie sie sich organisiere. Dass sie zu einer
tierschutzkonformen Betreuung in der Lage sei, sei offensichtlich, habe es
doch hinsichtlich ihrer Hundezucht und ihrem Tierferienheim nie Meldun-
gen zu Gefährdungen des Tierwohls gegeben. Diesbezüglich habe die Vor-
instanz den Sachverhalt falsch festgestellt. Weshalb die Inkaufnahme ei-
nes Arbeitswegs von einer Stunde pro Fahrt an fünf Tagen pro Woche nicht
glaubhaft sein soll, erschliesse sich ebenfalls nicht. Ausserdem verfüge sie
über eine Wohnung in S._____, in der sie sich aufhalten könne.
3.4.2.
Ungeachtet dessen habe die Vorinstanz die einschlägigen Rechtsgrundla-
gen falsch angewandt, indem sie zum Schluss komme, dass die personel-
len Voraussetzungen von Art. 101a lit. c i.V.m. Art. 102 Abs. 1 TSchV für
eine Tierheimbewilligung aufgrund der Distanz zwischen ihrem Domizil in
Frankreich und dem Tierferienheim in S._____ nicht erfüllt seien. Es sei
falsch, dass die für die Betreuung der Tiere verantwortliche Person nach
Art. 102 Abs. 1 TSchV sich tagsüber im Heim oder in dessen unmittelbarer
Nähe und während der restlichen Zeit nahe genug aufhalten müsse, um bei
Problemen jederzeit eingreifen zu können. Es sei grundsätzlich erlaubt, die
Tiere durch andere Personen als die Bewilligungsinhaberin (der Tierheim-
bewilligung) betreuen zu lassen. Die Beschwerdeführerin dürfe sich auch
eine Autofahrstunde entfernt vom Tierferienheim aufhalten und habe einzig
für eine sorgfältige Auswahl und Instruktion der Betreuungspersonen be-

- 21 -
sorgt zu sein, die nicht notwendigerweise über eine Ausbildung als Tier-
pflegerin bzw. Tierpfleger verfügen müssten. Dass sie diesen Verpflichtun-
gen nicht nachkomme, sei nie behauptet worden. Ihre Mitarbeiterin verfüge
denn auch über eine Fachspezifische Berufsunabhängige Ausbildung
(FBA) für Tierbetreuer und sei bestens für ihre Aufgaben im Tierferienheim
qualifiziert. Die geografische Distanz zwischen dem Aufenthaltsort der Be-
willigungsinhaberin und dem Tierheim oder sonstige persönliche Umstände
seien für die Erteilung einer Heimbewilligung dagegen nicht massgeblich.
Zudem sei die Beschwerdeführerin an fünf Tagen pro Woche im Tierheim
anwesend und in Notfällen auch ausserhalb ihrer Präsenzzeiten telefonisch
erreichbar.
Falsch bzw. sogar willkürlich im Sinne von Art. 9 BV sei sodann die Sicht-
weise des Veterinärdienstes, der ihr aufgrund des Hundehalteverbots die
Befähigung zur Führung eines Tierheims abspreche. Die Betreuungsper-
son in einem Tierheim sei nicht zugleich die Halterin der ihr vorübergehend
anvertrauten Tiere, was aus § 5 HuV ohne weiteres erhelle. Die Erlaubnis,
Hunde zu halten, sei nicht Voraussetzung für die Erteilung einer Tierheim-
bewilligung nach Art. 101a und Art. 102 Abs. 1 TSchV.
3.4.3.
Des Weiteren sei die für die Weiterführung des Tierferienheims vorgese-
hene Auflage, eine ausgebildete Tierpflegerin bzw. einen ausgebildeten
Tierpfleger anzustellen, die oder der sich um die Betreuung der Heimtiere
kümmere, nicht erforderlich, um weitere Vorfälle (mit Hunden) zu verhin-
dern oder das Wohlergehen der Heimtiere abzusichern. Weder habe der
Veterinärdienst eine Gefährdung der Heimtiere oder der eigenen Tiere der
Beschwerdeführerin behauptet noch sei die Beschwerdeführerin zu diesem
Thema angehört worden, womit erneut ihr Gehörsanspruch verletzt worden
sei, nebst dem, dass der Sachverhalt von der Vorinstanz insoweit falsch
festgestellt worden sei. Obendrein käme die Auflage einem faktischen
Berufsverbot gleich, weil die Führung des Tierferienheims nicht mehr ren-
tabel wäre, wenn die Beschwerdeführerin eine ausgebildete Tierpflegerin
oder einen ausgebildeten Tierpfleger mit einem Jahreslohn von ca.
Fr. 60'000.00 zuzüglich arbeitgeberseitlicher Abgaben anstellen müsste.
Insofern überwiege ihr privates Interesse an der Führung des Tierfe-
rienheims ohne die umstrittene Auflage das öffentliche Interesse an Sicher-
heit klar.
3.5.
3.5.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst namentlich das Recht der Par-
teien, sich vor Erlass eines Entscheids zur Sache zu äussern. Vorausset-
zung des Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den Verfah-
rensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in geeigneter Weise über die
entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu

- 22 -
werden. Einen unbedingten Anspruch auf vorgängige Stellungnahme zur
rechtlichen Begründung eines Entscheids verleiht Art. 29 Abs. 2 BV indes
nicht. Ein solcher Anspruch besteht nur, wenn eine Behörde ihren Ent-
scheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtstitel zu begründen beab-
sichtigt, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf den
sich die Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie im
konkreten Fall nicht rechnen konnten (vgl. BGE 131 V 9, Erw. 5.4.1;
128 V 272, Erw. 5b/bb; Urteil 2C_761/2017 vom 25. Juni 2018, Erw. 3.1.1
[nicht publ. in: BGE 144 II 386]).
Die Vorinstanz bediente sich hinsichtlich der Begründung der Auflage des
Beizugs einer ausgebildeten Tierpflegerin oder eines ausgebildeten Tier-
pflegers für die Heimtierbetreuung im Tierferienheim einer Motivsubstitu-
tion. Der Veterinärdienst stützte seine Einschätzung, dass Art. 102 Abs. 1
TSchV einen solchen Beizug verlange, auf das Hundehalteverbot (vgl. Vor-
akten, act. 280), das der Beschwerdeführerin die Betreuung der im Tier-
heim untergebrachten Hunde respektive die Verantwortung dafür verun-
mögliche, was er in der Beschwerdeantwort an die Vorinstanz noch einmal
bekräftigte (Vorakten, act. 344). Derweil war für die Vorinstanz die räumli-
che Distanz zwischen dem Zweitwohnsitz der Beschwerdeführerin in
Frankreich, wo sie ihre Hundehaltung und Hundezucht betreiben will, und
dem Tierferienheim bzw. die damit verbundenen Schwierigkeiten einer ef-
fektiven Aufsicht massgeblich. Mit dieser neuen vorinstanzlichen Begrün-
dung zur Erfüllung der Betreuungsvoraussetzungen nach Art. 102 Abs. 1
TSchV musste die Beschwerdeführerin nicht unbedingt rechnen. Daran än-
dert auch der von der Vorinstanz angeführte Umstand nichts, dass der
neue Wohnort der Beschwerdeführerin in Frankreich in verschiedener an-
derer Hinsicht sowohl im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren als auch
im Verwaltungsbeschwerdeverfahren ein Thema war. Dass dieser Punkt
auch im Hinblick auf die Tierheimbewilligung aufgegriffen werden könnte,
dürfte für die Beschwerdeführerin überraschend gewesen sein. Doch auch
wenn die Vorinstanz den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin inso-
weit verletzt haben sollte, kann auf jeden Fall nicht von einer schwerwie-
genden oder sogar unheilbaren Gehörsverletzung ausgegangen werden.
Zwar verfügt das Verwaltungsgericht über keine umfassende Kognition
(siehe dazu schon Erw. I/3 vorne), aber es kann den Sachverhalt und die
Rechtslage, die hier streitig sind, frei überprüfen. Deshalb würde die Auf-
hebung des vorinstanzlichen Entscheids aus formellen Gründen und die
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid einem for-
malistischen Leerlauf mit unnötiger Verfahrensverzögerung bedeuten (vgl.
statt vieler BGE 142 II 218, Erw. 2.8.1; das Urteil des Bundesgerichts
1C_320/2019 vom 23. April 2020, Erw. 2.4 mit weiteren Hinweisen). Eine
Berücksichtigung der Gehörsverletzung im Kostenpunkt erscheint dem
Verwaltungsgericht in der vorliegenden Konstellation ebenfalls nicht gebo-
ten, weil die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid unabhän-
gig von der Gehörsverletzung im gleichen Umfang und im Wesentlichen mit

- 23 -
der gleichen Begründung angefochten hätte. Es sind ihr durch den in Frage
stehenden Verfahrensfehler keine nennenswerten zusätzlichen prozessua-
len Kosten entstanden.
3.5.2.
Der Vorinstanz kann hingegen nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass
sie den rechtserheblichen Sachverhalt falsch festgestellt hätte. Die Weg-
distanz zwischen der Liegenschaft der Beschwerdeführerin in Frankreich
und dem Tierferienheim in S._____ von mindestens einer Autofahrstunde
ist unbestritten. Wie sich die Beschwerdeführerin im Einzelnen organisie-
ren will, damit sie an mindestens fünf Tagen pro Woche in S._____ erschei-
nen kann, um sich dort um die Leitung des Heims und die Betreuung der
Heimtiere zu kümmern, ohne die Haltung der eigenen Hunde zu vernach-
lässigen, ist letztlich irrelevant. Tatsächlich gibt sie selbst an, dass sie sich
nur angemessen um ihre eigenen Hunde kümmern kann, wenn sie diese
regelmässig nach S._____ mitnimmt und lediglich die noch nicht transport-
fähigen Welpen einer Betreuungsperson vor Ort in Frankreich überlässt.
Aufgrund des ihr gegenüber angeordneten Hundehalteverbots darf die Be-
schwerdeführerin ihre eigenen Hunde allerdings nicht nach S._____
mitnehmen, schon gar nicht regelmässig (vgl. dazu die Ausführungen in
Erw. 2.5 vorne). Infolgedessen ist mit der Vorinstanz darauf abzustellen,
dass sich die Beschwerdeführerin – vorausgesetzt, sie gibt ihre eigene
anspruchsvolle und zeitaufwändige Hundehaltung mit Zucht nicht auf –,
nicht regelmässig und vor allem nicht über längere Zeiträume hinweg in
S._____ aufhalten wird. Irrelevant ist zudem, ob es in der Vergangenheit
keine Meldungen bezüglich einer Vernachlässigung der Tierbetreuung im
Tierferienheim oder betreffend die eigenen Hunde der Beschwerdeführerin
gegeben hat, denn die Umstände haben sich seit der Anordnung des
Hundehalteverbots und dem Umzug der Beschwerdeführerin nach
Frankreich in einer für die Tierbetreuung relevanten Weise grundlegend
verändert.
3.5.3.
Damit bleibt zu klären, ob die Beschwerdeführerin das Tierferienheim auch
aus der Ferne ohne Anstellung einer ausgebildeten Tierpflegerin oder eines
ausgebildeten Tierpflegers leiten darf, solange die Betreuungspersonen
von ihr angemessen ausgewählt und instruiert werden, oder ob Art. 102
Abs. 1 TSchV die permanente Anwesenheit oder Abrufbereitschaft einer
entsprechend ausgebildeten Betreuungsperson erfordert. Die Bestimmung
besagt, dass Tiere in Tierheimen (mit mehr als 19 Pflegeplätzen) unter der
Verantwortung einer Tierpflegerin oder eines Tierpflegers betreut werden
müssen, und wurde mit Änderung vom 10. Januar 2018 in die TSchV ein-
gefügt (AS 2018 573). Gemäss der Fachinformation Tierschutz des Bun-
desamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV Nr. 12.4_d
vom März 2020 (Beschwerdebeilage 9), S. 3, wird im kantonalen Vollzug
üblicherweise verlangt, dass pro 25 Pflegeplätze eine Tierpflegerin bzw. ein

- 24 -
Tierpfleger EFZ zu 100% angestellt sein muss bzw. mindestens ein Drittel
des Personals über die geforderte Berufsausbildung verfügt. Die Betreuung
der Tiere durch andere Personen als die Bewilligungsinhaberin bewirkt
keine Änderung in Bezug auf die Verantwortung für die Tierbetreuung. Das
heisst, die Bewilligungsinhaberin ist auch bei der Betreuung der Tiere durch
weitere Personen dafür verantwortlich, dass die Tiere tierschutzkonform
untergebracht und betreut werden. Um dies sicherzustellen, sind die Per-
sonen, welche die Tiere betreuen, sorgfältig auszuwählen und über die kor-
rekte Unterbringung und Betreuung zu instruieren. In einer Wegleitung des
Veterinärdienstes des Kantons Luzern vom 19. Januar 2021 über die (per-
sonellen) Anforderungen an Tierheime wird sodann festgehalten, dass
nebst der (den) für die Tierpflege verantwortlichen Person(en) ausreichend
Hilfspersonal für die Tierbetreuung, entsprechend dem Arbeitsaufwand des
Betriebs, vorhanden sein muss. Bei Abwesenheit der für die Tierpflege ver-
antwortlichen Person(en) wegen Militärdienst, Ferien, Krankheit usw. ist
entsprechender Ersatz mit der geforderten Ausbildung und ausreichender
Kenntnis bezüglich der Strukturen und Abläufe des Betriebs, der Haltung
und dem Umgang mit den Tieren als Stellvertretung für die Betreuung der
Tiere im Voraus zu bestimmen (a.a.O., S. 7).
Aus diesen Ausführungen lässt sich schliessen, dass die nach Art. 102
Abs. 1 TSchV für die Tierbetreuung verantwortlichen Tierpflegerinnen bzw.
Tierpfleger EFZ selbst im Tierheim mitarbeiten respektive Hand anlegen
und zusätzlich die Verantwortung für eine tierschutzkonforme Betreuung
durch die nicht als Tierpflegerinnen bzw. Tierpfleger ausgebildeten Betreu-
ungspersonen tragen müssen, welche sorgfältig auszuwählen und zu in-
struieren sind. Nur durch die Mitarbeit von ausgebildeten Tierpflegerinnen
bzw. Tierpflegern im Betrieb kann nach den zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz in der Beschwerdeantwort ans Verwaltungsgericht die für die
Tierheimbewilligung notwendige qualifizierte Tierbetreuung gewährleistet
werden. Mit einer Leitung aus der Ferne entfielen die Überwachungsmög-
lichkeiten als Garantie für eine laufende tierschutzkonforme Betreuung.
Weil sich die Beschwerdeführerin als ausgebildete Tierpflegerin neben der
Haltung ihrer eigenen Hunde mit Zuchtbetrieb in Frankreich kaum mit ei-
nem Vollzeitpensum um die Betreuung der Heimtiere im Tierferienheim in
S._____ kümmern kann, zumal sie die eigenen Hunde nicht – wie von ihr
geplant – dorthin mitnehmen darf, ist die vom Veterinärdienst verfügte
Massnahme der Weiterführung des Tierferienheims nur unter der Beding-
ung, dass sich jederzeit eine ausgebildete Tierpflegerin bzw. ein ausgebil-
deter Tierpfleger vollumfänglich um die Tierheimhunde kümmert, nicht zu
beanstanden. Theoretisch könnte die qualifizierte Betreuungsperson zwar
weiterhin auch die Beschwerdeführerin selbst sein, wenn sie für die Haltung
ihrer eigenen Hunde ausserhalb des Kantons Aargau eine Betreuungslö-
sung hätte, die es ihr ermöglichen würde, im Tierferienheim in S._____ ein
Vollzeitpensum zu leisten. Dies entspricht jedoch nicht ihren Intentionen
und zudem liesse sich die Einhaltung eines entsprechenden Engagements

- 25 -
der Beschwerdeführerin für ihr Tierferienheim kaum wirksam kontrollieren.
Insofern ist auch nichts dagegen einzuwenden, dass die Beschwerdefüh-
rerin dem Veterinärdienst für den Erhalt ihrer Heimbewilligung einen Ar-
beitsvertrag mit einer ausgebildeten Tierpflegerin oder einem ausgebilde-
ten Tierpfleger samt Ausbildungsnachweis vorlegen muss.
3.5.4.
Fehl geht die Beschwerdeführerin ferner in der Annahme, die personellen
Anforderungen für die Erteilung einer Tierheimbewilligung nach Art. 101a
lit. c i.V.m. Art. 102 Abs. 1 TSchV seien nur bei einer (dokumentierten) Ge-
fährdung des Tierwohls einzuhalten. Gar keine Rolle spielt in diesem Zu-
sammenhang, ob von den Heimhunden eine Gefährdung für die Allgemein-
heit ausgeht, denen mit Massnahmen gemäss § 18 Abs. 1 HuG begegnet
werden darf. Dass sich die Beschwerdeführerin die Anstellung einer als
Tierpflegerin bzw. Tierpfleger ausgebildeten Betreuungsperson aus wirt-
schaftlichen Gründen allenfalls nicht leisten kann, ist im Anwendungsbe-
reich von Art. 102 Abs. 1 TSchV ebenfalls unbeachtlich. Von der Beschwer-
deführerin wird namentlich nicht geltend gemacht und dargetan, dass die
Bestimmung als solche einen verfassungswidrigen, insbesondere unver-
hältnismässigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) beinhalte; die
Sicherstellung einer qualitativ einwandfreien Tierbetreuung in Tierheimen
und anderen Betrieben der gewerbsmässigen Tierbetreuung entspricht ei-
nem öffentlichen Interesse. Wenn ein kleines Tierheim aufgrund einge-
schränkter finanzieller Möglichkeiten keine ausgebildete Tierpflegerin bzw.
keinen ausgebildeten Tierpfleger anstellen kann, muss eben die Bewilli-
gungsinhaberin über die erforderlichen fachlichen Qualifikationen verfügen,
was bei der Beschwerdeführerin auch der Fall ist und zur Erteilung einer
Tierheimbewilligung geführt hat. Dass sie sich aufgrund des ihr gegenüber
verhängten Hundehalteverbots und ihres Wegzugs nach Frankreich nicht
mehr selbst ausreichend um die Betreuung der Heimtiere kümmern kann,
hat sie sich selbst zuzuschreiben. Diese Umstände geben keinen Anlass,
von den personellen Anforderungen an eine Tierheimbewilligung abzuwei-
chen.
4.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz das vom Veterinärdienst gegenüber
der Beschwerdeführerin ausgesprochene Hundehalteverbot gestützt auf
die dafür vorgesehene Grundlage in § 18 Abs. 1 lit. e HuG mit Blick auf die
von der Hundehaltung der Beschwerdeführerin ausgehende Gefährdung
für die körperliche Integrität von Menschen und anderen Tieren zu Recht
geschützt. Weil bereits dieses Halteverbot der dauerhaften Unterbringung
der eigenen Hunde der Beschwerdeführerin in ihrem Tierferienheim in
S._____ entgegensteht, ist das vom Veterinärdienst für die Hunde der Be-
schwerdeführerin zusätzlich angeordnete "Betretverbot" für den Kanton
Aargau entbehrlich und somit antragsgemäss aufzuheben. Ebenfalls zu be-
stätigen ist hingegen die Anordnung, dass die Beschwerdeführerin das

- 26 -
Tierheim in S._____ nur unter der Bedingung weiterführen darf, dass sich
jederzeit eine ausgebildete Tierpflegerin bzw. ein ausgebildeter Tierpfleger
vollumfänglich um die Tierheimhunde kümmert, was mit einem entspre-
chenden Arbeitsvertrag samt Ausbildungsnachweis zu belegen ist. Nicht
speziell begründet wird von der Beschwerdeführerin der Antrag auf Aufhe-
bung der vorinstanzlichen Entscheide mit Bezug auf die Auferlegung der
Kosten für den administrativen Aufwand des Veterinärdienstes im Umfang
von Fr. 470.00 sowie die Strafandrohung für den Fall der Zuwiderhandlung
gegen den angefochtenen Entscheid des Veterinärdienstes. Diesbezüglich
darf auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
Demnach ist in teilweiser Gutheissung der vorliegenden Beschwerde Dis-
positiv-Ziffer II der Verfügung des Veterinärdienstes vom 11. Oktober 2022
aufzuheben. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt (Unterliegerprinzip; §§ 31 Abs. 2 Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG). Den
Behörden werden jedoch Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwer-
wiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG).
Die Beschwerdeführerin dringt mit ihren Beschwerdeanträgen überwie-
gend nicht durch. Aufgrund des weitaus grösseren Gewichts des Hunde-
halteverbots und der Einschränkung der Tierheimbewilligung mit der Be-
dingung der Anstellung einer ausgebildeten Tierpflegerin oder eines aus-
gebildeten Tierpflegers im Vergleich mit dem aufzuhebenden Betretverbot
ist die Beschwerdeführerin als zu vier Fünfteln unterliegend zu betrachten.
Mitberücksichtigt ist dabei auch die allfällige Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Begründung der umstrit-
tenen Auflage zur Tierheimbewilligung (vgl. Erw. 3.5.1).
2.
Entsprechend sind die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu vier
Fünfteln der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die restlichen Verfahrens-
kosten sind auf die Staatskasse zu nehmen, weil sich die Vorinstanz weder
einen schwerwiegenden Verfahrensfehler noch Willkür in der Sache vor-
werfen lassen muss.
In Anwendung der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (AGVE
2012, S. 223 ff.; 2011, S. 247 ff.; 2009, S. 278 ff.) hat die mehrheitlich un-
terliegende Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf den Ersatz ihrer Par-
teikosten für die anwaltliche Vertretung vor Verwaltungsgericht. Der mehr-

- 27 -
heitlich obsiegenden Vorinstanz steht schon mangels anwaltlicher Vertre-
tung vor Verwaltungsgericht keine Parteientschädigung zu (vgl. § 29
VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer II der Ver-
fügung des Departements Gesundheit und Soziales, Amt für Verbraucher-
schutz, Veterinärdienst, vom 11. Oktober 2022 aufgehoben.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 3'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 368.00, gesamthaft Fr. 3'868.00, sind zu 4/5 mit Fr. 3'094.40 von
der Beschwerdeführerin zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten
gehen zu Lasten des Kantons.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat
Mitteilung an:
das Departement Gesundheit und Soziales, Amt für Verbraucherschutz,
Veterinärdienst
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und

- 28 -
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 17. Januar 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Ruchti