ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.398 · 2026-03-13 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.398


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.398 / CH / we / wm
(3-RV.2023.28)
Art. 14
Urteil vom 13. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Verwaltungsrichter Plüss
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____
führer 1
Beschwerde- B._____
führerin 2
beide vertreten durch lic. iur. Dieter Egloff und M.A. HSG in Law and
Economics Kerim Tbaishat, Rechtsanwälte, Stadtturmstrasse 19,
5401 Baden
gegen
Kantonales Steueramt, Geschäftsbereich Recht, Rechtsdienst,
Telli-Hochhaus, 5004 Aarau
Steuerkommission Q._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2017
Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern,
vom 19. September 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die Eheleute A._____ und B._____ wurden von der Steuerkommission
Q._____ mit Verfügung vom 24. Januar 2022 für die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2017 zu einem steuerbaren Einkommen von Fr. 443'000.00
(satzbestimmendes Einkommen Fr. 436'600.00) und einem steuerbaren
Vermögen von Fr. 0.00 (satzbestimmendes Vermögen Fr. 0.00) veranlagt.
In Abweichung von der Selbstdeklaration gewährte die Steuerkommission
Q._____ statt der für Fahrten von A._____ zwischen Wohn- und Ar-
beitsstätte als Berufsauslagen geltend gemachten Autokosten von
Fr. 10'700.00 lediglich einen Abzug von Fr. 2'705.00 für ein Jahresabonne-
ment des öffentlichen Verkehrs.
Die von A._____ und B._____ erhobene Einsprache vom 14. Februar 2022
wies die Steuerkommission Q._____ mit Entscheid vom 29. November
2022 ab.
B.
Mit Rekurs vom 24. Januar 2023 fochten A._____ und B._____ den Ein-
spracheentscheid beim Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, an, wel-
ches am 19. September 2024 wie folgt urteilte:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 300.00, der Kanzleigebühr von CHF 120.00
und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 520.00, unter solida-
rischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Am 30. Oktober 2024 erhoben A._____ und B._____ gegen den Rekurs-
entscheid vom 19. September 2024 beim Verwaltungsgericht des Kantons
Aargau (Verwaltungsgericht) Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
In Aufhebung des Entscheides des Spezialverwaltungsgerichts vom
19. September 2024 sowie des Einspracheentscheids und der Veranla-
gungsverfügung der Steuerkommission Q._____ betreffend die Kantons-
und Gemeindesteuern 2017 seien die in der Steuererklärung 2017 dekla-
rierten Fahrtkosten mit dem Auto von CHF 10'700.00 bei der Festsetzung

- 3 -
des steuerbaren und satzbestimmenden Einkommens vollumfänglich zum
Abzug zuzulassen.
2.
Die Kosten des Beschwerde- und Rekursverfahrens seien der Beschwer-
degegnerin aufzuerlegen.
3.
Den Beschwerdeführern seien für das Beschwerde- und für das Rekurs-
verfahren Parteientschädigungen (je inklusive Ersatz der Mehrwertsteuer)
zuzusprechen.
2.
Das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, verzichtete am 6. November
2024 auf die Erstattung einer Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 4. März
2025 verwies das Kantonale Steueramt auf das angefochtene Urteil und
beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Steuerkommission
Q._____ liess sich nicht vernehmen.
3.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des Spe-
zialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern, in Kantons- und Gemeindesteuersa-
chen (§ 198 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Aargau vom 15. De-
zember 1998 [StG; SAR 651.100]; § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Es
ist somit zur Behandlung des vorliegenden Falls zuständig und überprüft
den angefochtenen Entscheid im Rahmen der Beschwerdeanträge auf un-
richtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechts-
verletzungen (§ 199 StG; § 48 Abs. 2 und § 55 Abs. 1 VRPG).
II.
1.
1.1.
Streitgegenstand bildet der vorinstanzlich nicht gewährte Fahrtkostenab-
zug in der Höhe von Fr. 10'700.00 für die beruflich bedingte Benutzung des
Privatfahrzeugs durch den Beschwerdeführer im Jahr 2017.
1.2.
Die Vorinstanz führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids im
Wesentlichen aus, die Bestätigungen der E._____ (E._____) vom

- 4 -
7. Februar 2022 und 19. Januar 2023 seien eher allgemein gehalten. Da-
raus ergebe sich zwar, dass der Beschwerdeführer sein Privatfahrzeug für
geschäftliche Fahrten genutzt habe, jedoch nicht die Anzahl der externen
Sitzungen. Selbst wenn der Beschwerdeführer für diese Fahrten auf das
Privatauto angewiesen gewesen wäre, könnte der Abzug für die Autokos-
ten nur für jene Tage gewährt werden, an denen das Auto effektiv für die
Besuche der verschiedenen Standorte sowie der geschäftlichen Termine
genutzt worden sei. Der Beschwerdeführer habe jedoch keine Belege ein-
gereicht, aus denen hervorginge, an welchen Tagen der betreffenden Steu-
erperiode Fahrten für berufliche Zwecke ausgeführt worden seien. Ein Ab-
zug für Autokosten könne dem Beschwerdeführer deshalb nicht mit der Be-
gründung der beruflichen Notwendigkeit der Benützung des Privatfahr-
zeugs gewährt werden.
1.3.
Die Beschwerdeführenden halten dem in der vorliegenden Beschwerde
entgegen, die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Leiter des G._____ und
Mitglied der Direktion der E._____ habe es mit sich gebracht, dass er
jederzeit habe in der Lage sein müssen, kurzfristig und ungeplant bei den
vielen, über den ganzen Kanton verteilten Standorten der E._____ sowie
für Präsentationen, Workshops, Managementkonferenzen, Pro-
jektmeetings, Ausschusssitzungen, Personalanlässen (Förderprogramme,
Mentoringanlässe, Aufsichtsbehörden, Verbände), bei Kunden, Lieferanten
und Vertriebspartnern persönlich für Besprechungen vor Ort erscheinen zu
können. Abgesehen davon, dass er häufig nicht vorhersehbar noch glei-
chentags an dringenden Terminen habe teilnehmen müssen und dabei
fremdbestimmt gewesen sei, habe er auch oft am gleichen Tag nachge-
schaltet an mehreren Terminen an unterschiedlichen Standorten teilneh-
men müssen. Dieses Programm sei mit öffentlichen Verkehrsmitteln regel-
mässig schlicht nicht zu bewältigen gewesen. Die E._____ als Arbeitge-
berin habe vom Beschwerdeführer erwartet, dass er sein Privatfahrzeug
flexibel und jederzeit zur Erfüllung seiner Funktionen und Aufgaben einge-
setzt habe. Er habe daher mit seinem Privatfahrzeug zur Arbeit erscheinen
müssen, damit dieses insbesondere für unvorhergesehene Geschäftsfahr-
ten jederzeit zur Verfügung gestanden habe. Zu diesem Zweck habe ihm
die E._____ an den jeweiligen Arbeitsorten (V._____, früher X-Strasse-
Strasse, U._____) einen eigenen Parkplatz zur Verfügung gestellt. Als
Mitglied der Direktion sei er mit einer jährlichen Spesenpauschale von
Fr. 14'000.00 entschädigt worden, insbesondere deshalb, weil von ihm
zahlreiche kurzfristige Fahrten mit seinem Privatfahrzeug erwartet worden
seien. Seit dem 1. Juli 2013 und damit seit der Beschränkung seiner
Tätigkeit auf den Wirtschaftsraum Zürich infolge seiner Beförderung, habe
der Beschwerdeführer keine zusätzlichen Kilometerleistungen (> 150 km)
mit Einzelspesenbelegen abgerechnet, da er im Wirtschaftsraum Zürich bei
seinen geschäftlichen Fahrten jeweils nicht mehr als 150 km pro Arbeitstag
zurückgelegt habe. Die Bestätigung der E._____ vom 19. Januar 2023

- 5 -
belege die berufliche Notwendigkeit des privaten Fahrzeugs des
Beschwerdeführers für Dienstfahrten. Dabei handle es sich keinesfalls um
eine Gefälligkeitsbescheinigung, zumal es sich bei der E._____ um eine
systemrelevante, der Aufsicht der FINMA unterstellte Bank handle, welche
eine H._____ sei und einen gesetzlichen Leistungsauftrag zu erfüllen habe.
Die Praxis des Verwaltungsgerichts zum Fahrtkostenabzug betreffend die
Gefahr von Gefälligkeitsbescheinigungen sei im vorliegenden Fall nicht
einschlägig, da die E._____ dem Beschwerdeführer die Auslagen für die
vorausgesetzte geschäftliche Verwendung des privaten Fahrzeugs pau-
schal ersetzt habe. Die E._____ habe mit Blick auf das
Geschäftsgeheimnis der Bank und das Bankkundengeheimnis auch kein
Interesse daran, dass die Mitglieder des Direktoriums die Fahrten zu
Kunden, Lieferanten und Vertriebspartnern in einem Fahrtenbuch
dokumentierten und dieses Fahrtenbuch auch noch den Steuerbehörden
offenlegten.
2.
2.1.
Gemäss § 35 Abs. 1 lit. a StG (in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fas-
sung) werden die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und
Arbeitsstätte bis zu einem Maximalbetrag von Fr. 7'000.00 als Berufskos-
ten abgezogen. Steht kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung oder
ist dessen Benutzung objektiv nicht zumutbar, so können die Kosten des
privaten Fahrzeugs abgezogen werden (§ 12 f. der Verordnung zum Steu-
ergesetz vom 11. September 2000 [SAR 651.111; StGV] i.V.m. Art. 5
Abs. 2 der Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepartements über
den Abzug der Berufskosten unselbstständig Erwerbstätiger bei der direk-
ten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 [Berufskostenverordnung];
SR 642.118.1; Fassung vom 1. Januar 2016, Fassung Anhang vom
6. März 2015, in Kraft seit 1. Januar 2016).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht zum Schluss kam,
dass den Beschwerdeführenden der Nachweis nicht gelungen ist, der Be-
schwerdeführer sei im Steuerjahr 2017 bei der Berufsausübung auf die Be-
nutzung des privaten Fahrzeugs angewiesen gewesen. Selbst wenn den
Beschwerdeführenden dieser Nachweis gelungen sein sollte, könnte ihnen
der Fahrtkostenabzug aufgrund des per 1. Januar 2017 revidierten § 35
Abs. 1 lit. a StG jedoch von vornherein nicht in der beantragten Höhe von
Fr. 10'700.00, sondern höchstens im Umfang von Fr. 7'000.00 gewährt
werden.
2.2.
Die Benutzung des Privatfahrzeugs für den Arbeitsweg kann insbesondere
dann als notwendig qualifiziert werden, wenn dies vom Arbeitgeber ange-
ordnet oder zumindest erwartet wird (JOACHIM HUBER/PHILIP FUNK, in:
MARIANNE KLÖTI-WEBER/DANIEL SCHUDEL/PATRIK SCHWARB [Hrsg.], Kom-

- 6 -
mentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Aufl. 2023 [Kommentar StG], N. 8a
zu § 35 StG). Behauptet der Steuerpflichtige, er müsse sein Privatauto an
den Arbeitsplatz mitnehmen und für Geschäftsfahrten (z.B. vom Hauptsitz
des Arbeitgebers zu einer seiner Filialen) zur Verfügung stellen, ist zu prü-
fen, ob diese Notwendigkeit tatsächlich besteht und es dem Steuerpflichti-
gen nicht zuzumuten ist, für Geschäftszwecke öffentliche Verkehrsmittel zu
benutzen. Die Beweisführung obliegt in diesem Punkt dem Steuerpflichti-
gen, der grundsätzlich den Nachweis steuermindernder Tatsachen erbrin-
gen muss. In der Regel wird der Steuerpflichtige neben der Notwendigkeit
geschäftsbedingter Fahrten auch jede einzelne derart bedingte Fahrt bele-
gen müssen, will er für die entsprechenden Arbeitstage die durch die Be-
nutzung des privaten Autos für den Arbeitsweg entstandenen Kosten zum
Abzug bringen. Wird das private Fahrzeug dagegen aus eigenem Antrieb
benutzt, ist die Notwendigkeit zu verneinen. Praxisgemäss ist bei der Ge-
währung von Fahrtkostenabzügen im Zusammenhang mit der behaupteten
geschäftlichen Verwendung von Privatfahrzeugen Zurückhaltung geboten
(AGVE 2017, S. 107; Urteile des Verwaltungsgerichts WBE.2007.304 vom
23. Januar 2008, WBE.2009.3 vom 15. Juli 2009, WBE.2015.161 vom
30. Juni 2015 und WBE.2020.279 vom 15. Dezember 2020).
2.3.
2.3.1.
Der von den Beschwerdeführenden als Einsprachebeilage eingereichten
Bestätigung vom 7. Februar 2022 ist zu entnehmen, dass der Beschwer-
deführer bei der E._____ von März 2008 bis Juni 2013 als "Leiter J._____"
und seit Juli 2013 als "Leiter G._____" im Range eines Mitglieds der
Direktion tätig war. Im Zusammenhang mit diesen Funktionen habe er seit
2008 ausschliesslich sein Privatfahrzeug für die geschäftlichen Fahrten zu
Kunden, Lieferanten, Vertriebspartnern und Filialstandorten benützt. Für
Mitglieder der Direktion entschädigte die E._____ mit einem
Pauschalspesenbetrag von Fr. 14'000.00 definierte Auslagen, u.a. auch
Fahrtkosten für bis zu 150 km pro Tag. Über diesem Tageslimit liegende
Kilometer wurden separat entschädigt. In der Bestätigung vom 19. Januar
2023 (Rekursbeilage 3) wurde festgehalten, dass die E._____ von ihm als
Schlüsselperson/-kader erwartete, dass er flexibel und jederzeit zur
Erfüllung seiner Funktion und Aufgabe auch sein Privatfahrzeug einsetzte,
und er dafür an den Standorten V._____, vorher U._____ und W._____,
einen Parkplatz hatte. Als Schlüsselperson war er seit 2013 im Kreis des
rund 70 Personen umfassenden Senior-Managements der Bank.
Nachdem Geschäftsfahrten mit dem Privatfahrzeug bis 150 km pro Tag
durch eine Pauschalentschädigung abgegolten waren, lässt sich daraus
schliessen, dass der Beschwerdeführer – sollte es 2017 tatsächlich zu be-
rufsbedingten Fahrten mit dem Privatauto gekommen sein – grundsätzlich
über keine separaten Spesenabrechnungen verfügt, die er einreichen
könnte, da diese erst bei Fahrten von über 150 km pro Tag erstellt worden

- 7 -
wären. Da der Beschwerdeführer gemäss Bestätigung vom 7. Februar
2022 in seiner Funktion als Leiter des G._____ der E._____ für den
Wirtschaftsraum Zürich überwiegend im Kanton oder Wirtschaftsraum
Zürich unterwegs war, hatte er seit dem 1. Juli 2013 – somit auch im Jahr
2017 – keine zusätzlichen Kilometerleistungen mit Einzelspesenbelegen
abgerechnet. Andere Belege für im Jahr 2017 mit seinem Privatauto unter-
nommene Geschäftsfahrten (z.B. Fahrtenbuch, Eintragungen von auswär-
tigen Geschäftsterminen in seiner Agenda o.ä.) hat der Beschwerdeführer
ebenfalls nicht vorgelegt. Der Einreichung solcher Beweismittel stünde
auch das vom Beschwerdeführer zu wahrende Geschäfts- und Bankge-
heimnis nicht entgegen, da es durchaus möglich wäre, entsprechende Ano-
nymisierungen (insbesondere Namen von Bankkunden und Lieferanten)
anzubringen, ohne zugleich die steuerlich relevanten Informationen (wo
sich der Beschwerdeführer zu welchem Zeitpunkt effektiv aufgehalten hat)
zu verbergen. Somit liegen keine Angaben zur Häufigkeit von Geschäfts-
fahrten des Beschwerdeführers mit seinem Privatfahrzeug vor.
Dass der Beschwerdeführer regelmässig kurzfristig und ungeplant für Prä-
sentationen, Workshops, Managementkonferenzen, Projektmeetings, Aus-
schusssitzungen, Personalanlässe (Förderprogramme, Mentoringanlässe,
Aufsichtsbehörden, Verbände), bei Kunden, Lieferanten und Vertriebspart-
nern persönlich für Besprechungen vor Ort zu erscheinen hatte, ist nicht
glaubhaft dargetan. Vielmehr finden derartige Anlässe üblicherweise nur
auf vorgängig vereinbarten bzw. angekündigten Termin hin statt und kann
die Wahrnehmung derart vieler Termine regelmässig nur durch eine kon-
sequente Terminplanung sichergestellt werden. Der Beschwerdeführer hat
weder für geplante bzw. planbare noch für kurzfristige und ungeplante Ter-
mine substantiierte Angaben gemacht, geschweige denn irgendwelche Be-
lege dafür eingereicht. Dass ihm eine Rekonstruktion seiner Tagesabläufe
nicht möglich war, ist nicht nachvollziehbar. Dies umso weniger als der Be-
schwerdeführer – wie in der Beschwerde (Rz. 10) vorgebracht – offenbar
oft am gleichen Tag mehrere Termine an unterschiedlichen Standorten
wahrnehmen musste.
2.3.2.
Die Beschwerdeführenden sind der Auffassung, schon weil es beim Be-
schwerdeführer (überhaupt) zu kurzfristigen und ungeplanten Geschäfts-
fahrten gekommen sei, sei ihm generell die Benützung des Privatfahrzeugs
für die Zurücklegung des Arbeitswegs zuzubilligen.
Diese Auffassung liefe – konsequent zu Ende gedacht – darauf hinaus,
dass ein Arbeitnehmer selbst dann, wenn er nur einmal oder ein paar we-
nige Male im Jahr unplanbare Einsätze mit dem Privatfahrzeug zu erledi-
gen hätte, für die Zurücklegung des Arbeitswegs stets das Privatfahrzeug
benutzen bzw. einen entsprechenden Abzug vornehmen könnte. Dies wi-
derspricht aber der Konzeption der Gewinnungskosten als notwendig mit

- 8 -
der Einkommenserzielung verbundene Kosten (dazu ausführlich HUBER/
FUNK, a.a.O., N. 9 ff. zu § 34 StG), sind doch bei einer solchen Konstella-
tion die Kosten für die Zurücklegung des Wegs zwischen Wohn- und Ar-
beitsstätte nur in einem sehr geringen Teil der Fälle kausal mit der Einkom-
menserzielung verbunden, in der ganz überwiegenden Mehrzahl aber
nicht. In solchen Konstellationen ist deshalb danach zu fragen, ob dem Ar-
beitnehmer für diejenigen Fälle, in denen die unplanbare Benützung eines
Autos im Zusammenhang mit der Erbringung seiner Arbeitsleistung erfor-
derlich ist, nicht die Benützung anderer Verkehrsmittel (öffentliche Ver-
kehrsmittel, Taxi, Car-Sharing über Mobility) zuzumuten ist.
Dieses Ergebnis liegt auch auf der Linie der Veranlagungspraxis. So wird
in Ziff. 10.1 der Wegleitung zur Steuererklärung ausgeführt, dass die steu-
erpflichtige Person das private Motorfahrzeug tatsächlich ständig während
der Arbeitszeit benützen muss. Auch wenn die Wegleitung als blosse be-
hördliche Meinungsäusserung das Verwaltungsgericht bei der ihm oblie-
genden Auslegung von § 35 Abs. 1 lit. a StG nicht zu binden vermag (vgl.
zur verwandten Frage der Bindungswirkung einer Verwaltungsverordnung
Urteil des Bundesgerichts 9C_238/2007 vom 25. Oktober 2007, Erw. 3.3
mit Hinweisen), stellt sie doch für die Abziehbarkeit von Fahrtkosten durch
das genannte Erfordernis eine rechtsgleiche und praktikable Berücksichti-
gung von Kosten der Benützung des privaten Fahrzeugs für den Weg von
der Wohn- zur Arbeitsstätte in der Veranlagungspraxis sicher. Lediglich
vereinzelte unvorhergesehene geschäftliche Fahrten vermögen demnach
keinen vollständigen Abzug für Kosten im Zusammenhang mit dem Zurück-
legen des Arbeitswegs mit dem Privatfahrzeug zu rechtfertigen.
Demzufolge bleibt es dabei, dass der Steuerpflichtige auch bei Vorliegen
einer entsprechenden Arbeitgeberbestätigung, welche die Notwendigkeit
geschäftlich bedingter Fahrten mit dem Privatfahrzeug des Arbeitnehmers
bescheinigt, die Anzahl der beruflich notwendigen Fahrten während der Ar-
beitszeit nachzuweisen hat, wenn er für die entsprechenden Arbeitstage
die durch die Benutzung des privaten Autos für den Arbeitsweg entstande-
nen Kosten gemäss § 35 Abs. 1 lit. a StG zum Abzug bringen will. Mit Blick
auf den Grundsatz der Rechtsgleichheit (§ 3 VRPG) hat dies für alle Steu-
erpflichtigen zu gelten, somit insbesondere auch für jene, die bei ihrem Ar-
beitgeber eine Kaderposition innehaben.
Allein der Umstand, dass der Beschwerdeführer bei der E._____ als Leiter
des G._____ und Mitglied der Direktion tätig war und damit eine
Kaderposition innehatte, vermag daher die Gewährung des Abzugs der
durch die Benutzung des privaten Autos für den Arbeitsweg entstandenen
Kosten gemäss § 35 Abs. 1 lit. a StG nicht zu rechtfertigen. Daran ändert
nichts, dass der Beschwerdeführer an seinem Arbeitsort V._____ in Zürich
einen Parkplatz zur Verfügung hatte und Geschäftsfahrten mit seinem
Privatfahrzeug bis 150 km pro Tag über die Spesenpauschale von jährlich

- 9 -
Fr. 14'000.00 entschädigt waren, denn diese Faktoren stellen keinen
rechtsgenüglichen Beweis dafür dar, dass der Beschwerdeführer (fast)
täglich für kurzfristige und ungeplante Geschäftsfahrten sein Privatauto
benutzen musste.
2.3.3.
Der Einwand der Beschwerdeführenden, der Beschwerdeführer habe häu-
fig nicht vorhersehbar noch gleichentags an dringenden Terminen teilneh-
men und auch oft am gleichen Tag nachgeschaltet an mehreren Terminen
an unterschiedlichen Standorten teilnehmen müssen, was mit öffentlichen
Verkehrsmitteln regelmässig schlicht nicht zu bewältigen gewesen wäre,
mag zwar zutreffen. Der Beschwerdeführer hätte jedoch die Möglichkeit
gehabt, in solchen Fällen die Dienste eines Taxis in Anspruch zu nehmen
oder ein Car-Sharing-Fahrzeug zu benützen. Dieses Argument wider-
spricht dem Grundsatz nicht, wonach bei der beruflich notwendigen Ver-
wendung des Privatfahrzeugs ein Abzug der Kosten für das Zurücklegen
des Arbeitswegs mit dem eigenen Fahrzeug vorgenommen werden kann.
Dieser Grundsatz ist vornehmlich auf Konstellationen zugeschnitten, in de-
nen eine gewisse Häufigkeit solcher beruflich notwendigen Fahrten gege-
ben ist, wie beispielsweise bei Aussendienstmitarbeitern, welche beinahe
täglich mehrere beruflich notwendige Fahrten mit dem Privatfahrzeug ab-
solvieren, keinen Zwischenstopp beim Arbeitgeber einlegen und bei denen
ein Tag im Büro am Ort des Arbeitgebers die Ausnahme darstellt. Wie er-
wähnt, hat der Beschwerdeführer keinerlei Beweismittel eingereicht, aus
denen eine gewisse Häufigkeit beruflicher Fahrten mit seinem Privatfahr-
zeug hervorginge.
Neben der bereits erwähnten Möglichkeit einer Taxifahrt wäre auch Car-
Sharing eine Alternative gewesen. Das Unternehmen "Mobility" zum Bei-
spiel verfügt über insgesamt vier Standorte, welche der Beschwerdeführer
von seinem damaligen Arbeitsplatz am Standort V._____ in Zürich in
wenigen Minuten Fussmarsch erreichen konnte. Mit den Diensten des Car-
Sharing-Unternehmens hätte der Beschwerdeführer flexibel auf unvorher-
gesehene Termine reagieren und ohne weiteres am gleichen Tag auch
mehrere Auswärtstermine wahrnehmen können. Das tägliche Bereithalten
des Privatfahrzeugs am Arbeitsplatz war unter den nachgewiesenen Um-
ständen (überwiegend planbare Auswärtstermine und sehr gute Alternati-
ven zum Privatfahrzeug) nicht notwendig.
2.3.4.
Die tatsächlichen Verhältnisse vermögen somit die dauernde Benützung
des Privatfahrzeugs für den Arbeitsweg angesichts allfälliger unplanbarer
Ausseneinsätze nicht zu rechtfertigen. Dies insbesondere auch deshalb,
weil der Beschwerdeführer unplanbare Ausseneinsätze zwar behauptet,
aber nicht rechtsgenüglich nachgewiesen hat. Gerade im Hinblick auf die
gute Erschliessung des Grossraums Zürich durch öffentliche Verkehrsmit-

- 10 -
tel ist davon auszugehen, dass die Benutzung derselben für dienstliche
Fahrten dem Beschwerdeführer ohne weiteres zumutbar war, zumal nicht
ersichtlich ist, dass die geltend gemachten Auswärtstermine geradezu un-
planbar waren. Doch selbst wenn davon ausgegangen würde, dass der Be-
schwerdeführer sein privates Auto nicht rein aus eigenem Antrieb benutzt
hätte, käme ein Abzug für die Benützung des Privatfahrzeugs für den Ar-
beitsweg höchstens für jene Arbeitstage in Betracht, an denen entspre-
chende dienstliche Fahrten effektiv belegt sind. Soweit solche Fahrten be-
reits durch die Spesenpauschale des Arbeitgebers abgegolten wären, wä-
ren dem Beschwerdeführer insoweit von vornherein keine Arbeitswegkos-
ten entstanden.
2.4.
Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, rechtsgenüglich darzutun
geschweige denn nachzuweisen, dass im Jahr 2017 das Privatfahrzeug für
die Berufsausübung des Beschwerdeführers notwendig war und hierzu
auch effektiv genutzt wurde. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz den Beschwerdeführenden für das Zurücklegen des Arbeits-
wegs des Beschwerdeführers von seiner Wohnstätte zum Arbeitsort in
Zürich lediglich einen Abzug für die Kosten der öffentlichen Verkehrsmittel
gewährt hat.
Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist deshalb
abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführenden
kostenpflichtig (§ 189 Abs. 1 StG; § 31 Abs. 2 VRPG) und es ist für die Kos-
ten ihre solidarische Haftbarkeit anzuordnen (§ 33 Abs. 2 VRPG). Partei-
kostenersatz fällt ausser Betracht (§ 189 Abs. 2 StG; § 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'100.00, sind von den Beschwerdeführenden unter
solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 11 -
Zustellung an:
die Beschwerdeführer (Vertreter)
das Kantonale Steueramt
den Steuerkommission Q._____
die Eidgenössische Steuerverwaltung
Mitteilung an:
das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still vom
7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Au-
gust und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in
gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 13. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William