ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.27 · 2025-07-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.27


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.27 / sr / wm
(BK FHNW Nr. 24.005)
Art. 65
Urteil vom 17. Juli 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Tschudin
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch Henning Heinze, Rechtsanwalt, Sihleggstrasse 23,
8832 Wollerau
gegen
Pädagogische Hochschule der FHNW,
handelnd durch die Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Bewertung IAL Fachdidaktik
Bildnerisches Gestalten
Entscheid der Beschwerdekommission Fachhochschule Nordwestschweiz
vom 25. Oktober 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ belegte ab dem Herbstsemester 2022/23 den Diplomstudiengang
Primarstufe an der Pädagogischen Hochschule der Fachhochschule
Nordwestschweiz (FHNW). Im Frühjahrssemester 2023 verpasste er es,
die Individuelle Arbeitsleistung Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten (IAL
FD BG) erfolgreich zu absolvieren. Am 11. Januar 2024 wiederholte er die
mündliche Prüfung und wurde für seine Leistung mit der ungenügenden
Note 3 bewertet. Die entsprechende Verfügung erfolgte mit dem Leistungs-
ausweis Herbstsemester 2023/24 vom 2. Februar 2024.
2.
Dagegen erhob A._____ Einsprache, welche der Direktor der Pädagogi-
schen Hochschule mit Entscheid vom 15. Mai 2024 abwies.
B.
1.
Den Einspracheentscheid liess A._____ am 13. Juni 2024 mit Beschwerde
bei der Beschwerdekommission FHNW anfechten, mit den Anträgen:
1.
Der Einspracheentscheid des Direktors der Pädagogischen Hochschule ist
aufzuheben,
2.
Dem Beschwerdeführer ist gemäss Art. 29 Abs. 2 BV umfassende Akten-
einsicht betreffend des zweiten Fehlversuchs der IAL FD BG zu gewähren,
3.
Die Bewertung des zweiten Versuchs der IAL FD BG ist gemäss den An-
forderungen des Akteneinsichtsrechts i.S.v. Art. 29 Abs. 2 BV zu begrün-
den bzw. zu verbessern,
4.
Bewertungsfehler bzw. weitere Nachträge betreffend die Bewertung der
IAL FD BG sind vorbehalten,
5.
Eventualiter: Die Durchführung des zweiten Fehlversuchs der IAL FD BG
ist wegen mehrfachen Verstosses gegen die Chancengleichheit gemäss
Art. 8 BV mit Verfahrensfehlern behaftet und somit unverwertbar und folg-
lich zu wiederholen,
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) der Be-
schwerdegegnerin.

- 3 -
2.
Die Beschwerdekommission FHNW entschied am 25. Oktober 2024:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens von
Fr. 600.–.
C.
1.
Den Entscheid der Beschwerdekommission FHNW liess A._____ mit Be-
schwerde vom 20. Januar 2025 ans Verwaltungsgericht weiterziehen und
die Anträge stellen:
1.
Die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung des Leistungsausweises
vom 02.02.2024, des Einspracheentscheids vom 15.05.2024 sowie des
Beschwerdeentscheids vom 25.10.2024 zu verpflichten, die Prüfungsleis-
tung des Beschwerdeführers im Modul "IA Fachdidaktik Bildnerisches Ge-
stalten" vom 11.01.2024 fehlerfrei neu zu bewerten und anschliessend neu
zu bescheiden.
2.
Eventualiter zum Begehren 1. sei die Beschwerdegegnerin unter Aufhe-
bung des Leistungsausweises vom 02.02.2024, des Einspracheent-
scheids vom 15.05.2024 sowie des Beschwerdeentscheids vom
25.10.2024 zu verpflichten, den Beschwerdeführer die Prüfungsleistung im
Modul "IA Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten" erneut wiederholen zu
lassen;
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) der Be-
schwerdegegnerin.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2025 beantragte die FHNW die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
könne.
3.
In der Replik vom 3. April 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen An-
trägen fest. Die FHNW verzichtete mit Eingabe vom 15. April 2025 auf die
Erstattung einer Duplik.

- 4 -
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR
155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 33 Abs. 4 des Staatsvertrags zwischen den Kantonen Aargau,
Basel-Landschaft, Basel-Stadt und Solothurn über die Fachhochschule
Nordwestschweiz (FHNW) vom 27. Oktober 2004 (SAR 426.070) befindet
die Beschwerdekommission unter anderem über Beschwerden gegen Ver-
fügungen der FHNW. Entscheide der Beschwerdekommission können an
das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau weitergezogen werden (§ 33
Abs. 6 Staatsvertrag FHNW). Dieses ist somit zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde zuständig.
2.
Für das Verfahren gilt das Recht des Kantons Aargau (§ 33 Abs. 3 Staats-
vertrag FHNW).
3.
3.1.
Gemäss § 42 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200)
ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an
der Aufhebung oder der Änderung des Entscheids hat.
Dieses Interesse kann rechtlicher oder auch bloss tatsächlicher Natur sein.
Ein schutzwürdiges Interesse liegt dann vor, wenn die tatsächliche oder
rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Ver-
fahrens beeinflusst werden kann. Es besteht im praktischen Nutzen, den
die erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer eintragen würde, das
heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der
angefochtene Entscheid für ihn zur Folge hätte (Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 278 ff., Erw. I/4a; Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023, Erw. I/5.1;
MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach
dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [vom 9. Juli
1968], Kommentar zu den §§ 38–72 [a]VRPG, Zürich 1998, N. 129 zu
§ 38).

- 5 -
3.2.
Entsprechend § 7 Abs. 4 der Studien- und Prüfungsordnung der Pädago-
gischen Hochschule FHNW (StuPO PH FHNW) vom 1. Januar 2017 (Be-
schwerdeantwortbeilage 3) wird der Kompetenzerwerb in einem Modul mit
einem oder mehreren Leistungsnachweisen überprüft und bewertet. Um
das Studium fortsetzen bzw. abschliessen zu können, sind die gemäss Mo-
dulgruppenbeschreibungen des Studiengangs erforderlichen Pflicht-,
Wahlpflicht- und Wahlmodule resp. Modulgruppen erfolgreich abzuschlies-
sen (§ 7 Abs. 9 StuPO PH FHNW). IAL Fachdidaktik Bildnerisches Gestal-
ten gehört zu den Wahlpflichtmodulen (wählbar im Rahmen des individuel-
len Studienschwerpunkts). Die Bewertung erfolgt anhand einer 6er-Skala
(§ 7 Abs. 6 lit. c StuPO PH FHNW). Damit ein entsprechendes Modul be-
standen ist, muss es mindestens mit der gerundeten Note 4 bewertet wer-
den (§ 7 Abs. 4 StuPO PH FHNW). Ein nicht bestandenes Modul kann ein-
mal wiederholt werden (§ 7 Abs. 12 StuPO PH FHNW). Die erbrachten
Leistungen werden pro Semester mittels eines Leistungsausweises ausge-
wiesen. Er umfasst alle in diesem Semester absolvierten Module mit den
entsprechenden Leistungsbewertungen sowie den vergebenen ECTS-
Punkten (European Credit Transfer System) und ist als einsprachefähige
Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung auszustellen (§ 7 Abs. 10 StuPO PH
FHNW).
In Beschwerdeverfahren zu Examensbewertungen ist das schutzwürdige
Interesse in der Regel nur gegeben, wenn bei einer ungenügenden Ge-
samtbeurteilung die sich daraus ergebende Diplomverweigerung oder
Nichtpromotion angefochten wird. Demgegenüber sind Einzelnoten als Be-
gründungselemente grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Dies ist nur
ausnahmsweise möglich, wenn an die Höhe der einzelnen Noten be-
stimmte Rechtsfolgen geknüpft sind (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 2.2; AGVE
2010, S. 236; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.221 vom
20. Dezember 2023, Erw. I/2; VERA MARANTELLI-SONANINI/SAID HUBER, in:
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 48
N. 16).
Der Beschwerdeführer ficht die ungenügende Bewertung des Moduls IAL
Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten an, das er während des Herbstse-
mesters 2023/24 absolvierte. Diese ist Bestandteil eines Leistungsauswei-
ses, der im Rahmen seines Diplomstudiengangs ausgestellt wurde. Der
Beschwerdeführer hat dieses Modul bereits einmal wiederholt; ein weiterer
Wiederholungsversuch steht ihm nach dem oben Gesagten nicht offen.
Ohne genügende Bewertung des erwähnten Moduls kann er den von ihm
gewählten Studiengang nicht fortsetzen und erfolgreich abschliessen. In-
folgedessen ist sein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung
ausgewiesen.

- 6 -
4.
4.1.
Aus Sicht der FHNW liegt die mit Antrag 2 anbegehrte Wiederholung der
Prüfung für das Modul IAL Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten ausser-
halb des Streitgegenstands des vorliegenden Verfahrens (Eventualbegeh-
ren), weshalb auf Antrag 2 nicht einzutreten sei.
4.2.
Der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren ist das im angefochtenen
Entscheid geregelte Rechtsverhältnis, soweit als es – nach den Beschwer-
deanträgen – durch die Beschwerde führende Partei in Frage gestellt wird.
Der Anfechtungsgegenstand und der Streitgegenstand sind identisch,
wenn die Verwaltungsverfügung im Ganzen angefochten wird. Hingegen
sind die nicht streitigen Rechtsverhältnisse zwar im Anfechtungsgegen-
stand, nicht aber im Streitgegenstand enthalten. Der Streitgegenstand kann
folglich in Bezug auf den Anfechtungsgegenstand verringert sein. Er kann
sich hingegen grundsätzlich nicht über diesen hinaus erstrecken
(BGE 144 II 359, Erw. 4.3 [Pra 108/2019 Nr. 75] mit Hinweisen). Im Ver-
laufe des Verfahrens kann sich der Streitgegenstand nicht erweitern oder
inhaltlich verändern. Hingegen können ihn die Parteien einschränken bzw.
um nicht mehr strittige Punkte reduzieren (vgl. BGE 141 II 91, Erw. 1.2;
136 II 457, Erw. 4.2; 133 II 35, Erw. 2).
4.3.
Anfechtungsgegenstand bildet in der vorliegenden Konstellation der Leis-
tungsausweis Herbstsemester 2023/24 (Beschwerdebeilage 3; Beschwer-
deantwortbeilage 2) bezüglich der Note für das Modul IAL Fachdidaktik
Bildnerisches Gestalten. Der Beschwerdeführer hat erstmalig in der Be-
schwerde bei der Beschwerdekommission FHNW (Beschwerdebeilage 6;
Beschwerdeantwortbeilage 7) – sinngemäss – im Eventualpunkt Antrag auf
(vollständige) Aufhebung dieses Leistungsausweises und Wiederholung
der Prüfung gestellt. In seiner Einsprache vom 15. Februar 2024 (Be-
schwerdebeilage 4; Beschwerdeantwortbeilage 4) hatte er einzig dessen
Überprüfung und Korrektur samt Bewertung seiner Prüfungsleistung mit ei-
ner (mindestens) genügenden Note, mithin eine entsprechende Abände-
rung des Leistungsausweises verlangt.
Dennoch bildet der im Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekommis-
sion FHNW erstmals gestellte Eventualantrag auf Aufhebung des Leis-
tungsausweises und damit auf einen (neuen) einmaligen Wiederholungs-
versuch (vgl. dazu § 7 Abs. 12 StuPO PH FHNW) keine unzulässige Aus-
dehnung des Streitgegenstands, da Einsprachen, selbst wenn sie Rechts-
mittelfunktion haben, nicht Bestandteil des (ordentlichen) Rechtsmittelver-
fahrens bilden. Die zuständige Behörde entscheidet unter Berücksichti-
gung der Vorbringen in der Einsprache neu (§ 40 Abs. 2 VRPG); die Ein-
spracheverfügung ersetzt die ursprüngliche Verfügung und eröffnet erst

- 7 -
den Rechtsmittelweg. Im Rechtsmittelverfahren können in der Sache
grundsätzlich auch andere Begehren gestellt werden als in der Einsprache.
Den Streitgegenstand (unter Präklusionswirkung) bezeichnet die opponie-
rende Partei erst mit ihren Anträgen im ordentlichen Rechtsmittel (vgl.
MICHEL DAUM, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspfle-
ge im Kanton Bern, 2. Auflage 2020, N. 5 zu Art. 55). Über den Anfech-
tungsgegenstand geht das Begehren um Aufhebung des Leistungsauswei-
ses bezüglich der Note für das Modul IAL Fachdidaktik Bildnerisches Ge-
stalten nicht hinaus.
Demzufolge stellt das Eventualbegehren in Antrag 2 ein zulässiges, vom
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens umfasstes Rechtsbegehren
dar, das keine Beschwerdeänderung beinhaltet.
5.
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
6.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle findet hingegen
nicht statt (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Seinen Hauptantrag auf eine (fehlerfreie) Neubewertung seiner Prüfungs-
leistung für das von ihm im Herbstsemester 2023/24 absolvierte Modul IAL
Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten begründet der Beschwerdeführer zu-
nächst mit formellen Rügen, wonach die der angefochtenen Leistungsbe-
wertung (Note 3) zugrundeliegenden Bewertungsparameter nicht in prü-
fungsrechtlich gebotener Weise offengelegt worden seien. Es fehle der Be-
wertung an einer hinreichenden Begründung, die dem Anspruch auf recht-
liches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) und der daraus flies-
senden behördlichen Begründungspflicht genüge. Die für die konkrete No-
tengebung angewandten Kriterien seien nicht bekannt und die Gedanken-
gänge des Prüfers nicht nachvollziehbar. Bei Prüfungsentscheiden sei die
Begründungspflicht gemäss ständiger Rechtsprechung erfüllt, wenn dem
Betroffenen von der Behörde in gebotenem Umfang dargelegt werde, wel-
che Lösungen bzw. Problemanalysen vom Kandidaten erwartet würden
und inwiefern seine Antworten den dargelegten Anforderungen nicht ent-
sprächen (Urteil des Bundesgerichts 2D_65/2011 vom 2. April 2012,
Erw. 5.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-33/2015 vom 4. August
2016, Erw. 4.3). Die Begründung müsse daher so beschaffen sein, dass
das Recht des Kandidaten, im Rahmen eines verwaltungsinternen Prüfver-
fahrens Einwände gegen die Bewertung wirksam vorzubringen, ebenso ge-

- 8 -
währleistet sei wie sein Recht auf wirksame gerichtliche Kontrolle des Prü-
fungsverfahrens. Insoweit benötige der Kandidat daher ausreichende Infor-
mationen über den Ablauf des Prüfungsverfahrens.
Gemessen an diesen Anforderungen erwiesen sich die bisherigen Darstel-
lungen und erteilten Auskünfte von Seiten der Beschwerdegegnerin als un-
genügend. Der Beschwerdeführer sei umgehend über die erforderlichen
Angaben zur Leistungsbewertung aufzuklären, durch Vorlage der erforder-
lichen prüfungsbezogenen Unterlagen und Informationen über die Bewer-
tung. Eine angemessene Verteidigung und Entkräftung des Aussagege-
halts sei unter den gegenwärtigen Umständen nur begrenzt möglich. Die
Begründungsdefizite seien weder durch die Beschwerdegegnerin noch die
Vorinstanz behoben worden. Die Vorinstanz habe sich vielmehr nicht im
Ansatz mit den einzelnen Defiziten auseinandergesetzt, was eine erneute
Gehörsverletzung darstelle, indem die Vorbringen des Beschwerdeführers
nicht gehört und geprüft worden seien. In der vorinstanzlichen Replik habe
er (der Beschwerdeführer) sich intensiv mit den Ausführungen der Be-
schwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort befasst und mit aller Deut-
lichkeit eine Verletzung seines Antwortspielraums dargelegt, die im ange-
fochtenen Entscheid nicht geprüft worden sei. Die Vorinstanz sei ferner mit
der Begründung, es handle sich um ein verspätetes Vorbringen, in Verlet-
zung des Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers nicht darauf eingegan-
gen, dass das Protokoll zur mündlichen Prüfung IAL Fachdidaktik Bildneri-
sches Gestalten (Beschwerdeantwortbeilage 9) nur von einem Prüfungs-
experten (B._____) unterzeichnet worden sei. Aufgrund des Untersu-
chungsgrundsatzes wäre dieses Vorbringen von der Vorinstanz zu berück-
sichtigen gewesen. Dass das erwähnte Protokoll üblicherweise nur von ei-
nem Experten unterzeichnet werde, sei eine unbelegte Behauptung.
2.
2.1.
Aus dem durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleisteten Anspruch auf rechtliches
Gehör folgt insbesondere die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu be-
gründen. Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss die
Begründung eines Entscheids so abgefasst sein, dass der Betroffene er-
kennen kann, warum die Behörde in einem bestimmten Sinne entschieden
hat, sodass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann
(BGE 150 III 1, Erw. 4.5; 146 II 335, Erw. 5.1; 138 I 232, Erw. 5.1; je mit
Hinweisen). Bei Prüfungsentscheiden kommt die Behörde dieser Verpflich-
tung nach, wenn sie dem Betroffenen kurz darlegt, welche Lösungen bzw.
Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern seine Antworten
den Anforderungen nicht zu genügen vermochten. Der Anspruch auf Be-
gründung ist nicht schon dann verletzt, wenn die Prüfungsbehörde sich vor-
erst darauf beschränkt, die Notenbewertung bekannt zu geben. Es genügt,
wenn sie die Begründung im Rechtsmittelverfahren liefert und der Be-
troffene Gelegenheit erhält, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stel-

- 9 -
lung zu nehmen (Urteile des Bundesgerichts 2C_1004/2017 vom 29. Mai
2018, Erw. 3.1, 2D_65/2011 vom 2. April 2012, Erw. 5.1, 2P.44/2006 vom
9. Juni 2006, Erw. 3.2, und 2P.23/2004 vom 13. August 2004, Erw. 2.2; Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts B-33/2015 vom 4. August 2016,
Erw. 4.3).
2.2.
2.2.1.
Gemäss Protokoll zur mündlichen Prüfung IAL Fachdidaktik Bildnerisches
Gestalten vom 11. Januar 2024 (Beschwerdeantwortbeilage 9) bestand
diese aus Teil 1.A (Präsentation zum Thema), Teil 1.B (Reflexion/Diskus-
sion zur Fachdidaktik BG/Kunstpädagogik) und Teil 2 (Auswertung einer
praxisnahen Problemstellung). Bewertet wurden die dabei erbrachten Leis-
tungen nach den Kriterien "Fachdidaktisches Wissen und Zusammenhän-
ge kennen, verstehen und darlegen" (= Kriterium 1), wofür der Beschwer-
deführer drei von fünf möglichen Punkten erhielt, und "Fachdidaktisches
Denken und -Phantasie" (= Kriterium 2), welches dem Beschwerdeführer
einen von fünf möglichen Punkten eintrug. Vier von insgesamt möglichen
zehn Punkten entsprechen dabei der erzielten Note 3. Wie die einzelnen
Punktzahlen zustande kamen, ist anhand der Prüfungsprotokolls, in wel-
chem die Ausführungen des Beschwerdeführers mit einem Plus, einer Null,
einem Minus, zwei Minus oder Mischformen (0/-, 0/+) quittiert wurden, nicht
ohne weiteres nachvollziehbar.
Im Bericht und Kommentar zum Prüfungsprotokoll (Beschwerdeantwortbei-
lage 10) erläuterte der beisitzende und protokollführende Prüfungsexperte
(B._____) am 22. Januar 2024, der Beschwerdeführer habe ein Unter-
richtsprojekt vorgestellt, das mehrere, meist theoretische Farbzugänge und
eine "malerische" Unterrichtsaufgabe beinhaltet habe, deren Endprodukte
schliesslich zur Verschönerung der Schulbibliothek dienen sollten. Dabei
hätten sich die Schülerinnen und Schüler vor die sehr enge Aufgabe ge-
stellt gesehen, ausgedruckte Vorlagen mit Fahrzeugdarstellungen mit Gou-
ache-Farbe auszumalen. Der Beschwerdeführer habe sein Wahlthema zu
grossen Teilen rein deskriptiv vorgetragen, ohne fachdidaktische Reflexion
und kritische Bezugnahme. Das so vorgestellte Unterrichtsprojekt entbehre
jeglichem kunstpädagogischen Verständnis: Es werde weder eine gestal-
terische noch inhaltliche Auseinandersetzung sichtbar, ein Bezug zur Le-
benswelt der Kinder fehle völlig. Der so wichtige Spielraum, in welchem die
Kinder mit ihren eigenen Geschichten, Ideen, Wünschen, Ängsten etc. ge-
stalterisch tätig werden könnten, werde zugunsten einer technischen oder
kunstgeschichtlichen Wissensvermittlung ausgelassen. Zwar sei beim Be-
schwerdeführer seitens der methodischen und unterrichtsplanerischen
Seite einiges an Wissen vorhanden, jedoch scheine dieses nicht auf ein
Unterrichtssetting übertragen werden zu können, so dass ein lustvoller, in-
teressanter und inspirierender BG-Unterricht resultieren würde. Hier schei-
ne sich eine Art Lücke aufzutun, die der Beschwerdeführer auch im Aus-

- 10 -
wertungsgespräch nicht wirklich habe überbrücken bzw. reflektieren kön-
nen: Das Eindenken in ein kindliches Gegenüber und wie ein fachprakti-
sches Wissen aufzubereiten wäre, damit es für dieses fruchtbar gemacht
werden könne.
Am 22. März 2024 hielt B._____ im Hinblick auf den Rekurs (richtig:
Einsprache) des Beschwerdeführers ergänzend fest, bezüglich des fachdi-
daktischen Wissens könne der Beschwerdeführer auf einige Konzepte und
Theorien zurückgreifen. Die bei der Unterrichtskonzeption zu beachtenden
Qualitätsmerkmale (Phasenmodell, Sachanalyse und Bedingungsanalyse)
habe er richtig benannt. Zentrale kunstpädagogische Modelle wie Inhalt/
Handwerk/Gestaltung, Ich/Wir/Welt oder Wahrnehmen/Vorstellen, Darstel-
len/Mitteilen seien jedoch nicht erwähnt worden. Dass die an der Prüfung
vorgestellte Unterrichtsaufgabe in vielen dieser Bereiche grosse Schwä-
chen aufweise, habe der Beschwerdeführer nur sehr bedingt reflektiert. So
habe der Beschwerdeführer in seiner Unterrichtsaufgabe Farbstimmungen
thematisieren wollen und mit Strawinsky's Feuervogel und den Bildern von
Kandinsky auch einen passenden Einstieg gefunden. Das damit einge-
brachte spielerische und musikalische Element im Umgang mit Farbe wer-
de jedoch in der anschliessenden Hauptaufgabe gewissermassen ad ab-
surdum geführt: Den Schülerinnen und Schülern seien nur vorgefertigte
und ausgedruckte Vorlagen vorgelegt worden, die sie ohne weitere gestal-
terischen oder handwerklichen Zielsetzungen ausmalen sollten. Dass Kin-
der einer dritten Primarklasse mit einer solchen Aufgabe in ihrem gestalte-
rischen Ausdrucksbedürfnis so eingeschränkt wie unterfordert seien, schei-
ne der Beschwerdeführer auch im nachfolgenden Auswertungsgespräch
nicht nachvollziehen zu können. Ein Lebensweltbezug werde durch den
Einsatz von Vorlagen von vornherein verunmöglicht.
In Bezug auf die Erreichung der Kompetenzziele (in: "Begründung der Ein-
schätzung der Examinatoren zur Einsprache von Herrn A._____", Be-
schwerdeantwortbeilage 10) wurde bemängelt, dass der Beschwerdeführer
Erkenntnisse und Begriffe aus der Literatur nicht kritisch diskutieren und
fachpraktisch lernorientiert einordnen könne, dass er aus der systemati-
schen Kunstpädagogik stammende fachdidaktische Theorien nicht in ge-
nügendem Masse mit praxisrelevanten Fragen, Anforderungen und Inhal-
ten verbinden könne, dass er fachdidaktische Ideen bei der Entwicklung
und Planung des Unterrichts nicht kritisch in Frage stellen und weiterentwi-
ckeln könne, und dass sein beachtliches Fachvokabular mit den fachdidak-
tischen Handlungen und einem entsprechenden Denken nicht genügend
verknüpft sei. Die Fachterminologie werde vom Kandidaten zwar meist rich-
tig verwendet, aber fachdidaktisch nicht sinnvoll umgesetzt. Die in seinen
Planungen technisch korrekt verwendeten Materialien und Techniken seien
für die Umsetzung und Erreichung der inhaltlichen Ziele nicht überzeugend.
Er erkläre viel dazu, wie er seine Planungen gedacht und durchgeführt
habe, könne diese aber nicht kritisch reflektieren und Alternativen dazu ent-

- 11 -
werfen, um die kritischen Punkte gemäss fachdidaktischen Theorien und
Ideen zu verbessern. Es fehle an einem flexiblen und situativen Umsetzen
der theoretischen Erkenntnisse in konkreten didaktischen Anwendungen.
Er habe für sein Unterrichtsbeispiel ein Aufgabenbeispiel aus einem Lehr-
mittel verwendet, das er aber nicht genügend hinterfragt und so modifiziert
habe, dass es fachdidaktisch fundiert und lernwirksam für die Kinder wäre.
Seine Planung bleibe an der Oberfläche. Die fachdidaktische Tiefenstruktur
könne er nicht in genügendem Ausmass analysieren und reflektieren. Die
von ihm verwendeten Mittel nähmen zu wenig Bezug auf die Lebenswelt
und Lernform von Kindern. Auch inhaltlich wirkten diese für Kinder nicht
lern- und sinnstiftend. Dass er Lernprozesse in der Tiefenstruktur fachdi-
daktisch verstehe sowie initiieren und reflektieren könne, habe er nicht in
genügendem Masse gezeigt. Die meisten Kriterien seien nicht oder unge-
nügend erfüllt gewesen, womit die Prüfung als Ganzes nicht bestanden
worden sei.
Die Abweisung der Einsprache gegen die Bewertung der IAL Fachdidaktik
bildnerisches Gestalten (durch den Direktor der Pädagogischen Hochschu-
le) mit Entscheid vom 15. Mai 2024 (Beschwerdebeilage 5; Beschwerde-
antwortbeilage 6) wurde damit begründet, dass der Beschwerdeführer das
Prüfungsziel verfehlt habe. Es sei nicht darum gegangen, die Planung und
Durchführung des Unterrichts zu bewerten, sondern die fachdidaktischen
Kompetenzen in Bezug auf die Planung und den Unterricht zu überprüfen.
Der Beschwerdeführer sei dabei nicht in der Lage gewesen, sein beachtli-
ches Fachvokabular mit fachdidaktischen Handlungen und seinem Denken
zu verknüpfen. In den Kolloquien von C._____ sei der Beschwerdeführer
explizit darauf hingewiesen worden, dass Diskussionsbasis nicht die
Darstellung von Unterricht und Gestaltungsaufgaben bilde, sondern fach-
didaktische Inhalte, Konzepte, Modelle und sein diesbezügliches Verständ-
nis und Denken. Die ungenügende Bewertung der Prüfungsleistung rühre
vor allem daher, dass der Beschwerdeführer sein pädagogisches Handeln
nicht ausreichend fachdidaktisch habe abstützen und damit die Wirksam-
keit seines Unterrichts nicht genügend habe nachweisen können. Dies
habe sich darin gezeigt, dass eine fachdidaktische Reflexion seines Unter-
richts als zentrales Element der IAL Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten
ausgeblieben sei.
In der Beschwerdeantwort im vorinstanzlichen Verfahren (Vorakten, act. 4)
gab die Pädagogische Hochschule zu bedenken, dass dem Beschwerde-
führer der Wissenstransfer von der erlernten Theorie auf seinen während
der Prüfung vorgestellten Unterricht nicht gelungen sei. Er sei ausserstan-
de gewesen, die Schwächen seines Unterrichts zu erkennen und zu reflek-
tieren. Er habe seinen Unterricht zu grossen Teilen deskriptiv vorgetragen,
ohne ihn fachdidaktisch zu reflektieren und kritisch auf die Kunstpädagogik
Bezug zu nehmen. Das vorgestellte Unterrichtsprojekt entbehre jedem
kunstpädagogischen Verständnis, indem der Beschwerdeführer weder

- 12 -
eine gestalterische noch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem The-
ma sichtbar gemacht habe. Es wäre – wie in den Kompetenzzielen ver-
merkt – erwartet worden, dass die Studierenden ihre didaktischen Überle-
gungen und Entscheide fachlich kritisieren können, was der Beschwerde-
führer trotz wiederholtem Nachfragen und Impulsen seitens der Experten
nicht geschafft habe.
2.2.2.
Mit diesen sehr einlässlichen Begründungen der angefochtenen Notenge-
bung konnte sich der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Beschwerde-
verfahren ohne weiteres sachgerecht auseinandersetzen. Daran ändert
auch der Umstand nichts, dass es dem streitgegenständlichen Leistungs-
nachweis an einem eigentlichen Beurteilungsraster fehlt und die Aussagen
des Beschwerdeführers an der Prüfung nicht wörtlich protokolliert und im
Einzelnen bepunktet wurden. Weil der Inhalt der mündlichen Prüfung we-
niger darin bestand, theoretisches Wissen abzufragen oder die Lösung zu
einer Aufgabe zu präsentieren, sondern eine praxisorientierte, auf ein kon-
kretes Anwendungsbeispiel bezogene Unterrichtsgestaltung vorzustellen,
zu diskutieren und fachpraktisch lernwirksam einzuordnen, bedurfte es ei-
ner Gesamteinschätzung der Prüfungsleistung des Beschwerdeführers, zu
der sich die Prüfungsexperten sowie die Pädagogische Hochschule in den
oben angeführten Unterlagen ausführlich äusserten. Daraus geht im Kern
hervor, dass der Beschwerdeführer zwar über ein beachtliches theoreti-
sches Wissen im Bereich der Kunstpädagogik verfügt, hingegen deutliche
Defizite bei der situationsadäquaten und lernwirksamen Umsetzung von
entsprechenden Theorien, Konzepten und Modellen im Unterricht, beim
Diskurs über die Vorzüge und Schwächen seines Unterrichts sowie bei den
Ideen für eine Verbesserung und Weiterentwicklung desselben aufweist.
Diese Defizite widerspiegeln sich darin, dass der Beschwerdeführer vor al-
lem für das zweite Kriterium der Leistungsbewertung ("Fachdidaktisches
Wissen und -Phantasie") nur eine geringe Punktzahl (einen von fünf mög-
lichen Punkten) erhielt, während er beim ersten Kriterium ("Fachdidakti-
sches Wissen und Zusammenhänge kennen, verstehen und darlegen") im-
merhin drei von fünf möglichen Punkten erreichte. Es ist nicht ersichtlich,
weshalb es dem Beschwerdeführer unter diesen Umständen nicht möglich
gewesen sein soll, mit einer eigenen, abweichenden Darstellung seiner
Prüfungsleistung der Einschätzung der Experten bezüglich seiner Defizite
hinsichtlich der kritischen Auseinandersetzung mit Unterrichtsinhalten ent-
gegenzutreten. An einer ungenügenden Begründung der Leistungsbewer-
tung kann es jedenfalls nicht gelegen haben, sondern eher daran, dass der
Beschwerdeführer bis heute nicht richtig einzuordnen vermag, was von ihm
bei der IAL Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten gefordert wurde. Jeden-
falls erweist sich der Vorwurf der ungenügenden Begründung des Prü-
fungsergebnisses (durch die Prüfungsexperten und die Pädagogische
Hochschule) und der dadurch begangenen Gehörsverletzung als nicht
stichhaltig.

- 13 -
Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz die ihr vom Be-
schwerdeführer vorgeworfenen Gehörsverletzungen begangen haben soll.
Unter Hinweis auf ihre eingeschränkte Überprüfungsbefugnis bei Prüfungs-
bzw. Einspracheentscheiden und den grossen Beurteilungsspielraum der
Prüfungsexperten bei der fachlichen Bewertung von Prüfungsleistungen
(angefochtener Entscheid, Erw. 4) beurteilte die Vorinstanz die angegebe-
nen Gründe für die negative Bewertung der umstrittenen Prüfungsleistung
als insgesamt überzeugend, nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Es lä-
gen keinerlei Hinweise auf sachfremde oder sonst wie unhaltbare Erwä-
gungen vor. Ebenso sei der Detaillierungs- und Konkretisierungsgrad der
sachverständigen Ausführungen als ausreichend zu qualifizieren, da sie
sich auf die wesentlichen Punkte beschränken dürften. Zusammen mit den
Erläuterungen der Examinatoren verdichte sich das Prüfungsprotokoll zu
einer schlüssigen und sachlich überzeugenden Qualifizierung der Prü-
fungsleistungen des Beschwerdeführers (angefochtener Entscheid,
Erw. 5.3). Zu den wenigen konkreten Kritikpunkten in der Beschwerde bzw.
Replik des Beschwerdeführers nahm die Vorinstanz insoweit Stellung, als
sich eine ungenügende Prüfungsleistung nicht mit einem guten Arbeits-
zeugnis der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers oder der Zufriedenheit
der Schülerinnen und Schüler mit ihren im vom Beschwerdeführer an der
Prüfung vorgestellten Unterricht angefertigten Zeichnungen widerlegen
lasse (vgl. angefochtener Entscheid, Erw. 5.4). Nicht spezifisch äusserte
sich die Vorinstanz hingegen zu den Vorbringen des Beschwerdeführers,
wonach mit der Ausstellung der Zeichnungen in der Schulbibliothek ein ge-
nügender Bezug der Unterrichtsaufgabe zur Lebenswelt der Schülerinnen
und Schüler hergestellt worden sei, er seinen Schülerinnen und Schülern
genügend Gestaltungsspielraum belassen habe und die Kreativität der Kin-
der auf die Farbbestimmungen gelenkt worden sei, ohne sich Gedanken
über ein mögliches Motiv machen zu müssen. Das bedeutet allerdings
nicht, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers ungenü-
gend gehört und geprüft hätte. Aus der von der Vorinstanz gegebenen Be-
gründung geht ohne weiteres hervor, dass sie auch diesbezüglich nicht von
einer Verletzung des Antwortspielraums des Beschwerdeführers ausgeht,
sondern vielmehr auf die Richtigkeit der Einschätzungen der Prüfungsex-
perten abstellt, welche die teilweise an der Aufgabenstellung vorbeizielen-
den Ausführungen des Beschwerdeführers als unzureichende bzw. zu we-
nig kritische und fachdidaktisch angemessene Auseinandersetzung mit sei-
nem Unterrichtsinhalt werteten. Die behördliche Begründungspflicht bein-
haltet nicht, dass sich die Behörde mit allen vom Beschwerdeführer vorge-
brachten Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf den für
den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 150 III 1, Erw. 4.5,
146 II 335, Erw. 5.1; 143 III 65, Erw. 5.2; 138 I 232, Erw. 5.1; je mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 1C_229/2024 vom 11. April 2025, Erw. 4.1).

- 14 -
3.
Was das lediglich von einem Prüfungsexperten (B._____) unterzeichnete
Prüfungsprotokoll (Beschwerdeantwortbeilage 9) anbelangt, erwog die
Vorinstanz zwar, dass diese formelle Rüge erst in der Replik und damit
verspätet erhoben worden sei. Trotzdem gab sie in einer kurzen Eventual-
begründung ihre Auffassung kund, dass die fehlende Unterschrift des Do-
zenten 1 (C._____) nicht zur Unverwertbarkeit des Prüfungsprotokolls
führe. Die Bewertung der in Frage stehenden Prüfungsleistungen sei un-
zweifelhaft von beiden Dozenten gemeinsam vorgenommen worden, wobei
es der üblichen Vorgehensweise entspreche, dass das Prüfungsprotokoll
von derjenigen Person unterzeichnet werde, welche das Protokoll geführt
habe (angefochtener Entscheid, Erw. 6.4). Aufgrund dieser Eventualbe-
gründung lässt sich der Vorinstanz von vornherein keine Verletzung der
Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs vorwerfen, weil sie von
einer verspäteten Rüge der (vermeintlich) mangelhaften Unterzeichnung
des Prüfungsprotokolls ausgegangen sei. Tatsächlich existiert keine Vor-
schrift, erst recht nicht als Gültigkeitsvoraussetzung, wonach ein derartiges
Protokoll immer zwingend von allen an einer Prüfung anwesenden Exami-
natoren unterzeichnet werden müsste. Die Unterschrift des protokollführen-
den Prüfungsexperten dürfte daher ausreichen, zumal wenn – wie im vor-
liegenden Fall – nicht im Raum steht, dass der Prüfungsinhalt nicht korrekt
protokolliert wurde. Entsprechend kann der Beschwerdeführer aus der feh-
lenden Unterschrift von C._____ nichts zu seinen Gunsten (für die von ihm
beantragte Neubewertung seiner Prüfungsleistung) ableiten.
4.
4.1.
In inhaltlicher Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, der Bewer-
tung seiner Prüfungsleistung hafteten zudem fachliche Fehler an, die eine
Neubewertung und anschliessende Neubescheidung rechtfertigten. Das
angewandte Bewertungsraster gebe lediglich die Punkte wieder, ohne die
Punktevergabe zu begründen. Den Prüfer treffe die Pflicht zu einer ausge-
wogenen Bewertung. Er müsse sich mit aller Sorgfalt darum bemühen, die
wahren Fähigkeiten und Kenntnisse des Kandidaten zuverlässig zu ermit-
teln und persönlich zu erfassen, um die richtige Grundlage für den Bewer-
tungsvorgang zu schaffen. Dazu müssten sämtliche Ausführungen eines
Kandidaten zur Kenntnis genommen und umfassend gewürdigt werden.
Die von B._____ abgegebenen Kommentare zur Prüfungsleistung trügen
diesen Grundsätzen nur ungenügend Rechnung. Der Beschwerdeführer
habe die Verschönerung der Schulbibliothek als Möglichkeit herangezo-
gen, um einerseits die gemachten Erfahrungen mit Farben in die Realität
umzusetzen und andererseits, um für die Abgangsklasse zum Ende ihrer
Schulzeit etwas Bleibendes im Schulgebäude zu schaffen. Der Bezug zur
Lebenswelt der Kinder bestehe schon in dieser Intention. Zutreffend sei,
dass der Beschwerdeführer den Schülerinnen und Schülern Vorlagen aus-

- 15 -
gehändigt habe mit dem Zweck, ihnen den Gestaltungsraum hinsichtlich
der Farben zu überlassen bzw. es ihnen zu ermöglichen, sich vollständig
auf die Farbwahl zu konzentrieren. Er habe die künstlerische Gestaltung
auf dieses Thema gelenkt. Die Kinder hätten die Farben nutzen können,
um sich zu entfalten und ihre Wünsche, Ideen und Gefühle auszudrücken.
Ein Spielraum (Lokalfarbe, Farbübergänge, Hell-Dunkel-Modellierung mit
Differenzierung von Körper- und Schlagschatten, Erscheinungsfarbe, Dif-
ferenzierung des Farbverständnisses hinsichtlich einer Darstellungsab-
sicht, Gestaltung reflektierender Flächen, Nähe und Ferne im Bild, Aspekte
der individuellen Farbgebung und Farbkomposition unter Berücksichtigung
von Bildzusammenhang und intendierter Stimmungslage, sinnliches Malen
als Ausdruck des dargestellten Materials, Malen von Silhouetten Effekten,
Wahrnehmung von Farbe als relationale und intersubjektive Grösse, Pers-
pektivwechsel) sei durchaus vorhanden gewesen, jedoch von den Prüfern
verkannt worden. Die vom Beschwerdeführer durchdachte und vertretbare
Vorgehensweise sei entsprechend zu bewerten. Soweit die Richtigkeit und
Angemessenheit von Lösungen nicht eindeutig bestimmbar seien, gebühre
zwar dem Prüfer ein Bewertungsspielraum, im Gegenzug müsse dem Kan-
didaten auch ein Antwortspielraum zugestanden werden. Dies sei ein all-
gemeiner Bewertungsgrundsatz bei berufsbezogenen Prüfungen. Von der
Erwartung abweichende, vertretbare Lösungen dürften nicht negativ be-
wertet werden. Dem Argument der Vorinstanz, der Einbezug der Schulbib-
liothek erscheine nicht als taugliches Bewertungskriterium, sei entgegen-
zuhalten, dass es sich dabei um die konkrete Umsetzung der Prüfungsauf-
gabe, mithin die Prüfungsleistung handle. Der Beschwerdeführer könne de-
zidiert darlegen, dass sein Vorgehen sinnvoll und vertretbar sei. Dass er
hinter seiner Leistung stehe, dürfe nicht negativ bewertet werden. Unklar
sei auch, weshalb er für den ersten Teil der Prüfung (mit Bildbetrachtungen
der Werke des Künstlers [W. Kandinsky] und Fragen an die Schülerinnen
und Schüler zu ihrer Lebenswelt [Reisen, Beruf, Eltern, Erlebnisse]) keine
Punkte erhalten habe, ebenso wenig dafür, dass er durch seine Vorgehens-
weise verschiedene Fachbereiche zur fachdidaktischen Zielerreichung
kombiniert habe.
4.2.
Vorauszuschicken gilt es, dass das Verwaltungsgericht nicht befugt ist,
eine Ermessensüberprüfung vorzunehmen (vgl. Erw. I/6 vorne), und sich
bei der Überprüfung von Examensentscheiden praxisgemäss eine grund-
sätzliche Zurückhaltung auferlegt. Diese Zurückhaltung rechtfertigt sich,
weil materielle Bewertungen kaum überprüfbar sind, zumal der Rechtsmit-
telbehörde in der Regel nicht alle massgebenden Faktoren der Bewertung
bekannt sind. So ist es ihr im Normalfall nicht möglich, sich über den im
Unterricht vermittelten Stoff, die Gesamtheit der Leistungen des betroffe-
nen Kandidaten an der Prüfung und die Leistungen der übrigen Kandidaten
ein zuverlässiges Bild zu machen. Die Prüfungen haben darüber hinaus
häufig Spezialgebiete zum Gegenstand, in denen die Rechtsmittelbehörde

- 16 -
über keine eigenen Fachkenntnisse verfügt. Zudem birgt die Abänderung
einer Examensbewertung die Gefahr neuer Ungerechtigkeiten und Un-
gleichheiten gegenüber anderen Kandidaten in sich (vgl. die Entscheide
des Verwaltungsgerichts WBE.2018.248 vom 16. Oktober 2019,
Erw. II/2.2, WBE.2017.521 vom 23. April 2018, Erw. II/3.2; WBE.2012.474
vom 30. Mai 2013, Erw. II/1; WBE.2009.340 vom 23. Juni 2010, Erw. II/2.1
mit Hinweisen). Die volle Rechtskontrolle beschränkt sich auf formelle Feh-
ler (vgl. AGVE 2001, S. 607, Erw. 2b; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2018.248 vom 16. Oktober 2019, Erw. II/2.2; WBE.2017.521 vom
23. April 2018, Erw. II/3.2; WBE.2012.474 vom 30. Mai 2013, Erw. II/1;
WBE.2009.340 vom 23. Juni 2010, Erw. II/2.1 mit Hinweisen;
BGE 136 I 229, Erw. 5.4.1; Urteil des Bundesgerichts 2D_68/2019 vom
12. Mai 2020, Erw. 4.5.2; RUTH HERZOG, in: RUTH HERZOG/MICHEL DAUM
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Auflage, Bern 2020, N. 20
zu Art. 80 mit Hinweisen).
Anhand der Ausführungen des Beschwerdeführers sind keine offensichtli-
chen, für das Verwaltungsgericht beachtlichen fachlichen Bewertungsfeh-
ler seiner Prüfungsleistung erkennbar. In Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz erscheinen dem Verwaltungsgericht die Überlegungen der Prüfungs-
experten zur Bewertung der Prüfungsleistung des Beschwerdeführers (sie-
he dazu Erw. 2.2.1 vorne) schlüssig, nachvollziehbar, sachlich vertretbar
und stringent. So erscheint es auch dem Verwaltungsgericht für eine genü-
gende Bezugnahme der Unterrichtsaufgabe auf die Lebenswelt der Schü-
lerinnen und Schüler kaum als ausreichend, ihre Arbeiten in einem Schul-
raum oder der Schulbibliothek auszustellen. Mit der geforderten Bezugnah-
me dürfte vielmehr gemeint gewesen sein, dass der kreative Prozess der
Schülerinnen und Schüler auf Erfahrungen aus ihrer Lebenswelt zurück-
greift. Zweifelhaft erscheint sodann, dass das Ausmalen von Vorlagen der
Fokussierung auf Farbthemen hilft und damit der Förderung von kreativen
Prozessen für Schülerinnen und Schüler im fraglichen Alter dienlich ist,
auch wenn es sich um eine heterogen zusammengesetzte Klasse mit aus-
geprägtem Migrationshintergrund handelt (vgl. Replik, S. 2 f.). Der Be-
schwerdeführer übersieht des Weiteren, dass nicht primär negativ bewertet
wurde, dass er hinter seiner Leistung stand und sein Vorgehen als sinnvoll
und vertretbar verteidigte, sondern vielmehr, dass er sich im fachlichen Dis-
kurs gar nicht erst angemessen und sachkundig mit anderen Sichtweisen,
namentlich der Kritik an seinem Unterrichtsinhalt und der ungenügenden
fachdidaktischen Denk- und Phantasietätigkeit, auseinandersetzen, darauf
eingehen und daraus Erkenntnisse für die Weiterentwicklung und Verbes-
serung seiner Unterrichtsgestaltung gewinnen konnte. Unzutreffend ist die
Behauptung des Beschwerdeführers, er habe für den ersten Teil seiner
Prüfung keine Punkte erhalten. Nicht hinreichend einordnen lässt sich
schliesslich seine Rüge, dass die von ihm gewählte Kombination von ver-
schiedenen Fachbereichen zur fachdidaktischen Zielerreichung nicht aus-
reichend honoriert worden sei. Immerhin wurde der Ansatz, musikalische

- 17 -
Elemente (aus dem Ballett "Feuervogel" von Igor Strawinsky) und Bilder
von Wassily Kandinsky in den spielerischen Umgang mit Farben einzubrin-
gen, positiv gewürdigt, aber als mit der gestellten Unterrichtsaufgabe (Aus-
malen von Vorlagen von Fahrzeugen) schlecht umgesetzt beurteilt, was
dem Verwaltungsgericht nicht als offensichtliche fachliche Fehleinschät-
zung imponiert.
Insgesamt enthält der Vortrag des Beschwerdeführers unter materiellen
Gesichtspunkten keine Anhaltspunkte dafür, dass seine Prüfungsleistung
wegen einer qualifizierten Fehlbewertung zu korrigieren wäre.
5.
5.1.
Zum Eventualantrag auf Aufhebung des Leistungsweises bezüglich der
Note für das Modul IAL Fachdidaktik Bildnerisches Gestalten und Einräu-
mung eines weiteren Wiederholungsversuchs lässt der Beschwerdeführer
ausführen, dass das Prüfungsverfahren fehlerbehaftet gewesen sei. Allein
aus diesem Grund könnten die hervorgebrachten Leistungen den tatsäch-
lichen Wissensstand und die angeeigneten fachlichen Qualifikationen des
Beschwerdeführers bestenfalls deutlich verzerrt wiedergeben. Insbeson-
dere liege ein Verstoss gegen das Gebot der Chancengleichheit (Art. 8
Abs. 1 BV) vor. Im Gebot der rechtsgleichen Behandlung sei der Anspruch
auf rechtsgleiche Prüfungsbedingungen eingeschlossen. Bezüglich der
Prüfungsgestaltung bedeute dies, dass für alle Kandidaten möglichst glei-
che Bedingungen hergestellt werden sollten. Verfahrensmängel im Prü-
fungsablauf oder Reglementsverletzungen seien rechtserheblich, wenn sie
in kausaler Weise das Prüfungsergebnis eines Kandidaten beeinflussten
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-2568/2008 vom 15. September
2008, Erw. 5.1). Daher seien äussere Einwirkungen, die geeignet seien, die
Konzentration eines Kandidaten nicht unerheblich zu erschweren und ihn
dadurch davon abzuhalten, seine wahre Befähigung nachzuweisen, durch
organisatorische Massnahmen zu vermeiden.
Diese Grundsätze seien in Bezug auf die vom Beschwerdeführer erbrach-
ten Prüfungsleistungen nicht umfänglich gewahrt worden. Sein Prüfungs-
gespräch sei weitestgehend als Monolog geführt worden, wodurch ihm
kaum Gelegenheit gegeben worden sei, Fragen zu stellen oder sein Ver-
ständnis zu vertiefen. Die einseitige Natur des Gesprächs habe die Inter-
aktion und den Dialog zwischen Prüfer und Kandidat stark eingeschränkt,
was wiederum die Möglichkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigt habe,
sein Wissen zu vertiefen und mögliche Unklarheiten zu klären. Inwiefern
die Darlegungen der Dozenten dieser Rüge entgegenstünden und sie ent-
kräfteten, erschliesse sich nicht. Zu den vorgenannten äusseren Bedingun-
gen gehöre unter anderem, dass den Kandidaten eine angemessene und
gleich lang bemessene Zeit für die Lösung der Prüfungsaufgaben zu ge-
währen sei. Hier sollte die Dauer der mündlichen Prüfung ca. 20 Minuten

- 18 -
betragen. Die Prüfung des Beschwerdeführers habe 25 Minuten gedauert.
Dabei handle es sich nicht – wie die Vorinstanz angenommen habe – um
eine geringfügige Überschreitung, sondern eine solche im Umfang von
25%. Schliesslich bestehe die Besorgnis der Voreingenommenheit der Ex-
perten B._____ und C._____. Rückwirkend betrachtet habe der
Beschwerdeführer bereits nach wenigen Sekunden eine Animosität
aufgrund seines Alters und seiner Unkenntnis des Schweizerdeutschen
Dialekts gespürt. Herr B._____ habe sich nur mit einem Satz geäussert und
sei im Übrigen vollständig stumm geblieben. In der Nachbesprechung
hätten die Experten ihrer Voreingenommenheit Ausdruck verliehen, indem
sie den Beschwerdeführer gefragt hätten, was er jetzt mache. Auf seine
Antwort, dass er als Förderlehrer (Heilpädagoge) tätig sei, hätten sie ihn
mit der Äusserung, vielleicht könne er ja Schulhilfe geben, und einem damit
einhergehenden Lacher herabgewürdigt.
5.2.
Die vom Beschwerdeführer geschilderten Umstände belegen weder rechts-
ungleiche Prüfungsbedingungen noch kommen sie als Ursache dafür in
Betracht, dass seine Prüfungsfähigkeit, insbesondere seine Konzentration,
durch äussere Einflüsse beeinträchtigt gewesen wäre.
Auf den angeblichen Monolog der Prüfungsexperten, wodurch ihm kaum
Gelegenheit geboten worden sei, Fragen zu stellen oder sein Verständnis
zu vertiefen, ging schon die Vorinstanz ein und befand, dieser Behauptung
stünden die differenzierten und plausiblen Darlegungen der Examinatoren
entgegen. Diese hätten gemäss ihrer Stellungnahme vom 22. März 2024
(Beschwerdeantwortbeilage 10) den Beschwerdeführer dazu bringen wol-
len, seine fachdidaktischen Kompetenzen in Form einer Reflexion seiner
(nicht überzeugenden) Unterrichtsplanung und Resultate unter Beweis zu
stellen, was den eigentlichen Inhalt der Prüfung dargestellt habe (angefoch-
tener Entscheid, Erw. 6.1). Auf diese vorinstanzlichen Erwägungen geht
der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht nicht näher ein und liefert
keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das Prüfungsgespräch völlig einseitig
verlaufen und er kaum zu Wort gekommen wäre. Dazu passt auch schlecht
ins Bild, dass Experte B._____ äusserst stumm geblieben und kaum einen
Satz geäussert haben soll. Die Interaktion wurde effektiv auch von den Ex-
perten kritisch gewürdigt und als unbefriedigend empfunden, was aber of-
fenbar nicht daher rührte, dass dem Beschwerdeführer das Wort nicht er-
teilt worden wäre, sondern dass ihm aus Sicht der Experten eine Reflexion
seines Unterrichts nicht möglich war. Gegenteiliges lässt sich dem Prü-
fungsprotokoll (Beschwerdeantwortbeilage 9) nicht entnehmen.
Dass mündliche Prüfungen nicht bei jedem Kandidaten exakt gleich lange
dauern, liegt in der Natur der Sache, indem auf die Entwicklung des Prü-
fungsgesprächs Rücksicht genommen werden muss. Bei den als Prüfungs-
dauer angegebenen 20 Minuten handelte es sich denn unbestrittenermas-

- 19 -
sen auch nur um eine Circa-Angabe (vgl. angefochtener Entscheid,
Erw. 6.3.2). Eine Überschreitung der Prüfungszeit kann dem Kandidaten
sogar zum Vorteil gereichen, weil er dadurch mehr Zeit erhält, seine Fähig-
keiten und Kompetenzen zu präsentieren. Dass die Konzentration des Be-
schwerdeführers nicht auch während fünf weiteren Minuten respektive ins-
gesamt 25 Minuten gewährleistet gewesen wäre, macht der Beschwerde-
führer nicht geltend. Gesundheitliche Beeinträchtigungen werden von ihm
im Gegensatz zum vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren (vgl. angefoch-
tener Entscheid, Erw. 6.2) nicht mehr ins Feld geführt. Im Übrigen kann
insoweit auf die überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz in Erw. 6.3.2
des angefochtenen Entscheids verwiesen werden, denen der Beschwerde-
führer nichts (Substanzielles) entgegenzusetzen vermag.
Über das allfällige subjektive Empfinden des Beschwerdeführers hinausge-
hende, objektivierbare Hinweise auf eine Voreingenommenheit der Prü-
fungsexperten ihm gegenüber (wegen seines fortgeschrittenen Alters oder
fehlender Dialektkenntnisse) existieren nicht. Nicht bestritten wird seitens
der Pädagogischen Hochschule, dass sich die Experten im Anschluss an
die Prüfung nach den beruflichen Plänen des Beschwerdeführers erkundig-
ten. Dieses Verhalten wird von der Pädagogischen Hochschule bzw. den
Experten nachvollziehbar mit ihrer Betroffenheit darüber erklärt, dass die
nicht bestandene Prüfung für den Beschwerdeführer den Ausschluss aus
dem Studiengang bedeutet. Darüber hätten die Experten dem Beschwer-
deführer ihr Bedauern ausgedrückt. Sie hätten sich jedoch keineswegs ab-
schätzig verhalten. Der Beschwerdeführer müsse ihre Betroffenheit falsch
verstanden haben. Eine für den Prüfungsverlauf oder die Leistungsbewer-
tung massgebliche Voreingenommenheit der Experten lässt sich aus den
geschilderten Vorkommnissen nicht ablesen, insbesondere auch nicht aus
dem Umstand, dass Experte B._____ den Beschwerdeführer wie in einer
Verhörsituation angestarrt haben soll ("Swiss Stare").
6.
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Beschwerde als unbegrün-
det. Dem angefochtenen Leistungsausweis haften keine ersichtlichen for-
mellen Mängel oder grobe, d.h. trotz der zurückhaltenden richterlichen
Überprüfung zu beachtende materielle Bewertungsfehler an. Auch der Prü-
fungsablauf gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer die Kos-
ten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren aufzuerlegen (§ 31 Abs. 2
Satz 1 VRPG). Parteikosten sind mangels anwaltlicher Vertretung der ob-
siegenden Partei Pädagogische Hochschule keine zu ersetzen (vgl. § 29
VRPG).

- 20 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'000.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
die FHNW, Direktion
Mitteilung an:
die FHNW Beschwerdekommission
Subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rech-
ten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbe-
schwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ange-
fochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und
mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der
Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwie-
fern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Be-
weismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel an-
gerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR
173.110]).

- 21 -
Aarau, 17. Juli 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Ruchti