ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.26 · 2026-03-26 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.26


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.26 / bs / fg / Bu
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 26. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiber i.V. Strittmatter
Rechtspraktikant Galfetti
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Hatice Karadere, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Burundi
z.Zt. im Bezirksgefängnis Aarau, 5000 Aarau
vertreten durch MLaw Elena Liechti, Rechtsanwältin,
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste gemäss eigenen Angaben am 17. November
2022 illegal in die Schweiz ein (Akten des Amts für Migration und Integra-
tion [MI-act.] 8). Gleichentags stellte er ein Asylgesuch (MI-act. 9). Dieses
wurde durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) am 19. November
2024 abgelehnt und der Gesuchsgegner gleichzeitig aus der Schweiz weg-
gewiesen und verpflichtet, die Schweiz und den Schengen-Raum zu ver-
lassen (MI-act. 17 ff.). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-8026/2024 vom 30. Januar 2025
nicht ein (MI-act. 33 ff.).
Mit Schreiben vom 3. Februar 2025 setzte das SEM dem Gesuchsgegner
eine Ausreisefrist bis zum 19. Februar 2025 an (MI-act. 38). In der Folge
fand am 24. Februar 2025 beim Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) ein Ausreisegespräch statt, in welchem sich der Gesuchs-
gegner nicht zur Rückkehr nach Burundi bereit erklärte (MI-act. 49 ff.).
Am 23. Mai 2025 lud das SEM den Gesuchsgegner für eine zentrale Befra-
gung auf den 2. Juni 2025 bei der burundischen Botschaft vor (MI-act. 76),
worauf der Gesuchsgegner am 2. Juni 2025 als burundischer Staats-ange-
höriger anerkannt wurde (MI-act. 85).
Am 27. Juni 2025 fand beim MIKA ein Ausreisegespräch statt, bei welchem
der Gesuchsgegner wiederum angab, er wolle nicht nach Burundi zurück-
kehren (MI-act. 90 f.). Gleichentags bat das MIKA das SEM, den Gesuchs-
gegner auf die Liste der DEPA-Rückführungen (Deportee Accompanied;
DEPA) aufzunehmen (MI-act. 92).
Am 9. September 2025 gab das MIKA der Kantonspolizei Aargau den Auf-
trag zur Festnahme des Gesuchsgegners (MI-act. 93). Gleichentags wurde
der Gesuchsgegner angehalten, dem MIKA zugeführt (MI-act. 95) und spä-
ter durch das MIKA für einen begleiteten Rückflug nach Burundi angemel-
det (MI-act. 99 f.).
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
10. September 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 108 ff.). Der Gesuchsgegner gab da-
bei wiederholt an, er wolle nicht freiwillig nach Burundi zurückkehren (MI-
act. 109 f.). Gleichentags wurde durch das MIKA eine Ausschaffungshaft
für 30 Tage angeordnet (MI-act. 114 ff.), die durch den Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts mit Urteil vom 10. September 2025 bis zum 8. Okto-
ber 2025 bestätigt wurde (WPR.2025.89 [MI-act. 123 ff.]). Die Flugbu-
chungsbestätigung für einen begleiteten Flug nach Burundi erfolgte glei-
chentags (MI-act. 125 ff.).

- 3 -
Am 11. September 2025 auferlegte das SEM dem Gesuchsgegner ein Ein-
reiseverbot gültig für drei Jahre ab dem Zeitraum der Ausreise (MI-
act. 141 f.).
Nachdem der Rückführungsversuch am B aus medizinischen Gründen
abgebrochen werden musste (MI-act. 145, 167 ff.), verfügte das MIKA am
18. September 2025 die Entlassung des Gesuchsgegners aus der
Ausschaffungshaft (MI-act. 147 ff.), worauf dieser gleichentags aus dem
Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich (ZAA) entlassen
wurde (MI-act. 150).
Am 13. März 2026 meldete das MIKA den Gesuchsgegner erneut für einen
begleiteten DEPA-Flug nach Burundi an (MI-act. 180 f., Protokoll S. 5,
act. 41) und beauftragte gleichentags die Kantonspolizei Aargau mit der er-
neuten Festnahme des Gesuchsgegners zwecks Zuführung zum MIKA (MI-
act. 182 f.).
Am 25. März 2026 wurde der Gesuchsgegner um 07.58 Uhr durch die Kan-
tonspolizei Aargau angehalten und dem MIKA zugeführt (MI-act. 184 ff.).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
25. März 2026 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer Aus-
schaffungshaft gewährt (MI-act. 190 ff.). Im Anschluss an die Befragung
wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Ausschaffungshaft wie folgt
eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 25. März 2026, 07:58 Uhr. Sie wird in Anwendung von
Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 24. Juni 2026, 12.00 Uhr, angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die Befra-
gung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung (Proto-
koll S. 6, act. 42).

- 4 -
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 6, act. 42):
1.
Der Antrag des Migrationsamtes auf Bestätigung der Ausschaffungshaft
sei abzuweisen und mein Klient sei umgehend aus der Haft zu entlassen.
2.
Eventualiter seien anstelle von Haft mildere Massnahmen anzuordnen.
3.
Ich, RA Elena Liechti, sei als amtliche Vertretung einzusetzen und gemäss
Kostennote zu entschädigen;
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemessen-
heit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund einer
mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die Haftüberprüfungsfrist be-
ginnt mit der ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen Per-
son zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2. b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 25. März 2026,
07.58 Uhr, angehalten. Die mündliche Verhandlung begann am 26. März
2026, 11.30 Uhr; das Urteil wurde um 12.55 Uhr eröffnet. Die richterliche
Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der Frist von 96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene Per-
son zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei mig-
rationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei Lan-
desverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von Stra-
fen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugsverordnung,

- 5 -
SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die Haftanord-
nung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde erlassen
(act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche Lan-
desverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM lehnte das Asylgesuch des Gesuchsgegners mit Entscheid vom
19. November 2024 ab, wies diesen gleichzeitig aus der Schweiz weg und
verpflichtete ihn, die Schweiz und den Schengen-Raum zu verlassen (MI-
act. 17 ff.). Damit liegt ein rechtsgenüglicher Wegweisungsentscheid vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Grün-
den undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen wür-
den.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzesbestim-
mung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person der
Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen Verhal-
tens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer eigenen
Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine Aus-
schaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit der
Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige Anhaltspunkte
dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen und un-
tertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der Wegweisung ent-

- 6 -
ziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich gefährdet er-
scheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen Per-
son darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen wi-
dersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als Präzisie-
rung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die beiden
Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl. AN-
DREAS ZÜND, in: Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl., Zürich 2026, N. 7 zu Art. 76 AIG;
JANINE SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).
3.2.
Der Gesuchsgegner war bereits aufgrund der Wegweisungsverfügung des
SEM verpflichtet, die Schweiz und den Schengen-Raum zu verlassen (MI-
act. 17 ff.). Auch innerhalb der vom SEM neu angesetzten Frist bis zum
19. Februar 2025 unterliess er es, die Schweiz zu verlassen (MI-act. 38).
Zudem gab er im Rahmen der bisherigen Ausreisegespräche und des
rechtlichen Gehörs beim MIKA an, er sei nicht zur Rückreise nach Burundi
bereit (MI-act. 52, 90, 108). Gleich äusserte er sich anlässlich der Befra-
gung durch das MIKA zur Gewährung des rechtlichen Gehörs betreffend
die Anordnung einer Ausschaffungshaft und auch an der heutigen Ver-
handlung (MI-act. 191; Protokoll S. 4, act. 40).
Mit seiner stetigen Weigerung zur Ausreise setzte der Gesuchsgegner
klare Anzeichen für eine Untertauchensgefahr und es ist nicht davon aus-
zugehen, dass er die Schweiz nach einer Entlassung aus der Ausschaf-
fungshaft freiwillig in Richtung Burundi verlassen würde.
Daran vermag auch das Vorbringen der Vertreterin des Gesuchsgegners,
dass sich der Gesuchsgegner gegenüber den Behörden stets kooperativ
gezeigt habe, nichts zu ändern (Protokoll S. 6, act. 42). Zwar ist die akten-
kundige Kooperation des Gesuchsgegner vorliegend unbestritten. Ebenso
ist zutreffend, dass dem Gesuchsgegner nicht vorgeworfen werden kann,
er habe den Flug vom B nicht angetreten, da er beim Betreten des
Flugzeugs eine Panikattacke erlitt. Die Begründung der Un-
tertauchensgefahr ergibt sich vorliegend jedoch aus dem Umstand, dass
sich der Gesuchsgegner im gesamten bisherigen Verfahren und auch an-
lässlich der heutigen Verhandlung dahingehend geäussert hat, dass er
nicht zur Ausreise aus der Schweiz bereit sei, weshalb davon auszugehen

- 7 -
ist, dass er die Schweiz auch im Falle einer Haftentlassung nicht freiwillig
verlassen würde.
Der in diesem Zusammenhang von der Vertreterin des Gesuchsgegners
gemachte Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach al-
lein aus der Weigerung zur Ausreise nicht auf eine Untertauchensgefahr
geschlossen werden könne, ist vorliegend insofern unzutreffend, als dass
das Bundesgericht unmissverständlich festhielt, "dass ein Ausländer allein
wegen der Äusserung, lieber in der Schweiz verbleiben als ins Ausland zu
verreisen, nicht in Ausschaffungshaft genommen werden dürfe, solange er
noch mit einem Rechtsmittel um sein Bleiberecht streite" (Urteil des Bun-
desgerichts vom 15.12.2022, 2C_947/2020 Erw. 2.2.1. [Protokoll S. 6,
act. 42]). Da im vorliegenden Verfahren bereits ein rechtskräftiger Asylent-
scheid ergangen ist und somit kein Rechtsmittel mehr ergriffen werden
kann, ist die Weigerung des Gesuchsgegners als klares Anzeichen für das
Vorliegen einer Untertauchensgefahr zu werten, womit der Haftgrund von
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AIG erfüllt ist.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor, die ge-
eignet wären, die Haft als unverhältnismässig erscheinen zu lassen (Proto-
koll S. 5 f., act. 41 f.).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem Beschleu-
nigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung geschenkt
hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Die im Verfahren
WPR.2025.89 bereits erstandene Haftdauer von 10 Tagen ist auf die ma-
ximal zulässige Haftdauer anzurechnen. Im Übrigen ist festzuhalten, dass
das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie möglich
zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das
Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlas-
sungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit verstossen würde. Dass die Haft geeignet ist, die Wegweisung
sicherzustellen, liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Ausführun-
gen. Gleiches gilt für die Notwendigkeit der Haft. Da Untertauchensgefahr

- 8 -
besteht, sind keine milderen Massnahmen ersichtlich, die Wegweisungs-
vollzug sicherstellen könnten. Was die Verhältnismässigkeit im engeren
Sinne anbelangt, ist im Rahmen einer Interessenabwägung zu prüfen, ob
das öffentliche Interesse überwiegt.
Grundsätzlich ist von einem grossen öffentlichen Interesse daran auszuge-
hen, den Wegweisungsvollzug sicherzustellen und gegebenenfalls eine
Ausschaffungshaft anzuordnen. Nachdem ein erster Ausschaffungsver-
such aufgrund des Verhaltens des Gesuchsgegners gescheitert ist, erhöht
sich das öffentliche Interesse markant, weshalb im konkreten Fall von ei-
nem sehr grossen öffentlichen Interesse auszugehen ist. Zwar ist das pri-
vate Interesse des Gesuchsgegners, bis zur Ausschaffung in Freiheit zu
verbleiben, gewichtig, wird jedoch dadurch relativiert, dass die Wegwei-
sung durch eine zeitnah anstehende Rückführung vollzogen werden kann.
Da die Haft voraussichtlich lediglich wenige Wochen und nicht mehrere Mo-
nate dauern wird und zudem erst im Zeitpunkt eines konkret vorbereiteten
Vollzugs angeordnet wurde, besteht ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse an der Ausschaffungshaft, womit sie sich als verhältnismässig er-
weist.
Das Vorbringen der Vertreterin des Gesuchsgegners, wonach der Ge-
suchsgegner von seiner Möglichkeit zum Untertauchen keinen Gebrauch
gemacht habe, vermag nicht zu überzeugen und an der Verhältnismässig-
keit der Ausschaffungshaft nichts zu ändern. Wie bereits dargelegt (siehe
vorne unter Ziff. 3.2), begründet die Weigerung des Gesuchsgegners, nicht
in sein Heimatland ausreisen zu wollen, bereits für sich allein eine gewich-
tige Untertauchensgefahr und damit einen Haftgrund, welcher durch das
bisherige Nichtuntertauchen nicht als weniger gewichtig erscheint. Dies gilt
umso mehr als die Rückführung nun konkret ansteht.
Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte,
welche gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner
macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 1 EGAR ein amtlicher Rechts-
vertreter zu bestellen, wenn dieser noch keine selbstgewählte Rechtsver-
tretung hat. Nach § 27 Abs. 2 EGAR ist eine amtliche Vertretung zwingend
zu bestellen, wenn eine Haft für eine Dauer von mehr als 30 Tagen ange-
ordnet wird. Der Gesuchsgegner verfügte bereits über eine selbstgewählte
Rechtsvertretung in der Person von MLaw Elena Liechti, Rechtsanwältin,

- 9 -
welche den Gesuchsgegner bereits früher in migrationsrechtlichen Angele-
genheiten vertreten hatte. Entsprechend ist keine amtliche Rechtsvertre-
tung zu bestellen. Die selbstgewählte Vertreterin wurde überdies vorgängig
darüber informiert, dass die Mandatsübernahme nicht zur Bestellung als
amtliche Vertreterin führt und die Entschädigung der selbstgewählten Re-
chtsvertretung durch den Gesuchsgegner zu erfolgen habe.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungsge-
such frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden kann
(Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine Ver-
handlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im Rahmen
der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat das MIKA
dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die Durchfüh-
rung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem Fall eine
Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via Videotelefo-
nie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. No-
vember 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlängerung ist dem
Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten
Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 25. März 2026 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum
24. Juni 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der Be-
fragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaftie-
rung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.

- 10 -
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 27. März 2026 ins Zentrum für aus-
länderrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haftanstalt,
welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungshaft ent-
spricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Gesuchsgegner
aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreterin, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz; BGG; SR 173.110]).
Aarau, 26. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber i.V.:
i.V.
Busslinger Strittmatter