ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.309 · 2026-03-05 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.309


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.309 / jr / we
(Nr. 79978/25.4)
Art. 12
Urteil vom 5. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Verwaltungsrichter J. Huber
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde- A._____
führer
gegen
Vorinstanzen Ortsbürgergemeinde Q._____
handelnd durch den Gemeinderat
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Gemeindeabteilung,
Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Pachtlandzuteilung der
Ortsbürgergemeinde
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres vom 1. Juli 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Das Pachtland der Ortsbürgergemeinde Q._____ (Ortsbürgergemeinde)
wird gemäss dem Reglement "Zuteilung des Pachtlandes der
Ortsbürgergemeinde" vom 1. Juli 2024 (Reglement) in einem zweistufigen
Verfahren zugeteilt. In einer ersten Stufe wird spätestens acht Monate
(Reglement Ziffer 3.4; in Reglement Ziffer 3 ist demgegenüber von
neun Monaten die Rede) vor Beginn der Pachtdauer mit öffentlich-recht-
lichem Gemeinderatsbeschluss die Zuteilung beschlossen, während in
einem zweiten Schritt im letzten Quartal vor der neuen Pachtperiode, die in
der Regel am 1. Dezember beginnt, die privatrechtlichen Pachtverträge ge-
schlossen werden. Gemäss diesem Verfahren kündigten die Zentralen
Dienste der Ortsbürgergemeinde am 24. Oktober 2024 alle bestehenden
Pachtverträge per 30. November 2025. Am 14. November 2024 schrieben
sie mittels Publikation im öffentlichen Anzeiger die Zuteilung des gemein-
deeigenen Pachtlandes für die Pachtperiode 2025 bis 2031 öffentlich aus.
Gesuche um Zuteilung waren bis zum 31. Dezember 2024 einzureichen.
2.
A._____ ist diplomierter Ingenieur-Agronom FH ohne eigenen Land-
wirtschaftsbetrieb. Mit Gesuch vom 26. September 2024 und Ergänzung
vom 6. Oktober 2024 ersuchte er bei der Ortsbürgergemeinde unter ande-
rem um Zuteilung von 92 ha, eventuell 8 ha Pachtland. In prozessualer Hin-
sicht beantragte er, dass verschiedene Mitglieder des Gemeinderats, der
Landwirtschaftskommission und der Ortsbürgerkommission in den Aus-
stand zu treten hätten.
3.
An seiner Sitzung vom 18. Februar 2025 bereitete der Pachtlandausschuss
der Ortsbürgergemeinde (Pachtlandausschuss) die Zuteilung des Pacht-
landes vor. Er entschied in formeller Hinsicht, dass I._____ aufgrund seines
eigenen Gesuchs um Zuteilung von Pachtland in den Ausstand treten
müsse, nicht aber B._____ und C._____, da diese "nicht direkt befangen"
seien. Materiell verabschiedete der Pachtlandausschuss sodann zu
Handen des Gemeinderats eine Liste mit der Beurteilung der Berechtigung
zur Pacht aller Bewerberinnen und Bewerber.
4.
Anlässlich seiner Sitzung vom 31. März 2025 beschloss der Gemeinderat
ohne Mitwirkung des Gemeindeammanns D._____ und der Frau
Vizeammann E._____, die für dieses Geschäft in den Ausstand getreten
waren, die Abweisung des Gesuchs von A._____ um Pachtlandzuteilung,
da er die Voraussetzungen gemäss Reglement nicht erfülle.

- 3 -
B.
1.
Gegen diesen Beschluss erhob A._____ mit Eingabe vom 30. April 2025
Beschwerde bei der Gemeindeabteilung des Departements Volkswirtschaft
und Inneres (DVI).
2.
Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 verzichtete der Gemeinderat auf eine Be-
schwerdeantwort und reichte die Vorakten ein. Am 3. Juni 2025 forderte die
Vorinstanz den Gemeinderat auf, weitere Unterlagen einzureichen. Dieser
Aufforderung kam der Gemeinderat mit Eingabe vom 6. Juni 2025 nach.
Mit Schreiben der Vorinstanz vom 11. Juni 2025 wurden die beiden ge-
meinderätlichen Eingaben vom 27. Mai 2025 und 3. Juni 2025 inklusive
Beilagen an den Beschwerdeführer versandt; gleichzeitig wurde ihm eine
Frist zur allfälligen Replik eingeräumt.
Am 1. Juli 2025 entschied die Vorinstanz:
1.
Die Beschwerde vom 30. April 2025 wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'000.-
sowie den Auslagen und Gebühren von Fr. 85.-, zusammen Fr. 1'085.-,
hat der Beschwerdeführer zu bezahlen.
C.
1.
Mit Eingabe vom 26. August 2025 und Ergänzungen vom 27. August 2025
und 1. September 2025 erhob A._____ gegen den Entscheid der
Vorinstanz Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende An-
träge:
Der beigelegte Entscheid vom 01.07.2025 (Ziffern 1 und 2) sei aufzuhe-
ben, ich verlange die Zuteilung von Landwirtschaftsland an mich gem. ein-
gereichtem Gesuch an die Ortsbürgergemeinde Q._____. Unter Kosten
und Entschädigungsfolgen.
Prozessualiter:
Ich ersuche Sie anzuordnen, dass der Rat keine weiteren Zuteilungshand-
lungen an andere Gesuchsteller mehr vornehmen darf.
2.
Der Gemeinderat verzichtete am 10. Oktober 2025 auf eine Beschwerde-
antwort. Die Vorinstanz beantragte am 21. Oktober 2025 die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde.

- 4 -
3.
Mit Eingaben vom 1. und 3. November 2025 erstattete der Beschwerdefüh-
rer eine Replik und beantragte namentlich die Zustellung der Vorakten. Am
10. November 2025 wiederholte er sein Gesuch um Akteneinsicht.
4.
Nach gewährter Akteneinsicht äusserte sich der Beschwerdeführer am
19. November 2025 erneut zur Sache und stellte weitere Anträge.
5.
Mit Verfügung vom 23. Januar 2026 forderte der Instruktionsrichter die
Vorinstanz auf, die Zustellung ihres Schreibens vom 11. Juni 2025 an den
Beschwerdeführer nachzuweisen. Der Gemeinderat wurde aufgefordert,
zur Teilnahme des zum Ausstand verpflichteten I._____ an der Sitzung des
Pachtlandausschusses vom 18. Februar 2025 sowie zur Verwandtschaft
von B._____ und F._____ Stellung zu nehmen. Dieser Aufforderung kamen
die Vorinstanzen mit Eingaben vom 27. Januar 2026 und 13. Februar 2026
(teilweise) nach. Am 24. Februar 2026 reichte der Beschwerdeführer eine
weitere Stellungnahme ein, die den Vorinstanzen mit Verfügung vom
27. Februar 2026 zugestellt wurde.
6.
Das Verwaltungsgericht hat auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7 des Ge-
richtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2012 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Anfechtungsobjekt der zu behandelnden Beschwerde bildet der vorinstanz-
liche Entscheid vom 1. Juli 2025, der die Entscheidung der Ortsbürger-
gemeinde bzw. des Gemeinderats, mit dem Beschwerdeführer für die
Pachtperiode 2025 bis 2031 kein Pachtverhältnis eingehen zu wollen,
stützt. Die Vorinstanz hat nach § 15 Abs. 1 des Gesetzes über die Ortsbür-
gergemeinden vom 19. Dezember 1978 (Ortsbürgergemeindegesetz,
OBGG; SAR 171.200) i.V.m. § 109 Abs. 1 des Gesetzes über die Einwoh-
nergemeinde vom 19. Dezember 1978 (Gemeindegesetz, GG;
SAR 171.100) und § 10 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Delegation
von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 (Delegationsver-
ordnung, DelV; SAR 153.113) anstelle des Regierungsrats entschieden. Es
liegt damit ein letztinstanzlicher Entscheid einer Verwaltungsbehörde vor,
gegen den nach § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege vom 4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG;
SAR 271.200) die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig ist. Das Ver-

- 5 -
waltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Angelegenheit zu-
ständig.
2.
Die weiteren Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutre-
ten.
3.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Sachverhaltsfeststellung sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist grund-
sätzlich nicht zulässig (§ 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1
Der Beschwerdeführer rügt verschiedene Verletzungen seines Anspruchs
auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Auf
diese formellen Rügen ist vorab einzugehen.
1.2
Der Beschwerdeführer beanstandet zunächst, dass ihm die von der
Vorinstanz beim Gemeinderat eingeholten Akten (vgl. vorne lit. B) nicht zur
Stellungnahme zugestellt worden seien. Konkret bestreitet er, das Schrei-
ben der Vorinstanz vom 11. Juni 2025 – und damit die Eingaben des Ge-
meinderats vom 27. Mai 2025 und vom 6. Juni 2025 (je inklusive Beilagen)
– erhalten zu haben.
1.3
Aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV; § 22 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni
1980 [KV; SAR 110.000]) ergibt sich in sämtlichen Verfahren vor Verwal-
tungs- und Gerichtsbehörden das Recht, sich zu Eingaben von Vorinstanz
oder Gegenpartei zu äussern, soweit die darin vorgebrachten Noven pro-
zessual zulässig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflus-
sen (sog. "Replikrecht", vgl. BGE 138 I 154, Erw. 2.3.2 f.; BERNHARD
WALDMANN, in: Waldmann/Belser/Epiney, Basler Kommentar, Bundesver-
fassung, 2. Aufl. 2025, N. 48 f. zu Art. 29 BV). Darüber hinaus gilt in allen
gerichtlichen Verfahren die vom Europäischen Gerichtshof für Menschen-
rechte (EGMR) entwickelte Möglichkeit, zu jeder Eingabe von Vorinstanz
oder Gegenpartei Stellung zu nehmen, unabhängig davon, ob diese neue
und erhebliche Gesichtspunkte beinhalten (sog. "Recht auf Kenntnisnahme
von und Stellungnahme zu Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten",
vgl. BGE 138 I 154, Erw. 2.3.3 m. w. H.; BERNHARD WALDMANN, a. a. O.,

- 6 -
N. 48 zu Art. 29 BV). Das Replikrecht erfordert vorab die Zustellung der von
weiteren Verfahrensbeteiligten eingereichten Eingaben (STEINMANN/
SCHINDLER/WYSS, in: St. Galler Kommentar, Bundesverfassung,
4. Aufl. 2023, N. 63 zu Art. 29 BV).
Aufgrund der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches Gehör – und
damit auch des Replikrechts – führt seine Verletzung grundsätzlich unge-
achtet der materiellen Begründetheit der Beschwerde zu deren Gutheis-
sung und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 IV 302,
Erw. 3.1 mit Hinweisen; STEINMANN/SCHINDLER/WYSS, a. a. O., N. 25 zu
Art. 29 BV, m. w. H.). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung
des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die
betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz
zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei über-
prüfen kann. Die Gehörsverletzung kann selbst bei einer schwerwiegenden
Verletzung geheilt werden, wenn und soweit die Rückweisung der Sache
an die Vorinstanz zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnö-
tigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge-
stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurtei-
lung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195, Erw. 2.3.2;
BGE 136 V 117, Erw. 4.2.2.2; BGE 133 I 201, Erw. 2.2).
1.4
Ausweislich der Akten hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am
11. Juni 2025 die Eingaben des Gemeinderats vom 27. Mai 2025 und vom
6. Juni 2025 (je inklusive Beilagen) versandt. Dass der Beschwerdeführer
auch tatsächlich Kenntnis des vorinstanzlichen Schreibens vom 11. Juni
2025 erhalten hat, ist den Akten nicht zu entnehmen. Für die korrekte Zu-
stellung einer Verfügung ist in Anwendung des allgemeinen Grundsatzes
von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907
(ZGB; SR 210) die Behörde beweisbelastet, die hieraus rechtliche Konse-
quenzen ableiten will (vgl. BGE 145 IV 252, Erw. 1.3.1 mit Hinweis auf
BGE 144 IV 57, Erw. 2.3; BGE 142 IV 125, Erw. 4.3 und BGE 136 V 295,
Erw. 5.9). Für diesen Beweis genügt die in den Akten enthaltene Kopie des
Schreibens vom 11. Juni 2025 nicht (vgl. BGE 136 V 295, Erw. 5.9). Effek-
tiv vermag die Vorinstanz keinen Zustellnachweis beizubringen. Vielmehr
gibt sie an, das Schreiben vom 11. Juni 2025 mittels "normaler Post" ver-
schickt zu haben. Bei Versand mittels regulärer A- oder B-Post besteht
keinerlei Vermutung für die korrekte Zustellung (Urteil des Bundesgerichts
2C_684/2019 vom 11. November 2020, Erw. 2.2.1). Im Zweifel muss recht-
sprechungsgemäss auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden
(BGE 142 IV 125, Erw. 4.3; 136 V 295, Erw. 5.9; Urteil des Bundesgerichts
8C_554/2023 vom 16. Januar 2024, Erw. 4.2). Hinweise, dass der Be-
schwerdeführer entgegen seiner Behauptung Kenntnis der gemeinderät-
lichen Eingaben hatte, finden sich keine. Es ist folglich auf die Darstellung
des Beschwerdeführers abzustellen, wonach ihm das Schreiben vom

- 7 -
11. Juni 2025 und damit die Eingaben des Gemeinderats vom 27. Mai 2025
sowie vom 6. Juni 2025 nicht zugestellt worden sind.
Der gemeinderätlichen Eingabe an die Vorinstanz vom 27. Mai 2025 lag
das Kurzprotokoll über die Sitzung des Pachtlandausschusses vom
18. Februar 2025 bei, der Eingabe vom 6. Juni 2025 die für den Beschwer-
deführer neuen Listen der eingegangenen Gesuche um Pachtland (teil-
weise geschwärzt) und des zur Verfügung stehenden Pachtlandes. Jeden-
falls das Kurzprotokoll über die Sitzung des Pachtlandausschusses vom
18. Februar 2025 (Akten der Gemeindeabteilung des Departements Volks-
wirtschaft und Inneres [DVI-act.] 10 ff.) und das Dokument "Pachtland –
Liste der eingegangenen Gesuche/ inkl. Beurteilung" (DVI-act. 27 f.) ent-
halten Informationen, die im Zusammenhang mit den vom Beschwerdefüh-
rer gestellten Ausstandsbegehren von Bedeutung waren. Damit ist in der
unterlassenen Zustellung dieser Eingaben an den Beschwerdeführer durch
die Vorinstanz eine Verletzung des Replikrechts zu erblicken. Für einen
(durch den Beschwerdeführer begangenen) Rechtsmissbrauch – unter
dessen Vorbehalt auch das Replikrecht steht (MARKUS LANTER, Formelle
Natur des Replikrechts - Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012 S. 167 ff., 172)
– bestehen keine Anhaltspunkte. Vielmehr ergibt sich aus der nach umfas-
sender Aktenkenntnis verfassten Eingabe des Beschwerdeführers vom
19. November 2025, dass es ihm nicht bloss um ein Beharren auf das letzte
Wort geht, sondern um die Ausübung seiner berechtigten Parteirechte,
macht er doch – nicht zum vornherein ohne Erfolgsaussichten – namentlich
Verletzungen des Akteneinsichtsrechts (siehe hinten Erw. II/2) und der
Ausstandsvorschriften (siehe hinten Erw. II/3.2) geltend.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde infolge Verletzung des
Replikrechts als begründet.
1.5
Die Verletzung des Replikrechts führt aufgrund der formellen Natur des Ge-
hörsanspruchs zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids, sofern sie
nicht ausnahmsweise der Heilung zugänglich ist oder zu einem formalisti-
schen Leerlauf führt (siehe vorne Erw. II/1.3). Vorliegend besteht kein An-
lass, ausnahmsweise auf eine Rückweisung zu verzichten, zumal es grund-
sätzlich nicht Sache des Verwaltungsgerichts ist, Sachverhaltsabklärungen
vorzunehmen. Dies gilt umso mehr, wenn sich diese aufwändig gestalten
können. Davon ist vorliegend auszugehen, war doch der Gemeinderat nicht
bereit, eine erste Anfrage betreffend die Teilnahme von I._____ an der
Sitzung des Pachtlandausschusses adäquat zu beantworten (auf die
konkrete Nachfrage hin, ob und gegebenenfalls wann der ausstandspflich-
tige I._____ an der Sitzung des Pachtlandausschusses vom 18. Februar
2025 den Saal verliess [Verfügung des instruierenden Verwaltungsrichters
vom 23. Januar 2026], antwortete der Gemeinderat lapidar, I._____ habe

- 8 -
am Entscheid über die Zuteilung nicht mitgewirkt und sei im Ausstand
gewesen [Eingabe vom 13. Februar 2026]).
Zudem besteht unabhängig von der materiellen Beurteilung des Gesuchs
des Beschwerdeführers ein erhebliches privates und insbesondere auch
öffentliches Interesse, dass sich die betroffenen Behörden gebührend mit
der Ausstandsproblematik auseinandersetzen.
2.
2.1
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Vorinstanz habe durch die
ihm verweigerte Einsicht in die anderen Gesuche um Pachtland sowie
durch unrechtmässige Schwärzungen von Akten sein Recht auf Akten-
einsicht verletzt.
2.2
Auch das Recht auf Akteneinsicht bildet einen Teilgehalt des verfassungs-
mässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV;
§ 22 Abs. 1 KV). Auf Gesetzesebene wird es für das kantonale Verwal-
tungsverfahren in § 22 VRPG geregelt. Das Recht der Parteien, in die Ver-
fahrensakten Einsicht zu nehmen, soll es ihnen ermöglichen, sich im be-
treffenden Verfahren wirkungsvoll zu äussern und geeignete Beweise füh-
ren oder bezeichnen zu können. Vom Recht auf Akteneinsicht sind sämt-
liche Akten erfasst, die zum Verfahren der involvierten Partei gehören und
potenziell geeignet sind, Grundlage des bevorstehenden Entscheids zu bil-
den, unabhängig davon, ob sie für den Verfahrensausgang tatsächlich von
Belang sind (WALDMANN, a. a. O., N. 54 zu Art. 29 BV). Vom Geltungs-
bereich des Einsichtsrechts ausgenommen sind Akten, denen kein Beweis-
charakter zukommt und die nur für die interne Willensbildung der Behörde
von Bedeutung sind (sog. verwaltungsinterne Akten – z.B. Entwürfe, An-
träge, Notizen, Mitberichte, Hilfsbelege usw.) (vgl. § 22 Abs. 1 VRPG;
BGE 125 II 473, Erw. 4a; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2024.208 vom 3. Juli 2025, Erw. II/1.3.1). Nach § 22 Abs. 2 VRPG
kann die Einsichtnahme in ein Aktenstück zur Wahrung wichtiger öffent-
licher oder schutzwürdiger privater Interessen verweigert werden. Die Ant-
wort auf die Frage, ob und inwieweit öffentliche oder private Geheimhal-
tungsinteressen eine Einschränkung oder Verweigerung des Einsichts-
rechts zu rechtfertigen vermögen, ergibt sich aus einer im Einzelfall vorzu-
nehmenden Interessenabwägung unter Berücksichtigung des Verhältnis-
mässigkeitsgrundsatzes (WALDMANN, a. a. O., N. 54 zu Art. 29 BV).
2.3
Was die Verweigerung der Einsicht in die Gesuchsunterlagen der Mitbe-
werberinnen und Mitbewerber angeht, so hält die Vorinstanz zu Recht fest,
dass diese nicht zum Verfahren des Beschwerdeführers gehören und folg-
lich grundsätzlich nicht von dessen Akteneinsichtsrecht erfasst sind (siehe

- 9 -
vorne Erw. II/2.2). Im Rahmen des Verfahrens um Zuteilung des Pachtlan-
des der Ortsbürgergemeinde (siehe vorne lit. A/1) dienen die Gesuche dem
Pachtlandausschuss in einem ersten Schritt einzig dazu, die Eignung der
Gesuchstellenden zur Pacht zu überprüfen. Für diese Prüfung ist bei jedem
einzelnen Gesuchsteller bzw. jeder einzelnen Gesuchstellerin ausschliess-
lich massgebend, ob die Kriterien gemäss Reglement erfüllt werden. In Be-
zug auf den Beschwerdeführer verneinte der Gemeinderat diese Eignung,
da er die Voraussetzungen gemäss Reglement nicht erfülle (siehe vorne
lit. A/4). Insbesondere verfüge er über keinen eigenen Landwirtschafts-
betrieb und könne – damit einhergehend – den Nachweis des gesamtbe-
trieblichen Arbeitszeitbedarfs von durchschnittlich mindestens
0.7 Standardarbeitskraft (SAK) nicht erbringen. Für diese Beurteilung ist
die Frage, ob und wie andere Gesuchstellende die Kriterien erfüllen, nicht
von Belang. Selbst wenn andere Gesuchstellende zu Unrecht als geeignet
und folglich als zur Pacht berechtigt beurteilt worden wären, änderte dies
nichts daran, dass der Beschwerdeführer die Kriterien gemäss Reglement
nicht erfüllt. Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Einsicht in die Akten
der anderen Gesuchstellenden besteht damit nicht.
Anders zu entscheiden wäre dann, wenn konkrete Verdachtspunkte vorge-
bracht würden, die auf eine rechtsungleiche Behandlung schliessen lassen,
da eine solche praktisch nur bei Kenntnis der Akten der anderen Gesuch-
stellenden substantiiert werden kann (vgl. BGE 121 I 225, Erw. 2c). Dafür,
dass der Beschwerdeführer ungerechtfertigt ungleich behandelt worden ist,
dass also anderen Gesuchstellenden Pachtland zugeteilt worden wäre, ob-
wohl sie namentlich über keinen eigenen Landwirtschaftsbetrieb verfügen,
bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte.
2.4
Die durch den Beschwerdeführer ferner gerügte unrechtmässige Schwär-
zung von Akten betrifft das durch den Gemeinderat im vorinstanzlichen
Verfahren eingereichte Dokument "Pachtland - Liste der eingegangenen
Gesuche / inkl. Beurteilung". Die Liste enthält zu allen namentlich aufge-
führten Gesuchstellenden drei Spalten, aus denen sich ergibt, ob die Ge-
suchstellenden schon in der letzten Pachtperiode Pachtland erhalten
haben, wie ihre Berechtigung zur Pacht beurteilt wird und ob ihnen Pacht-
land zugeteilt wird. Mit Ausnahme von fünf Personen (E._____, I._____,
G._____, F._____ und A._____) sind sämtliche Vor- und Nachnamen der
Gesuchstellenden geschwärzt. Dadurch, dass der Beschwerdeführer
besagte Liste in Verletzung des rechtlichen Gehörs gar nie erhalten hat
(siehe vorne Erw. II/1), kann er durch ihre Schwärzung im vorinstanzlichen
Verfahren nicht zusätzlich in seinem Recht auf Akteneinsicht verletzt
worden sein. Die Rüge erweist sich insofern als unbegründet.
Mit Blick auf die Rückweisung der Angelegenheit (siehe hinten Erw. II/4)
rechtfertigt sich folgender Hinweis: Die fragliche Liste ist durch die Sach-

- 10 -
verhaltsabklärung der Vorinstanz in die Akten gelangt. Der Gemeinderat
hat sie in der strittigen, teilweise geschwärzten Form eingereicht. Eine un-
geschwärzte Version der Liste ist nicht aktenkundig. Damit bildet einzig die
geschwärzte Liste Bestandteil der Akten im Verfahren des Beschwerdefüh-
rers. Entsprechend ist auch nur die geschwärzte Liste von dessen Akten-
einsichtsrecht erfasst. Eine Verletzung des Gehörsanspruchs durch die
Vorinstanz ist nicht ersichtlich.
3.
3.1
Der Beschwerdeführer sieht weiter seinen Anspruch auf rechtliches Gehör
dadurch verletzt, dass nicht abgeklärt worden sei, wer Mitglied des Pacht-
landausschusses und der "weiteren Kommissionen" (Verwaltungsgerichts-
beschwerde, S. 2; welche Kommissionen damit gemeint sein könnten, er-
schliesst sich dem Verwaltungsgericht nicht) gewesen sei. Diese Rüge zielt
primär auf die Feststellung des Sachverhalts und betrifft nur mittelbar das
rechtliche Gehör. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ergibt
sich aus den (mittlerweile auch dem Beschwerdeführer bekannten) Proto-
kollen von Pachtlandausschuss und Gemeinderat, wer an Vorbereitung
und Entscheid der Pachtlandzuteilung beteiligt war. Eine unvollständige
Feststellung des Sachverhalts ist nicht auszumachen.
Gleiches gilt für das Vorbringen, wonach die Verwandtschaft zwischen dem
Gemeinderatsmitglied B._____ und dem Gesuchsteller F._____ nicht
abgeklärt worden sei. Diese Abklärung ist offenbar erfolgt, hat aber erst mit
Eingabe des Gemeinderats vom 13. Februar 2026 Einzug in die Akten
gehalten: Die Herren B. und F._____ sind im 6. Grad Seitenlinie verwandt
(Cousins 2. Grades). Damit ist die gemeinderätliche Feststellung, wonach
die Verwandtschaft "nicht relevant" sei, korrekt (§ 16 Abs. 1 lit. b VRPG).
Eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch
die Vorinstanz liegt nicht vor. Ob durch die nicht aktenkundige Abklärung
die Begründungspflicht und damit das rechtliche Gehör des Be-
schwerdeführers verletzt wurde, kann offenbleiben. Dies zum einen mit
Blick auf den Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, zum
anderen, weil es dem Beschwerdeführer möglich war, eine ausführlich be-
gründete Beschwerde zu erheben und damit seinen Standpunkt wirksam
zur Geltung zu bringen. Für die vom Beschwerdeführer in seiner Stellung-
nahme vom 24. Februar 2026 verlangten weitergehenden Abklärungen
zum Verhältnis zwischen F._____ und B._____ besteht kein hinreichend
begründeter Anlass.
3.2
Der Beschwerdeführer sieht schliesslich die Ausstandsvorschriften verletzt,
indem der befangene I._____ an der Sitzung des Pachtlandausschusses
mitgewirkt habe. Zwar halte das Protokoll fest, dass I._____ in den

- 11 -
Ausstand getreten sei, dennoch habe er aber an dieser Sitzung seine
ablehnende Haltung gegenüber dem Beschwerdeführer einfliessen lassen.
3.2.1
Nach Art. 29 Abs. 1 BV hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungs-
instanzen jede Person Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. In
Verfahren vor nicht-gerichtlichen Behörden – wie dem Gemeinderat – um-
fasst Art. 29 Abs. 1 BV auch das Gebot der Unbefangenheit als Teil-
gehalt des Anspruchs auf ein faires Verfahren (BGE 140 I 326, Erw. 5.2;
Urteil des Bundesgerichts 2C_328/2022 vom 3. Oktober 2022, Erw. 5.1
m. w. H.). Dieses Gebot bringt mit sich, dass kein befangenes Behörden-
mitglied am Entscheid mitwirken darf (Urteil des Bundesge-
richts 2C_994/2016 vom 9. März 2018, Erw. 3.1.1. m. w. H.). In Analogie zu
Art. 30 Abs. 1 BV verpflichtet Art. 29 Abs. 1 BV ein Behördenmitglied zum
Ausstand, wenn Umstände vorliegen, die nach objektiven Gesichtspunkten
geeignet sind, den Anschein der Befangenheit zu erwecken (Urteile des
Bundesgerichts 2C_649/2021 vom 21. Oktober 2021, Erw. 4.1;
2C_328/2022 vom 3. Oktober 2022, Erw. 5.1, je mit weiteren Hinweisen).
Ausstandsgründe können sich grundsätzlich schon anlässlich der Ent-
scheidvorbereitung ergeben (Entscheid des Verwaltungsgerichts vom
1. November 2002, AGVE 2003 S. 171 ff., Erw. 2, bestätigt mit Urteil des
Bundesgerichts 1P.316/2003 vom 14. Oktober 2003, Erw. 3.5;
BGE 128 V 82, Erw. 3c; MERKER, a. a. O., N. 8 zu § 50 [a]VRPG), insbe-
sondere auch für beratende Kommissionen (REGINA KIENER, in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 10 zu § 5a VRG; Urteil des Bundesgerichts
1C_150/2009 vom 8. September 2009, Erw. 3.6).
Auf kantonaler Ebene sind die Ausstandsgründe für das verwaltungsrecht-
liche Verfahren in § 16 Abs. 1 VRPG geregelt. Danach darf am Erlass von
Entscheiden namentlich nicht mitwirken, wer in der Sache ein persönliches
Interesse hat (lit. a) oder mit einer Partei in gerader Linie oder in der Sei-
tenlinie bis zum dritten Grad verwandt, verschwägert oder durch Ehe, ein-
getragene Partnerschaft, Verlobung oder Kindesannahme verbunden ist
(lit. b).
Hat eine Amtsperson in den Ausstand zu treten, beschränkt sich die Wir-
kung der Ausstandspflicht nicht darauf, dass die befangene Person sich
ihrer Stimme enthält oder gar mit beratender Stimme mitwirkt. Vielmehr hat
sie den Raum der Beratung oder Entschlussfassung zu verlassen, damit
sichergestellt ist, dass sie keinen Einfluss auf das Geschäft nehmen kann
(BENJAMIN SCHINDLER, Die Befangenheit der Verwaltung, 2002, S. 87 f.;
STEPHAN BREITENMOSER/ROBERT WYENETH, in: Waldmann/Krauskopf,
Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, N. 31 zu Art. 10 VwVG.).

- 12 -
3.2.2
Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer insofern Recht zu geben,
als dass der befangene I._____ anlässlich der Sitzung des Pacht-
landausschusses vom 18. Februar 2025 für Beratung und Beschlussfas-
sung zwingend den Saal verlassen musste, damit der Anspruch auf richtige
Zusammensetzung der Behörde gewährleistet war. Ob dies der Fall war,
ergibt sich weder aus dem Kurzprotokoll über die Sitzung noch aus der vom
Verwaltungsgericht diesbezüglich explizit eingeholten Stellungnahme des
Gemeinderats vom 13. Februar 2026 (vgl. vorne Erw. II/1.5). Der Sachver-
halt ist in dieser Hinsicht nicht liquide. Angesichts der Rückweisung der An-
gelegenheit zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz sind die weiteren dies-
bezüglich notwendigen Abklärungen nicht mehr durch das Verwaltungsge-
richt vorzunehmen.
4.
Zusammenfassend erweist sich zumindest ein Teil der formellen Rügen
des Beschwerdeführers als begründet. Aufgrund der formellen Natur des
verletzten Replikrechts ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei diesem
Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die materiellen Rügen und Verfah-
rensanträge des Beschwerdeführers einzugehen. Über diese wird die
Vorinstanz im Rahmen der erneuten materiellen Prüfung des Zuteilungs-
gesuchs zu befinden haben.
5.
Mit dem abschliessenden Entscheid ist das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers um vorsorgliche Massnahme, dass der Rat keine weiteren Zuteilungs-
handlungen an andere Gesuchstellende mehr vornehmen dürfe, gegen-
standslos geworden. Darauf ist nicht mehr einzugehen. Tatsächlich be-
stand auch kein Anlass für eine entsprechende Anordnung: Zum einen ist
evident, dass der Beschwerdeführer unabhängig von der Ausstandsprob-
lematik die reglementarisch statuierten Voraussetzungen für die Pachtland-
zuteilung (zumindest teilweise) nicht erfüllt, und zum anderen ist im Rah-
men einer summarischen Beurteilung (eine weitergehende Beurteilung ist
bei der Prüfung vorsorglicher Massnahmen nicht angezeigt) nicht erkenn-
bar, dass die reglementarischen Voraussetzungen höherrangigem Recht
widersprechen würden.
III.
Nachdem der Beschwerdeführer obsiegt, sind die Verfahrenskosten auf die
Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Ein Parteikostenersatz fällt
mangels Vertretung nicht in Betracht (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).

- 13 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid des De-
partements Volkswirtschaft und Inneres vom 1. Juli 2025 wird aufgehoben
und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
das Departement Volkswirtschaft und Inneres, Gemeindeabteilung
die Ortsbürgergemeinde Q._____ (Gemeinderat)
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 14 -
Aarau, 5. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Roder