ag_verwaltungsgericht · WBE.2015.278 · 2015-07-09 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2015.278

Art. 437 Abs. 1, 446 und 447 ZGB; §§ 67k ff. EG ZGB 
Der in Art. 437 Abs. 1 ZGB enthaltene Vorbehalt zugunsten des kantonalen Rechts, wonach die Kantone die Nachbetreuung (im Anschluss an die Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung) regeln, bezieht sich auch auf das Verfahrensrecht. Die §§ 67k ff. EG ZGB regeln indes das Verfahren zur Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen nur punktuell. Die Lücken sind mit den Vorschriften in Art. 440 ff. ZGB für das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde zu füllen. Insbesondere ist Art. 447 ZGB analog anwendbar. Das bedeutet, dass die betroffene Person vor Erlass einer Nachbetreuungsmassnahme grundsätzlich persönlich angehört werden muss. Die Anhörung hat in der Regel –wie bei der fürsorgerischen Unterbringung –vor dem Kollegium des Spruchkörpers des zuständigen Familiengerichts stattzufinden. Im Weiteren ist ein Gutachten zur Frage der Notwendigkeit ambulanter psychiatrischer/medizinischer Massnahmen einzuholen, wenn noch kein aktuelles Gutachten dazu vorliegt und dem Spruchkörper des Familiengerichts keine psychiatrisch/ medizinisch geschulte Fachperson angehört.

11 Art.437 Abs.1, 446 und 447 ZGB; §§67kff. EG ZGB
Der in Art.437 Abs.1 ZGB enthaltene Vorbehalt zugunsten des kantona
len Rechts, wonach die Kantone die Nachbetreuung (im Anschluss an die
Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung) regeln, bezieht sich
auch auf das Verfahrensrecht. Die §§67kff. EG ZGB regeln indes das
Verfahren zur Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen nur punk
tuell. Die Lücken sind mit den Vorschriften in Art.440ff. ZGB für das
Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde zu füllen. Insbesondere ist
Art.447 ZGB analog anwendbar. Das bedeutet, dass die betroffene Per
son vor Erlass einer Nachbetreuungsmassnahme grundsätzlich persönlich
angehört werden muss. Die Anhörung hat in der Regel – wie bei der für
sorgerischen Unterbringung – vor dem Kollegium des Spruchkörpers des
zuständigen Familiengerichts stattzufinden. Im Weiteren ist ein Gutach
ten zur Frage der Notwendigkeit ambulanter psychiatrischer/medizini
scher Massnahmen einzuholen, wenn noch kein aktuelles Gutachten dazu
vorliegt und dem Spruchkörper des Familiengerichts keine psychiatrisch/
medizinisch geschulte Fachperson angehört.
Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1.Kammer, vom 9.Juli 2015,
i.S.A. gegen den Entscheid des Familiengerichts B. (WBE.2015.278).
Aus den Erwägungen
II.
2.
2.1.
Der in Art.437 Abs.1 ZGB für die Regelung der Nachbetreu
ung enthaltene Vorbehalt zugunsten des kantonalen Rechts (vgl. die
Botschaft Nr.06.063 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetz
buches, Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, vom

28.Juni 2006, nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz, in: BBl,
2006, S.7001ff., S.7071) bezieht sich auch auf das Verfahrensrecht.
Die Kantone können deshalb das Verfahren zur Anordnung von
Massnahmen der Nachbetreuung selbständig regeln, wobei
rechtsstaatliche Grundsätze zu beachten sind (THOMAS
GEISER/MARIO ETZENSBERGER, in: Basler Kommentar, Erwachsen
enschutz, Basel 2012, Art.437N12). Die Art.440ff. ZGB betref
fend das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sind nicht
direkt anwendbar. Allerdings drängt sich eine analoge Anwendung,
namentlich der in Art.446 und Art.447 ZGB verankerten
Verfahrensgrundsätze dann auf, wenn Nachbetreuungsmassnahmen
von den Familiengerichten als Erwachsenenschutzbehörde angeord
net werden und das kantonale Recht in verfahrensrechtlicher Hin
sicht lückenhaft ist. Die §§67kff. EG ZGB regeln das Verfahren zur
Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen nur punktuell, also
nicht umfassend und vollständig, wohl auch mit Blick darauf, dass
die Art.440ff. ZGB passende Regelungen für alle Arten von Verfah
ren vor der Erwachsenenschutzbehörde beinhalten, die im Bereich
der Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen ohne weiteres über
nommen werden können. Ausserdem enthält §64a EG ZGB einen
ausdrücklichen Verweis auf Art.447 ZGB.
2.2.
2.2.1.
Nach Art.446 ZGB erforscht die Erwachsenenschutzbehörde
den Sachverhalt von Amtes wegen (Abs.1). Sie zieht die erforderli
chen Erkundigungen ein und erhebt die notwendigen Beweise. Sie
kann eine geeignete Person oder Stelle mit Abklärungen beauftragen.
Nötigenfalls ordnet sie das Gutachten einer sachverständigen Person
an (Abs.2). Sie ist nicht an die Anträge der am Verfahren beteiligten
Personen gebunden (Abs.3) und wendet das Recht von Amtes wegen
an (Abs.4). Die betroffene Person wird gemäss Art.447 ZGB
persönlich angehört, soweit dies nicht als unverhältnismässig er
scheint (Abs.1). Im Fall einer fürsorgerischen Unterbringung hört
die Erwachsenenschutzbehörde die betroffene Person in der Regel im
Kollegium an (Abs.2).
2.2.2.

Ein erstes wichtiges Mittel der Sachverhaltserhebung sind Aus
künfte der Beteiligten. Die Behörde kann solche Auskünfte schrift
lich einholen, sich die nötigen Informationen aber auch durch münd
liche Befragungen verschaffen. Abklärungen in Form von persönli
chen Befragungen haben den Vorteil, dass sie unter Umständen ein
differenzierteres Bild über bestimmte Sachverhaltselemente vermit
teln. Zudem gewinnt die Behörde einen unmittelbaren, persönlichen
Eindruck von der befragten Person und deren Einstellung. Persönli
che Befragungen sind vor allem dort nützlich, wo ein auch persönli
che Aspekte umfassendes Bild einer Person oder Situation erhoben
werden muss (CHRISTOPH AUER/MICHÈLE MARTI, in: Basler Kom
mentar, Zivilgesetzbuch I, Art.1–456 ZGB, 5.Auflage, Basel 2014,
Art.446 N11).
Gesetzlich vorgeschrieben ist, wie gesehen, eine persönliche
mündliche Anhörung der betroffenen Person; vorbehalten sind Fälle,
in denen eine solche Anhörung unverhältnismässig wäre (Art.447
ZGB). Die persönliche Anhörung verfolgt – wie der Anspruch auf
rechtliches Gehör – zwei Ziele: Zum einen stellt sie ein Mitwir
kungsrecht der betroffenen Person dar. Zum anderen bildet sie ein
Mittel zur Sachverhaltsabklärung. Das Mitwirkungsrecht ist umfas
send: Der betroffenen Person ist im Rahmen der persönlichen Anhö
rung nicht nur in allgemeiner Form von der in Aussicht genommenen
Massnahme Kenntnis zu geben. Vielmehr sind ihr sämtliche Einzel
tatsachen bekannt zu geben, auf die sich die Kindes und Erwachse
nenschutzbehörde bei ihrem Entscheid stützen will. Soweit die An
hörung der Sachverhaltsfeststellung dient, kann auf sie nicht verzich
tet werden, selbst wenn sich die betroffene Person widersetzen sollte.
Die Behörde hat sich anhand der persönlichen Anhörung einen
umfassenden Eindruck von den Zukunftsaussichten und der jüngeren
Vergangenheit der betroffenen Person zu verschaffen, der ihr mit
Blick auf die Geeignetheit, die Notwendigkeit und die Angemessen
heit der Massnahme als Entscheidungsgrundlage dient (AUER/MAR
TI, a.a.O., Art.447 N4ff.).
Nachdem die betroffene Person grundsätzlich vom Kollegium
des Spruchkörpers anzuhören ist, wenn eine fürsorgerische Unter
bringung zur Debatte steht (Art.447 Abs.2 ZGB), während im An

wendungsbereich von Art.447 Abs.1 ZGB (das betrifft die anderen
im ZGB vorgesehenen Erwachsenenschutzmassnahmen) die Anhö
rung der betroffenen Person durch ein Einzelmitglied der Behörde
erfolgen oder – unter bestimmten Umständen – sogar an eine geeig
nete Drittperson delegiert werden kann (AUER/MARTI, a.a.O.,
Art.447 N16ff.), stellt sich die Frage, was insoweit im Verfahren
zur Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen gilt. Unter Ge
sichtspunkten der Gesetzessystematik gehören Nachbetreuungsmass
nahmen ganz klar zu den therapeutischen/medizinischen Massnah
men, die im Rahmen einer bzw. im Nachgang zu einer fürsorgeri
schen Unterbringung angeordnet werden. Art.437 ZGB ist im dritten
Abschnitt (Die fürsorgerische Unterbringung) des 11.Titels (Die be
hördlichen Massnahmen) der dritten Abteilung (Der Erwachsenen
schutz) des ZGB angesiedelt. Thematisch besteht ebenfalls ein enger
Sachzusammenhang zwischen den beiden Varianten der fürsorgeri
schen Unterbringung (Unterbringung zur Behandlung und Betreu
ung, Zurückbehaltung freiwillig Eingetretener) auf der einen Seite
und der Nachbetreuung sowie den ambulanten Massnahmen
(Art.437 Abs.2 ZGB) auf der anderen Seite. All diesen Massnahmen
ist das Folgende gemeinsam: Sie dienen der (medizinischen/psychia
trischen/psychologischen/pflegerischen) Behandlung und/oder Be
treuung von Personen, die sich diese Behandlung und/oder Betreu
ung wegen eines (in Art.426 Abs.1 ZGB angeführten) Schwächezu
standes nicht bzw. nicht in genügendem Masse selbst angedeihen las
sen können, das eine Mal innerhalb, das andere Mal ausserhalb einer
Einrichtung. Sinn und Zweck der in Art.447 Abs.2 ZGB vorge
schriebenen Anhörung im Kollegium ist die Wahrung des Unmittel
barkeitsprinzips, welchem der Gesetzgeber bei der Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung ein hohes Gewicht beimisst, was auch
mit dem Erfordernis der Interdisziplinarität zusammenhängt. Indem
das ZGB eine interdisziplinäre Zusammensetzung der Kindes und
Erwachsenenschutzbehörde verlangt, gewährleistet es mit dem Gebot
der Anhörung im Kollegium eine Wahrnehmung durch Entscheidträ
ger verschiedener Fachrichtungen (AUER/MARTI, a.a.O., Art.447
N33). Diese sollen sich einen eigenen persönlichen Eindruck von
der betroffenen Person verschaffen können, wenn es deren ge

sundheitliche und soziale Situation zu beurteilen gilt und eine so ein
schneidende Massnahme wie die fürsorgerische Unterbringung in
Erwägung gezogen wird. Ambulante Massnahmen (der Nachbetreu
ung) sind zwar in der Regel – je nach Geltungsdauer – weniger
einschneidend als die Unterbringung in einer Einrichtung, doch er
fordern auch sie eine umfassende Würdigung der gesundheitlichen
und sozialen Umstände der betroffenen Person. In der Praxis ist nicht
immer von Beginn weg klar, welche Massnahme im konkreten Ein
zelfall ergriffen bzw. beibehalten werden muss. Vielmehr muss regel
mässig zwischen der Unterbringung in einer Einrichtung und ambu
lanten Massnahmen (der Nachbetreuung) abgewogen werden. Es
erscheint daher nur sachgerecht, die beiden eng miteinander ver
wandten Massnahmen den gleichen Verfahrensbestimmungen zu
unterwerfen und Art.447 Abs.2 ZGB auch in Verfahren zur Anord
nung von Nachbetreuungsmassnahmen und anderen ambulanten
Massnahmen analog anzuwenden, so dass die betroffene Person vom
gesamten, aus verschiedenen Fachrichtungen zusammengesetzten
Spruchkörper angehört werden muss.
Ausnahmsweise kann darauf verzichtet und die Anhörung durch
ein einzelnes Behördenmitglied durchgeführt werden, wenn Gefahr
in Verzug ist, wenn sich die betroffene Person weigert, einer Vorla
dung Folge zu leisten, oder wenn die Anhörung durch den gesamten
Spruchkörper wegen der Krankheit oder anderen persönlichkeitsbe
dingten Gründen seitens der betroffenen Person nicht geboten ist.
Von einer Anhörung durch den gesamten Spruchkörper kann ferner
Umgang genommen werden, wenn dem Grundsatz der Interdiszipli
narität nicht entscheidendes Gewicht zukommt. Liegt beispielsweise
im Verfahren vor der Kindes und Erwachsenenschutzbehörde bereits
ein schlüssiges psychiatrisches oder sozial psychologisches Gutach
ten vor, kann es sich rechtfertigen, dass die persönliche Anhörung
einzig durch das Behördenmitglied mit juristischem Sachverstand
durchgeführt wird (AUER/MARTI, a.a.O., Art.447 N35; vgl. auch die
Botschaft Erwachsenenschutz, S.7079). Schliesslich ist denkbar, vor
der Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen von einer Anhö
rung im Kollegium abzusehen, wenn das gleiche Kollegium die be
troffene Person schon einmal angehört hat, zum Beispiel beim Ent

scheid über die fürsorgerische Unterbringung oder die Verlängerung
einer solchen. Die Zeitspanne zwischen der letzten Anhörung und
dem Nachbetreuungsentscheid müsste jedoch relativ kurz bemessen
sein und es müsste zweifelsfrei feststehen, dass sich in der Zwischen
zeit keine neuen Aspekte ergeben haben, die für den Nach
betreuungsentscheid relevant sind (vgl. auch AGVE 2013, S.95ff.).
2.2.3.
Ein Sachverständigengutachten ist anzuordnen, wenn der Kin
des und Erwachsenenschutzbehörde das nötige Fachwissen fehlt,
um über eine zur Diskussion stehende Massnahme zu entscheiden.
Erforderlich wird die Konsultation von externem Fachwissen vor
allem bei fürsorgerischen Unterbringungen oder Einschränkungen
der Handlungsfähigkeit wegen einer psychischen Störung oder einer
geistigen Behinderung, aber wohl auch bei ambulanten Massnahmen
zur Behandlung einer psychischen Störung. Die Kindes und Er
wachsenenschutzbehörde muss jedoch in diesen Fällen nicht stets
und automatisch ein Expertengutachten einholen. Sie kann darauf
verzichten, wenn sie zum Beispiel einen Arzt mit genügenden Fach
kenntnissen in Psychiatrie im Spruchkörper hat (vgl. AUER/MARTI,
a.a.O., Art.446 N19). Ein aus einem Juristen, einem diplomierten
Sozialarbeiter HSA und einem Fachpsychologen für Psychotherapie
FSP mit einem lic.phil. Abschluss und einem Master of Advanced
Studies in Psychotherapy zusammengesetzter Spruchkörper genügt
hingegen nicht, um ohne Gutachten über die Fortsetzung einer für
sorgerischen Unterbringung oder ambulante psychiatrische/medizi
nische Massnahmen zu entscheiden (vgl. das Urteil des Obergerichts
des Kantons Bern vom 10. November 2014 [KES14709], publiziert
in: CAN, Zeitschrift für kantonale Rechtsprechung, Heft 1/2015,
S.23ff., Erw.3.2.2). Mit Rücksicht auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung im Bereich der Unterbringung in eine Einrichtung
muss sich der Experte in seinem Gutachten betreffend die Notwen
digkeit ambulanter psychiatrischer/medizinischer Massnahmen zum
Gesundheitszustand der betroffenen Person äussern und aufzeigen,
inwiefern allfällige psychische Störungen das Leben oder die körper
liche Integrität der betroffenen Person oder Dritter gefährden könn
ten, sowie ob diesem Umstand mit Behandlung begegnet werden

muss. Sofern dies der Fall ist, hat der Gutachter zu präzisieren, wel
ches die konkreten Risiken für das Leben oder die Gesundheit der
betroffenen Person sowie Dritter wären, wenn die empfohlene Be
handlung nicht erfolgen würde. Er muss weiter darlegen, ob die nöti
ge Behandlung mit der vorgesehenen Massnahme gewährleistet wer
den kann. Im Gutachten ist auch festzuhalten, ob sich die betroffene
Person ihrer Krankheit und ihres Behandlungsbedarfs bewusst ist.
Ein Gutachten ohne diese Angaben wird vom Bundesgericht als un
vollständig erachtet (Urteil des Bundesgerichts vom 17. Januar 2014
[5A_872/2013], Erw.6.2.2 = [Pra 104/2015], S.27f., mit Hinweisen
auf weitere publizierte Entscheide). Ausserdem muss das Gutachten
einigermassen aktuell sein, wofür entscheidend ist, ob Gewähr dafür
besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des
Gutachtens nicht verändert hat. Unveränderte Verhältnisse sind dabei
nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Andererseits sind auch unnötige
und kostspielige prozessuale Leerläufe zu vermeiden. Obwohl die
seit dem letzten Gutachten verstrichene Zeit für sich allein nicht
ausschlaggebend ist, ist doch zu berücksichtigen, dass aufgrund der
Behandlung die Wahrscheinlichkeit der Veränderung der Verhältnisse
mit der Zeit ansteigt. An die Annahme unveränderter Verhältnisse
sind daher umso höhere Anforderungen zu stellen, je mehr Zeit seit
dem letzten Gutachten verstrichen ist (Urteil des Obergerichts des
Kantons Bern vom 10.November 2014 [KES 14 709], a.a.O.,
S.23ff., Erw.3.3.1, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung).
3.
3.1.
Das Familiengericht B., das den vorliegend angefochtenen
Nachbetreuungsentscheid vom 12.Juni 2015 in der vom Gesetz (§3
Abs.4 lit.a GOG) vorgesehenen Dreierbesetzung gefällt hat, hat den
Beschwerdeführer nicht durch den gesamten Spruchkörper angehört.
Die Anhörung wurde von der Fachrichterin C. mit einem Master
Titel in Sozialarbeit durchgeführt; die juristisch geschulte Gerichts
präsidentin D. und Fachrichterin E. wohnten der Anhörung ebenso
wenig bei wie die Gerichtsschreiberin F. Schon aus diesem Grund
muss der angefochtene Entscheid wegen Verletzung des analog an

wendbaren Art.447 Abs.2 ZGB aufgehoben werden (AUER/MARTI,
a.a.O., Art.447 N37; AGVE2013, S.96f.). Eine der in Erw.2.2.2
vorne angeführten Ausnahmesituationen, in welcher auf die Anhö
rung im Kollegium verzichtet werden konnte, lag nicht vor. Weder
bestand besondere Dringlichkeit, noch standen – soweit aus den
Akten ersichtlich – einer Anhörung persönlichkeitsbedingte Hinder
nisse auf Seiten des Beschwerdeführers entgegen. Dass dem Grund
satz der Interdisziplinarität unter den konkreten Umständen keine
entscheidende Bedeutung zugekommen wäre, kann nicht gesagt wer
den. Gerichtspräsidentin D. und Fachrichterin E. fällten ihren Ent
scheid anhand der Akten und des Votums von Fachrichterin C. Sie
hatten noch nie Gelegenheit, den Beschwerdeführer persönlich ken
nenzulernen und sich auf diese Weise durch einen eigenen, unmittel
baren Eindruck von seinem Wesen sowie seiner gesundheitlichen
und sozialen Situation von der Richtigkeit und Angemessenheit der
angeordneten Massnahme zu überzeugen. Dadurch sind die Partei
rechte des Beschwerdeführers in grundlegender Weise missachtet
worden.
(…)
3.2.
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer an der Anhörung
durch Fachrichterin C. nicht korrekt über seine Rechte informiert
wurde. Der Beschwerdeführer ist der dezidierten Meinung, er leide
nicht an der ihm diagnostizierten psychischen Krankheit (paranoide
Schizophrenie). Anfänglich erklärte er sich denn auch mit der Einho
lung des in der Stellungnahme von Dr.med.G. vom 21.April 2015
empfohlenen (psychiatrischen) Gutachtens zur Abklärung seines Ge
sundheitszustandes einverstanden. Erst als ihn Fachrichterin C.
falsch darüber aufklärte, dass er die Gutachterkosten von schätzungs
weise Fr.3'000.00 bis Fr.8'000.00 selber bezahlen müsse, sofern ihm
nicht die unentgeltliche Rechtspflege gewährt werde, entschied er
sich gegen ein Gutachten. Gemäss §65a Abs.3 lit.b EG ZGB wer
den in Verfahren auf Erlass ambulanter Massnahmen, fürsorgerischer
Unterbringungen und Nachbetreuungen weder in erster noch in
zweiter Instanz Gerichtskosten erhoben. Zu den Gerichtskosten zäh
len nach §65a Abs.4 EG ZGB i.V.m. Art.95 Abs.2 lit.c ZPO unter

anderem die Kosten der Beweisführung, also auch Gutachterkosten.
Mit anderen Worten wären die Gutachterkosten unabhängig von der
finanziellen Situation des Beschwerdeführers auf die Staatskasse zu
nehmen. Wäre der Beschwerdeführer in diesem Punkt richtig belehrt
worden, hätte er allenfalls die Durchführung eines Gutachtens bean
tragt. Doch selbst wenn er keinen solchen Antrag gestellt hätte, wäre
es in der vorliegenden Konstellation sicher sinnvoll gewesen, von
Amtes wegen ein Gutachten anzuordnen. Zwar sah es das Verwal
tungsgericht im Urteil vom 3.Februar 2015 (WBE.2015.32) auch
aufgrund der mündlichen Ausführungen des psychiatrischen Gutach
ters an der Verhandlung vom 3.Februar 2015 als erwiesen an, dass
der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie leidet.
Doch haben sich mit dem ärztlichen Attest von Dr.med.H. vom
27.Februar 2015 und mit der Stellungnahme von Dr.med. G. vom
21.April 2015 seither neue Aspekte ergeben, die gewisse, wenn auch
nicht erhebliche Zweifel an dieser Diagnose aufkommen lassen. Weil
dem Beschwerdeführer die Erstdiagnose der paranoiden Schizophre
nie eher untypisch spät gestellt wurde und mittlerweile nicht mehr
vollkommen ausgeschlossen erscheint, dass die bei ihm aufgetrete
nen Psychosen zumindest teilweise substanzinduziert gewesen bzw.
durch die betreffende Substanz (Ciprofloxacin) verstärkt worden sein
könnten, lohnt es sich aus Sicht des Verwaltungsgerichts, ein Gutach
ten in Auftrag zu geben, mit welchem einerseits der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers profund abgeklärt wird, unter Einsatz
aller dafür notwendigen bildgebenden Verfahren, und mit welchem
andererseits die Frage beantwortet wird, ob die angeordnete Medika
tion mit Abilify Maintena in der gewählten Dosis von 400 mg alle
vier Wochen auch längerfristig eine angemessene und unerlässliche
Behandlung darstellt.

12 Art.446 Abs.1 ZGB; Art.447 ZGB, Art.428 ZGB
Die Möglichkeit zur nachträglichen Stellungnahme stellt grundsätz
lich keine den Anforderungen von Art.447 Abs.2 ZGB genügendene
Anhörung dar (Erw.II/2.2 und II/3).
Ist primär eine kurzzeitige Klinikeinweisung anvisiert, erscheint es
zwingend, dass entweder eine Übertragung der Entlassungszustän
digkeit an die Einrichtung erfolgt oder in Kürze eine erneute gericht
liche Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung vorgesehen
wird (Erw.II/5.2).
Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1.Kammer, vom 25.August
2015 in Sachen A. gegen das Familiengericht X. (WBE.2015.338).
Aus den Erwägungen
II.
2.2.
2.2.1.
Die Erwachsenenschutzbehörde erforscht den Sachverhalt von
Amtes wegen (Art.446 Abs.1 ZGB). Sie zieht die erforderlichen Er
kundigungen ein und erhebt die notwendigen Beweise. Sie kann eine
geeignete Person oder Stelle mit Abklärungen beauftragen. Nötigen
falls ordnet sie das Gutachten einer sachverständigen Person an
(Art.446 Abs.2 ZGB).
2.2.2.
Ein erstes wichtiges Mittel der Sachverhaltserhebung sind Aus
künfte der Beteiligten. Die Behörde kann solche Auskünfte schrift
lich einholen, sich die nötigen Informationen aber auch durch münd
liche Befragungen verschaffen. Abklärungen in Form von persön
lichen Befragungen haben den Vorteil, dass sie unter Umständen ein
differenzierteres Bild über bestimmte Sachverhaltselemente vermit
teln. Zudem gewinnt die Behörde einen unmittelbaren, persönlichen
Eindruck von der befragten Person und deren Einstellung. Persön
liche Befragungen sind vor allem dort nützlich, wo ein auch persön
liche Aspekte umfassendes Bild einer Person oder Situation erhoben