ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.153 · 2025-01-21 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.153


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.153 / SW / jb
(BVURA.23.331)
Art. 7
Urteil vom 21. Januar 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Schircks
Verwaltungsrichter Winkler
Gerichtsschreiberin Wittich
Beschwerde- Einwohnergemeinde Q._____,
führerin vertreten durch lic. iur. Felix Weber, Rechtsanwalt,
Hintere Bahnhofstrasse 10, Postfach, 5001 Aarau
gegen
Beschwerde- A._____,
gegnerin 1
Beschwerde- B._____,
gegner 2
beide vertreten durch Dr. iur. Lukas Pfisterer, Rechtsanwalt, Frey-Herosé-
Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau
und
Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Beigeladene C._____ AG,
vertreten durch Dr. iur. Matthias Kaufmann, Rechtsanwalt, Jurastrasse 4,
Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Projekt X (Teiländerung Kulturlandplan
und Bau- und Nutzungsordnung, Gestaltungsplan X und Baugesuch X),
Ausstand
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt
vom 22. März 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die C._____ AG beabsichtigt die Erstellung von mehreren Y, teilweise auf
dem Gebiet der Gemeinde Q._____. Im Rahmen der öffentlichen Auflage
der notwendigen Teiländerung des Kulturlandplans und der Bau- und
Nutzungsordnung (BNO) der Gemeinde Q._____ im Bereich R._____, des
Gestaltungsplans und der Sondernutzungsvorschriften im Bereich R._____
sowie des Baugesuchs X reichten A._____ und B._____ am 25. Mai 2021
Einwendungen ein und stellten unter anderem folgende Anträge:
I. Formelle Anträge
1.
Der Gemeinderat Q._____ habe in den Ausstand zu treten. Das Verfahren
betreffend Ausstand sei dem Regierungsrat des Kantons Aargau zum Ent-
scheid zu überweisen.
2.
Den Einwendern seien die Protokolle des Gemeinderates und der zustän-
digen Kommission zur Einsicht herauszugeben, worin der Gemeinderat
und die Kommission sich mit dem Projekt des X befasst und dazu Stellung
genommen haben.
[…]
Mit Protokollauszug vom 20. Juni 2023 überwies der Gemeinderat das Aus-
standsgesuch an das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU),
Rechtsabteilung, zur Beurteilung und beantragte gleichzeitig die Abwei-
sung des Gesuchs.
2.
Das BVU, Rechtsabteilung, entschied am 22. März 2024:
1.
In teilweiser Gutheissung des Ausstandsgesuchs haben der Gemeinde-
ammann der Einwohnergemeinde Q._____, Herr D._____, und der
Vizeammann der Einwohnergemeinde Q._____, Herr E._____, in Bezug
auf die Entscheide des Gemeinderats über die Teiländerung des Kul-
turlandplans und der BNO der Gemeinde Q._____ im Bereich R._____ mit
Umweltverträglichkeitsprüfung, über den Gestaltungsplan X und die
Sondernutzungsvorschriften im Bereich R._____ mit Um-
weltverträglichkeitsprüfung sowie über das Baugesuch X (Standort 2) mit
Umweltverträglichkeitsprüfung in den Ausstand zu treten.
2.
Im Übrigen wird das Ausstandsgesuch abgewiesen, soweit darauf einzu-
treten ist.
3.

- 3 -
Verfahrenskosten werden keine erhoben.
4.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
B.
1.
Gegen den am 23. März 2024 zugestellten Entscheid des BVU liess die
Einwohnergemeinde Q._____ am 30. April 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
Ziffer 1 des Entscheids des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom
22. März 2024 sei in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und das
Ausstandsbegehren vom 25. Mai 2021 sei auch in Bezug auf den Gemein-
deammann der Gemeinde Q._____, Herrn D._____, und in Bezug auf den
Vizeammann der Gemeinde Q._____, Herrn E._____, abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. der gesetzlichen MWST).
2.
Das BVU, Rechtsabteilung, beantragte am 28. Mai 2024 die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2024 beantragten die Beschwerdegeg-
ner:
1.
Auf die Beschwerde vom 30. April 2024 sei nicht einzutreten bzw. die Be-
schwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Unter den gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beschwerdeführers.
4.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 3. Juli 2024 vollumfänglich an
ihren Beschwerdeanträgen fest.
5.
Mit Schreiben vom 3. September 2024 ersuchte die C._____ AG als
Eigentümerin des Projekts X sowie als Gesuchstellerin im Planungs- und
Baubewilligungsverfahren X, sie sei im vorliegenden Beschwerdeverfahren
"als Verfahrenspartei beizuziehen".

- 4 -
6.
Mit zwei separaten Eingaben vom 10. September 2024 nahmen die Be-
schwerdegegner zum Ersuchen der C._____ AG Stellung und hielten im
Rahmen der Duplik an ihren Anträgen fest.
7.
Mit Instruktionsverfügung vom 25. September 2024 wurde die C._____ AG
zum Verfahren beigeladen und zur Kenntnis genommen, dass sie aktiv am
Verfahren teilnimmt.
8.
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2024 reichte die Beschwerdeführerin die
mit Instruktionsverfügung vom 6. Dezember 2024 einverlangten Protokoll-
auszüge der Sitzungen des Gemeinderats Q._____ vom 18. März 2019
und 6. Juli 2021 ein.
9.
Die Beschwerdegegner äusserten sich zu den Protokollauszügen mit Stel-
lungnahme vom 15. Januar 2025.
10.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Im Bereich unter anderem von Bausa-
chen ist das BVU Aufsichtsinstanz über die Gemeinden und war somit zu-
ständig, über das Ausstandsbegehren gegen alle Gemeinderatsmitglieder
zu befinden (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.177 vom
8. Oktober 2019, Erw. I/1 mit Hinweisen). Der vorliegend angefochtene
Entscheid des BVU, Rechtsabteilung, vom 22. März 2024 ist verwaltungs-
intern letztinstanzlich. Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
2.1.
Die Beschwerdegegner machen geltend, die Beschwerdeführerin sei mit
drei von fünf Gemeinderatsmitgliedern noch beschlussfähig, weshalb es an

- 5 -
einem schutzwürdigen aktuellen und praktischen Interesse und somit an
der Beschwerdebefugnis fehle (Beschwerdeantwort, S. 3).
2.2.
Eine besondere Beschwerdebefugnis im Sinne von § 42 lit. b VRPG (spe-
zifische Ermächtigung durch Bundesrecht oder kantonales Recht) liegt
nicht vor. Die Beschwerdelegitimation des Gemeinwesens nach § 42 lit. a
VRPG setzt praxisgemäss – wie bei privaten Beschwerdeführenden – vo-
raus, dass es ein schutzwürdiges eigenes Interesse geltend machen kann.
Die öffentlichen Interessen eines Gemeinwesens sind eigene, wenn sie
dem spezifischen lokalen Lebensbereich entspringen; gemeint sind jene
Belange, welche die Gemeindeeinwohnerinnen und -einwohner erheblich
anders als die Kantonseinwohnerinnen und -einwohner im Allgemeinen be-
rühren (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE]
2016, S. 323, Erw. 2.3 mit Hinweisen; Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.200 vom 27. April 2022, Erw. I/3.3.1; WBE.2006.430 vom
2. März 2009, Erw. I/4).
Die Beschwerdebefugnis nach § 42 lit. a VPRG ist inhaltlich deckungs-
gleich mit derjenigen nach Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110) (vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an
den Grossen Rat vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG], 07.27, S. 55 [nachfolgend: Botschaft VRPG]). Ent-
sprechend ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Beschwerdebe-
fugnis von Gemeinwesen nach Art. 89 Abs. 1 BGG zu beachten. Demnach
kann sich ein Gemeinwesen auf das allgemeine Beschwerderecht nach
Art. 89 Abs. 1 BGG stützen, wenn es durch einen angefochtenen Entscheid
entweder gleich oder ähnlich wie eine private Person betroffen oder aber
in spezifischer, schutzwürdiger Weise in der Wahrnehmung einer hoheitli-
chen Aufgabe respektive in qualifizierter Weise in schutzwürdigen hoheitli-
chen Interessen berührt ist (BGE 141 II 161, Erw. 2.1; 140 V 328, Erw. 4.1;
Urteil des Bundesgerichts 2C_344/2021 vom 21. September 2021,
Erw. 1.2).
2.3.
Die Gemeinden ordnen und verwalten, unter Aufsicht des Staates, ihre
Angelegenheiten selbständig (§ 5 der Verfassung des Kantons Aargau
vom 25. Juni 1980 [KV; SAR 110.000]; § 2 des Gesetzes über die
Einwohnergemeinden vom 19. Dezember 1978 [Gemeindegesetz, GG;
SAR 171.100]). Sie setzen unter anderem die Zahl der Gemeinderäte fest,
deren Wahl durch die Stimmberechtigten in der Gemeindeversammlung
oder an der Urne erfolgt (§§ 21 Abs. 1 lit. a und 35 GG; § 9 Abs. 1 der
Gemeindeordnung vom 22. Juni 2022 / 25. September 2022 [nachfolgend:
Gemeindeordnung]). Der Gemeinderat nimmt seine Aufgaben und Befug-
nisse in dieser demokratisch legitimierten personellen Zusammensetzung

- 6 -
war. Wird einzelnen Mitgliedern des Gemeinderats die Mitwirkung an einem
Entscheid untersagt, schränkt dies die Gemeinde in ihrer verfassungsrecht-
lich garantierten Selbstorganisation ein. Entsprechend ist die Beschwerde-
führerin durch das teilweise gutgeheissene Ausstandsbegehren in zentra-
len hoheitlichen Interessen berührt und hat folglich ein schutzwürdiges ei-
genes sowie aktuelles Interesse an der Überprüfung des angefochtenen
Entscheids.
3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die (unter Berücksichtigung des Fristenstillstands über die
Ostertage; § 28 VRPG i.V.m. Art. 145 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO;
SR 272]) frist- und formgerecht eingereichte Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ist einzutreten.
4.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen
gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Kontrolle der Angemessenheit ist
dagegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin macht vorab geltend, das Ausstandsgesuch der
Beschwerdegegner sei verspätet gewesen. Ausstandsgründe seien so früh
wie möglich, nach deren Kenntnis bei erster Gelegenheit bzw. gemäss
ständiger Rechtsprechung in der Regel innert einer Woche geltend zu ma-
chen (Beschwerde, Rz. 10). Die Beschwerdegegner hätten wohl nicht erst
mit Gewährung der Akteneinsicht von den die einzelnen Gemeinderatsmit-
glieder betreffenden Ausstandsgründen Kenntnis erhalten. Trotzdem hät-
ten sie sich sieben Wochen bzw. bis am 6. November 2023 Zeit gelassen,
um die persönlichen Gründe der Befangenheit in Bezug auf die einzelnen
Gemeinderatsmitglieder zu konkretisieren. Dies sei klar verspätet (Be-
schwerde, Rz. 17 f.).
Die Vorinstanz weist in ihrer Beschwerdeantwort darauf hin, dass sich die
von der Beschwerdeführerin zitierte Rechtsprechung betreffend Geltend-
machung von Ausstandsgründen innert einer Woche auf Strafverfahren be-
ziehe und vorliegend kaum einschlägig sei. Ohnehin hätten die Beschwer-
degegner die Ausstandgründe in der Eingabe vom 6. November 2023
(nach der Akteneinsicht) lediglich konkretisiert, geltend gemacht hätten sie
diese soweit möglich bereits in den Einwendungen vom 25. Mai 2021.

- 7 -
Die Beschwerdegegner führen aus, dass ihr Ausstandsgesuch vom 25. Mai
2021 ohne Weiteres gegen alle Mitglieder des Gemeinderats habe verstan-
den werden können. Eine weitere Individualisierung der bereits zu diesem
Zeitpunkt geltend gemachten Gründe sei nicht verlangt, wenn diese auf alle
Personen gleichermassen zutreffen würden. Das im Mai 2021 gestellte
Ausstandsgesuch sei nicht verspätet und nicht mit der Ergänzung oder Prä-
zisierung der Ausstandsgründe nach Akteneinsicht zu verwechseln (Be-
schwerdeantwort, S. 6 f.).
1.2.
Ausstandsgründe sind so früh als möglich geltend zu machen, das heisst
bei erster Gelegenheit nach deren Kenntnisnahme. Wer den Mangel nicht
unverzüglich vorbringt, sobald er davon Kenntnis erhält, sondern sich statt-
dessen stillschweigend auf ein Verfahren einlässt und zunächst dessen
Ausgang abwartet, verwirkt den Anspruch auf spätere Anrufung der Aus-
standsbestimmungen (BGE 134 I 20, Erw. 4.3.1; 132 II 485, Erw. 4.3;
REGINA KIENER/BERNHARD RÜTSCHE/MATHIAS KUHN, Öffentliches Verfah-
rensrecht, 2. Aufl. 2015, Rz. 554; REGINA KIENER, in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar VRG, 3. Aufl. 2014, N. 43 zu § 5a VRG; RETO FELLER/
PANDORA KUNZ-NOTTER, in: Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin
Schinder, Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Kom-
mentar, 2. Aufl. 2019, N. 37 zu Art. 10 VwVG). Stillschweigen einer Partei
bedeutet jedoch nur dann einen Verzicht auf die Geltendmachung von Aus-
standsgründen, wenn diese tatsächlich Kenntnis vom Mangel hatte oder
bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte haben müssen (STEPHAN
BREITENMOSER/ROBERT WEYENETH, in: Praxiskommentar Verwaltungsver-
fahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, N. 110 zu Art. 10 VwVG; Urteil des Bundes-
gerichts 1B_22/2019 vom 17. April 2019, Erw. 3.3). Die sofortige Geltend-
machung von Ausstandsgründen kann auch dann nicht verlangt werden,
wenn dies für die Partei unzumutbar wäre (KIENER/RÜTSCHE/KUHN, a.a.O.,
Rz. 554; BREITENMOSER/WEYENETH, a.a.O., N. 112 zu Art. 10 VwVG).
1.3.
Die Beschwerdegegner haben sich nicht stillschweigend auf ein Verfahren
eingelassen, sondern bereits im Rahmen der Einwendungen vom 25. Mai
2021 in einem formellen Antrag das Begehren gestellt, "der Gemeinderat
Q._____ habe in den Ausstand zu treten". Gleichzeitig beantragten sie Ak-
teneinsicht (kommunale Akten, act. 7). In der Begründung legten sie dar,
weshalb ihres Erachtens sämtliche Mitglieder des Gemeinderats in Bezug
auf die Erstellung der Y befangen sind, und hielten abschliessend fest, dass
ihnen Einsicht in die Protokolle des Gemeinderats und der zuständigen
Kommission in Q._____ zu gewähren sei, weil daraus erkennbar werde,
dass sich die Behörden der Gemeinde Q._____ seit Jahren intensiv und
wiederholt mit dem Vorhaben befasst und sich zu Gunsten des Projekts
ausgesprochen hätten (kommunale Akten, act. 10 ff., insbesondere
Rz. 23).

- 8 -
Damit haben die Beschwerdegegner zum frühestmöglichen Zeitpunkt – bei
Einleitung des Einwendungsverfahrens – ein Ausstandsgesuch gestellt und
dieses zumindest rudimentär und entsprechend ihrem Kenntnisstand be-
gründet. Mit Eingabe vom 3. Mai 2023 präzisierten sie aufforderungsge-
mäss ihr Ausstandsgesuch und benannten die ihres Erachtens befangenen
Personen namentlich. Dass sie zu diesem Zeitpunkt nicht auch die Aus-
standsgründe weiter spezifizierten, ist nicht den Beschwerdegegnern an-
zulasten, sondern auf den Umstand zurückzuführen, dass der Gemeinderat
das Akteneinsichtsgesuch auch nach knapp zwei Jahren noch nicht behan-
delt hatte (Vorakten, act. 70 ff.). Für die Beurteilung, ob das Ausstandsbe-
gehren rechtzeitig gestellt wurde, ist allerdings nicht massgebend, wann
dieses (nach der Akteneinsicht) ergänzt wurde, sondern wann erstmals vor-
gebracht wurde, dass an einem Entscheid eine mutmasslich vorbefasste
Person mitwirkt (siehe vorne Erw. 1.2). Zweck der sofortigen Geltendma-
chung von Ausstandsgründen ist denn auch, dass in einem Verfahren nicht
durch vorbefasste Personen bereits Amtshandlungen vorgenommenen
werden, welche aufgrund einer allfälligen Verletzung von Ausstandsvor-
schriften wiederholt, entsprechende Akten entfernt oder bereits ergangene
Anordnungen aufgehoben werden müssten (KIENER, a.a.O., N. 55 zu § 5a
VRG). Dieses Risiko bestand im vorliegenden Fall nicht, nachdem die Be-
schwerdegegner bereits bei Einleitung des Verfahrens und damit rechtzei-
tig das entsprechende Ausstandsgesuch stellten.
2.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob die
Vorinstanz eine Ausstandspflicht des Gemeindeammanns D._____ und
des Vizeammanns E._____ zu Recht bejaht hat. Nachdem die
Beschwerdegegner darauf verzichtet haben, gegen Dispositiv-Ziff. 2 des
vorinstanzlichen Entscheids Beschwerde zu führen, ist eine allfällige Be-
fangenheit der restlichen Mitglieder des Gemeinderats oder der Gemein-
deschreiberin im vorliegenden Verfahren nicht (mehr) zu prüfen (vgl. § 48
Abs. 2 VRPG; Beschwerdeantwort, Rz. 84).
3.
3.1.
Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) stellt besondere Anforderungen an
den gesetzlichen Richter und dessen Unabhängigkeit, Unvoreingenom-
menheit und Unparteilichkeit. Für Verwaltungsbehörden ergibt sich eine
analoge Garantie aus Art. 29 Abs. 1 BV, wenn auch der Gehalt von Art. 30
Abs. 1 BV nicht unbesehen auf Art. 29 Abs. 1 BV übertragen werden kann
und Differenzierungen geboten sein können (BGE 137 II 431, Erw. 5.2; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2013.372 vom 18. November 2013,
Erw. II/3; zum Ganzen: GEROLD STEINMANN/BENJAMIN SCHINDLER/DAMIAN
WYSS, in: BERNHARD EHRENZELLER/PATRICIA EGLI/PETER HETTICH/PETER

- 9 -
HONGLER/BENJAMIN SCHINDLER/STEFAN G. SCHMID/RAINER J. SCHWEIZER
[Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar,
4. Aufl. 2023, N. 47 zu Art. 29 BV mit Hinweisen). Die Unbefangenheit von
Verwaltung und Justiz ist für das Vertrauen des Volks in staatliche Behör-
den äusserst wichtig (vgl. Botschaft VRPG, S. 25; Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2013.372 vom 18. November 2013, Erw. II/3).
Die Ausstandsregeln sollen die objektive Prüfung einer Sach- oder Rechts-
frage durch eine unparteiische und unvoreingenommene Behörde gewähr-
leisten. Auf kantonaler Ebene sind die Ausstandsgründe für das verwal-
tungsrechtliche Verfahren in § 16 Abs. 1 VRPG geregelt. Danach darf am
Erlass von Entscheiden nicht mitwirken, wer in der Sache ein persönliches
Interesse hat (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie
bis zum dritten Grad verwandt, verschwägert oder durch Ehe, eingetragene
Partnerschaft, Verlobung oder Kindesannahme verbunden ist (lit. b), eine
Partei vertritt oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig war (lit. c),
Mitglied, Mitarbeiterin oder Mitarbeiter der Behörde ist, deren Entscheid an-
gefochten ist oder die mittels verbindlicher Weisung oder Teilentscheid am
angefochtenen Entscheid beteiligt war (lit. d) und schliesslich, wer aus an-
deren Gründen in der Sache befangen sein könnte (lit. e).
3.2.
Der vorliegend strittige Ausstand stützt sich auf § 16 lit. e VRPG, wonach
an einem Entscheid nicht mitwirken darf, wer aus anderen Gründen (als in
§ 16 lit. a – d VRPG aufgeführt) befangen sein könnte. Was solche "andere
Gründe" sind, bleibt nach dem Wortlaut der Bestimmung offen und ist je-
weils nach den Umständen des Einzelfalls zu bestimmen. Gemäss Recht-
sprechung sind die Voraussetzungen für eine Befangenheit generell dann
gegeben, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeig-
net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Behördenmitglieds (oder
Richters) zu erwecken. Solche Umstände können in der Person des Behör-
denmitglieds selber liegen, andererseits in äusseren Gründen wie nament-
lich der Verfahrens- oder Gerichtsorganisation. Bei der Beurteilung solcher
Umstände ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen.
Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver
Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei
objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenom-
menheit erwecken (vgl. statt Vieler BGE 137 II 431, Erw. 5.2 mit weiteren
Hinweisen; STEINMANN/SCHINDLER/WYSS, a.a.O., N. 47 zu Art. 29 BV;
KIENER, a.a.O., N. 15 zu § 5a VRG; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, a.a.O.,
Rz. 544; FELLER/KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 16 zu Art. 10 VwVG;
BREITENMOSER/WEYENETH, a.a.O., N. 2 zu Art. 10 VwVG). Die Praxis zu
den "anderen Gründen" der Befangenheit ist vielseitig, regelmässig werden
(nicht abschliessende) Fallgruppen gebildet (siehe etwa: FELLER/
KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 23 ff. zu Art. 10 VwVG; KIENER/RÜTSCHE/KUHN,
a.a.O., Rz. 545 ff.; BREITENMOSER/WEYENETH, a.a.O., N. 73 ff. zu Art. 10

- 10 -
VwVG). Dabei kann auch das Zusammentreffen verschiedener Umstände,
welche für sich allein genommen keinen genügenden Intensitätsgrad für
die Annahme einer Ausstandspflicht aufweisen, in der Gesamtschau zu
einer begründeten Besorgnis der Befangenheit führen (BREITENMOSER/
WEYENETH, a.a.O., N. 71 zu Art. 10 VwVG; BENJAMIN SCHINDLER, Die Be-
fangenheit der Verwaltung, Der Ausstand von Entscheidträgern der Verwal-
tung im Staats- und Verwaltungsrecht von Bund und Kantonen, Zürich/
Basel/Genf 2002, S. 139; FELLER/KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 33 zu Art. 10
VwVG).
Misstrauen gegen die Unvoreingenommenheit kann z.B. durch das persön-
liche Verhalten eines Behördenmitglieds entstehen, wobei stets die Gege-
benheiten des konkreten Einzelfalls massgebend sind. Das persönliche
Verhalten lässt ein Behördenmitglied als voreingenommen erscheinen,
wenn dessen Äusserungen oder Handlungen vermuten lassen, es habe
sich vorzeitig bereits eine feste Meinung zum Verfahrensausgang gebildet
(BGE 140 I 326, Erw. 6.3; BGE 133 I 89, Erw. 3.3, 127 I 196, Erw. 2d).
Hingegen vermögen Meinungsäusserungen allgemeiner Art über aktuelle
gesellschaftliche und politische Fragen oder Stellungnahmen und Empfeh-
lungen, die nicht im Zusammenhang mit einem konkreten Verfahren erfol-
gen, für sich alleine noch keine Befangenheit zu begründen (KIENER/
RÜTSCHE/KUHN, a.a.O., Rz. 548; BREITENMOSER/WEYENETH, a.a.O., N. 94
zu Art. 10 VwVG). Zu beachten ist, dass die für richterliche Behörden gel-
tend gemachten Grundsätze nicht mit der gleichen Strenge auf öffentliche
Äusserungen von Verwaltungsbehörden übertragen werden können
(FELLER/KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 29 zu Art. 10 VwVG; SCHINDLER, a.a.O.,
S. 129). Politische Behörden (Kantonsregierungen, Gemeindeexekutiven
usw.) sind aufgrund ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur
(neutralen) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. Sie tragen
zugleich eine besondere Verantwortung für die Erfüllung bestimmter öffent-
licher Aufgaben. Zu politisch bedeutsamen Streitfällen oder umstrittenen
Projekten haben sich die betroffenen Behördenmitglieder – sei es als Poli-
tiker oder im Rahmen ihrer bisherigen Amtstätigkeit – häufig schon vor oder
ausserhalb der Durchführung eines förmlichen Verwaltungsverfahrens eine
bestimmte Meinung gebildet und diese unter Umständen in politischen Gre-
mien oder in der Öffentlichkeit auch bereits geäussert. Dies allein kann ver-
fassungsrechtlich noch nicht eine Ausstandspflicht begründen, würde doch
sonst die Verwaltungsrechtspflege durch politische Behörden in vielen Fäl-
len geradezu verunmöglicht. Nach der Rechtsprechung haben nichtrichter-
liche Amtspersonen im Wesentlichen nur dann in den Ausstand zu treten,
wenn sie an der zu behandelnden Streitsache ein persönliches Interesse
haben, zu einem früheren Zeitpunkt gegenüber der Partei ihre persönliche
Geringschätzung oder Abneigung zum Ausdruck gebracht haben oder
wenn ihnen Verfahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen sind, die nach
ihrer Natur oder wegen ihrer aussergewöhnlichen Häufung besonders
schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten

- 11 -
gegenüber der betroffenen Person hinauslaufen (Urteil des Bundesgerichts
8C_453/2011 vom 29. Juli 2011 Erw. 3.2 mit weiteren Hinweisen;
BGE 125 I 119, Erw. 3d ff.).
4.
4.1.
4.1.1.
Die Vorinstanz erwog, dass sich aus dem Protokoll der Sitzung des Ge-
meinderats vom 18. Oktober 2010 keine Ausstandspflicht für Gemeinde-
ammann D._____ ergebe. Das Projekt X liege im öffentlichen Interesse und
es sei Aufgabe des Gemeinderats, sich frühzeitig und vertieft mit den
Auswirkungen des Projekts auseinanderzusetzen (angefochtener
Entscheid, Erw. 4.3.1). Im Protokoll der Sitzung des Gemeinderats vom
3. April 2012 hingegen werde ausdrücklich festgehalten, dass Ge-
meindeammann D._____ ein Befürworter des X sei. Aufgrund dessen
hätten die anderen Gemeinderatsmitglieder bezüglich seiner Einsitznahme
in die Projektgruppe X Bedenken geäussert, insbesondere hätten sie
befürchtet, dass Informationen nicht ungefiltert in den Gesamtgemeinderat
gelangen würden. Der Gemeinderat habe sich erst nach eingehender
Diskussion darauf geeinigt, dass der Gemeindeammann in der
Projektgruppe Einsitz nehme; dies allerdings verbunden mit der Auflage,
es müssten sämtliche Unterlagen auch an die Gemeindekanzlei geschickt
werden und es sei ihm Gemeinderätin F._____ als Stellvertreterin
zuzuordnen. Dieses protokollierte Misstrauen vermöge einen
Ausstandsgrund zu begründen. Es könne beim Gemeindeammann nicht
mehr nur von einer Mehrbefassung im öffentlichen Interesse oder einer
bloss politischen Haltung ausgegangen werden. Es würden vielmehr
objektive Anhaltspunkte vorliegen, dass er sich bereits eine feste Meinung
gebildet habe (angefochtener Entscheid, Erw. 4.3.2).
Die Beschwerdeführerin hingegen erachtet die von den weiteren Mitglieder
des Gemeinderats geäusserten Bedenken und die damit verbundenen
Handlungsrichtlinien keineswegs als ungewöhnlich. Die Vorinstanz ver-
möge keinerlei Anhaltspunkte vorzubringen, welche befürchten liessen, der
Gemeindeammann werde sich im Rahmen der Entscheidfindung im Hin-
blick auf die nunmehr anstehenden Beschlüsse von unsachgemässen
Überlegungen leiten lassen. Sie schliesse lediglich aus den subjektiven Be-
denken der weiteren Mitglieder des Gemeinderats darauf, dass auch bei
einer objektiven Betrachtungsweise Gründe für eine Voreingenommenheit
bestehen würden. Es sei einem Behördenmitglied aber nicht untersagt,
eine politische Meinung zu einem Projekt zu haben und diese zu äussern.
Überdies seien seither mehr als zehn Jahre vergangen (Beschwerde,
Rz. 30 ff.)

- 12 -
4.1.2.
In Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Erwägungen ist festzuhalten,
dass Projekte wie der X grundsätzlich im öffentlichen Interesse liegen und
es Aufgabe des Gemeinderats ist, sich frühzeitig und vertieft damit
auseinanderzusetzen (vgl. angefochtener Entscheid, Erw. 4.3.1). Es gehört
zur Leitungsfunktion des Gemeinderats, das aktuelle kommunale
Geschehen sowie zukünftige Entwicklungen und Herausforderungen zu
erkennen und vorausblickend nach Lösungsansätzen zu suchen. Dies
bedingt unter anderem die Evaluation von Interessen, die Prüfung von
alternativen Handlungsoptionen und die fundierte Auseinandersetzung mit
der jeweiligen Thematik. Dieser notwendige Vorbereitungsprozess von
Entscheiden bedingt, dass Lösungsmöglichkeiten und Varianten kritisch
geprüft und je nach Eignung verworfen oder bevorzugt werden können (vgl.
ANDREAS BAUMANN, Aargauisches Gemeinderecht, 4. Aufl. 2017,
S. 211 f.). Damit der Gemeinderat seine Leitungsfunktion erfüllen kann,
müssen sich dessen Mitglieder eine eigene Meinung bilden und dürfen
diese auch äussern (siehe auch vorne Erw. 3.2). Es ist deshalb nicht zu
beanstanden, wenn sich der Gemeindeammann D._____ bereits in einem
frühen Stadium mit dem Projekt X befasste und – gestützt auf den
damaligen Kenntnisstand – dessen Weiterverfolgung befürwortete. Dies
bedeutet jedoch keineswegs, dass er sich in Bezug auf die bau- und
planungsrechtlichen Verfahren bereits eine verfestigte Meinung gebildet
hat oder gar entgegen den gesetzlichen Vorgaben Entscheide würde
durchsetzen wollen. Entsprechende Hinweise ergeben sich aus den Akten
nicht. Ebenso wenig ergeben sich Anhaltspunkte, dass seine Haltung auf
einem persönlichen Interesse beruhen oder der Erzielung von persönlichen
Vorteilen dienen würde.
Die Vorinstanz stützt die Gutheissung des Ausstandsbegehrens betreffend
Gemeindeammann D._____ auf das ihm gemäss Protokoll der Sitzung des
Gemeinderates vom 3. April 2012 von seinen Kolleginnen und Kollegen im
Gemeinderat entgegengebrachte Misstrauen. Ob die entsprechenden
Bedenken begründet waren oder auf persönliche Ressentiments zwischen
den damaligen Mitgliedern des Gemeinderats zurückzuführen sind, lässt
sich nicht nachvollziehen und ist – wie dargelegt – auch nicht von Belang.
Die Vorbehalte hinsichtlich eines vollständigen Informationsflusses aus der
Projektgruppe in den Gemeinderat durch Gemeindeammann D._____
wurden im Übrigen vor bald 13 Jahren geäussert. Es ergibt sich weder aus
den Akten noch wird von den Parteien vorgebracht, dass sich der
Gemeindeammann seither in Bezug auf das Projekt X je in einer Art und
Weise geäussert oder verhalten hätte, welche bei objektiver Betrachtung
geeignet wäre, im Hinblick auf die nunmehr anstehenden Entscheide
(betreffend Teiländerung Kulturlandplan und Bau- und Nutzungsordnung /
Gestaltungsplan X und Baugesuch X) den objektiven Anschein der
Befangenheit zu erwecken. Aus der langen Bearbeitungszeit der

- 13 -
Einwendungen respektive des Ausstandsgesuchs lässt sich jedenfalls
nichts dergleichen ableiten.
4.2.
4.2.1.
In Bezug auf den Ausstand von Vizeammann E._____ erwog die Vor-
instanz, dass im Zusammenhang mit dem vom Stimmvolk an der Urne ge-
nehmigten Vertrag zwischen der Einwohnergemeinde Q._____ und der
C._____ AG betreffend Errichtung eines X auf dem Gebiet der Gemeinde
Q._____ kein Ausstandsgrund zu erblicken sei (vgl. zum Ganzen
vorinstanzlicher Entscheid, Erw. 6.3.1 und 6.3.2). Problematisch sei aber,
dass E._____ damals als Kontaktperson des Referendumskomitees für
den Vertrag agiert habe. Mitglieder eines Referendumskomitees seien
erfahrungsgemäss in grundsätzlicher Weise von einer bestimmten Sache
überzeugt und würden sich einseitig dafür engagieren. Ihre Tätigkeit
erfordere eine starke innere Überzeugung. Das Engagement von Vi-
zeammann E._____ im Referendumskomitee sei zweifellos über eine
amtliche Mehrbefassung, welche im öffentlichen Interesse liege, hinausge-
gangen und einseitig zugunsten des Projekts X erfolgt (angefochtener
Entscheid, Erw. 5.3).
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, es dürfe ei-
nem Behördenmitglied nicht verwehrt sein, zu einem politischen Thema
eine Meinung zu haben. Vizeammann E._____ habe sich zwar vor mehr
als zehn Jahren als Mitglied des Referendumskomitees im Hinblick auf den
Abschluss des Vertrages betreffend die Errichtung des X befürwortend
geäussert, er sei damals aber noch nicht in den Gemeinderat gewählt
gewesen. Auch wenn er sich eine positive Meinung zum X gebildet habe,
vermöge dies nicht den Anschein der Befangenheit zu begründen. Es liege
in der Natur der Sache, dass ein Mitglied einer Partei und des
Gemeinderats zur einem bestimmten Thema eine konkrete Meinung habe.
Dies bedeute nicht, dass er im Rahmen der konkreten Entscheidfindung
die öffentlich-rechtlichen Bau- und Planungsvorschriften nicht korrekt
anwende (Beschwerde, Rz. 24 ff.).
Die Beschwerdegegner machen hauptsächlich geltend, dass die Tätigkeit
in einem Komitee nicht nur eine politische Meinungsäusserung, sondern
Ausdruck von persönlichem Interesse und Engagement sei, welches über
eine befürwortende Gesinnung hinausgehe. Als Komiteemitglied sei man
bereit, sich für eine Sache einzusetzen und dafür zu kämpfen. So habe
Vizeammann E._____ im Mai 2013 auch in einem Leserbrief seine Haltung
kundgetan, die Gegner des X (mit namentlicher Erwähnung des
Beschwerdegegners) scharf kritisiert und insbesondere vorgebracht, sie
würden "Unwahrheiten" verbreiten. Die Beschwerdegegner geben weiter
zu bedenken, dass E._____ möglicherweise wegen seines Engagements
in den Gemeinderat gewählt wurde, damit er den Befürwortern eine Stimme

- 14 -
geben könne. Auch nach seinem Amtsantritt habe er sich mit
vergleichbaren Äusserungen nicht zurückgehalten und seine abschätzige
Meinung zu den X-Gegnern kundgetan. Der in der Vergangenheit politisch
einseitige Einsatz für das X-Projekt habe sich mithin auch nach seiner Wahl
in den Gemeinderat fortgesetzt (Beschwerdeantwort, Rz. 37 ff.).
4.2.2.
Das Engagement von E._____ als Privatperson für den Vertrag mit der
C._____ AG sowie seine diesbezügliche politische Meinungsäusserung in
einem Leserbrief liegen über zehn Jahre (Jahr 2013) zurück. Wie oben
dargelegt, ist es Mitgliedern von politischen Behörden erlaubt, sich eine
Meinung zu bilden und diese in Gremien oder in der Öffentlichkeit zu
äussern. Dasselbe muss in einem verstärkten Masse für Äusserungen oder
politische Engagements gelten, welche zeitlich – im vorliegenden Fall über
vier Jahre – vor dem Amtsantritt erfolgten. Gestützt auf sein damaliges
Verhalten ist zwar davon auszugehen, dass Vizeammann E._____ dem
Projekt X nach wie vor positiv gegenübersteht. Es lässt sich daraus aber
nicht ableiten, dass er sich in Bezug auf die Teiländerung Kulturlandplan
und Bau- und Nutzungsordnung, den Gestaltungsplan X und das
Baugesuch X bereits eine feste Meinung zum Verfahrensausgang gebildet
hätte oder bereit wäre, die öffentlich-rechtlichen Planungs- und
Bauvorschriften einseitig zu Gunsten der Bauherrschaft auszulegen.
Es ist ebenfalls nicht als Zeichen von Befangenheit zu werten, wenn der
Vizeammann E._____ gemäss einem Artikel zum Stromgesetz ([…] zuletzt
besucht am 16. Januar 2025) zu den (massiven) Vorwürfen der Gegner der
X ("[…]") offenbar ausführte, die Projektverantwortlichen hätten viel
gemacht, um den Gegnern entgegenzukommen. Ob er diese Äusserungen
tatsächlich mit einem Kopfschütteln unterstrich und wie dieses
gegebenenfalls im Gesamtkontext zu verstehen wäre, lässt sich nicht
beurteilen. Noch weniger lässt sich daraus eine Vorbefassung in Bezug auf
das Verfahren betreffend Teiländerung Kulturlandplan und Bau- und
Nutzungsordnung / Gestaltungsplan X und Baugesuch X ableiten. Wie
dargelegt, dürfen auch Gemeinderatsmitglieder eine (politische) Meinung
haben und diese äussern.
4.3.
Soweit die Beschwerdegegner vorbringen, in der Überwälzung der An-
waltskosten auf die C._____ AG und der Finanzierung einer Umrüstung der
Strassenbeleuchtung auf LED-Leuchten durch die C._____ AG seien
Ausstandsgründe in Bezug auf den gesamten Gemeinderat zu erblicken,
sind sie nicht zu hören. Wie vorne in Erw. II/2 dargelegt, wird eine allfällige
Befangenheit sämtlicher Mitglieder des Gemeinderats vom Streit-
gegenstand des vorliegenden Verfahrens nicht erfasst und ist deshalb nicht
zu prüfen. Die Beschwerdegegner haben auf die Anfechtung der entspre-

- 15 -
chenden Ziff. 2 des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs verzichtet, wes-
halb diese in Rechtskraft erwachsen ist.
Der Gemeinderat beschloss am 6. Juli 2021, die Kosten für die juristische
Vertretung der C._____ AG gestützt auf Art. 8 und 9 des kommunalen
Gebührenreglements für Baubewilligungen vom 10. Dezember 1998 in
Rechnung zu stellen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb in diesem Entscheid
des Gesamtgemeinderates in Bezug auf Gemeindeammann D._____ und
Vizeammann E._____ ein Ausstandsgrund zu erblicken sein soll. Genau
gleich verhält es sich betreffend die Anpassung der Strassenbeleuchtung:
Aus dem Protokollauszug der Gemeinderatssitzung vom 18. März 2019
ergibt sich, dass es sich dabei um umweltrechtliche Ausgleichs- und
Ersatzmassnahmen handelt, welche bei einer allfälligen Bewilligung und
Realisierung des X umgesetzt werden müssten. Unabhängig davon ist
weiter festzuhalten, dass die Übernahme von Kosten für die anwaltliche
Vertretung oder eine neue LED-Beleuchtung durch die C._____ AG nicht
im persönlichen Interesse der Mitglieder des Gemeindesrats erfolgt,
sondern den kommunalen Finanzhaushalt entlastet. Dies dürfte auch im
Interesse der Gegner des X bzw. aller Einwohnerinnen und Einwohner der
Gemeinde Q._____ liegen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die
entsprechenden Entscheide zu Gunsten der Einwohnergemeinde die
Entscheidungsfreiheit des Gemeinderats in konkreten bau- und
planungsrechtlichen Fragen beeinträchtigen würde.
5.
Insgesamt sind ausweislich der Akten keine konkreten Anlässe oder Vor-
fälle ersichtlich, welche bei einer objektiven Betrachtungsweise auf eine
Befangenheit von Gemeindeammann D._____ oder Vizeammann E._____
im Zusammenhang mit der Beurteilung der Änderungen der
planungsrechtlichen Grundlagen sowie mit der Beurteilung des Bauge-
suchs der C._____ AG schliessen lassen. Es bestehen keine An-
haltspunkte, um das Vorliegen eines Ausstandsgrunds zu bejahen.
Demgemäss erweist sich die Beschwerde als begründet und ist vollum-
fänglich gutzuheissen.
6.
Soweit die Beschwerdeführerin als Beweis eine "Parteibefragung" verlangt
(Replik, S. 11), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden. Die Beschwerdeführerin konnte sich in ihren Eingaben ausführlich
äussern, weshalb es keiner Parteibefragung bedarf. Der Fall lässt sich ge-
stützt auf die Akten schlüssig beurteilen. Von weiteren Beweisabnahmen
wären keine neuen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten (vgl.
BGE 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; 134 I 140, Erw. 5.3).

- 16 -
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten jedoch nur auferlegt, wenn sie schwer-
wiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die unterliegenden Be-
schwerdegegner kostenpflichtig. Für die Kostenauflage zu Lasten der Vor-
instanz besteht kein Anlass; eine willkürliche Entscheidfindung oder
schwerwiegende Verfahrensmängel im vorinstanzlichen Verfahren sind
nicht ersichtlich.
2.
2.1.
Die Parteikosten werden gemäss § 32 Abs. 2 VRPG in der Regel ebenfalls
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt,
wobei anders als bei den Verfahrenskosten kein Behördenprivileg greift
(§ 32 Abs. 2 VRPG). Damit haben die unterliegenden Parteien (Beschwer-
degegner und Vorinstanz) der obsiegenden Beschwerdeführerin die Par-
teikosten für ihre anwaltliche Vertretung vor Verwaltungsgericht anteils-
mässig, d.h. zu je zur Hälfte, zu ersetzen (vgl. § 33 Abs. 1 VRPG), wobei
die Beschwerdegegner für ihren Kostenanteil wiederum solidarisch haften
(vgl. § 33 Abs. 3 VRPG). Die zum Verfahren beigeladene C._____ AG ist
zwar ebenfalls als obsiegend zu betrachten; da ihr mit der lediglich zwei
Seiten umfassenden Eingabe vom 3. September 2024 aber keine
nennenswerte eigene Kosten entstanden sind, hat sie keinen Anspruch auf
Parteikostenentschädigung.
2.2.
Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä-
digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT;
SAR 291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Ver-
waltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Im konkreten Fall
ist nicht von einer vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen. Zur An-
wendung gelangen deshalb die §§ 3 Abs. 1 lit. b und 6 ff. AnwT (§ 8a
Abs. 3 AnwT). Gemäss § 3 Abs. 1 lit. b AnwT beträgt die Grundentschä-
digung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts, nach der Bedeu-
tung und der Schwierigkeit des Falles Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00.
Angesichts des Aufwands des Anwalts der Beschwerdeführerin sowie der
Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles erscheint eine Grundentschä-
digung von Fr. 3'000.00 sachgerecht. Der Abzug für die nicht durchgeführte
Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) und der Zuschlag für zusätzliche Recht-
schriften (§ 6 Abs. 4 AnwT) heben sich auf. Sodann ist gestützt auf § 8

- 17 -
AnwT ein Abzug von 25 % vorzunehmen, da der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin den Fall aus dem vorinstanzlichen Verfahren kannte.
Dies ergibt ein Zwischenergebnis von Fr. 2'250.00. Unter Berücksichtigung
angemessener Auslagen und der MWST (§ 13 AnwT) erscheint eine Ent-
schädigung von Fr. 2'500.00 sachgerecht.
3.
Im vorinstanzlichen Verfahren wurden zu Recht keine Verfahrenskosten er-
hoben und keine Parteikosten ersetzt; diesbezüglich sind keine Änderun-
gen angezeigt.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des
Departements Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, vom
22. März 2024 aufgehoben.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 400.00, gesamthaft Fr. 2'400.00, sind von den Beschwerdegegnern
unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
3.1.
Die Beschwerdegegner werden verpflichtet, der Beschwerdeführerin die
vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 2'500.00 zur Hälfte mit Fr. 1'250.00 unter solidarischer Haftbarkeit zu
ersetzen.
3.2.
Das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU) wird verpflichtet, der
Beschwerdeführerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten
in Höhe von Fr. 2'500.00 zur Hälfte mit Fr. 1'250.00 zu ersetzen.
4.
Zustellung der Stellungnahme der Beschwerdegegner vom 15. Januar
2025 an die Beschwerdeführerin, die Beigeladene und das BVU, Rechts-
abteilung, zur Kenntnisnahme.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)

- 18 -
die Beschwerdegegner (Vertreter)
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung
die C._____ AG (Vertreter)
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 21. Januar 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich