ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.467 · 2023-11-20 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2022.467


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2022.467 / fb / sp
ZEMIS [***]; (E.2022.078)
Art. 89
Urteil vom 20. November 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Blocher
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, von Serbien
führer unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt,
Militärstrasse 76, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 25. Oktober 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der 1973 geborene Beschwerdeführer ist serbischer Staatsangehöriger
und wurde am 14. August 1988 von seinen Eltern in die Schweiz nach-
gezogen, wo ihm zunächst eine Aufenthaltsbewilligung und am 29. August
1989 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde (Akten des Amts für
Migration und Integration betreffend den Beschwerdeführer [MI1-act.] 4 ff.,
9). Am 5. August 1994 heiratete er die Landsfrau B._____, welche er am
6. November 1994 in die Schweiz nachzog und welcher am 1. Oktober
1999 ebenfalls die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde (MI1-act. 12;
act. 2). Aus der Ehe sind die Kinder C._____ (geb. tt.mm.jjjj), D._____ (geb.
tt.mm.jjjj) und E._____ (geb. tt.mm.jjjj) hervorgegangen, welche wie ihre
Eltern serbische Staatsangehörige sind (act. 2).
Nach der Geburt des Sohnes E._____ musste die Familie ab August 2007
von der Sozialhilfe unterstützt werden (MI1-act. 71 ff.). In den
nachfolgenden Jahren litt der Beschwerdeführer an verschiedenen
gesundheitlichen Beschwerden, weshalb er seine Erwerbstätigkeit aufgab
und seine Arbeitsfähigkeit durch die IV-Stelle der SVA Aargau
interdisziplinär gutachterlich abgeklärt und mit Verfügung vom 16. Juli 2014
aufgrund des neurologischen Befunds (Verdacht auf Post-Polio-Syndrom)
für mittelschwere und schwere Arbeiten verneint wurde. Zugleich schloss
die IV-Stelle aber rentenbegründende Einschränkungen der
Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten aus
(MI1-act. 54 ff.). Auf nachfolgende Leistungsbegehren trat die IV-Stelle am
15. Januar 2018, 27. November 2020 (Vorbescheid), 17. Dezember 2021
und am 10. Februar 2022 jeweils mangels wesentlicher Veränderung der
tatsächlichen Verhältnisse (bzw. Glaubhaftmachung von solchen) nicht ein
bzw. wies diese ab. Soweit dagegen Rechtsmittel ergriffen wurden, blieben
diese erfolglos (MI1-act. 59 ff., 64 ff., 76 f., 80 ff.).
Per Februar 2022 summierten sich die bezogenen Unterstützungs-
leistungen bereits auf fast Fr. 405'000.00 (MI1-act. 72). Zudem ist auf den
Beschwerdeführer beim Betreibungsamt seiner Wohngemeinde ein unge-
tilgter Verlustschein über Fr. 37'246.90 registriert (MI1-act. 70). Hierauf
widerrief das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) nach
Gewährung des rechtlichen Gehörs am 20. Juni 2022 die Niederlassungs-
bewilligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
(Rückstufung; MI1-act. 102 ff.). Eine gleichlautende Verfügung erging glei-
chentags auch gegen seine Ehefrau (Akten des Amts für Migration und In-
tegration betreffend die Ehefrau im parallel zu beurteilenden Verfahren
WBE.2022.468 [MI2-act.] 83 ff.).

- 3 -
B.
Gegen die Verfügungen des MIKA vom 20. Juni 2022 liessen beide Ehe-
gatten am 20. Juli 2022 in einer gemeinsamen Eingabe beim Rechtsdienst
des MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI1-act. 118 ff.; MI2-
act. 93 ff.), wobei sie unter anderem beantragen liessen, dass die beiden
Verfahren nicht zu vereinigen seien (MI1-act. 119; MI2-act. 94).
In einer nachfolgenden Stellungnahme vom 12. September 2022 liess der
Beschwerdeführer ausführen, dass er und seine Ehefrau sich inzwischen
von der Sozialhilfe gelöst hätten, nachdem er als Aushilfe in einem Tank-
stellenshop eine Teilzeitstelle (50%) gefunden habe und sein Sohn wieder
bei ihnen eingezogen sei (MI1-act. 160 ff.; MI2-act. 141 ff.).
Die Vorinstanz erliess am 25. Oktober 2022 folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Dem Einsprecher wird für das Einspracheverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, Zürich,
zum unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt. Über die Höhe der Entschä-
digung wird mit separater Verfügung entschieden.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Er-
wägungen eingegangen.
C.
Mit getrennten Eingaben ihres gemeinsamen Rechtsvertreters vom 24. No-
vember 2022 erhoben der Beschwerdeführer und seine Ehefrau jeweils Be-
schwerde gegen den sie selbst betreffenden Einspracheentscheid, wobei
der Beschwerdeführer folgende Anträge stellen liess (act. 17):
1.
Die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben.
2.
Eventualiter sei die Verfügung der Vorinstanz aufzuheben und der Be-
schwerdeführer gleichzeitig zu verwarnen.
3.
Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses zu verzichten.
4.
Es sei dem Beschwerdeführer in der Person des Unterzeichnenden ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.

- 4 -
5.
Alles unter Entschädigungs- und Kostenfolgen zulasten der Vorinstanz.
6.
Das Verfahren sei mit dem der Ehefrau, Frau B._____, geb. am tt.mm.jjjj,
Serbien zu koordinieren, soweit die Verfahren nicht vereinigt werden
können.
Analoge Anträge wurden auch im Parallelverfahren WBE.2022.468 der
Ehefrau des Beschwerdeführers gestellt (Akten des Verwaltungsgerichts
betreffend die Ehefrau im Verfahren WBE.2022.468 [act2.] 16).
Die Begründung der Beschwerde ergibt sich, soweit erforderlich, aus den
nachstehenden Erwägungen.
Mit instruktionsrichterlichen Verfügungen vom 6. Dezember 2022 bewilligte
das Verwaltungsgericht beiden Ehegatten die unentgeltliche Rechtspflege,
setzte ihren Anwalt jeweils als unentgeltlichen Rechtsvertreter ein und
stellte die Eingaben samt Beilagen der Vorinstanz zur Beschwerdeantwort
zu (act. 28 f., act2. 27 f.).
Hierauf reichte die Vorinstanz am 13. Dezember 2022 in beiden Verfahren
aufforderungsgemäss die Akten ein, hielt an ihren Ausführungen in den bei-
den Einspracheentscheiden fest und beantragte sowohl im Verfahren des
Beschwerdeführers als auch im Parallelverfahren der Ehefrau jeweils die
Abweisung der Beschwerde (act. 30; act2. 29). Die Stellungnahmen wur-
den dem gemeinsamen Rechtsvertreter der beiden Eheleute am 17. Au-
gust 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt, wobei jeweils festgehalten wurde,
dass kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet werde (act. 31 f.,
act2. 30 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Die Beschwerdeverfahren WBE.2022.467 betreffend den Beschwerdefüh-
rer und WBE.2022.468 betreffend dessen Ehefrau stehen in einem engen
sachlichen Zusammenhang, weshalb sich zur Vermeidung widersprüch-
licher Entscheide eine Koordinierung der Verfahren aufdrängt. Jedoch stellt
sich die rechtliche und tatsächliche Ausgangslage für beide Ehegatten be-
reits aufgrund der späteren Einreise der Ehefrau in die Schweiz und der

- 5 -
unterschiedlichen gesundheitlichen Beschwerden und Erwerbstätigkeit der
Eheleute leicht abweichend dar. Zudem sind beide Verfahren bislang (an-
tragsgemäss) getrennt geführt worden. Es rechtfertigt sich deshalb nicht,
die beiden Verfahren vor Verwaltungsgericht formell zu vereinigen, zumal
eine Verfahrensvereinigung auch von keiner Partei bzw. keinem der Ehe-
gatten ausdrücklich verlangt und lediglich um eine Verfahrenskoordination
ersucht wird.
2.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Vorinstanz vom 25. Oktober 2022. Die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten.
3.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Bestim-
mungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht
einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).

- 6 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid zusammengefasst fest,
dass die Niederlassungsbewilligung widerrufen und durch eine Aufenthalts-
bewilligung ersetzt werden könne, wenn die vom Gesetzgeber vorge-
sehenen Integrationskriterien nicht erfüllt seien. Der Beschwerdeführer sei
zwischen 2011 und Ende August 2022 praktisch keiner Erwerbstätigkeit
mehr nachgegangen, obwohl er in angepasster Tätigkeit gemäss den
sozialversicherungsrechtlichen bzw. gutachterlichen Abklärungen überwie-
gend arbeitsfähig gewesen sei. Aufgrund seiner unzureichenden Teilhabe
am Wirtschaftsleben und dem hieraus resultierenden langjährigen und er-
heblichen Sozialhilfebezug erscheine sowohl der Widerrufsgrund von
Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG als auch der Rückstufungsgrund von Art. 63 Abs. 2
i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG begründet. Sodann habe der schuldhafte
Sozialhilfebezug auch nach der Gesetzesänderung vom 1. Januar 2019
fortgedauert, zumal der Beschwerdeführer sein Arbeitspotenzial nach wie
vor nicht vollständig ausschöpfe und aufgrund seines bisherigen Verhal-
tens mit einem Rückfall in die Sozialhilfeabhängigkeit zu rechnen sei. Zu-
dem müsse er sich vorhalten lassen, sich angesichts seiner prekären finan-
ziellen Situation nicht mit seiner Ehefrau anders organisiert bzw. das von
dieser im April und September 2021 erzielte Einkommen nicht einmal de-
klariert zu haben. Die per Ende August 2022 auf seine Initiative hin erfolgte
Loslösung von der Sozialhilfe sei nur unter dem Druck des Widerrufsver-
fahrens und dank dem Wiedereinzug des erwachsenen Sohnes zustande
gekommen, ohne dass hierdurch der Existenzbedarf nachhaltig gesichert
sei. Während eine aufenthaltsbeendende Massnahme derzeit unverhältnis-
mässig erscheine, bestehe trotz des sehr langen Aufenthalts in der
Schweiz und der derzeitigen Loslösung von der Sozialhilfe weiterhin ein
überwiegendes öffentliches Interesse daran, den Beschwerdeführer mit der
beantragten Rückstufung an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern
und die bislang nur unter Druck erreichte Verhaltensänderung dauerhaft zu
verfestigen. Die Bewilligungsrückstufung erscheine damit rechtlich begrün-
det und verhältnismässig, ohne dass derzeit bereits über die Zulässigkeit
einer allfälligen Wegweisung nach Serbien bei Nichterfüllung der Integra-
tionsbedingungen befunden werden müsse. Auch mildere Massnahmen
wie eine blosse Verwarnung fielen bei dieser Sachlage ausser Betracht.
Die Niederlassungsbewilligung sei deshalb zu Recht auf eine Aufenthalts-
bewilligung zurückgestuft und der weitere Aufenthalt in der Schweiz von
der inskünftigen Ausschöpfung des Erwerbspotenzials und der nachhal-
tigen Loslösung von der Sozialhilfe abhängig gemacht worden.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, in der Schweiz durch seinen jahrzehntelangen Aufenthalt und

- 7 -
seine familiären Verbindungen stark verwurzelt zu sein. Dank seiner Er-
werbsaufnahme am 1. September 2022 und der Unterstützung seines in
den elterlichen Haushalt zurückgekehrten Sohnes sei die Familie seit Ende
August 2022 auch nicht mehr von der Sozialhilfe abhängig und ein Rückfall
in die Sozialhilfeabhängigkeit sei nicht zu befürchten. Die vorangegangene
Bedürftigkeit der Familie sei seinen bestens dokumentierten gesundheit-
lichen Problemen geschuldet. Ohnehin sei die von ihm verlangte Verhal-
tensänderung mit seinem Stellenantritt am 1. September 2022 bereits um-
gesetzt worden. Mangels aktuellem Integrationsdefizit oder schlechter
Prognose liege weder eine dauerhafte Sozialhilfeabhängigkeit im Sinne
des Widerrufsgrunds von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG noch eine mangelhafte
Teilnahme am Wirtschaftsleben vor. Der Sohn sei als Haushaltsmitglied
sozialhilferechtlich zur Beteiligung an den Haushaltskosten verpflichtet und
sein zukünftiger Auszug aus dem elterlichen Haushalt sei rein spekulativ
und ungeeignet, eine dauerhafte Ablösung von der Sozialhilfe infrage zu
stellen. Eine Bewilligungsrückstufung erscheine hingegen kontraproduktiv
und würde den Beschwerdeführer nur zusätzlich belasten bzw. bisher er-
zielte Fortschritte zunichtemachen. Angesichts der medizinischen Ent-
schuldbarkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs, des langjährigen Aufent-
halts beider Eheleute in der Schweiz und dem berechtigten Kontinuitäts-
vertrauen in einen Fortbestand des bereits altrechtlich über 15 Jahre inne-
gehabten Niederlassungsrechts erscheine eine Rückstufung jedenfalls un-
verhältnismässig. Auch eine Verwarnung sei angesichts der mit dem bis-
herigen Verfahren bereits bewirkten Warnwirkung nicht angezeigt, sei aber
bei einem Verzicht auf einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung wohl
zu akzeptieren.
2.
2.1.
Das Verwaltungsgericht hat sich erstmals mit Entscheid WBE.2020.8 vom
7. Juli 2020 ausführlich mit der per 1. Januar 2019 neu eingeführten Mass-
nahme der Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG (Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung mit ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung) und deren Verhältnis zum Widerruf gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG
(Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung) auseinander-
gesetzt und seine Rechtsauffassung unter Berücksichtigung von
BGE 148 II 1 (zu WBE.2020.8) mit Entscheid WBE.2020.341 vom 17. No-
vember 2022 präzisiert. Zusammengefasst ergibt sich was folgt.
2.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer aus-
ländischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung er-
setzt werden (Rückstufung). Die genannte Regelung wurde mit der Revi-
sion des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Änderung vom 16. De-
zember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397,

- 8 -
2016 2821) neu ins Gesetz eingefügt und per 1. Januar 2019 in Kraft ge-
setzt. Eine Rückstufung setzt das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes im
Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG voraus. Ein solcher liegt grundsätzlich dann
vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eine oder mehrere der
Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG nicht bzw. nicht mehr erfüllt
(präzisierend BGE 148 II 1, Erw. 5; zu den einzelnen Integrationskriterien
siehe Art. 77a und 77c–77f VZAE; vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.2.2).
Wie bisher kann die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Per-
son zudem gestützt auf Art. 63 Abs. 1 AIG (i.V.m. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG)
widerrufen und die betroffene Person aus der Schweiz weggewiesen wer-
den, wenn ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegt (Widerruf
mit Wegweisung). Widerrufs- und Rückstufungsgründe können gleichzeitig
erfüllt sein. Die Rückstufung stellt eine eigenständige migrationsrechtliche
Massnahme dar und ist nicht als mildere Massnahme zum Widerruf mit
Wegweisung zu verstehen. Vielmehr geht der Widerruf mit Wegweisung
der Rückstufung vor, sofern ein Widerrufsgrund vorliegt und sich der
Widerruf mit Wegweisung als verhältnismässig erweist.
Da der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung je eigenständige
Massnahmen darstellen und gleichzeitig begründet sein können, sind all-
fällige Verwarnungen je separat zu prüfen und können eine Verwarnung
unter Androhung des Widerrufs mit Wegweisung und eine Verwarnung
unter Androhung der Rückstufung unter Umständen sogar gleichzeitig ver-
fügt werden, wenn sowohl ein Widerrufs- als auch ein Rückstufungsgrund
vorliegt, der Widerruf mit Wegweisung und die Rückstufung jedoch unver-
hältnismässig sind.
3.
Nach dem Gesagten haben im vorliegenden Fall die Vorinstanzen zu Recht
eine Rückstufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerde-
führers gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG geprüft, nachdem ein Widerruf mit Weg-
weisung von den Vorinstanzen weder erwogen noch angedroht wurde und
derzeit unbestrittenermassen unverhältnismässig wäre.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die vom MIKA verfügte Rück-
stufung der ausländerrechtlichen Bewilligung des Beschwerdeführers zu
Recht für zulässig befunden hat.
4.
4.1.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Rückstufungsgrund vorliegt.

- 9 -
4.2.
4.2.1.
Wie bereits ausgeführt liegt ein Rückstufungsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eines oder
mehrere der in Art. 58a Abs. 1 AIG genannten Integrationskriterien nicht
bzw. nicht mehr erfüllt.
4.2.2.
Rückstufungen können prinzipiell auch bei Niederlassungsbewilligungen
verfügt werden, die vor dem 1. Januar 2019 (Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm) erteilt wurden (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.3.1).
Bei der Prüfung eines Integrationsdefizits bzw. des Vorliegens eines Rück-
stufungsgrundes darf unter gewissen Voraussetzungen auch auf Sachver-
haltselemente abgestellt werden, welche sich vor Inkrafttreten der Rückstu-
fungsnorm verwirklicht haben, da Integration und Integrationsdefizite
Dauersachverhalte darstellen, welche mit der Einreise der betroffenen Per-
son in die Schweiz beginnen und in der Folge andauern. Wird in Anwen-
dung von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG das Vorliegen eines allfälligen
Integrationsdefizits überprüft und dabei auf Umstände abgestellt, welche
sich bereits vor Inkrafttreten der genannten Bestimmungen verwirklicht
haben, liegt darin nach dem Gesagten eine unechte Rückwirkung (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020,
Erw. II/4.1.4; bestätigt durch BGE 148 II 1, Erw. 5.1).
Beim Abstellen auf Sachverhaltselemente, welche sich vor Inkrafttreten der
Rückstufungsnorm verwirklicht haben, ist jedoch der Rechtsnatur der alt-
rechtlichen Niederlassungsbewilligung – mithin deren grundsätzlichen
Dauerhaftigkeit – Rechnung zu tragen. Zurückhaltung ist primär deshalb
angezeigt, weil die Niederlassungsbewilligung bedingungsfeindlich konzi-
piert war und ist (Art. 34 Abs. 1 AuG bzw. AIG). Bis Ende 2018 mussten
Niederlassungsberechtige deshalb nicht den Verlust der Niederlassungs-
bewilligung befürchten, wenn bei ihnen Integrationsdefizite auftraten. Sie
durften vielmehr darauf vertrauen, dass ihre Niederlassungsbewilligung un-
angetastet blieb, solange sie keinen Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63
Abs. 1 AuG erfüllten. Hielten sie sich seit mehr als 15 Jahren ununter-
brochen und ordnungsgemäss in der Schweiz auf, konnte ihre Niederlas-
sungsbewilligung bloss noch aufgrund einer längerfristigen Freiheitsstrafe
oder eines schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). Ihnen ist deshalb ein
Kontinuitätsvertrauen zuzubilligen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.200 vom 8. Dezember 2020, Erw. II/3.4.4.2, und BGE 148 II 1,
Erw. 5.3).
Nach dem Gesagten ist bei der Feststellung von Rückstufungsgründen in
zeitlicher Hinsicht primär auf Sachverhaltselemente abzustellen, die nach

- 10 -
dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden. Das Abstellen auf Sachverhalts-
elemente, die vor dem 1. Januar 2019 verwirklicht wurden, ist nur dann zu-
lässig, wenn das vorgeworfene Verhalten nach dem 1. Januar 2019 an-
dauert bzw. angedauert hat. Zudem sollen nur ernsthafte Integrations-
defizite zu einer Rückstufung führen. D.h. es muss ein aktuelles, zu einem
erheblichen Teil (auch noch) nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes In-
tegrationsdefizit von einem gewissen Gewicht bestehen (vgl. BGE 148 II 1,
Erw. 5.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.440 vom 18. Juli
2022, Erw. II/3.1 am Schluss).
4.2.3.
Gemäss Art. 58a Abs. 2 AIG ist der Situation von Personen, welche die
Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Be-
hinderung oder Krankheit oder anderer gewichtiger persönlicher Umstände
nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfüllen können, angemes-
sen Rechnung zu tragen. Art. 77f VZAE präzisiert, dass und unter welchen
Voraussetzungen von den genannten Integrationskriterien abgewichen
werden kann. Liegt eine Beeinträchtigung im Sinne von Art. 77f VZAE vor
und ist diese bei objektiver Betrachtung derart stark, dass eines der ge-
nannten Integrationskriterien gar nicht oder nur unter erschwerten Be-
dingungen erfüllt werden kann, ist entweder auf die Erfüllung des Integrati-
onskriteriums gänzlich zu verzichten oder sind für dessen Erfüllung tiefere
Anforderungen zu stellen, welche dem objektiv möglichen Grad an Integra-
tion entsprechen. Ein Rückstufungsgrund wegen Nichterfüllung der
Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG liegt bei Beein-
trächtigung der betroffenen Person nur dann vor, wenn die betroffene Per-
son selbst den im Einzelfall für zumutbar erachteten Integrationsgrad nicht
erfüllt.
Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der Nichterfül-
lung der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG trifft, be-
schlägt demgegenüber nicht die Frage des Rückstufungsgrundes, sondern
ist im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen.
4.3.
4.3.1.
Gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG liegt ein Rückstu-
fungsgrund vor, wenn eine niederlassungsberechtigte ausländische Per-
son das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht
bzw. nicht mehr erfüllt.
4.3.2.
Eine Person nimmt gemäss Art. 77e Abs. 1 VZAE am Wirtschaftsleben teil,
wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch
Einkommen, Vermögen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsan-
spruch besteht, selbst deckt. Ein Rückstufungsgrund liegt unter Vorbehalt

- 11 -
von Art. 58a Abs. 2 AIG damit grundsätzlich dann vor, wenn eine Person
ihre Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen weder durch
Einkommen noch durch Vermögen und auch nicht durch Leistungen Dritter,
auf die ein Rechtsanspruch besteht, selbst deckt. Solange ein Rückfall in
die Sozialhilfe nicht ausgeschlossen werden kann, schliesst aber auch eine
erst vor Kurzem erfolgte Ablösung von der Sozialhilfe eine mangelhafte
wirtschaftliche Integration nicht aus, namentlich, wenn erst unter dem
Druck des Bewilligungsverfahrens eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit
aufgenommen wurde und erst recht nicht, wenn lediglich zur Bewilligungs-
sicherung auf die Geltendmachung von Sozialhilfeansprüchen verzichtet
wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_158/2021 vom 3. Dezember
2021, Erw. 6.1).
4.3.3.
4.3.3.1.
Der Beschwerdeführer leidet gemäss den Angaben seiner behandelnden
Ärzte seit Jahren an verschiedenen gesundheitlichen Einschränkungen,
wovon sich aber gemäss den sozialversicherungsrechtlichen Abklärungen
lediglich ein neurologischer Befund (Verdacht auf Post-Polio-Syndrom links
mit Atrophie der linken oberen und unteren Extremität) auf seine Arbeits-
fähigkeit auswirkt und mittelschweren sowie schweren Arbeiten entgegen-
steht. Ansonsten ist er in den sozialversicherungsrechtlichen Verfahren
stets als voll arbeitsfähig in körperlich leichter und wechselbelastender Tä-
tigkeit eingestuft worden und hat mit seiner jüngsten Erwerbstätigkeit auch
den Tatbeweis für seine grundsätzliche Arbeitsfähigkeit erbracht.
Soweit der Beschwerdeführer darüberhinausgehende Einschränkungen
geltend macht, stützt er sich auf die Einschätzung seiner behandelnden
Ärzte ab, welche den verlässlicheren und gutachterlich abgestützten Fest-
stellungen in den sozialversicherungsrechtlichen Verfahren widersprechen
(vgl. BGE 141 V 281, Erw. 3.7.1; 136 V 376, Erw. 4; Urteil des Bundesge-
richts 2C_74/2010 vom 10. Juni 2010, Erw. 4.3 f.; BGE 125 V 351,
Erw. 3b/cc). Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift muss
dem Beschwerdeführer hierbei keine Simulation oder Aggravation seiner
gesundheitlichen Beschwerden gutachterlich nachgewiesen werden. Viel-
mehr reicht es aus, dass seine Arbeitsfähigkeit in mehreren IV-Verfahren
immer wieder bestätigt und zuletzt auch durch seine Arbeitsaufnahme be-
legt wurde.
Der Beschwerdeführer war und ist damit objektiv in der Lage, einer
existenzsichernden Erwerbstätigkeit nachzugehen und im Sinne von
Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG i.V.m. Art. 77e Abs. 1 VZAE am Wirtschaftsleben
teilzunehmen (zur Vorwerfbarkeit seiner Nichtteilnahme am Wirtschafts-
leben siehe hinten Erw. II/5.3.3.1.2).

- 12 -
4.3.3.2.
Der Beschwerdeführer war von August 2007 bis Ende August 2022 von der
öffentlichen Hand abhängig und bezog zusammen mit seiner Familie in
diesem Zeitraum rund Fr. 423'000.00 Sozialhilfe (MI1-act. 165). Zuletzt
wurden dem Ehepaar nach Auskunft der zuständigen Sozialbehörden vom
9. Februar 2022 noch monatlich Fr. 2'954.00 ausbezahlt (MI1-act. 71 f.).
Trotz seiner Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ging er bis auf ein
paar gescheiterte Arbeitsversuche von 2011 bis zum Antritt seiner Teilzeit-
stelle als Tankstellenshop-Aushilfe am 1. September 2022 keiner Erwerbs-
tätigkeit nach (MI1-act. 93, 162). Seine voll arbeitsfähige Ehefrau war hier-
zulande – bis auf zwei bei der Gemeinde nicht deklarierte Aushilfseinsätze
in einem nahegelegenen Schulhaus im April und September 2021 – noch
gar nie arbeitstätig (MI1-act. 72, 78). Beide Ehegatten nahmen damit über
mehr als ein Jahrzehnt nicht (mehr) am hiesigen Wirtschaftsleben teil und
mussten stattdessen durch die öffentliche Hand finanziert werden.
Der Sozialhilfebezug der Familie ist hierbei auch nach Einführung der
Rückstufungsmöglichkeit im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG noch einmal er-
heblich angestiegen und erreicht sowohl insgesamt als auch unter Ausblen-
dung der noch altrechtlich bezogenen Leistungen einen Umfang, bei wel-
chem sogar aufenthaltsbeendende Massnahmen in Betracht zu ziehen
sind, weshalb erst Recht von einer mangelhaften beruflichen und wirt-
schaftlichen Integration des Beschwerdeführers (bzw. der Ehegatten) aus-
gegangen werden muss (Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2020, S. 215, Erw. II/3.3.3). Ernsthafte Arbeitsbe-
mühungen setzten erst Jahre nach Inkrafttreten der neurechtlichen Rück-
stufungsmöglichkeit und unter dem Druck des drohenden bzw. bereits erst-
instanzlich verfügten Bewilligungswiderrufs ein, wobei der Beschwerdefüh-
rer auch heute nur in einem Teilzeitpensum am Erwerbsleben teilnimmt:
Gemäss eingereichtem Arbeitsvertrag ist er seit dem 1. September 2022
als Aushilfe (50 %) in einem Tankstellenshop tätig, wo er einen monatlichen
Brutto-Festlohn von Fr. 2'400.00 (zuzüglich 13. Monatslohn) zu erzielen
vermag (MI1-act. 160, 162). Es ist offenkundig, dass dieser Lohn nicht aus-
reicht, den sozialhilferechtlichen Existenzbedarf der Ehegatten und ihres
derzeit noch minderjährigen jüngeren Sohnes zu decken, nachdem bereits
der Grundbedarf einer dreiköpfigen Familie gemäss aktuellen Richtlinien
der Schweizerischen Konferenz der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) bei
Fr. 1'918.00 liegt und die Familie gemäss letztem Sozialhilfebudget mit mo-
natlich Fr. 2'954.00 unterstützt werden musste (MI1-act. 72).
Damit ist weiterhin davon auszugehen, dass weder der Beschwerdeführer
noch dessen Ehefrau in wirtschaftlicher Hinsicht integriert sind und über
existenzsichernde Einkünfte verfügen.

- 13 -
4.3.3.3.
Hieran vermag auch der jüngst erfolgte (Wieder-)Einzug des älteren
Sohnes des Beschwerdeführers (MI1-act. 136) wenig zu ändern, da auf
dessen Beitrag zu den gemeinsamen Lebenshaltungskosten der Familie
nur in eingeschränktem Umfang ein Rechtsanspruch besteht und ent-
sprechende Zahlungen jedenfalls nicht dauerhaft gesichert erscheinen:
Gemäss Aktenlage lebt der zurückgekehrte ältere Sohn seit Ende August
2022 mit dem Beschwerdeführer und dessen Ehefrau und deren (minder-
jährigen) jüngeren Sohn in einer 3.5-Zimmerwohnung zusammen, während
über den aktuellen Wohnort der ebenfalls bereits volljährigen Tochter des
Beschwerdeführers nichts bekannt ist (vgl. aber MI1-act. 136). Der Mietzins
für die gemeinsame Wohnung beträgt Fr. 1'320.00 (Stand September
2007, MI1-act. 73), wovon die Ehegatten nach Ziff. C.4.2 der SKOS-Richt-
linien bei anteiliger Aufteilung der Miete mindestens die Hälfte selbst zu
tragen haben (falls sich auch ihre erwachsene Tochter an der Miete betei-
ligen sollte). Sollte sich ihre Tochter hingegen an den Mietkosten nicht be-
teiligen (wovon aufgrund der Aktenlage auszugehen ist, vgl. act. 19 und
MI1-act. 136), hätten der Beschwerdeführer und seine Ehefrau nach den
sozialhilferechtlichen Richtlinien zur Aufteilung der Miete sogar 2/3 der
Mietkosten zu übernehmen bzw. sich anrechnen zu lassen. Auch der
sonstige Existenzbedarf der Eheleute wird durch die Kostenbeteiligung
ihres Sohnes nur unwesentlich verringert, zumal dessen Kostenbeteiligung
auch die etwas höheren Haushaltskosten der jüngsten Haushaltsvergrös-
serung gegenüberstehen. Der Einzug des älteren Sohnes vermochte damit
höchstens eine geringfügige Reduktion der Lebenshaltungskosten zu be-
wirken und die Ablösung von der Sozialhilfe konnte entsprechend nur durch
Einschränkungen der Ehegatten unter das übliche Sozialhilfeniveau bzw.
freiwillige Leistungen ihres älteren Sohnes erreicht werden.
Zudem ist davon auszugehen, dass die durch (ohne Berücksichtigung der
allfälligen Anwesenheit der Tochter) mindestens vier Personen bewohnte
3.5-Zimmerwohnung bereits grenzwertig belegt ist und jeder weitere Fami-
lienzuwachs zu einer klaren Überbelegung führen würde. Entsprechend ist
es keineswegs blosse Spekulation, wenn die Vorinstanzen eine länger-
fristige Rückkehr des älteren Sohnes anzweifeln, da kaum davon ausge-
gangen werden kann, dass dieser sich dauerhaft in diese beengten Platz-
verhältnisse wird einfügen wollen. Dies umso weniger, als er zeitweise be-
reits aus dem elterlichen Haushalt ausgezogen war und aufgrund eigener
Erwerbstätigkeit über die finanziellen Mittel zur Gründung eines eigenen
Haushaltes verfügt.
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau erzielen damit weiterhin keine
existenzsichernden Einkünfte und ihr Existenzbedarf wird derzeit teilweise
von rechtlich nicht durchsetzbaren oder zumindest nicht dauerhaft
gesicherten Unterstützungsbeiträgen ihres älteren Sohnes gedeckt. Ent-
gegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift wird eine mangelhafte

- 14 -
Teilnahme am Wirtschaftsleben in dieser Konstellation nicht schon durch
einen gegenwärtigen Nichtbezug von Sozialhilfe ausgeschlossen, an-
sonsten Betroffene zur Bewilligungssicherung einfach zeitweise auf die
Geltendmachung von Sozialhilfeansprüchen verzichten könnten (siehe
vorne Erw. II/4.3.2).
4.3.4.
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau vermögen ihren Existenzbedarf
somit immer noch nicht vollständig aus eigener Kraft zu bestreiten.
Während der Beschwerdeführer sein Erwerbspotential nach wie vor nur un-
vollständig ausschöpft, hat sich seine Ehefrau noch nie richtig am hiesigen
Wirtschaftsleben beteiligt. Die Ablösung von der Sozialhilfe Ende August
2022 erfolgte überdies auf Initiative der Ehegatten und erst unter dem
Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsentzugs, weshalb sie kaum
als nachhaltig bezeichnet werden kann. Es ist deshalb weiterhin von einer
mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben auszugehen und ein Rück-
fall in die Sozialhilfeabhängigkeit erscheint nach wie vor möglich, wenn
nicht gar wahrscheinlich. Damit steht fest, dass beim Beschwerdeführer
(und auch bei dessen Ehefrau) ein aktuelles, gewichtiges und zu einem
erheblichen Teil auch noch nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes
Integrationsdefizit besteht, mithin der Rückstufungsgrund der Nichtteil-
nahme am Wirtschaftsleben gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1
lit. d AIG weiterhin gegeben ist. Der Widerruf seiner Niederlassungsbewil-
ligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstu-
fung) erweist sich damit als begründet.
Der inzwischen erfolgte Verzicht auf weitere Sozialhilfeleistungen und die
Aufnahme eines Teilzeiterwerbs durch den Beschwerdeführer ist jedoch
durch ein etwas tiefer zu veranschlagendes öffentliches Interesses zu be-
rücksichtigen (siehe hinten Erw. II/5.3.3.1.4).
4.4.
Da jedenfalls der Rückstufungsgrund der Nichtteilnahme am Wirtschaftsle-
ben gemäss Art. 62 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e
Abs. 1 VZAE erfüllt ist, kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer auf-
grund der gegen ihn vorliegenden Verlustscheinforderung über
Fr. 37'246.90 allenfalls auch noch den Rückstufungsgrund von Art. 63
Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE
(mutwillige Nichterfüllung privatrechtlicher Verpflichtungen) erfüllt. Auch
seine länger zurückliegende (geringfügige) Straffälligkeit (MI1-act. 21 f.)
vermag kein zusätzliches aktuelles Integrationsdefizit zu belegen. Weitere
Integrationsdefizite sind aus den Akten nicht ersichtlich und werden behör-
denseitig auch nicht geltend gemacht.

- 15 -
5.
5.1.
Weiter ist zu prüfen, ob die gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a Abs. 1
lit. d AIG begründete Rückstufung angesichts der gesamten Umstände ver-
hältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), also ob es
im vorliegenden Fall verhältnismässig ist, die Niederlassungsbewilligung
des Beschwerdeführers zu widerrufen und ihm stattdessen eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen.
Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der Rückstufung zu prüfen und
sind die entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen gegen-
einander abzuwägen.
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahme als verhältnismässig
erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prüfen.
5.2.
Dass der Entzug des privilegierten migrationsrechtlichen Status als Nieder-
gelassener und die damit verbundene Verminderung der rechtlichen
Voraussetzungen für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im Fall zu-
künftigen weiteren Fehlverhaltens grundsätzlich geeignet sind, den Be-
schwerdeführer an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihm an-
zuzeigen, dass sein bisheriges Verhalten nicht mehr toleriert wird, ist offen-
kundig. Der Beschwerdeführer hat dafür zu sorgen, dass er das rückstu-
fungsbegründende desintegrative Verhalten soweit möglich einstellt – mit-
hin in Zukunft soweit möglich am Wirtschaftsleben teilnimmt bzw. sein Er-
werbspensum weiter ausbaut und sich nachhaltig von der Sozialhilfe löst.
Demgemäss kommt der Rückstufung eine Appellfunktion zu und ist eine
Wegweisung im Rahmen einer "Aufhebungskaskade" entgegen entspre-
chenden Ausführungen in der Beschwerdeschrift keineswegs "Endziel",
sondern allenfalls ultima ratio, wenn auch eine blosse Statusverschlechte-
rung nicht die gewünschte Verhaltensänderung zu bewirken vermag. Ent-
sprechend bestimmt sich die Eignung der Rückstufung auch nicht danach,
ob eine spätere Wegweisung realistisch erscheint, sondern nach ihrer Eig-
nung zur Bewirkung der gebotenen Verhaltensänderung. Dass sich Rück-
stufungen dabei auch negativ auf die Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt
auswirken können, stellt deren Eignung ebenfalls nicht infrage: Solche ne-
gativen Auswirkungen sind mit praktisch jeder Rückstufung verbunden und
gesetzgeberisch in Kauf genommen, zumal gerade solche Statusver-
schlechterungen betroffene ausländische Personen zu einer Verhaltens-
veränderung zu bewegen vermögen. Ohnehin vermochte der Beschwerde-
führer auch mit seinem jetzigen privilegierten Status als Niedergelassener
seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt nicht zu nutzen.

- 16 -
Ebenso erweist sich die Rückstufung im Fall des Beschwerdeführers als
erforderlich: Trotz Antritts einer Teilzeitstelle ist die Teilhabe des Beschwer-
deführers am Wirtschaftsleben nach wie vor unzureichend und eine nach-
haltige Verhaltensänderung weder sichergestellt noch erreicht (vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 2C_158/2021 vom 3. Dezember 2021, Erw. 6.1;
und in Bezug auf aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund der Sozialhilfe-
abhängigkeit MICHAEL SPRING, Der Bewilligungswiderruf im schweize-
rischen Ausländerrecht, Zürich/St. Gallen 2022, Rz. 521 mit weiteren Hin-
weisen). Ein gleichermassen zielführendes milderes Mittel, welches bei ihm
die notwendige Verhaltensänderung herbeiführen könnte, ist nicht ersicht-
lich. Hinsichtlich der eventualiter beantragten Verwarnung ist festzuhalten,
dass gemäss Lehre und Praxis Rückstufungen ohne vorgängige Verwar-
nungen oder Ermahnungen zwar nur zurückhaltend auszusprechen sind,
insbesondere wenn das ausländerrechtliche Verfahren bereits eine Verhal-
tensänderung bewirken konnte (BGE 148 II 1, Erw. 6.4; Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2021.255 vom 3. Januar 2023, Erw. II/7.3 und
WBE.2022.292 vom 19. Mai 2023, Erw. II/7; SPESCHA, a.a.O., N. 24 und 26
zu Art. 63 AIG; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_158/2021 vom
3. Dezember 2021, Erw. 6.1). Gleichwohl ist eine Rückstufung auch ohne
vorgängige Verwarnung zulässig und eine Verwarnung erst dann in Be-
tracht zu ziehen, wenn die Rückstufung zwar begründet ist, sich aber als
unverhältnismässig im engeren Sinne erweist, d.h. kein überwiegendes
öffentliches Interesse an der Rückstufung besteht (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2022.292 vom 19. Mai 2023, Erw. II/6.2). Sodann hat
selbst die unmittelbar drohende Bewilligungsrückstufung den Beschwerde-
führer bislang noch nicht zum Antritt einer (unabhängig von der Unter-
stützung des Sohnes) existenzsichernden Arbeitsstelle bewegen können,
weshalb eine blosse Verwarnung kaum die von ihm erwartete Verhaltens-
änderung bewirken wird.
5.3.
5.3.1.
Zu klären bleibt, ob die Rückstufung durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt erscheint. Konkret muss bei Gegenüberstellung
aller öffentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches
Interesse an der Verfügung der Massnahme resultieren.
5.3.2.
5.3.2.1.
Liegt bei einer niederlassungsberechtigten Person ein Rückstufungsgrund
vor (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG), bestimmt sich das öffentliche Inte-
resse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz durch
eine Aufenthaltsbewilligung danach, wie desintegriert der oder die Be-
troffene aufgrund des bei ihm oder ihr festgestellten Integrationsdefizits

- 17 -
bzw. des zugrundeliegenden Verhaltens erscheint. Je nach Art und Aus-
prägung des im konkreten Einzelfall vorliegenden Integrationsdefizits kann
die fragliche Person mehr oder weniger weit aus dem Gesellschaftsver-
band entrückt sein. Entsprechend gross oder weniger gross ist das gesamt-
gesellschaftliche Interesse, sie durch Entzug ihres privilegierten migra-
tionsrechtlichen Status als Niedergelassene an ihre Integrationsverpflich-
tung zu erinnern und gleichzeitig die rechtliche Hürde für eine aufenthalts-
beendende Massnahme im Fall künftigen weiteren Fehlverhaltens zu
senken.
Liegt sodann bei einer niederlassungsberechtigen Person unter mehreren
verschiedenen Integrationsaspekten nach Art. 58a Abs. 1 lit. a–d AIG ein
Defizit vor, sind also mehrere Rückstufungsgründe gemäss Art. 63 Abs. 2
AIG gegeben, führt dies nach dem Gesagten zu einer Erhöhung des öffent-
lichen Interesses an einer Rückstufung (vgl. auch Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.2.2 betr. Erhö-
hung des öffentlichen Interesses an einem Widerruf mit Wegweisung bei
Vorliegen mehrerer Widerrufsgründe gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG).
Neben der Art und Ausprägung des vorliegenden Integrationsdefizits bzw.
der vorliegenden Integrationsdefizite ist mit Blick auf das öffentliche Inte-
resse an einer Rückstufung zu berücksichtigen, inwieweit der betroffenen
niederlassungsberechtigen Person ihr jeweiliges desintegratives Verhalten
vorwerfbar ist. Dabei können vor allem besondere persönliche Verhältnisse
ein Integrationsdefizit entschuldigen (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 77f
VZAE).
5.3.2.2.
Hinsichtlich des privaten Interesses einer niederlassungsberechtigten Per-
son, nicht im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung
zurückgestuft zu werden, ist zunächst Folgendes festzuhalten: Anders als
bei einem Widerruf mit Wegweisung (Art. 63 Abs. 1 AIG) gehen mit einer
Rückstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemassnah-
men einher. Entsprechend werden durch eine Rückstufung auch die grund-
rechtlichen Ansprüche des oder der Zurückgestuften auf Achtung des Pri-
vatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950
[EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV) nicht tangiert. Das private Interesse
der betroffenen Person, von einer Rückstufung verschont zu werden, ist
daher grundsätzlich nicht als hoch einzustufen.
Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung für die be-
troffene ausländische Person in verschiedener Hinsicht zu einer substan-
tiellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition führt. An erster Stelle ist dies-
bezüglich die mit dem migrationsrechtlichen Status verbundene Sicherheit

- 18 -
der Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz zu nennen. Im Gegensatz
zur unbefristeten Niederlassungsbewilligung (Art. 34 Abs. 1 AIG) muss
eine Aufenthaltsbewilligung regelmässig verlängert werden (Art. 33 Abs. 3
AIG). Im Zuge einer Rückstufung verbindet das Migrationsamt die zu ertei-
lende Aufenthaltsbewilligung zudem mit einer Integrationsvereinbarung
oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG – oder es erteilt sie unter
Bedingungen, an welche der weitere Verbleib in der Schweiz geknüpft wird
(Art. 62a VZAE; vgl. auch Art. 33 Abs. 2 und 5 AIG). Auch über den in
Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG festgeschriebenen Widerrufsgrund der Nichteinhal-
tung einer Bedingung hinaus sind die rechtlichen Voraussetzungen für eine
aufenthaltsbeendende Massnahme gegenüber Personen mit Aufenthalts-
bewilligung weniger hoch als gegenüber solchen mit Niederlassungsbewil-
ligung (vgl. Art. 62 Abs. 1 mit Art. 63 Abs. 1 AIG; vgl. insbesondere Art. 62
Abs. 1 lit. c mit Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Daneben vermittelt eine Aufent-
haltsbewilligung dem Bewilligungsträger noch in weiteren Punkten eine
deutlich schlechtere Rechtsstellung als die Niederlassungsbewilligung. So
liegt bei einer Person mit Aufenthaltsbewilligung die Bewilligung eines Fa-
miliennachzugs des Ehegatten und der minderjährigen Kinder – vorbehalt-
lich allfälliger grundrechtlicher oder freizügigkeitsrechtlicher Ansprüche –
im pflichtgemässen Ermessen des Migrationsamts. Die entsprechenden
Familienangehörigen einer Person mit Niederlassungsbewilligung verfügen
diesbezüglich über einen Rechtsanspruch (vgl. Art. 44 mit Art. 43 AIG). So-
dann untersteht ein Kantonswechsel für eine Person mit Aufenthaltsbewil-
ligung in formeller und in materieller Hinsicht höheren, wenn auch nur ge-
ringfügig höheren, Voraussetzungen als für eine Person mit Niederlas-
sungsbewilligung (Art. 37 Abs. 1–3 AIG). Schliesslich erlischt eine Aufent-
haltsbewilligung mit der Abmeldung ins Ausland oder sechsmonatigen Aus-
landsabwesenheit des Bewilligungsträgers. Eine Aufrechterhaltung der Be-
willigung, wie sie das Migrationsamt bei einer Niederlassungsbewilligung
auf Gesuch hin gewähren kann, ist nicht möglich (Art. 61 AIG).
Insgesamt ist nach dem Gesagten das private Interesse einer niederlas-
sungsberechtigten Person daran, dass auf ihre Rückstufung verzichtet und
ihr die Niederlassungsbewilligung belassen wird, grundsätzlich zwar nicht
als hoch, aber dennoch als erheblich zu bezeichnen.
5.3.3.
5.3.3.1.
5.3.3.1.1.
Wie bereits dargelegt wurde, war der Beschwerdeführer unbestrittener-
massen von August 2007 bis und mit August 2022 von der Sozialhilfe ab-
hängig (siehe vorne Erw. II/4.3.3). Nach Einschätzung der damals zustän-
digen Sozialarbeiterin vom 9. Februar 2022 zeigte er sich unmotiviert und
legte stattdessen eine hohe Anspruchshaltung an den Tag (MI1-act. 72).
Auch heute nimmt er trotz grundsätzlich vorhandener Arbeitsfähigkeit le-

- 19 -
diglich in einem nicht existenzsichernden Teilzeitpensum am hiesigen Wirt-
schaftsleben teil. Ihm musste aber bereits nach der abschlägigen Beurtei-
lung seiner Rentengesuche klar sein, dass er sich zumindest im ange-
passten Bereich frühzeitig um eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit zu
bemühen hatte und sich nicht mehr vorbehaltlos auf die gegenteiligen Ein-
schätzungen seiner behandelnden Ärzte berufen durfte. Zudem mussten
ihm – auch ohne vorgängige Verwarnung – ab dem 1. Januar 2019 die
ausländerrechtlichen Konsequenzen bewusst sein, welche seine bis Ende
August 2022 gänzlich fehlende und seither lediglich unvollständige Teil-
habe am Wirtschaftsleben haben könnten. Er muss sich deshalb weiterhin
vorwerfen lassen, sein Erwerbspotenzial nicht auszuschöpfen, zumal aus
den Akten auch keinerlei Bestrebungen zu einer Pensumserhöhung er-
sichtlich sind. Der Stellenantritt vom 1. September 2022 erfolgte zudem erst
unter dem Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsverlusts und der
Beschwerdeführer hat sich an seinem neuen Arbeitsplatz noch nicht nach-
haltig bewährt. Aufgrund seiner nach wie vor unvollständigen wirtschaft-
lichen und beruflichen Integration, der Dauer und der Höhe des hieraus
resultierenden Sozialhilfebezugs und des fortbestehenden Risikos eines
Rückfalls in die Sozialhilfeabhängigkeit ist er bereits als stark desintegriert
im Sinne von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG zu bezeichnen. Mithin liegt bei ihm
– wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt – ein gewichtiges und vor-
werfbares Integrationsdefizit vor, nachdem er sich jahrelang kaum um eine
Erwerbstätigkeit bemüht hatte und auch heute sein Erwerbspotential nicht
hinreichend ausschöpft.
Die Erwerbsaufnahme durch den Beschwerdeführer und die nur mit Unter-
stützung des Sohnes erfolgte Loslösung von der Sozialhilfe vermögen das
öffentliche Interesse nur geringfügig zu relativieren. Wenngleich diese Um-
stände nahelegen, dass das bisherige Verfahren zumindest einen gewis-
sen Eindruck auf die Ehegatten hinterlassen hat, sind die Integrationsbe-
mühungen der Ehegatten im dargelegten Sinne nach wie vor unzureichend.
5.3.3.1.2.
Selbst wenn die Vermittelbarkeit des Beschwerdeführers aufgrund von
dessen gesundheitlichen Beschwerden bislang etwas eingeschränkt gewe-
sen sein sollte, muss er sich jedenfalls vorwerfen lassen, die eheliche Rol-
lenverteilung mit seiner arbeitsfähigen, jedoch weiterhin erwerbslosen Ehe-
frau nicht zweckmässig organisiert und damit die finanzielle Lage der Fa-
milie weiter verschlechtert zu haben: Die mangelhafte Teilnahme der Ehe-
frau am Wirtschaftsleben ist auch dem Beschwerdeführer anzulasten (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.294 vom 19. Mai 2023,
Erw. II/5.3.3.1). Wählen Ehegatten ein Familienerwerbsmodell, bei wel-
chem ein Ehegatte das finanzielle Auskommen der Familie sicherstellt und
sich der andere Ehegatte um den Haushalt kümmert, hat sich auch der
nichterwerbstätige Ehegatte ein allfälliges Verschulden des erwerbstätigen
Ehegatten an der Sozialhilfeabhängigkeit der Familie zurechnen zu lassen

- 20 -
(Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.255 vom 3. Januar 2023,
Erw. II/5.3.3). Dies gilt auch dann, wenn die Ehegatten gar kein Familien-
erwerbsmodell gewählt haben und keiner der beiden Ehegatten eine Er-
werbstätigkeit ausübt, obschon dies mindestens einem der Ehegatten zu-
mindest teilweise zumutbar gewesen wäre, oder wenn sie die Erwerbs-
arbeit je teilzeitlich ausüben.
Das bisherige Verhalten des Beschwerdeführers zeigt, dass die Ehegatten
mit dem gewählten Rollenmodell nicht nur ihre finanzielle Lage weiter ver-
schlechtert haben, sondern vor der Androhung der Bewilligungsrückstu-
fung ganz bewusst keine Einkünfte erzielen wollten, welche eine Reduktion
ihrer Sozialhilfe ermöglicht hätten: Die Erwerbstätigkeit der Ehefrau im April
und September 2021 wurde gemäss den diesbezüglich unbestrittenen
vorinstanzlichen Ausführungen der Gemeinde gegenüber nicht deklariert
und der Beschwerdeführer kündigte bei einer Besprechung mit den Sozia-
len Diensten Q._____ vom 6. Oktober 2021 an, dass seine Frau inskünftig
nicht mehr arbeite, wenn deren Einkünfte an das Sozialhilfebudget ange-
rechnet würden (MI1-act. 78). Auch heute noch geht die Ehefrau keiner
regelmässigen Erwerbstätigkeit nach und sind keine ernsthaften Bewer-
bungsbemühungen dokumentiert bzw. beschränken sich diese bislang auf
die Aufnahme in eine Warteliste (act2. 18). Dies lässt darauf schliessen,
dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau bis heute kaum Interesse
daran haben, ihren Existenzbedarf dauerhaft abzusichern und ihr Rollen-
modell zu überdenken.
Damit fehlt es nicht nur an der Teilhabe der Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers am Wirtschaftsleben, sondern deren mangelhafte Teilhabe ist dem Be-
schwerdeführer im Rahmen des gewählten ehelichen Rollenmodells als
eigenes Integrationsdefizit anzurechnen und vorzuwerfen.
5.3.3.1.3.
Der Beschwerdeführer ist auch nicht in massgeblichen Umfang durch Be-
treuungspflichten gegenüber seinen Kindern an der Erwerbsaufnahme ge-
hindert worden. Im Zeitpunkt der Erwerbsaufgabe 2011 waren sämtliche
Kinder in einem Alter, in dem es dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau
zumutbar gewesen wäre, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, unabhängig
davon, wem die Hauptverantwortung für die Kinderbetreuung oblag. Ge-
mäss bundesgerichtlicher Praxis und den damals geltenden SKOS-Richt-
linien wäre es selbst dem hauptbetreuenden Elternteil bereits nach kurzer
Zeit wieder zumutbar gewesen, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, zumal
bis September 2022 beide Elternteile höchstens ganz vorübergehend ar-
beiteten und die Kinderbetreuung wechselseitig hätten sicherstellen
können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_1064/2017 vom 15. Juni 2018,
Erw. 5.2.1; 2C_1228/2012 vom 20. Juni 2013, Erw. 5.4; BGE 121 III 441,
Erw. 3b).

- 21 -
Die Vorwerfbarkeit der mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben wird
damit nicht durch entgegenstehende Betreuungsbedürfnisse und -pflichten
relativiert.
5.3.3.1.4.
Zusammenfassend liegt beim Beschwerdeführer aufgrund seiner nach wie
vor mangelhaften Teilhabe am Wirtschaftsleben ein gewichtiges Integra-
tionsdefizit vor und ist ihm dieses in massgeblichem Umfang vorwerfbar.
Nicht zuletzt beweist auch seine jüngst angetretene Teilzeitstelle, dass er
grundsätzlich arbeitsfähig ist und offensichtlich eine Arbeitsstelle finden
konnte. Massgebliche Einschränkungen seiner Integrationsfähigkeit im
Sinn von Art. 77f VZAE sind nicht ersichtlich und ihm und seiner Ehefrau
ist zumindest vorzuwerfen, die eheliche Rollenverteilung nicht ihren prekä-
ren Verhältnissen angepasst zu haben. Zu seinen Gunsten ist zu berück-
sichtigen, dass sich die Familie dank der angetretenen Teilzeitstelle und
der Unterstützung des älteren Sohnes zumindest vorübergehend von der
Sozialhilfe lösen konnte, was das öffentliche Rückstufungsinteresse jedoch
angesichts des bisherigen Verhaltens des Beschwerdeführers und der
nach wie vor ungünstigen Sozialhilfeprognose nur geringfügig zu relativie-
ren vermag. Dieses ist deshalb weiterhin als gross zu qualifizieren.
Dass dem Beschwerdeführer neben seiner mangelhaften Teilnahme am
Wirtschaftsleben keine weiteren Integrationsdefizite vorgeworfen werden,
entspricht hingegen üblichen Integrationserwartungen und vermag sich
nicht zu seinen Gunsten auszuwirken. Anzumerken ist allerdings, dass zu-
mindest die gegen ihn vorliegende Verlustscheinforderung zu weiteren Kla-
gen Anlass gibt, ohne dass sich aber hierdurch das öffentliche Rückstu-
fungsinteresse massgeblich erhöht.
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass aus der in der Beschwerdeschrift an-
geführten verwaltungsgerichtlichen Praxis (AGVE 2020, S. 215,
Erw. II/3.4.4.2.2 [in der Beschwerdeschrift falsch zitiert]) nichts zu Gunsten
des Beschwerdeführers ableitbar ist, da diese Praxis einerseits nicht ein-
schlägig ist und andererseits keine abweichende Klassifizierung des öffent-
lichen Interesses vorgenommen hat: In genanntem Verfahren wurde bei
insgesamt vergleichbar langer Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit
das öffentliche Rückstufungsinteresse grundsätzlich als gross bis sehr
gross eingestuft und v.a. deshalb relativiert, weil das neue Recht damals
noch nicht einmal zwei Jahre in Kraft stand und das Kontinuitätsvertrauen
des Betroffenen deshalb stärker zu gewichten war als im vorliegenden Ver-
fahren, wo der Sozialhilfebezug nach Inkrafttreten der Neuregelung fast
doppelt so lange andauerte. Zudem ging das Verwaltungsgericht in er-
wähntem Verfahren von gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus, welche
– anders als im vorliegenden Verfahren – die Teilnahme am Wirtschafts-
leben insbesondere ab dem 1. Januar 2019 erheblich erschwert hatten.

- 22 -
Entsprechend rechtfertigte es sich im damaligen Verfahren eine etwas tie-
fere Einstufung des öffentlichen Interesses.
5.3.3.2.
Das private Interesse des Beschwerdeführers, den privilegierten migra-
tionsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist
demgegenüber bestenfalls als mittel bis gross zu gewichten.
Massgebend dafür ist, dass die Rückstufung für den Beschwerdeführer
zwar mit einer substanziellen Verschlechterung seiner Rechtsposition ein-
hergeht, sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz aber derzeit nicht gefähr-
det ist. Zudem steht beim Beschwerdeführer auch kein Familiennachzug
mehr an, welcher bei einer Rückstufung allenfalls nicht mehr bewilligt wer-
den könnte. Auch der Beschwerdeführer selbst geht (unter Ausblendung
der sogleich zu erörternden Aufenthaltsdauer) von einem mittleren bis gros-
sen privaten Interesse aus (act. 23).
Weitere Aspekte, die sein privates Interesse erhöhen könnten, sind nicht
ersichtlich. Insbesondere vermag entgegen der Ansicht des Beschwerde-
führers auch die lange Aufenthaltsdauer des Ehepaares das private Inte-
resse nicht massgeblich zu erhöhen: Einerseits entspricht es dem Regel-
fall, dass einer Rückstufung ein längerer Aufenthalt in der Schweiz voraus-
geht. Andererseits kann gerade nach einem längeren Aufenthalt und ent-
sprechender Verwurzelung im Land eine erfolgreiche Integration erwartet
werden. Der Dauer des Aufenthalts ist deshalb höchstens insoweit Bedeu-
tung zuzumessen, als dass dieser berechtigtes Kontinuitätsvertrauen be-
gründet. Hiervon kann aber zumindest im vorliegenden Verfahren keine
Rede mehr sein, nachdem der Beschwerdeführer auch über vier Jahre
nach Inkraftsetzung von Art. 63 Abs. 2 AIG immer noch kein existenz-
sicherndes Einkommen zu erzielen vermag und lediglich auf Druck der
drohenden Rückstufung eine Teilzeitstelle angetreten hat. Auch eine Tren-
nung der Ehegatten ist durch die Rückstufung nicht zu befürchten. Sollten
die Ehegatten die von ihnen geforderten Integrationsleistungen inskünftig
nicht erbringen und beide weiterhin nur unzureichend am Wirtschaftsleben
teilhaben, wäre sodann ohnehin auch eine gemeinsame Wegweisung der-
selben zu prüfen.
5.4.
Nach dem Gesagten besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an
der Rückstufung des Beschwerdeführers, womit sich die Massnahme ins-
gesamt als verhältnismässig erweist.
6.
Zusammenfassend erweist sich die Rückstufung im Sinne von Art. 63
Abs. 2 AIG als begründet und verhältnismässig – und damit als zulässig.

- 23 -
Der Entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde
ist vollumfänglich abzuweisen.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosen nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VPRG).
2.
2.1.
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2022 wurde dem Beschwerdeführer für
das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege be-
willigt und sein Anwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt
(act. 28 f.).
2.2.
Die Verfahrenskosten und die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter durch
die Obergerichtskasse für das vorliegende Beschwerdeverfahren auszu-
richtende Entschädigung sind in der unentgeltlichen Rechtspflege vorzu-
merken, unter dem Vorbehalt späterer Nachzahlung durch den Beschwer-
deführer gemäss Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl. § 2 EGAR i.V.m. § 34 Abs. 3
VRPG).
2.3.
Gemäss § 12 Abs. 1 des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom
10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150) setzt jede urtei-
lende kantonale Instanz, bei Kollegialbehörden deren Präsidentin oder Prä-
sident, die der unentgeltlichen Rechtsvertretung aus der Gerichts- oder
Staatskasse nach Rechtskraft auszurichtende Entschädigung aufgrund
einer Rechnung der Anwältin oder des Anwalts fest.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist deshalb aufzufordern, dem
Verwaltungsgericht eine detaillierte Rechnung für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren einzureichen.
2.4.
Die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter für das Beschwerdeverfahren
auszurichtende Entschädigung ist durch den vorsitzenden Verwaltungs-
richter mit separater Verfügung festzusetzen.

- 24 -
2.5.
Über die im Rahmen der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege für das
Einspracheverfahren auszuzahlende Entschädigung hat die Vorinstanz zu
entscheiden (§ 12 AnwT). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat
der Vorinstanz eine detaillierte Rechnung für das Einspracheverfahren ein-
zureichen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 328.00, gesamthaft Fr. 1'528.00, gehen zu Lasten des Kantons.
Der unentgeltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung
an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34
Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, nach Rechtskraft dem unentgelt-
lichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die durch den vorsitzenden
Verwaltungsrichter noch festzusetzenden Parteikosten für das Verfahren
vor Verwaltungsgericht zu ersetzen. Der unentgeltlich prozessierende Be-
schwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, so-
bald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
4.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wird aufgefordert, dem Ver-
waltungsgericht eine detaillierte Rechnung für das vorliegende Beschwer-
deverfahren einzureichen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 25 -
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 20. November 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter