ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.41 · 2025-04-29 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.41


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.41 / Bu / lm
ZEMIS 21974101; N 797 848
Urteil vom 29. April 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiber Manz
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Samira Oppiller, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, von Algerien,
alias B._____, von Algerien,
alias B._____, von Algerien,
alias C._____, von Algerien,
alias B._____, von Algerien,
alias D._____, von Algerien,
z.Zt. im Zentralgefängnis, 5600 Lenzburg
amtlich vertreten durch lic. iur. Christoph Waller, Rechtsanwalt,
Postplatz 3, Postfach, 5610 Wohlen
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 7. November
2022 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags unter der Identität
B._____ ein Asylgesuch (Akten des Amts für Migration und Integration [MI-
act.] 13 f., 20).
Nachdem der Gesuchsgegner am 8. Januar 2023 die ihm zugeteilte
Asylunterkunft verlassen hatte und ab diesem Datum als unbekannten
Aufenthalts galt (MI-act. 20, 289), schrieb das Staatsekretariat für Migration
(SEM) das Asylverfahren des Gesuchsgegners am 31. Januar 2023
formlos ab (MI-act. 20 ff.).
Am 23. März 2023 wurde der Gesuchsgegner im Rahmen des Dublin-
Verfahrens von den belgischen Behörden in die Schweiz rücküberstellt (MI-
act. 24), worauf das SEM das Asylverfahren des Gesuchsgegners wieder
aufnahm (MI-act. 24 ff.). Mit Entscheid vom 6. Dezember 2023 lehnte das
SEM das Asylgesuch des Gesuchsgegners ab und wies ihn gleichentags
aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg (MI-act. 46 ff.). Der
Entscheid erwuchs am 8. Januar 2024 in Rechtskraft (MI-act. 53).
Nachdem der Gesuchsgegner ab April 2023 diverse Strafbefehle gegen
sich erwirkt hatte, wurde er am 16. August 2023 zunächst im Kanton Bern
und anschliessend im Kanton Neuenburg in den Strafvollzug versetzt (MI-
act. 476 ff., 158, 169 ff.). Am 8. Januar 2024 wurde der Gesuchsgegner im
Kanton Neuenburg aus dem Strafvollzug entlassen und sogleich im Kanton
Aargau wegen laufenden Strafverfahren in Untersuchungshaft genommen
(MI-act. 82 ff., 477).
Mit Urteil vom 27. Juni 2024 verurteilte das Bezirksgericht Lenzburg den
Gesuchsgegner unter anderem wegen gewerbsmässigen Diebstahls,
Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu einer Frei-
heitsstrafe von zehn Monaten und einer Busse von Fr. 300.00. Zudem
wurde er gestützt auf Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom
21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) für die Dauer von zwölf Jahren des
Landes verwiesen (MI-act. 358 ff.). Das Urteil ist offenbar unangefochten
in Rechtskraft erwachsen (MI-act. 392).
Nachdem das SEM am 8. Juli 2024 eine Identifikationsanfrage an die
algerischen Behörden übermittelt (MI-act. 366 f.) und die ausstehende
Antwort am 16. Oktober 2024 moniert hatte (MI-act. 383 ff.), wurde der

- 3 -
Gesuchsgegner am 26. November 2024 durch die algerischen Behörden
identifiziert unter der Identität A._____ (MI-act. 417).
Am 6. Dezember 2024 sowie am 18. Dezember 2024 machte der
Gesuchsgegner gegenüber dem Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) Aufschubgründe gegen den Vollzug der Landesverweisung
nach Art. 66d Abs. 1 StGB geltend (MI-act. 418, 420, 428). Mit Verfügung
vom 21. Januar 2025 stellte der Rechtsdienst des MIKA fest, dass der
Vollzug der Landesverweisung nicht aufgeschoben wird (MI-act. 443 ff.).
Auf die dagegen erhobene Beschwerde des Gesuchsgegners trat das
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 31. März 2025
aufgrund des nicht bezahlten Kostenvorschusses nicht ein (MI-act. 470 ff.).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
28. April 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft auf den Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug
gewährt (MI-act. 488 ff.). Der Gesuchsgegner verweigerte dabei
grösstenteils die Aussage, gab jedoch an, dass er keinen Kontakt mit den
algerischen Behörden aufnehmen werde und nicht bereit sei, nach Algerien
zurückzukehren (MI-act. 489, 491). Im Anschluss an die Befragung wurde
dem Gesuchsgegner die Anordnung der Ausschaffungshaft wie folgt
eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft beginnt am 7. Mai 2025, 08:00 Uhr. Sie wird in Anwendung von
Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 6. August 2025, 12.00 Uhr,
angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut vollzogen. Soweit für die Befragung
oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner
befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 3, act. 31).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 4, act. 32):

- 4 -
1.
Die mit Verfügung vom 28. April 2025 angeordnete Haft per 7. Mai 2025,
08.00 Uhr, bis 6. August 2025, 12.00 Uhr, sei nicht zu bestätigen. Der
Gesuchsgegner sei mit sofortiger Wirkung aus der Haft zu entlassen.
2.
Der Sprechende sei als amtlicher Rechtsvertreter zu bestätigen und
angemessen aus der Staatskasse zu honorieren.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemes-
senheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund
einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die Haftüberprüfungsfrist
beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen
Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2. b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wird der Gesuchsgegner am 7. Mai 2025, 8.00 Uhr,
aus dem Strafvollzug entlassen. Die mündliche Verhandlung wurde bereits
am 29. April 2025 und damit noch vor Beginn der Ausschaffungshaft
durchgeführt, womit die Haftüberprüfungsfrist selbstredend eingehalten ist.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugs-
verordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die
Landesverweisung durch das Bezirksgericht Lenzburg angeordnet, womit
der Kanton Aargau diese zu vollziehen hat. Die Haftanordnung wurde durch
das MIKA und damit durch die zuständige Behörde erlassen (act. 1 ff.).

- 5 -
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM wies den Gesuchsgegner mit mittlerweile rechtskräftigem
Entscheid vom 6. Dezember 2023 aus der Schweiz weg (MI-act. 46 ff., 53).
Zudem wurde der Gesuchsgegner mit rechtskräftigem Urteil des
Bezirksgerichts Lenzburg vom 27. Juni 2024 für zwölf Jahre des Landes
verwiesen (MI-act. 358 ff., 392). Damit liegt nicht nur eine erstinstanzliche,
sondern sogar eine rechtskräftige Landesverweisung sowie ein rechts-
kräftiger Wegweisungsentscheid vor. Die Voraussetzung von Art. 76 Abs. 1
AIG ist damit erfüllt.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG,
SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzesbestimmung
konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person der
Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige
Anhaltspunkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung
entziehen und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der

- 6 -
Wegweisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 7 zu Art. 76 AIG; JANINE SERT, in:
MARTINA CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar
zum Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).
Der Gesuchsgegner ist aufgrund des rechtskräftigen Wegweisungs-
entscheids des SEM (MI-act. 46 ff.) sowie aufgrund der rechtskräftigen
Landesverweisung gemäss Art. 66a StGB (MI-act. 358 ff.) verpflichtet, die
Schweiz auf legalem Weg zu verlassen. Dennoch gab der Gesuchsgegner
sowohl gegenüber dem MIKA als auch anlässlich der heutigen Verhand-
lung vor dem Einzelrichter des Verwaltungsgerichts an, er werde nicht
freiwillig in sein Heimatland zurückkehren (MI-act. 491, Protokoll S. 3,
act 31). In dieser konsequenten Weigerung, seiner Ausreisepflicht nachzu-
kommen, ist ein klares Anzeichen dafür zu erkennen, dass sich der
Gesuchsgegner der Ausschaffung entziehen will (vgl. BGE 130 II 377,
Erw. 3.2.2). Daran vermögen auch die Vorbringungen des Vertreters des
Gesuchsgegners nichts zu ändern, wonach sich der Gesuchsgegner allein
deshalb weigere, nach Algerien zurückzukehren, weil ihm nach seiner
festen Überzeugung in seinem Heimatland der Tod drohe (vgl. act. 35). So
wurden diese Vorbringungen bereits im Rahmen des Asylverfahrens durch
das SEM sowie aufgrund der Geltendmachung von Aufschubgründen nach
Art. 66d Abs. 1 StGB durch den Rechtsdienst des MIKA geprüft. Beide
Behörden qualifizierten die vom Gesuchsgegner vorgebrachten Behaup-
tungen als unglaubhaft und sahen keine rechtlichen Hindernisse im Vollzug
der Ausschaffung (MI-act. 49 f., 446 f.). Anlässlich der heutigen münd-
lichen Verhandlung wurden keine neuen Tatsachen oder Belege
vorgebracht, die zu einer anderen Einschätzung als derjenigen des SEM
und des Rechtsdiensts des MIKA führen würden.
Ferner wird die Untertauchensgefahr des Gesuchsgegners dadurch
bestärkt, dass dieser im Rahmen des Asylverfahrens eine falsche Identität
benutzt hatte und sich aktuell kategorisch weigert, seiner gesetzlichen

- 7 -
Mitwirkungspflicht bei der Papierbeschaffung nachzukommen (MI-
act. 13 f., 489).
Unter diesen Umständen steht fest, dass der Gesuchsgegner mit seinem
bisherigen Verhalten klare Anzeichen für eine Untertauchensgefahr gesetzt
hat und es ist nicht davon auszugehen, dass er nach einer Entlassung aus
der Haft die Schweiz auf direktem Weg freiwillig in Richtung Algerien
verlassen würde. Damit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b
Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
3.2.
Weiter stützt das MIKA seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG, wonach eine Person in Haft genommen
werden kann, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist.
Verbrechen sind gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB Taten, die mit einer
Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Für den Haftgrund
nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist erforderlich,
dass eine rechtskräftige Verurteilung vorliegt (ZÜND, a.a.O., N. 12 zu
Art. 75 AIG).
Gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist keine Prog-
nose darüber erforderlich, ob sich der Ausländer dem Vollzug der Weg-
weisung tatsächlich entziehen wird. Vielmehr besteht aufgrund der
schweren Straffälligkeit eine gesetzliche Vermutung, dass sich eine wegen
eines Verbrechens verurteilte Person behördlichen Anordnungen wider-
setzen und versuchen wird, sich der Ausschaffung zu entziehen (Urteile
des Bundesgerichts 2C_455/2009 vom 5. August 2009, Erw. 2.1 und
2C_312/2018 vom 11. Mai 2018, Erw. 3.2).
Das Bezirksgericht Lenzburg hat den Gesuchsgegner mit Urteil vom
27. Juni 2024 unter anderem wegen gewerbsmässigen Diebstahls nach
Art. 139 Ziff. 1 und 3 lit. a StGB rechtskräftig verurteilt (MI-act. 358 ff.).
Gewerbsmässiger Diebstahl wird mit einer Freiheitsstrafe von sechs
Monaten bis zu zehn Jahren bestraft, weshalb dieser Straftatbestand ein
Verbrechen nach Art. 10 Abs. 2 StGB darstellt.
Liegt ein Haftgrund vor, weil die betroffene Person wegen eines Verbre-
chens verurteilt wurde, kann sich die Anordnung einer Haft allenfalls dann
als nicht notwendig und damit unverhältnismässig erweisen, wenn sich die
betroffene Person proaktiv um eine Rückkehr in ihr Heimatland bemüht und
so ihre Ausreisebereitschaft untermauert. Ein derartiges Verhalten ist beim
Gesuchsgegner jedoch nicht erkennbar.
Nach dem Gesagten ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m.
Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ebenfalls erfüllt.

- 8 -
3.3.
Zusammenfassend steht fest, dass die Haftgründe gemäss Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AIG (Untertauchensgefahr) sowie gemäss Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG (Verurteilung wegen eines
Verbrechens) erfüllt sind. Damit kann offenbleiben, ob weitere Haftgründe
erfüllt sind.
4.
Da sich der Gesuchsgegner aktuell noch im Strafvollzug befindet, erübrigen
sich Ausführungen zu den Haftbedingungen.
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich, da sich
der Gesuchsgegner beharrlich weigert, nach Algerien zurückzukehren.
Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte,
welche gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner
macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch
sonst nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt
sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft als
unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.

- 9 -
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden
kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftver-
längerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor
Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 28. April 2025 per 7. Mai 2025 angeordnete Ausschaffungshaft wird
bis zum 6. August 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die
Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau
erfolgen.

- 10 -
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 8. Mai 2025 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haft-
anstalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungs-
haft entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Gesuchs-
gegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Christoph Waller, Rechtsanwalt,
Wohlen, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlas-
sung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz; BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 11 -
Aarau, 29. April 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Busslinger Manz