ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.432 · 2024-07-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.432


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.432 / sr / jb
Art. 76
Urteil vom 17. Juli 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Lang
Gerichtsschreiberin Ruchti
Rechtspraktikant Müller
Beschwerde- A._____,
führerin
gegen
Anwaltskommission des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40,
5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Anwaltsprüfungen vom Herbst 2023
Entscheid der Anwaltskommission vom 15. November 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ absolvierte im Herbst 2023 die schriftliche Anwaltsprüfung.
2.
Die Anwaltskommission beschloss am 15. November 2023 (Hervorhebun-
gen im Original):
1.
Aufgrund ihrer Leistung an der schriftlichen Prüfung vom Herbst 2023 hat
die Kandidatin den in der schriftlichen Prüfung erforderlichen, genügenden
Durchschnitt nicht erreicht (Notendurchschnitt 3.70) und deshalb die
schriftliche Anwaltsprüfung nicht bestanden.
2.
Die Arbeiten wurden wie folgt bewertet:
Schriftliche Anwaltsprüfungen
- Praktischer Fall ZGB 3.50
- Praktischer Fall OR 4.50
- Praktischer Fall StGB 3.00
- Praktischer Fall SchKG/ZPO 3.50
- Praktischer Fall öffentliches Recht 4.00
____
Total 18.50
Notenschnitt schriftliche Prüfungen 3.70
3.
(Akteneinsicht)
B.
1.
Gegen den Beschluss der Anwaltskommission erhob A._____ am
13. Dezember 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, mit den
Anträgen:
1.
Es sei Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses der Beschwerde-
gegnerin vom 15. November 2023 vollständig und Dispositiv-Ziff. 2 des an-
gefochtenen Beschlusses insoweit aufzuheben, als damit der Praktische
Fall ZGB mit der Note 3.50, der Praktische Fall Strafrecht mit der Note 3.00
und der Praktische Fall OR mit der Note 4.50 sowie ein Notenschnitt der
schriftlichen Prüfungen von 3.70 festgelegt werden, und es sei unter Fest-
setzung der Note 4.50 für den Praktischen Fall ZGB, der Note 4.00 für den
Praktischen Fall Strafrecht und der Note 5.00 für den Praktischen Fall OR
sowie eines Notenschnittes der schriftlichen Prüfungen von 4.20 die
schriftliche Anwaltsprüfung der Beschwerdeführerin als bestanden zu er-
klären.

- 3 -
2.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses der Be-
schwerdegegnerin vom 15. November 2023 vollständig und Dispositiv-
Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses insoweit aufzuheben, als damit der
Praktische Fall ZGB mit der Note 3.50, der Praktische Fall Strafrecht mit
der Note 3.00 und der Praktische Fall OR mit der Note 4.50 sowie ein No-
tenschnitt der schriftlichen Prüfungen von 3.70 festgesetzt werden, und die
Angelegenheit zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen des
Verwaltungsgerichts an die Anwaltskommission zurückzuweisen.
3.
Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, sämtliche Beilagen im Prak-
tischen Fall Strafrecht zuhanden der Beschwerdeführerin herauszugeben,
unter anschliessender Ansetzung einer Frist von 30 Tagen seit Zustellung
zur Ergänzung der Begründung der Beschwerde im Praktischen Fall Straf-
recht.
4.
Unter Kostenfolgen.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2024 beantragte die Anwaltskom-
mission die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.
Mit Eingabe vom 5. Februar 2024 wiederholte die Beschwerdeführerin ih-
ren Antrag auf Zustellung sämtlicher Beilagen zur Aufgabe im Praktischen
Fall Strafrecht und ergänzte diesen prozessualen Antrag um denjenigen,
dass die Auswertung der Noten aller Prüfungen im Strafrecht offenzulegen
sei.
4.
Mit Verfügung vom 9. Februar 2024 stellte der instruierende Verwaltungs-
richter der Beschwerdeführerin zwecks Gewährung der Akteneinsicht die
"Handakten – zur Vorbereitung Gerichtsverhandlung iS. B._____" als
Bestandteil der Vorakten in Kopie zu. Zudem wurde die Beschwerde-
führerin darauf hingewiesen, dass vor Abschluss des zweiten Schriften-
wechsels keine Beweisanordnungen erfolgten.
5.
In der Replik vom 28. Februar 2024 änderte die Beschwerdeführerin ihre
Anträge wie folgt:
1.
Es sei Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses der Beschwerde-
gegnerin vom 15. November 2023 vollständig aufzuheben und die schrift-
liche Anwaltsprüfung der Beschwerdeführerin als bestanden zu erklären.

- 4 -
2.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses der Be-
schwerdegegnerin vom 15. November 2023 vollständig aufzuheben, und
es sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägun-
gen des Verwaltungsgerichts an die Anwaltskommission zurückzuweisen.
3.
Es sei der Notendurchschnitt im Fachbereich Strafrecht auszuhändigen.
4.
Unter Kostenfolgen.
6.
Die Anwaltskommission verzichtete mit Eingabe vom 19. März 2024 auf die
Erstattung einer Duplik.
C.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 17. Juli 2024 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Entscheide der Anwaltskommission kann Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht geführt werden (vgl. § 9 des Einführungsgesetzes zum
Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom
2. November 2004 [EG BGFA; SAR 290.100]). Das Verwaltungsgericht ist
somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Der Entscheid, dass die Beschwerdeführerin die schriftlichen Prüfungen
nicht bestanden hat und folglich nicht zu den mündlichen Prüfungen zu-
gelassen ist, bildet ohne Weiteres ein taugliches Anfechtungsobjekt. Auf
eine Anfechtung der Noten der einzelnen Fächer, die gemäss präzisierter
Verwaltungsgerichtspraxis in der Regel nicht selbständig anfechtbar sind
(vgl. dazu die Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2023.221 und
WBE.2023.226 vom 20. Dezember 2023), hat die Beschwerdeführerin mit
den in der Replik angepassten Anträgen verzichtet.
3.
Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der
Aufhebung des angefochtenen Entscheids inklusive Überprüfung der ent-
sprechenden Leistungsbewertung und ist daher zur Beschwerde legitimiert
(§ 42 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200];
AGVE [Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide] 2010, S. 234,

- 5 -
Erw. 4.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2017.521 vom 23. April
2018, Erw. I/2).
4.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
5.
Das Verwaltungsgericht prüft die unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen (vgl. § 55 Abs. 1 VRPG).
Ermessensüberschreitung, Ermessensunterschreitung und Ermessens-
missbrauch gelten als Rechtsverletzung (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG
MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage 2020,
Rz. 442). Die Kontrolle der Unangemessenheit ist demgegenüber ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Die Anwaltsprüfung erstreckt sich auf folgende Fachgebiete: a) Zivilgesetz-
buch; b) Obligationenrecht, inkl. Grundzüge des Versicherungsvertrags-
rechts, des Immaterialgüterrechts und des Internationalen Privatrechts;
c) Straf- und Strafprozessrecht; d) Zivilprozessrecht, Anwaltsrecht, Schuld-
betreibungs- und Konkursrecht; e) Staats- und Verwaltungsrecht mit be-
sonderer Berücksichtigung des aargauischen Rechts, Grundzüge des So-
zialversicherungsrechts und des Steuerrechts (§ 4 der Anwaltsverordnung
vom 18. Mai 2005 [AnwV; SAR 290.111]). Die Prüfung besteht aus einem
schriftlichen und einem mündlichen Teil; zur mündlichen Prüfung wird nur
zugelassen, wer die schriftliche Prüfung bestanden hat (§ 5 AnwV).
Die schriftliche Prüfung findet unter Aufsicht (Klausur) statt (§ 7 Abs. 1
AnwV). Pro Fachgebiet ist je eine Arbeit à mindestens vier Stunden zu
schreiben (§ 7 Abs. 2 AnwV). Für die Begutachtung der Arbeiten bestimmt
die Anwaltskommission für jedes Fachgebiet aus ihrer Mitte eine referie-
rende Person (§ 8 Abs. 1 AnwV). Die referierende Person (im Folgenden
auch: die Expertin bzw. der Experte) zensiert die Arbeiten zuhanden der
Anwaltskommission; massgebende Gesichtspunkte sind hierbei das juristi-
sche Denkvermögen, das juristische Wissen, die systematische Darstel-
lung und die sprachliche Formulierung (§ 8 Abs. 2 AnwV). Für die schriftli-
chen Arbeiten gilt folgende Notenskala, wobei Abstufungen im Sinn von
halben Noten möglich sind: 1 = sehr schlecht, 2 = schlecht, 3 = ungenü-
gend, 4 = genügend, 5 = gut, 6 = sehr gut (§ 8 Abs. 3 AnwV). Die schriftli-
che Prüfung besteht, wer von fünf schriftlichen Arbeiten nicht mehr als zwei
ungenügende aufweist und zudem eine Durchschnittsnote von 4.0 erreicht.
Jedes der fünf Fachgebiete zählt gleich (§ 8 Abs. 4 AnwV).

- 6 -
2.
2.1.
Im Rahmen der dargestellten Bestimmungen fällt die Ausgestaltung der
schriftlichen Anwaltsprüfungen grundsätzlich in das pflichtgemässe Ermes-
sen der Vorinstanz. Bei der Leistungsbewertung sind aber die Grundprinzi-
pien des Verwaltungsrechts, wie das Gebot der Gleichbehandlung und das
Willkürverbot, zu beachten (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 6.2; Urteile des Bun-
desgerichts 2P.252/2003 vom 3. November 2003, Erw. 5.3; 2P.203/2001
vom 12. Oktober 2001, Erw. 6a).
2.2.
Das Verwaltungsgericht ist nicht befugt, eine Ermessensprüfung vorzuneh-
men (siehe vorne Erw. I/5). Zudem auferlegt es sich praxisgemäss eine
grundsätzliche Zurückhaltung bei der Überprüfung von Examensentschei-
den (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 5.4.1; Urteil des Bundesgerichts 2D_68/2019
vom 12. Mai 2020, Erw. 4.5.2 f.). Die Zurückhaltung rechtfertigt sich, weil
materielle Bewertungen kaum überprüfbar sind, zumal der Rechtsmittel-
behörde in der Regel nicht alle massgebenden Faktoren der Bewertung
bekannt sind. So ist es ihr in der Regel nicht möglich, sich über den Prü-
fungsstoff, die Gesamtheit der Leistungen der beschwerdeführenden Per-
son in der Prüfung und die Leistungen der übrigen Kandidatinnen und Kan-
didaten ein zuverlässiges Bild zu machen. Die Prüfungen haben darüber
hinaus häufig Spezialgebiete zum Gegenstand, in denen die Rechtsmittel-
behörde über keine Fachkenntnisse verfügt. Zudem birgt die Abänderung
einer Examensbewertung die Gefahr neuer Ungerechtigkeiten und Un-
gleichheiten gegenüber anderen Kandidatinnen und Kandidaten in sich
(vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2018.248 vom 16. Oktober
2019, Erw. II/2.2; WBE.2017.521 vom 23. April 2018, Erw. II/3.2;
WBE.2012.474 vom 30. Mai 2013, Erw. II/1; WBE.2009.340 vom 23. Juni
2010, Erw. II/2.1 mit Hinweisen). Die Zurückhaltung bei der Überprüfung
von Prüfungsentscheiden gilt nur für materielle Bewertungen. Soweit for-
melle Fehler gerügt werden, ist eine volle Rechtskontrolle vorzunehmen
(vgl. AGVE 2001, S. 607, Erw. 2b; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2018.248 vom 16. Oktober 2019, Erw. II/2.2; WBE.2017.521 vom
23. April 2018, Erw. II/3.2; WBE.2012.474 vom 30. Mai 2013, Erw. II/1;
WBE.2009.340 vom 23. Juni 2010, Erw. II/2.1 mit Hinweisen;
BGE 136 I 229, Erw. 5.4.1; Urteil des Bundesgerichts 2D_68/2019 vom
12. Mai 2020, Erw. 4.5.2; RUTH HERZOG, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Auflage, Bern 2020, Art. 80 N 16 mit Hin-
weisen).
Die beschriebene Zurückhaltung bei der materiellen Bewertung rechtfertigt
sich auch in Fällen wie dem vorliegenden, in denen das Gericht aufgrund
seiner Fachkenntnisse sachlich zu einer weitergehenden Überprüfung be-
fähigt wäre (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 6.2; 131 I 467, Erw. 3.1; Urteil des
Bundesgerichts 2D_10/2019 vom 6. August 2019, Erw. 2.2; 2D_29/2009

- 7 -
vom 12. April 2011, Erw. 2.4 mit Hinweisen; HERZOG, a.a.O., Art. 80 N 16
mit Hinweisen).
Entsprechend den vorstehenden Ausführungen schreitet das Verwaltungs-
gericht bei inhaltlichen Beanstandungen von Examensbewertungen erst
ein, wenn sich die Prüfungsinstanz von sachfremden oder sonst offensicht-
lich unhaltbaren Erwägungen hat leiten lassen, so dass deren Entscheid
unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten als nicht mehr vertretbar erscheint
(BGE 136 I 229, Erw. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 2D_10/2019 vom
6. August 2019, Erw. 2.2). Die beschwerdeführende Person hat somit dar-
zutun, dass die Bewertung offensichtlich unhaltbar ist oder auf einer kras-
sen Fehleinschätzung beruht (Urteil des Bundesgerichts 2C_632/2013 vom
8. Juli 2014, Erw. 3.2).
3.
3.1.
Bei der Prüfung ZGB waren die Kandidatinnen und Kandidaten zum Ent-
wurf einer Klage für A. und B. gegen C. auf der Basis des folgenden Sach-
verhalts aufgefordert.
A. und B. sind Miteigentümer einer Stockwerkeinheit auf der Parzelle
Nr. aaa der Gemeinde Q., die nördlich an die Parzelle Nr. bbb im Eigentum
von C. grenzt und im Hang oberhalb dieser liegt. Im Jahr 1981 hatten die
damaligen Eigentümer dieser beiden Grundstücke einen Dienstbarkeits-
vertrag mit einer Bauverbotsdienstbarkeit zugunsten der Parzelle Nr. aaa
und zulasten der Parzelle Nr. bbb betreffend den rot schraffierten Bereich
auf der Parzelle Nr. bbb abgeschlossen und im Grundbuch eintragen las-
sen (vgl. dazu den nachfolgenden Ausschnitt aus dem zum Dienstbarkeits-
vertrag gehörigen Situationsplan). In diesem Bereich beabsichtigt C. die
Errichtung einer Tiefgarage, die ihm vom Gemeinderat Q. am 9. November
2020 rechtskräftig bewilligt wurde. Daraufhin gelangten A. und B. mit ei-
nem Schlichtungsbegehren ans zuständige Friedensrichteramt, mit dem
Antrag, dass C. die Ausführung der bewilligten Tiefgarage zu verbieten sei.
Mangels Einigung im Schlichtungsverfahren wurde die Klagebewilligung
ausgestellt.
(Skizze)
Für den Entwurf einer entsprechenden Klage (Teilaufgabe 1) waren 40 von
insgesamt 50 Punkten der gesamten Prüfung ZGB zu vergeben. 10 Punkte
gab es für den Aufbau der Klage gemäss Art. 221 der Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, ZPO; SR 272) samt Thematisierung der örtlichen Zuständigkeit
des angerufenen Gerichts und einen angemessenen sprachlichen Aus-
druck, 25 Punkte für die tatsächlichen und rechtlichen Ausführungen, wel-
che dem Anliegen der Klientschaft (A. und B.) dienen, wobei die Lösungs-
skizze das Klagefundament näher skizziert, 5 Punkte für die Formulierung
eines vollständigen und korrekten Rechtsbegehrens. Die Beschwerdefüh-
rerin erzielte mit dem von ihr verfassten Klageentwurf 17 Punkte, wovon
8 Punkte auf den Aufbau der Klage, 5 Punkte auf den Inhalt der Klage (tat-

- 8 -
sächliche und rechtliche Ausführungen) und 4 Punkte auf die Formulierung
des Rechtsbegehrens entfielen.
Im Rahmen einer zweiten Teilaufgabe mussten sich die Kandidatinnen und
Kandidaten zu den Prozessaussichten der Klage äussern und ihren dies-
bezüglichen Standpunkt begründen. Dafür waren 10 Punkte zu vergeben.
Die Beschwerdeführerin erreichte hier 4 Punkte.
3.2.
3.2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt, der Experte sei der Empfehlung des Verwal-
tungsgerichts im Entscheid WBE.2017.521 vom 23. April 2018, wonach
sich Punkteschemen auch bei der Bewertung von Anwaltsprüfungen auf-
drängten, nicht gefolgt. Die für den Inhalt der Klage zu vergebenden
25 Punkte seien nicht weiter aufgeschlüsselt worden, was eine nachvoll-
ziehbare, willkürfreie Überprüfung und vor allem eine rechtsgleiche Be-
handlung der Kandidaten verunmöglicht habe. Für die Lösungsskizze habe
der Experte lediglich fragmentarisch Passagen des einschlägigen Bundes-
gerichtsentscheids (5A_692/2021 vom 25. April 2022) übernommen, ohne
diesen zu zitieren und vollständig (auch mit Bezug auf die zentralen Aus-
führungen zur "actio confessoria" [Art. 737 des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches vom 10. Dezember 1907 {ZGB; SR 210}]) zu berücksichtigen.
Stattdessen habe der Experte einseitig auf die Behauptungen des damali-
gen Beschwerdeführers gemäss Erw. 5 des vorinstanzlichen Urteils des
Kantonsgerichts Graubünden vom 24. Juni 2021 (Beschwerdebeilage 12)
fokussiert, der sich nicht oder nur ungenügend mit der Auslegung des
dienstbarkeitsvertraglichen Bauverbots befasst habe. Dadurch seien weder
weitergehende Gedanken zu einer umfassenderen Prüfung des Falls ge-
macht noch bei der Bewertung andere richtige Lösungen in Betracht gezo-
gen worden. 25 Punkte habe man nur für die Auslegung des Grundbuch-
eintrags erhalten. Die wesentlichen weiteren Ausführungen zum Unterlas-
sungs- und Beseitigungsanspruch des Berechtigten nach Art. 737 ZGB
fehlten in der Lösungsskizze gänzlich.
Bei der Auslegung des Grundbucheintrags sei von den Kandidaten eine
dahingehende Argumentation erwartet worden, dass das Bauverbot ohne
anderslautenden ergänzenden Vermerk im Grundbuch absolut zu verste-
hen sei. Die Beschwerdeführerin wisse aufgrund ihrer Praxiserfahrung in
der Anwaltschaft, dass sich aus einem derart rudimentären Grundbuchein-
trag wie dem vorliegenden in der Regel kein genügender Hinweis auf den
Umfang der Dienstbarkeit ergebe. Hinzu komme, dass aufgrund der teil-
weisen Überbauung der betroffenen Grundstücke von vornherein von einer
räumlich beschränkten Ausübung des Bauverbots ausgegangen werden
müsse. Entsprechend habe die Beschwerdeführerin bei der Auslegung der
Dienstbarkeit auf den Erwerbsgrund zurückgegriffen und – wie in der An-
waltspraxis üblich – auf den Zweck abgestellt. Dem Beharren des damali-
gen Beschwerdeführers auf den blossen Grundbucheintrag sei vor dem

- 9 -
Regionalgericht Maloja, dem Kantonsgericht Graubünden und dem Bun-
desgericht auch kein Erfolg beschieden gewesen. Der Lösungsansatz die-
ser Gerichte decke sich mit demjenigen, den auch die Beschwerdeführerin
bei ihrem Klageentwurf gewählt habe. Daneben habe sie erkannt, dass
eine Berufung auf den Aussichtsschutz angesichts der Errichtung einer
Tiefbaute kaum erfolgsversprechend wäre. Mit ihren Ausführungen zum Er-
werbsgrund und zum Zweck habe sie mindestens je einen weiteren Punkt
verdient. Zudem habe sie sich weitergehende Gedanken zur Verhinderung
des geplanten Bauvorhabens gemacht und neben dem Unterlassungsbe-
gehren ein Präventivbegehren gestellt. Ihre diesbezüglichen Ausführungen
in Rz. 265 ff. habe der Experte als richtig anerkannt, obschon dies kaum in
die Bewertung ihrer Arbeit eingeflossen sein dürfte. Für die korrekte Be-
gründung sämtlicher Begehren, inklusive desjenigen auf Erlass eines vor-
sorglichen Bauverbots während der Rechtshängigkeit der Klage, seien ihr
mindestens noch einmal zwei weitere Punkte zu vergeben.
Aus ihrer Lösung der zweiten Teilaufgabe sei nochmals ersichtlich, dass
sie die Kaskade nach Art. 738 ZGB zwischen dem Grundbucheintrag, dem
Erwerbsgrund (hier mit klarem Wortlaut), Zweck und Art und Weise der
Ausübung der Dienstbarkeit begriffen habe. Auch wenn sie in den Augen
des Experten seinen persönlich gesetzten Schwerpunkt der Auslegung des
eigentlichen Grundbucheintrags vielleicht verfehlt habe, habe sie mit dem
Rückgriff auf den Erwerbsgrund und der Diskussion über die Art und Weise
der langjährigen Ausübung der Dienstbarkeit keinen Kapitalfehler began-
gen. Das Kantonsgericht Graubünden habe in gleicher Weise argumentiert.
Die Vergabe von nur vier Punkten sei daher schlichtweg nicht nachvollzieh-
bar. Ihre Gedanken zu den Prozessaussichten des Unterlassungs- und
Präventivbegehrens wären mit mindestens je einem weiteren Punkt zu ho-
norieren gewesen.
Demnach stünden ihr insgesamt mindestens 6 zusätzliche Punkte zu, was
zu einem Total von 27 Punkten führen und der Note 4,5 entsprechen würde.
3.2.2.
Die Anwaltskommission hält dagegen, die einzelnen Expertinnen und Ex-
perten hätten für die schriftlichen Prüfungen im Herbst 2023 jeweils pro
Fachgebiet eine Lösungsskizze sowie ein Punkteschema aufgestellt, das
sie auf alle Kandidatinnen und Kandidaten in gleicher Weise angewandt
hätten. Bei der Korrektur und Bewertung der Arbeiten hätten sie sich weder
von sachfremden Motiven noch sonstwie unhaltbaren Erwägungen leiten
lassen. Es werde nicht verlangt, dass zu jedem Themakreis einer schriftli-
chen Prüfung im Einzelnen festzulegen sei, wie welche (fehlenden) Ele-
mente einer Antwort zu bewerten seien. Vielmehr komme den Expertinnen
und Experten bei der Frage, welche Teile des Bewertungsrasters mit wie
vielen Punkten zu bewerten seien und ob für im Bewertungsraster nicht
enthaltene Antworten allenfalls Zusatzpunkte zu vergeben seien, ein Beur-
teilungs- und Ermessensspielraum zu. Werde dieser pflichtgemäss, d.h.

- 10 -
nach sachlichen Kriterien ausgeübt, liege keine Rechtsverletzung vor. Nicht
jede (richtige oder falsche) Ausführung wiege gleich schwer und führe au-
tomatisch zu Punkten oder Abzügen. Es komme darauf an, wie nahelie-
gend diese seien und ob sie erhöhte Anforderungen ans juristische Denk-
vermögen stellten. Für die Bewertung einer Prüfungsarbeit sei auch nicht
einzig und allein eine juristisch korrekte Antwort entscheidend, zumal in
vielen Fällen auch alternative Lösungen nicht von vornherein ausgeschlos-
sen seien. Entscheidend sei vielmehr die Präsentation einer juristisch ver-
tretbaren Lösung und deren Begründung in der notwendigen Ausführlich-
keit und Tiefe. Die Punktevergabe für die einzelnen Prüfungsfragen erfolge
in Form einer Gesamtwürdigung. Dabei sei es keinesfalls zwingend, einen
in sich korrekt abgehandelten falschen Lösungsweg mit Zusatzpunkten zu
belohnen. Eine Lösungsskizze erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit.
Für vom Schema abweichende Lösungen könnten Zusatzpunkte vergeben
oder Punkteabzüge vorgenommen werden. Eine juristische Prüfung lasse
sich nicht nach einer naturwissenschaftlichen Methode mit exakten Ergeb-
nissen bewerten. Anhand der Lösungsskizzen und der auf den schriftlichen
Arbeiten randvermerkten Notizen der Experten seien die Bewertungen ins-
gesamt nachvollziehbar und schlüssig.
Der Arbeit der Beschwerdeführerin mangle es weitgehend an relevanten
Ausführungen zur Sache. Die materiellen Ausführungen in ihrer Arbeit hät-
ten eine geringe Dichte. Mehr als die vergebenen Punkte hätten deshalb
der Beschwerdeführerin nicht zugestanden werden können. Für die blosse
Wiedergabe des Sachverhalts und der gesetzlichen Bestimmungen seien
keine Punkte zu vergeben. Ihre Ausführungen zum "Erwerbsgrund" er-
schöpften sich im Wesentlichen in der Wiedergabe des Sachverhalts, wie
er der Aufgabenstellung entnommen werden könne, und in der Wiedergabe
von Gesetzesbestimmungen, die auch nur teilweise einschlägig seien. Un-
nötig sei etwa der Verweis auf Art. 730 ZGB, nachdem nicht strittig sei, dass
ein Grundstück zugunsten eines anderen mit einer Dienstbarkeit belastet
werden könne. Eine rechtliche Auseinandersetzung mit dem von der Kan-
didatin zitierten Sachverhalt sei weitestgehend nicht auszumachen. Aus
diesem Grund könne, ohne der Willkür zu verfallen, auf die Vergabe von
Punkten für die Antwort der Kandidatin zum "Erwerbsgrund" verzichtet wer-
den. Die Ausführungen der Kandidatin zum "Zweck" in Rz. 235 seien mit
einem Haken versehen worden, was der Bewertung mit einem Punkt ent-
spreche. Mehr Punkte seien aufgrund der handschriftlich vermerkten, eher
schwachen Argumentation nicht angebracht gewesen, zumal Ausführun-
gen zum "Zweck" der Dienstbarkeit im Verhältnis zu Dritten (andere Eigen-
tümerschaft als zum Zeitpunkt der Errichtung der Dienstbarkeit) gänzlich
fehlten. Die Ausführungen der Kandidatin in Rz. 245 ff. seien mit einem Zu-
satzpunkt bewertet worden. Für das von der Kandidatin angesprochene
Präventivbegehren habe sie ebenfalls einen Punkt erhalten, obschon ei-
nem solchen Begehren mangels Hinweisen im Sachverhalt, die auf die Not-
wendigkeit eines solchen Vorgehens hindeuteten, kaum Aussicht auf Erfolg
beschieden sein dürfte und daher das Begehren nicht im Interesse des Kli-

- 11 -
enten läge. Die Ausführungen zum Antrag auf Erlass eines vorsorglichen
Bauverbots während der Rechtshängigkeit der Klage seien mit nur einem
Punkt bewertet worden, weil konkrete Angaben zur Nachteilsprognose so-
wohl in den Rz. 250 ff. als auch an verwiesener Stelle (Rz. 220 ff.) fehlten.
Auch habe trotz Dringlichkeit der Massnahme (bereits erteilte Baubewilli-
gung) ein Antrag auf den superprovisorischen Erlass des Bauverbots ge-
fehlt.
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Teilaufgabe 2 liessen nicht
die erforderliche vertiefte Auseinandersetzung mit dem Grundbucheintrag
und dessen Auslegung erkennen. Entsprechend könnten sie nicht mit mehr
als vier Punkten bewertet werden, auch nicht im Hinblick auf die Überle-
gungen der Beschwerdeführerin zu ihrem kaum aussichtsreichen Präven-
tivbegehren, zumal sie schon für ihre diesbezüglichen Ausführungen in
Rz. 265 ff. einen Punkt erhalten habe.
3.2.3.
3.2.3.1.
In der Tat fällt auf, dass die Beschwerdeführerin ungeachtet ihrer Bezug-
nahme auf Art. 737 Abs. 3 ZGB, der zwar anzuwenden war, aber zu keiner
Auseinandersetzung Anlass gab, auf die zentralen Aspekte für die Beurtei-
lung des Falles bei ihrer Lösung der Teilaufgabe 1 (Erstellung eines Klage-
entwurfs) nicht eingegangen ist oder diese höchstens am Rande gestreift
hat. So fehlt es als wesentlichem Lösungsansatz schon an Ausführungen
zur in Art. 738 ZGB für die Ermittlung von Inhalt, Umfang und Zweck einer
Dienstbarkeit vorgesehenen Stufenordnung, wonach der Grundbuchein-
trag Ausgangspunkt für die Bestimmung von Inhalt, Umfang und Zweck ei-
ner Dienstbarkeit bildet und nur bei unklarem Wortlaut des Eintrags auf den
Erwerbsgrund (Begründungsakt) zurückzugreifen oder, wenn auch dieser
nicht aufschlussreich ist, subsidiär darauf abzustellen ist, wie die Dienst-
barkeit während längerer Zeit ausgeübt wurde. Aus den Ausführungen der
Beschwerdeführerin in Rz. 229 ff. ihrer Arbeit erhellt nicht hinreichend, an-
hand welcher Methodik sie zu welchem Auslegungsergebnis gelangte.
Zunächst ging sie von einem klaren Inhalt der Dienstbarkeit bezüglich des
Verbots der Errichtung von Hochbauten im betroffenen Bereich der Parzel-
le Nr. bbb (rot schraffierte Fläche) aus, obwohl der in der Aufgabenstellung
formulierte, primär massgebliche Wortlaut des Grundbucheintrags eher auf
ein absolutes Bauverbot ("Bauverbot zulasten Grundstück Nr. 1473") hin-
deutet, was die Beschwerdeführerin vollständig ausblendete. Dann schob
sie nach, der Zweck der "damaligen" Grunddienstbarkeit (diese besteht
weiterhin) habe in der Wahrung der Aussicht an exklusiver Lage in Q. be-
standen, die auch durch den Bau der geplanten Tiefgarage und einen da-
raufhin geplanten Bau eines Mehrfamilienhauses vereitelt werde. Weshalb
und inwiefern schon die Gegenstand ihres Unterlassungsbegehrens bil-
dende (hangabwärts gelegene) unterirdische Baute die Aussicht zu verei-
teln vermöchte, wurde nicht dargelegt. Genau so wenig wurde dazu Stel-

- 12 -
lung genommen, dass und inwiefern die dem Wortlaut des Begründungs-
akts ("Der jeweilige Eigentümer der Parzelle Nr. bbb darf auf der im beilie-
genden Situationsplan rot schraffierten Fläche keinerlei Hochbauten errich-
ten") und dem dazugehörigen Situationsplan entnommene Zwecksetzung
als auf Hochbauten in einem genau definierten Bereich beschränktes Bau-
verbot dem Wortlaut des eher absolut zu verstehenden Bauverbots gemäss
Grundbucheintrag vorgeht. Dieses Versäumnis holte sie erst im vorliegen-
den Verfahren nach (vgl. Beschwerde, S. 12; Replik, S. 7). Auch unter-
schied sie bei ihrem (sinngemässen) und nicht erklärten Rückgriff auf den
Begründungsakt bzw. bei dessen Auslegung nicht zwischen den beiden
Fallkonstellationen, in denen sich entweder die ursprünglichen Vertrags-
parteien oder Rechtsnachfolger gegenüberstehen. Im letzteren (hier ein-
schlägigen) Fall gilt der Zweck als massgebend, der anhand objektivierter
Vertragsauslegung aus dem Dienstbarkeitsvertrag selbst hervorgeht oder
objektiv erkennbar ist, wofür der Wortlaut und Zusammenhang sowie na-
mentlich die Bedürfnisse des herrschenden Grundstücks zum Zeitpunkt der
Errichtung der Dienstbarkeit massgebend sind, unter Ausschluss des wirk-
lichen Parteiwillens der Vertragsschliessenden (vgl. dazu das Urteil des
Bundesgerichts 5A_692/2021 vom 25. April 2022, Erw. 3.2).
Zur optimalen Wahrung der Interessen der Klägerschaft hätte die Kandida-
tin in erster Linie argumentieren müssen, dass es nur auf den klaren Wort-
laut des Grundbucheintrags ankomme, der ein absolutes Bauverbot (auch
für oberirdisch nicht in Erscheinung tretende Bauten) enthalte. Im Rahmen
einer Eventualbegründung wäre zu argumentieren gewesen, dass selbst
unter Heranziehung des Begründungsakts und der darin auf den ersten
Blick zum Ausdruck kommenden Zwecksetzung der Dienstbarkeit als auf
Hochbauten in einem genau definierten Bereich beschränktes Bauverbot,
die mit der Errichtung einer Tiefgarage einhergehenden Terrainverände-
rungen einer Hochbaute gleichzusetzen seien und die Bedürfnisse des
herrschenden Grundstücks schon im Zeitpunkt der Errichtung der Dienst-
barkeit weitergegangen und auf einen umfassenden Immissionsschutz ge-
richtet gewesen seien, also nicht nur den Aussichtsschutz und die Belich-
tung des herrschenden Grundstücks betroffen hätten, weshalb auch eine
Tiefgarage (im beschränkten Baubereich) vom beschränkten Bauverbot er-
fasst werde (vgl. dazu auch Ziff. 9 der Lösungsskizze und Erw. 5.2.2 des
Urteils des Bundesgerichts 5A_692/2021 vom 25. April 2022). Einen ent-
sprechenden oder einen anderweitigen vertretbaren und zielführenden Lö-
sungsansatz beinhaltet die Arbeit der Beschwerdeführerin nicht. Ihre recht-
liche Einordnung des Falles ist nicht nur sehr oberflächlich und rudimentär,
sondern auch für die Kläger eher kontraproduktiv ausgefallen. Das betrifft
auch ihre lückenhaften Ausführungen zur Nachteilsprognose zum Antrag
auf Erlass eines vorsorglichen Bauverbots, mit welcher keinerlei Bezug auf
die konkret drohenden nicht wiedergutzumachenden Nachteile (Realisie-
rung der bewilligten Tiefgarage während der Rechtshängigkeit der Klage)
Bezug genommen wurde.

- 13 -
Dass den damaligen Klägern/Berufungsklägern/Beschwerdeführern im
letztinstanzlich vom Bundesgericht im Urteil 5A_692/2021 vom 25. April
2022 beurteilten Fall vor dem Bezirksgericht Maloja, dem Kantonsgericht
Graubünden und dem Bundesgericht mit der in der Lösungsskizze aufge-
zeigten Argumentation kein Erfolg beschieden war, ändert an der Aus-
gangslage selbstverständlich nichts. Die Aufgabenstellung beinhaltete die
einseitige und optimale, wenn auch nicht sehr aussichtsreiche Interessen-
vertretung der Klägerschaft, nicht die neutrale Fallbeurteilung durch die Ge-
richte. Geteilt wird zudem die Auffassung der Vorinstanz, dass das "Prä-
ventivbegehren" und die dazu gegebene Begründung kaum Aussicht auf
Erfolg gehabt hätten, tatsächlich sogar nutzlos waren, weil es um die Ver-
hinderung eines konkreten und ausführungsbereiten Bauvorhabens, nicht
künftig mögliche weitere Verstösse gegen die Bauverbots- oder Baube-
schränkungsdienstbarkeit ging. Die diesbezüglichen Ausführungen betref-
fend Erweiterung der bestehenden Hochbauten im Bauverbots- oder Bau-
beschränkungsbereich (durch den Bau eines Mehrfamilienhauses) beruh-
ten auf den rein hypothetischen Annahmen der Beschwerdeführerin. Der-
weil war auf dem Prüfungsdeckblatt der unmissverständliche Hinweis an-
gebracht, dass die Fälle ausschliesslich gestützt auf den vorgegebenen
Sachverhalt zu lösen sind.
Im Hinblick auf eine möglichst transparente, nachvollziehbare und rechts-
gleiche Beurteilung wäre es zumindest wünschenswert gewesen, der Ex-
perte hätte zur Lösungsskizze einen differenzierten Bewertungsraster erar-
beitet und damit detaillierter aufgezeigt, mit welchen einzelnen Elementen
der Falllösung wie viele Punkte zu holen waren (vgl. den AGVE 2018,
S. 301 f. Erw. 6). Der Beschwerdeführerin würde dies allerdings insofern
nicht helfen, als sie verglichen mit der Lösungsskizze oder einer anderen
juristisch vertretbaren Herleitung des einzuklagenden Unterlassungsan-
spruchs (die von ihr ohnehin nicht präsentiert wird) kein einziges Element
zielgerichtet, stringent und in der vorausgesetzten Tiefe erarbeitet hat. Eine
fundierte Rechtsschrift liegt nicht vor. Die blosse Wiedergabe des in der
Aufgabenstellung geschilderten Sachverhalts muss auch aus Sicht des
Verwaltungsgerichts nicht zwingend bepunktet werden. Dieser Teil der Kla-
geschrift beinhaltet abgesehen vom gewählten Aufbau, der separat be-
punktet wurde, – anders als bei der Redaktion von Rechtsschriften in der
Anwaltspraxis, wo der Sachverhalt selbständig zusammengetragen und
aufs Wesentliche konzentriert werden muss – keine Eigenleistung der Kan-
didaten. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die von der Beschwerdefüh-
rerin entworfene Klage in inhaltlicher Hinsicht nur mit 5 von 25 möglichen
Punkten bewertet wurde. Eine vom Verwaltungsgericht zu korrigierende of-
fensichtliche Fehlbewertung, ein Verstoss gegen das Willkürverbot (Art. 9
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom
18. April 1999 [BV; SR 101]) oder ein Ermessensmissbrauch (vgl. zu ein-
geschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts Erw. 2.2 vorne) kann da-
rin jedenfalls nicht erblickt werden.

- 14 -
3.2.3.2.
Die Ausführungen im Rahmen der Lösung der zweiten Teilaufgabe zur Ein-
schätzung der Prozessaussichten in den Rz. 365 ff. der schriftlichen Arbeit
der Beschwerdeführerin zeigen, dass sie bei der Anwendung von Art. 738
ZGB Grundlegendes nicht verstanden hat. So differenzierte sie erneut nicht
zwischen dem Wortlaut des Grundbucheintrags einerseits und demjenigen
des Begründungsakts andererseits, wovon nur der letztere auf einen
Dienstbarkeitszweck als auf Hochbauten in einem genau definierten Be-
reich beschränktes Bauverbot hinweist. Weiterhin begründet sie die Mass-
geblichkeit des Begründungsakts, auf den gemäss Art. 738 Abs. 2 ZGB bei
unklarem Wortlaut des Grundbucheintrags zurückgegriffen werden darf,
mit keinem Wort. Sie hätte sich dazu vorab der Unklarheit der Formulierung
"Bauverbot zulasten Grundstück Nr. 1473" im Kontext von bereits überbau-
ten Grundstücken widmen müssen (vgl. dazu das Urteil des Bundesge-
richts 5A_692/2021 vom 25. April 2022, Erw. 4.3). Zwar hat die Beschwer-
deführerin die Erfolgschancen der Klage im Rahmen ihres Unterlassungs-
begehrens richtigerweise als gering eingeschätzt. Die Herleitung ist jedoch
ähnlich dürftig wie der Inhalt ihrer Klage. Daran ändert auch der grundsätz-
lich richtige zusätzliche Hinweis darauf nichts, dass auch der dritte mögli-
che Anknüpfungspunkt für die Bestimmung von Inhalt, Umfang und Zweck
der Dienstbarkeit, die Art und Weise, wie die Dienstbarkeit während länge-
rer Zeit ausgeübt wurde (Art. 738 Abs. 2 ZGB), keine Anhaltspunkte für ein
absolutes Bauverbot liefert, das auch die geplante Tiefgarage erfassen
würde. Dagegen dürfte die Beschwerdeführerin die Erfolgsaussichten ihres
"Präventivbegehrens", das einer genügenden Grundlage im vorgegebenen
Sachverhalt entbehrt und auf rein hypothetischen Annahmen ihrerseits be-
treffend Erweiterung von bestehenden Hochbauten im Baubeschränkungs-
bereich beruht, falsch eingeschätzt haben. Der in der Prüfungsaufgabe als
Absicht deklarierten Erweiterung des Gebäudes Nr. xxx auf der Parzelle
Nr. bbb zu einem Mehrgenerationenhaus liegt keine konkrete Planung zu-
grunde, die überdies nicht zwingend den Bauverbots- oder Baubeschrän-
kungsbereich betreffen müsste. Die Bewertung der Ausführungen der
Beschwerdeführerin zu den Erfolgsaussichten der Klage mit nur 4 von 10
möglichen Punkten ist vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der gebo-
tenen zurückhaltenden Überprüfung (vgl. vorne Erw. 2.2) ebenfalls nicht zu
beanstanden und vom Ermessens- und Beurteilungsspielraum des Exper-
ten abgedeckt.
4.
4.1.
Die Prüfung OR beinhaltete die Prüfung von Haftungsansprüchen gegen
alle möglichen Haftpflichtigen für die Folgen eines Badeunfalls, der sich im
Februar 2022 im Hotel A. in Q. ereignete und beim betroffenen Hotelgast
(P.R.), einem 45-jährigen Familienvater, der sich mit seiner Frau und sei-
nen beiden Töchtern im Hotel A. aufhielt, zu einer dauerhaften Arbeitsun-
fähigkeit infolge Tetraplegie führte. Dazu mussten die Kandidaten auf der
Grundlage der gegebenen Informationen ein Memorandum mit ihrer Ein-

- 15 -
schätzung verfassen, in welchem zudem weitere von der Klientschaft be-
nötigte Belege zur vollständigen Beurteilung möglicher Haftungsansprüche
aufzuführen waren. Das Hotel A. wurde von einem Pächterehepaar (H.)
betrieben, von P.R. über die Buchungsplattform Y. gebucht und stand im
Eigentum der C. AG.
Für die Prüfung von vertraglichen und allfälligen ausservertraglichen Haf-
tungsansprüchen gegenüber den Eheleuten H. oder der ihnen gehörenden
Betriebsgesellschaft mit Analyse der Haftungsgrundlagen und der Scha-
denspositionen waren gemäss Lösungsschema insgesamt 33 Punkte
(17 Punkte für die Haftungsgrundlage, 16 Punkte für die diversen Schaden-
positionen) zu vergeben. Weitere 7 Punkte von insgesamt 40 Punkten
konnten die Kandidatinnen und Kandidaten für Ausführungen zu möglichen
Haftungsansprüchen von P.R. gegenüber der Betriebshaftpflicht-Versiche-
rungsgesellschaft X. AG des Ehepaars H., der C. AG als Eigentümerin der
Hotelanlage und der Buchungsplattform Y. sowie zur Haftungskonkurrenz
zwischen den Eheleuten H. und der Eigentümerin C. AG holen.
Die Arbeit der Beschwerdeführerin wurde mit 29 Punkten bewertet, wofür
sie die Note 4,5 erhielt.
4.2.
4.2.1.
Nach dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin hätte sie für ihre richtigen
Ausführungen zur Kausalität in den Rz. 350 und 400 sowie zum Verschul-
den in den Rz. 355/410/455 mit je einem zusätzlichen Punkt bewertet wer-
den müssen, was zu einem Gesamttotal von 31 Punkten und zur Note 5
geführt hätte.
4.2.2.
Die Anwaltskommission wendet ein, für ihre Ausführungen zum Verschul-
den in den Zeilen 97–99 ihrer Arbeit habe die Beschwerdeführerin
0,5 Punkte erhalten. Die betreffende Passage sei mit einem Haken als rele-
vant für die Punkteverteilung markiert worden. Im weiteren Verlauf der Prü-
fung seien für erneute Ausführungen zum Verschulden keine weiteren
Punkte verteilt worden. Die Ausführungen der Kandidatin zur Kausalität
seien auf S. 13 mit den dort vergebenen 2 Punkten mitbewertet worden,
was durch die entsprechende Klammer angezeigt werde. Dem Lösungs-
schema sei denn auch nicht zu entnehmen, dass für Ausführungen zum
Verschulden und zur Kausalität eigens Punkte verteilt worden wären. Der
Kern des Falles habe beim Zustandekommen des Vertrags (zwischen P.R.
und den Eheleuten H.), beim Vertragsinhalt, bei der Verletzung vertragli-
cher Pflichten und beim daraus resultierenden Schaden gelegen. Die Berei-
che Kausalität, Verschulden, Widerrechtlichkeit bei ausservertraglicher
Haftung und Genugtuung sollten der Vollständigkeit halber erwähnt und mit
je 0,5 Punkten berücksichtigt werden, wobei die Beschwerdeführerin für

- 16 -
ihre Ausführungen zur Genugtuung sogar einen halben Zusatzpunkt geholt
habe.
4.2.3.
Der Entscheid über die Gewichtung dessen, mit wie vielen Punkten welche
Elemente der schriftlichen Arbeit bewertet werden, liegt beim Experten.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist nachvollziehbar und
verstösst nicht gegen das Willkürverbot (Art. 9 BV) bzw. den Gerechtig-
keitsgedanken, Ausführungen zur Kausalität und zum Verschulden, die im
präsentierten Fall klar und eindeutig vorlagen und daher kaum Anlass zu
Weiterungen gaben, wesentlich geringer zu bewerten als die zentralen
Ausführungen zur erklärungsbedürftigeren Haftungsgrundlage (bei vertrag-
licher Haftung) und zu den konkret zur Diskussion stehenden Schadensar-
ten. Auch ist wegen der Gewichtungshoheit des Prüfungsexperten nicht zu
beanstanden, dass die Elemente Kausalität und Verschulden für den ver-
traglichen und den ausservertraglichen Haftungsanspruch nicht doppelt be-
wertet wurden. Ob die Bepunktung von Ausführungen zur Kausalität im
Lösungsschema vergessen ging, ist irrelevant, wenn die Beschwerdefüh-
rerin dafür – wie alle anderen Kandidatinnen und Kandidaten – einen hal-
ben Punkt erhielt, sei dieser nun in den 17 Punkten gemäss Lösungssche-
ma enthalten gewesen oder zusätzlich vergeben worden. Der Umstand,
dass die Klammer auf S. 13 der Arbeit der Beschwerdeführerin nur bis zur
Zeile 345 reicht, mithin den Abschnitt Kausalität nicht mitumfasst, lässt
zwar Zweifel an der Darstellung der Vorinstanz aufkommen, wonach die
Ausführungen zur Kausalität bei den dort erwähnten 2 Punkten mitbewertet
worden seien. Doch mit einem halben Punkt mehr, also 29,5 anstelle von
29 Punkten, wäre es bei der Note 4,5 geblieben, womit offenbleiben kann,
ob die Darstellung der Vorinstanz in diesem Punkt zutrifft. Schliesslich wäre
auch im Fachgebiet Obligationenrecht ein detaillierteres Bewertungsraster
zumindest wünschenswert gewesen (vgl. AGVE 2018, S. 301 f. Erw. 6).
Die Beschwerdeführerin macht jedoch mit Ausnahme der vorstehend be-
handelten Punkte keine Bewertungsmängel geltend und behauptet nicht,
sie sei für ihre mit dem Lösungsschema übereinstimmenden oder gleich-
wertigen Ausführungen nicht oder zu gering bewertet worden. Entspre-
chend bleibt ihr Prüfungsresultat vom allenfalls zu geringen Detaillierungs-
grad des Bewertungsrasters unbeeinflusst.
5.
5.1.
5.1.1.
Die Prüfung Strafrecht bestand aus den Teilaufgaben I und II. Bei der Teil-
aufgabe I ging es um die Verteidigung des Angeklagten an einer auf den
22. Juni 2023 angesetzten Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht.
Aarau. Anhand der zur Verfügung gestellten Handakten, umfassend eine
Kopie der Anklageschrift, Gesprächsnotizen mit dem Beschuldigten (L.K.)
und die Untersuchungsakten, mussten die Kandidaten erstens die Fragen
beantworten, (a) welche Beweisanträge allenfalls gestellt werden könnten,

- 17 -
(b) bis zu welchem Zeitpunkt diese Beweisanträge zulässig sind und (c)
was für und gegen die Stellung von Beweisanträgen spricht. Zweitens
waren die Kandidaten gehalten, ein Plädoyer zu verfassen und dabei die
aus den Gesprächsnotizen ersichtlichen Wünsche von L.K. zu beachten,
sich auf die wesentlichen Punkte zu beschränken und auf unnötige theore-
tische Ausführungen zu verzichten. Für die Lösung der Teilaufgabe I waren
50 Punkte zu vergeben.
Bei der Teilaufgabe II, für die 10 Punkte zu vergeben waren, mussten die
Kandidatinnen und Kandidaten verschiedene prozessuale Fragen rund um
die Folgen einer Schlägerei in einer Bar beantworten, an welcher S.M. dem
Opfer B.H. mehrere Faustschläge verpasste und ihm eine gequetschte Rip-
pe, diverse Prellungen, eine leichte Hirnerschütterung sowie ein blaues Au-
ge zufügte (Zulässigkeit einer DNA-Profilerstellung; Rolle von B.H. und sei-
nes Kollegen M.K. bei der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft; Ein-
schränkung des Teilnahmerechts von S.M. an den Einvernahmen von B.H.
und M.K; Zulässigkeit der Einziehung von Betäubungsmitteln, die anläss-
lich einer Durchsuchung von S.M. bei dessen späterer Festnahme sicher-
gestellt wurden; Anfechtbarkeit des Entscheids des Zwangsmassnahmen-
gerichts, den Antrag der Staatsanwalt auf Anordnung der Untersuchungs-
haft wegen Wiederholungsgefahr abzuweisen).
Für die Lösung der Teilaufgabe I erhielt die Beschwerdeführerin 10 Punkte,
für diejenige von Teilaufgabe II 2,5 Punkte, somit insgesamt 12,5 Punkte,
was die Note 3 ergab.
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführerin kritisiert einmal mehr die Anwendung eines unge-
nügenden Bewertungsrasters. Die 50 Punkte für die Lösung der Teilaufga-
be I liessen sich nicht weiter aufschlüsseln. Es sei nicht nachvollziehbar,
mit wie vielen Punkten die Fragen 1a–c sowie die einzelnen Teilbereiche
des Plädoyers bewertet worden seien. Aufgrund des vorliegenden Lö-
sungsschemas und der fehlenden Beilagen sei es der Beschwerdeführerin
beinahe unmöglich, die Korrekturen respektive Bewertungen nachzuvoll-
ziehen respektive auf einzelne Punkte im Detail Bezug zu nehmen. Wenn
bei Prüfungen – wie im vorliegenden Fall – ein ungenügendes Bewertungs-
schema angewandt werde, welches den Nachvollzug der Punktevergabe
verunmögliche, sei eine transparente, willkürfreie Bewertung ausgeschlos-
sen.
Die Frage 1c zur Teilaufgabe I habe sie (die Beschwerdeführerin) mit ihren
Ausführungen in Rz. 30 ff. im Grundsatz korrekt beantwortet und für die
Nennung des Risikos der Anklageerweiterung sowie des Nachteils der Ver-
fahrensverzögerung zwei weitere halbe Punkte verdient.

- 18 -
Für die materiell-rechtlichen Ausführungen in ihrem Plädoyer habe sie nur
gerade 6 von 50 Punkten erhalten. Obwohl eine konkrete Zuordnung be-
züglich Teilpunkten unmöglich sei, falle dennoch auf, dass die Beschwer-
deführerin für ihre korrekten Ausführungen zu Art. 90 Abs. 2 des Strassen-
verkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) keine
Punkte erhalten habe. Dafür hätte sie mindestens 2 Punkte verdient. Für
ihre Erläuterungen zur Strafzumessung seien ihr lediglich 1,5 Punkte zuge-
sprochen worden, für das korrekte Vorgehen bezüglich der Strafzumes-
sung mit der Einsatzstrafe von Art. 90 Abs. 2 SVG als schwerstes Delikt
(Rz. 195–200 ihrer schriftlichen Arbeit) und der Asperation (Rz. 205) sogar
0 Punkte. Dafür seien ihr je ein weiterer Punkt, d.h. gesamthaft zwei weitere
Punkte, mindestens aber ein halber Punkt zu gewähren. Ihre Ausführungen
zur Einziehung in Rz. 165 seien ebenfalls mit einem weiteren Punkt zu be-
werten. Sodann seien ihr je ein weiterer Punkt für die korrekten Strafan-
träge in den Ziff. 4–6 und für ihre Ausführungen zum Sachverhalt in den
Rz. 115–125 zuzugestehen.
Bei der Teilaufgabe II habe sie die Frage 4.2 in grossen Teilen korrekt be-
antwortet und auf Art. 263 Abs. 1 lit. d der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0) und
die fehlende Voraussetzung der Einziehungsbeschlagnahme aufgrund der
Geringfügigkeit der Menge für Eigenkonsum hingewiesen. Dafür stehe ihr
noch einmal ein halber Punkt zu.
Es seien der Kandidatin zusammengefasst mindestens 4 weitere Punkte
zuzusprechen, was zu einem Total von 16,5 Punkten und einer Note von
3,5 führen würde. Die Beschwerdeführerin gehe aber insofern einig mit der
Expertin, als die vorliegende Arbeit ungenügend sei (vgl. Replik, S. 11 un-
ten).
5.2.2.
Die Anwaltskommission entgegnet, der Teilaufgabe I liege das Urteil des
Obergerichts SST.2022.47 vom 22. August 2022 mit der Thematik zugrun-
de, ob Videobilder von Verkehrsüberwachungskameras auf der Autobahn
im Strafverfahren genutzt werden dürften, was auch medial (Aargauer Zei-
tung) aufgenommen worden sei.
Für ihre Ausführungen zu Art. 90 Abs. 2 SVG (Rz. 155–175 ihrer Arbeit)
habe die Beschwerdeführerin deswegen keine Punkte erhalten, weil sie
nicht erläutert habe, wie sie vom angeklagten Tatbestand des Art. 90
Abs. 3 SVG auf denjenigen von Art. 90 Abs. 2 SVG gekommen sei. Sie ha-
be einfach behauptet, dass die gefahrene Geschwindigkeit gestützt auf
eine imaginäre Fachexpertise tiefer sei, was vor Bezirksgericht nicht stand-
gehalten hätte.
Weil die Kandidatin in ihrer Arbeit nicht nachvollziehbar dargelegt habe, wie
sie zum Tatbestand des Art. 90 Abs. 2 SVG gelangt sei, habe auch keine

- 19 -
korrekte Strafzumessung erfolgen können, weshalb es dafür auch keine
Punkte gegeben habe. Im Übrigen hätten Ausführungen zum Tatbestand
der fahrlässigen Körperverletzung gefehlt, die hier als schwerstes Delikt
anzusehen und somit als Grundlage für die Festlegung der Einsatzstrafe
heranzuziehen gewesen wäre. Hinzu komme, dass die Kandidatin nicht er-
kannt habe, dass es sich beim Tatbestand des Art. 90 Abs. 1 SVG um eine
Übertretung handle, wofür als einzige Sanktion eine Busse auszufällen
wäre, die nach den allgemeinen Strafzumessungsregeln nicht zu aspirie-
ren, sondern kumulativ auszusprechen wäre. Der Tatbestand der Sachbe-
schädigung (Art. 144 StGB) sei als Vorsatzdelikt konzipiert, womit eine im
Strassenverkehr fahrlässig begangene Sachbeschädigung nicht strafbar
und folglich hierfür auch keine Sanktion auszusprechen sei. Anzufügen
bleibe, dass die Übertretung ohnehin bereits verjährt gewesen wäre. Aus
den genannten Gründen seien die Ausführungen der Kandidatin zur Straf-
zumessung über weite Strecken unzutreffend gewesen.
Für das Erkennen dessen, dass wohl eine Verbindungsbusse auszufällen
wäre, und die Erwähnung des Fahrverbots in den Anträgen sei je ein halber
Punkt vergeben worden, obschon die Begründung für das Absehen vom
Fahrverbot in Rz. 165 ihrer Arbeit falsch sei (für reine SVG-Delikte werde
kein Fahrverbot nach Art. 67e StGB ausgefällt).
Zu ihrer Antwort auf Frage 4.2 der Teilaufgabe II sei zu sagen, dass die
Kandidatin in ihrer Arbeit keine gesetzlichen Grundlagen und/oder Recht-
sprechung angerufen habe, auf die sie ihre Ausführungen betreffend straf-
freien Besitz zum Eigenkonsum und fehlende Einziehbarkeit hätte stützen
können. Im Übrigen habe sie den Umstand verkannt, dass bei einem Zu-
fallsfund (hier: Betäubungsmittel) kein Konnex zu einem zuvor angehobe-
nen Strafverfahren bestehen müsse.
In einer Gesamtwürdigung sei die Arbeit der Beschwerdeführerin klar un-
genügend gewesen. Sie habe damit nicht unter Beweis gestellt, dass sie in
der Lage sei, sich sehr schnell in den angegebenen Materialien zurechtzu-
finden bzw. das Wesentliche vom Unwesentlichen zu trennen, was zu den
Kernaufgaben einer Anwältin gehöre.
5.3.
5.3.1.
Aus den obigen Ausführungen der Vorinstanz sowie einem Vergleich der
schriftlichen Arbeit der Beschwerdeführerin mit dem Lösungsschema er-
hellt, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer tatsächlichen und rechtlichen
Würdigung der angeklagten Straftatbestände und der Strafzumessung im
Rahmen der Teilaufgabe I Wesentliches nicht (richtig) erkannt und einge-
ordnet und deshalb Strafanträge gestellt hat, die alles andere als einer op-
timalen Verteidigung ihres Klienten entsprachen.

- 20 -
Für Delikte, die dem Angeklagten mangels Verwertbarkeit der erhobenen
Beweise (Geschwindigkeitsermittlung der Kantonspolizei beruhte auf einer
Auswertung von Videobildern von Verkehrsüberwachungskameras, für die
keine gesetzliche Grundlage bestand; Gutachten und Bericht zur Blutalko-
holbestimmung wurde von einer unzuständigen Person [Assistenzstaats-
anwältin] angeordnet) nicht nachzuweisen waren (Art. 90 Abs. 3 und 4
i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 lit. d der Verkehrsregelnverord-
nung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11] [krasse Missachtung der
zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf Autobahn]; Art. 91 Abs. 2 i.V.m.
Art. 31 Abs. 2 SV, Art. 2 Abs. 1 VRV und Art. 12 der Verordnung über die
Kontrolle des Strassenverkehrs vom 28. März 2007 [SKV; SR 741.013]
[Führen eines Motorfahrzeuges in angetrunkenem Zustand mit qualifizier-
ter Atemalkoholkonzentration]), verlangte sie anstelle von Freisprüchen
Schuldsprüche für minder schwere Delikte (Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m.
Art. 32 Abs. 1 SVG [grobe Verkehrsregelverletzung durch Überschreitung
der Höchstgeschwindigkeit auf Autobahn um den dafür vom Bundesgericht
definierten Schwellenwert {von mindestens 35 km/h}, Art. 91 Abs. 1 SVG
[Fahren in angetrunkenem Zustand mit nicht qualifizierter Blutalkoholmen-
ge] und Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG [grobe Verkehrsre-
gelverletzung durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs]). Dabei liess sie
ausser Acht, dass es keinerlei sachliche Grundlage für die Annahme einer
Geschwindigkeitsüberschreitung von weniger als 80 km/h (gemäss Art. 90
Abs. 4 lit. d SVG), aber mehr als 35 km/h gab, ebenso wenig für die Annah-
me des Fahrens in angetrunkenem Zustand mit einer nicht qualifizierten
Blutalkoholkonzentration von zwischen 0,5 und 0,799 Promille.
Der von der Beschwerdeführerin beantragte Schuldspruch wegen eines
(grob) verkehrsregelwidrigen Überholmanövers (Art. 90 Abs. 2 i.V.m.
Art. 35 SVG) bildete nicht einmal Gegenstand der Anklage und für das
Nichtbeherrschen des Fahrzeugs beantragte die Beschwerdeführerin
gleich einen doppelten Schuldspruch sowohl wegen grober Verkehrsregel-
verletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG), die ebenfalls
nicht angeklagt war, als auch wegen einfacher Verkehrsregelverletzung
(Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG), die als Übertretungstatbe-
stand gemäss Art. 109 StGB (Verjährungsfrist von drei Jahren) im Zeit-
punkt der Hauptverhandlung vom 22. Juni 2023 bereits verjährt war.
Sodann beantragte die Beschwerdeführerin anstelle von Freisprüchen ei-
nen Schuldspruch für Sachbeschädigung (Art. 144 StGB), ohne den erfor-
derlichen Vorsatz bei der Tatbegehung in Abrede zu stellen, sowie für fahr-
lässige (einfache) Körperverletzung (Art. 125 StGB), obwohl sie hätte ar-
gumentieren können und müssen, der adäquate Kausalzusammenhang sei
durch das überwiegende Fehlverhalten des anderen in den Auffahrunfall
involvierten Verkehrsteilnehmers unterbrochen worden, indem sich dieser
vor seinem Wechsel auf die Überholspur nicht vergewissert habe, dass
diese frei sei und kein anderes Fahrzeug unmittelbar nahe (wofür es An-
haltspunkte gegeben hätte, wie beispielsweise der Umstand, dass der Lie-

- 21 -
ferwagenfahrer aufgrund seiner eigenen Schilderungen an der delegierten
Einvernahme ein erhöhtes Mass an Aufmerksamkeit der Lenkerin des von
ihm überholten Fahrzeugs auf der Beschleunigungs- bzw. Normalspur ge-
schenkt zu haben scheint).
Im Hinblick auf den Tatbestand der Gefährdung des Lebens (Art. 129
StGB) stellte die Beschwerdeführerin gar keinen Antrag, also auch keinen
solchen auf Freispruch, und nahm zudem nicht dazu Stellung, dass dieser
Tatbestand in der Anklageschrift nicht genügend (konkret) umschrieben
wurde. Unvollständig sind ihre Anträge auch mit Bezug auf den Verzicht
auf das Aussprechen eines Landesverweises gemäss Art. 66a StGB, ob-
wohl die Beschwerdeführerin in ihren Ausführungen zur Strafzumessung –
allerdings mit unzureichender Begründung – darauf eingegangen ist (vgl.
Rz. 235). Umgekehrt hat die Beschwerdeführerin zwar den Antrag gestellt,
dass von der Anordnung eines Fahrverbots gemäss Art. 67e StGB abzu-
sehen sei, diesen aber nicht gehörig bzw. zutreffend begründet.
All diese Fehleinschätzungen und Versäumnisse haben sich auch auf die
Strafzumessung ausgewirkt und dazu geführt, dass die Beschwerdeführe-
rin für ihren Klienten ein zu hohes Strafmass beantragt und dabei auch nicht
zwischen den Eventualitäten für den Fall eines Schuldspruchs unter ande-
rem wegen fahrlässiger Körperverletzung oder Freispruchs vom betreffen-
den Vorwurf unterschieden hat.
5.3.2.
Angesichts dieser Fehlleistungen ist die Einschätzung der Vorinstanz nicht
zu beanstanden, dass die Arbeit der Beschwerdeführerin im Strafrecht als
deutlich ungenügend zu bewerten war. Diese Einschätzung ergibt sich un-
abhängig davon, dass ein minimal differenziertes Bewertungsschema
gänzlich fehlt (vgl. AGVE 2018, S. 301 f.). Effektiv geht aus dem als "Lö-
sungsraster" bezeichneten Papier nicht ansatzweise hervor, welche Aus-
führungen zu den drei einleitenden Fragen, zur Beweiswürdigung, zur
rechtlichen Würdigung und zur Strafzumessung im Rahmen der Teilaufga-
be I mit wie vielen Punkten bewertet wurden. Derartige Versäumnisse er-
schweren es sowohl den betroffenen Kandidatinnen und Kandidaten als
auch den Beschwerdeinstanzen zu beurteilen, ob die Bewertung sachge-
recht und rechtsgleich vorgenommen wurde. Unter Umständen können sie
sogar dazu führen, dass im Rechtsmittelverfahren mangels Überprüfbarkeit
ein Prüfungsentscheid aufgehoben werden muss. Ein derartiges Vorgehen
erübrigt sich vorliegend nur, weil die Leistung der Beschwerdeführerin of-
fensichtlich klar ungenügend war. In Anbetracht dessen, dass das (stark)
ungenügende Bewertungsschema die Überprüfbarkeit des Bewertungsent-
scheids im Bereich Strafrecht erheblich erschwerte und im vorliegenden
Verfahren zu einem entsprechenden Mehraufwand führte, ist dieser Fehler
indessen bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen (siehe dazu Erw. III/1
hinten).

- 22 -
Anzufügen bleibt, dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin in
Rz. 30 ff. ihrer Arbeit keine vollständige Antwort auf die Frage lieferten, was
im konkreten Fall für und gegen das Stellen von ergänzenden Beweisan-
trägen sprach. Als einziges unter mehreren möglichen ergänzenden Be-
weismitteln wurde eine Fachexpertise zur Höhe der Geschwindigkeit bzw.
deren Überschreitung inklusive Vor- und Nachteile einer solchen themati-
siert, wofür die Beschwerdeführerin einen halben Punkt erhielt. Die Verga-
be eines zusätzlichen halben Punktes für die Nennung des Nachteils der
Verfahrensverzögerung erscheint dem Verwaltungsgericht keinesfalls
zwingend, zumal Gutachten regelmässig zu einer Verfahrensverzögerung
führen und eine weitere Verzögerung im konkreten Fall (zwischen der Tat-
begehung und der erstinstanzlichen Verhandlung lagen ohnehin bereits
mehr als drei Jahre) auch nicht besonders ins Gewicht gefallen wäre. We-
sentlich zielführender wäre es auf jeden Fall gewesen, den Antrag zu stel-
len, die Videoaufnahmen der Verkehrsüberwachungskamera (mangels
Verwertbarkeit) aus dem Recht zu weisen, womit der Nachweis einer wie
auch immer gearteten Geschwindigkeitsüberschreitung gänzlich entfallen
wäre. Dazu äusserte sich die Beschwerdeführerin aber mit keinem Wort.
Weshalb von den (gemäss Lösungsschema) konkret zur Diskussion ste-
henden ergänzenden Beweismitteln eine Anklageerweiterung im Sinne von
Art. 333 Abs. 2 StPO (Bekanntwerden neuer Straftaten) zu befürchten ge-
wesen wäre, ist nicht ersichtlich. Entsprechend war diese Überlegung im
konkreten Fall keine zusätzliche Punktevergabe wert.
In den Rz. 115–125 ihrer Arbeit setzte sich die Beschwerdeführerin zwar
mit dem Anteil des anderen in den Auffahrunfall verwickelten Verkehrsteil-
nehmers (Lieferwagenlenker) auseinander. Weil jedoch diesem an sich
richtigen Gedanken keine korrekte rechtliche Einordnung folgte (Unter-
bruch des adäquaten Kausalzusammenhangs im Hinblick auf den Tatvor-
wurf der fahrlässigen Körperverletzung) waren diese Ausführungen für das
Plädoyer der Beschwerdeführerin mehr oder weniger wertlos. Imaginär ist
die von der Beschwerdeführerin in ihrer Arbeit, Rz. 155 ff., angeführte
Fachexpertise, die eine tiefere als die dem Angeklagten zur Last gelegte
Geschwindigkeit (von 205 km/h) ausweisen soll, ganz abgesehen davon,
dass der gutachterliche Nachweis für eine bedeutsame Abweichung (nach
unten) nicht sehr wahrscheinlich war, insofern, als in ihrem Plädoyer nichts
darauf hinweist, dass diese Expertise (auf ihren entsprechenden Antrag)
tatsächlich eingeholt worden wäre. Im Gegenteil stellte die Beschwerdefüh-
rerin bei der Schilderung des Sachverhalts (Rz. 130–130) ebenfalls auf
eine gefahrene Geschwindigkeit von 205 km/h und eine Geschwindigkeits-
überschreitung von 85 km/h ab, ohne diese Werte unter Hinweis auf die
beantragte, aber nicht abgenommene Fachexpertise in Frage zu stellen.
Eine grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 StGB) durch Ge-
schwindigkeitsüberschreitung (von mindestens 35 km/h, aber weniger als
80 km/h) schied damit auch als Einsatzstrafe für die Strafzumessung aus,
wie die Beschwerdeführerin nun anzuerkennen scheint (vgl. Replik, S. 11
oben). Daran ändert auch ihre ohnehin erst im vorliegenden Verfahren

- 23 -
nachgeschobene Begründung dazu nichts, weshalb sie nicht die fahrlässi-
ge Körperverletzung (mit gleichem Strafrahmen, aber erwartetem geringe-
rem Strafmass im konkreten Fall) als Einsatzstrafe taxierte. Dass die Be-
schwerdeführerin für ihre Antwort auf die Frage 4.2 der Teilaufgabe II kei-
nen Punkt erhielt, weil sie im Zusammenhang mit dem Besitz einer gering-
fügigen und damit straflosen Menge von Betäubungsmitteln zum Eigenkon-
sum nicht auf die Art. 19b Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über die Be-
täubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (Betäu-
bungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121) und gestützt darauf auf die feh-
lende Grundlage für eine Sicherungseinziehung nach Art. 69 StGB verwies,
ist ebenfalls vertretbar. Der Hinweis auf Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO war be-
reits in der Aufgabenstellung enthalten, den Konnex zu Art. 69 StGB hätte
jedoch die Kandidatin machen müssen.
6.
Zusammenfassend wurde – soweit im Rahmen der dem Verwaltungsge-
richt obliegenden Zurückhaltung überhaupt überprüfbar – keine rechtsfeh-
lerhafte Bewertung der Prüfungen ZGB, OR und Strafrecht vorgenommen.
Infolgedessen ist die vorliegende Beschwerde als unbegründet abzuwei-
sen.
Dem Beweisantrag auf Aushändigung des (allgemeinen) Notendurch-
schnitts bzw. einer Notenskala der Anwaltsprüfungen vom Herbst 2023 im
Fachbereich Strafrecht ist mangels Relevanz der Auskunft für den Ausgang
des vorliegenden Verfahrens nicht stattzugeben. Selbst wenn aus einem
ungenügenden Notendurchschnitt tatsächlich ablesbar wäre, dass die Prü-
fung zu schwierig war oder mehr als eine mittlere Schwierigkeit aufwies (ein
derartiger Rückschluss erscheint zumindest problematisch), könnte die Be-
schwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, insbesondere
keinen Anspruch auf eine mildere Bewertung und grosszügigere Bepunk-
tung ihrer eigenen Arbeit.
Der Vollständigkeit halber rechtfertigt sich aufgrund der Ausführungen der
Beschwerdeführerin der Hinweis, dass das Verwaltungsgericht nicht Auf-
sichtsbehörde über die Anwaltskommission ist. Gegenstand einer Prü-
fungsbeschwerde ist einzig die korrekte Bewertung sowie der ordnungsge-
mässe Ablauf der konkret angefochtenen Prüfung. Auf diverse allgemeine
Vorbehalte der Beschwerdeführerin betreffend die Schwierigkeit der Prü-
fungen, die Anzahl Beilagen zu den Prüfungsaufgaben, die unterschiedli-
chen Bewertungsschemata, die Qualität der Lösungsskizzen etc. ist folglich
nicht näher einzugehen.
III.
1.
Aufgrund des Verfahrensausgangs hätte die vollständig unterliegende Be-
schwerdeführerin grundsätzlich die gesamten verwaltungsgerichtlichen
Kosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Mit Rücksicht auf die ungenügenden

- 24 -
Bewertungsschemata namentlich im Bereich Strafrecht und den dadurch
entstandenen erhöhten gerichtlichen Überprüfungsaufwand (vgl. dazu
Erw. II/5.3.2 vorne) ist jedoch ein Teil der Verfahrenskosten (1/6) auf die
Staatskasse zu nehmen.
Die Staatsgebühr wird in Anwendung von § 3 Abs. 1 i.V.m. § 22 Abs. 1 lit. c
des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November 1987 (Verfah-
renskostendekret, VKD; SAR 221.150) auf Fr. 3'000.00 festgelegt. Für die
Kanzleigebühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen.
2.
Eine Parteientschädigung fällt auch mangels Vertretung der obsiegenden
Anwaltskommission ausser Betracht (§ 29 i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 3'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 288.00, gesamthaft Fr. 3'288.00, sind von der Beschwerdeführerin
im Umfang von 5/6 mit Fr. 2'740.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrens-
kosten trägt der Kanton.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
die Anwaltskommission
Subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rech-
ten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbe-
schwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember
bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren,
wie der Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung,
inwiefern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der

- 25 -
Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel
angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. des Bundesgesetzes
über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 17. Juli 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Ruchti