ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.269 WBE.2024.277 · 2024-08-06 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2024.269 WBE.2024.277


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2024.269
WBE.2024.277 / mt / jb
Art. 107
Urteil vom 6. August 2024
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Di Grassi
Gerichtsschreiberin Lang
Rechtspraktikantin Thommen
Beschwerde- A._____
führer Beistand: H._____
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung
(Klinikeinweisung/Behandlung ohne Zustimmung)
1. Entscheid von Dr. med. B._____, OSEARA AG, Gartenstrasse 12,
5600 Lenzburg, vom 16. Juli 2024
2. Entscheid des Leitenden Arztes C._____, Psychiatrische Dienste
Aargau AG, vom 26. Juli 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
A._____ wurde am tt.mm.jjjj geboren. Gemäss eigenen Angaben ist er auf
einem Bauernhof aufgewachsen, hat nach dem Bezirksschulabschluss
eine Lehre als Chemikant begonnen, arbeitete während 15 Jahren bei der
D._____ und konnte Erfahrungen im Transportwesen sammeln. Er bezieht
seit längerem eine Rente der Invalidenversicherung (IV) und engagiert sich
seit kurzem freiwillig als [...] bei I._____. Seit 2013 ist bei ihm eine para-
noide Schizophrenie bekannt. A._____ wurde seither wiederholt mittels
Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung in die Klinik der Psy-
chiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG) eingewiesen.
B.
1.
A._____ wurde mit Entscheid von Dr. med. B._____, OSEARA AG,
Lenzburg, vom 16. Juli 2024 mittels fürsorgerischer Unterbringung in die
Klinik der Psychiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG) eingewiesen, nach-
dem er herumgeschrien, die Nachbarn beschimpft und seine Wohnung zer-
legt habe.
2.
Mit Eingabe vom 17. Juli 2024 (Postaufgabe: 26. Juli 2024; Eingang beim
Verwaltungsgericht: 29. Juli 2024) erhob A._____ Beschwerde gegen den
Unterbringungsentscheid.
3.
Am 26. Juli 2024 ordnete C._____, Leitender Arzt, PDAG, gegenüber dem
Beschwerdeführer folgende medizinische Massnahme ohne Zustimmung
für eine Dauer von sechs Wochen an: Temesta 4 mg täglich, Olanzapin
insgesamt 20 mg täglich sowie Xeplion Fertigspritze (initial eine Dosis à
150 mg, am 1. August 2024 100 mg, bei guter Verträglichkeit am 29. Au-
gust 2024 150 mg). Falls der Betroffene die perorale Medikation mit Olan-
zapin und/oder Temesta verweigere, erfolge eine intramuskuläre Medika-
tion mittels Haloperidol 10 mg und Diazepam 10 mg.
4.
Mit Instruktionsverfügung vom 31. Juli 2024 wurden verschiedene Beweis-
anordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der Klinik der
PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichts und dem Beistand des
Beschwerdeführers zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. Des Wei-
teren wurde Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, als Gutachter bestimmt und es wurde zu einer Verhandlung auf den
6. August 2024 vorgeladen.

- 3 -
5.
Der seitens der Klinik der PDAG verfasste Bericht vom 31. Juli 2024 ging
am 5. August 2024 beim Verwaltungsgericht ein.
6.
6.1.
An der Verhandlung vom 6. August 2024 in den Räumlichkeiten der Klinik
der PDAG nahmen der Beschwerdeführer, sein Beistand sowie für die Ein-
richtung Dr. med. F._____, Leitende Ärztin, sowie G._____, Assistenzarzt,
teil. Zudem war der erwähnte Gutachter anwesend.
Der Beschwerdeführer erklärte zu Protokoll, dass er neben der Anordnung
der fürsorgerischen Unterbringung auch die Behandlung ohne Zustimmung
vom 26. Juli 2024 mit Beschwerde anfechten wolle.
6.2.
Nach der Befragung der Beteiligten erstattete die sachverständige Person
mündlich das Gutachten.
6.3.
Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände des Be-
schwerdeführers fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, wel-
ches den Beteiligten mit einer kurzen Begründung mündlich eröffnet wurde.
7.
Mit persönlich überbrachter Eingabe vom 23. August 2024 ersuchte der
Beschwerdeführer um Zustellung einer vollständig begründeten Urteilsaus-
fertigung.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische
Unterbringung einer volljährigen Person und gegen eine Behandlung einer
psychischen Störung ohne Zustimmung (§ 59 Abs. 1 lit. a und lit. e des Ein-
führungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni
2017 [EG ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Be-
schwerde gemäss Art. 439 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) gegen die angefochtenen Ent-
scheide zuständig.
2.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-

- 4 -
messenheit gerügt werden (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450a Abs. 1 ZGB).
Soweit das ZGB und das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die
Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 439
Abs. 3 i.V.m. Art. 450f ZGB).
II. WBE.2024.269
1.
Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-
lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen
(Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).
2.
2.1.
Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der geis-
tigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich um
Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und
Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der
medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö-
rung und der geistigen Behinderung, muss die rechtsanwendende Instanz
daran gebunden sein (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.4
vom 14. Januar 2022, Erw. II/2.2.1 mit Hinweisen). Massgebend ist dies-
bezüglich die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) herausgege-
bene Kodifikation ICD-10 (bis zur Umsetzung der ICD-11) und darin insbe-
sondere das Kapitel V über psychische Störungen.
2.2.
Gemäss Austrittsberichten bezüglich früherer Aufenthalte in der Klinik der
PDAG sind beim Beschwerdeführer eine paranoide Schizophrenie (ICD-
10: F20.0) und eine schizoaffektive Störung (ICD-10: F25.0) vorbekannt.
Gemäss Verlaufsbericht der Klinik der PDAG vom 31. Juli 2024 bzw. nach
der aktuell zu beurteilenden Anordnung einer fürsorgerischen Unterbrin-
gung wurde beim Beschwerdeführer eine psychotische Exazerbation im
Rahmen der bekannten Grunderkrankung festgestellt. Es manifestierte
sich eine ausgeprägte Wahnsymptomatik, die unter anderem Verschwö-
rungsideen, Verfolgungs- und Beeinträchtigungswahn umfasste. Solche
Symptome waren auch anlässlich der Verhandlung erkennbar.
Die durch die Klinikärzte gestellten Diagnosen werden seitens des Gutach-
ters nicht in Frage gestellt. Ob eine paranoide Schizophrenie oder eine
schizoaffektive Störung vorliegt, ist gemäss Einschätzung des psychiatri-
schen Experten von der jeweiligen Gewichtung der Symptome abhängig.
In der therapeutischen Konsequenz sei jedoch irrelevant, von welcher Di-

- 5 -
agnose im Falle einer akuten Entgleisung ausgegangen werde (Protokoll
der Verhandlung vor Verwaltungsgericht vom 6. August 2024 [nachfolgend:
Protokoll], S. 13 f.).
2.3.
Zusammenfassend steht für das Verwaltungsgericht gestützt auf die medi-
zinische Beurteilung der Klinikärzte, des psychiatrischen Gutachters und
dem an der Verhandlung gewonnen persönlichen Eindruck fest, dass beim
Beschwerdeführer (unabhängig von der genauen diagnostischen Einschät-
zung) eine psychische Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
3.
3.1.
Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an
geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei-
det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung.
Diese einschneidende Massnahme ist nur zulässig, wenn die Personen-
sorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen Schutz-
bedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und andere,
weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426 Abs. 1 ZGB).
Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders erwiesen
werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit einer fürsor-
gerischen Unterbringung, so ist die mildere Massnahme anzuordnen. Die
fürsorgerische Unterbringung muss ultima ratio bleiben (vgl. auch Art. 389
ZGB [Subsidiarität und Verhältnismässigkeit])
3.2.
Dem Unterbringungsentscheid ist zu entnehmen, dass sich der Zustand
des Beschwerdeführers infolge der Nichteinnahme der verordneten Medi-
kamente derart verschlechtert hatte, dass er am 16. Juli 2024 herumge-
schrien, Nachbarn beschimpft und die Wohnung zerlegt habe. Ausserdem
habe er gegenüber dem einweisenden Arzt geäussert, als Jesus getauft
worden und Ende 2012 in der Klinik der PDAG gewesen zu sein, weil der
Mayakalender geendet habe.
Für das Verwaltungsgericht besteht vor diesem Hintergrund und mit Blick
auf die gutachterliche Einschätzung (Protokoll, S. 15) kein Zweifel, dass der
Beschwerdeführer aufgrund der beschriebenen Umstände im Anordnungs-
zeitpunkt behandlungsbedürftig war. Angesichts der rapiden Zustandsver-
schlechterung infolge der Absetzung der Medikamente steht für das Ver-
waltungsgericht fest, dass die Klinikeinweisung gerechtfertigt und verhält-
nismässig war, um eine mögliche Selbst- oder Fremdgefährdung zu verhin-
dern und die dringend notwendige psychiatrische Behandlung sicherzustel-
len. Aufgrund des Zustands des Beschwerdeführers und der fehlenden Be-
handlungseinsicht fiel eine ambulante Behandlungsweise ausser Betracht.
Es blieb nur die fürsorgerische Unterbringung, um die notwendige Behand-

- 6 -
lung des Beschwerdeführers in die Wege zu leiten und somit eine weitere
Zustandsverschlechterung und Chronifizierung der Symptome zu vermei-
den.
4.
4.1.
Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB). Dies
ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Behandlung
ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt, wenn
eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist und
ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung hat
organisiert werden können. Dadurch kann ein rascher Rückfall und damit
verbunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert
werden (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht;
nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], BBl 2006 7063). Kann einer
Person die nötige Sorge anders erwiesen werden, das heisst mit weniger
schwerwiegenden Eingriffen als mit einer fürsorgerischen Unterbringung,
so muss – wie erwähnt – die mildere Massnahme angeordnet werden
(Art. 389 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Bei Gefahr eines sofortigen Rückfalls
ist die Entlassung nicht angezeigt (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 2010, S. 197, Erw.4.; vgl. zum Einbezug des Ri-
sikos einer Wiedereinweisung in die Interessenabwägung auch: Urteil des
Bundesgerichts 5A_386/2020 vom 11. Juni 2020, Erw. 2.4 mit Hinweisen).
4.2.
Der Beschwerdeführer beantragt die Entlassung aus der Klinik der PDAG,
da er sich von der Institution PDAG "vergewaltigt" fühle, wieder frei leben
und arbeiten möchte (Protokoll, S. 2).
4.3.
Im Verlauf des Klinikaufenthalts präsentierte sich der Beschwerdeführer in
einem Zustand, der durch starke Unruhe, eine stark verminderte Distanz
zu anderen Personen sowie durch lautstarkes und unangemessenes ver-
bales Verhalten gekennzeichnet war. Zusätzlich zeigte er sich wahnhaft-
psychotisch und teilweise bedrohlich. Sowohl die Einschätzungen der be-
handelnden Klinikärzte als auch das mündliche Gutachten des hinzugezo-
genen Experten, zusammen mit dem persönlichen Eindruck, den das Ge-
richt während der Verhandlung gewonnen hat, verdeutlichen, dass sich der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers unter der bisherigen Behand-
lung zwar leicht verbessert hat, eine ausreichende Stabilisierung, die einen
Wechsel in ein weniger intensiv betreutes, ambulantes Setting rechtfertigen
würde, derzeit jedoch nicht gegeben ist.

- 7 -
Der Beschwerdeführer weist trotz der eingeleiteten therapeutischen Mass-
nahmen und der verordneten Medikation weiterhin wahnhafte Symptome
und eine verminderte Impulskontrolle auf, was erhebliche Risiken birgt. So-
wohl die behandelnden Klinikärzte als auch der Gutachter sind sich einig,
dass der Beschwerdeführer zwingend auf die Einnahme neuroleptischer
Medikamente angewiesen ist, die zur Behandlung seiner psychischen Stö-
rung erforderlich sind. Diese Medikation ist unerlässlich, um eine weitere
Verbesserung und Stabilisierung seines psychischen Zustands zu errei-
chen. Das Verwaltungsgericht hat vor diesem Hintergrund keinen Zweifel
daran, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Erkran-
kung weiterhin eine psychiatrische Behandlung benötigt.
4.4.
Die Vergangenheit zeigt, dass durch eine konsequente und regelmässige
Medikation länger anhaltende stabile Phasen möglich sind. Der Beschwer-
deführer selbst verfügt jedoch über keinerlei Einsicht in seine Erkrankung
und die Notwendigkeit der Behandlung, weshalb zu erwarten ist, dass er
im Falle einer Entlassung die Medikation eigenmächtig absetzen oder ver-
weigern würde. Dies würde höchstwahrscheinlich zu einer Verschlechte-
rung seines Zustands, möglicherweise zu einer Chronifizierung der Symp-
tome und einer erhöhten Selbst- und Fremdgefährdung führen. In einem
solchen Fall wäre eine rasche Rehospitalisation nahezu unvermeidlich.
Darüber hinaus würden durch ein Absetzen der Medikation die bislang
erzielten Fortschritte, wie sein selbstständiges Wohnen und seine freiwil-
lige Tätigkeit bei I._____, die ihm eine sinnstiftende Arbeit und soziale An-
bindung ermöglicht, gefährdet.
Angesichts dieser Umstände erscheint die Fortsetzung der stationären Be-
handlung in der Klinik der PDAG, die eine spezialisierte und geeignete Ein-
richtung für die Behandlung des Beschwerdeführers darstellt, sowohl not-
wendig als auch verhältnismässig. Der Beschwerdeführer benötigt weiter-
hin intensive psychiatrische Betreuung und die engmaschige Überwachung
seiner Medikation, um eine weitere Stabilisierung seines Zustands zu er-
möglichen.
4.5.
Die Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dr. med.
B._____, OSEARA AG, Lenzburg, vom 16. Juli 2024 ist demzufolge abzu-
weisen.
III. WBE.2024.277
1.
1.1.
Im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung dürfen die im Behand-
lungsplan vorgesehenen (medikamentösen) Behandlungen auch gegen
den Willen der betroffenen Person vorgenommen werden (Art. 434 Abs. 1

- 8 -
ZGB). Art. 434 ZGB setzt damit voraus, dass die betroffene Person zur Be-
handlung einer psychischen Störung in einer Einrichtung (fürsorgerisch)
untergebracht ist (vgl. Art. 426 Abs. 1 und Art. 433 Abs. 1 ZGB). Zudem
müssen die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein: (1) ohne Be-
handlung droht der betroffenen Person ein ernsthafter Schaden oder das
Leben oder die körperliche Integrität von Drittpersonen ist gefährdet; (2) die
betroffene Person ist bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfä-
hig; (3) es steht keine angemessene Massnahme zur Verfügung, die weni-
ger einschneidend ist.
1.2.
Damit eine Behandlung ohne Zustimmung im Anwendungsbereich von
Art. 434 ZGB zulässig ist, muss eine ernstliche Gefährdungssituation ge-
geben sein. Die Selbstgefährdung ist nur ausreichend, wenn ohne die Be-
handlung der betroffenen Person mit hoher Wahrscheinlichkeit ein ernst-
hafter gesundheitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein Gesundheitsscha-
den, wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder
psychischer Funktionen führt. Es braucht sich aber nicht um einen bleiben-
den oder irreversiblen Gesundheitsschaden zu handeln. Zur Ernsthaftigkeit
des drohenden Schadens gehört auch, dass dessen Eintritt eine hohe
Wahrscheinlichkeit aufweist. Die Fremdgefährdung genügt nur, wenn das
Leben oder die Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist. Diesbezüglich soll
die Behandlung ermöglichen, dass die betroffene Person wieder in der
Lage ist, ausserhalb der Anstalt ein (wenigstens teil-)autonomes Leben zu
führen. Die Anordnung einer Behandlung rechtfertigt sich daher nur, wenn
diese die Möglichkeit einer Entlassung aus der Klinik erheblich erhöht und
beschleunigt oder wenn es darum geht, andere Personen innerhalb der Kli-
nik zu schützen und dafür keine leichteren Massnahmen möglich sind
(GEISER/ETZENSBERGER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl.
2022, N. 20 f. zu Art. 434/435 ZGB). Ohne ernsthafte Selbst- und Drittge-
fährdung ist aber die betroffene Person aus der fürsorgerischen Unterbrin-
gung zu entlassen, wenn sie die von der Einrichtung beabsichtigte Behand-
lung verweigert (OLIVIER GUILLOD, in: FamKomm Erwachsenenschutz,
2013, N. 16 zu Art. 434 ZGB).
1.3.
An der Urteilsfähigkeit bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit fehlt es der
betroffenen Person insbesondere, wenn sie sich zwar einen Willen bilden,
aber aufgrund ihrer Krankheit keinen Entschluss fassen kann, welcher auf
einem Mindestmass an Rationalität beruht (Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2023.49/57/58 vom 17. Februar 2023, Erw. II/1; vgl. GEISER/
ETZENSBERGER, a.a.O., N. 18 zu Art. 434/435 ZGB). Das kann etwa bei Pa-
tienten der Fall sein, die an einer Krankheit leiden, welche die Wahrneh-
mungsfähigkeit und die Fähigkeit, die Situation vernunftgemäss einzu-
schätzen, beeinträchtigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts

- 9 -
WBE.2017.244 vom 31. Mai 2017, Erw. II/4.1.1; GUILLOD, a.a.O., N. 18 zu
Art. 434 ZGB).
1.4.
Im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit muss geprüft werden, ob weniger
einschneidende Massnahmen zur Verfügung stehen, um den angestrebten
Zweck zu erreichen. Weniger einschneidend sind Massnahmen, die dem
tatsächlichen oder mutmasslichen Willen des Patienten mehr entsprechen
als die vorgeschlagene Behandlung. Damit eine alternative Behandlung in
Frage kommt, muss diese wirksam und zweckmässig sein (GEISER/
ETZENSBERGER, a.a.O., N. 22 f. zu Art. 434/435 ZGB). Das Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip ruft ferner nach einer im vornherein begrenzten und mög-
lichst kurzen Dauer der Behandlung ohne Zustimmung (GUILLOD, a.a.O.,
N. 28 zu Art. 434 ZGB). Eine Zwangsmedikation stellt zweifellos einen
schweren Eingriff in die persönliche Freiheit dar. Sie kann nur verhältnis-
mässig sein, wenn die persönliche Freiheit der Betroffenen auf längere
Sicht durch die Verabreichung dieser Medikamente eindeutig weniger ein-
geschränkt wird als durch andere mögliche Ersatzmassnahmen (Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2017.244 vom 31. Mai 2017, Erw. II/4.1.1
mit Hinweisen).
2.
2.1.
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 25. Juli 2024 frühmorgens agi-
tiert, verbal laut und ausfällig, wahnhaft, bedrohlich und weder erreichbar
noch einschätzbar verhalten hatte (Brøset-Skala 9: erhebliches Risiko),
wurden ihm seitens der PDAG gleichentags um 05.30 Uhr notfallmässig je
10 mg Haldol und Psychopax per os gegen seinen Willen verabreicht.
Gleichzeitig wurde er notfallmässig isoliert. Trotz dieser sofortigen Interven-
tion zeigte sich der Beschwerdeführer in der Folge sexuell enthemmt, dis-
tanzgemindert, schnell reizbar sowie weiterhin agitiert, wahnhaft, bedroh-
lich, verbal laut und ausfällig. Zur Sicherstellung der notwendigen Behand-
lung wurde dem Beschwerdeführer am 26. Juli 2024 eine Behandlung ohne
Zustimmung für eine Dauer von sechs Wochen mit täglich 4 mg Temesta,
täglich insgesamt 20 mg Olanzapin sowie 100 mg/ 1.5 ml Xeplion Fertig-
spritze (initial eine Dosis à 150 mg/1.5 ml, am 1. August 2024
100 mg/1.5 ml, bei guter Verträglichkeit am 29. August 2024
150 mg/1.5 ml) verordnet. Hätte der Beschwerdeführer die perorale Medi-
kation mit Olanzapin und/oder Temesta abgelehnt, wäre eine intramusku-
läre Medikation mit 10 mg Haloperidol und 10 mg Diazepam erfolgt.
2.2.
Die trotz der notfallmässigen medikamentösen Behandlung vom 25. Juli
2024 fortbestehenden Symptome verdeutlichen, dass das Zustandsbild
des Beschwerdeführers nach wie vor dringend behandlungsbedürftig war.
Angesichts der drohenden Selbst- und potenziellen Fremdgefährdung war

- 10 -
eine fortgesetzte medikamentöse Behandlung unerlässlich, um einer dro-
henden Chronifizierung der Krankheit entgegenzuwirken und damit eine
ernsthafte Gesundheitsschädigung im Sinne einer nachhaltigen Beein-
trächtigung wichtiger psychischer Funktionen mit einhergehender Gefähr-
dung der für das Leben des Beschwerdeführers stabilisierenden Wohn-
und Arbeitssituation zu verhindern.
2.3.
Die Wahrnehmung des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Krankheit
und Behandlungsbedürftigkeit weicht stark von der Einschätzung der ärzt-
lichen Fachpersonen ab (Protokoll, S. 6). In der Konsequenz führte dies in
der Vergangenheit dazu, dass der Beschwerdeführer seine Medikamente
eigenmächtig absetzte. Auch während des aktuellen Klinikaufenthalts ver-
weigerte der Beschwerdeführer die Einnahme von Neuroleptika. Dass die
angesetzte medikamentöse Behandlung mit Olanzapin und Xeplion bereits
positive Wirkungen entfaltete, vermochte er aufgrund seines Zustands nicht
einzusehen; vielmehr witterte er darin ein Komplott gegen seine Person. In
Bezug auf die Behandlungsbedürftigkeit ist er daher als urteilsunfähig ein-
zustufen. Eine angemessenere mildere Massnahme als die angeordnete
Medikation stand nicht zur Verfügung, um die notwendige Behandlung des
Beschwerdeführers sicherzustellen. Insbesondere ist die Gabe von drei
Depotspritzen in der verordneten Dosierung nach Auffassung des Gutach-
ters auch in medizinischer Hinsicht indiziert und wie die Erfahrung zeigt, für
den Beschwerdeführer der wohl beste Modus, da durch die Depotmedika-
tion eine zuverlässige und langfristige Versorgung gewährleistet wird (Pro-
tokoll, S. 14). Angesichts dessen blieb zur Sicherstellung der notwendigen
Behandlung nur die ordentliche Anordnung einer Medikation ohne Zustim-
mung, um die erforderliche Stabilisierung des Beschwerdeführers zu errei-
chen. Dies bestätigt auch der Gutachter (Protokoll, S. 14 f.). Die geschil-
derten Konsequenzen einer fehlenden Behandlung wiegen eindeutig
schwerer und wären für den Beschwerdeführer zweifellos belastender als
die angeordnete Behandlung ohne seine Zustimmung. Zudem hat auch der
Beschwerdeführer ein überwiegendes Interesse an einer wirksamen Be-
handlung, welche eine frühere Entlassung ermöglichen könnte. Dieses In-
teresse ist höher zu gewichten als die momentane Entscheidungsfreiheit
des Beschwerdeführers, der seine gesundheitliche Situation nicht einzu-
schätzen vermochte bzw. vermag. Die Behandlung erweist sich auch in
zeitlicher Hinsicht als verhältnismässig. Innerhalb der vorgesehenen
sechswöchigen Dauer der Behandlung ohne Zustimmung kann dem Be-
schwerdeführer aus aktueller Sicht noch maximal eine Depotspritze verab-
reicht werden. Danach ist die Situation neu zu evaluieren. Folglich beein-
trächtigt die Massnahme die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers
nicht stärker, als es zur Verhinderung einer ernsthaften Gefährdungssitua-
tion erforderlich ist. Unter Berücksichtigung aller Umstände erweist sich die
angeordnete Behandlung für den Beschwerdeführer als zumutbar. Es be-
steht keine angemessene Massnahme, die weniger einschneidend ist. Die

- 11 -
erfolgte ordentliche Behandlung ohne Zustimmung ist daher als materiell
verhältnismässig und rechtmässig zu beurteilen.
3.
In formeller Hinsicht ist festzuhalten, dass für die Anordnung einer Behand-
lung ohne Zustimmung die Chefärztin oder der Chefarzt zuständig ist
(Art. 434 Abs. 1 ZGB), wobei eine solche Anordnung rechtsprechungsge-
mäss stellvertretend auch durch Leitende Arztpersonen bzw. Personen in
oberärztlicher Funktion getroffen werden kann (BGE 143 III 337,
Erw. 2.4.2). Bei C._____ handelt es sich um einen Leitenden Arzt, der
somit befugt ist, eine solche Behandlung ohne Zustimmung anzuordnen.
Zudem wurde die Anordnung dem Beschwerdeführer samt Rechtsmittelbe-
lehrung schriftlich mitgeteilt (vgl. Art. 434 Abs. 2 ZGB). Jedoch ist für die im
Entscheid vom 26. Juli 2024 angeordneten medizinischen Massnahmen
kein Behandlungsplan gemäss Art. 434 Abs. 1 ZGB vorliegend. Somit ist
festzustellen, dass dieser Entscheid formell nicht korrekt ist. Die dagegen
gerichtete Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen.
IV.
Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für-
sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient-
schädigung fällt vorliegend ausser Betracht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. B._____,
OSEARA AG, Lenzburg, vom 16. Juli 2024 wird abgewiesen
(WBE.2024.269).
1.2.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde gegen den Entscheid des Lei-
tenden Arztes C._____, PDAG, vom 26. Juli 2024 betreffend Anordnung
einer Behandlung ohne Zustimmung wird festgestellt, dass dieser formell
nicht korrekt war (WBE.2024.277).
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 12 -
4.
Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 26. August
2024 bei der PDAG und danach beim Familiengericht Q._____ liegt, sofern
das Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die PDAG über-
trägt.
Zustellung an:
[...]
Mitteilung an:
[...]
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).
[…]
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Lang