ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.396 · 2025-09-15 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.396


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.396 / MW / we
(BVURA.24.345)
Art. 83
Urteil vom 15. September 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____
führerin
gegen
Beschwerde- B._____
gegner 1.1
Beschwerde- C._____
gegnerin 1.2
und
Vorinstanzen Gemeinderat Q._____,
vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt,
Bleichemattstrasse 23, Postfach, 5001 Aarau
Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt
vom 9. Oktober 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Am 21. September 2023 reichten B._____ und C._____, R._____, ein Bau-
gesuch ein für die Aufstockung des bestehenden Gebäudes Nr. ccc sowie
die Aussenaufstellung einer Wärmepumpe auf der Parzelle Nr. aaa, S-
Strasse __, R._____.
2.
Das Baugesuch wurde vom 6. Oktober bis zum 6. November 2023 öffent-
lich aufgelegt. Während der Auflagefrist reichte A._____, Grundeigentüme-
rin der benachbarten Parzelle Nr. bbb, "vorsorglich" eine Einwendung ein
und hielt nach Durchführung des Schriftenwechsels und der Einwendungs-
verhandlung daran fest.
3.
Am 10. Juni 2024 wies der Gemeinderat Q._____ die Einwendung ab, so-
weit er darauf eintrat und bewilligte das Baugesuch bzw. die nach der Ein-
wendungsverhandlung eingereichte Projektänderung. Die Baubewilligung
hielt als Nebenbestimmung Folgendes fest:
22. Die für die Bauparzelle aaa maximal zulässige Bruttogeschossfläche
(BGF) von 235.80 m2, basierend auf der Grundstücksfläche von
524.00 m2 und der für die Wohnzone W massgebenden Ausnüt-
zungsziffer (AZ) von 0.45, wird mit 235.65 m2 bis auf 0.15 m2 ausge-
schöpft. Diese Fläche steht somit für allfällige Erweiterungen noch zur
Verfügung.
B.
Dagegen erhob die A._____ Verwaltungsbeschwerde beim Departement,
Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung. Dieses fällte am
9. Oktober 2024 folgenden Entscheid:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens von Fr. 1'650.– Werden der Beschwerdeführe-
rin auferlegt.
3.
Parteikosten werden keine ersetzt.

- 3 -
C.
1.
Gegen den am 10. Oktober 2024 zugestellten Entscheid des BVU, Rechts-
abteilung, erhob A._____ am 7. November 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde und beantragte:
Der Entscheid vom 9. Oktober 2024 (BVURA.24.345) sei aufzuheben; die
Baubewilligung für die Aufstockung des Einfamilienhauses mit Aussenauf-
stellung Wärmepumpe an der S-Strasse __, R._____ (Parzelle aaa), sei
zu verweigern.
2.
In den Beschwerdeantworten vom 14. bzw. 20. November 2024 beantrag-
ten das BVU, Rechtsabteilung, bzw. die Beschwerdegegner die Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin.
3.
Der Gemeinderat Q._____ liess mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember
2024 folgende Anträge stellen:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, soweit auf diese ein-
getreten wird.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuern).
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 15. September 2025 beraten und
entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des BVU,
Rechtsabteilung, ist verwaltungsintern letztinstanzlich (vgl. § 50 Abs. 2
VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und § 13 Abs. 1 lit. a Ziffer 1 der Verordnung über
die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013
[Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Das gilt auch in Bausachen
(vgl. § 61 Abs. 1 und 3 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV;
SAR 713.121]). Das Verwaltungsgericht ist daher für die Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde zuständig.

- 4 -
2.
2.1.
Der Gemeinderat bestreitet sinngemäss die Beschwerdebefugnis der Be-
schwerdeführerin. Mit der Einwendung habe sie einzig die genaue Prüfung
des Baugesuchs verlangt. Erst mit der Verwaltungsbeschwerde an das
BVU habe sie die Aufhebung der Baubewilligung beantragt. Damit sei der
Streitgegenstand unzulässigerweise erweitert worden (Beschwerdeantwort
Gemeinderat, S. 4 f.).
2.2.
Zur Beschwerde ist befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an
der Aufhebung oder der Änderung des Entscheids hat (§ 42 Abs. 1 lit. a
VRPG). Die Beschwerdelegitimation setzt neben der hier unbestrittener-
massen vorliegenden materiellen Beschwer voraus, dass die Beschwerde-
führerin formell beschwert ist. Diese Voraussetzung erfüllt, wer formell rich-
tig am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt, d.h. darin einbezogen war und
dort seine Antrags- bzw. seine Beschwerdemöglichkeiten formell richtig
ausgeschöpft hat, aber nicht voll durchgedrungen ist (statt vieler: Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2024.163 vom 23. April 2025, Erw. II/2.2.1
mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin, die im Zeitpunkt der Erhebung ihrer Einwendung
noch nicht anwaltlich vertreten war, stellte in ihrer Einwendung vom 2. No-
vember 2023 keinen expliziten Antrag, Sie begründete ihre "vorsorgliche"
Einwendung mit der Annahme, dass das Baugesuch gegen diverse Bau-
vorschriften verstosse (Einwendung, S. 1 f. [Baugesuchsakten, Vorakten,
act. 43]). Das sinngemässe Begehren, wonach das Baugesuch in der vor-
liegenden Form abzuweisen sei, war aus dem Zusammenhang zu erken-
nen. Mit Rücksicht darauf, dass die formellen Anforderungen an Laienbe-
schwerden gemäss ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts
nicht streng ausgelegt werden (Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 1998, S. 457, Erw. 2b; siehe auch Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2024.137 vom 6. Januar 2025, Erw. I/4.1), was umso
mehr auch für Einwendungen gelten muss, trat der Gemeinderat zu Recht
auf die Einwendung ein (Protokollauszug des Gemeinderats Q._____ vom
10. Juni 2024, S. 2 ff. [Vorakten, act. 2 ff.). Die Beschwerdeführerin ist mit
ihrem sinngemässen Antrag, das Baugesuch sei abzuweisen, nicht durch-
gedrungen. Entsprechend war die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen
Verfahren formell beschwert. Hinzuweisen bleibt, dass sie schon im erstin-
stanzlichen Verfahren die Überschreitung der zulässigen Ausnützung rügte
(siehe Protokoll der Einwendungsverhandlung vom 4. März 2024, S. 3; Ein-
gabe Beschwerdeführerin vom 19. August 2024, S. 2; siehe auch Mailver-
kehr mit dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen
Verfahren [Baugesuchsakten, Vorakten, act. 43]). Nachdem das BVU,

- 5 -
Rechtsabteilung, die Verwaltungsbeschwerde der Beschwerdeführerin ab-
wies, ist sie auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren formell beschwert.
2.3.
Ferner liegt, entgegen der Darstellung des Gemeinderats, keine unzuläs-
sige Erweiterung bzw. Ausdehnung des Streitgegenstandes im Rechtsmit-
telverfahren vor. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wird der
Streitgegenstand im Baubewilligungsverfahren nicht schon durch die An-
träge in den Einwendungen gegen ein Bauvorhaben dergestalt festgelegt,
dass in der darauffolgenden Beschwerde gegen die Baubewilligung keine
zusätzlichen Anträge mehr gestellt werden dürfen. Nach aargauischem
Baurecht ist die Beschwerdebefugnis nicht auf den Gegenstand der Ein-
wendung beschränkt und eine solche (für Rechtsmittel typische) Präklusi-
onswirkung – die vor Erlass der erstinstanzlichen Verfügung erhobene Ein-
wendung stellt kein Rechtsmittel dar, sondern dient der formalisierten Wah-
rung des Gehörsanspruchs – wäre mit Rücksicht auf das (in Materialien
dokumentierte) Bestreben des Gesetzgebers, die formellen Anforderungen
an eine Einwendung (laientauglich) eher tief zu halten und nicht zu über-
spannen, auch nicht erwünscht (AGVE 2008, S. 153 ff.; Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2020.247 vom 21. Juni 2021, Erw. I/3.3, und
WBE.2017.397 vom 22. Februar 2019, Erw. I/2.2; zum Ganzen: Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2023.384 vom 20. Februar 2025, Erw. I/3.1
mit Hinweisen).
3.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist vollum-
fänglich einzutreten.
4.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen –
einschliesslich Ermessensüberschreitung, Ermessensunterschreitung und
Ermessensmissbrauch (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 442) – gerügt werden (§ 55 Abs. 1
VRPG). Die Kontrolle der Angemessenheit ist demgegenüber ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Umstritten ist, ob das Bauvorhaben die zulässige Ausnützung einhält. Die
Beschwerdeführerin beanstandet, dass der Estrich im geplanten Dachge-
schoss weder vom Gemeinderat noch von der Vorinstanz an die Ausnüt-
zungsziffer angerechnet wurde. Dies verstosse gegen den klaren Wortlaut
von § 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV.

- 6 -
2.
Die Vorinstanz verwies im angefochtenen Entscheid auf den bereinigten
Bericht zur Bauverordnung vom 3. bzw. 25. Mai 2011 und erklärte, mit der
Regelung in § 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV solle sichergestellt werden,
dass nur jene Nebennutzungsflächen nicht an die anrechenbare Ge-
schossfläche anzurechnen seien, die vom Ausbaustandard her (Belich-
tung, Isolation, Anschlüsse) nicht nachträglich unerlaubterweise unter
Missachtung der maximal erlaubten Ausnützung zu Wohnzwecken umge-
nutzt werden könnten. Deshalb seien zwar grundsätzlich alle ober- und un-
terirdischen Geschossflächen anrechenbar. Davon ausgenommen seien
die sogenannten Nebennutzflächen wie z.B. Keller, Estrich, Wasch- und
Trockenräume etc., d.h. die nicht dem Wohnen und dem Gewerbe dienen-
den oder hierfür verwendbaren Flächen. Ob ein Raum dem Wohnen diene
oder hierfür verwendbar sei, beurteile sich nach einem objektiven Mass-
stab; es komme also nicht etwa auf die Bezeichnung in den Plänen oder
auf die von der Bauherrschaft beabsichtige Nutzung an. Vielmehr sei im
Sinne einer Gesamtwürdigung zu prüfen, ob die in den Plänen dargestellte
Nutzung aufgrund von Ausstattung, Lage und Grösse der Räume als hin-
reichend gesichert erscheine. Das treffe dann nicht mehr zu, wenn solche
Räume die Anforderungen an Wohnräume ganz oder fast vollständig erfüll-
ten bzw. sie als Wohnraum verwendbar seien. Wenn sich wie im vorliegen-
den Fall ein Estrichraum in einem Dachgeschoss ausserhalb der thermi-
schen Hülle und damit ausserhalb des ausgebauten, beheizten Dachge-
schosses befinde, könne er nicht nachträglich zu Wohnzwecken (um)ge-
nutzt werden. Dies gelte umso mehr, wenn der Raum wie vorliegend gänz-
lich fensterlos sei, sodass auch mangels natürlicher Belichtung eine (nach-
trägliche) Verwendbarkeit zu Wohnzwecken ausgeschlossen sei. Deshalb
habe der Gemeinderat den Estrichraum zu Recht von der Ausnützungsbe-
rechnung ausgenommen (vorinstanzlicher Entscheid, S. 3 f.).
3.
3.1.
Gemäss Bauzonenplan liegt die Parzelle Nr. aaa in der Wohnzone, wo die
maximal zulässige Ausnutzung 0.45 beträgt (Bauzonen- und Kulturland-
plan vom _____ 2013 / _____ 2014 sowie § 5 Abs. 1 der Bau- und Nut-
zungsordnung der Gemeinde R._____ vom _____ 2013 / _____ 2014
[BNO]). Die Ausnützungsziffer (AZ) ist das Verhältnis der Summe der an-
rechenbaren Geschossflächen zur anrechenbaren Grundstücksfläche (vgl.
§ 32 Abs. 1 BauV). Gemäss Baubewilligung wird die maximal zulässige AZ
von 0.45 bis auf 0.15 m2 ausgeschöpft (vgl. Protokollauszug des Gemein-
derats Q._____ vom 10. Juni 2024, S. 7, Ziffer 22). Würden mehr als
0.15 m2 weitere Flächen als anrechenbare Geschossflächen qualifiziert,
wäre die maximal zulässige AZ somit überschritten.
Als "anrechenbare Geschossflächen" gelten nach § 32 Abs. 2 BauV alle
ober- und unterirdischen Geschossflächen, einschliesslich der Mauer- und

- 7 -
Wandquerschnitte. Nicht angerechnet werden alle nicht dem Wohnen und
dem Gewerbe dienenden oder hierfür nicht verwendbaren Flächen wie zum
Beispiel zu Wohnungen gehörende Keller-, Estrich-, Wasch- und Trocken-
räume. In Attika-, ausgebauten Dach- und natürlich belichteten Vollge-
schossen ist ein Abzug für solche Nebennutzflächen allerdings nicht mög-
lich (§ 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV).
Gemäss § 32 Abs. 3 BauV können die Gemeinden die Anrechenbarkeit von
Räumen in Dach-, Attika- und Untergeschossen abweichend regeln; sie
können für verglaste Balkone, Sitzplätze und Wintergärten einen Nutzungs-
bonus vorsehen, wenn die Bauteile ausserhalb der thermischen Gebäude-
hülle liegen und keine heizungstechnischen Installationen aufweisen. Die
BNO der Gemeinde R._____ sieht keine solchen abweichende Regelun-
gen vor.
3.2.
3.2.1.
Umstritten ist, ob der geplante Estrichraum im Dachgeschoss zur anre-
chenbaren Geschossfläche zählt oder nicht. Wie dargelegt werden alle
nicht dem Wohnen und dem Gewerbe dienenden oder hierfür nicht ver-
wendbaren Flächen wie u.a. zu Wohnungen gehörende Estrichräume nicht
angerechnet; in Attika-, ausgebauten Dach- und natürlich belichteten Voll-
geschossen ist ein Abzug für solche Nebennutzflächen jedoch nicht mög-
lich (soeben Erw. II/3.1; § 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV). Vorliegend stellt
sich daher die Frage, ob von einem zu einer Wohnung gehörenden Estrich-
raum in einem ausgebauten Dachgeschoss zu sprechen ist oder nicht.
Die Vorinstanz zog den bereinigten Bericht vom 3. Mai / 25. Mai 2011 (des
BVU, Rechtsabteilung) zur Bauverordnung (nachfolgend: bereinigter Be-
richt zur BauV) heran. Diesem lässt sich zu § 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV
Folgendes entnehmen (S. 19):
Ein Abzug für Wasch- und Trockenräume ist nur möglich, wenn es um Flä-
chen in Untergeschossen, im Estrich oder in nicht natürlich belichteten
Vollgeschossen (in den Hang gebauter Geschossteil eines Terrassenhau-
ses) geht. Es handelt sich dabei um eine Rechtsänderung, die Streitfälle
in der Praxis vermeiden helfen soll.
Ein Abzug für ein Reduit oder einen Waschraum auf einer Vollgeschoss-
ebene, die natürlich belichtet wird, ist demnach künftig nicht mehr möglich.
Technische Räume hingegen (Ziff. 2) können weiterhin abgezogen wer-
den.
Diese Änderung verhindert Rechtsungleichheiten und verhindert Prob-
leme, die sich ergeben können, wenn solche Nebenräume nachträglich
doch zu Wohnzwecken genutzt werden.
Die dargelegten Erläuterungen klären die Frage, ob es sich um einen zu
einer Wohnung gehörenden Estrichraum in einem ausgebauten Dachge-

- 8 -
schoss handelt, nicht. Auch die vom BVU herausgegebenen Erläuterungen
zum Bau- und Nutzungsrecht des Kantons Aargau (BNR), Version 3.1,
Juni 2012 / Januar 2014, helfen diesbezüglich nicht weiter (vgl. S. 76,
Rz. 291 ff.). Sowohl beim zitierten bereinigten Bericht des BVU als auch
den Erläuterungen des BVU im BNR zu § 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV
stand letztlich der (mit der BauV neu eingeführte) Begriff des "natürlich be-
lichteten Vollgeschosses", welcher vorab bei am/in den Hang gebauten Ge-
bäuden, namentlich Terrassenbauten, zum Tragen kommt, im Zentrum,
ebenso wie dieser Begriff bzw. die damit (für Vollgeschosse) geschaffene
Sonderregelung angewendet werden soll (siehe zu dieser Thematik etwa
auch Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2014,
S. 434 ff.). Um ein Vollgeschoss geht es vorliegend jedoch von vornherein
nicht. Vielmehr geht es um einen Estrichraum in einem Dachgeschoss, wo-
bei sich die Frage stellt, ob dieser Raum als ein zu einer Wohnung gehö-
render Estrichraum in einem ausgebauten Dachgeschoss zu qualifizieren
ist.
Aus den Planunterlagen ergibt sich, dass im Rahmen der vorgesehenen
Aufstockung ein ausgebautes Dachgeschoss erstellt werden soll. Dieses
soll über eine Treppe (mit Luftraum) vom darunter liegenden Wohnge-
schoss erschlossen werden. Geplant sind im neuen Dachgeschoss neben
einem Flur drei Zimmer, ein Bad und ein Estrichraum. Von der Treppe her
können die Räume über den zentral gelegenen Flur erreicht werden. Der
Estrichraum gehört fraglos zur Wohnung – bzw. hier zum Einfamilienhaus
–, er ist direkt von den (anrechenbaren) Wohnflächen her erschlossen. Da
das Dachgeschoss ausgebaut wird, ist der in diesem Geschoss unterge-
brachte Estrichraum entsprechend § 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV ebenfalls
an die anrechenbare Geschossfläche anzurechnen. Soweit die Vorinstanz
ausführt, dass Nebennutzflächen im Dachgeschoss nur dann anzurechnen
seien, wenn sie vom Ausbaustandard her (Belichtung, Isolation, An-
schlüsse) nachträglich unerlaubterweise unter Missachtung der maximal
erlaubten Ausnützung zu Wohnzwecken umgenutzt werden könnten (vgl.
angefochtener Entscheid, S. 3), lässt sich dies § 32 Abs. 2 lit. a BauV so
nicht entnehmen. Liegt ein ausgebautes Dachgeschoss vor, was vorlie-
gend klar und unbestritten der Fall ist (siehe bewilligte Planunterlagen [na-
mentlich Plan "Grundriss DG", Aufstockung EFH, 1:100, Rev. 22.04.2024]),
so ist auch der von der Wohnfläche direkt zugängliche Estrichraum anzu-
rechnen und zwar unabhängig davon, ob dieser Raum innerhalb oder aus-
serhalb der "thermischen Hülle" liegt und Fenster aufweist oder nicht. Ein
allseitig geschlossener Sitzplatz liegt in der Regel ebenfalls ausserhalb der
thermischen Gebäudehülle und muss trotzdem angerechnet werden (vgl.
§ 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 5 BauV). Umgekehrt gibt es Flächen, die nicht an-
gerechnet werden, obwohl sie innerhalb der thermischen Gebäudehülle lie-
gen und Fenster haben können (z.B. oberirdische Technikräume; § 32
Abs. 2 lit. a Ziffer 2 BauV). Zudem spricht § 32 Abs. 2 lit. a Ziffer 1 BauV
ausdrücklich davon, dass ein Estrichraum eine "Nebennutzfläche" ist, wel-

- 9 -
che u.a. in ausgebauten Dachgeschossen an die anrechenbare Geschoss-
fläche anzurechnen ist. Wäre der Estrichraum vorliegend innerhalb der
"thermischen Hülle" und hätte er Fenster, stellte sich – bei objektiver Be-
trachtung – von vornherein die Frage, ob dies überhaupt eine "Nebennutz-
fläche" darstellt oder nicht vielmehr von einem (weiteren) Zimmer ausge-
gangen werden müsste, das der Wohnnutzung dient und schon deshalb
anzurechnen wäre.
3.2.2.
Unabhängig von diesen Ausführungen ist im Übrigen auf Folgendes hinzu-
weisen: Für die Vorinstanzen war wesentlich, dass der Estrichraum aus-
serhalb der thermischen Gebäudehülle/Hülle liegt. Im Plan "Grundriss DG",
Aufstockung EFH, 1:100, Rev. 22.04.2024 und im Plan "Zusätzliche Wohn-
fläche", 1:100, Rev. 22.04.2024, ist dies zwar so angegeben. Die (gedämm-
ten) Wände des Estrichraums, welche den Raum von den anderen Räum-
lichkeiten (im Innern) abtrennen, sind in den Plänen (mit 24 cm) entspre-
chend dicker als die übrigen Wände im Gebäudeinnern (von 12 cm, eine
Wand im Bad 18 cm) ausgewiesen. Auf der anderen Seite fällt aber auf,
dass die Aussenwände des Estrichraums (mit 32 cm) genau gleich dick
sind wie die isolierten Aussenwände des übrigen Dachgeschosses – ob-
wohl die Aussenwände des Estrichs (angeblich) nicht isoliert werden. Der
exakte Aufbau der Wände wird in den Plänen nicht aufgezeigt. Aus den
Planunterlagen ergeben sich im Weiteren keine Anhaltspunkte, dass der
Dachaufbau über dem Estrichraum anders wäre als über dem übrigen
Dachgeschoss. Hinzu kommt schliesslich, dass der Gemeinderat in der
Baubewilligung den "Nachweis der energetischen Massnahmen vom
16.10.2023" genehmigte (Vorakten, act. 1, 5). Dieser Nachweis basiert al-
lerdings auf Planunterlagen zu einem Zeitpunkt, als noch nicht davon aus-
gegangen wurde, dass der (damals noch an anderer Stelle geplante) Est-
richraum ausserhalb der thermischen Gebäudehülle liegen soll (siehe etwa
Plan "Grundriss DG", Aufstockung EFH, 1:100, 31.07.2023; zum erwähn-
ten "Nachweis der energetischen Massnahmen" und den früheren Planun-
terlagen siehe Baugesuchsakten [in: Vorakten, act. 43]). Ein aktualisierter
"Nachweis der energetischen Massnahmen", welcher darauf basiert, dass
der Estrichraum ausserhalb der thermischen Gebäudehülle liegt, ist nicht
aktenkundig.
Würde man der Ansicht der Vorinstanzen folgen, wonach es für die Anre-
chenbarkeit des Estrichraums entscheidend ist, ob dieser innerhalb oder
ausserhalb der thermischen Gebäudehülle/Hülle liegt, so genügten die von
der Bauherrschaft eingereichten Pläne und Unterlagen jedenfalls nicht, um
vorbehaltlos von einem Estrichraum ausserhalb der thermischen Gebäu-
dehülle auszugehen. Aufgrund der Unklarheiten (namentlich Aufbau Aus-
senwände, Dachaufbau, nicht aktualisierter Nachweis energetische Mass-
nahmen) hätten die Angaben der Bauherrschaft genauer verifiziert werden
müssen. Der Thematik muss vorliegend aber nicht weiter nachgegangen

- 10 -
werden, da die thermische Gebäudehülle für die Beurteilung der Frage, ob
der Estrichraum anzurechnen ist oder nicht, nicht entscheidend ist (vgl.
Erw. II/3.2.1).
4.
4.1.
Zusammenfassend ist der Estrichraum an die anrechenbare Geschossflä-
che anzurechnen (Erw. II/3.2.1). Dabei gilt aber zu beachten, dass Dach-
geschossflächen unter 1.50 m lichter Höhe nicht anzurechnen sind (§ 32
Abs. 2 lit. a Ziffer 6 BauV). Für den Estrichraum ist daher eine Fläche von
9.67 m2 anzurechnen ([0.83 m + 1.84 m = 2.67m] x [2.68 m + 0.32 m =
3.00 m] = 8.01 m2 + [2.00 m x 0.83 m = 1.66 m2] = 9.67 m2). Dies hat zur
Folge, dass die zulässige AZ überschritten wird (siehe oben Erw. II/3.1).
Erfüllt ein Baugesuch die gesetzlichen Anforderungen nicht, ist grundsätz-
lich der Bauabschlag zu erteilen. Durch Nebenbestimmungen können le-
diglich untergeordnete Mängel eines Baugesuchs behoben werden. Das
Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) kann unter Umständen un-
abhängig von einer kantonal- oder kommunalrechtlichen Regelung die An-
ordnung einer Nebenbestimmung als mildere Massnahme zum Bauab-
schlag gebieten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_336/2019 vom 3. Juni
2020, Erw. 8.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.140 vom
6. Juni 2023, Erw. II/4.9).
Der Mangel, an dem das Bauvorhaben leidet, ist nicht untergeordneter Na-
tur. Die Überschreitung der zulässigen Ausnützung beträgt 9.52 m2 (anre-
chenbare Geschossfläche: 245.32 m2 [= 235.65 m2 + 9.67 m2] anstatt
235.80 m2), was nicht unerheblich ist. Die Anordnung einer Nebenbestim-
mung zur Behebung des Mangels rechtfertigt sich nicht, es kommt nur der
Bauabschlag in Frage (siehe auch Urteil des Bundesgerichts 1C_336/2019
vom 3. Juni 2020, Erw. 8.2, wo das Bundesgericht eine Überschreitung der
zulässigen anrechenbaren Geschossfläche von maximal 1'005.38 m2 um
14.42 m2 – d.h. um ca. 1.43 % – als nicht vernachlässigbar bezeichnete
und es zudem als nicht unverhältnismässig einstufte, dass die Vorinstanz
auf einen Bauabschlag erkannt hatte – im Vergleich dazu beträgt die Über-
schreitung im vorliegenden Fall 4.04 %, prozentual also mehr als 2.8 Mal
so viel wie im erwähnten Bundesgerichtsentscheid).
4.2.
Hinzuweisen ist schliesslich, dass der Gemeinderat in seiner Beschwerde-
antwort die anrechenbare Geschossfläche neuerdings mit 232.20 m2 bezif-
fert (Beschwerdeantwort Gemeinderat, S. 6), obwohl er in der Baubewilli-
gung ausdrücklich eine solche von 235.65 m2 festhielt (oben Erw. II/3.1;
Vorakten, act. 7). Selbst wenn man nun von 232.20 m2 ausgehen würde
(was offen bleiben kann) und die für den Estrichraum anzurechnenden
9.67 m2 hinzuzählte, wäre die AZ aber überschritten. Die Überschreitung
würde 6.07 m2 betragen, was jedoch ebenfalls nicht vernachlässigbar wäre

- 11 -
und genauso zu einem Bauabschlag führte (Überschreitung der zulässigen
AZ um 2.57 %).
5.
Soweit der Gemeinderat in seiner Beschwerdeantwort eine Parteibefra-
gung beantragt, ist eine solche für die Fallbeurteilung nicht erforderlich. Die
Parteien konnten sich in ihren Rechtsschriften ausreichend zur Sach- und
Rechtslage äussern, weshalb von einer Befragung der Parteien keine ent-
scheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten wären. Auf eine Partei-
befragung kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl.
BGE 147 IV 534, Erw. 2.5.1; 144 II 427, Erw. 3.1.3; 141 I 60, Erw. 3.3; 136
I 339, Erw. 5.3).
6.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefoch-
tene Entscheid des BVU, Rechtsabteilung, mit welchem die Baubewilligung
des Gemeinderats geschützt wurde, ist aufzuheben. Der Vollständigkeit
halber ist darauf hinzuweisen, dass die Baubewilligung auch bezüglich der
nicht strittigen Wärmepumpe aufgehoben ist (Beschwerdeantwort des Ge-
meinderats, S. 5). Das aargauische Recht sieht keine Teilrechtskraft der
Baubewilligung vor.
III.
1.
1.1.
Die Verfahrenskosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat die obsiegende Beschwerde-
führerin keine Verfahrenskosten zu tragen. Neben der Beschwerdeführerin
hatten vor Verwaltungsgericht die Beschwerdegegner (§ 13 Abs. 2 lit. b
i.V.m. Abs. 1 lit. a VRPG), die Vorinstanz (§ 13 Abs. 2 lit. e VRPG) und der
Gemeinderat (§ 13 Abs. 2 lit. f VRPG) Parteistellung. Da den Behörden
kein Grund gemäss § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG vorgeworfen werden kann,
haben die Beschwerdegegner die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskos-
ten zu bezahlen.
1.2.
Parteikosten, die ebenfalls nach dem Unterliegerprinzip verlegt werden
(§ 32 Abs. 2 VRPG), sind vorliegend keine zu ersetzen, weil die obsie-
gende Partei vor Verwaltungsgericht nicht anwaltlich vertreten ist (vgl. § 29
VRPG).

- 12 -
2.
2.1.
Aufgrund des verwaltungsgerichtlichen Verfahrensausgangs sind auch die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen. Die Beschwerde-
führerin ist auch in jenem Verfahren als obsiegend zu betrachten. Entspre-
chend hat sie keine Verfahrenskosten zu tragen. Die Verfahrenskosten des
Verfahrens vor dem BVU, Rechtsabteilung, gehen zu Lasten der Be-
schwerdegegner, da den Behörden kein Grund gemäss § 31 Abs. 2 Satz 2
VRPG vorgeworfen werden kann.
2.2.
Da die obsiegende Beschwerdeführerin auch im vorinstanzlichen Verfah-
ren nicht anwaltlich vertreten war, werden dafür keine Parteikosten ersetzt
(vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid des BVU, Rechts-
abteilung, vom 9. Oktober 2024 sowie die Baubewilligung des Gemeinde-
rats Q._____ vom 10. Juni 2024 aufgehoben.
2.
2.1.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'900.00, sind von den Beschwerdegegnern unter so-
lidarischer Haftbarkeit zu bezahlen.
2.2.
Parteikosten werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine ersetzt.
3.
3.1.
Die Verfahrenskosten im Verfahren vor dem BVU in Höhe von Fr. 1'650.00
sind von den Beschwerdegegnern unter solidarischer Haftbarkeit zu bezah-
len.
3.2.
Parteikosten werden im Verfahren vor dem BVU keine ersetzt.

- 13 -
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
die Beschwerdegegner
den Gemeinderat Q._____ (Vertreter)
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 15. September 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi