ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.175, 176 · 2023-03-01 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2022.175, 176


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2022.175, WBE.2022.176 / MW / tm
(2022-000280)
Art. 21
Urteil vom 1. März 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerdeverfahren I (WBE.2016.175):
Beschwerde- A._____,
führer I vertreten durch MLaw Christoph Hindermann, Rechtsanwalt,
Kasernenstrasse 26, Postfach, 5001 Aarau
gegen
Beschwerde- C._____,
gegner vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt,
Bleichemattstrasse 43, Postfach, 5001 Aarau
und
Vorinstanzen Gemeinderat E._____,
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
Beschwerdeverfahren II (WBE.2016.176):
Erbengemeinschaft G._____, bestehend aus:
Beschwerde- H._____,
führerin II/1
Beschwerde- A._____,
führer II/2
Beschwerde- I._____,
führerin II/3

- 2 -
Beschwerde- J._____,
führer II/4
Beschwerde- K._____,
führer II/5
alle vertreten durch Dr. iur. Peter Heer, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 19, 5401 Baden
gegen
Beschwerde- C._____,
gegner vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt,
Bleichemattstrasse 43, Postfach, 5001 Aarau
und
Vorinstanzen Gemeinderat E._____,
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Regierungsrats vom 16. März 2022

- 3 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Am 24. Februar 1992 erteilte der Gemeinderat E. der damaligen M. (heute:
C.) eine Betriebsbewilligung für den Modellflug mit Start und Landung auf
der Parzelle Nr. F, bezeichnete das Flugbetriebsreglement (Ausgabe März
1991), die dazugehörigen Anhänge sowie die Flugraumkarte als integrie-
renden Bestandteil dieser Betriebsbewilligung, legte die Betriebszeiten fest
und regelte die Parkierung der Fahrzeuge. Am 7. Juli 2008 bewilligte der
Gemeinderat eine neue Version des Reglements des C. Die aktuell gültige
Version des Flugbetriebsreglements stammt nach Angaben des C. aus
dem Jahre 2015.
2.
Nachdem dem Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung
für Baubewilligungen, zugetragen worden war, dass im Gebiet X. ein Mo-
dellflugplatz bestehe, der immer intensiver genutzt werde und am Standort
überdies ein WC und ein Unterstand erstellt worden seien, wurde vom C.
die Einreichung eines Baugesuchs verlangt. Dieses wurde am 15. Oktober
2019 eingereicht. Während der öffentlichen Auflage vom 28. Oktober bis
26. November 2019 erhoben u.a. A. und G. je separat Einwendung.
Mit Verfügung vom 19. Mai 2020 stimmte das BVU, Abteilung für Baube-
willigungen, der Benützung der Wiese als Start- und Landeplatz, dem Si-
cherzeitszaun/Weidezaun, dem Windsack an einer Stange, der Informati-
onstafel, dem Wendeplatz und der mobilen Toilette unter diversen Auflagen
zu. Das Baugesuch für den Unterstand, das Cheminée und das Ladesta-
tion-Gestell wies das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, dagegen ab
und ordnete den Rückbau innert drei Monaten an. Für den Strom- und den
Wasseranschluss verlangte das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, ein
Baugesuch des Grundeigentümers. Die Gerätekiste und die Sitzbank wur-
den als nicht baubewilligungspflichtig beurteilt. Am 9. Juni 2020 korrigierte
das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, seine Verfügung vom 19. Mai
2020 mit einer ergänzten Auflage-Ziffer 4.8 betreffend Überflug geschützter
Gebiete. Mit Protokollauszug vom 22. Juni 2020 wies der Gemeinderat E.
die Einwendungen ab, soweit sie nicht durch Bedingungen und Auflagen
gutgeheissen wurden. Gleichzeitig erteilte er – unter Hinweis auf den kan-
tonalen Teilentscheid – die Baubewilligung unter Auflagen und Bedingun-
gen. Dagegen erhob A. am 22. Juli 2020 Beschwerde beim Regierungsrat.
Mit Schreiben vom 24. Juli 2020 stellte der Gemeinderat E. die Zustim-
mungsverfügungen des BVU, Abteilung für Baubewilligungen, den Verfah-
rensbeteiligten nachträglich zu, womit eine neue Rechtsmittelfrist ausge-
löste wurde.

- 4 -
B.
Auf Beschwerden von A. und von G. sowie des C. hin fällte der Regierungs-
rat am 16. März 2022 folgenden Entscheid:
1.
Die Beschwerde von G. beziehungsweise seiner Erben wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerden von A. werden abgewiesen.
3.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des C. wird die Auflage 4.2 der
Zustimmungsverfügung des Departements Bau, Verkehr und Umwelt (Ab-
teilung für Baubewilligung) vom 19. Mai 2020 sowie des Protokollauszugs
der Gemeinde E. vom 22. Juni 2020 wie folgt neu gefasst:
"4.2 Die Autos sind beim Landwirtschaftsbetrieb X. zu parkieren. Das spo-
radische Abstellen von maximal zwei Autos auf dem Wendeplatz für
die Dauer des Ein- und Ausladens von grossen Modellflugzeugen und
anderen schweren Gerätschaften wird toleriert."
4.
Die Kosten des Verfahrens der Beschwerden von A. und G., bestehend
aus einer Staatsgebühr von Fr. 4'000.– sowie den Kanzleigebühren und
Auslagen von Fr. 1'320, insgesamt Fr. 5'320.–, werden je zur Hälfte, das
heisst mit je Fr. 2'660.– A. und den Erben von G. auferlegt. Die Erben von
G. (H., A., I., J. und K.) haften für ihre Hälfte solidarisch. Da A. und G. je
einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– geleistet haben, haben A. und die
Erben von G. noch je Fr. 660.– zu bezahlen.
5.
Die Kosten des Verfahrens der Beschwerde des C., bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'000.– sowie den Kanzleigebühren und Auslagen
von Fr. 440.–, insgesamt Fr. 1'440.–, werden zur Hälfte, das heisst mit
Fr. 720.– dem C. auferlegt. Die andere Hälfte geht zulasten der Staats-
kasse. Da der C. einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– geleistet hat, sind
ihm Fr. 280.– aus der Staatskasse zurückzuerstatten.
6.
Die auf Fr. 6'000.– festgesetzten Parteikosten des C. sind ihm je zur Hälfte,
das heisst mit je Fr. 3'000.–, von A. und von den Erben von G. zu ersetzen.
Die Erben von G. (H., A., I., J. und K.) haften für ihre Hälfte solidarisch.
C.
1.
1.1.
Gegen den am 18. März 2022 zugestellten Entscheid des Regierungsrats
erhob A. (nachfolgend: Beschwerdeführer I) am 2. Mai 2022 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde (Beschwerdeverfahren I, WBE.2022.175) mit den An-
trägen:

- 5 -
1.
Es sei der Regierungsratsbeschluss Nr. 2022-000280 vom 16. März 2022
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es seien der Beschluss des Gemeinderats vom 22. Juni 2020 zu Bauge-
such Nr. 22/2020 sowie die kantonalen Verfügungen des Departements
Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Baubewilligungen vom 19. Mai
2020 und 9. Juni 2020 (BVUAFB.19.2285) aufzuheben.
Unter ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST.
1.2.
Der Gemeinderat E. reichte am 30. Mai 2022 eine Beschwerdeantwort ein,
wobei er festhielt, aus den eingereichten Beschwerden resultierten mit Aus-
nahme des aufgestellten Schutzzeltes keine neuen Aspekte. Das Verwal-
tungsgericht werde gebeten, die Frage der Zulässigkeit des Schutzzeltes
im Rahmen des laufenden Verfahrens zu klären.
1.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juni 2022 beantragte der Rechtsdienst des
Regierungsrats namens des Regierungsrats die kostenfällige Abweisung
der Beschwerden.
1.4.
Der C. (nachfolgend: Beschwerdegegner) beantragte in seiner Beschwer-
deantwort vom 20. Juni 2022:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST).
1.5.
Mit Replik vom 10. August 2022 äusserte sich der Beschwerdegegner zu
den Beschwerdeantworten des Gemeinderats sowie des Regierungsrats
und stellte den Antrag:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, falls auf diese eingetreten wird.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST).
1.6.
In seiner Replik vom 19. August 2022 hielt der Beschwerdeführer I an sei-
nem Beschwerdeantrag fest.

- 6 -
1.7.
Der Beschwerdegegner erstattet am 20. September 2022 eine Duplik und
wiederholte seinen in der Replik gestellten Antrag.
2.
2.1.
Gegen den am 18. März 2022 zugestellten Entscheid des Regierungsrats
vom 16. März 2022 erhoben darüber hinaus H., A., I., J. und K. (nachfol-
gend: Beschwerdeführer II) als Rechtsnachfolger des verstorbenen G. am
2. Mai 2022 Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Beschwerdeverfahren II,
[WBE.2022.176]) mit den Anträgen:
1.
Der Regierungsratsbeschluss Nr. 2022-000280 vom 16. März 2022 sei –
unter Neuregelung der Kostenfolgen – aufzuheben.
Es sei der Entscheid des Gemeinderats E. vom 22. Juni 2020 samt Zu-
stimmung des DBVU vom 19. Mai 2020 / 9. Juni 2020 aufzuheben.
2.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.2.
Der Gemeinderat E. reichte am 30. Mai 2022 eine Beschwerdeantwort ein,
wobei er festhielt, aus den eingereichten Beschwerden resultierten mit Aus-
nahme des aufgestellten Schutzzeltes keine neuen Aspekte. Das Verwal-
tungsgericht werde gebeten, die Frage der Zulässigkeit des Schutzzeltes
im Rahmen des laufenden Verfahrens zu klären.
2.3.
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juni 2022 beantragte der Rechtsdienst des
Regierungsrats namens des Regierungsrats die kostenfällige Abweisung
der Beschwerden.
2.4.
Der C. (Beschwerdegegner) beantragte mit Beschwerdeantwort vom
12. Juli 2022:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, falls auf diese eingetreten wird.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST).
2.5.
Mit Replik vom 10. August 2022 äusserte sich der Beschwerdegegner zu
den Beschwerdeantworten des Gemeinderats sowie des Regierungsrats
und wiederholte seinen in der Beschwerdeantwort gestellten Antrag.

- 7 -
2.6.
Mit Eingabe vom 7. September 2022 verzichteten die Beschwerdeführer II
auf eine Replik.
2.7.
Mit Verfügung vom 12. Januar 2023 wurden die Beschwerdeführer II er-
sucht, eine Erbenbescheinigung einzureichen. Diese wurde am 13. Januar
2023 eingereicht.
3.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 1. März 2023 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3
der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal-
tungsgericht ist somit zuständig.
2.
Die beiden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Re-
gierungsrats vom 16. März 2022. Bezüglich der Streitfrage, ob der Modell-
flugplatz bewilligt werden kann oder nicht liegt derselbe Sachverhalt zu-
grunde und es stellen sich gleiche Rechtsfragen. Die Beschwerden hängen
inhaltlich eng zusammen. Es rechtfertigt sich deshalb, die beiden Be-
schwerdeverfahren WBE.2022.175 und WBE.2022.176 zu vereinigen und
die Sache in einem einzigen Urteil zu behandeln (vgl. BGE 128 V 192,
Erw. 1; Urteil des Bundesgerichts 1C_327/2021, 1C_328/2021 vom 3. Feb-
ruar 2022, Erw. 1; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.466,
WBE.2016.470 vom 30. Juni 2017, Erw. I/2).
3.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2023 reichten die Beschwerdeführer II die Erb-
bescheinigung nach. Damit ist die Beschwerdelegitimation ausgewiesen,
was auch der Beschwerdegegner anerkennt (Beschwerdeantwort Be-
schwerdegegner WBE.2022.176, S. 2).
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt

- 8 -
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-
schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Der heutige C. wurde 1978 unter dem Namen "M." gegründet. Im Herbst
1989 fanden die ersten Flüge auf dem heutigen Fluggelände X. in E. statt.
Seit dem Jahre 1990 steht dem Verein beim X. ein ganzjährig benutzbares
Flugfeld zur Verfügung (Vorakten, act. 47). Am 24. Februar 1992 erteilte
der Gemeinderat E. der Modellfluggruppe eine Betriebsbewilligung für den
Modellflug mit Start und Landung auf der Parzelle Nr. F, bezeichnete das
Flugbetriebsreglement (Ausgabe März 1991), die dazugehörigen Anhänge
sowie die Flugraumkarte als integrierenden Bestandteil der Betriebsbewil-
ligung, legte Betriebszeiten fest und regelte die Parkierung der Fahrzeuge
(Vorakten, act. 47, 198 [= kommunale Akten] [Beilage 5]). 1994 erfolgte der
Namens- und Sitzwechsel zu "M.", später zu "C." (Vorakten, act. 47). Am
7. Juli 2008 wurde eine neue Version des Reglements bewilligt (Vorakten,
act. 198 [Beilage 6]). Die aktuell gültige Version des Flugbetriebsregle-
ments stammt gemäss Angaben des C. aus dem Jahre 2015 (Vorakten,
act. 36).
Der bisherige Modellflugbetrieb auf der Parzelle Nr. F basierte somit auf
einer Betriebsbewilligung des Gemeinderats, welche auf das Jahr 1992 zu-
rückgeht. Nachdem dem BVU, Abteilung für Baubewilligungen, zugetragen
worden war, dass im Gebiet X. ein Modellflugplatz bestehe, der immer in-
tensiver genutzt werde und am Standort überdies ein WC und ein Unter-
stand erstellt worden seien, wandte sich dieses im Sommer 2019 zwecks
weiterer Abklärungen an den Gemeinderat (Vorakten, act. 198 [Beilage 1]).
Die Abklärungen ergaben, dass für den Modellflugplatz bisher keine Bau-
bewilligung, sondern einzig die Betriebsbewilligung vom 24. Februar 1992
erteilt worden war (Vorakten, act. 3 sowie 198 [Beilagen 1 und 7]). Der Ge-
meinderat forderte den C. am 5. August 2019 deshalb auf, für die Nutzung
der Parzellen im Gebiet X. als Flugplatz ein Baugesuch einzureichen
(Vorakten, act. 198 [Beilage 7]; Vorakten, act. 3). Dieser Aufforderung kam
die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 15. Oktober 2019 nach.
1.2.
Der Modellflugplatz liegt ausserhalb der Bauzonen in der Landwirtschafts-
zone. Die Landwirtschaftszone ist am betreffenden Standort von einer
Landschaftsschutzzone überlagert (Kulturlandplan der Gemeinde E. vom
20. Juni 1997 / 24. Oktober 1998; § 20 Abs. 1 der Bau- und Nutzungsord-
nung der Gemeinde E. vom 24. November 2004 / 28. September 2005
[BNO], mit seitherigen Änderungen). Der Standort befindet sich in einer
Landschaft von kantonaler Bedeutung (vgl. kantonaler Richtplan) und in ei-

- 9 -
nem Gebiet, welches im Bundesinventar der Landschaften und Naturdenk-
mäler von nationaler Bedeutung (BLN) eingetragen ist (Art. 1 Abs. 1 i.V.m.
Anhang 1 [Nr. 1305, Reusslandschaft] der Verordnung vom 29. März 2017
über das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler [VBLN;
SR 451.11]). Der Modellflugplatz grenzt südwestlich sodann an den Wald
entlang des Reussufers und den Perimeter des Reussuferschutzdekrets
(vgl. § 2 Abs. 3 i.V.m. Anhang 1 des Dekrets über den Schutz der Reuss
und ihrer Ufer unterhalb Bremgarten vom 17. März 1966 [Reussuferschutz-
dekret, RUD; SAR 761.520]). Schliesslich werden die Rasenpiste und die
westlich angrenzende Aufenthaltsfläche vom eingedolten Nbach durch-
quert (siehe Aargauisches Geografisches Informationssystem [AGIS],
Karte "Gewässer [Bachkataster]").
2.
2.1.
2.1.1.
Die Vorinstanz erörterte, aus heutiger Sicht sei es zwar falsch, dass der
Gemeinderat im Jahre 1993 (richtig: 1992) lediglich eine Betriebsbewilli-
gung erteilt und kein Baubewilligungsverfahren durchgeführt habe. Aller-
dings müsse davon ausgegangen werden, dass die damalige Baugesuchs-
zentrale auf ein ihr vom Gemeinderat 1993 oder 1994 zugestelltes Bauge-
such für den Modellflugplatz E. mit Verweisung auf einen Regierungsrats-
beschluss vom 25. August 1993 (in welchem der Regierungsrat bezüglich
eines anderen Modellflugplatzes die Baubewilligungspflicht verneint und es
als genügend bezeichnet habe, wenn der Gemeinderat den Flugbetrieb in
einem Flugbetriebsreglement regle und darin die entgegenstehenden Inte-
ressen angemessen berücksichtige) nicht eingetreten wäre und mitgeteilt
hätte, das vom Gemeinderat am 24. Februar 1993 (richtig: 24. Februar
1992) genehmigte Flugbetriebsreglement stelle eine hinreichende Bewilli-
gung der Anlage dar. Der Beschwerdegegner hätte also gar keine Baube-
willigung erlangen können, selbst wenn er darum ersucht hätte. Das vom
Gemeinderat E. bewilligte Flugplatzreglement habe aus damaliger kanto-
naler Sicht eine formgültige Bewilligung des Modellflugplatzes dargestellt,
auch wenn die kantonale Praxis bereits damals in Widerspruch zum gel-
tenden eidgenössischen Raumplanungsrecht gestanden habe (vgl. ange-
fochtener Entscheid, S. 5 f.). Der Bauherrschaft könne nicht vorgeworfen
werden, dass der Gemeinderat aufgrund der damals herrschenden kanto-
nalen Praxis lediglich eine kommunale Polizeierlaubnis und nicht eine Bau-
bewilligung mit kantonaler Zustimmung (Art. 25 Abs. 2 RPG) erteilt habe.
Die Bauherrschaft habe nicht bösgläubig auf die Einreichung eines Bauge-
suchs verzichtet, weil sie gewusst habe, dass zeitnah strengeres, die Bau-
bewilligungserteilung ausschliessendes Recht in Kraft treten würde. Ent-
sprechend der höchstrichterlichen Praxis sei es daher sachgerecht, das
nachträgliche Baugesuch anhand des Rechts zu beurteilen, das im Zeit-
punkt der Erstellung der Anlage gegolten habe, nachdem das jüngere
Recht für die Bauherrschaft nicht milder sei. Diese Praxis werfe vorliegend

- 10 -
keine praktischen Probleme bezüglich der Ermittlung damaligen Sach- und
Rechtslage auf. Dementsprechend sei die 1990 erstellte Start- und Lande-
bahn anhand des damals geltenden Rechts zu beurteilen. Das seither in
Kraft getretene strengere Recht im Bereich des Gewässer-, Natur-, Heimat-
und Umweltschutzes sei lediglich auf die nach ihrem Inkrafttreten zusätzlich
erstellten Anlageteile anwendbar. Dementsprechend habe der Regierungs-
rat die ursprüngliche Anlage zunächst nach dem 1990 sowie 1993 gelten-
den Raumplanungsrecht beurteilt, aber anschliessend die heutige, mit wei-
teren Elementen ergänzte Anlage zusätzlich auch noch nach dem in den
Jahren 2020 (Baubewilligung des Gemeinderats) und 2022 (Entscheid des
Regierungsrats) geltenden, strengeren Recht geprüft (Beschwerdeantwort
Vorinstanz, S. 2; angefochtener Entscheid, S. 7 f.).
2.1.2.
Die Beschwerdeführer erachten die Ansicht der Vorinstanz als nicht richtig.
Der Modellflugplatz müsse nach dem heute geltenden Recht beurteilt wer-
den. Der Beschwerdeführer I hält fest, die zwingende Anwendung des
neuen, strengeren Rechts im Bereich des Gewässer-, Natur-, Heimat- und
Umweltschutzrechts gelte nicht nur bezüglich der nach ihrem Inkrafttreten
zusätzlich erstellten Anlageteile, sondern für die gesamte, nachträglich zu
bewilligende Anlage; korrekterweise sei auf die gesamte Anlage das neue
Recht anzuwenden (vgl. Beschwerde WBE.2022.175, S. 6 ff.; Replik Be-
schwerdeführer I WBE.2022.175, S. 5 f.). Auch die Beschwerdeführer II
bringen vor, im konkreten Fall sei grundsätzlich und im Besonderen bezüg-
lich des Gewässer- Natur-, Heimat- und Umweltschutzes das Recht, das
im Zeitpunkt der gemeinderätlichen Bewilligung vom 22. Juli 2022 in Kraft
gestanden habe, massgebend (vgl. Beschwerde WBE.2022.176, S. 4 ff.,
6). Übereinstimmend beanstanden die Beschwerdeführer auch, dass die
Vorinstanz den Ausgangszustand und die zwischenzeitlich eingetretenen
Nutzungssteigerungen nicht abgeklärt habe (vgl. Beschwerde
WBE.2022.175, S. 8 f.; Replik Beschwerdeführer I WBE.2022.175, S. 8;
Beschwerde WBE.2022.176, S. 6 f.).
2.1.3.
Der Beschwerdegegner teilt die Auffassung der Vorinstanz. Intertemporal-
rechtlich sehe er die Rechtslage wie die Vorinstanz (vgl. Beschwerdeant-
wort Beschwerdegegner WBE.2022.175, S. 8 f.; Replik Beschwerdegegner
WBE.2022.175, S. 5; Beschwerdeantwort Beschwerdegegner
WBE.2022.176, S. 9 f.; Replik Beschwerdegegner WBE.2022.176, S. 5).
Zudem bringt er vor, der Zustand des Modellflugplatzes habe sich seit
1990/1993 nicht verändert (Beschwerdeantwort Beschwerdegegner
WBE.2022.175, S. 9 f.; Beschwerdeantwort Beschwerdegegner
WBE.2022.176, S. 11 f.).

- 11 -
2.2.
Ausser Frage steht, dass die am 24. Februar 1992 erteilte Betriebsbewilli-
gung nicht in einem Baubewilligungsverfahren erging. Eine Baubewilligung
wurde bei Aufnahme des Flugbetriebs nicht eingeholt bzw. erteilt, ebenso
wenig eine kantonale Zustimmung im Sinne von Art. 25 Abs. 2 RPG, wel-
che bereits damals jedoch zwingend erforderlich gewesen wäre. Zu prüfen
ist, ob der heute bestehende Modellflugplatz (nachträglich) einer Baubewil-
ligung zugeführt werden kann (zur Baubewilligungspflicht siehe Erw. II/3.1).
Da es sich um eine bereits erstellte Baute bzw. Anlage handelt, stellt sich
zunächst die Frage nach dem anwendbaren Recht.
Bei der Prüfung von ohne Bewilligung erstellten oder geänderten Bauten
erachtet das Bundesgericht den Rechtszustand im Zeitpunkt der Errichtung
der Baute als massgeblich, es sei denn die Baute könne nach dem im Zeit-
punkt des Entscheids geltenden "milderen" Rechts bewilligt werden
(BGE 123 II 248, Erw. 3a/bb; 102 Ib 64, Erw. 4; Urteile des Bundesgerichts
1C_28/2021 vom 30. Juni 2021, Erw. 3.3.1, 1C_22/2019, 1C_476/2019
vom 6. April 2020, Erw. 8.1). Auf strengeres neues Recht wird nur abge-
stellt, wenn der Bauherr bewusst keine Bewilligung eingeholt hat, weil er
wusste, dass vor der Erteilung der Bewilligung neues strengeres Recht in
Kraft treten werde (BGE 104 Ib 301, Erw. 5c; Urteile des Bundesgerichts
1C_28/2021 vom 30. Juni 2021, Erw. 3.3.1, 1C_22/2019, 1C_476/2019
vom 6. April 2020, Erw. 8.1). Diese, der Grundregel des intertemporalen
Rechts – wonach die erstinstanzlich entscheidende Behörde das zur Zeit
ihres Entscheids geltende Recht anwendet – widersprechende Praxis wirft
zahlreiche praktische Probleme auf (z.B. fehlende Dokumentation des Aus-
gangszustands bei geänderten Bauten; Schwierigkeit der Feststellungen
weit zurückliegenden kantonalen und kommunalen Rechts). Wer keine
Baubewilligung eingeholt hat, kann nicht in jedem Fall auf den Schutz der
von ihm getätigten Investitionen im Falle einer Rechtsänderung vertrauen
(Urteil des Bundesgerichts 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020,
Erw. 8.1 mit Hinweisen). Jedenfalls aber kann die zitierte Praxis nicht auf
Rechtsvorschriften angewendet werden, die zur Durchsetzung erheblicher
öffentlicher Interessen erlassen worden sind. Solche Bestimmungen sind
zwingend anzuwenden, auch wenn sie erst im Lauf eines Rechtsmittelver-
fahrens in Kraft treten (BGE 125 II 591, Erw. 5e/aa), und müssen daher erst
recht bei der erstmaligen (nachträglichen) Bewilligung einer formell rechts-
widrigen Baute zur Anwendung kommen. Zwingende Gründe für eine so-
fortige Anwendung neuen Rechts hat das Bundesgericht im Bereich des
Gewässer-, Natur-, Heimat- und Umweltschutzrechts als gegeben erachtet
(BGE 135 II 384, Erw. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 1C_22/2019,
1C_476/2019 vom 6. April 2020, Erw. 8.2).
Vorliegend ist in tatsächlicher Hinsicht bereits der Ausgangszustand um-
stritten. Die Beschwerdeführer beanstanden zu Recht, dass die Vorinstanz
die Situation anfangs der 1990er Jahre, als der Flugbetrieb aufgenommen

- 12 -
wurde und die Betriebsbewilligung vom 24. Februar 1992 erteilt wurde,
nicht ermittelt hat. Sie klärte im Weiteren aber auch die Entwicklungen und
Nutzungssteigerungen in den nachfolgenden drei Jahrzehnten nicht weiter
ab. Dies ist nachfolgend nachzuholen.
2.3.
2.3.1.
Zu eruieren ist zunächst der Ausgangszustand. Das BVU, Abteilung für
Baubewilligungen, übernahm bezüglich der damaligen Situation die "Histo-
rie" bzw. Angaben des Beschwerdegegners aus dem aktuellen Baugesuch
(siehe Vorakten, act. 100 und 210 f. im Vergleich zu act. 34), verifizierte
diese Angaben jedoch nicht weiter. Im Baugesuch wurde festgehalten, der
Modellflugplatz sei 1989 auf der bisher landwirtschaftlich genutzten Par-
zelle Nr. F eingerichtet worden. Seit Beginn bestehe er aus einer 155 m
langen und durchschnittlich 12 m breiten Piste sowie einer angrenzenden
Aufenthaltsfläche für Piloten und Besucher. Die Aufenthaltsfläche sei durch
einen Sicherheitszaun von der Piste getrennt, ein Windsack werde auf ei-
nem Metallrohr während des Flugbetriebs montiert. Piste und Aufenthalts-
raum seien als Sportrasen angelegt. Diese Basisanordnung sei seither un-
verändert beibehalten worden (Vorakten, act. 34). Bezüglich der Anzahl Pi-
loten und Vereinsmitglieder wurde festgehalten, während den zwölf Jahren
vor der Eröffnung des Platzes habe die Anzahl Vereinsmitglieder im Be-
reich von 30 – 40 Piloten gependelt. Dank der neuen Infrastruktur habe sich
ein moderates Wachstum auf vorerst 50, später bis 75 flugberechtigte Mit-
glieder eingestellt. Die Anzahl regelmässig fliegender Piloten sei über die
Jahre konstant bei ca. 25 Piloten geblieben; zahlreiche Mitglieder seien
dem Verein treu geblieben, obwohl sie das Hobby nicht mehr aktiv oder nur
noch selten ausübten (Vorakten, act. 33). Anlässlich der vorinstanzlichen
Verhandlung wurde zudem ausgeführt, man habe ursprünglich mit 30 Mit-
gliedern angefangen. Auch wenn es heute mehr Mitglieder seien, so habe
sich die Anzahl der Aktivmitglieder nur leicht erhöht. Heute habe man
20 – 30 Aktivmitglieder, vor 30 Jahren seien es ca. 15 – 20 gewesen (vgl.
Vorakten, act. 276 [Voten AG.]).
Die bei den kommunalen Akten befindlichen historischen Unterlagen (be-
treffend die Betriebsbewilligung vom 24. Februar 1992) ergeben bezüglich
der damaligen Verhältnisse ein etwas anderes Bild: So war die Piste nicht
"seit Beginn" 155 m lang und durchschnittlich 12 m breit. Der mit dem
Schreiben vom 9. Mai 1991 eingereichte Plan enthielt zum Fluggelände
vielmehr die Anmerkung "Grasstreifen" ca. "80 x 10 m" (Vorakten, act. 198
[Beilage 3]). In der damaligen Beilage 3 wurde unter dem Titel "Infrastruktur
/ Installationen" zudem festgehalten, es seien "keine Bauten, Befestigun-
gen oder Installationen irgendwelcher Art erstellt" worden. Es sei "keine
Infrastrukturarbeit irgendwelcher Art durchgeführt" worden. Einen temporär
montierten Holzkasten von 10 cm x 40 cm x 40 cm habe man "wieder de-

- 13 -
montiert" (vgl. Vorakten, act. 198 [Beilage 3]). Diese Ausführungen spre-
chen dagegen, dass die von der Beschwerdegegnerin im aktuellen Bauge-
such angeführten Installationen, welche angeblich "seit Beginn" bestehen
sollen, damals schon vorhanden waren. Auch ein Sportrasen (sowohl auf
der Piste als auch auf der Aufenthaltsfläche) war noch nicht angelegt,
wurde damals doch betont, es sei "keine Infrastrukturarbeit irgendwelcher
Art" durchgeführt worden. Es wurde festgehalten, die Modellfluggruppe be-
nutze "sporadisch" ein Grasfeld in der Nähe des X. zum Modellflug, wobei
es sich bei den Flugaktivitäten nicht um organisiertes Motormodellfliegen
auf einem Modellflugplatz handle; dazu fehlten Piste, jegliche Infrastruktur
und allgemein das spezielle Interesse am Motorflug. Für die Modellflug-
gruppe bedeute dieses Grasfeld aber die einzige Möglichkeit, in ihrem Ein-
zugsgebiet ihre Hauptzielrichtung, den ferngesteuerten Modellsegelflug,
auch in der Ebene auszuüben. Dazu würden die Segler mit Elektromotoren,
Gummiseilhochstart oder Seglerschlepp bzw. Huckepack mittels Motormo-
dellen auf Höhe gebracht. Die dabei anfallenden Motorflüge dienten im We-
sentlichen der Schulung und dem Training des Modellsegelns v.a. der Ju-
niormitglieder. Die Modellfluggruppe sei sich der Problematik des Motor-
modellflugs bewusst. Deshalb habe man von Anfang an konsequent und
im Gespräch mit der Familie AH., welche am meisten betroffen sei, ver-
bindliche Richtlinien (Flugbetriebsreglement X. E.) für einen geordneten
und gemässigten Betrieb ausgearbeitet (Vorakten, act. 198 [Beilage 2]).
Zur Flughäufigkeit wurde festgehalten, es dürfe nur während der im beige-
legten Flugbetriebsreglement festgelegten Zeiten geflogen werden. Von
Montag bis Freitag sei erfahrungsgemäss praktisch nie ein Mitglied am Flie-
gen. Pro Jahr werde an ca. 15 Wochenenden geflogen, da Feiertage,
schlechtes Wetter, feuchtes Gras oder Wind den Flugbetrieb oft verunmög-
lichten. Mehr als 25 Starts mit Motorflugzeugen an einem Tag seien eine
Seltenheit, in der Regel seien es 5 bis 15 Starts (Vorakten, act. 198 [Bei-
lage 3]).
2.3.2.
2.3.2.1.
Der heute bestehende Modellflugplatz präsentiert sich wie folgt: Herzstück
bildet die Graspiste mit einer Länge von ca. 155 m und einer Breite von
zwischen 13.6 m und 12 m. Die Piste besteht aus einem "kurz geschnitte-
nen Sportrasen". Angrenzend an die Piste befindet sich eine Aufenthalts-
fläche für Piloten und Material, wobei auch dieser Bereich als Sportrasen
angelegt ist. Piste und Aufenthaltsfläche sind durch einen ca. 1.10 m hohen
Sicherheitszaun abgetrennt; zusätzlich wird die Piste zur Strasse hin durch
einen demontierbaren Zaun geschlossen (Vorakten, act. 4 f., 35). Am Pis-
tenrand ist sodann ein Windsack an einem gut 3.63 m hohen Metallrohr
montiert (Vorakten, act. 9, 17, 35) und auf der Aufenthaltsfläche sind eine
gut 1.72 m hohe Infotafel (Vorakten, act. 12, 17, 35), eine Sitzbank mit einer
Länge von 2.30 m, einer Breite von 0.68 m und einer Höhe von 0.86 m
(Vorakten, act. 6, 17, 35) sowie eine Materialkiste mit einer Länge von

- 14 -
2.70 m und einer Breite von 1.15 m (exkl. Dach) sowie einer Höhe von bis
1.07 m (Vorakten, act. 11, 17, 35) installiert. Weiter ist der Modellflugplatz
in den Betriebsmonaten mit einer mobilen Miet-Toilettenkabine ausgerüs-
tet, welche eine Grundfläche von 1.25 m x 1.25 m und eine Höhe von
2.40 m aufweist (Vorakten, act. 13, 17, 35). Die Erschliessung des Modell-
flugplatzes erfolgt ab der Kantonsstrasse über einen Feldweg, welcher bis
zur Start- und Landebahn reicht, wo ein Wendeplatz das Ein- und Ausladen
der Modellflugzeuge sowie der weiteren schweren Gerätschaften ermög-
licht. Die Fahrzeuge der Vereinsmitglieder können beim rund 400 m ent-
fernten X. parkiert werden (vgl. angefochtener Entscheid, S. 17). Das spo-
radische Abstellen von maximal zwei Autos auf dem Wendeplatz für die
Dauer des Ein- und Ausladens von grossen Modellflugzeugen und anderen
schweren Gerätschaften wird gemäss Vorinstanz toleriert (angefochtener
Entscheid, S. 19, 21 [Dispositiv-Ziffer 3]).
Gemäss Jahresbericht 2021 hat der C. 86 Vereinsmitglieder, davon 69 Ak-
tivmitglieder, 5 Passivmitglieder, 6 Junioren und 6 Interessenten (______,
Jahresbericht 2021, S. 47). An der vorinstanzlichen Verhandlung vom
11. August 2021 wurde dagegen bloss von 20 – 30 Aktivmitgliedern ge-
sprochen (vgl. Vorakten, act. 276 [Votum AG.]), wobei damit offenbar die
Piloten gemeint waren, welche regelmässig fliegen (vgl. Vorakten, act. 33).
Gleichzeitig auf dem Platz seien typischerweise 5, maximal 10 Personen
(Vorakten, act. 275 f. [Votum AG.]). An einem schönen Tag könne man
sehr gut fliegen, aber bei starkem Wind, Regen oder Schnee werde nicht
geflogen. Man fliege etwa 50 – 100 Mal im Jahr. Das verteile sich sehr un-
terschiedlich. Unter der Woche kämen nur wenige Mitglieder zum Fliegen,
v.a. die Pensionierten (Vorakten, act. 277 [Votum AG.]). Im Baugesuch
wurde festgehalten, mit zunehmendem Durchschnittsalter erhöhe sich der
Anteil der pensionierten Vereinsmitglieder. Damit gehe eine Verschiebung
der Flugbewegungen unter die Woche einher. Entsprechend habe in den
letzten Jahren der Flugbetrieb am Wochenende zugunsten von vermehrten
Aktivitäten tagsüber unter der Woche abgenommen (Vorakten, act. 33). In
der Baubewilligung vom 22. Juni 2022 wird der Flugbetrieb mit jeglichen
Modellen von Montag bis Samstag von 08.00 – 12.00 Uhr und von 13.00 –
21.00 Uhr und an Sonn- und Feiertagen von 10.00 – 12.00 Uhr und von
13.00 – 18.00 Uhr als zulässig erklärt (Vorakten, act. 108). Das Flugbe-
triebsreglement wurde vom Gemeinderat unter Auflagen genehmigt
(Vorakten, act. 108). Nach Angaben des Beschwerdegegners liegt der
Schwerpunkt des Vereins seit der Gründung auf dem Segelflug. Die Elekt-
roschlepper hätten die bisherigen Verbrenner in der Zwischenzeit fast voll-
ständig verdrängt. Beim Schleppbetrieb würden primär grössere Segler
zwischen 3.5 m und 7 m Spannweite eingesetzt. Elektrosegler lägen übli-
cherweise zwischen 2 m und 4 m. Letztere seien heute mit Abstand die
häufigsten Flieger (Vorakten, act. 34). Neben Segelflug findet auf dem Mo-
dellflugplatz aber auch Motorflug statt. Dieser sei – so der Beschwerdegeg-

- 15 -
ner – in den Anfangsjahren des Platzes von Verbrennungsmotoren domi-
niert gewesen. Spätestens mit dem Stromanschluss im Jahre 2006 und da-
mit der Möglichkeit, Akkus auf dem Platz zu laden, habe die Vorherrschaft
von elektrisch betriebenen Fliegern begonnen. Das Fliegen mit Verbren-
nungsmotoren sei heute eine seltene Randerscheinung. Typische Modelle
mit Verbrennungsmotoren hätten im Verein eine Spannweite zwischen
1.5 m und 2 m, grössere Flieger seien aufgrund der strikten Lärmlimiten
kaum in Betrieb. Die Mehrheit der elektrisch betriebenen Motormodelle sei
mit 1 m bis 1.5 m Spannweite kleiner. Analog zur Entwicklung beim Segel-
flug sei damit auch beim Motorflug ein kleinerer Aktionsradius üblich. Einzig
im Bereich Kunstflug (elektrisch) sei eine Tendenz zu grösseren Maschinen
mit 1.5 m bis 2 m Spannweite, in seltenen Fällen bis 2.5 m Spannweite zu
sehen. Andere Sparten des Modellflugs wie Helikopter oder Drohnen wür-
den gelegentlich und von wenigen Mitgliedern auf dem Platz betrieben.
Flugzeuge mit Modellstrahltriebwerk seien auf dem Platz nie zugelassen
gewesen (Vorakten, act. 33 f.). Auf dem Modellflugplatz finden seit über
20 Jahren durchschnittlich auch ein bis zwei jährliche Anlässe mit externen
Piloten statt, wie z.B. das regelmässige Staffeltreffen oder Segel- oder
Kunstflugwettbewerbe (Segel- und Motorkunstflug). Solche eintägigen
Events gehen mit erhöhtem Flugbetrieb und Verkehrsaufkommen einher
(Vorakten, act. 33).
2.3.2.2.
Bestandteil des Baugesuchs für den Modellflugplatz bildeten ursprünglich
auch noch ein Unterstand (Vorakten, act. 15, 17, 35), ein Cheminée (Vorak-
ten, act. 14, 17, 35), ein Ladestationsgestell (Vorakten, act. 10, 17, 35), ein
Elektrokasten und ein Wasseranschluss (vgl. Vorakten, act. 7 f., 17, 34).
Diese Elemente wurden im Baubewilligungsentscheid vom 22. Juni 2020
nicht bewilligt (Vorakten, act. 109 f., 97). Der Unterstand, das Cheminée
und das Ladestationsgestell wurden inzwischen zurückgebaut, weshalb sie
nicht mehr zur Beurteilung stehen. Der Strom- und der Wasseranschluss
sowie die Einkiesung des Wendeplatzes wurden (aufgrund der landwirt-
schaftlichen Betriebsnotwendigkeit) dem Grundeigentümer AH. zudem in-
zwischen in einem separaten Verfahren zugestanden (angefochtener Ent-
scheid, S. 4; Vorakten, act. 245 ff.). Ihre Zulässigkeit steht damit fest, auch
wenn ausser Frage steht, dass sie von den Mitgliedern des Beschwerde-
gegners mitbenützt werden.
2.3.3.
Vergleicht man die Verhältnisse im Ausgangszustand bzw. zum Zeitpunkt
der Erteilung der Betriebsbewilligung vom 24. Februar 1992 (Erw. II/2.3.1,
letzter Absatz) mit denjenigen von heute (Erw. II/2.3.2), so zeigt sich, dass
sich der ursprünglich über eine Betriebsbewilligung bewilligte Flugbetrieb
in den nachfolgenden drei Jahrzehnten grundlegend entwickelt und gewan-
delt hat, namentlich auch was die Infrastruktur anbelangt:

- 16 -
Im Zusammenhang mit der Betriebsbewilligung gab die Modellfluggruppe
damals an, auf dem Grasfeld werde "sporadisch" geflogen. Pro Jahr war
von ca. 15 Wochenenden die Rede, unter der Woche (von Montag bis Frei-
tag) sei "praktisch nie" ein Mitglied am Fliegen. Demgegenüber wird heute
ca. 50 bis 100 Mal pro Jahr geflogen, wobei der Beschwerdeführer I ge-
stützt auf die eigenen Zählungen von 148 bzw. 147 Flugtagen pro Jahr
spricht (vgl. Beschwerde WBE.2022.175, S. 22; Replik WBE.2022.175,
S. 13). So oder anders hat sich die Anzahl Flugtage im Verlaufe der Jahr-
zehnte massiv erhöht. Von einem bloss sporadischen Fliegen kann keine
Rede mehr sein. Es ist auch nicht mehr so, dass unter der Woche praktisch
nie geflogen wird. Gemäss Baugesuch hat der Flugbetrieb in den letzten
Jahren am Wochenende zugunsten von vermehrten Modellflugaktivitäten
tagsüber (v.a. durch die pensionierten Vereinsmitglieder) unter der Woche
abgenommen. Angesichts der heutigen Anzahl Flugtage dürften im Ver-
gleich zu früher aber auch die jährlichen Flugtage an den Wochenenden
deutlich zugenommen haben. Hinzu kommt, dass jährlich durchschnittlich
ein bis zwei Anlässe mit externen Piloten stattfinden (z.B. Staffeltreffen,
Segel- oder Kunstflugwettbewerbe [Segel- und Motorkunstflug]), welche
Events mit erhöhtem Flugbetrieb und Verkehrsaufkommen verbunden sind.
An anderer Stelle wird im Baugesuch ausgeführt, "wir führen immer wieder
regionale und nationale Anlässe durch" (Vorakten, act. 47). Im Rahmen der
Erlangung der Betriebsbewilligung war von solchen Events noch keine
Rede. Stark erhöht hat sich in den letzten drei Jahrzehnten zudem die An-
zahl der aktiven Vereinsmitglieder des Beschwerdegegners. Während die
M. am 9. Mai 1991 noch von 22 aktiven Mitgliedern sprach (Vorakten,
act. 198 [Beilage 2]), sind es heute 69 Aktivmitglieder, zuzüglich 6 Junioren
und 6 Interessenten (siehe Jahresbericht 2021, S. 47), welche zwecks
Schulung/Training wohl ebenfalls auf dem Modellflugplatz fliegen. Auch
wenn seitens des Beschwerdegegners ausgeführt wird, die Anzahl der re-
gelmässig fliegenden Piloten sei konstant bei 20 – 30 bzw. rund 25 Piloten,
so lässt sich nicht ernsthaft in Abrede stellen, dass bei objektivierter Be-
trachtung die Flugaktivitäten und damit zusammenhängend auch der Be-
trieb auf der Aufenthaltsfläche in den vergangenen rund 30 Jahren markant
zugenommen haben.
Die Intensivierung und der Wandel zeigen sich auch in der Infrastruktur.
Während früher für den sporadischen Flugbetrieb keinerlei Infrastruktur
vorhanden und erforderlich war, ebenso keine Infrastrukturarbeiten durch-
geführt wurden und das Benützen eines Grasstreifens von ca. 80 x 10 m
auf einem Grasfeld genügte (so wurde etwa auch ausgeführt "Bei den Flug-
aktivitäten beim X. handelt es sich nicht um organisiertes Motormodellflie-
gen auf einem Modellflugplatz, dazu fehlen Piste, jegliche Infrastruktur und
allgemein das spezielle Interesse am Motorflug"; Vorakten, act. 198 [Bei-
lage 2]), so ist heute eine ca. 155 m lange und zwischen 13.6 m und 12 m
breite Piste aus einem kurz geschnittenen Sportrasen angelegt. Der ur-
sprünglich auf dem Grasfeld benutzte Grasstreifen hat sich somit zu einer

- 17 -
Piste, bestehend aus einem kurz geschnittenen Sportrasen, gewandelt,
wobei sich die Fläche zum Starten und Landen mehr als verdoppelt hat.
Infrastrukturarbeiten wurden nicht nur bezüglich der Piste, sondern auch
auf der Aufenthaltsfläche vorgenommen, wo heute ebenfalls ein Sportra-
sen angelegt ist. Dass z.B. im Jahre 2011 eine komplette Pistensanierung
vorgenommen und der Rasen neu erstellt wurde, bestätigt auch der Be-
schwerdegegner (vgl. Vorakten, act. 34 mit Hinweis auf das im AGIS abruf-
bare Orthofoto 2011). Während früher jegliche Infrastruktur fehlte, sind
heute – neben der erwähnten Piste und Aufenthaltsfläche aus Sportrasen
– ein Sicherheitszaun zwischen Piste und Aufenthaltsfläche, ein demontier-
barer Zaun zur Strasse hin, ein Windsack auf einem Metallrohr, eine Info-
tafel, eine fix installierte Sitzbank, eine Materialkiste und in den Betriebsmo-
naten eine mobile Miet-Toilettenkabine vorhanden. Überdies stehen ein
Strom- und ein Wasseranschluss zur Verfügung, welche zum Zeitpunkt der
Betriebsbewilligung vom 24. Februar 1992 und auch Jahre danach noch
nicht vorhanden waren. Dass diese Anschlüsse schliesslich dem Grundei-
gentümer in einem separaten Verfahren nachträglich zugestanden wurden,
spielt hier keine Rolle, da die Vereinsmitglieder des Beschwerdegegners
diese Anschlüsse mitbenützen können. An der Stelle, wo früher ein bloss
sporadischer Flugbetrieb ohne jegliche Infrastruktur stattfand, findet sich
heute somit ein Modellflugplatz mit – für Verhältnisse ausserhalb der
Bauzonen – gut ausgestatteter Infrastruktur, u.a. stehen am Standort sogar
eine mobile Toilettenkabine und ein Strom- und ein Wasseranschluss zur
Verfügung. Heute wird am Standort nicht nur geflogen, der eingerichtete
Modellflugplatz ist vielmehr zu einem gesellschaftlichen Treffpunkt der Ver-
einsmitglieder und Interessierter geworden. Auf der Aufenthaltsfläche be-
findet sich eine fest installierte Sitzbank, in der Materialkiste werden u.a.
Tischgarnituren, Sonnenschirme und Plastikgeschirr gelagert (vgl. Vorak-
ten, act. 35). Während laufendem Verfahren wurde für zwei Schüleranlässe
und ein Vereinstreffen (wenn auch zeitlich beschränkt) ein Festzelt aufge-
baut (siehe Beschwerde WBE.2021.175, S. 17; Beschwerdeantwort Ge-
meinderat WBE.2021.175, S. 2; Beschwerdeantwort Beschwerdegegner
WBE.2021.175, S. 16; Replik Beschwerdegegner WBE.2021.175, S. 4;
Beschwerde WBE.2021.176, S. 17; Beschwerdeantwort Gemeinderat
WBE.2021.176, S. 2; Replik Beschwerdegegner WBE.2021.176, S. 4), und
während Jahren waren am Standort überdies ein Cheminée und ein Unter-
stand installiert, welche baulichen Vorkehren erst nach dem (diesbezüglich
abweisenden) Baubewilligungsentscheid vom 22. Juni 2020 zurückgebaut
wurden. Die Entwicklung auf dem Gelände und der Ausbau der Infrastruk-
tur machen deutlich, dass nicht nur der Flugbetrieb intensiver wurde, son-
dern der Standort auch in anderer Hinsicht intensiver genutzt wird. Die Be-
schwerdeführer II sprechen sogar davon, am Wochenende werde es fast
zum Festbetrieb (Vorakten, act. 174 [Votum ______]).

- 18 -
Bei einer Gesamtbetrachtung lässt sich festhalten, dass der Modellflugplatz
mit seiner heutigen Infrastruktur, den heutigen Bedürfnissen und dem heu-
tigen Betrieb – namentlich auch auf der Aufenthaltsfläche – in keinem Ver-
hältnis mehr steht zum Anfangszustand, welcher Basis für die Betriebsbe-
willigung vom 24. Februar 1992 bildete. Von einem sporadischen Flugbe-
trieb auf einem Grasfeld bzw. einem Grasstreifen ohne jegliche Infrastruk-
tur und Infrastrukturarbeiten kann keine Rede mehr sein. Die Entwicklung
und Intensivierung erfolgte in den letzten drei Jahrzehnten fliessend bzw.
schleichend. Es ist deshalb nicht möglich, den Fall nach dem anwendbaren
Recht zu einem (nicht greifbaren) Zeitpunkt in der Vergangenheit zu beur-
teilen. Der bisher nicht bewilligte Modellflugplatz und sein Betrieb sind des-
halb im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu beurteilen, und zwar nach
dem heute geltendem Recht und nach Massgabe der heutigen Verhältnisse
und Bedürfnisse.
2.3.4.
Hinzuweisen ist im Übrigen, dass am 1. Juni 2011 neue Bestimmungen der
Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201) in Kraft getreten sind,
welche Normen auch auf bereits bestehende, nicht bewilligte Bauten oder
Anlagen anzuwenden sind. Bauten im Gewässerraum, die vor dem Stich-
tag (1. Juni 2011) ohne Baubewilligung errichtet oder geändert wurden,
sind in ihrem Bestand nur geschützt, wenn sie auch heute noch im Gewäs-
serraum bewilligt werden könnten. Art. 41c Abs. 2 GSchV, wonach Anlagen
im Gewässerraum in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt sind, sofern
sie rechtmässig erstellt wurden und bestimmungsgemäss nutzbar sind, um-
fasst somit nur formell rechtmässige, d.h. rechtskräftig bewilligte Bauten
und Anlagen (Urteil des Bundesgerichts 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom
6. April 2020, Erw. 8.2). Selbst wenn man im vorliegenden Fall somit die
Ansicht vertreten würde, der nicht baubewilligte Modellflugplatz sei vor rund
30 Jahren erstellt worden und deshalb nach dem Rechtszustand von da-
mals zu beurteilen, so wäre er in seinem Bestand nur geschützt, wenn er
auch heute noch im Gewässerraum bewilligt werden könnte (siehe
Erw. II/2.2 und 4.6).
Weiter ist zu beachten, dass auch die Landschaftsschutzzone gemäss § 20
BNO erst am 24. November 2004 beschlossen und durch den Regierungs-
rat am 28. September 2005 genehmigt wurde (angefochtener Entscheid,
S. 8). Auch diese Bestimmung wäre aufgrund der damit verfolgten erhebli-
chen öffentlichen Interessen bei der erstmaligen (nachträglichen) Bewilli-
gung anzuwenden (vgl. Erw. II/2.2). Die Vereinbarkeit des Modellflugplat-
zes mit § 20 BNO wird in Erw. II/4.5 geprüft.
3.
3.1.
Gemäss Art. 22 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raum-
planung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) dürfen Bauten und Anlagen

- 19 -
nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden (Abs. 1).
Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass a) die Bauten und Anlagen dem
Zweck der Nutzungszone entsprechen und b) das Land erschlossen ist
(Abs. 2). Die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts und des kanto-
nalen Rechts bleiben vorbehalten (Abs. 3).
Dass ein Modellflugplatz ausserhalb der Bauzonen aufgrund seiner Folgen
auf die Raumordnung, die Umwelt und die Erschliessung einer Baubewilli-
gung nach Art. 22 RPG und § 59 des Gesetzes über Raumentwicklung vom
19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) bedarf (angefochtener
Entscheid, S. 5 mit Hinweisen), ist zu Recht nicht umstritten. Ebenso steht
fest, dass der Modellflugplatz in keinem Zusammenhang mit einer landwirt-
schaftlichen oder gartenbaulichen Nutzung (vgl. Art. 16a RPG; § 14 Abs. 1
BNO; angefochtener Entscheid, S. 8) steht, weshalb er – mangels Zonen-
konformität – einer ordentlichen Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 2 RPG
nicht zugänglich ist (siehe Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG).
3.2.
Zu prüfen ist, ob der Modellflugplatz über eine Ausnahmebewilligung nach
Art. 24 ff. RPG bewilligt werden kann. Ins Auge fällt dabei zunächst Art. 24c
RPG: Danach sind bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen
ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Be-
stand geschützt (Abs. 1); solche Bauten und Anlagen können mit Bewilli-
gung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll er-
weitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder
geändert worden sind (Abs. 2). Diese erweiterte Besitzstandgarantie er-
streckt sich auf Bauten und Anlagen, die vor der Einführung der Trennung
der Bauzonen von den Nichtbauzonen am 1. Juli 1972 in Übereinstimmung
mit dem materiellen Recht erstellt worden sind, oder zwar nach dem 1. Juli
1972 in der Bauzone erstellt, aber nachträglich zum Nichtbaugebiet ge-
schlagen worden sind (RUDOLF MUGGLI, in: Praxiskommentar RPG: Bauen
ausserhalb der Bauzone, 2017 [nachfolgend: Praxiskommentar RPG),
N. 17 zu Art. 24c; ALIG/HOFFMANN, in: Öffentliches Baurecht, 2016,
Rz. 3.179).
Eine solche Konstellation liegt hier nicht vor. Vor dem 1. Juli 1972 existierte
am betreffenden Standort noch kein Modellflugbetrieb. Die ersten Flüge
fanden im Herbst 1989 statt; am 24. Februar 1992 erteilte der Gemeinderat
für den damaligen Flugbetrieb eine Betriebsbewilligung (Erw. II/1.1). Be-
reits damals lag der Standort jedoch ausserhalb der Bauzonen, weshalb
ein Anwendungsfall von Art. 24c RPG von vornherein nicht in Betracht fällt.
Da auch kein anderer spezieller Ausnahmegrund nach Art. 24a ff. RPG er-
sichtlich ist, ist der Modellflugplatz nach Massgabe von Art. 24 RPG zu be-
urteilen.

- 20 -
4.
4.1.
Nach Art. 24 RPG kann eine Ausnahmebewilligung erteilt werden, wenn
der Zweck der Baute oder Anlage einen Standort ausserhalb der Bauzone
erfordert (lit. a) und wenn dem Vorhaben keine überwiegenden Interessen
entgegenstehen (lit. b).
Die Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24 lit. a RPG ist nach ständi-
ger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus techni-
schen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbe-
schaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist,
oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in einer Bauzone ausge-
schlossen ist (vgl. BGE 129 II 63, Erw. 3.1; BGE 124 II 252, Erw. 4a;
BGE 123 II 256, Erw. 5a; Urteil des Bundesgerichts 1C_477/2014 vom
22. Dezember 2015, Erw. 3.2; RUDOLF MUGGLI, Praxiskommentar RPG,
N. 5 zu Art. 24 RPG; WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, 2006,
N. 8 ff. zu Art. 24 RPG). Dabei genügt eine relative Standortgebundenheit:
Es ist nicht erforderlich, dass überhaupt kein anderer Standort in Betracht
fällt; es müssen jedoch besonders wichtige und objektive Gründe vorliegen,
die den vorgesehenen Standort gegenüber anderen Standorten innerhalb
der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGE 136 II 214,
Erw. 2.1; BGE 133 II 409, Erw. 4.2; BGE 108 Ib 359, Erw. 4a; Urteil des
Bundesgerichts 1C_477/2014 vom 22. Dezember 2015, Erw. 3.2 mit Hin-
weisen; Urteile des Verwaltungsgerichts WBE.2021.153 vom 23. Mai 2022,
Erw. II/3.1.1, WBE.2013.452 vom 15. August 2014, Erw. II/3.4; MUGGLI,
Praxiskommentar RPG, N. 5 zu Art. 24 RPG; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O.,
N. 10 zu Art. 24 RPG).
Eine Ausnahmebewilligung kann nur erteilt werden, wenn keine überwie-
genden Interessen entgegenstehen (Art. 24 lit. b RPG). Die für die Interes-
senabwägung wesentlichen Gesichtspunkte fasste das Bundesgericht in
BGE 134 II 97, Erw. 3.1 wie folgt zusammen (Zitate weggelassen; siehe
zum Ganzen auch WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N. 21 ff. zu Art. 24 RPG;
MUGGLI, Kommentar RPG, N. 19 ff. zu Art. 24 RPG): "Es sind all jene An-
liegen der Raumplanung zu berücksichtigen, die für den Fall eine Aussage
enthalten. Mithin ist zu prüfen, ob dem Projekt Interessen des Umweltschut-
zes entgegenstehen, sollen doch mit Massnahmen der Raumplanung die
natürlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die
Landschaft geschützt werden (Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG). Sie alle bilden Teil
der natürlichen Umwelt, deren Erhaltung vorab durch den Umweltschutzar-
tikel (Art. 74 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) sowie durch besondere Schutz-
aufträge (wie Wassererhaltung, Gewässerschutz, Natur- und Heimat-
schutz, Tierschutz [Art. 76 – 80 BV]) zur Staatsaufgabe erklärt werden. Die-
se Anliegen sind im Rahmen der umfassenden Interessenabwägung zu be-

- 21 -
rücksichtigen. Nach Art. 3 Abs. 1 RPV haben die Behörden, denen bei Er-
füllung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume
zustehen, alle berührten Interessen zu ermitteln, diese einzeln zu beurtei-
len und dabei besonders die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumli-
chen Entwicklung und die möglichen Auswirkungen zu berücksichtigen so-
wie den Interessen aufgrund der Beurteilung im Entscheid möglichst um-
fassend Rechnung zu tragen; diese Interessenabwägung ist in der Begrün-
dung darzulegen (Art. 3 Abs. 2 RPV). Lenkender Massstab der vorzuneh-
menden umfassenden Interessenabwägung bilden nach den vorstehenden
Ausführungen hauptsächlich die Planungsziele und Grundsätze des eidge-
nössischen RPG (Art. 1 und 3 RPG). Soweit das positive Verfassungs- und
Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung konkret regelt,
ist vorweg zu klären, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu verein-
baren ist. Erst wenn dies zutrifft, ist die Abwägung aller zu berücksichtigen-
den Interessen koordiniert durchzuführen." (siehe auch Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2021.153 vom 23. Mai 2022, Erw. II/3.2.1).
4.2.
4.2.1.
Die Vorinstanz erachtete die Anforderungen von Art. 24 RPG als erfüllt. Der
Modellflugbetrieb sei ausserhalb der Bauzonen negativ standortgebunden,
und der Beschwerdegegner habe eine genügende Standortevaluation vor-
genommen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 8 ff.). Entgegenstehende In-
teressen lägen nicht vor. Von einer übermässigen Beeinträchtigung von
Landschaft (inkl. Fruchtfolgeflächen), Flora und Fauna könne nicht gespro-
chen werden. Auch Interessen des Waldes würden dem Modellflugplatz
nicht entgegenstehen. Dasselbe gelte hinsichtlich des eingedolten Bachs,
welcher die Modellflugpiste quere. Zwar liege ein grosser Teil des Modell-
flugplatzes im Gewässerraum des eingedolten Bachs. Da aus heutiger
Sicht eine Öffnung des Bachs jedoch weder geplant noch angezeigt sei,
eine allfällige Bachöffnung zudem mit geringfügiger Verschiebung des
Bachlaufs sowie ohne Beseitigung der Modellflugpiste möglich wäre und
auch sonst keine Gewässerschutzinteressen entgegenständen, könne die
erforderliche Ausnahmebewilligung erteilt werden (Art. 41c Abs. 1 GSchV).
Hinsichtlich des Lärms und der Sicherheit beurteilte die Vorinstanz den Be-
trieb des Modellflugplatzes ebenfalls als zulässig (zum Ganzen: angefoch-
tener Entscheid, S. 10 ff.; ferner Beschwerdeantwort Rechtsdienst Regie-
rungsrat, S. 2 f., 5 ff.).
4.2.2.
Der Beschwerdeführer I bestreitet die negative Standortgebundenheit ei-
nes Modellflugbetriebs ausserhalb der Bauzonen grundsätzlich nicht. Je-
doch macht er geltend, es sei ungenügend geprüft worden, ob sich für das
Vorhaben besser geeignete Alternativstandorte ausserhalb der Bauzonen
anböten. Die Beschränkung auf vier Alternativstandorte sei ungenügend.

- 22 -
Der Gemeinderat und die Vorinstanz hätten den massgeblichen Sachver-
halt nicht geprüft und sich diesbezüglich auch nicht rechtsgenüglich mit den
Einwendungen auseinandergesetzt (vgl. Beschwerde WBE.2021.175,
S. 9 ff.). Schliesslich seien auch die dem Modellflugplatz entgegenstehen-
den Interessen einseitig und unvollständig berücksichtigt worden. Das "Na-
turschutzgutachten" basiere auf einseitigen und nicht weiter geprüften Aus-
sagen von Einzelpersonen oder gar den Vereinsmitgliedern selbst. Bei ei-
ner rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhalts bzw. der gegen das
Projekt stehenden öffentlichen und privaten Interessen und einer korrekt
vorgenommenen Interessenabwägung hätte festgestellt werden müssen,
dass erhebliche Interessen des Natur-, Landschafts- und Gewässerschut-
zes sowie die Sicherheitsinteressen des Beschwerdeführers und der Öf-
fentlichkeit gegen den Betrieb des Flugplatzes sprächen. Die Anlage am
heutigen Standort verletze konkrete gesetzliche Schutznormen der Land-
schaftsschutzzone und des Gewässerschutzrechts und sei vor diesem Hin-
tergrund nicht bewilligungsfähig. Insbesondere für die Erteilung einer Aus-
nahmebewilligung für eine Anlage im Gewässerraum bestehe vorliegend
keine gesetzliche Grundlage. Die gegenläufigen privaten und öffentlichen
Interessen seien insgesamt höher zu gewichten als die für den Modellflug-
platz sprechenden privaten Interessen des Gesuchstellers (vgl. zum Gan-
zen: Beschwerde WBE.2022.175, S. 15 ff., Replik Beschwerdeführer I
WBE.2021.175, S. 9 ff.).
Die Beschwerdeführer II bringen ebenfalls vor, der Modellflugplatz befinde
sich in der Landschaftsschutzzone, wo sämtliche Bauten, Anlagen und Ter-
rainveränderungen, Abgrabungen, Aufschüttungen und Ablagerungen ver-
boten seien (§ 20 Abs. 1 BNO). Ein Modellflugplatz dürfe in der Land-
schaftsschutzzone nicht bewilligt werden (Beschwerde WBE.2022.176,
S. 9 ff.). Ebenso rügen sie, dem Modellflugplatz stehe das eidgenössische
Gewässerschutzrecht entgegen. Zuständig für den Entscheid, ob für den
eingedolten Nbach ein Gewässerraum auszuscheiden sei, sei die Gemein-
deversammlung E. Solange diese über den Gewässerraum nicht entschie-
den habe, bleibe das eidgenössische Übergangsrecht anwendbar. Dieses
Übergangsrecht erlaube keine Ausnahmebewilligung. Der Modellflugplatz
sei auch aus diesem Blickwinkel nicht bewilligungsfähig (Beschwerde
WBE.2022.176, S. 11 f.). Die Beschwerdeführer II beanstanden sodann
die Standortgebundenheit. Es sei nicht geprüft worden, ob es andere ge-
eignete Standorte für den Modellflugplatz gebe. Ungeprüft sei auch geblie-
ben, ob das Bedürfnis an einem Modellflugplatz eine Anlage im Nichtbau-
gebiet rechtfertige. Die Vorinstanz habe zudem das rechtliche Gehör ver-
letzt, indem sie das Argument, wonach der Grundsatz der Trennung von
Baugebiet und Nichtbaugebiet verletzt werde, nicht behandelt habe (Be-
schwerde WBE.2022.176, S. 12 f.). Weiter bemängeln die Beschwerdefüh-
rer II die Interessenabwägung. Die Interessen des Natur- und Landschafts-
schutzes sowie des Umweltschutzes seien nicht richtig gewürdigt worden.
Es gebe Natur- und Landschaftswerte, welche der Ausnahmebewilligung

- 23 -
für den Modellflugplatz entgegenständen und das Interesse
am Modellflugplatz überwiegen würden. Das Naturschutzgutachten von
Dr. BA. sei einseitig und verschweige oder überspiele kritische Punkte. Die
Vorinstanz habe sich mit dem Gutachten nicht kritisch auseinandergesetzt.
Das Verhalten des Beschwerdegegners zeige schliesslich, dass ihm – ent-
gegen der wiederholten Beteuerungen – jegliches Verständnis für den Na-
turschutz fehle. Einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG würden
überwiegende Interessen entgegenstehen. Die Ausnahmebewilligung
hätte nicht erteilt werden dürfen. (zum Ganzen: Beschwerde
WBE.2021.176, S. 13 ff.).
4.2.3.
Der Beschwerdegegner erachtet die Beschwerden auch in diesen Punkten
als unbegründet. Er teilt die Ansicht der Vorinstanz. Die negative Standort-
gebundenheit sei gegeben und die Standortevaluation genügend. Die not-
wendigen Abklärungen seien vorgenommen worden (Beschwerdeantwort
Beschwerdegegner WBE.2021.175, S. 11 ff.; Replik Beschwerdegegner
WBE.2021.175 ff., S. 6 f., 10; Duplik Beschwerdegegner WBE.2022.175,
S. 5; Beschwerdeantwort Beschwerdegegner WBE.2021.176, S. 5, 17 ff.;
Replik Beschwerdegegner WBE.2021.176, S. 7, 10). Der Vorwurf der Be-
schwerdeführer, wonach die Vorinstanz die Interessenabwägung ungenü-
gend und falsch vorgenommen habe, treffe nicht zu. Eine Beeinträchtigung
der Landschaft liege nicht vor. Die im Zusammenhang mit dem Gewässer-
schutz erteilte Ausnahmebewilligung berücksichtige den massgebenden
Sachverhalt und sei verhältnismässig. Der eingedolte Nbach stehe dem
Modellflugplatz nicht entgegen. Das Naturschutzgutachten sei schlüssig.
Das Sicherheitsrisiko sei beim Modellflugplatz schliesslich nicht höher als
bei anderen bewilligten Modellflugplätzen. Die Vorinstanz habe den Sach-
verhalt korrekt ermittelt und das Recht richtig angewandt (Beschwerdeant-
wort Beschwerdegegner WBE.2021.175, S. 14 ff.; Replik Beschwerdegeg-
ner WBE.2021.175, S. 4 ff., 7 ff., 11 f.; Duplik Beschwerdegegner
WBE.2021.175, S. 5 f.; Beschwerdeantwort Beschwerdegegner
WBE.2021.176, S. 14 ff., 19 f.; Replik Beschwerdegegner WBE.2021.176,
S. 6, 7 f., 11 f.).
4.3.
4.3.1.
Soweit die Beschwerdeführer II rügen, es sei nicht geprüft worden, ob das
Bedürfnis an einem Modellflugplatz eine Anlage im Nichtbaugebiet recht-
fertige und die Vorinstanz habe in diesem Zusammenhang das rechtliche
Gehör verletzt, kann ihnen nicht gefolgt werden. Im angefochtenen Ent-
scheid wurde auf S. 8 dargelegt, dass und weshalb der Modellflugplatz auf
einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen ist (Lärm; erforderli-
che grosse, unüberbaute Flächen, welche im Baugebiet nicht vorhanden
sind; Gefahrenpotential). Die Begründungspflicht und damit das rechtliche
Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) wurde nicht verletzt.

- 24 -
Die Einschätzung der Vorinstanz ist im Übrigen auch in materieller Hinsicht
richtig. Aufgrund der vom Flugbetrieb ausgehenden Lärmemissionen, der
für einen Modellflugplatz erforderlichen grossen, unüberbauten Flächen,
welche in Bauzonen fehlen sowie aus Sicherheitsgründen ist der Modell-
flugplatz auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen. Die
Praxis in den Kantonen sowie die Lehre bestätigen, dass bei Modellflug-
plätzen die negative Standortgebundenheit grundsätzlich bejaht wird (vgl.
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2021.153 vom 23. Mai 2022,
Erw. II/3.1.2, WBE.2013.452 vom 15. August 2014, Erw. II/3.4; Aargaui-
sche Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2003, S. 494 = Bau-
recht [BR] 2005, S. 24; Solothurnische Gerichtspraxis [SOG] 2008 Nr. 18,
S. 55; Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl]
106/2005, S. 646 f.; ZBl 8/2000, S. 418 f.; Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Zug V 2016 5 vom 28. März 2017, Erw. 3e; Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Zürich VB.2009.00308 vom 17. Dezember
2009, Erw. 5.2; Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Basel-Landschaft
810/2005/226 vom 14. Dezember 2005, Erw. 5c; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O.,
N. 10 zu Art. 24 RPG; MUGGLI, in: Kommentar zum Bundesgesetz über die
Raumplanung [nachfolgend: Kommentar RPG], 2010, N. 11 zu Art. 24
RPG).
4.3.2.
4.3.2.1.
Dass der Modellflugplatz auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen an-
gewiesen ist, genügt für die Bejahung der Standortgebundenheit (am kon-
kreten Standort) jedoch noch nicht. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts setzt die Bejahung der Standortgebundenheit und damit die Ertei-
lung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 lit. a RPG voraus, dass mög-
liche Alternativstandorte ernsthaft evaluiert worden sind (vgl. BGE 136 II
214, Erw. 2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_477/2014 vom
22. Dezember 2015, Erw. 3.3; je mit Hinweisen; ferner: Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2021.153 vom 2. Mai 2022, Erw. II/3.1.3).
4.3.2.2.
Auch wenn das Interesses des Beschwerdegegners an der Beibehaltung
des heute vorhandenen Modellflugplatzes am Standort "X." in E. offenkun-
dig ist, muss im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens ausgewiesen
sein, dass eine objektive, ernsthafte und gewissenhafte Evaluation von Al-
ternativstandorten vorgenommen wurde.
Gemäss Baugesuchsunterlagen wurden vier Alternativstandorte in der Um-
gebung von E. geprüft ("P." E. / Z.; "QQ." in Z.; AA.; AC.). Soweit die Stand-
orte mit Planausschnitten aufgezeigt wurden, ist die Evaluation nicht ganz
greifbar, da in keinem dieser Planausschnitte (vgl. Vorakten, act. 39 f.) ein
exakter Standort des angedachten Modellflugplatzes eingetragen wurde.

- 25 -
Unter "AC." wurde pauschal festgehalten, die Gemeinden QR., QS. und
QT. kämen nicht in Frage, da keine genügend grossen Ebenen mit Abstand
zu überbauten Gebieten existierten. Welche konkreten Standorte in den
genannten Gemeinden in Betracht gezogen wurden, wurde jedoch nicht
aufgezeigt. Weiter wurde ausgeführt, die grössere ebene Fläche zwischen
QU. und QV. liege in der Sperrzone um den Flugplatz QW. (Vorakten,
act. 39). Hinsichtlich Alternativen wurde am vorinstanzlichen Augenschein
sodann erläutert, man habe ca. 20 Standorte angeschaut, davon könnten
maximal 10 Standorte überhaupt in Frage kommen. Diese habe man nach
den verschiedenen Kriterien (welche im Baugesuch aufgeführt seien) ge-
prüft (Vorakten, act. 271 [Votum AG.]). Bei den Baugesuchsunterlagen fin-
det sich jedoch keine Dokumentation, welche diese Aussagen bestätigen
und untermauern würde. Insoweit kann nicht überprüft werden, welche wei-
teren Standorte tatsächlich betrachtet und wie diese evaluiert wurden.
Im Baugesuch wurde sodann erörtert, in der weiteren Region existierten
noch weitere Vereine mit ähnlichem Vereinszweck. Sollte der Flugbetrieb
beim bestehenden Modellflugplatz "X." in E. eingestellt werden müssen, sei
ein Zusammenschluss mit den benachbarten Vereinen allerdings nicht
möglich. Es seien Modellflugvereine im Umkreis von 20 km Luftlinie ange-
fragt worden, was maximal 30 Minuten Fahrzeit entspreche. Einer der an-
gefragten Vereine müsse bereits heute einen neuen Modellflugplatz su-
chen, die anderen Vereine könnten gar keine oder nur einzelne neuen Mit-
glieder aufnehmen (vgl. Vorakten, act. 38 f.). Welche Vereine angefragt
wurden und wie die Antworten konkret lauteten, ist jedoch auch hier nicht
aktenkundig und kann entsprechend nicht überprüft werden.
Bei einer Gesamtbetrachtung lässt sich zwar festhalten, dass sich der Be-
schwerdegegner mit der Frage nach Alternativen beschäftigt hat, die ein-
gereichten Unterlagen lassen eine abschliessende und schlüssige Über-
prüfung der vorgenommenen Standortevaluation jedoch nicht zu. Ob die
Standortevaluation mit der erforderlichen Objektivität, Gewissenhaftigkeit
und Ernsthaftigkeit vorgenommen wurde (und zwar trotz der offenkundigen
Interessenlage des Beschwerdegegners an der Beibehaltung des aktuellen
[aber nicht bewilligten] Standorts), kann im Ergebnis jedoch offenbleiben,
da das Baugesuch bereits aus anderen Gründen abzuweisen ist (siehe
nachfolgend Erw. II/4.4 ff.).
4.4.
Neben der Standortgebundenheit fordert Art. 24 RPG, dass dem Bauvor-
haben keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Bei der Interes-
senabwägung ist zu beachten, dass, soweit das positive Verfassungs- und
Gesetzesrecht einzelne Aspekte der Interessenabwägung konkret regelt,
vorweg zu klären ist, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu verein-
baren ist. Erst wenn dies zutrifft, ist die Abwägung aller zu berücksichtigen-
den Interessen koordiniert durchzuführen (Erw. II/4.1 am Ende).

- 26 -
Vorliegend ist vorab zu prüfen, ob der Modellflugplatz mit den kommunalen
Vorgaben betreffend die Landschaftsschutzzone (§ 20 BNO) sowie den
bundesrechtlichen Vorgaben betreffend den Gewässerschutz vereinbar ist.
4.5.
4.5.1.
Gemäss § 20 BNO ist die Landschaftsschutzzone der Landwirtschaftszone
überlagert. Sie dient der Erhaltung der Landschaft in ihrem Aussehen und
ihrer Eigenart. Bauten, Anlagen und Terrainveränderungen, Abgrabungen,
Aufschüttungen und Ablagerungen sind verboten (Abs. 1). Die landwirt-
schaftliche Nutzung richtet sich nach § 14 Abs. 1 BNO (Abs. 2). Beste-
hende landwirtschaftliche Siedlungen, Bauten und Anlagen dürfen zeitge-
mäss unterhalten, erneuert und ausgebaut werden, wenn das Schutzziel
nicht übermässig beeinträchtigt wird. Kleinere Terrainveränderungen, Bie-
nenhäuschen, Weideunterstände, Fahrnisbauten, die der Bewirtschaftung
dienen, sowie betriebsnotwendige Installationen (Hagelschutznetze, usw.),
Bauten für den ökologischen Ausgleich, Renaturierungsmassnahmen,
Flur- und Wanderwege sowie für den Hochwasserschutz können bewilligt
werden, wenn sie auf den Standort angewiesen sind und keine überwie-
genden öffentlichen Interessen entgegenstehen (Abs. 3). Neue Hochbau-
ten im Gebiet QX. wie landwirtschaftliche Siedlungen, Gewächshäuser
oder andere Einrichtungen mit vergleichbaren Auswirkungen auf die Land-
schaft können nur an den im Zonenplan bezeichneten Standorten bewilligt
werden. Sie dürfen das Schutzziel nicht übermässig beeinträchtigen und
die First- resp. Gebäudehöhe von 6.5 m nicht überschreiten (Abs. 4). Bei
Aufgabe des Gemüsebetriebs im Gebiet QX. (Parzellen Nrn. AD + AF) sind
die Bauten zurückzubauen und es gilt automatisch die Landschaftsschutz-
zone (Abs. 5).
4.5.2.
Dass der zu beurteilende Modellflugplatz nicht als bauliche Vorkehr im
Sinne von § 20 Abs. 3 Satz 2 BNO (kleinere Terrainveränderungen, Bie-
nenhäuschen, Weideunterstände, Fahrnisbauten, die der Bewirtschaftung
dienen, sowie betriebsnotwenige Installationen [Hagelschutznetze, usw.],
Bauten für den ökologischen Ausgleich, Renaturierungsmassnahmen,
Flur- und Wanderwege sowie für den Hochwasserschutz) eingestuft wer-
den kann, steht ausser Frage. Entsprechend § 20 Abs. 1 Satz 2 BNO ist
der Modellflugplatz in der Landschaftsschutzzone verboten.
4.5.3.
4.5.3.1.
Die Vorinstanz prüfte, ob der heutige Modellflugplatz von der (erweiterten)
Besitzstandsregelung gemäss § 20 Abs. 3 Satz 1 BNO gedeckt ist. Danach
dürfen bestehende landwirtschaftliche Siedlungen, Bauten und Anlagen

- 27 -
zeitgemäss unterhalten, erneuert und ausgebaut werden, wenn das
Schutzziel nicht übermässig beeinträchtigt wird.
4.5.3.2.
Die Vorinstanz hielt fest, bei Aufnahme des Modellflugbetriebs 1989/1990
und anlässlich der Erteilung der Betriebsbewilligung durch den Gemeinde-
rat im Jahre 1993 (richtig: 1992) habe die Landschaftsschutzzone noch
nicht bestanden. Sie bejahte in der Folge, dass der heutige Modellflugplatz
von der Regelung gemäss § 20 Abs. 3 Satz 1 BNO gedeckt ist (angefoch-
tener Entscheid, S. 11 f.). Dabei ging sie davon aus, dass die Rasenpiste,
die Schutznetze, die Windsackstange und die Infotafel bereits seit 1990
bestanden (angefochtener Entscheid, S. 11). Wie in Erw. II/2.3.1 und 2.3.3
dargelegt, trifft dies jedoch so nicht zu. Damals bestand keinerlei Infrastruk-
tur, ebenso wenig waren Infrastrukturarbeiten vorgenommen worden. Aus-
weislich der historischen Akten waren bauliche oder anlagetechnische Vor-
kehren weder vorhanden noch geplant. Der eigentliche Modellflugplatz mit
entsprechender Infrastruktur entstand erst später, ohne Baubewilligung
und schleichend, ebenso erfolgte die Intensivierung des Betriebs auf dem
Gelände fliessend. Von einem bestehenden Modellflugplatz lässt sich inso-
weit nicht sprechen.
4.5.3.3.
Selbst wenn zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des § 20 BNO ein Modellflug-
platz bestanden haben sollte (welcher allerdings nicht bewilligt war), so
würde ein Modellflugplatz keine Anlage darstellen, welche von § 20 Abs. 3
Satz 1 BNO profitieren kann. § 20 Abs. 3 Satz 1 BNO bezieht sich nicht auf
beliebige bestehende Bauten und Anlagen, sondern nur auf "bestehende
landwirtschaftliche Siedlungen, Bauten und Anlagen". Diese Formulierung
lässt sich in guten Treuen nur so verstehen, dass auch die in § 20 Abs. 3
Satz 1 BNO erwähnten Bauten und Anlagen – gleich wie die Siedlungen –
einen landwirtschaftlichen Bezug haben müssen. Andernfalls wären die
"landwirtschaftlichen Siedlungen" an den Schluss der Aufzählung gestellt
("bestehende Bauten und Anlagen sowie landwirtschaftliche Siedlungen")
oder es wäre die Formulierung "bestehende landwirtschaftliche Siedlungen
sowie Bauten und Anlagen" gewählt worden, was jedoch nicht getan wurde.
Wären von § 20 Abs. 3 Satz 1 BNO alle beliebigen Bauten und Anlagen
erfasst (d.h. auch nichtlandwirtschaftliche), so führte dies im Übrigen zum
widersprüchlichen Ergebnis, dass sich auch Eigentümer nichtlandwirt-
schaftlicher Siedlungen – welche Siedlungen naturgemäss aus Bauten und
Anlagen bestehen – auf die Regelung berufen könnten, obwohl gemäss
Wortlaut nur "landwirtschaftliche Siedlungen" von der Regelung erfasst
sein sollen. Eine solch widersprüchliche Regelung ergäbe keinen Sinn.
Grundvoraussetzung für die Anwendbarkeit von § 20 Abs. 3 Satz 1 BNO ist
somit, dass die betreffende bestehende Siedlung, Baute oder Anlage einen
landwirtschaftlichen Bezug haben muss. Bei einem Modellflugplatz ist dies
nicht der Fall.

- 28 -
Soweit die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid im Zusammenhang mit
§ 20 Abs. 3 Satz 1 BNO bloss von "bestehenden Bauten und Anlagen"
sprach (angefochtener Entscheid, S. 11), gab sie von vornherein den Wort-
laut der Bestimmung ("bestehende landwirtschaftliche Siedlungen, Bauten
und Anlagen") nicht vollständig wieder und verzerrte damit den Anwen-
dungsbereich der Bestimmung, indem sie diesen unzulässigerweise auf
jegliche Bauten und Anlagen (d.h. auch auf nichtlandwirtschaftliche) aus-
dehnte.
4.5.4.
Da der Modellflugplatz mit den Vorgaben betreffend die Landschaftsschutz-
zone (§ 20 BNO) nicht vereinbar ist, fällt eine Baubewilligung – namentlich
auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG – ausser Betracht.
4.6.
4.6.1.
Gemäss Art. 36a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über
den Schutz der Gewässer (GSchG; SR 814.20) legen die Kantone nach
Anhörung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Ge-
wässer (Gewässerraum) fest, der für die Gewährleistung folgender Funkti-
onen erforderlich ist: (a) die natürlichen Funktionen der Gewässer; (b) den
Schutz vor Hochwasser; (c) die Gewässernutzung. Der Bundesrat regelt
die Einzelheiten (Abs. 2). Die Kantone sorgen dafür, dass der Gewässer-
raum bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt sowie extensiv
gestaltet und bewirtschaftet wird (Art. 36a Abs. 3 Satz 1 GSchG).
Bis zur definitiven Festlegung der Gewässerräume (Art. 41a und Art. 41b
GschV) kommen die Übergangsbestimmungen zur Änderung der Gewäs-
serschutzverordnung vom 4. Mai 2011 zur Anwendung. Der Rechtspre-
chung des Verwaltungsgerichts lässt sich entnehmen, dass es letztlich Auf-
gabe der Nutzungsplanung ist, den Gewässerraum für jedes einzelne Ge-
wässer konkret festzulegen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.19 vom 23. November 2020, Erw. II/2.2, WBE.2017.511 vom
24. Mai 2018, Erw. II/2.2, WBE.2017.224 vom 1. März 2018,
WBE.2016.451, WBE.2016.452 vom 21. Juni 2017). Gemäss Abs. 1 der
Übergangsbestimmungen zur Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011 legen
die Kantone den Gewässerraum gemäss den Art. 41a und 41b GSchV bis
zum 31. Dezember 2018 fest. Solange sie diesen nicht festgelegt haben,
so Abs. 2 lit. a, gelten die Vorschriften für Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und
2 entlang von Gewässern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite
von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei Fliessgewäs-
sern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite.

- 29 -
Vorliegend steht ausser Frage, dass die Gemeinde E. noch nicht über eine
rechtsgültige Gewässerraumausscheidung verfügt (angefochtener Ent-
scheid, S. 13; Vorakten, act. 264 [Votum WY.]). Im Bereich der Parzelle
Nr. F ist für den eingedolten Nbach daher ein beidseitiger Streifen mit einer
Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle als Gewäs-
serraum massgebend (siehe Abs. 2 lit. a der Übergangsbestimmungen zur
Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011; angefochtener Entscheid, S. 13).
Der eingedolte Nbach quert das Gelände des Modellflugplatzes. Ein gros-
ser Teil des Modellflugplatzes befindet sich aktuell somit im Gewässerraum
des Nbachs (siehe AGIS, Karte "Gewässer [Bachkataster]").
4.6.2.
Gemäss Art. 41c Abs. 1 GschV dürfen im Gewässerraum nur standortge-
bundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wan-
derwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden. Sofern keine über-
wiegenden Interessen entgegenstehen, kann die Behörde ausserdem die
Erstellung der in lit. a – d genannten Anlagen bewilligen. Die im Gewässer-
raum liegenden Bestandteile des Modellflugplatzes fallen nicht darunter.
Die Vorinstanz hielt dies zwar ebenfalls fest, führte anschliessend jedoch
aus, gemäss Art. 41a Abs. 5 lit. b GSchV könne, soweit keine überwiegen-
den Interessen entgegenständen, auf die Festlegung eines Gewässer-
raums verzichtet werden, wenn das Gewässer eingedolt sei. Da der einge-
dolte Nbach nicht nur quer durch die Modellflugplatzpiste, sondern auch
quer durch die angrenzenden landwirtschaftlichen Flächen verlaufe, hätte
eine Offenlegung des Bachs im Bereich der heutigen Bachleitung nicht nur
eine Verkürzung der Start- und Landebahn um rund 40 m, sondern auch
einen erheblichen Verlust an Fruchtfolgeflächen und einen erschwerten Zu-
gang zu diesen zur Folge. Sollte deshalb dereinst eine Ausdolung des
Nbachs in Erwägung gezogen werden, würde der Bach voraussichtlich an
den südöstlich davon verlaufenden Feldweg verlegt, sodass die landwirt-
schaftliche Nutzung weniger stark eingeschränkt und die Modellflugplatz-
piste nur unwesentlich verkürzt würde. Das spreche für den Verzicht auf
die kommunale Ausscheidung eines Gewässerraums im Bereich des ein-
gedolten Nbachs, erfordere aber – solange die übergangsrechtliche Ge-
wässerraumausscheidung aufgrund der Gewässerschutzverordnung gelte
– eine Ausnahmebewilligung, welche vom BVU, Abteilung für Baubewilli-
gungen, in ihrer Zustimmungsverfügung versehentlich nicht erteilt worden
sei. Nachdem aus heutiger Sicht eine Öffnung des Bachs weder geplant
noch angezeigt sei, eine allfällige Bachöffnung zudem mit geringfügiger
Verschiebung des Bachlaufs sowie ohne Beseitigung der Modellflugpiste
möglich wäre und auch sonst keine Gewässerschutzinteressen entgegen-
ständen, könne der Regierungsrat für den negativ standortgebundenen
Modellflugplatz im Gewässerraum des Nbachs die erforderliche Ausnah-
mebewilligung erteilen, zumal die Konzentration des Modellflugbetriebs am

- 30 -
vorliegenden, geeigneten Standort im öffentlichen Interesse liege (Art. 41c
Abs. 1 GSchV) (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13 f.).
Die Erörterungen der Vorinstanz entsprechen den gesetzlichen Vorgaben
nicht. Art. 41a Abs. 5 lit. b GSchV hält zwar fest, dass – soweit keine über-
wiegenden Interessen entgegenstehen – auf die Festlegung des Gewäs-
serraums verzichtet werden kann, wenn das Gewässer eingedolt ist. Es ist
jedoch Aufgabe der Nutzungsplanung, den Gewässerraum für jedes ein-
zelne Gewässer konkret festzulegen. Ob bei einem eingedolten Gewässer
auf die Festlegung des Gewässerraums verzichtet werden kann oder wie
der Gewässerraum konkret festgelegt werden soll, ist entsprechend in der
Nutzungsplanung zu definieren. Die Ausführungen und Einschätzungen
der Vorinstanz, wonach bei einer künftigen Ausdolung des Bachs dieser
voraussichtlich an den südöstlich davon verlaufenden Feldweg verlegt
werde, was für den Verzicht auf die Ausscheidung eines Gewässerraums
im Bereich des eingedolten Nbachs spreche, sind Mutmassungen zu einer
noch nicht erfolgten Nutzungsplanung. Im Rahmen des zu beurteilenden
Baugesuchs ist jedoch nicht auf solche Mutmassungen abzustellen, son-
dern auf das geltende Recht und die geltenden Nutzungspläne. Da in der
Gemeinde E. im Rahmen der Nutzungsplanung die Gewässerräume noch
nicht festgelegt wurden, gelten gemäss Abs. 2 lit. a der Übergangsbestim-
mungen zur Änderung der Gewässerschutzverordnung vom 4. Mai 2011
die Vorschriften für Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 entlang von Ge-
wässern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die
Breite der bestehenden Gerinnesohle bei Fliessgewässern mit einer Gerin-
nesohle bis 12 m Breite. Der eingedolte Nbach quert den Modellflugplatz,
womit letzterer im Gewässerraum liegt (siehe bereits Erw. II/4.6.1). Beim
Modellflugplatz bzw. dessen Bestandteilen kann zudem nicht von einer An-
lage oder baulichen Vorkehren im Sinne von Art. 41c Abs. 1 GSchV ge-
sprochen werden, welche innerhalb des Gewässerraums bewilligt werden
könnten. Eine Bewilligung gestützt auf diese Bestimmung fällt nicht in Be-
tracht. Ein Fall von Bestandesschutz im Sinne von Art. 41c Abs. 2 GSchV
liegt im Übrigen ebenfalls nicht vor, eine Baubewilligung wurde für den Mo-
dellflugplatz bisher nicht erteilt (vgl. Erw. II/2.3.4).
4.6.3.
Der Modellflugplatz erweist sich somit auch in Bezug auf das Gewässer-
schutzrecht als nicht bewilligungsfähig. Eine Baubewilligung – insbeson-
dere eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG – kann auch aus diesem
Grund nicht erteilt werden.
4.7.
Da der Modellflugplatz weder mit den Vorgaben betreffend die Land-
schaftsschutzzone noch mit dem Gewässerschutzrecht vereinbar ist und
eine Bewilligung schon deswegen ausser Betracht fällt, kann auf eine wei-
tergehende Interessenabwägung (Art. 24 lit. b RPG) verzichtet werden.

- 31 -
5.
Auf die Abnahme weiterer Beweismittel kann schliesslich in antizipierter
Beweiswürdigung verzichtet werden. Die sich stellenden Rechtsfragen las-
sen sich gestützt auf die bei den Akten befindlichen Unterlagen schlüssig
beurteilen. Weitere Beweiserhebungen vermöchten am vorliegenden Beur-
teilungsergebnis nichts zu ändern (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung
etwa BGE 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; 134 I 140, Erw. 5.3).
6.
Demgemäss erweisen sich die in den Beschwerdeverfahren I und II erho-
benen Beschwerden als begründet. Sie sind gutzuheissen und der ange-
fochtene Entscheid des Regierungsrats vom 16. März 2022, mit welchem
die Baubewilligung des Gemeinderats vom 22. Juni 2020 geschützt wurde,
ist antragsgemäss aufzuheben. Über die Anordnung des Rückbaus des
Modellflugplatzes sowie die Einstellung des Betriebs (vgl. § 159 Abs. 1
BauG) werden die erstinstanzlich zuständigen Behörden in einem separa-
ten Entscheid zu befinden haben.
III.
1.
1.1.
Die Verfahrenskosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
Entsprechend dem Verfahrensausgang haben die obsiegenden Beschwer-
deführer keine Verfahrenskosten zu tragen. Neben den Beschwerdefüh-
rern I und II hatten vor Verwaltungsgericht der Beschwerdegegner (§ 13
Abs. 2 lit. b i.V.m. Abs. 1 lit. a VRPG), die Vorinstanz (§ 13 Abs. 2 lit. e
VRPG) und der Gemeinderat (§ 13 Abs. 2 lit. f VRPG) Parteistellung. Da
den Behörden kein Grund gemäss § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG vorgeworfen
werden kann, hat der Beschwerdegegner die verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahrenskosten zu bezahlen.
1.2.
1.2.1.
Die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel nach Mass-
gabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32 Abs. 2
VRPG). Anders als bei den Verfahrenskosten werden die Behörden bei den
Parteikosten nicht privilegiert (vgl. § 32 Abs. 2 im Vergleich zu § 31 Abs. 2
Satz 2 VRPG).

- 32 -
Nachdem sowohl der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer I als auch die
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer II obsiegen, haben sie Anspruch
auf Ersatz ihrer verwaltungsgerichtlichen Parteikosten (§ 32 Abs. 2 i.V.m.
§ 29 VRPG). Diese sind ihnen vom Beschwerdegegner, von der Vorinstanz
und vom Gemeinderat zu je 1/3 zu ersetzen.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners (vgl. Replik Beschwerde-
gegner WBE.2022.175, S. 8 f.; Replik Beschwerdegegner WBE.2022.176,
S. 8 f.) ist es für die Parteientschädigungen nicht von Relevanz, dass A. im
Verfahren WBE.2022.175 von Rechtsanwalt Christoph Hintermann vertre-
ten ist und im Verfahren WBE.2022.176 – als Mitglied der Erbengemein-
schaft G. – von Rechtanwalt Dr. Peter Heer. Als Einzelperson, die auf dem
X. lebt, muss A. nicht dieselben Interessen haben wie die Erbengemein-
schaft. Die Erbengemeinschaft ist als solche nicht parteifähig, sondern die
beteiligten Personen bilden eine notwendige Streitgenossenschaft und
müssen entsprechend gemeinsam vorgehen (vgl. MICHAEL MERKER,
Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 – 72
[a]VRPG, 1998, N. 13 zu Vorbem. zu § 38). A. bringt richtig vor, dass er
sich bei einem Verzicht auf die Einreichung einer Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde im eigenen Namen zwingend mit den anderen Streitgenossen
hätte einigen bzw. unterordnen müssen und damit verbunden auch seine
Rechtspositionen unter Umständen hätte aufgeben müssen. Umgekehrt
konnte die Erbengemeinschaft nicht einfach auf eine eigene Eingabe ver-
zichten und darauf hoffen, dass A. nebst seinen eigenen Rechten auch die
Rechte der Erbengemeinschaft wahrnimmt (vgl. Replik Beschwerdeführer I
WBE.2022.175, S. 7). In rechtlicher Hinsicht liegen zwei Beschwerden von
zwei verschiedenen Parteien (wobei die Erbengemeinschaft – wie darge-
legt – eine notwendige Streitgenossenschaft bildet) vor, die sich je von ei-
nem Rechtsanwalt vertreten liessen und aufgrund des Verfahrensaus-
gangs daher je Anspruch auf eine (ungekürzte) Parteientschädigung ha-
ben.
1.2.2.
Die Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach Massgabe des Dekrets
über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif;
SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]). Gemäss § 8a Abs. 1 AnwT bemisst
sich die Entschädigung in vermögensrechtlichen Streitsachen nach dem
gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der vorgesehenen
Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen
Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Fal-
les (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festge-
setzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT).
In Bausachen geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermö-
gensrechtlichen Streitsache aus, wobei der Streitwert in der Regel 10 %

- 33 -
der Bausumme beträgt (vgl. AGVE 1992, S. 397, Erw. 2a; 1989, S. 283,
Erw. 2a/aa; 1983, S. 249, Erw. 4a). Der Streitwert beträgt vorliegend unbe-
stritten weniger als Fr. 20'000.00 (angefochtener Entscheid, S. 20). Für
Streitwerte bis Fr. 20'000.00 beträgt der Rahmen für die Entschädigung
Fr. 600.00 bis Fr. 4'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 1 AnwT). Die Bedeutung
und die Schwierigkeit des Falles sind als mittel einzustufen. Der mutmass-
liche Aufwand des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers I war hoch,
wohingegen derjenige des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer II als
mittel einzustufen ist. Insgesamt erscheinen für den Beschwerdeführer I
Parteikosten in der Höhe von Fr. 3'600.00 und für die Beschwerdeführer II
solche in der Höhe von Fr. 2'400.00 sachgerecht.
2.
2.1.
Aufgrund des verwaltungsgerichtlichen Verfahrensausgangs sind auch die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen. Die Beschwerde-
führer sind auch in jenem Verfahren als obsiegend zu betrachten. Entspre-
chend haben sie keine Verfahrenskosten zu tragen. Die Verfahrenskosten
des Verfahrens vor dem Regierungsrat gehen zu Lasten des Beschwerde-
gegners, da den Behörden kein Grund gemäss § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG
vorgeworfen werden kann.
2.2.
2.2.1.
Da sowohl der heutige Beschwerdeführer I als auch die Beschwerdefüh-
rer II bereits im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertreten waren und
als obsiegend gelten, haben sie Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten
(§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG). Neben den Beschwerdeführern und dem
heutigen Beschwerdegegner hatte im vorinstanzlichen Verfahren der Ge-
meinderat Parteistellung (§ 13 Abs. 2 lit. e VRPG). Folglich haben der Be-
schwerdegegner und der Gemeinderat dem Beschwerdeführer I und den
Beschwerdeführern II die Parteikosten des Verfahrens vor dem Regie-
rungsrat je zur Hälfte zu ersetzen.
2.2.2.
Bei der Festsetzung der Höhe der vorinstanzlichen Parteikosten gilt zu be-
rücksichtigen, dass die Vorinstanz die Bedeutung als mittel und die Schwie-
rigkeit des Falles als hoch eingestuft hat (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 20). Der Aufwand des Rechtsvertreters des heutigen Beschwerdefüh-
rers I und auch derjenige des Rechtsvertreters der heutigen Beschwerde-
führer II ist bezüglich des vorinstanzlichen Verfahrens je als überdurch-
schnittlich einzustufen. Insgesamt erscheinen sowohl für den heutigen Be-
schwerdeführer I als auch die heutigen Beschwerdeführer II Parteikosten
in der Höhe von Fr. 3'000.00 sachgerecht.

- 34 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerdeverfahren WBE.2022.175 (Beschwerdeverfahren I) und
WBE.2022.176 (Beschwerdeverfahren II) werden vereinigt.
2.
In Gutheissung der Beschwerden im Beschwerdeverfahren I und im Be-
schwerdeverfahren II werden der Entscheid des Regierungsrats vom
16. März 2022 sowie die Baubewilligung des Gemeinderats E. vom 22. Juni
2020 aufgehoben.
3.
3.1.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 4'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 938.00, gesamthaft Fr. 4'938.00, sind vom Beschwerdegegner zu
bezahlen.
3.2.
3.2.1.
Der Beschwerdegegner, der Regierungsrat und der Gemeinderat E. wer-
den verpflichtet, dem Beschwerdeführer I die vor Verwaltungsgericht ent-
standenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'600.00 je zu 1/3, d.h. je zu
Fr. 1'200.00 zu ersetzen.
3.2.2.
Der Beschwerdegegner, der Regierungsrat und der Gemeinderat E. wer-
den verpflichtet, den Beschwerdeführern II die vor Verwaltungsgericht ent-
standenen Parteikosten in Höhe von Fr. 2'400.00 je zu 1/3, d.h. je zu
Fr. 800.00 zu ersetzen.
4.
4.1.
Die Verfahrenskosten im Verfahren vor dem Regierungsrat, bestehend aus
einer Staatsgebühr von Fr. 4'000.00 sowie den Kanzleigebühren und den
Auslagen von Fr. 1'320.00, insgesamt Fr. 5'320.00, sind vom C. zu bezah-
len.
4.2.
4.2.1.
Der C. und der Gemeinderat E. werden verpflichtet, A. die im Verfahren vor
dem Regierungsrat entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 je
zur Hälfte, d.h. je zu Fr. 1'500.00, zu ersetzen.

- 35 -
4.2.2.
Der C. und der Gemeinderat E. werden verpflichtet, der Erbengemeinschaft
G., bestehend aus H., A., I., J. und K., die im Verfahren vor dem Regie-
rungsrat entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 je zur Hälfte,
d.h. je zu Fr. 1'500.00, zu ersetzen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer I (Vertreter)
die Beschwerdeführer II (Vertreter)
den Beschwerdegegner (Vertreter)
den Regierungsrat
den Gemeinderat E.
das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE)
das Bundesamt für Umwelt (BAFU)
das Bundesamt für Landwirtschaft
Mitteilung an:
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für
Baubewilligungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).

- 36 -
Aarau, 1. März 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi