ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.171 · 2023-05-16 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2023.171


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2023.171
WBE.2023.179 / mk / jb
Art. 88
Urteil vom 16. Mai 2023
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichter Dommann
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin Klein
Rechtspraktikantin Kalai
Beschwerde- A._____, geboren am […]1967,
führerin vertreten durch lic. iur. Martin Schwaller, Rechtsanwalt und Notar,
Laurenzenvorstadt 11, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung
(Klinikeinweisung)
1. Entscheid von Dr. med. B._____, Kantonsspital Baden, vom 10. Mai
2023
2. Behandlung ohne Zustimmung

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A. war seit 2010 wiederholt in der Klinik der Psychiatrischen Dienste Aarau
AG (PDAG) hospitalisiert, letztmals im 2022. Damals wurde eine
schizoaffektive Störung diagnostiziert, wobei als Differenzialdiagnose eine
Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis in Betracht gezogen
wurde (Austrittsbericht vom 29. Juli 2022, S. 1). Im Austrittsbericht
betreffend den Aufenthalt im Frühjahr 2018 war die Diagnose einer
wahnhaften Störung gestellt worden (differenzialdiagnostisch
schizophrenieforme Störung) sowie ein Verdacht auf eine kombinierte
Persönlichkeitsstörung (Austrittsbericht vom 18. Mai 2018).
B.
1.
A. wurde mit Entscheid von Dr. med. B., Kantonsspital Baden, vom 10. Mai
2023 mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik der Psychiatrischen
Dienste Aargau AG (PDAG) eingewiesen.
2.
Mit Eingabe vom 11. Mai 2023 (Eingang gleichentags per Email) erhob A.
Beschwerde, insbesondere gegen den Unterbringungsentscheid.
3.
Mit Instruktionsverfügung vom 12. Mai 2023 wurden verschiedene Beweis-
anordnungen getroffen. Unter anderem wurde die Beschwerde der Klinik
der PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichts zugestellt. Zudem
wurde Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als
Gutachter bestimmt und es wurde zu einer Verhandlung auf den 16. Mai
2023 vorgeladen.
4.
Der von Dr. med. D., Leitende Ärztin, und E., Assistenzpsychologin, seitens
der Klinik der PDAG verfasste Bericht vom 15. Mai 2023 ging gleichentags
beim Verwaltungsgericht ein.
5.
5.1.
An der Verhandlung vom 16. Mai 2023 in den Räumlichkeiten der Klinik der
PDAG nahmen die Beschwerdeführerin sowie für die Einrichtung Dr. med.
F., Oberärztin, teil. Zudem war Dr. med. C. als psychiatrischer Gutachter
anwesend.

- 3 -
Die Beschwerdeführerin erklärte zu Protokoll, dass sie neben der Anord-
nung der fürsorgerischen Unterbringung auch eine Behandlung ohne Zu-
stimmung mit Beschwerde anfechten wolle.
5.2.
Nach der Befragung der Beteiligten erstattete die sachverständige Person
mündlich das Gutachten.
5.3.
Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände der Be-
schwerdeführerin fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, wel-
ches den Beteiligten mit einer kurzen Begründung mündlich eröffnet wurde.
6.
6.1.
Das Urteil wurde in der Folge im Dispositiv an die Beteiligten verschickt.
6.2.
Mit Eingabe vom 23. Mai 2023 zeigte lic. iur. Martin Schwaller, Rechtsan-
walt und Notar, Aarau, die Mandatierung durch die Beschwerdeführerin an
und verlangte Akteneinsicht, die ihm in der Folge gewährt wurde.
6.3.
Mit Eingabe vom 29. Mai 2023 (Postaufgabe am 31. Mai 2023; Postein-
gang am 1. Juni 2023) ersuchte die Beschwerdeführerin sinngemäss um
Zustellung einer vollständig begründeten Urteilsausfertigung.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische
Unterbringung einer volljährigen Person (§ 59 Abs. 1 lit. a des Einführungs-
gesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG
ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde ge-
mäss Art. 439 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. De-
zember 1907 (ZGB; SR 210) gegen den Unterbringungsentscheid von
Dr. med. B., Kantonsspital Baden, vom 10. Mai 2023 zuständig.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-
messenheit gerügt werden (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450a Abs. 1
ZGB). Soweit das ZGB und das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind
die Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar
(Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450f ZGB).

- 4 -
II. (WBE.2023.171)
1.
Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-
lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen
(Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).
2.
2.1.
Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der geis-
tigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich um
Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und
Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der
medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö-
rung und der geistigen Behinderung, muss die rechtsanwendende Instanz
daran gebunden sein (Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz
[KOKES], Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, 2021 [nachfolgend:
KOKES-Praxisanleitung], S. 247).
Massgebend ist diesbezüglich die von der Weltgesundheitsorganisation
(WHO) herausgegebene Kodifikation ICD-10 (bis zur Umsetzung der
ICD-11) und darin insbesondere das Kapitel V über psychische Störungen.
2.2.
Bei der Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der Anordnung der fürsor-
gerischen Unterbringung vom einweisenden Arzt eine schizoaffektive Stö-
rung, gegenwärtig psychotisch, mit nicht auszuschliessender Selbstgefähr-
dung diagnostiziert. Die Beschwerdeführerin habe beschrieben, dass ölige
Flüssigkeit aus ihr herauskomme, welche untersucht werden müsse, denn
in Q. würde aktuell Öl über die Dächer geschüttet, wobei ein Krieg mit
Aliens bestünde (Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung vom
10. Mai 2023, S. 2 f.).
2.3.
Diese Diagnose (Schizoaffektive Störung, gegenwärtig manisch [F25.0])
wurde nach dem Erstgespräch in der Klinik der PDAG anfangs übernom-
men (Eintrittsgespräch / Gemeinsame vom 11. Mai 2023, S. 2). Im Verlauf
wurde stattdessen die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (F20.0)
gestellt. Zudem wurde bei der Beschwerdeführerin neu ein Diabetes Melli-
tus Typ II diagnostiziert (Verlaufsbericht vom 15. Mai 2023, S. 1 f.).

- 5 -
2.4.
Der Gutachter äusserte sich im mündlichen Gutachten anlässlich der ver-
waltungsgerichtlichen Verhandlung vom 16. Mai 2023 bezüglich der Dia-
gnose dahingehend, dass bei der Beschwerdeführerin seit Jahren eine pa-
ranoide Schizophrenie bestehe, die je nach Situation zur Entgleisung führe,
wobei es dann zu diversen Wahnideen bei der Beschwerdeführerin käme
(Protokoll der Verhandlung vom 16. Mai 2023 [nachfolgend: Protokoll],
S. 11).
2.5.
Zusammenfassend steht für das Verwaltungsgericht gestützt auf die fach-
ärztlichen diagnostischen Einschätzungen und die Akten fest, dass bei der
Beschwerdeführerin eine paranoide Schizophrenie (F20.0) vorliegt. Dies
erscheint auch aufgrund des an der Verhandlung gewonnenen persönli-
chen Eindrucks nachvollziehbar. Damit liegt eine psychische Störung im
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vor.
3.
3.1.
Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an
geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei-
det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung.
Diese einschneidende Massnahme ist nur dann zulässig, wenn die Perso-
nensorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen
Schutzbedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und an-
dere, weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426 Abs. 1
ZGB). Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders
erwiesen werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit ei-
ner fürsorgerischen Unterbringung, so ist die mildere Massnahme anzuord-
nen. Die fürsorgerische Unterbringung muss ultima ratio bleiben (vgl. auch:
Art. 389 ZGB [Subsidiarität und Verhältnismässigkeit]).
3.2.
Den Klinikakten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin auch wäh-
rend des Klinikaufenthaltes weiterhin von optischen und olfaktorischen Hal-
luzinationen sowie Wahnideen berichtete. Sie gab an, dass sie seit mehre-
ren Tagen braune, ölige Flüssigkeit huste, welche in einem Labor überprüft
werden müsse. In Q. werde Öl über die Dächer geschüttet, wobei es sich
um Krieg mit Aliens handle. Das Wasser zuhause sei vergiftet aufgrund
eines Chemie-Unfalls; des Weiteren kämen komische Gerüche aus ihrem
Mund und Fett aus ihrer Haut. Sie habe das Gefühl, dass ihre Nieren
gewaschen werden müssten.
Die Beschwerdeführerin war bei Eintritt in die Klinik der PDAG dehydriert
und hatte einen stark erhöhten Blutzuckerwert (Eintrittsgespräch vom
10. Mai 2023, S. 1 f.; Eintrittsgespräch / Gemeinsame vom 11. Mai 2023,

- 6 -
S. 1 f.). Insbesondere im Zusammenhang mit ihrer Diabetes-Erkrankung
bestand bei der Beschwerdeführerin eine ernstzunehmende Selbstgefähr-
dung, da sie aufgrund der Vergiftungsängste zuhause und anfänglich auch
in der Klinik der PDAG nicht trinken wollte und sich anfangs auch gegen
die Diabetesmedikation wehrte (Eintrittsgespräch / Gemeinsame vom
11. Mai 2023, S. 2; Verlaufsbericht vom 15. Mai 2023, S. 2).
3.3.
Für das Verwaltungsgericht besteht mit Blick auf die fachärztlichen Ein-
schätzungen und die Klinikakten kein Zweifel daran, dass die Beschwerde-
führerin aufgrund des beschriebenen Zustandsbildes zur Zeit der Anord-
nung der fürsorgerischen Unterbringung schutz- und behandlungsbedürftig
war. Aufgrund der fehlenden Krankheitseinsicht der Beschwerdeführerin
und ihrer Wahnvorstellungen (u.a. Vergiftungsängste) fiel eine ambulante
Behandlungsvariante ausser Betracht. Es blieb nur die fürsorgerische Un-
terbringung, um die zu diesem Zeitpunkt zwingend notwendige Behandlung
und Betreuung der Beschwerdeführerin sicherzustellen.
In Anbetracht der hiervor aufgeführten Umstände war die Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung in die Klinik der PDAG am 10. Mai 2023 im
Interesse der Beschwerdeführerin gerechtfertigt und verhältnismässig.
4.
4.1.
Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB). Dies
ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Behandlung
ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt, wenn
eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist und
ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung hat
organisiert werden können. Dadurch kann ein rascher Rückfall und damit
verbunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert
werden (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht;
nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], BBl 2006 7063 Ziff. 2.2.11).
Kann einer Person die nötige Sorge anders erwiesen werden, das heisst
mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit einer fürsorgerischen Un-
terbringung, so muss – wie erwähnt – die mildere Massnahme angeordnet
werden (Art. 389 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Bei Gefahr eines sofortigen
Rückfalls ist die Entlassung nicht angezeigt (vgl. Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 197, Erw.4.1).
4.2.
Die Beschwerdeführerin beantragte auf Nachfrage anlässlich der Verhand-
lung vor Verwaltungsgericht am 16. Mai 2023, auf freiwilliger Basis ("einen
Freiwilligenschein") in der Klinik der PDAG verbleiben zu können. Sie wolle

- 7 -
eine "gemässigte" Medikation, ausschliesslich mit Novalgin, Baldrian und
Temesta (Protokoll, S. 2).
4.3.
Gemäss den Klinikakten äusserte die Beschwerdeführerin während des
bisherigen Klinikaufenthaltes wiederholt die vorab beschriebenen Wahn-
vorstellungen und Halluzinationen. Auch kam es beispielsweise zu Situa-
tionen, in welcher sie nach der Feuerwehr geschrien habe, da es brenne
und der Notausgang stinke, wobei sie aber auf eine Wand gezeigt habe.
Sie habe geäussert, bei ihr zuhause in der Wohnung würde es brennen, da
der Nachbar immer Feuer mache. Es würde nach aufgelöstem Plastik rie-
chen, es brenne überall und die Bäume seien schwarz etc. (Pflegeverlaufs-
berichte vom 15.05.2023, 02:46 Uhr; vom 13.05.2023, 20:31 Uhr; vom
12.05.2023, 13:40 Uhr, 06:07 Uhr, 03:03 Uhr und 01:44 Uhr; vom
11.05.2023, 19:31 Uhr).
Aufgrund der Vergiftungsängste, wonach das Wasser vergiftet sei, trinke
die Beschwerdeführerin nach wie vor zu wenig und, es mangle ihr zudem
an hinreichender Körperhygiene (Pflegeverlaufsbericht vom 12.05.2023,
01:44 Uhr; 11.05.2023, 08:26 Uhr und 02:46 Uhr; Eintrittsgespräch vom
11.05.2023, S. 1). Die Beschwerdeführerin war während des gesamten Kli-
nikaufenthaltes der Auffassung, keine psychopharmakologische Behand-
lung zu benötigen. Auch das Metformin gegen Diabetes habe sie anfangs
abgelehnt, sich im Verlauf aber darauf eingelassen (Eintrittsgespräch / Ge-
meinsame vom 11. Mai 2023, S. 1 f.).
4.4.
Auch anlässlich der verwaltungsgerichtlichen Verhandlung vom 16. Mai
2023 konnte sich die Beschwerdeführerin nach wie vor nicht von ihren
Wahnvorstellungen distanzieren und war davon überzeugt, dass sie (sinn-
gemäss) aufgrund einer Magendarmgrippe in die Psychiatrie gekommen
sei (Protokoll, S. 2 f.). Zudem waren wiederholt klare Wahnvorstellungen
erkennbar; so berichtete die Beschwerdeführerin beispielsweise davon,
dass jemand begonnen habe vom Himmel herab Feuer herunter zu leeren,
weil die Autos sonderbare Dinge angestellt hätten. Bei allen Häusern habe
es schwarze Dinge vorne dran. Die Möbel seien nach dem Militär ange-
schrieben. Das, was in ihr und den Leuten sei, habe das Militär verursacht;
in der Küche komme immer Dampf raus und aus der Mikrowelle kämen
helle Lichtbögen; des Weiteren seien die Bäume im Klinik-Park schwarz,
wie alle Bäume im Kanton (Protokoll, S. 6 f.).
4.5.
Gemäss Angaben der Klinikvertreterin handelte es sich um die 13. Hospi-
talisation und die Krankheit sei chronifiziert, weshalb eine längere und in-
tensivere Behandlung notwendig sei. Mit konsequenter und konstanter
neuroleptischer Behandlung sei aber eine Verbesserung zu erwarten, auch

- 8 -
wenn eine vollständige Remission fraglich sei. Die Klinikvertreterin halte es
aber für möglich – mit zusätzlicher Unterstützung der Spitex oder eines
Home Treatments –, dass die notfallmässigen Spitaleinweisungen künftig
vermeidbar seien, wenn durch die Medikation die Wahninhalte zurückgin-
gen. Da die Medikamenten-Compliance – wie auch bereits aus früheren
Hospitalisationen vorbekannt – aber sehr schlecht sei, müsse diese in ei-
nem kontrollierten Rahmen erfolgen (Protokoll, S. 10 f.).
4.6.
Gemäss dem Gutachter beeinflussen die Vergiftungsängste insbesondere
die Diabetes-Erkrankung der Beschwerdeführerin sehr ungünstig. Wenn
der Diabetes völlig entgleise, mit einem Zucker von über 30, sei das lebens-
gefährlich. Eine neuroleptische Medikation sei sehr wichtig, damit der psy-
chische Zustand der Beschwerdeführerin stabilisiert werden könne, sie so
die Medikamente nicht mehr verweigere und genügend trinke, damit der
Blutzuckerwert nicht mehr entgleise. Dies benötige Zeit und aufgrund der
fehlenden Krankheitseinsicht sei eine ambulante Einstellung der Medika-
mente nicht möglich. Bei einer umgehenden Entlassung könne keine ver-
nünftige medikamentöse Therapie gewährleistet werden und es sei mit ei-
ner Rehospitalisation innert kürzester Zeit zu rechnen (Protokoll, S. 11).
4.7.
Zwischen 2018 und 2022 gab es eine längere stabile Phase ohne Hospita-
lisation. Gemäss dem Austrittsbericht von 2018 wurde eine Medikation mit
Xeplion Depot installiert, was nahelegt, dass eine konsequente medika-
mentöse Behandlung erfolgsversprechend ist (Austrittsbericht vom 18. Mai
2018, S. 4; Angaben der Klinikärztin, wonach eine Besserung bezüglich der
Wahninhalte zu erwarten sei [Protokoll, S. 10]). Auch auf Aripiprazol habe
die Beschwerdeführerin gut angesprochen (Austrittsbericht vom 29. Juli
2022, S. 3). Der psychiatrische Gutachter ging ebenfalls von einer Stabili-
sierung der psychischen Situation bei einer Behandlung mit Neuroleptika
aus (Protokoll, S. 11). Damit ist die Behandlungsfähigkeit der Beschwerde-
führerin klar zu bejahen.
4.8.
Die Klinikakten, die Einschätzungen der Klinikärzte und des psychiatri-
schen Gutachters sowie der persönliche Eindruck anlässlich der Verhand-
lung vom 16. Mai 2023 machen deutlich, dass sich das Zustandsbild der
Beschwerdeführerin noch nicht stabilisiert hat, weshalb auch ihre Äusse-
rung, freiwillig in der Klinik bleiben zu wollen, zurückhaltend zu würdigen
ist. Aufgrund der offensichtlichen Selbstgefährdung – insbesondere im Zu-
sammenhang mit der Diabetes-Erkrankung, aber auch der Gefahr einer
Chronifizierung der psychiatrischen Symptome sowie einer allfälligen Ver-
wahrlosungstendenz – ist die Fortsetzung der stationären Behandlung in
der Klinik der PDAG, die eine für die Behandlung der Beschwerdeführerin
geeignete Einrichtung darstellt, vor diesem Hintergrund auch im heutigen

- 9 -
Zeitpunkt noch als verhältnismässig zu betrachten und die Beschwerde
folglich abzuweisen.
III. (WBE.2023.179)
1.
1.1.
Im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung dürfen (medikamentöse)
Behandlungen auch gegen den Willen der betroffenen Person vorge-
nommen werden (Art. 434 ZGB). Art. 434 kommt nur zur Anwendung, wenn
die Zustimmung der betroffenen Person fehlt (THOMAS GEISER/MARIO
ETZENSBERGER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I [Art. 1-456 ZGB],
7. Aufl. 2022, N. 15 zu Art. 434/435 ZGB).
1.2.
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Befragung an der verwaltungs-
gerichtlichen Verhandlung vom 16. Mai 2023 zu Protokoll, dass sie gegen
ihren Willen Medikamente habe einnehmen müssen; sie erhalte jede Vier-
telstunde Haldol (Protokoll, S. 3, vgl. auch S. 6). Das Aripiprazol werde ihr
"zwangsweise (in den Mund) eingesteckt" (Protokoll, S. 7).
1.3.
Gemäss Angaben der Klinikvertreterin erfolgte keine Behandlung ohne Zu-
stimmung. Die Beschwerdeführerin habe nach längeren Motivationsge-
sprächen die Medikation peroral eingenommen. Auf Rückfrage führte die
Klinikvertreterin aus, es werde versucht, zu erklären und die Patientin da-
von zu überzeugen, dass es wichtig sei, die Medikamente einzunehmen,
damit der Leidensdruck und die Ängste abnähmen sowie die innere Span-
nung unter entsprechender Medikation abgebaut werden könne. Das
heisse, dass es zu einer Erleichterung komme, wenn sie die Medikamente
einnehme und wenn alles so belassen würde, es zu einer Verschlechterung
kommen könne (Protokoll, S. 10).
1.4.
Anhand der Akten und den Schilderungen anlässlich der Verhandlung ist
nicht davon auszugehen, dass (bislang) eine Behandlung ohne Zustim-
mung stattgefunden hat. Weder für die Angabe der Beschwerdeführerin,
wonach ihr Medikamente "in den Mund gesteckt" worden seien noch dafür,
dass sie "jede Viertelstunde" Haldol bekommen habe, finden sich Anhalts-
punkte. Auf die Beschwerde ist deshalb mangels Anfechtungsobjekts nicht
einzutreten.
IV.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 Satz 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) werden die

- 10 -
Prozesskosten im Beschwerdeverfahren der unterliegenden Partei aufer-
legt.
Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für-
sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient-
schädigung fällt aufgrund des Unterliegens der Beschwerdeführerin ausser
Betracht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
Die Beschwerde gegen den Entscheid von Dr. med. B., Kantonsspital
Baden, vom 10. Mai 2023 betreffend fürsorgerische Unterbringung wird
abgewiesen (WBE.2023.171).
1.2.
Auf die Beschwerde gegen eine Behandlung ohne Zustimmung wird nicht
eingetreten (WBE.2023.179).
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
4.
Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 20. Juni
2023 bei der PDAG und danach beim Familiengericht R. liegt, sofern das
Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die PDAG überträgt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
die PDAG
Mitteilung an:
Dr. med. B., Kantonsspital Baden
das Familiengericht R.

- 11 -
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bun-
desgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).
Windisch, 16. Mai 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Klein