ag_verwaltungsgericht · WBE.2021.476 · 2022-07-14 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2021.476


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2021.476 / jl / jb
(DVIRD.21.45)
Art. 112
Urteil vom 14. Juli 2022
Besetzung Verwaltungsrichterin Bauhofer, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Miotti
Gerichtsschreiberin Lang
Rechtspraktikantin Spalinger
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Willy Bolliger, Rechtsanwalt, Bahnhofplatz 1,
Postfach, 5400 Baden
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Frey-Herosé-Strasse 12,
5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entzug des Führerausweises
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 17. November 2021

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Gegenüber A., geboren am […] 1962, wurde bisher folgende Administrativ-
massnahme ausgesprochen:
09.07.2015 Entzug 1 Monat (mittelschwere Widerhandlung; unge-
nügender Abstand; Entzugsablauf am 29.07.2015)
2.
Mit Verfügung vom 1. April 2021 entzog das Strassenverkehrsamt des Kan-
tons Aargau (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) A. den Führerausweis für
die Dauer von einem Monat ab 28. Mai 2021 bis und mit 27. Juni 2021.
Zur Begründung führte das Strassenverkehrsamt im Wesentlichen aus:
Mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b SVG
 Nichtbeherrschen des Fahrzeugs
 Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall
 Führen eines Personenwagens in nicht betriebssicherem Zustand
 Verursachen eines Selbstunfalls
Begangen am: 18. August 2020 in Adliswil, Autobahn A3 (gemäss rechts-
kräftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. Ja-
nuar 2021)
B.
1.
Am 5. Mai 2021 liess A. gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts
Beschwerde beim Departement Volkswirtschaft und Inneres (nachfolgend:
DVI) erheben und folgende Anträge stellen:
1.
Es sei die Verfügung des Strassenverkehrsamtes des Kantons Aargau
vom 01.04.2021 (im Verfahren PIN [...]) vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführer in Sachen SVG-Vorfall vom 18.08.2020 le-
diglich zu verwarnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 3 -
2.
Am 17. November 2021 entschied das DVI:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer
nach Rechtskraft dieses Beschwerdeentscheids neu festzusetzen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'000.– sowie den Kanzleikosten und den Auslagen
von Fr. 170.80, zusammen Fr. 1'170.80, zu bezahlen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Am 29. Dezember 2021 liess A. gegen den ihm am 8. Dezember 2021
zugestellten, vollständig begründeten Entscheid des DVI Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erheben und folgende Anträge stellen:
1.
Es sei der Entscheid des DVI des Kantons Aargau vom 17.11.2021 (im
Verfahren DVIRD.21.45 / PIN [...]) vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerdeführer in Sachen SVG-Vorfall vom 18.08.2020 le-
diglich zu verwarnen und es sei somit kein 1-monatiger Führerausweisent-
zug vorzunehmen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
2.
Am 12. Januar 2022 gingen die bei der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
angeforderten Strafakten zum Vorfall vom 18. August 2020 in Adliswil/Auto-
bahn A3 beim Verwaltungsgericht ein.
3.
Mit Eingabe vom 17. Januar 2022 überwies das DVI aufforderungsgemäss
die Akten und erstattete die Beschwerdeantwort, worin es unter Verweis
auf die ausführlichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid die kosten-
fällige Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragte.
4.
Das Strassenverkehrsamt verzichtete mit Schreiben vom 21. Januar 2022
auf eine Stellungnahme und beantragte die Abweisung der Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde.

- 4 -
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall im Zirkularverfahren entschieden
(vgl. § 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezem-
ber 2011 [GOG; SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DVI ist ver-
waltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und
§ 10 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist folglich zur Beurteilung der vor-
liegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde zuständig.
2.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde gegen den Entscheid des DVI ist einzutreten.
3.
Ist – wie hier – der Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge um-
stritten, steht dem Verwaltungsgericht – im Rahmen der Beschwerdean-
träge – die Befugnis zur vollumfänglichen Überprüfung mit Einschluss der
Ermessenskontrolle zu (§ 55 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz ist von folgendem Sachverhalt ausgegangen (angefochte-
ner Entscheid, Erw. II/3):
Am Dienstag, dem 18. August 2020, um ca. 03.55 Uhr, lenkte der Be-
schwerdeführer sein Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h
auf der Autobahn A3 von Bad Ragaz kommend in Fahrtrichtung Zürich, als
er auf der Höhe von Autobahn-Kilometer 107.750 in Adliswil, kurz vor der
Autobahnausfahrt Wollishofen die Herrschaft über sein Fahrzeug verlor,
da er nach seinen Angaben kurz davor durch die Lichter der auf dem Rast-
platz "Aspholz" parkierten Lastwagen abgelenkt worden sei. Als Berufs-
chauffeur wusste er, dass eingangs Rastplatz "Aspholz" ein Radargerät
steht, weshalb er annahm, das Aufleuchten der Lichter stamme von die-
sem Radargerät. Er steuerte daher leicht nach rechts, wodurch er mit dem

- 5 -
rechten Vorderrad auf den angrenzenden, feuchten Grasstreifen geriet, so
dass die Bremsen nicht gut greifen konnten und prallte in einen Randleit-
pfosten. Dann steuerte er zu stark nach links und kollidierte schliesslich
mit der Mittelleitplanke. Sein Fahrzeug kam auf dem Überholstreifen in ent-
gegengesetzter Fahrtrichtung zum Stehen. Ohne sich um den entstande-
nen Schaden zu kümmern und ohne die Polizei über den Unfall zu infor-
mieren, entfernte sich der Beschwerdeführer von der Unfallstelle. Mit zwei
defekten Rädern sowie abstehenden Carrosserieteilen verliess er die Au-
tobahn A3 via Autobahnausfahrt Zürich-Wollishofen und parkierte das be-
schädigte Fahrzeug am Zwängiweg in Zürich-Wollishofen, wo er von der
Polizei kontrolliert wurde. Durch die Kollision entstand Sach- und Drittscha-
den (vgl. Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 28. August 2020 und Ein-
vernahme zur Sache vom 18. August 2020 sowie Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. Januar 2021).
1.2.
Aufgrund dieses Vorfalls verurteilte die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 21. September 2020 (Strafak-
ten, act. 5) wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln durch mangelnde
Aufmerksamkeit (Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom
19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01] i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3
Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV;
SR 741.11]), einfacher Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherr-
schen des Fahrzeugs (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG),
pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG i.V.m.
Art. 51 Abs. 3 SVG) und Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs
(Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG) zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessät-
zen zu je Fr. 70.00 sowie einer Busse von Fr. 400.00. Nachdem der Be-
schwerdeführer gegen diesen Strafbefehl Einsprache erhoben hatte, er-
liess die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis am 22. Januar 2021 einen
neuen Strafbefehl (Strafakten, act. 11), wobei der Vorwurf der groben Ver-
kehrsregelverletzung fallen gelassen und der Beschwerdeführer wegen
einfacher Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des
Fahrzeugs (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1
VRV), pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 51 Abs. 3 SVG) und Führens eines nicht betriebssicheren Fahr-
zeugs (Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG) zu einer Busse von Fr. 600.00 verurteilt
wurde. Dieser Strafbefehl ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, das DVI sowie
auch das Strassenverkehrsamt müssten auf die Sachverhaltsfeststellung
des in Rechtskraft erwachsenen Strafurteils (Strafbefehl vom 22. Januar
2021) abstellen. Die Staatsanwältin habe den Fall umfassend geprüft sowie
den Sachverhalt abgewogen. Es seien daher keine Gründe vorhanden, die
ein Abweichen vom Strafbefehl ermöglichen würden. Das DVI habe zwar
die allgemeinen Rechtsgrundsätze dazu dargelegt, sei aber in der Folge
entgegen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon abgewichen.

- 6 -
Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich insbesondere vor, er habe sein
Fahrzeug nach einer kurzen Fahrt gleich nach der Autobahnausfahrt abge-
stellt und sich sofort bei der Polizei gemeldet. Diese Einwendungen betref-
fen die Feststellung des Sachverhalts.
2.2.
2.2.1.
Die Verwaltungsbehörde hat grundsätzlich mit ihrem Entscheid zuzuwar-
ten, bis ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sachverhalt oder
die rechtliche Qualifikation des in Frage stehenden Verhaltens für das Ver-
waltungsverfahren von Bedeutung ist (BGE 119 Ib 158, Erw. 2c/bb). Von
den tatsächlichen Fragestellungen im Strafurteil darf die Verwaltungsbe-
hörde gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur in folgenden Fällen
abweichen:
- wenn die Verwaltungsbehörde Tatsachen feststellt und ihrem Ent-
scheid zugrunde legt, die der Strafbehörde unbekannt waren oder die
sie nicht beachtet hat;
- wenn die Verwaltungsbehörde zusätzliche Beweise erhebt, deren Wür-
digung zu einem anderen Entscheid führt, oder wenn die Beweiswürdi-
gung durch die Strafbehörde den feststehenden Tatsachen klar wider-
spricht; hat sie hingegen keine zusätzlichen Beweise erhoben, hat sie
sich grundsätzlich an die Würdigung der Strafbehörde zu halten;
- wenn die Strafbehörde bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt
nicht sämtliche Rechtsfragen abgeklärt, insbesondere die Verletzung
bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat.
Die Verwaltungsbehörde hat vor allem dann auf Tatsachen im Strafurteil
abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit öffentlicher Ver-
handlung unter Anhörung der Parteien und Einvernahme von Zeuginnen
und Zeugen ergangen ist, es sei denn, es bestünden klare Anhaltspunkte
für die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellung; in diesem Fall hat die
Verwaltungsbehörde nötigenfalls selbständige Beweiserhebungen durch-
zuführen (BGE 124 II 103, Erw. 1c/aa).
2.2.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die Person, die weiss
oder annehmen muss, dass gegen sie ein Führerausweisentzugsverfahren
durchgeführt wird, ihre Verteidigungsrechte bereits im Strafverfahren gel-
tend zu machen. Die für den Führerausweisentzug zuständige Behörde
darf in der Regel nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskräftigen
Strafentscheides abweichen. Dies gilt auch bei Entscheiden, die im Straf-
befehlsverfahren gefällt worden sind, selbst wenn sie auf einem Polizeirap-
port beruhen. Unter diesen Umständen darf die betroffene Person nicht das
Verwaltungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Be-
weisanträge zu stellen, sondern sie ist nach Treu und Glauben verpflichtet,

- 7 -
dies bereits im Rahmen des Strafverfahrens zu tun oder allenfalls die nöti-
gen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97, Erw. 3c/aa mit Hinweis; Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_33/2018 vom 6. Juli 2018, Erw. 3.2).
Befürchtet die betroffene Person ein Administrativverfahren, hat sie sich
nötigenfalls im Strafverfahren sozusagen "auf Vorrat" zu verteidigen. Sie
muss unter Umständen ein Urteil oder einen Strafbefehl allein deswegen
anfechten, weil sie mit dessen Tatsachenfeststellungen nicht einverstan-
den ist, selbst wenn sie mit dem Resultat an sich, das heisst mit dem Straf-
befehlsdispositiv, einverstanden ist (vgl. RENÉ SCHAFFHAUSER, Die straf-
und verwaltungsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Strassenverkehrsrecht 1992 bis 1999, 2000, S. 154 f. [im Zusammenhang
mit BGE 121 II 214]).
2.3.
Im vorliegenden Fall hat kein ordentliches Strafverfahren stattgefunden.
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. Januar
2021 ist allerdings, entgegen der Ansicht des DVI, nach Befragung des an-
waltlich vertretenen Beschwerdeführers ergangen (Einvernahme beschul-
digte Person vom 17. Dezember 2020 [Strafakten, act. 10]). Die Strafbe-
hörde hat sich somit eingehend mit dem Sachverhalt auseinandergesetzt.
Der Beschwerdeführer wurde zudem mit Schreiben des Strassenverkehrs-
amts vom 28. September 2020 darauf hingewiesen, dass es grundsätzlich
an die Sachverhaltsdarstellung der Strafbehörde gebunden sei und allfäl-
lige Einwände zwingend im Strafverfahren geltend gemacht werden müss-
ten. Ausserdem mandatierte er noch während des laufenden Strafverfah-
rens und damit auch vor Ergehen der Verfügung des Strassenverkehrs-
amts vom 1. April 2021 einen Rechtsanwalt; er war somit sowohl im Straf-
als auch im Administrativverfahren rechtskundig vertreten (siehe Schreiben
des Rechtsvertreters vom 3. Februar 2021 sowie Vollmacht vom 7. Okto-
ber 2020 [Akten Strassenverkehrsamt, act. 28 f.]). Er wusste somit um den
Umstand der Bindungswirkung oder hätte angesichts der frühzeitigen Man-
datierung eines Rechtsvertreters zumindest darum wissen müssen. Folg-
lich sind die Administrativbehörden an den im Strafverfahren festgestellten
Sachverhalt gebunden, zumal keine Gründe ersichtlich sind, um aus-
nahmsweise davon abzuweichen. Die Vorinstanz legte ihrem Entscheid da-
her zu Recht den von der Strafbehörde festgestellten Sachverhalt zu-
grunde. Der Beschwerdeführer postuliert im Übrigen selbst, dass die Admi-
nistrativbehörden an die Sachverhaltsfeststellungen gemäss Strafbefehl
gebunden seien. Entsprechend erweisen sich seine Vorbringen zum Sach-
verhalt, soweit sie von den strafrichterlichen Sachverhaltsfeststellungen
abweichen, als verspätet und sind daher unbeachtlich. Dies betrifft insbe-
sondere seinen Einwand, wonach er sich gemäss Art. 51 SVG sofort bei
der Polizei gemeldet habe, nachdem er das beschädigte Fahrzeug aus der
Gefahrenzone entfernt habe. Im Übrigen erweist sich diese Behauptung mit

- 8 -
Blick auf das Strafverfahren ohnehin als aktenwidrig, da der Beschwerde-
führer gegenüber der Kantonspolizei Zürich in der Einvernahme vom
18. August 2020 ausgesagt hatte, dass er die Polizei nicht verständigt
habe, sondern dass diese sogleich erschienen sei, nachdem er sein Fahr-
zeug auf einem Parkplatz am Zwängiweg abgestellt habe (Einvernahme
zur Sache vom 18. August 2020, S. 3–5 [Strafakten, act. 3]; vgl. auch Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. Januar 2021, S. 4).
Hingegen ist – in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Beschwer-
deführers – davon auszugehen, dass er sein Fahrzeug gleich nach der Au-
tobahnausfahrt abgestellt hat. Etwas Gegenteiliges lässt sich den Strafak-
ten jedenfalls nicht entnehmen. Daher ist die Feststellung der Vorinstanz,
wonach der Beschwerdeführer nach der Kollision "einige Kilometer" weiter-
gefahren sei, entsprechend zu relativieren, nachdem sich der Unfall kurz
vor der Autobahnausfahrt zugetragen hat. Ob der Beschwerdeführer da-
raus etwas zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, betrifft jedoch nicht die
Feststellung des Sachverhalts, sondern ist eine Rechtsfrage und im vorlie-
genden Zusammenhang daher nicht von Belang. Dass die Vorinstanz ab-
gesehen davon von den tatsächlichen Feststellungen der Strafbehörde ab-
gewichen wäre, ist nicht erkennbar, entsprechend kann ihr keine falsche
Sachverhaltsfeststellung vorgeworfen werden.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer führt des Weiteren sinngemäss aus, dass er ledig-
lich wegen Übertretungsdelikten bestraft worden sei und sich das DVI so-
wie das Strassenverkehrsamt an diese durch die Staatsanwältin vorgenom-
mene rechtliche Würdigung des Sachverhalts zu halten hätten und entspre-
chend nicht davon abweichen dürften.
3.2.
Nach der ständigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Admi-
nistrativbehörden an die rechtliche Würdigung des Sachverhalts durch die
Strafbehörde gebunden, wenn die rechtliche Qualifikation sehr stark von
der Würdigung von Tatsachen abhängt, die die Strafbehörde besser kennt
als die Verwaltungsbehörde. Dies trifft insbesondere zu, wenn die Strafbe-
hörde im Rahmen des ordentlichen Strafverfahrens die beschuldigte Per-
son persönlich einvernommen hat (BGE 124 II 103, Erw. 1c/bb).
3.3.
Im vorliegenden Fall hat zwar kein ordentliches Strafverfahren stattgefun-
den, jedoch hat die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis eine einlässliche
Befragung des anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers durchgeführt.
Die Strafbehörde kam dabei zum Schluss, dass der Beschwerdeführer we-
gen Nichtbeherrschens seines Fahrzeugs, pflichtwidrigen Verhaltens bei
einem Unfall und Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs gemäss
Art. 90 Abs. 1, Art. 92 Abs. 1 sowie Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG schuldig zu

- 9 -
sprechen sei. Eine offensichtlich falsche Beurteilung durch die Strafbe-
hörde ist hier nicht erkennbar. Somit ist die Administrativbehörde vorlie-
gend auch hinsichtlich der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts an die
strafrichterlichen Erwägungen gebunden. Die Auffassung der Vorinstanz,
wonach keine Einvernahme durch die Strafbehörde stattgefunden habe
und daher die Administrativbehörde die rechtliche Würdigung frei wahrneh-
men könne, trifft daher nicht zu. Nichtsdestotrotz kann der sinngemässen
Ansicht des Beschwerdeführers, wonach die Verurteilung infolge einer
Übertretung nicht zur Annahme einer mittelschweren Widerhandlung füh-
ren könne, nicht gefolgt werden. Die einfache Verkehrsregelverletzung ge-
mäss Art. 90 Abs. 1 SVG umfasst sowohl die leichte als auch die mittel-
schwere Widerhandlung nach Art. 16a und 16b SVG (vgl. BGE 135 II 138,
Erw. 2.4 mit Hinweisen). Aus der Anwendung von Art. 90 Abs. 1 SVG lässt
sich in administrativrechtlicher Hinsicht einzig das Vorliegen einer schwe-
ren Widerhandlung im Sinne von Art. 16c SVG ausschliessen, was jedoch
nicht bedeutet, dass dies der Annahme einer mittelschweren Verkehrsge-
fährdung oder eines mittelschweren Verschuldens entgegenstehen würde
(vgl. BGE 128 II 139, Erw. 2c). Strafrechtliche Verurteilungen gemäss
Art. 90 Abs. 1 SVG können demnach zu Massnahmen wegen leichter oder
mittelschwerer Widerhandlung führen (PHILIPPE WEISSENBERGER, Kom-
mentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussenrecht, 2. Aufl. 2015,
N. 24 zu Art. 90 SVG). Ebenso wenig lässt sich aus Art. 92 Abs. 1 SVG
oder Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG ableiten, dass eine entsprechende Wider-
handlung zwingend als leicht einzustufen wäre. Die entsprechenden Ein-
wände des Beschwerdeführers erweisen sich somit als unbehelflich.
4.
4.1.
Nach Art. 31 Abs. 1 SVG muss die lenkende Person ihr Fahrzeug ständig
so beherrschen, dass sie ihren Vorsichtspflichten nachkommen kann. Die
fahrzeugführende Person muss ihre Aufmerksamkeit der Strasse und dem
Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 VRV).
Gemäss Art. 51 Abs. 3 SVG muss bei einem Unfall, bei dem ein Motorfahr-
zeug oder ein Fahrrad beteiligt und ein Sachschaden entstanden ist, die
schädigende Person sofort die geschädigte Person benachrichtigen und
Namen und Adresse angeben. Wenn dies nicht möglich ist, hat sie unver-
züglich die Polizei zu benachrichtigen.
Fahrzeuge dürfen gemäss Art. 29 SVG, welcher der Strafnorm von Art. 93
Abs. 2 lit. a SVG zugrunde liegt (vgl. BGE 115 IV 144, Erw. 2b), nur in be-
triebssicherem und vorschriftsgemässem Zustand verkehren. Sie müssen
so beschaffen und unterhalten sein, dass die Verkehrsregeln befolgt wer-
den können und dass die fahrzeugführende Person, Mitfahrende und an-
dere Strassenbenützerinnen und -benützer nicht gefährdet und die Stras-
sen nicht beschädigt werden.

- 10 -
4.2.
Nachdem die Administrativbehörde vorliegend an die rechtliche Würdigung
des Sachverhalts durch die Strafbehörde gebunden ist (siehe vorne
Erw. 3.3), ist für das Verwaltungsgericht erstellt, dass der Beschwerdefüh-
rer die obgenannten Verkehrsregeln verletzt hat. Nachdem es sich bei der
Pflicht zur Benachrichtigung der Polizei nicht um eine eigentliche Verkehrs-
regel handelt (BGE 116 IV 233, Erw. 2d), ist zwar fraglich, ob dem Be-
schwerdeführer die Verletzung von Art. 51 Abs. 3 SVG im Administrativver-
fahren vorgehalten werden kann. Dies wäre mit Blick auf Art. 16b Abs. 1
lit. a SVG nur dann der Fall, wenn aus dieser Pflichtverletzung eine Ver-
kehrsgefährdung resultiert (vgl. LEA UNSELD, in: Basler Kommentar, Stras-
senverkehrsgesetz, 2014 [nachfolgend: BSK SVG], N. 133 zu Art. 92
SVG). Angesichts der nachfolgenden Erwägungen braucht diese Frage
hier allerdings nicht entschieden zu werden.
5.
5.1.
Umstritten ist die Qualifikation der durch den Beschwerdeführer begange-
nen Widerhandlung gegen die Verkehrsvorschriften. Während die Vor-
instanz den Vorfall vom 18. August 2020 als mittelschwere Widerhandlung
gemäss Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG einstuft, vertritt der Beschwerdeführer
die Auffassung, es liege eine leichte Widerhandlung gemäss Art. 16a
Abs. 1 lit. a SVG vor. Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die Vorinstanz
zu Recht davon ausgegangen ist, dass das Verhalten des Beschwerdefüh-
rers unter Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu subsumieren ist.
5.2.
Im Strassenverkehrsgesetz wird zwischen der leichten, mittelschweren und
schweren Widerhandlung unterschieden (Art. 16a–c SVG). Gemäss
Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von
Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft,
wenn ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). Nach der
Rechtsprechung müssen eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden
kumulativ gegeben sein (BGE 135 II 138, Erw. 2.2.3). Die fehlbare Person
wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis
nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfügt
wurde (Abs. 3), andernfalls wird der Führerausweis für mindestens einen
Monat entzogen (Abs. 2). Gemäss Art. 16b SVG begeht eine mittelschwere
Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für
die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach
einer mittelschweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindes-
tens einen Monat entzogen (Abs. 2 lit. a). Gemäss Art. 16c SVG begeht
eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsre-
geln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in
Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer schweren Widerhandlung wird der

- 11 -
Führerausweis für mindestens drei Monate entzogen (Abs. 2 lit. a). Die
Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden, ausser wenn
die Strafe nach Art. 100 Ziff. 4 dritter Satz gemildert wurde (Art. 16 Abs. 3
Satz 2 SVG).
Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt ei-
nen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden
Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG
(geringe Gefahr für die Sicherheit anderer und leichtes Verschulden) und
nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG (qualifizierte objektive Gefährdung und qualifizier-
tes Verschulden) gegeben sind. Ist die Gefährdung gering, aber das Ver-
schulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden
gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (Urteil des Bundesge-
richts 1C_184/2020 vom 9. Juli 2020, Erw. 3.1.4 mit Hinweisen).
Die wesentlichen Kriterien zur Unterscheidung von Widerhandlungen sind
demnach das Mass der Verkehrsgefährdung und die Schwere des Ver-
schuldens.
6.
6.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt ein Warnungsentzug
bzw. eine Verwarnung grundsätzlich – in Abgrenzung zum Ordnungsbus-
senrecht – eine erhöhte abstrakte Gefährdung voraus, worunter die "nahe-
liegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung" ver-
standen wird (BGE 123 II 37, Erw. 1b). Eine für die Anwendbarkeit von
Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG vorausgesetzte geringe abstrakte Gefahr liegt
vor, wenn die Verkehrsregelverletzung typischerweise – adäquat kausal –
geeignet ist, eine geringe konkrete Gefahr für die Sicherheit anderer Per-
sonen hervorzurufen. Massgebend ist somit die hypothetische konkrete
Gefährdung; diese muss gering sein. Dies ist der Fall, wenn die Gefähr-
dung leicht über derjenigen Gefahr liegt, die durch die im Ordnungsbussen-
verfahren geahndeten Widerhandlungen hervorgerufen wird (RÜTSCHE/
WEBER, BSK SVG, N. 5 f. zu Art. 16a SVG).
Eine – die Anwendbarkeit von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG ausschliessende –
mittelschwere Gefahr liegt definitionsgemäss zwischen der geringen Ge-
fahr im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und der ernstlichen Gefahr im
Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG. Eine präzise Umschreibung der ver-
schiedenen Gefahrenstufen fällt schwer. Allgemein lässt sich sagen, dass
sich die Gefahrenstufen nach dem Ausmass einer hypothetisch angenom-
menen konkreten Gefährdungssituation beurteilen. Konnte demzufolge
nach gewöhnlichem Lauf der Dinge und allgemeiner Lebenserfahrung eine

- 12 -
Gefährdungssituation mit mittelgrosser Verletzungswahrscheinlichkeit ein-
treten, liegt eine mittelgrosse abstrakte Gefahr vor (RÜTSCHE/WEBER,
a.a.O., N. 10 zu Art. 16b SVG).
6.2.
Zur Verkehrsgefährdung erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, es sei of-
fensichtlich, dass nach einem Verlust der Herrschaft über das Fahrzeug auf
der Autobahn A3 ein erhöhtes Risiko einer Gefährdung und Verletzung von
weiteren Verkehrsteilnehmenden geschaffen werde. Es sei glücklichen
Umständen zu verdanken, dass zur fraglichen Zeit, in der zwar nur wenig
Verkehr geherrscht habe, niemand in den Unfall verwickelt worden sei. Der
Beschwerdeführer hätte infolge des Kontrollverlusts über die Herrschaft
seines Fahrzeugs zweifellos mit einem anderen Fahrzeug kollidieren kön-
nen. Er habe somit bereits durch das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs eine
zumindest mittelschwere Verkehrsgefährdung verursacht. Durch die defek-
ten Räder, die zerbeulten und lockeren Carrosserieteile und das defekte
Rücklicht habe das Fahrzeug des Beschwerdeführers zudem Mängel auf-
gewiesen, die eine zusätzliche Verletzungsgefahr für Verkehrsteilneh-
mende dargestellt hätten. Indem der Beschwerdeführer nach der Kollision
mit der Mittelleitplanke mit seinem erheblich beschädigten Personenwagen
auf dem Pannenstreifen und von der Autobahn in Adliswil bis an den
Zwängiweg nach Wollishofen immerhin einige Kilometer weitergefahren
sei, habe er eine zusätzliche abstrakte Verkehrsgefährdung geschaffen.
Sowohl die Beherrschung des Fahrzeugs als auch das Führen eines Fahr-
zeugs in betriebssicherem Zustand seien für die Verkehrssicherheit objek-
tiv wichtige Vorschriften, deren Missachtung eine erhebliche Gefährdung
der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Unfallgefahr nach sich ziehe und
daher objektiv nicht mehr leicht wiege. Es müsse aufgrund der verursach-
ten nicht mehr nur leichten Verkehrsgefährdung daher von einer mittel-
schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sin-
ne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG ausgegangen werden.
6.3.
Der Beschwerdeführer vertritt im Wesentlichen die Auffassung, dass der
auf der Autobahn entstandene Sachschaden unerheblich sei, da er eine
zufällige Randerscheinung des Unfalles darstelle. Er habe einen banalen
Unfall verursacht und niemand sei gefährdet worden. Daraus eine mittel-
schwere Verkehrsgefährdung zu konstruieren, gehe fehl, nachdem der
Strafrichter rechtskräftig entschieden habe, dass es sich lediglich um Über-
tretungen handle. Zudem habe der Beschwerdeführer, indem er mit seinem
defekten Fahrzeug von der Autobahn gefahren sei, gerade eine gefährliche
Situation für andere Verkehrsteilnehmer verhindern wollen. Mit seiner kur-
zen Wegfahrt via Pannenstreifen habe er die Verkehrsgefährdung massiv
reduziert. Es sei dadurch keine weitere abstrakte Gefährdung entstanden.

- 13 -
6.4.
Ein von der Lenkerin oder vom Lenker nicht mehr beherrschtes Fahrzeug
bedeutet insbesondere auf Autobahnen, wo ausschliesslich mit hohen Ge-
schwindigkeiten gefahren wird, immer eine ernstliche Gefahr für andere
Verkehrsteilnehmende. Es besteht vor allem das Risiko von Auffahrunfäl-
len mit erheblichen Folgen für die Beteiligten (Urteil des Bundesgerichts
1C_364/2019 vom 4. Februar 2020, Erw. 3.3). Die bundesgerichtliche
Rechtsprechung qualifiziert dabei nicht nur Selbstunfälle mit Sachschaden
als mittelschwere Widerhandlungen i.S.v. Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 1C_83/2010 vom 12. Juli 2010, Erw. 5.1), son-
dern auch Schleuderunfälle auf der Autobahnüberholspur (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6A.14/2005 vom 24. September 2005, Erw. 4; siehe zum
Ganzen RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 14 zu Art. 16b SVG mit Hinweisen).
Im vorliegenden Fall verlor der Beschwerdeführer bei einer Geschwindig-
keit von 100 km/h auf der Autobahn A3 in Fahrtrichtung Zürich unmittelbar
vor der Autobahnausfahrt Wollishofen infolge Ablenkung die Herrschaft
über sein Fahrzeug, indem er zunächst leicht nach rechts steuerte und
dadurch mit dem rechten Vorderrad auf den angrenzenden, feuchten Gras-
streifen geriet, um danach etwas zu stark nach links zu lenken und an-
schliessend mit der Mittelleitplanke zu kollidieren. Da das Fahrzeug mit der
rechten Seite auf die Mittelleitplanke aufprallte und schliesslich auf dem
Überholstreifen in entgegengesetzter Fahrtrichtung zum Stehen kam,
musste es sich während des Überquerens der beiden Fahrbahnen gedreht
haben. Der Beschwerdeführer hätte angesichts dieses Kontrollverlusts
über das Fahrzeug ohne Weiteres mit anderen Verkehrsteilnehmenden kol-
lidieren können. Aufgrund des anschliessenden Stillstands auf dem Über-
holstreifen in entgegengesetzter Fahrtrichtung hätte er zudem – insbeson-
dere bei den nächtlich eingeschränkten Sichtverhältnissen – eine Auffahr-
kollision herbeiführen können. Auch hätten nachfolgende Verkehrsteilneh-
mende durch das ausser Kontrolle geratene Fahrzeug auf sehr gefährliche
Weise überrascht und dadurch zu unvorhersehbaren Reaktionen verleitet
werden können. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemei-
nen Lebenserfahrung hat der Beschwerdeführer durch das Abkommen von
der Fahrbahn bei hoher Geschwindigkeit, das unkontrollierte, quer über
beide Fahrbahnen erfolgte Drehen, die Kollision mit der Mittelleitplanke so-
wie das anschliessende Zurückprallen des Fahrzeugs auf die Überholspur
der Autobahn für weitere Verkehrsteilnehmende eine Gefährdungssituation
mit offensichtlich nicht mehr leichter Verletzungswahrscheinlichkeit ge-
schaffen. Aus dem Umstand, dass dadurch keine Drittpersonen konkret ge-
fährdet wurden, vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten
abzuleiten. Es ist lediglich einer glücklichen Fügung geschuldet, dass zur
fraglichen Zeit keine weiteren Verkehrsteilnehmenden unterwegs waren
und daher ein Personenschaden an Dritten ausgeblieben ist. Das Ver-
kehrsaufkommen war um ca. 03.55 Uhr zwar gering, jedoch ändert dies
nichts daran, dass der Beschwerdeführer eine nicht mehr als leicht zu wer-

- 14 -
tende Gefährdungslage geschaffen hat, welche sich in einem nicht uner-
heblichen Sachschaden am eigenen Fahrzeug sowie der Mittelleitplanke
konkretisiert hat. Der Beschwerdeführer verkennt das Gefahrenpotential
der Verkehrssituation, bagatellisiert den Sachschaden und bezeichnet ihn
als "zufällige Randerscheinung eines Unfalles". Ausserdem hat er sich
selbst dabei verletzt und war aufgrund dessen zumindest bis Ende Novem-
ber 2020 zu 50 % arbeitsunfähig (vgl. ärztliche Bestätigung vom 6. Novem-
ber 2020 [Strafakten, act. 7/6]). Bei gesamthafter Betrachtung und unter
Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Be-
schwerdeführer durch das Nichtbeherrschen seines Fahrzeugs für die üb-
rigen Verkehrsteilnehmenden somit zweifellos eine erhöhte abstrakte Ge-
fährdung geschaffen, die sich im darauffolgenden Selbstunfall mit Sach-
schaden gar verwirklicht hat und die nicht mehr als leicht eingestuft werden
kann.
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer mit zwei defekten Rädern sowie
abstehenden Carrosserieteilen die Autobahn A3 via Ausfahrt Zürich-Wollis-
hofen verlassen und sein Fahrzeug am Zwängiweg in Zürich-Wollishofen
abgestellt hat. Er beteuert, dass er damit eine gefährliche Situation für an-
dere Verkehrsteilnehmende habe verhindern wollen. Tatsächlich hat er, in-
dem er sein defektes Fahrzeug von der Überholspur auf den Pannenstrei-
fen verschoben hat, die Gefahr eines Zusammenstosses mit weiteren Ver-
kehrsteilnehmenden verringert. Dies entspricht auch dem Sinn und Zweck
von Pannenstreifen, denn sie sind ausdrücklich für Nothalte bestimmt
(Art. 36 Abs. 3 VRV). Jedoch hat er sein Fahrzeug nicht wie vorgesehen
unmittelbar auf dem Pannenstreifen stehen lassen, die Unfallstelle gesi-
chert und unverzüglich die Polizei informiert, sondern ist – unerlaubter-
weise (vgl. Art. 27 Abs. 2 SVG, Art. 59 Abs. 2 der Signalisationsverordnung
vom 5. September 1979 [SSV; SR 741.21]) – auf dem Pannenstreifen wei-
tergefahren, um die Autobahn über die nahegelegene Ausfahrt zu verlas-
sen. Aufgrund der defekten Räder war nicht auszuschliessen, dass das
Fahrzeug bei Auftreten einer unvorhergesehenen Verkehrssituation allen-
falls nicht mehr ordnungsgemäss reagiert hätte und sich möglicherweise
nicht mehr hätte abbremsen oder steuern lassen, ohne die Kontrolle da-
rüber zu verlieren. Durch die Fahrt auf dem Pannenstreifen hat der Be-
schwerdeführer daher nicht nur eine Gefahr für Verkehrsteilnehmende auf
der Fahrbahn geschaffen, sondern auch für jene, welche den Pannenstrei-
fen infolge eines Nothalts hätten benutzen müssen. Der Beschwerdeführer
ist nach der Autobahnausfahrt zudem mit seinem defekten Fahrzeug und
einer Geschwindigkeit von ca. 10–15 km/h auf dem Zwängiweg gefahren.
Auch hier hätte aufgrund der defekten Räder die bei einer unvorhergese-
henen Verkehrssituation geforderte ordnungsgemässe Reaktion ausblei-
ben können. Weitere Verkehrsteilnehmende mussten ausserdem nicht mit
einem derart langsam fahrenden Fahrzeug auf der Strasse rechnen und
hätten dadurch zu Fehlreaktionen verleitet werden können. Der Beschwer-
deführer hat dabei die Gefahr einer Auffahrkollision erhöht. Sein Verhalten,

- 15 -
insbesondere das Fahren mit zwei defekten Rädern, hat nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge die Verkehrssicherheit somit zusätzlich gefähr-
det.
Insgesamt ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von einer nicht mehr
leichten und damit mindestens mittelschweren Verkehrsgefährdung auszu-
gehen. Dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach eine mittelschwere
Verkehrsgefährdung nicht konstruiert werden könne, nachdem die Strafbe-
hörde ihn wegen Übertretungstatbeständen verurteilt habe, kann entspre-
chend nicht gefolgt werden (vgl. auch vorne Erw. 3.3).
7.
7.1.
Der Entzug des Führerausweises im Sinne von Art. 16 ff. SVG setzt neben
einer konkreten oder jedenfalls erhöhten abstrakten Gefährdung anderer
Rechtsgüter stets kumulativ ein Verschulden der fahrzeugführenden Per-
son voraus. Schuldhaft handelt, wer einen Tatbestand vorsätzlich oder
fahrlässig erfüllt. Ist die Tat darauf zurückzuführen, dass die straffällige Per-
son die Folgen ihres Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
bedacht oder nicht darauf Rücksicht genommen hat, so begeht sie das De-
likt fahrlässig. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn die betroffene Per-
son die Vorsicht nicht beachtet, zu der sie nach den Umständen und nach
ihren persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]).
Ein leichtes Verschulden – das neben einer geringen Gefährdung kumula-
tiv gegeben sein müsste, damit eine Widerhandlung als leicht im Sinne von
Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG eingestuft werden könnte – liegt vor, wenn der
fahrzeugführenden Person, die sich im Verkehr grundsätzlich richtig ver-
hält, nur eine leichte Unaufmerksamkeit vorgeworfen werden kann oder
wenn die Verkehrsregelverletzung letztlich auf das Zusammenspiel un-
glücklicher Umstände zurückzuführen ist (RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 8 zu
Art. 16a SVG mit Hinweisen). Hingegen ist ein mittelschweres Verschulden
anzunehmen, wenn eine elementare Verkehrsregel verletzt wird und für die
Durchschnittslenkerin oder den Durchschnittslenker erkennbar sein müss-
te, dass dadurch Dritte gefährdet werden können. Ein mittelschweres Ver-
schulden liegt insbesondere dann vor, wenn der fahrzeugführenden Person
mehr als nur eine leichte Unaufmerksamkeit vorgeworfen werden kann
(RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 12 zu Art. 16b mit Hinweisen).
7.2.
Die Vorinstanz führte zum Verschulden sinngemäss aus, der Beschwerde-
führer habe in Bezug auf das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs zumindest
fahrlässig gehandelt. Nach der Kollision wäre er zudem verpflichtet gewe-
sen, sich zu vergewissern, ob sich sein Fahrzeug noch in einem betriebs-

- 16 -
sicheren und vorschriftsgemässen Zustand befinde. Dies habe er in pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit unterlassen. In Würdigung sämtlicher Umstände
könne daher nicht mehr von einem leichten Verschulden ausgegangen
werden. Entsprechend treffe den Beschwerdeführer ein mittelschweres
Verschulden.
7.3.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, er sei weder gerast
noch sei er gemeingefährlich auf der Autobahn gefahren. Auch habe er we-
der unter Drogen- noch unter Alkoholeinfluss gestanden. Er sei nur durch
den Blitz erschrocken und habe falsch reagiert. Dass er das Fahrzeug von
der Unfallstelle weggefahren und diese selbständig geräumt habe, sei zu-
dem positiv zu würdigen. Das Verschulden sei in Würdigung der Gesamt-
umstände, der Strafbestimmungen und der sehr tiefen Busse daher als ge-
ring bzw. leicht einzustufen.
7.4.
Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, gehört die ständige Beherrschung
des Fahrzeugs zu den elementarsten Verkehrsregeln im Strassenverkehr
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1404/2019 vom 17. August 2020,
Erw. 3.4; vgl. ANDREAS ROTH, BSK SVG, N. 1 zu Art. 31 SVG;). Das Führen
eines Fahrzeugs in betriebssicherem Zustand ist ebenfalls als wichtige Ver-
kehrsvorschrift zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_588/2015
vom 14. April 2016, Erw. 2.3). Die bewusste oder unbewusste Verletzung
elementarer Verkehrsregeln und der sich daraus ergebenden Sorgfalts-
pflichten darf nicht leichtgenommen werden. Die Strafbehörde hat den Be-
schwerdeführer insbesondere gestützt auf Art. 90 Abs. 1 SVG sowie Art. 93
Abs. 2 lit. a SVG verurteilt, was das Vorliegen eines Verschuldens voraus-
setzt. Nachdem die Administrativbehörde vorliegend an die rechtliche Wür-
digung des Sachverhalts durch die Strafbehörde gebunden ist, wonach den
Beschwerdeführer ein Verschulden trifft, und die Qualifikation der Ver-
kehrsgefährdung als mittelschwer (siehe vorne Erw. 6.4) die Annahme ei-
ner leichten Widerhandlung gemäss Art. 16a SVG von vornherein aus-
schliesst, kann die Frage, ob dem Beschwerdeführer ein leichtes oder mit-
telschweres Verschulden anzulasten ist, vorliegend offengelassen werden.
Im Übrigen gehen die Ausführungen des Beschwerdeführers, soweit sie
sich auf Strassenverkehrsdelikte beziehen, die er nicht begangen habe
(Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit, Fahren unter Alko-
hol- oder Drogeneinfluss), an der Sache vorbei und sind für die konkrete
Beurteilung des vorliegenden Falls somit unbehelflich.
8.
Zusammenfassend und im Sinne einer Gesamtwürdigung ist festzuhalten,
dass die vom Beschwerdeführer begangene Widerhandlung unter Art. 16b
Abs. 1 lit. a SVG zu subsumieren ist. Die von der Vorinstanz vorgenom-
mene Qualifikation, wonach es sich um eine mittelschwere Widerhandlung

- 17 -
handelt, ist daher nicht zu beanstanden. Der Führerausweis des Beschwer-
deführers ist dementsprechend für mindestens einen Monat zu entziehen
(Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Eine Unterschreitung dieser gesetzlichen Min-
destentzugsdauer ist im vorliegenden Fall ausgeschlossen (Art. 16 Abs. 3
Satz 2 SVG). Nachdem diese vorliegend nicht überschritten wurde, fällt die
Berücksichtigung einer allfälligen beruflichen Angewiesenheit auf den Füh-
rerausweis ausser Betracht. Die verfügte Entzugsdauer von einem Monat
gemäss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG ist demnach rechtmässig. Die Be-
schwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Eine
Parteientschädigung ist nicht auszurichten (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
1.2.
Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer
nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils neu festzusetzen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 330.00, gesamthaft Fr. 1'530.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI)
das Strassenverkehrsamt (Akten nach Rechtskraft)
das Bundesamt für Strassen (ASTRA)
Mitteilung an:
den Regierungsrat

- 18 -
Strafakten (nach Rechtskraft) an:
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 14. Juli 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Bauhofer Lang