ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.221 · 2025-12-10 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.221


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.221 / SW / we
Art. 113
Urteil vom 10. Dezember 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikantin Schläfli
Beschwerde- Einwohnergemeinde Q._____,
führerin handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch lic. iur. Michele Santucci, Rechtsanwalt,
Zentralstrasse 55a, Postfach, 5610 Wohlen AG
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfefall A._____
und B._____ (Zuständigkeit)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 14. April 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Bei A._____, geb. tt.mm.jjjj, besteht seit Geburt eine Lernbehinderung. In
Überforderungssituationen zeigt sie zudem depressive Verhaltensmuster.
A._____ erhält eine ganze IV-Rente mit Ergänzungsleistungen sowie
Hilflosenentschädigung (lebenspraktische Begleitung). Aufgrund der
Geburt ihrer Tochter B._____ am tt.mm.jjjj wurde zur Unterstützung eine
Wohn- und Alltagsbegleitung durch die G._____ errichtet.
2.
Im Januar 2019 zog A._____ mit ihrer Tochter nach R._____ im Kanton
Z._____. Per 1. Februar 2019 übernahm die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde V._____ (nachfolgend: KESB V._____) die bereits
am vorherigen Wohnort (S._____) geführte Kindesschutzmassnahme. Als
Beiständin von B._____ wurde mit Wirkung ab 1. August 2019 C._____
vom Zweckverband Sozialregion V._____ eingesetzt.
Als Beiständin von A._____ wurde, ebenfalls mit Wirkung ab 1. August
2019, D._____ ernannt. Sie vertritt A._____ gemäss Ernennungsurkunde
soweit nötig in administrativen und finanziellen Angelegenheiten; für den
Abschluss und die Kündigung von Mietverträgen ist ihre Zustimmung
notwendig. Die Beiständin soll A._____ zudem in ihrem gesundheitlichen
und sozialen Wohl fördern sowie bei allen dafür notwendigen
Vorkehrungen so weit nötig vertreten.
3.
Am 3. Oktober 2019 unterzeichnete A._____ mit Zustimmung ihrer
Beiständin einen Mietvertrag für eine 3.5-Zimmer-Wohnung in Q._____.
Der Mietbeginn war auf den 1. Februar 2020 vereinbart, die Mietdauer war
unbefristet.
4.
4.1.
Am 9. Januar 2020 meldete lic. phil. E._____, Psychologin der Vereinigung
insieme, der KESB V._____ eine Kindeswohlgefährdung betreffend
B._____ insbesondere im Zusammenhang mit dem geplanten Umzug.
4.2.
Mit Stellungnahmen vom 29. Januar 2020 und 5. Februar 2020 gegenüber
der KESB V._____ äusserten sich die Beiständinnen von A._____ und
B._____ jeweils separat zur Gefährdungsmeldung und erklärten
sinngemäss, dass A._____ und B._____ zwar eine engmaschige

- 3 -
Betreuung benötigen würden, einem Umzug nach Q._____ aber nichts im
Weg stehe.
B.
1.
A._____ und B._____ zogen am 1. Februar 2020 von R._____ nach
Q._____ im Kanton Aargau.
2.
Die Beiständin von B._____ beantragte am 20. Februar 2020 bei den
Sozialen Diensten der Gemeinde Q._____ (im Folgenden: Soziale Dienste
Q._____) Kostengutsprachen für die Kindertagesstätte F._____ (monatlich
Fr. 1'197.20) und die G._____, T._____, für die Monate März 2020 bis Au-
gust 2020 (total Fr. 11'170.00). B._____ hatte bereits in R._____ zur
Förderung ihrer sozialen und sprachlichen Entwicklung und zur Entlastung
von A._____ an vier Tagen pro Woche die Kindertagesstätte U._____
besucht.
3.
3.1.
Nachdem sich der psychische Zustand von A._____ verschlechterte und
sie gemäss eigenen Angaben Probleme mit den Nachbarn hatte, zog die
KESB V._____ die Unterbringung in einer Mutter-Kind-Institution in
Erwägung. Am 21. April 2020 wurde A._____ telefonisch angehört.
Daraufhin entschied die KESB V._____ am 22. April 2020, dass den Eltern
das Aufenthaltsbestimmungsrecht über B._____ entzogen und B._____
unter Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung per 27. April 2020 in
der H._____, W._____, untergebracht werde. A._____ wurde die Weisung
erteilt, sich gemeinsam mit ihrer Tochter in die Institution zu begeben.
Gleichzeitig wurden die Sozialen Dienste Q._____ um Kostengutsprache
für die Unterbringung ersucht.
3.2.
Am 27. April 2020 begaben sich A._____ und B._____ gemeinsam in die
H._____. Der Gemeinderat Q._____ erteilte am 4. Mai 2020
Kostengutsprache für sechs Monate.
4.
Die KESB Q._____ lehnte mit Schreiben vom 6. Mai 2020 an die KESB
V._____ die Übernahme der Erwachsenen- bzw.
Kindesschutzmassnahmen für A._____ und B._____ mangels Stabilität
des Aufenthaltsortes in Q._____ ab.

- 4 -
5.
Mit Entscheid vom 11. Mai 2020 gewährte der Gemeinderat Q._____
A._____ unter Vorbehalt der Zuständigkeit ab dem 1. April 2020 materielle
Hilfe.
6.
Die Sozialen Dienste Q._____ forderten die Beiständin von B._____ mit
Schreiben vom 1. Oktober 2020 auf, den Unterstützungsfall von A._____
und B._____ durch die KESB V._____ weiterzuführen. Die Beiständin von
B._____ verlangte daraufhin eine anfechtbare Verfügung.
7.
Am 27. November 2020 beantragte die Beiständin von B._____ bei den
Sozialen Diensten Q._____ die Verlängerung der Kostengutsprache für
den Aufenthalt von A._____ und B._____ in der H._____ bis Ende Juli
2021.
C.
1.
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2020 meldete der Gemeinderat Q._____
dem Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Kantonaler
Sozialdienst, das Vorliegen eines interkantonalen negativen
Kompetenzkonflikts und stellte folgende Anträge:
1. Es sei festzustellen, dass der Umzug von A._____ mit ihrer Tochter
B._____ am 1. Februar 2020 nach Q._____ keinen Unterstützungs-
wohnsitz begründet hat.
2. Das unterstützungspflichtige Gemeinwesen – bisheriger Wohnort
R._____ – sei zur Rückerstattung der durch die Gemeinde Q._____
ausgerichteten Leistungen im Fall A._____ und B._____ zu ver-
pflichten.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des unter-
stützungspflichtigen Gemeinwesens.
2.
Am 29. Januar 2021 meldete der Kantonale Sozialdienst dem Amt für So-
ziale Sicherheit des Kantons Z._____ einen möglichen negativen Kompe-
tenzkonflikt.
Zugleich teilte der Kantonale Sozialdienst dem Gemeinderat Q._____ mit,
dass keine konkreten Indizien gegen die Verschiebung des
Unterstützungswohnsitzes von A._____ und B._____ per 1. Februar 2020
in die Gemeinde Q._____ vorliegen würden. Falls der Gemeinderat
Q._____ trotzdem an seiner Auffassung festhalte, seien innert Frist
weitergehende Informationen und Unterlagen einzureichen.

- 5 -
3.
Der Gemeinderat Q._____ liess dem Kantonalen Sozialdienst am 25. März
2021 mitteilen, dass er vollumfänglich an der Eingabe vom 9. Dezember
2020 festhalte. Er ergänzte die entsprechenden Anträge wie folgt:
4. Eventualiter sei festzustellen, dass ab 21. April 2020 der Unter-
stützungswohnsitz nach Art. 4 ZUG in R._____ liege.
4.
Mit Verfügung vom 22. April 2021 lehnte die KESB V._____ das Gesuch
der Sozialen Dienste Q._____ betreffend Akteneinsicht ab.
5.
Der Kantonale Sozialdienst entschied am 1. Mai 2023:
1. A._____ hat in der Gemeinde Q._____ per 1. Februar 2020 einen
Unterstützungswohnsitz begründet.
2. Der Unterstützungswohnsitz von A._____ in der Gemeinde Q._____ ist
mit Datum vom 17. April 2020 sowie mit Datum vom 27. April 2020 nicht
untergegangen.
3. Die Gemeinde Q._____ gilt bis zur Begründung eines neuen Unter-
stützungswohnsitzes als Unterstützungswohnsitz von A._____.
4. B._____ hat in der Gemeinde Q._____ per 1. Februar 2020 einen
eigenständigen Unterstützungswohnsitz begründet.
5. Der eigenständige Unterstützungswohnsitz von B._____ in der
Gemeinde Q._____ ist mit Datum vom 17. April 2020 nicht
untergegangen.
6. Mit Datum vom 27. April 2020 hat B._____ einen eigenen Un-
terstützungswohnsitz in der Gemeinde Q._____ begründet.
7. Die Gemeinde Q._____ gilt bis zur Begründung eines neuen Unter-
stützungswohnsitzes als Unterstützungswohnsitz von B._____.
8. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
D.
1.
Dagegen erhob die Einwohnergemeinde Q._____ am 15. Mai 2023 Verwal-
tungsbeschwerde beim DGS mit den folgenden Rechtsbegehren:
1. Es sei der Entscheid des Kantonalen Sozialdienstes vom 1. Mai 2023
(AG-NR. 670 58) aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass A._____, geb. tt.mm.jjjj, und B._____, geb.
tt.mm.jjjj, in der Gemeinde Q._____ keinen Unterstützungswohnsitz
begründet haben.

- 6 -
3. Eventualiter sei festzustellen, dass A._____, geb. tt.mm.jjjj, und
B._____, geb. tt.mm.jjjj, ihren per 1. Februar 2020 in der Gemeinde
Q._____ begründeten Unterstützungswohnsitz spätestens per 17. April
2020 wieder aufgegeben haben, und dass die Gemeinde Q._____
rückwirkend ab 17. April 2020 von der (subsidiären)
Kostentragungspflicht für die gegenüber A._____, geb. tt.mm.jjjj, und
B._____, geb. tt.mm.jjjj, angeordneten Erwachsenenschutz- und
Kindesschutzmassnahmen gänzlich und sofort entbunden ist.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7,7 % MWST).
2.
Das DGS, Generalsekretariat, entschied am 14. April 2025:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
2. Der Entscheid des Kantonalen Sozialdiensts vom 1. Mai 2023 (AG-
Nr. 670 58) wird vollumfänglich aufgehoben.
3. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückge-
wiesen. Die Vorinstanz hat gestützt auf Art. 28 Abs. 2 ZUG ein Richtig-
stellungsbegehren bei der zuständigen kantonalen Amtsstelle des Kan-
tons Z._____ einzureichen.
4. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Verfahrens, […] im Umfang
von ½, d.h. mit Fr. 840.00 zu tragen. Die übrigen Kosten gehen zu-
lasten der Staatskasse.
5. Der Kantonale Sozialdienst wird verpflichtet, der Gemeinde Q._____
AG eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.00 (inkl. MwSt. und
Auslagen) zu bezahlen.
E.
1.
Gegen diesen Entscheid erhob die Einwohnergemeinde Q._____ mit
Eingabe vom 27. Mai 2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den
folgenden Anträgen:
1. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei der Entscheid
des Generalsekretariats des Departements Gesundheit und Soziales
vom 14. April 2025 aufzuheben und neu wie folgt abzuändern:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. Der Entscheid des Kantonalen Sozialdienstes vom 1. Mai 2023 (AG-
Nr. 670 58) wird vollumfänglich aufgehoben.
3. Es wird festgestellt, dass A._____ in der Gemeinde Q._____ per
1. Februar 2020 keinen Unterstützungswohnsitz begründet hat.
4. Es wird festgestellt, dass B._____ in der Gemeinde Q._____ per
1. Februar 2020 keinen eigenständigen Unterstützungswohnsitz be-
gründet hat.
5. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.-, der Kanzleigebühr von
Fr. 180.-, zusammen Fr. 1'680.-, gehen zulasten der Staatskasse.

- 7 -
6. Der Kantonale Sozialdienst wird verpflichtet, der Gemeinde
Q._____ AG eine Parteientschädigung von Fr. 6'000.- (inkl. MwSt.
und Auslagen) zu bezahlen.
2. Eventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde
der Entscheid des Generalsekretariats des Departements Gesundheit
und Soziales vom 14. April 2025 aufzuheben und neu wie folgt abzu-
ändern:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. Der Entscheid des Kantonalen Sozialdienstes vom 1. Mai 2023 (AG-
Nr. 670 58) wird vollumfänglich aufgehoben.
3. Es wird festgestellt, dass A._____ in der Gemeinde Q._____ AG per
1. Februar 2020 einen Unterstützungswohnsitz begründet und
diesen per 17. April 2020 wieder aufgehoben hat.
4. Es wird festgestellt, dass B._____ in der Gemeinde Q._____ per
1. Februar 2020 einen eigenständigen Unterstützungswohnsitz be-
gründet und diesen per 17. April 2020 wieder aufgehoben hat.
5. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.-, der Kanzleigebühr von
Fr. 180.-, zusammen Fr. 1'680.-, gehen zulasten der Staatskasse.
6. Der Kantonale Sozialdienst wird verpflichtet, der Gemeinde
Q._____ AG eine Parteientschädigung von Fr. 6'000.- (inkl. MwSt.
und Auslagen) zu bezahlen.
3. Subeventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichts-
beschwerde der Entscheid des Generalsekretariats des Departements
Gesundheit und Soziales vom 14. April 2025 aufzuheben und die
Sache zur Fällung eines Endentscheides an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 8,1% MwSt.) zu Lasten
der Vorinstanz.
Ausserdem stellte die Beschwerdeführerin folgenden Verfahrensantrag:
5. Es sei das zuständige kantonale Amt für Gesellschaft und Soziales,
Fachbereich Sozialhilfe, Z._____, gestützt auf § 12 Abs. 1 VRPG
beizuladen.
2.
Das DGS, Generalsekretariat, beantragte mit Beschwerdeantwort vom
14. August 2025, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei mit Ausnahme
der Anträge zu den Ziffern 4 und 5 des angefochtenen Entscheids vollum-
fänglich abzuweisen.
3.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 17. September 2025 an ihren
Beschwerdeanträgen vollumfänglich fest. Das DGS, Generalsekretariat,
erklärte mit Eingabe vom 25. September 2025 den Verzicht auf eine Duplik.

- 8 -
4.
Mit Verfügung vom 30. September 2025 erhielt die Beschwerdeführerin
Gelegenheit zur Stellungnahme betreffend Einhaltung der Rechtsmittelfrist.
5.
Mit Stellungnahme vom 6. Oktober 2025 legte die Beschwerdeführerin dar,
wieso ihres Erachtens die Rechtsmittelfrist eingehalten sei, und beantragte,
es sei auf die Beschwerde einzutreten.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 10. Dezember 2025 beraten und
entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 39 Abs. 1 lit. a, d und e der Sozialhilfe- und Präventionsverord-
nung vom 28. August 2002 (SPV; SAR 851.211) entscheidet der Kantonale
Sozialdienst erstinstanzlich über Streitigkeiten betreffend die Zuständigkeit
von Gemeinden gemäss § 6 Abs. 2 des Gesetzes über die öffentliche So-
zialhilfe und die soziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozialhilfe- und Prä-
ventionsgesetz, SPG; SAR 851.200) sowie über Streitigkeiten im Bereich
des Kostenersatzes. Diese Entscheide des Kantonalen Sozialdienstes
können beim DGS angefochten werden (§ 12 Abs. 1 lit. d der Verordnung
über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April
2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Die Entscheide des
DGS können an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 54
Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember
2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das Verwal-
tungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Verwaltungsge-
richtsbeschwerde zuständig.
2.
Beim angefochtenen Entscheid des DGS handelt es sich um einen Rück-
weisungsentscheid. Dieser bildet vor Verwaltungsgericht ein taugliches An-
fechtungsobjekt (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 2011, S. 253, Erw. I/1; Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.68 vom 9. Dezember 2020, Erw. I/2; WBE.2015.99 vom
23. April 2015, Erw. I/1.2; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Nor-
menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, 1998, N. 37 zu
§ 58 [a]VRPG).

- 9 -
3.
Beschwerden sind innert 30 Tagen seit Eröffnung des anzufechtenden Ent-
scheids einzureichen (§ 44 Abs. 1 VRPG). Die Frist steht grundsätzlich still
(unter anderem) vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag
nach Ostern (§ 28 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 145 Abs. 1 lit. a der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessord-
nung, ZPO; SR 272]). Die davon abweichende Regelung in § 58 Abs. 2bis
SPG, wonach im Verfahren vor Verwaltungsgericht keine Rechtsstill-
standsfristen gelten, findet vorliegend keine Anwendung. Die Bestimmung
bezieht sich einzig auf den Rechtsmittelweg gegen Verfügungen und Ent-
scheide der "Sozialbehörden" (§ 58 Abs. 1 SPG). Der Kantonale Sozial-
dienst wird gestützt auf die Legaldefinition in § 44 Abs. 1 SPG vom Begriff
"Sozialbehörde" nicht erfasst, womit § 58 SPG ausschliesslich den Rechts-
mittelweg für Entscheide von kommunalen Sozialbehörden (mithin des Ge-
meinderats oder einer von ihm eingesetzten Sozialkommission [vgl. § 44
Abs. 1 SPG]) regelt.
Dieses Auslegungsresultat ergibt sich namentlich auch unter Berücksichti-
gung der altrechtlichen Regelung, wonach Verfügungen und Entscheide
der "Sozialbehörden" mit Beschwerde beim Bezirksamt angefochten wer-
den konnten (vgl. Wortlaut von § 58 Abs. 1 aSPG in der Fassung vom
6. März 2001 [gültig bis 31. Dezember 2012]). Von dieser ursprünglichen
Regelung konnten sachlogisch nur Entscheide von kommunalen Sozialbe-
hörden (Gemeinderat oder von diesem eingesetzte Sozialkommission) er-
fasst werden, da eine Anfechtbarkeit von Entscheiden kantonaler Behör-
den (wie dem Kantonalen Sozialdienst) bei einem Bezirksamt abwegig ge-
wesen wäre (vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an
den Grossen Rat vom 2. September 2009 betreffend Einführungsgesetz
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EG StPO], 09.258, S. 41,
Ziff. 7.3.5).
Die vorliegende Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde somit – unter Be-
rücksichtigung des Fristenstillstands über Ostern – rechtzeitig erhoben.
4.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die vorliegende Beschwerde ist somit einzutreten.
5.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist dem-
gegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).

- 10 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog in der Hauptsache, dass sich A._____ und B._____
ab dem 1. Februar 2022 unbestrittenermassen in Q._____ aufgehalten
hätten. Die Gesamtheit der Indizien spreche eher für die Absicht eines
dauernden Verbleibs von A._____ mit ihrer Tochter in Q._____. Damit
seien das subjektive und objektive Erfordernis für die Wohnsitznahme in
der Gemeinde Q._____ zu bejahen (angefochtener Entscheid, Erw. 4.2).
Sodann sei der Umzug von R._____ nach Q._____ gemäss den Akten
zwar freiwillig erfolgt, es sei aber fraglich, ob dieser auch im Interesse von
A._____ und B._____ und fürsorgerisch zweckmässig gewesen sei. Aus
der heutigen Perspektive seien gewichtige gegenteilige Indizien gegeben,
was auf eine Verletzung des Verbots der Abschiebung gemäss Art. 10 des
Bundesgesetzes über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger
vom 24. Juni 1977 (Zuständigkeitsgesetz, ZUG; SR 851.1) hinweise
(angefochtener Entscheid, Erw. 4.3.2, S. 17 f.). Das Abschiebungsverbot
sei allerdings nur verletzt, wenn die Z-Behörden bereits im Zeitpunkt des
Wegzugs bzw. davor hätten erkennen können, dass sie diesen aus
fürsorgerechtlichen Vorschriften und Grundsätzen nicht hätten
unterstützen dürfen. Diesbezüglich sei zu beachten, dass die Beiständin
von A._____ ihre Zustimmung zum Mietvertrag erteilt habe, obwohl sie ihre
Mandantin erst wenige Monate gekannt habe und ihre Vorgängerin einen
Wegzug aus R._____ nicht unterstützt hatte. Ausserdem hätten die
Adoptiveltern von A._____ vor dem Umzug wiederholt darauf hingewiesen,
dass ihre Adoptivtochter mit dem Umzug überfordert sein würde und dieser
nicht in ihrem oder in B._____ Interesse sei. Die Kontaktversuche der
Adoptiveltern hätten letztlich sogar zu einer Gefährdungsmeldung durch
eine Psychologin geführt. Bei dieser Ausgangslage sei ohne weitere
Sachverhaltsabklärungen nicht nachvollziehbar, wie die Beiständinnen von
A._____ und B._____ zum Schluss hatten kommen können, dass bei ihren
Mandantinnen alles in Ordnung war und der Wegzug von R._____ in ihrem
Interesse erfolgen würde. Dies gelte umso mehr, als selbst der
Familienbegleiter aufgrund des labilen Zustands von A._____ relativ
weitreichende Unterstützungsmassnahmen organisiert habe. Es habe
keine Notwendigkeit bestanden, das anscheinend gut funktionierende
Helfersystem in R._____ nach kurzer Zeit durch den Umzug bereits wieder
auszuwechseln. Der Schwächezustand von A._____ sei offenkundig
gewesen, weshalb anhand der Akten der Eindruck entstehe, die
Beiständinnen hätten den Umzug nach Q._____ durchdrücken wollen,
obwohl sie von der umzugsbedingten Überforderung der Betroffenen und
der sich zuspitzenden psychischen Situation gewusst hätten. Es sei von
den Beiständinnen zu beweisen, dass der Umzug im Interesse von
A._____ und B._____ erfolgte und fürsorgerisch zweckmässig war
(angefochtener Entscheid, Erw. 4.3.2, S. 18 ff.).

- 11 -
1.2.
Die Beschwerdeführerin anerkennt die im angefochtenen Entscheid ange-
führten Indizien, welche auf eine Verletzung des Abschiebungsverbots hin-
weisen. Zudem spreche eine Aktennotiz zu einem Telefonat zwischen der
KESB V._____ und der KESB Q._____ für eine Verletzung des
Abschiebungsverbots. Demnach sei bis zum Umzug der Betroffenen in die
Gemeinde Q._____ eine Mutter-Kind-Platzierung nicht umsetzbar
gewesen, weil die involvierten Sozialdienste keine entsprechende
Kostengutsprache hätten leisten wollen. Durch die gemeinsame
Platzierung von Mutter und Kind – verpackt in eine
Kindesschutzmassnahme – habe man einen möglichen Tumult betreffend
Finanzierung vermeiden wollen (Beschwerde, Ziff. 3.2). Diesbezüglich sei
auch zu beachten, dass die Beiständinnen selbst im Januar 2022 den
Umzug nach Q._____ noch befürwortet hatten, obwohl eine Ge-
fährdungsmeldung vorlag und bereits dann die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung erfüllt gewesen seien. Nur zweiein-
halb Monate nach dem Umzug – welcher mit einem exorbitanten Aufwand
verbunden gewesen sei – hätten dieselben Beiständinnen bzw. die KESB
V._____ die fürsorgerische Unterbringung in einer (bereits seit längerem
im Vordergrund stehenden) Mutter-Kind-Institution angeordnet (Be-
schwerde, Ziff. 3.3).
2.
2.1.
2.1.1.
Zuständig und zur wirksamen Hilfeleistung verpflichtet ist grundsätzlich die
Gemeinde am Unterstützungswohnsitz (§ 6 Abs. 1 SPG). Wo sich dieser
befindet, ergibt sich aus den Vorschriften des Zuständigkeitsgesetzes (§ 6
Abs. 3 SPG). Der Unterstützungswohnsitz entspricht dabei nicht zwingend
dem zivilrechtlichen Wohnsitz, knüpft aber wie dieser am Ort an, wo sich
eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 4 Abs. 1
ZUG und Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom
10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]; BGE 140 V 499, Erw. 4).
Für die Beurteilung, ob ein Unterstützungswohnsitz begründet wurde, kann
grundsätzlich auf die Lehre und Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Be-
griff des Wohnsitzes abgestellt werden (WERNER THOMET, Kommentar zum
Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger
[ZUG], 2. Aufl. 1994, Rz. 95; angefochtener Entscheid, Erw. 3). Demnach
müssen für die Begründung des Wohnsitzes zwei Merkmale erfüllt sein: der
tatsächliche Aufenthalt als objektives äusseres und die Absicht des
dauernden Verbleibens als subjektives inneres (BGE 137 II 122, Erw. 3.6
mit Hinweisen). Für die Ermittlung der subjektiven Absicht des dauernden
Verbleibens sind alle Elemente der äusserlichen Gestaltung der Lebens-
verhältnisse zu berücksichtigen. Dabei dürfen weder an die Absicht noch
an die Dauer des Verbleibens zu strenge Anforderungen gestellt werden.

- 12 -
Die Absicht dauernden Verweilens muss nur im Moment der Begründung
eines Wohnsitzes bestanden haben (BGE 143 II 233, Erw. 2.5.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014, Erw. 3.4). Entschei-
dend ist nicht der innere Wille, sondern die objektiv erkennbare Absicht
(BGE 137 II 122, Erw. 3.6 mit Hinweisen).
2.1.2.
Unbestritten ist, dass A._____ mit ihrer Tochter B._____ per 1. Februar
2020 von R._____ im Kanton Z._____ in die Aargauer Gemeinde Q._____
zog. Die objektive Voraussetzung des tatsächlichen Aufenthalts in der Ge-
meinde Q._____ ist folglich erfüllt.
Betreffend der (subjektiven) Absicht des dauernden Verbleibs erwog der
Kantonale Sozialdienst mit Entscheid vom 1. Mai 2023 im Wesentlichen,
dass A._____ für sich und ihre Tochter einen Neuanfang gewünscht und
sich von ihrer ebenfalls in Q._____ wohnhaften Kollegin Unterstützung
erhofft habe. Mit dem Abschluss eines unbefristeten Mietvertrags und dem
Einzug in die neue Wohnung habe A._____ ihre Absicht des dauernden
Verbleibs nach aussen erkennbar gemacht und gezeigt, dass sie ihren
Lebensmittelpunkt nach Q._____ verschoben habe. Dementsprechend
habe sie ihren Unterstützungswohnsitz in Q._____ begründet (Entscheid
des Kantonalen Sozialdienstes vom 1. Mai 2023, Erw. 2.6 [Vorakten,
act. 62]).
Die Vorinstanz bestätigte die Auffassung des Kantonalen Sozialdienstes
insoweit, als anhand der aktenkundigen Indizien eher von einer Absicht des
dauernden Verbleibs von A._____ und B._____ auszugehen sei. Sie
bejahte deshalb das Vorliegen der subjektiven und objektiven Erfordernisse
für die Wohnsitznahme in der Gemeinde Q._____, schloss daraus aber
nicht wie der Kantonale Sozialdienst (quasi automatisch) auch auf eine
Begründung des Unterstützungswohnsitzes in der Gemeinde Q._____ (vgl.
angefochtener Entscheid, Erw. 4.2.3 und Erw. 4.3). Dies ist nicht zu
beanstanden. A._____ hatte sich gemäss den Akten offenbar aus
verschiedenen Gründen um eine Wohnung in Q._____ bemüht. Wie die
Vorinstanz nachvollziehbar erwog, sprechen die Umstände dafür, dass der
anschliessende Umzug nach Q._____ mit der Absicht des dauernden
Verbleibs erfolgte. Einerseits hatte A._____ unter Mitwirkung ihrer
Beiständin ein unbefristetes Mietverhältnis abgeschlossen und ist mit ihrem
gesamten Hab und Gut nach Q._____ gezogen. Andererseits besuchte ihre
Tochter B._____ in Q._____ den Kindergarten und die Tagesbetreuung.
Zudem sollten weitere Begleitmassnahmen in Q._____ installiert werden.
Insgesamt ist aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, dass A._____
ihren Lebensmittelpunkt nach Q._____ mit der Absicht des dauernden
Verbleibs verlegte (Vorakten, act. 298 f., 259 ff., 304).

- 13 -
2.1.3.
Zusammenfassend ist anhand der vorliegenden Akten davon auszugehen,
dass sich mit dem Umzug von A._____ und B._____ ihr (zivilrechtlicher)
Wohnsitz ab 1. Februar 2020 in Q._____ im Kanton Aargau befand. Der
angefochtene Entscheid ist diesbezüglich nicht zu beanstanden.
2.2.
2.2.1.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 ZUG dürfen Behörden bedürftige Personen nicht
veranlassen, aus dem Wohnkanton wegzuziehen, wenn dies nicht in ihrem
Interesse liegt. Dasselbe gilt auch für Umzugsunterstützungen oder andere
Begünstigungen. Bei Widerhandlungen gegen dieses Verbot bleibt der Un-
terstützungswohnsitz am bisherigen Wohnort bestehen und es wird trotz
Umzug in eine andere Gemeinde kein neuer Unterstützungswohnsitz be-
gründet (Art. 10 Abs. 2 ZUG).
Das Abschiebungsverbot richtet sich an alle Behörden und nicht nur an die
Fürsorgebehörden. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 10 Abs. 1 ZUG
ergibt, ist für die Beurteilung der Zulässigkeit eines Wegzugs insbesondere
massgebend, ob dieser im Interesse der bedürftigen Person lag. Einen frei-
willigen Wegzug begünstigen dürfen Behörden nur dann, wenn sie sich
davon überzeugt haben, dass dieser fürsorgerisch zweckmässig ist. Der
Wegzug muss die wirtschaftliche Lage oder wenigstens die persönlichen
Verhältnisse des Bedürftigen voraussichtlich verbessern (THOMET, a.a.O.,
Rz. 156 und 158).
2.2.2.
Anhand der Akten ist davon auszugehen, dass A._____ grundsätzlich auf
eigenen Wunsch hin von R._____ nach Q._____ zog (siehe auch vorne
Erw. II/2.1.2). Es ergeben sich aber Hinweise darauf, dass ihr Wunsch nach
einem Umzug stark dadurch motiviert war, eine räumliche Distanz zum
ebenfalls in R._____ wohnhaften Vater von B._____ sowie zu ihren
Adoptiveltern zu schaffen (Vorakten, act. 306). Dass die Wahl auf die
Gemeinde Q._____ fiel, scheint insbesondere darauf zurückzuführen zu
sein, dass ihre Kollegin dorthin gezogen war und sie sich von ihr
Unterstützung erhofft hatte (Vorakten, act. 299).
Der Wegzug von R._____ darf wie oben ausgeführt von den Behörden nur
dann begünstigt werden, wenn er im Interesse der betroffenen Person liegt
und fürsorgerisch zweckmässig ist. Dies ist aus der heutigen Perspektive
zwar zu verneinen (vgl. hierzu ausführlich angefochtener Entscheid,
Erw. 4.3.2, S. 18 f.); für die Beurteilung, ob das Verbot der Abschiebung
verletzt wurde, ist jedoch die Situation bei Unterzeichnung des Mietvertrags
bzw. im Zeitpunkt des tatsächlichen Wegzugs massgebend. Wie die Vor-
instanz korrekt erwog, wäre es Aufgabe des Kantonalen Sozialdienstes ge-
wesen, diesbezüglich den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen und

- 14 -
insbesondere die notwendigen Unterlagen zu beschaffen sowie eine allfäl-
lige Verletzung des Abschiebungsverbots zu prüfen. Es wäre vom Kanto-
nalen Sozialdienst insbesondere zu klären gewesen, aus welchen Gründen
die Beiständinnen von A._____ und B._____ zur Überzeugung gelangten,
ein Wegzug von R._____ in die Gemeinde Q._____ sei im Interesse der
Betroffenen und würde ihre wirtschaftliche Lage oder persönlichen Ver-
hältnisse voraussichtlich verbessern. Immerhin hatte A._____, soweit aus
den Akten ersichtlich, in der Gemeinde Q._____ ausser einer Kollegin
keinerlei Bezugspersonen und das Betreuungsnetz musste erneut auf-
gebaut werden. Sodann ergibt sich aus den Akten nicht, ob und in welchem
Umfang die Beiständinnen Abklärungen trafen, um die fürsorgerische
Zweckmässigkeit des Umzugs zu beurteilen. In den Akten befinden sich
weder Berichte des Kindergartens, der Kindertagesstätte oder der G._____
noch Eingaben oder Stellungnahmen der Adoptiveltern oder der leiblichen
Mutter von A._____. Ebenfalls nicht ersichtlich ist, ob weitere Abklärungen
zu Bezugspersonen am alten und neuen Wohnort getätigt wurden. Ohne
weitere Sachverhaltsabklärungen und ohne die für den vorliegenden Fall
relevanten Unterlagen der KESB V._____ ist jedenfalls nicht
nachvollziehbar, weshalb die beiden Beiständinnen zum Schluss kamen,
der Umzug nach Q._____ läge im Interesse von A._____ und B._____ und
sei fürsorgerisch zweckmässig (vgl. hierzu ausführlich angefochtener
Entscheid, Erw. 4.3.2, S. 18 f.). Dies gilt umso mehr, als die frühere
Beiständin von A._____ einen Umzug nicht unterstützt hatte, wobei auch
diesbezüglich die entsprechenden Unterlagen fehlen (vgl. Vorakten,
act. 306).
2.2.3.
Insgesamt erscheint es fraglich, ob der Wegzug von A._____ und B._____
in ihrem Interesse erfolgte und fürsorgerisch zweckmässig war. Für eine
abschliessende Beurteilung fehlen jedoch die notwendigen Informationen;
anhand der Akten kann nicht beurteilt werden, ob mit der Unterstützung des
Umzugs von R._____ nach Q._____ das Abschiebungsverbot nach Art. 10
Abs. 2 ZUG verletzt wurde und deshalb in der neuen Wohngemeinde kein
Unterstützungswohnsitz begründet werden konnte. Die diesbezüglichen
Erwägungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden.
3.
3.1.
Die Vorinstanz erwog, der Entscheid des Kantonalen Sozialdienstes sei
fehlerhaft, weshalb er aufzuheben sei. Sie selbst könne keinen Entscheid
in der Sache fällen, weil der Kantonale Sozialdienst den Sachverhalt unge-
nügend abgeklärt und insbesondere die Verfahrensbestimmungen des Zu-
ständigkeitsgesetzes nicht eingehalten habe. Die Sache sei deshalb in Be-
zug auf eine mögliche Verletzung des Abschiebungsverbots zur ergänzen-
den Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung zurückzuweisen (ange-
fochtener Entscheid, Erw. 6).

- 15 -
Die Beschwerdeführerin hingegen erachtet den Rückweisungsentscheid
als unzulässig. Es gäbe keine Anhaltspunkte für die Notwendigkeit einer
vertieften Sachverhaltsabklärung. Die Beschwerdeführerin macht im We-
sentlichen geltend, es bleibe im angefochtenen Entscheid vage, was der
Kantonale Sozialdienst konkret noch abklären könne, und es bliebe diesem
praktisch kein Entscheidungsspielraum. Zudem dürften neue Sachverhalts-
elemente nicht in einen neuen Entscheid einfliessen, weil der Kantonale
Sozialdienst gemäss Dispositiv-Ziff. 3 des angefochtenen Entscheids an
die entsprechenden Erwägungen gebunden sei (Beschwerde, Ziff. 5.2).
Ohnehin seien die Stellungnahmen der involvierten Beiständinnen und von
A._____ protokolliert und weitere Behördenmitglieder könnten keine
relevanten Angaben liefern. Ein Meinungsaustausch mit dem zuständigen
Amt des Kantons Z._____ habe stattgefunden, weshalb deren erneute
Anhörung ein leerer Formalismus sei (Beschwerde, Ziff. 5.3). Die dem
Kantonalen Sozialdienst vorgeworfene Gehörsverletzung (Begrün-
dungspflicht) sei aufgrund der substantiierten Begründung der Verletzung
des Abschiebungsverbots im angefochtenen Entscheid geheilt (Be-
schwerde, Ziff. 5.4 ff.).
3.2.
Hebt die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen Entscheid auf, kann sie
gemäss § 49 VRPG in der Sache selbst entscheiden oder diese zum Erlass
eines neuen Entscheids an eine Vorinstanz zurückweisen. Aus verfahrens-
ökonomischen Gründen ist eine Rückweisung nur im Ausnahmefall zuläs-
sig (MERKER, a.a.O., N. 29 zu § 58 [a]VRPG). Ein solcher liegt vor, wenn
wesentliche Verfahrensvorschriften verletzt wurden und nicht auszu-
schliessen ist, dass die Vorinstanz ohne diese Mängel anders entschieden
hätte (MERKER, a.a.O., N. 31 zu § 58 [a]VRPG). Eine nachträgliche Heilung
von Verfahrensfehlern und ein Entscheid in der Sache durch die Rechts-
mittelinstanz ist nur dann zulässig, wenn der betroffenen Partei dadurch
kein wesentlicher Nachteil erwächst (MERKER, a.a.O., N. 18 zu § 49
[a]VRPG, N. 26 zu § 56 [a]VRPG).
3.3.
3.3.1.
Der Kantonale Sozialdienst hat im Entscheid vom 1. Mai 2023 die Ver-
letzung des Abschiebungsverbots nicht geprüft und entsprechend die not-
wendigen Sachverhaltsabklärungen nicht vorgenommen. Es ist weder
Sache des DGS, Generalsekretariat, noch des Verwaltungsgerichts, den
rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären, dem zuständigen Amt des Kan-
tons Z._____ das rechtliche Gehör zu gewähren und eine allfällige Ver-
letzung des Abschiebungsverbots als erste Instanz zu prüfen. Bei der un-
terbliebenen Untersuchung des Sachverhaltes von Amtes wegen (vgl. § 17
Abs. 1 VRPG) und der fehlenden Auseinandersetzung mit der von der Be-
schwerdeführerin vorgebrachten Verletzung des Abschiebungsverbots

- 16 -
(Verletzung des rechtlichen Gehörs) handelt es sich um wesentliche Ver-
fahrensfehler, welche zu einer Rückweisung der Sache führen müssen (vgl.
KASPAR PLÜSS, in: Kommentar VRG, 3. Aufl. 2014, N. 36 zu § 7 VRG, N. 38
zu § 28 VRG; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht,
3. Aufl. 2021, Rz. 1649). Dies gilt umso mehr, als nicht ersichtlich ist, dass
der Beschwerdeführerin dadurch ein wesentlicher Nachteil entstehen
würde.
3.3.2.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dem Kantonalen Sozial-
dienst bleibe aufgrund der Bindung an die Erwägungen der Vorinstanz
kaum noch ein Entscheidungsspielraum und neue Sachverhaltselemente
könnten von vornherein ausgeschlossen werden (Beschwerde, Ziff. 5.2.2),
ist auf Folgendes hinzuweisen: Mit dem Rückweisungsentscheid wird die
Sache – mit Ausnahme der bindenden rechtlichen Beurteilung durch die
Rechtsmittelinstanz – wieder ins Ermessen der Vorinstanz (hier dem Kan-
tonalen Sozialdienst) gestellt. Es können weitere Beweise abgenommen
bzw. im vorliegenden Fall müssen Sachverhaltungsabklärungen vorge-
nommen werden. Diese können zu einem vom ersten (aufgehobenen) Ent-
scheid abweichenden neuen Entscheid führen, welcher sich auf andere tat-
sächliche oder rechtliche Erwägungen stützt, sofern die bindenden Vorga-
ben des Rückweisungsentscheids nicht missachtet werden (MERKER,
a.a.O., N. 33 und 35 zu § 58 [a]VRPG).
Sodann erachtet das Verwaltungsgericht – entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin – die in der Beschwerdeantwort des DGS, General-
sekretariat, vom 14. August 2025 aufgeführten Aktenstücke als wesentlich
für die Beurteilung der Streitfrage, ob A._____ und B._____ mit ihrem
Umzug in der Gemeinde Q._____ einen neuen Unterstützungswohnsitz
begründet haben oder ob dieser aufgrund einer Verletzung des Abschie-
bungsverbots in R._____ verblieben ist (Replik, Ziff. 3.3).
3.3.3.
3.3.3.1.
Die Vorinstanz verpflichtete den Kantonalen Sozialdienst, gestützt auf
Art. 28 Abs. 2 ZUG bei der zuständigen kantonalen Amtsstelle des Kantons
Z._____ ein Richtigstellungsbegehren einzuleiten (Dispositiv-Ziff. 3,
zweiter Satz). Sie erwog hierzu insbesondere, es sei vom bisherigen
Wohnkanton zu beweisen, dass der Wegzug im Interesse der bedürftigen
Personen gelegen habe.
Die Beschwerdeführerin erachtet dieses Vorgehen als nicht korrekt, weil
ein Richtigstellungsbegehren gemäss Art. 28 Abs. 1 ZUG nur dann durch-
zuführen sei, wenn ein Unterstützungsfall offensichtlich unrichtig geregelt
oder beurteilt wurde. Diese Voraussetzung sei vorliegend nicht gegeben
(vgl. Beschwerde, Ziff. 5.7).

- 17 -
3.3.3.2.
Die Beschwerdeführerin verkennt, dass gemäss Art. 28 ZUG aus zwei un-
terschiedlichen Gründen ein Richtigstellungsverfahren eingeleitet werden
kann. Einerseits kann ein beteiligter Kanton Richtigstellung verlangen,
wenn ein Unterstützungsfall offensichtlich unrichtig geregelt oder beurteilt
worden ist (Abs. 1), und andererseits kann der Aufenthaltskanton vom bis-
herigen Wohnkanton Richtigstellung im Sinne von Art. 10 Abs. 2 ZUG ver-
langen, wenn Behörden den Wegzug des Bedürftigen veranlasst haben
(Abs. 2). Nach dieser Konzeption stellt das Entdecken einer Abschiebung
i.S.v. Art. 10 ZUG einen besonderen Richtigstellungsgrund dar. Ein ent-
sprechendes Begehren setzt im Gegensatz zum allgemeinen Richtigstel-
lungsbegehren nach Absatz 1 nicht den Nachweis voraus, dass der Unter-
stützungsfall "offensichtlich unrichtig geregelt" worden ist, wohl aber den
Nachweis einer Abschiebung der unterstützten Person durch die Behörden
des früheren Wohnkantons (vgl. Botschaft zu einem Bundesgesetz über
die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger vom 17. November
1976 [BBl 1976, S. 1193], S. 1214, Ziff. 254; THOMET, a.a.O., Rz. 275 in
fine; Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2016.00745 vom
24. August 2017, Erw. 4.2). Folglich ist (unter der Prämisse, dass sich eine
Abschiebung nachweisen lässt) die Aufforderung der Vorinstanz, ein Rich-
tigstellungsbegehren nach Art. 28 Abs. 2 ZUG einzuleiten, korrekt.
3.4.
Insgesamt ist der Rückweisungsentscheid der Vorinstanz nicht zu bean-
standen. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich auch die von der Beschwerde-
führerin beantragte Beiladung des zuständigen kantonalen Amtes des Kan-
tons Z._____; dieses wird im Rahmen des einzuleitenden Richtigstel-
lungsverfahrens einzubeziehen sein.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Vorinstanz habe es rechts-
widrig unterlassen, sich mit der Beendigung des Unterstützungswohnsitzes
durch den Wegzug aus Q._____ auseinanderzusetzen (vgl. Beschwerde,
Ziff. 9 und 10), kann ihrer Argumentation nicht gefolgt werden. Es bestand
für die Vorinstanz keine Veranlassung, sich zum allfälligen Untergang eines
Unterstützungswohnsitzes zu äussern, bevor die Frage geklärt ist, ob in der
Gemeinde Q._____ überhaupt ein neuer Unterstützungswohnsitz
begründet wurde.
4.
4.1.
Die Beschwerdeführerin rügt sodann die Kostenverlegung im angefochte-
nen Entscheid. Sie macht geltend, die Rückweisung an die Vorinstanz zu
einem neuen Entscheid mit offenem Verfahrensausgang gelte in Bezug auf
die Kostenverlegung als vollständiges Obsiegen. Dementsprechend seien
die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'680.00 vollumfänglich auf

- 18 -
die Staatskasse zu nehmen oder aufgrund der festgestellten Verletzung
des Untersuchungsgrundsatzes und der vom Kantonalen Sozialdienst be-
gangenen Verfahrensfehler diesem aufzuerlegen. Die Parteientschädigung
sei auf Fr. 6'000.00 zu erhöhen.
Die Vorinstanz anerkennt in Bezug auf die Kostenverlegung die Vorbringen
der Beschwerdeführerin und beantragt die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde in Bezug auf die Verlegung der Verfahrenskosten gutzuheissen.
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'680.00 seien vollum-
fänglich auf die Staatskasse zu nehmen. Der Kantonale Sozialdienst sei
zudem als vollständig unterliegende Partei zu verpflichten, der Beschwer-
deführerin Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 (inkl. MWST und Ausla-
gen) zu ersetzen. Betreffend die Höhe der Parteientschädigung verweist
die Vorinstanz auf den angefochtenen Entscheid
4.2.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt; den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
Der Entscheid des Kantonalen Sozialdienstes wurde von der Vorinstanz
antragsgemäss vollumfänglich aufgehoben und an die Vorinstanz zurück-
gewiesen. Es ist offen, zu welchem Ergebnis der Kantonale Sozialdienst
bei einer Neubeurteilung der Sache kommt bzw. das einzuleitende Richtig-
stellungsverfahren nach Art. 28 Abs. 2 ZUG führt. Rechtsprechungsge-
mäss gilt die Rückweisung der Sache zu neuem Entscheid mit offenem
Verfahrensausgang in Bezug auf die Kostenverlegung als vollständiges
Obsiegen, unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt und gegebe-
nenfalls ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag
gestellt wurde (vgl. BGE 141 V 281, Erw. 11.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_237/2017 vom 4. Oktober 2017, Erw. 6; Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2023.284 vom 21. November 2023, Erw. III/1). Die Beschwer-
deführerin ist somit im Hinblick auf die Kostenverlegung als obsiegend zu
betrachten.
Trotz der Kritikpunkte an der Verfahrensführung durch den Kantonalen So-
zialdienst (unvollständige Sachverhaltsabklärung, unterlassene Prüfung
Abschiebungsverbot) warf ihm die Vorinstanz keine schwerwiegenden Ver-
fahrensfehler oder ein willkürliches Verhalten vor. Dies ist (knapp) nicht zu
beanstanden. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten gehen deshalb zu
Lasten der Staatskasse.

- 19 -
4.3.
4.3.1.
Die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel ebenfalls
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verteilt
(§ 32 Abs. 2 VRPG). Eine Privilegierung der Behörden wie bei den Verfah-
renskosten (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG) besteht bei den Parteikosten
nicht. Entsprechend den vorstehenden Erwägungen sind die Parteikosten
im vorinstanzlichen Verfahren vollständig dem Kantonalen Sozialdienst
aufzuerlegen.
4.3.2.
Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä-
digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT;
SAR 291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Ver-
waltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Für die Bemes-
sung der Entschädigung ist vorab zu unterscheiden, ob es sich um eine
vermögensrechtliche Streitigkeit handelt oder um ein Verfahren, welches
das Vermögen der Parteien weder direkt noch indirekt beeinflusst (§ 8
Abs. 1 und 2 AnwT).
Der Kantonale Sozialdienst hatte mit Entscheid vom 1. Mai 2023 entschie-
den, dass A._____ und B._____ in der Gemeinde Q._____ per 1. Februar
2020 einen Unterstützungswohnsitz begründet haben und dieser mit dem
Eintritt in die H._____ nicht untergegangen sei. Mit diesem Entscheid
wurde die Gemeinde Q._____ zumindest indirekt zur Leistung von
materieller Hilfe verpflichtet, weshalb es sich bei dessen Überprüfung um
eine vermögensrechtliche Streitigkeit handelte. Der Streitwert entspricht
mindestens den von der Beschwerdeführerin bereits ausbezahlten
Unterstützungsleistungen bzw. Fr. 235'597.65 (Beschwerdebeilage 7). Für
Streitwerte über Fr. 100'000.00 bis Fr. 500'000.00 geht der Rahmen für die
Entschädigung von Fr. 5'000.00 bis Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 4
AnwT). Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die
Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der
Bedeutung und Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Der mutmass-
liche Aufwand des Anwalts war mittel (zweiter Schriftenwechsel, aber keine
Verhandlung). Die Komplexität der Materie und die Bedeutung des Falles
für die Beschwerdeführerin liegen ebenfalls im mittleren Bereich. Der Streit-
wert liegt tendenziell im unteren Bereich des Streitwertrahmens. Unter Be-
rücksichtigung aller Faktoren erscheint für das vorinstanzliche Verfahren
die von der Beschwerdeführerin beantragte Parteientschädigung in Höhe
von Fr. 6'000.00 (inkl. Auslagen und MWST [§ 8c Abs. 1 AnwT]) angemes-
sen.
5.
Zusammengefasst erweist sich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ledig-
lich im Kostenpunkt als begründet. Im Übrigen ist der vorinstanzliche Rück-

- 20 -
weisungsentscheid nicht zu beanstanden; die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erweist sich diesbezüglich als unbegründet und ist abzuweisen.
III.
1.
Wie vorstehend (Erw. II/4.2 und 4.3.1) ausgeführt, werden im Beschwerde-
verfahren die Verfahrens- und Parteikosten in der Regel nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§§ 31 Abs. 2
Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG).
Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren in der Hauptsache nicht
durchgedrungen. Einzig im Nebenpunkt (Kosten) ist sie als obsiegend zu
betrachten. Insgesamt rechtfertigt es sich, von einem Unterliegen der Be-
schwerdeführerin im Umfang von (mindestens) vier Fünfteln auszugehen.
2.
Entsprechend sind die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu vier
Fünfteln der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die restlichen Verfahrens-
kosten sind auf die Staatskasse zu nehmen, weil sich die Vorinstanz weder
einen schwerwiegenden Verfahrensfehler noch Willkür in der Sache vor-
werfen lassen muss.
Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der
Bedeutung der Sache auf Fr. 2'000.00 festgelegt (vgl. § 20 Abs. 2 i.V.m.
§ 7 Abs.1 des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD;
SAR 662.110]).
3.
In Anwendung der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (AGVE
2012, S. 223, Erw. 4.2.2.1; 2011, S. 247, Erw. 3; 2009, S. 278, Erw. III) hat
die mehrheitlich unterliegende Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf
den Ersatz ihrer Parteikosten für die anwaltliche Vertretung vor Verwal-
tungsgericht. Der mehrheitlich obsiegenden Vorinstanz steht mangels an-
waltlicher Vertretung vor Verwaltungsgericht keine Parteientschädigung zu
(vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. 4 und 5
des Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales, Generalsekre-
tariat, vom 14. April 2025 aufgehoben und wie folgt ersetzt:

- 21 -
4.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus den Verfahrenskosten von
Fr. 1'500.00, der Kanzleigebühr von Fr. 180.00, zusammen Fr. 1'680.00,
gehen zulasten der Staatskasse.
5.
Der Kantonale Sozialdienst wird verpflichtet, der Gemeinde Q._____ AG
eine Parteientschädigung von Fr. 6'000.00 (inkl. MwSt. und Auslagen) zu
bezahlen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'000.00, sind von der Beschwerdeführerin zu 4/5 mit
Fr. 1'600.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kan-
ton.
3.
Parteikosten werden keine ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das DGS, Generalsekretariat
Mitteilung an:
das DGS, Kantonaler Sozialdienst
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeich-
nete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei,
sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt
Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene
Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 22 -
Aarau, 10. Dezember 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich