ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.432 · 2026-05-04 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2025.432


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2025.432 / fb / ek / we
ZEMIS [***] (E.2025.060)
Art. 24
Urteil vom 4. Mai 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Blocher
Verwaltungsrichterin Stierli
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Kosovo
führer vertreten durch lic. iur. Daniel Hoffmann, Rechtsanwalt, Europaallee 41,
8021 Zürich 1
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 29. Oktober 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der aus dem Kosovo stammende Beschwerdeführer hielt sich vom
24. September 2021 bis 23. Oktober 2021 zu Besuchszwecken vorüber-
gehend bei seinem Bruder in der Schweiz im Kanton Aargau auf (Akten des
Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 1 ff., 30). Nachdem ihm vom
Kanton Zürich am 21. Dezember 2021 eine Einreiseermächtigung zur Ehe-
vorbereitung ausgestellt worden war, reiste er am 29. Dezember 2021 er-
neut in die Schweiz ein, wo er am 14. Januar 2022 die ebenfalls aus dem
Kosovo stammende Schweizer Bürgerin B._____ (geb. tt.mm.jjjj) heiratete
(MI-act. 8 ff., 20 ff., 54, 151 f., 158). Die Eheleute nahmen in der Folge im
Kanton Aargau Wohnsitz, wo dem Beschwerdeführer am 14. Februar 2022
eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau
erteilt wurde, welche in der Folge mehrfach verlängert wurde, letztmals bis
zum 31. Dezember 2024 (MI-act. 158, 170 ff., 178).
Nachdem sich das Ehepaar gemäss Mitteilung der Einwohnerdienste
Q._____ am 16. Juni 2024 getrennt hatte und der Beschwerdeführer aus
der ehelichen Wohnung ausgezogen war, verfügte das Amt für Migration
und Integration Kanton Aargau (MIKA) – nach Gewährung des rechtlichen
Gehörs – am 15. Mai 2025 die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewil-
ligung des Beschwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz
und dem Schengen-Raum (MI-act. 175, 177, 179 f.,199 ff., 239 f., 246 ff.,
306 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 15. Mai 2025 liess der Beschwerde-
führer am 16. Juni 2025 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einspra-
che erheben (MI-act. 317 ff., 373).
Am 29. Oktober 2025 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen.
3.
Es werden keine Gebühren erhoben.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 3 -
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Am 1. Dezember 2025 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
beim Verwaltungsgericht gegen den Einspracheentscheid Beschwerde ein
und stellte folgende Anträge (act. 14 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid vom 29.10.25 sei aufzuheben und es sei der Be-
schwerdegegner zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Aufenthalts-
bewilligung im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen;
2.
Eventualiter sei der Streitgegenstand zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen;
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit Instruktionsverfügung vom 3. Dezember 2025 trat das Verwaltungsge-
richt auf den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung mangels
ersichtlicher Beschwer nicht ein, da die aufschiebende Wirkung vorinstanz-
lich nicht entzogen und dem Beschwerdeführer noch keine Ausreisefrist
angesetzt wurde (act. 22 ff.).
Nach Eingang des Kostenvorschusses (act. 25 ff.) reichte die Vorinstanz
am 9. Dezember 2025 eine Beschwerdeantwort ein, beantragte die Abwei-
sung der Beschwerde und übermittelte aufforderungsgemäss die Akten
(act. 30).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9

- 4 -
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Vor-
instanz vom 29. Oktober 2025 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermes-
sensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9
Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensaus-
übung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/
ANNE KNEER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu
Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat das Verwal-
tungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere
zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. De-
zember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) rele-
vanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche Verhältnisse, Integra-
tion) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl.
SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen
einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die getroffene Massnahme
durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint
(sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, dass
eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1
lit. a AIG bereits aufgrund der kurzen Dauer der ehelichen Gemeinschaft in
der Schweiz ausser Betracht falle. Sodann sei auch kein nachehelicher
Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG ersichtlich, nach-
dem nicht jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vorstel-
lungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung einen nachehelichen

- 5 -
Härtefall begründe, eine ausländerrechtlich relevante häusliche Oppres-
sion durch die Ehepartnerin gestützt auf die eingereichten Chatnachrichten
und Arztberichte nicht glaubhaft gemacht sei und der Beschwerdeführer
überdies mit seinem eigenen Verhalten massgeblich zur angespannten
Situation in der Ehe beigetragen habe. Seine wegen der ehelichen Span-
nungen angeblich begangenen Suizidversuche seien trotz Aufforderung
zur Nachreichung entsprechender Belege nicht hinreichend dokumentiert
und es erscheine wenig glaubhaft, dass entscheiderhebliche Nachrichten
und Fotos sowohl auf seinem eigenen als auch auf dem Handy seiner Ehe-
frau gelöscht worden seien. Auch wenn zwischen den Eheleuten ein erheb-
licher Paarkonflikt bestanden habe und es zu diversen verbalen Auseinan-
dersetzungen gekommen sei, sei eine systematische Misshandlung durch
die Ehepartnerin nicht ersichtlich. Ebensowenig bestünden Anhaltspunkte,
dass der Beschwerdeführer die Ehe unfreiwillig eingegangen oder seine
soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland aufgrund der gescheiterten
Ehe und der in der Schweiz verbrachten Zeit gefährdet sei.
Sonstige wichtige persönliche Umstände für einen weiteren Verbleib in der
Schweiz seien nicht erkennbar, nachdem der Beschwerdeführer erst vor
wenigen Jahren in die Schweiz gekommen und mit seinen heimatlichen
Verhältnissen nach wie vor bestens vertraut sei. Er verfüge dort über einen
intakten sozialen Empfangsraum und könne seine gesundheitlichen bzw.
psychischen Probleme auch im Kosovo behandeln. Ein Eingriff in konven-
tionsrechtlich geschützte Beziehungen oder Vollzugshindernisse seien
ebenfalls nicht ersichtlich.
Aufgrund dargelegter Umstände erachtete die Vorinstanz die Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung für begründet. Überdies verweigerte
sie dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege, nachdem sie
dessen Begehren für aussichtslos erachtet und dessen Bedürftigkeit ver-
neint hatte.
1.2.
Der Beschwerdeführer räumt ein, dass ein Aufenthaltsanspruch nach
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG aufgrund der kurzen Dauer der Ehe ausser Betracht
falle. Jedoch bestünde aufgrund seiner vorbildlichen Integration, seiner
stark gefährdeten Reintegrationschancen im Kosovo und der unter ande-
rem durch Chatnachrichten dokumentierten ehelichen Oppression ein
nachehelicher Aufenthaltsanspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbin-
dung mit Art. 50 Abs. 2 AIG. Seine Ehefrau habe seinen von ihr abhängigen
Aufenthaltsstatus systematisch ausgenutzt. Ausserdem habe er aufgrund
seiner besonders ausgeprägten und durch viele Referenzschreiben doku-
mentierten Integration einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung gestützt auf Art. 8 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK;

- 6 -
SR 0.101), da die Aufenthaltsbeendigung unverhältnismässig erscheine
und einen unzulässigen Eingriff in sein Privatleben darstellen würde.
Eventualiter sei das Verfahren zur rechtskonformen Sachverhaltsabklärung
und zur Neubeurteilung an die untersuchungspflichtige Vorinstanz zurück-
zuweisen.
2.
2.1.
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3
AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Wie
mit Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022,
Erw. II/2.1 festgehalten, setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe-
willigung einen Nichtverlängerungsgrund voraus. Dieser kann entweder in
einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG oder in einem Erlöschens-
grund gemäss Art. 51 AIG bestehen oder sich aus einer ständigen, rechts-
gleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben.
2.2.
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet,
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, besteht der Nichtverlänge-
rungsgrund darin, dass die betroffene Person eine mit der Bewilligungser-
teilung verbundene Bedingung nicht mehr erfüllt, womit der Widerrufs- bzw.
Nichtverlängerungsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist (Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.67 vom 1. Juni 2022, Erw. II/2.2; ein-
gehend WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
2.3.
Wie jede behördliche Massnahme müssen auch die Nichtverlängerung
einer Aufenthaltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit
verbundene Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und
Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich
nach einer Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96
Abs. 1 AIG.
Da sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und
Wegweisung erübrigt, wenn der betroffenen Person gestützt auf eine an-
dere Norm eine Bewilligung zu erteilen ist, ist die Verhältnismässigkeits-
prüfung zunächst zurückzustellen und es ist vorab zu klären, ob der be-
troffenen Person ohnehin eine Bewilligung zusteht (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2022.86 vom 19. April 2023, Erw. II/2.3 f.).

- 7 -
3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-
liegt (siehe vorne Erw. II/2.1).
Der Beschwerdeführer verfügte aufgrund seines Aufenthalts als Ehegatte
einer Schweizerin ab Februar 2022 über eine abgeleitete Aufenthaltsbewil-
ligung. Zulassungsgrund war die Eheschliessung und das Zusammenleben
in ehelicher Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und gleichsam Bedingung
für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Mit Entscheid des Präsi-
denten des Familiengerichts des Bezirksgerichts Bremgarten vom 19. De-
zember 2024 wurde festgestellt, dass die Eheleute den gemeinsamen
Haushalt seit dem 16. Juni 2024 aufgehoben haben (MI-act. 297 ff.; vgl.
auch MI-act. 175, 177). Eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft
ist nach den Ausführungen in der Beschwerde nicht absehbar, zumal der
Beschwerdeführer von einer gescheiterten Ehe ausgeht und seine Anträge
auf einen nachehelichen Bewilligungsanspruch gerichtet sind (vgl.
act. 14 ff.). Damit wird der Aufenthaltszweck bzw. die mit der Bewilligungs-
erteilung verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten, weshalb der
Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist. Nach dem Gesagten
steht fest, dass ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt.
Vor der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung ist zu klären, ob ein Rechtsanspruch auf Erteilung oder
Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, oder ob die ermes-
sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent-
haltsbewilligung zur Diskussion steht (siehe vorne Erw. II/2.3).
4.
4.1.
Verfügen Ehegatten gestützt auf Art. 42, 43 oder 44 AIG über eine abge-
leitete Aufenthaltsbewilligung, haben sie gemäss Art. 50 Abs. 1 AIG nach
Auflösung der Ehegemeinschaft Anspruch auf Erteilung einer neuen Auf-
enthaltsbewilligung und deren Verlängerung, wenn die Ehegemeinschaft
mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach
Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a) oder wichtige persönliche Gründe einen wei-
teren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).
Der Bundesgesetzgeber ergänzte Art. 50 AIG per 1. Januar 2025 in ver-
schiedener Hinsicht mit dem Ziel, die bestehende Härtefallregelung für aus-
ländische Personen zu erweitern (Änderung vom 14. Juni 2024 [Härtefall-
regelung bei häuslicher Gewalt]; vgl. AS 2024 713 ff.; vgl. Bericht der
Staatspolitischen Kommission des Nationalrates vom 12. Oktober 2023,
BBl 2023 2418 ff., sowie Stellungnahme des Bundesrates vom 29. Novem-
ber 2023, BBl 2023 2851 ff.). Das neue Recht kodifiziert die von der Recht-
sprechung bereits festgelegten Prinzipien (Urteil des Bundesgerichts

- 8 -
2C_615/2024 vom 14. April 2025, Erw. 3.2; vgl. BBl 2023 2418 ff.). Ge-
mäss der Übergangsbestimmung von Art. 126g AIG ist auf Gesuche, die
vor Inkrafttreten der Neufassung von Art. 50 AIG, also vor dem 1. Januar
2025 eingereicht wurden, das neue Recht anwendbar.
Im vorliegenden Verfahren kommt daher Art. 50 AIG in der per 1. Januar
2025 eingeführten Fassung zur Anwendung.
4.2.
Einhergehend mit den insoweit unstrittigen vorinstanzlichen Erwägungen
hat der Beschwerdeführer infolge der Trennung sowie des weniger als drei-
jährigen Bestehens der Ehegemeinschaft in der Schweiz weder gestützt
auf Art. 42 Abs. 1 AIG noch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einen An-
spruch auf Verlängerung seiner bisherigen bzw. auf Erteilung einer neuen
Aufenthaltsbewilligung (act. 4).
4.3.
4.3.1.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (in der seit dem 1. Januar 2025 geltenden
Fassung) besteht ein Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufent-
haltsbewilligung, der Kurzaufenthaltsbewilligung oder auf Anordnung der
vorläufigen Aufnahme im Rahmen eines nachehelichen Härtefalls, wenn
wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der
Schweiz erforderlich machen, bzw. wenn dem betroffenen Ehegatten auf-
grund seiner Ausreiseverpflichtung eine besondere Härte widerfahren
würde.
4.3.2.
Die Anspruchsregelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kommt zum Tragen,
wenn die anrechenbare eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre ge-
dauert hat und/oder die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt
sind (womit ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Be-
tracht fällt), jedoch aufgrund der gesamten Umstände ein nachehelicher
Härtefall vorliegt. Dies ist dann der Fall, wenn es für den nachgezogenen
Ehegatten aufgrund der Umstände eine unzumutbare Härte darstellen
würde, müsste er die Schweiz nach Auflösung der Ehegemeinschaft wieder
verlassen. Der Härtefall muss sich aus der Lebenssituation der betroffenen
Person nach der Auflösung der Ehe und dem Dahinfallen der gestützt auf
die Ehe erteilten Anwesenheitsberechtigung ergeben. Gemäss Art. 50
Abs. 2 AIG können wichtige persönliche Gründe, die einen weiteren Auf-
enthalt in der Schweiz erforderlich machen – d.h. einen nachehelichen Här-
tefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begründen –, namentlich dann
vorliegen, wenn der nachgezogene Ehegatte Opfer häuslicher Gewalt ge-
worden ist oder dieser die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder
die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet
erscheint. Rechtsprechungsgemäss kann darüber hinaus insbesondere

- 9 -
auch der Tod des nachziehenden Ehegatten oder die Beziehung zu einem
anwesenheitsberechtigten gemeinsamen Kind dazu führen, dass dem
nachgezogenen Ehegatten ein nachehelicher Härtefall zu attestieren ist
(eingehend zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.3.2.1 unter Verweis auf das
Urteil des Bundesgerichts 2C_830/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 3.1; vgl.
auch BGE 138 II 229, Erw. 3, 139 II 393, Erw. 6, 140 II 289, Erw. 3.6.1 und
143 I 21, Erw. 4.2.1).
Bei der Beurteilung, ob wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, sind insbesondere die Konkretisierungen in
Art. 31 VZAE zu beachten. Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner
Form, dass bei Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls
eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Sie bezieht sich gemäss
Klammerverweis im Titel sowohl auf Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni
1998 (AsylG; SR 142.31) als auch auf den Anwendungsbereich des AIG
(Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31
Abs. 1 VZAE werden folgende zu berücksichtigende Kriterien aufgelistet:
- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte
der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-
schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE),
- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts
der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c),
- die finanziellen Verhältnisse (lit. d),
- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e),
- der Gesundheitszustand (lit. f) und
- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g).
Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE beziehen sich einerseits auf här-
tefallbegründende Umstände und andererseits auf Aspekte des öffent-
lichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegen-
stehen können. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind nur die härtefall-
begründenden bzw. privaten Interessen massgebend, da es lediglich um
die Frage geht, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weite-
ren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen An-
spruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver-
längerung begründen. Besteht ein Anspruch im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG und liegen keine Erlöschensgründe im Sinne von Art. 51 Abs. 2
AIG vor, ist die Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen bzw. zu
verlängern (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.545 vom 8. Mai
2018, Erw. II/3.1.2).

- 10 -
4.4.
4.4.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, Opfer häuslicher Gewalt geworden
zu sein. Die Vorinstanz setzte sich bereits eingehend mit diesem Vor-
bringen auseinander und legte zutreffend dar, unter welchen Voraus-
setzungen von ehelicher bzw. häuslicher Gewalt auszugehen ist. Auch
wies die Vorinstanz richtigerweise darauf hin, dass und wie die behauptete
eheliche bzw. häusliche Gewalt zu belegen ist und welches Beweismass
(Glaubhaftmachung) zur Anwendung gelangt (act. 5 f.). In Auseinanderset-
zung mit den Vorbringen des Beschwerdeführers kam die Vorinstanz zu-
treffend zum Schluss, dass die allgemein gehaltenen Aussagen des Be-
schwerdeführers, welche teilweise zudem nicht glaubhaft erscheinen wür-
den, keine häusliche Gewalt in erforderlicher Intensität zu begründen ver-
mögen.
Zwar ist dem Beschwerdeführer darin zuzustimmen, dass die Annahme
eines nachehelichen Härtefalls aufgrund häuslicher Oppression nicht
primär davon abhängt, von welchem Ehegatten die Initiative für die Tren-
nung ausgegangen ist (Urteile des Bundesgerichts 2C_1004/2020 vom
23. März 2021, Erw. 4.2.2 f. und 2C_922/2019 vom 26. Februar 2020,
Erw. 3.3). Entsprechend ist ein nachehelicher Härtefall nicht schon deshalb
ausgeschlossen, weil die Ehefrau die Trennung initiierte und den Be-
schwerdeführer zum Verlassen der ehelichen Wohnung aufforderte.
Gleichwohl wäre es dem Beschwerdeführer oblegen, die von ihm behaup-
tete eheliche Oppression mittels einer substanziierten Sachdarstellung
glaubhaft zu machen und im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht beweismäs-
sig zu untermauern.
Die hierzu eingereichten Unterlagen vermögen häusliche Gewalt nicht hin-
reichend zu substanziieren: Entgegen den Ausführungen in der Beschwer-
deschrift erscheint die eingereichte WhatsApp-Konversation weitgehend
unauffällig, wenngleich gewisse Spannungen und ein Misstrauen zwischen
den Ehegatten und deren familiären Umfeld erkennbar sind und die Ehe-
frau sich offenbar gegenüber der Familie des Beschwerdeführers zurück-
gesetzt fühlte. Der Beschwerdeführer war in der Lage, im ausländerrecht-
lichen Verfahren selbst lange zurückliegende WhatsApp-Nachrichten vor-
zulegen, weshalb es wenig glaubhaft erscheint, wenn er im Einsprachever-
fahren noch geltend machte, dass seine Ehefrau relevante Nachrichten und
Beweisfotos auf seinem Handy gelöscht habe (MI-act. 323) bzw. diese bei
einem Telefonwechsel verloren gegangen seien (MI-act. 279). Welche
konkreten Beweise seine Ehefrau vernichtet haben soll, bleibt ohnehin im
Dunkeln. Sodann ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise darauf,
dass die Bewilligungssituation des Beschwerdeführers von seiner Ehefrau
in nötigungsähnlicher Manier ausgenutzt wurde, um sich einen unrecht-
mässigen Vorteil zu verschaffen. Soweit der Beschwerdeführer im bezirks-
gerichtlichen Verfahren, gegenüber seinem behandelnden Psychiater und

- 11 -
im migrationsrechtlichen Verfahren behauptet hatte, vom Vater seiner Ehe-
frau bedroht und gegen seinen Willen aus der ehelichen Wohnung hinaus-
geworfen worden zu sein, finden sich hierzu in den Akten keinerlei über-
zeugende Belege. Ohnehin ist es in einer Trennungssituation keineswegs
ungewöhnlich, dass ein Partner den anderen zum Auszug drängt, ohne
dass sich allein daraus bereits Hinweise auf häusliche Gewalt ergeben. Da
die eheliche Wohnung von der Ehefrau angemietet worden war und der
Beschwerdeführer auch eigenen Angaben zufolge bei seinem Bruder
unterkommen konnte, erscheint nachvollziehbar, dass nach der Trennung
der Beschwerdeführer und nicht dessen Ehefrau ausgezogen ist. Wäre
hierbei in unzulässiger Weise übermässiger Druck auf den Beschwerde-
führer ausgeübt worden, wäre zu erwarten gewesen, dass dies auch in der
(selektiv) eingereichten WhatsApp-Kommunikation deutlicher zum Aus-
druck gekommen wäre. Die diesbezügliche Darstellung des Beschwerde-
führers erscheint deshalb unglaubhaft bzw. aufgebauscht.
Auch die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers vermag keine
häusliche Oppression glaubhaft zu machen: Zwar ist nicht auszuschlies-
sen, dass die generellen Herausforderungen einer Auswanderung in die
Schweiz, berufliche Belastungen, eheliche Konflikte, die Trennungs-
situation und der drohende Verlust des Anwesenheitsrechts die ärztlich
attestierte Depression und Anpassungsstörung des Beschwerdeführers
verstärkt oder gar ausgelöst haben. Dass diese aber auf häusliche Gewalt
zurückzuführen sind, ist nicht substanziiert dargelegt worden und aufgrund
der Aktenlage wenig glaubhaft. So liess der Beschwerdeführer im migra-
tionsamtlichen Verfahren unter anderem behaupten, aufgrund der
belastenden ehelichen Situation drei Selbstmordversuche unternommen
zu haben (geplanter, jedoch abgebrochener Selbstunfall mit seinem Fahr-
zeug im Dezember 2022, Aufschneiden der Pulsadern im Sommer 2023,
Überdosis an Schmerztabletten im Januar 2024, MI-act. 202). Obwohl zu-
mindest die letzten beiden Versuche bei hinreichender Ernsthaftigkeit des
Versuchs eine zeitnahe medizinische Versorgung erfordert hätten, wurden
keinerlei Belege für eine ambulante oder stationäre Behandlung einge-
reicht, angeblich weil der Beschwerdeführer aus Scham und Angst keine
ärztliche Hilfe aufgesucht und sich nur wenigen Personen anvertraut habe
(MI-act. 394). In psychiatrische Behandlung begab er sich erst am 26. Juli
2024, nachdem ihm bereits migrationsamtlich der Widerruf seiner Aufent-
haltsbewilligung in Aussicht gestellt worden war (MI-act. 179 f., 207, 393).
Seine angeblichen Selbstmordversuche blieben überdies im Protokoll zu
seinem Erstgespräch mit seinem Psychiater gänzlich unerwähnt (MI-
act. 207). In einem späteren Bericht seines Psychiaters vom 7. Januar
2025 (MI-act. 249) findet zwar ein "Selbstmordversuch nach einer akuten
psychosozialen Belastungssituation im August 2022" Erwähnung, jedoch
basiert auch diese Angabe allein auf aus den nicht weiter überprüfbaren
(anamnestischen) Informationen des Beschwerdeführers, welche zudem
zumindest in zeitlicher Hinsicht früheren Angaben gegenüber dem MIKA

- 12 -
widersprechen. In den eingereichten WhatsApp-Nachrichten finden sich
keinerlei Hinweise auf Suizidversuche oder Suizidabsichten des Beschwer-
deführers und vor Verwaltungsgericht werden die (angeblichen) Selbst-
mordversuche nicht mehr thematisiert. Aufgrund der vagen, teilweise
widersprüchlichen und weitgehend unbelegten Angaben des Beschwerde-
führers erscheint es wenig glaubhaft, dass der Beschwerdeführer sich
bereits mehrfach umzubringen versuchte. Unabhängig davon müssten ent-
sprechende Suizidversuche nicht zwingend Folge häuslicher Gewalt sein,
sondern könnten ebenso gut auch in Zusammenhang mit seinen ärztlich
dokumentierten Anpassungsstörungen oder seiner generellen psycho-
sozialen Situation stehen (vgl. MI-act. 208). Dass ihn oppressives Verhal-
ten seiner Ehefrau zu Suizidversuchen getrieben haben könnte, ist jeden-
falls nicht hinreichend glaubhaft gemacht.
Ebensowenig finden sich in den Akten stichhaltige Belege dafür, dass der
Beschwerdeführer während der Ehe unterdrückt und zur Aufrechterhaltung
einer Abhängigkeit am Spracherwerb gehindert wurde. Der Beschwerde-
führer besuchte vielmehr schon während der ehelichen Gemeinschaft
Deutschkurse und aus der nachgereichten E-Mail-Korrespondenz
zwischen einer Sprachschule und seiner Ehefrau erschliesst sich lediglich,
dass diese sich (wohl im Interesse und im Auftrag des Beschwerdeführers)
nach der Möglichkeit einer nachträglichen Abmeldung vom Kurs erkundigt
hatte, weil eine terminliche Kollision mit den samstaglichen Arbeitsein-
sätzen des Beschwerdeführers bestand (MI-act. 250). Dies passt zu den
eigenen Angaben des Beschwerdeführers, wonach er während der End-
phase der Ehe sehr viele Überstunden geleistet und kaum mehr Freizeit
gehabt habe (MI-act. 324).
Insgesamt ergibt sich hieraus das Bild einer zuletzt von Spannungen, Miss-
trauen und unterschiedlichen Vorstellungen geprägten Ehe. Auch wenn
diese Situation sowohl für den Beschwerdeführer als auch dessen Ehefrau
belastend gewesen sein dürfte, vermag dies noch kein nacheheliches An-
wesenheitsrecht zu begründen. Wie vorinstanzlich zutreffend festgehalten
wurde, rechtfertigt nicht jede unglückliche, belastende und nicht den
eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung bereits
die Annahme eines nachehelichen Härtefalls (vgl. BGE 138 II 229,
Erw. 3.2.2).
Gänzlich irrelevant sind sodann die nach der Trennung von seiner Ehefrau
geforderten Unterhaltszahlungen, welche zumindest vor Vorinstanz noch
als angebliches Indiz für eheliche Oppression angeführt wurden. Einerseits
steht der Ehefrau ohne Weiteres das Recht zu, vom Beschwerdeführer Un-
terhalt zu fordern, während der Beschwerdeführer sich gegen übersetzte
Unterhaltsforderungen im eheschutz- bzw. scheidungsrechtlichen Verfah-
ren wehren konnte bzw. kann. Andererseits stehen die erst nach der Tren-
nung gestellten Unterhaltsforderungen seiner Ehefrau auch nicht im erfor-

- 13 -
derlichen Konnex zum ehebedingten Aufenthalt, sondern sind vielmehr
Trennungsfolge und nicht Trennungsursache (vgl. hierzu THOMAS GEISER/
FELIX BLOCHER/MARC BUSSLINGER, Ausländische Personen als Ehepartner
und registrierte Partnerinnen, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländer-
recht, Handbücher für die Anwaltspraxis, 3. Aufl., Basel 2022, Rz. 23.322).
Demgemäss fehlt es vorliegend an konkreten Anhaltspunkten, welche die
häusliche Gewalt als glaubhaft und genügend gewichtig erscheinen lassen
würden. Obwohl der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer mehrfach
unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht gemäss Art. 90 AIG und § 23
Abs. 1 VRPG dazu aufgefordert wurde, die von ihm behaupteten Gewalt-
erfahrungen besser zu substanziieren und mit entsprechenden Dokumen-
ten zu untermauern (MI-act. 239 f., 390 ff.), ist seine diesbezügliche Dar-
stellung vage und weitgehend unbelegt geblieben bzw. sind die von ihm
eingereichten Unterlagen nicht geeignet, häusliche Oppression in der not-
wendigen Intensität glaubhaft zu machen. Auch die Beschwerdeschrift ent-
hält nur allgemeine Ausführungen; konkrete Vorfälle häuslicher Gewalt in
der rechtsprechungsgemäss geforderten Intensität während des ehelichen
Zusammenlebens werden nicht geschildert. Der Beschwerdeführer hat
weder die Systematik der angeblichen Misshandlungen bzw. deren zeit-
liche Kontinuität noch die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv
nachvollziehbar konkretisiert oder belegt. Einhergehend mit den vorin-
stanzlichen Erwägungen kann somit nicht davon ausgegangen werden,
dass der Beschwerdeführer Opfer häuslicher Gewalt im Sinne von Art. 50
Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG geworden ist. Sodann erübrigen sich hierzu
weitere Sachverhaltsabklärungen, da es nicht Aufgabe des Verwaltungs-
gerichts oder der Migrationsbehörden ist, die unzureichend substanziierten
Behauptungen des Beschwerdeführers zu konkretisieren und zu
verifizieren. Vielmehr hätte der Beschwerdeführer hierzu zunächst einmal
eine substanziierte Sachdarstellung geben und diese im Rahmen seiner
Mitwirkungspflicht beweismässig untermauern müssen.
4.4.2.
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, geht die Integration
des Beschwerdeführers in der Schweiz während seines nunmehr gut vier-
jährigen Aufenthalts nicht über übliche Integrationserwartungen hinaus und
ist keine derart ausgeprägte Integration und mithin tiefe Verwurzelung in
die schweizerischen Verhältnisse ersichtlich, dass infolgedessen sein wei-
terer Verbleib in der Schweiz angezeigt wäre. Die Beschwerde enthält denn
auch keine substanziierten Vorbringen, welche gegen diese Beurteilung
sprechen würden. Der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer sich
um eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit bemüht, von seinen Arbeits-
kollegen geschätzt wird und – zumindest seitdem ihm eine Nichtver-
längerung seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt wurde – sich
auch ehrenamtlich engagiert, lässt seine Integration noch nicht derart aus-
geprägt erscheinen, dass ihm die Rückkehr in seine Heimat nicht mehr zu-

- 14 -
mutbar wäre. Zudem steht seine Eigendarstellung in gewissem Gegensatz
zum psychopathologischen Befund seines Psychiaters beim Erstgespräch
vom 26. Juli 2024, wonach er Anpassungsstörungen aufweise und sich in
der Schweiz zunehmend sozial isoliert habe (MI-act. 207). Ein nachehe-
licher Härtefall aufgrund einer fortgeschrittenen Integration in der Schweiz
ist daher zu verneinen.
4.4.3.
Der Beschwerdeführer bringt nicht vor, dass er die Ehe mit seiner Ehefrau
unfreiwillig eingegangen wäre.
Ebensowenig ist ersichtlich, dass seine soziale und wirtschaftliche Wieder-
eingliederung in seiner Heimat stark gefährdet wäre. Der Beschwerdefüh-
rer reiste im Alter von 29 Jahren in die Schweiz ein und lebte bis zum Schei-
tern der Ehe weniger als drei Jahre hier, womit aufgrund der relativ kurzen
Abwesenheit von seinem Heimatland nicht mit gravierenden Wiedereinglie-
derungsschwierigkeiten zu rechnen ist. Solche werden sodann auch nicht
substanziiert vorgebracht. Entgegen den Ausführungen in der Beschwer-
deschrift ergibt sich insbesondere nicht schon daraus ein nachehelicher
Härtefall, dass er mit seiner Übersiedelung in die Schweiz seine Erwerbs-
tätigkeit und seine Wohnung im Kosovo aufgeben musste, die Trennung
von seiner Ehefrau Kosten verursachte und er im Kosovo seine dort leben-
den Eltern nicht mehr gleichermassen wird finanziell unterstützen können.
Vielmehr sind Ehetrennungen regelhaft mit Mehrkosten verbunden und
geht die Aufgabe der bisherigen Erwerbstätigkeit und Wohnsituation
typischerweise mit jeder Auswanderung einher, ohne dass sich allein
hieraus ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch ergibt. Hiervon könnte nur
dann ausgegangen werden, wenn im Vertrauen auf das Eheleben in der
Schweiz nachweislich geradezu "alle Brücken" zur alten Heimat abgebro-
chen und dortige Zukunftsaussichten irreversibel aufgegeben worden sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_392/2019 vom 24. Januar 2020,
Erw. 3.4). Hiervon kann vorliegend keine Rede sein, zumal der noch junge
Beschwerdeführer im Kosovo nach wie vor über einen intakten Empfangs-
raum verfügt, dort unter anderem seine Eltern leben und ihm zuzumuten
ist, sich in seinem Herkunftsland eine neue Arbeit und Unterkunft zu
suchen. Zwar ist verständlich, dass er lieber in der Schweiz verbleiben und
hier von den wirtschaftlich besseren Perspektiven und Lebensbedingungen
profitieren möchte. Ein wichtiger persönlicher Grund für einen Verbleib in
der Schweiz im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt deswegen aber nicht
vor.
Seine gesundheitlichen bzw. psychischen Probleme kann er sodann ohne
Weiteres auch im Kosovo behandeln lassen, wobei ihn diese bislang zu-
mindest nicht an seiner Erwerbstätigkeit gehindert haben (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_653/2021 vom 4. Februar 2022, Erw. 5.2; vgl. auch den
Bericht "Focus Kosovo: Medizinische Grundversorgung" des SEM vom

- 15 -
9. März 2017 [abrufbar auf www.sem.admin.ch]). Auch hieraus erschliesst
sich kein nachehelicher Härtefall.
4.4.4.
Weitere Anhaltspunkte, welche für die Annahme wichtiger persönlicher
Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 31
Abs. 1 VZAE sprechen könnten, ergeben sich weder aus den Akten noch
werden solche substanziiert geltend gemacht.
4.5.
Nach dem Gesagten steht fest, dass beim Beschwerdeführer weder ein
nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG noch
wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2
AIG vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich
machen würden. Folglich hat er keinen Anspruch auf Erteilung einer neuen
Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung gestützt auf Art. 50 AIG.
5.
Unter den dargelegten Umständen ist sodann nicht zu beanstanden, wenn
die Vorinstanz die Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG verneint (act. 9). Liegen keine wichtigen persönlichen
Gründe nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG vor und werden bei der
Prüfung dieser Frage die Kriterien gemäss Art. 31 VZAE berücksichtigt,
liegt regelmässig auch kein schwerwiegender persönlicher Härtefall im
Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Es sind denn auch keine Umstände
ersichtlich oder werden vorgebracht, die unabhängig von der Ehe bzw. der
geltend gemachten häuslichen Gewalt auf das Bestehen einer solchen Här-
tefallsituation hindeuten würden.
6.
Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass
bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli-
gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein
nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be-
troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche
Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe-
senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies
gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migra-
tionsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31
Abs. 1 VZAE mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/8).
Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen und unter Verweis auf die zu-
treffenden vorinstanzlichen Erwägungen (act. 4 f.) wurde unter Berücksich-

- 16 -
tigung der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass beim Beschwerde-
führer, der seinen abgeleiteten Bewilligungsanspruch zwecks Verbleibs bei
seiner Noch-Ehefrau verloren hat (siehe vorne Erw. II/3), weder ein nach-
ehelicher Härtefall (Erw. II/4) noch ein schwerwiegender persönlicher Här-
tefall (Erw. II/5) vorliegt. Damit steht fest, dass die Nichtverlängerung der
bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und
die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz auch vor dem
Gebot der Verhältnismässigkeit standhalten. Auf eine erneute Darlegung
und detaillierte Bemessung der zu berücksichtigenden Interessen kann
unter diesen Umständen verzichtet werden.
7.
Hinsichtlich der Prüfung, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts des
Beschwerdeführers in der Schweiz und die damit verbundene Wegweisung
vor Art. 8 EMRK standhalten, kann vollumfänglich auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 9 f.). Eine Verletzung von
Art. 8 EMRK wird zwar behauptet, ist jedoch aufgrund der gescheiterten
Ehe, des erst vierjährigen Aufenthalts und der nicht über übliche Erwartun-
gen hinausgehenden Integration nicht ersichtlich.
8.
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 10). Der Be-
schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugshin-
dernisse geltend.
9.
Zusammenfassend steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisherigen
sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers gemäss nationalem Recht nicht zu bean-
standen sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Voll-
zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid
der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Für weitere Sachverhaltsabklä-
rungen besteht kein Anlass, nachdem der Beschwerdeführer einen nach-
ehelichen oder allgemeinen Härtefall nicht hinreichend substanziiert und
seine vage gebliebenen Parteibehauptungen trotz mehrfacher Aufforde-
rung nur unzureichend belegt hat.
Die Beschwerde ist damit sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag
abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer vollumfänglich unterliegt, gehen

- 17 -
die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein
Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter; im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 18 -
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 4. Mai 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger William