ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.193 · 2025-06-25 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.193


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.193 / sr / wm
Art. 94
Urteil vom 25. Juni 2025
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. André Kuhn, Rechtsanwalt, Buchserstrasse 12,
Postfach, 5001 Aarau
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutz
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 20. März 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ hält den Hund mit dem Namen "B._____" (kurz: "B._____") der
Rasse Malinois, einer Varietät des Belgischen Schäferhundes, männlich,
geboren am tt.mm.jjjj.
2.
Bei einer Veranstaltung ("D") vom 13. August 2023 in Q._____, an welcher
A._____ als Mitglied des Sicherheitsdienstes anwesend war, setzte er den
Hund "B._____", der über eine entsprechende Ausbildung verfügt, als
Dienst- und Schutzhund ein. Dabei kam es zu einem Bissvorfall auf dem
Parkplatz, nachdem sich die betroffene Drittperson, die von "B._____" in
den Arm gebissen wurde und eine Bisswunde erlitt, dem Hundeführer trotz
dessen Aufforderung, sich fernzuhalten, genähert hatte.
3.
Das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Amt für Verbraucher-
schutz, Veterinärdienst, wurde von den Berner Behörden über diesen Vor-
fall informiert und liess A._____ mit Schreiben vom 28. September 2023
zwecks Abklärung des Sachverhalts und Prüfung von Massnahmen nach
Art. 79 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1)
und § 18 des Hundegesetzes vom 15. März 2011 (HuG; SAR 393.400)
einen Fragebogen zukommen, den dieser ausfüllte und per Mail vom
5. Oktober 2023 an den Veterinärdienst retournierte. Gleichentags
übermittelte A._____ dem Veterinärdienst einen Wesenstest ("Eig-
nungstest Diensthundeführer Securitas R._____") vom 25. September
2023, den er von sich aus mit seinem Hund "B._____" absolviert hatte.
4.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2023 verzichtete der Veterinärdienst auf die
Anordnung von Massnahmen und schloss den Fall ohne Weiterungen ab.
Gleichzeitig empfahl er A._____, zur Vermeidung von ähnlichen Vorfällen
seinem Hund an Anlässen mit hohem Besucheraufkommen, an welchen
sich dieser bedrängt fühlen könnte, einen Maulkorb anzuziehen.
5.
Am 4. Juli 2024 erhielt der Veterinärdienst von der Kantonspolizei Aargau
eine Meldung, wonach es an diesem Tag bei den Dreharbeiten eines Wer-
befilms auf dem Gelände des C._____ zu einem weiteren Bissvorfall mit
dem Hund "B._____" gekommen sei. Beim Anziehen eines "Gschtältlis"
habe der Hund das weibliche Bissopfer (Arbeitskollegin von A._____)
unvermittelt ins Gesicht gebissen. Die daraus resultierende Bissverletzung
war derart gravierend, dass das Opfer notoperiert werden musste.

- 3 -
6.
Darauf ordnete der Veterinärdienst noch am gleichen Tag (4. Juli 2024) für
den Hund "B._____" als Sofortmassnahme eine Leinen- sowie Maulkorb-
pflicht im öffentlich zugänglichen Raum an und gewährte A._____ das
rechtliche Gehör.
7.
Per Mail vom 4. Juli 2024 teilte A._____ dem Veterinärdienst mit, dass er
sich an die verfügten Sofortmassnahmen halten werde.
B.
Am 29. Juli 2024 erliess der Veterinärdienst die folgende Verfügung:
I.
Für den Hund "B._____", Malinois, männlich, geboren am tt.mm.jjjj,
Mikrochipnummer aaa, von A._____ gilt ab sofort die Leinenpflicht im
öffentlich zugänglichen Raum.
II.
Für den Hund "B._____" gilt ab sofort die Maulkorbpflicht im öffentlich
zugänglichen Raum.
III.
Die Kosten für den administrativen Aufwand des Veterinärdienstes werden
A._____ mit Fr. 150.00 in Rechnung gestellt. Die Rechnung ist innert
30 Tagen mit beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen.
IV.
Einer Beschwerde gegen die Massnahmen gemäss Ziffer I. und II. wird die
aufschiebende Wirkung entzogen.
V.
Vorsätzliche oder fahrlässige Zuwiderhandlung gegen diese Verfügung
werden gestützt auf Art. 28 Abs. 3 des eidgenössischen Tierschutzgeset-
zes (TSchG; SR 455) sowie Art. 292 des eidgenössischen Strafgesetzbu-
ches (StGB, SR 311.0) mit Busse bestraft. Art. 28 Abs. 3 TSchG lautet wie
folgt: "Mit Busse wird bestraft, wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen eine
Ausführungsvorschrift, deren Missachtung für strafbar erklärt worden ist,
oder eine unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn gerich-
tete Verfügung verstösst". Art. 292 StGB lautet wie folgt: "Wer von einer
zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf
die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügungen nicht Fol-
ge leistet, wird mit Busse bestraft".
VI.
[Zustellung]

- 4 -
C.
1.
Dagegen erhob A._____ am 7. August 2024 Beschwerde ("Antrag um
Lockerung der Verfügung vom 29. Juli 2024") beim DGS mit dem sinn-
gemässen Antrag, seinen Hund "B._____" in "weiten und übersichtlichen
Gegenden wie Wiesen oder mal an einem See ohne hohem
Besucheraufkommen" von der Maulkorb- und Leinenpflicht zu befreien.
2.
In der Replik vom 14. Oktober 2024 modifizierte der neu anwaltlich vertre-
tene A._____ sein Rechtsbegehren wie folgt:
1.
Die Verfügung des Veterinäramts vom 29.07.2024 sei aufzuheben.
2.
Eventualiter: Das Rechtsmittelverfahren sei bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Strafverfahrens zu sistieren und während der Sistierung sei
die Ziffer I. der Verfügung des Veterinäramts vom 29. Juli 2024 aufzuhe-
ben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt zu Lasten des
Staats.
3.
Am 20. März 2025 entschied das DGS, Generalsekretariat:
1.
Die Beschwerde vom 7. August 2024 gegen die Verfügung des Amts für
Verbraucherschutz, Veterinärdienst, vom 29. Juli 2024 wird abgewiesen.
2.
Einer allfälligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht wird die aufschie-
bende Wirkung entzogen.
3.
Der Eventualantrag vom 14. Oktober 2024 betreffend Sistierung des Be-
schwerdeverfahrens wird abgewiesen.
4.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Verfahrens in Höhe von
Fr. 1'200.00 zu tragen.
5.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
D.
1.
Diesen Entscheid liess A._____ mit Beschwerde vom 5. Mai 2025 beim
Verwaltungsgericht anfechten, mit den Anträgen in der Sache:

- 5 -
1.
Der Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 20. März
2025 sei aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten des
Staats.
In prozessualer Hinsicht stellte der Beschwerdeführer zudem Antrag auf
Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde in Bezug auf
die Anordnung der Leinenpflicht.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2025 beantragte das DGS, General-
sekretariat, die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei.
3.
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 10. Juni 2025 unaufgefor-
dert Stellung zur Beschwerdeantwort.
E.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 3 der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen Tier-
schutzgesetzgebung vom 7. Juni 1982 (SAR 393.111) vollzieht der kanto-
nale Veterinärdienst (VeD) die Tierschutzgesetzgebung und gemäss § 1
Abs. 1 der Verordnung zum Hundegesetz vom 7. März 2012 (Hundever-
ordnung, HuV; SAR 393.411) die dem Kanton durch das HuG übertrage-
nen Aufgaben. Beschwerden gegen Entscheide des VeD beurteilt das DGS
(vgl. § 50 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG;
SAR 271.200] i.V.m. § 12 lit. e der Verordnung über die Delegation von
Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverord-
nung, DelV; SAR 153.113]). Der Beschwerdeentscheid des DGS unterliegt
der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (vgl. § 54 Abs. 1 VRPG). Insofern ist
das Verwaltungsgericht zur Beurteilung vorliegender Beschwerde zustän-
dig.

- 6 -
2.
Die weiteren Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist somit einzutreten.
3.
Die Vorinstanz hat im hier angefochtenen Entscheid vom 20. März 2025
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen (ange-
fochtener Entscheid, Dispositiv-Ziffer 2). Der Beschwerdeführer beantragt,
es sei seiner Beschwerde in Bezug auf die Anordnung der Leinenpflicht für
die Dauer des Verfahrens die aufschiebende Wirkung zu gewähren bzw.
wieder zu erteilen (Verfahrensantrag, Ziffer 3).
Auf einen separaten Entscheid bezüglich der Frage der aufschiebenden
Wirkung (vgl. § 46 VRPG) kann verzichtet werden, wenn der Entscheid in
der Hauptsache innert kurzer Frist ergehen kann (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2022.2 vom 8. März 2022, Erw. II/6 mit Hinweisen). Mit
dem nun vorliegenden Entscheid wird das Begehren um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung gegenstandslos.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist demge-
genüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, der Veterinärdienst sei nicht
kompetent zur Anwendung von § 5 HuG. Die Zuständigkeit des Kantons
zum Vollzug des HuG beschränke sich nach § 3 Abs. 1 HuG auf die Be-
stimmungen über gefährliche Hunde gemäss den §§ 9 ff. HuG. Die Zustän-
digkeit für Massnahmen gemäss § 18 Abs. 1 lit. a bis d HuG, insbesondere
für Auflagen für die Hundehaltung, die als Reaktion auf die Verletzung der
in § 5 HuG statuierten allgemeinen Hundehaltepflichten ergingen, liege
demgegenüber bei den kommunalen Behörden (§ 5 Abs. 4 HuG). Der an-
gefochtene Entscheid sei nur schon aus diesem Grund (mangels sachlicher
Zuständigkeit des Veterinärdienstes für die von diesem gegenüber dem
Beschwerdeführer angeordneten Massnahmen [Maulkorb- und Leinen-
pflicht]) aufzuheben.
1.2.
1.2.1.
Die Zuständigkeit der rechtsanwendenden Behörde ist eine Sachurteilsvor-
aussetzung und als solche von Amtes wegen zu prüfen (vgl. § 8 Abs. 1
VRPG). Von der Prüfung der Sachurteilsvoraussetzungen von Amtes we-

- 7 -
gen wird auch die Frage umfasst, ob in den vorinstanzlichen Entscheiden
die Sachurteilsvoraussetzungen vorgelegen haben (BGE 122 V 372,
Erw. 1; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2109.114 vom 24. Okto-
ber 2019, Erw. II/1.1, und WBE.2010.331 vom 13. April 2011, Erw. II/2.1;
je mit weiteren Hinweisen; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage- und Nor-
menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968], Kommentar zu den §§ 38–72
[a]VRPG, N. 3 f. zu Vorbem. zu § 38). Stellt die Rechtsmittelinstanz fest,
dass bereits in vorinstanzlichen Verfahren eine Sachurteilsvoraussetzung
fehlte, kann der angefochtene Entscheid aus diesem Grund aufgehoben
werden. Steht fest, dass die Vorinstanz(en) einen Sachentscheid ausgefällt
haben, obwohl dies wegen fehlender Sachurteilsvoraussetzungen nicht zu-
lässig gewesen wäre, ist der vorinstanzliche Entscheid selbst dann aufzu-
heben, wenn dies von keiner Partei verlangt wurde (MERKER, a.a.O., N. 4
zu Vorbem. zu § 38 [a]VRPG; vgl. auch Entscheide des Verwaltungsge-
richts WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. II/1.1, und
WBE.2010.331 vom 13. April 2011, Erw. II/2.1; ATTILIO R. GADOLA, Das
verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, Diss. Zürich 1991, S. 182;
MARTIN BERTSCHI, in: ALAIN GRIFFEL [HRSG.], Kommentar zum Verwal-
tungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Auflage 2014, N. 57
zu Vorbem. zu §§ 19–28a VRG; je mit Hinweisen). Wird gegen eine Zu-
ständigkeitsvorschrift verstossen, liegt eine Rechtsverletzung vor, die das
Verwaltungsgericht zu prüfen hat (§ 55 Abs. 1 VRPG; Entscheide des Ver-
waltungsgerichts WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. II/1.1 und
WBE.2010.331 vom 13. April 2011, Erw. II/2.1).
1.2.2.
Aus den Erwägungen der Verfügung des Veterinärdienstes vom 29. Juli
2024 (Vorakten, act. 2–5) erhellt, dass dieser die von ihm ergriffenen Mass-
nahmen, beinhaltend eine Leinen- und Maulkorbpflicht im öffentlich zu-
gänglichen Raum für den Hund "B._____", als sog. "Massnahme zum
Schutz von Menschen und Tieren" deklarierte und unter anderem auf
Art. 79 Abs. 3 TSchV und § 9 Abs. 2 HuG abstützte. Art. 79 Abs. 3 TSchV
regelt die Prüfung und Anordnung von Schutzmassnahmen gegenüber
Hunden, die eine Verhaltensauffälligkeit, insbesondere ein übermässiges
Aggressionsverhalten, zeigen. § 9 Abs. 2 HuG betrifft ebenfalls
Massnahmen (gemäss § 18 HuG) zum Schutz von Menschen und Tieren
vor verhaltensauffälligen Hunden, die von der zuständigen kantonalen
Behörde anzuordnen sind. Der VeD schätzte denn auch den Hund
"B._____" aufgrund der Vorfälle vom 9. Oktober 2023 und vor allem vom
4. Juli 2024 als für fremde Personen potenziell gefährlichen Diensthund
ein. Dass die angeordneten Massnahmen zusätzlich mit einer dem
Beschwerdeführer anzulastenden Verletzung von allgemeinen
Hundehaltepflichten gemäss § 5 Abs. 1 HuG begründet wurden, schadet
der sachlichen Zuständigkeit des VeD für die in der Verfügung vom 29. Juli
2024 angeordneten Massnahmen nicht. Die Unzuständigkeitseinrede des

- 8 -
Beschwerdeführers erweist sich damit als unbegründet. Es besteht insofern
kein Anlass den vorinstanzlichen Entscheid mangels sachlicher
Zuständigkeit der erstinstanzlich verfügenden Behörde aufzuheben.
2.
2.1.
Zu den Sachurteilsvoraussetzungen, deren Vorliegen in vorinstanzlichen
Verfahren das Verwaltungsgericht gemäss den Ausführungen in Erw. 1.2.1
vorne überprüfen darf und muss, gehört allerdings nicht nur die sachliche
Zuständigkeit (der Vorinstanzen bzw. der verfügenden Behörde), sondern
auch, dass der Streitgegenstand im vorinstanzlichen (Beschwerde-)Verfah-
ren nicht unzulässig ausgedehnt wurde.
2.2.
2.2.1.
Das Verfahren und der Entscheid in der Sache sind grundsätzlich auf den
Streitgegenstand begrenzt. Dieser bezeichnet den Umfang, in dem das mit
der ursprünglichen Verfügung geregelte Rechtsverhältnis (noch) umstritten
ist. Der Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechts-
pflege wird durch zwei Elemente bestimmt. Einmal durch den Verfügungs-
gegenstand, also das, was aufgrund eines bestimmten Sachverhalts The-
ma der ursprünglichen Verfügung und des angefochtenen Entscheids, des
sog. Anfechtungsobjekts, war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte
sein sollen. Der Verfügungsgegenstand ergibt sich aus der erstinstanzli-
chen Verfügung in Verbindung mit dem entsprechenden Gesuch, soweit
sie auf ein solches hin erging. Als zweites Element sind die Parteibegehren
heranzuziehen, die den Streitgegenstand auf Teile des jeweiligen Anfech-
tungsobjekts beschränken können (vgl. BGE 125 V 413, Erw. 1b; Aargaui-
sche Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 1999, S. 367,
Erw. I/1a; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2022.405 vom
24. April 2023, Erw. II/1.1, und BE.2002.308 vom 28. Oktober 2003,
Erw. II/1b; MERKER, a.a.O., N. 3 zu § 38, N. 24 f. zu § 39). Im Laufe des
Rechtsmittelverfahrens kann der Streitgegenstand grundsätzlich nur einge-
schränkt, jedoch nicht mehr erweitert werden (vgl. BGE 136 II 457,
Erw. 4.2; 131 II 200, Erw. 3.2; 130 II 530, Erw. 2.2; AGVE 2010, S. 122,
Erw. 6.3.1; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.226 vom
28. März 2022, Erw. I/2.2).
2.2.2.
Aufgrund der Anträge in der Beschwerde vom 7. August 2024 (Vorakten,
act. 10 f.) bildete die vom VeD gegenüber dem Beschwerdeführer ange-
ordnete Leinen- und Maulkorbpflicht im öffentlich zugänglichen Raum nur
insoweit Streitgegenstand des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens, als
bestimmte Gegenden (weit, übersichtlich und ohne hohes Besucher- bzw.
Personenaufkommen) antragsgemäss nicht von der verfügten Leinen- und
Maulkorbpflicht erfasst werden sollten. Der in der Replik vom 24. Oktober

- 9 -
2024 (Vorakten, act. 87 ff.) gestellte Antrag auf vollständige Aufhebung der
generellen Leinen- und Maulkorbpflicht im öffentlich zugänglichen Raum
(auch ausserhalb der beschriebenen Gegenden, die der Beschwerdeführer
ursprünglich von der Leinen- und Maulkorbpflicht ausnehmen wollte) zielte
dementsprechend auf eine Ausdehnung des mit dem Beschwerdebegeh-
ren eingeschränkten Streitgegenstands ab, was nach Ablauf der Beschwer-
defrist eine grundsätzlich unzulässige Beschwerdeänderung oder -erweite-
rung darstellt (vgl. MERKER, a.a.O., N. 33 zu § 39). Auf die in der Replik
geänderten bzw. erweiterten Anträge hätte die Vorinstanz demnach gar
nicht erst eintreten dürfen. Sie hätte einzig den vom Beschwerdeführer in
der Beschwerde vom 7. August 2024 gestellten Antrag auf Lockerung der
Leinen- und Maulkorbpflicht (mit Einschränkung derselben auf Gegenden,
die nicht weit und übersichtlich sind und/oder die ein hohes Personenauf-
kommen aufweisen) materiell behandeln müssen. Soweit die Vorinstanz im
hier angefochtenen Entscheid darüber hinaus zur generellen Leinen- und
Maulkorbpflicht im öffentlich zugänglichen Raum Stellung genommen und
die Beschwerde dagegen abgewiesen hat, beinhaltet der vorinstanzliche
Entscheid eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstands, was vom
Verwaltungsgericht von Amtes wegen berücksichtigt und korrigiert werden
darf. Die Korrektur bezieht sich darauf, dass auf die in der Replik gestellten
Sachanträge, soweit diese über die Beschwerdeanträge vom 7. August
2024 hinausgehen, nicht einzutreten ist. Davon ausgenommen war der
Verfahrensantrag auf Sistierung des vorinstanzlichen Beschwerdeverfah-
rens bis zum rechtskräftigen Entscheid im Strafverfahren betreffend den
Bissvorfall vom 4. Juli 2024 (Eventualantrag, Ziff. 2), dessen Abweisung
vor Verwaltungsgericht aber nicht mehr streitig ist.
3.
Eine Einschränkung der Leinen- und Maulkorbpflicht dergestalt, dass diese
in weiten und übersichtlichen Gegenden ohne hohes Personenaufkommen
nicht gilt respektive der Beschwerdeführer in solchen Gegenden von der
Leinen- und Maulkorbpflicht für seinen Hund "B._____" befreit wird, verletzt
indessen das Bestimmtheitsgebot und wäre kaum justiziabel. Um als Ver-
fügung (im Sinne von Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwal-
tungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG; SR 172.021]) zu gelten, an dessen Begrifflichkeit sich das aargaui-
sche VRPG (§ 41 Abs. 1) orientiert (vgl. AGVE 2010, S. 235; 1978, S. 300;
1972, S. 339; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.467 vom
24. Januar 2023, Erw. II/2.2.3; MERKER, a.a.O., N. 3 zu § 38), muss ein in-
dividueller Verwaltungsakt soweit konkretisiert sein, dass er unmittelbar
durchgesetzt und vollzogen werden kann. Mit anderen Worten muss das
Verfügungsdispositiv so formuliert sein, dass für Verfügungsadressaten
und verfügende (oder vollstreckende) Behörden gleichermassen klar und
unmissverständlich ist, was zwischen ihnen genau gilt. Das Dispositiv ist
dabei im Zusammenhang mit der Verfügungsbegründung zu lesen; allen-
falls ist auch die der Verfügung zugrunde liegende gesetzliche Grundlage

- 10 -
beizuziehen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 2C_950/2012 vom 8. Au-
gust 2013, Erw. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
Der Beschwerdeführer präzisierte in seiner Beschwerde vom 7. August
2024 (Vorakten, act. 10 f.) nicht näher, was er genau unter den von ihm
verwendeten Begriffen "weiten und übersichtlichen Gegenden" genau ver-
steht, auch wenn er als Anwendungsbeispiel "Wiesen" und Seeufer ohne
hohes "Besucheraufkommen" nannte. Doch sind Wiesen nicht begriffsnot-
wendig weit(-räumig) und übersichtlich und was (zahlenmässig) unter ei-
nem hohen "Besucheraufkommen" oder dem Gegenteil davon zu verste-
hen ist, ist ohnehin gänzlich unbestimmt. Auch wenn also die Vorinstanz
die von ihm verwendeten Begriffe übernommen und die Leinen- und Maul-
korbpflicht gemäss dem Antrag des Beschwerdeführers gelockert hätte,
wäre im Streitfall in hohem Masse auslegungsbedürftig bis für alle Beteilig-
ten vollständig unklar, wo genau der Beschwerdeführer seinen Hund
"B._____" an die Leine nehmen und dieser den Maulkorb tragen müsste.
Einem solchen Antrag hätte die Vorinstanz deswegen von vornherein nicht
stattgeben und die Leinen- und Maulkorbpflicht einschränken können, un-
geachtet dessen, ob eine generelle, unbeschränkt geltende Leinen- und
Maulkorbpflicht im öffentlich zugänglichen Raum unter den gegebenen Um-
ständen gegen den Verhältnismässigkeitsgrundsatz oder höherrangige In-
teressen des Tierwohls verstösst.
Das vom Verwaltungsgericht von Amtes wegen zu korrigierende vorin-
stanzliche Entscheiddispositiv muss daher lauten, dass die Beschwerde
(zufolge eines zu unbestimmten Antrags auf Lockerung der Leinen- und
Maulkorbpflicht, der nicht zum Gegenstand einer Verfügung hätte erhoben
werden können) abgewiesen wird, soweit darauf eingetreten wird. Die Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht ist bei diesem Ergebnis ohne weiteres
als vollständig unbegründet abzuweisen.
4.
4.1.
Selbst wenn aber die Vorinstanz den Antrag auf vollständige Aufhebung
der generellen Leinen- und Maulkorbpflicht im öffentlich zugänglichen
Raum materiell hätte behandeln dürfen, erweist sich die vorliegende Be-
schwerde aus den nachfolgend darzulegenden Gründen als unbegründet
und ist abzuweisen.
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer rügt, sein Hund "B._____" habe den Eignungstest
vom 29. (richtig: 25.) September 2023 ("Eignungstest Diensthundeführer
Securitas R._____"; Vorakten, act. 9) problemlos sowie die Diensthunde-
prüfung vom 27. November 2023 mit dem Prädikat "sehr gut" bestanden.
Gemäss Eignungstest vom 25. September 2023 sei er einzig "unter Belas-

- 11 -
tungssituationen leicht instabil", zeige aber "ein freundliches Alternativver-
halten". Diesem Hund könne man sich also unter normalen Bedingungen
problemlos nähern. Nur wenn er sich bedrängt fühle, müsse man – gleich
wie bei anderen Hunden – Abstand wahren. Bei beiden zur Diskussion ste-
henden Vorfällen vom 9. Oktober 2023 und 4. Juli 2024 sei der Hund be-
drängt worden. Der Beschwerdeführer habe dies erkannt und die anwesen-
den Personen instruiert, sich dem Hund nicht zu nähern. Beide Male sei es
zu einem Biss gekommen, weil sich die Drittperson, entgegen der klaren
Instruktion des Halters, dennoch überraschend dem Hund genähert hätten.
Aus diesen Vorfällen abzuleiten, dass der Beschwerdeführer die Gefahr ei-
nes Angriffs in Bedrängungssituationen nicht ausreichend gemindert habe,
sei unzutreffend. Es handle sich dabei nota bene um eine Gefahr, die von
jedem Hund ausgehe, und kein besonderes Wesensmerkmal von Dienst-
hunden sei. Mit dem Vorwurf, der Beschwerdeführer habe keine hinrei-
chenden Sicherheitsmassnahmen getroffen, verkenne die Vorinstanz, dass
der Beschwerdeführer die Körpersprache seines Hundes jeweils richtig in-
terpretiert und die potenziell problematische Situation entschärft habe.
Ohne Eigenverschulden der Drittpersonen hätte der Hund nicht zugebis-
sen. Die Pflichten eines Hundehalters gingen nicht soweit, Dritte vor be-
wusstem, weisungswidrigem Fehlverhalten zu schützen. Es sei notorisch,
dass von jedem sich bedroht fühlenden Hund die Gefahr eines Bisses aus-
gehe. Jedermann wisse, dass man den Halter um Erlaubnis fragen müsse,
bevor man sich einem Hund annähere und ihn anfasse. Untersage dies der
Halter ausdrücklich, dürfe man sich erst recht nicht entsprechend verhalten.
Es bestehe daher kein erhöhtes Risiko, dass sich künftig wiederum eine
Drittperson dem Hund weisungswidrig nähere. Demnach sei eine Maul-
korbpflicht unter Verhältnismässigkeitsgesichtspunkten nicht erforderlich.
4.2.2.
Die Argumentation des Beschwerdeführers überzeugt nicht. Hingegen ist
der vorinstanzliche Standpunkt, wonach Dienst- und Schutzhunde tenden-
ziell weniger Beisshemmungen haben als "normale" Hunde, weil sie in der
Ausbildung zum Dienst- und Schutzhund auf die Gefahrenabwehr, nament-
lich auf die Abwehr von seitens Drittpersonen ausgehender Gefahren trai-
niert werden, einleuchtend und nachvollziehbar. Der Hund "B._____" hat
nun schon zweimal bewiesen, dass er zubeisst, wenn er sich von
Drittpersonen bedrängt fühlt. Dabei scheint es auszureichen, dass man
sich ihm mit keineswegs gewaltbereiten und bedrohlich wirkenden, sondern
wohlmeinenden Absichten nähert, wie der Vorfall vom 4. Juli 2024 gezeigt
hat. Es mag zutreffen, dass die verletzten Drittpersonen ihrerseits zu wenig
Vorsicht im Umgang mit "B._____" walten liessen bzw. entgegen den
Weisungen des Beschwerdeführers als Hundehalter handelten und dass
sie infolgedessen ein Eigenverschulden traf. In keiner Weise gewährleistet
erscheint dem Verwaltungsgericht hingegen, dass es in Zukunft nicht
wieder zu ähnlichen Vorfällen mit anderen sich allenfalls ungenügend
vorsichtig verhaltenden Drittpersonen, insbesondere Kindern oder

- 12 -
Menschen mit Beeinträchtigung kommen könnte, wenn "B._____" sich
weiterhin frei im öffentlich zugänglichen Raum bewegen darf, ohne einen
Maulkorb tragen zu müssen. Weitere potenzielle Opfer erscheinen dem
Verwaltungsgericht umso wahrscheinlicher, als der Beschwerdeführer in
der Replik vom 10. Juni 2025 selbst ausführen lässt, dass das letzte
Bissopfer des Vorfalls vom 4. Juli 2024 eine erfahrene und grundsätzlich
umsichtige Hundehalterin gewesen sei, was nicht auf einen grösseren
Personenkreis zutrifft. Es besteht also in dieser Hinsicht durchaus ein
erhöhtes Risiko für Bissverletzungen bei Drittpersonen im Vergleich mit
Hunden, welche Drittpersonen noch nie oder höchstens in absoluten
Ausnahmesituationen zur Verteidigung ihrer eigenen körperlichen
Unversehrtheit eine Bisswunde zugefügt haben und über eine
entsprechende Beisshemmung verfügen. Der Umstand, dass der Be-
schwerdeführer seinen Hund lesen kann und Bedrängungssituationen früh-
zeitig erkennt, hilft wenig, wenn dagegen ausschliesslich Massnahmen er-
griffen werden (Instruktion an die Drittperson, sich vom Hund fernzuhalten),
die in der Vergangenheit offensichtlich nicht immer genügten, um die Situa-
tion zu "entschärfen" und Bissverletzungen zu verhindern, und sich dem-
entsprechend auch in Zukunft als unzureichend erweisen könnten. Es ge-
hört sehr wohl zu den Pflichten von Hundehaltern, jegliche von ihrem Tier
ausgehende Gefährdung für Drittpersonen nach Möglichkeit zu minimieren,
selbst wenn sich die Drittpersonen ihrerseits nicht vollständig korrekt ver-
halten. Es darf mithin nicht vorausgesetzt werden, dass sich alle Drittper-
sonen, denen man mit dem Hund begegnet, stets vorbildlich benehmen
und den Wohlfühlbereich von "B._____" nicht tangieren; dies gilt insbeson-
dere bei den erwähnten, potentiell wehrlosen Personengruppen. Das wirk-
samste und auch einzig sichere Mittel, künftige Bissverletzungen zu ver-
meiden, besteht vor diesem Hintergrund darin, den Hund "B._____" im öf-
fentlich zugänglichen Raum einen Maulkorb tragen zu lassen. Dabei ist das
Interesse von weiteren potenziellen Opfern am Schutz vor Bissverletzun-
gen höher zu gewichten als das Interesse des Tierhalters und seines Hun-
des, dessen Bewegungsfreiheit und Wohlbefinden nicht durch das Tragen
eines Maulkorbs einzuschränken.
4.3.
4.3.1.
Die Leinenpflicht wird vom Beschwerdeführer ebenfalls als unverhältnis-
mässige Massnahme erachtet. Die abstrakte Möglichkeit, ein Hund mit ei-
nem Maulkorb könnte durch das Anrempeln oder Anspringen Verletzungen
bei Drittpersonen herbeiführen, reiche für die Anordnung einer Leinenpflicht
nicht aus. Dies gelte umso mehr, als es sich bei "B._____" um einen Dienst-
hund handle, der speziell auf die verlässliche Befolgung von Kommandos
trainiert sei, diese nachweislich befolge und über einen einwandfreien
Rückruf verfüge. Dies zeige auch der Eignungstest vom 25. September
2023, der bei der Beurteilung der "Unterordnung" ein "sehr gutes Niveau"
und einen "hohen Ausbildungsstand in Gehorsam und Apell" bescheinige.

- 13 -
Vielmehr müssten konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die darauf hindeute-
ten, dass es bereits zu einem solchen Fehlverhalten gekommen sei oder
dass der Hund möglicherweise nicht den Befehlen des Hundeführers Folge
leiste oder ohne provozierte Einwirkung andere Tiere oder Personen be-
dränge. Dafür gebe es keinerlei Anzeichen und der VeD mache solche
auch nicht geltend. In der Duplik vom 6. November 2024 (an die Vorinstanz;
Vorakten, act. 93 f.) habe der VeD sogar angeführt, dass Hunde mit Maul-
korb, um sie freilaufen lassen zu können, über einen einwandfreien Rückruf
verfügen müssten, was bei "B._____" ausweislich der Akten der Fall sei.
Entsprechend sei eine Leinenpflicht nicht erforderlich. Abgesehen davon
sei die Gefahr von Schlagverletzungen deutlich geringer als diejenige von
Bissverletzungen. Weil Hunde der Rasse Malinois bekannt für ihren aus-
geprägten Bewegungsdrang seien, täglich mehrere Stunden Bewegung
benötigten, über lange Strecken laufen könnten und "B._____" beim Eig-
nungstest vom 25. September 2023 als speziell "lauffreudiger Rüde" ein-
gestuft worden sei, überwiege das Interesse am Tierwohl, das durch die
ständige Leinenpflicht erheblich beeinträchtigt würde, dasjenige am Schutz
vor einem allfälligen Anrempeln oder Anspringen. Daran ändere auch das
Angebot an genügend alternativen Bewegungsmöglichkeiten in eingezäun-
ten, nicht öffentlich zugänglichen Bereichen nichts.
4.3.2.
Beim aus Metall gefertigten und massiv wirkenden Maulkorb, den der Be-
schwerdeführer für "B._____" offenbar verwendet, handelt es sich gemäss
dazugehöriger Fotodokumentation in den Akten (Vorakten, act. 82 ff.) um
ein Modell, das keinen Zweifel an der Einschätzung des VeD aufkommen
lässt, wonach Metallmaulkörbe zu erheblichen und gravierenden Schlag-
verletzungen führen können, wenn freilaufende, maulkorbtragende Hunde
Personen angreifen (Vorakten, act. 93). Ob diese tendenziell weniger ge-
fährlich sind als Bissverletzungen, ist dabei nicht entscheidend, weil es
auch derartige Verletzungen nach Möglichkeit zu verhindern gilt. Der VeD
gab in der Duplik vom 6. November 2024 ausserdem zu bedenken, dass
zur Führerverteidigung ausgebildete (Dienst- und Schutz-)Hunde – wie
"B._____" – darauf trainiert seien, Personen zu stellen. Damit ist zwar noch
nicht gesagt, dass "B._____" entgegen ausdrücklichem Befehl seines Hun-
deführers Personen anspringen oder anrempeln würde. Doch kann es auch
hier zu Situationen kommen, in denen sich der Hund von Drittpersonen be-
drängt fühlt, diese unvermittelt angreift und mit dem Maulkorb anrempelt
oder anspringt, ohne dass der Hundeführer rechtzeitig reagieren und (mit
Kommandos) eingreifen kann, um dadurch verursachte Schlagverletzun-
gen zu verhindern. Auch hier sind zudem potentiell wehrlose Personen wie
Kinder oder Menschen mit Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Die Gefahr
für solche spontanen Verletzungen kann durch die Leinenpflicht zwar nicht
vollständig ausgeschlossen, aber doch erheblich reduziert werden. Oben-
drein ist ohne Leinenpflicht nicht hinreichend gewährleistet, dass der über-
aus lauffreudige, grosse Distanzen zurücklegende Hund jederzeit unter

- 14 -
vollständiger Kontrolle des Hundeführers steht und für Befehle von diesem
(akustisch) empfänglich ist und sich in dessen Sichtfeld befindet. Im Zwei-
felsfall rechtfertigt es sich daher, die Maulkorbpflicht mit der Leinenpflicht
im öffentlich zugänglichen Raum zu kombinieren. Dem Tierwohlinteresse
kann dadurch Rechnung getragen werden, dass sich der Hund in nicht öf-
fentlich zugänglichen, eingezäunten Bereichen ohne Maulkorb und Leine
bewegen darf. Deshalb überwiegt auch hier das Sicherheitsinteresse von
potenziellen Opfern von Angriffen durch "B._____" die Freiheitsbedürfnisse
des Hundes und seines Halters.
4.4.
Die vom VeD für den Hund "B._____" angeordneten Schutzmassnahmen
(Maulkorb- und Leinenpflicht im öffentlich zugänglichen Raum) sind alles in
allem somit recht- und verhältnismässig. Aus Sicht des Verwaltungsge-
richts besteht daher kein Anlass, die angeordneten Massnahmen aufzuhe-
ben oder (auf eine Maulkorbpflicht) abzumildern. Auch unter diesem Aspekt
ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen.
5.
Zusammenfassend ist der vorinstanzliche Entscheid von Amtes wegen da-
hingehend abzuändern, dass auf die in der vorinstanzlichen Replik vom
24. Oktober 2024 gegenüber der Beschwerdeschrift vom 7. August 2024
erweiterten Anträge nicht einzutreten ist. Demnach ist Ziffer 1 des vorin-
stanzlichen Entscheids wie folgt neu zu fassen: "Die Beschwerde […] wird
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird". Die Beschwerde ans Verwal-
tungsgericht ist demgegenüber als unbegründet abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Parteikosten sind keine zu ersetzen, weder an den vollständig unterliegen-
den Beschwerdeführer (vgl. § 32 Abs. 2 VRPG) noch an die nicht anwaltlich
vertretene Vorinstanz (vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Von Amtes wegen wird das Dispositiv des Entscheids des Departements
Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat, vom 20. März 2025, wie folgt
abgeändert:
1.
Die Beschwerde gegen die Verfügung des Amts für Verbraucherschutz,
Veterinärdienst, vom 29. Juli 2024, wird abgewiesen, soweit darauf einge-
treten wird.

- 15 -
2.–5.
[unverändert]
2.
Die Beschwerde gegen den Entscheid des Departements Gesundheit und
Soziales, Generalsekretariat, vom 20. März 2025, wird abgewiesen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'600.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das DGS, Generalsekretariat (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom
10. Juni 2025)
Mitteilung an:
das DGS, Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 16 -
Aarau, 25. Juni 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Ruchti