ag_verwaltungsgericht · WBE.2026.102 · 2026-03-18 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2026.102


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2026.102 / js / wm
(KEFU.2026.8)
Art. 57
Urteil vom 18. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz
Verwaltungsrichter J. Huber
Verwaltungsrichterin Schircks
Gerichtsschreiber i.V. Stecher
Beschwerdefüh- A._____
rer
Betroffene B._____
Person Zustelladresse: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Königsfelderstrasse 1,
5210 Windisch
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung (Verlänge-
rung)
Entscheid des Familiengerichts Q._____ vom 5. März 2026

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
1.
B._____ wurde mit Entscheid von Dr. med. C._____ vom 26. Januar 2026
mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik der Psychiatrischen
Dienste Aargau AG (PDAG) eingewiesen.
2.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2026 beantragte D._____, Leitende Ärztin,
PDAG, beim Familiengericht Q._____ die Bestätigung der fürsorgerischen
Unterbringung sowie die Übertragung der Entlassungszuständigkeit.
3.
Am 4. März 2026 wurde B._____ durch eine Delegation des
Familiengerichts Q._____, bestehend aus Fachrichter E._____ und der
Gerichtsschreiberin F._____, angehört. Für die Klinik der PDAG nahmen
eine Assistenzärztin und eine Assistenzpsychologin an der Anhörung teil.
Die beiden Söhne der Betroffenen, A._____ und G._____, waren ebenfalls
anwesend.
4.
Mit Entscheid vom 5. März 2026 (KEFU.2026.8) bestätigte und verlängerte
das Familiengericht Q._____ die fürsorgerische Unterbringung (Dispositiv-
Ziffer 1). Den Entscheid fällte das Familiengericht Q._____ als Kollegial-
gericht.
5.
Mit Eingabe vom 16. März 2026 erhob A._____ als nahestehende Person
Beschwerde gegen den Entscheid des Familiengerichts Q._____ vom
5. März 2026.
6.
Am 17. März 2026 gingen beim Verwaltungsgericht die auszugsweise bei-
gezogenen Verfahrensakten des Familiengerichts Q._____ per E-Mail ein.
7.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall im Zirkularverfahren entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).

- 3 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische
Unterbringung einer volljährigen Person (§ 59 Abs. 1 lit. a des Einführungs-
gesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017
[EG ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde
gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom
10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) gegen den Entscheid des Familien-
gerichts Q._____ vom 5. März 2026 betreffend fürsorgerische Unterbrin-
gung (KEFU.2026.8) zuständig. Auf die fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Ein Begehren um gerichtliche Beurteilung kann sowohl von der durch die
Massnahme betroffenen Person wie auch durch jede ihr nahestehende
Person eingereicht werden. Als nahestehende Personen sind alle zu be-
trachten, welche der betroffenen Person im Sinne einer faktischen Verbun-
denheit nahestehen. Es braucht keine Rechtsbeziehung wie bei einer Ver-
wandtschaft oder einem Auftragsverhältnis zu bestehen. Die Legitimation
ist weit auszulegen. Die nahestehende Person erhält volle Parteistellung
und kann kostenpflichtig werden (GEISER/ETZENSBERGER, in: Basler Kom-
mentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022 [nachfolgend BSK ZGB I], N. 19 ff.
zu Art. 439 ZGB). Das Bundesgericht verlangt ausserdem, dass die nahe-
stehende Person die Interessen der Betroffenen vertritt und nicht aus eige-
nem Interesse handelt. Handelt es sich bei der nahestehenden Person um
einen nahen Verwandten und/oder eine Person aus dem gleichen Haus-
halt, wird im Sinne einer Tatsachenvermutung davon ausgegangen, die
Person ist geeignet, die Interessen der Betroffenen zu vertreten (Urteil des
Bundesgerichts 5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015, Erw. 2.5.1.1). Bei
einem Interessenkonflikt ist die Eignung der nahestehenden Person zur
Wahrung der Interessen der betroffenen Person ausgeschlossen (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_827/2025 vom 23. Oktober 2025, Erw. 4.3.2 mit
Hinweis).
Der Beschwerdeführer ist als Sohn ein naher Verwandter der Betroffenen.
Er beantragt die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung und vertritt
damit die Interessen der Betroffenen. Eine Interessenkollision ist bei gege-
bener Aktenlage nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer ist somit zur Be-
schwerde legitimiert.

- 4 -
3.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinerlei Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
4.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-
messenheit gerügt werden (Art. 439 Abs. 3 i. V. m. Art. 450a Abs. 1 ZGB).
Soweit das ZGB und das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die
Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 439
Abs. 3 i. V. m. Art. 450f ZGB).
II.
1.
Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-
lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen
(Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).
2.
2.1.
Fällt das Familiengericht als Erwachsenenschutzbehörde einen Unterbrin-
gungsentscheid, sind in verfahrensmässiger Hinsicht namentlich die
Art. 443 ff. ZGB zu beachten. Die Erwachsenenschutzbehörde erforscht
den Sachverhalt von Amtes wegen (Art. 446 Abs. 1 ZGB). Sie zieht die er-
forderlichen Erkundigungen ein und erhebt die notwendigen Beweise. Sie
kann eine geeignete Person oder Stelle mit Abklärungen beauftragen. Nö-
tigenfalls ordnet sie das Gutachten einer sachverständigen Person an
(Art. 446 Abs. 2 ZGB).
Ein erstes wichtiges Mittel der Sachverhaltserhebung sind Auskünfte der
beteiligten Personen. Die Behörde kann solche Auskünfte schriftlich einho-
len, sich die nötigen Informationen aber auch durch mündliche Befragun-
gen verschaffen. Abklärungen in Form von persönlichen Befragungen ha-
ben den Vorteil, dass sie unter Umständen ein differenzierteres Bild über
bestimmte Sachverhaltselemente vermitteln. Zudem gewinnt die Behörde
einen unmittelbaren, persönlichen Eindruck von der befragten Person und
deren Einstellung. Persönliche Befragungen sind vor allem dort nützlich,
wo ein auch persönliche Aspekte umfassendes Bild einer Person oder Si-
tuation erhoben werden muss. Gesetzlich vorgeschrieben ist eine persön-
liche mündliche Anhörung der betroffenen Person; vorbehalten sind Fälle,
in denen eine solche Anhörung unverhältnismässig wäre (Art. 447 Abs. 1

- 5 -
ZGB). Die persönliche Anhörung verfolgt – wie der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör – zwei Ziele: Zum einen stellt sie ein Mitwirkungsrecht der be-
troffenen Person dar. Zum anderen bildet sie ein Mittel zur Sachverhalts-
abklärung. Das Mitwirkungsrecht ist umfassend: Der betroffenen Person ist
im Rahmen der persönlichen Anhörung nicht nur in allgemeiner Form von
der in Aussicht genommenen Massnahme Kenntnis zu geben. Vielmehr
sind ihr sämtliche Einzeltatsachen bekannt zu geben, auf die sich die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde bei ihrem Entscheid stützen will. So-
weit die Anhörung der Sachverhaltsfeststellung dient, kann auf sie nicht
verzichtet werden, selbst wenn sich die betroffene Person widersetzen
sollte. Die Behörde hat sich anhand der persönlichen Anhörung einen um-
fassenden Eindruck von den Zukunftsaussichten und der jüngeren Vergan-
genheit der betroffenen Person zu verschaffen, der ihr mit Blick auf die Ge-
eignetheit, die Notwendigkeit und die Angemessenheit der Massnahme als
Entscheidungsgrundlage dient (vgl. LUCA MARANTA, BSK ZGB I, N. 5 ff. zu
Art. 447 ZGB). Für den Fall, dass eine fürsorgerische Unterbringung in
Frage steht, hat die persönliche Anhörung der betroffenen Person gemäss
Art. 447 Abs. 2 ZGB in der Regel durch das Kollegium (der entscheidenden
Behörde) zu erfolgen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2025.127 vom 25. März 2025, Erw. II/2 und WBE.2022.243 vom
15. Juni 2022, Erw. 2.1. mit Hinweis auf Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 2015, S. 94 f.; 102 ff.).
2.2.
Von einer persönlichen Anhörung der betroffenen Person kann – wie er-
wähnt – wegen Unverhältnismässigkeit ausnahmsweise abgesehen wer-
den (Art. 447 Abs. 1 ZGB). Ob die Anhörung unverhältnismässig erscheint,
ist stets im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Um-
stände zu beurteilen. Unverhältnismässigkeit im Sinne von Art. 447 Abs. 1
ZGB kann etwa bei besonderer Dringlichkeit vorliegen. In einem solchen
Fall ist die Anhörung bei nächster Gelegenheit nachzuholen. Unverhältnis-
mässig kann die Anhörung auch dann sein, wenn sich eine urteilsfähige
Person einer solchen widersetzt und sich die Anhörung in der Gewährung
des Mitwirkungsrechts erschöpfen würde, d.h. nicht gleichzeitig der Sach-
verhaltsabklärung dient. Die blosse Passivität der betroffenen Person ent-
bindet jedoch nicht von der Pflicht zur Anhörung. Kommt es auf den per-
sönlichen Eindruck der betroffenen Person nicht (mehr) an, was beispiels-
weise zutrifft, wenn eine Massnahme aufgehoben wird, oder wenn bloss
ergänzende Anordnungen getroffen werden müssen, braucht es nicht not-
wendigerweise eine (weitere) Anhörung (vgl. Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2022.243 vom 15. Juni 2022, Erw. 2.2. mit Hinweis). Eine
persönliche Anhörung kann ferner aufgrund persönlichkeitsbedingter
Gründe der betroffenen Person unterbleiben.
Besondere Gründe, welche im Fall einer fürsorgerischen Unterbringung die
Anhörung nur durch ein einzelnes Mitglied der Kindes- und Erwachsenen-

- 6 -
schutzbehörde rechtfertigen können, bestehen namentlich, wenn eine An-
hörung durch das Kollegium nicht dem gesundheitlichen Wohl der betroffe-
nen Person entspricht. Die Einrichtungen können der Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde einen entsprechenden Hinweis zukommen lassen
(§ 34 Abs. 2 EG ZGB).
3.
3.1.
Das Familiengericht Q._____ hat den angefochtenen Entscheid in der von
§ 3 Abs. 4 lit. a GOG vorgesehenen Dreierbesetzung gefällt, die Betroffene
sowie den Beschwerdeführer jedoch nicht im gesamten Spruchkörper
angehört. Die Anhörung wurde durch den Fachrichter E._____
durchgeführt. Zudem war die Gerichtsschreiberin F._____ anwesend. Der
Gerichtspräsident H._____ sowie die Fachrichterin I._____, welche eben-
falls am angefochtenen Entscheid beteiligt waren, wohnten der Anhörung
vom 4. März 2026 nicht bei.
3.2.
Das Familiengericht Q._____ begründet seinen Verzicht auf eine Anhörung
im Kollegium damit, dass die Betroffene sich in einer eher labilen Ver-
fassung befunden habe. Die Befragung im Gesamtgremium stelle für die
Betroffene in der Regel eine grössere Belastung dar als ein Gespräch mit
einem einzelnen, dafür spezifisch geschulten Fachrichter. Mit Blick auf das
beabsichtigte Gesprächsziel sei es als schonenderes Vorgehen erschie-
nen, die Anhörung delegationsweise durchzuführen.
Diese Begründung überzeugt nicht, zumal bei sehr vielen Betroffenen einer
fürsorgerischen Unterbringung von einem eher labilen Zustandsbild auszu-
gehen sein dürfte. Soweit im angefochtenen Entscheid festgehalten wird,
dass die Befragung durch das Gesamtgremium "in der Regel" eine grös-
sere Belastung für die betroffene Person darstelle als die Befragung durch
einen einzelnen, spezifischen Fachrichter, wird verkannt, dass gemäss
Art. 447 Abs. 2 ZGB die Anhörung im Kollegium die Regel darstellt und eine
delegationsweise Anhörung nur ausnahmsweise zulässig ist. Eine der in
Erw. 2.2 hiervor angeführten Ausnahmesituationen, in welcher auf die An-
hörung im Kollegium hätte verzichtet werden dürfen, ist anhand des Ge-
schilderten nicht ersichtlich. Einen persönlichen Eindruck der gesundheitli-
chen und sozialen Situation der Betroffenen zu gewinnen, ist entscheidend,
um sich von der Richtigkeit und Angemessenheit der angeordneten Mass-
nahme zu überzeugen. Dadurch sind die Parteirechte der Betroffenen in
grundlegender Weise missachtet worden.
4.
Aufgrund des Verzichts auf eine Anhörung im Kollegium ist der angefoch-
tene Entscheid des Familiengerichts Q._____ in teilweiser Gutheissung der
Beschwerde aufzuheben (MARANTA, a.a.O., N. 31 f. zu Art. 447 ZGB; vgl.

- 7 -
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2025.127 vom 25. März 2025,
Erw. II/3.2 und WBE.2022.243 vom 15. Juni 2022, Erw. 3.2.).
Die Angelegenheit ist zur umgehenden Ergänzung des Sachverhalts und
Neubeurteilung unter Wahrung der Parteirechte der Betroffenen (insbeson-
dere Anhörung im Kollegium) an das Familiengericht Q._____ zurück-
zuweisen. Sollte bis zum 25. März 2026 kein korrekter Entscheid des Fa-
miliengerichts Q._____ vorliegen, wäre die fürsorgerische Unterbringung
aufgehoben.
III.
Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für-
sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient-
schädigung fällt ausser Betracht (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 3 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Famili-
engerichts Q._____ vom 5. März 2026 betreffend fürsorgerische Unter-
bringung (KEFU.2026.8) aufgehoben und die Angelegenheit zur Neubeur-
teilung im Sinne der Erwägungen an das Familiengericht Q._____ zu-
rückgewiesen. Sollte bis 25. März 2026 kein Entscheid des Familienge-
richts erfolgt sein, wäre die fürsorgerische Unterbringung per 26. März 2026
aufgehoben.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
[…]
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-

- 8 -
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 18. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber i.V.:
i.V. i.V.
Cotti Stecher