ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.1 · 2026-01-06 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.1


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.1 / sa / bs / Bu
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 6. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Angliker
Rechtspraktikant Strittmatter
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Marcel Schneider, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Tunesien
z. Zt. im Bezirksgefängnis, 5000 Aarau
amtlich vertreten durch lic. iur. Dominic Frey, Rechtsanwalt,
Bachstrasse 57, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Am 13. Oktober 2023 reiste der Gesuchsgegner nach Italien ein, ohne dort
ein Asylgesuch zu stellen, war danach zunächst unbekannten Aufenthalts
und ersuchte am 23. März 2024 in der Schweiz um Asyl (Akten des Amts
für Migration und Integration [MI-act.] 41, 110).
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft verurteilte den Gesuchsgegner
mit Strafbefehl vom 27. Mai 2024 wegen mehrfachen versuchten Dieb-
stahls sowie wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz (MI-act. 54 ff.).
Am 11. Juni 2024 trat das Staatssekretariat für Migration (SEM) auf das
Asylgesuch nicht ein und wies den Gesuchsgegner nach Italien, den zu-
ständigen Dublin-Mitgliedstaat, weg (MI-act. 40 ff.).
Anlässlich des am 27. August 2024 mit dem Amt für Migration und Bürger-
recht Kanton Basel-Landschaft geführten Ausreisegesprächs gab der Ge-
suchsgegner zu Protokoll, er sei nicht bereit, nach Italien zurückzukehren
(MI-act. 65).
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft verurteilte den Gesuchsgegner
mit Strafbefehl vom 10. September 2024 wegen mehrfachen, teilweise ge-
ringfügigen Diebstahls (MI-act. 74 ff.) sowie mit Strafbefehl vom 7. Novem-
ber 2024 wegen mehrfachen, teilweise geringfügigen Diebstahls, mehrfa-
cher Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung sowie wegen Wider-
handlung gegen das basel-städtische Übertretungsstrafgesetz und Über-
tretung des Betäubungsmittelgesetzes (MI-act. 79 ff.).
Nachdem die Frist gemäss Dublin-Verfahren zur Überstellung des Ge-
suchsgegners an die italienischen Behörden abgelaufen war, nahm das
SEM das Asylverfahren des Gesuchsgegners am 23. Dezember 2024 wie-
der auf und wies ihn dem Kanton Aargau zu (MI-act. 85 ff.). Mit Entscheid
vom 21. Februar 2025 lehnte das SEM das Asylgesuch des Gesuchsgeg-
ners ab, wies ihn aus der Schweiz weg und forderte ihn auf, die Schweiz
sowie den Schengen-Raum am Tag nach Eintritt der Rechtskraft des Ent-
scheids zu verlassen (MI-act. 109 ff.). Dieser Entscheid erwuchs am
5. März 2025 in Rechtskraft (MI-act. 117 f.).
Der zwischenzeitlich nach Deutschland ausgereiste Gesuchsgegner galt
ab dem 26. Februar 2025 als unbekannten Aufenthalts (MI-act. 121, 125).
Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verurteilte den Gesuchs-
gegner mit Strafbefehl vom 6. Mai 2025 wegen geringfügigen Diebstahls
(MI-act. 122 ff.).

- 3 -
Am 29. Juli 2025 wurde der Gesuchsgegner durch die deutsche Bundes-
polizei von Deutschland in die Schweiz überstellt und der Kantonspolizei
Basel-Stadt übergeben (MI-act. 125 ff.). Gleichentags wurde der Gesuchs-
gegner zur Verbüssung mehrerer Ersatzfreiheitsstrafen aufgrund nicht be-
zahlter Bussen bis am 10. September 2025 im Gefängnis Q._____ in den
Strafvollzug versetzt (MI-act. 140 f.).
Der Gesuchsgegner meldete sich gemäss Aktennotiz vom 11. September
2025 gleichentags am Schalter des Amts für Migration und Integration Kan-
ton Aargau (MIKA) und gab an, er sei nach wie vor nicht bereit, nach Tu-
nesien zurückzureisen (MI-act. 153).
Anlässlich einer Polizeikontrolle wurde der Gesuchsgegner am 7. Oktober
2025 im Kanton Basel-Landschaft verhaftet (MI-act. 155). In der Folge ver-
büsste er im Gefängnis R._____ bis zur bedingten Entlassung am 5. Ja-
nuar 2026 diverse weitere Ersatzfreiheitsstrafen (MI-act. 156 ff., 171 ff.).
Nachdem das SEM am 2. September 2025 eine Identifikationsanfrage an
die tunesischen Behörden übermittelt hatte (MI-act. 147), wurde der Ge-
suchsgegner am 23. Oktober 2025 durch die tunesischen Behörden als
A._____, geboren am tt.mm.jjjj, identifiziert (MI-act. 162, 165 f.).
Am 18. Dezember 2025 ordnete das MIKA die vorläufige Festnahme und
direkte Zuführung des Gesuchsgegners im Anschluss an den Strafvollzug
an (MI-act. 201).
Dem Entscheid des Amtes für Justizvollzug des Sicherheitsdepartementes
des Kantons Basel-Statt vom 27. November 2025 ist zu entnehmen, dass
der Gesuchsgegner per 5. Januar 2026 bedingt aus der Haft entlassen wer-
den soll (MI-act. 171 ff.). Gemäss Transportauftrag der Haftleitstelle der
Kantonspolizei Basel-Stadt wurde der Gesuchsgegner am 5. Januar 2026,
06.15 Uhr, der Kantonspolizei Aargau zu Handen des MIKA übergeben (MI-
act. 200).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
5. Januar 2026 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer Aus-
schaffungshaft gewährt (MI-act. 212 ff.). Im Anschluss an die Befragung
wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Ausschaffungshaft wie folgt
eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.

- 4 -
2.
Die Haft begann am 5. Januar 2026, 06.15 Uhr. Sie wird in Anwendung
von Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 4. April 2026, 12.00 Uhr, angeord-
net.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die Befra-
gung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung (Proto-
koll S. 6, act. 49).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 6, act. 49;
52):
1.
Der Antrag auf Anordnung der Ausschaffungshaft sei abzuweisen. Herr
A._____ sei per sofort aus der Haft zu entlassen.
2.
Herrn A._____ sei als amtlicher Rechtsbeistand der Sprechende zu be-
stellen bzw. sei der Sprechende in dieser Funktion zu bestätigen.
3.
Die Verfahrens- und Vollzugskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4.
Dem amtlichen Rechtsvertreter sei eine angemessene Entschädigung zu-
zusprechen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemessen-
heit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund einer
mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die Haftüberprüfungsfrist be-
ginnt mit der ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen Per-
son zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2. b/aa).

- 5 -
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 5. Januar 2026,
06.15 Uhr, aus dem Strafvollzug entlassen und dem MIKA zugeführt. Die
mündliche Verhandlung begann am 6. Januar 2026, 09.05 Uhr; das Urteil
wurde um 09.40 Uhr eröffnet. Die richterliche Haftüberprüfung erfolgte so-
mit innerhalb der Frist von 96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene Per-
son zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei mig-
rationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei Lan-
desverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von Stra-
fen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugsverordnung,
SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die Haftanord-
nung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde erlassen
(act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug sicher-
stellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche Lan-
desverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM lehnte das Asylgesuch des Gesuchsgegners mit Entscheid vom
21. Februar 2025 ab, wies ihn aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn,
auch den Schengen-Raum zu verlassen (MI-act. 109 ff.). Da der Wegwei-
sungsentscheid des SEM mit der Ausreise des Gesuchsgegners nach
Deutschland konsumiert wurde, wies das MIKA den Gesuchsgegner mit
Verfügung vom 5. Januar 2026 erneut aus der Schweiz und dem Schen-
gen-Raum weg (MI-act. 208 ff.). Damit liegt ein rechtsgenüglicher Wegwei-
sungsentscheid vor.

- 6 -
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Grün-
den undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen wür-
den.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzesbestim-
mung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person der
Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen Verhal-
tens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer eigenen
Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine Aus-
schaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit der
Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige Anhaltspunkte
dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen und un-
tertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der Wegweisung ent-
ziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich gefährdet er-
scheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen Per-
son darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen wi-
dersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als Präzisie-
rung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die beiden
Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl. AN-
DREAS ZÜND, in: Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl., Zürich 2026, N. 7 zu Art. 76 AIG;
JANINE SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).
3.2.
Der Gesuchsgegner ist aufgrund der Wegweisungsverfügung des MIKA
verpflichtet, die Schweiz und den Schengen-Raum Weg zu verlassen (MI-

- 7 -
act. 208 ff.). Aufgrund fehlender Reisepapiere und nachdem der Gesuchs-
gegner nicht belegen konnte, dass er berechtigt wäre, in ein anderes Land
als sein Heimatland auszureisen, besteht für ihn einzig die Möglichkeit mit
einem Ersatzreisepapier in sein Heimatland zurückzukehren. Dennoch er-
klärte er anlässlich eines Gesprächs am 11. September 2025 beim MIKA
sowie anlässlich der Befragung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs am
5. Januar 2026, er sei nicht zur Ausreise nach Tunesien bereit (MI-act. 153,
213). Die anlässlich des rechtlichen Gehörs vom 5. Januar 2026 vorge-
brachte Bereitschaft, zu seiner Familie nach Frankreich auszureisen (MI-
act. 213 f.), stellt keine rechtlich zulässige Alternative zur Rückkehr in sein
Heimatland dar. Zwar erklärte der Gesuchsgegner anlässlich der heutigen
Verhandlung, er sei nun doch bereit, nach Tunesien zurückzukehren. Diese
Bereitschaft erscheint jedoch aufgrund seines bisherigen Verhaltens als
blosse Schutzbehauptung, um die drohende Ausschaffungshaft abzuwen-
den. Dies umso mehr, als er die Rückkehr nach Tunesien vom Erhalt von
finanzieller Unterstützung zur Tilgung bestehender Schulden abhängig
machte (Protokoll S. 4, act. 47). Von einer effektiven Ausreisebereitschaft
kann damit keine Rede sein. Ebenso kann den in diesem Zusammenhang
gemachten Vorbringen des Vertreters des Gesuchsgegners, der Gesuchs-
gegner habe nun erkannt, dass ihm keine andere Wahl als die Kooperation
mit den Behörden bleibe (Protokoll, S. 6, act. 55), nicht gefolgt werden. Mit
seiner bis anhin stetigen Weigerung zur Ausreise in sein Heimatland setzte
der Gesuchsgegner klare Anzeichen für eine Untertauchensgefahr, und es
ist nicht davon auszugehen, dass er die Schweiz nach einer Entlassung
aus der Ausschaffungshaft freiwillig in Richtung Tunesien verlassen würde.
Vielmehr wäre damit zu rechnen, dass der Gesuchsgegner illegal zu seiner
Familie nach Frankreich reisen und von dort wieder in die Schweiz zurück-
geführt würde.
Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner bereits einmal unbekannten Auf-
enthalts war (MI-act. 121). Er hielt sich den Behörden demnach bereits in
der Vergangenheit nicht zur Verfügung. Auch dieses Verhalten zeigt, dass
er nicht bereit ist, behördlichen Anordnungen Folge zu leisten und in Bezug
auf seine Ausreise zu kooperieren. Damit ist der Haftgrund von Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
3.3.
Ein weiterer Haftgrund stellt Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1
lit. h AIG dar, wonach eine Person in Haft genommen werden kann, wenn
sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind ge-
mäss Art. 10 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. De-
zember 1937 (StGB, SR.311.0) Taten, die mit einer Freiheitsstrafe von
mehr als drei Jahren bedroht sind. Für den Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist erforderlich, dass eine rechts-
kräftige Verurteilung vorliegt (ANDREAS ZÜND, a.a.O., N. 15 zu Art. 75 AIG).

- 8 -
Gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei diesem
Haftgrund keine Prognose darüber erforderlich, ob sich die ausländische
Person dem Vollzug der Wegweisung tatsächlich entziehen wird. Vielmehr
besteht aufgrund der schweren Straffälligkeit eine gesetzliche Vermutung,
dass sich eine wegen eines Verbrechens verurteilte Person behördlichen
Anordnungen widersetzen und versuchen wird, sich der Ausschaffung zu
entziehen (Urteile des Bundesgerichts 2C_455/2009 vom 5. August 2009,
Erw. 2.1 und 2C_312/2018 vom 11. Mai 2018, Erw. 3.2).
Der Gesuchsgegner wurde von der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft
mit Strafbefehl vom 27. Mai 2024 wegen mehrfachen versuchten Dieb-
stahls sowie wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz rechtskräftig verurteilt (MI-act. 54 ff.). Darüber hinaus liegen
weitere rechtskräftige Strafbefehle wegen Diebstahls vor (MI-act. 74 ff.,
79 ff., 122 ff.). Diebstahl wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe geahndet und stellt somit ein Verbrechen dar (Art. 10
Abs. 2 StGB). Der Gesuchsgegner ist somit mehrfach rechtskräftig wegen
eines Verbrechens verurteilt worden, womit der Haftgrund von Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ebenfalls erfüllt ist.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor (Proto-
koll S. 5, act. 48).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem Beschleu-
nigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung geschenkt
hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen Ge-
wohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit, ein
Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit verstossen würde.
Dass die Ausschaffungshaft geeignet ist, den Vollzug der Wegweisung si-
cherzustellen, liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Ausführungen.

- 9 -
Gleiches gilt mit Blick auf die Notwendigkeit der Anordnung einer Ausschaf-
fungshaft (vgl. oben Erw. II/3).
Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung
ist überdies vorliegend nicht ersichtlich. Entgegen den Vorbringen des amt-
lichen Vertreters des Gesuchsgegners (Protokoll S. 6, act. 55) reicht eine
Meldepflicht oder eine Eingrenzung auf das Gebiet des Kantons Aargau
nicht aus, da dadurch nicht sichergestellt werden kann, dass der Gesuchs-
gegner tatsächlich ausreisen wird. Dies gilt umso mehr, als der Gesuchs-
gegner bereits einmal unbekannten Aufenthalts war (MI-act. 121).
Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte,
welche gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner
macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch
sonst nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt
sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft als unver-
hältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
im Verfahren WPR.2026.1 einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungsge-
such frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden kann
(Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine Ver-
handlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im Rahmen
der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat das MIKA
dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die Durchfüh-
rung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem Fall eine
Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via Videotelefo-
nie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. No-
vember 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlängerung ist dem

- 10 -
Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten
Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 5. Januar 2026 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum 4. Ap-
ril 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der Be-
fragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaftie-
rung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 7. Januar 2026 ins Zentrum für aus-
länderrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haftanstalt,
welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungshaft ent-
spricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Gesuchsgegner
aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Dominic Frey, Rechtsanwalt,
Aarau, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlas-
sung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz; BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 6. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Angliker