ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.214 · 2025-08-04 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.214


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.214 / sp / we
ZEMIS [***]; (E.2023.072)
Art. 46
Urteil vom 4. August 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.1987, von Eritrea
führerin vertreten durch lic. iur. Stefan Galligani, Rechtsanwalt, Ruederstrasse 8,
Postfach, 5040 Schöftland
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 6. Mai 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die aus Eritrea stammende und 1987 geborene Beschwerdeführerin reiste
am 23. Juli 2013 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl
(Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend die Beschwerde-
führerin [MI1-act.] 10). Mit Entscheid des damaligen Bundesamts für
Migration (BFM; heute: Staatssekretariat für Migration [SEM]) vom 26. No-
vember 2014 wurde die Beschwerdeführerin als Flüchtling anerkannt und,
da ihr kein Asyl gewährt worden war, in der Schweiz vorläufig aufgenom-
men (MI1-act. 21 ff.).
Am 16. Dezember 2021 reichte die Beschwerdeführerin beim Amt für
Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) ein Gesuch zur Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung ein (MI1-act. 88). Nach entsprechender Zu-
stimmung des SEM, wurde der Beschwerdeführerin am 27. Dezember
2022 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche zuletzt mit Gültigkeit bis
am 30. November 2024 verlängert wurde (MI1-act. 160, 163, 194).
Die Beschwerdeführerin hat zwei Kinder: Ihre Tochter, B._____, geb.
tt.mm. 2008, lebt in Äthiopien (Akten des Amtes für Migration und
Integration betreffend die Tochter der Beschwerdeführerin [MI2-act.] 4;
MI1-act. 6). Der Sohn der Beschwerdeführerin, C._____, wurde am tt.mm.
2017 geboren (MI1-act. 93). Mit Eingabe vom 2. April 2022 ersuchte die
Beschwerdeführerin beim SEM sinngemäss um Nachzug ihrer Tochter.
Infolge Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin
schrieb das SEM das Verfahren am 6. Januar 2023 als gegenstandslos
geworden ab und leitete die Eingabe zur weiteren Prüfung dem MIKA
weiter (MI2-act. 3, 7. f., 16 ff.; MI1-act. 127 ff., 164 ff.).
Mit Schreiben vom 2. März 2023 stellte das MIKA die Ablehnung des Fa-
miliennachzugsgesuch aufgrund verpasster Nachzugsfrist und mangels
wichtiger Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug in Aussicht
(MI2-act. 41 ff.). Hierzu nahm die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom
10. März 2023, mit Eingaben ihres Rechtsvertreters vom 31. Mai und vom
12. Juni 2023 Stellung und legte weitere Unterlagen ins Recht (MI2-
act. 60 f.; 88 ff., 98 ff.).
Am 30. Juni 2023 verfügte das MIKA die Ablehnung des Familiennach-
zugsgesuchs und verweigerte der Tochter der Beschwerdeführerin die Ein-
reise in die Schweiz (MI2-act. 106 ff.).

- 3 -
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 30. Juni 2023 erhob die Beschwerde-
führerin mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 3. August 2023 beim
Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI2-act. 116 ff.).
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 16. Oktober 2023 reichte die Be-
schwerdeführerin eine Stellungnahme sowie Unterlagen zu den Akten
(MI2-act. 140 ff.). Die Vorinstanz tätigte weitere Sachverhaltsabklärungen
(MI2-act. 169 ff.) und die Beschwerdeführerin liess weitere Unterlagen ein-
reichen (MI2-act. 173 ff.).
Am 6. Mai 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 7. Juni 2024 erhob die Beschwer-
deführerin beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungs-
gericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 12 ff.):
1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 6. Mai 2024 aufzuheben.
2.
Es sei das Gesuch um Familiennachzug vom 2. April 2022 gutzuheissen
und es sei zugunsten von B._____, geb. tt.mm. 2008, die
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
3.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und es sei der unterzeichnende Rechtsanwalt als ihr unentgeltlicher
Vertreter einzusetzen. Die Beschwerdeführerin sei von der Bezahlung
eines Prozesskostenvorschusses zu befreien.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.

- 4 -
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 2. Juli 2024 legte die Beschwerde-
führerin eine Stellungnahme und weitere Unterlagen ins Recht (act. 26 ff.).
Der Instruktionsrichter lehnte das Gesuch um Bewilligung der unentgelt-
lichen Rechtspflege mangels nachgewiesener Bedürftigkeit mit Verfügung
vom 24. Juli 2024 ab (act. 31 ff.). Nach Eingang des Kostenvorschusses
beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde, hielt an ihren
Erwägungen im Einspracheentscheid fest und reichte aufforderungs-
gemäss die Akten ein (act. 39).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die Beschwerdeführerin beantragt unter anderem die Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung für ihre Tochter. Das Verwaltungsgericht kann keine
Aufenthaltsbewilligungen erteilen. Der entsprechende Antrag ist deshalb so
zu verstehen, dass das Verwaltungsgericht das MIKA gegebenenfalls an-
zuweisen hat, der Tochter der Beschwerdeführerin eine Aufenthaltsbewilli-
gung zu erteilen, dies unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM (vgl. Art. 6
lit. a der Verordnung des EJPD über die dem Zustimmungsverfahren un-
terliegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom
13. August 2015 [Verordnung des EJPD über das ausländerrechtliche Zu-
stimmungsverfahren, ZV-EJPD; SR 142.201.1]).
Im Übrigen richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einsprache-
entscheid der Vorinstanz vom 6. Mai 2024. Die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts ist gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.

- 5 -
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ ANNE KNEER, in: MARTINA
CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
[AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-
sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-
fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96
AIG). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden,
ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid fest, dass die Einsprache
gegen das verweigerte Familiennachzugsgesuch bereits mangels Nach-
weises der alleinigen elterlichen Sorge der Beschwerdeführerin für ihre
Tochter abzuweisen sei. Die Einsprache sei aber auch aus anderen Grün-
den abzuweisen. So sei die gesetzliche Nachzugsfrist für die Tochter der
Beschwerdeführerin verpasst worden und es würden keine wichtigen fami-
liären Gründe vorliegen, sodass ein nachträglicher Familiennachzug nicht
bewilligt werden könne. Die ungewisse Betreuungssituation betreffend
ihrer Tochter habe die Beschwerdeführerin nicht rechtsgenüglich belegen
können. Die Beschwerdeführerin hätte darlegen müssen, bei wem und wo
ihre Tochter seit der Ausreise der Beschwerdeführerin aus Eritrea im Jahr
2010 gelebt habe. Auch hätte die Beschwerdeführerin ihre Abklärungen zu
alternativen Betreuungsmöglichkeiten offenlegen müssen. Schliesslich
wäre die Beschwerdeführerin dazu verpflichtet gewesen, darzulegen, ob
und wenn ja, welche Verwandten die Beschwerdeführerin in Äthiopien und
in Eritrea habe. Diesen und weiteren von der Vorinstanz konkret genannten
Aufforderungen sei die Beschwerdeführerin unzureichend nachgekommen
und sie habe auch nicht dargelegt, inwiefern ihr die geforderte Mitwirkung
nicht zumutbar gewesen war. Damit sei es der Beschwerdeführerin nicht
gelungen, den Wegfall der bisherigen Betreuung ihrer Tochter objektiv

- 6 -
nachvollziehbar zu konkretisieren. Ebenfalls habe sie nicht glaubhaft dar-
gelegt, dass ein wichtiger Grund für einen nachträglichen Familiennachzug
vorliege. Hinzu komme, dass aufgrund des Alters der Tochter mit erheb-
lichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu rechnen wäre. Es sei
daher auch nicht ersichtlich, inwiefern eine Übersiedlung in die Schweiz
dem Kindswohl besser entsprechen würde als ein Verbleib in Äthiopien. Im
Ergebnis habe die Beschwerdeführerin den Nachweis der fehlenden Be-
treuungsmöglichkeit im Heimatland, an den in Anbetracht des Alters der
Tochter und den hier zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten erhöhte
Anforderungen zu stellen seien, nicht erbracht. Eine Zusammenführung der
Beschwerdeführerin mit ihrer Tochter stelle für sich allein noch keinen wich-
tigen familiären Grund dar, um einen nachträglichen Familiennachzug zu
bewilligen. Damit erscheine die Verweigerung des Familiennachzugs und
der damit verbundene Eingriff in das Familienleben auch unter Berücksich-
tigung konventions- und verfassungsmässiger Vorgaben als verhältnis-
mässig. In antizipierter Beweiswürdigung sei im Übrigen auf weitere Be-
weiserhebungen, insbesondere die beantragte Befragung der Tochter der
Beschwerdeführerin, zu verzichten.
1.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass wichtige familiäre Gründe vorlie-
gen würden, die einen nachträglichen Nachzug ihrer Tochter als notwendig
erscheinen liessen. Aktuell betreue eine Nachbarin die Tochter der Be-
schwerdeführerin, welche allerdings nicht länger bereit sei, diese Be-
treuung zu übernehmen. Auch plane die Nachbarin nach Uganda auszu-
reisen. Die Fortsetzung dieser Betreuung sei damit nicht länger sicherge-
stellt. Alternative Betreuungsmöglichkeiten gäbe es nicht. Weder die
Familie der Beschwerdeführerin noch diejenige des Kindsvaters hätten
Kontakt zur Tochter der Beschwerdeführerin. Die Tochter habe in Äthiopien
keine Perspektive, die Sicherheitslage sei instabil und sie würde auf der
Strasse landen. Die vorinstanzlichen Anforderungen an den Nachweis des
alleinigen Sorgerechts sowie an den Nachweis fehlender Betreuungsmög-
lichkeiten seien zu hoch angesetzt. Es sei der Beschwerdeführerin nicht
möglich, ein amtliches Dokument zum Sorgerecht einzureichen. Der min-
derjährigen Tochter der Beschwerdeführerin sei es ebenfalls nicht zumut-
bar, zur Beschaffung solcher Dokumente nach Eritrea zu reisen. Mit einer
Befragung der Tochter der Beschwerdeführerin könne zudem problemlos
festgestellt werden, wie es um ihre Betreuung und das Sorgerecht stehe.
Das Kindeswohl könne vorliegend einzig mit Bewilligung des Nachzugs der
Tochter zu ihrer Mutter gewahrt werden.
2.
2.1.
Vorab ist die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die Vorinstanz ihren
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) ver-

- 7 -
letzt habe, zu prüfen. Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Vorinstanz
habe es unterlassen, sie und ihre Tochter mündlich zu befragen, obschon
die Vorinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die
dazu notwendigen Untersuchungen vorzunehmen habe. Eine Anhörung
der Tochter der Beschwerdeführerin wäre gemäss übergeordnetem Recht
zwingend notwendig gewesen (act. 20).
2.2.
Die Behörden müssen den Sachverhalt von Amtes wegen möglichst zuver-
lässig abklären; indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mit-
wirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. Art. 90 AIG): Der um Familien-
nachzug ersuchende Elternteil ist verpflichtet, bei der Feststellung des
Sachverhalts und der Beschaffung der erforderlichen Beweismittel mitzu-
wirken. Damit kommt die Mitwirkungspflicht naturgemäss bei Tatsachen
zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die Behörden und die ohne
ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erhoben wer-
den können (Urteile des Bundesgerichts 2C_732/2021 vom 24. Februar
2022, Erw. 3.2 und 2C_613/2019 vom 14. November 2019, Erw. 3.6.4; vgl.
BGE 138 II 229, Erw. 3.2.3). Dabei trifft die Behörde aber eine Aufklärungs-
pflicht, d.h. sie muss die Verfahrensbeteiligten geeignet auf die zu bewei-
senden Tatsachen hinweisen. Als Korrelat zur Mitwirkungspflicht der Par-
teien sind die Behörden gehalten, rechtzeitig und formrichtig angebotene
Beweismittel zu rechtserheblichen Tatsachen abzunehmen (Art. 29 Abs. 2
BV; BGE 139 II 7, Erw. 4.3). Der Beweis ist geleistet, wenn sich das Gericht
bzw. die entscheidende Behörde in Anwendung des zutreffenden Beweis-
masses von deren Vorhandensein überzeugt hat. Untersuchungsgrundsatz
und Mitwirkungspflicht ändern hingegen an der objektiven Beweislast
nichts, wonach grundsätzlich diejenige Partei die Folgen der Beweislosig-
keit eines Sachumstands zu tragen hat, die daraus Vorteile ableitet (zur
Anwendbarkeit von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom
10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210] auf öffentlich-rechtliche Verfahren vgl.
BGE 140 I 285, Erw. 6.3.1).
2.3.
Die Beschwerdeführerin wurde im vorliegenden Verfahren bereits durch
das MIKA (MI2-act. 50) und erneut durch die Vorinstanz (MI2-act. 169 f.)
auf ihre Mitwirkungspflicht und namentlich den erforderlichen Nachweis
hinsichtlich der geltend gemachten fehlenden Betreuungsmöglichkeiten im
Heimatland aufmerksam gemacht. Auch der Aufforderung der Vorinstanz,
konkrete Fragen betreffend die bisherige Betreuung ihrer Tochter zu beant-
worten und hierfür Belege, wie bspw. für den Todesfall oder für die Ausrei-
sepläne der ihre Tochter betreuenden Personen, einzureichen, kam die Be-
schwerdeführerin nur mangelhaft nach. Sie begründet zudem nicht sub-
stanziiert, weshalb ihr die Beantwortung der Fragen und Einreichung der
verlangten Unterlagen nicht möglich war (vgl. hinten Erw. II/3.3.2.2). Es ist
auch nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht

- 8 -
näher dargelegt, welche zusätzlichen Ermittlungen, die den Sachverhalt in
einem anderen Licht hätten erscheinen lassen können, die Vorinstanz hätte
vornehmen sollen. So fehlen Ausführungen, inwieweit die Anhörung der
Beschwerdeführerin und ihrer Tochter zur Erhellung des Sachverhalts
führen würde und weshalb dies nicht mittels schriftlicher Eingabe möglich
gewesen wäre, zumal die Beschwerdeführerin dies im vorliegenden Ver-
fahren mit Schreiben ihrer Tochter vom 4. Juni 2024 nachgeholt hat
(act. 29 f.). Im Übrigen geht es bei der Ermittlung des Sachverhalts zur
Frage, wer bislang die Betreuung der Tochter der Beschwerdeführerin
übernommen hatte und künftig hierfür in Betracht kommen könnte, um
solche Umstände, welche die Beschwerdeführerin und ihre Tochter besser
kennen als die Behörden und welche Letztere ohne die Mitwirkung der Par-
teien kaum und zumindest nicht mit vernünftigem Aufwand ergründen
können. Dies gilt auch für den Umstand, dass keine weiteren Betreuungs-
personen verfügbar waren, wobei hierbei gegebenenfalls ein Bericht der
zuständigen Behörde vor Ort oder zumindest der Schule hätte eingereicht
werden müssen. Es oblag insofern der Beschwerdeführerin, die diesbezüg-
lichen Beweise zu erbringen und hinreichend Auskunft zu erteilen. Den
Migrationsbehörden kann deshalb nicht vorgeworfen werden, sie hätten
ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie die Beschwerdeführerin und
ihre Tochter nicht persönlich angehört haben.
Vorliegend wird die Tochter von ihrer Mutter, der Beschwerdeführerin, ver-
treten, deren Interessen gemäss den Eingaben der Beschwerdeführerin
und ihrer Tochter gleichläufig sind. Die Beschwerdeführerin vermag nicht
rechtsgenüglich zu belegen, dass die Vorinstanz den rechtserheblichen
Sachverhalt nicht korrekt festgestellt hat, und – wie bereits ausgeführt –
legt sie auch nicht substanziiert dar, weshalb eine Anhörung ihrer Tochter
vorliegend erforderlich gewesen wäre. Unter diesen Umständen verlangt
Art. 12 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des
Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) bzw. Art. 47 Abs. 4 AIG
– entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin – denn auch nicht
zwingend eine Anhörung der Tochter (BGE 144 II 1, Erw. 6.5). Es ist daher
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf eine Anhörung der nachzu-
ziehenden Tochter verzichtet hat.
2.4.
Nach dem Gesagten geht die formelle Rüge der Beschwerdeführerin fehl
und eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie des Un-
tersuchungsgrundsatzes sind zu verneinen. Der Einspracheentscheid ist
aus formeller Sicht nicht zu beanstanden.

- 9 -
3.
3.1.
3.1.1.
Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-
nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine
Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt werden,
wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte
Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind
(lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache
verständigen können (lit. d) und die nachziehende Person keine jährlichen
Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz über Ergänzungs-
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom
6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen des Familien-
nachzugs beziehen könnte (lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren fin-
det die Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung
(Art. 44 Abs. 3 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS
ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Die
übrigen materiellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt
auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der
Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzu-
ziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein
(Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom 3. März 2017,
Erw. II/3.3, WBE.2019.83 vom 2. September 2020, Erw. II/4.2,
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.1.1).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss der nachziehende
Elternteil über das Sorgerecht für das nachzuziehende Kind verfügen, wo-
mit die zivilrechtlichen Regeln und Begebenheiten zu beachten sind (Urteil
des Bundesgerichts 2C_917/2019 vom 25. März 2020, Erw. 4.2.2 mit Hin-
weis auf BGE 137 II 284, Erw. 2.3.1 und BGE 136 II 78, Erw. 4.8).
3.1.2.
Die Tochter der Beschwerdeführerin war bei Einreichung des an das SEM
gerichteten Gesuchs vom 2. April 2022 noch minderjährig, weshalb ihr
Familiennachzug unbestrittenermassen nicht schon an der Altersgrenze
von Art. 44 AIG scheitert. Inwieweit die übrigen materiellen Voraus-
setzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. a bis c AIG erfüllt sind, kann jedoch offen-
bleiben, da ihr Nachzug – wie nachfolgend aufgezeigt wird – aufgrund der
Nichteinhaltung der Nachzugsfristen von Art. 73 Abs. 1 VZAE und mangels
wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug
(Art. 73 Abs. 3 VZAE) abzulehnen ist. Aus demselben Grund kann vorlie-

- 10 -
gend ebenfalls offenbleiben, ob das Familiennachzugsgesuch mangels
Nachweis des (alleinigen) Sorgerechts bzw. mangels Zustimmung des in
der Geburtsurkunde erfassten Kindsvaters (MI2-act. 4, 35) für die Ausreise
seiner Tochter bereits abzulehnen gewesen wäre. Gemäss eritreischem
Recht obliegt die Kindeserziehung grundsätzlich beiden Elternteilen, wobei
es aber die Möglichkeit gibt, beim Familiengericht die Zuteilung bzw. Über-
tragung der Personen- und Vermögenssorge für das Kind zu beantragen
(RUPERT BRANDHUBER/WALTER ZEYRINGER, Standesamt und Ausländer:
Sammlung systematischer Übersichten über die wesentlichen Rechts-
normen ausländischer Staaten, Band II, Frankfurt am Main und Berlin,
29. Lieferung, Eritrea, S. 9). Entgegen den Ausführungen der Beschwerde-
führerin steht ihr daher nicht ohne Weiteres das alleinige Sorgerecht zu,
bloss weil der Kindsvater gemäss ihren Angaben noch vor der Geburt der
Tochter den Kontakt zur Beschwerdeführerin abgebrochen haben soll
(act. 18). Wie bereits erwähnt, kann die Frage der Sorgerechtszuteilung
vorliegend indessen offengelassen werden.
3.2.
Dass vorliegend von einem nachträglichen Familiennachzug im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG auszugehen ist, liegt auf der Hand und bedarf keiner
detaillierten Ausführungen. Dies umso weniger, als das Verpassen der
Nachzugsfrist von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Abrede gestellt
wird (act. 16). Bei der Tochter der Beschwerdeführerin war die Nachzugs-
frist seit der Möglichkeit, den Familiennachzug zu beantragen, bei Ge-
suchseinreichung im April 2022 längst abgelaufen. Die Beschwerdeführerin
wurde am 26. November 2014 als Flüchtling anerkannt und in der Schweiz
vorläufig aufgenommen (siehe vorne lit. A), womit die Frist für den Fami-
liennachzug gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG drei Jahre später zu laufen begon-
nen hatte. Die Tochter der Beschwerdeführerin wurde am tt.mm. 2020
zwölf Jahre alt, wodurch sich die Frist für einen Nachzug von fünf Jahre auf
zwölf Monate verkürzte (Art. 47 Abs. 1 AIG; Art. 74 Abs. 3 VZAE). Damit ist
das Gesuch vom 2. April 2022 als nachträgliches Familiennachzugsgesuch
im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG zu qualifizieren und gemäss genannter
Bestimmung nur bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen.
3.3.
3.3.1.
3.3.1.1.
Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 3 VZAE liegen gemäss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur
durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Entgegen dem
Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zufolge jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzu-
stellen. Vielmehr bedarf es einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller
relevanten Elemente im Einzelfall. Dabei soll nach dem Willen des Gesetz-
gebers die Bewilligung eines Familiennachzugs, der nach Ablauf der ge-

- 11 -
setzlichen Fristen beantragt wurde, die Ausnahme und nicht die Regel
bilden (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Feb-
ruar 2016, Erw. 5.1.1).
3.3.1.2.
In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorlie-
gen müssen, ist zunächst auf den Sachverhalt im Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung abzustellen (vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche
Voraussetzungen für den nachträglichen Familiennachzug bereits zu je-
nem Zeitpunkt erfüllt, ist das Gesuch zu bewilligen bzw. eine Einsprache
oder Beschwerde gutzuheissen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Ge-
suchseinreichung in die Beurteilung miteinzubeziehen. Stellt sich nämlich
heraus, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch keine wichtigen
familiären Gründe vorlagen, diese jedoch im Laufe des Verfahrens einge-
treten sind, ist eine Einsprache oder eine Beschwerde gutzuheissen, sofern
in jenem Zeitpunkt auch die übrigen Voraussetzungen für den Familien-
nachzug zeitgleich erfüllt waren. Geht es um den Nachzug eines Kindes,
darf in jenem Zeitpunkt zudem das nachzuziehende Kind noch nicht
18 Jahre alt gewesen sein. Dieselben Überlegungen gelten auch, wenn
eine andere Voraussetzung für den Familiennachzug (Wohnung, finan-
zielle Mittel etc.) im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch nicht erfüllt war
(vgl. vorne Erw. II/3.1.1).
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist mit anderen Worten dann
zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-
einreichung und dem Entscheidzeitpunkt – beim Kindernachzug zwischen
der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des
nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt – sämtliche Vo-
raussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt
waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung her-
vor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsverfahrens vom
jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zuständige Behörde
über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2 mit weiteren Hin-
weisen).
Für die Beurteilung der wichtigen familiären Gründe beim Kindernachzug
bedeutet dies, dass im Hinblick auf die altersspezifische Betreuungsbedürf-
tigkeit auf das jeweilige Alter des Kindes in dem Zeitpunkt abzustellen ist,
in dem die wichtigen familiären Gründe behaupteterweise eintraten und
sämtliche weiteren Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt waren – und nicht
auf den Entscheidzeitpunkt.

- 12 -
3.3.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Hinsichtlich des nachträg-
lichen Nachzugs eines Kindes ist dies der Fall, wenn das Kindswohl bzw.
das übergeordnete Kindsinteresse nur durch einen Nachzug in die Schweiz
gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE), wobei diese Voraussetzung gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt ist, wenn das Kindswohl
schwergewichtig nur durch den Nachzug in die Schweiz sachgerecht ge-
wahrt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_182/2016 vom 11. No-
vember 2016, Erw. 2.2 m.w.H.; zum übergeordneten Kindsinteresse vgl.
MARTINA CARONI, Die vorrangige Berücksichtigung des übergeordneten
Kindesinteresses im Migrationsrecht – Menschenrechtliche Praxis, in:
ALBERTO ACHERMANN/CESLA AMARELLE/VÉRONIQUE BOILLET/MARTINA
CARONI/ASTRID EPINEY/PETER UEBERSAX [Hrsg.], Jahrbuch für Migrations-
recht 2022/2023, Bern 2023, S. 3 ff., S. 6 ff.). Angesprochen sind hier ins-
besondere Fälle, in denen die bisherige Betreuungssituation des nachzu-
ziehenden Kindes wegfällt, ohne dass im Heimatland eine adäquate Alter-
native gegeben wäre, oder in denen sich der Gesundheitszustand des
nachzuziehenden Kindes wesentlich verschlechtert, ohne dass im Heimat-
land adäquate Behandlungsmöglichkeiten bestünden. An den Nachweis
der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die Recht-
sprechung umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind
ist, je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier
drohen, und je schwächer die zum in der Schweiz lebenden Elternteil be-
stehende Vorbeziehung erscheint (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts
2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.2). Der nachträgliche Fami-
liennachzug ist nach ständiger Rechtsprechung indes nicht erst zuzulas-
sen, wenn überhaupt keine Alternativen zur Betreuung durch den oder die
in der Schweiz lebenden Familienangehörigen mehr ersichtlich sind (Urteile
des Bundesgerichts 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021, Erw. 2.5.2;
2C_591/2017 vom 16. April 2018, Erw. 2.2.2; 2C_467/2016 vom 13. Feb-
ruar 2017, Erw. 3.1.3; 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.2).
Liegen keine derartigen Umstände vor, würde aber Art. 8 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 (EMRK; SR 0.101) durch die Verweigerung des Familiennachzugs
tangiert, ist zu prüfen, ob die Verweigerung des Familiennachzugs zu einer
Verletzung von Art. 8 EMRK führen würde und deshalb vom Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe auszugehen ist (vgl. zum Ganzen Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.3).
3.3.1.4.
3.3.1.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur-

- 13 -
teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1,
und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-
zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande-
ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG
i.V.m. Art. 73 VZAE bildet indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage
für den Eingriff im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Entsprechend gilt der Ein-
griff nach Massgabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er
sich im konkreten Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als not-
wendig, d.h. als verhältnismässig, erweist (Urteil des Bundesgerichts
2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 6.5.1). Ist dies zu bejahen,
hält die Verweigerung des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand.
Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung, ob nach nationalem Recht der
Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der
Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE zu be-
willigen ist, die Ausnahmeregelung von Art. 47 Abs. 4 AIG i.V.m. Art. 73
Abs. 3 VZAE so zu handhaben – mithin der unbestimmte Rechtsbegriff der
wichtigen familiären Gründe so auszulegen –, dass das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt wird. Um dies si-
cherzustellen, ist im Rahmen der Gesamtschau, derer es hinsichtlich des
allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträglichen Familien-
nachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/3.3.1.1), grundsätzlich eine umfas-
sende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017,
Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände
im Einzelfall die Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs als
unverhältnismässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2 EMRK),
ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrachtung wich-
tige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen. Mit anderen Wor-
ten: Vermag das öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet
beantragten Familiennachzugs das private Interesse an dessen Bewilli-
gung nicht zu überwiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht – ge-
stützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE – zu bewilligen.
Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken
ist, die nicht vorhersehbar waren. Lassen die Gesamtumstände darauf
schliessen, dass die Familie über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat,
geht das Interesse des Staates an einer restriktiven Einwanderungspolitik,
der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE folgend,
den verspätet vorgebrachten Interessen der Betroffenen an einer Familien-
zusammenführung in der Schweiz jedoch regelmässig vor. Werden dem-

- 14 -
gegenüber objektiv nachvollziehbare Umstände rechtsgenügend dargetan,
die darauf schliessen lassen, dass das Getrenntleben nicht freiwillig er-
folgte, ist der Familiennachzug bei Wegfallen dieser Umstände in der Regel
zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). Als nachvollziehbare Umstände
fallen insbesondere das Fehlen einer materiellen Nachzugsvoraussetzung
wie einer bedarfsgerechten Wohnung oder genügender finanzieller
Ressourcen für den Familienunterhalt in Betracht (BGE 146 I 185,
Erw. 7.1.2). Liegen derartige Umstände vor, kann sich zumindest bei feh-
lendem Verschulden an der nicht fristgerechten Erfüllung der materiellen
Nachzugsvoraussetzungen eine umfassende Interessenabwägung erüb-
rigen und ist – ähnlich wie bei Vorliegen von Umständen, die den nachträg-
lichen Familiennachzug offensichtlich gebieten (vgl. vorne Erw. II/3.3.1.3)
– ohne weiteres von wichtigen familiären Gründen im Sinne von Art. 47
Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE auszugehen.
Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE hängt zudem nicht davon ab, ob es den Betroffe-
nen unmöglich ist, das Familienleben im Ausland zu führen, da dies keine
gesetzliche Voraussetzung für den Familiennachzug darstellt (vgl.
BGE 146 I 185, Erw. 7.2).
Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend
den nachträglichen Familiennachzug eines Kindes ist mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.4 ff.):
3.3.1.4.2.
Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung
des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-
hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-
zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende
Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-
fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw.
zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE
bildet einen Kompromiss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen
Interessen und dem konträren Anliegen der Ermöglichung des Familien-
lebens (Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019,
Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist rechtsprechungs-
gemäss von einem entsprechend grossen öffentlichen Interesse an der
Verweigerung des Familiennachzugs auszugehen, wenn die Fristen von
Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE nicht eingehalten wurden (vgl.
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020,
Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1, und
WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt – im Ergebnis – beim
Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug, derweil bei ersterem

- 15 -
migrationsregulatorische und bei letzterem integrationspolitische Aspekte
im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_914/2014 vom
18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht die Geltung von Art. 47 AuG [heute
AIG] auch für Ehegatten unter Verweis auf die Materialien auf das öffent-
liche Interesse an einer Begrenzung der Einwanderung zurückführt; vgl.
auch MARC SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG).
Abhängig vom Alter des nachzuziehenden Kindes im Gesuchszeitpunkt
bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen
sein sollen (siehe vorne Erw. II/3.3.1.2), kann sich sodann das öffentliche
Interesse an der Verweigerung eines nachträglichen Kindernachzugs im
Einzelfall weiter erhöhen oder kann tiefer zu veranschlagen sein. Entschei-
dend sind dabei wiederum die im Fall einer Bewilligung des nachträglichen
Familiennachzugs zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz, welche grundsätzlich mit dem Alter des nachzuziehenden Kindes
zunehmen. Als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten drängt sich die Vollendung des
13. Lebensjahres auf, hat doch der Gesetzgeber mit der Fristverkürzung
auf zwölf Monate für Kinder über zwölf Jahre (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AIG vgl.
auch Art. 73 Abs. 1 Satz 2 VZAE) festgelegt, dass der Nachzug eines Kin-
des prinzipiell vor dessen 13. Geburtstag zu beantragen ist (vgl. Botschaft
vom 8. März 2002 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Aus-
länder [Botschaft AuG], Bundesblatt [BBl] 2002 3709 ff., 3792 f.). Nach
dem Gesagten erhöht sich das öffentliche Interesse mit Blick auf die zu
erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz entsprechend wei-
ter, wenn das nachträglich nachzuziehende Kind im massgeblichen Zeit-
punkt bereits wesentlich älter als 13 Jahre ist. Ist demgegenüber das Kind
noch wesentlich jünger als 13 Jahre, sind grundsätzlich keine erheblichen
Integrationsschwierigkeiten zu erwarten und ist das öffentliche Interesse an
der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs entsprechend
tiefer zu veranschlagen.
3.3.1.4.3.
Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-
rung eines Ehegatten- oder Kindernachzugs regelhaft das geschützte Fa-
milienleben gemäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/3.3.1.4.1), ist
– in einem ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten Inte-
resse des nachzuziehenden Kindes und des nachziehenden Elternteils
bzw. des nachzuziehenden und des nachziehenden Ehegatten am Zusam-
menleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahrelang
freiwillig voneinander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungsgemäss ihr
geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck
und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu veran-
schlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive, nachvoll-
ziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen, welche dage-

- 16 -
gen sprechen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen (siehe wiede-
rum vorne Erw. II/3.3.1.4.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss;
Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit
Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Ja-
nuar 2020, Erw. II/3.4.2).
Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls
zu beachten, welche sich – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-
wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses (Art. 3 KRK; vgl.
BGE 144 I 91, Erw. 5.2; Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in Sachen El Ghatet gegen die Schweiz
vom 8. November 2016, Rz. 27 f. und 46 f.) – auf das private Interesse an
der Bewilligung eines nachträglichen Familiennachzugs auswirken.
3.3.1.5.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und
2C_906/2012 vom 5. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).
Wird der Familiennachzug mit dem Wegfall bisheriger Betreuungspersonen
begründet, ist substantiiert darzulegen, weshalb die bisherigen Bezugsper-
sonen die bis anhin übernommenen Betreuungsaufgaben nicht mehr wahr-
nehmen können oder wollen. Dabei muss die geltend gemachte Be-
treuungsunfähigkeit bzw. -unwilligkeit der bisherigen Betreuungsperson
hinreichend belegt sein und in einem zeitlichen Konnex zum Nachzug
stehen: Bereits seit geraumer Zeit bestehende gesundheitliche Beeinträch-
tigungen oder sonstige vorbestehende Betreuungshindernisse der bisheri-
gen Betreuungspersonen vermögen einen nachträglichen Familiennach-
zug in aller Regel nicht mehr zu begründen, hätte sich diesfalls doch bereits
früher ein Nachzug aufgedrängt und nimmt das Betreuungsbedürfnis von
Kindern mit zunehmendem Alter regelmässig ab (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.3.2). Ebenso kann
grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass jahrelang übernommene
Betreuungsleistungen bei gleichbleibenden Verhältnissen auch ohne ge-
setzliche Betreuungspflicht weiterhin übernommen werden.
3.3.1.6.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob für den nachträglichen Familiennachzug der
Tochter der Beschwerdeführerin wichtige familiäre Gründe im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen, aufgrund derer der
Nachzug trotz Verpassens der gesetzlichen Nachzugsfrist zwecks Ver-

- 17 -
bleibs bei der Beschwerdeführerin gemäss Art. 44 AIG bewilligungsfähig
wäre.
3.3.2.
3.3.2.1.
Unter der Annahme, dass die übrigen materiellen Nachzugsvoraus-
setzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind, ist für die Prüfung wichtiger
familiärer Gründe bei der Tochter der Beschwerdeführerin der Zeitraum von
der Gesuchseinreichung im April 2022 bis zum Zeitpunkt des vorliegenden
verwaltungsgerichtlichen Entscheids zu berücksichtigen (siehe vorne
Erw. II/3.3.1.2).
3.3.2.2.
In ihrem Gesuch um Familiennachzug vom 2. April 2022 machte die Be-
schwerdeführerin geltend, ihre Tochter lebe aktuell bei einer Freundin in
Äthiopien und die dortige Sicherheitslage habe sich verschlechtert, insbe-
sondere für junge Mädchen. Die Freundin plane Äthiopien in Richtung
Kenia zu verlassen, womit die Betreuung der Tochter nicht länger gewähr-
leistet sei (MI2-act. 3). In ihrer an das MIKA gesandten E-Mail vom
10. März 2023 wies die Beschwerdeführerin erneut auf die prekäre Sicher-
heitslage in Äthiopien hin, insbesondere für eritreische Staatsangehörige,
und führte weiter aus, ihre Tochter habe dort bis auf Bekannte niemanden
(MI2-act. 60 f.). In ihrer Stellungnahme vom 31. Mai 2023 liess die Be-
schwerdeführerin hingegen ausführen, ihre Tochter befinde sich zurzeit bei
einer Pflegefamilie in Eritrea und diese plane eine Ausreise nach Uganda.
Die Beweise zur Situation der Pflegefamilie und der nachzuziehenden
Tochter würden zurzeit in Eritrea zusammengetragen und später nachge-
reicht werden (MI2-act. 89 ff.). Mit Eingabe vom 12. Juni 2023 wies der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin darauf hin, dass sich die Lage in
Äthiopien als sehr instabil präsentiere und die Pflegefamilie deshalb nach
Uganda ausreisen wolle (MI2-act. 98). Dem dieser Eingabe beigelegten
Schreiben der Freundin der Beschwerdeführerin vom 6. Juni 2023 ist Fol-
gendes zu entnehmen: Die Freundin der Beschwerdeführerin habe nach
der Ausreise der Beschwerdeführerin für deren Tochter gesorgt. Dies sei,
neben der Betreuung ihrer drei eigenen Kinder, zunächst kein Problem ge-
wesen, da sie zu diesem Zeitpunkt in guten finanziellen Verhältnissen ge-
lebt habe. Nachdem ihr Ehemann allerdings gestorben sei, habe sie arbei-
ten bzw. mehr arbeiten müssen, um ihren finanziellen Verpflichtungen
nachkommen zu können. Die ökonomische Ausgangslage in Äthiopien
habe sich zudem verschlechtert und sie sei auf die finanzielle Unter-
stützung ihrer in Uganda lebenden Familie angewiesen gewesen. So seien
die Gebühren für Privatschulen in Äthiopien um 50 % gestiegen und auch
die Mieten seien angestiegen, da vom Staat eine neue Steuer für Hausbe-
sitzende erhoben werde. Deshalb kümmere sie sich um alle notwendigen
Dokumente für ein Leben in Uganda und der Tochter der Beschwerdefüh-
rerin sei ein Visum für die Schweiz zu erteilen (MI2-act. 100 f.). In ihrer Ein-

- 18 -
sprache vom 3. August 2023 liess die Beschwerdeführerin ausführen, es
sei unklar, ob ihre Tochter mit der bisherigen Betreuungsperson und deren
Familie nach Uganda ausreisen könne. Die Familienzusammenführung mit
der Beschwerdeführerin sei klar die bessere Option, als mit der Pflege-
familie in ein für die Tochter unbekanntes Land zu ziehen oder allein in
Äthiopien zurückzubleiben (MI2-act. 116 ff.). Mit Eingabe vom 16. Oktober
2023 machte die Beschwerdeführerin geltend, nach der Ausreise der Pfle-
gefamilie nach Uganda betreue nun eine Nachbarin ihre Tochter (MI2-
act. 140 f.). Aus der mit Eingabe vom 16. Februar 2024 eingereichten
Korrespondenz zwischen der Beschwerdeführerin und dieser Nachbarin
geht hervor, dass die Nachbarin der Freundin der Beschwerdeführerin nun
die Tochter der Beschwerdeführerin bei sich aufgenommen habe. Niemand
sonst habe die Verantwortung übernehmen wollen. Da sie ebenfalls Mutter
sei, habe sie verhindern wollen, dass die Tochter der Beschwerdeführerin
auf der Strasse lande. Allerdings hätten die Nachbarin und ihr Sohn die
ärztlichen Untersuchungen für eine Ausreise aus Äthiopien abgeschlossen
und würden nun auf die Visaerteilung warten (MI2-act. 178). In der Be-
schwerde vom 7. Juni 2024 macht die Beschwerdeführerin geltend, die
Nachbarin verlange für die Betreuung der Tochter der Beschwerdeführerin
Geld und sie plane aus Äthiopien auszureisen (act. 12 ff.). Im Schreiben
vom 4. Juni 2024 führt die Tochter der Beschwerdeführerin aus, dass sie
nach der Ausreise ihrer Mutter zunächst bei deren Tante gelebt habe, bis
diese plötzlich gestorben sei. Danach habe sich eine Freundin ihrer Mutter
um sie gekümmert, bis diese nach Uganda ausgereist sei. Jetzt lebe sie bei
einer Nachbarin, welche aber auch "ihren Prozess beendet" habe, um
"nachzureisen". Es mache ihr Sorgen, von einem Haus zum anderen zu
wechseln (act. 29).
Zunächst ist festzuhalten, dass betreffend der bisherigen Betreuung der
Tochter der Beschwerdeführerin, neben den Schilderungen der Beschwer-
deführerin, lediglich ein Schreiben der Freundin, ein Nachrichtenverlauf mit
der Nachbarin und ein Schreiben der Tochter vorliegen. Weitere Belege,
insbesondere zu den Ausreiseabsichten der Freundin und der Nachbarin,
liegen keine vor. Zumindest betreffend die von der Freundin dannzumal
angeblich geplanten Ausreise aus Äthiopien nach Uganda, führte die Be-
schwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 31. Mai 2023 noch aus, ent-
sprechende Beweise nachreichen zu wollen (MI2-act. 89 ff.), was indessen
bislang nicht passiert ist. Sowohl die Freundin als auch die Nachbarin wie-
sen in ihren Schreiben darauf hin, für ihre geplante Ausreise mit der Be-
schaffung von Dokumenten einhergehende Vorbereitungen getroffen zu
haben (MI2-act. 100 f., 178). Dennoch wurden keine entsprechenden Be-
lege nachgereicht. Weiter führte die Freundin der Beschwerdeführerin aus,
die Betreuung der Tochter nach der Ausreise der Beschwerdeführerin über-
nommen zu haben (MI2-act. 100 f.). Dies steht im Widerspruch zu den An-
gaben der Beschwerdeführerin, wonach zunächst ihre Tante und danach
ihre Schwester, ab Ende 2012 bis zu deren Tod im Jahr 2018, für ihre Toch-

- 19 -
ter gesorgt hätten (act. 15). Zum Tod ihrer Schwester legte die Beschwer-
deführerin ebenfalls keine Belege vor. Sodann widerspricht sich die Be-
schwerdeführerin selbst, wenn sie geltend macht, dass sie und ihre Tochter
von der eigenen Familie verstossen worden seien und es keinen Kontakt
mehr gebe, zumal gemäss eigenen Angaben der Beschwerdeführerin zu-
nächst ihre Tante und danach ihre Schwester für ihre Tochter gesorgt habe,
als sie in Richtung Schweiz ausgereist sei (act. 17). Die Beschwerdeführe-
rin machte weitere widersprüchliche Angaben: Einmal war die Rede davon,
dass sich die Tochter mit der Pflegefamilie in Eritrea aufhalte und dort Do-
kumente gesammelt würden (MI2-act. 89). Später war die Beschwerdefüh-
rerin der Ansicht, ihre Tochter habe sich mit der Pflegefamilie in Äthiopien
aufgehalten und eine Dokumentenbeschaffung in Eritrea wäre nicht mög-
lich (act. 4, 18). In ihrem Familiennachzugsgesuch gab die Beschwerde-
führerin noch an, dass die Pflegefamilie nach Kenia ausreisen wolle (MI2-
act. 3). Erst später war dann von Uganda die Rede (MI2-act. 89). Auch die
pauschal gehaltenen Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Kinds-
vater, welcher den Kontakt noch vor Geburt der Tochter abgebrochen habe
und über den bis auf seine Religionszugehörigkeit kaum etwas bekannt sei
(act. 17), erscheinen – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – fraglich. So wurde
der Kindsvater immerhin in der am tt.mm. 2009 und damit nach mehr als
einem Jahr nach der Geburt erstellten Geburtsurkunde für die Tochter
erfasst (MI2-act. 35). Gemäss dem eritreischen Zivilrecht ist Vater eines
Kindes der Mann, der mit der Mutter verheiratet ist, die Vaterschaft
anerkannt hat, von der Mutter glaubhaft benannt wurde oder dessen Vater-
schaft vom Gericht festgestellt wurde (vgl. BRANDHUBER/ZEYRINGER,
a.a.O., S. 8). Die Beschwerdeführerin war gemäss ihren Angaben nicht mit
dem Kindsvater verheiratet. Ob der Kindsvater aufgrund einer Anerken-
nung, der Glaubhaftmachung durch die Beschwerdeführerin oder aufgrund
einer gerichtlichen Feststellung schliesslich als Kindsvater in der Geburts-
urkunde eingetragen wurde, lässt sich anhand der Akten zwar nicht fest-
stellen. Wie die Beschwerdeführerin angesichts der von ihr geschilderten
Umstände betreffend den Kindsvater dennoch seine Vaterschaft glaubhaft
darlegen konnte, erscheint zweifelhaft. Insbesondere, da es – wie die Be-
schwerdeführerin geltend macht – aufgrund der unehelichen Kindszeugung
zwischen ihr als Christin und dem Kindsvater als Muslim zu einem Bruch
mit beiden Familien gekommen sein soll (act. 17).
Zusammenfassend weisen die Ausführungen der Beschwerdeführerin
mehrere Widersprüche auf, was schliesslich an der Glaubhaftigkeit ihrer
Darstellungen zweifeln lässt. Da weder für den Tod ihrer Schwester noch
für die geplanten Ausreisen der weiteren Betreuungspersonen Belege ein-
gereicht wurden, vermochte die Beschwerdeführerin nicht hinreichend zu
erstellen, dass sich die bisherige Betreuungssituation ihrer Tochter tatsäch-
lich verändert hat. Bei einer behaupteten Veränderung der Betreuungs-
situation obliegt es der Beschwerdeführerin gemäss ihrer Mitwirkungs-
pflicht nach Art. 90 AIG, nachvollziehbar und detailliert darzulegen, wes-

- 20 -
halb die bisherigen Betreuungspersonen ihre bisherigen Aufgaben nicht
länger wahrnehmen können und eine adäquate Betreuungssituation nicht
länger gewährleistet ist. Zu beachten ist auch, dass der Betreuungsauf-
wand der bei Gesuchseinreichung knapp 14-jährigen und mittlerweile
knapp 17-jährigen Tochter im Vergleich zur Betreuung und Aufsicht eines
Kleinkindes geringer ist (siehe vorne Erw. II/3.3.1.5). Hinzu kommt, dass
die Beschwerdeführerin bereits zum Zeitpunkt des behaupteten Todes ihrer
Schwester im Jahr 2018 als vorläufig Aufgenommene mit Flüchtlingseigen-
schaft den Nachzug ihrer Tochter hätte beantragen können (vgl. Art. 85
Abs. 7 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom
16. Dezember 2005 [Ausländergesetz, AuG; SR 142.20] in der per 1. Ja-
nuar 2017 gültigen Fassung; seit dem 1. Januar 2019: AIG). Ein solches
Gesuch stellte die Beschwerdeführerin auch nicht in den darauffolgenden
Jahren, sondern erst vier Jahre später, womit das von einer Freundin der
Beschwerdeführerin übernommene Betreuungsverhältnis bereits mehrere
Jahre Bestand hatte. Als Grund für das erst 2022 gestellte Nachzugsge-
such verweist die Beschwerdeführerin sodann vorwiegend auf die angeb-
lich instabile Sicherheitslage in Äthiopien, insbesondere für junge Mädchen
(MI1-act. 132). Hiervon berichtet die Freundin der Beschwerdeführerin in
ihrem Schreiben indessen nichts. Vielmehr macht die Freundin geltend,
aufgrund finanzieller Überlegungen Äthiopien verlassen und zu ihrer
eigenen Familie nach Uganda ausreisen zu wollen. Dem Schreiben lassen
sich sodann keine Angaben dazu entnehmen, wie sich die Betreuungs-
situation der Tochter der Beschwerdeführerin nach der Ausreise der Freun-
din präsentieren würde bzw. dass diese prekär und nicht sichergestellt sein
könnte (MI2-act. 100 f.). Mit dem langen Zuwarten der Beschwerdeführe-
rin, hat sie jedenfalls gezeigt, dass ihr ein Nachzug ihrer Tochter zunächst
nicht als besonders dringlich erschienen ist und sie die Betreuung durch
eine Drittperson für mehrere Jahre als hinreichend erachtete. Dass eine
hinreichende Betreuung ihrer Tochter indessen nicht länger gewährleistet
ist, vermochte die Beschwerdeführerin trotz mehrfacher Aufforderung
durch die Vorinstanzen (siehe vorne Erw. II/2.3) nicht substanziiert geltend
zu machen. Die Tochter hat den Grossteil ihres bisherigen Lebens in
Äthiopien verbracht. Ihr soziales Umfeld befindet sich in Äthiopien und dort
besucht sie auch die Schule (MI2-act. 187). Auch dürfte die Tochter in
Äthiopien noch weitere Bekannte haben, was die Beschwerdeführerin, wel-
che selber in Äthiopien geboren wurde und dort ihre Kindheit verbracht hat
(vgl. MI1-act. 4 f.), in der E-Mail vom 10. März 2023 zumindest erwähnt
(MI2-act. 60 f.). Hingegen pflegt die Tochter seit ihrem vierten Lebensjahr
den Kontakt zur Beschwerdeführerin lediglich über die Distanz. Es ist des-
halb kaum in ihrem wohlverstandenen Interesse, sie aus ihrem bisherigen
sozialen Netz zu reissen und sie in die Schweiz nachzuziehen, wo sie
weder das Land kennt noch bislang enge Beziehungen unterhalten hat.
Jedenfalls legt die Beschwerdeführerin nicht hinreichend dar, weshalb ihrer
Tochter der weitere Aufenthalt in Äthiopien nun plötzlich nicht mehr zumut-
bar ist oder ihr dort eine konkrete Gefahr droht, nachdem sie dort jahrelang

- 21 -
unbehelligt gelebt hat. Die Situation in Äthiopien hat sich in den letzten Jah-
ren zudem zunehmend stabilisiert (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsge-
richts D-6630/2018 vom 6. Mai 2019, Erw. 12.2, E-5772/2020 vom 5. Ok-
tober 2022, Erw. 9.2; vgl. Notiz Äthiopien, Lage von Angehörigen der
Tigray-Ethnie in Addis Adeba seit November 2022, Bern-Wabern, 29. Au-
gust 2023, S. 3, abrufbar auf der Zusammenstellung der entsprechenden
Herkunftsländerinformationen des SEM,
https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/international-rueck-
kehr/herkunftslaender.html, besucht am 15. Juli 2025). Das jahrelange Zu-
warten mit einem Nachzugs- bzw. Zusammenführungsgesuch deutet vor-
liegend somit darauf hin, dass die vorgebrachten Gründe für den Nachzug
kaum eine Rolle spielten.
Damit vermögen die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Um-
stände in Äthiopien nicht hinreichend eine prekäre Betreuungssituation be-
treffend ihrer Tochter zu begründen. Auch ist nicht auf eine prekäre Sicher-
heitslage zu schliessen. Da die Tochter bei einem Nachzug von bisherigen
Bezugspersonen und ihrem bisherigen sozialen Umfeld, welches ange-
sichts ihres Alters zunehmend an Wichtigkeit gewinnen dürfte (siehe hinten
Erw. II/3.3.2.5.3), getrennt und aus ihrer gewohnten Umgebung gerissen
würde, ist ihr Nachzug nicht in ihrem wohlverstandenen Interesse und ge-
bietet das Kindeswohl sogar eher einen weiteren Verbleib im bisherigen
Umfeld in Äthiopien. Weitere wichtige familiäre Gründe, die einen nachträg-
lichen Familiennachzug offensichtlich gebieten würden, macht die Be-
schwerdeführerin nicht geltend. Solche gehen aus den Akten auch nicht
hervor.
Damit bleibt zu prüfen, ob sich allenfalls wichtige familiäre Gründe aus einer
Verletzung von Art. 8 EMRK ergeben (siehe vorne Erw. II/3.3.1.4).
3.3.2.3.
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bei Einreichung des
Familiennachzugsgesuchs rund neun Jahre in der Schweiz lebte. Im No-
vember 2014 wurde sie als Flüchtling anerkannt und in der Schweiz vorläu-
fig aufgenommen. Im Dezember 2022 wurde der Beschwerdeführerin eine
Aufenthaltsbewilligung erteilt (siehe vorne lit. A). Damit verfügt sie über
eine enge mit Art. 25 Abs. 2 BV verfassungsmässig geschützte Bindung
zur Schweiz. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Familienzusammenfüh-
rung ausserhalb der Schweiz realisiert werden könnte, zumal die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihres Flüchtlingsstatus nicht nach Eritrea zu-
rückkehren kann und eine Ausreise nach Äthiopien aufgrund der Dauer
ihres mittlerweile über 10-jährigen Aufenthalts in der Schweiz kaum zumut-
bar ist. Eine Verweigerung des Familiennachzugs würde damit zu einer an-
dauernden Trennung der Familie und damit zu einem Eingriff in das durch
Art. 8 EMRK geschützte Familienleben führen (vgl. BGE 146 I 185,

- 22 -
Erw. 5.2 f.; vgl. auch BGE 144 I 266, Erw. 3.9; zum Ganzen
BGE 139 I 330, Erw. 2.1).
Die Tochter der Beschwerdeführerin ist (noch) minderjährig, womit ihre fa-
miliäre Beziehung zur Beschwerdeführerin grundsätzlich durch Art. 8
EMRK geschützt ist. In konventionskonformer Auslegung von Art. 47
Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE ist folglich eine umfassende Interes-
senabwägung vorzunehmen, um zu eruieren, ob wichtige familiäre Gründe
vorliegen bzw. vorlagen, aufgrund welcher der Nachzug trotz verpasster
Frist zu bewilligen wäre (siehe vorne Erw. II/3.3.1.4).
3.3.2.4.
Im Zeitpunkt des verspätet eingereichten Nachzugsgesuchs vom 2. April
2022 hatte die Tochter der Beschwerdeführerin (geb. tt.mm. 2008) nahezu
ihr 14. Altersjahr vollendet. Sie war somit älter als 13 Jahre, was
altersmässig als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu
erwartenden Integrationsschwierigkeiten herangezogen wird. Mit Blick auf
die altersbedingt zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz erhöht dies das bereits aufgrund des Verpassens der Nachzugs-
frist von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE grosse öffentliche
Interesse an der Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs der
Tochter der Beschwerdeführerin. Der unmittelbar anstehende Einstieg in
das Berufsleben dürfte sich aufgrund der fehlenden Bezüge zur Schweiz
und fehlender Deutschkenntnisse als schwierig erweisen und birgt ein gros-
ses Frustrationspotential. Weiter hat die Tochter den Grossteil ihrer Kind-
heit und ihre ganze bisherige Jugend durchgehend mit anderen Bezugs-
personen verbracht und sind die Betreuungskapazitäten ihrer Mutter (Be-
schwerdeführerin) aufgrund ihrer Erwerbstätigkeit und der Betreuung ihres
mittlerweile achtjährigen Sohnes eingeschränkt. Insgesamt ist das öffent-
liche Interesse an der Verweigerung des Nachzugs daher als gross bis sehr
gross zu qualifizieren.
3.3.2.5.
3.3.2.5.1.
Was demgegenüber die privaten Interessen der Beschwerdeführerin und
ihrer Tochter anbelangt, ist im Sinne einer Standortbestimmung zunächst
festzuhalten, dass mit dem eingereichten Familiennachzugsgesuch kein
Nachzug von einem zum anderen Elternteil angestrebt wird, sondern die
bereits jahrelang fremdbetreute Tochter neu (allein) durch ihre Mutter be-
treut werden soll.
3.3.2.5.2.
Grundsätzlich besteht ein grosses privates Interesse des nachzugswilligen
Elternteils am Zusammenleben mit dem eigenen Kind. So ist vorliegend
auch der Beschwerdeführerin ein Grundinteresse am gemeinsamen Fami-

- 23 -
lienleben mit ihrer Tochter zuzugestehen. Dieses Interesse ist jedoch dann
zu relativieren, wenn eine Familie jahrelang freiwillig getrennt gelebt hat.
Die Beschwerdeführerin ersuchte erst am 2. April 2022 um Familiennach-
zug, obschon sie schon Ende November 2014 mit anerkannter Flüchtlings-
eigenschaft vorläufig aufgenommen worden war und gestützt auf Art. 85c
AIG drei Jahre später hätte um einen Nachzug ihrer Tochter ersuchen
können. Gleichwohl liess sie die Nachzugsfrist verstreichen. Es ist daher
zu prüfen, ob bzw. inwieweit das längere Getrenntleben der Familie freiwil-
lig erfolgte und auf ein mangelndes Interesse an einem gemeinsamen Fa-
milienleben schliessen lässt, sodass das private Interesse entsprechend
tiefer zu veranschlagen wäre (siehe vorne Erw. II/3.3.1.4.3).
Gemäss den Darstellungen der Beschwerdeführerin waren zunächst die
Sicherheitslage in Äthiopien und die geplante Ausreise der Freundin der
Beschwerdeführerin, welche ab 2018 die Betreuung der Tochter übernom-
men hatte, später dann die geplante Ausreise der Nachbarin, die Gründe,
weshalb nachträglich um den Nachzug der Tochter ersucht wurde. Wie be-
reits ausgeführt (siehe vorne Erw. II/3.3.2.2), vermochte die Beschwerde-
führerin indessen nicht hinreichend darzulegen, dass sich die Sicherheits-
lage in Äthiopien oder die Betreuungssituation der Tochter tatsächlich als
prekär erweisen. Weshalb sich die Beschwerdeführerin nicht bereits früher
um den Nachzug ihrer Tochter bemühte, begründet sie indessen nicht wei-
ter. Auch aufgrund der Akten sind keine objektiv nachvollziehbaren Gründe
für das verspätet eingereichte Nachzugsgesuch zu erkennen. Die Be-
schwerdeführerin lebte damit seit der Möglichkeit der Geltendmachung des
Familiennachzugs im November 2017 bis zum Nachzugsgesuch im April
2022 während rund 4.5 Jahren von ihrer Tochter freiwillig getrennt, ohne
dass sie sich nachweislich um eine Zusammenführung bemüht hätte. Dies
zeugt von einem mangelnden Interesse an einem gemeinsamen Familien-
leben. Nachdem kein zu berücksichtigender Grund ersichtlich ist, welcher
das mehrjährige freiwillige Getrenntleben zu rechtfertigen vermöchte, ist
das grundsätzlich grosse private Interesse der Beschwerdeführerin und
ihrer Tochter, in der Schweiz zusammenleben zu können, tiefer zu veran-
schlagen und bestenfalls als mittel bis gross einzustufen.
3.3.2.5.3.
Sodann sind bei der Bemessung des privaten Interesses an einer Bewilli-
gung des nachträglichen Familiennachzugs sämtliche weitere Umstände
zu beachten, welche im Einzelfall relevant sind. Zu einer Erhöhung des pri-
vaten Interesses führt dabei namentlich, wenn das Kindswohl eine Über-
siedlung des nachzuziehenden Kinds gebietet (siehe vorne
Erw. II/3.3.1.4.3).
Die Bewilligung des Familiennachzugs würde vorliegend zu einer Trennung
von bisherigen Bezugspersonen und ihrem bisherigen sozialen Umfeld

- 24 -
führen, in welchem die Tochter in den vergangenen Jahren gelebt hatte.
Sodann ist im dargelegten Sinne nicht hinreichend substanziiert worden,
dass eine altersspezifische Betreuung der minderjährigen Tochter in
Äthiopien nicht mehr gewährleistet ist. Die Tochter war zum Zeitpunkt der
Gesuchseinreichung bereits über 13 Jahre alt. Sie hat den Grossteil ihrer
prägenden Kindheit und ihre ganze bisherige ebenfalls prägende Jugend
in Äthiopien verbracht, wo sich ihr soziales Umfeld befindet. Entsprechend
ist davon auszugehen, dass sie in kultureller und in sozialer Hinsicht fest in
ihrem aktuellen Aufenthaltsland verwurzelt ist. Zur Schweiz hat sie hin-
gegen, soweit ersichtlich, bis auf ihre familiäre Beziehung zu ihrer Mutter
keinen Bezug. Auch war sie noch nie in der Schweiz und versteht mutmass-
lich die hiesige Sprache nicht. Ob sie die lateinische Schrift beherrscht, ist
unklar. Von der Beschwerdeführerin lebt die Tochter spätestens seit Ende
2012 getrennt (act. 15). Bei einer Bewilligung des Nachzugs ist deshalb
insgesamt mit nicht zu unterschätzenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz zu rechnen. Zudem befindet sich die Tochter mitten in der Adoles-
zenz, was es mit Blick auf das Kindswohl umso problematischer erscheinen
lässt, sie im Rahmen einer Übersiedlung in die Schweiz aus ihrer gewohn-
ten Umgebung und ihrem sozialen Umfeld herauszureissen und zu erwar-
ten, dass sie sich ohne Kenntnisse der Landessprache in einem ihr frem-
den Land zurechtfinden und eingliedern soll. Auch mit Blick auf ihr Alter im
Gesuchszeitpunkt, der in Äthiopien laufenden schulischen Ausbildung so-
wie ihrer sozialen und kulturellen Verwurzelung, ist darauf zu schliessen,
dass ein Verbleib in Äthiopien dem Kindswohl der minderjährigen Tochter
besser entsprechen dürfte als ein nachträglicher Nachzug in die ihr fremde
Schweiz.
Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sich aufgrund des langen Zu-
wartens mit dem Gesuch um Familiennachzug und des Alters der Tochter
bei Einreichung des Gesuchs die Frage stellt, ob das verspätet eingereichte
Gesuch rechtsmissbräuchlich bloss im Hinblick darauf gestellt wurde, der
Tochter den Zugang zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz zu ermöglichen
(vgl. Botschaft AuG, BBl 2002, 3709 ff., 3754 f.; Urteil des Bundesgerichts
2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.1). Wie es sich damit verhält,
kann schliesslich offengelassen werden. Denn unter dem Gesichtspunkt
des Kindswohls ist für die Tochter der Beschwerdeführerin nicht auf eine
entscheidrelevante Erhöhung des privaten Interesses an einer Bewilligung
des nachträglichen Familiennachzugs zu schliessen. So ist damit zu rech-
nen, dass sich ein Nachzug in die Schweiz und die damit einhergehende
Trennung von ihrem gewohnten Umfeld in Äthiopien belastend auf die
Tochter auswirken würde und sie in der Schweiz mit nicht zu unterschät-
zenden Integrationsschwierigkeiten konfrontiert wäre, während die Be-
schwerdeführerin nicht hinreichend belegen konnte, dass keine alters-
adäquate Betreuung in Äthiopien mehr gewährleistet wäre. Sodann befin-
det sich die Tochter in einem Alter, in welchem ohnehin mit einer baldigen
Ablösung von den Eltern zu rechnen ist und ausserfamiliäre Bezüge an Be-

- 25 -
deutung gewinnen. Dies gilt umso mehr mit Bezug auf die Beschwerdefüh-
rerin, mit der die Tochter seit nun mehr als zehn Jahren nicht mehr zusam-
mengelebt hat. Es ist damit auch bei einer Übersiedlung in die Schweiz zu
erwarten, dass die innerfamiliäre Beziehung zur Beschwerdeführerin an
Bedeutung verlieren würde. Demnach ist auch aus den weiteren Umstän-
den – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kindswohls bzw. des über-
geordneten Kindsinteresses – nicht auf eine entscheidrelevante Erhöhung
des privaten Interesses an einer Bewilligung des nachträglichen Familien-
nachzugs zu schliessen. Damit bleibt es beim bestenfalls mittleren bis gros-
sen privaten Interesse.
3.3.2.5.4.
Nach dem Gesagten gebietet die derzeitige Betreuungs- und Wohn-
situation in Äthiopien keinen Nachzug der Tochter der Beschwerdeführerin
und dürfte ihr Verbleib in ihrem bisher gewohnten Umfeld dem Kindswohl
besser entsprechen. Das private Interesse der Tochter beschränkt sich
damit weitgehend auf das Interesse einer Familienzusammenführung mit
der Kindsmutter. Dieses erscheint jedoch angesichts des Alters der Tochter
sowie der bei ihrem Nachzug zu erwartende Trennung von ihrem gewohn-
ten Umfeld höchstens als mittel bis gross.
3.3.2.6.
Im Ergebnis überwiegt bei der minderjährigen Tochter der Beschwerdefüh-
rerin – unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände – das grosse bis
sehr grosse öffentliche Interesse an der Verweigerung des nachträglichen
Familiennachzugs das höchstens mittlere bis grosse private Interesse an
der Bewilligung desselben. Der mit der Verweigerung einhergehende Ein-
griff in das geschützte Familienleben erweist sich somit als verhältnismäs-
sig und mithin unter Art. 8 Ziff. 2 EMRK als zulässig, weshalb sich aus Art. 8
EMRK auch keine wichtigen familiären Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4
AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE ableiten lassen.
4.
4.1.
In Umsetzung entsprechender Vorgaben in Art. 12 KRK sieht Art. 73 Abs. 3
VZAE vor, dass Kinder über 14 Jahre zum Familiennachzug angehört wer-
den, sofern dies erforderlich ist. Praxisgemäss besteht aber kein Anspruch
auf eine Kindsanhörung, sofern der Rechtsstandpunkt des Kindes bei
gleichläufiger Interessenlage bereits hinreichend durch dessen elterliche
sowie dessen anwaltliche Vertretung in das Verfahren eingebracht werden
konnte und sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne dessen An-
hörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann (BGE 144 II 1, Erw. 6.5;
Urteile des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 5.1,
und 2C_192/2011 vom 14. September 2011, Erw. 3.3.2).

- 26 -
4.2.
Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Beschwerde, zur Klärung des
Sachverhalts und insbesondere auch zur Wohn- und Betreuungssituation
in Äthiopien seien sie und ihre Tochter persönlich anzuhören.
Wie bereits in Erw. II/2.3 festgehalten wurde, konnten die Rechtsstand-
punkte der Tochter der Beschwerdeführerin und diejenigen der Beschwer-
deführerin selbst rechtsgenüglich in das Verfahren eingebracht werden.
Es steht dem Verwaltungsgericht überdies frei, im Rahmen einer antizipier-
ten Beweiswürdigung auf eine Partei- und/oder Zeugenbefragung sowie
auf die Abnahme sonstiger Beweise zu verzichten, wenn dies zur Abklä-
rung des Sachverhalts nicht notwendig erscheint (BGE 136 I 229, Erw. 5.3;
BGE 134 I 140, Erw. 5.3; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsent-
scheide [AGVE] 2008, S. 312, Erw. 3.1, und 2004, S. 154, Erw. 1a, je mit
Hinweisen). Aufgrund der mangelhaften Mitwirkung der Beschwerdeführe-
rin bezüglich der durch die Vorinstanzen gestellten Fragen und der Nicht-
einreichung der selbst anerbotenen Belege, ist von dem durch die
Vorinstanz festgehaltenen Sachverhalt auszugehen und erweist sich dieser
als rechtserheblich erstellt. Inwieweit die Befragung der Beschwerde-
führerin und ihrer Tochter zu einer anderen Ausgangslage führen würde,
welche zudem nicht mittels schriftlicher Eingabe hätte geltend gemacht
werden können, begründet die Beschwerdeführerin nicht (vgl. STEFANIE
EVA PETER, Öffentliche Verhandlung im Ausländerrecht, Bern 2024,
Rn 191 und 235). Es ist daher nicht ersichtlich, dass sich die Sachlage auf-
grund einer der beantragten Beweismassnahmen anders präsentieren
würde, als sie aus den Akten hervorgeht und demzufolge zu einem anderen
Entscheid führen würde. Deshalb ist in antizipierter Beweiswürdigung auf
eine Anhörung zu verzichten. Der genannte Beweisantrag ist daher abzu-
weisen.
5.
Im Ergebnis hält die Verweigerung des Familiennachzugs für die Tochter
der Beschwerdeführerin sowohl vor nationalem Recht als auch vor der
EMRK stand. Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach nicht zu
beanstanden und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterliegt, gehen
die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ihren Lasten. Ein
Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).

- 27 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 364.00, gesamthaft Fr. 1'564.00, sind von der Beschwerdeführerin
zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-

- 28 -
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 4. August 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Peter