ag_verwaltungsgericht · WBE.2011.127 · 2012-06-18 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2011.127

Immissionen 
- Lärmermittlung bzw. -beurteilung einer Sportanlage 
- Massgeblichkeit der Vollzugshilfe des BAFU für die Beurteilung der Lärmbelastung von Sportanlagen

2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 135 
Ende Februar des auf die Rechtskraft des Entscheides folgenden 
Jahres nur noch je einen zuchtfähigen (und krähfähigen) Hahn zu 
halten. 
20 
Immissionen 
- 
Lärmermittlung bzw. -beurteilung einer Sportanlage 
- 
Massgeblichkeit der Vollzugshilfe des BAFU für die Beurteilung der 
Lärmbelastung von Sportanlagen 
Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 18. Juni 2012 in Sachen A. 
und B. gegen Departement BVU sowie Stadtrat C. (WBE.2011.127). 
Aus den Erwägungen 
3. 
3.1. 
Die Aussenanlage Angelrain stellt eine ortsfeste Anlage im 
Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV dar, bei deren 
Betrieb Lärmemissionen verursacht werden. 
Gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid wurde die Schulanlage 
anfangs des letzten Jahrhunderts gebaut. Die Spielwiese bestehe in 
unveränderter Form seit rund 80 Jahren. Der ehemalige, nördlich der 
alten Turnhalle Angelrain liegende Pausen- und Turnplatz sei beim 
Neubau der Dreifachturnhalle Angelrain aufgehoben und durch einen 
neuen grossräumigen Pausenplatz ersetzt worden. Dabei sei auch das 
(östlich zu diesem Platz liegende) nach C.-Stadt führende Seetal-
bahngleis entfernt und an seiner Stelle seien der Härteplatz, die Lauf-
bahnanlage und die zwei Basketballplätze realisiert worden. Die 
Baubewilligung für den Neubau der Dreifachturnhalle Angelrain und 
die Umgestaltung des Pausenplatzes und der Aussensportanlagen 
habe der Stadtrat am 17. Januar 2007 erteilt, also nach dem Inkraft-
treten des Umweltschutzgesetzes am 1. Januar 1985. Unter diesen 
Umständen sei von einer neubauähnlichen Umgestaltung der alt-
rechtlichen Aussensportanlagen auszugehen, die gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung der Errichtung einer Neuanlage gleichge-


136 
Verwaltungsgericht 
2012 
stellt sei. Das Verwaltungsgericht teilt diese Auffassung. Die Aussen-
sportanlagen wurden zusammen mit der Dreifachturnhalle und dem 
neuen Pausenplatz vollkommen neu erstellt. Die Aussensportanlagen 
befinden sich zudem an neuer Lage, entlang von Veloweg / Bahnli-
nie, rund 40 m westlich des früheren Turn- und Pausenplatzes. Nur 
schon von der Distanz her liegen die neuen Aussensportplätze we-
sentlich näher bei den Wohnliegenschaften der W 7.5a. Die Sportan-
lagen sind auch attraktiver und grösser als der frühere Turn- und 
Pausenplatz, weshalb davon auszugehen ist, dass sie vermehrt ge-
nutzt werden, vor allem ausserhalb des Schulbetriebs. Zwischen 
früherem Turn- und Pausenplatz und der Bahnlinie lag früher aus-
serdem ein dichter Gehölz- bzw. Heckenbestand, welcher zu Gunsten 
der neuen Anlagen weichen musste. 
Da ein wesentlicher umweltrelevanter Teil der Gesamtanlage, 
namentlich die beiden Basketballplätze, der Hartplatz und die Leicht-
athletikanlagen nach Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes am 
1. Januar 1985 erstellt wurden und diese neuen Anlagen deutlich 
näher bei den Wohnliegenschaften der W 7.5a liegen als der bishe-
rige Turn- und Pausenplatz, ist von einer Neuanlage auszugehen. 
3.2. 
3.2.1. 
Für Neuanlagen gelten die Planungswerte (vgl. Art. 25 Abs. 1 
USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV), soweit der Gesetzgeber solche festge-
legt hat. Fehlen Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die Vollzugs-
behörde die Lärmimmissionen im Einzelfall anhand der Kriterien, 
die den gesetzlichen Belastungswerten (Planungs-, Immissions- und 
Alarmwerte) zu Grunde liegen (vgl. Art. 15, 19 und 23 USG). In 
Zonen mit Empfindlichkeitsstufe II entspricht den Planungswerten 
ein Immissionsniveau, bei dem nach richterlicher Beurteilung höchs-
tens geringfügige Störungen auftreten dürfen (BGE 126 II 368 ff. mit 
Hinweisen; 123 II 335; URP 2002, S. 105). 
3.2.2. 
Nach der bundesgerichtlichen Praxis müssen die zu erwarten-
den Immissionen grundsätzlich schon im Baubewilligungsverfahren 
ermittelt werden. Es widerspricht dem Grundsatz der Vorsorge nach 
Art. 1 Abs. 2 und Art. 25 USG, die Abklärungen über die Einwir-


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 137 
kungen der Anlage und den Erlass von Massnahmen zur Begrenzung 
der Lärmemissionen auf einen Zeitpunkt nach der Erstellung bzw. 
der Inbetriebnahme der Anlage zu verschieben (Urteil des Bundesge-
richts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4 = URP 2011, 
S. 142; Urteil des Bundesgerichts vom 5. Dezember 2008 
[1C_169/2008], Erw. 5.1; Urteil des Bundesgerichts vom 2. Septem-
ber 2002 [1A.58.2002], Erw. 2.3 mit Hinweisen = URP 2002, 
S. 688). Die Baubewilligung darf nur erteilt werden, wenn die An-
lage die massgeblichen Belastungswerte in der Umgebung voraus-
sichtlich einhalten wird. Unter Umständen müssen hierfür emissi-
onsmindernde Massnahmen angeordnet werden. Dies schliesst späte-
re Kontrollmessungen nach Inbetriebnahme der Anlage und die 
nachträgliche Anordnung weiterer emissionsmindernder Massnah-
men bei einer festgestellten Überschreitung der Planungswerte nicht 
aus. Solche Massnahmen dürfen und müssen gegebenenfalls in der 
Baubewilligung vorbehalten werden, vermögen aber die gebotene 
Prüfung im Baubewilligungsverfahren nicht zu ersetzen (Urteil des 
Bundesgerichts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4 = 
URP 2011, S. 142 ; Urteil des Bundesgerichts vom 5. Dezember 
2009 [1C_169/2008], Erw. 5.1; Urteil des Bundesgerichts vom 
5. Dezember 2008 [1C_169/2008], Erw. 5.1, Urteil des Bundesge-
richts vom 2. September 2002 [1A.58/2002], Erw. 2.3 = URP 2002, 
S. 685). 
Besteht Grund zur Annahme, dass die Belastungsgrenzwerte 
überschritten werden könnten (Art. 36 Abs. 1 LSV), so ist die Be-
hörde zur Durchführung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens 
nach den Art. 36 ff. LSV und den Anhängen 2-7 LSV verpflichtet 
(BGE 115 Ib 451; Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar 2011 
[1C_278/2010], Erw. 4.4.1 = URP 2011, S. 142; Urteil des Bundes-
gerichts vom 2. September 2002 [1A.58/2002], Erw. 2.4 = 
URP 2002, S. 688). An die Wahrscheinlichkeit einer solchen Über-
schreitung sind keine hohen Anforderungen zu stellen, d. h. es ge-
nügt, wenn eine solche beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausge-
schlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar 
2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.1 = URP 2011, S. 142; Urteil des 


138 
Verwaltungsgericht 
2012 
Bundesgerichts vom 2. September 2002 [1A.58/2002], Erw. 2.4 = 
URP 2002, S. 688). 
3.3. 
3.3.1. 
Es ist unbestritten, dass der Stadtrat im Rahmen des Baube-
willigungsverfahrens keine Lärmermittlung (Art. 36 ff. LSV) vorge-
nommen hat. Nach Angaben des Stadtrats habe er keinen Grund zur 
Annahme gehabt, dass die massgebenden Grenzwerte überschritten 
seien oder ihre Überschreitung zu erwarten sei. Die Schulanlage mit 
Aussenanlage werde seit über 80 Jahren benutzt und habe noch nie 
zu Klagen Anlass gegeben. Andererseits seien mit der neuen Aussen-
anlage verschiedene Nutzungen (Streethockey, Beschallung, zweites 
Bahntrassée, Abenteuerspielplatz) nicht mehr vorhanden. Es bestün-
den keinerlei Hinweise, dass die massgebenden Belastungsgrenzwer-
te überschritten seien. 
Die Vorinstanz trat auf die Rüge der Ermittlungspflicht nach 
Art. 36 LSV nicht ein. Dies hätte im Baubewilligungsverfahren vor-
gebracht werden können, welches jedoch rechtskräftig abgeschlossen 
sei. Ausserdem seien bis zur Erteilung der Baubewilligung keine 
nachbarlichen Reklamationen wegen Lärm aus den (ehemaligen) 
Aussenanlagen Angelrain eingegangen, weshalb der Stadtrat keinen 
Grund für eine solche Annahme gehabt habe. Festzuhalten sei aber, 
dass die Rechtskraft der Baubewilligung der Anordnung von Mass-
nahmen zur Begrenzung der Lärmemissionen (Reduktion Betriebs-
zeiten) nicht entgegenstehe. In ihrer Beschwerdeantwort bringt die 
Vorinstanz vor, die Frage, ob Grund zur Annahme bestehe, dass die 
Belastungsgrenzwerte überschritten würden (vgl. Art. 36 LSV), ver-
lange eine vorweggenommene Würdigung der Lärmsituation. Stün-
den genügend Erfahrungswerte zur Verfügung, dürfe auf Messungen 
verzichtet werden. Zu den Aussenlärmimmissionen von Schulsport 
anlagen bestehe eine umfangreiche richterliche Praxis. Die Grösse 
der strittigen Aussenanlagen entspreche den üblichen Dimensionen 
durchschnittlicher Schulaussenanlagen. Auch seien die Dimensionen 
der alten und neuen Aussenanlagen Angelrain durchaus vergleichbar. 
Die Lärmimmissionen der neuen Aussenanlagen seien mit jenen vor 
der Realisierung der Dreifachturnhalle, des neugestalteten Pausen- 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 139 
und Turnplatzes und der neuen Aussenanlagen vergleichbar. Der 
Stadtrat habe keinen Anlass gehabt, Ermittlungen im Sinne von 
Art. 36 LSV anzuordnen. Dass die neuen Aussensportanlagen etwas 
näher bei der Liegenschaft der Beschwerdeführer lägen als der 
ehemalige Pausen- und Turnplatz, vermöge an dieser Einschätzung 
nichts zu ändern. 
3.3.2. 
Die Vorinstanz weist im angefochtenen Entscheid zwar zu-
treffend darauf hin, dass die Baubewilligung vom 17. Januar 2007 
rechtskräftig sei. Gleichermassen steht jedoch fest, dass der Stadtrat 
die Lärmsituation im Baubewilligungsverfahren nicht ermittelt 
(Art. 36 ff. LSV) hat. Die Frage, ob Grund zur Annahme besteht, 
dass die Belastungsgrenzwerte überschritten werden (Art. 36 Abs. 1 
LSV), verlangt eine vorweggenommene Würdigung der Lärmsitua-
tion. Der Stadtrat hätte also beurteilen müssen, ob die zu erwartenden 
Aussenlärmimmissionen der Neuanlage die Planungswerte in der 
Umgebung überschreiten können. Dass der frühere, an anderer Stelle 
gelegene und kleiner dimensionierte Turn- und Pausenplatz zu 
keinen Klagen Anlass gegeben hatte, ist bei dieser Würdigung nicht 
entscheidend. Die neuen Aussensportanlagen liegen entlang dem 
Veloweg und der Bahnlinie, umfassen zwei Basketballplätze (je ca. 
15 m x 32 m), einen weiteren Hartplatz für Handball, Fussball etc. 
(ca. 22 m x 44 m), eine Laufbahnanlage (drei 80 m Bahnen) sowie 
Anlagen für Weit- und Hochsprung. Die Sportanlagen weisen zur 
Parzelle Nr. (…) der Beschwerdeführer eine Distanz von rund 15 m 
bzw. zum Wohnhaus eine solche von ca. 45 m auf. Weitere 
Wohnliegenschaften liegen ähnlich nahe bzw. noch näher bei den 
Aussensportanlagen, auf der andern Seite der Bahnlinie. Schon auf-
grund der relativ geringen Distanz der Sportanlagen zu den Wohnlie-
genschaften sowie dem Umstand, dass die Anlagen in erster Linie 
dem Ballsport (Aufprallgeräusche) dienen, kann nicht ausgeschlos-
sen werden, dass die Aussenimmissionen die Planungswerte in der 
Umgebung (höchstens geringfügige Störungen) überschreiten. 
Demzufolge wäre bereits im Baubewilligungsverfahren geboten 
gewesen, ein Beweis- und Ermittlungsverfahren nach Art. 36 ff. LSV 
durchzuführen. 


140 
Verwaltungsgericht 
2012 
Der von den Beschwerdeführern beim Stadtrat im Mai 2009 be-
anstandete Lärm bezog sich auf Immissionen an Sonn- und Feierta-
gen sowie abends / nachts, wie Werfen der Bälle gegen den Korb, 
gegen das hinter dem Korb befestigte Brett und gegen die Einzäu-
nung, aber auch allgemeinen Lärm, insbesondere beim gleichzeitigen 
Spiel mehrerer Mannschaften. Im Juli 2010 beklagten sich ver-
schiedene weitere Anwohner wegen störender Lärmimmissionen 
(ausgehend von der neuen Schulsport-Aussenanlage) ausserhalb der 
Schulzeiten, insbesondere abends sowie an Sonn- und allgemeinen 
Feiertagen; die vom Stadtrat vorgesehenen Betriebszeiten seien ab-
solut nicht anwohnergerecht. Auch wenn die Eingabe vom Juli 2010 
wohl von den Beschwerdeführern initiiert wurde, teilen die unter-
zeichnenden Anwohner deren Auffassung offensichtlich. Die Ein-
gabe bestätigt jedenfalls, dass durch die Neuanlage eine Über-
schreitung der Planungswerte – auch bei aktuellem Kenntnisstand – 
jedenfalls nicht ausgeschlossen werden kann. 
Die Vorinstanz macht in ihrer Beschwerdeantwort zur Frage ei-
nes Beweis- und Ermittlungsverfahrens (Art. 36 ff. LSV) geltend, es 
bestehe eine umfangreiche richterliche Praxis zu Aussenlärm-
immissionen und auf Messungen könne verzichtet werden, wenn 
genügend Erfahrungswerte (Aussagen einer repräsentativen Zahl der 
vom Lärm betroffenen Personen über die Störwirkung; Ergebnisse 
früherer Untersuchungen über andere, vergleichbare Anlagen) zur 
Verfügung stünden. Dieser Einwand hilft vorliegend von vornherein 
nicht weiter: Von den Aussenlärmimmissionen fühlen sich auch di-
verse andere Anwohner gestört (siehe oben). Zudem hat die Vorin-
stanz die konkrete Lärmsituation und auch die Verhältnisse vor Ort 
nicht abgeklärt (z. B. Augen- bzw. "Ohren"-schein). Dies ganz im 
Gegensatz zu den Vergleichsfällen, die sie bei der Beurteilung heran-
gezogen hat: Sowohl in Olsberg (AGVE 2005, S. 170 ff.) als auch in 
Stetten (VGE III/25 vom 10. Juni 2008 [WBE.2005.368]) waren vor 
der Beurteilung die entsprechenden Abklärungen vorgenommen 
worden. Ausserdem ergingen die Entscheide noch vor Publikation 
des Entwurfs der Vollzugshilfe des Bundesamtes für Umwelt 
(BAFU) (Entwurf Mai 2010) (siehe unten Erw. 3.4.). 
 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 141 
3.3.3. 
Zusammenfassend besteht im Sinne von Art. 36 Abs. 1 LSV 
Grund zur Annahme, dass die massgeblichen Belastungswerte über-
schritten werden (können). Wie erwähnt hat die Neuanlage die Pla-
nungswerte nicht nur zum Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilli-
gung einzuhalten, sondern auch nach deren Inbetriebnahme (vgl. 
Erw. 3.2.2.). Da die Aussenlärmimmissionen bisher nicht ermittelt 
wurden, gilt es dies nachzuholen. Die Ermittlung der Lärmbelastung 
bildet Grundlage für die Lärmbeurteilung. 
3.4. 
Die Vollzugsbehörde hat die ermittelten Aussenlärmimmissio-
nen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den 
Anhängen 3 ff. LSV zu beurteilen (Art. 40 Abs. 1 LSV). Hierfür 
müssen die Lärmimmissionen als Beurteilungspegel Lr oder als 
Maximalpegel Lmax anhand von Berechnungen oder Messungen 
ermittelt werden (Art. 38 Abs. 1 LSV). Zum Ort der Ermittlung 
äussert sich Art. 39 LSV. 
Die LSV enthält jedoch nicht für alle Lärmarten Belastungs-
grenzwerte. Solche fehlen insbesondere für sogenannten "untechni-
schen" Alltagslärm, wie er Sportanlagen immanent ist. Fehlen Be-
lastungswerte, so beurteilt die Vollzugsbehörde die Lärmimmissio-
nen nach Art. 15 USG, unter Berücksichtigung auch der Art. 19 und 
23 USG (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGE 133 II 296; 126 II 307; Urteil des 
Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 [1C_34/2011], Erw. 2.1; Urteil des 
Bundesgerichts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.2 = 
URP 2011, S. 142 f.). Im Rahmen dieser Einzelfallbeurteilung ist der 
Charakter des Lärms, der Zeitpunkt der Lärmimmissionen, die 
Häufigkeit des Lärms, die Lärmempfindlichkeit und die Lärmvor-
belastung der Zone zu berücksichtigen (BGE 133 II 297 mit Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 [1C_34/2011], 
Erw. 2.1; 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
vom 
31. Januar 
2011 
[1C_278/2010], Erw. 4.4.2 = URP 2011, S. 143; vgl. auch Urs 
Walker, Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und Freizeitlärm, 
URP 2009, S. 82 f.). Dabei ist nicht auf das subjektive Lärm-
empfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte 
Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter 


142 
Verwaltungsgericht 
2012 
Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 
297 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 
[1C_34/2011], Erw. 2.1). 
Unter Umständen können fachlich genügend abgestützte aus-
ländische bzw. private Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten, 
sofern die Kriterien, auf welchen diese Unterlagen beruhen, mit 
denjenigen des schweizerischen Lärmschutzrechts vereinbar sind. 
Das Bundesgericht setzte sich mit dieser Problematik im Fall einer 
Sportanlage in Würenlos eingehend auseinander und gelangte zum 
Schluss, dass sich für die Beurteilung von Sportlärm insbesondere 
die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung (18. Verordnung zur 
Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom 18. Juli 
1991 [18. BlmSchV]) anbiete, deren Regelungen diejenigen des 
deutschen Bundesimmissionsschutzgesetzes ergänzten und den 
besonderen Charakteristiken von Sportgeräuschen speziell Rechnung 
trügen (BGE 133 II 297; Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 
2011 [1C_34/2011], Erw. 2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 
31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP 2011, S. 143). 
Das BAFU setzte im Fall "Würenlos" die 18. BlmSchV mit dem 
schweizerischen System der LSV in einen rechtlich relevanten Be-
zug, was das Bundesgericht – wenn auch unter gewissen Vorbehalten 
hinsichtlich Richtwerten und der Beurteilung von Altanlagen – als 
praktikabel erachtete (BGE 133 II 301 ff.; Urteil des Bundesgerichts 
vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP 2011, 
S. 143). Im Entscheid 1C_169/2008 vom 5. Dezember 2008 
(Erw. 3.4 und 3.5; URP 2009, S. 127 ff.) schützte das Bundesgericht 
aber auch das Vorgehen des Aargauer Verwaltungsgerichts, welches 
zunächst ausschliesslich auf das deutsche Recht abgestellt hatte, um 
die Resultate in einer zweiten Phase nach schweizerischem Recht zu 
würdigen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
vom 
27. Juli 
2011 
[1C_34/2011], Erw. 2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar 
2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP 2011, S. 143; zum Urteil des 
Aargauischen Verwaltungsgerichts vgl. auch AGVE 2008, S. 109 ff.). 
Das Bundesgericht erachtete dieses Vorgehen nicht als bundes-
rechtswidrig, auch wenn die Variante des BAFU den Vorteil habe, 
dass im Voraus festgelegt werde, wie die Unterschiede zwischen der 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 143 
18. BlmSchV und dem schweizerischen Recht behandelt werden 
sollen. Das Bundesgericht hielt im zitierten Entscheid fest, dass kein 
Raum für eine 1:1 Anwendung von deutschem und schweizerischem 
Recht bestehe; massgeblich sei vielmehr ausschliesslich das 
schweizerische Lärmschutzrecht (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
5. Dezember 2008 [1C_169/2008], Erw. 3.5; Urteil des Bundes-
gerichts vom 31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.3 = URP 
2011, S. 143 f.). 
Gestützt auf diese Rechtsprechung hat das BAFU im Mai 2010 
den Entwurf einer Vollzugshilfe zur Beurteilung des Lärms von 
Sportanlagen publiziert. Diese Vollzugshilfe soll zu einem einheitli-
chen Vollzug bei der Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung 
von Sportanlagen beitragen. Sie konkretisiert im Sinne einer Einzel-
fallbeurteilung nach Art. 40 Abs. 3 LSV unter Beizug der 
18. BlmSchV die Methodik zur Lärmermittlung und ermöglicht eine 
Beurteilung anhand von Belastungsrichtwerten. Die Vollzugshilfe 
definiert Sportanlagen als ortsfeste Anlagen, die zur Sportausübung 
bestimmt sind. Als Beispiele werden Polysportanlagen, Fussball-
plätze, Volleyballfelder, Schulsportanlagen oder Tennisplätze ge-
nannt (Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 [1C_34/2011], 
Erw. 2.1; 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
vom 
31. Januar 
2011 
[1C_278/2010], Erw. 4.4.4 = URP 2011, S. 144). 
3.5. 
Bei der zu beurteilenden Gesamtanlage stehen die Lärm-
immissionen der Aussensportanlagen klar im Vordergrund, insbeson-
dere diejenigen der beiden Basketballplätze und des weiteren Hart-
platzes (Fussball, Handball etc.). Dass die Leichtathletikeinrichtun-
gen und im entfernteren der neue Pausenplatz, die Dreifachturnhalle 
(allfälliger Parkierlärm im Zusammenhang mit deren Benutzung) 
und die Spielwiese ebenfalls Aussenlärmimmissionen erzeugen, die 
bei der Lärmermittlung von Bedeutung sind, erscheint zwar fraglich, 
wird jedoch abzuklären sein. Im Zentrum auch der nachbarlichen 
Reaktionen steht jedenfalls der Lärm der neu erstellten Aussensport-
anlagen. 
Wie dargelegt kann eine Störung der Anwohner, insbesondere in 
den Erholungszeiten, nicht von vornherein ausgeschlossen werden. 


144 
Verwaltungsgericht 
2012 
Zu den konkreten Lärmverhältnissen wurden bisher keine Abklärun-
gen vorgenommen. Nach der neuen bundesgerichtlichen Recht-
sprechung können die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung 
oder die darauf beruhende Vollzugshilfe des BAFU für die Beurtei-
lung der Lärmbelastung von Sportanlagen (Entwurf Mai 2010) als 
Empfehlungen bzw. Entscheidhilfen beigezogen werden (Erw. 3.4.). 
Die EMPA hat im Auftrag des BAFU zur Vollzugshilfe typische 
Fallbeispiele zusammengestellt und dabei drei repräsentative Anlage-
typen unterschieden: Kleine, mittlere und grosse Anlagen (Vollzugs-
hilfe des BAFU [Entwurf Mai 2010], Fallbeispiele der EMPA, 
S. 3 ff). In einem Beurteilungsfall eines Allwetterplatzes (des Schul-
hauses Moosmatt, Luzern) erachteten das BAFU und das Bundes-
gericht die Vollzugshilfe des BAFU (Entwurf Mai 2010) als anwend-
bar. Die Vollzugshilfe des BAFU (Entwurf Mai 2010) ermögliche 
eine angemessene Beurteilung des von dieser kleinen Sportanlage 
ausgehenden Lärms (Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar 2011 
[1C_278/2010], Erw. 4.4.5. in fine = URP 2011, S. 145). 
Im vorliegenden Fall erscheint es ebenfalls geboten, die Voll-
zugshilfe des BAFU (Entwurf Mai 2010) anzuwenden: Die neuen 
Aussensportplätze der Schulanlage Angelrain werden für den Schul-
sport genutzt; insofern handelt es sich um eine Schulsportanlage. 
Zwar ist die Anlage relativ klein, ohne Flutlicht-, ohne (fixe) Laut-
sprecheranlage und ohne Zuschauerraum. In welchem Ausmass auf 
der Anlage Trainings- oder Wettkampfbetrieb stattfindet bzw. statt-
finden soll, ist gestützt auf die Akten unklar und wird im Rahmen der 
Lärmermittlung und -beurteilung noch abzuklären sein. Die 
Sportanlagen können ausserhalb der Schulzeit auch frei benutzt wer-
den. Dieser Besonderheit kann bei der Anwendung der Vollzugshilfe 
des BAFU jedoch Rechnung getragen werden. So empfiehlt die 
EMPA in ihren, der Vollzugshilfe beiliegenden Beispielen (Ziff. 3.1 
S. 9), für die Schalleistungsberechnung von Flächen mit freier Be-
nutzung die deutsche Richtlinie VDI 3770 Kapitel 16 (Bolzplätze) 
heranzuziehen. Dabei wird – ausgehend von der auf eine Einzelper-
son bezogenen Geräuschemission für reines Fussballspielen – die 
Schallleistung in Abhängigkeit von der Anzahl der Spieler ermittelt. 
Bei 10 Spielern ergebe sich ein Schallleistungspegel von 90 dB (A). 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 145 
Dieser Wert korrespondiert nach Aussagen der EMPA gut mit den 
Resultaten einer Langzeitmessung eines frei zugänglichen Hartplat-
zes, bei welchem ein Schallleistungspegel von 90.5 dB (A) gemessen 
worden sei. Da bei der Nutzung von Hartplätzen im Vergleich zum 
Fussballspiel mit impulshaltigeren Emissionen (Aufprallgeräusche 
von Bällen) zu rechnen sei, werde diesen Nutzungen ein expliziter 
Zuschlag KI/T von 3 dB gegeben (Urteil des Bundesgerichts vom 
31. Januar 2011 [1C_278/2010], Erw. 4.4.5 = URP 2011, S. 144 f.; 
Vollzugshilfe des BAFU [Entwurf Mai 2010], Fallbeispiele der 
EMPA, Ziff. 3.1 S. 9). Im Weiteren kann der Vollzugshilfe des BAFU 
(Entwurf Mai 2010) entnommen werden, dass der Schulsport in der 
Lärmermittlung (entgegen dem Ansinnen der Vorinstanz) nicht aus-
zuklammern ist. In der Schweiz ist der Schulsport bei der Lärmer-
mittlung mit zu berücksichtigen und die Frage nach zusätzlichen 
Lärmschutzmassnahmen ist im Rahmen der Interessenabwägung zur 
Gewährung von allfälligen Erleichterungen zu beantworten (Voll-
zugshilfe des BAFU [Entwurf Mai 2010], S. 9). 
Im konkreten Fall wird die Lärmermittlung und -beurteilung 
gestützt auf Messungen oder Berechnungen von Immissions-Schall-
pegeln zu erfolgen haben. Dabei werden die betrieblichen Bedürf-
nisse der Anlage – insbesondere die Auslastung und Bespielung der 
Aussensportplätze – detailliert abzuklären und festzuhalten sein (wie 
Schulsport, Vereinsnutzung, freie Nutzung, Wettkämpfe, öffentliche 
Anlässe). Es wird zu prüfen sein, ob dieser (Modell-) Betrieb der An-
lage zu übermässigen Lärmbelastungen in der Umgebung führt. Hält 
das Benutzungsregime bzw. -modell die massgeblichen Belastungs-
werte ein (zum Grenzwertschema vgl. Vollzugshilfe des BAFU [Ent-
wurf Mai 2010], Fallbeispiele der EMPA, Ziff. 5.1 S. 14), ist dieser 
Betrieb im Benutzungsreglement verbindlich zu erklären. Werden die 
Belastungswerte nicht eingehalten, müssten die Emissionen der An-
lage vermindert werden, beispielsweise durch die Anordnung ein-
schränkenderer Betriebszeiten und Nutzungseinschränkungen. 


146 
Verwaltungsgericht 
2012 
21 
Kleinstbaute 
- 
Eine 2.50 m hohe Informations- und Reklamestele mit einer Grund-
fläche von ca. 0.12 m2 ist eine Kleinstbaute im Sinne von § 49 Abs. 2 
lit. d BauV. 
- 
Wenn die Gemeinden nichts anderes festlegen, gilt für Kleinstbauten 
ein Grenzabstand von 2 m, wie er für Klein- und Anbauten vorge-
schrieben ist. 
Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 23. August 2012 in Sachen 
A. AG 
gegen 
B. AG 
und 
Departement 
BVU 
sowie 
Stadtrat 
C. 
(WBE.2012.48). 
Aus den Erwägungen 
1. 
1.1. 
Vorliegend geht es um die Informations- und Reklamestele auf 
der Parzelle Nr. (…) an der (…) in C.. Diese Parzelle der Beschwer-
degegnerin grenzt u. a. an die Parzelle Nr. (…) der Beschwerdefüh-
rerin. Beide Grundstücke liegen gemäss § 11 i. V. m. § 15 der gelten-
den Fassung der Bau- und Nutzungsordnung der Stadt C. (BNO) 
vom 23. Oktober 2001 / 2. April 2003 in der Zentrumszone 5 (Z5). 
Die Zentrumszonen sind für innenstädtische Nutzungen wie Laden-
geschäfte, Einkaufszentren, Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe 
sowie Wohnungen bestimmt. In der Regel gilt geschlossene Bau-
weise (§ 15 BNO). In der Bauzone Z5 sind unter anderem 5 Ge-
schosse, eine Gebäudehöhe von maximal 17 m und ein kleiner 
Grenzabstand von 4.5 m erlaubt; der grosse Grenzabstand beträgt ½ 
Gebäudehöhe (§ 11 Abs. 1 BNO). 
1.2. 
Anfangs Dezember 2010 stellte die Beschwerdegegnerin an ih-
rer nördlichen Parzellengrenze mit einem Abstand von 0.12 m zur 
Nachbarzelle Nr. (…) die 2.5 m hohe, 0.8 m breite und ca. 0.1 - 
0.15 m tiefe, weisse und im vorliegenden Fall Gegenstand der Be-
schwerde bildende Informations- und Reklamestele auf. Das nach-