ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.4 · 2024-09-02 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2024.4


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2024.4 / jl / jb
Art. 122
Urteil vom 2. September 2024
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichter Pfister
Verwaltungsrichterin Pfisterer
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch Dr. iur. Corinne Saner, Rechtsanwältin, Römerstrasse 14,
Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
gegen
B._____
vertreten durch Dr. iur. Roger Baumberger, Rechtsanwalt,
Bachstrasse 57, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Auflösung des Arbeitsverhältnisses/
Nichtigkeit
Nichteintretensentscheid der Schlichtungskommission für Personalfragen
vom 20. November 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ war ab dem 1. August 2015 mit einem Pensum von insgesamt
100 % bei der B._____ als Lehrperson angestellt. Ab Juli 2021 befand er
sich in Untersuchungshaft.
2.
Mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 (Erhalt gleichentags bestätigt) und
nach vorgängiger Gewährung des rechtlichen Gehörs kündigte die Anstel-
lungsbehörde das Anstellungsverhältnis mit A._____ per 29. Januar 2022.
B.
1.
Mit Eingabe vom 21. November 2021 (Postaufgabe: 29. November 2021)
verlangte A._____ bei der Anstellungsbehörde die "Abänderung der
Kündigung" und die Ausstellung eines Arbeitszeugnisses.
2.
Am 14. Dezember 2021 teilte die Anstellungsbehörde A._____ mit, sie
erachte die Kündigung als sachlich begründet und werde diese nicht abän-
dern. Innerhalb von vierzehn Tagen würde er ein Zwischenzeugnis erhal-
ten; das Abschlusszeugnis werde auf dieser Basis per Anstellungsende
ausgestellt. In der Folge erhielt er am 12. Januar 2022 ein Zwischenzeug-
nis und am 22. Februar 2022 ein Arbeitszeugnis.
3.
Mit Gesuch um Durchführung eines Schlichtungsverfahrens vom 29. Juli
2022 gelangte A._____, damals anwaltlich vertreten, an die Schlich-
tungskommission für Personalfragen (nachfolgend: Schlichtungskommis-
sion respektive Vorinstanz) und machte geltend, die Anstellungsbehörde
hätte sein Schreiben vom 21. November 2021 im Sinne eines Schlichtungs-
gesuchs an die zuständige Schlichtungskommission weiterleiten müssen.
Die Schlichtungskommission eröffnete am 3. August 2022 ein Verfahren
und schrieb dieses am 31. Oktober 2022 infolge Rückzugs ab.
4.
Am 23. Juli 2023 teilte A._____ der Schlichtungskommission mit, er habe
seinem damaligen Rechtsvertreter das Mandat entzogen. Die Präsidentin
der Schlichtungskommission informierte A._____ mit Schreiben vom
27. Juli 2023 über die Abschreibung des Verfahrens, seine Möglichkeit, ein
neues Gesuch betreffend das Arbeitszeugnis einzureichen sowie dahin-
gehend, dass auf die Anträge betreffend Kündigung infolge Rechtskraft
wohl nicht eingetreten werden könnte.

- 3 -
5.
Mit Eingabe an die Schlichtungskommission vom 27. Juli 2023 bemängelte
A._____ im Wesentlichen und sinngemäss, die Kündigung sei infolge Vor-
liegens einer Long Covid-Erkrankung rechtswidrig, das Kündigungsschrei-
ben sei falsch und das ausgestellte Arbeitszeugnis sei unvollständig und
inkorrekt. In der Folge eröffnete die Schlichtungskommission am 2. August
2023 ein neues Verfahren.
Am 22. August 2023 stellte A._____ ein Gesuch um Durchführung eines
Schlichtungsverfahrens mit den folgenden Anträgen:
1.
Die rechtswidrige Kündigung vom 29. Oktober 2021 auf den 29. Januar
2022 ist nichtig und muss deshalb aberkannt werden. Eine Kündigung
durch die B._____ wäre laut gesetzlichen Vorgaben frühestens auf den
31. Juli 2022 möglich gewesen. Der mir aufgrund der zu frühen Kündigung
zu Unrecht nicht ausbezahlte Halbjahreslohn von insgesamt Fr. 50'763.50
muss rückwirkend noch ausbezahlt werden.
2.
Die rechts- und wahrheitswidrige Kündigung vom 29. Oktober 2021 per
29. Januar 2022 muss auf den 30. April 2022 per 31. Juli 2022 umdatiert
werden. Zudem müssen die darin enthaltenen Begründungen und Ausfüh-
rungen geändert werden, damit das Kündigungsschreiben gesetzeskon-
form wird und der Wahrheit entspricht.
3.
Das unvollständige und teilweise falsche Arbeitszeugnis vom 17. Februar
2022 muss meinem Vorschlag entsprechend angepasst werden.
6.
Mit prozessleitendem Entscheid der Präsidentin der Schlichtungskommis-
sion vom 12. Oktober 2023 wurde das Verfahren aufgeteilt: Die Kündigung
werde aufgrund der Sach- und Rechtslage ohne die Parteien am 20. No-
vember 2023 behandelt. Betreffend das Arbeitszeugnis werde zu einem
späteren Zeitpunkt unter Teilnahme der Parteien mündlich verhandelt.
7.
Mit "Teilentscheid Nichteintreten" vom 20. November 2023 beschloss die
Schlichtungskommission, auf das "Gesuch vom 27. Juli 2023 hinsichtlich
der Anträge 1 und 2" (betreffend die Kündigung) nicht einzutreten.
C.
1.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 (Postaufgabe: 3. Januar 2024) erhob
A._____ gegen den ihm frühestens am 21. November 2023 zugestellten
Entscheid der Schlichtungskommission Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht und beantragte im Wesentlichen Folgendes:

- 4 -
1.
Die rechtswidrige Kündigung meiner unbefristeten Anstellungen als Lehr-
person an der B._____ vom 29. Oktober 2021 auf den 29. Januar 2022 ist
nichtig und muss deshalb aberkannt werden. Eine Kündigung wäre
aufgrund der krankheitsbedingten Sperrfrist frühestens auf den 31. Juli
2022 zulässig gewesen. Aufgrund der zur Unzeit erfolgten Kündigung
wurde mir ein Halbjahreslohn von Fr. 50'763.50 nicht ausbezahlt, was
rückwirkend noch zu erfolgen hat.
2.
Die rechtswidrige Kündigung vom 29. Oktober 2021 auf den 29. Januar
2022 muss den gesetzlichen Vorgaben entsprechend auf den 30. April
2022 per 31. Juli 2022 umdatiert werden. Zudem müssen die darin enthal-
tenen rechts- und wahrheitswidrigen Begründungen angepasst werden,
damit das Kündigungsschreiben gesetzeskonform wird und der Wahrheit
entspricht.
2.
Die Instruktionsrichterin wies den Beschwerdeführer mit Verfügung vom
10. Januar 2024 darauf hin, dass im vorliegenden Verfahren – nach vorläu-
figer Betrachtung – einzig zu prüfen sei, ob der Nichteintretensentscheid
der Schlichtungskommission korrekt sei. Zudem setzte sie ihm eine Frist
zur Leistung des Kostenvorschusses.
3.
Am 19. Januar 2024 (Postaufgabe: 29. Januar 2024) stellte A._____ ein
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, welches mit
instruktionsrichterlicher Verfügung vom 30. Januar 2024 bewilligt wurde.
4.
Mit Eingabe vom 31. Januar 2024 verzichtete die Schlichtungskommission
auf eine Stellungnahme.
5.
Dr. iur. Corinne Saner, Rechtsanwältin, Olten, setzte das Verwaltungsge-
richt mit Eingabe vom 5. März 2024 darüber in Kenntnis, dass sie die Inte-
ressen von A._____ vertrete, und reichte ihre Vollmacht sowie ein Ar-
beitsunfähigkeitszeugnis des Beschwerdeführers vom 7. Februar 2024 für
den Zeitraum vom 2. Juli 2021 bis 29. Oktober 2021 ein. Zudem ersuchte
sie um Zustellung der Akten, welche ihr mit instruktionsrichterlicher Verfü-
gung vom 8. März 2024 übermittelt wurden.
6.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. März 2024 liess die B._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die folgenden Anträge stellen:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, sofern überhaupt darauf eingetreten
wird.

- 5 -
2.
Der Beschwerdeführer sei zu verpflichten, die Kosten des Beschwerdever-
fahrens zu tragen.
3.
Der Beschwerdeführer sei zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin die
Parteikosten in angemessener Höhe zu ersetzen.
7.
Nach mehrfach erstreckter Frist liess der Beschwerdeführer am 5. Juni
2024 eine Replik einreichen und folgende Anträge stellen:
1.
Der Nichteintretensentscheid der Schlichtungskommission für Personal-
fragen vom 20. November 2023 betreffend Ziff. 1 und Ziff. 2 des Gesuchs
vom 27. Juli 2023 sei aufzuheben.
2.
Die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
U.K.u.E.F.
8.
Am 11. Juni 2024 liess der Beschwerdeführer ein weiteres Arbeitsunfähig-
keitszeugnis, datierend vom 29. Mai 2024 und betreffend den Zeitraum
vom 30. Oktober 2021 bis 15. März 2022, einreichen.
9.
Mit Duplik vom 6. Juli 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträ-
gen fest.
10.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Gesetz über die Anstellung von Lehrpersonen vom 17. Dezember
2002 (GAL; SAR 411.200) regelt gemäss § 1 Abs. 1 GAL in Bezug auf das
Personalrecht die Grundzüge der Rechtsverhältnisse unter anderem zwi-
schen den Gemeinden und den Lehrpersonen an Volksschulen gemäss
Schulgesetz vom 17. März 1981 (SchulG; SAR 401.100). Für das Anstel-
lungsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegeg-

- 6 -
nerin kommen daher das GAL und dessen Ausführungsbestimmungen zur
Anwendung. Der Rechtsschutz richtet sich nach den §§ 35 ff. GAL.
2.
Das Verwaltungsgericht ist zuständig zum einen zur Beurteilung von ge-
richtlichen Klagen betreffend vertragliche Streitigkeiten aus dem Anstel-
lungsverhältnis und Schadenersatzforderungen der Arbeitgeberin oder des
Arbeitgebers gegen die Lehrperson und umgekehrt (§ 36 Abs. 1 GAL), zum
anderen zur Behandlung von gerichtlichen Beschwerden gegen Verfügun-
gen in Personal- und Lohnfragen (§ 37 Abs. 1 GAL).
Wo sich die Schlichtungskommission materiell mit einer bestimmten Strei-
tigkeit auseinandersetzt, hat sie eine Empfehlung abzugeben (vgl. § 35
Abs. 2 Satz 1 GAL; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 2008, S. 465, Erw. I/4.1). Der separate Entscheid der Schlichtungs-
kommission, ein Verfahren an die Hand zu nehmen, stellt eine Zwischen-
verfügung dar. Werden die Sachurteilsvoraussetzungen für die Abgabe ei-
ner Empfehlung verneint, bildet dies einen Endentscheid. In beiden Kon-
stellationen kann ohne erneuten Entscheid der Anstellungsbehörde direkt
ein Rechtsmittel erhoben werden (vgl. AGVE 2008, S. 465, Erw. I/4.2).
Die Schlichtungskommission verneinte die Sachurteilsvoraussetzungen für
die Abgabe einer Empfehlung und fällte einen Nichteintretensentscheid
(Teilentscheid). Dieser Entscheid ist mittels Beschwerde direkt beim Ver-
waltungsgericht anfechtbar (§ 41 Abs. 1 i.V.m. § 54 Abs. 1 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]; vgl. AGVE 2008, S. 465,
Erw. I/4.2). Das Verwaltungsgericht ist daher zuständig, den vorliegenden
Rechtsstreit im Beschwerdeverfahren zu beurteilen.
3.
3.1.
Gemäss § 43 Abs. 2 VRPG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag so-
wie eine Begründung enthalten; auf Beschwerden, die diesen Anforderun-
gen nicht entsprechen, ist nicht einzutreten. Die beschwerdeführende Per-
son muss darlegen, in welchen Punkten der vorinstanzliche Entscheid ab-
geändert werden soll. Aus dem Beschwerdeantrag oder im Zusammen-
hang mit der Begründung muss hinreichend erkennbar sein, was die
beschwerdeführende Person will (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2023.261 vom 27. September 2023, Erw. I/3.2 mit Hinweisen). Dazu
muss sie in der Begründung ausführen, in welchen Punkten ihrer Auffas-
sung nach der angefochtene Entscheid Mängel aufweist. Bei Laienbe-
schwerden werden an die Begründung keine allzu hohen Anforderungen
gestellt; immerhin wird aber verlangt, dass die beschwerdeführende Person
darlegt, weshalb sie mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht einverstan-
den ist und welche Erwägungen des angefochtenen Entscheids aus wel-

- 7 -
chen Gründen nicht zutreffen sollen (AGVE 2009, S. 275, Erw. 3.1). Auf
Laienbeschwerden ist insbesondere einzutreten, wenn Begründung
und/oder Antrag wenigstens im Ansatz vorhanden sind, bzw. wenn die an-
gerufene Behörde erkennen kann, um was es der betreffenden Person geht
und was sie will (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.97
vom 23. März 2023, Erw. I/2.2 mit Hinweis).
3.2.
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Erhebung seiner Beschwerde
noch nicht anwaltlich vertreten. Die Anforderungen an Antrag und Begrün-
dung sind somit tiefer anzusetzen als bei einer anwaltlich vertretenen Par-
tei. In der (Laien-)Beschwerde vom 18. Dezember 2023 wird ausdrücklich
gegen den Nichteintretensentscheid der Schlichtungskommission Be-
schwerde erhoben. Aus der Begründung ergibt sich zumindest ansatzwei-
se, dass der Beschwerdeführer mit der Beurteilung der Schlichtungskom-
mission, wonach die Kündigung nicht nichtig sei, nicht einverstanden ist.
Daraus lässt sich zumindest sinngemäss schliessen, dass der Beschwer-
deführer die Aufhebung des Nichteintretensentscheids beantragt, und aus
welchen Gründen er der Auffassung ist, die Schlichtungskommission hätte
sich materiell mit seinen Begehren befassen müssen. Vor diesem Hinter-
grund genügt die Beschwerdeschrift – entgegen der Auffassung der Be-
schwerdegegnerin gemäss Beschwerdeantwort – den Anforderungen von
§ 43 Abs. 2 VRPG und es ist insofern auf die Beschwerde einzutreten. So-
weit der Beschwerdeführer darüber hinaus im Beschwerdeverfahren vor
Verwaltungsgericht eine materielle Beurteilung seiner finanziellen Forde-
rungen sowie eine Änderung der Begründung der Kündigung vom 29. Ok-
tober 2021 und deren Umdatierung anstrebt, ist auf seine Anträge hingegen
nicht einzutreten.
4.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die – unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 18. De-
zember 2023 bis 2. Januar 2024 (§ 28 Abs. 1 VRPG i.Vm. Art. 145 Abs. 1
lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008
[Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]) – frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist – mit Ausnahme der Anträge, die über die Beurteilung des
angefochtenen Nichteintretensentscheids hinausgehen – einzutreten.
II.
1.
1.1.
Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid der Schlichtungskommission.
Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist damit einzig, ob
die Vorinstanz zu Recht auf das Gesuch des Beschwerdeführers nicht ein-
getreten ist. Trifft dies zu, hat es bei diesem Nichteintretensentscheid sein
Bewenden (vgl. BGE 144 II 184, Erw. 1.1 mit Hinweisen = Pra 2018

- 8 -
Nr. 142, S. 1343 f.; 135 II 38, Erw. 1.2; Urteil des Bundesgerichts
2C_142/2023 vom 3. August 2023, Erw. 1.2 mit Hinweisen, nicht publ. in:
BGE 150 II 57). Ist die Vorinstanz dagegen zu Unrecht auf das Gesuch
nicht eingetreten, so wäre die Sache zur materiellen Beurteilung im Sinne
von § 35 Abs. 2 GAL an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2023.259 vom 22. Januar 2024, Erw. II/1).
1.2.
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der
Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Kündigung vom 29. Oktober 2021
nicht krankgeschrieben gewesen. Vielmehr gehe aus den Akten hervor,
dass seit August 2021 keine Krankheitssymptome mehr bestanden hätten
und er wieder gesund gewesen sei. Die Kündigung sei nicht nichtig, da kein
Sperrfristtatbestand vorgelegen habe. In Bezug auf die Kündigung vom
29. Oktober 2021 sei innert der 30-tägigen Frist nach Vertragsauflösung
gemäss § 35 Abs. 1 GAL kein Schlichtungsgesuch bei der Schlichtungs-
kommission eingegangen. Das Schreiben des Beschwerdeführers vom
21. November 2021 an die Anstellungsbehörde sei zwar innerhalb der An-
fechtungsfrist erfolgt, es stelle jedoch keine Anfechtung der Kündigung res-
pektive kein Schlichtungsgesuch dar, da er – mit Blick auf die Ausstellung
des künftigen Arbeitszeugnisses – lediglich darum ersucht habe, gewisse
Formulierungen in der Kündigungsbegründung zu streichen bzw. abzuän-
dern. Die Anstellungsbehörde habe das besagte Schreiben zu Recht nicht
als Schlichtungsgesuch verstehen müssen; ein Grund zur Überweisung an
die Schlichtungskommission habe daher nicht bestanden. Die Kündigung
vom 29. Oktober 2021 sei innert der Anfechtungsfrist somit nicht angefoch-
ten worden, weshalb sie in Rechtskraft erwachsen sei. Folglich werde auf
die Anträge 1 und 2 seines Gesuchs nicht eingetreten.
1.3.
Der Beschwerdeführer stellt sich sinngemäss auf den Standpunkt, er sei
aufgrund einer gravierenden Long Covid-Erkrankung mit schwerwiegenden
neurologischen Komplikationen von seinem Hausarzt ab dem 20. Mai 2021
bis zu den Sommerferien zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden. Da
er im Juli 2021 in Untersuchungshaft versetzt worden sei, sei die Einholung
eines weiteren Arbeitsunfähigkeitszeugnisses obsolet gewesen. Trotzdem
sei am 17. August 2021 ein weiteres Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausge-
stellt worden, wobei festgehalten worden sei, er sei "voraussichtlich" wieder
arbeitsfähig, da der Arzt angenommen habe, er würde während der Haftzeit
sicherlich irgendwann wieder gesund. Nach Erhalt der Kündigung am
29. Oktober 2021 sei er im November 2021 in einer Neuroklinik und am
H._____ eingehend untersucht worden. Die Ergebnisse hätten deutlich ge-
zeigt, dass er im November 2021 immer noch zu 100 % arbeitsunfähig
gewesen sei. Der festgestellte ausgeprägte Hypometabolismus im fronto-
temporalen Bereich des Gehirns sei mit starken Funktionsbeeinträchtigun-
gen verbunden, die vergleichbar seien mit einer Alzheimer-Demenz-Er-

- 9 -
krankung im fortgeschrittenen Stadium. Erst die am 15. März 2022 durch-
geführte Untersuchung habe ergeben, dass sich der Metabolismus im
Gehirn normalisiert habe. Damit sei zweifellos erstellt, dass er erst ab März
2022 wieder arbeitsfähig gewesen wäre. Die Kündigung am 29. Oktober
2021 sei somit innerhalb der 180-tägigen Sperrfrist erfolgt und deshalb
nichtig.
In seiner Replik lässt der Beschwerdeführer ergänzen, aus dem Arztzeug-
nis von Prof. C._____ vom 7. Februar 2024 gehe hervor, dass er im Zeit-
punkt des Kündigungsempfangs aufgrund einer vorhandenen Krankheit
arbeitsunfähig gewesen sei. Es handle sich dabei nicht um ein Arztzeugnis
mit Gefälligkeitscharakter. Der betreffende Arzt sei ein führender Spezialist
im Bereich der Long Covid-Erkrankungen. Dieser habe im Gutachten vom
5. Oktober 2023 anhand der Untersuchungsergebnisse des Beschwerde-
führers vom 9. November 2021 sowie vom 15. März 2022 die für das Straf-
verfahren relevanten Fragen beantwortet. Gestützt auf derart detaillierte
Untersuchungen und Laborwerte sei es einem Spezialisten zweifellos mög-
lich, auch fast drei Jahre später Aussagen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers für den Zeitraum, den die Untersuchungsergeb-
nisse abdeckten, zu tätigen. In Bezug auf das Arztzeugnis von Dr. med.
D._____ vom 17. August 2021 sei festzuhalten, dass die medizinische
Einschätzung eines Allgemeinpraktikers respektive Hausarztes wohl nicht
dieselbe Aussagekraft habe wie jenes eines führenden Long Covid-Spezia-
listen. Zudem habe er die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab
9. August 2021 nicht bestätigt, sondern lediglich prognostiziert. Da ihm die
Untersuchungsergebnisse von November 2021 und März 2022 nicht vorge-
legen hätten, komme diesem hausärztlichen Zeugnis ohne eigentliche me-
dizinische Untersuchung im Vergleich zu jenem des Spezialarztes ein deut-
lich geringeres Gewicht zu.
1.4.
Die Beschwerdegegnerin schliesst sich im Wesentlichen der Auffassung
der Vorinstanz an, wonach die Kündigung vom 29. Oktober 2021 nicht an-
gefochten worden und somit in Rechtskraft erwachsen sei. Der Beschwer-
deführer sei im fraglichen Zeitraum nicht krankgeschrieben gewesen. Der
Beweiswert des Arztzeugnisses vom 7. Februar 2024, welches dem Be-
schwerdeführer ohne jede Begründung für die Dauer vom 2. Juli 2021 bis
am 29. Oktober 2021 und damit rückwirkend auf fast drei Jahre eine Ar-
beitsunfähigkeit attestiere, werde bestritten. Dessen Gefälligkeitscharakter
werde nur schon daraus ersichtlich, dass es just am 29. Oktober 2021, d.h.
am für den Beschwerdeführer entscheidenden Tag, ende. Als die Kündi-
gung ausgesprochen worden sei, sei der Beschwerdeführer nicht arbeits-
unfähig gewesen; eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht belegt. Im Arztbericht
vom 26. November 2021 werde sogar explizit erwähnt, seit August 2021
bestünden keine Krankheitssymptome und der Beschwerdeführer sei seit-

- 10 -
her wieder gesund. Eine Sperrfrist komme nicht zum Tragen und die Kün-
digung sei dementsprechend nicht nichtig.
In ihrer Duplik lässt die Beschwerdegegnerin ausführen, die vom Be-
schwerdeführer eingereichten ärztlichen Zeugnisse vom 7. Februar 2024
und vom 29. Mai 2024 seien erst Jahre nach dem relevanten Vorfall für den
entsprechenden Zeitraum beschafft worden. Es reiche nicht aus zu be-
haupten, der ausstellende Professor sei ein Fachmann, zumal sich aus den
Zeugnissen nicht ergebe, wie dieser zu seiner Diagnose gelange. Über-
haupt werde offengelassen, wie es zur Ausstellung dieser Zeugnisse ge-
kommen sei. Die eingereichten Arztzeugnisse seien völlig unbegründet.
Gestützt darauf liessen sich keinerlei Rückschlüsse auf den Gesundheits-
zustand am Tag der Kündigung ziehen. Dr. med. D._____, dessen Zeugnis
vom Beschwerdeführer selbst vorgelegt worden sei, habe damals direkten
Kontakt mit dem Beschwerdeführer gehabt und habe dessen Arbeitsfähig-
keit direkt beurteilen können. Prof. C._____ sei dies bei der Ausstellung
des Zeugnisses Jahre nach dem relevanten Datum gerade nicht möglich
gewesen. Die Beurteilung im relevanten Zeitpunkt im Rahmen einer direk-
ten Untersuchung sei höher zu werten als ein drei Jahre nach dem relevan-
ten Datum gefällter Aktenentscheid.
2.
2.1.
Gemäss § 35 Abs. 1 Satz 2 GAL ist die Schlichtungskommission bei Ver-
fügungen und Vertragsauflösungen innert einer Frist von 30 Tagen nach
Zustellung anzurufen. Zur Rechtsnatur dieser Frist hat sich bereits das
ehemalige Personalrekursgericht im Zusammenhang mit der inhaltlich
gleichlautenden Bestimmung in § 37 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes über die
Grundzüge des Personalrechts vom 16. Mai 2000 (Personalgesetz, PersG;
SAR 165.100) geäussert. Demnach sind solche gesetzlichen Fristen in der
Regel Verwirkungsfristen. Verwirkung bedeutet, dass ein Recht untergeht,
wenn die berechtigte bzw. verpflichtete Person eine Handlung nicht inner-
halb der Frist vornimmt. Sofern ein Anspruch verwirkt ist, ist das diesbe-
zügliche Rechtsbegehren abzuweisen (AGVE 2012, S. 305, Erw. II/1.2.2
mit Hinweisen). Bei der 30-tägigen Frist zur Anrufung der Schlichtungskom-
mission handelt es sich klarerweise um eine Verwirkungsfrist. Dafür spricht
zum einen der Umstand, dass eine gesetzliche Normierung vorliegt (§ 35
Abs. 1 GAL), und zum anderen, dass sich der Gesetzgeber mit dieser Norm
an die Beschwerdefrist des Verwaltungsrechtspflegegesetzes anlehnte,
welche eine Verwirkungsfrist darstellt (vgl. AGVE 2012, S. 305,
Erw. II/1.2.2 mit Hinweisen; vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und
Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 9. Juli 1968 [aVRPG], 1998, N. 6 zu § 40 aVRPG).
Auf dem Gebiet des Privatrechts führt die Verwirkung zum völligen Unter-
gang des Rechts, ohne dass eine sog. Naturalobligation bestehen bliebe.
Die Forderung erlischt, wenn die zu ihrer Erhaltung nötige Handlung innert

- 11 -
der Verwirkungsfrist nicht vorgenommen wird. Die Verwirkung ist von Am-
tes wegen zu berücksichtigen. Diese Prinzipien gelten grundsätzlich auch
im öffentlichen Recht, wobei die Einrede der Verwirkung jedenfalls dann
nicht von Amtes wegen zu beachten ist, wenn sie als rechtsmissbräuchlich
bzw. unvereinbar mit dem Gebot von Treu und Glauben erscheint
(AGVE 2012, S. 305, Erw. II/1.2.3 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch
Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2022.4 vom 3. Juni 2024,
Erw. I/6.3).
2.2.
Der Beschwerdeführer hat die Kündigung vom 29. Oktober 2021 gleichen-
tags persönlich entgegengenommen. Die 30-tägige Frist zur Anrufung der
Schlichtungskommission lief entsprechend bis und mit 29. November 2021.
Erst am 29. Juli 2022 und damit lange nach Fristablauf liess der Beschwer-
deführer ein Schlichtungsgesuch bei der Schlichtungskommission einrei-
chen. Dadurch hat er die gesetzlich statuierte Frist klar nicht eingehalten.
Daran ändert auch der Umstand nichts, wonach er mit Eingabe vom
21. November 2021 (Postaufgabe: 29. November 2021) noch innerhalb der
Frist direkt an die Beschwerdegegnerin gelangte. Wie die Vorinstanz zu
Recht erwog, brachte der Beschwerdeführer darin mit keinem Wort zum
Ausdruck, dass er mit der Kündigung an sich nicht einverstanden sei und
diese anfechten wolle. Es ging ihm dabei offensichtlich nur um die Abän-
derung der Kündigungsbegründung sowie um die Ausstellung eines Ar-
beitszeugnisses. Es kann somit auf die zutreffenden vorinstanzlichen Aus-
führungen verwiesen werden (angefochtener Entscheid, Erw. III/3b). Für
die Ausstellung eines Arbeitszeugnisses war ohnehin die Beschwerdegeg-
nerin und nicht die Schlichtungskommission die erste Ansprechstelle, zu-
mal in jenem Zeitpunkt weder ein Arbeitszeugnis noch ein Vorschlag des
Beschwerdeführers für einen Zeugnistext vorlag und ein Schlichtungsver-
such durch die Schlichtungskommission deshalb (noch) nicht angezeigt
war. Für die Beschwerdegegnerin bestand folglich kein Grund, die Eingabe
als Schlichtungsgesuch in Zusammenhang mit der Kündigung zu verstehen
und diese an die Schlichtungskommission zu überweisen.
Im vorliegenden Fall ist eine allfällige Verwirkung der Ansprüche des Be-
schwerdeführers von Amtes wegen zu beachten, da nicht erkennbar ist,
inwiefern deren Berücksichtigung rechtsmissbräuchlich oder treuwidrig
sein sollte. Sofern die Kündigung vom 29. Oktober 2021 gültig erfolgt ist,
wären die direkt an die Schlichtungskommission gerichteten Eingaben des
Beschwerdeführers somit allesamt verspätet gewesen (§ 35 Abs. 1 GAL).
Als Folge daraus wären die Ansprüche des Beschwerdeführers betreffend
Vertragsauflösung bzw. Kündigung (u.a. Lohnforderung) materiell verwirkt
und die Vorinstanz wäre diesfalls zu Recht nicht auf sein entsprechendes
Gesuch eingetreten. Aufgrund dessen ist in materiell-rechtlicher Hinsicht
zu prüfen, ob die Kündigung vom 29. Oktober 2021 gültig ergangen oder
(infolge laufender Sperrfrist) nichtig ist (vgl. AGVE 2012, S. 305,

- 12 -
Erw. II/1.2.5). Aus dem genannten Leitentscheid des ehemaligen Personal-
rekursgerichts folgt nämlich im Umkehrschluss, dass im Falle einer nichti-
gen Kündigung die Einhaltung der (Verwirkungs-)Frist gemäss § 37 Abs. 1
PersG nicht mehr von entscheidender Relevanz ist. Analoges muss in Be-
zug auf § 35 Abs. 1 GAL gelten, da der Rechtsschutz im GAL gleich ge-
regelt ist wie im PersG (Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau
an den Grossen Rat vom 24. Mai 2000 zum Gesetz über die Anstellung von
Lehrpersonen [GAL], 00.187, S. 28; Protokoll des Grossen Rats vom
17. Dezember 2002, Art. 1072, S. 1597, Votum Egger-Wyss, Kommis-
sionspräsidentin). Insofern ist hier – entgegen der Auffassung der Be-
schwerdegegnerin – unerheblich, ob der Beschwerdeführer sein ursprüng-
liches Gesuch zurückgezogen und später erneut eingereicht hat.
Es besteht vorliegend kein Anlass, von der dargestellten Rechtsprechung
des ehemaligen Personalrekursgerichts abzuweichen, da diese eine ver-
gleichbare Konstellation zum Gegenstand hatte. Art. 336c Abs. 2 OR gilt
infolge des Verweises in § 7 Abs. 1 GAL als (subsidiäres) kantonales öf-
fentliches Recht. Entsprechend ist diese Norm nach den Regeln des kan-
tonalen öffentlichen Rechts anzuwenden und auszulegen (AGVE 2016,
S. 259, Erw. II/6 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_294/2011
vom 29. Dezember 2011, Erw. 3.4). Nichtigkeit bedeutet auch im kantona-
len öffentlichen Recht die absolute und jederzeit zu beachtende Unwirk-
samkeit des entsprechenden Rechtsakts. Eine nichtige vertragliche Erklä-
rung entfaltet daher keinerlei Rechtswirkungen; sie ist von Beginn weg un-
verbindlich (vgl. AGVE 2008, S. 449 f., Erw. II/2.3 und Erw. II/3; Entscheid
des Verwaltungsgerichts WKL.2022.4 vom 3. Juni 2024, Erw. I/6.4). Die-
sen Grundsätzen gilt es somit auch im vorliegenden Kontext und nament-
lich bei der Anwendung von § 35 Abs. 1 GAL Rechnung zu tragen, zumal
das GAL und das PersG, auf welches in § 47 Abs. 1 GAL verwiesen wird,
keine (eigenen) Bestimmungen zur Nichtigkeit einer Kündigung enthalten.
Zwar ist die in § 35 Abs. 1 GAL geregelte (Verwirkungs-)Frist verbindlich
(vgl. zur inhaltlich gleichlautenden Bestimmung in § 37 Abs. 1 PersG: Bot-
schaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom
16. Februar 2000 zum Gesetz über die Grundzüge des Personalrechts
[Personalgesetz, PersG], 00.54, S. 19). Jedoch lässt sich § 35 Abs. 1 GAL
weder entnehmen noch daraus der Schluss ziehen, dass die darin statu-
ierte Frist für die Anrufung der Schlichtungskommission im Falle eines nich-
tigen Rechtsakts eingehalten werden müsste. Etwas anderes ergibt sich
auch nicht aus den einschlägigen Materialien. Da die Arbeitnehmerin bzw.
der Arbeitnehmer die Beweislast für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit
trägt (Urteil des Bundesgerichts 8C_619/2014 vom 13. April 2015,
Erw. 3.2.1; Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2019.18 vom 11. Ja-
nuar 2021, Erw. II/4.2) und die Beweisführung mit zunehmendem Zeitab-
lauf bekanntlich erschwert wird, liegt es im Interesse der betreffenden Per-
son, die Nichtigkeit möglichst frühzeitig geltend zu machen.

- 13 -
3.
3.1.
Nachfolgend ist vorfrageweise zu prüfen, ob die von der Beschwerdegeg-
nerin gegenüber dem Beschwerdeführer am 29. Oktober 2021 ausgespro-
chene Kündigung des Anstellungsverhältnisses während der Sperrfrist ge-
mäss § 7 Abs. 1 GAL i.V.m. Art. 336c Abs. 1 lit. b OR erfolgte und dement-
sprechend nichtig ist. Nicht zu prüfen ist dagegen, ob die Kündigung auf
einem sachlichen Grund beruhte, denn sollte sich die Kündigung nicht als
nichtig erweisen, hätte der Beschwerdeführer seine diesbezüglichen An-
sprüche infolge Nichteinhaltens der Frist gemäss § 35 Abs. 1 GAL verwirkt
(vgl. vorne Erw. 2.2).
3.2.
Nach Ablauf der Probezeit darf die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber das
Arbeitsverhältnis unter anderem nicht kündigen, während die Arbeitnehme-
rin oder der Arbeitnehmer ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder
durch Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und
zwar im ersten Dienstjahr während 30 Tagen, ab dem zweiten bis und mit
fünftem Dienstjahr während 90 Tagen und ab dem sechsten Dienstjahr
während 180 Tagen (§ 7 Abs. 1 GAL i.V.m. Art. 336c Abs. 1 lit. b OR). Bei
diesen Sperrfristen handelt es sich um Kalender- und nicht um Arbeitstage
(vgl. STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, Der Arbeitsvertrag, Praxiskommentar
zu Art. 319–362 OR, 7. Aufl. 2012, N. 8 zu Art. 336c OR). Sofern die Kün-
digung während der Sperrfrist erfolgt, ist sie nichtig (Art. 336c Abs. 2 OR).
Die Sperrfrist für den Beschwerdeführer, der sich ab August 2021 im sieb-
ten Dienstjahr befand, betrug unbestrittenermassen 180 Tage. Diese
Sperrfrist hätte im Falle einer ab 20. Mai 2021 durchgehend bestehenden
krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit im Kündigungszeitpunkt noch an-
gedauert, selbst wenn die 10-tägige krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit
im März 2021 mitberücksichtigt würde. Entscheidend ist somit, ob der Be-
schwerdeführer am 29. Oktober 2021 (Zugang der Kündigung) krankheits-
bedingt arbeitsunfähig respektive an der Arbeitsleistung verhindert war.
3.3.
Grundsätzlich liegt die Beweislast für die Arbeitsunfähigkeit auch im öffent-
lich-rechtlichen Dienstverhältnis gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) bei den Arbeitneh-
menden (siehe vorne Erw. 2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_619/2014
vom 13. April 2015, Erw. 3.2.1; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WKL.2022.4 vom 3. Juni 2024, Erw. II/3.1). Die arbeitnehmende Person
hat daher den Beweis für die Arbeitsunfähigkeit zu erbringen, soweit sie
daraus Rechte wie z.B. Lohnfortzahlungspflicht wegen Kündigungsnichtig-
keit geltend macht (Entscheid des Verwaltungsgerichts WKL.2022.4 vom
3. Juni 2024, Erw. II/3.1; ROLAND MÜLLER, Arztzeugnisse in arbeitsrechtli-
chen Streitigkeiten, in: AJP 2010, S. 169).

- 14 -
Einem Arztzeugnis kommt kein absoluter Beweiswert zu; das Gericht darf
und muss sich über den Befund in einem ärztlichen Zeugnis hinwegsetzen,
wenn sich aus den Umständen ergibt, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht be-
stand (STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 12 zu Art. 324a/b OR;
PORTMANN/RUDOLPH, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl.
2020, N. 25 zu Art. 324a OR; vgl. HUMBERT/LERCH, in: Fachhandbuch Ar-
beitsrecht, 2018, S. 464). Ein Arztzeugnis stellt lediglich eine Parteibehaup-
tung dar. Obwohl der Beweis der Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit oder
Unfalls in der Regel durch ärztliches Zeugnis erbracht wird, bewirkt der An-
scheinsbeweis keine Beweislastumkehr. Es bleibt eine Frage der Beweis-
würdigung, ob ein Gericht darauf abstellt. Denn mit welchen Mitteln der
Sachverhalt abzuklären und wie das Ergebnis davon zu würdigen ist,
schreibt Art. 8 ZGB dem Gericht nicht vor; diese Bestimmung schliesst
selbst eine vorweggenommene Beweiswürdigung und Indizienbeweise
nicht aus. Diese Grundsätze gelangen – soweit keine davon abweichenden
besonderen Regeln zu beachten sind – auch im öffentlich-rechtlichen
Dienstverhältnis zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_619/2014 vom 13. April 2015, Erw. 3.2.1 mit zahlreichen Hinweisen).
Nicht beweisbildend sind Arztzeugnisse, die sich allein auf die Patienten-
schilderung abstützen und ohne eigene objektive Feststellungen abgege-
ben werden oder erst einige Zeit nach dem angegebenen Beginn der Ar-
beitsunfähigkeit ausgestellt werden (REHBINDER/STÖCKLI, Berner Kommen-
tar, Einleitung und Kommentar zu den Art. 319–330b OR, 2010, N. 18 zu
Art. 324a OR; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 12 zu Art. 324a/b
OR; vgl. PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., N. 25 zu Art. 324a OR; ADRIAN
STAEHELIN, Zürcher Kommentar, Obligationenrecht, Der Arbeitsvertrag,
Art. 319–330a, 4. Aufl. 2006, N. 9 zu Art. 324a OR; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 1C_64/2008 vom 14. April 2008, Erw. 3.4). Ein rückwir-
kend (zeitnah) ausgestelltes Arztzeugnis ist nicht per se als ungültig zu be-
trachten (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-536/2019 vom
9. Dezember 2019, Erw. 3.5 mit Hinweisen). Die Ausstellung einer rückwir-
kenden ärztlichen Bestätigung kann im Einzelfall gerechtfertigt sein, sofern
ihr eine eingehende Untersuchung der Patientin oder des Patienten voraus-
geht, die Rückwirkungsdauer eine Woche nicht überschreitet und keine
sonstigen Umstände vorliegen, welche die behauptete Arbeitsunfähigkeit
fraglich erscheinen lassen (Entscheid des ehemaligen Personalrekursge-
richts 2-KL.2010.14 vom 25. Oktober 2011, Erw. II/1.4.1; vgl. MÜLLER,
a.a.O., S. 172).
Falls mehrere sich widersprechende Arztzeugnisse von verschiedenen
Ärztinnen und Ärzten vorliegen, so hat das Gericht auf das offensichtlich
qualifiziertere abzustellen (PÄRLI/PETRIK, Arbeit, Krankheit, Invalidität, Ar-
beits- und sozialversicherungsrechtliche Aspekte, 2. Aufl. 2024, S. 114;
STAEHELIN, a.a.O., N. 10 zu Art. 324a OR; HUMBERT/LERCH, a.a.O., S. 477;
MANUEL STENGEL, Der Vertrauensarzt im privatrechtlichen Arbeitsverhält-

- 15 -
nis, 2014, S. 237; vgl. GEISER/MÜLLER/PÄRLI, Arbeitsrecht in der Schweiz,
5. Aufl. 2024, S. 215). Bei der Würdigung der gegenüberstehenden Zeug-
nisse werden insbesondere folgende Kriterien berücksichtigt: Art und
Weise des Zustandekommens des Zeugnisses, Qualität und Aussagekraft
des Zeugnisses, spezifisches Fachwissen der Ärztinnen und Ärzte sowie
Häufigkeit, Tiefe und Zeitnähe der persönlichen Untersuchung der betroffe-
nen Person (HUMBERT/LERCH, a.a.O., S. 478; STREIFF/VON KAENEL/
RUDOLPH, a.a.O., N. 12 zu Art. 324a/b OR; STENGEL, a.a.O., S. 237; jeweils
mit Hinweisen). Liegen nach der Würdigung der vorliegenden Beweise
noch Zweifel vor, können zusätzliche Zeugenaussagen der Ärztinnen und
Ärzte eingeholt werden (STENGEL, a.a.O., S. 239). Im Zweifelsfall kann das
Gericht auch eine unabhängige Gutachtensperson mit der Klärung der
Frage beauftragen. Lässt sich weder das eine noch das andere beweisen,
trägt die beweispflichtige arbeitnehmende Person das Risiko der Beweis-
losigkeit (vgl. STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 12 zu Art. 324a/b
OR; STENGEL, a.a.O., S. 239).
3.4.
Gemäss den Akten wurde dem Beschwerdeführer im Zeitraum vom 20. Mai
2021 bis und mit 8. August 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge
Krankheit ärztlich attestiert (ärztliche Zeugnisse von Dr. med. E._____ vom
20. Mai 2021 und vom 8. Juni 2021). Der zuletzt behandelnde Arzt Dr. med.
D._____ ging in seinem ärztlichen Zeugnis vom 17. August 2021 davon
aus, ab dem 9. August 2021 bestehe voraussichtlich keine Arbeits-
unfähigkeit mehr. Des Weiteren stellte Prof. C._____ dem Beschwerde-
führer am 7. Februar 2024 ein "Arbeitsunfähigkeitszeugnis" aus, welches
dem Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 2. Juli 2021 bis und mit
29. Oktober 2021 eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 %
bescheinigt. Was den hier interessierenden Zeitpunkt des Kündigungszu-
gangs (29. Oktober 2021) betrifft, liegt demnach lediglich das ärztliche
Zeugnis von Prof. C._____ vom 7. Februar 2024 vor, welches sich explizit
zur Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers äussert. Das Arbeitsunfä-
higkeitszeugnis desselben Arztes vom 29. Mai 2024 wurde dagegen für
den danach folgenden Zeitraum (30. Oktober 2021 bis 15. März 2022) er-
stellt und ist hier daher von vornherein ohne Belang. Demnach sind in Be-
zug auf den hier relevanten Zeitpunkt keine sich widersprechenden Arzt-
zeugnisse zu beurteilen.
Das ärztliche Zeugnis von Prof. C._____ vom 7. Februar 2024 wurde erst
im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vom mittlerweile an-
waltlich vertretenen Beschwerdeführer eingereicht. Unbestritten ist, dass
es auf Anfrage des Beschwerdeführers – im Hinblick auf das vorliegende
Verfahren – ausgestellt wurde (Replik, S. 3 f.). Besonders augenfällig ist
dabei, dass ohne weitere Erklärung seitens des Arztes eine Arbeitsun-
fähigkeit für einen Zeitraum bestätigt wird, der weit über zwei Jahre vor dem
Ausstellungsdatum liegt. Bereits dieser Umstand stellt die Beweistaug-

- 16 -
lichkeit dieses ärztlichen Zeugnisses ernsthaft in Frage. Im Arztzeugnis
selbst finden sich keine Hinweise dazu, wie es zustande kam. Insbe-
sondere geht daraus nicht hervor, ob es auf eigenen objektiven Feststellun-
gen des Arztes oder lediglich auf Angaben des Beschwerdeführers basiert.
Bei einer derart langen Rückwirkung wären zumindest rudimentäre
Aussagen dazu im Zeugnis erforderlich gewesen. Dass der ausstellende
Arzt den Beschwerdeführer im Zeitraum vom 2. Juli 2021 bis 29. Oktober
2021 persönlich untersucht hätte, ist weder dem Zeugnis noch den übrigen
Akten zu entnehmen, erscheint aber aufgrund der gesamten Umstände
unwahrscheinlich. Auch aus dem vom betreffenden Arzt – im Rahmen des
Strafverfahrens zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers –
erstellten neurologischen Kurzgutachten vom 5. Oktober 2023 (nachfol-
gend: Kurzgutachten) lässt sich nicht folgern, dass je eine persönliche Un-
tersuchung stattgefunden hätte, zumal sich dieses Kurzgutachten haupt-
sächlich in allgemeiner Form zu den möglichen Auswirkungen eines stark
ausgeprägten Hypometabolismus äussert. Der rechtsvertretene Beschwer-
deführer macht nicht einmal geltend, er sei von Anfang Juli 2021 bis Ende
Oktober 2021 bei Prof. C._____ in Behandlung gewesen und von diesem
untersucht worden. Im Gegenteil führt er aus, dieser Arzt habe seine Beur-
teilung auf die Untersuchungsergebnisse vom 9. November 2021 und vom
15. März 2022 gestützt (Replik, S. 3), also auf Befunde, die sich erst nach
dem hier relevanten Zeitpunkt ergaben und zudem lückenhaft sind: Na-
mentlich lag diesem Arzt der Bericht betreffend die ambulante neurolo-
gische Konsultation von Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie, vom
26. November 2021, nicht vor.
Dementsprechend ist nicht davon auszugehen, dass im interessierenden
Zeitraum eine persönliche Untersuchung durch Prof. C._____ durchgeführt
wurde. Auch deshalb kann dem Arztzeugnis insbesondere mit Blick auf die
lange Rückwirkungsdauer kein nennenswerter Beweiswert zuerkannt
werden (vgl. STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 12 zu Art. 324a/b
OR). Dass es sich bei Prof. C._____ um einen führenden Spezialisten im
Bereich der Long Covid-Erkrankungen handeln soll, ist vor diesem Hinter-
grund nicht relevant. Ohne eigene Untersuchung ist es selbst einem Long
Covid-Experten nicht möglich, gestützt auf erst nach dem interessierenden
Zeitraum durchgeführte Fremduntersuchungen (PET/MR-Untersuchung
vom 9. November 2021, Liquor-Untersuchung vom 26. November 2021)
die Arbeits(un)fähigkeit des Beschwerdeführers lege artis beurteilen zu
können.
Das Arztzeugnis vom 7. Februar 2024 erweckt noch aus einem weiteren
Grund erhebliche Zweifel an dessen Beweistauglichkeit: Die Arbeitsunfä-
higkeit wurde bis und mit 29. Oktober 2021 bestätigt, also just bis zu jenem
Datum, an welchem dem Beschwerdeführer die Kündigung zuging und wel-
ches vorliegend von entscheidender Bedeutung ist. Weshalb der ausstel-
lende Arzt die Arbeitsunfähigkeit ausgerechnet bis zum 29. Oktober 2021

- 17 -
hätte terminieren sollen, lässt sich gestützt auf die Akten nicht nachvollzie-
hen. Auch das – notabene erst rund zwei Jahre später verfasste – Kurzgut-
achten desselben Arztes liefert keine plausible Erklärung dafür. Dies er-
staunt allerdings nicht, war das Kurzgutachten doch nicht darauf ausgerich-
tet, eine allfällige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen.
Angesichts des Umstands, dass Prof. C._____ im Zeitpunkt der Zeugnis-
ausstellung Kenntnis von den Untersuchungsergebnissen vom 9. No-
vember 2021 sowie dem Laborbefund vom 26. November 2021 hatte (vgl.
Kurzgutachten, S. 5 f.), welche die bestehende Arbeitsunfähigkeit nach
sinngemässer Auffassung des Beschwerdeführers gerade belegen wür-
den, leuchtet nicht ein, weshalb er die Arbeitsunfähigkeit nur bis am 29. Ok-
tober 2021 – und nicht mindestens bis am 9. November 2021 – hätte be-
stätigen sollen. Die vom ausstellenden Arzt gewählte Datierung ist daher
als Indiz dafür zu werten, dass sie auf Wunsch des Beschwerdeführers er-
folgte.
Nicht einzusehen ist überdies, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht
früher um ein Arztzeugnis bei Prof. C._____ bemüht hat, zumal er offenbar
am 26. Januar 2022 einen Anwalt mandatiert hatte, der die Relevanz einer
derartigen ärztlichen Bestätigung im Falle einer im Zeitpunkt der Kündigung
bestehenden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit schon damals hätte
erkennen müssen. Bezeichnenderweise machte der Beschwerdeführer
erst am 20. Juni 2023 gegenüber der Beschwerdegegnerin sinngemäss
respektive am 27. Juli 2023 gegenüber der Schlichtungskommission gel-
tend, er sei im Zeitpunkt der Kündigung infolge Krankheit arbeitsunfähig
gewesen. Dieses Verhalten deutet vielmehr darauf hin, dass im Kündi-
gungszeitpunkt eben keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorlag.
Einiges spricht nach dem Gesagten dafür, dass es sich beim ärztlichen
Zeugnis vom 7. Februar 2024 um ein Gefälligkeitszeugnis handelt. Diese
Frage braucht hier indes nicht entschieden zu werden, weil ihm aufgrund
der Umstände gesamthaft betrachtet ohnehin höchstens ein vernachlässig-
barer Beweiswert zukommt. Insbesondere ist es mit Blick auf die erhebliche
Rückwirkungsdauer ohne eine entsprechende plausible Erklärung, ohne
Bezugnahme auf echtzeitliche Untersuchungsberichte und mangels eige-
ner objektiver Feststellungen des betreffenden Arztes als qualifiziert man-
gelhaft zu bezeichnen. Dem Beschwerdeführer gelingt es mithilfe des Arzt-
zeugnisses vom 7. Februar 2024 somit nicht, eine am 29. Oktober 2021
bestehende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit zu beweisen. Aufgrund
der klaren Aktenlage drängen sich keine zusätzlichen Beweiserhebungen
– wie etwa die Einvernahme von Prof. C._____ als Zeugen – auf, weil
daraus keine neuen rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwarten wären.
Namentlich ist nicht erkennbar, wie die kaum vorhandene Beweiskraft des
ärztlichen Zeugnisses vom 7. Februar 2024 nachträglich durch allfällige
Erklärungsversuche des ausstellenden Arztes noch aufgewertet werden
könnte; das Zeugnis bliebe so oder anders materiell qualifiziert mangelhaft.

- 18 -
In antizipierter Beweiswürdigung ist deshalb auf weitere Beweiser-
hebungen zu verzichten (zur Zulässigkeit der antizipierten Beweiswürdi-
gung vgl. statt vieler: BGE 141 I 60, Erw. 3.3).
Dem Beschwerdeführer gelingt es auch nicht anderweitig nachzuweisen,
dass er im Zeitpunkt des Kündigungszugangs krankheitsbedingt arbeitsun-
fähig gewesen wäre. Entgegen seiner Ansicht lässt sich aus dem Kurzgut-
achten nichts Derartiges folgern, zumal sich Prof. C._____ gerade nicht
festlegte, ob die Untersuchungen vom 9. November 2021 und 15. März
2022 Rückschlüsse auf den Verlauf und den Heilungsprozess vor dem
9. November 2021 zuliessen, und ihm der neurologische Bericht vom
26. November 2021, der auch Feststellungen in retrospektiver Hinsicht
enthält, nicht vorlag (vgl. Kurzgutachten, S. 5). Angesichts dessen ist nicht
nachvollziehbar, inwiefern es diesem Arzt überhaupt hätte möglich sein
sollen, Aussagen über eine allfällige, im Kündigungszeitpunkt vorliegende
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers zu treffen. Auch aus dem
ärztlichen Zeugnis von Dr. med. D._____ vom 17. August 2021 kann er
nichts für sich ableiten. Diesem lässt sich aber immerhin entnehmen, dass
sich der Beschwerdeführer in dessen ärztlicher Behandlung befand. Somit
ist davon auszugehen, das Zeugnis beruhe auf eigenen objektiven Fest-
stellungen des untersuchenden Arztes, zumal der Beschwerdeführer selbst
einräumt, es habe ein (persönliches) Gespräch mit dem behandelnden Arzt
stattgefunden (vgl. Replik, S. 5). Zwar trifft es zu, dass der Arzt dem Be-
schwerdeführer ab dem 9. August 2021 eine "voraussichtliche Arbeitsun-
fähigkeit" von 0 % bescheinigte. Aus der vermeintlich vagen Formulierung
lässt sich allerdings nicht schliessen, der Beschwerdeführer sei ab jenem
Zeitpunkt auch weiterhin, geschweige denn am 29. Oktober 2021, krank-
heitsbedingt arbeitsunfähig gewesen, umso weniger, als der Arzt das Zeug-
nis erst eine Woche nach Beginn der "voraussichtlichen" Wiedererlangung
der Arbeitsfähigkeit ausstellte. Die Erklärungsversuche des Beschwerde-
führers zum Zustandekommen dieses ärztlichen Zeugnisses vermögen
daran nichts zu ändern. Fest steht, dass die krankheitsbedingte Arbeits-
unfähigkeit nur bis zum 8. August 2021 ärztlich bescheinigt wurde. Selbst
der Beschwerdeführer behauptet in diesem Zusammenhang nichts ande-
res. Zudem ist nicht erkennbar und wird vom Beschwerdeführer auch nicht
geltend gemacht, er hätte ab dem 9. August 2021 bis zum Zugang der Kün-
digung am 29. Oktober 2021 eine relevante Verschlechterung des Gesund-
heitszustands erlitten. Folglich ist auch gestützt auf das ärztliche Zeugnis
vom 17. August 2021 nicht nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer am
29. Oktober 2021 krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen wäre. Damit
erweist sich sein Einwand, wonach das ärztliche Zeugnis eines Allgemein-
praktikers eine geringere Aussagekraft habe als jene eines führenden Long
Covid-Spezialisten, dem überdies die Untersuchungsergebnisse von
November 2021 und März 2022 vorgelegen hätten, als unbehelflich.

- 19 -
Was den vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Bericht der Klinik
H._____ vom 9. November 2021 angeht, so setzt sich dieser nicht mit einer
allfälligen Arbeitsunfähigkeit auseinander. Vielmehr fokussierte er auf die
Frage nach chronischen Hirninfarkten oder Hirnblutungen bzw. nach An-
haltspunkten für eine Vaskulitis oder einen Hypometabolismus. Aus diesem
Bericht vermag der Beschwerdeführer somit nichts für sich abzuleiten.
Dasselbe gilt in Bezug auf den Laborbericht zur Liquoranalyse vom
26. November 2021. In diesem Zusammenhang ist auf den bereits
erwähnten, in den Akten befindlichen, Bericht von Dr. med. F._____ zur
ambulanten neurologischen Konsultation vom 26. November 2021 hinzu-
weisen, der in Kenntnis der Untersuchung vom 9. November 2021 und der
Ergebnisse der Liquoranalyse erstattet wurde. Der Fokus dieser Konsul-
tation lag zwar ebenfalls nicht auf der Frage nach einer allfällig bestehen-
den Arbeitsunfähigkeit. Daraus ergibt sich aber, dass beim Beschwer-
deführer seit August 2021 keine Krankheitssymptome mehr bestanden. Im
Übrigen konnte das Vorliegen einer chronischen neurodegenerativen Er-
krankung wie zum Beispiel einer frontotemporalen Demenz mithilfe der Un-
tersuchung vom 15. März 2022 ausgeschlossen werden (vgl. den akten-
kundigen Auszug aus dem psychiatrischen Gutachten von Prof. Dr. med.
G._____, S. 188). Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers ist
somit nicht erstellt, dass sein Zustand mit demjenigen eines an Alzheimer-
Demenz-Erkrankten in fortgeschrittenem Stadium vergleichbar gewesen
wäre.
Nachdem es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, eine am 29. Oktober
2021 bestehende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit zu belegen, ist er
für den Zeitpunkt des Kündigungszugangs zu 100 % als arbeitsfähig einzu-
stufen. Einer Kündigung stand insoweit nichts entgegen: Entfällt die Ar-
beitsunfähigkeit, so endet auch die Sperrfrist, selbst wenn die Gesundheits-
störung weiter andauert (Entscheid des ehemaligen Personalrekursge-
richts 2-BE.2007.6 vom 8. September 2008, Erw. II/3.3; STREIFF/VON
KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., N. 8 zu Art. 336c OR mit Hinweis). Die Argumen-
tation des Beschwerdeführers, die Kündigung sei während einer Sperrfrist
ausgesprochen worden und deshalb nichtig, erweist sich folglich als nicht
stichhaltig. Vor diesem Hintergrund ist nicht mehr zu prüfen, ob sich der
Beschwerdeführer hier treuwidrig verhält, weil er im Rahmen des Schlich-
tungsverfahrens betreffend das Arbeitszeugnis den 29. Januar 2022 als
Beendigungsdatum des Anstellungsverhältnisses akzeptierte.
4.
Zusammenfassend vermag der Beschwerdeführer nicht nachzuweisen,
dass er am 29. Oktober 2021 krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. Somit
bestand in jenem Zeitpunkt keine Sperrfrist, die hätte beachtet werden
müssen, und die Kündigung ist dementsprechend nicht nichtig. Daraus
folgt, dass der Beschwerdeführer innert der 30-tägigen Frist gemäss § 35
Abs. 1 GAL an die Schlichtungsbehörde hätte gelangen müssen, um sich

- 20 -
gegen die Kündigung und deren Folgen zur Wehr zu setzen, was er unter-
lassen hat. Zudem bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass, das
Schreiben des Beschwerdeführers vom 21. November 2021 an die Schlich-
tungskommission weiterzuleiten. Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf sein
erst nach Ablauf der 30-tägigen Frist eingereichtes Gesuch nicht eingetre-
ten und die dagegen gerichtete Beschwerde ist folglich abzuweisen.
III.
1.
Die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.00 ist im vorliegenden Fall überschrit-
ten, womit auch in personalrechtlichen Verfahren vor Verwaltungsgericht
Verfahrenskosten erhoben werden (Umkehrschluss aus § 38a Abs. 1
GAL). Die Staatsgebühr in Höhe von Fr. 4'000.00 hat der unterliegende Be-
schwerdeführer dem Ausgang des Verfahrens entsprechend vollständig zu
tragen.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Instruktionsverfügung vom 30. Januar
2024 die unentgeltliche Rechtspflege bzw. -prozessführung bewilligt. Ent-
sprechend ist der Beschwerdeführer von der Leistung von Verfahrenskos-
ten befreit, muss diese jedoch nachzahlen, wenn er innerhalb von zehn
Jahren nach Abschluss des Verfahrens dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3
VRPG i.V.m. Art. 118 Abs. 1 lit. b und Art. 123 ZPO).
2.
Die Verlegung der Parteikosten richtet sich nach den Bestimmungen über
das Beschwerdeverfahren gemäss VRPG (§ 38a Abs. 2 GAL). Zur Anwen-
dung gelangt § 32 Abs. 2 VRPG, wonach im Beschwerdeverfahren die Par-
teikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens
auf die Parteien verlegt werden. Nachdem der Beschwerdeführer vorlie-
gend vollständig unterliegt, hat er der Beschwerdegegnerin – ungeachtet
der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m.
Art. 118 Abs. 3 und Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO) – deren Parteikosten zu er-
setzen.
Die Entschädigung in vermögensrechtlichen Verwaltungssachen bemisst
sich nach dem Streitwert und beträgt in Beschwerdeverfahren Fr. 3'000.00
bis Fr. 10'000.00, wenn der Streitwert – wie im vorliegenden Fall – zwi-
schen Fr. 50'000.00 und Fr. 100'000.00 liegt (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 3 des
Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 [An-
waltstarif; SAR 291.150]). Innerhalb dieses Rahmens richtet sich die Ent-
schädigung nach dem mutmasslichen Aufwand der Anwältin oder des An-
walts und der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 An-
waltstarif). In Streitsachen, die einen ausserordentlichen Aufwand verursa-
chen, kann der Rahmen gemäss § 8a Abs. 1 Anwaltstarif bei der Bemes-
sung der Entschädigung um bis zu 50 % überschritten werden. Besteht zwi-
schen dem Streitwert und dem Interesse der Parteien am Prozess oder

- 21 -
zwischen dem gemäss § 8a Abs. 1 Anwaltstarif anwendbaren Ansatz und
der von der Anwältin oder vom Anwalt tatsächlich geleisteten Arbeit ein of-
fenbares Missverhältnis, kann der Rahmen bei der Bemessung der Ent-
schädigung um bis zu 50 % unterschritten werden (§ 8b Anwaltstarif). Die
Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehr-
wertsteuer sind darin enthalten (§ 8c Anwaltstarif).
Der Streitwert der vorliegenden Beschwerde ist im tiefen unteren Bereich
des in § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 3 Anwaltstarif vorgesehenen Rahmens ange-
siedelt. Die Bedeutung des Falls (der Streitwert liegt nur knapp über dem
Minimum von Fr. 50'000.00) spricht für eine tendenziell tiefe Entschädi-
gung; der mutmassliche Aufwand des Rechtsvertreters der Beschwerde-
gegnerin war eher unterdurchschnittlich und die Materie nicht besonders
komplex. Unter Berücksichtigung aller Faktoren wird die Parteientschädi-
gung für die Vertretung der Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht
auf Fr. 4'000.00 festgesetzt. Zufolge Unterliegens hat der Beschwerdefüh-
rer der Beschwerdegegnerin diese Parteikosten in voller Höhe zu ersetzen.
3.
Dem Beschwerdeführer wurde am 30. Januar 2024 und damit vor der Man-
datierung seiner Rechtsvertreterin die unentgeltliche Rechtspflege bewil-
ligt. Diese umfasste im damaligen Zeitpunkt daher lediglich die Befreiung
von den Verfahrenskosten und wird im Falle einer nachfolgenden Manda-
tierung einer Rechtsvertretung nicht ohne entsprechendes Gesuch auf
diese ausgedehnt (vgl. ALAIN GRIFFEL, in: Kommentar zum Verwaltungs-
rechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 113 zu
§ 16 VRG), zumal diesfalls eine Prüfung der Voraussetzungen gemäss
§ 34 Abs. 2 VRPG zu erfolgen hätte. Weder der Beschwerdeführer selbst
noch seine Rechtsvertreterin stellte in der Folge ein Gesuch um unentgelt-
liche Rechtsverbeiständung. Folglich erübrigt sich eine Prüfung, ob die Vo-
raussetzungen zur Gewährung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ge-
mäss § 34 Abs. 2 VRPG erfüllt wären. Der Beschwerdeführer hat demnach
infolge Unterliegens seine eigenen Parteikosten selbst zu tragen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 4'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 432.00, gesamthaft Fr. 4'432.00, gehen zu Lasten des Kantons.

- 22 -
Der in Bezug auf die Verfahrenskosten unentgeltlich prozessierende Be-
schwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, so-
bald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
3.
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin die vor
Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 4'000.00 zu
ersetzen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreterin)
die B._____ (Vertreter)
die Schlichtungskommission für Personalfragen
Mitteilung an:
die Obergerichtskasse
Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Beschwerde setzt voraus,
dass der Streitwert mehr als Fr. 15'000.00 beträgt, sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder die Gleichstellung der Ge-
schlechter betroffen ist. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember
bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren,
wie ein Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung,
inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel
enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene
Urkunden sind beizulegen (Art. 83 ff. des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Der geschätzte Streitwert beträgt Fr. 50'763.50.
Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 f. BGG zulässig ist, kann dieser Ent-
scheid wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Ta-

- 23 -
gen ab Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie ein Ent-
scheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweis-
mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru-
fene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 2. September 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Lang