ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.214 · 2026-01-19 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.214


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.214 / sr / jb
Art. 19
Urteil vom 19. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Gautschi
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch MLaw Michael Ritter, Rechtsanwalt,
Gewerbepark Bata 10, Postfach, 4313 Möhlin
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutzgesetzgebung (Massnahmen
in der Hundehaltung)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 10. April 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ führt in Q._____ einen Landwirtschaftsbetrieb, wo er nebst
Nutztieren Hunde und Meerschweinchen hält. Nach mehrfachen Mel-
dungen betreffend die Hundehaltung von A._____ führte das Departement
Gesundheit und Soziales (DGS), Amt für Verbraucherschutz,
Veterinärdienst, am 6. März 2024 eine unangemeldete Tierschutzkontrolle
auf dem Hof von A._____ durch. Bei dieser Kontrolle wurden Mängel in der
Hundehaltung rapportiert.
2.
Am 5. Juni 2024 führte der Veterinärdienst auf dem Hof von A._____ eine
unangemeldete Nachkontrolle durch. Bei dieser wurde vom Team
Hundewesen gemäss Bericht zur Kontrolle vom 5. Juni 2024 Folgendes
festgestellt:
- Der Zwinger beim Eingang zum Wohnhaus war verkotet. Die Hunde
befanden sich zum Kontrollzeitpunkt ausserhalb des Zwingers bei den
Schafen.
- Im Zwinger im Stall befanden sich drei Border Collies. Der Hund
"B._____" wurde neu angeschafft (5 Monate alt). Die Hygiene in
diesem Zwinger war ebenfalls mangelhaft.
- Der Hund "C._____" befand sich hinter dem Stall angebunden auf dem
Areal, wo zurzeit die Schafe geschoren werden. Er ist untergewichtig
(BCS 3/9). Die Rippen sind leicht zu ertasten, es ist keine Fettschicht
vorhanden und die Bauchlinie war sehr deutlich eingezogen. A._____
gab an, dass der Hund zuletzt im Oktober 2023 aufgrund einer
Verletzung an der Pfote/am Bein beim Tierarzt war (bei D._____). Auf
die Frage, wann der Hund zuletzt entwurmt wurde, gab er lediglich an,
dass er "wieder müsse". Der Hund fresse normal und habe keinen
Durchfall. Er füttert ihn jeweils abends (Landi-Futtervorrat in Garage).
- Der Hund "E._____" befand sich oberhalb des Hofes auf der Weide
bei den Schafen. Er ist mittlerweile im Fellwechsel, wodurch die
Beurteilung des Nährzustands schwieriger war. Jedoch schien auch er
gewichtsmässig an der unteren Grenze zu sein. Obwohl A._____
zuerst angab, dass "E._____" der schwierigere von beiden
Herdenschutzhunden sei, konnten alle Kontrollpersonen die Weide
ohne Probleme betreten. Auch als sich das Nutztier-Team zu den
Schafen begab, folgte ihnen "E._____" nicht, sondern blieb bei
A._____. Schliesslich entfernte er sich während dem Gespräch und
konnte durch das improvisierte Tor entweichen. A._____ schien dies
nicht weiter zu kümmern, obwohl er sofort darauf aufmerksam
gemacht wurde.

- 3 -
- Die Meerschweinchen werden nach wie vor im Vorraum des Wohn-
hauses gehalten. A._____ gab an, dass sie zurzeit daran seien, das
Aussengehege bereit zu machen (auf dem Vorplatz stand ein grosses
Gehege). Den Meerschweinchen stand kein Nagematerial zur
Verfügung. Die Heuraufe schien ganz frisch befüllt worden zu sein.
3.
Gestützt auf diese Feststellungen ordnete der Veterinärdienst noch vor Ort
Sofortmassnahmen bezüglich der Hunde- und Meerschweinchenhaltung
von A._____ an, darunter die Vorstellung der beiden Herdenschutzhunde
"E._____" und "C._____" beim Tierarzt zur Gewichtskontrolle und Ent-
wurmung.
4.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs an A._____ traf der Ve-
terinärdienst am 31. Juli 2024 die folgende Verfügung:
I.
Die Hunde "E._____", F._____, geboren tt.mm.jjjj, Chip aaa, und
"C._____", F._____, geboren tt.mm.jjjj, Chip bbb, müssen zur
Einsatzprüfung für Herdenschutzhunde im Frühling 2025 antreten. Wird
diese Prüfung nicht bestanden, dürfen sie diese im Herbst 2025 einmalig
wiederholen. Sollten sie diese Prüfung ebenfalls nicht bestehen, gelten sie
ab diesem Zeitpunkt dauerhaft als Begleithunde. A._____ wird verpflichtet,
die Prüfungsergebnisse umgehend dem Veterinärdienst zuzustellen.
II.
Ab sofort müssen die Hunde "E._____" und "C._____" jederzeit gesichert
gehalten werden, so dass sie nicht unbeaufsichtigt öffentlich zugänglichen
Raum betreten können.
III.
Ab sofort müssen die Hunde "E._____" und "C._____" jederzeit
ausreichend mit geeignetem Futter versorgt werden.
IV.
Die Hunde "E._____" und "C._____" müssen mind. 4mal jährlich nach der
Anleitung eines Tierarztes oder einer Tierärztin entwurmt werden.
V.
Ab sofort sind die Hundezwinger jederzeit sauber zu halten und müssen
mind. 2mal täglich von den Ausscheidungen der Hunde gereinigt werden.
VI.
Die Kosten der Verfügung von Fr. 350.00 werden A._____ vollumfänglich
auferlegt. Der Betrag ist mit beiliegendem Einzahlungsschein innert 30
Tagen zu begleichen.
VII.
Einer Beschwerde gegen die Massnahmen gemäss Ziffern I. bis V. wird
die aufschiebende Wirkung entzogen.

- 4 -
VIII.
Vorsätzliche oder fahrlässige Zuwiderhandlungen gegen diese Verfügung
werden gestützt auf Art. 28 Abs. 3 TSchG, Art. 19 Abs. 1 HuG sowie
Art. 292 StGB mit Busse bestraft. Art. 28 Abs. 3 TSchG lautet wie folgt:
"Mit Busse wird bestraft, wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen eine Aus-
führungsvorschrift, deren Missachtung für strafbar erklärt worden ist, oder
eine unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn gerichtete
Verfügung verstösst". Art. 292 StGB lautet wie folgt: "Wer der von einer
zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf
die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassene Verfügung nicht Folge
leistet, wird mit Busse bestraft". § 19 Abs. 1 HuG lautet wie folgt: "Vor-
sätzliche oder fahrlässige Übertretungen der §§ 5 Abs. 1, 6, 7 Abs. 1 und
2, 10 Abs. 1 und 2, 14 Abs. 1, 16 Abs. 1 und 20 Abs. 1 sowie gestützt da-
rauf ergangener Vollzugserlasse werden mit Busse bis Fr. 10'000.– be-
straft".
IX.
[Zustellung]
B.
1.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 4. September 2024 Be-
schwerde beim DGS, Rechtsdienst, und beantragte deren ersatzlose Auf-
hebung, unter Kosten und Entschädigungsfolgen.
2.
Am 10. April 2025 entschied das DGS, Generalsekretariat:
1.
1.1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I. der
angefochtenen Verfügung wie folgt neu gefasst: "Dem Beschwerdeführer
wird für die Hunde "E._____", F._____, geboren tt.mm.jjjj, Chip aaa, und
"C._____", F._____, geboren tt.mm.jjjj, Chip bbb, Frist bis spätestens
Herbst 2025 gesetzt, um die Einsatzprüfung für Herdenschutzhunde im
Wiederholungsfall zu bestehen. Wird diese Prüfung nicht bestanden,
gelten sie ab diesem Zeitpunkt dauerhaft als Begleithunde. Der
Beschwerdeführer wird verpflichtet, die Prüfungsergebnisse umgehend
dem Veterinärdienst zuzustellen".
1.2.
Mit Bezug auf die Dispositiv-Ziffern II., III. und V. bis VIII. wird auf die Be-
schwerde nicht eingetreten.
1.3.
Mit Bezug auf die Dispositiv-Ziffer IV. wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Verfahrens von Fr. 1'000.– zu
bezahlen.
3.
Ersatz für die Parteikosten wird nicht zugesprochen.

- 5 -
C.
1.
Diesen Entscheid liess A._____ mit Beschwerde vom 26. Mai 2025 beim
Verwaltungsgericht anfechten, mit den Anträgen:
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Nichtigkeit der Verfügung des De-
partements Gesundheit und Soziales, Amt für Verbraucherschutz, Veteri-
närdienst, vom 31. Juli 2024 festzustellen.
2.
Eventualiter seien in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung des De-
partements Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat, Rechtsdienst,
vom 10. April 2025 sowie des Departements Gesundheit und Soziales,
Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst, vom 31. Juli 2024 ersatzlos
aufzuheben.
3.
Subeventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz vom 10. April 2025 auf-
zuheben und das Verfahren mit verbindlichen Weisungen an diese zurück-
zuweisen.
4.
Subsubeventualiter sei festzustellen, dass der Veterinärdienst anlässlich
der Kontrolle auf dem Betrieb des Beschwerdeführers vom 5. Juni 2024
keine Mängel festgestellt hat.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Staates.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2025 beantragte das DGS, Generalse-
kretariat, die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf ein-
zutreten sei.
3.
In der Replik vom 29. Oktober 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Anträgen fest. Das DGS, Generalsekretariat, verzichtete mit Eingabe vom
4. November 2025 auf die Erstattung einer Duplik.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 6 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 3 der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen Tier-
schutzgesetzgebung vom 7. Juni 1982 (SAR 393.111) vollzieht der kanto-
nale Veterinärdienst die Tierschutzgesetzgebung. Beschwerden gegen
dessen Entscheide beurteilt das DGS (vgl. § 41 Abs. 1 sowie § 50 Abs. 1
lit. a und Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]
i.V.m. § 12 lit. e der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des
Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Der verwaltungsintern letztinstanzliche Beschwerdeent-
scheid des DGS unterliegt der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (vgl. § 54
Abs. 1 VRPG). Somit ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung vorliegen-
der Beschwerde zuständig.
2.
Im angefochtenen Entscheid (Dispositiv-Ziff. 1.2) ist die Vorinstanz auf die
Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziffern II, III und V bis VIII der Verfügung
des DGS, Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst, vom 31. Juli 2024
nicht eingetreten. Soweit der Beschwerdeführer mit der vorliegenden Be-
schwerde ans Verwaltungsgericht (Antrag 2 und 3) die Aufhebung dieses
vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids beantragt, darf das Verwal-
tungsgericht lediglich überprüfen, ob die Vorinstanz den Nichteintretens-
entscheid zu Recht gefällt hat. Eine materielle Überprüfung der Rechtmäs-
sigkeit der Anordnungen in den Dispositiv-Ziffern II, III und V der Verfügung
des Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024 vor Verwaltungsgericht scheidet
daher (einstweilen) aus und auf die vorliegende Beschwerde ist insoweit
nicht einzutreten (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 2003, S. 441 ff., Erw. I/3; Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2023.29 vom 19. April 2023, Erw. I/2.3 mit weiteren Hinweisen, und
WBE.2022.385 vom 13. Oktober 2022, Erw. I/2.1.2).
Dies würde selbst dann gelten, wenn die betreffenden Anordnungen an
einem schwerwiegenden (inhaltlichen oder formellen) Mangel und dadurch
an einem Nichtigkeitsgrund leiden würden. Zur Beachtung einer allfälligen
Nichtigkeit dieser Anordnungen wäre das Verwaltungsgericht nur gehalten,
wenn der Beschwerdeführer entgegen den Erwägungen im vorinstanzli-
chen Entscheid ein schutzwürdiges Interesse an der materiellen Beurtei-
lung der Rechtmässigkeit der Anordnungen hätte (vgl. das Urteil des Bun-
desgerichts 1C_561/2021 vom 15. August 2023, Erw. 2.4.1). Gegebenen-
falls müsste dann aber der vorinstanzliche Entscheid aufgehoben und die
Sache diesbezüglich zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurück-
gewiesen werden, samt Prüfung von allfälligen Nichtigkeitsgründen. Inso-

- 7 -
fern könnte das Verwaltungsgericht im vorliegenden Beschwerdeverfahren
einstweilen höchstens die Nichtigkeit derjenigen Anordnungen feststellen,
die schon von der Vorinstanz inhaltlich überprüft wurden (Dispositiv-Ziffern
I und IV der Verfügung des Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024). Weiter-
gehend (in Bezug auf die Dispositiv-Ziffern II, III und V der Verfügung des
Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024) ist daher auch auf Antrag 1 der vorlie-
genden Beschwerde, wonach die Nichtigkeit der Verfügung des Veterinär-
dienstes vom 31. Juli 2024 festzustellen sei, nicht einzutreten.
Hingegen fällt eine materielle Überprüfung der Rechtmässigkeit der Anord-
nungen in den Dispositiv-Ziffern VI (Kostenauflage) und VIII (Strafandro-
hung für die Zuwiderhandlung gegen die Anordnungen in den Dispositiv-
Ziffern I–V) insofern in Betracht, als diese Bestimmungen auch die Anord-
nungen in den von der Vorinstanz materiell überprüften Dispositiv-Ziffern I
(Einsatzprüfung Herdenschutzhunde) und IV (Entwurmung) betreffen bzw.
auch damit zusammenhängen.
3.
Vollumfänglich nicht einzutreten ist auf das Feststellungsbegehren in An-
trag 4 (Subsubeventualiter-Antrag) der vorliegenden Beschwerde. Nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann das Bestehen oder Nichtbeste-
hen eines Sachverhalts als solches nicht Gegenstand einer Feststellungs-
verfügung bilden (BGE 135 II 60, Erw. 3.3.2). Zulässig ist eine sich auf Tat-
sachen beziehende Feststellungsverfügung höchstens dann, wenn an de-
ren Vorhanden- oder Nichtvorhandensein Rechtsfolgen geknüpft sind (Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts A-1421/2015 vom 23. September
2015, Erw. 2.2.4). Im vorliegenden Fall wurden zwar an die bei der Tier-
schutzkontrolle vom 5. Juni 2024 festgestellten Mängel Rechtsfolgen ge-
knüpft, indem der Beschwerdeführer vom Veterinärdienst mit Verfügung
vom 31. Juli 2024 zu bestimmten, unter Strafandrohungen für den Wider-
handlungsfall stehenden Verhaltensweisen (in Bezug auf seine Hunde, ins-
besondere die Herdenschutzhunde "E._____" und "C._____") verpflichtet
und ihm die Kosten der Tierschutzkontrolle auferlegt wurden. Allerdings ist
gegen derartige Verpflichtungen samt Kostenauflage und Strafandrohung
grundsätzlich ein Gestaltungsbegehren (auf deren Aufhebung oder Ab-
änderung) möglich, so dass kein Raum für ein bloss subsidiär zulässiges
Feststellungsbegehren bleibt (zur Subsidiarität von Feststellungsbegehren
vgl. statt vieler BGE 149 II 147, Erw. 3.3.3.3; 148 I 160, Erw. 1.6;
141 II 113, Erw. 1.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_154/2023 vom 3. Ja-
nuar 2024, Erw. 1.1, 2C_69/2021 vom 17. Dezember 2021, Erw. 1.2 [nicht
publiziert in BGE 148 II 218], und 2C_500/2017 vom 6. Juni 2017,
Erw. 2.1). Das allfällige Fehlen eines schutzwürdigen Interesses an der
Aufhebung oder Abänderung von Verpflichtungen, die nicht über die ge-
setzlichen Vorgaben hinausgehen (vgl. dazu Erw. II/1.3.3 hinten), vermag
dabei auch kein Interesse an der Feststellung zu begründen, dass Mängel,
die keine konkreten Sanktionen nach sich ziehen, sondern bloss zur Appel-

- 8 -
lation an gesetzliche Pflichten veranlassen, bestehen oder nicht bestehen
(siehe dazu auch schon den Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023, Erw. I/5.3).
4.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben (einstweilen) zu keinen Be-
merkungen Anlass. Die vorliegende Beschwerde ist nach dem oben Ausge-
führten insoweit zulässig, als damit die Fehlerhaftigkeit des vorinstanzli-
chen Nichteintretensentscheids (Nichteintreten auf die vorinstanzliche Be-
schwerde gegen die Dispositiv-Ziffern II, III und V bis VIII der Verfügung
des Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024) sowie des vorinstanzlichen
Sachentscheids (in Bezug auf die von der Vorinstanz teilweise abgeänder-
ten und im Übrigen bestätigten Dispositiv-Ziffern I und IV der Verfügung
des Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024) mit hinreichender Begründung
gerügt werden.
5.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-
rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist hingegen
ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
1.1.1.
Die Vorinstanz begründete ihren Nichteintretensentscheid gemäss Dis-
positiv-Ziff. 1.2 (Nichteintreten auf die vorinstanzliche Beschwerde gegen
die Dispositiv-Ziffern II, III und V bis VIII der Verfügung des Veterinär-
dienstes vom 31. Juli 2024) wie folgt:
1.1.2.
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts seien Entscheide inso-
weit nicht anfechtbar, als sie nur auf gesetzliche Bestimmungen hinweisen
bzw. bloss zu deren Beachtung anhalten (Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023, Erw. 3.5 [recte: 5.3]). Das betreffe
im vorliegenden Fall die Dispositiv-Ziffern II, III und V der Verfügung vom
31. Juli 2024.
Dispositiv-Ziffer II der Verfügung stütze sich auf drei Bestimmungen, aus
denen sich die Pflicht ergebe, Hunde jederzeit gesichert zu halten, sodass
sie nicht unbeaufsichtigt den öffentlichen Raum betreten könnten: Nach
Art. 7 Abs. 1 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV;
SR 455.1) müssten Unterkünfte und Gehege so gebaut und eingerichtet
sein, dass die Tiere nicht entweichen können. Gemäss § 5 Abs. 1 lit. b des
Hundegesetzes vom 15. März 2011 (HuG; SAR 393.400) seien Hunde-

- 9 -
halter verpflichtet, ihren Hund jederzeit unter ihrer Aufsicht und Kontrolle zu
halten. § 6 Abs. 1 der Verordnung zum Hundegesetz vom 7. März 2012
(Hundeverordnung, HuV; SAR 393.411) verbiete es, Hunde unbeauf-
sichtigt frei laufen zu lassen. Dispositiv-Ziffer II der Verfügung vom 31. Juli
2024 halte somit den Beschwerdeführer lediglich zur Einhaltung dieser
gesetzlichen Bestimmungen an.
Die Anordnung in Dispositiv-Ziffer III gehe nicht über den Regelungsgehalt
von Art. 4 Abs. 1 TSchV hinaus, wonach Tiere regelmässig und ausrei-
chend mit geeignetem Futter (und mit Wasser) zu versorgen seien.
Dispositiv-Ziffer V betreffend die jederzeitige Sauberhaltung der Hundege-
hege entspreche im Wesentlichen der Regelung in Art. 34 Abs. 1 TSchV,
wonach befestigte Böden gleitsicher und ausreichend sauber sein müss-
ten. Dass dafür regelmässig die Ausscheidungen der Tiere entfernt werden
müssten, stehe zwar nicht ausdrücklich in dieser Bestimmung, werde aber
vorausgesetzt, um den darin vorgeschriebenen Zustand zu erreichen.
Somit seien die bereits im Gesetz enthaltenen Verpflichtungen gemäss den
Dispositiv-Ziffern II, III und V der Verfügung vom 31. Juli 2024 mangels
eines schutzwürdigen Interesses nicht mit Beschwerde anfechtbar.
1.1.3.
Auf die Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziffern VI und VIII der Verfügung
sei hingegen mangels ausreichender Begründung im Sinne von § 43 Abs. 2
VRPG nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer führe nicht aus, weshalb
die Kostenauflage an ihn nicht korrekt sein soll. Ebenso wenig begründe
er, weshalb Verstösse gegen die Verpflichtungen in den Dispositiv-Ziffern I
bis V der Verfügung nicht unter Strafandrohung gestellt werden dürften.
Allerdings sei der Veterinärdienst darauf hinzuweisen, dass amtliche Ver-
fügungen nur dann mit einer Strafandrohung nach Art. 292 des Schweize-
rischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) ver-
bunden werden dürften, wenn nicht – wie im vorliegenden Fall – mit Art. 28
Abs. 3 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455)
und Art. 47 des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG; SR 916.40)
– speziellere Normen bestünden, welche die Zuwiderhandlung gegen amt-
liche Verfügungen unter Strafe stellen.
1.2.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz in Bezug auf ihren Nichteintre-
tensentscheid Widersprüchlichkeit vor. Werde der Vorinstanz gefolgt, dass
die Dispositiv-Ziffern II, III, V und VIII der Verfügung vom 31. Juli 2024 le-
diglich auf generell-abstrakte Rechtsvorschriften verwiesen und der Be-
schwerdeführer deshalb über kein Rechtsschutzinteresse an deren An-
fechtung verfüge, handle es sich bei den betreffenden Anordnungen gar
nicht um eine Verfügung. Nicht haltbar sei die Auffassung, der Veterinär-

- 10 -
dienst könne eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung durch die Anord-
nung der Befolgung von generell-abstrakten Rechtsnormen einer behördli-
chen bzw. gerichtlichen Überprüfung durch die Rechtsmittelinstanzen ent-
ziehen. Eine solche Vorgehensweise beraube den Beschwerdeführer
seiner Verfahrensrechte und stelle einen Verstoss gegen die Rechtsweg-
garantie (Art. 29a der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), den Anspruch auf rechtliches
Gehör (Art. 29 Abs. 1 BV und § 22 Abs. 1 der Verfassung des Kantons
Aargau vom 25. Juni 1980 [Kantonsverfassung, KV; SAR 110.000]), das
Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV und § 2 Abs. 1 VRPG) und das Gebot
von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV und § 4 VRPG) dar.
1.3.
1.3.1.
Dem Beschwerdeführer ist vorab darin beizupflichten, dass den Dispositiv-
Ziffern II, III und V der Verfügung vom 31. Juli 2024 kein Verfügungscharak-
ter im Sinne des VRPG zukommen würde, falls damit lediglich auf gesetz-
liche Verpflichtungen hingewiesen würde, was nachfolgend noch zu prüfen
sein wird (siehe dazu Erw. 1.3.3 hinten).
Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung ist die Verfügung ein indi-
vidueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete
verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend
in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (BGE 141 II 233,
Erw. 3.1; 139 V 72, Erw. 2.2.1; 135 II 38, Erw. 4.3; 131 II 13, Erw. 2.2;
Urteile des Bundesgerichts 2C_121/2023 vom 21. Januar 2025, Erw. 2.2.1,
und 9C_575/2022 vom 5. Juli 2023, Erw. 4.2.1; Urteile des Bundesverwal-
tungsgerichts A-5666/2024 vom 11. Juli 2025, Erw. 1.3.2, A-1972/2021
vom 18. Januar 2023, Erw. 6.2.1, B-198/2014 vom 5. November 2014,
Erw. 2.3.1, A-6037/2011 vom 15. Mai 2012, Erw. 5.3.2.1, und A-5646/2009
vom 18. Mai 2010, Erw. 3.1; AGVE 2010, S. 235; 2006, S. 85; 1981,
S. 209 f.; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 8. Auflage 2020, Rz. 855 ff.; PIERRE TSCHANNEN/
MARKUS MÜLLER/MARKUS KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage
2022, Rz. 653 ff.; MARTIN BERTSCHI/KASPAR PLÜSS, in: ALAIN GRIFFEL
[HRSG.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. Auflage 2014, Vorbemerkungen zu den §§ 4–31 N 19 ff.;
MARKUS MÜLLER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal-
tungsverfahren, 2. Auflage 2019, N. 28 ff. zu Art. 5; MICHAEL MERKER,
Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968], Kommentar
zu den §§ 38–72 [a]VRPG, Diss. Zürich 1998, N. 4 zu § 38). Diese Um-
schreibung entspricht der Legaldefinition in Art. 5 des Bundesgesetzes
über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (Verwaltungsver-
fahrensgesetz, VwVG; SR 172.021), die nach ständiger Rechtsprechung
des Verwaltungsgerichts mit dem kantonalrechtlichen Verfügungsbegriff

- 11 -
übereinstimmt (AGVE 2010, S. 235; 1978, S. 300; 1972, S. 339; Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2014.143 vom 19. März 2015, Erw. II/2.2;
MERKER, a.a.O., N. 3 zu § 39).
Ein zentrales Begriffselement der Verfügung bildet demnach, dass sie auf
die Erzeugung von Rechtswirkungen (im Einzelfall) ausgerichtet ist. Mit der
Verfügung werden in einem konkreten Fall Rechte und Pflichten eines be-
stimmten Privaten begründet, geändert oder aufgehoben, oder es werden
bestehende Rechte und Pflichten autoritativ festgestellt (HÄFELIN/MÜLLER/
UHLMANN, a.a.O., Rz. 866; TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, a.a.O., Rz. 666 ff.).
Damit eine zwingend Rechtswirkungen erzeugende Verfügung vorliegt, ist
entscheidend, dass das Handlungsziel der Behörden die Regelung, das
heisst die bewusste, ausdrückliche und verbindliche Gestaltung der
Rechtsstellung des Betroffenen sein muss (Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts A-5666/2024 vom 11. Juli 2025, Erw. 1.3.2; FELIX UHLMANN/
MATTHIAS KRADOLFER, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz,
3. Auflage 2023, N. 100 zu Art. 5), und dass es zur Erreichung dieses
Handlungsziels tatsächlich eines Rechtsaktes bedarf (Urteile des Bundes-
verwaltungsgerichts A-1972/2021 vom 18. Januar 2023, Erw. 6.2.1, und
A-3146/2018 vom 24. Januar 2019, Erw. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen).
Daran fehlt es regelmässig, wenn der Adressat eines behördlichen Schrei-
bens lediglich über die Sach- und Rechtslage orientiert wird (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-5666/2024 vom 11. Juli 2025, Erw. 1.3.3).
Blossen staatlichen Informationsaktivitäten geht der Verfügungscharakter
ab (MÜLLER, a.a.O., N. 94 zu Art. 5). Werden Rechte und Pflichten bereits
ex lege geregelt, besteht für eine individuell-konkrete Regelung bzw. eine
Verfügung (im Sinne von Art. 5 VwVG) kein Raum mehr (Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts B-6133/2024 vom 10. Juni 2025, Erw. 3.1). Hinge-
gen ist eine Verwarnung oder die Androhung einer Rechtsfolge als Verfü-
gung zu erfassen, wenn damit die Vorstufe zu einer möglichen schärferen
Massnahme erreicht ist und sich die aktuelle Rechtsstellung des Betroffe-
nen dadurch verschlechtert (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, a.a.O., Rz. 668).
Dass rein informativen Hinweisen auf die gesetzliche Lage mangels
Rechtswirkungen kein Verfügungscharakter innewohnt, bedeutet allerdings
nicht, dass sie deswegen nichtig wären, wie der Beschwerdeführer fälschli-
cherweise anzunehmen scheint. Vielmehr handelt es sich dabei um "Nicht-
Verfügungen", wohingegen nichtige Verfügungen sehr wohl Verfügungs-
charakter haben, aber an einem schwerwiegenden (formellen oder inhaltli-
chen) Mangel leiden. Ein fehlender Verfügungscharakter hat aber auch zur
Folge, dass die Nichtbefolgung von entsprechenden Hinweisen, Belehrun-
gen, Ankündigungen etc. nicht unter die Strafandrohung von Art. 292 StGB
oder Art. 28 Abs. 3 TSchG gestellt werden darf, weil gemäss diesen Straf-
normen nur der Verstoss gegen amtliche Verfügungen strafbar ist. Auch
wenn der Verfügungsbegriff gemäss Art. 292 StGB nicht vollkommen iden-
tisch ist mit demjenigen nach Art. 5 VwVG, erfasst er jedenfalls nur indivi-

- 12 -
duell-konkrete, hoheitliche, einseitige und verbindliche Verhaltensanwei-
sungen (vgl. CHRISTOF RIEDO/BARBARA BONER, in: Basler Kommentar
Strafrecht, 4. Auflage 2019, N. 61 ff. zu Art. 292). Bloss informative Hinwei-
se auf die gesetzliche Lage, die darüber hinaus keine Rechtswirkungen im
Einzelfall erzeugen, fallen deshalb auch nicht unter den Verfügungsbegriff
von Art. 292 StGB. Analoges muss erst recht für Nebenstrafbestimmungen
in verwaltungsrechtlichen Erlassen wie diejenige in Art. 28 Abs. 3 TSchG
gelten, die Art. 292 StGB als speziellere Normen vorgehen und die Strafan-
drohung nach Art. 292 StGB insofern rechtswidrig und unwirksam machen
(vgl. RIEDO/BONER, a.a.O., N. 21 zu Art. 292). Unzulässig und daher un-
wirksam ist aber dem Gesagten zufolge auch die Strafandrohung als sol-
che, sofern damit der Verstoss gegen rein informative Hinweise auf gesetz-
liche Pflichten ohne Verfügungscharakter unter Strafe gestellt werden.
1.3.2.
Daraus ergibt sich wiederum, dass Anordnungen, die einzig gesetzliche
Verpflichtungen wiederholen, die Rechtsstellung der betroffenen Person
nicht zu beeinflussen vermögen, selbst wenn sie fälschlicherweise und da-
durch unwirksam unter Strafandrohung gestellt werden und an einen fehler-
haft festgestellten Sachverhalt anknüpfen. Der fehlerhaft festgestellte
Sachverhalt stellt in einer solchen Konstellation keine (zusätzliche) Belas-
tung für die betroffene Person dar, die sich ohnehin an die gesetzlichen
Verpflichtungen halten muss. Gegen zu Unrecht auferlegte Kosten (der
Tierschutzkontrolle) kann sich die betroffene Person mit einer Kostenbe-
schwerde zur Wehr setzen und dabei geltend machen, es seien bei einer
Tierschutzkontrolle zu Unrecht Mängel in der Tierhaltung festgestellt wor-
den. Dadurch liessen sich auch allfällige ungerechtfertigte, an fehlerhaft
festgestellte Mängel anknüpfende Nachkontrollen oder sonstige nachteilige
Auswirkungen einer negativen Sachverhaltsdarstellung (vgl. Beschwerde,
Ziff. 29) ausschliessen. Einer Korrektur von bloss das Gesetz wiederholen-
den Verhaltensanweisungen bedarf es daher von vornherein nicht, um un-
gerechtfertigte Eingriffe in die Rechtsstellung abzuwehren. Unter diesen
Vorzeichen ist auch nicht ersichtlich, dass ein Nichteintreten auf eine Be-
schwerde gegen bloss das Gesetz wiederholende Verhaltensanweisungen
die vom Beschwerdeführer als verletzt gerügten Verfahrensgarantien
(Art. 29 Abs. 1 und 2, 29a BV; § 22 Abs. 1 KV), das Legalitätsprinzip (Art. 5
Abs. 1 BV; § 2 Abs. 1 VRPG) oder das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5
Abs. 3 BV; § 4 VRPG) tangieren könnte.
1.3.3.
Mit der Frage, ob die Dispositiv-Ziffern II, III und V der Verfügung des Vete-
rinärdienstes vom 31. Juli 2024 bloss gesetzliche Verpflichtungen wieder-
holen, setzt sich der Beschwerdeführer nur ungenügend auseinander. In
Bezug auf die Verhaltensanweisung in den Dispositiv-Ziffern II und III ist
denn auch offensichtlich, dass diese nicht über die Umschreibung von
gesetzlichen Pflichten nach den §§ 5 Abs. 1 lit. b HuG und § 6 Abs. 1 HuV

- 13 -
sowie Art. 4 Abs. 1 TSchV hinausgehen. Aus den §§ 5 Abs. 1 lit. b HuG
und § 6 Abs. 1 HuV geht ohne weiteres hervor, dass der Beschwerdeführer
die von Dispositiv-Ziffer II betroffenen Herdenschutzhunde "E._____" und
"C._____" nicht unbeaufsichtigt im öffentlich zugänglichen Raum streunen
lassen darf. Art. 4 Abs. 1 TSchV enthält sodann eine klare Anweisung
dazu, dass jegliche Tiere, also auch die von Dispositiv-Ziffer III betroffenen
Herdenschutzhunde "E._____" und "C._____", jederzeit ausreichend mit
geeignetem Futter versorgt werden müssen. Etwas weniger eindeutig ist
die Lage in Bezug auf die Verhaltensanweisung in Dispositiv-Ziffer V. Doch
begründet der Beschwerdeführer auch hier nicht genügend, dass von ihm
diesbezüglich (in Sachen Reinigung und Sauberhaltung der Hundezwinger
bzw. der Böden darin) etwas verlangt würde, dass sich nicht schon aus den
vom Veterinärdienst und der Vorinstanz angeführten gesetzlichen Bestim-
mung (Art. 34 Abs. 1 TSchV) ergeben würde (weil sich der gesetzlich ge-
forderte Zustand nur durch entsprechende Reinigung erreichen lässt). Die
Vorinstanz ist somit zu Recht nicht auf die Beschwerde gegen die Disposi-
tiv-Ziffern II, III und V der Verfügung vom 31. Juli 2024 eingetreten. Es fehlt
dem Beschwerdeführer an einem schutzwürdigen Interesse an der Anfech-
tung der darin enthaltenen Verhaltensanweisungen, die für ihn schon von
Gesetzes wegen gelten (vgl. den Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023, Erw. 5.3). Dies gilt umso mehr als der
Verstoss dagegen nicht nach Art. 292 StGB, Art. 28 Abs. 3 TSchG oder
einer anderen Strafnorm, die den Verstoss gegen amtliche Verfügungen
unter Strafe stellt, strafbar ist, weil es den betreffenden Verhaltensanwei-
sungen – wie erwähnt – am Verfügungscharakter fehlt. Die Strafandrohung
in Dispositiv-Ziffer VIII der Verfügung bezieht sich bloss auf Anordnungen
mit Verfügungscharakter, also diejenigen in den Dispositiv-Ziffern I und IV
der Verfügung. Insoweit kann dem Beschwerdeführer ein schutzwürdiges
Interesse an der Anfechtung von Dispositiv-Ziffer VIII der Verfügung aller-
dings nicht abgesprochen werden.
1.3.4.
Stattdessen begründete die Vorinstanz das Nichteintreten auf die Be-
schwerde gegen Dispositiv-Ziffer VIII der Verfügung mit einer unzureichen-
den Begründung der Beschwerde im Sinne von § 43 Abs. 2 VRPG. Der
Beschwerdeführer hat die Verfügung des Veterinärdienstes vom 31. Juli
2024 integral angefochten und die Aufhebung aller darin getroffenen
Anordnungen beantragt. Ohne die zur Aufhebung beantragten zugrunde
liegenden Verhaltensanweisungen (in den Dispositiv-Ziffern I bis V), deren
Verletzung mit Strafe nach Art. 292 StGB oder Art. 28 Abs. 3 TSchG be-
droht wurde, entfaltet Dispositiv-Ziffer VIII der Verfügung keine Wirkung
und hat insofern keine eigenständige Bedeutung. Vor diesem Hintergrund
hatte der Beschwerdeführer keinerlei Anlass, die (mit-)beantragte Aufhe-
bung von Dispositiv-Ziffer VIII eigens zu begründen. Auch die (mit-)bean-
tragte Aufhebung von Dispositiv-Ziffer VI brauchte der Beschwerdeführer
nicht eigens zu begründen, weil auch die darin enthaltene Kostenauflage

- 14 -
(mit den Kosten der Tierschutzkontrolle und der Verfügung) aufzuheben
wäre, wenn mangels an der Tierschutzkontrolle vom 5. Juni 2024 festge-
stellter Mängel die gesamten Anordnungen in den Dispositiv-Ziffern I bis V
der Verfügung aufzuheben wären (vgl. Art. 41 Abs. 2 lit. b TSchG, wonach
nur für Tierschutzkontrollen, die zu Beanstandungen geführt haben, Ge-
bühren verlangt werden dürfen; § 31 Abs. 1 VRPG, wonach erstinstanzli-
che Verwaltungsverfahren grundsätzlich unentgeltlich sind). Folglich hätte
die Vorinstanz auf die Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziffern VI und VIII
der Verfügung vom 31. Juli 2024 eintreten und diese bezogen auf die
Anordnungen in den Dispositiv-Ziffern I und IV materiell beurteilen müssen.
Die Beschwerde gegen Dispositiv-Ziffer VII der Verfügung vom 31. Juli
2024 wurde hingegen mit dem sofortigen Endentscheid der Vorinstanz ge-
genstandslos.
Im Bereich der materiell zu beurteilenden Dispositiv-Ziffern I (betr. Einsatz-
prüfung Herdenschutzhunde der Hunde "E._____" und "C._____") und IV
(betr. Entwurmung der Hunde "E._____" und "C._____") der Verfügung des
Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024 ist der Beschwerdeführer mit allen sich
(auch) darauf beziehenden Rügen, auch solche verfahrensrechtlicher Na-
tur zu hören, wobei auf letztere vorab einzugehen ist.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht erneut geltend, dass bei der Tierschutzkon-
trolle vom 5. Juni 2024, auf der die Verfügung des Veterinärdienstes vom
31. Juli 2024 beruht, seine Teilnahmerechte verletzt worden seien. Dem
Veterinärdienst komme bei seinen Tierschutzkontrollen die Rolle einer Spe-
zialpolizeibehörde mit der Eigenschaft einer gerichtlichen Polizei zu. Als
solche müsse er die Grundsätze des Strafverfahrens nach den Art. 3 bis
11 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Straf-
prozessordnung, StPO; SR 312.0) einhalten. Gemäss Art. 6 Abs. 2 StPO
seien belastende und entlastende Umstände mit gleicher Sorgfalt zu unter-
suchen. Art. 159 Abs. 1 StPO räume der beschuldigten Person das Recht
ein, dass ihre Verteidigung bei einer polizeilichen Einvernahme anwesend
sein und Fragen stellen könne. Dieses Teilnahmerecht gelte nicht nur für
Einvernahmen, sondern alle Beweisabnahmen, etwa für Augenscheine
und Tatrekonstruktionen. Diese elementaren Grundsätze seien bei der
Tierschutzkontrolle vom 5. Juni 2024 missachtet worden. Der Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers habe den Veterinärdienst telefonisch aufge-
fordert, mit dem Beginn der Kontrolle bis zu seinem Erscheinen vor Ort zu-
zuwarten. Dieser Aufforderung sei der Veterinärdienst nicht nachgekom-
men, sondern habe mit der Kontrolle begonnen, ohne dem Rechtsvertreter
effektiv Gelegenheit zu geben, dieser beizuwohnen. Dadurch sei auch der
Anspruch des Beschwerdeführers auf Waffengleichheit gemäss Art. 29
Abs. 1 BV verletzt worden, der auch in Verfahren vor Verwaltungsinstanzen
gelte. Nicht einmal der Beschwerdeführer selbst habe sämtlichen Kontroll-

- 15 -
handlungen beiwohnen können, weil zur gleichen Zeit von verschiedenen
Teams einerseits die Hundehaltung, andererseits die Rinderhaltung kon-
trolliert worden seien. Auch dadurch seien seine Teilnahmerechte verletzt
worden. Die beschriebene Verletzung der Teilnahmerechte führe zur Un-
verwertbarkeit der bei der Kontrolle erhobenen Beweise. Schon aus diesem
Grund sei die Verfügung des Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024 aufzuhe-
ben.
2.2.
Die Vorinstanz erwog, nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesge-
richts handelten die mit dem Vollzug des Tierschutzrechts beauftragten Be-
hörden im Rahmen des Zutrittsrechts nach Art. 39 TSchG nicht als Straf-
verfolgungsbehörden. Die Kontrollen seien verwaltungsrechtliche Realak-
te, soweit dabei keine strafprozessualen Zwangsmittel eingesetzt würden
(Urteile des Bundesgerichts 2C_479/2022 vom 27. Juni 2023, Erw. 7.2.2
ff., und 6B_194/2022 vom 12. Mai 2023, Erw. 2.6.1). Daraus folge, dass die
vom Beschwerdeführer angerufenen strafprozessualen Bestimmungen
und Ansprüche bei einer Tierschutzkontrolle des Veterinärdienstes grund-
sätzlich nicht anwendbar seien. Etwas anderes könnte allenfalls dann gel-
ten, wenn diese neben verwaltungsrechtlichen auch strafprozessualen Zie-
len diene (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 6B_194/2022 vom 12. Mai
2023, Erw. 2.6.2), was hier offensichtlich nicht der Fall gewesen sei. Zwar
bestehe auch in Verwaltungsverfahren das Recht, sich anwaltlich vertreten
zu lassen. Jedoch beinhalte dieses Recht keinen Anspruch darauf, dass
der Vertreter an allen Verfahrenshandlungen teilnehmen könne. Müssten
die Kontrollorgane immer das Eintreffen des Vertreters abwarten, drohe der
Zweck von unangemeldeten Tierschutzkontrollen vereitelt zu werden.
2.3.
Tatsächlich hielt das Bundesgericht, II. öffentlich-rechtliche Abteilung, im
von der Vorinstanz referenzierten Urteil 2C_479/2022 vom 27. Juni 2023,
Erw. 7.2.2 ff., fest, dass Tierschutzkontrollen nicht als strafprozessuales
Handeln, sondern als (faktisches) Verwaltungshandeln (Realakt) aufzufas-
sen sind, solange dabei keine strafprozessualen Zwangsmittel eingesetzt
werden, wobei die blosse Ausübung des Zutrittsrechts nach Art. 39 TSchG
noch nicht als strafprozessuales Zwangsmittel gilt. Derselben Auffassung
war die strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts im Urteil 6B_194/2022
vom 12. Mai 2023, Erw. 2.6.
Hier stehen unbestrittenermassen keine strafprozessualen Zwangsmittel
(z.B. Durchsuchungsbeschluss) zur Debatte. Entsprechend sind die "Ver-
teidigungsrechte" des Beschwerdeführers nicht nach der StPO, sondern
dem VRPG und den diesbezüglichen Minimalgarantien der BV zu beur-
teilen. Für die Erhebung von Beweisen verweist § 24 Abs. 4 VRPG auf das
Zivilprozessrecht, soweit die Abs. 1 bis 3 keine Regelung zu einer be-
stimmten Frage enthalten und wenn die Unterschiede der beiden Verfah-

- 16 -
rensarten dies nicht ausschliessen. Gemäss Art. 155 Abs. 3 der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessord-
nung, ZPO; SR 272) haben die Parteien das Recht, an der Beweisabnahme
teilzunehmen. Dasselbe Recht ist im Anspruch auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 1 BV) enthalten (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O.,
Rz. 1016). Dieses Teilnahmerecht gilt jedoch nicht uneingeschränkt; es
können ihm schutzwürdige Interessen der Parteien oder Dritter entgegen-
stehen (vgl. Art. 156 ZPO), in Verwaltungsverfahren ebenso öffentliche
Interessen. Beispielsweise kann ein Teilnahmerecht der Parteien an einem
Augenschein entfallen, wenn der Augenschein seinen Zweck nur erfüllen
kann, wenn er unangemeldet durchgeführt wird (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/
UHLMANN, a.a.O., Rz. 1018).
Im Bereich des Tierschutzes sind unangemeldete Kontrollen in Landwirt-
schaftsbetrieben nicht nur gesetzlich zulässig, sondern sogar vorgeschrie-
ben (vgl. Art. 213 Abs. 2 TSchV i.V.m. Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über
den mehrjährigen nationalen Kontrollplan für die Lebensmittelkette und die
Gebrauchsgegenstände vom 27. Mai 2020 [MNKPV; SR 817.032]). Es
leuchtet ohne weiteres ein, dass der Zweck von derartigen Kontrollen verei-
telt oder zumindest erschwert würde, wenn sogar den anwaltlichen Partei-
vertretern zwingend ein Teilnahmerecht eingeräumt werden müsste, weil
dies nur mit einer vorgängigen Ankündigung der Kontrolle zu gewährleisten
wäre. Die Vorteile einer unangemeldeten Kontrolle, auf die sich ein land-
wirtschaftlicher Betrieb nicht vorbereiten kann, würden dadurch hinfällig.
Kurzfristig behebbare tierschutzwidrige Zustände liessen sich kaum mehr
feststellen, was einem effizienten Tierschutz klar abträglich wäre. Demnach
ist dem Veterinärdienst keine Verletzung der Teilnahmerechte des Be-
schwerdeführers vorzuwerfen, weil er die unangemeldete Tierschutzkon-
trolle vom 5. Juni 2024 in Abwesenheit von dessen Rechtsvertreter durch-
geführt hat.
Daran ändert auch der aus Art. 29 Abs. 1 BV ableitbare Anspruch auf Waf-
fengleichheit nichts, weil sich daraus in Verwaltungsverfahren kein An-
spruch auf Gleichbehandlung mit der entscheidenden Behörde (Veterinär-
dienst) und mit von dieser beauftragten Dritten ergibt (vgl. BERNHARD
WALDMANN, in: Basler Kommentar Bundesverfassung, 2. Auflage 2025,
N. 20 zu Art. 29). Ein allfälliges Ungleichgewicht ist deshalb im Verhältnis
zwischen Exekutivbehörden und Rechtsunterworfenen grundsätzlich hin-
zunehmen, auch wenn es darauf hinzuweisen gilt, dass es sich bei den
Kontrolleuren des Veterinärdienstes ebenfalls nicht um juristisch geschul-
tes Personal handelt. Ein Verwertungsverbot für (formell) rechtswidrig be-
schaffte Beweismittel würde ohnehin nicht absolut gelten, sondern es wäre
eine Abwägung zwischen dem Interesse an der Wahrheitsfindung und dem
Interesse des Beschwerdeführers an der Nichtverwendung eines rechtswi-
drig beschafften Beweismittels vorzunehmen (vgl. § 24 Abs. 4 VRPG i.V.m.
Art. 152 Abs. 2 ZPO). Die angebliche Verletzung der Teilnahmerechte des

- 17 -
Beschwerdeführers würde jedenfalls nicht dermassen schwerwiegen, dass
deswegen die Feststellungen gemäss Kontrollbericht vom 5. Juni 2024
samt Bildmaterial (Vorakten, act. 45–49 und 229–233) unverwertbar wä-
ren. Auch ergibt sich aus dem Berichtsinhalt, dass zumindest der Be-
schwerdeführer selbst bei der Kontrolle seiner Hunde anwesend war (und
dem Veterinärdienst Rede und Antwort stand).
3.
Aus Sicht des Beschwerdeführers soll es dem Veterinärdienst zudem an
der sachlichen Zuständigkeit für den Erlass der angefochtenen Verfügung
gefehlt haben. Für Tierschutzmassnahmen gegenüber Herdenschutzhun-
den sei nicht der Veterinärdienst, sondern das Amt (recte: die Sektion) für
Jagd und Fischerei (der Abteilung Wald des Departements Bau, Verkehr
und Umwelt) zuständig, das bzw. die auch die Kostengutsprache für die
Ausbildung von Herdenschutzhunden erteile. Mit den Erwägungen der
Vorinstanz in Erw. 3c des angefochtenen Entscheids zur sachlichen Zu-
ständigkeit des Veterinärdienstes setzt sich der Beschwerdeführer aller-
dings überhaupt nicht auseinander, sodass es grundsätzlich bei einem Ver-
weis auf die dem Verwaltungsgericht zutreffend erscheinende vorinstanzli-
che Argumentation sein Bewenden haben kann. Der Veterinärdienst ist
gemäss § 3 Abs. 2 der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen
Tierschutzgesetzgebung ganz allgemein die zuständige Instanz für den
Vollzug der Tierschutzgesetzgebung einschliesslich der Durchführung von
Tierschutzkontrollen. Diese Zuständigkeit gilt auch im Hundewesen (vgl.
§ 3 Abs. 1 HuG und § 1 Abs. 1 HuV), unabhängig von der betroffenen Hun-
dekategorie gemäss Art. 69 TSchV. Gegenteiliges war auch der Verord-
nung über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel
vom 29. Februar 1988 (Jagdverordnung, JSV; SR 922.01]), insbesondere
dem zwischenzeitlich (per 1. Februar 2025) aufgehobenen Art. 10quater nicht
zu entnehmen.
4.
4.1.
In der Sache rügt der Beschwerdeführer zunächst eine fehlende gesetzli-
che Grundlage für die Auferlegung einer Gebühr von Fr. 350.00 für die
Durchführung der Tierschutzkontrolle vom 5. Juni 2024 und die Ausarbei-
tung der Verfügung vom 31. Juli 2024. § 22 der Verordnung über den Voll-
zug der eidgenössischen Tierschutzgesetzgebung vom 7. Juni 1982 sei per
30. Juni 2024 aufgehoben worden und sei somit im Zeitpunkt der Verfü-
gung vom 31. Juli 2024 nicht mehr in Kraft gewesen. Deswegen hätte die
Vorinstanz die Nichtigkeit der Kostenauflage feststellen oder diese wegen
Verstosses gegen das Legalitätsprinzip aufheben müssen. Dasselbe gelte
für die sich auf Art. 292 StGB stützende Strafandrohung, deren Rechtswi-
drigkeit die Vorinstanz mit Verweis auf Art. 28 Abs. 3 TSchG als speziellere
Strafnorm selbst festgestellt habe.

- 18 -
4.2.
Gemäss Art. 41 Abs. 2 lit. b TSchG sind die Kantone ermächtigt, für (Tier-
schutz-)Kontrollen, die zu Beanstandungen geführt haben, Gebühren zu
erheben. Gestützt auf diese Bestimmung in Verbindung mit § 22 Abs. 2
lit. g der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen Tierschutzge-
setzgebung vom 7. Juni 1982 lag eine genügende gesetzliche Grundlage
für die Erhebung einer Kontrollgebühr von Fr. 350.00 durch den Veterinär-
dienst vor. Übergangsrechtlich war die erwähnte Verordnungsbestimmung
auch noch nach ihrer Ausserkraftsetzung per Ende Juni 2024 auf Vorgänge
anwendbar, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Gebührenverordnung
vom 13. März 2024 (GebührV; SAR 662.111) per 1. Juli 2024 bereits be-
gonnen hatten (vgl. § 46 GebührV). Folglich durfte der Veterinärdienst die
Kontrollgebühr für eine vor dem 1. Juli 2024 durchgeführte Tierschutzkon-
trolle darauf abstützen. Im Übrigen besteht mit § 22 Abs. 1 lit. c des am
1. Juli 2024 in Kraft getretenen Gebührendekrets vom 19. September 2023
(GebührD; SAR 662.110), der für die Ausübung von Kontroll- und Vollzugs-
funktionen eine Gebühr von Fr. 20.00 bis Fr. 50'000.00 vorsieht, ebenfalls
eine genügende gesetzliche Grundlage für die Erhebung einer Kontrollge-
bühr. Zwar ist der Rahmen von Fr. 20.00 bis Fr. 50'000.00 im Lichte des
Legalitätsprinzips sehr weit gespannt, doch übernehmen in Bezug auf die
Regelung der Höhe der Abgabe das Kostendeckungs- und Äquivalenzprin-
zip eine genügende Begrenzungsfunktion (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 2762). Eine Verletzung dieser Prinzipien wegen Übermässigkeit
einer Kontrollgebühr in der erwähnten Höhe von Fr. 350.00 wird vom Be-
schwerdeführer zu Recht nicht gerügt.
Der fälschlicherweise angebrachte Hinweis auf die Strafbarkeit einer Zuwi-
derhandlung gegen die Verfügung des Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024
nach Art. 292 StGB führt einzig zur Unwirksamkeit der entsprechenden
Strafandrohung (vgl. RIEDO/BONER, a.a.O., N. 21 zu Art. 292). Diese Un-
wirksamkeit erstreckt sich jedoch nicht auch auf den zusätzlich angebrach-
ten Hinweis auf die Strafbarkeit von Zuwiderhandlungen gegen die Verfü-
gung des Veterinärdienstes gemäss Art. 28 Abs. 3 TSchG. Insoweit ist die
Strafandrohung gültig und kann als Grundlage für eine Bestrafung nach
dieser Bestimmung herhalten, falls es zu einem Verstoss gegen Verhal-
tensanweisungen mit Verfügungscharakter kommen sollte. Erst recht nicht
macht eine unwirksame Strafandrohung den gesamten Verfügungsinhalt
nichtig.
5.
5.1.
In Bezug auf die Anordnung in Dispositiv-Ziffer IV des Veterinärdienstes
vom 31. Juli 2024 (betr. Entwurmung) ist nach dem Dafürhalten des Be-
schwerdeführers nicht ersichtlich, weshalb die Massnahme erforderlich sei
und er sich nicht ohnehin daranhalte. Seine Hunde "E._____" und
"C._____" hätten bei der Tierschutzkontrolle vom 5. Juni 2024 das

- 19 -
rassentypische Gewicht aufgewiesen. Gemäss den Berichten der
behandelnden Tierärztin habe es nichts zu beanstanden gegeben.
5.2.
Die Vorinstanz befand demgegenüber, gemäss tierärztlichem Zeugnis sei
für den einen Hund ein ungenügender, für den anderen ein knapp genü-
gender Ernährungszustand festgestellt worden. Die angeordnete Entwur-
mung erscheine als taugliche Massnahme gegen Untergewicht. Dem wi-
derspreche der Beschwerdeführer auch nicht, sondern bezeichne bloss die
Massnahme als überflüssig. Mit einer behördlichen Anordnung könne die
für die Gewichtsregulation erforderliche Entwurmung eher sichergestellt
werden als bei reiner Freiwilligkeit (angefochtener Entscheid, Erw. 5c).
5.3.
Der Beschwerdeführer stellt zwar in Abrede, dass seine Hundehaltung bei
der Kontrolle vom 5. Juni 2024 mangelhaft war. Geht es jedoch um konkre-
te Beanstandungen im Bericht zur Kontrolle vom 5. Juni 2024 (Vorakten,
act. 45–49), bleibt er jeweils vage. Hinsichtlich der Darstellung, welchen
Ernährungszustand seine Hunde "E._____" und "C._____" damals
aufwiesen und wann er sie im Vorfeld der Kontrolle letztmals entwurmt
hatte, wird nicht dargetan, inwiefern diese falsch sein soll. Er bestreitet
weder, dass er die Frage nach der letzten Entwurmung von "C._____"
unbeantwortet liess, noch dass die Hündin sehr dünn war, was auch
fotografisch dokumentiert ist. Würde er die Hunde, wie es sich gehört,
regelmässig, alle drei Monate entwurmen, so hätte er in dieser Situation
anders reagiert und allenfalls auch ein konkretes Datum der letzten
Entwurmung in einem Kalender nachschlagen können. Seine Reaktion
deutet stattdessen darauf hin, dass er seine Verpflichtung zur
regelmässigen Entwurmung von "E._____" und "C._____" vernachlässigte
und, wenn überhaupt, dem Zufall überliess. Dass regelmässige
Entwurmungen für die Tiergesundheit unerlässlich sind, lässt sich kaum
bestreiten. Die Anordnung, die Hunde "E._____" und "C._____" min-
destens vierteljährlich nach der Anleitung eines Tierarztes oder einer Tier-
ärztin zu entwurmen, erfolgte daher rechtmässig. In diesem Punkt ist auch
die Strafandrohung in Ziff. VIII, soweit sie einen Verstoss dagegen nach
Art. 28 Abs. 3 TSchG unter Strafe stellt, korrekt und zulässig.
6.
Weil die Vorinstanz die Mangelhaftigkeit der Hundehaltung bei der Tier-
schutzkontrolle vom 5. Juni 2024 in Bezug auf die Frequenz der Entwur-
mung der Herdenschutzhunde "E._____" und "C._____" somit zu Recht
bestätigt und die auf diesem Mangel basierende Anordnung in Dispositiv-
Ziffer IV der Beschwerde geschützt hat, kann (im Rahmen der Kostenbe-
schwerde gegen Dispositiv-Ziffer VI der Verfügung des Veterinärdienstes
vom 31. Juli 2024) offenbleiben, ob die Hundehaltung des Beschwerde-
führers im fraglichen Kontrollzeitpunkt noch in anderer Hinsicht (Sauberkeit

- 20 -
und Hygiene der Hundezwinger; genügende Aufsicht über die Hunde; aus-
reichende Futterversorgung) mangelhaft war und nicht den Verpflichtungen
gemäss Tierschutzgesetzgebung entsprach. Ein einziger Mangel reicht ge-
mäss Art. 41 Abs. 2 lit. b TSchG aus, um dem Beschwerdeführer die Kos-
ten der Tierschutzkontrolle vom 5. Juni 2024 aufzuerlegen. Insofern brau-
chen keine weiteren Mängel überprüft zu werden. Dies gilt umso mehr, als
künftige Tierschutzkontrollen nicht an das Resultat derjenigen vom 5. Juni
2024 anknüpfen, sondern jeweils eine neue Lagebeurteilung stattfindet.
Gegen eine nicht unvoreingenommene Beurteilung seiner Hundehaltung
im Rahmen von künftigen Kontrollen könnte sich der Beschwerdeführer zu
gegebener Zeit zur Wehr setzen.
7.
Gegen die Zulässigkeit der Fristansetzung in Dispositiv-Ziffer 1 des vorin-
stanzlichen Entscheids für die Absolvierung der Einsatzprüfung für Herden-
schutzhunde, damit diese weiterhin als solche eingestuft werden, anstatt
als Begleithunde (mit allen sich daraus ergebenen Konsequenzen), bringt
der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht nichts (Konkretes) vor. Inso-
weit ist auf seine Beschwerde mangels genügender Begründung im Sinne
von § 43 Abs. 2 VRPG nicht einzutreten.
8.
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Beschwerde nur insoweit
als begründet, als die Vorinstanz auf die Beschwerde gegen die Dispositiv-
Ziffern VI (betr. Kostenauflage) und VIII (betr. Strafandrohung) der Verfü-
gung des Veterinärdienstes vom 31. Juli 2024 nicht eingetreten ist. Aus den
in Erw. 5.3 und 6 vorne dargelegten Gründen wäre die Beschwerde in die-
sen Punkten stattdessen abzuweisen gewesen, indem auch nur eine der
Anordnungen in den Dispositiv-Ziffern I–V der Verfügung vom 31. Juli 2024
bestätigt wurde (und entsprechende Kostenfolgen auslöste bzw. zur Straf-
androhung berechtigte). Die Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3 des vorinstanzli-
chen Entscheids sind entsprechend anzupassen. Aus prozessökonomi-
schen Gründen ist diesbezüglich auf eine Rückweisung zu neuem Ent-
scheid der Vorinstanz zu verzichten. Weitergehend ist die vorliegende Be-
schwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführer – trotz
Abänderung des vorinstanzlichen Entscheids, aber ohne Einfluss auf sein
Unterliegen – kostenpflichtig und hat keinen Anspruch auf den Ersatz von
Parteikosten für seine anwaltliche Vertretung vor Verwaltungsgericht
(§§ 31 Abs. 2 und 32 Abs. 2 VRPG).

- 21 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Depar-
tements Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat, vom 10. April 2025
wie folgt angepasst:
1.2.
Mit Bezug auf die Dispositiv-Ziffern II., III., V. und VII. wird auf die Be-
schwerde nicht eingetreten bzw. (Dispositiv-Ziffer VII. betreffend) als ge-
genstandslos geworden von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.
1.3.
Mit Bezug auf die Dispositiv-Ziffern IV., VI. und VIII. wird die Beschwerde
abgewiesen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'600.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat
Mitteilung an:
das Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und

- 22 -
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 19. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Ruchti