ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.459 · 2026-07-07 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.459


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.459 / sr / we
(BKSAK.25.112)
Art. 66
Urteil vom 7. Juli 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Schircks
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____ AG,
führerin vertreten durch lic. iur. Felix Weber, Rechtsanwalt,
Hintere Bahnhofstrasse 10, Postfach, 5001 Aarau
gegen
Beschwerde- B._____,
gegner vertreten durch lic. iur. Alexander Rey, und/oder Dr. iur. David Hofstetter,
Rechtsanwälte, Langhaus 4, 5401 Q._____
und
Departement Bildung, Kultur und Sport, Abteilung Kultur,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau 1
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Denkmalschutz (Sprungbeschwerde)
Entscheid des Departements Bildung, Kultur und Sport
vom 20. November 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Am 23. Juni 2025 bewilligte der Stadtrat Q._____ der A._____ AG den
Abbruch des alten Hauptgebäudes des Kantonsspitals Q._____ (…) unter
Auflagen. Diesen Entscheid focht der B._____ beim Departement Bau,
Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, an.
2.
Parallel dazu stellte der B._____ am 24. Juli 2025 beim Departement
Bildung, Kultur und Sport (BKS) ein Gesuch um Unterschutzstellung des
alten Hauptgebäudes inklusive Parkanlage. Darin war unter anderem der
Verfahrensantrag enthalten, für die Dauer des Unterschutzstel-
lungsverfahrens ein Abbruch- bzw. Veränderungsverbot nach § 28 des Kul-
turgesetzes vom 31. März 2009 (Kulturgesetz, KG; SAR 495.200) in Bezug
auf die zu schützenden Objekte anzuordnen.
3.
Am 6. Oktober 2025 nahm die A._____ AG zu diesem Verfahrensantrag
Stellung und beantragte dessen Abweisung. In einer weiteren
Stellungnahme vom 23. Oktober 2025 schloss die A._____ AG sodann auf
Abweisung des Unterschutzstellungsbegehrens.
4.
Mit Eingabe vom 7. November 2025 replizierte der B._____ auf die
Stellungnahme des A._____ vom 6. Oktober 2025 und hielt unter Hinweis
auf sich angeblich bereits im Gange befindliche Abbrucharbeiten am Antrag
auf Erlass eines superprovisorischen Veränderungsverbots fest.
5.
Am 20. November 2025 erliess das BKS, Abteilung Kultur, den folgenden
Zwischenentscheid (Hervorhebungen im Original):
1.
Für das Hauptgebäude (Nr. 2785) des Kantonsspitals Q._____ wird
gestützt auf § 28 Abs. 1 KG ein Abbruch- und Veränderungsverbot verfügt.
Das Grundbuchamt Q._____ wird gemäss § 28 Abs. 3 KG angewiesen,
dieses im Grundbuch anzumerken.
2.
Die Gesuchsgegnerin wird gestützt auf § 28 Abs. 1 KG aufgefordert, sämt-
liche Massnahmen zu ergreifen, um witterungsbedingte Folgeschäden
durch bereits erfolgte bauliche Veränderungen zu verhindern.

- 3 -
3.
Das Verbot in Ziffer 1 und die Anordnung in Ziffer 2 hiervor werden zulas-
ten der verantwortlichen Personen der Gesuchsgegnerin mit der Strafan-
drohung von Art. 292 StGB verbunden.
Art. 292 StGB lautet:
"Wer von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten
unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Ver-
fügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft."
4.
[Einholung eines externen Fachberichts betreffend die Schutzwürdigkeit
des zu schützenden Objekts]
5.
Die Stellungnahme der Rechtsvertreter des Gesuchstellers vom 7. No-
vember 2025 (inkl. Beilagen) geht an:
• die Gesuchsgegnerin (Rechtsvertreter im Doppel)
zur Stellungnahme zu den in der Eingabe gestellten Anträge betreffend
Abbruch- und Veränderungsverbot (Ziffer 1), namentlich zu den aktuell an-
gemahnten Arbeiten an der Fassade und allenfalls im Innern, sowie zum
Schutz des Hauptgebäudes vor Witterungseinflüssen (Ziffer 2) bis spätes-
tens am 15. Dezember 2025.
6.
[Zustellung]
6.
Die angeforderte Stellungnahme der A._____ AG erfolgte am
12. Dezember 2025, ohne explizite Antragsstellung zum verfügten Ab-
bruch- und Veränderungsverbot.
B.
1.
Gegen den Zwischenentscheid des BKS vom 20. November 2025 erhob
die A._____ AG am 22. Dezember 2025 Beschwerde beim Regierungsrat,
mit den Anträgen in der Sache:
1.
In Gutheissung der Beschwerde seien die Ziff. 1, 2 und 3 des Zwischenent-
scheids des Departements Bildung, Kultur und Sport, Abteilung Kultur,
(BKSAK.25.112) vom 20. November 2025 aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin die Anträge, es sei
der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, vor-
ab superprovisorisch (bis zum Entscheid der Rechtsmittelinstanz über die
aufschiebende Wirkung).

- 4 -
2.
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2025 verzichtete der Rechtsdienst des
Regierungsrats in dessen Namen und mit dem erklärten Einverständnis der
Beschwerdeführerin auf den Entscheid und überwies die Beschwerde als
Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht.
C.
1.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2026 wies der instruierende Verwaltungsrich-
ter den Antrag der Beschwerdeführerin auf superprovisorische Erteilung
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2026 beantragte das BKS, Abtei-
lung Kultur, die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der B._____
nahm am 9. Februar 2026 zur Beschwerde Stellung und stellte im
Hauptpunkt den Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.
Eventualiter sei die Sache zur Anhörung der Beschwerdeführerin und zu
neuem Entscheid ans BKS zurückzuweisen. Subeventualiter sei die Be-
schwerde abzuweisen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu-
züglich gesetzlich geschuldeter Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerde-
führerin bzw. des Kantons Aargau.
3.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2026 wies der instruierende Verwaltungs-
richter den Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschieben-
den Wirkung der Beschwerde ab.
4.
In der Replik vom 16. März 2026 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Be-
gehren vollumfänglich fest.
5.
Mit Eingabe vom 27. April 2026 verzichtete das BKS, Abteilung Kultur, auf
die Erstattung einer Duplik. Der B._____ liess sich kein zweites Mal
vernehmen.
6.
Ebenfalls am 27. April 2026 orientierte das BKS, Abteilung Kultur, das Ver-
waltungsgericht über den Eingang des Fachberichts vom 19. Februar 2026
betreffend Schutzwürdigkeit des zum Abbruch vorgesehenen Spitalgebäu-
des sowie die Durchführung eines Augenscheins vor Ort am 6. Mai 2026.

- 5 -
7.
Am 30. Juni 2026 erhielt der instruierende Verwaltungsrichter vom BKS je
eine Orientierungskopie seiner Anfrage an die Parteien vom 26. Juni 2026
betreffend die Durchführung eines zweiten Augenscheins vor Ort, des Pro-
tokolls des Augenscheins vom 6. Mai 2026, der Ergänzung des Fach-
berichts zur Schutzwürdigkeit des Spitalgebäudes vom 6. Mai 2026 und der
Stellungnahme der Kantonalen Kommission für Denkmalpflege und
Archäologie vom 17. Juni 2026 zur Schutzwürdigkeit des Spitalgebäudes.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Verwaltungsgerichtsbeschwerden sind grundsätzlich nur gegen letztin-
stanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden zulässig (§ 54 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Ver-
waltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Eine Ausnahme bildet
die Sprungbeschwerde gemäss § 51 VRPG, wonach die verwaltungsin-
terne Beschwerdeinstanz mit Zustimmung der Beschwerdeführenden auf
den Entscheid verzichten und die Sache dem Verwaltungsgericht zur Erle-
digung überweisen kann, wenn (kantonal) letztinstanzlich der Weiterzug an
das Verwaltungsgericht möglich ist.
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die Beschwerdeführerin hat
der Überweisung an das Verwaltungsgericht zugestimmt (Beschwerde,
S. 4 Ziff. 4) und der Rechtsdienst des Regierungsrats hat auf einen Ent-
scheid durch den Regierungsrat verzichtet (Überweisungsverfügung vom
23. Dezember 2025). Schliesslich ist das Verwaltungsgericht als letzte kan-
tonale Instanz namentlich zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Ge-
biet des Kulturgüterschutzes, etwa der Denkmalpflege, zuständig. Die Zu-
ständigkeit in der Hauptsache erstreckt sich dabei auch auf (verfahrens-
leitende) Zwischenentscheide (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 2010, S. 262 mit Hinweisen; MERKER, Rechtsmit-
tel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968], Kommentar zu den

- 6 -
§§ 38–72 [a]VRPG, Diss., Zürich 1998, N. 59 zu § 38). Das Verwaltungs-
gericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
2.1.
Verfahrensleitende Zwischenentscheide sind in der Regel nicht selbststän-
dig anfechtbar. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts können sie nur
angefochten werden, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht
(AGVE 2010, S. 263; 2008, S. 301; je mit Hinweisen; Kasuistik bei:
MERKER, a.a.O., N. 59 zu § 38). Lehre und Rechtsprechung verneinen
einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, wenn die betreffende Anord-
nung mit dem in der Sache ergehenden Endentscheid angefochten werden
kann und die Wirkungen sich durch den Endentscheid voll beseitigen las-
sen (AGVE 2010, S. 263; 2008, S. 302; je mit Hinweisen). Ist letzteres nicht
der Fall, ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil auszugehen.
Ein tatsächliches, etwa bloss wirtschaftliches Interesse genügt, wenn es
nicht nur darum geht, eine Verteuerung oder ungünstige Verlängerung des
Verfahrens zu verhindern. Bei der Beurteilung des Nachteils sind je nach
den konkreten Verhältnissen auch finanzielle Aufwendungen zu berück-
sichtigen; sie müssen aber ein gewisses Gewicht haben. Es reicht nicht,
wenn die vorsorgliche Massnahme lediglich einen finanziellen Engpass be-
wirkt. Ausserdem spielt bei wirtschaftlichen Nachteilen die Gefährdung der
Wiedereinbringlichkeit eine Rolle. Der Nachteil muss glaubhaft gemacht
werden (vgl. MICHEL DAUM/DAVID RECHSTEINER, in: Kommentar zum Ge-
setz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Auflage 2020,
N. 3 zu Art. 29; vgl. auch REGINA KIENER, in: Kommentar zum Verwaltungs-
rechtspflegegesetz im Kanton Zürich, 3. Auflage 2014, N. 36 zu § 6).
2.2.
Aus Sicht der Beschwerdeführerin stellt das vorsorglich verfügte Abbruch-
und Veränderungsverbot einen schweren Eingriff in ihre Eigentumsgarantie
und Verfügungsfreiheit dar. Sie sei im Begriff, die zwingend erforderliche
Schadstoffsanierung des Objekts durchzuführen. Der Unterbruch der be-
treffenden Sanierungsarbeiten sei für sie mit immensen Mehrkosten ver-
bunden. In der Replik vor Verwaltungsgericht beziffert die Beschwerdefüh-
rerin diese Mehrkosten auf mindestens rund Fr. 3,5 Mio. Als Belege dafür
reicht sie einen Kostenvoranschlag des Architekturbüros D._____ AG per
14. März 2026 (Replik-Beilage 2) sowie die Antworten des Regierungsrats
vom 18. Februar 2026 auf die Interpellation 25.352 (Replik-Beilage 3) ins
Recht.
2.3.
Seit Erlass des vorsorglichen Abbruch- und Veränderungsverbots am
20. November 2025 sind bereits einige Monate verstrichen, in welchen die
Beschwerdeführerin die begonnenen Schadstoffsanierungsarbeiten nicht –
wie geplant – fortsetzen konnte. Zwar lassen sich die der Beschwerdefüh-

- 7 -
rerin daraus angeblich entstehenden tatsächlichen finanziellen Verluste
aufgrund ihrer nach wie vor nicht ohne weiteres nachvollziehbaren Anga-
ben nicht vollständig aufschlüsseln und genau überprüfen. Sie dürften aber
für die Beschwerdeführerin von einem gewissen Gewicht sein. Aussichten
auf eine Wiedereinbringlichkeit bestehen kaum, weil sich der Beschwerde-
gegner im Unterschutzstellungsverfahren (soweit erkennbar) völlig legitim
verhält. Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils er-
scheint unter diesen Umständen plausibel.
3.
3.1.
Nicht einhellig äussern sich Lehre und Rechtsprechung zur Frage, ob auch
superprovisorische Verfügungen anfechtbar sind. Für einen Teil der Lehre
sind Superprovisorien unter den gleichen Voraussetzungen wie nach einer
vorgängigen Anhörung des Gesuchsgegners erlassene vorsorgliche Mass-
nahmen grundsätzlich anfechtbar (vgl. MERKER, a.a.O., N. 50 zu § 44;
RUTH HERZOG, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege im Kanton Bern, a.a.O., N. 30 zu Art. 60 und N. 10 zu Art. 71).
Andernorts wird darauf hingewiesen, dass bei superprovisorischen Mass-
nahmen in der Regel kein nicht wiedergutzumachender Nachteil gegeben
sei, weil sie so rasch als möglich durch ordentliche Massnahmen ersetzt
werden müssten. Entsprechend werde das erforderliche faktische Rechts-
schutzinteresse im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids kaum je gegeben
sein (KIENER, a.a.O., N. 37 zu § 6; vgl. auch den Entscheid des Bundesge-
richts 2C_213/2026 vom 17. April 2026, Erw. 3.2, sowie Entscheid des
Bundesverwaltungsgerichts B_1283/2021 vom 15. Juni 2021).
3.2.
Die Vorinstanz macht geltend, beim angefochtenen Zwischenentscheid
handle es sich um eine superprovisorische Verfügung, auch wenn der Ent-
scheid nicht als solche bezeichnet werde. Dies sei daraus ersichtlich, dass
der Beschwerdeführerin in Dispositiv-Ziffer 5 Frist zur Stellungnahme an-
gesetzt worden sei. Das verfügte Abbruch- und Veränderungsverbot könne
jederzeit zurückgenommen werden, wenn die Beschwerdeführerin beweise
oder zumindest plausibilisiere, dass die bereits vorgenommenen baulichen
Handlungen keinen Abbruch bedeuteten, sondern einen anderen (even-
tuell) zeitgerechten und zulässigen Zweck verfolgten, der das ergebnisof-
fene Unterschutzstellungsverfahren nicht tangiere. Es sei geplant gewe-
sen, im Falle des Widerspruchs der Beschwerdeführerin einen anschlies-
senden zweiten Zwischenentscheid zu fällen, der sich mit den Argumenten
der Beschwerdeführerin einlässlicher auseinandergesetzt hätte.
3.3.
Der Beschwerdegegner schliesst sich der Meinung der Vorinstanz an, dass
es sich beim angefochtenen Entscheid um eine superprovisorische Verfü-
gung handle. Eine solche entfalte in aller Regel keinen nicht wiedergutzu-

- 8 -
machenden Nachteil. Da gemäss § 21 Abs. 2 VRPG ein expliziter An-
spruch auf umgehende Anhörung und Erlass eines neuen Entscheids be-
stehe, gelte dies hier erst recht. Indem die Beschwerdeführerin, ohne den
neuen Entscheid abzuwarten, direkt das Verwaltungsgericht angerufen ha-
be, habe sie selbst dafür gesorgt, dass die Vorinstanz wegen des Devolu-
tiveffekts keinen neuen Entscheid habe fällen können. Mit ihrem prozessual
unzulässigen Vorgehen habe sich die Beschwerdeführerin der Möglichkeit
beraubt, rasch zu einem neuen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen
im Rahmen des bei der Vorinstanz hängigen Unterschutzstellungsverfah-
rens zu kommen. Der superprovisorische Erlass von vorsorglichen Mass-
nahmen sei zeitlich dringlich gewesen, nachdem die Beschwerdeführerin
trotz erheblicher Eingriffe in die Fassade des Spitalbaus, die ohne zeitliche
Not erfolgt seien, keinerlei Schutzmassnahmen getroffen habe, um rele-
vante Schäden für die Bausubstanz abzuwenden.
3.4.
Die Beschwerdeführerin wendet ein, im angefochtenen Entscheid weise
nichts darauf hin, dass sich die Vorinstanz einen zweiten Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen für einen späteren Zeitpunkt nach Eingang ihrer
Stellungnahme vorbehalten habe. Das Wort "superprovisorisch" werde im
angefochtenen Entscheid kein einziges Mal erwähnt. Ebenso wenig werde
auf § 21 Abs. 1 VRPG oder Gefahr in Verzug hingewiesen. Vielmehr habe
die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid dahingehend ver-
stehen müssen, dass ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sin-
ne von § 28 KG gefällt worden sei, zumal er eine Rechtsmittelbelehrung
enthalte und Entscheide über vorsorgliche Massnahmen generell abänder-
lich seien. Entsprechend kennzeichne auch die Frist zur Stellungnahme an
die Beschwerdeführerin den Entscheid nicht als superprovisorische Verfü-
gung. Erst nachträglich versuche die Vorinstanz, ihren Entscheid anders zu
qualifizieren, um sich nicht dem Vorwurf der Gehörsverletzung auszuset-
zen. Dabei verfange sie sich jedoch in Widersprüche, indem sie den Ent-
scheid wechselweise als "Zwischenentscheid", "vorsorgliche Massnahme"
und "superprovisorische Anordnung" bezeichne.
3.5.
Es ist in der Tat nicht eindeutig, ob der angefochtene Entscheid eine super-
provisorische Verfügung darstellt. Es gibt Elemente, die dafürsprechen (An-
setzung einer Frist für eine nachträgliche Stellungnahme der Beschwerde-
führerin [Gesuchsgegnerin] und Verzicht auf deren vorgängige Anhörung
trotz neuer Erkenntnisse bezüglich möglicher Abbrucharbeiten), aber auch
solche, die (eher) dagegensprechen (fehlende Kennzeichnung als Super-
provisorium und Verwendung einer nicht eindeutigen Terminologie; kein
sofortiger Erlass als Reaktion auf die Eingabe des Beschwerdegegners
vom 7. November 2025, sondern ein fast zweiwöchiges Zuwarten; weitere
verfahrensleitende Anordnungen [insb. Einholung eines Gutachtens] in
derselben Verfügung). Nichts ableiten lässt sich hingegen aus dem Vor-

- 9 -
handensein einer Rechtsmittelbelehrung, zumal bezüglich der Anfechtbar-
keit superprovisorischer Massnahmen Unklarheit besteht (vgl. vorne
Erw. 3.1), der Strafbewehrung des Abbruch- und Veränderungsverbots, die
auch bei superprovisorischen Anordnungen zulässig ist, oder dem Um-
stand, dass die Vorinstanz nach Eingang der Stellungnahme der Be-
schwerdeführerin keinen zweiten Zwischenentscheid (mit Bestätigung oder
Aufhebung der superprovisorischen Anordnungen) gefällt hat, weil sie mög-
licherweise – wie der Beschwerdegegner – davon ausging, dass der Devo-
lutiveffekt dem entgegenstünde.
Letztendlich braucht jedoch die Frage nach dem Vorliegen einer superpro-
visorischen Verfügung und deren Anfechtbarkeit vor Verwaltungsgericht
analog der Frage nach dem Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden
Nachteils der Beschwerdeführerin nicht abschliessend beurteilt zu werden,
weil die Beschwerde in der Sache ohnehin abzuweisen ist, wie nachfolgend
zu zeigen sein wird.
4.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass.
5.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-
rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Bei Sprungbeschwerden ist zudem die
Rüge der Unangemessenheit zulässig (§ 55 Abs. 3 lit. a VRPG), womit das
Verwaltungsgericht bei der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde über
eine umfassende, uneingeschränkte Kognition verfügt.
II.
1.
In der Sache bringt die Beschwerdeführerin vor, die Vorinstanz habe ihren
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101];
§ 22 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980
[Kantonsverfassung, KV; SAR 110.000]) verletzt, durch Verletzung des
Replikrechts und der behördlichen Begründungspflicht. Als Folge dieser
mehrfachen Gehörsverletzungen sei der vorinstanzliche Entscheid schon
aus formellen Gründen aufzuheben; eine Heilung der schwerwiegenden
Gehörsmängel im Beschwerdeverfahren sei ausgeschlossen. Ferner habe
die Vorinstanz den Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt.
Schliesslich habe die Vorinstanz § 28 Abs. 1 KG falsch angewandt, indem
sie nicht geprüft und berücksichtigt habe, dass nicht die geringsten Anhalts-
punkte für eine Schutzwürdigkeit des Altbaus (…) bestünden und auf eine
Interessenabwägung und Verhältnismässigkeitsbeurteilung verzichtet wor-
den sei.

- 10 -
Auf die formellen Rügen der Gehörsverletzung ist vorab einzugehen.
2.
2.1.
2.1.1.
Aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV) ergibt sich das Recht, sich zu Eingaben der Vorinstanz oder von
Gegenparteien zu äussern, soweit die darin vorgebrachten Noven prozes-
sual zulässig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen.
Von diesem Replikrecht im engeren Sinne zu unterscheiden ist die vom
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) im Anwendungs-
bereich von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte
und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) entwickelte
Möglichkeit, zu jeder Eingabe der Vorinstanz oder der Gegenpartei Stellung
zu nehmen, unabhängig davon, ob diese neue und erhebliche Gesichts-
punkte enthält. Dieses erweiterte Replikrecht ist in Verfahren vor anderen
als gerichtlichen Behörden, mithin Verwaltungsbehörden, allerdings nicht
anwendbar (BGE 138 I 154). Die Wahrnehmung des Replikrechts setzt vo-
raus, dass die von den übrigen Verfahrensparteien eingereichten Eingaben
der Partei zugestellt werden, damit sich diese darüber schlüssig werden
können, ob sie sich dazu äussern wollen oder nicht (BGE 137 I 195,
Erw. 2.3.1).
2.1.2.
Die Beschwerdeführerin beanstandet, sie habe die Eingabe des Beschwer-
degegners vom 7. November 2025 (siehe A/4 vorne) samt Fotodokumen-
tation als Beilage erst im Rahmen der Eröffnung des angefochtenen Ent-
scheids zugestellt erhalten. Die Fotodokumentation habe die Vorinstanz
dazu veranlasst, ein sofortiges Abbruch- und Veränderungsverbot zu ver-
fügen. Die Vorinstanz habe sich im angefochtenen Entscheid darauf bezo-
gen. Zwar sei der Beschwerdeführerin mit dem angefochtenen Entscheid
(Dispositiv-Ziffer 5) Gelegenheit zur Stellungnahme zur Eingabe des Be-
schwerdegegners vom 7. November 2025 eingeräumt worden. Davon ha-
be die Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe vom 12. Dezember 2025
(siehe A/6 vorne) auch Gebrauch gemacht. Diese nachträgliche Anhörung
ändere aber nichts daran, dass die Vorinstanz ihren Zwischenentscheid
vom 20. November 2025 ohne vorgängige Anhörung der Beschwerdefüh-
rerin gefällt und dadurch deren Replikrecht missachtet habe. Dass die
Vorinstanz die vorsorgliche Massnahme (Abbruch- und Veränderungsver-
bot) bloss superprovisorisch angeordnet und sich den definitiven Entscheid
über die beantragte vorsorgliche Massnahme für einen Zeitpunkt nach Ein-
gang der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vorbehalten hätte, lasse
der angefochtene Entscheid nicht erkennen.

- 11 -
2.1.3.
Davon ausgehend, dass es sich beim angefochtenen Zwischenentscheid
allenfalls nicht bloss um eine superprovisorisch angeordnete Massnahme
handelte, welcher der Verzicht auf eine vorgängige Anhörung der Be-
schwerdeführerin inhärent gewesen wäre, läge tatsächlich eine Verletzung
des Replikrechts der Beschwerdeführerin vor. Der Beschwerdegegner hat-
te den Antrag auf (superprovisorischen) Erlass eines vorsorglichen Ab-
bruch- und Veränderungsverbots gemäss § 28 KG schon in seinem Unter-
schutzstellungsbegehren vom 24. Juli 2025 (Vorakten, act. 1–25) gestellt,
ohne dass sich das BKS, Abteilung Kultur, damals unmittelbar veranlasst
gesehen hätte, ein solches Verbot vorsorglich (ohne vorgängige Anhörung
der Beschwerdeführerin) anzuordnen. Erst auf die Eingabe des Beschwer-
degegners vom 7. November 2025 (Vorakten, act. 81–84) und der darin
enthaltenen Darstellung, wonach am Altbau (…) längst Abbrucharbeiten im
Gange seien, erfolgte mit dem hier angefochtenen Zwischenentscheid vom
20. November 2025 das beantragte vorsorgliche Abbruch- und Verän-
derungsverbot. Folglich stützte sich der Zwischenentscheid massgeblich
auf die Eingabe des Beschwerdegegners vom 7. November 2025. Dazu
hätte die Beschwerdeführerin vor Erlass des Zwischenentscheids angehört
werden müssen, um ihr Replikrecht zu wahren, falls der Entscheid nicht als
superprovisorische Anordnung von vorsorglichen Massnahmen gedacht
gewesen sein sollte.
2.2.
2.2.1.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst
im Weiteren die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Daraus
folgt nicht, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-
dersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss
(BGE 150 III 1, Erw. 4.5; 146 II 335, Erw. 5.1; je mit Hinweisen). Immerhin
muss die Begründung so abgefasst sein, dass sich die betroffene Partei
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von de-
nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 148 III 30, Erw. 3.1; 136 I 229, Erw. 5.2; je mit Hinweisen; vgl. zum
Ganzen das Urteil des Bundesgerichts 1C_349/2025 vom 10. März 2026,
Erw. 4.1).
2.2.2.
Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz vor, nicht transparent zu ma-
chen, dass sie sich mit ihren Eingaben und Interessen sorgfältig und ernst-
haft auseinandergesetzt habe, um sich von der Legitimität des Entscheids
überzeugen zu können. Eine Prüfung der rechtlichen Voraussetzungen für
die verfügte vorsorgliche Unterschutzstellung nach § 28 Abs. 1 KG (Vorlie-
gen eines Baudenkmals von kantonaler Bedeutung, welches noch nicht un-

- 12 -
ter Schutz gestellt ist; Hauptsachenprognose; Interessenabwägung und
Verhältnismässigkeitsprüfung etc.) könne der Begründung des angefoch-
tenen Entscheids nicht entnommen werden. Es bleibe offen, ob die Vorin-
stanz inzident eine solche Prüfung vorgenommen und ihre Überlegungen
in der Entscheidbegründung nicht verschriftlicht habe. Auf jeden Fall kenne
die Beschwerdeführerin die Gründe, auf welche die Vorinstanz ihren Ent-
scheid abstütze, nicht. Es sei einzig erkennbar, dass sich die Vorinstanz
von der vagen Vermutung habe leiten lassen, dass "trotz pendenter Ab-
bruchbewilligung tatsächlich mit Rückbauarbeiten begonnen worden" sei.
Diese unzutreffende Vermutung gipfle schliesslich in der allgemeinen Be-
hauptung, dass "solche Eingriffe unzulässig" seien, "solange die Abbruch-
bewilligung nicht in Rechtskraft erwachsen" sei. Eine eigentliche Subsum-
tion, ob dies im vorliegenden Fall tatsächlich so sei, finde mangels besserer
Kenntnis des Sachverhalts nicht statt. Die Vorinstanz lasse sich allein von
einer durch den Beschwerdegegner eingereichten Fotoaufnahme leiten
und ziehe daraus in Verletzung des Replikrechts der Beschwerdeführerin
weitreichende und ansonsten unbelegte Schlüsse. Bei schwerwiegenden
Eingriffen in die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) bestünden erhöhte Anfor-
derungen an die Begründungsdichte.
2.2.3.
Die Begründung des von der Vorinstanz verfügten Abbruch- und Verände-
rungsverbots ist zwar äusserst knapp ausgefallen. Die Auffassung der Be-
schwerdeführerin, wonach die Vorinstanz nicht (hinreichend) kenntlich ge-
macht habe, von welchen Überlegungen sie sich bei ihrem Entscheid habe
leiten lassen, kann gleichwohl nicht geteilt werden. Für die Vorinstanz war
entscheidend, dass (a) nicht rechtskräftig bewilligte Abbrucharbeiten im
Gange sein könnten, die (b) ohne vorsorgliches Abbruch- und Verände-
rungsverbot fortgesetzt werden könnten, weshalb der Vorinstanz ein sol-
ches Verbot als dringlich erschien. Zumindest implizit geht aus dem Ent-
scheid sodann hervor, dass die Vorinstanz dem Interesse an einem vorläu-
figen Erhalt eines möglicherweise schützenswerten Baudenkmals ein hö-
heres Gewicht einräumte als den einem vorsorglichen Abbruch- und Ver-
änderungsverbot entgegenstehenden Interessen der Beschwerdeführerin.
Eine umfassende Interessenabwägung samt Verhältnismässigkeitsprüfung
dürfte zwar dem vorinstanzlichen Entscheid nicht zugrunde gelegen haben.
Dabei gilt es allerdings zu bedenken, dass die Beschwerdeführerin ihrer-
seits in der Eingabe vom 6. Oktober 2025 (Vorakten, act. 36–49) die einem
vorsorglichen Abbruch- und Veränderungsverbot (nicht zu verwechseln mit
der definitiven Unterschutzstellung und dem längerfristigen Erhalt des Alt-
baus […]) entgegenstehenden Interessen nicht dargetan hat. Stattdessen
fokussierte sie darauf, dass ein entsprechendes Verbot mangels Vorlie-
gens einer rechtskräftigen Abbruchbewilligung nicht notwendig sei, zudem
der Altbau (…) von vornherein nicht als mögliches Schutzobjekt im Sinne
von § 27 KG gelten könne und auch eine Interessenabwägung zulasten

- 13 -
seines Erhalts ausfallen würde, womit sie dem Unterschutzstellungsbegeh-
ren des Beschwerdegegners eine schlechte Hauptsachenprognose aus-
stellte. Wie weiter unten (siehe Erw. 4.2 hinten) noch zu zeigen sein wird,
kommt der Hauptsachenprognose bei der Beurteilung der Rechtmässigkeit
eines vorsorglichen Abbruch- und Veränderungsverbots nach § 28 KG bei
unklaren Verhältnissen höchstens eine untergeordnete Bedeutung zu.
Folglich musste die Vorinstanz auch nicht näher auf die Prozessaussichten
in der Hauptsache eingehen, um ihrer Begründungspflicht nachzukommen.
Und selbst in der nachträglichen Stellungnahme vom 12. Dezember 2025
(Vorakten, act. 96–98) ging die Beschwerdeführerin nicht auf die Nachteile
ein, welche sie durch das vorläufige Abbruch- und Veränderungsverbot
konkret erleiden soll. Vielmehr erwähnte sie darin einzig, dass keine irrever-
siblen Abbrucharbeiten, sondern nur ohnehin notwendige Schadstoffsanie-
rungsarbeiten erfolgt seien. Erst vor Verwaltungsgericht bilden die angeb-
lich hohen Mehrkosten durch den Unterbruch der Sanierungsarbeiten ein
Thema. In Anbetracht dessen lässt sich der Vorinstanz nicht vorwerfen, sie
habe die sich widerstreitenden Interessen zu wenig umfassend gewürdigt.
Dass die Vorinstanz gestützt auf die Fotoaufnahmen des Beschwerdegeg-
ners darauf abstellte, dass Abbrucharbeiten in Gange sein könnten, könnte
im Übrigen – wenn überhaupt – als ungenügende Sachverhaltsabklärung
bzw. Verletzung der Untersuchungspflicht nach § 17 VPRG eingestuft wer-
den (siehe dazu Erw. 3 hinten), beschlägt jedoch nicht die Begründungs-
pflicht. Hinzu kommt, dass die Anforderungen an die Begründungsdichte
beim Erlass von vorsorglichen Massnahmen trotz eines dadurch bewirkten
(vorübergehenden) Eingriffs in Grundrechte wie die Eigentumsgarantie
(Art. 26 Abs. 1 BV) der Dringlichkeit wegen tendenziell herabgesetzt sind
(vgl. KIENER, a.a.O., N. 33 zu § 6). Die Begründung des Entscheids darf
knapp ausfallen (BGE 139 I 189, Erw. 3.5; Urteile des Bundesgerichts
2C_620/2024 vom 29. Januar 2025, Erw. 5.1, 2C_199/2016 vom 29. März
2016, Erw. 3.2, und 2C_1161/2013 vom 27. Februar 2014, Erw. 3.1).
Eine Verletzung der behördlichen Begründungspflicht durch den hier ange-
fochtenen Zwischenentscheid ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich.
Selbst wenn aber zusätzlich zu einer allfälligen Verletzung des Replikrechts
(siehe dazu Erw. 2.1 vorne) eine Verletzung der behördlichen Begrün-
dungspflicht anzunehmen wäre, bestünde aus den nachfolgend darzule-
genden Gründen kein Anlass, den angefochtenen Zwischenentscheid aus
formellen Gründen (wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs) aufzuhe-
ben.
2.3.
2.3.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung
führt grundsätzlich losgelöst von der materiellen Begründetheit zur Gutheis-
sung des Rechtsmittels und zur Rückweisung an die Vorinstanz

- 14 -
(BGE 148 IV 22, Erw. 5.5.2). Ausnahmsweise darf jedoch zur Verhinde-
rung eines formalistischen Leerlaufs von der Rückweisung an die Vorin-
stanz abgesehen werden, wenn an dieser kein schützenswertes Interesse
besteht (Urteile des Bundesgerichts 2C_620/2024 vom 29. Januar 2025,
Erw. 4.3, 2C_910/2022 vom 8. Januar 2024, Erw. 3.3.2, 8C_395/2022 vom
24. Januar 2023, Erw. 6.2.1, und 1C_320/2019 vom 23. April 2020,
Erw. 2.4). Für eine Heilung der Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren
wird dabei vorausgesetzt, dass die Gehörsverletzung nicht besonders
schwer wiegt und die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor
einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch
die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 145 I 167, Erw. 4.4; 142 II 218,
Erw. 2.8.1; 137 I 195, Erw. 2.3.2; je mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bun-
desgerichts 1C_544/2025 vom 10. April 2026, Erw. 4.1.3).
2.3.2.
Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Wie gesehen (Erw. I/5 vorne), ent-
scheidet das Verwaltungsgericht über das angefochtene vorsorgliche Ab-
bruch- und Veränderungsverbot mit uneingeschränkter Kognition. Ferner
wären eine allfällige Verletzung des Replikrechts oder der Begründungs-
pflicht unter den gegebenen Umständen nicht als schwerwiegende Gehörs-
verletzungen einzustufen. In Verfahren betreffend vorsorgliche Massnah-
men hat das Replikrecht nicht dieselbe Tragweite wie bei Endentscheiden,
da vorsorgliche Massnahmen naturgemäss dringlich und gestützt auf eine
bloss summarische Sachverhaltsprüfung zu erlassen sind und zudem je-
derzeit abgeändert werden können (BGE 139 I 189, Erw. 3.1 und 3.3; Urteil
des Bundesgerichts 2C_620/2024 vom 29. Januar 2025, Erw. 4.2). Eine
Abänderung wäre auch hier in Betracht gefallen, wenn die Beschwerdefüh-
rerin im Rahmen der nachträglichen Gehörsgewährung gravierende Nach-
teile vorgebracht hätte, die ihr aus dem verfügten Abbruch- und Verände-
rungsverbot erwachsen und aus Sicht der Vorinstanz das Interesse am Er-
halt eines nur möglicherweise schützenswerten Baudenkmals klar überwie-
gen würden. Einer solchen Neubeurteilung durch die Vorinstanz hätte der
Devolutiveffekt der vorliegenden Beschwerde nicht entgegengestanden
(HERZOG, a.a.O., N. 30 zu Art. 60 und N. 10 zu Art. 71).
Die Vorinstanz sah sich aber bislang ganz offensichtlich auch mit Blick auf
die Ausführungen der Beschwerdeführerin in der nachträglichen Stellung-
nahme vom 12. Dezember 2025 (Vorakten, act. 96–98) oder im Beschwer-
deverfahren vor Verwaltungsgericht nicht dazu veranlasst, den angefoch-
tenen Zwischenentscheid vom 20. November 2025 abzuändern, was auch
in ihren Rechtsschriften zum Ausdruck kommt. Sie scheint unverändert der
Überzeugung zu sein, dass das Interesse am Erhalt eines möglicherweise
schützenswerten Baudenkmals höher zu gewichten ist als das Interesse
der Beschwerdeführerin, die begonnenen Schadstoffsanierungsarbeiten
umgehend fortführen zu können. Vor diesem Hintergrund würde die Aufhe-
bung des angefochtenen Zwischenentscheids aus rein formellen Gründen,

- 15 -
verbunden mit der Anweisung an die Vorinstanz, nach nochmaliger Anhö-
rung der Beschwerdeführerin einen neuen (ausführlicher begründeten)
Zwischenentscheid zu fällen, der in der Sache wohl wieder gleich ausfallen
würde, einen durch nichts zu rechtfertigenden formalistischen Leerlauf dar-
stellen. Daran kann auch die Beschwerdeführerin, der daran gelegen ist,
die Schadstoffsanierungsarbeiten möglichst schnell wieder aufnehmen zu
können, nicht das geringste Interesse haben. In diesem Sinne wäre davon
auszugehen, dass allfällige von der Vorinstanz begangene Gehörsverlet-
zungen zulasten der Beschwerdeführerin im vorliegenden verwaltungsge-
richtlichen Beschwerdeverfahren heilbar sind. Vorbehalten bleibt eine Be-
rücksichtigung bei der Kostenverlegung (siehe Erw. III hinten).
3.
3.1.
Den Vorwurf der unvollständigen und unrichtigen Sachverhaltsfeststellung
bzw. der Verletzung der Untersuchungspflicht (§ 17 Abs. 1 VRPG) begrün-
det die Beschwerdeführerin damit, dass die Vorinstanz nur aufgrund einer
vom Beschwerdegegner eingereichten Fotoaufnahme annehme, am Alt-
bau (…) seien bereits Abbrucharbeiten im Gange. Ein solches Vorgehen
sei vor allem in der heutigen Zeit mit den Möglichkeiten, die gerade auch
Bildgeneratoren mit Unterstützung künstlicher Intelligenz bieten würden,
sehr fragwürdig und geradezu fahrlässig. Zwar bestreite die Beschwerde-
führerin die Echtheit der fraglichen Fotoaufnahmen nicht, dennoch habe die
Vorinstanz daraus ihre Schlüsse gezogen und darauf ihren Entscheid ab-
gestützt, ohne weitere Abklärungen oder Ermittlungen zum massgeblichen
Sachverhalt zu treffen.
3.2.
Mit dieser Argumentation übersieht die Beschwerdeführerin zunächst, dass
der Sachverhalt im Verfahren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen nur
glaubhaft gemacht und summarisch überprüft werden muss. Nachdem die
Echtheit der vom Beschwerdegegner eingereichten Fotoaufnahmen (Bei-
lage 1 zur Eingabe des Beschwerdegegners vom 7. November 2025
[Vorakten, act. 81–84) unbestritten ist und aus diesen Bildaufnahmen er-
sehen werden kann, dass an der Nordfassade des Altbaus (…) mehrere
Fenster sowie an der Südfassade sogar ganze Fassadenplatten entfernt
wurden, was die Beschwerdeführerin auch zugibt, kann von einer unrich-
tigen Sachverhaltsfeststellung keine Rede sein.
Der Vorwurf der unvollständigen Feststellung des Sachverhalts wäre allen-
falls dann berechtigt, wenn die Vorinstanz vollständig unberücksichtigt ge-
lassen hätte, zu welchem Zweck die Fenster und Fassadenplatten entfernt
worden sein sollen (offenbar zwecks Schadstoffsanierung, die das Zubrin-
gen von grösseren Gerätschaften ins Innere des Gebäudes sowie die Be-
seitigung von Materialien über entsprechende Öffnungen der Fassaden er-
fordert haben soll), und dass die erwähnten Bauteile nicht definitiv entsorgt,

- 16 -
sondern zwischengelagert worden sein sollen. Die Vorinstanz zog jedoch
gemäss angefochtenem Entscheid in Betracht, dass es sich in Bezug auf
den Zweck der besagten Fassadenrückbauten so – wie von der Beschwer-
deführerin geschildert – verhalten könnte. Dennoch gelangte sie zum
Schluss, dass es sich bei den vorgenommenen Bauarbeiten allenfalls um
unzulässige Abbrucharbeiten (im Rahmen einer zeitlich nicht dringlich ge-
botenen Schadstoffsanierung) handle, die das Erscheinungsbild des Spital-
baus bereits verändert hätten und den Bestand der allenfalls schutzwürdi-
gen Substanz gefährden könnten. Diese Haltung entspringt einer von der
Beschwerdeführerin abweichenden rechtlichen Würdigung des Sachver-
halts und weist nicht auf massgebliche Lücken bei der vorinstanzlichen
Sachverhaltsfeststellung hin.
Im Umstand, dass die Echtheit der vom Beschwerdegegner eingereichten
Bildaufnahmen von der Vorinstanz nicht weiter überprüft wurde, kann keine
Verletzung der Untersuchungspflicht (§ 17 Abs. 1 VRPG) erblickt werden.
Gefälschte Bildaufnahmen hätte die Beschwerdeführerin in ihrer nachträg-
lichen Stellungnahme vom 12. Dezember 2025 oder schon unmittelbar
nach Zustellung des Zwischenentscheids vom 20. November 2025 sofort
und leicht entlarven können. Angesichts dessen, dass die Vorinstanz den
vorsorglichen Schutz des Altbaus (…) als dringlich erachtete, war es ihr
zudem nicht möglich, vorgängig einen offiziellen Augenschein unter Ge-
währung der Teilnahmerechte der Parteien durchzuführen, welches Unter-
fangen mutmasslich mehrere Wochen in Anspruch genommen hätte.
Die Sachverhaltsrügen der Beschwerdeführerin erweisen sich somit als un-
begründet.
4.
4.1.
In rechtlicher Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, die Vorin-
stanz habe das rechtliche Konzept von § 28 Abs. 1 KG offenbar nicht ver-
standen. Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen komme von vorn-
herein nur zum Schutz von Baudenkmälern von kantonaler Bedeutung in
Betracht. Es bestünden nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür, dass es
sich beim Altbau (…) um ein solches handeln könnte, wozu im Detail auf
die Ausführungen in der Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren vom
23. Oktober 2025 (Vorakten, act. 55–67) verwiesen werde. Die Vorinstanz
wäre verpflichtet gewesen, in diesem Punkt eine Hauptsachenprognose
anzustellen und die Erfolgsaussichten für eine Unterschutzstellung nach
§ 27 KG zumindest als glaubhaft gemacht zu betrachten. In einem Fall wie
dem vorliegenden, in welchem die Begehren der gesuchstellenden Partei
in der Hauptsache aussichtslos oder die Erfolgsaussichten bloss minimal
seien, hätte ein einstweiliger Rechtsschutz versagt werden müssen. Bei
den vorhandenen rechtlichen oder tatsächlichen Unklarheiten wäre die Vor-
instanz ausserdem gehalten gewesen, sich eine gewisse Zurückhaltung

- 17 -
aufzuerlegen, weil – wie im vorliegenden Fall – die Entscheidungsgrundla-
gen im Hauptverfahren erst noch beschafft werden müssten
(BGE 130 II 149, Erw. 2.2).
Die vorinstanzliche vorsorgliche Unterschutzstellung sei des Weiteren
ohne Abwägung der sich gegenüberstehenden öffentlichen und privaten
Interessen erfolgt, obwohl eine solche Interessenabwägung beim Erlass
vorsorglicher Massnahmen zwingend sei (BGE 139 I 189, Erw. 4.1
[= Pra 102/2013 Nr. 112]). Dabei komme insbesondere dem Gesichtspunkt
der Verhältnismässigkeitsprüfung eine grosse Bedeutung zu, die von der
Vorinstanz pflichtwidrig unterlassen worden sei. Gegen die Erforderlichkeit
eines Abbruch- und Veränderungsverbots bringt die Beschwerdeführerin
vor, dass die unterbrochenen Schadstoffsanierungsarbeiten auch im Falle
einer allfälligen Unterschutzstellung des Spitalbaus so oder so ausgeführt
werden müssten. Eigentlichen Abbrucharbeiten stehe die aufschiebende
Wirkung der vom Beschwerdegegner gegen die Abbruchbewilligung er-
hobenen Beschwerde beim BVU entgegen. Daran halte sich die Beschwer-
deführerin.
4.2.
4.2.1.
Zum Schutz der Baudenkmäler von kantonaler Bedeutung, die noch nicht
unter Schutz gestellt sind, kann das zuständige Departement (BKS) ge-
mäss § 28 Abs. 1 KG Anordnungen vorsorglichen Charakters treffen wie
das Verhängen von Abbruch- oder Veränderungsverboten. Solche Verbote
sind im Grundbuch anzumerken.
Auch wenn sich rein aus dem Wortlaut dieser Bestimmung allenfalls darauf
schliessen liesse, dass vorsorgliche Schutzmassnahmen nach § 28 Abs. 1
KG eine günstige Hauptsachenprognose im Hinblick auf die Unterschutz-
stellung eines Baudenkmals erfordern, ist primär auf die in Rechtsprechung
und Lehre entwickelten allgemeinen Anforderungen für den Erlass von vor-
sorglichen Massnahmen in streitigen Verwaltungsverfahren zurückzugrei-
fen. Danach setzt der Entscheid über die Anordnung vorsorglicher Mass-
nahmen vorab Dringlichkeit voraus, d.h. es muss sich als notwendig erwei-
sen, die fraglichen Vorkehren sofort zu treffen. Dringlichkeit ist nicht gege-
ben, wenn ein Zustand, der mit der vorsorglichen Massnahme verhindert
oder beseitigt werden soll, schon lange andauert bzw. geduldet wurde. Der
Verzicht auf vorsorgliche Massnahmen muss für den Betroffenen sodann
einen Nachteil bewirken, der nicht leicht wieder gutzumachen ist, wofür ein
tatsächliches, insbesondere wirtschaftliches Interesse genügt. Erforderlich
ist schliesslich, dass die Abwägung der verschiedenen Interessen den Aus-
schlag für den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhältnismässig
erscheint. Wichtig ist dabei auch, dass der durch die Endverfügung zu re-
gelnde Zustand weder präjudiziert noch verunmöglicht werden soll. Vor-
sorgliche Massnahmen beruhen auf einer bloss summarischen Prüfung der

- 18 -
Sach- und Rechtslage. Die Hauptsachenprognose kann dabei berücksich-
tigt werden, wenn sie eindeutig ist (beispielsweise bei Aussichtslosigkeit
oder minimalen Erfolgschancen des Hauptbegehrens). Andernfalls, bei tat-
sächlichen oder rechtlichen Unklarheiten, drängt sich hingegen Zurückhal-
tung auf, weil in diesem Fall die erforderlichen Entscheidgrundlagen im
Hauptverfahren erst noch beschafft werden müssen (BGE 130 II 149,
Erw. 2.2; 127 II 132, Erw. 3; Urteil des Bundesgerichts 1C_406/2023 vom
9. November 2023, Erw. 4.2; vgl. auch DAUM/RECHSTEINER, a.a.O., N. 18 f.
zu Art. 27; KIENER, a.a.O., N. 16 f. zu § 6).
Die Beschwerdeführerin missinterpretiert den von ihr ebenfalls zitierten
BGE 130 II 149, Erw. 2.2, dahingehend, dass bei unklaren tatsächlichen
und/oder rechtlichen Verhältnissen Zurückhaltung bei der Anordnung von
vorsorglichen Massnahmen angebracht sei. Tatsächlich bezieht sich die
gebotene Zurückhaltung bei unklarer Sach- und/oder Rechtslage nicht auf
den Erlass vorsorglicher Massnahmen, sondern auf die Berücksichtigung
und den Einbezug der Hauptsachenprognose, um die umstrittene Haupt-
anordnung nach Möglichkeit weder zu präjudizieren noch zu verunmög-
lichen (vgl. dazu auch THOMAS MERKLI, Vorsorgliche Massnahmen und die
aufschiebende Wirkung bei Beschwerden in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten und subsidiären Verfassungsbeschwerden, in: ZBl 109/2008,
S. 416 ff., 423).
4.2.2.
Demnach ist nicht grundsätzlich zu beanstanden, dass die Vorinstanz die
Erfolgschancen des Unterschutzstellungsbegehrens des Beschwerdegeg-
ners beim Erlass des vom Beschwerdegegner beantragten vorsorglichen
Abbruch- und Veränderungsverbots noch nicht näher geprüft und gewür-
digt hat. Für die Vorinstanz war die Sach- und Rechtslage allem Anschein
nach noch nicht hinreichend klar. Wenn sie schon im damaligen Zeitpunkt
von der Aussichtslosigkeit oder bloss minimalen Erfolgschancen des Un-
terschutzstellungsbegehrens überzeugt gewesen wäre, hätte für sie auch
kein Anlass dazu bestanden, zur Frage der Schutzwürdigkeit des Altbaus
(…) einen externen Fachbericht bzw. ein externes Sachverständigen-
gutachten in Auftrag zu geben und einen Augenschein vor Ort durchzu-
führen (vgl. A/5 vorne). Dieses Vorgehen zeigt gerade, dass sich die
Vorinstanz die notwendigen Entscheidgrundlagen für die Beurteilung des
Unterschutzstellungsbegehrens erst noch beschaffen wollte. Um eine all-
fällige Unterschutzstellung nicht von vornherein zu verunmöglichen, hat sie
das Abbruch- und Veränderungsverbot verfügt, zumal sie Anzeichen dafür
hatte, dass die Beschwerdeführerin bereits mit Abbrucharbeiten begonnen
haben könnte. Mit Rücksicht darauf durfte die Vorinstanz überdies von
einer gewissen Dringlichkeit der Angelegenheit ausgehen. Sind wesent-
liche Teile eines Baudenkmals erst einmal abgebrochen, lässt es sich kaum
noch in der ursprünglichen Gestalt wieder herstellen.

- 19 -
Dass hier keine vertiefte Interessenabwägung stattgefunden hat, liegt vor
allem daran, dass die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren
nicht dargetan hat, inwiefern dem vorsorglichen Abbruch- und Verände-
rungsverbot entgegenstehende Interessen das öffentliche Interesse am Er-
halt eines möglicherweise schützenswerten Baudenkmals überwiegen
könnten (siehe dazu bereits Erw. 2.2.3 vorne). Deswegen muss die Interes-
senabwägung vor Verwaltungsgericht nun nachgeholt werden. Nebst "im-
mensen" finanziellen Verlusten, welche die Beschwerdeführerin durch den
Unterbruch der bereits begonnenen Schadstoffsanierungsarbeiten erfah-
ren soll, werden keine weiteren Interessen der Beschwerdeführerin oder
sogar der Öffentlichkeit ins Feld geführt, welche dem vorsorglichen Ab-
bruch- und Veränderungsverbot entgegenstehen könnten. Angebliche Ein-
schränkungen für den Spitalbetrieb mit nachteiligen Auswirkungen für die
öffentliche Gesundheit werden nicht näher konkretisiert. Was die finanziel-
len Verluste in Höhe von offenbar bis zu rund Fr. 6 Mio. anbelangt (siehe
Replik-Beilage 3), wird zudem nicht sauber danach unterschieden, ob diese
tatsächlich auf den einstweiligen Rechtsschutz im Unterschutzstellungsver-
fahren oder anderweitige Verzögerungen der Abbrucharbeiten zurückzu-
führen sind. Entsprechend sind sie nicht genügend dargetan, um im vorlie-
genden Verfahren tel quel berücksichtigt zu werden. Und selbst wenn der
gesamte bezeichnete Millionen-Verlust nur aus dem Unterbruch der Schad-
stoffsanierung entstünde, wäre fraglich, ob dieses wirtschaftliche Interesse
ausreicht, um den einstweiligen Rechtsschutz für ein mögliches Baudenk-
mal (von kantonaler Bedeutung) zurückzudrängen. Der nur vorläufigen Hö-
hergewichtung der Interessen des Denkmalschutzes gegenüber den rein
finanziellen Interessen der Beschwerdeführerin, deren befürchten Verluste
sie entgegen ihrer Darstellung kaum in ernsthafte, geschweige denn exis-
tenzielle wirtschaftliche Schwierigkeiten bringen dürften, liegt auch aus
Sicht des Verwaltungsgerichts keine fehlerhafte Ermessensausübung der
Vorinstanz zugrunde.
Erforderlich erscheint die Massnahme deshalb, weil unklar ist, ob die feh-
lende Rechtskraft der Abbruchbewilligung allein ausreicht, um bauliche
Veränderungen am Altbau (…) zu verhindern, die von der Beschwerdefüh-
rerin offensichtlich nicht als (unzulässige) Abbrucharbeiten taxiert werden,
aber die allenfalls schützenswerte Substanz der Baute nichtsdestoweniger
gefährden oder beeinträchtigen könnten, trotz behaupteter vollständiger
Reversibilität der bereits erfolgten Eingriffe. Ob sämtliche bereits durchge-
führten und beabsichtigten Schadstoffsanierungsarbeiten auch dann not-
wendig wären und in gleicher Weise durchgeführt werden dürften, wenn
das Gebäude unter (kantonalen) Denkmalschutz gestellt würde, ist ebenso
wenig ausgewiesen. Mildere Massnahmen zum vorsorglichen Schutz der
Baute sind daher nicht erkennbar. Befristet ist das vorsorgliche Abbruch-
und Veränderungsverbot ohnehin, nämlich bis zum erstinstanzlichen Ent-
scheid in der Hauptsache über die Unterschutzstellung. Eine anderweitige
Befristung wäre im derzeitigen Verfahrensstadium ohne neue wegweisen-

- 20 -
de Erkenntnisse betreffend die Dringlichkeit der Schadstoffsanierung und
deren Unbedenklichkeit im Hinblick auf einen allfälligen Erhalt des Gebäu-
des wenig sinnvoll.
Das vorsorgliche Abbruch- und Veränderungsverbot ist der Beschwerde-
führerin obendrein zumutbar, weil sie dadurch höchstens finanzielle Ver-
luste erleidet und diese nicht übermässig ins Gewicht fallen, und zwar
gerade auch deshalb nicht, weil die Beschwerdeführerin während der
Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens gegen die Abbruchbewilligung
ohnehin keine auf den unwiederbringlichen Abbruch des Gebäudes gerich-
teten Tätigkeiten entfalten darf. Dass die Schadstoffsanierungsarbeiten
keinen Aufschub dulden würden, etwa wegen drohender Umweltgefähr-
dung oder -schädigung, wird nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich.
Das verfügte Abbruch- und Veränderungsverbot ist somit als verhältnis-
mässig zu qualifizieren.
Insgesamt beruht die umstrittene vorsorgliche Massnahme auf einer kor-
rekten Rechtsanwendung (von § 28 Abs. 1 KG und des Verhältnismässig-
keitsgrundsatzes [Art. 5 Abs. 2 BV]).
5.
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Beschwerde als unbegrün-
det. Die Vorinstanz hat keine Gehörsverletzungen begangen, die sich im
vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht heilen liessen und eine Aufhe-
bung des vorinstanzlichen Entscheids aus formellen Gründen rechtfertigen
würden. In der Sache hat die Vorinstanz richtig entschieden; das Interesse
an einem vorsorglichen Abbruch- und Veränderungsverbot ist zudem höher
zu gewichten als die entgegenstehenden Interessen der Beschwerdefüh-
rerin an der sofortigen Fortführung von Sanierungsarbeiten. Bei diesem Er-
gebnis braucht nicht abschliessend entschieden zu werden, ob der
vorinstanzliche Entscheid überhaupt anfechtbar ist und die Beschwerde-
führerin daraus einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt (§§ 31 Abs. 2 Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG).
Als vollständig unterliegende und damit grundsätzlich voll kostenpflichtige
Partei gilt hier die Beschwerdeführerin. Nun ist aber bei der Kostenverle-
gung dem ausnahmsweise geheilten Verfahrensfehler (der allfälligen Ver-
letzung des Replikrechts) durch eine teilweise Abnahme der verwaltungs-
gerichtlichen Verfahrenskosten Rechnung zu tragen, zumal für die Be-
schwerdeführerin nicht eindeutig erkennbar war, ob es sich beim angefoch-
tenen Zwischenentscheid um eine superprovisorische Verfügung ohne vor-

- 21 -
gängige Anhörungspflicht handelt (siehe dazu die Erw. I/3.5 und 2.1.3
vorne). Es rechtfertigt sich dabei eine Kostenabnahme im Umfang von 1/5
der verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, die auf die Staatskasse zu
nehmen sind, nachdem der von der Vorinstanz allenfalls begangene Ver-
fahrensfehler nicht schwerwiegt (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Die rest-
lichen 4/5 der verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten hat die Be-
schwerdeführerin zu tragen.
2.
2.1.
Auch bei der Verlegung der Parteikosten ist der ausnahmsweise geheilte
allfällige Verfahrensmangel mit 1/5 zu berücksichtigen. Anders als bei den
Verfahrenskosten werden die Behörden bei den Parteikosten nicht privile-
giert (§ 32 Abs. 2 VRPG im Vergleich zu § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Die
Vorinstanz, welcher Parteistellung zukommt (§ 13 Abs. 2 lit. e VRPG) und
welche den allfälligen Verfahrensfehler verursacht hat, hat dem anwaltlich
vertretenen Beschwerdegegner (Parteistellung gemäss § 13 Abs. 2 lit. b
VRPG), welcher in der Sache obsiegt, deshalb 1/5 der Parteikosten zu er-
setzen. Die restlichen 4/5 der Parteikosten des Beschwerdegegners sind
ihm ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu ersetzen (vgl. § 32
Abs. 2 VRPG), die selbst keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung
hat.
2.2.
Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä-
digung der Anwälte vom 10. November 1987 (AnwT; SAR 291.150) mass-
gebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Verwaltungssachen be-
stimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Im konkreten Fall ist von einer nicht
vermögensrechtlichen Streitsache auszugehen. Zur Anwendung gelangen
deshalb die §§ 3 Abs. 1 lit. b und 6 ff. AnwT (§ 8a Abs. 3 AnwT). Gemäss
§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT beträgt die Grundentschädigung nach dem mutmass-
lichen Aufwand des Anwalts sowie nach der Bedeutung und der Schwierig-
keit des Falles Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00. Angesichts des höchstens
durchschnittlichen Aufwands des Anwalts des Beschwerdegegners sowie
der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles erscheint eine Grundent-
schädigung von Fr. 4'000.00 sachgerecht. Für die nicht durchgeführte Ver-
handlung ist praxisgemäss ein Abzug von 20% vorzunehmen (§ 6 Abs. 2
AnwT). Dies ergibt ein Zwischenergebnis von Fr. 3'200.00. Davon ist ein
Abzug von 10% vorzunehmen, da der Rechtsvertreter des Beschwerde-
gegners diesen bereits vor Vorinstanz vertrat (vgl. § 8 AnwT). Dies führt zu
einem Zwischenresultat von Fr. 2'880.00. Unter Berücksichtigung ange-
messener Auslagen und der Mehrwertsteuer (§ 13 AnwT) erscheinen
schliesslich Parteikosten in Höhe von gerundet Fr. 3'200.00 sachgerecht.

- 22 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'500.00, sind zu 4/5 mit Fr. 2'000.00 von der Be-
schwerdeführerin zu bezahlen. Die restlichen verwaltungsgerichtlichen
Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kantons.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner die vor
Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'200.00 zu
4/5 mit Fr. 2'560.00 zu ersetzen.
3.2.
Das Departement Bildung, Kultur und Sport, Abteilung Kultur, wird ver-
pflichtet, dem Beschwerdegegner die vor Verwaltungsgericht entstandenen
Parteikosten in Höhe von Fr. 3'200.00 zu 1/5 mit Fr. 640.00 zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
den Beschwerdegegner (Vertreter)
den Regierungsrat
das Departement Bildung, Kultur und Sport, Abteilung Kultur
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Zwischenentscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völ-
kerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkanto-
nalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, wenn er einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesge-
richtsgesetz, BGG; SR 173.110]) oder wenn sie bei Gutheissung der Be-
schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeu-
tenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren
ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Beschwerdefrist steht still

- 23 -
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 7. Juli 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Ruchti