ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.392 · 2026-03-13 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.392


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.392 / ls / jb
(PVF.2025.2)
Art. 28
Urteil vom 13. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Dommann
Verwaltungsrichterin Tschudin
Gerichtsschreiberin i.V. Schläfli
Beschwerde- A._____,
führer
gegen
Prüfungskommission der Schuldbetreibungs- und
Konkurskommission, Obere Vorstadt 38, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Prüfungen zum Erwerb des
Fähigkeitsausweises zur Führung eines Betreibungsamtes
Entscheid der Prüfungskommission der Schuldbetreibungs- und
Konkurskommission vom 21. Oktober 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ absolvierte am 17. Oktober 2025 die schriftliche Prüfung zum
Erwerb des Fähigkeitsausweises zur Führung eines Betreibungsamtes.
2.
Die Prüfungskommission der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
entschied am 21. Oktober 2025:
1.
Aufgrund seiner Leistung an der schriftlichen Prüfung vom 17. Oktober
2025 hat der Kandidat die in der schriftlichen Prüfung erforderliche Note
von 4.0 nicht erreicht und deshalb die schriftliche Prüfung zum Erwerb
eines Fähigkeitsausweises zur Führung eines Betreibungsamtes nicht
bestanden (§ 10 Abs. 2 der Verordnung über die Prüfung zum Erwerb
des Fähigkeitsausweises zur Führung eines Betreibungsamtes,
SAR 231.211).
2.
Die schriftliche Arbeit des Kandidaten wurde wie folgt bewertet:
Teil 1 (Pfändung): 43 von max. 76 Punkten
Teil 2 (VZG): 23 von max. 40 Punkten
Teil 3 (Wissensfragen, ohne SchKG): 17 von max. 60 Punkten
Note der schriftlichen Prüfung: 3.5
Bei der Benotung wurden die Teile 1 (Pfändung) sowie 2 (VZG) je doppelt
und der Teil 3 (Wissensfragen, ohne SchKG) einfach gewichtet.
3.
Es erfolgt keine Zulassung zur mündlichen Prüfung (§ 7 der Verordnung).
4.
Dem Kandidaten steht das Recht zu, beim Betreibungsinspektorat Einsicht
in seine schriftliche Arbeit zu nehmen (Kontakt für vorgängige Terminver-
einbarung: [...]).
B.
1.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 24. Oktober 2025 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde und stellte Antrag auf Wiederholung der Eig-
nungsprüfung vom 17. Oktober 2025.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2025 beantragte die Prüfungs-
kommission der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde.

- 3 -
3.
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik vom 28. November 2025 an
seinem Antrag fest.
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200)
ist unter anderem gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbe-
hörden die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig. Dem Prüfungsent-
scheid kommt die Bedeutung eines letztinstanzlichen Verwaltungsent-
scheids zu. Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde zuständig.
2.
2.1.
Gemäss § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdi-
ges eigenes Interesse an der Aufhebung oder der Änderung des Ent-
scheids hat.
Dieses Interesse kann rechtlicher oder auch bloss tatsächlicher Natur sein.
Ein schutzwürdiges Interesse liegt dann vor, wenn die tatsächliche oder
rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Ver-
fahrens beeinflusst werden kann. Es besteht im praktischen Nutzen, den
die erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer eintragen würde, das
heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der
angefochtene Entscheid für ihn zur Folge hätte (Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 278, Erw. I/4a; Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2023.328 vom 28. Mai 2024, Erw. I/4.1;
MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach
dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar
zu den §§ 38-72 [a]VRPG, 1998, N. 129 zu § 38 [a]VRPG).
2.2.
Entsprechend § 4 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs (EG SchKG; SAR 231.200) kann als
Betreibungsbeamtin bzw. -beamter oder als Stellvertreterin bzw. Stellver-
treter angestellt werden, wer den Fähigkeitsausweis der Schuldbetrei-

- 4 -
bungs- und Konkurskommission des Obergerichts besitzt. Der Fähigkeits-
ausweis wird in der Regel auf Grund einer von der Bewerberin bzw. vom
Bewerber abgelegten Prüfung ausgestellt (§ 5 Abs. 1 EG SchKG). Gemäss
§ 7 der Verordnung über die Prüfung zum Erwerb des Fähigkeitsausweises
zur Führung eines Betreibungsamtes vom 28. September 2005
(SAR 231.211) besteht die Prüfung aus einem schriftlichen und einem
mündlichen Teil; zur mündlichen Prüfung wird nur zugelassen, wer die
schriftliche Prüfung bestanden hat. Die schriftliche Prüfung besteht, wer ei-
ne Note von mindestens 4.0 erreicht (§ 10 Abs. 2 der Verordnung über die
Prüfung zum Erwerb des Fähigkeitsausweises zur Führung eines Betrei-
bungsamtes).
In Beschwerdeverfahren zu Examensbewertungen ist das schutzwürdige
Interesse in der Regel nur gegeben, wenn bei einer ungenügenden Ge-
samtbeurteilung die sich daraus ergebende Diplomverweigerung oder
Nichtpromotion angefochten wird. Demgegenüber sind Einzelnoten als Be-
gründungselemente grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Dies ist nur
ausnahmsweise möglich, wenn an die Höhe der einzelnen Noten be-
stimmte Rechtsfolgen geknüpft sind (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 2.2;
AGVE 2010, S. 235, Erw. 4.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2025.27 vom 17. Juli 2025, Erw. I/3.2; MARANTELLI-SONANINI/HUBER,
in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, N. 16 zu
Art. 48 VwVG).
Der Beschwerdeführer ficht die ungenügende Bewertung der schriftlichen
Prüfung zum Erwerb des Fähigkeitsausweises zur Führung eines Betrei-
bungsamtes an, die er am 17. Oktober 2025 absolviert hat. Deren Beste-
hen ist Voraussetzung zur Zulassung zur mündlichen Prüfung; ohne genü-
gende Bewertung der schriftlichen Prüfung kann er die mündliche Prüfung
nicht absolvieren und damit den Fähigkeitsausweis nicht erlangen. Infolge-
dessen ist sein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung aus-
gewiesen.
3.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
4.
Mit der Beschwerde können die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1
VRPG). Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung und Ermes-
sensunterschreitung gelten dabei als Rechtsverletzungen (vgl. HÄFELIN/
MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020,
Rz. 430 ff.). Die Rüge der Unangemessenheit ist demgegenüber unzuläs-
sig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).

- 5 -
II.
1.
Der Beschwerdeführer legt dar, es sei während der Prüfung zu einem tech-
nischen Systemfehler gekommen, infolgedessen sein IT-Gerät für einen
gewissen Zeitraum nicht funktionsfähig gewesen sei. Der Absturz sei um
ca. 09:10 Uhr aufgetreten und habe dazu geführt, dass das IT-Gerät aus-
gewechselt und das System vollständig neu habe gestartet werden müs-
sen. Zwar sei ihm im Anschluss gestattet worden, die verlorene Zeit nach-
zuholen, jedoch sei durch die Unterbrechung bereits eine erhebliche Be-
einträchtigung der Konzentration, des Arbeitsflusses und der Prüfungsleis-
tung eingetreten. Zudem sei es nach dem Neustart zu einer gewissen tech-
nischen Unsicherheit gekommen, beispielweise über die Speicherung der
bisherigen Arbeit oder mögliche Datenverluste, was die Prüfungssituation
zusätzlich belastet habe. Diese Umstände hätten dazu geführt, dass er die
Aufgaben nicht unter denselben psychischen und technischen Bedingun-
gen wie die übrigen Prüfungsteilnehmenden habe bearbeiten können.
Auch wenn der Zeitverlust formal kompensiert worden sei, liege eine fakti-
sche Ungleichbehandlung vor, wenn die Prüfungsbedingungen durch einen
technischen Zwischenfall derart gestört würden, dass Konzentration, Ruhe
und Arbeitskontinuität beeinträchtigt seien. Da die Störung ohne sein Ver-
schulden eingetreten und die Chancengleichheit faktisch beeinträchtigt
worden sei, bestehe ein berechtigtes Interesse an der Wiederholung der
Prüfung unter ordnungsgemässen technischen Bedingungen. Das Prü-
fungsergebnis sei ausschliesslich auf die durch den technischen Zwischen-
fall verursachte Beeinträchtigung zurückzuführen.
In seiner Replik ergänzt der Beschwerdeführer, die Funktionsunfähigkeit
des Arbeitsgeräts sei unmittelbar nach Prüfungsbeginn eingetreten. Ge-
rade in dieser Anfangsphase würden Konzentration, Lösungsstrategie und
Arbeitsrhythmus aufgebaut. Eine Unterbrechung am Anfang wirke wesent-
lich schwerer als eine gleich lange Störung am Ende einer vierstündigen
Prüfung.
2.
Die Prüfungskommission führt aus, die Prüfung habe um 08:45 Uhr gestar-
tet. Um ca. 09:00 Uhr habe sich der Beschwerdeführer bei der Prüfungs-
aufsicht gemeldet und mitgeteilt, dass etwas mit der Stromversorgung sei-
nes ihm zur Verfügung gestellten Laptops nicht stimme. In der Folge habe
die Prüfungsaufsicht dem Beschwerdeführer mündlich umgehend versi-
chert, dass er allenfalls verloren gegangene Zeit am Ende der Prüfung
nachholen könne. Der Beschwerdeführer habe während maximal 15 Minu-
ten nicht auf den ihm zur Verfügung gestellten Laptop zugreifen können. Er
habe sich während dieser Zeit mit dem Lesen und der Markierung der Prü-
fungsaufgaben in Papierform beschäftigt. Auch habe sich der Beschwerde-
führer während der Funktionsunfähigkeit des von ihm benützten Laptops

- 6 -
sowie während der gesamten Dauer der schriftlichen Prüfung gegenüber
der Prüfungsaufsicht nicht dahingehend geäussert, in seiner Konzentration
beeinträchtigt gewesen zu sein. Eine entsprechende Bemerkung sei erst
nach Beendigung der Prüfung erfolgt. Um 12:45 Uhr hätten mit Ausnahme
des Beschwerdeführers alle Prüfungsteilnehmenden den Prüfungssaal ver-
lassen. Dem Beschwerdeführer sei die Prüfungszeit nahtlos verlängert wor-
den. Um 13:05 Uhr habe er die Prüfung auf erstmalige Aufforderung hin
beendet.
Zudem habe der Beschwerdeführer bis heute darauf verzichtet, seine
schriftliche Prüfung vom 17. Oktober 2025 einzusehen. Er lege nicht dar,
welche konkreten Fragen oder zumindest welche konkreten Prüfungsteile
er aufgrund der 15-minütigen Funktionsunfähigkeit des ihm zur Verfügung
gestellten Laptops nicht habe beantworten können. Er verweise einzig pau-
schal auf eine Beeinträchtigung seiner Prüfungsleistung.
Überdies sei die schriftliche Prüfung des Beschwerdeführers mit einer auf
drei Dezimalstellen gerundeten Note von 3.565 und somit klar ungenügend
bewertet worden. Die Leistung des Beschwerdeführers sei in jeder der drei
Teilaufgaben deutlich ungenügend gewesen (Note Teil 1 = 3.829; Note
Teil 2 = 3.875; Note Teil 3 = 2.417). Es sei somit nicht ersichtlich, inwiefern
der Beschwerdeführer ohne die technische Panne die Prüfung in genügen-
der Art und Weise hätte ablegen können, zumal die Panne von rund 15 Mi-
nuten bei einer grundsätzlichen Prüfungsdauer von vier Stunden nicht ins
Gewicht zu fallen vermöge und seine Leistung eindeutig ungenügend ge-
wesen sei.
Ohnehin sei dem Beschwerdeführer zur Kompensation der ausserplan-
mässigen technischen Panne von rund 15 Minuten eine Zeitverlängerung
von rund 20 Minuten gewährt worden. Dies, obwohl sich der Beschwerde-
führer während der rund 15-minütigen Funktionsunfähigkeit des ihm zur
Verfügung gestellten Laptops, die zu Beginn der grundsätzlich vier Stunden
dauernden Prüfung eingetreten sei, mit der Durchsicht der ihm auch in Pa-
pierform zur Verfügung stehenden Prüfungsaufgaben und deren Erläute-
rungen habe befassen können, was er auch tatsächlich getan habe.
3.
3.1.
Aus dem Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101])
wird für das Prüfungsrecht der Grundsatz der Chancengleichheit abgeleitet
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 2D_25/2011 vom 21. November 2011,
Erw. 5; 1P.420/2000 vom 3. Oktober 2000, Erw. 4b). Für die Prüfungsge-
staltung ist die Chancengleichheit insofern wegleitend, als für alle Prü-
fungskandidatinnen und -kandidaten im Sinne formaler Gleichheit mög-
lichst gleiche Bedingungen hergestellt werden sollen (Entscheid des Ver-

- 7 -
waltungsgerichts WBE.2023.328 vom 28. Mai 2024, Erw. II/5.2; vgl.
HERBERT PLOTKE, Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, S. 442 und
444). Dazu zählen bei einer schriftlichen Prüfung neben einer materiell
gleichwertigen Aufgabenstellung und einem geordneten Verfahrensablauf
auch die Gleichwertigkeit von zusätzlichen Examenshilfen wie abgegebe-
nes Material, spezielle Erläuterungen oder Hinweise vor oder während der
Prüfung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2D_6/2010 vom 24. Juni 2010,
Erw. 5.2). Gleiche Bedingungen ermöglichen es allen Kandidatinnen und
Kandidaten, einen ihren tatsächlichen Fähigkeiten entsprechenden Leis-
tungsnachweis abzulegen; ungleiche Bedingungen verletzen dagegen
grundsätzlich das Gleichbehandlungsgebot (BGE 147 I 73, Erw. 6.2).
Nicht jede geringfügige Störung oder Unterbrechung während der Prüfung
kann zum Anlass genommen werden, um die Durchführung des Prüfungs-
verfahrens in Frage zu stellen. Vielmehr muss die Beeinträchtigung so
schwerwiegend sein, dass sie nach dem Lauf der Dinge und der allgemei-
nen Lebenserfahrung geeignet ist, die Feststellung der Leistungsfähigkeit
und des Wissens des Kandidaten zu verunmöglichen oder doch wesentlich
zu erschweren (Urteil des Bundesgerichts 2D_6/2010 vom 24. Juni 2010,
Erw. 5.2).
3.2.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Verfahrensmängel im
Prüfungsverfahren schnellstmöglich geltend zu machen. Dadurch soll mit-
unter verhindert werden, dass sich der betroffene Prüfling im Verhältnis zu
den anderen Kandidatinnen und Kandidaten eine ihm nicht zustehende
weitere Prüfungschance verschafft, indem er in Kenntnis des Verfahrens-
mangels die Prüfung zunächst fortsetzt und das Prüfungsergebnis abwartet
(Urteile des Bundesgerichts 2C_122/2024 vom 5. März 2024, Erw. 2.3;
2C_967/2022 vom 25. Mai 2023, Erw. 6.1; 2C_769/2019 vom 27. Juli 2020,
Erw. 7.2).
4.
4.1.
Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht genügend dar-
gelegt, inwiefern die von ihm behauptete "erhebliche Beeinträchtigung der
Konzentration, des Arbeitsflusses und der Prüfungsleistung" als rechtser-
heblicher Mangel im Prüfungsablauf angesehen werden müsste. Die Stö-
rung betrug lediglich einen Sechzehntel der Prüfungszeit (15 Minuten von
insgesamt vier Stunden). Zudem konnte der Beschwerdeführer diese Zeit
grosszügig nachholen, indem ihm eine Zeitverlängerung von 20 Minuten
gewährt wurde. Darüber hinaus konnte er während der Behebung der Stö-
rung weiterarbeiten und hat dies auch getan, indem er die Prüfungsaufga-
ben in Papierform gelesen und Markierungen vorgenommen hat. Dass auf-
grund der Störung etwas, das der Beschwerdeführer allenfalls bereits erar-
beitet und niedergeschrieben hatte, verloren gegangen wäre, ist nicht er-

- 8 -
sichtlich und wird auch gar nicht behauptet. Der Umstand, dass es angeb-
lich im Nachgang zu einer "gewissen technischen Unsicherheit gekommen"
ist, reicht nicht aus, um die Erheblichkeit der Störung zu bejahen. Im Wei-
teren besteht kein objektiver Anhaltspunkt dafür, dass eine Störung zu Be-
ginn der Prüfung gravierender wäre als beispielsweise gegen Schluss.
Schliesslich ist die Kausalität zwischen der Störung und dem negativen
Prüfungsergebnis umso weniger gegeben, als der Beschwerdeführer klar
ungenügend war (Note 3.565).
4.2.
Die Beschwerde ist aber auch deshalb abzuweisen, weil der Beschwerde-
führer seine Rüge erst nach dem Bekanntwerden des Prüfungsergebnisses
und damit verspätet erhoben hat. Zunächst ist wesentlich, dass er während
der Dauer der Prüfung keine Beanstandung erhob. Gemäss Vorinstanz hat
er zwar unmittelbar nach der Prüfung eine Bemerkung gemacht, wonach
er in der Konzentration beeinträchtigt gewesen sei (Beschwerdeantwort,
S. 3, zweitletzter Absatz am Ende). Der Beschwerdeführer selbst lässt
diese Bemerkung in seinen Rechtsschriften indessen unerwähnt. Er ver-
zichtet mithin auf die Behauptung, dass er in diesem Zeitpunkt das Resultat
der Prüfung in Frage gestellt und eine Wiederholung derselben verlangt
hätte. Selbst in der Zeit zwischen der Prüfung und der Bekanntgabe des
Resultats hat er dies nicht getan. In diesem Zusammenhang fällt auf, dass
der Prüfungsentscheid (21. Oktober 2025) sehr kurz nach der Prüfung
(17. Oktober 2025) gefällt wurde. Es ist nicht klar, ob dem Beschwerdefüh-
rer dieser enge Zeitplan im Voraus bewusst war oder nicht. Unabhängig
davon ist relevant, dass er vor dem Prüfungsentscheid keine Reklamatio-
nen anbrachte oder eine Wiederholung der Prüfung verlangte und dass er
auch nicht vorbringt, dass er dies noch hätte machen wollen.
5.
Somit führt die gerügte Störung im Prüfungsablauf mangels Relevanz für
das Prüfungsergebnis und wegen verspätet erhobener Rüge nicht zur Auf-
hebung des Prüfungsentscheids. Zusammenfassend erweist sich die Be-
schwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
Abs. 2 VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwer-
deführer die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtsge-
bühr wird unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten und der Bedeu-
tung der Sache auf Fr. 1’400.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1 und § 20 Abs. 1
lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD;
SAR 662.110]).

- 9 -
2.
Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass-
gabe des Unterliegens oder Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32 Abs. 2
VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung sind der obsiegenden Partei keine
Parteikosten zu ersetzen (vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'400.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Prüfungskommission der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).

- 10 -
Aarau, 13. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.:
Michel Schläfli