ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.469 · 2023-08-18 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2022.469


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2022.469 / pw / sp
ZEMIS [***] / [***] /
[***] / [***]; (E.2022.088)
Art. 68
Urteil vom 18. August 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Huber
Gerichtsschreiberin i.V. Würsch
Beschwerde- A._____, von Sri Lanka,
führer 1
Beschwerde- B._____, von Sri Lanka,
führerin 2
Beschwerde- C._____, von Sri Lanka
führer 3
beide vertreten durch A._____
alle vertreten durch MLaw Lea Schlunegger, Rechtsanwältin,
Freiplatzaktion Basel, Elsässerstrasse 7, 4056 Basel
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 3. November 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der aus Sri Lanka stammende und 1976 geborene Beschwerdeführer 1
reiste am 27. Mai 2013 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um
Asyl (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend die Be-
schwerdeführerin 2 [MI1-act.] 1; act. 2). Mit Verfügung vom 26. August
2013 trat das Bundesamt für Migration (BFM; heute Staatssekretariat für
Migration [SEM]) auf das Asylgesuch nicht ein und wies den Beschwerde-
führer 1 aus der Schweiz weg (act. 2). Mit Urteil vom 17. Dezember 2013
hiess das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde
gut, hob die Verfügung vom 26. August 2013 auf und wies die Sache zur
Neubeurteilung an das BFM zurück (act. 2). Mit Entscheid vom 25. Juni
2014 anerkannte das BFM den Beschwerdeführer 1 als Flüchtling und ge-
währte ihm Asyl (MI1-act. 1). Heute ist er im Besitz einer Aufenthaltsbe-
willigung (act. 2).
Der Beschwerdeführer 1 heiratete am […] 2019 in Indien die sri-lankische
Staatsangehörige E. (geb. […] 1976; MI1-act. 11 f., 50). Zu diesem
Zeitpunkt hatte das Ehepaar bereits fünf gemeinsame Kinder: D. (geb. […]
1998; MI1-act. 13), F. (geb. […] 2000; MI1-act. 14), B.
(Beschwerdeführerin 2; geb. […] 2003; MI1-act. 75), C.
(Beschwerdeführer 3; geb. […] 2005; Akten des Amtes für Migration und
Integration betreffend den Beschwerdeführer 3 [MI2-act.] 42), sowie B.
(geb. […] 2008; MI1-act. 12). Alle sind ebenfalls sri-lankische Staats-
angehörige.
Am 21. Juni 2019 beantragte der Beschwerdeführer 1 beim SEM gestützt
auf Art. 51 Abs. 1 und 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG;
SR 142.31) den Familiennachzug seiner Ehefrau, der Beschwerdeführen-
den 2 und 3 sowie seiner jüngsten Tochter, B.. Mit Entscheid vom 9. Juli
2019 lehnte das SEM die Asylgesuche ab und verweigerte die Einreise in
die Schweiz und damit auch den Familiennachzug (MI1-act. 1 ff.).
Am 15. September 2020 ersuchte der Beschwerdeführer 1 beim Amt für
Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) um Familiennachzug der
genannten Personen (MI1-act. 6 ff.).
Mit Schreiben vom 5. März 2021 teilte das MIKA dem Beschwerdeführer 1
mit, dass es beabsichtige, einen Vaterschaftstest durchzuführen, und for-
derte ihn auf, hierfür einen Kostenvorschuss zu leisten. Weiter wies das
MIKA den Beschwerdeführer 1 darauf hin, seine Wohnung sei für eine Be-
willigung des Familiennachzugs zu klein (MI1-act. 91 f.). In der Folge
reichte der Beschwerdeführer 1 am 15. März 2021 eine Kopie des bezahl-
ten Kostenvorschusses sowie einen neuen Mietvertrag für eine 4.5-Zim-
merwohnung ein (MI1-act. 94 ff.).

- 3 -
Am 27. August 2021 erstattete das Institut für Rechtsmedizin der Universi-
tät Zürich das Gutachten betreffend DNA-Analyse, wonach die Vaterschaft
des Beschwerdeführers 1 praktisch erwiesen sei (MI1-act. 112 ff.). Nach-
dem das MIKA diverse weitere Abklärungen vorgenommen hatte, teilte es
dem Beschwerdeführer 1 mit Schreiben vom 11. Februar 2022 mit, es be-
absichtige das Familiennachzugsgesuch wegen Nichteinhaltens der Nach-
zugsfrist für die Beschwerdeführenden 2 und 3 sowie für seine jüngste
Tochter abzulehnen, falls er keine wichtigen familiären Gründe für einen
nachträglichen Familiennachzug geltend machen könne. Zudem forderte
das MIKA den Beschwerdeführer 1 auf, zu erklären, ob er, falls seinen
Kindern infolge der verpassten Nachzugsfrist keine Aufenthaltsbewilligung
erteilt werden sollte, trotzdem am Familiennachzug seiner Ehefrau fest-
halten wolle (MI1-act. 148 ff.). Hierzu nahm der Beschwerdeführer 1 mit
Eingabe vom 17. März 2022 Stellung und erklärte, er halte sowohl am
Familiennachzugsgesuch für seine Ehefrau als auch am Gesuch für seine
Kinder fest (MI1-act. 156 ff.).
Am 11. Juli 2022 hiess das MIKA das Familiennachzugsgesuch des Be-
schwerdeführers 1 betreffend seine Ehefrau sowie seiner jüngsten Tochter
gut, lehnte indessen den Nachzug der Beschwerdeführenden 2 und 3 ab
und verweigerte ihnen die Einreise in die Schweiz (MI1-act. 166 ff.; MI2-
act. 167 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 11. Juli 2022 erhob der Beschwerde-
führer 1 mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 11. August 2022 beim
Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI1-act. 178 ff.; MI2-
act. 179 ff.).
Am 3. November 2022 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.

- 4 -
C.
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 25. November 2022 erhoben die
Beschwerdeführenden beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Ver-
waltungsgericht) Beschwerde und stellten folgende Anträge (act. 13 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 3. November 2022 sei auf-
zuheben und es sei das Familiennachzugsgesuch für B. und C.
gutzuheissen und ihnen eine Einreisebewilligung zu erteilen.
2.
Es sei den Beschwerdeführer:innen die unentgeltliche Rechtspflege mit
Beiordnung der Unterzeichnenden als ihre unentgeltliche Rechtsvertrete-
rin zu gewähren. Von der Erhebung eines Kostenvorschusses sei abzuse-
hen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 lehnte der Instruktionsrichter das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels nach-
gewiesener Bedürftigkeit ab. Gleichzeitig wurde den Beschwerdeführen-
den eine Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses gesetzt (act. 38 ff.).
Mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 legten die Beschwerdeführenden
weitere Unterlagen ins Recht (act. 43 ff.). Nach Eingang des Kostenvor-
schusses verzichtete die Vorinstanz auf eine Beschwerdeantwort, bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde und reichte aufforderungsgemäss
die Akten ein (act. 54).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes

- 5 -
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Da das Verwaltungsgericht keine Aufenthalts- oder Einreisebewilligungen
erteilen kann, ist der Antrag der Beschwerdeführenden so zu verstehen,
dass das MIKA bei Gutheissung der Beschwerde anzuweisen sei, die Ein-
reise zu bewilligen und die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
Im Übrigen richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einsprache-
entscheid der Vorinstanz vom 3. November 2022, weshalb die Zuständig-
keit des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist einzutreten ist.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder
Bestimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung
oder Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermes-
sensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9
Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensaus-
übung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER,
in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.],
Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen
und Ausländer [AuG], Bern 2010, N 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-
sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-
fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N 9 zu
Art. 96). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entschei-
den, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren
Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid zunächst fest, das Fami-
liennachzugsgesuch der Beschwerdeführenden 2 und 3 sei nicht innert der
von Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE;
SR 142.201) vorgeschriebenen Frist gestellt worden. Insbesondere löse

- 6 -
die positive Auswertung der DNA–Profile keine neue Frist aus. Der Be-
schwerdeführer 1 habe seit jeher gewusst, dass er der leibliche Vater der
nachzuziehenden Kinder sei. Sich nun darauf zu berufen, das Familienver-
hältnis zu den Kindern sei erst mit der positiven Auswertung der DNA-
Profile entstanden, erscheine unter diesen Umständen widersprüchlich und
rechtsmissbräuchlich (act. 6). Die Nachzugsfrist habe mit Erteilung der Auf-
enthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer 1 zu laufen begonnen. Die
Beschwerdeführerin 2 sei am […] 2015 und der Beschwerdeführer 3 am
[…] 2017 zwölf Jahre alt geworden, womit sich die Nachzugsfrist ab diesem
Zeitpunkt je auf zwölf Monate verkürzt habe. Somit sei die Nachzugsfrist
bereits am […] 2016 bzw. am […] 2018, also noch vor Gesuchstellung,
abgelaufen. Im Ergebnis handle es sich vorliegend um einen
nachträglichen Familiennachzug im Sinne von Art. 73 Abs. 3 VZAE (act. 7).
Weiter hält die Vorinstanz fest, es seien keine wichtigen familiären Gründe
gegeben, welche für die Bewilligung eines nachträglichen Familiennach-
zugs vorliegen müssten, weshalb das Gesuch abzulehnen sei. Die Be-
schwerdeführerin 2 sei volljährig und benötige daher überhaupt keine Be-
treuung mehr. Eine beim Beschwerdeführer 3 gegebenenfalls noch be-
stehende Betreuungsbedürftigkeit könne sodann durch seine drei erwach-
senen Geschwister und / oder durch die Grosseltern übernommen werden.
Somit erfordere die Betreuungssituation in Sri Lanka keine Übersiedlung in
die Schweiz. Hinzu komme, dass aufgrund des Alters der Beschwerdefüh-
renden 2 und 3 mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz
zu rechnen sei. Ferner hält die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer 1
hätte schon zu einem früheren Zeitpunkt um Familiennachzug ersuchen
können. Seine finanzielle Situation habe sich spätestens ab Februar 2020
deutlich verbessert, weshalb ab diesem Zeitpunkt ein Familiennachzugs-
gesuch auch nicht mehr von vornherein aussichtslos gewesen sei. Das un-
nötige Zuwarten des Beschwerdeführers 1 lasse auf ein eher geringes In-
teresse am familiären Zusammenleben schliessen. Im Ergebnis spreche
das Kindswohl und das zuletzt unnötige Zuwarten gegen den nachträg-
lichen Familiennachzug (act. 9 f.).
Abschliessend hält die Vorinstanz fest, die Verweigerung des Familien-
nachzugs der Beschwerdeführenden 2 und 3 stelle zwar einen Eingriff in
das durch Art. 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und
Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) geschützte Fa-
milienleben dar, dieser sei jedoch, aufgrund des überwiegenden öffent-
lichen Interessens an der Ablehnung des Familiennachzugs, gerechtfertigt
(act. 11).
1.2.
Die Beschwerdeführenden stellen sich in ihrer Beschwerde demgegenüber
auf den Standpunkt, das Familiennachzugsgesuch für die Beschwerdefüh-

- 7 -
renden 2 und 3 sei rechtzeitig eingereicht worden. Vorliegend sei das Fa-
milienverhältnis im Sinne von Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG bzw. Art. 73 Abs. 2
VZAE zwischen dem Beschwerdeführer 1 und den Beschwerdeführen-
den 2 und 3 erst mit der positiven Auswertung der DNA-Profile entstanden.
Weil die Kindsmutter zuvor mit jemand anderem verheiratet gewesen sei,
sei in den Geburtsurkunden der Kinder eine andere Person als der Be-
schwerdeführer 1 als Vater eingetragen gewesen, weshalb ein früheres
Gesuch um Familiennachzug nicht bewilligt worden wäre. Die Nachzugs-
frist habe folglich erst zum Zeitpunkt der Erstellung bzw. Auswertung der
DNA-Profile zu laufen begonnen, womit das Familiennachzugsgesuch
rechtzeitig eingereicht worden sei (act. 21). Sodann würden wichtige fami-
liäre Gründe vorliegen, weshalb selbst ein nachträglicher Familiennachzug
der Beschwerdeführenden 2 und 3 zu bewilligen sei. Dazu führen die Be-
schwerdeführenden im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführenden 2
und 3 seien nach wie vor stark auf die Betreuung und emotionale Unter-
stützung der Mutter angewiesen (act. 24 f.). Bei einem Wegzug der Mutter
würde somit die Betreuung der Beschwerdeführenden 2 und 3 wegfallen,
ohne dass es im Herkunftsstaat eine Betreuungsalternative gäbe. Zum
einen seien die beiden älteren Schwestern selbst vollständig ausgelastet,
weshalb diese die Betreuung nicht übernehmen könnten. Zum anderen
würden auch die Grosseltern, aufgrund ihres Alters und ihrer eigenen Be-
treuungsbedürftigkeit, als adäquate Betreuungsalternativen ausser Be-
tracht fallen (act. 26 f.).
Abschliessend bringen die Beschwerdeführenden vor, die Verweigerung
des Familiennachzugs führe zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK, weil das
private Interesse an einem gemeinsamen Familienleben der Beschwerde-
führenden höher zu gewichten sei. Der Beschwerdeführer 1 sei erst kurz
vor Einreichung des Familiennachzugsgesuchs in der Lage gewesen, den
ganzen Unterhalt seiner Familie sicherzustellen, weshalb das Familien-
nachzugsgesuch nicht früher gestellt worden sei und somit auch nicht von
einer freiwilligen Trennung der Familie gesprochen werden könne (act. 30).
2.
2.1.
2.1.1.
Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-
nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine Auf-
enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt werden, wenn
sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung
vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie
sich in der am Wohnort gesprochenen Landesprache verständigen können
(lit. d) und die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistun-
gen nach dem Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin-
terlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG;
SR 831.30) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte

- 8 -
(lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren findet die Voraussetzung nach
Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung (Art. 44 Abs. 3 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS
ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Die
übrigen materiellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt
auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der
Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzu-
ziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein
(Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom 3. März 2017,
Erw. II/3.3, und WBE.2019.83 vom 2. September 2020, Erw. II/4.2).
2.1.2.
Der Beschwerdeführer 1 ist gemäss DNA–Analyse der biologische Vater
der Beschwerdeführenden 2 und 3 (MI1-act. 112 ff.; MI2-act. 113 ff.). Die
Beschwerdeführenden 2 und 3 wurden – wie alle gemeinsamen Kinder des
Beschwerdeführers 1 und der Kindsmutter – ausserehelich bzw. während
der früheren Ehe der Kindsmutter gezeugt, weshalb nicht der Beschwerde-
führer 1, sondern der frühere Ehemann der Kindsmutter als rechtlicher
Vater in den Geburtsurkunden erfasst wurde (MI1-act. 55 ff.; MI2-
act. 55 ff.). Der Beschwerdeführer 1 ist somit zwar der biologische Vater
der Kinder, jedoch fehlt es für eine rechtliche Vaterschaft in zivilrechtlicher
Hinsicht an einer Vaterschaftsanerkennung. Dies gilt auch nach musli-
mischem Recht (der Beschwerdeführer 1, die Kindsmutter sowie die ge-
meinsamen Kinder sind gemäss den Akten Muslime; vgl. MI1-act. 77).
Auch nach muslimischem Rechtsverständnis hat ein ausserehelich ge-
zeugtes Kind keine Rechtsbeziehung zum biologischen Vater (vgl. RUPERT
BRANDHUBER/WALTERZEYRINGER/WILLI HEUSSLER, Standesamt und Aus-
länder: Sammlung systematischer Übersichten über die wesentlichen
Rechtsnormen ausländischer Staaten, Band IV, Berlin, 46. Lieferung, Sri
Lanka, S. 14). An dieser Ausgangslage ändert auch die im Jahr 2016 er-
folgte Scheidung der Kindsmutter von dem in der Geburtsurkunde der Kin-
der erfassten rechtlichen Vater und die am […] 2019 erfolgte Heirat mit dem
Beschwerdeführer 1 nichts (siehe vorne lit. A). In zivilrechtlicher Hinsicht
gilt nach wie vor der in den Geburtsurkunden eingetragene frühere
Ehemann als Vater der Kinder. Ausweislich der Akten bemühte sich der
Beschwerdeführer 1 bis heute nicht um eine Vaterschaftsanerkennung.
Damit ist der Beschwerdeführer 1 nicht der rechtliche Vater der Beschwer-
deführenden 2 und 3. Mangels rechtskräftiger Begründung von Kindesver-
hältnissen ist ein Familiennachzug durch den Beschwerdeführer 1 für die
Beschwerdeführenden 2 und 3 gestützt auf Art. 44 AIG damit nicht möglich.

- 9 -
2.2.
Am 11. Juli 2022 hiess das MIKA das Familiennachzugsgesuch des Be-
schwerdeführers 1 für seine Ehefrau und die jüngste gemeinsame Tochter
gut (siehe vorne lit. A). Es ist daher zu prüfen, ob – gestützt auf den bereits
bewilligten Nachzug der Ehefrau bzw. Kindsmutter sowie den bereits be-
willigten Nachzug der jüngsten gemeinsamen Tochter – der Familiennach-
zug für die Beschwerdeführenden 2 und 3 zu bewilligen ist.
Gemäss § 14 Abs. 1 und Abs. 3 VRPG können sich Ehegatten gegenseitig
vertreten und auch für den jeweils anderen handeln. Hierzu wird keine
schriftliche Vollmacht benötigt, solange die Behörden keine solche ver-
langen (§ 14 Abs. 2 VRPG). Das vom Beschwerdeführer 1 eingereichte
Gesuch um Familiennachzug vom 15. September 2020 ist somit auch als
ein von seiner Ehefrau bzw. der Kindsmutter gestelltes Gesuch zu ver-
stehen. Mit anderen Worten ist das Familiennachzugsgesuch vom 15. Sep-
tember 2020 vorliegend so zu behandeln, als ob die Kindsmutter dies für
die Beschwerdeführenden 2 und 3 gestellt hätte. Der Beschwerdeführer 1
verfügt als anerkannter Flüchtling über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum geschützten Fami-
lienleben nach Art. 8 EMRK (BGE 139 I 330, Erw. 1.2 mit weiteren Hinwei-
sen). Die der Ehefrau des Beschwerdeführers 1 im Rahmen des Familien-
nachzugs erteilte Aufenthaltsbewilligung erlaubt es ihr, sich für den Nach-
zug ihrer Kinder auf Art. 44 AIG zu berufen (vgl. BGE 137 I 284, Erw. 2.6).
Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die Voraussetzungen gemäss Art. 44
AIG erfüllt sind und die Frist nach Art. 73 AIG gewahrt ist. Dabei ist zu be-
achten, dass die der jüngsten gemeinsamen Tochter erteilte Aufenthalts-
bewilligung auch einzig gestützt auf die der Ehefrau und Mutter erteilte Auf-
enthaltsbewilligung erteilt werden konnte.
2.3.
Was den Nachzug der Beschwerdeführenden 2 und 3 durch die Kindsmut-
ter betrifft, ist zunächst zu prüfen, ob die die materiellen Voraussetzungen
für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind (siehe
vorne Erw. II/2.1.1).
Als das Familiennachzugsgesuch am 15. September 2020 eingereicht
wurde, hätte der Kindsmutter die Aufenthaltsbewilligung erteilt werden
müssen, da die materiellen Voraussetzungen gemäss Art. 44 AIG erfüllt
waren. Die Beschwerdeführenden 2 und 3 waren zu diesem Zeitpunkt 14-
bzw. 17-jährig und ledig (MI1-act. 43; MI2-act. 43), womit diese die per-
sonenbezogenen Voraussetzungen für einen Familiennachzug zu ihrer
Mutter gestützt auf Art. 44 AIG erfüllt hatten.
Im Zeitpunkt der Einreichung des Familiennachzugsgesuchs am 15. Sep-
tember 2020 waren die materiellen Nachzugsvoraussetzungen gemäss
Art. 44 AIG für alle ursprünglich vier nachzuziehenden Personen erfüllt,

- 10 -
was die Vorinstanz explizit bestätigte (act. 5). Die in Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG
festgehaltene materielle Voraussetzung der bedarfsgerechten Wohnung
wurde effektiv erst durch Anmieten einer 4.5-Zimmerwohnung per 1. April
2021 erfüllt (MI1-act. 96 ff.). Allerdings kann von einer nachziehenden Per-
son rechtsprechungsgemäss nicht verlangt werden, dass sie bereits vor der
Bewilligung des beantragten Familiennachzugs eine entsprechend grös-
sere Wohnung mietet, sofern ausreichend finanzielle Mittel für die Miete
einer angemessenen Wohnung vorhanden sind. Sind die finanziellen
Voraussetzungen nachweislich erfüllt, genügt es, dass die nachziehende
Person den Umzug in eine angemessene Wohnung zusichert. Der Fami-
liennachzug ist diesfalls unter der Bedingung zu bewilligen, dass vor Ertei-
lung der Einreisebewilligung der Nachweis erbracht wird, dass die Woh-
nung inzwischen gemietet wurde (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.370 vom 22. Februar 2021, Erw. II/2.1.2; vgl. auch Entscheid
des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau 1-BE.2004.32
vom 4. Februar 2005, Erw. II/3). Mit der unbefristeten Anstellung per
April 2019 (MI1-act. 52, 182; act. 34 f.) verfügte der Beschwerdeführer 1 im
Gesuchszeitpunkt über fast ausreichend finanzielle Mittel für die ganze
Familie. Gemäss der Bedarfsberechnung des MIKA würde das vom Be-
schwerdeführer 1 erzielte Einkommen nicht zur vollständigen Deckung des
Lebensunterhalts der ganzen Familie genügen (MI1-act. 169). Der Fehlbe-
trag ist allerdings minimal und kann dem Beschwerdeführer 1 aufgrund
dessen, dass er ein anerkannter Flüchtling ist, welcher einem Vollzeitpen-
sum nachgeht und alles ihm Zumutbare zur wirtschaftlichen Eigenständig-
keit unternimmt, nicht entgegengehalten werden (vgl. BGE 139 I 330,
Erw. 4.2). Mit Verfügung vom 11. Juli 2022 bewilligte das MIKA sodann den
Familiennachzug der Ehefrau und der jüngsten Tochter (MI1-act. 166 ff.).
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die materiellen
Voraussetzungen gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG auch für die Beschwerde-
führenden 2 und 3 zeitgleich und bereits im Gesuchszeitpunkt erfüllt waren.
2.4.
2.4.1.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VZAE müssen Gesuche um Familiennachzug von
Ehegatten und Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung in-
nerhalb von fünf Jahren eingereicht werden. Das Gesuch für den Nachzug
von Kindern über zwölf Jahre muss innerhalb von zwölf Monaten einge-
reicht werden. Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewil-
ligung oder mit der Entstehung des Familienverhältnisses zu laufen (Art. 73
Abs. 2 VZAE, vgl. zur konkreten Fristberechnung Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020, Erw. II/2.2.1). Werden
die Fristen nicht eingehalten, liegt ein nachträglicher Familiennachzug vor.
Dieser ist nur bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen
(Art. 73 Abs. 3 VZAE).

- 11 -
2.4.2.
Die materiellen Voraussetzungen gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG waren im Zeit-
punkt der Gesuchseinreichung erfüllt (siehe vorne Erw. II/2.3), womit der
Kindsmutter ab diesem Zeitpunkt eine Aufenthaltsbewilligung hätte erteilt
werden müssen. Demzufolge hat die Nachzugsfrist für den Nachzug der in
jenem Zeitpunkt über zwölf Jahre alten Kinder von 12 Monaten zum selben
Zeitpunkt zu laufen begonnen (vgl. Art. 73 VZAE) und wurde somit offen-
sichtlich eingehalten.
3.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die materiellen Voraussetzungen
gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG erfüllt sind und die Nachzugsfristen eingehalten
wurden. Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen. In Aufhebung
des Einspracheentscheids der Vorinstanz vom 3. November 2022 ist das
MIKA anzuweisen, den Aufenthalt der Beschwerdeführenden 2 und 3 zu
regeln.
III.
1.
Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt.
Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten.
2.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Beschwerdeführenden. Die
Verfahrenskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2
VRPG).
3.
Als unterliegende Partei hat das MIKA den Beschwerdeführenden die Par-
teikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 VRPG).
Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem
Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge-
nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädigung
setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen
Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT)
sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens
ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal-
tes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzu-
setzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Entschädigung sind
die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der
Sache üblichen Leistungen des Anwaltes einschliesslich der üblichen Ver-
gleichsbemühungen abgegolten (§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist

- 12 -
als Gesamtbetrag festzusetzen. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin
enthalten (§ 8c AnwT).
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden reichte mit Eingabe vom
14. Dezember 2022 eine Kostennote für das Beschwerdeverfahren ein.
Nachdem der geltend gemachte Aufwand von 12 Stunden nicht zu bean-
standen ist, ist dieser als Grundlage für die Entschädigung heranzuziehen.
Entgegen der Annahme der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden
erfolgt eine Entschädigung jedoch nicht zum Ansatz von Fr. 250.00 pro
Stunde, sondern zum Ansatz von Fr. 220.00 pro Stunde, womit sich die
Aufwandentschädigung auf Fr. 2'640.00 zuzüglich der in Rechnung gestell-
ten Auslagen in der Höhe von Fr. 28.20, d.h. auf insgesamt Fr. 2'748.20
beläuft und in dieser Höhe zu genehmigen ist. Das MIKA ist dementspre-
chend anzuweisen, den Beschwerdeführenden die Parteikosten in besag-
ter Höhe zu ersetzen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einsprache-
entscheid vom 3. November 2022 aufgehoben und das MIKA wird ange-
wiesen, den Aufenthalt der Beschwerdeführenden 2 und 3 zu regeln.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht gehen zu Lasten des
Kantons.
3.
Das MIKA wird angewiesen, den Beschwerdeführenden nach Rechtskraft
die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von
Fr. 2'869.10 zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreterin)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine

- 13 -
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 18. August 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Würsch