ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.121 · 2023-08-08 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2023.121


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2023.121 / mk / jb
(DVIRD.22.166)
Art. 119
Urteil vom 8. August 2023
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin Klein
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Rudolf Studer, Rechtsanwalt,
Laurenzenvorstadt 19, Postfach, 5001 Aarau
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Frey-Herosé-Strasse 12,
5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entzug des Führerausweises
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 24. Januar 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Mit Verfügung vom 3. November 2022 entzog das Strassenverkehrsamt
des Kantons Aargau (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) A., geboren am
[…] 1946, den Führerausweis für die Dauer von drei Monaten ab 1. Januar
2023 bis und mit 31. März 2023.
Zur Begründung führte das Strassenverkehrsamt im Wesentlichen Folgen-
des aus:
Schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16c SVG
 Fahrlässige einfache Körperverletzung
 Mangelnde Aufmerksamkeit
 Verursachen eines Verkehrsunfalls
Begangen am: […] 2021 in Q., innerorts (gemäss rechtskräftigem
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft U. vom 11. April 2022).
B.
1.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2022 liess A. gegen die Verfügung vom
Strassenverkehrsamt Beschwerde beim Departement Volkswirtschaft und
Inneres (nachfolgend: DVI) erheben und folgende Anträge stellen:
1.
Die Verfügung des Beschwerdegegners vom 3. November 2022
(PIN 34.546.123.113) sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführer sei zu verwarnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegeg-
ners.
2.
Am 24. Januar 2023 entschied das DVI:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer
nach Rechtskraft dieses Beschwerdeentscheids neu festzusetzen.

- 3 -
3.
Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'000.– sowie den Kanzleikosten und den Auslagen
von Fr. 158.10, zusammen Fr. 1'158.10 zu bezahlen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Am 30. März 2023 liess A. gegen den ihm am 1. März 2023 zugestellten,
vollständig begründeten Entscheid des DVI Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erheben und folgende Anträge stellen:
1.
In Gutheissung der Beschwerde seien der Entscheid des Departements
Volkswirtschaft und Inneres vom 24. Januar 2023 (DVIRD.22.166) und die
Verfügung des Beschwerdegegners vom 3. November 2022
(PIN 34.546.123.113) aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführer sei zu verwarnen.
Eventualiter
Dem Beschwerdeführer sei i.S.v. Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 90
Abs. 1 SVG der Führerausweis für die Dauer von einem Monat zu entzie-
hen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegeg-
ners.
2.
Mit Eingabe vom 25. April 2023 überwies das DVI aufforderungsgemäss
die Akten (inkl. Strafakten der Staatsanwaltschaft U. betreffend den Vorfall
vom […] 2021) und erstattete die Beschwerdeantwort, worin es unter
Verweis auf die ausführlichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid
die kostenfällige Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde
beantragte.
3.
Das Strassenverkehrsamt verzichtete mit Eingabe vom 27. April 2023 auf
eine Stellungnahme und beantragte mit Verweis auf die Akten die Abwei-
sung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde.
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall im Zirkularverfahren entschieden
(vgl. § 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]. Der angefochtene Entscheid des DVI ist ver-
waltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und
§ 10 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist folglich zur Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde zuständig.
2.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ist einzutreten.
3.
Ist – wie hier – der Entzug des Führerausweises umstritten, steht dem Ver-
waltungsgericht – im Rahmen der Beschwerdeanträge – die Befugnis zur
vollumfänglichen Überprüfung mit Einschluss der Ermessenskontrolle zu
(§ 55 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c VRPG).
II.
1.
1.1.
Dem angefochtenen Entscheid liegt im Wesentlichen folgender Sachver-
halt zugrunde (angefochtener Entscheid, Erw. II/2):
Der Beschwerdeführer fuhr am […] 2021, auf der Hauptstrasse in Q.
Richtung R. Zur gleichen Zeit überquerte eine Fussgängerin (ihr Fahrrad
linksseitig neben sich herschiebend) von links nach rechts den
Fussgängerstreifen. Der Beschwerdeführer erreichte den genannten
Fussgängerstreifen, als die Fussgängerin bereits auf dem Bürgersteig auf
der anderen Strassenseite war, das Hinterrad ihres Fahrrades jedoch noch
nicht. Aufgrund der tiefstehenden, ihn blendenden Sonne bemerkte der
Beschwerdeführer die Fussgängerin und ihr Fahrrad zu spät und kollidierte
mit dem Hinterrad des Fahrrads. Durch die Kollision mit dem Hinterrad
wurde die Fussgängerin zu Boden gerissen und erlitt einen
Schambeinbruch und diverse Prellungen (Rapport der Kantonspolizei Aar-
gau vom 2. Dezember 2021).
Der erwähnte Sachverhalt ist unbestritten (Verwaltungsgerichtsbeschwer-
de, Rz. 4).

- 5 -
1.2.
Als Folge des Vorfalls vom […] 2021 verurteilte die Staatsanwaltschaft U.
den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 11. April 2022 wegen
fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 des Schweizerischen
Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) zu einer
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 210.– (bedingt aufgeschoben,
Probezeit zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 1'200.–. Dieser Strafbefehl
ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
2.
2.1.
Umstritten ist die Qualifikation der durch den Beschwerdeführer begange-
nen Widerhandlung. Während die Vorinstanz den Vorfall vom […] 2021 als
schwere Widerhandlung gemäss Art. 16c des Strassenverkehrsgesetzes
vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) einstuft, bestreitet der
Beschwerdeführer das Vorliegen einer solchen und macht geltend, dass in
casu lediglich eine leichte Widerhandlung gemäss Art. 16a SVG vorliege,
es sich unter allen Umständen aber höchstens um eine mittelschwere
Widerhandlung gemäss Art. 16b SVG handeln könne (Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde Rz. 11).
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausge-
gangen ist, dass das Verhalten des Beschwerdeführers als schwere Wider-
handlung gemäss Art. 16c SVG zu qualifizieren ist.
2.2.
2.2.1.
Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, dass durch die Verur-
teilung nach Art. 125 Abs. 1 StGB zwar Art. 90 Abs. 1 SVG, nicht aber
(zwingend) auch Art. 90 Abs. 2 SVG konsumiert werde. Indem die Staats-
anwaltschaft U. weder eine zusätzliche Verurteilung nach Art. 90 Abs. 2
SVG vorgenommen noch klar auf diesen Straftatbestand hingewiesen
habe, dürfe davon ausgegangen werden, dass es sich im vorliegenden Fall
lediglich um eine einfache Verkehrsregelverletzung handle (Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde, Rz. 10).
2.2.2.
In der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ist die Verwaltungsbehörde
grundsätzlich frei, ausser die rechtliche Qualifikation hänge stark von der
Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, etwa, weil
er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat (BGE 124 II 103,
Erw. 1c/bb; 119 Ib 158, Erw. 3c). Der Warnungsentzug ist eine der Strafe
ähnliche, aber von ihr unabhängige Verwaltungsmassnahme mit präventi-
vem Charakter, die primär die Erziehung des fehlbaren Fahrzeuglenkers
im Interesse der Verkehrssicherheit und nicht dessen Bestrafung bezweckt,
auch wenn sie vom Betroffenen mitunter als Strafe empfunden wird. Die

- 6 -
straf- und verwaltungsrechtliche Beurteilung der Schwere eines strassen-
verkehrsrechtlich massgeblichen Fehlverhaltens müssen sich daher nicht
zwingend decken (Urteile des Bundesgerichts 1C_464/2020 vom 16. März
2021, Erw. 2.2 und 1C_564/2019 vom 28. Mai 2020, Erw. 3.2). Nach einer
strafrechtlichen Verurteilung wegen Art. 90 Abs. 1 SVG muss der Fehlbare
mit einem Warnungsentzug des Führerausweises rechnen; dabei kommt
auch eine Sanktionierung nach Art. 16c SVG in Betracht, wenn die dafür
geltenden Voraussetzungen erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts
1C_26/2018 vom 15. Juni 2018, Erw. 6.6).
2.2.3.
Vorliegend hat die Staatsanwaltschaft U. ausschliesslich aufgrund der
polizeilichen Akten im Strafbefehlsverfahren entschieden und der
Beschwerdeführer keine gerichtliche Beurteilung verlangt. Zudem bestrei-
tet der Beschwerdeführer den im Strafbefehl vom 11. April 2022 festgehal-
tenen Sachverhalt nicht. Die Verwaltungsbehörde war in ihrer administra-
tivrechtlichen Beurteilung des vorliegenden Falles grundsätzlich frei. Aus
dem Schweigen der Staatsanwaltschaft zu Art. 90 SVG im Strafbefehl vom
11. April 2022 kann der Beschwerdeführer somit nichts zu seinen Gunsten
ableiten, weshalb auch nicht weiter auf die Frage allfälliger Konkurrenzen
von Bestimmungen einzugehen ist.
2.3.
Im Strassenverkehrsgesetz wird zwischen der leichten, mittelschweren und
schweren Widerhandlung unterschieden (Art. 16a–c SVG). Gemäss
Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von
Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft,
wenn ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). Nach der
Rechtsprechung müssen eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden
kumulativ gegeben sein (BGE 135 II 138, Erw. 2.2.3). Die fehlbare Person
wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis
nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wur-
de (Abs. 3), andernfalls wird der Führerausweis für mindestens einen Mo-
nat entzogen (Abs. 2). Gemäss Art. 16b SVG begeht eine mittelschwere
Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für
die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach
einer mittelschweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindes-
tens einen Monat entzogen (Abs. 2 lit. a). Gemäss Art. 16c SVG begeht
eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsre-
geln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in
Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer schweren Widerhandlung wird der
Führerausweis für mindestens drei Monate entzogen (Abs. 2 lit. a). Die
Mindestentzugsdauer darf – von hier nicht relevanten Ausnahmen abgese-
hen – nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).

- 7 -
Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt ei-
nen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden
Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG (ge-
ringe Gefahr für die Sicherheit anderer und leichtes Verschulden) und nicht
alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG (qualifizierte objektive Gefährdung und qualifizier-
tes Verschulden) gegeben sind. Ist die Gefährdung gering, aber das Ver-
schulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden
gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (Urteil des Bundesge-
richts 1C_184/2020 vom 9. Juli 2020, Erw. 3.1.4 mit Hinweisen).
Die wesentlichen Kriterien zur Unterscheidung von Widerhandlungen sind
demnach das Mass der Verkehrsgefährdung und die Schwere des Ver-
schuldens.
2.4.
2.4.1.
Gemäss dem in Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG verankerten allgemeinen Gefähr-
dungstatbestand begeht eine schwere Widerhandlung, wer "durch grobe
Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit
anderer hervorruft oder in Kauf nimmt". Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung besteht eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer bereits
bei einer "erhöht abstrakten Gefährdung", worunter die "naheliegende
Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung" verstanden wird
(BGE 123 II 37, Erw. 1b f.). Eine erhöhte abstrakte Gefährdung besteht,
wenn die Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder einer Verletzung
naheliegt. Ob dies zutrifft, ist anhand der jeweiligen Umstände des Einzel-
falles zu beurteilen ([zur Publikation vorgesehenes] Urteil des Bundesge-
richts 1C_626/2021 vom 3. November 2022, Erw. 3.1 mit Hinweisen).
2.4.2.
Zur Verkehrsgefährdung erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, dass sich
eine schwere Gefährdung der Verkehrssicherheit in den schweren Verlet-
zungen der Fussgängerin konkretisiert habe. Der Beschwerdeführer sei mit
dem Hinterrad des Fahrrades einer von links kommenden Fussgängerin
auf dem Fussgängerstreifen kollidiert, da er diese aufgrund der tiefstehen-
den, ihn blendenden Sonne und mangelnder Aufmerksamkeit seinerseits
zu spät gesehen habe. Eine entsprechende Konstellation sei aufgrund von
Lehre und Praxis als schwerwiegend im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG
zu erachten (angefochtener Entscheid, Erw. III/3c).
2.4.3.
Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, er sei mit geringer Geschwindig-
keit aus dem Kreisverkehr gefahren. Ausserdem habe sich die Geschädigte

- 8 -
bereits auf der anderen Seite auf dem Gehweg befunden und nur ihr Fahr-
rad, das sie neben sich hergeschoben habe, sei mit dem Hinterrad noch
auf der Strasse gewesen (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 12).
2.4.4.
Gemäss Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich jedermann im Verkehr so verhalten,
dass er andere in der ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder
behindert noch gefährdet. Die fahrzeugführende Person muss das Fahr-
zeug ständig so beherrschen, dass sie ihren Vorsichtspflichten nachkom-
men kann (Art. 31 Abs. 1 SVG), was unter anderem voraussetzt, dass sie
ihre Aufmerksamkeit dem Verkehr zuwendet (Art. 3 Abs. 1 der Verkehrs-
regelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11]). Gemäss
Art. 33 Abs. 2 SVG hat der Fahrzeugführer vor Fussgängerstreifen beson-
ders vorsichtig zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, um den Fussgängern
den Vortritt zu lassen, die sich schon auf dem Streifen befinden oder im
Begriff sind, ihn zu betreten (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 VRV). Die Missachtung
dieser Regeln bei der Anfahrt zu einem Fussgängerstreifen ruft eine ernst-
liche Gefahr für die Fussgänger hervor, da diese bei einer Kollision mit ei-
nem Auto selbst bei relativ geringer Fahrgeschwindigkeit schwere und
schwerste Verletzungen davontragen können; die Missachtung des Vor-
trittsrechts von Fussgängern auf der Fahrbahn stellt in aller Regel sowohl
objektiv als auch subjektiv eine schwere Verletzung von Verkehrsregeln
dar: Gemäss Rechtsprechung handelt es sich bei den Pflichten gemäss
Art. 33 Abs. 2 SVG und Art. 6 Abs. 1 VRV um grundlegende Verkehrs-
regeln (Urteile des Bundesgerichts 1C_490/2016 vom 10. März 2017,
Erw. 3.5 sowie 1C_122/2022 vom 11. Juli 2022, Erw. 3.3.2, je mit Hinwei-
sen; so auch Urteil des Bundesgerichts 6S.265/2005 vom 1. Dezember
2005, Erw. 2.3, wonach Art. 33 Abs. 2 und 3 zentrale Verkehrsregeln ent-
halten, deren Missachtung regelmässig zu schweren Unfällen führt). Wer
das Vortrittsrecht einer von links kommenden Fussgängerin auf dem Fuss-
gängerstreifen missachtet, sein Fahrzeug nicht mehr rechtzeitig zum Hal-
ten bringt und die Fussgängerin noch touchiert, begeht gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung eine grobe Verletzung von Verkehrsregeln und
schafft eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer. In rechtlicher Hin-
sicht ist diesfalls ohne Weiteres eine schwere Widerhandlung im Sinne
von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben (Urteil des Bundesgerichts
6A.78/2006 vom 28. Dezember 2006).
Die vorliegend zu beurteilende Gefährdung ist vor dem Hintergrund der er-
wähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung als schwer einzustufen.
Diese Gefährdung hat sich denn auch in diversen, nicht mehr leichten Ver-
letzungen der betroffenen Fussgängerin verwirklicht.

- 9 -
2.5.
2.5.1.
Der Entzug des Führerausweises im Sinne von Art. 16 ff. SVG setzt neben
einer konkreten oder jedenfalls erhöhten abstrakten Gefährdung anderer
Rechtsgüter stets kumulativ ein Verschulden der fahrzeugführenden Per-
son voraus. Schuldhaft handelt, wer einen Tatbestand vorsätzlich oder
fahrlässig erfüllt. Ist die Tat darauf zurückzuführen, dass die straffällige Per-
son die Folgen ihres Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
bedacht oder nicht darauf Rücksicht genommen hat, so begeht sie das De-
likt fahrlässig. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn die betroffene Per-
son die Vorsicht nicht beachtet, zu der sie nach den Umständen und nach
ihren persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).
Ein leichtes Verschulden liegt vor, wenn der fahrzeugführenden Person, die
sich im Verkehr grundsätzlich richtig verhält, nur eine leichte Unaufmerk-
samkeit vorgeworfen werden kann oder wenn die Verkehrsregelverletzung
letztlich auf das Zusammenspiel unglücklicher Umstände zurückzuführen
ist (RÜTSCHE/WEBER, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz [BSK
SVG], 2014, N. 8 zu Art. 16a SVG mit Hinweisen). Hingegen ist ein mittel-
schweres Verschulden anzunehmen, wenn eine elementare Verkehrsregel
verletzt wird und für die Durchschnittslenkerin oder den Durchschnittslen-
ker erkennbar sein musste, dass dadurch Dritte gefährdet werden können.
Ein mittelschweres Verschulden liegt insbesondere dann vor, wenn der
fahrzeugführenden Person mehr als nur eine leichte Unaufmerksamkeit
vorgeworfen werden kann (RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 12 zu Art. 16b mit
Hinweisen).
Schliesslich ist von einem schweren Verschulden auszugehen, wenn der
Fahrzeugführer ein "rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrs-
regelwidriges Verhalten" manifestiert hat (statt vieler: Urteil des Bundesge-
richts 6B_593/2013 vom 22. Oktober 2013, Erw. 2.2). Ein vorsätzliches
Handeln ist dabei nicht erforderlich, wie aus dem irreführenden Wortlaut
des Gesetzes ("in Kauf nimmt") gefolgert werden könnte. Bei fahrlässigem
Handeln bedarf es indessen mindestens einer groben Fahrlässigkeit, wel-
che zu bejahen ist, "wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit
seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist" (RÜTSCHE/WEBER, a.a.O.,
N. 10 zu Art. 16c SVG). Unbewusst fahrlässiges Handeln qualifiziert das
Bundesgericht dann als grobe Fahrlässigkeit, "wenn das Nichtbedenken
der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht
(…). Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegen-
über fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen (momen-
tanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen"
(BGE 131 IV 133, Erw. 3.2; RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 10 zu Art. 16c
SVG).

- 10 -
2.5.2.
Die Vorinstanz beurteilte das Verschulden des Beschwerdeführers als
schwer. Sie stellte dabei im Wesentlichen darauf ab, dass er die bei Fuss-
gängerstreifen erhöhte Sorgfaltspflicht, die durch den Umstand der starken
Sonneneinstrahlung noch erhöht war, habe vermissen lassen, was ihm als
grobe Fahrlässigkeit im Sinne eines schweren Verschuldens angelastet
werden müsse. Da die Fussgängerin die Strasse von links nach rechts
überquert habe, sei das Verschulden grösser als es in entgegengesetzter
Richtung der Fall gewesen wäre, da mehr Zeit zur Verfügung gestanden
habe, um die Fussgängerin zu bemerken. Zudem sei seiner Aufmerksam-
keit auch das in der Gegenrichtung für die Fussgängerin haltende Fahrzeug
entgangen, was zusätzlich für die mangelnde Aufmerksamkeit des Be-
schwerdeführers spreche (angefochtener Entscheid, Erw. III/4b).
2.5.3.
Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, dass sein Verschulden of-
fenkundig gering sei. Er sei mit geringer Geschwindigkeit aus dem Kreis-
verkehr gefahren. Weil genau in diesem Zeitpunkt die Sonne stark geblen-
det habe, habe er sich aufgrund des Einbiegens auf die neue Strasse noch
nicht an die Sonneneinstrahlung gewöhnen können, und das Fahrrad, wel-
ches nur noch knapp auf der Strasse gestanden habe, sei ohnehin schwie-
rig zu erkennen gewesen. Der Sachverhalt zeige klar, dass er weder (even-
tual-)vorsätzlich noch grobfahrlässig gehandelt habe und sich der Unfall
ausschliesslich aufgrund der unglücklichen Verkettung der Umstände er-
eignet habe (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 12 f.).
2.5.4.
Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG muss die lenkende Person ihr Fahrzeug je-
derzeit so beherrschen, dass sie ihren Vorsichtspflichten nachkommen
kann. Die ständige Beherrschung des Fahrzeugs gehört zu den elemen-
tarsten Verkehrsregeln im Strassenverkehr (Urteil des Bundesgerichts
6B_1404/2019 vom 17. August 2020, Erw. 3.4; ANDREAS ROTH, BSK SVG,
N. 1 zu Art. 31 SVG). Die fahrzeugführende Person muss ihre Aufmerk-
samkeit insbesondere der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3
Abs. 1 Satz 1 VRV) und jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforder-
liche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeit-
verlust zweckmässig zu reagieren (BGE 127 II 302, Erw. 3c). Das Mass der
Aufmerksamkeit, das von der Fahrzeugführerin oder vom Fahrzeugführer
verlangt wird, richtet sich nach den gesamten Umständen, namentlich der
Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den
voraussehbaren Gefahrenquellen (vgl. BGE 137 IV 290, Erw. 3.6 mit Hin-
weis). Wie erwähnt, hat die fahrzeuglenkende Person gemäss Art. 33
Abs. 2 SVG zudem vor Fussgängerstreifen besonders vorsichtig zu fahren.
Gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG ist sodann die Geschwindigkeit stets den Um-
ständen anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und
Ladung, sowie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen (vgl. auch

- 11 -
Art. 4 VRV). Der Fahrzeugführer muss Sicht auf die gesamte Strasse und
den Gehsteig in der Nähe des Fussgängerstreifens haben und hat – sofern
dies nicht der Fall ist – die Geschwindigkeit so zu verlangsamen, dass er
bei überraschend auftauchenden Fussgängern jederzeit anhalten kann
(Urteil des Bundesgerichts 6S.96/2006 vom 3. April 2006, Erw. 2.2;
PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ord-
nungsbussengesetz [nachfolgend: Kommentar SVG], 2. Aufl. 2015, N. 5 zu
Art. 33 SVG mit Hinweisen).
Gemäss Strafbefehl vom 11. April 2022 lenkte der Beschwerdeführer den
Personenwagen […] auf der Hauptstrasse in Q. (innerorts) und bemerkte
aufgrund der blendenden Sonne und mangelnder Aufmerksamkeit die sich
bereits auf dem Fussgängerstreifen Höhe Liegenschaft Hauptstrasse […]
befindende Fussgängerin zu spät. Wie sich dem Polizeirapport samt
(nachträglich erstellter) Fotodokumentation vom 2. Dezember 2021
(nachfolgend: Polizeirapport) entnehmen lässt, waren die
Strassenverhältnisse und die Witterung vor Ort gut sowie der betreffende
Streckenabschnitt gerade und damit übersichtlich (Polizeirapport, S. 1; Fo-
toanhang zum Polizeirapport, S. 1). Für einen vom Beschwerdeführer erst
im vorliegenden Beschwerdeverfahren behaupteten "Kreisverkehr" (Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 12) findet sich in den Akten keinerlei
Stütze. So oder anders würde sich ein solcher Umstand ohnehin nicht zu-
gunsten des Beschwerdeführers auswirken, da sich das Fahrverhalten
stets an den gegebenen Verhältnissen zu orientieren hat.
Nach Angaben des Beschwerdeführers herrschte reger Kolonnenverkehr,
weshalb maximal eine Fahrgeschwindigkeit von 40 km/h möglich gewesen
sei (polizeiliche Einvernahme beschuldigte Person vom […] 2021
[nachfolgend: Einvernahme], S. 2). Entgegen seiner Annahme entsprach
dies jedoch unter den gegebenen Umständen keineswegs einer "geringen"
Geschwindigkeit (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 12): Vorab lag die
innerorts geltende zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50km/h nicht mar-
kant höher als die vom Beschwerdeführer gefahrene Geschwindigkeit; wei-
ter führte bereits das vom Beschwerdeführer erwähnte hohe Verkehrsauf-
kommen notwendigerweise zu einer Anpassung der Geschwindigkeit nach
unten; zudem blendete die tiefstehende Sonne den Beschwerdeführer, was
zusätzlich eine Verringerung der Geschwindigkeit hätte mit sich bringen
müssen. Das Fahren innerorts bei regem Verkehrsaufkommen verlangt von
der fahrzeuglenkenden Person die uneingeschränkte Aufmerksamkeit.
Spätestens, als er sich dem Fussgängerstreifen näherte, hätte der Be-
schwerdeführer seine Fahrgeschwindigkeit nochmals deutlich reduzieren
und seine Bremsbereitschaft erhöhen müssen, da er morgens um 9.15 Uhr
innerorts (überdies in der Nähe einer Bäckerei) offensichtlich mit Fussgän-
gerverkehr hätte rechnen müssen. Bei gebotener Aufmerksamkeit wäre zu-
dem ohne Weiteres vorhersehbar gewesen, dass im dichten Kolonnenver-

- 12 -
kehr hinter einem Fahrzeug gegebenenfalls unverhofft eine Person, wel-
cher der Vortritt gewährt wurde, von links auf dem Fussgängerstreifen her-
vortreten könnte. Folglich ist es nicht zu seinen Gunsten zu berücksichti-
gen, wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die Fussgängerin sei hinter ei-
nem entgegenkommenden Fahrzeug auf die Strasse gekommen, was er
zu spät habe sehen können (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 4). Viel-
mehr blieb ihm sogar mehr Zeit, um die von links kommende Fussgängerin
zu erblicken, als wenn diese von der rechten Seite her auf die Strasse ge-
treten wäre.
Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt bei einer Gesamtbetrach-
tung schwer. Dies umso mehr, als er gemäss Aktenlage ein mit der Um-
gebung vertrauter Berufsfahrer und nicht ortsfremd ist; so befährt er unter
anderem die (über Q. führende) Strecke S.-T. (vgl. Bestätigung des
Arbeitgebers "B. AG" und "C. AG" mit Sitz in S., vom 6. Oktober 2022,
wonach der Beschwerdeführer als Senior-Chef [u. a.] die Chauffeure zu
den vorgeladenen Fahrzeugen nach [u.a.] T. fahre; ferner ist die B. AG im
Polizeirapport als Halter des vom Beschwerdeführer am […] 2021
gefahrenen Personenwagens eingetragen; vgl. zudem Urteil des
Bundesgerichts 1C_327/2012 vom 27. Februar 2013, Erw. 2.3).
2.6.
Zusammenfassend ist unter Berücksichtigung der konkreten Umstände,
der einschlägigen Rechtsprechung und in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz von einer schweren Gefährdung der Verkehrssicherheit sowie von
einem schweren Verschulden auszugehen. Damit liegt eine schwere Wi-
derhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften gemäss Art. 16c
Abs. 1 lit. a SVG vor.
Nach einer schweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindes-
tens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Da das Strassen-
verkehrsamt die Mindestentzugsdauer nicht überschritten hat, darf gemäss
Art. 16 Abs. 3 SVG der – immerhin jahrzehntelang – ungetrübte automobi-
listische Leumund des Beschwerdeführers und dessen berufliche Notwen-
digkeit, ein Motorfahrzeug zu führen, nicht berücksichtigt werden. Folglich
ist die verfügte Entzugsdauer von drei Monaten gemäss Art. 16c Abs. 2
lit. a SVG rechtmässig und die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Eine
Parteientschädigung ist nicht auszurichten (§ 32 Abs. 2 VRPG).

- 13 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer
nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils neu festzusetzen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 292.00, gesamthaft Fr. 1'492.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres
das Strassenverkehrsamt (Akten nach Rechtskraft)
das Bundesamt für Strassen (ASTRA)
Mitteilung an:
den Regierungsrat des Kantons Aargau
Strafakten (nach Rechtskraft) an:
die Staatsanwaltschaft U.
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als

- 14 -
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 8. August 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Klein