ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.22 · 2026-03-13 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.22


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.22 / bs / jh
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 13. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber
Gerichtsschreiber i.V. Strittmatter
Rechtspraktikant Galfetti
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Nino Koch, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von der Türkei
z. Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Martin Leiser, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 24, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Am 5. Dezember 2022 reiste der Gesuchsgegner illegal in die Schweiz ein
(Akten des Amts für Migration und Integration [MI-act.] 12) und reichte
gleichentags beim Staatssekretariat für Migration (SEM) ein Asylgesuch ein
(MI-act. 4, 37).
Mit Entscheid vom 4. Juli 2025 lehnte das SEM das Asylgesuch ab, wies
den Gesuchsgegner aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn, die
Schweiz und den Schengen-Raum am Tag nach Eintritt der Rechtskraft
des Entscheids zu verlassen (MI-act. 36 ff.).
Gegen den negativen Asylentscheid erhob der Beschwerdegegner am
25. Juli 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (MI-act. 50),
welches die Beschwerde mit Urteil vom 1. September 2025 abwies (MI-
act. 51 ff.).
Vom 11. September 2025 an war der Gesuchsgegner insgesamt 14-mal
unbekannten Aufenthalts (MI-act. 97).
Am 28. September 2025 reichte der Gesuchsgegner beim SEM ein als
Wiedererwägungsgesuch betiteltes Revisionsgesuch ein (MI-act. 74). Mit
Entscheid vom 2. Oktober 2025 trat dieses mangels funktionaler Zuständig-
keit darauf nicht ein (MI-act. 74 ff.).
Mit Schreiben vom 26. November 2025 informierte das SEM den Gesuchs-
gegner über den Eintritt der Rechtskraft des Asylentscheids vom 4. Juli
2025 und setzte ihm eine neue Ausreisefrist bis zum 29. Dezember 2025
an (MI-act. 84 f.).
Am 23. Dezember 2025 reichte der Gesuchsgegner beim SEM erneut ein
als Wiedererwägungsgesuch betiteltes Revisionsgesuch ein (MI-act. 91).
Mit Entscheid vom 30. Dezember 2025 trat dieses wiederum mangels
funktionaler Zuständigkeit darauf nicht ein (MI-act. 91 ff.).
Nachdem das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) den
Gesuchsgegner mehrfach erfolglos versucht hatte zu einem Ausreise-
gespräch vorzuladen (MI-act. 68 ff., 81 ff., 101 ff.), liess es den Gesuchs-
gegner am 23. Dezember 2026 zwecks Vollzugs der Wegweisung im auto-
matisierten Polizeifahndungssystem (RIPOL) ausschreiben (MI-act. 98).
Am 11. März 2026 um 12.56 Uhr wurde der Gesuchsgegner durch die
Kantonspolizei Aargau angehalten und zur Durchführung des

- 3 -
Ausreisegesprächs dem MIKA zugeführt (MI-act. 114 ff.). Dort gab er zu
Protokoll, er sei nicht bereit in die Türkei zurückzukehren (MI-act. 115).
B.
Im Anschluss an das Ausreisegespräch wurde dem Gesuchsgegner
gleichentags das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer Aus-
schaffungshaft gewährt (MI-act. 119 ff.). Anschliessend an die Befragung
wurde dem Gesuchsgegner dann die Anordnung der Ausschaffungshaft
wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 11. März 2026, 12:56 Uhr. Sie wird in Anwendung von
Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 10. Juni 2026, 12.00 Uhr, angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 6., act. 47).
Der Gesuchsgegner liess folgenden Antrag stellen (Protokoll S. 7, act. 48):
Die mit Verfügung vom 11.03.2026 des Amts für Migration und Integration
(MIKA) zugeordnete Ausschaffungshaft nach Art. 76 AIG für drei Monate
sei nicht zu bestätigen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemessen-
heit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund einer
mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die Haftüberprüfungsfrist

- 4 -
beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen
Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2. b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 11. März 2026,
12.56 Uhr, angehalten. Die mündliche Verhandlung begann am 13. März
2026, 11.45 Uhr; das Urteil wurde um 12.25 Uhr eröffnet. Die richterliche
Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der Frist von 96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugsverord-
nung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die Haft-
anordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug sicher-
stellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Der Gesuchsgegner wurde vom SEM mit Entscheid vom 4. Juli 2025 aus
der Schweiz weggewiesen und gleichzeitig verpflichtet, die Schweiz und
den Schengen-Raum nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen (MI-
act. 34). Dieser Entscheid ist spätestens seit dem 26. November 2025
rechtskräftig (MI-act. 84). Damit liegt ein rechtsgenüglicher Wegweisungs-
entscheid vor.

- 5 -
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in tatsächlicher Hinsicht
Zweifel aufkommen lassen würden, wurden seitens des Gesuchsgegners
keine geltend gemacht und sind auch aufgrund der Akten und der
Befragung keine ersichtlich.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzes-
bestimmung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person
der Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige Anhalts-
punkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen
und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der Weg-
weisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl., Zürich 2026, N. 7 zu Art. 76 AIG;
JANINE SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).

- 6 -
3.2.
Bereits mit Eintritt der Rechtskraft des Entscheids des SEM vom 4. Juli
2025 war der Gesuchsgegner verpflichtet, die Schweiz und den Schengen-
Raum zu verlassen (MI-act. 22 ff.). Zusätzlich setzte das SEM dem
Gesuchsgegner mit Schreiben vom 26. November 2025 eine neue
Ausreisefrist bis am 29. Dezember 2025 an (MI-act. 84). Dieser Ver-
pflichtung ist er nicht nachgekommen.
Nachdem der Gesuchsgegner mehrfach nicht zum Ausreisegespräch beim
MIKA vorgeladen werden konnte (MI-act. 68 ff., 81 ff., 101 ff.) und
schliesslich polizeilich zugeführt werden musste, gab er am 11. März 2026
anlässlich des Ausreisegesprächs zu Protokoll, dass er nicht bereit sei, in
die Türkei zurückzukehren (MI-act. 98, 114 f.). Auch an der heutigen
Verhandlung gab der Gesuchsgegner zu Protokoll, dass er sich – sofern
die Haft nicht bestätigt würde – nicht bis zum Flug in die Türkei in der
Unterkunft aufhalten würde (Protokoll S. 6, act. 47).
Mit seiner Weigerung zur Ausreise und der Missachtung von behördlichen
Anordnungen setzte der Gesuchsgegner somit klare Anzeichen einer
Untertauchensgefahr und es ist nicht davon auszugehen, dass er die
Schweiz nach einer Entlassung aus der Ausschaffungshaft freiwillig in
Richtung Türkei verlassen würde.
Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner seit dem 11. September 2025
insgesamt 14-mal unbekannten Aufenthalts galt (MI-act. 97). Am Ausreise-
gespräch und auch anlässlich der heutigen Verhandlung wurden diesbe-
züglich die Rechtfertigungen vorgebracht, dass er nicht untergetaucht sei,
sondern jeweils bei seiner Freundin oder bei Kollegen genächtigt habe (MI-
act. 116; Protokoll S. 4, 8, act. 45, 49), ihm weder von seinem Anwalt noch
von der Unterkunft mitgeteilt worden sei, dass er vom MIKA vorgeladen
worden sei (Protokoll S. 4, act. 45) und es zudem gar keine Pflicht gegeben
habe, in der Unterkunft zu bleiben (Protokoll, S. 8, act. 49) bzw. man ihm
gesagt habe, er müsse sich nur einmal pro Woche dort melden (MI-
act. 116). Diese Rechtfertigung erscheint insgesamt nicht glaubhaft, zumal
der Gesuchsgegner gemäss einer von ihm unterzeichneten Vereinbarung
über seine Pflichten im Asylverfahren informiert worden ist und somit
wusste, dass er sich den Behörden stets zur Verfügung hätte halten
müssen (MI-act. 16).
Daran vermögen auch die Vorbringen des Gesuchsgegners nichts zu
ändern, dass man ihn stets über sein Mobiltelefon hätte erreichen können,
das MIKA bei der Unterkunft nie nach seiner Handynummer gefragt habe
und nie versucht habe, ihn anzurufen, (Protokoll S. 7, act. 48). Beim
Hinterlegen von Kontaktdaten handelt es sich um eine Bringschuld, welche
angesichts des Umstands, dass sich seine Mobilnummer erst am 3. März
2026 durch das Tätigwerden eines Wachtmeisters der Kantonspolizei

- 7 -
Aargau auftreiben liess, freilich nicht erfüllt wurde (MI-act. 100). Zudem
ergibt sich aus der Aktennotiz vom 9. März 2026, dass das MIKA erfolglos
versuchte, den Gesuchsgegner unter seiner Mobilnummer zu kontaktieren
(MI-act. 104).
Ungenügende Kommunikation vermag ein Untertauchen nicht zu recht-
fertigen, vielmehr fällt sie vollumfänglich in den Verantwortungsbereich des
Gesuchsgegners und ist diesem vorzuwerfen.
Aufgrund der beständigen Weigerung, freiwillig in die Türkei zurückzukeh-
ren und weil sich der Gesuchsgegner mehrfach und über längere Zeit nicht
den Behörden zur Verfügung gehalten hat, ist der Haftgrund von Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen brachte der Gesuchsgegner zwar einzelne
Beanstandungen vor, diese sind aber weder belegt noch geeignet, die Haft
als unverhältnismässig erscheinen zu lassen (Protokoll S. 6, act. 47).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die erstmalige Ausschaffungshaft für drei Monate an.
Nachdem der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des
Gesuchsgegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen
kommen kann, ist die beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im
Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war,
Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
7.1.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit verstossen würde (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Ob
diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahme als verhältnismässig
erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prüfen.

- 8 -
7.2.
Der Gesuchsgegner macht geltend, es gehe ihm gesundheitlich nicht gut
und er habe in zwei Wochen eine Untersuchung im Spital B._____, weil er
womöglich Krebs am Hals habe. Ebenso würden ihm notwendige
Medikamente gegen Allergien fehlen (MI-act. 114; Protokoll S. 6, act. 46).
Da der Gesuchsgegner diese Vorbringen nicht weiter belegen kann, die
Hafterstehungsfähigkeit an sich nicht bestritten wurde und es aus Sicht des
Verwaltungsgerichts auch keine Hinweise für eine Einschränkung der
Hafterstehungsfähigkeit gibt, lässt der Gesundheitszustand des Gesuchs-
gegners die Ausschaffungshaft in keine Weise als unangemessen
erscheinen. Bei allfälligen akut auftretenden gesundheitlichen Problemen
ist der Gesuchsgegner auf das medizinische Personal am Haftort zu
verweisen.
7.3.
Des Weiteren bringt der Gesuchsgegner vor, dass er demnächst seine in
der Schweiz wohnhafte Freundin heiraten wolle und deshalb von einer Aus-
schaffungshaft abzusehen sei (MI-act. 117 f.).
Die Ausschaffungshaft kann sich gemäss geltender Rechtsprechung bei
einer bevorstehenden Heirat als unverhältnismässig erweisen, wenn
sämtliche notwendigen Papiere vorliegen, ein Heiratstermin feststeht und
innert kurzer Frist mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechnen
ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_218/2013 vom 26. März 2013,
E. 5.2; 2C_150/2012 vom 14. Februar 2012, E. 2.2.2 mit weiteren
Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Gemäss eigenen Aussagen
des Gesuchsgegners besteht noch kein Verlöbnis, weil man zuerst den
Ausgang des Asylverfahrens abwarten wollte (MI-act. 117 f.). Auch das
Ehevorbereitungsverfahren wurde noch nicht eingeleitet. Von einer kurz
bevorstehenden Heirat, welche die Ausschaffungshaft als unverhältnis-
mässig erscheinen lassen würde, kann somit nicht die Rede sein. Der
Gesuchsgegner kann die Ehevorbereitung zudem auch aus dem Heimat-
staat aus anstreben.
7.4.
Zuletzt ist auf das Vorbringen des Vertreters des Gesuchsgegners
einzugehen, wonach das Verwaltungsgericht unter Berücksichtigung
seiner Rechtsprechung im Entscheid WPR.2026.6 vom 21. Januar 2026
nicht von einem Untertauchen ausgehen könne, nur weil sich der
Gesuchsgegner nicht immer in der Unterkunft aufgehalten habe (act. 52).
Dazu ist festzuhalten, dass im vom Verwaltungsgericht damals zu beur-
teilenden Fall der Gesuchsgegner vor Einreichung seines Asylgesuchs bei
seiner Mutter wohnte und es deshalb naheliegen war, ihn dort aufzu-
suchen, als er sich nicht in der Unterkunft aufhielt. Die angeordnete Aus-
schaffungshaft wurde nicht bestätigt, weil der Gesuchsgegner anlässlich
der Verhandlung glaubhaft seine Bereitschaft zur freiwilligen Ausreise

- 9 -
dargelegt und zudem im Rahmen des bisherigen Asylverfahrens auch
sämtlichen Vorladungen Folge geleistet hatte (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts Aargau WPR.2026.6 vom 21. Januar 2026, Erw. II/4).
Im vorliegenden Fall kann davon keine Rede sein. Dies ergibt sich schon
daraus, dass der Gesuchsgegner auch anlässlich der heutigen Verhand-
lung zu Protokoll gab, dass er nicht freiwillig in die Türkei zurückkehren
werde und sich bis zu seinem Flug in die Türkei nicht in der Asylunterkunft
aufhalten werde (Protokoll S. 6, act. 47). Die Erforderlichkeit der Aus-
schaffungshaft zum Vollzug der Wegweisung ist demnach gegeben.
Insgesamt sind somit keine Gründe ersichtlich, welche die angeordnete
Haft als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden kann
(Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftver-
längerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor
Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.

- 10 -
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 11. März 2026 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum
10. Juni 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaftie-
rung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 14. März 2026 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich (ZAA) oder in eine andere
Haftanstalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaf-
fungshaft entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Ge-
suchsgegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Martin Leiser, Rechtsanwalt,
Aarau, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlas-
sung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-

- 11 -
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesge-
richtsgesetz; BGG; SR 173.110]).
Aarau, 13. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber i.V.:
J. Huber Strittmatter