ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.9 · 2023-02-22 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2022.9


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2022.9 / sk / wm
ZEMIS [***]9; (E.2021.074)
Art. 16
Urteil vom 22. Februar 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Kiefer
Gerichtsschreiber Kempe
Beschwerde- A._____, von Serbien
führer vertreten durch lic. iur. Franz Hollinger, Rechtsanwalt,
Stapferstrasse 28, Postfach, 5200 Brugg AG
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 8. Dezember 2021

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der Beschwerdeführer reiste am 25. Juli 1990 als 15-Jähriger im Rahmen
des Familiennachzugs zu seinen Eltern in die Schweiz ein und erhielt am
30. November 1990 eine Aufenthaltsbewilligung (Akten des Amts für Mi-
gration und Integration [MI-act.] 2 ff., 7). Diese wurde in der Folge jeweils
verlängert, letztmals am 6. Februar 2019 bis zum 31. Januar 2020 (MI-
act. 616).
Ab dem Jahr 1995 wurde der Beschwerdeführer in der Schweiz straffällig
und dafür zunächst zwei Mal verurteilt: wegen eines ausländerrechtlichen
Verstosses zu einer Busse von Fr. 100.00 und wegen Hehlerei sowie waf-
fenrechtlicher Verstösse zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Mona-
ten (MI-act. 21, 34). Mit Schreiben vom 20. Mai 1998 verwarnte ihn die
Fremdenpolizei des Kantons Aargau (Frepo; heute Amt für Migration und
Integration Kanton Aargau [MIKA]) unter Verweis auf seine Delinquenz (MI-
act. 82 f.).
In der Folge ergingen zwei weitere Verurteilungen gegen den Beschwerde-
führer: wegen eines erneuten ausländerrechtlichen Verstosses zu einer
Busse von Fr. 500.00 (MI-act. 93, Tatbegehung bereits zwischen August
1997 und März 1998) und wegen mehrfachen Betrugs zu einer bedingten
Freiheitsstrafe von 14 Tagen (MI-act. 112 f.). Hierauf wurde er mit Schrei-
ben der Frepo vom 13. März 2000 erneut verwarnt und aufgefordert, von
jeglicher Delinquenz Abstand zu nehmen (MI-act. 114 ff.).
Gleichwohl wurde er ab dem Jahr 2005 weiter straffällig, dafür bis April
2015 weitere 24 Mal verurteilt und zusammengezählt mit Bussen von
Fr. 4'740.00, Geldstrafen von 220 Tagessätzen sowie einer Freiheitsstrafe
von drei Tagen verurteilt. Dies insbesondere wegen jeweils zahlreicher
ausländerrechtlicher, strassenverkehrsrechtlicher und betreibungsrechtli-
cher Verstösse (MI-act. 200 f., 216 f., 229 f., 240 f., 253, 251, 297 ff., 344 f.,
374 ff., 409 f., 413 ff., 418 f., 420 f., 435 f., 437 ff., 449 ff., 464 f., 490 f.,
492 f., 506 f., 508 f., 571, 526, 554 f.).
Gemäss Betreibungsregisterauszug seines damaligen Wohnorts Q. vom
6. März 2015 waren zu diesem Zeitpunkt 67 nicht getilgte Verlustscheine
aus Pfändungen der letzten 20 Jahre über zusammengezählt
Fr. 176'074.30 gegen den Beschwerdeführer registriert, bei vier offenen
Betreibungen und einer Forderung mit laufender Pfändung (MI-act. 531 ff.).

- 3 -
Mit Verfügung des MIKA vom 13. Juli 2015 wurde der Beschwerdeführer
mit Verweis auf seine Delinquenz sowie seine Verschuldung unter Andro-
hung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung und der Wegweisung aus
der Schweiz förmlich ausländerrechtlich verwarnt (MI-act. 562 ff.).
Danach wurde er wie folgt weiter verurteilt:
- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft B. vom 29. September 2015
wegen Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Kon-
kursverfahren zu einer Busse von Fr. 300.00 (MI-act. 583 f., Tatbege-
hung bereits im April und Mai 2015);
- mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft B. vom 29. Januar 2016 wegen
Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren zu
einer Busse von Fr. 600.00 (MI-act. 589 f.);
- mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft B. vom 26. Oktober 2016 wegen
Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren zu
einer Busse von Fr. 300.00 (MI-act. 598 f.);
- mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft B. vom 2. März 2017 wegen
Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren zu
einer Busse von Fr. 800.00 (MI-act. 607 f.).
Zwischenzeitlich hatte der Beschwerdeführer am 17. November 2011 in
Serbien eine Landsfrau geheiratet (MI-act. 477) und war die Ehe, gemäss
der Meldung der Einwohnerkontrolle, am 9. Januar 2014 wieder geschie-
den worden (MI-act. 523). Danach hatte er in Serbien erneut eine Lands-
frau geheiratet (MI-act. 522). Soweit ersichtlich, war diese in der Folge im
Rahmen des Familiennachzugs zu ihm in die Schweiz übersiedelt und im
September 2015 zusammen mit dem inzwischen zur Welt gekommenen
gemeinsamen Sohn zurück nach Serbien gezogen (act. 2). Zu einem nicht
näher ersichtlichen Zeitpunkt vor Februar 2018 wurde auch diese Ehe ge-
schieden (MI-act. 610, 618).
Gemäss Betreibungsregisterauszug seines aktuellen Wohnorts R. vom
2. Juni 2020 waren gegen den Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt
keine Verlustscheine, jedoch zwei Forderungen mit laufender Pfändung re-
gistriert (MI-act. 653 f.). In Q., wo der Beschwerdeführer noch bis zu
seinem Wegzug nach R. per 1. Januar 2019 wohnhaft gewesen war, waren
gemäss ebenfalls am 2. Juni 2020 ausgestelltem Betreibungsregis-
terauszug 81 nicht getilgte Verlustscheine im Umfang von zusammenge-
zählt Fr. 274'002.50 und eine offene Betreibung gegen ihn registriert (MI-
act. 655 ff.).
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (MI-act. 668 ff., 681 f.) verfügte
das MIKA am 7. Juni 2021 die Nichtverlängerung der abgelaufenen Aufent-
haltsbewilligung des Beschwerdeführers und wies diesen unter Ansetzung
einer 90-tägigen Ausreisefrist aus der Schweiz weg (MI-act. 686 ff.).

- 4 -
B.
Gegen die Verfügung des MIKA erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe
seines Rechtsvertreters vom 7. Juli 2021 beim Rechtsdienst des MIKA
(Vorinstanz) Einsprache (MI-act. 702 ff.).
Am 8. Dezember 2021 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 10. Januar 2022 reichte der Be-
schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-
tungsgericht) Beschwerde ein und stellte folgende Anträge (act. 17 ff.):
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2021 sei aufzu-
heben.
2.
Die Vorinstanz (Sektion Aufenthalt) sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewil-
ligung des Beschwerdeführers zu verlängern.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Nach Eingang des Kostenvorschusses (act. 37) verzichtete die Vorinstanz
auf eine Beschwerdeantwort, beantragte die Abweisung der Beschwerde
und reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 41).
Mit Instruktionsverfügung vom 12. April 2022 wurde der Beschwerdeführer
aufgefordert, dem Verwaltungsgericht betreffend seine aktuelle wirtschaft-
liche Situation diverse Angaben zu machen und Unterlagen einzureichen
(act. 44 f.). Der Beschwerdeführer kam dem mit Eingabe seines Rechtsver-
treters vom 4. Juli 2022 teilweise nach (act. 48 ff.).

- 5 -
Gemäss den eingereichten Betreibungsregisterauszügen, jeweils vom
27. April 2022, waren zu diesem Zeitpunkt in R. drei nicht getilgte
Verlustscheine über Fr. 8'454.05 sowie zwei offene Betreibungen, neun
Forderungen mit laufender Pfändung und vier Forderungen mit laufender
Verwertung gegen den Beschwerdeführer registriert (act. 55 ff.), während
sich seine in Q. verzeichneten Schulden weiterhin auf 81 nicht getilgte
Verlustscheine über Fr. 274'002.50 sowie eine offene Betreibung beliefen
(act. 53 ff.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 22. Februar 2023 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
vom 8. Dezember 2021. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist so-
mit gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-
immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des

- 6 -
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche
Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei
gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, dass
der Beschwerdeführer seine hohen Schulden mutwillig angehäuft, dadurch
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen und so den Wi-
derrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt habe. Nachdem er seinen
finanziellen Verpflichtungen über Jahre hinweg nicht nachgekommen sei,
habe er auch nach der jüngsten Verwarnung im Jahr 2015 sowie nach der
letzten Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung im Januar 2019 weiter
Schulden generiert. Zudem sei der Beschwerdeführer jahrelang wiederholt
straffällig geworden. Zwar habe das MIKA seine Aufenthaltsbewilligung in
Kenntnis sämtlicher strafrechtlicher Verfehlungen verlängert, weshalb
diese nicht massnahmenbegründend berücksichtigt werden dürften. Die
wiederholte Delinquenz führe jedoch zu einer Erhöhung des öffentlichen
Interesses an aufenthaltsbeendenden Massnahmen. In der Gesamtabwä-
gung überwiege das öffentliche Interesse, den Aufenthalt des Beschwer-
deführers in der Schweiz zu beenden, dessen privates Interesse an einem
weiteren Verbleib, womit sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewil-
ligung und Wegweisung auch als verhältnismässig erwiesen und im Ergeb-
nis zulässig seien.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde demgegenüber im
Wesentlichen auf den Standpunkt, die Nichtverlängerung seiner Aufent-
haltsbewilligung und seine Wegweisung aus der Schweiz seien bereits des-
halb unzulässig, weil kein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG erfüllt
sei. Angesichts der vorbehaltlosen Bewilligungsverlängerung im Februar
2019 dürften aufgrund des Grundsatzes von Treu und Glauben seine
Schulden ebenso wenig zur Begründung aufenthaltsbeendender Massnah-
men herangezogen werden, wie seine Straffälligkeit. Für die Zeit seit der
Verlängerung könne ihm keinesfalls Mutwilligkeit vorgeworfen werden,
schliesslich habe seine Verschuldung seither nicht mehr zu- sondern ab-
genommen. Sollte gleichwohl (die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewil-
ligung als begründet qualifiziert und dementsprechend) eine Verhältnis-
mässigkeitsprüfung vorgenommen werden, müsse festgestellt werden,

- 7 -
dass angesichts seines über 30-jährigen Aufenthalts und seiner insbeson-
dere beruflich guten Integration sein privates Interesse an einem Verbleib
in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer Beendigung seines Auf-
enthalts klar überwiege, womit sich die Nichtverlängerung seiner Aufent-
haltsbewilligung und seine Wegweisung als unverhältnismässig erwiesen.
Die aufenthaltsbeendenden Massnahmen seien daher in jedem Fall unzu-
lässig.
2.
2.1.
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3
AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Wie
mit Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28.März 2022,
Erw. II/2.1 festgehalten, setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe-
willigung einen Nichtverlängerungsgrund voraus. Dieser kann entweder in
einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus ei-
ner ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben.
2.2.
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet,
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, besteht der Nichtverlänge-
rungsgrund darin, dass die betroffene Person eine mit der Bewilligungser-
teilung verbundene Bedingung nicht mehr erfüllt, womit der Widerrufs- bzw.
Nichtverlängerungsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist (Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.67 vom 1. Juni 2022, Erw. II/2.2, ein-
gehend WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
Geht es hingegen um eine Aufenthaltsbewilligung, deren Zweck im mass-
geblichen Zeitpunkt fortbesteht, kommt eine Nichtverlängerung nur dann in
Betracht, wenn ein anderer Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Das heisst,
es bedarf eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. a–c oder e–g AIG
oder eines Nichtverlängerungsgrundes gemäss ständiger, rechtsgleich ge-
handhabter Praxis des MIKA (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.72 vom 13. Dezember 2022, Erw. II/2.2, eingehend
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
2.3.
Mit dem Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes erweist sich die Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zwar als begründet. Wie jede be-
hördliche Massnahme müssen aber auch die Nichtverlängerung einer Auf-

- 8 -
enthaltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit verbun-
dene Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV;
SR 101] und Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlan-
gen folglich nach einer Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten
von Art. 96 Abs. 1 AIG.
Da sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und
Wegweisung erübrigt, wenn die betroffene Person einen Anspruch auf Er-
teilung einer Bewilligung hat oder ihr ermessensweise eine Bewilligung zu
erteilen ist, ist die Verhältnismässigkeitsprüfung zunächst zurückzustellen
und es ist vorab zu klären, ob der betroffenen Person gestützt auf eine An-
spruchs- oder Ermessensbestimmung eine Bewilligung zusteht (zum Gan-
zen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März
2022, Erw. II/2.3 f.).
3.
3.1.
Die Vorinstanz und der Beschwerdeführer vertreten unterschiedliche Auf-
fassungen bezüglich der Frage, inwieweit die Bewilligungsverlängerungen,
welche das MIKA dem Beschwerdeführer – letztmals am 6. Februar 2019
– gewährt hat, der späteren Verfügung aufenthaltsbeendender Massnah-
men entgegenstehen. Dies mit Blick auf den im Verlängerungszeitpunkt
vorliegenden Sachverhalt und den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5
Abs. 3 und Art. 9 BV) bzw. das daraus abgeleitete Gebot des Vertrauens-
schutzes (siehe vorne Erw. II/1). Vorab ist daher – in Präzisierung der durch
die Vorinstanz korrekt zitierten Erwägungen des Verwaltungsgerichts im
Entscheid WBE.2018.156 vom 6. Mai 2019, Erw. II/2.2.4.3, unter Beach-
tung des dazu ergangenen Urteils des Bundesgerichts 2C_549/2019 vom
9. Dezember 2019, Erw. 5.2 – Folgendes klarzustellen:
3.2.
Die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung begründet
rechtsprechungsgemäss grundsätzlich noch kein geschütztes Vertrauen
der betroffenen ausländischen Person in den zukünftigen Fortbestand der
Bewilligung. Eine schützenswerte Vertrauensbasis setzt vielmehr voraus,
dass die Behörde im Bewilligungszeitpunkt über den Sachverhalt richtig
und vollständig orientiert war und in Kenntnis aller Umstände eine vorbe-
haltlose Zusicherung erteilt hatte (Urteil des Bundesgerichts 2C_184/2014
vom 4. Dezember 2014, Erw. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
Wurde die Bewilligung im ordentlichen Verfahren verlängert – d.h. auf Ein-
reichung der Verfallsanzeige hin, ohne dass das MIKA weitere Abklärungen
vorgenommen oder das rechtliche Gehör gewährt hatte –, liegt regelmässig
keine vorbehaltlose Zusicherung vor. Von einer solchen ist nur dann aus-

- 9 -
zugehen, wenn das MIKA der betroffenen Person das rechtliche Gehör ge-
währt und somit erkennbar ausländerrechtliche Massnahmen geprüft hatte,
oder wenn aufgrund anderer Umstände klar ersichtlich ist, dass die Bewil-
ligungsverlängerung trotz Kenntnis von Sachverhalten erfolgte, bei wel-
chen sich ausländerrechtliche Massnahmen aufgedrängt hätten. Ist weder
das eine noch das andere der Fall, lässt sich aus der Bewilligungsverlän-
gerung keine vorbehaltlose Zusicherung ableiten, wonach die Bewilligung
bei gleichbleibendem Sachverhalt auch in Zukunft verlängert werden wird.
Für eine Anrufung des Vertrauensschutzgebots fehlt es somit bereits an
der erforderlichen Vertrauensgrundlage (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG
MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 627 ff.).
Dass eine ordentliche Bewilligungsverlängerung keine vorbehaltlose Zusi-
cherung darstellt und entsprechend kein geschütztes Vertrauen in den zu-
künftigen Fortbestand der Bewilligung begründet, ist umso klarer, wenn die
betroffene Person vor der fraglichen Verlängerung ausländerrechtlich ver-
warnt wurde. Schliesslich hat das MIKA die Person mit der Verwarnung
gerade darauf aufmerksam gemacht, dass es ihr bisheriges Verhalten als
massnahmenbegründend qualifiziert und wurde die Verwarnung einzig
deshalb verfügt, weil sich die schärfere Massnahme als unverhältnismässig
erwies (vgl. Art. 96 Abs. 2 AIG). Eine Bewilligungsverlängerung nach ver-
fügter Verwarnung steht damit immer unter dem impliziten Vorbehalt, dass
sich die betroffene Person künftig an die mit der Verwarnung formulierten
Vorgaben hält.
3.3.
Vorliegend verlängerte das MIKA die Aufenthaltsbewilligung des Be-
schwerdeführers jeweils jährlich, letztmals am 6. Februar 2019. Diesen
Verlängerungen ging indes weder eine Gehörsgewährung betreffend aus-
länderrechtliche Massnahmen voraus, noch wäre aus anderen Gründen zu
schliessen, dass das MIKA eine vorbehaltlose Verlängerung hatte verfügen
wollen. Vielmehr standen die Verlängerungen unter dem Vorbehalt des mit
Verwarnung vom 13. Juli 2015 verlangten Wohlverhaltens. Die ordentlichen
Verlängerungen der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers waren
demnach nicht als vorbehaltlose Zusicherungen zu verstehen und entspre-
chend nicht geeignet, beim Beschwerdeführer ein geschütztes Vertrauen
in den zukünftigen Fortbestand seiner Bewilligung zu begründen.
Mithin gehen der Beschwerdeführer (betreffend Straffälligkeit und Schul-
den) wie auch die Vorinstanz (nur betreffend Straffälligkeit) zu Unrecht da-
von aus, die ordentliche Bewilligungsverlängerung vom 6. Februar 2019
stehe aufenthaltsbeendenden Massnahmen aufgrund des dannzumal be-
reits vorliegenden Sachverhalts entgegen. Vielmehr dürfen auch Sachver-
halte, die sich vor der letztmaligen ordentlichen Bewilligungsverlängerung
ereignet haben, heute weiterhin zur Begründung ausländerrechtlicher

- 10 -
Massnahmen herangezogen werden, ohne dass dadurch das verfassungs-
rechtliche Gebot des Vertrauensschutzes verletzt würde.
4.
4.1.
Wie eingangs dargelegt (Erw. II/2.1), ist mit Blick auf die Zulässigkeit der
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers je-
weils zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt.
4.2.
4.2.1.
Gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ist der Widerruf einer Bewilligung – ausge-
nommen die Niederlassungsbewilligung – möglich, wenn die betroffene
ausländische Person erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder
diese gefährdet oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet.
Hinsichtlich des Widerrufsgrundes von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG wird in
Art. 77a Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstä-
tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) konkretisiert, dass ein
Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem
dann vorliegt, wenn gesetzliche Vorschriften und behördliche Verfügungen
missachtet werden (lit. a) oder wenn öffentlich-rechtliche oder privatrechtli-
che Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt werden (lit. b). Anders als beim
Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist im Rahmen von Art. 62 Abs. 1
lit. c AIG jedoch nicht erforderlich, dass "in schwerwiegender Art und
Weise" gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen wird (vgl.
Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Ein erheblicher Verstoss respektive wiederholte
Verstösse sind damit ausreichend, um den Widerrufsgrund zu erfüllen (vgl.
zur Abgrenzung BGE 137 II 297, Erw. 3.2).
Insbesondere kann das Bestehen von Schulden für sich alleine einen er-
heblichen Verstoss gegen die öffentliche Ordnung darstellen, wenn die Ver-
schuldung mutwillig erfolgt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_573/2019
vom 14. April 2020, Erw. 2.1 ff.; MARCO WEISS, Widerruf der Niederlas-
sungs- oder Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Schuldenwirtschaft, in:
Aktuelle Juristische Praxis [AJP] 2020, S. 356 ff.). Schuldenwirtschaft an
sich stellt keine Nichtbeachtung der öffentlichen Ordnung im Sinne von
Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (und damit auch keinen erheblichen Verstoss im
Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) dar,
sondern es bedarf des erschwerenden Merkmals der Mutwilligkeit. Mutwil-
ligkeit im Sinne von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE liegt gemäss der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung vor, wenn die betroffene Person ihre Zahlungs-
pflichten selbstverschuldet nicht erfüllt und ihr dies qualifiziert vorwerfbar
ist. Nicht als mutwillig gilt demnach insbesondere eine durch Schicksals-
schläge bedingte Nichterfüllung öffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher

- 11 -
Verpflichtungen. Erforderlich ist vielmehr ein von Absicht, Böswilligkeit oder
zumindest qualifizierter Leichtfertigkeit getragenes Verhalten. Neben der
Vorwerfbarkeit der Schuldenanhäufung ist entscheidend, ob ernstzuneh-
mende Bemühungen ersichtlich sind, bestehende Verbindlichkeiten abzu-
bauen bzw. mit den Gläubigern zu regeln. Dabei ist zu berücksichtigen,
dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren wie insbe-
sondere der Einkommenspfändung unterliegt, von vornherein keine Mög-
lichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das
führt in solchen Fällen dazu, dass im Vergleich zu früher weitere Betreibun-
gen hinzukommen können oder der betriebene Betrag angewachsen sein
kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Es kommt deshalb
in erster Linie darauf an, welche Anstrengungen zur Sanierung unternom-
men worden sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_789/2017 vom
7. März 2018, Erw. 3.3.1 f., und 2C_81/2018 vom 14. November 2018,
Erw. 3.2.2, jeweils noch zur im Wesentlichen wortgleichen Vorgängerbe-
stimmung in altArt. 80 Abs. 1 lit. b VZAE; MARCO WEISS, a.a.O., S. 358 f.
mit Hinweisen; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTINHRUSCHKA/FANNY DEWECK [Hrsg.], Kommentar Migra-
tionsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 11 zu Art. 62 AIG). Wurde die be-
troffene Person bereits wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft ausländer-
rechtlich verwarnt, ist mit Blick auf die Begründetheit aufenthaltsbeenden-
der Massnahmen von massgeblicher Bedeutung, wie sich die Schuldenlast
seither entwickelt und wie sich der Schuldner oder die Schuldnerin seither
verhalten hat (Urteil des Bundesgerichts 2C_789/2017 vom 7. März 2018,
Erw. 3.3.2).
Überdies kann eine ausländische Person durch straffälliges Verhalten er-
heblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung
verstossen haben. Wie sich aus dem Bestimmungswortlaut ("erheblich
oder wiederholt") ergibt, kann im Sinne einer Gesamtbetrachtung auch eine
Reihe von vergleichsweise wenig gravierenden Straftaten, die je für sich
allein betrachtet keine Aufenthaltsbeendigung zu begründen vermöchten,
den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 lit. a
VZAE erfüllen. Dies ist spätestens dann der Fall, wenn sich eine ausländi-
sche Person von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lässt
und damit zeigt, dass sie auch künftig weder gewillt noch fähig ist, sich an
die Rechtsordnung zu halten (vgl. BGE 137 II 297, Erw. 3.3 betr. den qua-
lifizierten Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG).
4.2.2.
4.2.2.1.
Vorliegend ist den Akten zu entnehmen, dass beim Betreibungsregisteramt
Q. per 25. April 2005 noch keine nicht getilgten Verlustscheine gegen den
Beschwerdeführer verzeichnet waren, bei einer offenen Betreibung und
drei Forderungen mit laufender Pfändung (MI-act. 192). Per 10. April 2012

- 12 -
waren seine in Q. registrierten Schulden bereits auf 57 nicht getilgte
Verlustscheine über zusammengezählt rund Fr. 170'000.00 angewachsen,
bei drei offenen Betreibungen und elf Forderungen mit laufender Pfändung
(MI-act. 501 f.) – und per 6. März 2015 auf 67 nicht getilgte Verlustscheine
über zusammengezählt rund Fr. 176'000.00 bei vier offenen Betreibungen
und einer Forderung mit laufender Pfändung (MI-act. 531 ff.). Hierauf
verwarnte ihn das MIKA mit Verfügung vom 13. Juli 2015 (unter anderem)
unter Verweis auf seine Verschuldung (MI-act. 562 ff.).
Per 2. Juni 2020 wies zwar das Betreibungsamt R., wohin der Be-
schwerdeführer am 1. Januar 2019 seinen Wohnsitz verlegt hatte, keine
nicht getilgten Verlustscheine und "nur" zwei Forderungen mit laufender
Pfändung gegen ihn aus. Jedoch waren zum selben Zeitpunkt seine in Q.
registrierten Schulden auf 81 nicht getilgte Verlustscheine über zu-
sammengezählt rund Fr. 274'000.00 angestiegen, bei einer offenen Betrei-
bung (MI-act. 655 ff.). Soweit aus den Akten ersichtlich, haben sich die in
Q. verzeichneten Schulden des Beschwerdeführers seither nicht mehr
verändert (per 30. November 2020, per 29. September 2021 und per
27. April 2022 jeweils weiterhin 81 nicht getilgte Verlustscheine über rund
Fr. 274'000.00, bei einer offenen Betreibung; MI-act. 662 ff., 742 ff.;
act. 53 f.). An seinem aktuellen Wohnort R. sind seine registrierten
Schulden derweil angewachsen: Per 30. November 2020 auf einen nicht
getilgten Verlustschein über rund Fr. 6'000.00, bei drei offenen Betreibun-
gen sowie drei in Pfändung befindlichen Forderungen; per 29. September
2021 auf zwei nicht getilgte Verlustscheine über rund Fr. 7'000.00, bei zwei
offenen Betreibungen sowie sieben in Pfändung und vier in Verwertung be-
findlichen Forderungen; und per 27. April 2022 auf drei nicht getilgte Ver-
lustscheine über rund Fr. 8'000.00, bei zwei offenen Betreibungen sowie
neun in Pfändung und vier in Verwertung befindlichen Forderungen (MI-
act. 665 f., 745 ff.; act. 55 ff.).
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer in den vergangenen zehn
bis 20 Jahren kontinuierlich Verlustscheine gegen sich erwirkt, welche sich
im heutigen Zeitpunkt auf mehr als Fr. 280'000.00 belaufen (Fr. 274'002.50
per 27. April 2022 registriert in Q. + Fr. 8'454.05 per 27. April 2022 re-
gistriert in R. = Fr. 282'456.55). Seit der ausländerrechtlichen Verwarnung,
welche das MIKA am 13. Juli 2015 bei ausgewiesenen Verlustscheinen von
rund Fr. 176'000.00 gegen ihn aussprach, haben die durch Verlustscheine
belegten Schulden des Beschwerdeführers noch einmal um mehr als
Fr. 100'000.00 zugenommen. Dass sich der Schuldenzuwachs zuletzt
insofern verlangsamt hat, als ausweislich der vorliegenden Betrei-
bungsregisterauszüge seit Juni 2020 nur noch vergleichsweise wenige
nicht getilgte Verlustscheine hinzugekommen sind, fällt unter diesen Um-
ständen nicht entscheidend ins Gewicht. Dies umso weniger, als ausweis-
lich der Akten auch in diesem Zeitraum noch diverse neue Betreibungen
registriert wurden (act. 56 f.; vgl. auch MI-act. 748).

- 13 -
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die Schuldenhöhe habe seit der
letzten Bewilligungsverlängerung im Jahr 2019 nicht mehr zugenommen
(act. 22), erweist sich dies – jedenfalls mit Blick auf die betreibungsrechtlich
registrierten Verlustscheinschulden – als unzutreffend (siehe soeben). Wie
einleitend dargelegt, hat jedoch die ordentliche Verlängerung vom 6. Fe-
bruar 2019 entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ohnehin nicht
zu Folge, dass auf den bis dahin verwirklichten Sachverhalt heute nicht
massnahmenbegründend abgestellt werden dürfte (siehe vorne Erw. II/3).
Die Höhe der Schulden, welche der Beschwerdeführer – insbesondere
auch noch nach seiner Verwarnung – akkumuliert hat, wäre im Übrigen
selbst dann als erheblich einzustufen, wenn ein Teil der registrierten Ver-
lustscheine auf dieselben Forderungen zurückginge, wie dies in der Be-
schwerde unsubstanziiert behauptet wird (act. 23 f.). Da der Beschwerde-
führer zu seiner diesbezüglichen Behauptung auch mit Eingabe vom 4. Juli
2022 weder rechtsgenügend substanziierte Angaben macht, noch taugli-
che Belege einreicht (vgl. act. 49), ist indes ohnehin nicht davon auszuge-
hen, dass diese zutrifft (vgl. § 23 Abs. 2 VRPG sowie die entsprechende
verwaltungsgerichtliche Androhung mit Verfügung vom 12. April 2022
[act. 44 f.]).
Aus den eingereichten Berechnungsblättern für die Quellensteuer der
Jahre 2016 bis und mit 2020 (act. 64 ff.) geht sodann hervor, dass der Be-
schwerdeführer in diesem Zeitraum jeweils ein steuerbares Jahresbrutto-
einkommen zwischen Fr. 48'000.00 und Fr. 57'600.00 erzielte. Damit hätte
es ihm – auch mangels in der Schweiz lebender unterhaltsberechtigter Fa-
milienmitglieder (siehe vorne lit. A) – bei entsprechender Ausgestaltung
des Lebensstandards problemlos möglich sein müssen, seinen Lebensun-
terhalt ohne Aufnahme weiterer Schulden zu finanzieren. Aus den Akten
sind denn auch keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, wonach sich der
Beschwerdeführer hätte verschulden müssen, um unvorhergesehene Kos-
ten zu decken, die ihm nicht vorgeworfen werden könnten (vgl. unten
Erw. II/4.2.2.3). Vielmehr gehen seine per 27. April 2022 in R. ver-
zeichneten Betreibungen und Verlustscheine grösstenteils auf Forderun-
gen von Krankenkassen zurück (act. 55 ff.), deren Ansprüche ihm jeweils
lange im Voraus bekannt sein mussten. Bei gesamthafter Betrachtung ist
somit davon auszugehen, dass er bewusst über seine Verhältnisse lebte
und seinen Lebensstandard auf Kosten Dritter erhöhte.
4.2.2.2.
Zu prüfen bleibt, ob bzw. inwieweit sich der Beschwerdeführer ernsthaft um
die Sanierung seiner finanziellen Situation – mithin um einen Abbau seiner
Schulden – bemüht hat. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer entgegen der ausdrücklichen Aufforderung des Verwal-
tungsgerichts keine umfassende Aufstellung über die durch ihn geleisteten

- 14 -
Schuldenrückzahlungen, sondern bloss einzelne Zahlungsbelege (Quittun-
gen, betreibungsamtliche "Kontoauszüge") eingereicht sowie auf bereits
bei den Akten liegende Belege verwiesen hat. Entsprechend ist davon aus-
zugehen, dass darüber hinaus keine weiteren Rückzahlungen erfolgt sind.
Zudem ist in freier gerichtlicher Beweiswürdigung aus den vorliegenden Be-
legen zu folgern, an wen und zu welchem Zweck die belegten Zahlungen
erfolgten und ob sie demnach als Beitrag an die Sanierung der vorstehend
dargelegten aktenkundigen Schuldensituation des Beschwerdeführers zu
qualifizieren sind oder nicht (jeweils § 23 Abs. 2 VRPG).
Wie aus den Akten hervorgeht (teilweise überschneidend bzgl. derselben
Zahlungen: MI-act. 728 f., 730 ff., 761 f., 763 ff.; act. 58 ff.), hat der Be-
schwerdeführer zuhanden der Betreibungsämter Q. und R., wo seine
aktenkundigen Schulden registriert sind, seit Januar 2019 diverse
Zahlungen im Umfang von rund Fr. 100.00 bis rund Fr. 1'500.00 vorgenom-
men. Zusammengezählt belaufen sich diese auf rund Fr. 20'000.00 (rund
Fr. 7'000.00 ans Betreibungsamt Q. gem. MI-act. 728 f. plus rund
Fr. 13'000.00 ans Betreibungsamt R. gem. MI-act. 730 ff. und act. 58 ff.).
Stand dieser Angaben ist der 29. Oktober 2021 (act. 61). Seit 2022, so der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. Juli 2022, bezahle er an das
Betreibungsamt Geroldswil (act. 49 f.). Allerdings führt der nach wie vor in
R. wohnhafte Beschwerdeführer mit keinem Wort aus, weshalb seine in Q.
und R. registrierten aktenkundigen Schulden neuerdings durch Zahlungen
an das Betreibungsamt der im Kanton Zürich liegenden Gemeinde
Geroldswil sollten getilgt werden können. Entsprechend sind die mit
Quittungen (act. 62 ff.) belegten Zahlungen an das Betreibungsamt
Geroldswil im Umfang von zusammengezählt Fr. 9'000.00 nicht als
Zahlungen an die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen aktenkundigen
Schulden zu qualifizieren. Vielmehr deuten die Zahlungen an das Be-
treibungsamt Geroldswil darauf hin, dass auch die dort ansässige Firma
des Beschwerdeführers (Autogarage) betrieben worden ist. Wie es sich da-
mit effektiv verhält, kann indes offenbleiben. Als Sanierungsbemühung hin-
sichtlich der aktenkundigen Schulden des Beschwerdeführers kann sodann
auch die in der Beschwerde angeführte ratenweise Rückzahlung eines
2017 aufgenommenen Kredits über Fr. 40'000.00 bis Dezember 2020
(act. 22) nicht qualifiziert werden. Bei den Fr. 40'000.00 handelt es sich of-
fenbar um Schulden, welche der Beschwerdeführer 2017 zusätzlich zu sei-
nen bereits enormen betreibungsrechtlich registrierten Verbindlichkeiten
aufnahm, um eine Garage zu kaufen (MI-act. 683), und in der Folge aus-
serhalb der Betreibungsverfahrens bilateral an den Darlehensgeber zu-
rückzahlte. So ist der auf der eingereichten Rückzahlungsquittung ge-
nannte private Darlehensgeber in keinem der vorliegenden Betreibungsre-
gisterauszüge aufgeführt und macht der Beschwerdeführer auch hierzu
keine weiteren Angaben. Aus der Rückzahlung des Darlehens kann der
Beschwerdeführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr muss
er sich vorwerfen lassen, zusätzliche Schulden aufgenommen und dann

- 15 -
diese zurückbezahlt zu haben, anstatt einen Teil seiner zahlreichen Betrei-
bungs- und Verlustscheingläubiger zu befriedigen. Schliesslich ist der Be-
schwerdeführer auch der ausdrücklichen Aufforderung des Verwaltungsge-
richts zur fortlaufenden Einreichung von Belegen für erfolgte Schuldenrück-
zahlungen bis zum Abschluss des Verfahrens nicht nachgekommen, wes-
halb in Anwendung von § 23 Abs. 2 VRPG davon auszugehen ist, dass er
seit Ende Oktober 2021 (siehe oben; act. 61) keine weiteren relevanten
Zahlungen geleistet hat.
Nach dem Gesagten erschöpfen sich die relevanten Sanierungsbemühun-
gen des Beschwerdeführers in Zahlungen über zusammengezählt rund
Fr. 20'000.00 an die Betreibungsämter Q. und R. im Zeitraum von Anfang
2019 bis Ende 2021. Mit diesen Zahlungen bediente der Beschwerdeführer
seine laufenden betreibungsrechtlichen Verbindlichkeiten. Er reduzierte
also nicht etwa seine aufgelaufenen, durch Verlustscheine belegten
Schulden, sondern verlangsamte lediglich das weitere Anwachsen der
Verlustscheinschulden, deren Gesamtsumme vom 2. Juni 2020 bis zum
27. April 2022 in Q. bei rund Fr. 274'000.00 geblieben und in R. um rund
Fr. 8'000.00 gestiegen ist (siehe jeweils vorne, Erw. II/4.2.2.1). Wie der
Beschwerdeführer unter diesen Umständen dazu kommt, mit Eingabe vom
4. Juli 2022 zu behaupten, gemäss dem eingereichten Auszug des
Betreibungsamts Q. (vom 27. April 2022) sei "der weitaus grösste Teil
bezahlt" (act. 48), ist nicht ersichtlich. Dass der Beschwerdeführer seine
laufenden betreibungsrechtlichen Verbindlichkeiten in den letzten Jahren
wenigstens teilweise bedient hat, nachdem er zwischen 2010 und 2017
noch neun Mal wegen Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs-
verfahren hatte verurteilt werden müssen, ist zu begrüssen, muss jedoch
von ihm erwartet werden. Im Ergebnis können dem Beschwerdeführer
keine entscheiderheblichen Sanierungsbemühungen – im Sinne von Bei-
trägen an den Abbau seiner betreibungsrechtlich registrierten Schuldenlast
– attestiert werden. Jedenfalls sprechen die aus den Akten ersichtlichen
Zahlungen des Beschwerdeführers an seine laufenden betreibungsrechtli-
chen Verbindlichkeiten bei Weitem nicht in entscheidender Weise dagegen,
ihm bei gesamthafter Betrachtung der relevanten Umstände mutwillige
Schuldenwirtschaft zu attestieren.
Dies umso weniger, als gemäss telefonischer Auskunft des Betreibungs-
amts R. gegenüber der Vorinstanz vom 29. September 2021 (MI-act. 748)
der selbständig erwerbstätige Beschwerdeführer seine Zahlungen jeweils
erst auf erheblichen zwangsvollstreckungsrechtlichen Druck hin geleistet
hat. So zahle er jeweils nicht auf Zahlungsbefehl hin, sondern erst,
nachdem sein Garageninventar gepfändet, der Pfändungsvollzug verlangt
und ihm schliesslich Aufschubsraten gewährt worden seien. Tatsächlich
findet sich zur überwiegenden Mehrheit der aktenkundig verbuchten
Zahlungen des Beschwerdeführers an das Betreibungsamt R. der Vermerk
"Aufschubsrate". Der Beschwerdeführer hat die entsprechenden

- 16 -
Ausführungen im vorinstanzlichen Einspracheentscheid (act. 11) denn
auch nicht bestritten.
Am dargelegten Fehlen entscheiderheblicher Sanierungsbemühungen des
Beschwerdeführers würde im Übrigen auch nichts ändern, wenn entgegen
den vorstehenden Darlegungen auch dessen Zahlungen an das Betrei-
bungsamt Geroldswil mitberücksichtigt und zudem davon ausgegangen
würde, dass er bis heute in ähnlichem Umfang laufende betreibungsrecht-
liche Verbindlichkeiten bedient, wie er dies für die Jahre 2019 bis 2021 aus-
gewiesen hat. Dies zumal, wie dargelegt, die Verlustscheinschulden des
Beschwerdeführers bis jedenfalls Ende April 2022 weiter angewachsen
sind und er selbst seine laufenden Betreibungen erst unter massivem be-
hördlichem Druck bedient.
4.2.2.3.
Unter den dargelegten Umständen ist die kontinuierliche, im Ergebnis mas-
sive Verschuldung des Beschwerdeführers, welche dieser zur Erhöhung
seines Lebensstandards betrieb und insbesondere auch nach seiner aus-
länderrechtlichen Verwarnung fortsetzte, als mutwillig im Sinne von Art. 77
Abs. 1 lit. b VZAE zu qualifizieren. Anders wäre dies nur, wenn konkrete
Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass er die jahrelange Nichterfüllung seiner
finanziellen Verpflichtungen zumindest zu einem erheblichen Teil nicht
selbst verschuldet hätte. Entsprechende Anhaltspunkte finden sich jedoch
nicht in den Akten und werden durch den Beschwerdeführer auch nicht
substanziiert vorgebracht (vgl. act. 21, 24, 50). Dies gilt namentlich, wenn
er in seiner Beschwerde behauptet, die Covid-19-Pandemie habe bei ihm
zu Liquiditätsengpässen geführt, ohne diese Engpässe konkret zu beziffern
und ohne dazulegen, weshalb er sie nicht durch Inanspruchnahme der hier-
für zur Verfügung stehenden staatlichen Unterstützungsmöglichkeiten oder
andernfalls selbständig zu überbrücken vermochte (vgl. act. 21). Ebenso
muss er sich vorwerfen lassen, seine Erwerbsstrategie im Lauf der Jahre
nicht an seine kognitiven Möglichkeiten und seine kaufmännische Bega-
bung angepasst zu haben, welche er sich in der Beschwerde jeweils ab-
sprechen lässt (act. 24). Schliesslich wäre er auch selbst dafür verantwort-
lich gewesen, dafür zu sorgen, dass Dritte wie sein Cousin in Serbien (vgl.
act. 50) ihre angeblich seit Jahren bestehenden finanziellen Verpflichtun-
gen ihm gegenüber erfüllen.
Durch die mutwillige Nichterfüllung seiner finanziellen Verpflichtungen im
Sinne von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE hat der Beschwerdeführer den Wider-
rufsgrund des erheblichen Verstosses gegen die öffentliche (Sicherheit
und) Ordnung gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt.
4.2.2.4.
Anzufügen bleibt, dass der Beschwerdeführer während der vorstehend
nachgezeichneten Anhäufung von Verlustscheinen auch vielfach gegen

- 17 -
gesetzliche Vorschriften verstiess und behördliche Verfügungen missach-
tete (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Hierfür wurde er in den Jahren 1995 bis
2017 32 Mal strafrechtlich verurteilt und zusammengezählt mit Bussen von
Fr. 7'340.00, Geldstrafen von 220 Tagessätzen und Freiheitsstrafen von
zwei Monaten und 17 Tagen bestraft (siehe vorne lit. A). Angesichts der
relativ geringen Anzahl und Schwere der seit der Verwarnung vom 13. Juli
2015 begangenen Delikte (drei Verurteilungen wegen Ungehorsams als
Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren in sechs Fällen) sowie
insbesondere des langen Zurückliegens der letzten Tatbegehung im Ja-
nuar 2017 (MI-act. 607), genügt die Straffälligkeit des Beschwerdeführers
im heutigen Zeitpunkt insgesamt nicht mehr, um für sich allein genommen
den Widerrufsgrund des erheblichen oder wiederholten Verstosses gegen
die öffentliche Sicherheit und Ordnung gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zu
erfüllen (vgl. vorne Erw. II/4.2.1). Jedoch wird dadurch der aufgrund seiner
mutwilligen Schuldenwirtschaft festgestellte erhebliche Ordnungsverstoss
zusätzlich untermauert, sodass unter Berücksichtigung seines gesamten
Verhaltens der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG umso klarer er-
füllt ist.
4.3.
Nachdem beim Beschwerdeführer ein Widerrufsgrund gemäss Art. 62
Abs. 1 lit. c AIG vorliegt, liegt gleichzeitig ein Nichtverlängerungsgrund vor,
womit sich die Nichtverlängerung seiner abgelaufenen Aufenthaltsbewilli-
gung als begründet erweist.
5.
5.1.
Zu prüfen bleibt, ob bei Gegenüberstellung aller öffentlichen und privaten
Interessen ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Nichtverlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und dessen Weg-
weisung aus der Schweiz resultiert, sodass sich die aufenthaltsbeenden-
den Massnahmen als verhältnismässig erweisen (siehe vorne Erw. II/2.3).
Ob diesbezüglich sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig
angewandt worden sind bzw. ob sich die Massnahmen als verhältnismäs-
sig erweisen, ist als Rechtsfrage durch das Verwaltungsgericht frei zu prü-
fen.
5.2.
5.2.1.
5.2.1.1.
Wie aus den obigen Erwägungen erhellt, hat der Beschwerdeführer den
Widerrufsgrund des erheblichen Verstosses gegen die öffentliche Ordnung
gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG dadurch erfüllt, dass er mutwillig seinen
öffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachge-

- 18 -
kommen ist (Erw. II/4.2.2). Ausgangspunkt für die Bemessung des öffentli-
chen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung bildet somit sein diesbe-
zügliches Verhalten.
5.2.1.2.
Bei der Bemessung des öffentlichen Interesses an aufenthaltsbeendenden
Massnahmen aufgrund von mutwilliger Schuldenwirtschaft ist zunächst auf
den Umfang der angehäuften Schulden abzustellen. Zu berücksichtigen ist
zudem der Zeitraum, während dessen die Schulden angehäuft wurden. Ha-
ben bei objektiver Betrachtung neben der Mutwilligkeit der betroffenen Per-
son weitere, ihr nicht vorwerfbare Umstände zur Akkumulation der Schul-
den beigetragen (ohne dass insgesamt die Mutwilligkeit zu verneinen wäre;
vgl. vorne Erw. II/4.2.1), wirkt sich dies relativierend auf das öffentliche In-
teresse aus. Von entscheidender Bedeutung ist sodann, inwieweit damit
gerechnet werden muss, dass die betroffene Person in Zukunft weiterhin
mutwillig ihren finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen wird. Dies
im Sinne einer Zukunftsprognose über die Notwendigkeit, den Geschäfts-
verkehr und die potentielle Gläubigerschaft in der Schweiz vor der betroffe-
nen Person zu schützen. Dabei ist gemäss Bundesgericht ferner zu berück-
sichtigen, dass das öffentliche Interesse an der Wegweisung einer auslän-
dischen Person zum Schutz potentieller Gläubiger grundsätzlich weniger
gewichtig erscheint als an der Wegweisung straffälliger Personen (Urteil
des Bundesgerichts 2C_789/2017 vom 7. März 2018, Erw. 3.3.1). Im Rah-
men der Zukunftsprognose ist den Sanierungsbemühungen des oder der
Betroffenen Rechnung zu tragen. Wurde in der Vergangenheit bereits mit
ausländerrechtlichen Massnahmen – namentlich einer förmlichen Verwar-
nung – erfolglos versucht, die ausländische Person zur Erfüllung ihrer fi-
nanziellen Verpflichtungen zu bewegen, wirkt sich dies im Rahmen der Zu-
kunftsprognose zu ihren Ungunsten aus und führt zu einer entsprechenden
Erhöhung des öffentlichen Interesses.
5.2.1.3.
Wie bereits ausgeführt (vorne Erw. II/4.2.2), hat der Beschwerdeführer in
den vergangenen zehn bis 20 Jahren kontinuierlich Schulden in enormem
Umfang angehäuft. Konkret resultierten per 27. April 2022 nicht getilgte
Verlustscheine im Umfang von über Fr. 280'000.00. Auch nachdem ihn das
MIKA am 13. Juli 2015 – bei Verlustscheinschulden von rund
Fr. 176'000.00 – mittels förmlicher ausländerrechtlicher Verwarnung unter
Androhung von Widerruf und Wegweisung aufgefordert hatte, seinen finan-
ziellen Verpflichtungen inskünftig vollumfänglich nachzukommen, liess der
Beschwerdeführer seine Schulden nochmals um mehr als Fr. 100'000.00
anwachsen. Zwar hat er ausweislich der Akten zwischen Anfang 2019 und
Ende 2021 regelmässig Zahlungen an die zuständigen Betreibungsämter
geleistet, um seine laufenden betreibungsrechtlichen Verbindlichkeiten zu
bedienen. Dies vermag jedoch die Unbelehrbarkeit, die sich in seiner trotz

- 19 -
Verwarnung fortgesetzten Schuldenwirtschaft zeigt, bloss zu einem gewis-
sen Grad zu relativieren, zumal der Beschwerdeführer die genannten Zah-
lungen jeweils erst nach Pfändung seines Geschäftsinventars und Gewäh-
rung von Aufschubsraten, mithin auf erheblichen betreibungsrechtlichen
Druck hin leistete. Zudem sind gemäss Betreibungsregisterauszug vom
27. April 2022 gleichwohl weitere Verlustscheine hinzugekommen und wei-
terhin regelmässig neue Betreibungen gegen ihn erhoben worden. Ent-
scheiderhebliche Sanierungsbemühungen kann der Beschwerdeführer so-
dann nicht vorweisen. Vielmehr scheint er sich der Verwerflichkeit seiner
angehäuften Verlustscheinschulden bis heute nicht bewusst zu sein, wenn
er mit Eingabe vom 4. Juli 2022 geltend machen lässt, gemäss dem jüng-
sten Registerauszug des Betreibungsamts Q. sei "der weitaus grösste Teil
bezahlt" (act. 48), obwohl darauf weiterhin nicht getilgte Verlustscheine im
Umfang von rund Fr. 274'000.00 verzeichnet sind. Konkrete Anhaltspunkte,
wonach die Verschuldung des Beschwerdeführers zu einem erheblichen
Teil aus Gründen zustande gekommen wäre, die ihm objektiv betrachtet
nicht vorzuwerfen wären, finden sich schliesslich weder in den Akten noch
in den diesbezüglich unsubstanziierten Beschwerdevorbringen. Es ist
deshalb damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer auch in Zukunft
seinen finanziellen Verpflichtungen nur unter betreibungsrechtlichem Druck
und selbst dann nicht vollumfänglich nachkommen wird.
5.2.1.4.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass aufgrund der mutwilligen Schul-
denwirtschaft des Beschwerdeführers ein sehr grosses öffentliches Inte-
resse an der Beendigung seines Aufenthalts besteht. Massgebend für
diese Beurteilung sind – neben der enormen Schuldenhöhe und fortgesetz-
ten Verschuldung trotz ausländerrechtlicher Verwarnung – insbesondere
seine ungenügenden Sanierungsbemühungen und seine fortdauernde Re-
nitenz im Betreibungsverfahren.
5.2.2.
Die Straffälligkeit des Beschwerdeführers, der im Zeitraum von 1995 bis
2017 32 Mal strafrechtlich verurteilt wurde, führt derweil zu keiner ent-
scheidrelevanten Erhöhung des öffentlichen Interesses an der Nichtverlän-
gerung seiner Aufenthaltsbewilligung und seiner Wegweisung aus der
Schweiz. Dies, zumal die relativ wenigen, relativ geringfügigen und bereits
langen zurückliegenden Delikte, die der Beschwerdeführer seit der Verwar-
nung vom 13. Juli 2015 begangen hat, für sich allein genommen keine ge-
nügend ausgeprägte Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung im Sinne von Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE darstellen, dass deswegen
die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nichtverlängert und er
weggewiesen werden könnte (siehe vorne Erw. II/4.2.2.4). Damit bleibt es
beim festgestellten sehr grossen öffentlichen Interesse.

- 20 -
5.3.
5.3.1.
Dem festgestellten sehr grossen öffentlichen Interesse an der Nichtverlän-
gerung der Aufenthaltsbewilligung und der Wegweisung des Beschwerde-
führers aus der Schweiz ist sein privates Interesse am weiteren Verbleib
gegenüberzustellen.
Das private Interesse einer Person am weiteren Verbleib in der Schweiz
bestimmt sich aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der da-
bei erfolgten Integration, ihrer familiären Verhältnisse, ihrer gesundheitli-
chen Situation und ihrer (Re-)Integrationschancen im Heimatland.
5.3.2.
5.3.2.1.
Bei der Bemessung des privaten Interesses kommt der Aufenthaltsdauer
in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in ei-
nem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Beziehun-
gen sein, die sie dort geknüpft hat, und umso grösser ist grundsätzlich ihr
Interesse an einem Verbleib in diesem Land. Dabei ist die anrechenbare
Aufenthaltsdauer praxisgemäss abstrakt – unter Abzug der in Unfreiheit
bzw. ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verbrachten Zeitspanne
– zu berechnen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2017.531
vom 22. Mai 2018, Erw. II/4.3.2, und WBE.2016.546 vom 27. Juni 2018,
Erw. II/4.3).
Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich alleine. Vielmehr
lässt sich das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse erst
unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolgten In-
tegration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und
wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je länger
die Aufenthaltsdauer, umso grösser das private Interesse an einem Ver-
bleib in der Schweiz" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer
entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu
erwartende Integrationsgrad übertroffen, ist das private Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz entsprechend höher zu veranschlagen. Erreicht die
Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar-
tenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmassnahme für die betroffene Per-
son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist das private Interesse
an einem Verbleib in der Schweiz entsprechend tiefer zu veranschlagen.
Demnach lässt sich das aus der anrechenbaren Aufenthaltsdauer resultie-
rende private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erst im Rah-
men einer Gesamtbetrachtung feststellen. Anzumerken bleibt, dass bei
sehr langer Aufenthaltsdauer ein entsprechend hoher Integrationsgrad,
mithin eine sehr erfolgreiche Integration, erwartet wird, weshalb das private
Interesse in diesen Fällen in der Regel nicht höher zu veranschlagen ist.

- 21 -
5.3.2.2.
Der Beschwerdeführer reiste am 25. Juli 1990 im Rahmen des Familien-
nachzugs zu seinen Eltern in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthalts-
bewilligung (siehe vorne lit. A). Damit lebt er heute seit 32 Jahren in der
Schweiz. Dass er sich (infolge versäumter Mitwirkung zur Bewilligungsver-
längerung) zwischenzeitlich während schätzungsweise zwei Jahren ohne
Bewilligung hier aufhielt (MI-act. 374, 694; act. 12), fällt im Verhältnis zur
Gesamtaufenthaltsdauer nicht ins Gewicht. Die sehr lange Aufenthalts-
dauer lässt grundsätzlich auf ein sehr grosses privates Interesse am weite-
ren Verbleib in der Schweiz schliessen.
Zu prüfen ist im Folgenden, wie sich der Beschwerdeführer mit Blick auf die
Aufenthaltsdauer integriert hat und ob aufgrund des Integrationsgrads ein
abweichendes privates Interesse resultiert.
5.3.2.3.
Hinsichtlich der sprachlichen Integration ist – mangels gegenteiliger An-
haltspunkte – mit der Vorinstanz (act. 12) davon auszugehen, dass der seit
drei Jahrzehnten in der Schweiz lebende Beschwerdeführer die deutsche
Sprache beherrscht (vgl. z.B. MI-act. 352, 362, 425, 473). Damit ist bei ihm
in sprachlicher Hinsicht mit Blick auf die sehr lange Aufenthaltsdauer von
einer normalen Integration auszugehen.
5.3.2.4.
Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu
berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein-
gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der
Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres gesamten Verhaltens auf eine ver-
tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist.
Nachdem der Beschwerdeführer im Alter von 15 Jahren in die Schweiz
übersiedelt ist und nunmehr seit 32 Jahren hier lebt, ist davon auszugehen,
dass ihm die hiesigen kulturellen Gepflogenheiten vertraut sind. Konkrete
Hinweise auf eine besondere kulturelle Einbindung des Beschwerdeführers
in der Schweiz lassen sich derweil weder den Akten noch den Vorbringen
in der Beschwerde entnehmen.
Gleichsam ist davon auszugehen, dass der als Jugendlicher in die Schweiz
eingewanderte, seit drei Jahrzehnten hier lebende Beschwerdeführer in der
Schweiz über ein soziales Beziehungsnetz verfügt (vgl. auch MI-act. 43,
56, 72, 83, 272, 641; act. 27). Konkrete Anhaltspunkte für besonders enge
Beziehungen des Beschwerdeführers zu Personen in der Schweiz aus-
serhalb seiner Familie finden sich in den Akten indes nicht. Der Beschwer-
deführer legt solche besonders engen Beziehungen auch nicht substanzi-

- 22 -
iert dar, wenn er in der Beschwerde pauschal auf seine Kunden sowie an-
dere Betriebsinhaber verweist, mit welchen ihn das gemeinsame Interesse
an Autos verbinde und die daher zu Kollegen geworden seien (act. 27).
Mit Blick auf die sehr lange Aufenthaltsdauer ist beim Beschwerdeführer
damit in kultureller und sozialer Hinsicht insgesamt von einer bestenfalls
normalen Integration auszugehen.
5.3.2.5.
Weiter ist zu prüfen, ob sich die betroffene Person in beruflicher Hinsicht
entsprechend ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und beim
Verlassen der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben müsste.
Soweit aus den Akten ersichtlich und wie sinngemäss bereits die Vor-
instanz festgestellt hat, war der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in
die Schweiz grossmehrheitlich erwerbstätig – seit dem Erwerb einer Auto-
garage im Jahr 2017 als Selbständiger (act. 12). Angesichts des aktenkun-
digen steuerbaren Jahresbruttoeinkommens von rund Fr. 50'000.00 bis
rund Fr. 57'000.00, welches der Beschwerdeführer in den Jahren 2017 bis
2020 erzielt hat (act. 65 ff.), ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
dieser mit seiner Firma relativ erfolgreich wirtschaftet (act. 12; vgl. auch die
dahingehenden Beschwerdevorbringen in act. 27). Anders wäre dies allen-
falls zu beurteilen, sollten die aktenkundigen Zahlungen des Beschwerde-
führers an das Betreibungsamt Geroldswil effektiv auf Betreibungen gegen
seine dort ansässige Firma zurückgehen (siehe vorne Erw. II/4.2.2). Ob
dem effektiv so ist, geht indes aus den Akten nicht klar hervor und kann
auch im vorliegenden Zusammenhang offenbleiben, zumal die Interessen-
abwägung ohnehin zu Ungunsten des Beschwerdeführers ausfällt (siehe
unten Erw. II/5.4). Anzumerken bleibt, dass die lang zurückliegenden Ver-
urteilungen des Beschwerdeführers wegen Erwerbstätigkeit ohne Bewilli-
gung (MI-act. 229) und wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946
(AHVG; SR 831.10; MI-act. 251 f., 297 ff.) dessen berufliche Integrations-
leistung aus heutiger Sicht nicht (mehr) massgeblich zu relativieren vermö-
gen. Bezüglich der ihm durch die Vorinstanz vorgeworfenen Misswirtschaft
als Arbeitgeber liegt derweil – soweit aus den Akten ersichtlich – keine
rechtskräftige Verurteilung vor.
Nach dem Gesagten müsste der Beschwerdeführer im Fall einer Wegwei-
sung aus der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben und ist ihm in
beruflicher Hinsicht gemessen an der sehr langen Aufenthaltsdauer eine
normale Integration zu attestieren.

- 23 -
5.3.2.6.
Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration ist einerseits von Bedeu-
tung, ob die betroffene Person wirtschaftlich unabhängig ist, d.h. ihren Le-
bensunterhalt primär mit eigenen Mitteln, insbesondere ohne Inanspruch-
nahme der öffentlichen Fürsorge, finanzieren kann, und andererseits wie
sich ihre Schuldensituation präsentiert.
Wie aus den vorstehenden Erwägungen ohne Weiteres erhellt, ist der Be-
schwerdeführer – mit nicht getilgten Verlustscheinen von über
Fr. 280'000.00 – in wirtschaftlicher Hinsicht mit Blick auf die sehr lange Auf-
enthaltsdauer klar mangelhaft in der Schweiz integriert. Daran ändert auch
nichts, dass er keine Sozialhilfe bezogen hat (MI-act. 659 f.).
5.3.2.7.
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer mit Blick auf die sehr lange
Aufenthaltsdauer in sprachlicher wie auch in beruflicher Hinsicht normal
und in kultureller und sozialer bestenfalls normal in die schweizerischen
Verhältnisse integriert, während ihm in wirtschaftlicher Hinsicht eine klar
mangelhafte Integration attestiert werden muss. Angesichts der sehr lan-
gen Aufenthaltsdauer in der Schweiz ist die dabei erfolgte Integration des
Beschwerdeführers somit insgesamt als mangelhaft zu qualifizieren und
entsprechend lediglich noch von einem grossen privaten Interesse des Be-
schwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen.
Dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts in der Schweiz
wiederholt straffällig geworden ist, führt entgegen der Auffassung der Vor-
instanz (act. 13) nicht zu einer zusätzlichen Reduktion seines privaten In-
teresses am Verbleib in der Schweiz (vgl. Entscheide des Verwaltungsge-
richts WBE.2021.197 vom 1. Dezember 2021, Erw. II/3.3.1.1, und
WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/5.3.2.4). Die Straffälligkeit des
Beschwerdeführers wurde bei der Bemessung des öffentlichen Interesses
an der Beendigung seines Aufenthalts berücksichtigt (siehe vorne
Erw. II/4.2.2.4).
5.3.3.
Weiter ist zu prüfen, ob hinsichtlich der Kernfamilie und der weiteren Fami-
lienangehörigen der betroffenen Person von einem erhöhten privaten Inte-
resse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen ist. Dabei sind na-
mentlich eine eheliche, partnerschaftliche oder gefestigte Konkubinatsbe-
ziehung sowie das Vorhandensein von Kindern bzw. erwachsenen Ver-
wandten in auf- oder absteigender Linie relevant. Von Bedeutung sind die
Auswirkungen und die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden
Nachteile bei einer Ausreise aus der Schweiz (BGE 135 II 377, Erw. 4.3;
Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2018 vom 7. September 2018,
Erw. 4.2).

- 24 -
Nachdem die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner letzten
Ehefrau geschieden ist, der gemeinsame Sohn der früheren Eheleute of-
fenbar mit der Kindsmutter in Serbien lebt (siehe vorne lit. A) und auch
sonst keine familiären Beziehungen des Beschwerdeführers zu Personen
in der Schweiz aktenkundig sind oder geltend gemacht werden (vgl.
act. 28 f.), erfährt das private Interesse an einem Verbleib des Beschwer-
deführers in der Schweiz mit Blick auf dessen familiäre Verhältnisse keine
Erhöhung.
5.3.4.
Auch was die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers angeht, er-
geben sich weder aus den Akten noch aus dessen Vorbringen in der Be-
schwerde (vgl. act. 28) Anhaltspunkte, wonach ihm unter diesem Aspekt
ein erhöhtes privates Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzubilligen
sein könnte.
5.3.5.
5.3.5.1.
Schliesslich ist bei der Bemessung des privaten Interesses zu prüfen, wel-
che Beziehungen die betroffene Person zum Heimatland unterhalten hat
oder noch unterhält und ob sie bei einer Ausreise aus der Schweiz im Hei-
matland auf unüberwindbare (Re-)Integrationsprobleme stossen würde. Zu
beachten sind zudem auch jene Aspekte, die eine Rückkehr ins Heimatland
aufgrund der dort bestehenden Situation als unzumutbar erscheinen lassen
(vgl. Art. 83 Abs. 7 AIG; BGE 135 II 110, Erw. 4.2).
5.3.5.2.
Soweit aus den Akten ersichtlich, verbrachte der Beschwerdeführer seine
Kindheit sowie einen Teil seiner Jugend in Serbien, bevor er das Land im
Alter von 15 Jahren verliess und im Rahmen des Familiennachzugs zu sei-
nen Eltern in die Schweiz übersiedelte (MI-act. 3, 7; siehe vorne lit. A). Ent-
sprechend ist davon auszugehen, dass bei einer Rückkehr nach Serbien
die kulturelle Wiedereingliederung in die dortige Gesellschaft den seit über
30 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführer zwar vor Schwierig-
keiten, jedoch nicht vor unüberwindbare Hindernisse stellen würde, zumal
ihm die gesellschaftlichen Gepflogenheiten in seinem Heimatland noch be-
kannt sein dürften. Dies entgegen seiner unsubstanziierten Behauptung in
der Beschwerde (act. 28). Immerhin hat sich der Beschwerdeführer 2011
und 2014 jeweils in Serbien mit einer Landsfrau verheiratet. Mithin sind ihm
in kultureller Hinsicht jedenfalls intakte Wiedereingliederungschancen in
Serbien zu attestieren.
5.3.5.3.
Die Kenntnisse der heimatlichen Sprache sind mit Blick auf die (Re-)Inte-
grationschancen einer ausländischen Person in ihrem Heimatland im Rah-
men der Interessenabwägung nur insofern von Relevanz, als die betroffene

- 25 -
Person der heimatlichen Sprache nicht (mehr) mächtig ist und es ihr auch
nicht zumutbar ist, diese zu erlernen.
Dass er seine serbische Muttersprache nicht mehr beherrschen würde,
macht der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht geltend. Er ver-
brachte denn auch die ersten 15 Jahre seines Lebens in Serbien, bevor er
zu seinen serbischen Eltern in die Schweiz übersiedelte, war zwei Mal mit
Serbinnen verheiratet und hat offenbar einen serbischen Sohn, der in Ser-
bien lebt (siehe vorne lit. A). Entsprechend ist davon auszugehen, dass er
des Serbischen nach wie vor mächtig ist und es sind ihm in sprachlicher
Hinsicht gute Reintegrationschancen in seinem Heimatland zu attestieren.
5.3.5.4.
Hinsichtlich der im Heimatland bestehenden sozialen und familiären Ver-
hältnisse des Beschwerdeführers ist zunächst festzustellen, dass sich des-
sen offenbar in Serbien lebender Sohn noch im Kindesalter befindet und
ihn folglich nicht bei der sozialen Wiedereingliederung in die dortige Gesell-
schaft unterstützen kann. In seiner Einsprache vom 7. Juli 2021 hat der
Beschwerdeführer sodann noch angegeben, seine Eltern würden in Ser-
bien leben (MI-act. 706). In seiner Beschwerde vom 10. Januar 2022 hin-
gegen hält er – ohne weitere Ausführungen – fest, er habe in seinem Hei-
matland keine Familienangehörigen und auch kein soziales Netz (act. 28).
In seiner Eingabe vom 4. Juli 2022 wiederum erwähnt er einen Cousin in
Serbien, den er vor Jahren beim Aufbau seines Bauernbetriebs unterstützt
habe und der ihn nun seinerseits finanziell habe unterstützen wollen
(act. 50).
Würde trotz dieser widersprüchlichen Angaben mit der Behauptung in der
Beschwerde davon ausgegangen, dass sich der Beschwerdeführer sein
soziales Beziehungsnetz bei einer Rückkehr nach Serbien mangels fami-
liärer oder anderweitiger Anknüpfungspunkte komplett neu aufbauen
müsste, wäre seine soziale Reintegration im Heimatland demnach mit er-
heblichen Herausforderungen verbunden. Vor einem unüberwindbaren
Reintegrationshindernis stünde er angesichts seiner dort verbrachten Ju-
gend, seines heutigen Alters und seiner Sprachkenntnisse indes auch in
sozialer Hinsicht nicht. Entsprechend sind ihm auch diesbezüglich jeden-
falls intakte Eingliederungschancen zu attestieren.
5.3.5.5.
Mit Blick auf die berufliche und wirtschaftliche Integration im Heimatland ist
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seine in der Schweiz erworbene
berufliche Erfahrung – insbesondere als Automechaniker und als selbstän-
dig erwerbstätiger Garagist (siehe vorne Erw. II/5.3.2.5) – auch in Serbien
wird verwerten können. Zwar dürfte ihm der berufliche Neubeginn nicht
leichtfallen, insbesondere, wenn dazu erforderlich sein sollte, dass er einst-
weilen wieder unselbständig arbeitet. Gleichwohl sind seine Chancen, sich

- 26 -
in den serbischen Arbeitsmarkt einzugliedern und seinen dortigen Lebens-
unterhalt aus eigener Kraft zu bestreiten – selbst unter Berücksichtigung
der im Vergleich zur Schweiz schlechteren Wirtschaftslage und allfälliger
Startschwierigkeiten aufgrund des geltend gemachten Fehlens "wirtschaft-
licher Kontakte" (act. 28) – grundsätzlich als gut zu bezeichnen.
5.3.5.6.
Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Heimatland anbelangt, besteht
vorliegend kein Anlass zur Befürchtung, dass der Beschwerdeführer bei ei-
ner Ausreise nach Serbien aufgrund der allgemeinen Lage einer konkreten
Gefährdung ausgesetzt wäre. Solches wird denn auch in der Beschwerde
nicht geltend gemacht.
5.3.5.7.
Gesamthaft betrachtet dürfte die Wiedereingliederung in Serbien den seit
über 30 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführer in kultureller
Hinsicht vor Schwierigkeiten stellen, wobei unüberwindbare Reintegra-
tionshindernisse zu verneinen sind. Zu seinen Gunsten wird auch hinsicht-
lich der sozialen Wiedereingliederung von gewissen – aber jedenfalls nicht
unüberwindbaren – Schwierigkeiten ausgegangen. Insgesamt ist ihm be-
züglich der Reintegrationschancen im Heimatland somit ein bestenfalls
leicht erhöhtes privates Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz zu-
zubilligen.
5.3.6.
Zusammenfassend erfährt das mit Blick auf die sehr lange Aufenthalts-
dauer und die dabei erfolgte mangelhafte Integration in der Schweiz grosse
private Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz
(siehe vorne Erw. II/5.3.2.7) bestenfalls eine leichte Erhöhung aufgrund der
zu erwartenden Wiedereingliederungsschwierigkeiten im Heimatland. Ins-
gesamt ist demnach zu seinen Gunsten von einem bestenfalls grossen bis
sehr grossen privaten Interesse auszugehen.
5.4.
Bei Gesamtwürdigung der sich gegenüberstehenden öffentlichen und pri-
vaten Interessen überwiegt das sehr grosse öffentliche Interesse an der
Entfernung des Beschwerdeführers aus der Schweiz dessen bestenfalls
grosses bis sehr grosses privates Interesse, in der Schweiz verbleiben zu
dürfen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegwei-
sung des Beschwerdeführers sind damit gemessen am nationalen Recht
nicht zu beanstanden.
6.
Zu prüfen ist weiter, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
des Beschwerdeführers und seine Wegweisung vor Art. 8 der Konvention

- 27 -
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November
1950 (EMRK; SR 0.101) standhalten.
Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We-
sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht
auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Diese Garantien können na-
mentlich dann verletzt sein, wenn eine ausländische Person die Schweiz
verlassen muss, nachdem sie sich lange hier aufgehalten und entspre-
chend integriert hat, bzw. wenn einer ausländischen Person, deren Fami-
lienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit untersagt
und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird.
Aufgrund des rund 30-jährigen migrationsrechtlich anrechenbaren Aufent-
halts des Beschwerdeführers in der Schweiz (siehe vorne Erw. II/5.3.2.2)
ist – unabhängig von individuell-konkreten Integrationsaspekten – davon
auszugehen, dass die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und
die Wegweisung aus der Schweiz einen Eingriff in sein Privatleben im
Sinne von Art. 8 Ziff. 1 EMRK darstellen. Der Eingriff ist vorliegend jedoch
durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2
EMRK; siehe vorne Erw. II/5.4).
Ein Eingriff ins Familienleben ist mangels geschützter familiärer Beziehun-
gen des Beschwerdeführers zu in der Schweiz lebenden Personen (siehe
vorne Erw. II/5.3.3) zu verneinen.
Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit weder hinsichtlich des ge-
schützten Privatlebens noch hinsichtlich des geschützten Familienlebens
des Beschwerdeführers vor. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des
Beschwerdeführers dem nationalen Recht entsprechen und auch vor Art. 8
EMRK standhalten.
7.
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 15). Der Be-
schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugshin-
dernisse geltend. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer erheblich gegen
die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen, weshalb
eine Gewährung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit oder
Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs ohnehin nicht in Betracht käme
(Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG).

- 28 -
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers nach na-
tionalem Recht nicht zu beanstanden sind und vor Art. 8 EMRK standhal-
ten. Nachdem auch dem Vollzug der Wegweisung keine Hindernisse ent-
gegenstehen, ist der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 8. Dezem-
ber 2021 nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-
satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 420.00, gesamthaft Fr. 1'620.00 sind vom Beschwerdeführer zu be-
zahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine

- 29 -
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 22. Februar 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
i.V.
Busslinger Kempe