ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.208 · 2026-03-04 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.208


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.208 / SW / wm
Art. 25
Urteil vom 4. März 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Tschudin
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikantin Schläfli
Beschwerde- A._____ AG
führerin vertreten durch Dr. iur. Frank Scherrer und/oder MLaw Ines Holderegger,
Rechtsanwälte, Dufourstrasse 56, Postfach 1285, 8034 Zürich
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat,
Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Lebensmittelrecht
(Abgabeverbot X._____)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 11. April 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die A._____ AG mit Sitz in Q._____ vertreibt in der Schweiz das
Nahrungsergänzungsmittel "X._____"
2.
Anlässlich einer kantonalen Lebensmittelkontrolle am 10. Oktober 2023 im
Kanton Waadt wurde festgestellt, dass die analytisch untersuchten Para-
meter zwar die Anforderungen erfüllten, die deklarierte Zusammensetzung
von "X._____" aber nicht den gesetzlichen Vorgaben entsprach. Gemäss
Untersuchungsbefund war in der Probe Nr. 1 laut Kennzeichnung Y._____
enthalten, wobei es sich zufolge Anhang 2 zur Verordnung des EDI über
Nahrungsergänzungsmittel vom 16. Dezember 2016 (VNem; SR
817.022.14) nicht um eine zulässige Form von L-Carnitin handle.
Zugelassen für die Zugabe in Nahrungsergänzungsmittel seien
L-Carnitin, L-Carnitinhydrochlorid und L-Carnitin-L-Tartrat. Damit genüge
die Probe Nr. 1 den Anforderungen gemäss Art. 2 VNem nicht und sei des-
halb aufgrund von Art. 33 des Bundesgesetzes über Lebensmittel und Ge-
brauchsgegenstände vom 20. Juni 2014 (Lebensmittelgesetz, LMG;
SR 817.0) zu beanstanden.
3.
In der Folge verfügte das Amt für Verbraucherschutz des Kantons Aargau
(AVS) am 5. Februar 2024:
1.
Sie dürfen ab sofort keine Ware mehr in Verkehr bringen, welche der Probe
Nr. 1 entspricht. Die Ware ist gemäss Art. 36 LMG sichergestellt und darf
erst nach der Freigabe durch uns weiter verwertet werden.
2.
Sie haben uns bis zum 29.02.2024 den Bestand der beschlagnahmten
Ware schriftlich zu übermitteln.
3.
Sie unterbreiten dem Amt für Verbraucherschutz einen Vorschlag über die
weitere Verwendung der beschlagnahmten Ware. Im Anschluss daran wird
das Amt für Verbraucherschutz über das weitere Vorgehen entscheiden.
4.
Sie haben die Ursachen für den Mangel bei der Probe Nr. 1 abzuklären
und uns diese bis zum 31.03.2024 schriftlich mitzuteilen.
5.
Sie haben uns bis zum 31.03.2024 schriftlich mitzuteilen, welche Mass-
nahmen Sie getroffen haben, um solche Unzulänglichkeiten in Zukunft

- 3 -
nachhaltig zu vermeiden (gesetzliche Pflicht zur Selbstkontrolle gemäss
Art. 26 LMG, Art. 73-85 LGV).
6.
Gemäss Art. 58 Abs. 2 LMG sind Kontrollen, die zu Beanstandungen ge-
führt haben, gebührenpflichtig. Die Höhe der Gebühr richtet sich nach dem
amtlichen Gebührentarif. Wir bitten Sie, den Betrag von Fr. 96.00 gemäss
beiliegender Rechnung zu begleichen.
4.
Die dagegen von der A._____ AG erhobene Einsprache wies die
Kantonschemikerin mit Entscheid vom 24. April 2024 ab und bestätigte die
Verfügung des AVS vom 5. Februar 2024.
B.
1.
Gegen den Einspracheentscheid vom 24. April 2024 liess die A._____ AG
am 27. Mai 2024 Verwaltungsbeschwerde beim Departement Gesundheit
und Soziales (DGS) erheben und beantragte, es sei die Verfügung vom
5. Februar 2024 vollumfänglich aufzuheben, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten des AVS.
2.
Am 11. April 2025 entschied das DGS, Generalsekretariat:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Eventualantrag vom 1. November 2024 betreffend Durchführung einer
analytischen Untersuchung von Y._____ durch qualifizierte analytische
und organische Chemiker vor dem Beschwerdeentscheid wird
abgewiesen.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Verfahrens, bestehend aus
einer Staatsgebühr von Fr. 2'500.00, der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 552.00, zusammen Fr. 3'052.00, zu tragen.
C.
1.
Gegen diesen Entscheid liess die A._____ AG am 22. Mai 2025
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben mit den Anträgen:
1.
Es seien der Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom
11. April 2025 betreffend X._____ sowie der Einsprache-Entscheid des
Amts für Verbraucherschutz vom 24. April 2024 und die Verfügung vom
5. Februar 2024 vollumfänglich aufzuheben.

- 4 -
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Departements
Gesundheit und Soziales.
2.
Das DGS, Generalsekretariat, beantragte mit Beschwerdeantwort vom
13. August 2025 die Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, so-
weit darauf einzutreten sei.
3.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 10. November 2025 an ihren
Beschwerdeanträgen fest. Das DGS, Generalsekretariat, verzichtete am
27. November 2025 auf eine Duplik.
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 4. März 2026 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss Art. 51 Abs. 2 LMG vollzieht die Kantonschemikerin oder der Kan-
tonschemiker die Lebensmittelgesetzgebung im Bereich der Lebensmittel
und Gebrauchsgegenstände. Das DGS überwacht den Vollzug (§ 2 der
Verordnung über den Vollzug der Bundesgesetzgebung über Lebensmittel
und Gebrauchsgegenstände vom 17. Mai 2017 [LGgV; SAR 361.112]).
Verfügungen über Massnahmen, welche gestützt auf die Lebensmittelge-
setzgebung ergangen sind, können bei der verfügenden Behörde mit Ein-
sprache angefochten werden (Art. 67 LMG). Gegen den Einspracheent-
scheid der Kantonschemikerin kann verwaltungsintern beim DGS Be-
schwerde geführt werden (§ 12 Abs. 1 lit. g der Verordnung über die Dele-
gation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delega-
tionsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Der Entscheid des DGS wiederum
ist beim Verwaltungsgericht anfechtbar (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das Verwaltungsgericht ist somit zur Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde sachlich zuständig.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind jene Kantone örtlich zu-
ständig, auf deren Territorium die Ware vertrieben wird, bezüglich welcher
Massnahmen zu ergreifen sind (BGE 125 II 629, Erw. 2c). Die örtliche Zu-
ständigkeit ist somit ebenfalls gegeben.

- 5 -
2.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist einzutreten.
3.
Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-
rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Kontrolle der Angemessenheit ist
hingegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die lebensmittelrechtli-
che Einstufung von Y._____ und dessen Zulässigkeit als Inhaltsstoff des
Nahrungsergänzungsmittels "X._____".
2.
2.1.
2.1.1.
Die Kantonschemikerin erwog im Einspracheentscheid vom 24. April 2024,
dass Taurin in Nahrungsergänzungsmitteln gemäss Anhang 2 zur VNem
einzig in der Reinform zugelassen sei, Carnitin in den Formen L-Carnitin,
L-Carnitin-Hydrochlorat und L-Carnitin-Tartrat. Die Auflistung in Anhang 2
VNem sei abschliessend; es seien keine weiteren chemischen Formen für
die Anreicherung von Taurin oder Carnitin zulässig. Somit sei Y._____ für
die Verwendung in Nahrungsergänzungsmitteln nicht zugelassen
(Vorakten, act. 124).
Die Beschwerdeführerin machte dagegen im vorinstanzlichen Verfahren
geltend, im Nahrungsergänzungsmittel "X._____" seien die beiden Stoffe
[…] und […] enthalten. Dabei handle es sich – entgegen der vom Hersteller
übernommenen Produktebezeichnung Y._____ – um zwei separate
Bestandteile in Pulverform, welche keine chemische Verbindung bilden
würden (Vorakten, act. 969, 1004). Dies werde durch die beiden Gutachten
von Dr. B._____ betreffend Qualität und Kennzeichnung von Y._____ (vom
22. Juli 2024) und betreffend Herstellung der zusammengesetzten Zutat
Y._____ HCI (vom 9. Oktober 2024) belegt (Vorakten, act. 952, 995). Falls
das DGS den Ausführungen des Gutachters nicht folgen sollte, beantragte
die Beschwerdeführerin eine analytische Untersuchung durch qualifizierte
analytische und organische Chemiker durchzuführen (Vorakten, act. 1005).
2.1.2.
Das DGS erwog diesbezüglich im angefochtenen Entscheid im Wesentli-
chen, die Deklaration Y._____ HCI lasse auf eine neue stoffliche Einheit
schliessen. Taurin sei nicht in seiner Reinform, sondern als Bestandteil von
Y._____ ausgewiesen worden. Das Produkt "X._____" entspreche deshalb

- 6 -
nicht den gesetzlichen Anforderungen; Taurin sei gemäss Anhang 2 zur
VNem nur in seiner reinen Form zugelassen. Y._____ HCl werde nicht als
zulässige Form von L-Carnitin oder Taurin aufgeführt (angefochtener
Entscheid, Erw. 2.3.2.1, S. 19). Die Bezeichnung Y._____ HCl impliziere
eine bestimmte chemische Form, die nicht gelistet und damit unzulässig
sei. Ob sich in einer Lösung die Stoffe dissoziieren oder wie genau die
Molekülstruktur aussehe, sei für die rechtliche Beurteilung nicht aus-
schlaggebend. Entscheidend sei, welche Verbindung bei der Herstellung
des Produkts verwendet und wie diese in der Zutatenliste deklariert werde.
Das AVS habe sich zu Recht auf die geltende Rechtslage gestützt, die eine
Verwendung der nicht in Anhang 2 VNem gelisteten Verbindungen aus-
drücklich ausschliesse (angefochtener Entscheid, Erw. 2.3.2.1, S. 19).
Weiter hielt das DGS fest, dass die von der Beschwerdeführerin vorgeleg-
ten Gutachten für eine fundierte und objektiv nachvollziehbare Sicherheits-
bewertung nicht ausreichen würden und weder eine amtliche Beurteilung
auf Basis fundierter wissenschaftlicher Erkenntnisse noch eine objektive
Risikoanalyse ersetzen könnten. Zudem stelle die Tatsache, dass die Da-
tenlage zu Y._____ HCI vom Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und
Veterinärwesen (BLV) als unzureichend beurteilt wurde, ein wesentliches
Risiko dar. Solange kein wissenschaftlich fundierter Nachweis über die
gesundheitliche Unbedenklichkeit von Y._____ HCl vorliege, sei die
Lebensmittelsicherheit nicht gewährleistet und das BLV lehne die
Aufnahme des Stoffes auf Basis des aktuellen Wissensstandes ab
(angefochtener Entscheid, Erw. 2.3.2.2).
Den Eventualantrag der Beschwerdeführerin betreffend Durchführung ei-
ner analytischen Untersuchung durch qualifizierte analytische und organi-
sche Chemiker wies das DGS im angefochtenen Entscheid ab mit der fol-
genden Begründung (Erw. 2.3.2.3):
Die vorgelegten Gutachten der Beschwerdeführerin (Rechtsvertreter), ob-
wohl detailliert und von Experten erstellt, ändern nichts an der grundsätz-
lichen Rechtslage. Die Gutachten bestätigen lediglich die chemische Zu-
sammensetzung des Produkts, jedoch belegen sie nicht, dass die Kombi-
nation von […] und Taurin in dieser Form den rechtlichen Vorgaben
entspricht.
Selbst wenn die chemische Struktur des Produkts gemäss den Gutachten
unverändert bleibt und keine chemische Reaktion zwischen den beiden
Stoffen stattfindet, bleibt dennoch die Frage der Lebensmittelsicherheit
entscheidend. Es gibt keine ausreichenden toxikologischen Bewertungen
oder Studien, die die Unbedenklichkeit der spezifischen Kombination von
[…] und Taurin im Endprodukt belegen. Diese Frage ist in der rechtlichen
Prüfung der Zulässigkeit eines Produkts von zentraler Bedeutung. Auch
zusätzliche Analysen der chemischen Zusammensetzung oder der Stoffe
in Lösung ändern nichts daran, dass der Inhaltsstoff in dieser Form nicht
im Nahrungsergänzungsmittel verwendet werden darf. Die Abweisung der
Beschwerde basiert daher nicht nur auf der Zusammensetzung des
Produkts, sondern auch auf der Unklarheit über die Sicherheitsbewertung

- 7 -
der Kombination. Die Beurteilung des Produkts erfolgt nicht auf Grundlage
von hypothetischen Annahmen oder Annahmen über mögliche Reaktionen
in der Lösung, sondern auf der tatsächlichen Zusammensetzung und der
Deklaration des Produkts im Markt. Eine zusätzliche Untersuchung würde
lediglich unnötige Verzögerungen verursachen, ohne die Grundlage für die
Entscheidung zu ändern.
2.2.
2.2.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt auch im verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahren eventualiter eine analytische Untersuchung des Stoffes Y._____
durch analytische und organische Chemiker. Zur Begründung führt sie aus,
dass nur so die Frage beantwortet werden könne, ob es sich bei […]
(welches in Y._____ enthalten ist) um einen eigenständigen Stoff handle.
Auch das AVS gehe offenbar davon aus, dass dies die zentrale
Fragestellung sei; gegenüber dem BLV habe es sich mit E-Mail vom
21. August 2024 dahingehend geäussert, dass "[d]ie Beurteilung dieser
Kernfrage […] nicht in unserer Kompetenz als kantonale Vollzugsbehörde
[liege]". Aus der Korrespondenz zwischen dem AVS und dem BLV werde
ersichtlich, dass beide Ämter nicht hätten beurteilen können oder wollen,
ob es sich bei […] um einen eigenständigen Stoff handle. Die Frage nach
der stofflichen Identität und dem rechtlichen Status von Y._____ sei aber
eben gerade der zentrale Punkt des vorliegenden Verfahrens. Da das DGS
die vorgelegten Gutachten von Dr. B._____ nicht als entscheidrelevant
gewürdigt, sondern lediglich auf formale Aspekte wie Deklaration und
Zusammensetzung abgestellt habe, sei eine unabhängige, objektiv
nachvollziehbare Abklärung auf analytisch-chemischer Ebene unerlässlich.
Die beantragte analytische Untersuchung sei umso mehr geboten, als die
Hypothese des AVS, wonach es sich bei Y._____ nicht um eine blosse
Mischung handle, sondern die Stoffe Taurin und […] sich durch "den
Prozess" chemisch verändern würden, den von der Beschwerdeführerin
eingereichten Gutachten widerspreche (Beschwerde, Rz. 38 ff.).
2.2.2.
Das DGS hat in seiner Beschwerdeantwort anerkannt, dass die Anordnung
einer analytischen Untersuchung durch analytische und organische Che-
miker im vorinstanzlichen Verfahren notwendig gewesen wäre, weil nur so
die Kernfrage des vorliegenden Verfahrens verlässlich hätte geklärt werden
können. Das DGS führt aus, dass angesichts der Argumentation der Be-
schwerdeführerin in ihrer Verwaltungsgerichtsbeschwerde eine Ablehnung
des Eventualantrags nicht mehr haltbar sei. Die Untersuchung sei objektiv
erforderlich und verhältnismässig, um unzweifelhaft festzustellen, ob es
sich bei […] um einen eigenständigen Stoff handle oder nicht
(Beschwerdeantwort, S. 4).

- 8 -
2.3.
Die Behörden ermitteln den Sachverhalt, unter Beachtung der Vorbringen
der Parteien, von Amtes wegen und stellen die dazu notwendigen Untersu-
chungen an (§ 17 Abs. 1 VRPG). Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet
die Behörden dazu, für die richtige und vollständige Abklärung des rechts-
erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Der Entscheid soll sich nur auf Sach-
umstände stützen, von deren Vorhandensein sich die Behörde überzeugt
hat (KASPAR PLÜSS, in: Kommentar VRG, 3. Aufl. 2014, N. 4 und 10 zu § 7
VRG). Abzuklären sind alle rechtserheblichen Tatsachen, von deren Vor-
liegen es abhängt, ob über die strittige Frage so oder anders zu entschei-
den ist. Die Behörde hat zu ermitteln, was nach den vernünftigen Erwartun-
gen aller Beteiligten relevant und ausreichend ist, um zu einer sachlich zu-
treffenden Entscheidung zu führen (PLÜSS, a.a.O., N. 13 zu § 7 VRG). Zu
diesem Zweck kann sich die Behörde jener Beweismittel bedienen, die sie
nach pflichtgemässem Ermessen zur Ermittlung des Sachverhalts für erfor-
derlich hält. Sie darf insbesondere Expertisen anordnen (§ 24 Abs. 1 lit. d
VRPG). Ob zur Abklärung des relevanten Sachverhalts besondere Sach-
kenntnisse und aufgrund dessen der Beizug einer sachverständigen Per-
son erforderlich ist, muss – soweit keine spezialgesetzliche Gutachtens-
pflicht besteht – im Einzelfall entschieden werden, wobei der zuständigen
Instanz ein erhebliches Ermessen zukommt (PLÜSS, a.a.O., N. 66 f. zu § 7
VRG).
2.4.
Wie das DGS mittlerweile selbst anerkennt (siehe oben Erw. II/2.2.2),
erging der angefochtene Entscheid aufgrund des Verzichts auf die Einho-
lung der (eventualiter) beantragten analytischen Untersuchung ohne genü-
gende Sachverhaltsabklärung betreffend den im Nahrungsergänzungsmit-
tel "X._____" enthaltenen Inhaltsstoff Y._____. Der angefochtene
Entscheid erweist sich deshalb als unrechtmässig.
3.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene Entscheid
deshalb aufzuheben. Eine vollständige Gutheissung kommt nicht in Be-
tracht, denn wie die Beschwerdeführerin selbst zutreffend ausführt, ist es
nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, die hier relevante analytische Un-
tersuchung in Auftrag zu geben und deren Ergebnis zu würdigen (vgl. Rep-
lik, Rz. 53). Angesichts der übereinstimmenden Auffassung der Parteien,
dass im vorinstanzlichen Verfahren eine analytische Untersuchung durch
analytische und organische Chemiker durchzuführen gewesen wäre, ist die
Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur erneuten Beur-
teilung an das DGS, Generalsekretariat, zurückzuweisen.
Auf die weiteren formellen und materiellen Rügen ist bei diesem Ergebnis
nicht weiter einzugehen.

- 9 -
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
Bei einer Rückweisung der Sache mit offenem Verfahrensausgang geht
das Verwaltungsgericht bei den Kostenfolgen praxisgemäss von einem
vollständigen Obsiegen der beschwerdeführenden Partei aus (statt vieler:
Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2024.45 vom 11. Dezember
2025, Erw. III/1.1; WBE.2022.186 vom 15. März 2023, Erw. II/4.1; siehe
auch Urteil des Bundesgerichts 1C_621/2014 vom 31. März 2015,
Erw. 3.3). Vorliegend ist der Ausgang des Verfahrens mit der angeordneten
Rückweisung offen. Bezüglich der Kostenfolgen ist die Beschwerdeführerin
deshalb als vollständig obsiegend zu betrachten. Ein Grund zur Kostenauf-
lage an die Vorinstanz gemäss § 31 Abs. 2 VRPG liegt nicht vor, weshalb
die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen sind.
2.
2.1.
Die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel ebenfalls
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt.
Anders als bei den Verfahrenskosten werden die Behörden bei der Verle-
gung der Parteikosten nicht privilegiert (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Die Beschwerdeführerin ist auch bei der Verlegung der Parteikosten als
obsiegend zu betrachten (siehe vorne Erw. III/1). Das unterliegende DGS
hat ihr die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten zu ersetzen.
2.2.
Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä-
digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR
291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Verwal-
tungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Im konkreten Fall ist
nicht von einer vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen. Zur Anwen-
dung gelangen deshalb die §§ 3 Abs. 1 lit. b und 6 ff. AnwT (§ 8a Abs. 3
AnwT). Gemäss § 3 Abs. 1 lit. b AnwT beträgt die Grundentschädigung
nach dem mutmasslichen Aufwand der Anwälte, nach der Bedeutung und
der Schwierigkeit des Falles Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00.
Die Bedeutung des Falles ist für die Beschwerdeführerin eher hoch, die
Schwierigkeit des Falles und der mutmassliche Aufwand der Anwälte sind
(namentlich unter Berücksichtigung dessen, dass es sich um ein Rechts-
mittelverfahren handelt) durchschnittlich. Der Abzug für die nicht durchge-

- 10 -
führte Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) und der Zuschlag für eine zusätzliche
Rechtschrift (§ 6 Abs. 3 AnwT) heben sich auf. Unter Berücksichtigung
sämtlicher Faktoren und angemessener Auslagen sowie der MWST (§ 8c
AnwT) erscheint eine Entschädigung von Fr. 5'000.00 sachgerecht.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Depar-
tements Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat, vom 11. April 2025
aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur weiteren Sachverhaltsabklärung
und zum erneuten Entscheid an das Departement Gesundheit und Sozia-
les, Generalsekretariat, zurückgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
3.
Das Departement Gesundheit und Soziales wird verpflichtet, der Be-
schwerdeführerin die im Verfahren vor Verwaltungsgericht entstandenen
Parteikosten in Höhe von Fr. 5'000.00 zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das DGS, Generalsekretariat
Mitteilung an:
das DGS, Amt für Verbraucherschutz
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Zwischenentscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völ-
kerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantona-
lem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, angefochten werden, wenn er einen nicht wieder gutzuma-
chenden Nachteil bewirken könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgeset-
zes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110]) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort ei-
nen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an
Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art.

- 11 -
93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Beschwerdefrist steht still vom 7. Tag vor bis und
mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18.
Dezember bis und mit 2. Januar.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 4. März 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich