ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.114 · 2025-12-01 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.114


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.114 / vk /bs / Bu
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 1. Dezember 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Kuzmanović
Rechtspraktikant Strittmatter
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Bettina Attenberger, Bahnhofstrasse 88, 5000 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Algerien,
alias B._____, geb. tt.mm.jjjj, von Algerien,
alias C._____, geb. tt.mm.jjjj, von Algerien
z.Zt. im Bezirksgefängnis, 5000 Aarau
amtlich vertreten durch lic. iur. Thomas Plüss, Rechtsanwalt,
Zwischen den Toren 4, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Ende Dezember 2022 reiste der Gesuchsgegner eigenen Angaben zufolge
nach Italien und stellte dort ein Asylgesuch (Akten des Amts für Migration
und Integration [MI-act.] 123).
Am 6. Februar 2023 reiste der Gesuchsgegner illegal in die Schweiz ein
und ersuchte am darauffolgenden Tag auch in der Schweiz um Asyl (MI-
act. 122).
Am 18. April 2023 trat das Staatssekretariat für Migration (SEM) nicht auf
das Asylgesuch ein und wies den Gesuchsgegner nach Italien, den
zuständigen Dublin-Mitgliedstaat, weg (act. 2).
Am 18. April 2024 wurde der Gesuchsgegner vom Bezirksgericht
Laufenburg wegen mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls,
Hausfriedensbruchs, geringfügigen Diebstahls sowie rechtwidriger Einreise
und rechtswidrigen Aufenthalts zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten
verurteilt und es wurde eine Landesverweisung für acht Jahre angeordnet
(MI-act. 60 ff.).
Am 14. Oktober 2024 wurde der Gesuchsgegner vom Bezirksgericht Aarau
wegen mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls, Hausfriedensbruchs
sowie Verweisungsbruchs zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten
verurteilt und es wurde eine Landesverweisung für 20 Jahre angeordnet
(MI-act. 130).
Nachdem die Frist gemäss Dublin-Verfahren zur Überstellung des
Gesuchsgegners an die italienischen Behörden abgelaufen war, nahm das
SEM das Asylverfahren des Gesuchsgegners mit Verfügung vom
8. November 2024 wieder auf und wies ihn dem Kanton Aargau zu (MI-
act. 114 ff.).
Mit Entscheid vom 29. November 2024 lehnte SEM das Asylgesuch des
Gesuchsgegners ab und wies ihn aus der Schweiz weg (MI-act. 122 ff.).
Dieser Entscheid erwuchs am 11. Dezember 2024 in Rechtskraft (MI-
act. 154).
Anlässlich des am 8. Januar 2025 geführten Ausreisegesprächs gab der
Gesuchsgegner zu Protokoll, er sei nicht bereit, in seinen Heimatstaat
zurückzukehren (MI-act. 162 ff.).
Ab dem 11. Juli 2025 galt der Gesuchsgegner als provisorisch vermisst
(MI-act. 198). Zum für den 18. Juli 2025 geplante Ausreisegespräch
erschien der Gesuchsgegner nicht (MI-act. 192).

- 3 -
Der Gesuchsgegner wurde am 25. Juli 2025 durch das algerische
Generalkonsulat in Genf als A._____ identifiziert (MI-act. 193).
Anlässlich einer Polizeikontrolle wurde der Gesuchsgegner am 18. August
2025 in Q._____ aufgrund von Ausschreibungen im polizeilichen
Fahndungssystem (RIPOL) verhaftet (MI-act. 203 ff.). In der Folge
verbüsste er im Vollzugszentrum Bachtel, Zürich, bis zum 3. September
2025 diverse ausstehende Ersatzfreiheitsstrafen (MI-act. 211 ff.). Am
28. August 2025 ordnete das MIKA die vorläufige Festnahme und direkte
Zuführung im Anschluss an den Strafvollzug, d.h. per 3. September 2025,
an (MI-act 217 ff.).
Am 2. September 2025 wurde das MIKA von der Kantonspolizei Zürich
informiert, dass der Gesuchsgegner am 1. September 2025 aus dem
Vollzugszentrum Bachtel geflüchtet und eine Zuführung nicht möglich sei
(MI-act. 224).
Am 8. November 2025 wurde der Gesuchsgegner durch die Kantonspolizei
Aargau verhaftet und zur Verbüssung der Restersatzfreiheitsstrafe der
Haftkoordinationsstelle Zürich übergeben. Das MIKA ordnete am
10. November 2025 erneut die vorläufige Festnahme und Zuführung nach
Haftende an (MI-act. 227 f.). Gleichentags teilte das Migrationsamt Zürich
dem MIKA mit, dass der Gesuchsgegner bereits entlassen worden sei (MI-
act. 230), worauf ihn das MIKA im RIPOL ausschrieb (MI-act. 232 f.).
Am 29. November 2025 wurde der Gesuchsgegner durch die Kantons-
polizei Aargau in Aarau angehalten, vorläufig festgenommen und
anschliessend dem MIKA zugeführt (MI-act. 234 f.).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
30. November 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 243 ff.). Im Anschluss an die Befra-
gung wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Ausschaffungshaft
wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 30. November 2025, 14:19 Uhr [richtig: 15:19 Uhr].
Sie wird in Anwendung von Art. 76 AIG für drei Monate bis zum
28. Februar 2026, 12.00 Uhr angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut vollzogen. Soweit für die Befragung

- 4 -
oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 5, act. 32).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 6, act. 38):
1.
Die Haftanordnung der Gesuchstellerin vom 30. November 2025 sei
aufzuheben und der Gesuchsgegner sei mit sofortiger Wirkung aus der
Haft zu entlassen.
2.
Eventuell sei zu prüfen, ob der Gesuchsgegner hafterstehungsfähig ist.
3.
Eventuell sei die Haftentlassung mit Auflagen zu verbinden.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemes-
senheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund
einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die Haftüberprüfungsfrist
beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen
Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2. b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 30. November 2025,
15.19 Uhr, angehalten (act. 32). Die mündliche Verhandlung begann am
1. Dezember 2025, 13.30 Uhr; das Urteil wurde um 14.05 Uhr eröffnet. Die
richterliche Haftüberprüfung erfolgte somit innerhalb der Frist von
96 Stunden.

- 5 -
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei mig-
rationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei Lan-
desverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von Stra-
fen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugsverordnung,
SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die Haftanord-
nung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde erlassen
(act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug sicher-
stellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Gegen den Gesuchsgegner wurden mit Urteil des Bezirksgerichts
Laufenburg vom 18. April 2024 (MI-act. 60 ff.) und mit Urteil des
Bezirksgerichts Aarau vom 14. Oktober 2024 (MI-act. 130 ff.) zwei
Landesverweisungen von acht bzw. 20 Jahren verfügt. Beide Urteile sind
in Rechtskraft erwachsen. Zudem lehnte das SEM mit Entscheid vom
29. November 2024 das Asylgesuch des Gesuchsgegners ab und wies ihn
aus der Schweiz weg (MI-act. 122 ff.). Dieser Entscheid ist am
11. Dezember 2024 in Rechtskraft erwachsen (MI-act. 154 f.). Damit liegen
ein rechtsgenüglicher Wegweisungsentscheid und zwei erstinstanzliche
Landesverweisungen vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Der Vertreter des Gesuchsgegners bringt vor, es sei aufgrund der
persönlichen Situation und der ergangenen Gefängnistrafen höchst
ungewiss, ob und wann ein Ersatzreisedokument ausgestellt werde

- 6 -
(act. 36). Zudem seien Rückschaffungen nach Algerien gegen den Willen
der betroffenen Person auch mit Sonderflügen nicht vollziehbar (act. 37).
Zum Ersatzreisedokument ist festzuhalten, dass bei algerischen
Staatsangehörigen für die Beschaffung eines Ersatzreisedokuments zuerst
die Teilnahme an einem Counseling mit den algerischen Behörden
erforderlich ist. Das MIKA geht jedoch davon aus, dass der Gesuchsgegner
im Januar oder Februar 2026 an einem Counseling-Gespräch teilnehmen
kann. Ebenso haben sich entgegen der Auffassung des Vertreters des
Gesuchsgegners die Rückführungsmöglichkeiten nach Algerien in den
letzten Jahren wesentlich verbessert und es werden regelmässig begleitete
Flüge durchgeführt (Protokoll S. 6, act. 44). Dementsprechend ist zum
aktuellen Zeitpunkt nicht von einer tatsächlichen Unmöglichkeit des
Wegweisungsvollzugs auszugehen.
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in tatsächlicher
oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind ebenfalls
keine ersichtlich.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzes-
bestimmung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person
der Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige Anhalts-
punkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen
und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der Weg-
weisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die

- 7 -
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de Weck [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 7 zu Art. 76 AIG;
JANINE SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 17 zu
Art. 76).
3.2.
Der Gesuchsgegner ist aufgrund des rechtskräftigen Wegweisungs-
entscheids des SEM (MI-act. 122 ff.) sowie aufgrund der zwei
rechtskräftigen Landesverweisungen gemäss Art. 66a StGB (MI-act. 60 ff.
und 130 ff.) verpflichtet, die Schweiz auf legalem Weg zu verlassen.
Dennoch erklärte er bereits anlässlich des Ausreisegesprächs am
8. Januar 2025, dass er nicht zu einer freiwilligen Ausreise in sein
Heimatland bereit sei (MI-act. 162 ff.) Auch anlässlich der Befragung zur
Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 30. November 2025 wie auch an
der heutigen Verhandlung wiederholte der Gesuchsgegner, nicht zur
freiwilligen Ausreise nach Algerien bereit zu sein (MI-act. 245;
Protokoll S. 3, act. 41). Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner einmal
untergetaucht war (MI-act. 198) und darüber hinaus gemäss eigener
Aussage aus Angst vor der Ausschaffungshaft aus dem Straffvollzug
geflüchtet ist (MI-act. 243). Die von seinem Vertreter vorgebrachte
Bereitschaft, nach Frankreich auszureisen (act. 36), ändert daran nichts,
zumal er keine gültigen Papiere bzw. eine Aufenthaltsbewilligung vorlegen
kann, die ihm eine legale Ausreise nach Frankreich erlauben würden. Mit
seiner stetigen Weigerung zur Ausreise und der Flucht aus dem
Strafvollzug setzte der Gesuchsgegner klare Anzeichen für eine
Untertauchensgefahr, und es ist nicht davon auszugehen, dass er die
Schweiz nach einer Entlassung aus der Ausschaffungshaft freiwillig in
Richtung Algerien verlassen würde. Damit ist der Haftgrund von Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
3.3.
Weiter stützt das MIKA seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG, wonach eine Person in Haft genommen
werden kann, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Ver-
brechen sind gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB Taten, die mit einer Freiheits-
strafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Für den Haftgrund nach
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist erforderlich, dass
eine rechtskräftige Verurteilung vorliegt (ANDREAS ZÜND, a.a.O., N. 12 zu
Art. 75 AIG).
Das Bezirksgericht Laufenburg hat den Gesuchsgegner mit Urteil vom
18. April 2024 wegen mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls,
Hausfriedensbruchs, geringfügigen Diebstahls sowie rechtwidriger Einreise
und rechtswidrigen Aufenthalts zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten

- 8 -
rechtskräftig verurteilt (MI-act. 60 ff.). Mit Urteil vom 14. Oktober 2024
verurteilte das Bezirksgericht Aarau den Gesuchsgegner rechtskräftig
wegen mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls, Hausfriedensbruchs
sowie Verweisungsbruchs zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten (MI-
act. 130 ff.). Diebstahl wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe geahndet und stellt somit ein Verbrechen dar. Damit wurde der
Gesuchsgegner zwei Mal rechtskräftig wegen eines Verbrechens verurteilt.
Somit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1
lit. h AIG ebenfalls erfüllt.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor, die
geeignet wären, die Haft als unverhältnismässig zu bezeichnen. Der
Gesuchsgegner bringt zwar vor, es befinde sich noch ein Metallteil in
seinem Körper nach einer vorgängigen Operation und er müsse ein
weiteres Mal in der Schweiz operiert werden, erläutert jedoch nicht,
inwiefern er deswegen nicht hafterstehungsfähig sei (Protokoll S. 4 f.,
act. 42 f.).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner und sein
Vertreter machen zwar geltend, dass die Hafterstehungsfähigkeit des
Gesuchsgegners wegen möglicher gesundheitlicher Probleme als Folge
einer Operation an der Hüfte fraglich sei. Sie konnten jedoch weder die
medizinische Notwendigkeit einer etwaigen Operation zur Behebung dieser

- 9 -
gesundheitlichen Probleme noch die fehlende Hafterstehungsfähigkeit
weiter begründen (Protokoll S. 3 ff.; act. 42 f). Da sich auch aus den Akten
keine Hinweise ergeben, welche gegen die Hafterstehungsfähigkeit des
Gesuchsgegners sprechen, ist zum jetzigen Zeitpunkt nichts Gegenteiliges
anzunehmen. Dennoch wird das MIKA angewiesen, die Hafterstehungs-
fähigkeit des Gesuchsgegners zu prüfen. Demnach sind insgesamt keine
Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft als unverhältnismässig
erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungsge-
such frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden kann
(Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlängerung
ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der
bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.

- 10 -
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 30. November 2025 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum
28. Februar 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaf-
tierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 2. Dezember 2025 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haft-
anstalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungs-
haft entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Gesuchs-
gegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Thomas Plüss, Rechtsanwalt,
Aarau, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftent-
lassung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des

- 11 -
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz; BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 1. Dezember 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
i.V.
Busslinger Kuzmanović