ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.375 · 2025-08-11 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2024.375


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2024.375 / JL / jb
(DVIRD.24.50)
Art. 119
Urteil vom 11. August 2025
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- A._____
führer vertreten durch lic. iur. Rolf Freiermuth, Rechtsanwalt,
Niklaus-Thut-Platz 7a, Postfach 1532, 4800 Zofingen
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Frey-Herosé-Strasse 12,
5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entzug des Führerausweises
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 26. August 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____, geboren am tt.mm. 1958, erwarb den Führerausweis der Kate-
gorie B (Personenwagen) am tt.mm. 1979. Ihm gegenüber wurde gemäss
den beigezogenen Akten bis anhin die folgende Administrativmassnahme
ausgesprochen:
12.03.2021 Entzug 1 Monat (mittelschwere Widerhandlung, ungenü-
gender Abstand beim Hintereinanderfahren [begangen am
23. August 2020]. Entzugsablauf am 15.04.2021).
2.
Mit Verfügung vom 28. März 2024 entzog das Strassenverkehrsamt des
Kantons Aargau (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) den Führerausweis
von A._____ für vier Monate ab dem 24. Mai 2024 bis und mit dem
23. September 2024. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus:
Mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b des Strassenver-
kehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01)
• Nichtbeherrschen des Fahrzeuges beim Beschleunigen
• Verursachen eines Verkehrsunfalls
Begangen am: 27. März 2023 in Kölliken, Autobahn A1 (gemäss rechts-
kräftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 29. Au-
gust 2023).
B.
1.
Gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 28. März 2024 liess
A._____, vertreten durch lic. iur. Stefan Pfister, Rechtsanwalt, Zofingen, am
16. April 2024 Beschwerde beim Departement Volkswirtschaft und Inneres
(nachfolgend: DVI) erheben und – neben dem Antrag auf Erteilung der
aufschiebenden Wirkung – folgende Anträge stellen:
1.
Es sei festzustellen, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör durch die
Vorinstanz verletzt wurde, weshalb die Sache zur Neubeurteilung (Verfü-
gung des Strassenverkehrsamtes vom 28.03.2024; Ereignis vom
27.03.2023) zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
2.
Eventualiter: Es sei die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom
28. März 2024 aufzuheben und hinsichtlich des Ereignisses vom 27. März
2023 von einer Administrativmassnahme i.S.v. Art. 16 ff. SVG abzusehen.

- 3 -
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten des Beschwerdefüh-
rers; unter Vormerkung des Anspruchs auf Einreichung einer Kostennote.
2.
Am 26. August 2024 entschied das DVI wie folgt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer
nach Rechtskraft dieses Beschwerdeentscheids neu festzusetzen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'000.– sowie den Kanzleikosten und den Auslagen
von Fr. 127.60, zusammen Fr. 1'127.60, zu bezahlen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2024 liess A._____, nunmehr vertreten durch
lic. iur. Rolf Freiermuth, Rechtsanwalt, Zofingen, gegen den ihm am
19. September 2024 zugestellten, vollständig begründeten Entscheid des
DVI Verwaltungsgerichtsbeschwerde einreichen und folgende Anträge stel-
len:
1.
Es sei der Entscheid des DVI vom 26. August 2024 (und damit auch [die]
Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 28.03.2024) aufzuheben und
hinsichtlich des Ereignisses vom 27. März 2023 von einer Administrativ-
massnahme i.S.v. Art. 16 ff. SVG abzusehen.
2.
Eventualiter: Es sei die Sache zur Sachverhaltsabklärung (und damit auch
die Verfügung des Strassenverkehrsamtes vom 28.03.2024; Ereignis vom
27.03.2023) inklusive der als angemessen betrachteten Beweisanordnun-
gen (zum Mindestumfang vgl. Antrag 2 "zum Verfahren") und zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates; unter
Vormerkung des Anspruchs auf Einreichung einer Kostennote.
Zudem liess er die folgenden Verfahrensanträge stellen:
1.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.

- 4 -
2.
Es sei zur Klärung des Sachverhaltes eine mündliche Beschwerdever-
handlung durchführen, wobei die zu erhebenden Beweismittel und die zu
befragenden Personen von Amtes wegen zu bestimmen sind; mindestens
aber seien
- der Beschwerdeführer,
- dessen Ehefrau (als Augenzeugin des Vorganges) sowie
- B._____ (als Verfasserin des Rapportes der KaPo/MEPO vom
25.04.2023) zu befragen.
Zudem sei vom ASTRA und/oder den für den Abschnitt A1 zwischen
Oftringen und Aarau zuständigen Behörden eine Stellungnahme über die
Mängel am Deckbelag und dessen Auswirkungen auf die Hafteigenschaf-
ten einzuholen.
2.
Am 31. Oktober 2024 gingen die von der Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm angeforderten Strafakten zum Vorfall vom 27. März 2023 (in Kopie)
beim Verwaltungsgericht ein.
3.
Am 6. November 2024 überwies das DVI aufforderungsgemäss die Akten
und beantragte unter Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen Ent-
scheid die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
4.
Mit Eingabe vom 8. November 2024 reichte das Strassenverkehrsamt den
angeforderten Auszug aus dem Informationssystem Verkehrszulassung
(IVZ) zu den Administrativmassnahmen ein, wobei es auf die Erstattung
einer Beschwerdeantwort verzichtete und die Abweisung der Beschwerde
beantragte, soweit darauf eingetreten werde.
5.
Mit Instruktionsverfügung vom 12. Mai 2025 wurde das Strassenverkehrs-
amt aufgefordert, die Administrativakten einzureichen, welche die rechts-
kräftige Verfügung vom 12. März 2021 betreffen. Dieser Aufforderung kam
das Strassenverkehrsamt mit Eingabe vom 19. Mai 2025 nach.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DVI ist ver-
waltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und
§ 10 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist folglich zur Beurteilung der vor-
liegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde zuständig.
2.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass, sodass auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde einzu-
treten ist.
3.
Ist – wie hier – der Entzug des Führerausweises umstritten, steht dem Ver-
waltungsgericht – im Rahmen der Beschwerdeanträge – die Befugnis zur
vollumfänglichen Überprüfung mit Einschluss der Ermessenskontrolle zu
(§ 55 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c VRPG).
4.
Soweit der Beschwerdeführer um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
ersucht, ist festzuhalten, dass der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ge-
mäss § 46 Abs. 1 VRPG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu-
kommt. Die Vorinstanzen haben keine gegenteilige Anordnung getroffen.
Dementsprechend stösst dieser verfahrensrechtliche Antrag ins Leere,
weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
II.
1.
1.1.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer mehrere Verletzungen des
rechtlichen Gehörs. Im Wesentlichen bringt er dabei vor, die Vorinstanz
habe den Sachverhalt nicht (korrekt) abgeklärt, die Aussagen des LKW-
Chauffeurs seien in den dem Beschwerdeführer zur Verfügung gestellten
Akten nicht enthalten gewesen und er sei von der Polizei nicht über seine
Rechte als Beschuldigter informiert worden.
1.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) haben die Parteien An-

- 6 -
spruch auf rechtliches Gehör (vgl. auch Art. 23 Abs. 1 SVG; § 21 VRPG).
Das rechtliche Gehör dient zum einen der Sachaufklärung, zum anderen
stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines
Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung der betroffenen Person ein-
greift. Dazu gehört insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass
eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise bei-
zubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträ-
gen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entwe-
der mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern,
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf
rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand-
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 135 II 286, Erw. 5.1).
1.3.
Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seinem Gehörsan-
spruch die Unvollständigkeit des Polizeirapports in Bezug auf die Aussagen
des LKW-Fahrers und die (angeblich) unterbliebene polizeiliche Rechtsbe-
lehrung rügt, so hat er weder vor dem Strassenverkehrsamt noch vor dem
DVI eine diesbezügliche Gehörsverletzung geltend gemacht, obwohl er an-
waltlich vertreten war. Die erstmals im vorliegenden verwaltungsgerichtli-
chen Verfahren erhobene Gehörsrüge erweist sich daher als verspätet; der
Beschwerdeführer hätte diese Rügen spätestens bei der Vorinstanz vor-
bringen müssen. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfah-
rensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den
Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvor-
schrift (vgl. BGE 143 V 66, Erw. 4.3 mit Hinweisen; 122 I 120, Erw. 4b;
121 V 150, Erw. 5b; Urteil des Bundesgerichts 1C_371/2012 vom 30. Mai
2013, Erw. 1.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.193 vom
29. September 2020, Erw. II/1.4). Im Übrigen betreffen seine Einwände das
rechtskräftig abgeschlossene Strafverfahren und gehen hier deshalb ohne-
hin an der Sache vorbei.
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers betrifft, wonach die Vor-
instanz sein rechtliches Gehör verletzt habe, indem sie den Sachverhalt
nicht korrekt abgeklärt habe, ist festzuhalten, dass die Behörden gemäss
§ 17 Abs. 1 VRPG den Sachverhalt von Amtes wegen ermitteln und dazu
die notwendigen Untersuchungen anstellen. Mit anderen Worten auferlegt
der Untersuchungsgrundsatz den Verwaltungsbehörden – unter Vorbehalt
der Mitwirkungspflicht der Parteien – die Pflicht, für die richtige und voll-
ständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.324 vom 17. Februar 2025,
Erw. II/3.1 mit Hinweis). Klärt eine Behörde den relevanten Sachverhalt
nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Soweit die ungenügende
Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweis-

- 7 -
mittels zurückzuführen ist, ist ausserdem von einer Verletzung der Mitwir-
kungsrechte bzw. des rechtlichen Gehörs auszugehen (KASPAR PLÜSS, in:
ALAIN GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 36 zu § 7 VRG). Somit ist ent-
gegen der Annahme des Beschwerdeführers nicht in jedem Fall einer man-
gelhaften Sachverhaltsabklärung gleichzeitig eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs gegeben. Dass die Vorinstanz sich nicht mit erheblichen Be-
weisanträgen des Beschwerdeführers befasst oder von ihm offerierte Be-
weismittel nicht abgenommen hätte, macht er zu Recht nicht geltend, hatte
er doch im vorinstanzlichen Verfahren keine derartigen Anträge gestellt.
Auch ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die Vorinstanz die – eben-
falls aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende – Begründungspflicht verletzt hätte,
zumal sie sich mit den Einwänden des Beschwerdeführers in Bezug auf
den aus seiner Sicht mangelhaften Deckbelag ausreichend auseinander-
gesetzt hat (vgl. angefochtener Entscheid, Erw. III/3c). Zudem hat sie sich
mit dem Vorwurf des Beschwerdeführers, wonach das Strassenverkehrs-
amt auf dessen Stellungnahme vom 28. Februar 2024 nicht eingegangen
sei, eingehend befasst und eine diesbezüglich geltend gemachte Verlet-
zung der Begründungspflicht verneint (vgl. angefochtener Entscheid,
Erw. III/2). Diese vorinstanzlichen Erwägungen werden vom Beschwerde-
führer nicht gerügt. Insbesondere zeigt er nicht auf, in welcher Hinsicht die
Begründung der Vorinstanz nicht zutreffen soll. Insofern ist nicht erkennbar,
inwiefern hier – selbst im Falle einer mangelhaften Sachverhaltsabklärung
– überdies eine Gehörsverletzung vorliegen sollte. Ob sich die Auffassung
der Vorinstanz zum Sachverhalt als richtig erweist, ist eine Frage der ma-
teriellen Beurteilung und nicht der Wahrung des Gehörsanspruchs (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.233 vom 9. Dezember 2024,
Erw. II/6.5 mit Hinweisen); auf den Einwand des Beschwerdeführers, die
Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht korrekt festgestellt, wird daher noch
zurückzukommen sein (siehe hinten Erw. 3).
2.
2.1.
Dem angefochtenen Entscheid liegt im Wesentlichen folgender Sachver-
halt zugrunde (angefochtener Entscheid, Erw. II/2):
Am 27. März 2023 fuhren der Beschwerdeführer und der Fahrer eines Sat-
telschleppers zeitgleich in Kölliken von Oftringen herkommend auf der A1
Richtung Zürich. Der Beschwerdeführer wechselte auf die Überholspur,
wobei er den Sattelschlepper überholen und wieder auf die Normalspur
wechseln wollte. Beim Spurwechsel geriet er ohne Fremdeinwirkung ins
Rutschen und kollidierte mit der Leitplanke und dem Sattelschlepper. Der
Beschwerdeführer wurde leicht verletzt; an beiden Fahrzeugen entstand
Sachschaden.
Bei der polizeilichen Befragung gab der Beschwerdeführer an, dass die
Reifen seines Fahrzeugs bei der Beschleunigung plötzlich – vermutlich
wegen Aquaplaning – nicht mehr auf dem Boden gegriffen hätten. Es habe

- 8 -
ihn zum Sattelschlepper gedreht und danach an die Mittelleitplanke, bevor
es ihn mindestens ein weiteres Mal gedreht habe und er an die rechte Leit-
planke geprallt sei. Gemäss dem Fahrer des Sattelschleppers habe es ei-
nen Knall gegeben und sein Pneu vorne links sei geplatzt, weshalb er nach
rechts habe gegenlenken müssen. Er habe gesehen, wie es den Perso-
nenwagen auf dem Überholstreifen gedreht und sich dieser anschliessend
vor dem Sattelschlepper befunden habe, wobei es nicht zur Kollision ge-
kommen sei, weil er noch rechtzeitig habe abbremsen können. Der Be-
schwerdeführer sei ausgestiegen, habe sich sofort entschuldigt und ge-
sagt, ihm sei ein Fahrzeug gefolgt, das ihn geblendet habe, woraufhin er
beschleunigt habe. Dabei sei ihm das Heck ausgebrochen.
2.2.
Als Folge des Vorfalls vom 27. März 2023 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 29. August 2023
wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen
des Fahrzeugs beim Beschleunigen zu einer Busse von Fr. 400.00 (Art. 90
Abs. 1 SVG). Dieser Strafbefehl ist unangefochten in Rechtskraft erwach-
sen.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer rügt die unrichtige Feststellung des Sachverhalts.
Dabei macht er im Wesentlichen geltend, er habe belegt, dass der Deck-
belag der A1 im betreffenden Abschnitt zum Zeitpunkt des Ereignisses in-
folge starker Abnutzung mangelhaft gewesen sei. Den Behörden sei seit
Anfang 2023 bekannt gewesen, dass es vermehrt zu Selbstunfällen ge-
kommen sei. Die Bevölkerung sei aber erst Mitte November 2023 über die
Risiken informiert worden, nämlich als die zuständige Behörde auf dem be-
treffenden Abschnitt eine Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h verfügt
habe und Tafeln mit dem Symbol "Schleudergefahr" angebracht worden
seien. Der mangelhafte Deckbelag sei (mit) der Grund gewesen, weshalb
der Wagen des Beschwerdeführers am 27. März 2023 ins Schleudern ge-
raten sei. Dieser Umstand sei jedoch nicht in die polizeiliche Beurteilung
miteinbezogen worden. Da der Beschwerdeführer weder am 27. März 2023
noch bis zum Ablauf der Einsprachefrist gegen den Strafbefehl Kenntnis
vom mangelhaften Deckbelag erlangt habe, könne ihm nicht vorgeworfen
werden, dass er es unterlassen habe, seine "Verteidigungsrechte" wahrzu-
nehmen. Auch sei er damals nicht anwaltlich vertreten gewesen. Ein treu-
widriges Verhalten könne ihm daher nicht angelastet werden. Die von der
Vorinstanz zitierte Rechtsprechung sei in (analoger) Anwendung der aktu-
ellen strafrechtlichen Rechtsprechung zum Konfrontationsanspruch bzw.
zur Verwertbarkeit von Polizeirapporten obsolet und die Verwaltungsbehör-
den seien in Bezug auf den Sachverhalt nicht an den Strafbefehl gebunden.
Der Sachverhalt sei von der Beschwerdeinstanz abzuklären, wobei der Be-
schwerdeführer, seine Ehefrau und die rapportierende Polizistin zu befra-
gen und behördliche Auskünfte einzuholen seien.

- 9 -
Nachfolgend ist zu untersuchen, ob die Vorinstanz den Sachverhalt korrekt
festgestellt hat, wobei vorweg zu klären ist, ob die Administrativbehörden
an den im Strafverfahren erhobenen Sachverhalt gebunden sind.
3.2.
3.2.1.
Die Verwaltungsbehörde hat grundsätzlich mit ihrem Entscheid zuzuwar-
ten, bis ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sachverhalt oder
die rechtliche Qualifikation des in Frage stehenden Verhaltens für das Ver-
waltungsverfahren von Bedeutung ist (BGE 119 Ib 158, Erw. 2c/bb). Von
den tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil darf die Verwaltungsbe-
hörde gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur in folgenden Fällen
abweichen:
- wenn die Verwaltungsbehörde Tatsachen feststellt und ihrem Ent-
scheid zugrunde legt, die der Strafbehörde unbekannt waren oder die
sie nicht beachtet hat;
- wenn die Verwaltungsbehörde zusätzliche Beweise erhebt, deren Wür-
digung zu einem anderen Entscheid führt, oder wenn die Beweiswürdi-
gung durch die Strafbehörde den feststehenden Tatsachen klar wider-
spricht; hat sie hingegen keine zusätzlichen Beweise erhoben, hat sie
sich grundsätzlich an die Würdigung der Strafbehörde zu halten;
- wenn die Strafbehörde bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt
nicht sämtliche Rechtsfragen abgeklärt, insbesondere die Verletzung
bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat.
Die Verwaltungsbehörde hat vor allem dann auf Tatsachen im Strafurteil
abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit öffentlicher Ver-
handlung unter Anhörung von Parteien und Einvernahme von Zeugen er-
gangen ist, es sei denn, es bestünden klare Anhaltspunkte für die Unrich-
tigkeit dieser Tatsachenfeststellung; in diesem Fall hat die Verwaltungsbe-
hörde nötigenfalls selbstständige Beweiserhebungen durchzuführen
(BGE 124 II 103, Erw. 1c/aa; Urteil des Bundesgerichts 1C_156/2020 vom
15. April 2021, Erw. 3.1 mit Hinweisen). Fehlt es hingegen an hinreichen-
den Anhaltspunkten für einen Fehler bei den Sachverhaltsfeststellungen
des Strafurteils, sind die Entzugsbehörden nicht zu zusätzlichen Beweiser-
hebungen verpflichtet (Urteil des Bundesgerichts 6A.68/2002 vom 26. Mai
2003, Erw. 2.3).
3.2.2.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat diejenige Person, die weiss
oder annehmen muss, dass gegen sie ein Führerausweisentzugsverfahren
durchgeführt wird, ihre Verteidigungsrechte bereits im Strafverfahren gel-
tend zu machen. Die für den Führerausweisentzug zuständige Behörde
darf in der Regel nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskräftigen
Strafentscheids abweichen. Dies gilt auch bei Entscheiden, die im Strafbe-
fehlsverfahren gefällt worden sind, selbst wenn sie auf einem Polizeirapport

- 10 -
beruhen. Unter diesen Umständen darf die betroffene Person nicht das
Verwaltungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Be-
weisanträge zu stellen, sondern sie ist nach Treu und Glauben verpflichtet,
dies bereits im Rahmen des Strafverfahrens zu tun oder allenfalls die nöti-
gen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97, Erw. 3c/aa mit Hinweis; Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_67/2021 vom 5. August 2021, Erw. 2.3 mit Hin-
weis).
Befürchtet die betroffene Person ein Administrativverfahren, hat sie sich
nötigenfalls im Strafverfahren sozusagen "auf Vorrat" zu verteidigen. Sie
muss unter Umständen ein Urteil oder einen Strafbefehl allein deswegen
anfechten, weil sie mit dessen Tatsachenfeststellungen nicht einverstan-
den ist, selbst wenn sie mit dem Resultat an sich, das heisst mit dem Straf-
befehlsdispositiv, einverstanden ist (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.476 vom 14. Juli 2022, Erw. II/2.2.2 mit Hinweisen).
3.3.
Im vorliegenden Fall hat zwar kein ordentliches Strafverfahren stattgefun-
den. Allerdings dürfte dem Beschwerdeführer aufgrund des Schweregrads
des Vorfalls vom 27. März 2023 klar gewesen sein, dass dieser nicht nur
ein Strafverfahren, sondern auch ein Administrativverfahren nach sich zie-
hen würde. Hinzu kommt, dass er über einen getrübten automobilistischen
Leumund verfügt und er bereits anlässlich des letzten Administrativverfah-
rens (betreffend den Vorfall vom 23. August 2020) seitens des Strassen-
verkehrsamts darüber orientiert wurde, dass die Administrativbehörde
grundsätzlich an die Sachverhaltsdarstellung der Strafbehörde gebunden
sei und allfällige Einwände zwingend im Strafverfahren geltend gemacht
werden müssten (siehe an den Beschwerdeführer übermitteltes Schreiben
des Strassenverkehrsamts vom 20. Oktober 2020 betreffend Aktengesuch
an die zuständige Staatsanwaltschaft, S. 2; Schreiben des Strassenver-
kehrsamts vom 29. Januar 2021 betreffend Gewährung des rechtlichen
Gehörs, S. 2). Insofern ist davon auszugehen, dass ihm die rechtlichen Zu-
sammenhänge zwischen Straf- und Administrativverfahren, insbesondere
die Bindungspraxis der Verwaltungsbehörden hinsichtlich des Sachver-
halts, bereits aus dem vormaligen Administrativverfahren bekannt waren,
zumal er bereits damals anwaltlich vertreten war. Für ihn war bezüglich des
aktuellen Vorfalls somit vorhersehbar, dass der im Strafverfahren festge-
stellte Sachverhalt im vorliegenden Administrativverfahren relevant sein
würde (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2014.275 vom
27. November 2014, Erw. II/2.2.4; WBE.2016.472 vom 5. April 2017,
Erw. II/3.4). Folglich sind die Administrativbehörden an den im Strafverfah-
ren festgestellten Sachverhalt gebunden. Demnach hätte der Beschwerde-
führer allfällige Rügen in Bezug auf den Sachverhalt im Strafverfahren gel-
tend machen müssen.

- 11 -
Gründe, weshalb hier ausnahmsweise von den tatsächlichen Feststellun-
gen der Strafbehörde abzuweichen wäre (vgl. vorne Erw. 3.2.1), sind nicht
ersichtlich. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der Deckbelag sei zum
Zeitpunkt des Ereignisses mangelhaft und für den Unfall (mit-)ursächlich
gewesen, ist festzuhalten, dass spätestens im April 2023 öffentlich bekannt
war, dass der Deckbelag zwischen der Verzweigung Wiggertal und dem
Anschluss Aarau Ost – und damit auf jener Strecke, auf der sich der Unfall
vom 27. März 2023 ereignete – erneuert werden musste (vgl. Artikel im
Zofinger Tagblatt vom 18. April 2023, unter
Suche/Zwischen Wiggertal und Aarau Ost: 15 Kilometer Autobahn erhalten
einen neuen Deckbelag, zuletzt besucht am 11. August 2025). Die betref-
fenden Überbrückungsmassnahmen wurden per 17. April 2023 öffentlich
ausgeschrieben, wobei die Ausschreibung des gesamten Erhaltungspro-
jekts bereits per 28. Oktober 2021 erfolgt war ( unter
Archiv/Meldungsnummern 1327643 und 1223741, zuletzt besucht am
11. August 2025). Daher ist anzunehmen, dass bereits im Zeitpunkt, als
sich der fragliche Vorfall ereignete, zumindest behördlicherseits längst
bekannt war, dass der Deckbelag einer Erneuerung bedurfte. Die zuständi-
gen Behörden befanden dessen Zustand zunächst aber offenbar noch nicht
als derart mangelbehaftet, dass Sofortmassnahmen hätten ergriffen wer-
den müssen; diese wurden erst im November 2023 getroffen (vgl. Akten
Strassenverkehrsamt, act. 17; Antwort des Regierungsrats des Kantons
Aargau vom 24. Januar 2024 auf die Interpellation Rolf Jäggi vom 14. No-
vember 2023, 23.347, S. 1 f., unter Über uns/Grosser Rat/
Geschäfte/Ges.-Nr. 23.347, zuletzt besucht am 11. August 2025). Daraus
respektive aus der beigelegten E-Mail des ASTRA vom 21. November 2023
(Akten Strassenverkehrsamt, act. 17) kann der Beschwerdeführer jeden-
falls nichts für sich ableiten, zumal – worauf die Vorinstanz zu Recht hin-
weist – Verkehrsunfälle von verschiedensten Faktoren abhängig sind (vgl.
angefochtener Entscheid, Erw. III/3c). Vielmehr hätte der Beschwerde-
führer seine Einwände bezüglich des Belagszustands ohne Weiteres noch
im damals laufenden Strafverfahren einbringen können (und müssen),
nachdem bereits im Frühjahr 2023 publik war, dass der Deckbelag der be-
treffenden Strecke erneuert werden musste. Der Belagszustand an sich
wurde seitens der Strafbehörden allerdings nicht als mögliche Unfall-
(mit)ursache eingestuft, ansonsten entsprechende Gegebenheiten in den
Akten dokumentiert worden wären. Diesbezüglich ist davon auszugehen,
dass sowohl die Kantonspolizei als auch die zuständige Staatsanwaltschaft
mit den örtlichen Verhältnissen und damit auch mit dem zum Unfallzeit-
punkt bestehenden Strassenzustand bestens vertraut waren (vgl. dazu
auch die Beantwortung der Interpellation Rolf Jäggi, S. 1, wonach u.a. die
Kantonspolizei das ASTRA über den Belagszustand informiert hat). Somit
liegen keine Tatsachen vor, die der Strafbehörde unbekannt waren. Auch
wurden keine Beweise erhoben, die an dem im Strafverfahren festge-
stellten Sachverhalt ernsthaft zweifeln liessen.

- 12 -
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Administrativbehörde nicht von
den im Strafverfahren festgestellten Tatsachen abweichen darf. Daran ver-
mag auch der Verweis des Beschwerdeführers auf die (strafrechtliche)
Rechtsprechung zum Konfrontationsanspruch bzw. zur Verwertbarkeit von
Polizeirapporten nichts zu ändern. Die im – vom Beschwerdeführer ange-
gebenen – Urteil des Bundesgerichts 6B_1110/2023 vom 23. Mai 2024 ent-
haltenen Ausführungen beziehen sich auf strafprozessuale Vorgaben und
stehen nicht im Zusammenhang mit der Rechtsprechung des Bundesge-
richts zur Bindungswirkung im Administrativverfahren. Inwiefern die vom
Beschwerdeführer angeführte Rechtsprechung jene zur Bindungswirkung
übersteuern sollte, ist daher nicht erkennbar. Im Übrigen handelt es sich
vorliegend um ein administrativrechtliches Beschwerdeverfahren und nicht
um ein strafrechtliches Berufungsverfahren. Der Beschwerdeführer geht
fehl in der (sinngemässen) Annahme, das Verwaltungsgericht entscheide
hier als "Berufungsinstanz".
3.4.
Nachdem die Vorinstanz ihrem Entscheid zu Recht den von den Strafbe-
hörden festgestellten Sachverhalt zugrunde gelegt hat, ist nicht einzuse-
hen, inwiefern ihr eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts vorzuwer-
fen wäre. Dazu bleibt anzumerken, dass grundsätzlich auch auf Sachver-
haltselemente aus einem Polizeirapport abgestellt werden darf, auch wenn
sie im Strafbefehl nicht aufgeführt sind (vgl. Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2017.480 vom 22. März 2018, Erw. II/2.3.5). Somit ist der in
Erw. 2.1 hiervor geschilderte Sachverhalt, der auf den im Strafverfahren
erhobenen Tatsachen beruht, erstellt. Dementsprechend steht insbeson-
dere fest, dass der Kontrollverlust über das Fahrzeug auf den im Zuge des
Spurwechsels auf die Normalspur vom Beschwerdeführer bei nassen
Strassenverhältnissen durchgeführten Beschleunigungsvorgang zurückzu-
führen ist (vgl. Strafbefehl vom 29. August 2023 sowie Polizeirapport vom
25. April 2023 bezüglich des Vorfalls vom 27. März 2023). Demgegenüber
ist nicht nachgewiesen, dass der Belagszustand als solcher als Unfallursa-
che zu betrachten wäre. Andernfalls hätten die beteiligten Polizeiangehöri-
gen angesichts ihrer Sachkunde und -nähe dazu zweifellos etwas Entspre-
chendes im Polizeirapport vermerkt. Explizit notiert wurde demgegenüber,
dass der Strassenzustand nass gewesen sei. Es liegen – entgegen der An-
sicht des Beschwerdeführers – zudem keine ausreichenden Anhaltspunkte
dafür vor, dass der Deckbelag im Zeitpunkt des Vorfalls bereits derart man-
gelhaft war, dass die allgemeine Sicherheit der Verkehrsteilnehmenden
beim Befahren der Autobahn nicht mehr gewährleistet gewesen wäre. In
diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass der Beschwerdeführer
von der Autobahneinfahrt Oftringen herkommend bis zur Unfallstelle trotz
des Strassenzustands bereits rund sieben Kilometer auf der Autobahn A1
offenbar ohne Vorkommnisse zurückgelegt hatte (vgl. kantonales Geopor-
tal, unter Themen/Staat & Politik/Datenangebote/Geoportal).

- 13 -
Angesichts des Umstands, dass die Administrativbehörde nicht von den im
Strafverfahren festgestellten Tatsachen abweichen darf und der Sachver-
halt ausreichend erstellt ist, ist nicht erkennbar, aus welchem Grund eine
Partei- und Zeugenbefragung oder das Einholen behördlicher Auskünfte
zur Sachverhaltsermittlung angezeigt sein sollten. Neue Erkenntnisse, die
vorliegend von Relevanz wären, wären davon jedenfalls nicht zu erwarten,
zumal Aussagen der als Zeugin angebotenen Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers mit Zurückhaltung zu würdigen wären und nicht davon auszugehen ist,
dass die weiter als Zeugin angerufene Polizistin dem von ihr als Sachbear-
beiterin erstellten Polizeirapport widersprechen würde. Der im damaligen
Zeitpunkt herrschende Strassenzustand ergibt sich ohne Weiteres aus den
Akten; dazu bedarf es keiner weiteren Beweiserhebung. Daher kann in an-
tizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden (vgl. BGE 141 I 60,
Erw. 3.3 mit Hinweis), zumal kein Anspruch auf öffentliche Beweisabnahme
besteht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_317/2021 vom 8. November
2021, Erw. 2.1; 9C_260/2021 vom 6. Dezember 2021, Erw. 3.2; jeweils mit
Hinweisen). Die entsprechenden Verfahrensanträge sind demnach abzu-
weisen. Der Beschwerdeführer wäre gehalten gewesen, die Sachverhalts-
rügen bereits im damals noch hängigen Strafverfahren geltend zu machen,
was er jedoch unterlassen hat und im Administrativverfahren nicht nachho-
len kann. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind seine Rügen folglich
unbehelflich.
4.
4.1.
Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG hat die lenkende Person ihr Fahrzeug ständig
so zu beherrschen, dass sie ihren Vorsichtspflichten nachkommen kann.
Sie muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf
das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmäs-
sig zu reagieren (BGE 127 II 302, Erw. 3c; Urteil des Bundesgerichts
1C_341/2017 vom 2. Oktober 2017, Erw. 2.2). Dies verlangt, dass Fahr-
zeugführende stets die volle Kontrolle über ihr Fahrzeug ausüben und die
Verkehrsregeln beachten können. Entsprechend muss die lenkende Per-
son jederzeit selbst auf überraschende Verkehrsverhältnisse mit einer
durchschnittlichen Reaktionszeit angemessen reagieren können. Dabei
sind insbesondere Selbstunfälle wie das Abkommen von der Fahrbahn und
Kollisionen als Verletzungen von Art. 31 Abs. 1 SVG zu qualifizieren (vgl.
PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ord-
nungsbussengesetz, 2. Aufl. 2015, N. 1 und 14 zu Art. 31 SVG).
4.2.
Der Beschwerdeführer beschleunigte sein Fahrzeug im Zuge des Spur-
wechsels auf die Normalspur bei nassen Strassenverhältnissen derart,
dass dieses ins Rutschen geriet. Ihm gelang es in der Folge nicht, den da-
durch ausgelösten Schleudervorgang adäquat aufzufangen. Stattdessen
verlor er die Herrschaft über sein Fahrzeug und kollidierte zunächst mit

- 14 -
dem Sattelschlepper und der Mittelleitplanke, bevor es ihn einmal um die
eigene Achse und über die Fahrbahnen hinweg drehte und er an der rech-
ten Leitplanke quer auf dem Pannenstreifen stehend zum Stillstand kam.
Der Beschwerdeführer war demnach nicht mehr in der Lage, auf die erfor-
derliche Weise auf sein Fahrzeug einzuwirken und einen Verkehrsunfall zu
verhindern. Damit steht für das Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit
der Vorinstanz und der Strafbehörde fest, dass der Beschwerdeführer die
genannte Verkehrsregel verletzt hat. Entsprechend kann ihm nicht gefolgt
werden, soweit er das Vorliegen einer Verkehrsregelverletzung in Frage
stellt.
5.
Im Strassenverkehrsgesetz wird zwischen der leichten, mittelschweren und
schweren Widerhandlung unterschieden (Art. 16a–c SVG). Dabei begeht
eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine
geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein
leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Nach der Rechtspre-
chung müssen dabei eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden ku-
mulativ gegeben sein (BGE 135 II 138, Erw. 2.2.3 mit Hinweisen). Eine mit-
telschwere Widerhandlung liegt vor, wenn durch Verletzung von Verkehrs-
regeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf
genommen wird (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Eine schwere Widerhandlung
begeht schliesslich, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt
(Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG).
Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt
einen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden
Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG
(geringe Gefahr für die Sicherheit anderer und leichtes Verschulden) und
nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG (qualifizierte objektive Gefährdung und qualifizier-
tes Verschulden) gegeben sind. Ist die Gefährdung gering, aber das Ver-
schulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden
gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (Urteil des Bundesge-
richts 1C_163/2022 vom 9. März 2023, Erw. 2.3 mit Hinweisen).
Die wesentlichen Kriterien zur Unterscheidung von Widerhandlungen sind
demnach das Mass der Verkehrsgefährdung und die Schwere des Ver-
schuldens. Angesichts des Umstands, dass im Strafverfahren keine per-
sönliche Einvernahme des Beschwerdeführers stattgefunden hat, steht
vorliegend fest und ist überdies unbestritten, dass die Administrativbehörde
bei der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts nicht an die Einschätzung
der Strafbehörde gebunden ist (vgl. BGE 124 II 103, Erw. 1c/bb mit Hin-
weis; Urteil des Bundesgerichts 1C_170/2023 vom 3. Juni 2024,
Erw. 5.2.2).

- 15 -
6.
Zur Verkehrsgefährdung erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, dass der
Beschwerdeführer nicht nur einen Selbstunfall mit Sachschaden an den
beteiligten Fahrzeugen verursacht, sondern sich selbst auch leichte Verlet-
zungen zugezogen habe. Unter diesen Umständen könne die geschaffene
Verkehrsgefährdung nicht mehr als leicht bezeichnet werden. Der Be-
schwerdeführer habe den Verkehr erheblich gefährdet. Er hätte seine Fahr-
weise an die herrschenden Verhältnisse (nasse Strasse mit Gefahr von
Aquaplaning, möglicherweise durch blendendes Fahrzeug eingeschränkte
Sicht, möglicherweise ungünstige Strassenverhältnisse aufgrund des
Deckbelags) anpassen müssen, wobei schwierige Bedingungen nicht als
Schuldmilderungsgrund berücksichtigt werden könnten. Es sei daher von
einem mindestens leichten Verschulden auszugehen. Folglich liege eine
mittelschwere Widerhandlung gegen die Verkehrsvorschriften im Sinne von
Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor.
Demgegenüber äussert sich der Beschwerdeführer nicht zur entstandenen
Verkehrsgefährdung. Zudem vertritt er die Ansicht, ihn treffe aufgrund feh-
lender Kenntnis des mangelhaften Deckbelags kein Verschulden. Auch
habe kein Aquaplaning geherrscht, weshalb ihm nicht unterstellt werden
könne, dies ausser Acht gelassen zu haben. Somit sei von einer Admini-
strativmassnahme abzusehen.
7.
7.1.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt ein Warnungsentzug bzw.
eine Verwarnung grundsätzlich – in Abgrenzung zum Ordnungsbussen-
recht – eine erhöhte abstrakte Gefährdung voraus, worunter die "nahelie-
gende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung" verstan-
den wird (BGE 123 II 37, Erw. 1b; vgl. auch BGE 150 II 505, Erw. 6.1). Eine
für die Anwendbarkeit von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG vorausgesetzte ge-
ringe abstrakte Gefahr liegt vor, wenn die Verkehrsregelverletzung typi-
scherweise – adäquat kausal – geeignet ist, eine geringe konkrete Gefahr
für die Sicherheit anderer Personen hervorzurufen. Massgebend ist somit
die hypothetische konkrete Gefährdung; diese muss gering sein. Dies ist
der Fall, wenn die Gefährdung leicht über derjenigen Gefahr liegt, die durch
die im Ordnungsbussenverfahren geahndeten Widerhandlungen hervorge-
rufen wird (RÜTSCHE/WEBER, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsge-
setz, 2014 [nachfolgend: BSK SVG], N. 5 f. zu Art. 16a SVG).
Eine – die Anwendbarkeit von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG ausschliessende –
mittelschwere Gefahr liegt definitionsgemäss zwischen der geringen Ge-
fahr im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und der ernstlichen Gefahr im
Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG. Eine präzise Unterscheidung der ver-
schiedenen Gefahrenstufen fällt schwer. Allgemein lässt sich sagen, dass

- 16 -
sich die Gefahrenstufen nach dem Ausmass einer hypothetisch angenom-
menen konkreten Gefährdungssituation beurteilen. Konnte demzufolge
nach gewöhnlichem Lauf der Dinge und allgemeiner Lebenserfahrung eine
Gefährdungssituation mit mittelgrosser Verletzungswahrscheinlichkeit ein-
treten, liegt eine mittelgrosse abstrakte Gefahr vor (RÜTSCHE/WEBER,
a.a.O., N. 10 zu Art. 16b SVG).
7.2.
Ein von der Lenkerin oder vom Lenker nicht mehr beherrschtes Fahrzeug
bedeutet insbesondere auf Autobahnen, wo ausschliesslich mit hohen Ge-
schwindigkeiten gefahren wird, immer eine ernstliche Gefahr für andere
Verkehrsteilnehmende. Es besteht vor allem das Risiko von Auffahrunfäl-
len mit erheblichen Folgen für die Beteiligten (Urteil des Bundesgerichts
1C_364/2019 vom 4. Februar 2020, Erw. 3.3 mit Hinweis). Die bundesge-
richtliche Rechtsprechung qualifiziert dabei nicht nur Selbstunfälle mit
Sachschaden als mittelschwere Widerhandlungen im Sinne von Art. 16b
Abs. 1 lit. a SVG (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_83/2010 vom 12. Juli
2010, Erw. 5.1), sondern auch Schleuderunfälle auf der Autobahnüber-
holspur (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6A.14/2005 vom 24. September
2005, Erw. 4; siehe zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.476 vom 14. Juli 2022, Erw. II/6.4 sowie RÜTSCHE/WEBER,
a.a.O., N. 14 zu Art. 16b SVG mit Hinweisen).
Vorliegend war der Beschwerdeführer morgens zur Hauptverkehrszeit bei
nassen Strassenverhältnissen mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h
(bei erlaubten 120 km/h) auf der Überholspur der Autobahn unterwegs und
wollte den mit ca. 80–85 km/h auf der Normalspur verkehrenden Sattel-
schlepper überholen. Dabei wurde er von einem nachfolgenden Fahrzeug
geblendet. Als er auf ca. 115 km/h beschleunigte, um vor den Sattelschlep-
per auf die Normalspur zu wechseln, geriet er ins Schleudern. In der Folge
kollidierte er zunächst mit dem Sattelschlepper, danach mit der mittleren
Leitplanke und schliesslich – nachdem es ihn einmal um die eigene Achse
über die Fahrbahnen hinweg gedreht hatte – mit der rechten Leitplanke,
bevor er auf dem Pannenstreifen quer zur Normalspur zum Stehen kam.
Durch die herbeigeführten Kollisionen sowie dem anschliessenden unkon-
trollierten, quer über die Autobahn erfolgten Schleudervorgang bei hoher
Geschwindigkeit hat der Beschwerdeführer für weitere Verkehrsteilneh-
mende eine Gefährdungssituation mit offensichtlich nicht mehr leichter Ver-
letzungswahrscheinlichkeit geschaffen. Dabei liegt die Möglichkeit, dass
nachfolgende Fahrzeuglenkende durch das schleudernde bzw. sich dre-
hende sowie auf dem Pannenstreifen zum Stehen kommende Unfallfahr-
zeug auf sehr gefährliche Weise überrascht und irritiert werden konnten,
auf der Hand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_83/2010 vom 12. Juli
2010, Erw. 5.1). Die verursachte Gefahr hat sich hier überdies nicht nur in
einem Personenschaden, sondern auch in einem Sachschaden an den bei-
den involvierten Fahrzeugen unmittelbar realisiert (vgl. Urteil des Bundes-

- 17 -
gerichts 1C_156/2010 vom 26. Juli 2010, Erw. 5.1.1). Aus den Strafakten
ergibt sich, dass bei der Kollision mit dem Sattelschlepper der linke vordere
Pneu des Zugfahrzeugs platzte. Es dürfte glücklichen Umständen zuzu-
schreiben sein, dass dessen Lenker das Fahrzeug in der Folge rechtzeitig
und kontrolliert abbremsen konnte, ohne dass es zu weiteren Schäden
kam. Der Beschwerdeführer hat durch sein Fahrverhalten auf der Autobahn
nicht nur eine erhöhte abstrakte Gefahr geschaffen, sondern durch die Kol-
lision mit dem Sattelschlepper dessen Fahrer auch konkret gefährdet. Dass
dieser unverletzt blieb, ändert nichts daran. Hinzu kommt, dass das Fahr-
zeug des Beschwerdeführers in der Unfallendlage auf die Normalspur der
Autobahn hinausragte, was ein weiteres Gefährdungsmoment für die an-
deren Verkehrsteilnehmenden schuf. Insgesamt ist die Gefahr für die Si-
cherheit anderer folglich nicht mehr als gering, sondern als mindestens mit-
telschwer einzustufen. Ob sie erheblich war, braucht hier mit Blick auf den
Streitgegenstand nicht entschieden zu werden.
8.
8.1.
Der Entzug des Führerausweises im Sinne von Art. 16 ff. SVG setzt neben
einer konkreten oder jedenfalls erhöhten abstrakten Gefährdung anderer
Rechtsgüter stets kumulativ ein Verschulden der fahrzeugführenden Per-
son voraus. Schuldhaft handelt, wer einen Tatbestand vorsätzlich oder
fahrlässig erfüllt. Ist die Tat darauf zurückzuführen, dass die straffällige Per-
son die Folgen ihres Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
bedacht oder nicht darauf Rücksicht genommen hat, so begeht sie das De-
likt fahrlässig. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn die betroffene Per-
son die Vorsicht nicht beachtet, zu der sie nach den Umständen und nach
ihren persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]).
Ein leichtes Verschulden liegt vor, wenn der fahrzeugführenden Person, die
sich im Verkehr grundsätzlich richtig verhält, nur eine leichte Unaufmerk-
samkeit vorgeworfen werden kann oder wenn die Verkehrsregelverletzung
letztlich auf das Zusammenspiel unglücklicher Umstände zurückzuführen
ist (RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 8 zu Art. 16a SVG mit Hinweisen). Hinge-
gen ist ein mittelschweres Verschulden anzunehmen, wenn eine elemen-
tare Verkehrsregel verletzt wird und für die Durchschnittslenkerin oder den
Durchschnittslenker erkennbar sein musste, dass dadurch Dritte gefährdet
werden können. Ein mittelschweres Verschulden liegt insbesondere dann
vor, wenn der fahrzeugführenden Person mehr als nur eine leichte Unauf-
merksamkeit vorgeworfen werden kann (RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 12 zu
Art. 16b SVG mit Hinweisen).
8.2.
Die ständige Beherrschung des Fahrzeugs gehört zu den elementarsten
Verkehrsregeln im Strassenverkehr (vgl. Urteil des Bundesgerichts

- 18 -
6B_1404/2019 vom 17. August 2020, Erw. 3.4; ANDREAS ROTH, in:
BSK SVG, N. 1 zu Art. 31 SVG). Die bewusste oder unbewusste Verlet-
zung elementarer Verkehrsregeln und der sich daraus ergebenden Sorg-
faltspflichten darf nicht leichtgenommen werden (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 1997, S. 182, Erw. 4b/aa; Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2021.476 vom 14. Juli 2022, Erw. II/7.4).
Die fahrzeuglenkende Person muss der Strasse und dem Verkehr die er-
forderliche Aufmerksamkeit zuwenden (Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregeln-
verordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11]). Die gebotene
Vorsicht hängt dabei von den Umständen ab (BERNHARD RÜTSCHE, in:
BSK SVG, N. 68 zu Art. 16 SVG). Das Mass der Aufmerksamkeit, das von
der fahrzeuglenkenden Person verlangt wird, richtet sich nach den gesam-
ten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnis-
sen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen
(BGE 137 IV 290, Erw. 3.6 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts
1C_656/2015 vom 8. April 2016, Erw. 2.3). Schwierige Verkehrsbedingun-
gen, bspw. infolge hoher Verkehrsdichte, schlechter Sicht oder ungünstiger
Witterungsverhältnisse, setzen die geforderte Sorgfalt und Aufmerksamkeit
herauf und können als solche nicht Grund dafür sein, dass ein allfälliges
Verschulden milder beurteilt wird (RÜTSCHE, a.a.O., N. 75 zu Art. 16 SVG;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_61/2015 vom 1. Mai 2015, Erw. 3.5).
Auch Spurwechsel erfordern besondere Vorsicht (ROTH, a.a.O., N. 61 zu
Art. 31 SVG).
Der Beschwerdeführer war vorliegend wie erwähnt mit einer Geschwindig-
keit von ca. 100 km/h auf der Überholspur der Autobahn unterwegs, wobei
er von einem nachfolgenden Fahrzeug geblendet wurde. Als er auf ca.
115 km/h beschleunigte, um von der Überholspur auf die Normalspur und
vor den dort verkehrenden Sattelschlepper zu wechseln, geriet er ins
Schleudern. Zum damaligen Zeitpunkt regnete es nicht, die Strasse war
jedoch nass. Das Verkehrsaufkommen war angesichts des Umstands,
dass sich der Unfall auf der allgemein stark befahrenen Autobahn A1 mor-
gens zur Hauptverkehrszeit ereignete, nicht gering (siehe auch Fotodoku-
mentation des Polizeirapports). Gerade das Fahren auf der Autobahn bei
regem Verkehrsaufkommen mit einer hohen Geschwindigkeit verlangt von
der fahrzeuglenkenden Person die volle Aufmerksamkeit (Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.331 vom 19. Dezember 2022, Erw. II/5.4
mit Hinweis). Aufgrund der herrschenden Verkehrsbedingungen (hohe Ge-
schwindigkeit, nasse Fahrbahn, nicht geringes Verkehrsaufkommen, Blen-
dung durch nachfolgendes Fahrzeug, Spurwechsel mit Beschleunigung
des Fahrzeugs) wäre vom Beschwerdeführer daher eine erhöhte Sorgfalt
und Aufmerksamkeit zu erwarten gewesen (vgl. ROTH, a.a.O., N. 48 und
61 zu Art. 31 SVG). Mit Blick auf die tatsächlichen Feststellungen der Straf-
behörde ist davon auszugehen, dass der Kontrollverlust über das Fahrzeug
auf einen nicht den Umständen angepassten Beschleunigungsvorgang
beim Spurwechsel und demnach auf einen Fahrfehler des Beschwerdefüh-

- 19 -
rers zurückzuführen ist. Nachdem Aquaplaning (Aufschwimmen der Rei-
fen) mit entsprechender Schleudergefahr auf regennasser Strasse – unab-
hängig davon, ob das Phänomen vorliegend eintrat oder nicht – eine be-
kannte Erscheinung ist (ROTH, a.a.O., N. 11 zu Art. 32 SVG), wäre der Be-
schwerdeführer gehalten gewesen, beim Spurwechsel besonders umsich-
tig vorzugehen und insbesondere nicht zu stark zu beschleunigen. Dabei
wäre es gar nicht erforderlich gewesen, dass er sein Fahrzeug derart stark
von ca. 100 km/h auf ca. 115 km/h beschleunigt, um den Sattelschlepper
zu überholen, denn dieser verkehrte lediglich mit einer Geschwindigkeit von
ca. 80–85 km/h auf der Normalspur. Durch dieses nicht den herrschenden
Verhältnissen angepasste Fahrverhalten kam er somit seiner ihm obliegen-
den Sorgfaltspflicht nicht vollumfänglich nach.
Ob dem Beschwerdeführer vorgeworfen werden kann, er hätte merken
müssen, dass der Deckbelag mangelhaft sei (angefochtener Entscheid,
Erw. III/3c), kann vor diesem Hintergrund dahingestellt bleiben. Jedenfalls
darf er als Strassenbenützer nicht davon ausgehen, dass eine Strasse den
grösstmöglichen Grad an Verkehrssicherheit bietet. In erster Linie ist es
Sache des einzelnen Verkehrsteilnehmenden, die Strasse mit Vorsicht zu
benützen und sein Verhalten den Strassenverhältnissen anzupassen
(BGE 130 III 736, Erw. 1.4 mit Hinweisen). Der in der Region wohnhafte
Beschwerdeführer dürfte allerdings mit der von ihm auf dem Weg zu seiner
Garage befahrenen Autobahnstrecke und damit auch mit dem dort übli-
cherweise herrschenden Strassenzustand ausreichend vertraut (gewesen)
sein. Er war am fraglichen Tag ausserdem bereits auf einer Strecke von
rund sieben Kilometern auf dem erneuerungsbedürftigen Autobahnab-
schnitt unterwegs, bevor es zum Unfall kam. Insofern war ihm die damals
bestehende Strassenbeschaffenheit bekannt. Selbst wenn der Strassenbe-
lag nicht in einem optimalen Zustand gewesen sein mag, ändert dies nichts
am Umstand, dass der Beschwerdeführer als Fahrzeuglenker in der Lage
sein muss, sein Fahrzeug auch in einer unerwarteten schwierigen Ver-
kehrssituation und damit auch bei möglicherweise nicht idealem Strassen-
belag sicher zu führen, ohne dabei die Kontrolle über sein Fahrzeug zu
verlieren (vgl. ROTH, a.a.O., N. 1 zu Art. 31 SVG). Ausschlaggebend für die
vom Beschwerdeführer geforderte erhöhte Vorsicht sind letztlich aber, wie
erwähnt, die weiteren damals herrschenden Verkehrsbedingungen (hohe
Geschwindigkeit, nasse Fahrbahn, nicht geringes Verkehrsaufkommen,
Blendung durch nachfolgendes Fahrzeug, Spurwechsel mit Beschleuni-
gung des Fahrzeugs).
Der Unfall vom 27. März 2023 ist folglich auf eine pflichtwidrige Unvorsich-
tigkeit und damit ein fahrlässiges Handeln des Beschwerdeführers zurück-
zuführen, weshalb ihm die Vorinstanz zu Recht ein schuldhaftes Verhalten
vorwirft. Im Übrigen hat auch der Beschwerdeführer gegenüber der Polizei
direkt nach dem Vorfall geäussert, er sei schuld am Unfall (Polizeirapport,
S. 5). Damit kann hier offengelassen werden, ob sein Verschulden vorlie-

- 20 -
gend leicht oder mittelschwer wiegt, zumal sich an der Qualifikation als mit-
telschwere Widerhandlung angesichts der als nicht mehr leicht zu beurtei-
lenden Verkehrsgefährdung nichts ändert. Fest steht jedenfalls, dass den
Beschwerdeführer zumindest ein leichtes Verschulden trifft. Seine Einwän-
de erweisen sich daher insgesamt als unbegründet.
9.
Zusammenfassend ist unter Berücksichtigung der gegebenen Umstände
von einer nicht mehr leichten Gefährdung der Verkehrssicherheit auszuge-
hen. Dass den Beschwerdeführer dabei zumindest ein leichtes Verschul-
den trifft, steht ebenfalls fest. Damit liegt – in Übereinstimmung mit den
Vorinstanzen – eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Verkehrsvor-
schriften gemäss Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor. Diesfalls wird der Führer-
ausweis für mindestens vier Monate entzogen, wenn in den vorangegan-
genen zwei Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren oder mittel-
schweren Widerhandlung entzogen war (Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG). Nach-
dem der Führerausweis des Beschwerdeführers bereits bis am 15. April
2021 wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war und er am
27. März 2023 und damit innerhalb der zweijährigen Bewährungsfrist er-
neut eine mittelschwere Widerhandlung begangen hat, ist ihm der Führer-
ausweis in Anwendung von Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG zwingend für mindes-
tens vier Monate zu entziehen. Diese Mindestentzugsdauer darf – von ei-
ner hier nicht interessierenden Ausnahme abgesehen (Art. 16 Abs. 3
Satz 2 SVG) – nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334, Erw. 2.2).
Dass dieser Warnungsentzug keine erzieherische Wirkung mehr entfalten
könnte, ist entgegen dem pauschal erhobenen Einwand des Beschwerde-
führers unzutreffend. Auf eine Massnahme könnte ausnahmsweise nur
dann verzichtet werden, wenn der Anspruch des Beschwerdeführers auf
Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV) in schwerer
Weise verletzt worden wäre (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2017.381 vom 31. Januar 2018, Erw. II/3.3). Nach einer Verfahrens-
dauer von mittlerweile rund 2.5 Jahren seit der Widerhandlung kann jedoch
offensichtlich keine Rede davon sein, dass überhaupt eine Verletzung des
Beschleunigungsgebots, geschweige denn eine schwere Verletzung (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_157/2023 vom 23. Februar 2024,
Erw. 4.1 mit diversen Hinweisen), vorläge, zumal das Strassenverkehrsamt
korrekterweise den rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens abge-
wartet hatte, bevor es den Führerausweisentzug anordnete (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_539/2022 vom 23. Mai 2024, [nicht in BGE 150 II 505
publizierte] Erw. 7). Die diesbezüglichen Einwände des Beschwerdeführers
erweisen sich somit als unbehelflich. Folglich ist die verfügte Entzugsdauer
von vier Monaten gemäss Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG rechtmässig und die
Beschwerde entsprechend vollumfänglich abzuweisen.

- 21 -
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Eine
Parteientschädigung ist nicht auszurichten (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer
nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils neu festzusetzen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'700.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI)
das Strassenverkehrsamt (Akten nach Rechtskraft)
das Bundesamt für Strassen (ASTRA)
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als

- 22 -
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 11. August 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Lang