ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.97 · 2025-10-15 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.97


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.97 / sa / jh
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 15. Oktober 2025
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber
Gerichtsschreiberin i.V. Angliker
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Silvio Siegrist, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner B._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Algerien,
alias C._____, geb. tt.mm.jjjj, von Libyen
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch MLaw Joel Marcin, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 19, 5200 Brugg AG
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 5. September
2022 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch,
wobei er angab, C._____ zu heissen sowie libyscher Staatsbürger und am
tt.mm.jjjj geboren zu sein (Akten des Amtes für Migration und Integration
[MI-act.] 4 ff., 12, 86). Im asylrechtlichen Verfahren wurde er unter weiteren
Alias-Namen geführt (MI-act. 86).
Am 28. und 29. September 2022 hielt sich der Gesuchsgegner kurzzeitig
unerlaubt im grenznahen Deutschland auf (MI-act. 339).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom
14. Oktober 2022 wurde der Gesuchsgegner wegen geringfügigen (La-
den-)Diebstahls mit Fr. 500.00 gebüsst (MI-act. 32 f.).
Am 1. November 2022 verfügte das Amt für Migration und Integration des
Kantons Basel-Stadt eine Ausgrenzung für das Gebiet des Kantons Basel-
Stadt (MI-act. 19, 54).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom
2. November 2022 wurde der Gesuchsgegner wegen geringfügigen Dieb-
stahls, Hausfriedensbruchs, Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes,
mehrfacher rechtswidriger Ein- bzw. Ausreise und mehrfacher Missachtung
einer ausländerrechtlichen Ein- oder Ausgrenzung mit einer Freiheitsstrafe
von 100 Tagen bestraft (MI-act. 47).
Mit Zuweisungsentschied des Staatssekretariats für Migration (SEM) vom
8. November 2022 wurde der Gesuchsgegner dem Kanton Aargau zuge-
wiesen (MI-act. 10).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom
11. April 2023 wurde der Gesuchsgegner wegen mehrfacher Missachtung
einer ausländerrechtlichen Ein- oder Ausgrenzung sowie mehrfacher
Übertretung des Personenbeförderungsgesetzes mit einer Freiheitsstrafe
von 45 Tagen bestraft (MI-act. 52).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 19. Juni 2023
wurde der Gesuchsgegner wegen mehrfachen, teilweise versuchten
Diebstahls, Missachtung einer ausländerrechtlichen Ausgrenzung sowie
des Besitzes und Konsums von Betäubungsmitteln mit einer Freiheitsstrafe
von 120 Tagen und einer Busse von Fr. 400.00 bestraft (MI-act. 112 ff.).
Mit Entscheid vom 2. August 2023 lehnte das SEM das Asylgesuch des
Gesuchsgegners ab, wies ihn aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn,

- 3 -
auch den Schengen-Raum zu verlassen (MI-act. 86 ff.). Der negative
Asylentscheid erwuchs am 5. September 2023 in Rechtskraft (MI-act. 102).
Die Ausreisefrist bis zum 6. September 2023 liess der Gesuchsgegner
unbenutzt verstreichen (MI-act. 100, 104).
Anlässlich eines am 26. September 2023 geführten Ausreisegesprächs
erklärte sich der Gesuchsgegner gegenüber dem Amt für Migration und
Integration Kanton Aargau (MIKA) bereit, in sein angebliches Heimatland
Libyen zurückzukehren (MI-act. 125).
Am 14. Dezember 2023 verfügte das MIKA gegenüber dem Gesuchsge-
gner eine Eingrenzung auf das Gebiet des Kantons Aargau (MI-act. 143).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. Dezember
2023 wurde der Gesuchsgegner wegen Missachtung der (Aargauer) Ein-
grenzung, der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes und rechts-
widrigen Aufenthalts mit einer Freiheitsstrafe von 120 Tagen und einer
Busse von Fr. 600.00 bestraft (MI-act. 200 f.).
Mit Urteil vom 7. Februar 2024 hob das Verwaltungsgericht Aargau die Ein-
grenzungsverfügung vom 14. Dezember 2023 auf (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WPR.2024.9; MI-act. 185 ff.).
Am 10. Februar 2024 wurde der Gesuchsgegner an seinem Wohnort fest-
genommen und den Strafvollzugsbehörden zugeführt, nachdem er einen
Vollzugsbefehl zum Strafvollzug vom 24. Oktober 2023 keine Folge
geleistet hatte (MI-act. 196 ff., 309).
Am 14. Mai 2024 identifizierte das algerische Generalkonsulat in Genf den
Gesuchsgegner als algerischen Staatsbürger mit dem Namen B._____,
geboren am tt.mm.jjjj (MI-act. 223 f.). Daraufhin führte das MIKA am 7. Juni
2024 ein weiteres Ausreisegespräch durch, anlässlich dessen der
Gesuchsgegner an seinen bisherigen Angaben zu seiner Person festhielt
und bestritt, algerischer Staatsbürger zu sein. Er erklärte zudem, dass er
weiterhin bereit sei, nach Libyen auszureisen, nicht jedoch nach Algerien
(MI-act. 236 ff.).
Am 12. September 2024 verurteile das Bezirksgericht Aarau den Gesuchs-
gegner wegen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der Missachtung
einer ausländerrechtlichen Ausgrenzung zu einer Freiheitsstrafe von acht
Monaten und verwies ihn gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. d des Schweizer-
ischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) für
sechs Jahre des Landes (MI-act. 261 ff.).

- 4 -
Anlässlich eines Telefongesprächs mit dem MIKA bestritt der Gesuchs-
gegner am 12. Dezember 2024 erneut seine inzwischen eruierten Perso-
nalien und seine algerische Staatsangehörigkeit. Zudem gab er bekannt,
statt nach Algerien zu seinem Onkel nach Italien reisen zu wollen und noch
etwas Zeit zur Beschaffung seiner libyschen Dokumente zu benötigen (MI-
act. 285).
Der Gesuchsgegner nahm am 28. Mai 2025 am obligatorischen kon-
sularischen Ausreisegespräch (Counseling) mit dem algerischen General-
konsulat teil (MI-act. 300).
Der Gesuchsgegner wurde am 17. Juli 2025, 8.00 Uhr, aus dem Strafvoll-
zug entlassen, dem MIKA zugeführt (MI-act. 349, 360) und durch das MIKA
in Ausschaffungshaft genommen. Mit Urteil vom 18. Juli 2025 wurde die
angeordnete Ausschaffungshaft durch den Einzelrichter des Verwaltungs-
gerichts bis zum 16. Oktober 2025, 12.00 Uhr, bestätigt (WPR.2025.70 [MI-
act. 400 ff.]).
Am 21. Juli 2025 meldete das MIKA den Gesuchsgegner bei SwissREPAT
für einen unbegleiteten Rückflug an (MI-act. 380). In der Folge wurde ein
Flug nach Algiers gebucht (MI-act. 388) und am 13. August 2025 durch die
algerischen Behörden ein Ersatzreisedokument ausgestellt (MI-act. 418).
Der Gesuchsgegner griff am 28. September 2025 eine andere Person im
Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich (ZAA) tätlich an,
woraufhin er mit Arrest für 4.5 Tagen diszipliniert wurde (MI-act. 421 ff.).
Am 2. September 2025 verweigerte der Gesuchsgegner den Antritt des
Fluges nach Algerien (MI-act. 425 ff.). Am 3. September 2025 meldete das
MIKA den Gesuchsgegner für einen begleiteten Rückflug bei SwissREPAT
an (MI-act. 429 f.). Das SEM bat die algerischen Behörden am 8. Septem-
ber 2025 erneut, ein Ersatzreisedokument auszustellen (MI-act. 431).
B.
Am 2. Oktober 2025 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das
rechtliche Gehör betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft um
weitere drei Monate (MI-act. 440 ff.). Im Anschluss an die Befragung wurde
dem Gesuchsgegner die Verlängerung der Ausschaffungshaft wie folgt
eröffnet (act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 16. Januar 2026, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer

- 5 -
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Der Gesuchsgegner konnte sich anlässlich der Befragung zur Gewährung
des rechtlichen Gehörs nicht entscheiden, ob er eine Verhandlung wün-
sche. Deswegen forderte das Verwaltungsgericht den amtlichen Rechts-
vertreter des Gesuchsgegners mit Verfügung vom 3. Oktober 2025 auf,
dem Verwaltungsgericht bis zum 7. Oktober 2025, 17.00 Uhr, mitzuteilen,
ob der Gesuchsgegner eine mündliche Verhandlung wünsche. Im Falle
eines Verzichts darauf, wurde ihm Gelegenheit eingeräumt, bis zum
9. Oktober 2025, 17.00 Uhr, schriftlich zur Haftverlängerung Stellung zu
nehmen (act. 13 f.).
D.
Am 7. Oktober 2025 teilte der amtliche Rechtsvertreter mit, dass der
Gesuchsgegner keine mündliche Verhandlung wünsche, reichte eine
Stellungnahme ein und beantragte Folgendes (act. 18 ff.):
1.
Die angeordnete Haftverlängerung sei nicht zu bestätigen.
2.
Der Gesuchsgegner sei sofort aus der Haft zu entlassen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Gesuch-
stellers (inkl. MwSt.).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die
Durchführung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009,
S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 16. Oktober 2025
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2025.70 vom 18. Juli
2025; MI-act. 400 ff.). Das MIKA ordnete am 2. Oktober 2025 eine Haft-
verlängerung um weitere drei Monate an (act. 1 ff.). Am 7. Oktober 2025
verzichtete der Gesuchsgegner auf eine mündliche Haftüberprüfung

- 6 -
(act. 18 f.). Die heutige Überprüfung der Haftverlängerung erfolgt somit
ohne mündliche Verhandlung und vor Ablauf der bereits bewilligten Haft.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei be-
stehender Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 des Bundes-
gesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20]).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 80 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 des Einfüh-
rungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR;
SAR 122.600) und bei Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung
über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020
(Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden
Fall wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug sicher-
stellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das SEM wies den Gesuchsgegner mit mittlerweile rechtskräftigem Ent-
scheid vom 2. August 2023 aus der Schweiz weg (MI-act. 92, 102). Zudem
wurde der Gesuchsgegner mit rechtskräftigem Urteil des Bezirksgerichts
Aarau vom 12. September 2024 für sechs Jahre des Landes verwiesen
(MI-act. 261 ff.). Damit liegen eine inzwischen sogar rechtskräftige Landes-
verweisung sowie ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vor. Die
entsprechende Voraussetzung von Art. 76 Abs. 1 AIG ist folglich erfüllt.

- 7 -
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden.
3.
3.1.
Die mit Urteil vom 18. Juli 2025 festgestellten Haftgründe bestehen nach
wie vor (vgl. WPR.2025.70, Erw. II/3; MI-act. 405 ff.).
Der Gesuchsgegner ist aufgrund des rechtskräftigen Wegweisungsent-
scheids des SEM (MI-act. 86 ff.) sowie aufgrund der rechtskräftigen
Landesverweisung gemäss Art. 66a StGB (MI-act. 261 ff.) verpflichtet, die
Schweiz zu verlassen. Obwohl der Gesuchsgegner damit zur Ausreise
nach Algerien verpflichtet ist, gab er wiederholt an, nicht zu einer freiwilligen
Rückkehr nach Algerien bereit zu sein. Stattdessen erklärte er sich bislang
lediglich bereit, nach Libyen oder Italien ausreisen zu wollen, wo er jedoch
jeweils über keine ersichtliche Möglichkeit zur legalen Einreise verfügt. In
seiner konsequenten Weigerung, seiner Ausreisepflicht nachzukommen,
ist ein klares Anzeichen dafür zu erkennen, dass sich der Gesuchsgegner
der Ausschaffung entziehen will und nicht bereit ist, sich an behördliche
Anweisungen zu halten, wenn sie den Wegweisungsvollzug betreffen (vgl.
BGE 140 II 1, Erw. 5.3; BGE 130 II 377, Erw. 3.2.2).
Damit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
3.2.
Wie in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, ist der Gesuchsgegner
rechtskräftig und wiederholt wegen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB
verurteilt worden (MI-act. 32 f., 47, 112 ff., 261 ff.), ein Delikt, das mit einer
Höchststrafe von mehr als drei Jahren belegt und damit als Verbrechen
einzustufen ist. Damit liegt auch der Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b
Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG vor.
3.3.
Der Gesuchsgegner verstiess ferner mehrfach gegen die vom Amt für
Migration und Integration des Kantons Basel-Stadt angeordnete Aus-
grenzung (MI-act. 47, 52). Womit auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt ist.

- 8 -
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor
(act. 20 f.).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75–78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von sechs
Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Verlängerung
auf höchstens 18 Monate ist nur zulässig, wenn die Voraussetzungen von
Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt sind.
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit drei Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75–78 AIG (Ausschaffungshaft 17. Juli 2025 bis 16. Oktober
2025). Die sechsmonatige Frist wird damit am 16. Januar 2026 enden.
Da das MIKA die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere drei
Monate, d.h. bis zum 16. Januar 2026, angeordnet hat und die aus-
länderrechtliche Inhaftierung im Sinne von Art. 75–78 AIG im vorliegenden
Fall die Dauer von sechs Monaten nicht überschreitet, bedarf es keiner
Prüfung der Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchs-
gegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen
kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden. Im
Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war, Aus-
schaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen
seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen,
besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde.
Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung
ist nicht ersichtlich. Insbesondere kann aufgrund der festgestellten
Untertauchensgefahr der Vollzug der Ausschaffung mittels erneuter

- 9 -
Rayonauflagen oder einer Meldepflicht beim MIKA nicht sichergestellt
werden. Dies gilt umso mehr, als der Gesuchsgegner bereits mehrfach
gegen eine gegen ihn verfügte Ausgrenzung verstossen hat und ferner
auch wegen der Missachtung der später aufgehobenen Eingrenzung straf-
rechtlich belangt wurde.
Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte,
welche gegen eine Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchs-
gegner macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt
auch sonst nicht substanziiert aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig
wäre. Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete
Haft als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 18. Juli 2025 bestätigte amtliche Rechtsvertreter bleibt
im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2025.70 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden
kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
weitere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff.,
Erw. I/4.3 ff.). Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des recht-
lichen Gehörs hat das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu
unterbreiten, ob er die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
wünscht und ob er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder
mit einer Verhandlung via Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. November 2021). Die Anordnung
einer allfälligen Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens
acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.

- 10 -
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 2. Oktober 2025 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft
wird bis zum 16. Januar 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im
Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 11 -
Aarau, 15. Oktober 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
J. Huber Angliker