ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.174 · 2025-08-20 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.174


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.174 / wa / jb
(BE.2024.047)
Art. 74
Urteil vom 20. August 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikant Wang
Beschwerde- A._____
führer
gegen
Gemeinderat Q._____
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 20. März 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ ist auf den 1. September 2023 von R._____ nach Q._____
gezogen. Er bewohnt dort allein eine 4.5-Zimmer-Wohnung, deren monat-
licher Mietzins inkl. Nebenkosten Fr. 1'350.00 beträgt.
2.
Mit Entscheid vom 4. März 2024 beschloss der Gemeinderat Q._____:
1. A._____ wird in Folge vorliegender Bedürftigkeit ab 01.02.2024 bis
31.05.2025 materielle Hilfe von monatlich CHF 2'375.65 (inkl. Miete)
gewährt.
Die monatliche Miete inkl. Nebenkosten beträgt CHF 1'350.00, was die
Mietzinslimite der Gemeinde Q._____ um CHF 500.00 überschreitet.
Bei der Berechnung des Budgets werden daher ab 01.06.2024
CHF 500.00 zum Abzug gebracht.
Das Mietzinslimit beträgt CHF 10'200.00 pro Jahr (CHF 850.00 pro Mo-
nat) und kann nicht überschritten werden. Auch nachträglich geltend
gemachte Nebenkosten werden nicht übernommen.
Allfällige Einnahmen sind im Budget einzuberechnen.
[…]
2. Die Leistungen der materiellen Hilfe werden gemäss § 13 SPG mit den
folgenden Auflagen gewährt:
a)-c) […]
d) A._____ hat die gemietete Wohnung an der T-Strasse auf den
nächstmöglichen Kündigungstermin, d.h. per 31.05.2024, zu
kündigen und sich eine günstigere Wohnung mit einem
Mietzins im Rahmen der Mietzinsrichtlinien der Gemeinde
Q._____ zu suchen. A._____ wird ausdrücklich darauf
hingewiesen, dass andernfalls ab 01.06.2024 nur noch ein
Mietzins von CHF 850.00 im Sozialhilfebudget angerechnet
wird. Die Differenz zum effektiven Mietzins ist dann über den
Grundbedarf zu finanzieren.
e)-f) […]
3.-7. […]
B.
1.
A._____ erhob dagegen mit Eingabe vom 4. April 2024 Verwaltungs-
beschwerde beim Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Kantona-
ler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG, und beantragte sinngemäss, der

- 3 -
Entscheid des Gemeinderats Q._____ sei insofern zu ändern, als der Miet-
zins inklusive Nebenkosten seiner aktuellen Wohnung vollumfänglich über
die Sozialhilfe zu bezahlen sei.
2.
Die Beschwerdestelle SPG entschied am 20. März 2025:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Der Entscheid des Gemeinderats Q._____ vom 4. März 2024 wird von
Amtes wegen wie folgt geändert:
1. A._____ wird in Folge vorliegender Bedürftigkeit ab 01.02.2024
bis 31.05.2024 materielle Hilfe von monatlich CHF 2'375.65
(inkl. Miete) gewährt.
[…] ersatzlos gestrichen
Allfällige Einnahmen sind im Budget einzuberechnen.
[…]
2. Die Leistungen der materiellen Hilfe werden gemäss § 13 SPG
mit den folgenden Auflagen gewährt:
a)-c) […]
d) A._____ hat bis zum nächstmöglichen Kündi-
gungstermin, d.h. per 31.05.2025, eine günstigere
Wohnung mit einem Mietzins im Rahmen der Mietzins-
richtlinien der Gemeinde Q._____ zu suchen. A._____
wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass
andernfalls ab 01.06.2025 nur noch ein Mietzins ge-
mäss Mietzinsrichtlinie im Sozialhilfebudget angerech-
net wird. Die Differenz zum effektiven Mietzins ist dann
über den Grundbedarf zu finanzieren.
e)-f) […]
3. Die Verfahrenskosten […], gesamthaft Fr. 931.00, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
C.
1.
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 18. April 2025 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde und beantragte:
Es seien Mehrkosten von CHF 200.00 monatlich von der Sozialhilfe für
meine gegenwärtige Wohnung an der T-Strasse in Q._____ zu
übernehmen, was CHF 1'150.00 pro Monat inkl. Heiz- und Nebenkosten
ausmacht.
Die Kosten gehen zu Lasten des Staats.

- 4 -
2.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2025 an das Verwaltungsgericht ersuchte der Be-
schwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
3.
Das DGS verzichtete mit Eingabe vom 19. Mai 2025 auf eine Beschwerde-
antwort und beantragte, dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers abzu-
weisen sei, soweit darauf eingetreten werden dürfe.
4.
Der Gemeinderat Q._____ beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai
2025, die Verwaltungsbeschwerde sei unter Kostenfolge vollumfänglich ab-
zuweisen.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 20. August 2025 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Gemäss § 58 Abs. 1 des Gesetzes über
die öffentliche Sozialhilfe und die soziale Prävention vom 6. März 2001 (So-
zialhilfe- und Präventionsgesetz, SPG; SAR 851.200) können Verfügungen
und Entscheide der Sozialbehörden mit Beschwerde beim Departement
Gesundheit und Soziales (DGS) angefochten werden (§ 39a der Sozial-
hilfe- und Präventionsverordnung vom 28. August 2002 [SPV;
SAR 851.211]). Die Entscheide des DGS können an das Verwaltungsge-
richt weitergezogen werden (§ 58 Abs. 2 SPG). Dieses ist somit zur Beur-
teilung vorliegender Beschwerde zuständig.
2.
Nach § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer durch die angefoch-
tene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung hat (materielle Beschwer). Dieses Interesse kann
rechtlicher oder auch bloss tatsächlicher Natur sein. Ein schutzwürdiges
Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der Be-
schwerdeführenden durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst wer-
den kann. Es besteht im praktischen Nutzen, den die erfolgreiche Be-
schwerde den Beschwerdeführenden eintragen würde, das heisst in der

- 5 -
Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefoch-
tene Entscheid für sie zur Folge hätte (Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 2002, S. 278, Erw. 4.a; MICHAEL MERKER, Rechts-
mittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG,
Zürich 1998, N. 129 zu § 38).
3.
Die Vorinstanz hat die Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers
abgewiesen; dem Beschwerdeführer wurden die beantragte Übernahme
zusätzlicher Wohnkosten nicht gewährt. Somit hat er ein schutzwürdiges
(finanzielles) Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids
und ist zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde legitimiert.
4.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass, sodass auf die frist- und formgerechte Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde einzutreten ist.
5.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Hingegen ist die Kon-
trolle der Angemessenheit eines Entscheids grundsätzlich ausgeschlossen
(Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die Auflage, eine güns-
tigere Wohnung innerhalb der Mietzinsrichtlinie zu suchen, entspreche
ganz dem Sinn und Zweck von § 13a Abs. 1 SPG und sei nicht zu bean-
standen. Dasselbe gelte für die Androhung einer Kürzung für den Fall, dass
die Auflage nicht befolgt werde. Dem Einwand des Beschwerdeführers,
dass auf dem Immobilienmarkt keine Wohnungen innerhalb der Mietzins-
richtlinien verfügbar seien, könne nicht gefolgt werden. Sowohl die vom Ge-
meinderat ins Recht gelegten Wohnungsinserate als auch Stichproben der
Vorinstanz hätten ergeben, dass im Raum Q._____ verschiedene Wohnun-
gen in dieser Preisklasse erhältlich seien.
Von hilfesuchenden Personen, welche mit überhöhten Mietkosten belastet
seien, dürfe indessen nicht verlangt werden, ihre Wohnung "ins Blaue" zu
kündigen; die Auflage dürfe einzig das adäquate Suchen nach einer güns-
tigeren Wohnung beinhalten. Entsprechend sei die Auflage insoweit von
Amtes wegen aufzuheben, als darin eine Kündigung verlangt werde. Im
Weiteren sei es ausgeschlossen, gleichzeitig mit der Verfügung der Auflage

- 6 -
zur Wohnungssuche bereits eine Kürzung der von der Sozialhilfe übernom-
menen Mietkosten auf einen bestimmten Zeitpunkt vorzunehmen. Eine ent-
sprechende Anordnung setze nämlich voraus, dass die Auflage trotz An-
drohung einer Kürzung der Sozialhilfe nicht befolgt wurde. Dies entspreche
dem 2-stufigen Auflage- und Weisungsverfahren.
1.2.
Der Beschwerdeführer vertritt im Wesentlichen den Standpunkt, dass in der
Schweiz akute Wohnungsnot herrsche und deshalb eine für ihn und seinen
Hund zumutbare und ideale Wohnung mit einem Mietzins innerhalb der
Mietzinsrichtlinie "ganz einfach gar nicht erhältlich" sei (Beschwerde, S. 4).
Seine momentane Wohnung sei sehr zentral und in der Nähe seiner medi-
zinischen Fachpersonen sowie seines sozialen und familiären Umfelds. Zu-
dem liege sie direkt neben den für seinen Hund idealen Naherholungsge-
bieten; sie sei gut an den öffentlichen Verkehr angeschlossen und ein
Schwimmbad befinde sich in Gehdistanz. Darüber hinaus biete sie zahlrei-
che weitere Vorteile. An seinem ehemaligen Wohnort sei er gemobbt wor-
den, was ihn immer noch belaste. Die im angefochtenen Entscheid erwähn-
ten Angebote innerhalb der Mietzinsrichtlinie seien oftmals 1- oder 1.5-Zim-
mer-Wohnungen, wobei es weder ihm noch seinem Hund zumutbar sei, in
eine so kleine Wohnung einzuziehen. Ausserdem müsste er diesfalls sei-
nen gesamten Hausrat entsorgen oder zwischenlagern, was im ersteren
Fall unzumutbar wäre und im zweiteren wiederum Kosten für die Sozialbe-
hörden verursachen würde. Schliesslich sei seine momentane Wohnung
"dreckbillig" und Mietzinsrichtlinien würden ohnehin nur dazu dienen, Be-
dürftige zu vertreiben (Beschwerde, S. 3 f.).
1.3.
Der Gemeinderat bringt vor, dass es diverse andere Sozialhilfe beziehende
Personen gäbe, welche sich in derselben Situation wie der Beschwerde-
führer befänden (Hund, soziales Umfeld in der Region) und eine Wohnung
innerhalb der Mietzinsrichtlinien bewohnen würden; es gäbe folglich keinen
Grund, den Beschwerdeführer anders beziehungsweise besser zu behan-
deln. Dieser habe dem Gemeinderat bis jetzt keine Wohnungsbemühungen
eingereicht und es scheine, dass keine konkreten Umzugsabsichten vorlie-
gen würden. Seit Erhebung der Verwaltungsbeschwerde seien in Q._____
wiederum mehrere Wohnungen, auch solche mit mehr als 1,5 Zimmern,
verfügbar gewesen, deren Kosten innerhalb der Mietzinsrichtlinien oder nur
wenig darüber gelegen hätten. Es sei davon auszugehen, dass auch in der
Umgebung von Q._____ entsprechende Angebote existierten.
Überzähligen Hausrat könne der Beschwerdeführer beim Umzug in eine
kleinere Wohnung überdies verkaufen oder spenden; sofern er aus
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sein sollte, den Umzug zu
bewältigen, könne eine allfällige Kostenübernahme im Rahmen von
situationsbedingten Leistungen geprüft werden.

- 7 -
2.
2.1.
Nach § 5 Abs. 1 SPG hat, wer für seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend
oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, Anspruch auf
Sozialhilfe. Diese umfasst die persönliche und die materielle Hilfe und be-
zweckt die Existenzsicherung, fördert die wirtschaftliche und persönliche
Selbständigkeit und unterstützt die gesellschaftliche Integration (§ 4 Abs. 1
SPG). Die materielle Hilfe ist eine Leistung, die in Form von Geld, durch
Erteilung einer Kostengutsprache oder bei Vorliegen besonderer Um-
stände auf andere Weise erbracht werden kann (§ 9 SPG). Grundlage für
die Bemessung der materiellen Hilfe bilden gemäss § 10 Abs. 1 SPG i.V.m.
§ 2a SPV die von der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe erlasse-
nen Richtlinien (SKOS-Richtlinien) in der ab 1. Januar 2025 geltenden Fas-
sung.
Danach wird von unterstützten Personen erwartet, dass sie in günstigem
Wohnraum leben (SKOS-Richtlinien, C.4.1, Abs. 1). Anzurechnen sind die
Wohnkosten nach den örtlichen Verhältnissen inklusive der mietrechtlich
anerkannten Nebenkosten (SKOS-Richtlinien, C.4.1, Abs. 2; Handbuch
Soziales des Kantons Aargau [Handbuch Soziales], Kap. 7.2.1). Die Ge-
meinden legen als Richtwert des in der Sozialhilfe maximal zu überneh-
menden Wohnungsmietzinses Mietzinsrichtlinien fest (§ 15b Abs. 1 Satz 1
der SPV). Die Gewährung materieller Hilfe kann mit der Auflage und Wei-
sung verbunden werden, gebundene Auslagen wie namentlich den Woh-
nungsmietzins innert angemessener Frist an die entsprechenden Richt-
werte anzupassen (§ 13a Abs. 1 SPG). Sofern die unterstützte Person
keine triftigen Gründe für die Nichtbefolgung dieser Auflage und Weisung
vorbringen kann, werden gebundene Auslagen nur noch im Umfang dieser
Richtwerte übernommen (§ 13a Abs. 2 SPG). Vorausgesetzt für eine Kür-
zung der materiellen Hilfe gemäss § 13a Abs. 2 SPG ist der Erlass einer
Weisung oder Auflage in einer ersten Verfügung. Die Kürzung muss vor-
gängig angedroht worden sein, wobei die Auflage bzw. Weisung und die
Kürzungsandrohung gleichzeitig ergehen können. Die betreffende Wei-
sung oder Auflage muss missachtet worden sein, damit in einer weiteren
Verfügung die Kürzung angeordnet werden kann (vgl. Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2020.159 vom 9. September 2020, Erw. II/2.2).
Unternimmt eine unterstützte Person keine oder nur ungenügende Such-
bemühungen oder weigert sie sich, in eine effektiv verfügbare und zumut-
bare günstigere Wohnung umzuziehen, ist es sachgerecht und mit dem
Verhältnismässigkeitsgrundsatz (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) ver-
einbar, dass ihre Wohnkosten nunmehr im Umfang des kommunalen Richt-
werts übernommen werden (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.297 vom 1. Dezember 2022, Erw. II/1.2; WBE.2022.218 vom
26. Oktober 2022, Erw. II/2.4; SKOS-Richtlinien, C.4.1 Abs. 4; CLAUDIA

- 8 -
HÄNZI, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe, Basel
2011, S. 374).
Personen, die Sozialhilfe beanspruchen, haben keinen Anspruch auf Über-
nahme der Mietkosten einer beliebigen Wohnung durch das Gemeinwesen
(AGVE 2006, S. 229, Erw. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 2P.143/2005 vom
3. Juni 2005, Erw. 2.2.1). Vielmehr darf dieses, immerhin unter Berücksich-
tigung ausserordentlicher persönlicher Verhältnisse des Einzelfalles, sei-
nen Beitrag an die Wohnungskosten auf das beschränken, was für eine
elementaren Unterkunftsbedürfnissen genügende Wohnung aufgewendet
werden muss (Urteil des Bundesgerichts 2P.143/2005 vom 3. Juni 2005,
Erw. 2.2.1).
2.2.
Der Beschwerdeführer erachtet 1- oder 1.5-Zimmer-Wohnungen für sich
als unzumutbar, da solche "oft sehr klein" seien, sodass er bei einem Woh-
nungswechsel praktisch seinen gesamten Hausrat entsorgen oder einstel-
len müsste (Beschwerde, S. 3). Ausserdem sei es "völlig unzumutbar",
dass der Beschwerdeführer zusammen mit seinem Hund eine solche Woh-
nung bewohne, weil sich beide in der Wohnung bewegen können müssten
(Beschwerde, S. 4).
Der Wunsch des Beschwerdeführers nach Bewegungsfreiheit in seiner
Wohnung ist zwar nachvollziehbar. Jedoch haben gemäss den SKOS-
Richtlinien selbst Kinder grundsätzlich keinen Anspruch auf je ein eigenes
Zimmer (SKOS-Richtlinien, C.4.1, Abs. 1). Entsprechend besteht in Bezug
auf Haustiere umso weniger ein Anspruch darauf, dass diesen (wenn auch
nur rechnerisch) ein eigenes Zimmer zukommt. Auch der bestehende
Hausrat begründet keinen Anspruch auf eine grössere Wohnung. Im Wei-
teren erschliesst sich nicht, weshalb es für den Beschwerdeführer notwen-
dig sein sollte, sich innerhalb seiner Wohnung in mehreren Zimmern bewe-
gen zu können. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Be-
schwerdeführer immobil wäre oder die Wohnung aus anderen Gründen
nicht verlassen könnte; vielmehr ist einer der (Haupt-)Gründe, weshalb
seine aktuelle Wohnung für ihn besonders geeignet sein soll, die Nähe zu
Naherholungsgebieten. Sonstige konkrete Umstände, weshalb für den Be-
schwerdeführer eine grössere Wohnung notwendig wäre, macht er nicht
geltend (zum Beispiel das Erfordernis einer Rollstuhlgängigkeit). Ohnehin
hat der Beschwerdeführer bloss Anspruch auf eine elementaren Unter-
kunftsbedürfnissen genügende Wohnung. Es sind somit keine Gründe
ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer der Umzug in eine 1- oder
1.5-Zimmer-Wohnung unzumutbar sein sollte.
3.
Der Beschwerdeführer argumentiert, dass seine momentane Wohnung
auch aus weiteren Gründen für ihn (und seinen Hund) ideal sei. Soweit er

- 9 -
damit sinngemäss vorbringt, dass für ihn ein Wohnungswechsel momentan
unzumutbar sei, kann dieser Darstellung nicht gefolgt werden.
Gemäss dem Beschwerdeführer wurde er an seinem ehemaligen Wohnort
gemobbt und das Wohnen dort sei "die reinste Hölle und menschenunwür-
dig" gewesen, sodass er sich bis heute nicht davon erholt habe (Be-
schwerde, S. 2). Ausserdem habe er verschiedene gesundheitliche Be-
schwerden (vgl. Beschwerde, S. 2). Er sei in Q._____ "sehr, sehr stark und
tief verwurzelt" und habe absolut keine Kraft, an einem Ort neu anzufangen
(Beschwerde, S. 3). Soweit er damit zum Ausdruck bringen möchte, dass
er zu einem Umzug gesundheitlich gar nicht in der Lage sei, fehlen hierfür
hinreichend konkrete Indizien. Im beigelegten Attest von Dr. med. B._____
wird die Aussage, Zügeln sei dem Beschwerdeführer momentan nicht zu-
zumuten, nur damit begründet, dass die Wohnsituation insoweit ein stabili-
sierender Faktor sei, als er dort seinen Hund gut halten könne (Beschwer-
debeilage, S. 1). Indessen ist nicht ersichtlich und wird auch nicht vorge-
bracht, weshalb der Beschwerdeführer seinen Hund nicht an einem ande-
ren Ort angemessen halten könnte. Wie der Gemeinderat vorbringt, könn-
ten allfällige Umzugskosten ausserdem als situationsbedingte Leistungen
von der Sozialhilfebehörde übernommen werden, wenn der Beschwerde-
führer gesundheitlich nicht in der Lage sein sollte, den Umzug selbstständig
zu bewältigen.
Der Umstand, dass aus Sicht des Beschwerdeführers seine Wohnung in
vielerlei Hinsicht ideal gelegen sei, vermag ebenso keine Unzumutbarkeit
zu begründen. Insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass
der Beschwerdeführer von einer anderen Wohnung aus für ihn und seinen
Hund relevante medizinischen Fachpersonen sowie sein soziales und fa-
miliäres Umfeld nicht mehr auf zumutbare Art und Weise erreichen könnte;
dasselbe gilt in Bezug auf die Treffpunkte des Vereins C._____ und die
Naherholungsgebiete. In Bezug auf das sehr nahe gelegene Schwimmbad
bringt der Beschwerdeführer zudem selbst vor, dass er momentan nicht
schwimmen geht (womit auch dem entsprechenden Arztzeugnis vorliegend
beschränkte Bedeutung zukommt; vgl. Beschwerdebeilage, S. 3). Weder
die Abwesenheit von Lärm und Gestank noch die gute Anbindung der
momentanen Wohnung an den öffentlichen Verkehr begründen eine
Unzumutbarkeit eines Umzugs. Nicht massgebend ist weiter, dass an-
geblich im Untergeschoss zwei Hunde wohnen, die "beste Freunde" mit
dem Hund des Beschwerdeführers seien (Beschwerde, S. 3). Mithin be-
steht kein Anspruch auf eine "ideale" Wohnsituation (siehe vorne
Erw. II/2.1; AGVE 2006, S. 229, Erw. 2.1; Urteil des Bundesgerichts
2P.143/2005 vom 3. Juni 2005, Erw. 2.2.1).
Gesamthaft sind keine Gründe ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer
der Umzug in eine günstigere Wohnung nicht zumutbar sein sollte.

- 10 -
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass Mietzinsrichtlinien nur dazu dienen
würden, Bedürftige zu verjagen und zu vertreiben; dies hätten ihm alle
seine medizinischen Fachpersonen sowie ein ehemaliger Angestellter der
Sozialen Dienste R._____ bestätigt (Beschwerde, S. 3 f.). Die Kosten für
die meisten 2- bis 2.5-Zimmer-Wohnungen im Bezirk S._____ bewegten
sich "um die CHF 1200.00 – 1450.00 und mehr pro Monat" (Beschwerde,
S. 4). Er habe sich regelmässig im Internet nach 2- bis 2.5-Zimmer-Woh-
nungen umgeschaut. Dabei sei nicht eine einzige ausgeschrieben gewe-
sen, deren Mietzins innerhalb der Richtlinien der Gemeinde Q._____ oder
einer anderen Gemeinde gewesen wäre.
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer damit zum Ausdruck bringen will, dass die
Mietzinsrichtline (bei der er sich nicht um einen verbindlichen Rechtssatz
handelt, sondern um eine blosse Verwaltungsverordnung bzw. allgemeine
Dienstanweisung, vgl. AGVE 2006, S. 229, Erw. 2.4.1 mit Hinweisen) zu
tief angesetzt sei und deren Anwendung folglich zu unrechtmässigen Re-
sultaten führe, erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Vorab hat die
Erstinstanz (Vorakten der Gemeinde, Beilage 6.1 – 6.9) aufgezeigt, dass
sehr wohl der Richtlinie entsprechende Wohnungen erhältlich gewesen wä-
ren; Gleiches ergab auch die stichprobenartige Überprüfung durch die Vor-
instanz (angefochtener Entscheid, Erw. II/4.2). Die Argumentation des Be-
schwerdeführers ist zum vornherein nicht aussagekräftig, da er sich in sei-
ner angeblichen Suche zu Unrecht auf 2- bis 2.5-Zimmer-Wohnungen kon-
zentrierte (vgl. vorne Erw. II/2 und II/4.1). Wesentlich ist schliesslich, dass
die angedrohte Reduktion der Wohnkosten im Sozialhilfebudget nur umge-
setzt werden darf, wenn der Beschwerdeführer innert der vorgegebenen
Frist keine hinreichenden Suchbemühungen nachzuweisen vermag; die
diesbezügliche Beurteilung wird wesentlich davon abhängen, ob und gege-
benenfalls wie viel Wohnungen innerhalb des vorgegebenen Preisseg-
ments im massgebenden Zeitraum überhaupt zur Verfügung standen.
5.
Entsprechend den vorstehenden Erwägungen ist es dem Beschwerdefüh-
rer zumutbar, eine günstigere Wohnung mit einem Mietzins innerhalb der
Mietzinsrichtlinien zu suchen. In diese Suche sind auch 1- oder 1.5-Zim-
mer-Wohnungen einzubeziehen. Zusammenfassend erweist sich die Be-
schwerde als unbegründet und ist daher abzuweisen.
6.
Der Gemeinderat wird mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass eine all-
fällige Kürzung mit einer separaten Verfügung zu erfolgen hat. Eine Kür-
zung setzt voraus, dass die unterstützte Person ungenügend nach einer
günstigeren Wohnung gesucht oder eine ihr angebotene angemessene

- 11 -
Wohnung ohne zureichende Gründe abgelehnt hat (vgl. Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2014.351 vom 4. März 2015, Erw. II/3.2;
BE.2004.00386 vom 27. Januar 2005, Erw. II/2b/aa). In diesem Zusam-
menhang erscheint es unumgänglich, dass dem Beschwerdeführer in
Kürze schriftlich aufgezeigt wird, wie er die Wohnungssuche konkret vor-
zunehmen bzw. zu dokumentieren hat und in welcher Regelmässigkeit er
sich darüber ausweisen soll (wöchentlich, zweimal pro Monat, monatlich?).
Im Übrigen sind die Sozialhilfebehörden gestützt auf § 8 SPG gehalten, den
Beschwerdeführer bei seiner Wohnungssuche zu unterstützen.
7.
Nachdem die von der Beschwerdestelle SPG angesetzten Fristen während
des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens abgelaufen sind, sind diese von
Amtes wegen neu festzulegen.
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-
gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben
(§ 31 Abs. 2 VRPG).
1.2.
Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung des Streitwerts, der ange-
fallenen Kosten und der Bedeutung der Sache auf Fr. 1'200.00 festgelegt
(vgl. § 5 Abs. 1 und § 20 Abs. 2 i.V.m. § 7 Abs. 1 des Gebührendekrets
vom 19. September 2023 [GebührD; SAR 662.10]).
1.3.
Der Beschwerdeführer unterliegt vollständig; dementsprechend hat er die
Verfahrenskosten vollumfänglich zu bezahlen.
2.
Der Beschwerdeführer ersucht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren um
unentgeltliche Rechtspflege. Auf Gesuch hin befreit die zuständige Be-
hörde natürliche Personen von der Kosten- und Vorschusspflicht, wenn die
Partei ihre Bedürftigkeit nachweist und das Begehren nicht aussichtslos er-
scheint (vgl. § 34 Abs. 1 VRPG). Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers
ist ausgewiesen. Sein Begehren erscheint zudem nicht zum Vornherein als
aussichtslos, da die Frage der Zumutbarkeit der Auflage, eine günstigere
Wohnung zu suchen, einer näheren Prüfung bedurfte und das vom Be-
schwerdeführer angestrebte Resultat nicht von vornherein ausgeschlossen
erschien. Daher ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren.

- 12 -
3.
Mangels anwaltlicher Vertretung sind keine zu ersetzenden Parteikosten
entstanden (§ 29 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Ziffer 2 des Entscheids der Beschwerdestelle SPG vom 20. März 2025
bzw. Dispositiv-Ziffer 2/d des Entscheids des Gemeinderats Q._____ vom
4. März 2024 wird von Amtes wegen wie folgt geändert:
"d) A._____ hat bis zum nächstmöglichen Kündigungstermin, d.h. per 31.
März 2026 eine günstigere Wohnung mit einem Mietzins im Rahmen
der Mietzinsrichtlinien der Gemeinde Q._____ zu suchen. A._____
wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass andernfalls ab dem 1.
April 2026 nur noch ein Mietzins gemäss Mietzinsrichtlinie im
Sozialhilfebudget angerechnet wird. Die Differenz zum effektiven
Mietzins ist dann über den Grundbedarf zu finanzieren."
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.00, gehen zu Lasten des Kantons. Der unent-
geltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kan-
ton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG
i.V.m. Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
den Gemeinderat Q._____
das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht

- 13 -
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeich-
nete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei,
sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt
Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene
Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 20. August 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Michel Wittich