ag_verwaltungsgericht · WPR.2024.19 · 2024-03-05 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2024.19


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2024.19 / ew
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 5. März 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin William
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Daniel Widmer, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, von Aegypten,
alias B._____, von Tunesien,
z. Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Christoph Waller, Rechtsanwalt,
Postplatz 3, Postfach, 5610 Wohlen
Gegenstand Durchsetzungshaft gestützt auf Art. 78 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 28. März 2012
illegal in die Schweiz ein und stellte am folgenden Tag ein Asylgesuch unter
dem Namen B._____, geb. tt.mm.jjjj (Akten des Amts für Migration und
Integration [MI-act. 1 ff.). Am 2. Mai 2012 ersuchte das Bundesamt für
Migration (BFM; heute Staatssekretariat für Migration [SEM]) die italie-
nischen Behörden um Rückübernahme des Gesuchsgegners (MI-act. 53).
Aufgrund der italienischen Zuständigkeit trat das BFM auf das Asylgesuch
nicht ein (MI-act. 54 ff.).
Der Gesuchsgegner wurde sodann im Sommer 2012 straffällig und wurde
deshalb mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts Aargau vom
4. Juli 2012 in Untersuchungshaft versetzt (MI-act. 62 ff.). Am 2. Oktober
2012 ordnete die Staatsanwaltschaft Luzern gegen den Gesuchsgegner
eine Untersuchungshaft an, welche am 3. Dezember 2012 in einen vorzei-
tigen Strafvollzug umgewandelt wurde (MI-act. 204 ff., 209 ff.). Mit Urteil
des Kriminalgerichts Luzern vom 6. Juni 2013 wurde der Gesuchsgegner
zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt (MI-
act. 232 ff.). Aufgrund dieser Inhaftierung konnte die Rückführung des Ge-
suchsgegners nach Italien nicht fristgerecht stattfinden, sodass die Rück-
übergabefrist am 3. Juli 2013 abgelaufen ist (MI-act. 283) und das BFM das
Asylgesuch des Gesuchsgegners wieder aufnahm (MI-act. 288 ff.).
Ab dem 17. Oktober 2013 galt der Gesuchsgegner als unbekannten Auf-
enthalts (MI-act. 313). Nachdem die Schweiz dem Rückübernahmeer-
suchen Schwedens im Rahmen des Dublin-Verfahrens zugestimmt hatte
(MI-act. 318), wurde der Gesuchsgegner am 16. Januar 2014 aus Schwe-
den in die Schweiz überstellt (MI-act. 322). Gleichentags wurde gegen den
Gesuchsgegner eine Eingrenzung auf das Gebiet des Bezirks Aarau ange-
ordnet (MI-act. 328 ff.).
Mit Verfügung vom 28. März 2014 lehnte das BFM das Asylgesuch des
Gesuchsgegners ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, er
habe die Schweiz bis zum 23. Mai 2014 zu verlassen (MI-act. 346 ff.). Der
Entscheid erwuchs am 10. Mai 2014 in Rechtskraft (MI-act. 386).
Ab dem 12. Mai 2014 befand sich der Gesuchsgegner erneut in Untersu-
chungshaft (MI-act. 376 ff.) und nach Bestätigung der Staatsanwaltschaft
Lenzburg-Aarau per 18. August 2014 im vorzeitigen Strafvollzug (MI-
act. 400 ff.). Mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 7. Januar 2015 wur-
de der Gesuchsgegner zudem zu zwei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt (MI-
act. 409 ff.).

- 3 -
Anlässlich eines Ausreisegesprächs beim Amt für Migration und Integration
(MIKA) am 17. November 2016 gab der Gesuchsgegner an, er heisse in
Wahrheit A._____, geb. tt.mm.jjjj, und stamme aus Ägypten (MI-
act. 460 ff.).
Ab dem 19. Oktober 2017 galt der Gesuchsgegner erneut als unbekannten
Aufenthalts (MI-act. 526). Am 7. Dezember 2018 und am 27. März 2019
stimmte das SEM jeweils einem Rückübernahmeersuchen der Niederlande
und Deutschlands zu (MI-act. 527), worauf der Gesuchsgegner am 13. No-
vember 2019 aus den Niederlanden in die Schweiz überstellt wurde (MI-
act. 529 ff.).
Mit Verfügung vom 22. April 2020 wies das MIKA den Gesuchsgegner aus
der Schweiz weg und ordnete an, er habe die Schweiz bis am 23. Mai 2020
in Richtung seines Heimatlandes zu verlassen (MI-act. 573 ff.).
Mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 17. November 2022 wurde der
Gesuchsgegner zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt und
gleichzeitig für sieben Jahre des Landes verwiesen (MI-act. 760 ff.).
Anlässlich des rechtlichen Gehörs vom 4. Oktober 2023 betreffend die An-
ordnung einer Ausschaffungshaft gab der Gesuchsgegner im Wesentlichen
an, er wolle nicht nach Ägypten zurückkehren (MI-act. 833 ff.). Mit Verfü-
gung vom 4. Oktober 2023 ordnete das MIKA gestützt auf Art. 76 AIG eine
Ausschaffungshaft für die Dauer von drei Monaten an, welche durch den
Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit Urteil vom 6. Oktober 2023 bis
zum 4. Januar 2024, 12.00 Uhr, bestätigt wurde (MI-act. 862 ff.;
WPR.2023.89).
Am 18. Oktober 2023 teilte das SEM dem MIKA mit, der neue ägyptische
Konsul sei nicht bereit ein konsularisches Gespräch mit dem Gesuchs-
gegner durchzuführen, weil bereits zwei konsularische Gespräche statt-
gefunden hätten, diese aber erfolglos geblieben seien. Ohne neue Informa-
tionen sei es sinnlos, ein weiteres Gespräch zu vereinbaren (MI-act. 872).
Das SEM konnte jedoch mit dem ägyptischen Konsul einen Termin auf den
13. Dezember 2023 vereinbaren, um ihm neue Erkenntnisse zu unter-
breiten, mit dem Ziel, ein erneutes konsularisches Gespräch mit dem Ge-
suchsgegner zu erreichen (MI-act. 894).
Am 12. Dezember 2023 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das
rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer Durchsetzungshaft, an-
lässlich dessen der Gesuchsgegner angab, nur zu kooperieren, wenn er
aus der Haft entlassen werde (MI-act. 896). Anschliessend an das rechtli-
che Gehör wurde dem Gesuchsgegner mit Verfügung vom 12. Dezember
2023 die Durchsetzungshaft von einem Monat eröffnet (MI-act. 899 ff.),
welche durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit Urteil vom

- 4 -
13. Dezember 2023 bis zum 11. Januar 2024, 12.00 Uhr, bestätigt wurde
(WPR.2023.107; MI-act. 914 ff.).
Mit Schreiben vom 14. Dezember 2023 informierte das SEM das MIKA da-
rüber, dass der neue ägyptische Konsul nicht bereit sei, mit dem Gesuchs-
gegner im Rahmen eines konsularischen Gesprächs zu sprechen, da dies
bereits durch seinen Vorgänger erfolgt sei. Zudem habe sein Vorgänger
eine entsprechende Anfrage an die zuständige Stelle in Kairo gesandt,
welche negativ beantwortet worden sei. Sobald neue Elemente zur ägypti-
schen Identität des Gesuchsgegners vorliegen würden, könne ein konsula-
risches Gespräch in Betracht gezogen werden (MI-act. 910).
Die durch das MIKA angeordnete Verlängerung der Durchsetzungshaft
wurde mit Urteil des Einzelrichter des Verwaltungsgerichts vom 10. Januar
2024 (WPR.2024.1; MI-act. 934 ff.) bis zum 11. März, 12.00 Uhr, bestätigt.
B.
Am 23. Februar 2024 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner in
Abwesenheit des Rechtsvertreters das rechtliche Gehör betreffend Ver-
längerung der Durchsetzungshaft (MI-act. 948 ff.). Im Anschluss an die
Befragung wurde dem Gesuchsgegner die Verlängerung der
Durchsetzungshaft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Die Durchsetzungshaft wird gestützt auf Art. 78 AIG und Art. 79 AIG um
zwei Monate bis zum 11. März 2024, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs äusserte sich der
Gesuchsgegner dahingehend, dass er auf die Durchführung einer mündli-
chen Verhandlung zur Überprüfung der angeordneten Verlängerung der
Durchsetzungshaft verzichte (act. 7).
D.
Mit Verfügung vom 26. Februar 2024 wurde die Anordnung der Haftver-
längerung samt den migrationsamtlichen Akten dem amtlichen
Rechtsvertreter des Gesuchsgegners zur allfälligen Stellungnahme bis
zum 29. Februar 2024 (Eingang) zugestellt (act. 12 f.). Gleichzeitig wurde

- 5 -
darauf hingewiesen, dass über die Haftverlängerung aufgrund der Akten
entschieden werde, wenn innert Frist keine Stellungnahme eingehe.
Der amtliche Rechtsvertreter reichte fristgerecht am 29. Februar 2024
seine Stellungnahme ein, in welcher er die Aufhebung der Verfügung des
MIKA vom 23. Februar 2024 und die unverzügliche Entlassung des
Gesuchsgegners aus der Haft beantragte (act. 16 f.).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
Eine bestehende Durchsetzungshaft kann mit Zustimmung der richterli-
chen Behörde jeweils um zwei Monate verlängert werden (Art. 78 Abs. 2
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20]). Auf Gesuch der inhaftierten Person überprüft das ange-
rufene Gericht die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der durch das
MIKA angeordneten Verlängerung der Durchsetzungshaft aufgrund einer
mündlichen Verhandlung innerhalb von acht Arbeitstagen nach Einrei-
chung des Gesuchs (Art. 78 Abs. 4 AIG).
Verzichtet der Inhaftierte auf eine mündliche Verhandlung, entscheidet die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft aufgrund der
Akten über die Verlängerung der Durchsetzungshaft (Urteil des Bundes-
gerichts 2C_1089/2012 vom 22. November 2012, Erw. 3.2.1).
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 11. März 2024
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2024.1 vom 10. Januar
2024; MI-act. 934 ff.). Am 23. Februar 2024 ordnete das MIKA die Haftver-
längerung an (act. 1 ff.). Anlässlich des rechtlichen Gehörs verzichtete der
Gesuchsgegner auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zur
Überprüfung der angeordneten Haftverlängerung (act. 7). Die heutige
Überprüfung erfolgt daher ohne Befragung des Gesuchsgegners, gestützt
auf die Akten, und vor Ablauf der bereits bewilligten Haft.
II.
1.
Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr
angesetzten Frist nicht erfüllt und kann die rechtskräftige Weg- oder Aus-
weisung aufgrund ihres persönlichen Verhaltens nicht vollzogen werden,
so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Durch-
setzungshaft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaf-
fungshaft nicht zulässig ist und eine andere mildere Massnahme nicht zum
Ziel führt (Art. 78 Abs. 1 AIG).

- 6 -
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 78 Abs. 3 AIG ist gemäss
§ 13 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 (EGAR; SAR 122.600) das MIKA. Im vorliegenden Fall
wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftverlängerung damit, dass der
Gesuchsgegner nach wie vor keine Kooperationsbereitschaft hinsichtlich
seiner Ausreise zeige. Mit der Verlängerung der Durchsetzungshaft solle
er weiterhin angehalten werden, bei der Ausreise zu kooperieren. Der
Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Zu prüfen ist weiter, ob ein rechtskräftiger Weg- oder Ausweisungs-
entscheid vorliegt.
Wie bereits mit Urteil betreffend Anordnung der Durchsetzungshaft vom
13. Dezember 2023 festgestellt wurde, liegt mit Verfügung des MIKA vom
22. April 2020 ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid gegen den
Gesuchsgegner vor (MI-act. 573 ff., 594). Weiter wurde er mit Strafurteil
des Bezirksgerichts Aarau vom 17. November 2022 für sieben Jahre des
Landes verwiesen. Auch dieser Entscheid erwuchs unangefochten in
Rechtskraft (MI-act. 760 ff.). Damit liegt nicht nur ein rechtskräftiger Weg-
weisungsentscheid, sondern auch eine rechtskräftige erstinstanzliche
Landesverweisung vor (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WPR.2023.107 vom 13. Dezember 2023, Erw. II/2.2; MI-act. 914 ff.).
2.3.
Die Anordnung einer Durchsetzungshaft ist nur dann zulässig, wenn dem
Betroffenen eine Ausreisefrist angesetzt wurde und er innerhalb dieser Frist
nicht ausgereist ist.
Die per 23. Mai 2020 angesetzte Ausreisefrist (MI-act. 573 ff.) hat der
Gesuchsgegner unbenutzt verstreichen lassen.
2.4.
Weiter wird vorausgesetzt, dass die Weg- oder Ausweisung auf Grund des
persönlichen Verhaltens des Betroffenen nicht vollzogen werden kann.
Wie bereits mit Urteil betreffend Anordnung der Durchsetzungshaft vom
13. Dezember 2023 festgestellt wurde, war der Gesuchsgegner nicht
bereit, freiwillig in sein Heimatland zurückzukehren bzw. an der Beschaf-
fung von Identitäts- oder Reisedokumenten mitzuwirken, infolgedessen
seine Wegweisung bzw. die Landesverweisung, mangels zu seiner Identi-

- 7 -
fizierung notwendiger Identitätsdokumente, aufgrund des persönlichen
Verhaltens des Gesuchsgegners nicht vollzogen werden konnte (vgl.
Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2023.107 vom 13. Dezember
2023, Erw. II/2.4 f., MI-act. 914 ff.).
Daran hat sich bis heute nichts geändert. Der Gesuchsgegner signalisierte
zwar anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs Kooperationsbe-
reitschaft, machte diese jedoch von einer Haftentlassung abhängig. Dies,
und der Umstand, dass sein amtlicher Rechtsvertreter ausführte, der
Gesuchsgegner könne keine Papiere beschaffen, lässt die angebliche
Kooperationsbereitschaft unglaubhaft erscheinen. Solange der Gesuchs-
gegner keine konkreten und auch belegten Schritte zur Papierbeschaffung
unternimmt, ist davon auszugehen, dass seine Wegweisung auf Grund
seines persönlichen Verhaltens nicht vollzogen werden kann, womit diese
Voraussetzung für die Fortsetzung der Durchsetzungshaft weiterhin erfüllt
ist.
2.5.
Eine Durchsetzungshaft ist schliesslich nur dann zu bestätigen, wenn die
Anordnung einer Ausschaffungshaft unzulässig ist und eine mildere Mass-
nahme nicht zum Ziel führt.
Die Anordnung einer Ausschaffungshaft würde voraussetzen, dass der
Gesuchsgegner in absehbarer Zeit auch gegen seinen Willen ausgeschafft
werden könnte (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG; BGE 130 II 56). Dies ist vorliegend
nicht der Fall, da keine Reisedokumente vorliegen. Eine Ausschaffungs-
perspektive besteht deshalb nicht, womit die Anordnung einer Ausschaf-
fungshaft nach wie vor unzulässig wäre (vgl. Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG).
Inwiefern der Gesuchsgegner durch eine andere, mildere Massnahme
dazu bewogen werden könnte, bei der Ausreise zu kooperieren, ist nicht
ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Vielmehr übt offenbar
einzig die weitere Verlängerung der Durchsetzungshaft genügend Druck
auf den Gesuchsgegner aus, um eine Verhaltensänderung zu erwirken.
2.6.
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für die Verlängerung einer
Durchsetzungshaft erfüllt.
3.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor (act. 7).
4.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem Beschleu-
nigungsgebot nicht ausreichend Beachtung geschenkt hätte.

- 8 -
5.
5.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von sechs
Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Verlängerung
auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen 15 und
18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn entweder die
betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert oder sich
die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen
Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (Art. 79 Abs. 2 AIG).
5.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der be-
willigten Haft bereits seit fünf Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG (Ausschaffungshaft 5. Oktober 2023 –
12. Dezember 2023; Durchsetzungshaft 12. Dezember 2023 – 11. März
2024).
Die sechsmonatige Frist wird damit am 5. April 2024 enden und die Haft
kann längstens bis zum 5. April 2025 verlängert werden.
5.3.
Das MIKA ordnete mit Verfügung vom 23. Februar 2024 die Verlängerung
der Durchsetzungshaft um weitere zwei Monate, d.h. bis zum 11. Mai 2024,
an.
Mit der Verlängerung der Durchsetzungshaft um zwei Monate wird die
Dauer von sechs Monaten überschritten, womit die Voraussetzungen von
Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt sein müssen.
Der Gesuchsgegner hat nach wie vor keine Identitätspapiere beschafft, die
zu seiner Identifizierung als ägyptischer Staatsangehöriger und damit zur
Ausstellung eines Ersatzreisepapiers notwendig wären. Dies, obwohl er
sich anlässlich der Befragung durch das MIKA vom 23. Februar 2024
(erstmals) bereit erklärt hatte, freiwillig nach Ägypten zurückzukehren.
Dass er dazu nicht in der Lage wäre, wie sein Rechtsvertreter vorbringt,
erscheint vor dem Hintergrund seiner widersprüchlichen Aussagen nicht
glaubhaft (siehe vorne Erw. II/2.4). Damit ist die Voraussetzung von Art. 79
Abs. 2 lit. a AIG erfüllt.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des
Gesuchsgegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen
kommen kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden.
Es steht dem Gesuchsgegner jederzeit frei, seine Kooperationsbereitschaft
unter Beweis zu stellen und die Haft durch Beschaffung von Reisedoku-

- 9 -
menten und durch anschliessende Ausreise zu beenden (Art. 78 Abs. 6
lit. b AIG). Im Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht
war, Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
6.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Inwiefern der Gesuchsgegner
durch eine mildere Massnahme – etwa eine Meldepflicht – dazu bewogen
werden könnte, bei der Papierbeschaffung zu kooperieren, ist – wie bereits
ausgeführt – nicht ersichtlich. Auch bezüglich der familiären Verhältnisse
ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche gegen eine Haftverlängerung
sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht auch nicht geltend, er sei
nicht hafterstehungsfähig.
Wenn der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners vorbringt, die verfügte
Durchsetzungshaft laufe ins Leere, kann ihm nicht gefolgt werden: Wie
bereits ausgeführt, ist davon auszugehen, dass eine Kooperation des
Gesuchsgegners bei der Identitätsabklärung den Vollzug der Wegweisung
bzw. Landesverweisung ermöglichen würde (siehe vorne Erw. II/2.4). Es
wird sich zeigen müssen, ob der Gesuchsgegner mit der Anordnung der
Durchsetzungshaft nicht doch noch zur Einsicht gebracht werden kann, bei
der Abklärung seiner Identität mitzuwirken. Es ist gerichtsnotorisch, dass
die Weigerung zur Kooperation mit zunehmender Haftdauer kleiner wird
und es in früheren Fällen gelang, Betroffene sogar kurz vor Ablauf der
maximal zulässigen Haftdauer zu einer Verhaltensänderung zu bewegen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_630/2015 vom 7. August 2015,
Erw. 2.2).
Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft
als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 6. Oktober 2023 bestätigte amtliche Rechtsvertreter
bleibt im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2023.89 einreichen.

- 10 -
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs jederzeit gestellt werden
kann (BGE 140 II 409, Erw. 2.2) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15
Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls erneut verlängert werden (Art. 78 Abs. 2 und 3
AIG), hat das MIKA dem Gesuchsgegner vorgängig das rechtliche Gehör -
insbesondere betreffend seiner Ausreisebereitschaft - zu gewähren.
Gleichzeitig ist ihm die Frage zu unterbreiten, ob er die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung im Sinne von Art. 78 Abs. 4 AIG wünscht und ob
er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Skype-
Verhandlung einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die allfällige Anordnung einer Haftverlängerung
ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der be-
willigten Haft einzureichen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 23. Februar 2024 durch das MIKA angeordnete Verlängerung der
Durchsetzungshaft wird bis zum 11. Mai 2024, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im
Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Der mit Urteil vom 6. Oktober 2023 bestätigte amtliche Rechtsvertreter
bleibt im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2023.89 einreichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel; vorab per Inca-Mail)
das MIKA (mit Rückschein; vorab per E-Mail)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 5. März 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Busslinger William