ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.31 · 2024-08-14 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.31


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.31 / MW / we
(2023-001533)
Art. 81
Urteil vom 14. August 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichter Michel
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____,
führer vertreten durch lic. iur. Alexander Rey, Rechtsanwalt, Langhaus 4,
5401 Baden
gegen
Beschwerde- B._____,
gegnerin vertreten durch Dr. iur. Lukas Pfisterer, Rechtsanwalt,
Frey-Herosé-Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau 1
und
Vorinstanzen Gemeinderat Q._____,
vertreten durch Dr. iur. Beat Ries, Rechtsanwalt, Bleichemattstrasse 43,
5001 Aarau
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
handelnd durch das Departement Bau, Verkehr und Umwelt,
Rechtsabteilung
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Regierungsrats vom 13. Dezember 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Mit Protokollauszug vom 26. Juni 2023 erteilte der Gemeinderat Q._____
der B._____ die Baubewilligung für den Abbruch eines Einfamilienhauses
(Gebäude Nr. bbb) und den Neubau eines Wohn- und Gewerbehauses mit
Einstellhalle auf der Parzelle Nr. aaa. Im Zusammenhang mit der Gebäu-
dehöhe und dem Attikageschoss hielt der Gemeinderat fest, es sei ein filig-
ranes und nicht als Abschlusswand in Erscheinung tretendes Geländer
(Staketengeländer) zu wählen. Vor Baubeginn sei der Bauverwaltung plan-
lich oder in Form einer Material- und Farbwahl vorzulegen, welches Gelän-
der angebracht werden solle. Gleichzeitig mit der Baubewilligung wies der
Gemeinderat die von A._____ gegen das Bauvorhaben erhobene Einwen-
dung ab.
B.
1.
Dagegen erhob A._____ Beschwerde an das Departement Bau, Verkehr
und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, mit dem Antrag:
1.
In Gutheissung der vorliegenden Verwaltungsbeschwerde sei die Baube-
willigung des Gemeinderates Q._____ vom 26. Juni 2023 aufzuheben und
die Angelegenheit sei zum Abschluss des Baubewilligungsverfahrens für
die Beurteilung der Attikabrüstung unter Einbezug des Beschwerdeführers
an den Gemeinderat zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegeg-
ner.
2.
Nach durchgeführtem Rechtsschriftenwechsel und nachdem das Verfah-
ren zum Entscheid an den Regierungsrat überwiesen wurde, fällte dieser
am 13. Dezember 2023 folgenden Entscheid:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1'500.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 337.–, ins-
gesamt Fr. 1'837.–, werden dem Beschwerdeführer A._____ auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer A._____ wird verpflichtet, der Bauherrschaft
B._____ die im Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in Höhe
von Fr. 900.– zu ersetzen.

- 3 -
4.
Der Beschwerdeführer A._____ wird verpflichtet, der Einwohnergemeinde
Q._____ die im Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in Höhe
von Fr. 2'130.– zu ersetzen.
C.
1.
Gegen den am 23. Dezember 2023 zugestellten Entscheid des Regie-
rungsrats erhob A._____ am 19. Januar 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde mit dem Antrag:
1.
Der Regierungsratsbeschluss Nr. 2023-001533 vom 13. Dezember 2023
sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Der Gemeinderat Q._____ sei anzuweisen, den Beschwerdeführer als
Partei in das Verfahren zur Prüfung der Auflage bezüglich Einhaltung der
Gebäudehöhe mittels eines angepassten Geländers (filigranes Staketen-
geländer) im Baubewilligungsverfahren mit der Geschäftslaufnummer
2023-546 einzubeziehen und über die Auflagenerfüllung mittels anfecht-
baren Entscheids zu befinden.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.
2.
Der Gemeinderat Q._____ beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Feb-
ruar 2024:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden darf.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich MWST.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2024 beantragte die B._____
ebenfalls:
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit überhaupt einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers.
4.
Das BVU, Rechtsabteilung, beantragte mit Beschwerdeantwort vom
22. Februar 2024 namens des Regierungsrats, die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde sei abzuweisen, unter Kosten und Entschädigungsfolge.

- 4 -
5.
Mit Replik vom 1. Mai 2024 hielt der Beschwerdeführer an den Beschwer-
deanträgen fest.
6.
Die Beschwerdegegnerin teilte mit Schreiben vom 28. Mai 2024 mit, auf
eine Duplik zu verzichten.
7.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 14. August 2024 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3
der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]. Der Entscheid
des Regierungsrats ist verwaltungsintern letztinstanzlich. Das Verwal-
tungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu-
ständig.
2.
2.1.
Der Gemeinderat und die Beschwerdegegnerin stellen die Beschwerdebe-
fugnis in Frage. Der Gemeinderat habe bereits vor Vorinstanz festgehalten,
er werde den Beschwerdeführer im Rahmen der Prüfung der Einhaltung
der fraglichen Auflage einbeziehen und über die Auflagenerfüllung mittels
eines anfechtbaren Entscheids befinden. Die Vorinstanz habe sich im Dis-
positiv zudem darauf beschränkt die Beschwerde abzuweisen. Eine Anwei-
sung an den Gemeinderat habe die Vorinstanz nicht gemacht. Es sei des-
halb fraglich, ob der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Ent-
scheid überhaupt beschwert sei (Beschwerdeantwort Gemeinderat, S. 3 f.;
Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 3).
2.2.
Gemäss § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdi-
ges eigenes Interesse an der Aufhebung oder der Änderung des Ent-
scheids hat. Das erforderliche "eigene Interesse" ist zu bejahen, wenn die
betreffende Person über eine besondere Beziehungsnähe zur Streitsache
verfügt, weil sie in höherem Masse als die Allgemeinheit von einem für sie

- 5 -
ungünstigen Entscheid beeinträchtigt wird. "Schutzwürdig" ist das erforder-
liche Interesse sodann, wenn der angestrebte Ausgang des Verfahrens der
betreffenden Person einen unmittelbaren praktischen Nutzen zu bringen
vermag, indem ein Nachteil wirtschaftlicher, ideeller oder sonstiger Art ab-
gewendet werden kann. Kein schutzwürdiges Interesse ist jedoch gegeben
bei Vorbringen, mit denen einzig das allgemeine öffentliche Interesse an
der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass der be-
schwerdeführenden Person im Falle eines Obsiegens ein Vorteil entsteht;
das Element des unmittelbaren praktischen Nutzens bildet somit ein wich-
tiges Legitimationskriterium, mit welchem ein "Ausufern" der Beschwerde-
möglichkeiten verhindert werden kann (vgl. BGE 137 II 30, Erw. 2.2.3; Aar-
gauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 278,
Erw. 4a; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2022.262 vom 21. Juni
2023, Erw. I/2.1, WBE.2022.414 vom 24. Mai 2023, Erw. I/5.1; Entscheid
des Regierungsrats [RRB] Nr. 2023-000101 vom 25. Januar 2023,
Erw. 2.2; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfah-
ren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege,
Kommentar zu den §§ 38 – 72 VRPG, 1998, N. 129 f. zu § 38).
2.3.
Inhalt und Tragweite einer Verfügung ergeben sich in erster Linie aus dem
Dispositiv. Ist das Verfügungsdispositiv unklar, unvollständig, zweideutig
oder widersprüchlich, so muss die Unsicherheit durch Auslegung behoben
werden. Zu diesem Zweck kann auf die Begründung der Verfügung zurück-
gegriffen werden. Verwaltungsverfügungen sind – vorbehältlich des Ver-
trauensschutzes – nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu
verstehen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 2C_70/2021 vom 14. April
2021, Erw. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 255, Erw. 1.2 und 132 V 74,
Erw. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2016 vom 21. Februar 2017,
Erw. 4.3).
In der Baubewilligung verlangte der Gemeinderat im Zusammenhang mit
der Gebäudehöhe und dem Attikageschoss, dass ein filigranes und nicht
als Abschlusswand in Erscheinung tretendes Geländer (Staketengeländer)
zu wählen sei. Der Bauverwaltung sei vor Baubeginn planlich oder in Form
einer Material- und Farbwahl vorzulegen, welches Geländer angebracht
werden solle (vgl. Vorakten, act. 6, 13). Gegen die Baubewilligung erhob
der Beschwerdeführer Verwaltungsbeschwerde, mit welcher er die Aufhe-
bung der Baubewilligung und die Rückweisung der Sache an den Gemein-
derat zum Abschluss des Baubewilligungsverfahrens für die Beurteilung
der Attikabrüstung unter Einbezug des Beschwerdeführers verlangte (Vor-
akten, act. 29). Die Vorinstanz wies die Beschwerde ab (angefochtener
Entscheid, S. 8 [Dispositiv-Ziffer 1]). Aus dem Dispositiv des vorinstanzli-
chen Entscheids und der Baubewilligung ergibt sich nicht, ob der Gemein-
derat dem Beschwerdeführer nach Eingang der verlangten angepassten
Unterlagen weitere Partei- bzw. Teilnahmerechte einräumen wird. Das Dis-

- 6 -
positiv ist diesbezüglich unklar und unvollständig. Der Antrag in der Verwal-
tungsbeschwerde und die Tatsache, dass die Vorinstanz die Beschwerde
abwies, lassen aber darauf schliessen, dass die Vorinstanz eine solche
Pflicht verneinte. Die vorinstanzliche Begründung bestätigt dies. In der vor-
instanzlichen Beschwerdeantwort hatte der Gemeinderat zwar ausgeführt,
dass über die Zulässigkeit der eingeforderten Abänderungspläne der Ge-
meinderat entscheiden werde, wobei dem Beschwerdeführer Gelegenheit
eingeräumt werde, sich zu den vorgelegten Plänen zu äussern; sollte die
Vorinstanz dies für die Wahrung der Rechte des Beschwerdeführers im Üb-
rigen als notwendig erachten, könne sie den Baubewilligungsentscheid
vom 26. Juni 2023 mit einer entsprechenden Auflage ergänzen (Vorakten,
act. 91 f.). Die Vorinstanz ergänzte die Baubewilligung allerdings mit keiner
solchen Auflage. In ihren Erwägungen kam sie vielmehr zum Schluss, die
Baubehörde sei nicht gehalten, im Rahmen der Genehmigung der überar-
beiteten Pläne den Beschwerdeführer anzuhören und ihm die Pläne mitzu-
teilen. Dies deshalb, weil der Gemeinderat nurmehr im Sinne einer reinen
Formalität und ohne neuerliche baurechtliche Prüfung über die Auflagener-
füllung zu entscheiden habe (siehe angefochtener Entscheid, S. 6). Zwar
untersagte die Vorinstanz dem Gemeinderat auf der anderen Seite nicht,
den Beschwerdeführer einzubeziehen. Angesichts der Begründung der
Vorinstanz und des unklaren und unvollständigen Entscheid-Dispositivs
lässt sich dem Beschwerdeführer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an
der Aufhebung bzw. der Änderung des angefochtenen Entscheids aller-
dings nicht absprechen. Das Interesse des Beschwerdeführers besteht da-
rin, im Hinblick auf die Prüfung bzw. Genehmigung der Abänderungsunter-
lagen als Partei im Verfahren zu bleiben und die Möglichkeit zu haben, den
Genehmigungsentscheid anzufechten. Die Beschwerdebefugnis ist des-
halb zu bejahen.
3.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
4.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen
gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen
ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Die Vorinstanz legte die Ausgangslage wie folgt dar (angefochtener Ent-
scheid, S. 3):

- 7 -
Die Bauherrschaft beabsichtigt auf der Parzelle aaa in Q._____ den Ab-
bruch des bestehenden Einfamilienhauses (Gebäude Nr. bbb) und den
Neubau eines Wohn- und Gewerbehauses mit Einstellhalle. Geplant ist ein
auf dem Flachdach liegendes Attikageschoss. Die streitbetroffene Parzelle
liegt gemäss dem geltenden Bauzonenplan und der Bau- und Nutzungs-
ordnung (BNO) der Gemeinde Q._____ vom 28. November 2008 in der
Wohn- und Gewerbezone 3 (WG3). Für diese Zone ist eine Gebäudehöhe
von 10 m festgelegt (vgl. § 5 BNO). Gemessen wird die Gebäudehöhe bei
Flachdächern vom anschliessenden gewachsenen Terrain bis zum obers-
ten Punkt der Brüstung (§ 12 Abs. 1 ABauV).
Als Absturzsicherung war ursprünglich eine Glasbrüstung vorgesehen. Da
jedoch gemäss der Praxis des Departements Bau, Verkehr und Umwelt
Absturzsicherungen aus Klarglas aufgrund ihrer Spiegelwirkung als an die
Gebäudehöhe anrechenbare Brüstungen gelten (vgl. Entscheid des De-
partements Bau, Verkehr und Umwelt [EBVU] 22.2 vom 16. Dezember
2022, Erw. 3.2, publ. in: www.ag.ch/agve), wäre die in der Wohn- und Ge-
werbezone 3 geltende Gebäudehöhe um 75 cm überschritten worden.
Aufgrund der vom Beschwerdeführer in seiner Einwendung beanstande-
ten Überschreitung der Gebäudehöhe durch die Glasbrüstung erklärte sich
die Bauherrschaft im Baubewilligungsverfahren bereit, das Projekt von ei-
ner Glasbrüstung in ein Staketengeländer zu ändern. In der Baubewilli-
gung wurde daher festgelegt, dass ein filigranes und nicht als Abschluss-
wand in Erscheinung tretendes Geländer (Staketengeländer) zu wählen
sei. Vor Baubeginn sei der Bauverwaltung die Art des anzubringenden Ge-
länders planerisch oder in Form einer Material- und Farbwahl vorzulegen
(…).
2.
2.1.
Umstritten ist, ob der Beschwerdeführer bei der Prüfung der Auflage be-
züglich Einhaltung der Gebäudehöhe mittels eines angepassten Geländers
(filigranes Staketengeländer) als Partei einzubeziehen ist und über die Auf-
lagenerfüllung mittels eines anfechtbaren Entscheids zu befinden ist (vgl.
Beschwerde, S. 2). Es geht mithin um die Frage, ob dem Beschwerdeführer
im Rahmen der Prüfung bzw. Genehmigung der einverlangten Abände-
rungsunterlagen Parteistellung zukommt oder nicht.
2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz verneinte diese Frage. Sie bezeichnete den Ersatz der ge-
planten Geländergestaltung durch ein filigranes Staketengeländer als eine
untergeordnete Projektänderung, welche sich für die Nachbarschaft vorteil-
haft auswirke. Es sei deshalb richtig, dass sich der Gemeinderat für die
mildere Massnahme einer Bewilligung mit der verfügten Massnahme ent-
schieden habe – anstatt die Baubewilligung wegen Überschreitung der zu-
lässigen Gebäudehöhe zu verweigern. Im Weiteren erörterte sie, bezüglich
der umstrittenen Auflage liege keine bloss suspensiv bedingt erteilte Bau-
bewilligung vor, welche die Wirksamkeit der Bewilligung hemme und dazu
führe, dass das Baubewilligungsverfahren bis zur Genehmigung der geän-
derten Pläne als noch nicht abgeschlossen gelte. Zwar sei in der Baubewil-

- 8 -
ligung festgehalten worden, dass ein Teilaspekt der Baute (bzw. hier die
Attikabrüstung) noch vor Baubeginn zu genehmigen sei. Jedoch verbleibe
der Baubehörde bei der Beurteilung der Erfüllung der Bedingung kein Ent-
scheidungsspielraum mehr, weil schon in der Baubewilligung klar und ein-
deutig definiert worden sei, wie die Attikabrüstung auszugestalten sei (filig-
ranes Staketengeländer, das nicht als Abschlusswand in Erscheinung tre-
ten dürfe). Beim Erfordernis der Genehmigung der neuen Attikabrüstung
handle es sich um eine reine Formalität, die lediglich der Überprüfung des
Bauvorhabens mit einer Nebenbestimmung der Baubewilligung diene und
keine neuerliche baurechtliche Prüfung beinhalte, die zwingend einen Ent-
scheid des Gemeinderats erheischen und mit dessen Entscheid das Bau-
bewilligungsverfahren erst abgeschlossen würde. Aus denselben Gründen
stelle die Genehmigung der überarbeiteten Pläne auch keinen Teilent-
scheid oder eine Teilbaubewilligung dar. Die Baubehörde sei deshalb nicht
gehalten, im Rahmen der Genehmigung der überarbeiteten Pläne ein wei-
teres Bewilligungsverfahren mit öffentlicher Auflage und Publikation oder
Mitteilung des Plans an die betroffenen Nachbarn und anschliessendem
Einwendungsverfahren mit Anhörung der Nachbarn durchzuführen. Es sei
primär Aufgabe der Baupolizeibehörde, die Übereinstimmung der Bauaus-
führung mit den genau definierten Vorgaben der Baubewilligung zu über-
prüfen (zum Ganzen: angefochtener Entscheid, S. 5 f.; siehe auch Be-
schwerdeantwort BVU, S. 2 f.).
2.2.2.
Der Beschwerdeführer teilt die Ansicht des Gemeinderats nicht. Dass der
Beschwerdeführer als Einwender und damit als Verfahrenspartei im Bau-
bewilligungsverfahren zwingend in das nachgelagerte Genehmigungsver-
fahren einbezogen werden müsse, ergebe sich aus der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung. Der nachgelagerte Genehmigungsentscheid müsse
den verfahrensbeteiligten Dritten zwingend eröffnet werden, ansonsten die
Frist zur Erhebung eines Rechtsmittels gegen den nachgelagerten Geneh-
migungsentscheid für den Dritten gar nicht erst zu laufen beginne. Vorlie-
gend handle es sich – entgegen der Meinung der Vorinstanz – um eine
suspensiv bedingte Baubewilligung. Die von der Gemeinde verfügte Auf-
lage räume der Bauherrschaft einen Gestaltungsspielraum (Anpassung der
Pläne, Form- und Materialwahl) und der Baubewilligungsbehörde einen Be-
urteilungsspielraum ein. Es beständen verschiedene Möglichkeiten, die
Auflage umzusetzen. Selbst wenn davon ausgegangen würde, die Auflage
belasse der Bauherrschaft keinen Gestaltungs- und der Baubewilligungs-
behörde keinen Beurteilungsspielraum, würde dies nichts daran ändern,
dass es sich beim Baubewilligungsentscheid vom 26. Juni 2023 um eine
suspensiv bedingt erteilte Baubewilligung handle, welche die praktische
Wirksamkeit der Baubewilligung hemme. Nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts würden sämtliche Baubewilligungen als aufschiebend be-
dingt gelten, die mit vor Baubeginn zu erfüllenden Nebenbestimmungen
versehen seien. Damit sei auch gesagt, dass in allen diesen Fällen ein

- 9 -
nachgelagertes Genehmigungsverfahren durchgeführt werden müsse, in
welchem die Konformität der Erfüllung der Nebenbestimmung unter Einbe-
zug des Beschwerdeführers stattfinde. Die Frage des Gestaltungs- und Be-
urteilungsspielraums entscheide nicht über die Rechtsmittelmöglichkeit des
verfahrensbeteiligten Dritten. Der verfahrensbeteiligte Dritte könne seine
Rechte auch dann wahren, wenn er einen Baubewilligungsentscheid, der
hinsichtlich einer konkreten Auflage (die vor Baubeginn zu erfüllen sei) kei-
nen Gestaltungs- und Beurteilungsspielraum einräume, nicht anfechte, weil
es ihm unbenommen sei, erst den darauf folgenden Auflagenbereinigungs-
entscheid (der in einem nachgelagerten Genehmigungsverfahren ergehe)
und im Zuge dessen auch die (Stamm-)Baubewilligung anzufechten. Ein
Auflagenbereinigungsentscheid in einem nachgelagerten Genehmigungs-
verfahren sei somit in jedem Fall erforderlich, unabhängig von der Frage,
ob die Auflage einen Gestaltungs- und Beurteilungsspielraum einräume
oder nicht (vgl. Beschwerde, S. 9 ff.; Replik, S. 3 f.).
2.2.3.
Der Gemeinderat verweist im Wesentlichen auf seine Ausführungen, wel-
che er bereits in der vorinstanzlichen Beschwerdeantwort geäussert habe.
Er werde sich an diese halten und über die Zulässigkeit des von der Bau-
herrschaft bestimmten Geländers entscheiden, wobei der Beschwerdefüh-
rer dann auch Gelegenheit erhalten werde, sich dazu zu äussern. Die Vor-
instanz habe dem Gemeinderat nicht untersagt, ein formelles nachgelager-
tes Auflagebereinigungsverfahren durchzuführen (vgl. Beschwerdeantwort
Gemeinderat, S. 3 f.).
2.2.4.
Die Beschwerdegegnerin hält fest, der angefochtene Entscheid habe nichts
daran geändert, dass der Gemeinderat ein Verfahren durchführen werde
und durchführen dürfe. Die Ausführungen des Beschwerdeführers zur
Rechtsprechung des Bundesgerichts gingen an der Sache vorbei. Vorlie-
gend bestehe ein gewisser Gestaltungsspielraum. Der Gemeinderat habe
daher zu Recht das gewählte Staketengeländer nochmals beurteilen wol-
len. Die Beschwerdegegnerin habe vor dem Regierungsrat mit der Be-
schwerdeantwort die mögliche Gestaltung des Staketengeländers bereits
vorgelegt. Der Beschwerdeführer habe sich dazu in der Replik allerdings
nur summarisch geäussert. Es sei widersprüchlich, wenn der Beschwerde-
führer seinen Einbezug in das Verfahren zur Beurteilung des Staketenge-
länders verlange, er jedoch vor dem Regierungsrat auf eine konkrete Stel-
lungnahme zu ihm vorgelegte Unterlagen verzichtet habe (Beschwerdeant-
wort Beschwerdegegnerin, S. 5).
2.3.
2.3.1.
Das Bundesgericht entwickelte in Anwendung der Bestimmungen über das
Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesge-

- 10 -
richtsgesetz, BGG; SR 173.110) eine Praxis zu unter Nebenbestimmungen
erteilten Baubewilligungen. Dazu ergibt sich Folgendes:
Das Bundesgerichtsgesetz unterscheidet zwischen End-, Teil sowie Vor-
bzw. Zwischenentscheiden (Art. 90 ff. BGG). Bezüglich dieser Qualifikatio-
nen ist der materielle Inhalt des angefochtenen Urteils und nicht dessen
formelle Bezeichnung massgebend (BGE 149 II 170, Erw. 1.8; 136 V 131,
Erw. 1.1.2). Während End-, Teil- und Zwischenentscheide über die Zustän-
digkeit oder den Ausstand (Art. 92 BGG) direkt angefochten werden kön-
nen, ist die direkte Beschwerdeerhebung gegen andere Zwischenent-
scheide nur unter den Voraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG mög-
lich (BGE 141 III 395, Erw. 2.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts
1C_17/2022 vom 3. Juni 2024, Erw. 1.3). Ist die Beschwerde nach Art. 93
Abs. 1 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so
sind die betreffenden Vor- oder Zwischenentscheide gemäss Art. 93 Abs. 3
BGG durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie
sich auf dessen Inhalt auswirken (BGE 149 II 170, Erw. 1.2).
Ein Endentscheid schliesst das Verfahren in der Hauptsache aus prozessu-
alen oder materiellen Gründen ab (Art. 90 BGG; BGE 146 I 36, Erw. 2.2).
Ein Teilentscheid schliesst das Verfahren nicht vollständig, jedoch in Bezug
auf einen Teil der gestellten Begehren, die unabhängig von den anderen
beurteilt werden können (Art. 91 lit. a BGG) oder für einen Teil der Streit-
genossen ab (Art. 91 lit. b BGG; BGE 142 III 653, Erw. 1.1; 141 III 395,
Erw. 2.2). Ein Teilentscheid bzw. eine Teilbaubewilligung kann vorliegen,
wenn mit der Errichtung einer bewilligten Baute begonnen werden darf, be-
vor gewisse selbständig beurteilbare Teilaspekte – wie z.B. die Farb- und
Materialwahl – nachträglich bewilligt werden (Urteil des Bundesgerichts
1C_644/2020 vom 8. September 2021, Erw. 1.3; vgl. auch BGE 149 II 170,
Erw. 1.7). Verlangt die Baubewilligung dagegen, dass vor dem Baubeginn
Teilaspekte der Baute noch zu genehmigen sind, wird die Wirksamkeit der
Bewilligung bis zur entsprechenden Genehmigung gehemmt, weshalb
keine rechtswirksame Teilbaubewilligung, sondern eine durch die Geneh-
migung suspensiv bedingt erteilte Baubewilligung vorliegt. Nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts führt eine solche Bedingung dazu, dass das
Baubewilligungsverfahren als noch nicht abgeschlossen gilt, sofern der
Baubehörde bei der Beurteilung der Erfüllung der Bedingung noch ein Ent-
scheidungsspielraum offensteht (BGE 149 II 170, Erw. 1.6 und 1.8; Urteil
des Bundesgerichts 1C_102/2023 vom 5. März 2024, Erw. 1.3; zum Gan-
zen: Urteil des Bundesgerichts 1C_17/2022 vom 3. Juni 2024, Erw. 1.3).
Der in der Literatur zu dieser Praxis geäusserten Kritik, wonach häufig un-
klar sei, ob eine Auflage der Bauherrschaft einen Gestaltungsspielraum
bzw. der Baubewilligungsbehörde einen Entscheidungsspielraum belasse
und verfahrensbeteiligte Dritte in jedem nicht eindeutigen Fall den Gang
ans Bundesgericht auf sich nehmen müssten, hielt das Bundesgericht in

- 11 -
BGE 149 II 170, Erw. 1.9, entgegen: Zwar qualifiziere das Bundesgericht
Rückweisungsentscheide, die der unteren Instanz keinen Entscheidungs-
spielraum mehr beliessen, hinsichtlich ihrer Anfechtbarkeit als (Quasi-)En-
dentscheide, obwohl sie formal Zwischenentscheide darstellten. Jedoch
riskierten die Verfahrensbeteiligten nicht den Verlust der Beschwerdemög-
lichkeit, wenn sie solche Entscheide nicht sofort anfechten würden. Denn
werde von dieser Möglichkeit kein Gebrauch gemacht, seien die betreffen-
den Zwischenentscheide praxisgemäss in Anwendung von Art. 93 Abs. 3
BGG durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar. Die Beant-
wortung der Frage, ob ein formal nicht verfahrensabschliessender, kanto-
nal letztinstanzlicher Entscheid einen (Gestaltungs- bzw. Entscheidungs-)
Spielraum belasse, verliere somit insofern an Bedeutung, als beim Zuwar-
ten mit der Erhebung einer Beschwerde ans Bundesgericht kein Rechts-
verlust drohe (vgl. BGE 149 II 170, Erw. 1.9).
2.3.2.
Die Baubewilligung, welche mit dem vorinstanzlichen Entscheid geschützt
wurde, hält im Zusammenhang mit der Gebäudehöhe und dem Attikage-
schoss fest, dass Glasgeländer als Abschlusswand qualifiziert und zur Ge-
bäudehöhe angerechnet werden. Es müsse deshalb ein filigranes und nicht
als Abschlusswand in Erscheinung tretendes Geländer (Staketengeländer)
gewählt werden. Die Bauherrschaft wurde daher aufgefordert, der Bauver-
waltung vor Baubeginn planlich oder in Form einer Material- und Farbwahl
vorzulegen, welches Geländer angebracht werden soll (vgl. Vorakten,
act. 6, 13). Wie das Geländer ausgestaltet sein muss, damit es nicht als
Abschlusswand, sondern als filigranes Geländer (Staketengeländer) in Er-
scheinung tritt, wurde in der Baubewilligung allerdings nicht weiter be-
schrieben oder definiert. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Vorgabe
eines filigran in Erscheinung tretenden Geländers (Staketengeländer) um-
zusetzen (Wahl der konkreten Ausgestaltung / Form, Material, Farbe etc.).
Dass der Bauherrschaft diesbezüglich ein Gestaltungsspielraum und der
Baubewilligungsbehörde ein Beurteilungsspielraum zusteht, lässt sich nicht
in Abrede stellen. Selbst die Beschwerdegegnerin räumt im Übrigen ein, es
bestehe ein gewisser Gestaltungsspielraum (vgl. Beschwerdeantwort Be-
schwerdegegnerin, S. 5). Soweit die Vorinstanz das Vorliegen eines Ent-
scheidungsspielraums gänzlich verneinte (angefochtener Entscheid, S. 6),
kann ihr nicht gefolgt werden. Im Rahmen der Genehmigung wird der Ge-
meinderat (§ 59 Abs. 1 BauG) prüfen müssen, ob die gewählte Lösung ge-
setzeskonform und geeignet ist, die beanstandeten Mängel zu beseitigen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_34/2023 vom 29. September 2023,
Erw. 1.4).
Da der Baubewilligungsbehörde bei der Genehmigung ein Entscheidungs-
spielraum zusteht, wird das Baubewilligungsverfahren erst mit dieser Ge-
nehmigung abgeschlossen (Endentscheid). Bis zur Genehmigung wird die
Wirksamkeit der erteilten Baubewilligung gehemmt, weshalb auch keine

- 12 -
rechtswirksame Teilbaubewilligung, sondern eine durch die Genehmigung
suspensiv bedingt erteilte Baubewilligung vorliegt. Die erteilte Baubewilli-
gung ist ein Zwischenentscheid – im Sinne der dargelegten bundesgericht-
lichen Rechtsprechung. Die Parteistellung des Beschwerdeführers als Ein-
wender des Baugesuchsverfahrens (siehe § 4 Abs. 1 und 2 BauG sowie
§ 13 Abs. 1 lit. c VRPG) endet mit diesem Zwischenentscheid indes nicht.
Im Rahmen der Prüfung bzw. Genehmigung der einverlangten Abände-
rungsunterlagen kommt ihm vielmehr (weiterhin) Parteistellung zu, da das
Baubewilligungsverfahren – wie dargelegt – erst mit der Genehmigung der
Abänderungsunterlagen abgeschlossen wird, d.h. erst dann der Endent-
scheid (im Sinne der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung)
vorliegt. Dass der Endentscheid angefochten werden kann setzt voraus,
dass die Verfahrensparteien in das nachgelagerte Genehmigungsverfah-
ren einbezogen werden und ein Entscheid über die Auflagenbereinigung
ergeht, welcher von ihnen auch tatsächlich angefochten werden kann. An-
dernfalls würde die Anfechtbarkeit des Endentscheids vereitelt, das Verfah-
ren für den Einwender mit dem Zwischenentscheid beendet und der Ein-
wender vom restlichen Verfahren ausgeschlossen, was bundesrechtswid-
rig ist. Art. 111 Abs. 1 BGG gibt vor, dass sich derjenige, der zur Be-
schwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, am Verfahren vor allen kan-
tonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen können muss, wozu auch die
Anfechtung des Endentscheids gehört (vgl. Art. 90 und Art. 93 Abs. 3 BGG
i.V.m. Art. 111 Abs. 1 BGG).
Diese Beurteilung ist Konsequenz der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung (siehe Erw. II/2.3.1). Die Rechtsprechung wird zwar von verschiede-
nen erfahrenen Baurechtsspezialisten und -praktikern kritisiert (vgl.
REY/HOFSTETTER, Suspensiv bedingte Baubewilligungen müssen vor Bun-
desgericht nicht umgehend angefochten werden, BR 2023, S. 274 ff.;
REY/HOFSTETTER, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu suspensiv
erteilten Baubewilligungen, BR 2023, S. 5 ff.; DOMINIK BACHMANN UND AN-
DERE, Zürcher Widerspruch zu BGE 149 II 170, PBG aktuell – Zürcher Zeit-
schrift für öffentliches Baurecht 2023/4, S. 33 ff.; ALAIN GRIFFEL, Bundes-
gericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, 12. April 2023, 1C_203/2022 =
BGE 149 II 170, ZBl 125/2024, S. 158 ff.), das Bundesgericht hat jedoch
erst kürzlich – nachdem eine Bauherrschaft und eine Baubehörde in einem
bundesgerichtlichen Verfahren das in BGE 149 II 170 publizierte Urteil
ebenfalls kritisierten – erneut festgehalten, es bestehe kein Anlass, von der
geltenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 1C_560/2023 vom 16. Mai 2024, Erw. 1.3.3 und 1.3.4).
2.4.
Soweit die Vorinstanz in ihrer Beschwerdeantwort auf den Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.454 vom 6. Juli 2023 (Beschwerdeantwort
Vorinstanz, S. 2) Bezug nimmt, hilft dies schliesslich nicht weiter. Zum ei-
nen lag dem referenzierten Fall eine andere Konstellation zugrunde, indem

- 13 -
der Baubehörde – anders als im vorliegenden Fall – bei der Beurteilung der
Erfüllung der Bedingung kein Entscheidungsspielraum mehr verblieb. Zum
anderen war im erwähnten Verwaltungsgerichtsentscheid das kurz zuvor
ergangene bundesgerichtliche Urteil 2C_203/2022 vom 12. April 2023 (=
BGE 149 II 170), welches konkretisierende Erörterungen zu Baubewilligun-
gen mit Nebenbestimmungen enthält, noch nicht berücksichtigt worden.
3.
Dass die Vorinstanz im Hinblick auf die Prüfung bzw. Genehmigung der
eingeforderten Abänderungsunterlagen zum Schluss gelangte, die Baube-
hörde sei "nicht gehalten", dem Beschwerdeführer die Abänderungsunter-
lagen mitzuteilen, ihn zu diesen anzuhören und einen anfechtbaren Geneh-
migungsentscheid zu erlassen, erweist sich somit als rechtsfehlerhaft. Die
Beschwerde erweist sich insoweit als begründet. Der Gemeinderat muss
den Beschwerdeführer als Partei in das Verfahren zur Prüfung der Auflage
bezüglich Einhaltung der Gebäudehöhe mittels eines angepassten Gelän-
ders im Baubewilligungsverfahren mit der Geschäftsnummer 2023-546 ein-
beziehen und über die Auflagenerfüllung mittels eines anfechtbaren Ent-
scheids befinden (siehe Beschwerde, S. 2 [Antrag-Ziffer 2]). Die Baubewil-
ligung ist entsprechend mit einer Auflage betreffend den Einbezug des Be-
schwerdeführers zu versehen. Einer vollumfänglichen Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids (und damit der Baubewilligung vom 26. Juni 2023)
(vgl. Beschwerde, S. 2 [Antrag-Ziffer 1]) bedarf es dagegen nicht. Dem Be-
schwerdeführer geht es denn auch einzig darum, dass ihn der Gemeinderat
in das nachgelagerte Genehmigungsverfahren als Partei unter Gewährung
sämtlicher Parteirechte einbeziehen muss (vgl. Beschwerde, S. 9, 12, 14).
III.
1.
1.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den
Behörden werden Verfahrenskosten in der Regel nur auferlegt, wenn sie
schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden
haben (§ 31 Abs. 2 VRPG).
1.2.
Vorliegend obsiegt der Beschwerdeführer teilweise. Sein Ziel, dass ihn der
Gemeinderat in das nachgelagerte Genehmigungsverfahren als Partei un-
ter Gewährung sämtlicher Parteirechte einbeziehen muss (angefochtener
Entscheid, S. 2 [Dispositiv-Ziffer 2]), hat er mit dem vorliegenden Entscheid
erreicht. Nicht erreicht hat er dagegen eine "vollständige" Aufhebung des
angefochtenen Entscheids (siehe angefochtener Entscheid, S. 2 [Disposi-
tiv-Ziffer 1]), da der Einbezug des Beschwerdeführers in das nachgelagerte
Genehmigungsverfahren mit (dem milderen Mittel) einer Auflage bewerk-
stelligt werden kann. Insgesamt ist von einem Obsiegen des Beschwerde-

- 14 -
führers von 2/3 auszugehen. Ausgangsgemäss hat er daher 1/3 der ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen. Die restlichen 2/3 hat
die Beschwerdegegnerin (Parteistellung gemäss § 13 Abs. 2 lit. b i.V.m.
Abs. 1 lit. a VRPG) zu bezahlen, welche beantragte, dass auf die Be-
schwerde nicht einzutreten bzw. diese abzuweisen sei. Die Behörden (wel-
che ebenfalls Parteistellung haben, siehe § 13 Abs. 2 lit. e VRPG [Vor-
instanz] bzw. § 13 Abs. 2 lit. f VRPG [Gemeinderat]) haben keine Verfah-
renskosten zu tragen, da ihnen kein Grund gemäss § 31 Abs. 2 Satz 2 vor-
geworfen werden kann.
2.
2.1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass-
gabe des Unterliegens und Obsiegens verlegt (§ 32 Abs. 2 VRPG). Anders
als bei den Verfahrenskosten werden die Behörden bei den Parteikosten
nicht privilegiert (vgl. § 32 Abs. 2 im Vergleich zu § 31 Abs. 2 Satz 2
VRPG). Bei teilweisem Obsiegen / Unterliegen sind die Quoten zu verrech-
nen. Sinn und Zweck dieser Quotenverrechnung ist, dass nur der mehrheit-
lich obsiegenden Partei eine Parteientschädigung zugesprochen wird (vgl.
AGVE 2012, S. 223, Erw. 4.2.2.1; 2011, S. 247, Erw. 3.1; 2009, S. 278,
Erw. III).
2.2.
2.2.1.
Nachdem der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer als zu 2/3 (und damit
mehrheitlich) obsiegend und zu 1/3 unterliegend gilt (siehe Erw. III/1.2), hat
er Anspruch auf Ersatz von 1/3 der verwaltungsgerichtlichen Parteikosten
(= 2/3 – 1/3; § 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG). Dieser Anteil ist ihm zu je 1/3
von der Beschwerdegegnerin, vom Gemeinderat und von der Vorinstanz
zu ersetzen, welche alle die Abweisung der Beschwerde beantragten (wo-
bei der Gemeinderat und die Beschwerdegegnerin überdies die Beschwer-
debefugnis des Beschwerdeführers bezweifelten bzw. diese in Abrede
stellten und ein Nichteintreten verlangten). Die Beschwerdegegnerin, der
Gemeinderat und die Vorinstanz haben dem Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Parteikosten somit zu je 1/9 (= 1/3 x 1/3) zu ersetzen.
2.2.2.
Zur Festlegung der Höhe der Parteientschädigung ist das Dekret über die
Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif;
SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die
Entschädigung in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff.
AnwT. Vorliegend ging es um die Frage, ob der Gemeinderat den Be-
schwerdeführer in das nachgelagerte Genehmigungsverfahren als Partei
unter Gewährung sämtlicher Parteirechte einbeziehen muss. Ein Streitwert
lässt sich diesbezüglich nicht ermitteln. In Verfahren, die das Vermögen der
Parteien weder direkt noch indirekt beeinflussen und wo das Bundesrecht

- 15 -
die Berücksichtigung des Streitwerts untersagt, gelten gemäss § 8a Abs. 3
AnwT die § 3 Abs. 1 lit. b und §§ 6 ff. AnwT sinngemäss. Gemäss § 3
Abs. 1 lit. b AnwT beträgt die Grundentschädigung Fr. 1'210.00 bis
Fr. 14'740.00, wobei sie nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes,
nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzulegen ist. An-
gesichts der eher geringen Bedeutung, der mittleren Schwierigkeit und des
Aufwands des Anwalts erscheint eine Grundentschädigung von
Fr. 3'000.00 sachgerecht. Für die nicht durchgeführte Verhandlung ist ein
Abzug von 20 % vorzunehmen (§ 6 Abs. 2 AnwT), wohingegen für die Rep-
lik ein Zuschlag von 20 % zu veranschlagen ist (§ 6 Abs. 3 AnwT). Unter
Berücksichtigung von Auslagen (§ 13 AnwT) und der Mehrwertsteuer ist
die Parteientschädigung auf Fr. 3'360.00 festzulegen.
3.
3.1.
Aufgrund des verwaltungsgerichtlichen Verfahrensausgangs sind auch die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen. Der Beschwer-
deführer obsiegt auch in jenem Verfahren zu 2/3 und unterliegt zu 1/3 (vgl.
Erw. III/1.2). Entsprechend hat er 1/3 der Verfahrenskosten zu tragen. Die
restlichen 2/3 hat die Beschwerdegegnerin (Parteistellung gemäss § 13
Abs. 2 lit. b i.V.m. Abs. 1 lit. a VRPG) – welche vor Vorinstanz beantragte,
die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (Vorakten,
act. 68) – zu bezahlen. Der Gemeinderat (welcher vor Vorinstanz ebenfalls
Parteistellung hatte (vgl. § 13 Abs. 2 lit. e VRPG) hat keine Verfahrenskos-
ten zu tragen, da ihm kein Grund gemäss § 31 Abs. 2 Satz 2 vorgeworfen
werden kann.
3.2.
3.2.1.
Da der Beschwerdeführer bereits vor Vorinstanz anwaltlich vertreten war
und zu 2/3 obsiegt und zu 1/3 unterliegt, hat er Anspruch auf Ersatz von
1/3 (= 2/3 – 1/3) der vorinstanzlichen Parteikosten (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29
VRPG). Dieser Anteil ist ihm je zur Hälfte von der Beschwerdegegnerin und
vom Gemeinderat zu ersetzen. Beide beantragten vor Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit auf diese überhaupt einzutreten sei (vgl.
Vorakten, act. 68, 88). Die Beschwerdegegnerin und der Gemeinderat ha-
ben dem Beschwerdeführer die vorinstanzlichen Parteikosten somit zu je
1/6 (= 1/3 x 1/2) zu ersetzen.
3.2.2.
Bei der Festsetzung der Höhe der vorinstanzlichen Parteientschädigung ist
auch hier von einer Grundentschädigung von Fr. 3'000.00 auszugehen
(siehe Erw. III/2.2.2). Für die nicht durchgeführte Verhandlung ist ein Abzug
von 20 % vorzunehmen (§ 6 Abs. 2 AnwT). Die Stellungnahme vom
16. Oktober 2023 (Vorakten, act. 107 ff.) rechtfertigt einen Zuschlag von
10 % (§ 6 Abs. 3 AnwT). Dies ergibt ein Zwischenresultat von Fr. 2'700.00.

- 16 -
Unter Berücksichtigung von Auslagen (§ 13 AnwT) sowie der Mehrwert-
steuer ist die Parteientschädigung auf Fr. 3'020.00 festzulegen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Regie-
rungsrats vom 13. Dezember 2023 aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Baubewilligung des
Gemeinderats Q._____ vom 26. Juni 2023 mit folgender Auflage ergänzt:
Der Gemeinderat muss den Einwender A._____ als Partei in das Ver-
fahren zur Prüfung der Auflage bezüglich Einhaltung der Gebäudehöhe
mittels eines angepassten Geländers einbeziehen und über die Aufla-
generfüllung mittels eines anfechtbaren Entscheids befinden.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1'500.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 337.–, ins-
gesamt Fr. 1'837.–, werden zu 2/3 mit Fr. 1'224.65 der Beschwerdegegne-
rin B._____ und zu 1/3 mit Fr. 612.35 dem Beschwerdeführer A._____ auf-
erlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin B._____ und der Gemeinderat Q._____ werden
verpflichtet, dem Beschwerdeführer A._____ die im Beschwerdeverfahren
entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'020.00 je zu 1/6, d.h. je zu
Fr. 503.35, zu ersetzen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 386.00, gesamthaft Fr. 2'886.00, sind von der Beschwerdegegnerin
zu 2/3 mit Fr. 1'9 24.00 und zu 1/3 mit Fr. 962.00 vom Beschwerdeführer
zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdegegnerin, der Gemeinderat Q._____ und der Regierungs-
rat werden verpflichtet, dem Beschwerdeführer die vor Verwaltungsgericht
entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'360.00 zu je 1/9, d.h. zu je
Fr. 373.35, zu ersetzen.

- 17 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
die Beschwerdegegnerin (Vertreter)
den Gemeinderat Q._____ (Vertreter)
den Regierungsrat
Mitteilung an:
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung
das BVU, Abteilung für Baubewilligungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Zwischenentscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völ-
kerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantona-
lem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, wenn er einen nicht wieder
gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde
sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Auf-
wand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen
würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Beschwerdefrist steht still vom 7. Tag
vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 42 BGG).
Aarau, 14. August 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi