ag_verwaltungsgericht · WBE.2026.139 · 2026-04-29 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2026.139


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2026.139 / SW / jb
(BE.2026.023)
Art. 42
Urteil vom 29. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikant Fankhauser
Beschwerde- A._____,
führer
gegen
Gemeinderat Q._____,
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe (Rechtsverzögerung /
Rechtsverweigerung)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 31. März 2026

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____, geb. tt.mm.jjjj, wird seit dem 1. Januar 2025 von der Gemeinde
Q._____ mit materieller Hilfe unterstützt.
2.
Die Sozialen Dienste Q._____ beschlossen mit Verwaltungsentscheid vom
27. August 2025, die materielle Hilfe einzustellen. Dagegen erhob A._____
Einsprache. Diese wurde vom Gemeinderat Q._____ an der Sitzung vom
15. September 2025 abgewiesen. Die dagegen erhobene Ver-
waltungsbeschwerde wurde mit Entscheid des Departements Gesundheit
und Soziales (DSG), Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG vom
10. Dezember 2025 teilweise gutgeheissen; im Übrigen wurde sie abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten werden durfte. In der Folge erhob
A._____ mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde (WBE.2025.453).
B.
1.
Mit Eingabe vom 16. Februar 2026 reichte A._____ beim Ver-
waltungsgericht eine Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbe-
schwerde ein und stellte folgende Anträge:
Superprovisorische Anordnung zur Herausgabe von Akten: Der Beschwer-
degegner sei unter Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB bei
Nichtbeachtung superprovisorisch (unverzüglich und ohne vorherige An-
hörung des Beschwerdegegners) zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
innerhalb von drei (3) Tagen vollständige Kopien (entweder in Papierform
per Post oder im elektronischen PDF-Format) der folgenden Dokumente
zuzustellen:
1. Die vollständige schriftliche Vernehmlassung, welche der Sozial-
dienst Q._____ dem Gemeinderat im Rahmen des Einsprachever-
fahrens gegen den Entscheid vom 15. September 2025 eingereicht
hat.
2. Die zwei spezifischen Stellungnahmen/Stellungen von B._____, die
in der Aktennotiz der Beschwerdestelle SPG vom 22. Oktober 2025
erwähnt werden (Beilage 1).
Feststellung der Rechtsverweigerung: Es sei festzustellen, dass der Be-
schwerdegegner durch das Unterlassen eines Entscheids über das Akten-
einsichtsgesuch vom 1. November 2025 (Beilage 2) sowie die darauf fol-
genden Mahnungen vom 29. Januar 2026 (Beilage 3), 30. Januar 2026
(Beilage 4) und 11. Februar 2026 (Beilage 5) sowie durch die beharrliche
Verweigerung der Herausgabe spezifisch bezeichneter Aktenstücke eine
förmliche Rechtsverweigerung und eine ungebührliche Rechtsverzöge-
rung im Sinne von § 41 Abs. 2 VRPG begangen hat.

- 3 -
Eventualbegehren: Sollte das Gericht die direkte Herausgabe nicht anord-
nen, sei der Beschwerdegegner anzuweisen, über das Akteneinsichtsge-
such einen förmlichen, schriftlichen, begründeten und anfechtbaren Ent-
scheid gemäss § 22 Abs. 4 VRPG in Verbindung mit § 26 VRPG und
Art. 29 BV zu erlassen.
Vorsorgliche Massnahmen: Dem Beschwerdegegner sei es zu untersa-
gen, die Akten zu verändern oder zu vernichten (§ 46 VPRG).
Unentgeltliche Rechtspflege: Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltli-
che Rechtspflege gemäss § 34 VRPG und Art. 29 Abs. 3 BV zu gewähren.
Kosten- und Entschädigungsfolgen: Der Beschwerdegegner sei zu ver-
pflichten, sämtliche Verfahrenskosten zu tragen und dem Beschwerdefüh-
rer eine angemessene Parteientschädigung (einschliesslich des Ersatzes
aller Barauslagen) zu bezahlen.
Das Verwaltungsgericht leitete die Eingabe zuständigkeitshalber an die Be-
schwerdestelle SPG weiter.
2.
Die Beschwerdestelle SPG entschied am 31. März 2026:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
C.
1.
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 9. April 2026 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.1
Das Verfahren im Hauptsacheverfahren (WBE.2025.453) bis zum Erlass
eines rechtskräftigen Entscheids in der vorliegenden Beschwerde betref-
fend die Akteneinsicht auszusetzen.
1.2
Den Entscheid der Beschwerdestelle SPG vom 31. März 2026 vollumfäng-
lich aufzuheben.
1.3
Festzustellen, dass der Gemeinderat Q._____ eine formelle Rechtsverwei-
gerung und ungebührliche Rechtsverzögerung im Sinne von § 41 Abs. 2
VRPG begangen hat durch:

- 4 -
• das vollständige Schweigen während mehr als drei Monaten auf ein
konkretes und begründetes Gesuch um Akteneinsicht vom 1. No-
vember 2025; und
• das Unterlassen der Erlassung eines förmlichen, schriftlichen, be-
gründeten und anfechtbaren Entscheids gemäss § 22 Abs. 4 in Ver-
bindung mit § 26 Abs. 2 VRPG.
1.4
Die Sache mit verbindlichen Weisungen an die Beschwerdestelle SPG zu-
rückzuweisen, damit diese die entscheidrelevanten Tatsachen von Amtes
wegen gemäss § 17 VRPG abklärt, indem sie den Beschwerdegegner in-
nert 10 Kalendertagen zur Einreichung verpflichtet:
• eines vollständigen, chronologisch geordneten und paginierten Ak-
tenverzeichnisses über sämtliche den Beschwerdeführer betreffen-
den Unterlagen seit Juli 2025, einschliesslich E-Mails mit Metadaten
und Anhängen, Entwürfen, die an die Gemeindekanzlei oder den
Gemeinderat weitergeleitet wurden, sowie Aktennotizen zu mündli-
chen oder telefonischen Gesprächen; und
• einer unterzeichneten Bestätigung des Gemeindeschreibers oder
Gemeindeammanns über die Vollständigkeit des Verzeichnisses
und darüber, dass seit dem 1. November 2025 keine relevanten Un-
terlagen verändert oder vernichtet wurden.
1.5
Eventualiter, falls das Gericht zum Schluss kommt, dass die strittigen Un-
terlagen existieren, den Beschwerdegegner zu verpflichten, dem Be-
schwerdeführer innert zehn (10) Tagen vollständige Kopien zu übermitteln
von:
• der in dem Schreiben der Leiterin der Sozialen Dienste vom 8. Sep-
tember 2025 (Beilage 2) ausdrücklich erwähnten "Antwort", welche
an den Gemeinderat weitergeleitet wurde; und
• den zwei Stellungen oder Mitteilungen von B._____, die in der
Aktennotiz der Beschwerdestelle SPG vom 22. Oktober 2025
(Beilage 3) erwähnt werden.
1.6
Die unentgeltliche Rechtspflege gemäss § 34 VRPG und Art. 29 Abs. 3 BV
zu gewähren.
1.7
Sämtliche Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und
dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung für das
vorliegende sowie das vorinstanzliche Verfahren (unter der Androhung der
Kosten- und Entschädigungsfolgen) zuzusprechen.
1.8
Die Leistungsverfügungen mit ausdrücklichem Vorbehalt von Vollstre-
ckungsmassnahmen einschliesslich Bussen und gegebenenfalls straf-
rechtlichen Sanktionen gemäss Art. 292 StGB bei Nichtbefolgung zu erlas-
sen.

- 5 -
2.
Der instruierende Verwaltungsrichter beschränkte das Instruktionsverfah-
ren auf das Einholen der Vorakten.
3.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 29. April 2026 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Nach § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe und die so-
ziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozialhilfe- und Präventionsgesetz,
SPG; SAR 851.200) können Verfügungen und Entscheide der Sozialbehör-
den mit Beschwerde beim DGS angefochten werden (§ 39a der Sozialhilfe-
und Präventionsverordnung vom 28. August 2002 [SPV; SAR 851.211]).
Die Entscheide des DGS können an das Verwaltungsgericht weitergezo-
gen werden (§ 58 Abs. 2 SPG; vgl. auch § 54 Abs. 1 des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Rechtsverweigerung und -verzöge-
rung sind anfechtbaren Entscheiden gleichgestellt (§ 41 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde zuständig.
2.
Mit dem angefochtenen Entscheid trat die Beschwerdestelle SPG nicht auf
die Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerde ein. Da
damit das Hauptanliegen des Beschwerdeführers in der Sache nicht ge-
prüft wurde, ist dieser in schutzwürdigen eigenen Interessen betroffen und
damit zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt (vgl. § 41 Abs. 1 lit. a
VRPG).
3.
Der Beschwerdeführer stellt zusätzlich zum Hauptantrag auf Aufhebung
des vorinstanzlichen Entscheids Begehren, die (zumindest teilweise) über
den Streitgegenstand – nämlich die Frage, ob der Nichteintretensentscheid
der Vorinstanz korrekt war oder nicht – hinausgehen. Diesbezüglich darf
auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht eingetreten werden.
4.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist unter Vor-
behalt von Erw. I/3 hiervor einzutreten.

- 6 -
5.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Ermessensüber-
schreitung, Ermessensunterschreitung und Ermessensmissbrauch gelten
als Rechtsverletzung (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 442). Die Rüge der Unangemessenheit ist
demgegenüber ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde richtet sich gegen den vorinstanzli-
chen Nichteintretensentscheid. Das Verwaltungsgericht hat daher zu prü-
fen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Verwaltungsbeschwerde ein-
getreten ist. Eine materielle Beurteilung ist ihm dagegen verwehrt, solange
es an einer Eventualbegründung im vorinstanzlichen Entscheid fehlt (vgl.
Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2003,
S. 441 ff., Erw. I/3; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.385 vom
13. Oktober 2022, Erw. I/2.1.2; BGE 132 V 74, Erw. 1.1). Ist die Vorinstanz
auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten, so ist die Sache bei Gutheissung der
Beschwerde in aller Regel zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Ausnahmen macht das Verwaltungsgericht dort, wo es
der Verfahrensökonomie und -beschleunigung dient, wenn dieses ohne
Rückweisung selbst entscheidet (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2016.129 vom 8. Juni 2016, Erw. II/2; WBE.2014.300 vom 17. No-
vember 2014, Erw. II/1).
2.
2.1.
Die Vorinstanz erwog in der Hauptsache, dass dem Beschwerdeführer voll-
umfängliche Akteneinsicht vor Ort angeboten worden sei. Auf erneute Ak-
teneinsichtsgesuche hin seien dem Beschwerdeführer am 3. Februar 2026
Akten postalisch zugestellt worden. Weitere vom Beschwerdeführer be-
hauptete Akten seien nicht vorhanden. Die Akteneinsicht sei folglich weder
verweigert noch beschränkt worden, weshalb kein Rechtsschutzinteresse
an einer diesbezüglichen Beschwerde bestehe. Folglich dürfe auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werden (angefochtener Entscheid, Erw. 2.3.6).
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt bezüglich des Rechtsschutzinteresses im
Wesentlichen vor, der Gemeinderat sei trotz des förmlichen Gesuchs um
Akteneinsicht vom 1. November 2025 und der wiederholten Mahnungen
über drei Monate hinweg vollständig untätig geblieben, habe nur zwei dem
Beschwerdeführer bereits bekannte Dokumente geliefert und keinen förm-
lichen Entscheid erlassen. Dieses Verhalten stelle eine Rechtsverweige-
rung dar (vgl. Beschwerde, Ziff. 3.3). Der Zugang zu den spezifisch ver-

- 7 -
langten Unterlagen sei für die Prüfung und Begründung einer bevorstehen-
den Staatshaftungsklage notwendig, auch deshalb bestehe ein geschütz-
tes Rechtsschutzinteresse (vgl. Beschwerde, Ziff. 3.4). Die Vorinstanz wäre
verpflichtet gewesen, entweder einen förmlichen Entscheid über das Ak-
teneinsichtsgesuch zu erwirken oder die tatsächliche Grundlage für eine
Verweigerung zu überprüfen (vgl. Beschwerde Ziff. 3.6).
3.
3.1.
Gemäss § 42 Abs. 1 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer durch ei-
nen Entscheid oder eine Verfügung in seinem eigenen schutzwürdigen In-
teresse betroffen ist (materielle Beschwer). Ein schutzwürdiges Interesse
liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der beschwerde-
führenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens unmittelbar beein-
flusst werden kann. Das Interesse kann rechtlicher oder auch bloss tat-
sächlicher Natur sein. Die Legitimation zur Beschwerdeführung ist eine
Sachurteilsvoraussetzung und von Amtes wegen zu prüfen. Fehlt es am
aktuellen Interesse im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung, ist auf das
Rechtsmittel nicht einzutreten; fällt das aktuelle Interesse nach Beschwer-
deeinreichung, aber vor der Urteilsfällung weg, ist die Beschwerde als ge-
genstandslos von der Kontrolle abzuschreiben (MICHAEL MERKER, Rechts-
mittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG,
1998, N. 141 zu § 38 [a]VRPG). Damit soll sichergestellt werden, dass die
rechtsanwendende Behörde konkrete und nicht bloss theoretische Fragen
entscheidet (AGVE 1999, S. 352, Erw. 2/b).
3.2.
Rechtsverweigerung liegt vor, wenn eine Behörde trotz rechtlicher Ver-
pflichtung keine Verfügung bzw. keinen Entscheid erlässt (KÖLZ/HÄNER/
BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, 4. Aufl. 2025, Rz. 1300). Sobald die zur Verfügung verpflichtete
Behörde in der Sache entscheidet oder ein Entscheid sich aufgrund einer
Veränderung der Sachlage erübrigt, kommt die Rechtsverweigerungsbe-
schwerde mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht mehr in Be-
tracht (vgl. UHLMANN/WÄLLE-BÄR, in: Praxiskommentar Verwaltungsver-
fahrensgesetz [VwVG], 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 46a VwVG). Von einer
Rechtsverzögerung ist nach Lehre und Praxis auszugehen, wenn behördli-
ches Handeln zwar nicht (wie bei einer formellen Rechtsverweigerung)
grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde nicht innerhalb der Frist han-
delt, die nach der Natur der Sache objektiv noch als angemessen erscheint
(Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts D-5493/2022 vom 27. März
2023, Erw. 3.2).

- 8 -
3.3.
Das aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliessende Recht auf Ak-
teneinsicht bezieht sich auf sämtliche Akten eines Verfahrens, die für die-
ses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Interesse
geltend gemacht werden müsste. Auch ist es irrelevant, ob aus Sicht der
Behörde die fraglichen Akten für den Ausgang des Verfahrens bedeutsam
sind (BGE 144 II 427, Erw. 3.1.1). In einem hängigen Verfahren ist das
Akteneinsichtsrecht den Parteien ohne besonderen Interessennachweis
während der ganzen Dauer des Verfahrens zu gewähren, während es aus-
serhalb eines Verfahrens des Nachweises eines schutzwürdigen Interes-
sens bedarf (BGE 127 I 145, Erw. 4a). Das verfassungsrechtliche Ein-
sichtsrecht beinhaltet den Anspruch, am Sitz der die Akten führenden
Behörde Einsicht zu nehmen, Notizen zu machen und, wenn dies der Be-
hörde keine übermässigen Umstände verursacht, Kopien zu erstellen
(BGE 131 V 35, Erw. 4.2). Jedoch ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV weder
ein Anspruch auf Herausgabe noch auf Zustellung der Akten (BERNHARD
WALDMANN, in: Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2. Aufl. 2025, N. 54
zu Art. 29 BV). Aus der kantonalen Regelung, § 22 VRPG, ergibt sich eben-
falls kein solcher Anspruch.
Die Aktenführungspflicht von Verwaltung und Behörden bildet das Gegen-
stück zum (aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden) Akteneinsichtsrecht, indem
dessen Wahrnehmung durch die betroffene Person eine Aktenführungs-
pflicht der Verwaltung voraussetzt. Die Behörde ist verpflichtet, ein vollstän-
diges Aktendossier über das Verfahren zu führen, um gegebenenfalls ord-
nungsgemäss Akteneinsicht gewähren und bei einem Weiterzug diese Un-
terlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu können. Die Behörde
hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehört. Der verfas-
sungsmässige Anspruch auf eine geordnete und übersichtliche Aktenfüh-
rung verpflichtet die Behörden und Gerichte, die Vollständigkeit der im Ver-
fahren eingebrachten und erstellten Akten sicherzustellen (BGE 142 I 86,
Erw. 2.2; 138 V 218, Erw. 8.1.2; 130 II 473, Erw. 4.1; 124 V 372, Erw. 3b).
4.
4.1.
In Bezug auf die Aktenführungspflicht behauptet der Beschwerdeführer zu-
nächst, in den Akten fehle die vollständige schriftliche Vernehmlassung,
welche die Sozialen Dienste dem Gemeinderat im Rahmen des Ein-
spracheverfahrens gegen den Entscheid vom 15. September 2025 einge-
reicht hätten. Gemäss Darstellung des Gemeinderats existiert indessen
keine derartige Vernehmlassung. Die Sozialen Dienste hätten jeweils den
Auftrag, Einspracheentscheide im Namen und entsprechend der Haltung
des Gemeinderates zu verfassen und zur Unterschrift an die Kanzlei wei-
terzuleiten. Daraus resultiere der entsprechende Auszug aus dem Protokoll
des Gemeinderats. So habe es sich auch im vorliegenden Fall abgespielt.

- 9 -
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz besteht nicht der geringste Anhalts-
punkt, wieso diese Angaben nicht zutreffend sein sollten; insbesondere
lässt sich aus dem vom Beschwerdeführer erwähnten Schreiben der Sozi-
alen Dienste vom 8. September 2025 kein gegenteiliges Indiz ableiten.
Im Weiteren rügt der Beschwerdeführer, in den Akten würden die zwei spe-
zifischen Stellungnahmen von B._____ (Soziale Dienste) fehlen, die in der
Aktennotiz der Beschwerdestelle SPG vom 22. Oktober 2025 erwähnt
seien. Gemäss Gemeinderat handelt es sich bei den beiden angeblichen
Stellungnahmen um den Verwaltungsentscheid der Sozialen Dienste vom
27. August 2025 und den Einspracheentscheid des Gemeinderats vom
15. September 2025; spezifische Stellungnahmen der Sozialen Dienste
lägen keine vor. Auch diesbezüglich besteht in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz nicht der geringste Hinweis darauf, dass entgegen den Angaben
des Gemeinderats Stellungnahmen existieren, die nicht den Akten beige-
fügt wurden. Aus der Aktennotiz vom 22. Oktober 2025 ergibt sich nichts
Gegenteiliges.
Insgesamt darf darauf abgestellt werden, dass die Aktenführungspflicht
vollumfänglich erfüllt wurde. Die Weitschweifigkeit der gegenteiligen, un-
substantiierten Behauptungen vermag an dieser Einschätzung nichts zu
ändern.
4.2.
Der Beschwerdeführer anerkannte mit E-Mail vom 30. Januar 2026 (Akten
Vorinstanz, act. 18), dass ihm vollumfängliche Akteneinsicht vor Ort ange-
boten worden ist. Es besteht kein Grund zur Annahme und wird vom Be-
schwerdeführer auch nicht behauptet, dass es ihm im Rahmen einer der-
artigen Akteneinsicht verwehrt worden wäre, einzelne Kopien zu machen.
Hinzu kommt, dass der Gemeinderat dem Beschwerdeführer diejenigen
Aktenstücke, die aufgrund der Korrespondenz mit ihm als massgebend be-
trachtet wurden, mit Schreiben vom 3. Februar 2026 per Post zukommen
liess. Insgesamt ergibt sich, dass das Akteneinsichtsrecht vollumfänglich
gewährt wurde; weitergehende Ansprüche des Beschwerdeführers bestan-
den nicht (siehe vorne Erw. II/3.2 sowie nachfolgend Erw. II/4.3).
4.3.
Gestützt auf die obigen Erwägungen gelangte die Vorinstanz zu Recht zum
Schluss, dass im Zeitpunkt der Erhebung der Rechtsverweigerungs- und
Rechtsverzögerungsbeschwerde (16. Februar 2026) die Einsichtnahme in
die vollständig geführten Akten bereits rechtsgenüglich gewährt worden
war und demzufolge ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der Be-
schwerdeerhebung fehlte. Diesbezüglich lässt sich der Nichteintretensent-
scheid der Vorinstanz nicht beanstanden.

- 10 -
Da – wie gesehen – das Akteneinsichtsrecht vollumfänglich gewährt wurde,
musste der Gemeinderat keine Verfügung betreffend Verweigerung des
Einsichtsrechts erlassen. Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Rechts-
verweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde auch den Nichter-
lass einer Verfügung gemäss § 22 Abs. 2 und 4 VRPG rügte, ist die Vorin-
stanz ebenfalls zu Recht nicht darauf eingetreten.
Im Weiteren gilt es mit der Vorinstanz festzuhalten, dass an einer blossen
Feststellung einer inzwischen korrigierten und damit beendeten Rechtsver-
weigerung kein schützenswertes Interesse besteht (vorinstanzlicher Ent-
scheid, Erw. I/2.3.4). Auch insofern bestand bei Einreichung der Verwal-
tungsbeschwerde kein hinreichendes Rechtsschutzinteresse mehr; das
Akteneinsichtsrecht war (unabhängig davon, dass der Beschwerdeführers
seines Erachtens zu lange dahingehalten wurde) in diesem Zeitpunkt be-
reits gewährt worden.
Der Vollständigkeit rechtfertigt sich schliesslich der ausdrückliche Hinweis,
dass der Beschwerdeführer überrissene Anforderungen an das Aktenein-
sichtsrecht stellt. So hat der Betroffene – wie gesehen – von vornherein
keinen Anspruch auf die Zustellung der Akten bzw. Kopien hiervon; darüber
hinaus besteht grundsätzlich (ausser allenfalls bei überaus umfangreichen
Akten) ebenso wenig Anspruch auf eine bestimmte Ordnung der Akten,
eine Paginierung oder eine ausdrückliche Bestätigung der Vollständigkeit
durch eine bestimmte Person.
5.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf
eingetreten werden darf.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
Abs. 2 Satz 1 VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Be-
schwerdeführer die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen.
Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten
und der Bedeutung der Sache auf Fr. 600.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1 und
§ 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [Ge-
bührD; SAR 662.110]).
2.
Die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel ebenfalls
nach Massgabe des Unterliegens oder Obsiegens auf die Parteien verlegt
(§ 32 Abs. 2 VRPG). Mangels Rechtsvertretung der Vorinstanzen sind vor-
liegend keine Parteikosten zu ersetzen.

- 11 -
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer ersucht für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
um unentgeltliche Rechtspflege.
3.2.
Nach § 34 Abs. 1 VRPG befreit die zuständige Behörde natürliche Perso-
nen von der Kosten- und Vorschusspflicht, wenn die Partei ihre Bedürftig-
keit nachweist und das Begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei eine unentgeltliche Rechts-
vertretung bestellt werden, wenn es die Schwere einer Massnahme oder
die Rechtslage rechtfertigt und die Vertretung zur gehörigen Wahrung der
Interessen der Partei notwendig ist (Abs. 2).
3.3.
Als aussichtslos sind nach der Rechtsprechung Begehren zu bezeichnen,
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust-
gefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich die Gewinn-
aussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur
wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die
nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb
anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 142 III 138, Erw. 5.1;
139 III 396, Erw. 1.2 mit Hinweisen). Ob im Einzelfall genügende Erfolgs-
aussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summa-
rischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit-
punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138,
Erw. 5.1 mit Hinweisen).
Es mag ein Stück weit nachvollziehbar erscheinen, dass der Beschwerde-
führer zunächst annahm, es müssten noch drei weitere Aktenstücke vor-
handen sein. Spätestens aufgrund der Darstellungen des Gemeinderats im
vorinstanzlichen Verfahren sowie aufgrund des vorinstanzlichen Ent-
scheids musste dem Beschwerdeführer jedoch klar sein, dass die vermu-
teten Aktenstücke nicht existieren. Seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde
konnten daher auch aus seiner Sicht von Vornherein keine reellen Erfolgs-
chancen zukommen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher
infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen.

- 12 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 600.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
den Gemeinderat Q._____
das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still vom
7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Au-
gust und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in
gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
(Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110).

- 13 -
Aarau, 29. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich