ag_verwaltungsgericht · WBE.2026.59 WBE.2026.74 WBE.2026.75 · 2026-02-24 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2026.59 WBE.2026.74 WBE.2026.75


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2026.59
WBE.2026.74
WBE.2026.75 / JL / wm
Art. 45
Urteil vom 24. Februar 2026
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichter Di Grassi
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- A._____
führer
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung
(Klinikeinweisung/Einschränkung der Bewegungsfreiheit im
Notfall/Behandlung ohne Zustimmung im Notfall)
1. Entscheid von Dr. med. B._____, OSEARA AG, Gartenstrasse 12,
5600 Lenzburg, vom 10. Februar 2026
2. Entscheid von Dr. med. univ. C._____, Spitalfacharzt, PDAG, vom
10. Februar 2026 (Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall
[Isolation])
3. Entscheid von Dr. med. univ. C._____, Spitalfacharzt, PDAG, vom
10. Februar 2026 (Behandlung ohne Zustimmung im Notfall
[Medikation])

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ wurde mit Entscheid von Dr. med. B._____, OSEARA AG,
Lenzburg, vom 10. Februar 2026 mittels fürsorgerischer Unterbringung in
die Klinik der Psychiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG) eingewiesen.
2.
Am 10. Februar 2026 wurde gegenüber A._____ eine Einschränkung der
Bewegungsfreiheit im Notfall (Isolation) angeordnet (nachträglicher
Entscheid von Dr. med. univ. C._____, Spitalfacharzt, PDAG, vom
10. Februar 2026). Gleichzeitig erfolgte gegenüber A._____ eine Behand-
lung ohne Zustimmung im Notfall (Medikation) mit je 10 mg Haloperidol und
Psychopax (nachträglicher Entscheid von Dr. med. univ. C._____,
Spitalfacharzt, PDAG, vom 10. Februar 2026).
B.
1.
Mit Eingabe vom 10. Februar 2026 (Übermittlung durch die Klinik der
PDAG am 15. Februar 2026 per E-Mail) erhob A._____ Beschwerde gegen
den Unterbringungsentscheid.
2.
Mit Instruktionsverfügung vom 18. Februar 2026 wurden verschiedene Be-
weisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der Kli-
nik der PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichts und der Ehefrau
des Beschwerdeführers zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. Des
Weiteren wurde Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, als Gutachterin bestimmt und es wurde zu einer Verhandlung
auf den 24. Februar 2026 vorgeladen.
3.
Der seitens der Klinik der PDAG verfasste Bericht vom 18. Februar 2026
ging am 23. Februar 2026 beim Verwaltungsgericht ein.
4.
4.1.
An der Verhandlung vom 24. Februar 2026 in den Räumlichkeiten der Klinik
der PDAG nahmen der Beschwerdeführer, seine Ehefrau sowie für die Ein-
richtung Dr. med. E._____, Leitender Arzt, sowie F._____, Assistenzarzt,
teil. Zudem war die erwähnte Gutachterin anwesend.
Der Beschwerdeführer erklärte zu Protokoll, dass er neben der Anordnung
der fürsorgerischen Unterbringung auch die notfallmässige Einschränkung

- 3 -
der Bewegungsfreiheit und die notfallmässige Behandlung ohne Zustim-
mung vom 10. Februar 2026 mit Beschwerde anfechten wolle.
4.2.
Nach der Befragung der Beteiligten erstattete die sachverständige Person
mündlich das Gutachten.
4.3.
Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände des Be-
schwerdeführers fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, wel-
ches den Beteiligten mit einer kurzen Begründung mündlich eröffnet wurde.
5.
5.1.
Das Urteil wurde am 25. Februar 2026 im Dispositiv an die Beteiligten ver-
schickt (Zustellung an den Beschwerdeführer: 26. Februar 2026).
5.2.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2026 (Eingang beim Verwaltungsgericht
gleichentags per E-Mail) ersuchte der Beschwerdeführer um Akteneinsicht
respektive um unverzügliche Zusendung einer vollständig paginierten Ab-
schrift der Verfahrensakten einschliesslich des Urteils und dessen Begrün-
dung.
5.3.
Das Verwaltungsgericht teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
26. Februar 2026 mit, dass diesem keine Akten zugestellt würden, er die
Akteneinsicht aber nach vorgängiger Terminabsprache vor Ort am Ober-
gericht wahrnehmen könne. Zum weiteren Vorgehen wurde im Übrigen auf
das – im Zeitpunkt der Eingabe des Beschwerdeführers noch nicht zuge-
stellte – Urteilsdispositiv vom 24. Februar 2026 verwiesen.
5.4.
Mit Eingabe vom 8. März 2026 (Postaufgabe: 9. März 2026; Eingang beim
Verwaltungsgericht: 12. März 2026) ersuchte der Beschwerdeführer um
Zustellung einer vollständig begründeten Urteilsausfertigung. Mit ebenfalls
auf den 8. März 2026 datierter Eingabe (Postaufgabe: 16. März 2026; Ein-
gang beim Verwaltungsgericht: 17. März 2026) wiederholte er sein zuvor
gestelltes Gesuch.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische
Unterbringung einer volljährigen Person, gegen eine Behandlung einer

- 4 -
psychischen Störung ohne Zustimmung sowie gegen Massnahmen zur
Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Rahmen einer fürsorgerischen
Unterbringung (§ 59 Abs. 1 lit. a, e und f des Einführungsgesetzes zum
Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG ZGB;
SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde gemäss
Art. 439 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember
1907 (ZGB; SR 210) gegen die angefochtenen Entscheide zuständig.
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-
messenheit gerügt werden (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450a Abs. 1 ZGB).
Soweit das ZGB und das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die
Bestimmungen der Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 439
Abs. 3 i.V.m. Art. 450f ZGB).
II. (WBE.2026.59)
1.
Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-
lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen
(Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).
2.
2.1.
Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der geis-
tigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich um
Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und
Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der
medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö-
rung und der geistigen Behinderung, ist die rechtsanwendende Instanz da-
ran gebunden (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.4 vom
14. Januar 2022, Erw. II/2.2.1 m.w.H.).
Massgebend ist diesbezüglich die von der Weltgesundheitsorganisation
(WHO) herausgegebene Kodifikation ICD-10 (bis zur Umsetzung der
ICD-11) und darin insbesondere das Kapitel V über psychische Störungen.
2.2.
Gemäss der diagnostischen Einschätzung des zuständigen Klinikarztes im
Verlaufsbericht vom 18. Februar 2026 besteht beim Beschwerdeführer in
psychiatrischer Hinsicht ein manisches Syndrom mit Erregungs- und Ent-
hemmungszustand mit Frontalhirnsymptomatik unklarer Genese u.a.
mit/bei Verdacht auf Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabi-

- 5 -
noide: Psychotische Störung (ICD-10 F12.5), schädlicher Gebrauch (ICD-
10 F12.1), differenzialdiagnostisch Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2),
sowie mit/bei Verdacht auf Psychische und Verhaltensstörungen durch Al-
kohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1).
Die an der Verhandlung anwesende Gutachterin stellte diese fachliche Ein-
schätzung nicht in Frage und bestätigte diese damit im Grundsatz. Sie ging
ebenfalls von einem psychiatrisch relevanten und vermutlich durch die
Frontalhirnsymptomatik bedingten Störungsbild aus. Dieses beurteilte sie
aufgrund der bestehenden Symptomatik (Logorrhö, Angetriebenheit, Kon-
zentrations- und Denkstörungen, teilweise Auffassungsstörungen, Distanz-
minderung, gestörte Impulskontrolle, Parathymie, wahnhafte Überzeugun-
gen) als maniform und stellte fest, dass der Cannabis- und Alkoholkonsum
zu einer akuten Verschlechterung beigetragen habe (Protokoll der Ver-
handlung vom 24. Februar 2026 [nachfolgend: Protokoll], S. 17).
2.3.
Zusammenfassend steht für das Verwaltungsgericht gestützt auf die medi-
zinische Beurteilung des Klinikarztes, der psychiatrischen Gutachterin und
den an der Verhandlung gewonnen persönlichen Eindruck fest, dass beim
Beschwerdeführer – unabhängig von der exakten diagnostischen Einschät-
zung – aufgrund des festgestellten maniformen Zustandsbilds eine psychi-
sche Störung i.S.v. Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
3.
3.1.
Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung im
Sinne des ZGB leidet, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung. Diese einschneidende Massnahme ist nur zulässig, wenn
die Personensorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer ei-
genen Schutzbedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert
und andere, weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426
Abs. 1 ZGB). Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung
anders erwiesen werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als
mit einer fürsorgerischen Unterbringung, so ist die mildere Massnahme an-
zuordnen. Die fürsorgerische Unterbringung muss ultima ratio bleiben (vgl.
auch Art. 389 ZGB [Subsidiarität und Verhältnismässigkeit]).
3.2.
3.2.1.
Dem Unterbringungsentscheid vom 10. Februar 2026 und den Klinikakten
ist zu entnehmen, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers aus Sorge um
ihren Mann die Polizei gerufen habe. Der Beschwerdeführer sei sehr laut
gewesen und habe auf dem Balkon Marihuana und Wodka konsumiert und
sei als nicht absprachefähig eingeschätzt worden. Der in der Folge beige-
zogene, die fürsorgerische Unterbringung anordnende Arzt stellte – neben

- 6 -
einem Alkohol- und Cannabiskonsum – ein psychotisches Zustandsbild mit
Wahn sowie nicht kontrollierbaren Stimmungsschwankungen und eine
dadurch bestehende Selbstgefährdung fest. Auch unmittelbar nach dem
Klinikeintritt habe sich der Beschwerdeführer vermehrt lauter, aufbrausend,
psychotisch und nicht absprachefähig gezeigt. Ein durchgeführter Alkohol-
test habe 0.89 Promille ergeben. Durch das manische Syndrom mit Ent-
hemmung sei es zu aggressiven Durchbrüchen gekommen, weswegen er
auch notfallmässig habe isoliert werden müssen (Anordnung der fürsorge-
rischen Unterbringung vom 10. Februar 2026, S. 2 f.; Eintrittsge-
spräch/Vorgespräch PDAG vom 10. Februar 2026, S. 1; Eintrag im Pflege-
verlauf vom 10. Februar 2026, 04.33 Uhr; Verlaufsbericht der PDAG vom
18. Februar 2026, S. 3).
3.2.2.
Anlässlich der Verhandlung vom 24. Februar 2026 führte der Beschwerde-
führer aus, seit seinem Autounfall im Jahr 2018 an einem chronischen
Schmerzsyndrom zu leiden und monatlich 30 g Cannabis zu konsumieren
(Protokoll, S. 4, 6). Er sei in der Nacht der Einweisung beim Versuch, eine
Straftat anzuzeigen, von der Polizei in die Psychiatrie gebracht worden.
Eine Straftat anzuzeigen, sei nicht fremdgefährdend (Protokoll, S. 2). Das
im Einweisungsentscheid zu Cannabis und Alkohol Festgestellte sei zwar
korrekt. Abgesehen davon treffe es jedoch nicht zu, was der einweisende
Arzt geschrieben habe. Dieser habe die Situation verkannt und sei einem
Irrtum unterlegen (Protokoll, S. 6). Es gebe zeitlich koinzidente Straftaten
und Straftäter, die frei herumliefen; es könne zu einer Verwechslung ge-
kommen sein. Die Anordnung des einweisenden Arztes sei daher als nich-
tig zu erklären (Protokoll, S. 9).
Seine Ehefrau äusserte vor Verwaltungsgericht, dass der Beschwerdefüh-
rer seit ca. zwei Jahren ärztlich verordnetes Cannabis konsumiere. Seither
sei sein Zustand schlechter geworden und er sei auch nicht mehr derselbe.
Cannabis sei ein Problem. Sie sei auch besorgt wegen dieser Kombination
aus Cannabis und Alkohol. Alkohol trinke er seit etwa zwei bis drei Mona-
ten, wobei es nicht immer so viel gewesen sei wie dieses Mal. Es treffe zu,
dass er im Zusammenhang mit einem die Ehefrau betreffenden Insolvenz-
verfahren einen Prozess eingeleitet habe, um gegen Personen vorzuge-
hen, die ihr Unrecht angetan hätten. Sie hätte die Angelegenheit lieber auf
sich beruhen lassen, aber er habe unbedingt dagegen vorgehen wollen.
Ihrer Ansicht nach habe er in der letzten Woche in diesem Zustand alles
ein wenig übertrieben. Er habe das Ganze als Verfolgung angesehen und
vermischt (Protokoll, S. 12 f.).
Der zuständige Klinikarzt legte anlässlich der verwaltungsgerichtlichen Ver-
handlung in Ergänzung zum Verlaufsbericht vom 18. Februar 2026 dar, das
nach wie vor behandlungsbedürftige Zustandsbild des Beschwerdeführers
sei mit der bei Eintritt noch höheren Cannabisintoxikation deutlich aggres-

- 7 -
siver und ausufernder gewesen (Protokoll, S. 14 f.). Die an der Verhand-
lung anwesende psychiatrische Gutachterin bestätigte die stationäre Be-
handlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers, wobei sie festhielt, dass
Cannabis und Alkohol zu einer akuten Verschlechterung des Zustandsbilds
beigetragen hätten (vgl. Protokoll, S. 17).
3.3.
Gestützt auf die Akten und die Erkenntnisse der Verhandlung ergibt sich,
dass sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner Schmerzen seit ca. zwei
Jahren einer Cannabistherapie unterzieht und dabei monatlich 30 g Can-
nabis konsumiert. Vor zwei bis drei Monaten fing er zudem an, vermehrt
Alkohol zu trinken. Durch diverse laufende, offenbar von ihm initiierte Straf-
und Zivilverfahren, die seinen Alltag bestimmten, war er angetrieben, wes-
halb er auch nicht mehr gut respektive nur noch wenig schlafen konnte
(Protokoll, S. 5,10). Des Weiteren wurde er von seiner ambulanten Psycho-
therapeutin als wesensverändert wahrgenommen (Eintrag im ärztlichen
Verlauf vom 13. Februar 2026, 18.04 Uhr). Auch direkt vor der Klinikeinwei-
sung hatte er Cannabis und – nach eigenen Angaben zur Beruhigung –
Alkohol zu sich genommen (Protokoll, S. 6). Obgleich der Beschwerdefüh-
rer die Einweisungssituation anders wahrnahm, räumte er doch selbst ein,
er habe Alkohol und Cannabis konsumiert, sei alkoholisiert gewesen und
es sei ihm schlecht gegangen (Protokoll, S. 6 f.). Der dargestellte Verlauf
zeigt, dass sich sein psychischer Zustand zunehmend verschlechterte, bis
der Beschwerdeführer am 10. Februar 2026 schliesslich psychisch dekom-
pensierte und sich wahnhaft-psychotisch sowie mit nicht kontrollierbaren
Stimmungsschwankungen präsentierte. Diese vom einweisenden Arzt im
Unterbringungsentscheid festgestellte Symptomatik lässt sich ohne Weite-
res auch den Eintrittsgesprächen (Vorgespräch/Gemeinsame) der PDAG
vom 10. Februar 2026 entnehmen. Es trifft somit entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers nicht zu, dass der einweisende Arzt die Situation
verkannt hätte.
Vor diesem Hintergrund besteht für das Verwaltungsgericht kein Zweifel,
dass die ärztliche Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung aufgrund
des psychischen Zustands des Beschwerdeführers im Anordnungszeit-
punkt zu seinem Schutz und zur notwendigen Behandlung erfolgte und in
seinem Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig war. Aufgrund seines
Zustands und der fehlenden Behandlungseinsicht fiel eine ambulante Be-
handlungsvariante ausser Betracht. Es blieb nur die fürsorgerische Unter-
bringung, um die dringend notwendige Behandlung des Beschwerdefüh-
rers sicherzustellen und eine weitere Zustandsverschlechterung sowie
Selbst- und allenfalls auch Fremdgefährdung, z. B. aufgrund von Realitäts-
verkennung in einem wahnhaft-psychotischen Zustand, zu verhindern. Für
das Verwaltungsgericht steht daher insgesamt fest, dass die Anordnung
der fürsorgerischen Unterbringung vom 10. Februar 2026 in der Klinik der
PDAG, welche eine für die Behandlung des Beschwerdeführers geeignete

- 8 -
Einrichtung darstellt, zum Zeitpunkt der Anordnung gerechtfertigt und ver-
hältnismässig war.
Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss geltend macht, der Unterbrin-
gungsentscheid sei nichtig, ist auf Folgendes hinzuweisen: Nach der
Rechtsprechung ist ein Entscheid nur ausnahmsweise nichtig, wenn der
ihm anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumin-
dest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der
Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund fallen
hauptsächlich funktionelle und sachliche Unzuständigkeit einer Behörde
sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 139 II 243,
Erw. 11.2 m.w.H.). Vorliegend ist nicht erkennbar, inwiefern dem Unterbrin-
gungsentscheid ein Mangel anhaften soll, der zur Nichtigkeit führt. Insbe-
sondere wurden weder Verfahrensfehler begangen noch war der einwei-
sende Arzt unzuständig, zumal er über eine Berufsausübungsbewilligung
im Kanton Aargau verfügt und daher berechtigt war, eine fürsorgerische
Unterbringung anzuordnen (vgl. Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 46 Abs. 1
EG ZGB). Dementsprechend besteht kein Anlass, von einer Nichtigkeit der
ärztlichen Anordnung auszugehen.
4.
4.1.
Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzun-
gen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB). Dies
ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Behandlung
ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt, wenn
eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist und
ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung hat
organisiert werden können. Dadurch kann ein rascher Rückfall und damit
verbunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert
werden (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht],
BBl 2006 7063). Kann einer Person die nötige Sorge anders erwiesen wer-
den, das heisst mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit einer für-
sorgerischen Unterbringung, so muss – wie erwähnt – die mildere Mass-
nahme angeordnet werden (Art. 389 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Bei Ge-
fahr eines sofortigen Rückfalls ist die Entlassung nicht angezeigt (vgl. Aar-
gauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 197,
Erw.4.1).
4.2.
4.2.1.
Der Beschwerdeführer beantragte die Aufhebung der fürsorgerischen Un-
terbringung und damit die Entlassung aus der Klinik der PDAG. Anlässlich
der Verhandlung gab er an, nicht fremdgefährdend zu sein (Protokoll, S. 2).
Er fühle sich geistig klar, ohne Realitätsverlust; es bestehe jedoch eine re-

- 9 -
trograde Amnesie aufgrund der Fehlmedikation. Diesbezüglich möchte er
sich an seine Psychotherapeutin wenden, um dies zu verarbeiten (Proto-
koll, S. 8). Lithium habe er zunächst wie verordnet ausprobiert, vertrage es
aber nicht, weshalb er es nicht mehr nehme (vgl. Protokoll, S. 8); die Medi-
kamente gegen den Bluthochdruck habe er dagegen immer genommen
(Protokoll, S. 19). Er sei aufgeschlossen in Bezug auf ambulante Angebote,
wenn diese ihm helfen würden (Protokoll, S. 9).
4.2.2.
Die Ehefrau des Beschwerdeführers äusserte anlässlich der Verhandlung,
dem Beschwerdeführer gehe es aktuell viel besser. Sie vermute, das liege
an der Medikation und auch an der Cannabis-Detoxikation (Protokoll,
S. 12). Konkrete Bedenken hätte sie nicht, wenn die fürsorgerische Unter-
bringung aufgehoben würde (Protokoll, S. 13). Er würde sicher nicht be-
wusst oder im Wahn einen Suizid oder Mord begehen oder gewalttätig wer-
den. Es müsse aber seinen unbewusst selbstzerstörerischen Weg ändern
und diese Sucht stoppen. Sie wünsche sich, dass er angewiesen werde,
kein Cannabis und keinen Alkohol mehr zu konsumieren (Protokoll, S. 14).
4.2.3.
Gemäss Verlaufsbericht der PDAG vom 18. Februar 2026 ist der Be-
schwerdeführer aufgrund des manischen Syndroms stationär behand-
lungsbedürftig. Eine pharmakologische Behandlung sei notwendig; die ent-
sprechende Einstellung nehme ungefähr vier Wochen in Anspruch. Akute
Gefährdungsaspekte seien nicht vorhanden, jedoch sei von einer deutlich
eingeschränkten Einsichts- und Steuerungsfähigkeit bei vorliegendem
Schwächezustand auszugehen, wodurch die Gefahr impulsiver, realitäts-
unangemessener Entscheidungen mit gravierenden sozialen und finanziel-
len Folgen fortbestehe. Es liege somit eine relevante Vermögensgefähr-
dung sowie das Risiko einer erneuten psychosozialen Dekompensation
vor, auch wenn derzeit keine unmittelbare Gefährdungslage im Sinne einer
akuten Eigen- oder Fremdgefährdung gegeben sei. Bei einem vorzeitigen
Austritt sei mit einer weiteren Exazerbation des psychischen Zustandsbilds
zu rechnen, was mit zunehmenden partnerschaftlichen Konflikten sowie fi-
nanziellen, sozialen und juristischen Problemen einhergehen könne. Zu-
dem bestehe ein hohes Risiko eines irreversiblen hirnorganischen Abbaus,
der zu einer Verschlechterung und Chronifizierung der Symptomatik führen
könne (Verlaufsbericht der PDAG vom 18. Februar 2026, S. 3).
Anlässlich der Verhandlung erklärte der Klinikvertreter in Ergänzung zum
Verlaufsbericht vom 18. Februar 2026, der Beschwerdeführer habe seit Kli-
nikeintritt durch die erfolgte Detoxikation schon Fortschritte erzielt und sein
Zustand habe sich in gewisser Hinsicht verbessert. So seien adäquatere
Gespräche möglich, er sei etwas absprachefähiger, das Sozialverhalten
auf der Station sei ein wenig angemessener und die Fremdaggression so-
wie das selbstzerstörerische Verhalten seien deutlich geringer geworden.

- 10 -
Er sehe aber noch immer ein Enthemmungsphänomen, das multifaktoriell
begründet und daher schwer zu behandeln sei. Zur Stabilisierung sei – ne-
ben der fortzuführenden Detoxikation – ein Mood Stabilizer erforderlich. Am
geeignetsten sei dafür eine Einstellung mit Lithium, was vom Beschwerde-
führer aber nicht mitgetragen werde. Alternativ könne auch Valproat oder
ein stimmungsstabilisierendes Neuroleptikum eingesetzt werden. Würde
der Beschwerdeführer jetzt entlassen, sei zwar nicht zu erwarten, dass er
sich etwas antun würde. Er verfüge jedoch über keine Einsicht in die nega-
tiven Aspekte des Cannabiskonsums, was dazu führen könne, dass er aus-
serhalb des stationären Rahmens den Konsum wieder aufnehme, sich
noch stärker sozial isoliere und seine wirtschaftliche Situation durch die vie-
len Rechtsprozesse weiter gefährde. Bei einer Entlassung würde sein Zu-
stand somit wahrscheinlich bald zu einem Rückfall in das alte Symptombild
führen (Protokoll, S. 14–16).
4.2.4.
Die Gutachterin führte vor Verwaltungsgericht aus, der Beschwerdeführer
sei aufgrund des maniformen Zustandsbilds behandlungsbedürftig. Die von
der Klinik bis jetzt durchgeführte und noch geplante medizinische Behand-
lung sei aufgrund des sehr komplexen medizinischen Zustandsbilds adä-
quat und richtig. Das Wichtigste sei die Detoxikation, die fortgeführt werden
sollte. Diese werde zu einer klinischen Verbesserung führen, selbst wenn
der Beschwerdeführer die Behandlung weiterhin ablehne. Die stationäre
Unterbringung sei aus medizinisch-psychiatrischer Sicht notwendig, weil
keine Einsicht in die Behandlungsindikation und -bedürftigkeit bestehe. Die
Chance, dass er in einigen Wochen mehr Einsicht habe, sei durch das Fort-
schreiten der Detoxikation erhöht. Bis dahin habe möglicherweise auch die
Medikation ihre Wirkung entfalten können, sofern die Motivation zur regel-
mässigen Einnahme stimmungsstabilisierender Medikamente weiter ge-
steigert werden könne. In Bezug auf die Selbstgefährdung würde der Can-
nabiskonsum im Falle einer Entlassung sicher fortgeführt und die Schädi-
gung des Hirns könne weiter fortschreiten. Der Beschwerdeführer scheine
– auch gegenüber fremden Personen – über keine Einsicht in die Konse-
quenzen seines Handelns zu verfügen, wodurch er sich weiter schaden
könnte, auch in finanzieller Hinsicht. Es sei aber nicht zu erwarten, dass er
direkt jemanden schädige (vgl. Protokoll, S. 17 f.).
4.3.
Aufgrund des an der Verhandlung gewonnenen, persönlichen Eindrucks,
der Aktenlage, den Aussagen des Klinikvertreters und der Beurteilung der
Gutachterin steht fest, dass sich das Zustandsbild des Beschwerdeführers
seit Klinikeintritt leicht verbessert hat. Die maniforme Symptomatik ist je-
doch noch immer deutlich vorhanden, was sich auch anlässlich der Ver-
handlung zeigte und von der Gutachterin festgestellt wurde (siehe vorne
Erw. 2.2). Auch lassen sich nach wie vor wahnhafte Überzeugungen erken-
nen (vgl. Protokoll, S. 17). Die medizinischen Fachpersonen sind sich einig,

- 11 -
dass der Beschwerdeführer zur weiteren Zustandsstabilisierung auf eine
medikamentöse Behandlung angewiesen ist und ein weiterer stationärer
Aufenthalt sinnvoll wäre, um die bereits begonnene Cannabis-Detoxikation
fortzuführen und den Beschwerdeführer zur Einnahme einer adäquaten
Medikation zu motivieren. Angesichts dessen besteht für das Verwaltungs-
gericht kein Zweifel, dass er in psychiatrischer Hinsicht behandlungsbedürf-
tig ist. Auch ein weiterer stationärer Aufenthalt wäre grundsätzlich gerade
mit Blick auf die vielschichtige gesundheitliche Problematik sinnvoll.
Allerdings ist das Verwaltungsgericht mehrheitlich der Ansicht, dass die Vo-
raussetzungen für die Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung aus rechtlicher Sicht insbesondere deshalb nicht mehr gegeben sind,
weil keine akute oder mittelbare Selbstgefährdung mehr vorliegt. Selbst
wenn der Beschwerdeführer noch ein paar Wochen gegen seinen Willen in
der Klinik bleiben und die – sicherlich wichtige – Cannabis-Detoxikation
durchlaufen würde, bestünde nämlich noch immer eine sehr hohe Wahr-
scheinlichkeit, dass er mangels Einsicht in die negativen Aspekte des Can-
nabiskonsums diesen direkt nach dem Klinikaufenthalt in gewohntem Um-
fang fortsetzt und damit den während dieser Zeit erzielten Fortschritt wieder
zunichtemacht. Ein weiterer, mehrere Wochen dauernder Klinikaufenthalt
gegen den Willen des Beschwerdeführers lediglich zur weiteren Detoxika-
tion wäre zudem mangels akuter Selbst- und Fremdgefährdung unzulässig.
Sollte sich beim Beschwerdeführer bereits eine Cannabisabhängigkeit ent-
wickelt haben, so liesse sich diese ohnehin nicht innert weniger Wochen
und schon gar nicht ohne freiwillige Mitwirkung des Beschwerdeführers
nachhaltig behandeln. Des Weiteren konnte er sich bisher auch nicht auf
die für ihn an sich notwendige Medikation dauerhaft einlassen. Ob eine
Fortführung der Detoxikation eine diesbezügliche Behandlungseinsicht be-
wirken und sich dadurch eine realistische Möglichkeit einer weiteren Zu-
standsverbesserung eröffnen würde, ist somit höchst unsicher. Vor diesem
Hintergrund ist eine weitere zwangsweise stationäre Behandlung des Be-
schwerdeführers als unverhältnismässig zu beurteilen. Die Beschwerde
gegen den Unterbringungsentscheid ist folglich nach Auffassung einer
Mehrheit des Verwaltungsgerichts teilweise gutzuheissen und die fürsorge-
rische Unterbringung per sofort aufzuheben.
4.4.
Eine Minderheit des Verwaltungsgerichts vertritt die Ansicht, dass die Vo-
raussetzungen für die Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung nach wie vor gegeben sind. Gemäss dieser Meinung wäre die Be-
schwerde gegen den Unterbringungsentscheid vollumfänglich abzuweisen.
III. (WBE.2026.74)
1.
Gemäss Art. 438 i.V.m. Art. 383 Abs. 1 ZGB darf eine Einrichtung die Be-
wegungsfreiheit einer urteilsunfähigen Person nur einschränken, wenn we-

- 12 -
niger einschneidende Massnahmen nicht ausreichen oder von vornherein
als ungenügend erscheinen. Die Massnahme muss dazu dienen, eine
ernsthafte Gefahr für das Leben oder die körperliche Integrität der betroffe-
nen Person oder Dritter abzuwenden (Ziff. 1) oder eine schwerwiegende
Störung des Gemeinschaftslebens zu beseitigen (Ziff. 2).
Für den ersten Fall (Ziff. 1) wird vorausgesetzt, dass mit der Massnahme
auf eine aussergewöhnliche Situation reagiert werden muss. Erforderlich
ist eine ernsthafte, erhebliche, gegenwärtige bzw. zumindest unmittelbar
bevorstehende Gefahr. Die Gefährdung kann sowohl physischer (Gewalt,
Weglaufen etc.) oder psychischer Art (Belästigungen etc.) sein. Für Dritte
ist eine ernsthafte Gefahr zu bejahen, wenn eine voraussehbare Gefahr für
eine andere Person besteht, namentlich wenn sich ein aggressives Verhal-
ten der betroffenen Person gegenüber dem Personal der Einrichtung oder
Mitpatientinnen und Mitpatienten manifestiert, das beispielsweise bis zur
Drohung mit Gewalt bzw. bis zu körperlichen Angriffen gehen kann. Im letz-
teren Fall (Ziff. 2) ist das Mass an Verständnis und Toleranz, das von an-
deren Bewohnern und Bewohnerinnen der Einrichtung verlangt werden
kann, entscheidend. Erforderlich ist eine Intensität der Störung, die sich in
einer unerträglichen Weise auf die ganze Gemeinschaft in der Einrichtung
auswirkt. Von einer schwerwiegenden Störung des Gemeinschaftslebens
ist auszugehen, wenn das Verhalten der betroffenen Person die Freiheit
der anderen Personen in einer Weise beeinträchtigt, die ein Zusammenle-
ben mit ihr verunmöglicht. Das trifft namentlich dann zu, wenn eine Person
sich anhaltend der Lebensweise der Einrichtung widersetzt, in der sie
wohnt. Dies gilt beispielsweise für lautstarkes Verhalten, verbale oder an-
derweitige Aggressivität oder auch für das Herumwerfen von Gegenstän-
den. Sodann ist zu prüfen, ob der Grundsatz der Verhältnismässigkeit hin-
reichend beachtet wurde (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.199–202/210/2011 vom 24. Mai 2022, Erw. III/1 m.w.H.).
Soweit das Gesetz in Art. 383 Abs. 1 ZGB die Urteilsunfähigkeit der be-
troffenen Person verlangt, kann das Kriterium der Urteilsunfähigkeit bei der
Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Rahmen einer fürsorgerischen
Unterbringung nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jedoch
keine Geltung beanspruchen (AGVE 2013, S. 86, Erw. 5.6; Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2021.172–176 vom 25. Mai 2021, Erw. III/1).
Demzufolge kann vorliegend offen gelassen werden, ob der Beschwerde-
führer bezüglich der Notwendigkeit und Umsetzung der bewegungsein-
schränkenden Massnahmen urteilsfähig war oder nicht.
2.
2.1.
Die Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall (Isolation) vom
10. Februar 2026 wurde mit dem Vorliegen einer ernsthaften Fremdgefähr-
dung und schwerwiegenden Störung des Gemeinschaftslebens begründet.

- 13 -
Konkret wurde dargelegt, der Beschwerdeführer finde keine Ruhe und halte
ununterbrochen einen Monolog. Dazu habe er an die Tür gepoltert und ver-
sucht hinauszudrängen. Er zeige sich florid psychotisch, laut, angetrieben,
inadäquat im Verhalten, weder führbar noch absprachefähig und sei affek-
tiv dysphorisch und gereizt. Das Ziel der Massnahme bestand in der
Reizabschirmung, Beruhigung sowie Vorbeugung von Verletzungen. Zur
Verhältnismässigkeit der Massnahme wurde angeführt, dass bei Fortdau-
ern des Zustandes ohne Reizabschirmung von einer Fremdgefährdung
auszugehen sei. Die geschlossene Isolation dauerte von 04.40 Uhr bis
17.30 Uhr (Entscheid zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall
vom 10. Februar 2026, S. 1 f.).
2.2.
Angesprochen auf den Isolationsentscheid gab der Beschwerdeführer an-
lässlich der Verhandlung an, es sei für ihn nicht nachvollziehbar, wieso man
jemandem in diesem Zustand Diazepam und Haloperidol gebe. Zum Isola-
tionsentscheid selbst nahm er nicht Stellung (Protokoll, S. 7 f.).
2.3.
Der an der Verhandlung anwesende Klinikarzt führte zur Notwendigkeit der
im Notfall vorgenommenen Einschränkung der Bewegungsfreiheit aus, der
Beschwerdeführer sei hochaggressiv gewesen und der Nachtarzt habe
eine adäquate Lösung finden müssen, um das Grundproblem der Aggres-
sivität zu bremsen und die Situation zu beruhigen (vgl. Protokoll, S. 16).
2.4.
Die Gutachterin äusserte vor Verwaltungsgericht, es sei Gefahr in Verzug
gewesen und die Verantwortlichen hätten dieser Situation mit der Isolation
entgegenwirken müssen (vgl. Protokoll, S. 18).
2.5.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Umstände, die zur notfallmässigen Iso-
lation führten und im Entscheid zur notfallmässigen Einschränkung der Be-
wegungsfreiheit festgehalten sind, im Pflegeverlauf nur sehr knapp um-
schrieben werden (Eintrag im Pflegeverlauf vom 10. Februar 2026,
04.33 Uhr). Im ärztlichen Verlauf finden sich dazu gar keine Einträge. An-
lässlich der verwaltungsgerichtlichen Verhandlung sagte der anwesende
Klinikarzt jedoch klar aus, die Isolation sei aufgrund des hochaggressiven
Verhaltens des Beschwerdeführers notwendig gewesen, um die Aggres-
sion zu bremsen und die Situation zu beruhigen (vgl. Protokoll, S. 16). Für
das Verwaltungsgericht ist ausreichend erstellt, dass sich der Beschwerde-
führer im fraglichen Zeitpunkt florid psychotisch, laut, angetrieben, polternd
und weder führbar noch absprachefähig zeigte. Er befand sich in einem
psychischen Ausnahmezustand, der ihn aufgrund der bestehenden Ag-
gressivität als unberechenbar erscheinen liess. Dadurch drohte nicht nur
eine konkrete Gefahr für die involvierten Personen und damit eine ernst-

- 14 -
hafte Fremdgefährdung, sondern der Beschwerdeführer störte durch sein
lautes, polterndes und aggressives Verhalten auch das Gemeinschaftsle-
ben auf der Station erheblich. Daher ist es nachvollziehbar, dass er zur
Reizabschirmung und Beruhigung sowie zur Vorbeugung von Verletzun-
gen notfallmässig in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt wurde, um
eine weitere Eskalation zu verhindern und Dritte vor allfälligen psychotisch-
aggressiven Fehlhandlungen zu bewahren. Dafür war die Massnahme
zweifellos geeignet. Es ist zudem nicht ersichtlich, welche weniger ein-
schneidenden Massnahmen hätten ergriffen werden können, um einerseits
Dritte vor dem Beschwerdeführer zu schützen und andererseits einer
schweren Störung des Gemeinschaftslebens entgegenzuwirken. Nament-
lich ist die Dauer der Isolation, die rund 13 Stunden aufrechterhalten wurde,
bis sich der Beschwerdeführer ausreichend beruhigt hatte, nicht als über-
mässig einzustufen. Schliesslich war die notfallmässige Isolation dem Be-
schwerdeführer angesichts der überwiegenden Interessen von Drittperso-
nen am Schutz ihrer körperlichen Integrität auch zumutbar, zumal sie seine
persönliche Freiheit nicht stärker beeinträchtigte, als es zur Verhinderung
einer ernsthaften Gefährdungssituation erforderlich war. Im Ergebnis ist die
notfallmässige Anordnung der Einschränkung der Bewegungsfreiheit vom
10. Februar 2026 somit als verhältnismässig zu beurteilen und daher nicht
zu beanstanden.
3.
Die Beschwerde gegen die Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Not-
fall vom 10. Februar 2026 ist folglich abzuweisen.
IV. (WBE.2026.75)
1.
Im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung dürfen (medikamentöse)
Behandlungen auch gegen den Willen der betroffenen Person vorgenom-
men werden (Art. 434 ZGB). In einer Notfallsituation können die zum
Schutz der betroffenen Person oder Dritter unerlässlichen medizinischen
Massnahmen sofort ergriffen werden (Art. 435 ZGB). Eine Notfallsituation
im Sinne von Art. 435 ZGB liegt vor, wenn ein akuter Behandlungsbedarf
besteht und dieser so dringlich ist, dass das Prozedere nach Art. 434 ZGB
nicht eingehalten werden kann, namentlich kein Behandlungsplan, auch
nicht ein provisorischer, erstellt werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, in:
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 29 zu Art. 434/435
ZGB; OLIVIER GUILLOD, in: FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, N. 3 zu
Art. 435 ZGB m.w.H.). Aufgrund der Dringlichkeit kann die Interessenab-
wägung und die Beurteilung der Verhältnismässigkeit in Notfallsituationen
sehr viel weniger sorgfältig vorgenommen werden als im Verfahren nach
Art. 434 ZGB (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 29 zu Art. 434/435 ZGB;
siehe zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.199–
202/210/211 vom 24. Mai 2022, Erw. IV/1.1).

- 15 -
Damit eine Behandlung ohne Zustimmung im Anwendungsbereich von
Art. 434 ZGB zulässig ist, muss nach Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB eine ernst-
liche Gefährdungssituation gegeben sein. Die Selbstgefährdung ist nur
ausreichend, wenn ohne die Behandlung der betroffenen Person ein ernst-
hafter gesundheitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein Gesundheitsscha-
den, wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder
psychischer Funktionen führt. Es braucht sich aber nicht um einen bleiben-
den oder irreversiblen Gesundheitsschaden zu handeln. Zur Ernsthaftigkeit
des drohenden Schadens gehört auch, dass dessen Eintritt eine hohe
Wahrscheinlichkeit aufweist. Die Fremdgefährdung genügt nur, wenn das
Leben oder die Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist (GEISER/
ETZENSBERGER, a.a.O., N. 20 f. zu Art. 434/435 ZGB; siehe zum Ganzen
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.199–202/210/211 vom
24. Mai 2022, Erw. IV/1.1).
Als weitere Voraussetzung muss die betroffene Person bezüglich ihrer Be-
handlungsbedürftigkeit urteilsunfähig sein (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Da-
ran fehlt es insbesondere, wenn sich die betroffene Person zwar einen Wil-
len bilden, aber aufgrund ihrer Krankheit keinen Entschluss fassen kann,
welcher auf einem Mindestmass an Rationalität beruht (Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2024.269 vom 6. August 2024, Erw. III/1.3; GEISER/
ETZENSBERGER, a.a.O., N. 18 zu Art. 434/435 ZGB). Das kann etwa bei Pa-
tienten der Fall sein, die an einer Krankheit leiden, welche die Wahrneh-
mungsfähigkeit und die Fähigkeit, die Situation vernunftgemäss einzu-
schätzen, beeinträchtigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2024.269 vom 6. August 2024, Erw. III/1.3; GUILLOD, a.a.O., N. 18 zu
Art. 434 ZGB).
Schliesslich darf keine angemessene alternative Massnahme zur Verfü-
gung stehen, die weniger einschneidend ist (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB).
Im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit muss – bei einer notfallmässigen
Zwangsmedikation jedoch weniger eingehend – geprüft werden, ob weni-
ger einschneidende Massnahmen zur Verfügung stehen, um den ange-
strebten Zweck zu erreichen (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.199–202/210/211 vom 24. Mai 2022, Erw. IV/1.1).
2.
2.1.
Am 10. Februar 2026 um 04.54 Uhr wurden dem Beschwerdeführer ohne
seine Zustimmung je 10 mg Haloperidol und Psychopax (Diazepam), bei-
des oral, verabreicht. Diese Behandlung ohne Zustimmung im Notfall (Me-
dikation) wurde mit dem Vorliegen einer ernsthaften Fremdgefährdung be-
gründet. Das im Medikationsentscheid beschriebene Zustandsbild und Ver-
halten des Beschwerdeführers, welches zur getroffenen Massnahme
führte, deckt sich mit demjenigen im Entscheid zur Anordnung der Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit im Notfall, weshalb darauf verwiesen

- 16 -
werden kann (siehe vorne Erw. III/2.1). Die Urteilsfähigkeit wurde in Bezug
auf die eigene Behandlungsbedürftigkeit seitens der PDAG als nicht gege-
ben eingestuft. Als Ziel der Massnahme wurden Beruhigung, Vorbeugung
von Verletzungen sowie Vermeidung von Gesundheitsschaden angege-
ben. Zur Verhältnismässigkeit der Massnahme wurde angeführt, dass bei
Fortdauern des Zustandes ohne Zwangsmedikation von einer Fremdge-
fährdung auszugehen sei (Entscheid zur Behandlung ohne Zustimmung im
Notfall vom 10. Februar 2026, S. 1 f.).
2.2.
Der Beschwerdeführer erklärte anlässlich der verwaltungsgerichtlichen
Verhandlung, es sei ihm durch die verabreichte Medikation viel schlechter
gegangen. Da er monatlich 30 g Cannabis konsumiere und an jenem Tag
zur Beruhigung ein Glas Wodka getrunken habe, habe die Gabe von je
10 mg Diazepam und Haloperidol eine Vergiftung ausgelöst. Er sei alkoho-
lisiert gewesen, was zu Wechselwirkungen mit diesen Medikamenten füh-
ren könne. Die Verschlechterung seines Zustands respektive das von ihm
gezeigte Verhalten sei Folge der Medikation (vgl. Protokoll, S. 6–8, 19).
2.3.
Wie erwähnt führte der an der Verhandlung anwesende Klinikarzt zur Not-
wendigkeit der im Notfall durchgeführten Behandlung ohne Zustimmung
aus, der Beschwerdeführer sei hochaggressiv gewesen und der Nachtarzt
habe eine adäquate Lösung finden müssen, um das Grundproblem der Ag-
gressivität zu bremsen und die Situation zu beruhigen, wobei es sich um
eine bewährte Medikationskombination handle. Bereits am nächsten Tag
sei der Beschwerdeführer – auch aufgrund der in Gang gesetzten Detoxi-
kation – schon zugänglicher gewesen (vgl. Protokoll, S. 16).
2.4.
Die Gutachterin äusserte vor Verwaltungsgericht auch in Bezug auf die not-
fallmässig angeordnete Behandlung ohne Zustimmung, es sei Gefahr in
Verzug gewesen und die Verantwortlichen hätten dieser Situation mit der
Medikation entgegenwirken müssen. Zudem sei es chronologisch gar nicht
möglich, dass das vom Beschwerdeführer gezeigte Verhalten, welches zur
Medikation geführt habe, eine Nebenwirkung der Medikation sei (vgl. Pro-
tokoll, S. 18).
2.5.
Vorab ist auch hier darauf hinzuweisen, dass die Umstände, die zur notfall-
mässigen Behandlung ohne Zustimmung führten und im entsprechenden
Entscheid festgehalten sind, im Pflegeverlauf nur sehr knapp umschrieben
werden und im ärztlichen Verlauf gar keine Einträge dazu enthalten sind.
Es kann diesbezüglich auf das zuvor Gesagte verwiesen werden. Der Zu-
stand und das Verhalten des Beschwerdeführers sind jedoch bezogen auf
den fraglichen Zeitpunkt ausreichend erstellt (vgl. vorne Erw. III/2.5), zumal

- 17 -
der zuständige Klinikarzt vor Verwaltungsgericht plausibel schilderte, die
Medikation ohne Zustimmung sei aufgrund des hochaggressiven Verhal-
tens des Beschwerdeführers notwendig gewesen, um die Aggression zu
bremsen und die Situation zu beruhigen (vgl. Protokoll, S. 16). Wie bereits
dargelegt, präsentierte sich der Beschwerdeführer in florid psychotischem
und angetriebenem Zustand. Er war laut, aggressiv und weder führbar noch
absprachefähig. Insgesamt befand er sich in einem psychischen Ausnah-
mezustand, der für Drittpersonen schwer einschätzbar war. Insbesondere
war nicht auszuschliessen, dass es zu psychotischen Fehlhandlungen
kommen könnte. Dadurch drohte eine konkrete Gefährdung der körperli-
chen Integrität der involvierten Personen und damit eine ernsthafte Fremd-
gefährdung. In Übereinstimmung mit der Beurteilung der medizinischen
Fachpersonen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auf-
grund seines Zustandsbildes und Verhaltens auf eine rasche Behandlung
angewiesen war. Für das Verwaltungsgericht ist daher nachvollziehbar,
dass dieser akute psychische Ausnahmezustand zur Verhinderung einer
weiteren gesundheitlichen Eskalation und einer möglichen Fremdgefähr-
dung ein sofortiges Handeln mittels einer medikamentösen Intervention er-
forderte. Aufgrund des akuten, dringlichen Behandlungsbedarfs lag zwei-
fellos eine Notfallsituation vor, die eine vorherige Erstellung eines Behand-
lungsplans naturgemäss verunmöglichte. Der Beschwerdeführer war aus-
serdem aufgrund seines florid psychotischen und aggressiven Zustands-
bilds nicht mehr in der Lage, die Situation vernunftgemäss einzuschätzen
und die – nach Auffassung der medizinischen Fachpersonen – dringliche
Notwendigkeit einer medikamentösen Behandlung zu erkennen. Insofern
war er bezüglich seiner Behandlungsbedürftigkeit im damaligen Zeitpunkt
nicht urteilsfähig.
Schliesslich stand keine angemessene Massnahme zur Verfügung, die we-
niger einschneidend war. Mildere Massnahmen waren nicht geeignet, eine
Beruhigung des Beschwerdeführers herbeizuführen, zeigte er sich doch
derart psychotisch, laut, angetrieben und aggressiv sowie weder führbar
noch absprachefähig. Zudem wurden ihm zuvor Medikamente angeboten,
deren freiwillige Einnahme er jedoch ablehnte (Eintrag im Pflegeverlauf
vom 10. Februar 2026, 04.33 Uhr). Auch eine alleinige Isolation ohne
gleichzeitige Medikation hätte nicht ausgereicht, um eine Beruhigung sei-
nes Zustands herbeizuführen und die damit verbundene Drittgefährdung
abzuwenden (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.274 vom
10. November 2025, Erw. II/2.3.4). Eine Isolation ohne Medikation hätte
nämlich zur Folge, dass der Beschwerdeführer zwar äusserlich "ruhigge-
stellt", jedoch die innere Anspannung nach wie vor vorhanden wäre,
wodurch das verfolgte Ziel – Dämpfung der seelischen Erregung und Ge-
fühlsanspannung und dadurch Vorbeugung von (Selbst-)Verletzung – nicht
erreicht werden kann (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2019.118/119/126–128 vom 9. April 2019, Erw. V/3.3). Die Behand-
lung ohne Zustimmung erfolgte zudem lediglich einmal, weshalb der Um-

- 18 -
fang der Massnahme begrenzt war. Bei den verabreichten Medikamenten,
die antipsychotisch und beruhigend wirken, handelt es sich überdies um
eine bewährte Akutmedikation in üblicher therapeutischer Dosis (vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.274 vom 10. November 2025,
Erw. II/2.3.4; vgl. auch Protokoll, S. 16). Sie waren damit – trotz bestehen-
der Alkoholisierung des Beschwerdeführers – geeignet, eine Beruhigung
seines aggressiv-psychotischen Zustands zu bewirken, was sich auch da-
rin zeigt, dass die Isolation nach rund einem halben Tag aufgelöst werden
konnte und er sich wenig später – in Kombination mit der fortlaufenden De-
toxikation – bereits zugänglicher präsentierte (vgl. Eintrag im Pflegeverlauf
vom 10. Februar 2026, 20.23 Uhr; Protokoll, S. 16). In diesem Zusammen-
hang gibt es – entgegen der Wahrnehmung des Beschwerdeführers –
keine Hinweise dafür, dass die Medikation seine gesundheitliche Situation
verschlechtert hätte. Daher erscheint auch sein Argument, wonach das von
ihm gezeigte Verhalten eine Folge der verabreichten Medikation gewesen
sein soll, angesichts der chronologischen Abläufe und mit Blick auf die
plausiblen Ausführungen der Gutachterin nicht stichhaltig. Nachdem die
notfallmässige Behandlung ohne Zustimmung die persönlichen Interessen
des Beschwerdeführers nicht stärker beeinträchtigte, als es zur Verhinde-
rung einer ernsthaften Gefährdungssituation erforderlich war, war die ge-
troffene Massnahme dem Beschwerdeführer angesichts der überwiegen-
den Interessen von Drittpersonen am Schutz ihrer körperlichen Integrität
auch zumutbar. Folglich erweist sich die von der PDAG am 10. Februar
2026 vorgenommene notfallmässige Behandlung ohne Zustimmung insge-
samt als verhältnismässig, weshalb sie nicht zu beanstanden ist.
3.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gegen die notfallmässige Behand-
lung ohne Zustimmung vom 10. Februar 2026 abzuweisen.
V.
Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend für-
sorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteient-
schädigung fällt mangels anwaltlicher Vertretung und infolge nicht mehr-
heitlichen Obsiegens ausser Betracht (Art. 106 Abs. 1 und 2 der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessord-
nung, ZPO; SR 272]).
Das Verwaltungsgericht erkennt (bezüglich Ziff. 1 mehrheitlich):
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde gegen den Entscheid von
Dr. med. B._____, OSEARA AG, Lenzburg, vom 10. Februar 2026 wird die
fürsorgerische Unterbringung per sofort aufgehoben (WBE.2026.59).

- 19 -
2.
Die Beschwerden gegen die Entscheide von Dr. med. univ. C._____, Spi-
talfacharzt, PDAG vom 10. Februar 2026 betreffend Einschränkung der Be-
wegungsfreiheit im Notfall (Isolation; WBE.2026.74) und Behandlung ohne
Zustimmung im Notfall (Medikation; WBE.2026.75) werden abgewiesen.
3.
Das Verfahren ist kostenlos.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
[...]
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Windisch, 24. Februar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Schircks Lang