ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.357 · 2025-02-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.357


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.357 / SW / we
(AVV.2023.31)
Art. 19
Urteil vom 17. Februar 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Tschudin
Gerichtsschreiberin Wittich
Beschwerde- A._____,
führerin
gegen
Anwaltskommission des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40,
5000 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Aufsichtsanzeige
Entscheid der Anwaltskommission vom 15. September 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Rechtsanwältin A._____ ist eine von drei Töchtern der verstorbenen
B._____. Sie war in Verfahren der Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks
R._____ zunächst als Familienangehörige von B._____ involviert und
später als deren Anwältin tätig.
2.
Mit Eingabe vom 21. April 2023 erstattete das Bezirksgericht R._____, Fa-
miliengericht, bzw. dessen Präsident Meldung bei der Anwaltskommission
des Kantons Aargau betreffend Rechtsanwältin A._____ wegen eines
mutmasslichen Verstosses gegen die Berufsregeln, insbesondere gegen
das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen.
B.
1.
In der Folge leitete die Anwaltskommission ein Aufsichtsverfahren gegen
Rechtsanwältin A._____ ein. Diese stellte in der Folge diverse (Verfahrens-
)Anträge.
2.
Die Anwaltskommission entschied am 15. September 2023:
1. Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.
2. Das Sistierungsgesuch wird abgewiesen.
3. Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin lic. iur. A._____ eine
Berufsverletzung i.S.v. Art. 12 lit. c BGFA begangen hat.
4. Rechtsanwältin lic. iur. A._____ wird mit einem Verweis belegt.
5. Die Kosten dieses Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von
CHF 1'500.00, der Kanzleigebühr und Auslagen von CHF 163.00, wer-
den Rechtsanwältin lic. iur. A._____ auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten zugesprochen.
C.
1.
Gegen den Entscheid der Anwaltskommission erhob Rechtsanwältin
A._____ mit Postaufgabe vom 23. Oktober 2023 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht mit folgenden Anträgen:
1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, unter Zusprache einer
angemessenen Entschädigung.

- 3 -
2. Eventuell sei die Sache zur Abklärung des Sachverhalts und zur Neu-
beurteilung an die Anwaltskommission zurückzuweisen.
3. Unter Kostenfolgen zu Lasten des Staats.
2.
Mit Eingabe vom 5. November 2023 reichte die Beschwerdeführerin wei-
tere Unterlagen ein.
3.
Am 20. November 2023 verzichtete die Anwaltskommission auf die Einrei-
chung einer Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde.
4.
Mit Eingabe vom 3. Januar 2024 replizierte die Beschwerdeführerin.
5.
Am 10. Januar 2024 verzichtete die Anwaltskommission auf die Erstattung
einer Duplik und beantragte erneut die Abweisung der Beschwerde.
6.
Mit Eingabe vom 28. Januar 2024 stellte die Beschwerdeführerin folgende
Anträge:
1. Es seien die Richterinnen und Richter des Entscheidgremiums der An-
waltskommission aufzufordern, innert 10 Tagen Stellung zu nehmen,
ob sie an den nachfolgenden Behauptungen und Werturteilen über die
Beschwerdeführerin und deren Mutter festhalten:
- Die Beschwerdeführerin sei keine nahestehende Person ihrer Mut-
ter (gewesen) und das Obergericht hätte ihr diese Eigenschaft in
einem Urteilsdispositiv abgesprochen;
- Die Beschwerdeführerin hätte in früheren Verfahren ihrer Mutter als
Partei mit gegensätzlichen Interessen am Verfahren teilgenom-
men;
- Die Beschwerdeführerin hätte andere Interessen als ihre Mutter ge-
habt;
- Die Beschwerdeführerin hätte als Anwältin die Interessen ihrer Mut-
ter nicht in deren Sinn vertreten;
- Die KESB hätte die Interessen der Mutter der Beschwerdeführerin
ermittelt;
- Die Beschwerdeführerin hätte in einem Verfahren betreffend ihre
Mutter etwas anderes gewollt als diese;
- Die Mutter der Beschwerdeführerin habe diese gar nicht bevoll-
mächtigen wollen;
- Die Mutter der Beschwerdeführerin habe gar nicht gewusst, worum
es gehe;
- Zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Mutter habe es eine
offene Forderung gegeben;

- 4 -
- Die Beschwerdeführerin hätte kein enges und vertrautes Verhältnis
zu ihrer Mutter gehabt;
- Die Anträge der Beschwerdeführerin seien für ihre Mutter nicht
sinnvoll gewesen;
- Die Mutter der Beschwerdeführerin habe nicht recht gewusst, was
sie tue, als sie die Beschwerdeführerin bevollmächtigt habe.
2. Es sei zu einer Verhandlung mit Beweisverfahren vorzuladen und der
Beschwerdeführerin die Gelegenheit einzuräumen, den Richterinnen
und Richtern des Entscheidgremiums zu den Vorhaltungen im ange-
fochtenen Entscheid Fragen zu stellen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
7.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2024 forderte der instruierende Verwal-
tungsrichter die Beschwerdeführerin auf, die Entscheide des Obergerichts
des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, vom
18. Oktober 2022 (XBE.2022.19/29) und vom 14. August 2023
(XBE.2023.44) sowie den Entscheid des Bezirksgericht R._____, Fami-
liengericht, vom 3. April 2023 (DI.2023.59) einzureichen.
8.
Mit Eingabe vom 21. Februar 2024 stellte die Beschwerdeführerin folgende
Anträge:
1. Das vorliegende Verfahren sei zu sistieren bis zu näheren Erkenntnis-
sen der Strafverfolgungsbehörden in den hängigen Strafuntersuchun-
gen der Oberstaatsanwaltschaft bzw. Staatsanwaltschaft Rheinfelden-
Laufenburg gegen C._____, D._____, E._____ sowie Unbekannt
betreffend der KESB-Angelegenheit B._____.
2. Für den Fall, dass auf eine Sistierung verzichtet werden sollte, sei die
Verfügung vom 15. Februar 2024 zu begründen und der Beschwerde-
führerin für das Einreichen der betreffenden Entscheide eine neue Frist
anzusetzen.
3. Für den Fall, dass auf eine Sistierung verzichtet werden sollte, sei des
Weiteren die Anwaltskommission anzuweisen, zu beweisen, dass die
Beschwerdeführerin zu den Verfahren betreffend Anordnung einer Bei-
standschaft und Inventaraufnahme beigeladen wurde und welche Inte-
ressen der Beschwerdeführerin durch die KESB-Verfahren betroffen
gewesen sein sollen.
9.
Mit Verfügung vom 28. Februar 2024 wurde die Eingabe der Beschwerde-
führerin vom 21. Februar 2024 der Anwaltskommission für eine allfällige
Stellungnahme zum Sistierungsantrag zugestellt. Mit derselben Verfügung
wies der instruierende Verwaltungsrichter betreffend Antrag 2 die Be-
schwerdeführerin auf den Untersuchungsgrundsatz hin und teilte mit, die
eingeforderten Entscheide könnten für das Beschwerdeverfahren relevant
sein; weiter bilde der Antrag 3 einen Beweisantrag, über den zu einem spä-

- 5 -
teren Zeitpunkt zu befinden sei. Die Beschwerdeführerin wurde erneut auf-
gefordert, dem Verwaltungsgericht die mit Verfügung vom 15. Februar
2024 eingeforderten Entscheide bis am 11. März 2024 einzureichen; an-
dernfalls würden die Entscheide direkt von den betroffenen Instanzen ein-
gefordert.
10.
Mit Eingabe vom 9. März 2024 stellte die Beschwerdeführerin folgende An-
träge, ohne dem Verwaltungsgericht die mit Verfügungen vom 15. und
28. Februar 2024 eingeforderten Entscheide einzureichen:
1. Es sei jegliches Behaupten und Verbreiten von ehrenrührigen Behaup-
tungen, Verdächtigungen und Werturteilen im Sinn von Art. 173 StGB
betreffend die Beschwerdeführerin in ihrer Eigenschaft als Tochter und
ihrem Verhältnis zu ihrer Mutter zu unterlassen.
2. Es sei auf Untersuchungshandlungen und Beweisausforschungen
(sog. «fishing expeditions») zu den ehrenrührigen Behauptungen zu
verzichten.
3. Es sei im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die Unschuldsvermu-
tung und das Recht der Beschwerdeführerin auf ein faires Verfahren
nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu gewährleisten.
11.
Mit Stellungnahme vom 14. März 2024 liess sich die Anwaltskommission
zum Sistierungsantrag vernehmen und beantragte dessen Abweisung.
12.
Mit Verfügung vom 15. März 2024 ersuchte das Verwaltungsgericht das
Obergericht des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenen-
schutz, die Entscheide XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022 und
XBE.2023.44 vom 14. August 2023 einzureichen und das Bezirksgericht
R._____, Familiengericht, um Zustellung des Entscheids DI.2023.59 vom
3. April 2023. Die Entscheide wurden in der Folge dem Verwaltungsgericht
übermittelt.
13.
Am 2. April 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe (inkl.
Beilagen) ein.
14.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2024 beantragte die Beschwerdeführerin den Aus-
stand von F._____, Präsidentin der Anwaltskommission, sowie die
Auferlegung der Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zulasten
von D._____.

- 6 -
15.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2025 reichte die Beschwerdeführerin einen am
20. November 2024 von ihr und ihren Schwestern unterzeichneten Erbtei-
lungsvertrag ein.
16.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg (vgl. § 7 Abs. 1
und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]) entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Entscheide der Anwaltskommission kann Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht geführt werden (§ 9 des Einführungsgesetzes zum Bun-
desgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 2. No-
vember 2004 [EG BGFA; SAR 290.100]). Dieses ist somit zur Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Nach § 42 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. De-
zember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) ist
zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der
Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat. Die An-
waltskommission stellte eine Verletzung von Berufsregeln fest und belegte
die Beschwerdeführerin mit einem Verweis. Dadurch ist die Beschwerde-
führerin beschwert und somit zur Beschwerde legitimiert.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt mit Eingabe vom 21. Februar 2024 die
Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Abschluss der hängigen
Strafuntersuchungen unter anderem gegen C._____ und D._____.
Begründet wird dies damit, dass die Durchführung des hängigen
Strafverfahrens gegen C._____, in welchem die Beschwerdeführerin
Opferstellung habe, beeinträchtigt werde, wenn die Beschwerdeführerin
alle ihre Gedanken und Argumentationen im vorliegenden Verfahren offen-
legen müsse, zumal nicht komplett auszuschliessen sei, dass die Präsiden-
tin der Anwaltskommission auch zum möglichen Kreis der Verdächtigen
gehöre. Das vorliegende Verfahren würde ferner hinfällig, wenn sich im
Strafverfahren gegen D._____ ergäbe, dass dieser die Aufsichtsanzeige
amtsmissbräuchlich eingereicht habe. Im Gegensatz zum Verwal-
tungsgericht habe die Strafverfolgungsbehörde umfassende Instrumente,

- 7 -
den wahren Sachverhalt zu ermitteln und Konfrontationseinvernahmen
durchzuführen (Eingabe vom 21. Februar 2024, S. 5).
3.2.
Die Vorinstanz beantragt die Abweisung des Sistierungsantrags mit der Be-
gründung, dass für die Beurteilung des Vorwurfs der unzulässigen Interes-
senkollision, begangen durch die Beschwerdeführerin, der Ausgang hängi-
ger Strafverfahren gegen Richterinnen und Richter des Bezirksgerichts
R._____ nicht massgebend sei.
3.3.
Die Sistierung ist im VRPG nicht ausdrücklich geregelt, was indessen nicht
bedeutet, dass sie von vornherein unzulässig wäre. Sistierung bedeutet die
vorläufige Einstellung (Ruhenlassen) eines hängigen Verwaltungs- oder
Rechtsmittelverfahrens. Solche prozessleitenden Anordnungen kommen in
der Praxis häufig vor und bedürfen keiner besonderen Rechtsgrundlage
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 1999, S. 144,
Erw. 2a). Das Verfahren darf indessen nur aus zweckmässigen Gründen
ausgesetzt werden. Das Interesse an einer vorübergehenden Verfahrens-
einstellung muss im konkreten Fall höher wiegen als das Gebot der Verfah-
rensbeschleunigung, d.h. die Verfahrenssistierung muss unter den gege-
benen Umständen als insgesamt verfahrensökonomischer erscheinen als
eine unmittelbare Fortführung des Verfahrens (MARTIN BERTSCHI/KASPAR
PLÜSS, in: ALAIN GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 39 zu Vorbemer-
kungen zu §§ 4-31; AGVE 1999, S. 144, Erw. 2a). Eine Sistierung kann sich
namentlich dann rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines
anderen Verfahrens abhängig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst
wird (BERTSCHI/PLÜSS, a.a.O., N. 40 zu Vorbemerkungen zu §§ 4-31;
AGVE 1999, S. 144, Erw. 2a). Gegen eine Sistierung lässt sich regelmässig
die damit verbundene Verlängerung der Verfahrensdauer anführen, die pri-
vaten oder öffentlichen Interessen zuwiderlaufen kann (AGVE 1999,
S. 144, Erw. 2a; statt vieler: Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.165 vom 4. Januar 2022, Erw. I/4.2).
3.4.
Es ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin nicht dargetan,
inwiefern der Ausgang der Strafverfahren das vorliegende Verfahren zu be-
einträchtigen vermöchte. Selbst wenn die Strafuntersuchungen ein strafba-
res Verhalten der beanzeigten Personen ergeben würden, stünde dies ei-
ner Disziplinierung der Beschwerdeführerin infolge einer Interessenkolli-
sion gemäss Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der
Anwältinnen und Anwälte vom 23. Juni 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA;
SR 935.61) nicht entgegen. Insbesondere ist diesbezüglich unerheblich,
aus welchen Gründen die seinerzeitige Aufsichtsanzeige gegenüber der
Beschwerdeführerin erfolgte (vgl. hinten Erw. II/2). Die Erkenntnisse der

- 8 -
Strafverfahren gegen C._____ und D._____ haben mit anderen Worten
keinerlei Einfluss auf das vorliegende Beschwerdeverfahren, womit weder
eine Gefahr widersprüchlicher Urteile besteht noch die Ver-
fahrensökonomie für eine Sistierung spricht. Schliesslich ist kein Einfluss
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf die Durchführung des Straf-
verfahrens erkennbar. Der Sistierungsantrag ist folglich abzuweisen.
4.
Die Beschwerdeführerin verlangt mit der Aufhebung des angefochtenen
Entscheids die "Zusprache einer angemessenen Entschädigung". Soweit
sie damit über einen Parteikostenersatz (der mangels Vertretung grund-
sätzlich ausser Betracht fällt, vgl. § 29 VRPG) hinaus Schadenersatz und/
oder Genugtuung verlangen will, darf vorliegend nicht darauf eingetreten
werden. Tatsächlich hätte sie entsprechende Forderungen mittels Klage
gestützt auf das Haftungsgesetz vom 24. März 2009 (HG; SAR 150.200)
geltend zu machen.
5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt den Ausstand von F._____ (Präsidentin
der Anwaltskommission) wegen Voreingenommenheit (Eingabe vom
6. Mai 2024, S. 2).
5.2.
Nach § 6 Abs. 1 EG BGFA übt in erster Instanz die Anwaltskommission die
Aufsicht über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte aus; Beschwer-
deinstanz ist das Verwaltungsgericht. Das Ausstandsbegehren richtet sich
gegen die Präsidentin der Anwaltskommission, F._____, und somit gegen
ein Mitglied der ersten Instanz. Als Präsidentin der Anwaltskommission
kann F._____ auf das vorliegende Urteil des Verwaltungsgerichts keinen
Einfluss nehmen; sie ist nicht Mitglied des Verwaltungsgerichts (vgl.
https://www.ag.ch/de/gerichte/obergericht/verwaltungsgericht/zusammen-
setzung) und sie hat im vorliegenden Beschwerdeverfahren weder eine
beratende noch eine instruierende Funktion. Das Ausstandsbegehren ist
demzufolge abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden darf.
Dass F._____ bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte in den Ausstand
treten müssen und der angefochtene Entscheid aus diesem Grund
aufzuheben wäre, wird weder beantragt noch begründet. Entsprechend ist
vorliegend nicht weiter darauf einzugehen. Im Falle der Gutheissung des
Eventualbegehrens Ziffer 2 und der entsprechenden Rückweisung an die
Vorinstanz wäre es Sache der Anwaltskommission als Kollegialbehörde,
unter Ausschluss von F._____ über deren Ausstand im Hinblick auf den
erneuten Entscheid zu befinden (§ 16 Abs. 4 VRPG).

- 9 -
6.
Die weiteren Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist somit unter Vorbehalt
von Erw. 4 und 5 hiervor einzutreten.
7.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt wer-
den (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist demgegen-
über unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin wirft der Anwaltskommission eine schwerwie-
gende Gehörsverletzung vor. Sie habe der Beschwerdeführerin keine Ge-
legenheit gegeben, sich zum Untersuchungsergebnis zu äussern. Diese
Rechtsverletzung könne im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nicht
geheilt werden, weil die Ermessensausübung hauptsächlich bei der An-
waltskommission liege (Eingabe vom 6. Mai 2024, S. 1).
1.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der schweizerischen Eidge-
nossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) haben die Parteien An-
spruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der
Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung
des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffe-
nen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids
zur Sache zu äussern und an der Erhebung wesentlicher Beweise entwe-
der mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern,
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 124 I 241,
Erw. 2 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller
Natur, womit seine Verletzung ungeachtet der materiellen Begründetheit
des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung
des angefochtenen Entscheids führt, wenn eine Heilung in oberer Instanz
ausser Betracht fällt (BGE 143 IV 380, Erw. 1.4.1; 142 II 218, Erw. 2.8.1 mit
Hinweisen).
1.3.
Die Anwaltskommission stellte die Aufsichtsanzeige vom 21. April 2023
inkl. Beilagen mit Verfügung vom 3. Mai 2023 der Beschwerdeführerin zu
und räumte ihr eine Frist ein, um sich zu den Vorwürfen gemäss der Auf-
sichtsanzeige schriftlich zu äussern. Gleichentags ersuchte die Vorinstanz
die Anwaltskommission des Kantons Zürich zum einen um Mitteilung allfäl-
liger gegen die Beschwerdeführerin bereits angeordneter Disziplinarmass-

- 10 -
nahmen sowie zum anderen um Rückmeldung, ob sie im Sinne von Art. 16
Abs. 2 BGFA zum Untersuchungsergebnis Stellung nehmen wolle. Mit Ver-
fügung vom 11. Mai 2023 teilte die Anwaltskommission des Kantons Zürich
der Vorinstanz mit, dass gegen die Beschwerdeführerin bislang keine Dis-
ziplinarmassnahmen angeordnet worden seien und sie auf eine Stellung-
nahme zum Untersuchungsergebnis verzichte. Das Schreiben wurde der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Mai 2023 zur Kenntnisnahme
zugestellt. Mit Eingabe vom 24. Mai 2023 nahm die Beschwerdeführerin zu
den Vorwürfen gemäss Aufsichtsanzeige Stellung.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2023 ersuchte die Vorinstanz das Bezirksge-
richt R._____, Familiengericht, um die Zustellung der Vollmacht vom
7. Februar 2023, worin die Mutter der Beschwerdeführerin diese betreffend
"Erwachsenenschutz, Geschäftsübergabe an G._____" zu "allen
Rechtshandlungen einer Generalbevollmächtigten" bevollmächtigte. Mit
Verfügung vom 28. Juli 2023 reichte das Bezirksgericht R._____ der Vor-
instanz die erwähnte Vollmacht ein. Auch diese Verfügung (inkl. Beilage)
wurde von der Vorinstanz der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zu-
gestellt. Am 24. August 2023 nahm die Beschwerdeführerin erneut zu den
Vorwürfen Stellung und liess dabei der Vorinstanz ein weiteres Dokument
zu den Verfahrensakten zukommen.
Somit konnte sich die Beschwerdeführerin vor der Entscheidfällung durch
die Vorinstanz in Kenntnis aller Verfahrensakten, insbesondere in Kenntnis
des Entscheids des Bezirksgerichts R._____, Familiengericht, DI.2023.59
vom 3. April 2023 sowie jenes des Obergerichts XBE.2022.19/29 vom
18. Oktober 2022, welche für den angefochtenen Entscheid eine wesent-
liche Grundlage bildeten, zur Sache hinreichend äussern und ihren Stand-
punkt darlegen. Bei dieser Ausgangslage kann der Vorinstanz keine Ge-
hörsverletzung vorgeworfen werden. Die entsprechende Rüge der Be-
schwerdeführerin ist gänzlich unbegründet.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin wirft der Anwaltskommission vor, diese hätte die
Aufsichtsanzeige gar nicht an die Hand nehmen dürfen, weil der eigentliche
Hintergrund der Aufsichtsanzeige die Strafanzeige der Beschwerdeführerin
gegen C._____ (Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts R._____)
gewesen sei, was der zeitliche Ablauf zeige. Die Aufsichtsanzeige sei da-
her missbräuchlich, es gehe letztlich um eine Behinderung der anwaltlichen
Tätigkeit (Eingabe vom 28. Januar 2024, S. 3 f. und Eingabe vom 9. März
2024, Ziff. 17). Schliesslich sei die Anzeige von Gerichtspräsident D._____
persönlich eingereicht worden und dieser habe keine Vollmacht des
zuständigen KESB-Gremiums vorgelegt.

- 11 -
2.2.
Die Beschwerdeführerin verkennt, dass es sich bei der Anzeige von mögli-
chen Berufsregelverletzungen durch Anwältinnen und Anwälte um einen
formlosen Rechtsbehelf handelt, dessen Anhandnahme im Vergleich zu
den ordentlichen Rechtsmitteln nicht von formellen Eintretensvorausset-
zungen abhängt (RENÉ WIEDERKEHR/KASPAR PLÜSS, Praxis des öffentli-
chen Verfahrensrechts, 2020, N. 3782 ff. zu § 12). Die Vorinstanz war ent-
gegen der unzutreffenden Auffassung der Beschwerdeführerin aufgrund
des Legalitätsprinzips verpflichtet, der Aufsichtsanzeige vom 21. April
2023, die Hinweise auf eine mögliche Berufsregelverletzung durch die Be-
schwerdeführerin enthielt, nachzugehen. Hierzu bestand umso mehr An-
lass, als im Entscheid des Obergerichts, Kammer für Kindes- und Erwach-
senenschutz, XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022, unmissverständlich
festgehalten wurde, dass die Beschwerdeführerin und ihre Mutter unter-
schiedliche Interessen verfolgten, und sich die Beschwerdeführerin später
trotzdem von ihrer Mutter umfassend mandatieren liess und als deren ge-
willkürte Rechtsvertreterin auftrat (siehe hinten Erw. 3 ff.). An der Pflicht der
Vorinstanz zur Einleitung eines Verfahrens ändert auch die Behauptung
nichts, dass die Aufsichtsanzeige nur als Folge der gegen Gerichtspräsi-
dentin C._____ eingereichten Strafanzeige erhoben worden sei. Für die
Vorinstanz als Aufsichtsbehörde über die Anwältinnen und Anwälte war
einzig zu entscheiden, ob die angezeigte Handlung der Beschwerdeführe-
rin aufsichtsrechtlich von Relevanz war oder nicht. Nach Prüfung der ange-
zeigten Handlungen kam die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zum
Schluss, dass die Beschwerdeführerin Berufsregeln verletzt hatte (ange-
fochtener Entscheid, Erw. 4-6). Bei dieser Rechtslage musste die Vorin-
stanz selbst unter dem Aspekt Kostentragung (vgl. § 14 EG BGFA) nicht
auf das Motiv der Aufsichtsanzeige eingehen. Schliesslich erging die An-
zeige vom 21. April 2023 offenkundig als eine Behördenmeldung im Sinne
von Art. 15 BGFA und nicht als eine private Anzeige von D._____. Ohnehin
wäre die Unterscheidung für die Beurteilung der Aufsichtsanzeige vom
21. April 2023 unerheblich, da sie keine Auswirkung auf die Frage der
Anhandnahme eines Disziplinarverfahrens hat. Zusammengefasst entbehrt
die Argumentation der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz hätte die Auf-
sichtsanzeige nicht an die Hand nehmen dürfen, jeder Grundlage.
3.
3.1.
Gemäss Art. 12 lit. c BGFA müssen Anwälte Interessenkollisionen meiden.
Die entsprechende Treuepflicht gegenüber dem Klienten ist umfassender
Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des Mandatsverhältnisses. Es
handelt sich um eine Grundregel des Anwaltsberufs (BGE 145 IV 218,
Erw. 2.1; 138 II 162, Erw. 2.4). Sie steht im Zusammenhang mit der Gene-
ralklausel von Art. 12 lit. a BGFA, gemäss welcher die Rechtsanwälte ihren
Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben haben, wie auch mit Art. 12
lit. b BGFA, der sie zur Unabhängigkeit verpflichtet, und Art. 13 BGFA be-

- 12 -
treffend das Berufsgeheimnis (vgl. BGE 145 IV 218, Erw. 2.1; 141 IV 257,
Erw. 2.1; 134 II 108, Erw. 3). Die genannten Berufsregeln dienen vor allem
dazu, die Interessen des Klienten zu schützen (BGE 145 IV 218, Erw. 2.1;
141 IV 257, Erw. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_742/2021 vom 28. De-
zember 2021, Erw. 4.2). Der Anwalt hat jede Situation zu vermeiden, die
Interessenkonflikte nach sich ziehen könnte (BGE 145 IV 218, Erw. 2.1;
Urteil des Bundesgerichts 2C_742/2021 vom 28. Dezember 2021,
Erw. 4.2). Ein verbotener Interessenkonflikt liegt vor, wenn der Anwalt die
Wahrung der Interessen des Klienten übernommen hat und dabei Entschei-
dungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen
oder andern ihm zur Wahrung übertragenen Interessen begibt (WALTER
FELLMANN in: WALTER FELLMANN/GAUDENZ G. ZINDEL [Hrsg.], Kommentar
zum Anwaltsgesetz, Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen
und Anwälte [Kommentar Anwaltsgesetz], 2. Aufl. 2011, N. 84 zu Art. 12
BGFA). Allerdings reicht gemäss Rechtsprechung die bloss abstrakte Mög-
lichkeit des Auftretens gegensätzlicher Interessenlagen nicht aus, um auf
eine unzulässige Vertretung zu schliessen; verlangt wird vielmehr ein sich
aus den gesamten Umständen ergebendes konkretes Risiko eines Interes-
senkonflikts (vgl. BGE 145 IV 218, Erw. 2.1; 135 II 145, Erw. 9.1; Urteile
des Bundesgerichts 2C_867/2021 vom 2. November 2022, Erw. 4.2;
2C_742/2021 vom 28. Dezember 2021, Erw. 4.2). Umgekehrt ist aber nicht
erforderlich, dass sich das konkrete Risiko realisiert bzw. der Anwalt sein
Mandat schlecht oder zum Nachteil seines Klienten ausgeführt hat (vgl.
BGE 135 II 145, Erw. 9.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_867/2021 vom
2. November 2022, Erw. 4.2; 2C_742/2021 vom 28. Dezember 2021,
Erw. 4.2).
3.2.
Die Beschwerdeführerin bestreitet das Vorliegen eines Interessenkonflikts
und bringt vor, sie habe die Interessen ihrer Mutter B._____ vertreten, die
mental nie darüber hinweggekommen sei, dass sie ohne vorgängiges
Verfahren während des Corona-Lockdowns am 11. Mai 2020 unter Bei-
standschaft gestellt worden sei. Die Behauptung von E._____, wonach die
Beschwerdeführerin B._____ CHF 10'000.00 schulde und diese Schuld in
eine Schenkung umgewandelt worden sei, sei ehrverletzend und unwahr.
Die Vorinstanz habe eine Interessenkollision gestützt auf eine künstlich
geschaffene, üble Nachrede angenommen (Beschwerde, S. 3 f.), ohne den
Sachverhalt abzuklären. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb es im
Interesse von B._____ als Mutter gewesen sein soll, eine falsche
Forderung gegenüber einer ihrer Töchter im Inventar eingetragen zu haben
(Beschwerde, S. 12). Schliesslich sei der Beschwerdeführerin nie ein
behördliches Vertretungsverbot auferlegt worden, gegen welches sie
verstossen hätte. Die Vorinstanz habe somit Art. 12 lit. c BGFA wie auch
Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907
(ZGB; SR 210) und Art. 9 BV verletzt.

- 13 -
3.3.
3.3.1.
Die Vorinstanz stützte ihren Entscheid massgeblich auf den Entscheid des
Obergerichts des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenen-
schutz, XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022, sowie den Entscheid des
Bezirksgerichts R._____, Familiengericht, DI.2023.59 vom 3. April 2023.
Es rechtfertigt sich, die beiden Entscheide nachfolgend detailliert wieder-
zugeben.
3.3.2.
3.3.2.1.
Dem Entscheid des Obergerichts, Kammer für Kindes- und Erwachsenen-
schutz, XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022, ist Folgendes zu entneh-
men:
3.3.2.2.
Am 16. Dezember 2019 erstattete E._____ (die älteste Tochter von
B._____) eine Gefährdungsmeldung für ihre Mutter, woraufhin das
Bezirksgericht R._____, Familiengericht, als Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde ein Verfahren (KEMN.2019.903) zur Prüfung erwachse-
nenschutzrechtlicher Massnahmen eröffnete. Aufgrund der Corona-Pande-
mie konnte das Gericht mit der Betroffenen und deren Familienangehörigen
keine persönlichen Gespräche führen. Nach schriftlicher Ankündigung,
dass zur Verhinderung einer finanziellen Notlage die Einsetzung eines
neutralen Beistands erwogen werde, wurde B._____ am 25. März 2020
telefonisch angehört. Anlässlich dieses Gesprächs zeigte sich die Be-
troffene mit der Errichtung einer Beistandschaft einverstanden. In der Folge
errichtete das Familiengericht mit Entscheid vom 11. Mai 2020 eine Vertre-
tungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung nach
Art. 394 Abs. 1 und Art. 395 Abs. 1 ZGB, ohne dabei die Handlungsfähig-
keit der Betroffenen einzuschränken. Dieser Entscheid erwuchs unange-
fochten in Rechtskraft.
Mit Eingabe vom 27. Juli 2021 machte A._____ geltend, die angeordnete
Beistandschaft sei mangels Anhörung nichtig und ihre Mutter wünsche die
Aufhebung der Beistandschaft. Am 5. August 2021 ging beim Fa-
miliengericht eine von B._____ selbst unterzeichnete Eingabe ein, worin
sie geltend machte, sie sei urteilsfähig und benötige keine Beistandschaft.
Das Familiengericht eröffnete daraufhin ein Verfahren zur Überprüfung der
bestehenden Massnahme (KEMN.2021.580). Nachdem am 7. Oktober
2021 A._____ und ihre Mutter beim Familiengericht zusammen Einsicht in
die Verfahrensakten genommen hatten, hielt letztere schriftlich fest, sie
wolle nicht, dass ihre Tochter E._____ ins Verfahren einbezogen werde.
Am 20. Oktober 2021 hörte das Familiengericht B._____, deren drei
Töchter und die Beiständin an. A._____ legte anlässlich dieser Anhörung
einen von B._____ unterzeichneten und notariell beglaubigten

- 14 -
Vorsorgeauftrag vom 29. September 2021 vor, gemäss welchem die
G._____ mit der Vermögensvorsorge und der damit zusammenhängenden
Vertretung beauftragt wurde. Am gleichen Tag beschloss das
Familiengericht die Einholung eines Gutachtens zur Abklärung der
Urteilsfähigkeit der Betroffenen und gewährte den Beteiligten diesbezüglich
das rechtliche Gehör und die Möglichkeit zur Stellung von
Ergänzungsfragen.
H._____ erklärte sich mit Schreiben vom 4. November 2021 mit der
Begutachtung ihrer Mutter einverstanden. Die Betroffene selbst lehnte die
Begutachtung mit Schreiben vom 8. November 2021 ab. A._____ stellte
sich mit Schreiben vom 11. November 2021 auf den Standpunkt, dass die
Urteilsfähigkeit ihrer Mutter durch den Hausarzt am 29. März 2021 und
durch die Einschätzung der Notarin, die den Vorsorgeauftrag vom
29. September 2021 beglaubigt hatte, bestätigt worden sei.
Am 22. November 2021 beauftragte das Familiengericht Dr. med. I._____
mit der Begutachtung der Urteilsfähigkeit von B._____. Am 18. Dezember
2021 reichte E._____ dem Familiengericht eine von der Betroffenen
unterzeichnete Erklärung vom 17. November 2021 ein, wonach sie mit der
Begutachtung einverstanden sei. Am 22. Dezember 2021 teilte der
Gutachter dem Familiengericht mit, dass er am 21. Dezember 2021 die
Begutachtung nicht wie geplant habe vornehmen können. Als er B._____
habe besuchen wollen, habe sich A._____ in deren Zimmer aufgehalten,
ihn des Hausfriedensbruchs beschuldigt und die Regionalpolizei wie auch
die Heimleitung gerufen mit der Begründung, sie müsse die Begutachtung
verhindern. In der Folge hielt das Familiengericht ausdrücklich am
angeordneten Gutachten fest und machte A._____ darauf aufmerksam,
dass keinerlei Behinderung der Exploration toleriert werde. Am 25. März
2022 erstattete schliesslich Dr. med. I._____ das Gutachten, welches den
Beteiligten am 31. März 2022 zur Stellungnahme zugestellt wurde.
A._____ reichte in der Folge beim Obergericht, Kammer für Kindes- und
Erwachsenenschutz, eine Aufsichtsanzeige sowie ein Ausstandsbegehren
gegen Gerichtspräsidentin C._____ ein. Daraufhin verfügte das
Familiengericht am 3. Mai 2022, dass den verfahrensbeteiligten Personen
die Frist zur Stellungnahme zum Gutachten einstweilen abgenommen und
diese erst nach Abschluss der Verfahren betreffend Ausstandsbegehren
und Aufsichtsanzeige neu angesetzt werde.
3.3.2.3.
Bereits zuvor, nämlich am 2. April 2022, reichten A._____ und ihre Mutter
beim Obergericht eine als "Rechtsverweigerungs- und Aufsichtsbe-
schwerde" betitelte Eingabe ein. Diesbezüglich wurde (nebst einem sepa-
raten Aufsichtsverfahren) ein Beschwerdeverfahren (XBE.2022.19) eröff-
net. Am 15. Mai 2022 erhob A._____ beim Obergericht zudem Beschwerde

- 15 -
gegen die Verfügung des Familiengerichts vom 3. Mai 2022. Darin wurde
im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Verfügung verlangt und
beantragt, der Gerichtspräsidentin C._____ sei einstweilen jegliche
Teilnahme am Verfahren zu untersagen. Diesbezüglich wurde ein neues
Beschwerdeverfahren (XBE.2022.29) eröffnet. Im Verfahren XBE.2022.19
verfügte der Instruktionsrichter am 23. Mai 2022 die Einsetzung von
Rechtsanwältin J._____, Q._____, als Verfahrensbeiständin von B._____.
Mit Verfügung vom 22. Juni 2022 wurden die Verfahren XBE.2022.19 und
XBE.2022.29 vereinigt (zum Ganzen: Entscheid des Obergerichts
XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022, Ziff. 1 ff. [Verfahrensgeschichte]).
3.3.2.4.
Das Obergericht setzte sich eingehend mit der Frage der Beschwerdelegi-
timation von A._____ auseinander. Vorab prüfte es, ob diese als eine
nahestehende Person von B._____ im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2
ZGB zu qualifizieren sei. Das Obergericht erwog, dass für eine ent-
sprechende Qualifikation jemand die betroffene Person u.a. zufolge Ver-
wandtschaft gut kennen und kraft ihrer Eigenschaften und Beziehungen zur
betroffenen Person als geeignet erscheinen müsse, deren Interessen wahr-
zunehmen (Erw. 3.3.1). A._____ sei als Tochter von B._____
vermutungsweise als nahestehende Person im Sinne von Art. 450 Abs. 2
Ziff. 2 ZGB zu qualifizieren. Fraglich erscheine aber, ob sie mit ihren Be-
schwerden die Interessen ihrer Mutter wahrnehme (Erw. 3.3.2). So habe
deren Verfahrensbeiständin mit Stellungnahme vom 27. Juni 2022 mitge-
teilt, ihres Erachtens sei B._____ nicht bewusst, dass ein Verfahren
betreffend Rechtsverweigerung hängig sei. Es dürfte ihr wohl auch nicht
bewusst sein, dass die Verfahren teilweise in ihrem Namen eingeleitet wor-
den seien. Zudem sei zu bezweifeln, dass sie die diversen Schreiben und
Vollmachten bewusst im Hinblick auf die Beschwerden unterzeichnet habe.
B._____ benötige Unterstützung zur Regelung ihrer Finanzen und re-
alisiere selbst, dass sie nicht mehr in der Lage sei, ihre administrativen An-
gelegenheiten selbst zu erledigen. Auch im Gutachten von Dr. med.
I._____ sei festgehalten worden, dass sie aufgrund deutlicher kognitiver
Einschränkungen nicht mehr in der Lage sei, komplexere rechtliche,
finanzielle oder administrative Belange selbständig zu regeln. Der
Stellungnahme der Verfahrensbeiständin sei ferner zu entnehmen, dass
die Betroffene mit der Beistandschaft einverstanden sei und gegen die
eingesetzte Beiständin keine Vorbehalte habe. Aus Sicht der Betroffenen
bestehe daher kein Handlungsbedarf. Damit bringe sie klar zum Ausdruck,
dass sie an der Weiterführung des Beschwerdeverfahrens sowie an einer
Prüfung und Aufhebung der bestehenden Beistandschaft kein Interesse
habe. Gemäss Einschätzung der Verfahrensbeiständin sowie des
Gutachters wahre die Beibehaltung der Beistandschaft die Interessen der
Betroffenen (Erw. 3.3.2).

- 16 -
A._____ habe im vorinstanzlichen Verfahren mehrmals beantragt, dass die
Beistandschaft ihrer Mutter nichtig sei und aufgehoben werden müsse. Im
Beschwerdeverfahren bemängle sie u.a., dass der Beschluss der
Vorinstanz, mit welchem die Einholung eines Gutachtens zur Abklärung der
Urteilsfähigkeit in Auftrag gegeben wurde, zu begründen und die Gesuche
der Betroffenen vom 7. Oktober 2021 um Ausschluss der Gefähr-
dungsmelderin vom Verfahren und um Ablehnung der Begutachtung der
Urteilsfähigkeit zu behandeln seien. Mit den sich gegen die Begutachtung
der Urteilsfähigkeit der Betroffenen gerichteten Anträgen versuche
A._____, die Beibehaltung der bestehenden Beistandschaft zu verhindern,
was sie wiederholt und klar zum Ausdruck bringe, obschon ihre Mutter mit
der Weiterführung der Beistandschaft einverstanden gewesen sei. Auch
der Ausschluss der Gefährdungsmelderin liege nicht im Interesse der Mut-
ter, zumal diese anlässlich der Anhörung zu Protokoll gegeben habe, dass
sie mit der Anwesenheit all ihrer Töchter einverstanden sei und sie sich
wünsche, dass alle "gleich viel zu sagen hätten". Mangels Verfolgung der
Interessen ihrer Mutter gelte A._____ somit nicht als nahestehende Person
im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB.
Würden nahestehende Personen eigene Interessen wahrnehmen, seien
sie wie gewöhnliche Drittpersonen zu behandeln. Als solche seien sie nur
dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie ein rechtlich geschütztes Inte-
resse hätten, das direkt mit der fraglichen Massnahme zusammenhänge
(Erw. 3.4.1). A._____ mache nebst der geltend gemachten Sorge um ihre
Mutter einzig Ausführungen zu ihrem Wunsch, dass das nach Art. 450
Abs. 2 ZGB aufgenommene und genehmigte Inventar über die zu
verwaltenden Vermögenswerte angepasst bzw. eine darin aufgenommene
Schuld von ihr gegenüber ihrer Mutter gelöscht werde. Weiter begehre sie
den Ausschluss ihrer beiden Schwestern aus dem vorinstanzlichen Verfah-
ren u.a. wegen angeblicher Persönlichkeits- und Ehrverletzungen. Diese
von A._____ verfolgten eigenen Interessen seien jedoch keine
schützenswerten Interessen im Sinne des Erwachsenenschutzes, zumal
es in Erwachsenenschutzverfahren einzig und allein um die Wahrung der
Anliegen der Betroffenen und gerade nicht darum gehe, Angehörigen
Recht zu geben (Erw. 3.4.2).
Gestützt auf diese Erwägungen trat das Obergericht auf die Beschwerden
von A._____ – soweit sie nicht infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben
waren – nicht ein (Erw. 3.4.2 und 3.5).
3.3.3.
3.3.3.1.
Dem Entscheid des Bezirksgerichts R._____, Familiengericht, DI.2023.59
vom 3. April 2023, lässt sich Folgendes entnehmen:

- 17 -
3.3.3.2.
Am 7. Februar 2023 liess sich A._____ von B._____ als deren
Rechtsanwältin mandatieren und reichte am 12. Februar 2023 beim Be-
zirksgericht R._____, Familiengericht, in deren Namen ein "Ablehnungsge-
such" gegen Gerichtspräsidentin C._____ und am 9. März 2023 ein
"Gesuch um Rückabwicklung der Geschäftsbesorgung" gestützt auf
Art. 420 Abs. 3 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März
1911 ein, wonach die angeblich nichtige Beistandschaft nach Art. 420
Abs. 2 OR rückabzuwickeln sei (Ziff. 1 ff. [Verfahrensgeschichte]). Es folg-
ten weitere Eingaben, die ebenfalls im Namen von B._____ eingereicht
wurden. Bereits mit Eingabe vom 7. März 2023 hatte die Beiständin von
B._____ den Antrag gestellt, die Anwaltsvollmacht von A._____ vom
7. Februar 2023 sei für ungültig zu erklären.
3.3.3.3.
Das Familiengericht prüfte die Gültigkeit der Anwaltsvollmacht vom 7. Fe-
bruar 2023, wobei sich die Frage stellte, ob B._____ zum Zeitpunkt der
Unterzeichnung der Anwaltsvollmacht hinsichtlich den mit der Vollmacht
abgedeckten erwachsenenschutzrechtlichen Fragen prozessfähig und
damit in der Lage gewesen war, A._____ mit ihrer Interessenvertretung zu
beauftragen (Erw. 4.2). Das Familiengericht ging dabei auf das Gutachten
von Dr. med. I._____ ein, welcher B._____ am 16. Februar und 22. März
2023 psychiatrisch untersucht hatte. Es erwog, gemäss dem Gutachten sei
die Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer Demenz sehr hoch, wobei
das Ausmass in den vergangenen Jahren deutlich zugenommen habe.
B._____ habe an der Begutachtung kooperativ teilgenommen, wobei der
Gutachter sie mehrfach daran habe erinnern müssen, dass sie sich in einer
Gutachtenssituation befinde, weil sie dies vergessen habe. Auf konkrete
Fragen zu ihrer Lebensgeschichte habe sie wiederholt angegeben, es nicht
mehr so genau zu wissen. Bei der Frage nach dem Datum habe sie das
Jahr 2000 angegeben. Bei einer leichten Demenz hänge die Urteilsfähigkeit
von der Komplexität eines Sachverhalts ab. Je mehr Elemente bei einem
Entscheid zu berücksichtigen seien, desto stärker sei die Urteilsfähigkeit
eingeschränkt. Demenzerkrankungen würden bereits in einem früheren
Stadium zu einer Entscheidungsunsicherheit und einer Schwächung der
psychischen Widerstandsfähigkeit führen. Bei B._____ sei der Prozess der
kognitiven Beeinträchtigung derart weit fortgeschritten, dass sie auch
länger zurückliegende Ereignisse und Sachverhalte nicht mehr sicher
abrufen könne. Insbesondere sei bei ihr eine starke
Entscheidungsunsicherheit spürbar, was ihre Suggestibilität erhöhe.
Zusammenfassend würden bei B._____ deutliche kognitive Beein-
trächtigungen im Sinne einer leichten Demenz vorliegen. Insbesondere
seien das Kurzzeitgedächtnis betroffen und die Fähigkeit zur Urteilsbildung
bei komplexeren Sachverhalten eingeschränkt. Sie sei nicht mehr in der
Lage, komplexere rechtliche, finanzielle oder administrative Belange selb-

- 18 -
ständig zu regeln. B._____ sei unter Berücksichtigung der linearen
Abnahme der kognitiven Fähigkeiten bereits Ende 2021 (im Zusammen-
hang mit der Mandatierung des Treuhandbüros als Vorsorgebeauftragte)
nicht mehr fähig gewesen zu überblicken, welche Aufgaben sie diesem
Büro übertrage (Erw. 4.3.1).
Gestützt auf das Gutachten, das als vollständig, nachvollziehbar und
schlüssig beurteilt wurde, hielt das Familiengericht fest, dass bereits die
Durchsicht der Akten des Verfahrens KE.2019.779 und der einhergehen-
den Subgeschäfte zeige, wie verworren und komplex die erwachsenen-
schutzrechtliche Angelegenheit unterdessen sei. Die Anwaltsvollmacht
vom 7. Februar 2023 sei sehr offen formuliert. Als Betreff sei "Erwachse-
nenschutz, Geschäftsübergabe an G._____" aufgeführt. Zur rechts-
kräftigen Unterzeichnung müsste B._____ in der Lage gewesen sein,
abschätzen zu können, welche Bereiche unter "Erwachsenenschutz" fallen
und welche Verfahrensschritte mit der Mandatierung bezweckt würden. In
den zahlreichen Eingaben, welche A._____ im Namen von B._____ beim
Familiengericht eingereicht habe, seien unterschiedlichste Behauptungen
enthalten wie etwa die Nichtigkeit der Beistandschaft, die Fehlerhaftigkeit
der Inventaraufnahme und die Nichtigkeit des Inventars wegen
schwerwiegender Verfahrensfehler, die mögliche Verjährung der
Erbschaftsklagen betreffend die unverteilte Erbschaft von K._____, dem
verstorbenen Ehemann von B._____, die Befangenheit der Ge-
richtspräsidentin C._____, die ausserhalb eines Validierungsverfahrens
und ohne Antrag eines Verfahrensbeteiligten den notariell beglaubigten
Vorsorgeauftrag an G._____ angefochten habe, eine fehlerhafte
Buchführung durch die Beiständin von B._____ und der Verdacht der
ungetreuen Geschäftsbesorgung (Erw. 4.4.1). Angesichts der medizinisch
festgestellten Demenz und der damit einhergehenden eingeschränkten
Fähigkeit zur Urteilsbildung sei nicht davon auszugehen, dass B._____ den
Sinn und Nutzen und insbesondere die Konsequenzen der
Anwaltsmandatierung sowie ihre rechtlichen und finanziellen Folgen zu
verstehen vermochte. Sie sei insbesondere nicht in der Lage gewesen zu
verstehen, dass vor allem die Beistandschaft in Frage gestellt wurde. Die
Schlussfolgerung, dass B._____ die Tragweite der Anwaltsmandatierung
nicht verstehe, ergebe sich aus einem Vergleich der Ausführungen in den
Gesuchen vom 12. Februar und 9. März 2023 mit den Ausführungen der
Verfahrensbeiständin, Rechtsanwältin J._____, Q._____, im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens XBE.2022.19/29. Aufgrund des medizinisch
festgestellten Schwächezustands und der eingeschränkten Fähigkeit zur
Urteilsbildung bei – wie vorliegend – komplexen Sachverhalten sei davon
auszugehen, dass B._____ zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der
Vollmacht vom 7. Februar 2023 hinsichtlich der erwachsenenschutz-
rechtlichen Fragen nicht urteilsfähig gewesen sei, weshalb die betreffende
Vollmacht ungültig sei (Erw. 4.4.2, 4.4.3 und 4.5). Mit diesen Erwägungen

- 19 -
trat das Bezirksgericht R._____, Familiengericht, auf die gestützt auf die
ungültige Vollmacht eingereichten Anträge nicht ein.
3.3.4.
Die gegen diesen Entscheid des Familiengerichts erhobene Beschwerde
wurde (zusammen mit weiteren Beschwerden) aufgrund des Hinschieds
von B._____ von der Kontrolle abgeschrieben, wobei das Obergericht im
Entscheid XBE.2023.44 vom 14. August 2023 die Frage der Gültigkeit der
Vollmacht vom 7. Februar 2023 im Rahmen der Kostenverteilung sum-
marisch prüfte. Es hielt fest, die Vollmacht sei entsprechend der nachvoll-
ziehbaren und schlüssigen Ausführungen des Familiengerichts ungültig ge-
wesen und A._____ habe B._____ mangels gültiger Bevollmächtigung und
zusätzlich wegen der vorhandenen Interessenkollision (festgestellt im
Entscheid XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022) nicht vertreten können.
Dementsprechend wäre auf die Beschwerden nicht einzutreten gewesen.
Soweit die angefochtenen Entscheide ihrerseits bereits die fehlende
Vertretungsbefugnis von A._____ zum Gegenstand gehabt hätten und die
Überprüfung dieser Frage ein Eintreten auf die Beschwerden erforderlich
gemacht hätte, wären sie entsprechend abzuweisen gewesen. Soweit
A._____ einmal mehr die Nichtigkeit der über ihre Mutter errichteten
Beistandschaft behaupte, habe das Obergericht bereits im Entscheid
XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022, Erw. 5, ausgeführt, dass das
Verfahren nach den damals während der Covid-Pandemie geltenden
angepassten Verfahrensvorschriften nicht zu beanstanden sei (Entscheid
XBE.2023.44 vom 14. August 2023, Erw. 6.4).
4.
4.1.
Zur Begründung ihres Entscheids führte die Vorinstanz im Wesentlichen
aus, das Obergericht habe im Entscheid XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober
2022 ausdrücklich festgehalten, dass die Beschwerdeführerin nicht die In-
teressen von B._____ (Antrag auf Nichtigerklärung / Anfechtung der
Beistandschaft), sondern sogar eigene Interessen (Löschung der eigenen
Darlehensschuld aus dem Inventar, Ausschluss der beiden Schwestern
aus dem Verfahren) verfolge. In Kenntnis dieses rechtskräftigen Entscheids
und damit auch in Kenntnis des aufgezeigten konkreten Interessenkonflikts
habe die Beschwerdeführerin im Hinblick auf das Erwachsenenschutzver-
fahren vor dem Familiengericht von B._____ am 7. Februar 2023 eine
Anwaltsvollmacht unterschreiben lassen. Als gewillkürte Rechtsvertreterin
ihrer Mutter habe sie im Erwachsenenschutzverfahren vor dem Bezirksge-
richt erneut beantragt, die "nichtige" Beistandschaft sei "rückabzuwickeln".
Die Beschwerdeführerin habe mit ihren Anträgen in der Hauptsache somit
erneut auf den Verzicht bzw. die Wiederaufhebung der Verbeiständung von
B._____ abgezielt und somit im gesamten Erwachsenenschutzverfahren
nicht deren Interessen verfolgt. Effektiv habe sich B._____, wie im
Entscheid des Obergerichts festgehalten, ausdrücklich mit der Beibehal-

- 20 -
tung der Beistandschaft einverstanden erklärt. Indem sich die Beschwer-
deführerin von ihrer Mutter am 7. Februar 2023 mandatieren liess und in
der Folge als deren Rechtsvertreterin auftrat, obwohl ihr im rechtskräftig
gewordenen Entscheid des Obergerichts vom 18. Oktober 2022 die Inte-
ressenkollision konkret aufgezeigt worden war, habe sie gegen die Berufs-
regel von Art. 12 lit. c BGFA verstossen.
4.2.
4.2.1.
Die vorinstanzlichen Erwägungen sind in sich schlüssig und ohne weiteres
nachvollziehbar; zudem sind sie durch die dem Entscheid zugrundeliegen-
den zivilrechtlichen Urteile umfassend belegt. Was die Beschwerdeführerin
in der Beschwerde, der Replik und ihren weiteren Eingaben dagegen vor-
bringt, überzeugt nicht.
4.2.2.
Vorab ist wesentlich, dass das Obergericht die divergierenden Interessen
im Entscheid XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022 konkret aufgezeigt
hat (S. 13 ff.). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin trifft es
nicht zu, dass sie nicht legitimiert gewesen wäre, diesen Entscheid beim
Bundesgericht anzufechten, weil sich die angeblich "falsche" Definition der
nahestehenden Person nicht im Dispositiv niedergeschlagen habe (Replik,
Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin war ohne Weiteres berechtigt, den besag-
ten Nichteintretensentscheid in eigenem Namen anzufechten und geltend
zu machen, in Verletzung von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB sei zu Unrecht
nicht auf ihre Beschwerde eingetreten worden. Offensichtlich sah sie von
einer Beschwerdeerhebung ab und akzeptierte damit, dass sie mangels
Verfolgung der Interessen von B._____ im Erwachsenenschutzverfahren
nicht als nahestehende Person von B._____ qualifiziert wurde. Dieser
Eindruck wird dadurch bestätigt, dass sich die Beschwerdeführerin in der
Folge von ihrer Mutter als deren Rechtsanwältin mandatieren liess, um die
Nichtigkeit der Beistandschaft und des Inventars erneut (nunmehr im
Namen ihrer Mutter) geltend zu machen. Im Übrigen hätte die Beschwer-
deführerin auch den Entscheid des Obergerichts vom 14. August 2023,
XBE.2023.44, anfechten können, wurde ihr doch darin aufgrund ungültiger
Bevollmächtigung ein erheblicher Teil der Verfahrenskosten auferlegt.
4.2.3.
Es besteht sodann kein Grund, wieso die Vorinstanz nicht auf die massge-
benden Erwägungen im rechtskräftig gewordenen Entscheid des Oberge-
richts hätte abstellen dürfen. Gänzlich unerheblich für die vom Obergericht
festgehaltenen divergierenden Interessen ist die regelmässig wiederkeh-
rende Behauptung der Beschwerdeführerin, die seinerzeitige Errichtung ei-
ner Beistandschaft sei namentlich aufgrund des Motivs der Gefährdungs-
meldung, aufgrund der mangelnden Anhörung von B._____ und ihrer
Töchter sowie aufgrund einer ungültigen Zustellung nichtig gewesen.

- 21 -
Selbst wenn dies tatsächlich der Fall wäre (was aber das Obergericht mit
guten Gründen ausdrücklich verneint hat), vermöchte dies nichts daran zu
ändern, dass die Beschwerdeführerin und ihre Mutter im erwachsenen-
schutzrechtlichen Verfahren sich widersprechende Interessen verfolgten
bzw. zumindest das entsprechende Konfliktpotenzial sehr gross war. Auf
die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerdeführerin ist daher vor-
liegend nicht näher einzugehen.
Eine aufsichtsrechtlich relevante Interessenkollision bestand aktenkundig
darin, dass B._____ als Betroffene mit der Beibehaltung der Beistandschaft
einverstanden war und gegen die Beiständin keine Vorbehalte hatte,
während die Beschwerdeführerin trotz dieser unmissverständlichen Mei-
nungsäusserung von B._____ (mehrfach) die Nichtigkeit der Bei-
standschaft und die Nichtigkeit des durch die Beiständin aufgenommenen
Inventars sowie die Rückabwicklung der Geschäftsbesorgungen der Bei-
ständin forderte. Im Zusammenhang mit dem Inventar verlangte die Be-
schwerdeführerin aktenkundig dessen Anpassung bzw. die Löschung einer
Geldschuld der Beschwerdeführerin in der Höhe von CHF 10'000.00 ge-
genüber B._____. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren behauptet die
Beschwerdeführerin, dass sich E._____ (Gefährdungsmelderin) der
Beschwerdeführerin gegenüber in einer Whats App-Nachricht bzw. E-Mail
dahingehend geäussert habe, dass sie die Fakten nicht gekannt habe und
die Beschwerdeführerin B._____ entgegen der Gefährdungsmeldung vom
16. Dezember 2019 nicht CHF 10'000.00 schulde (Beschwerde, S. 3, 13).
Trotz zahlreicher Eingaben, welche die Beschwerdeführerin dem
Verwaltungsgericht zukommen liess, gab sie das behauptete E-Mail oder
die behauptete Whats App-Nachricht von E._____ nicht zu den Akten. Die
eingereichten Bankbelastungsanzeigen aus den Jahren 2000 bis 2005
enthalten keinerlei Betreff und weisen lediglich darauf hin, dass die
Beschwerdeführerin B._____ in den Jahren 2000 bis 2005 Geld
überwiesen hatte; sie belegen jedoch nicht, dass keine Schuld von
CHF 10'000.00 gegenüber B._____ mehr bestehen würde. Im Übrigen ist
offensichtlich, dass die Beschwerdeführerin damit, dass sie die Löschung
der Geldschuld anstrebte, primär eigene, den Anliegen der Mutter
grundsätzlich widersprechende Interessen verfolgte.
Des Weiteren lag ein Ausschluss der anderen zwei Töchter von B._____
bzw. der beiden Schwestern der Beschwerdeführerin aus dem Er-
wachsenenschutzverfahren aktenkundig nicht im Interesse von B._____.
Diese gab vielmehr am 20. Oktober 2021 anlässlich der Anhörung durch
das Familiengericht mündlich ausdrücklich zu Protokoll, dass alle ihre
Töchter an der Anhörung anwesend sein dürften und alle gleich viel zu
sagen hätten. Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin geht aus
dem Schreiben von B._____ vom 15. November 2021 nicht hervor, dass
diese ihre beiden Töchter E._____ und H._____ aus dem Verfahren
ausschliessen wollte (Replikbeilage 15). Trotz der klaren Aussage von

- 22 -
B._____ anlässlich der Anhörung durch das Familiengericht beantragte die
Beschwerdeführerin den Ausschluss ihrer beiden Schwestern aus dem
Verfahren wegen angeblicher Persönlichkeits- und Ehrverletzungen (üble
Nachrede gegen die Beschwerdeführerin). Damit stellte sie ihre eigenen
Interessen in den Vordergrund und missachtete diejenigen von B._____
bzw. verkannte wiederum das entsprechende Konfliktpotenzial.
4.2.4.
Nicht nachvollziehbar ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, der Vor-
wurf der Interessenkollision sei unklar und unzutreffend (Beschwerde,
S. 1 f.); es kann vollumfänglich auf die vorstehenden Erwägungen verwie-
sen werden. Die Gefahr eines Interessenskonflikts war umso grösser, als
B._____ entsprechend dem Gutachten I._____ nur beschränkt urteilsfähig
war; an dieser Einschätzung ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin
dem Gutachten keinen Glauben schenken will. Entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführerin ist im Weiteren irrelevant, dass keine Ge-
richtsbehörde in den jeweiligen Verfahren ein Vertretungsverbot ausge-
sprochen hatte (Beschwerde, S. 2); eine Verletzung der Berufsregel, Inte-
ressenkollisionen zu meiden (Art. 12 BGFA), setzt nicht voraus, dass vor-
gängig ein behördliches bzw. gerichtliches Verbot ergangen ist.
Nicht näher einzugehen ist darauf, ob das Familiengericht R._____ in sei-
nem Entscheid vom 3. April 2023 (DI.2023.59), Dispositiv-Ziffer 1, zu Recht
feststellte, dass die von B._____ am 7. Februar 2023 ausgestellte
Vollmacht ungültig war. Selbst wenn ein entsprechendes Feststellungs-
urteil unzulässig sein sollte, weil der entsprechenden Aussage nur der Cha-
rakter einer Begründung für Dispositiv-Ziffer 2 zukommt, ändert dies an der
Berufsregelverletzung durch die Beschwerdeführerin nichts.
Insgesamt vermögen die Argumentationen der Beschwerdeführerin, die
Vorinstanz habe durch die angefochtene Anordnung insbesondere Art. 12
lit. c BGFA nicht korrekt angewandt, nicht zu überzeugen.
4.3.
Gänzlich unbegründet ist der Vorwurf einer willkürlichen Sachverhaltsfest-
stellung und einer Verletzung der Beweislastregel von Art. 8 ZGB durch die
Vorinstanz. Die Beschwerdeführerin verkennt, dass der massgebliche
Sachverhalt, welchen die Vorinstanz nach § 13 Abs. 1 EG BGFA von Am-
tes wegen festzustellen hatte, insbesondere aus den rechtskräftigen Ent-
scheiden des Obergerichts XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022 sowie
des Bezirksgerichts R._____, Familiengericht, DI.2023.59 vom 3. April
2023 hervorgeht. Zu Recht stellte die Vorinstanz bei der Ermittlung des
Sachverhalts auf diese Entscheide ab. Bei dieser Ausgangslage kann von
einer willkürlichen Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz und einer
Verletzung von Art. 8 ZGB keine Rede sein. Schliesslich wirft die Be-
schwerdeführerin der Vorinstanz pauschal eine Verletzung des Grundsat-

- 23 -
zes von Treu und Glauben (Art. 9 BV) vor. Mangels Begründung erübrigt
es sich, auf die betreffende Rüge einzugehen; im Übrigen ergeben sich aus
den Verfahrensakten keine Anhaltspunkte für eine Verletzung dieser Be-
stimmung.
4.4.
Zusammenfassend verfangen die weitschweifigen und oft an der Sache
vorbei zielenden Einwände der Beschwerdeführerin nicht. Sie verkennt na-
mentlich, dass es vorliegend nicht um eine Überprüfung von rechtskräftigen
erwachsenenschutzrechtlichen Entscheiden geht und dass ihre subjektive
Überzeugung, stets im Interesse ihrer Mutter gehandelt zu haben, nichts
an der nach objektiven Massstäben festgestellten Interessenkollision zu
ändern vermag. Die Anwaltskommission hat zu Recht auf eine Verletzung
von Berufsregeln (Art. 12 lit. c BGFA) erkannt, ohne dabei insbesondere
den Untersuchungsgrundsatz, Art. 8 ZGB sowie den Grundsatz von Treu
und Glauben (Art. 9 BV) zu verletzen.
5.
5.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA kann die Aufsichtsbehörde bei Verletzung
des Gesetzes, insbesondere der Berufspflichten (Art. 12 BGFA), eine Ver-
warnung (lit. a), einen Verweis (lit. b), eine Busse bis zu CHF 20'000.00
(lit. c), ein befristetes Berufsausübungsverbot für längstens zwei Jahre
(lit. d) oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot (lit. e) anordnen.
Bei der Wahl der geeigneten Sanktionen aus dem Katalog von Art. 17
Abs. 1 BGFA ist der Einzelfall zu betrachten, wobei general- und spezial-
präventive Aspekte für die Wahl und Bemessung der Sanktion massge-
bend sind. Die Sanktion hat administrativen und keinen pönalen Charakter
und dient dem Schutz des rechtsuchenden Publikums und der Wahrung
des Ansehens der Anwaltschaft (TOMAS POLEDNA, in: Kommentar Anwalts-
gesetz, N. 14 f. zu Art. 17 BGFA). Bei der Wahl und Bemessung der Sank-
tion steht der Anwaltskommission ein gewisser Ermessensspielraum zu,
welcher durch das Verhältnismässigkeitsgebot eingeschränkt ist
(AGVE 2008, S. 287, Erw. 4.1; POLEDNA, a.a.O., N. 23 zu Art. 17 BGFA).
5.2.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass Verwaltungsmass-
nahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels
geeignet und notwendig sind. Die Wahrung des Ansehens der Anwaltschaft
und der Schutz des rechtsuchenden Publikums stellen ein öffentliches In-
teresse dar, welches eine Disziplinierung des Beschwerdeführers verlangt.
Bei Sanktionen muss in erster Linie die Relation zwischen der Massnahme
und dem Zweck der Disziplinierung beachtet werden. Die Disziplinierung
hat sich zwingend an den Umständen des Einzelfalls auszurichten. Es sind

- 24 -
insbesondere bereits ausgesprochene Disziplinarmassnahmen, die
Schwere des Verstosses gegen die Regeln des BGFA, die Anzahl der
Verstösse sowie das Mass des Verschuldens zu berücksichtigen (vgl.
POLEDNA, a.a.O., N. 25 ff. zu Art. 17 BGFA). Die Verwarnung als mildestes
Mittel ist dann zu wählen, wenn wegen der Geringfügigkeit der Verfehlung
auf einen Verweis zu verzichten ist. Eine Verwarnung fällt nur bei erstmali-
gen und leichtesten Pflichtverletzungen in Betracht und hat vor allem spe-
zialpräventiven Charakter (WALTER FELLMANN, Anwaltsrecht, 2. Aufl. 2017,
N. 725 ff.; POLEDNA, a.a.O., N. 30 zu Art. 17 BGFA). Mit dem Verweis wird
das pflichtwidrige Verhalten ausdrücklich gerügt, was die Missbilligung stär-
ker ausdrückt als die Verwarnung. Der Verweis kommt unter anderem bei
leichteren Pflichtverletzungen und Fällen infrage, die sich an der Grenze zu
mittelschweren Fällen befinden (FELLMANN, a.a.O., N. 728; POLEDNA,
a.a.O., N. 32 zu Art. 17 BGFA).
5.3.
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Berufsregelverletzung
und das Verschulden der Beschwerdeführerin als schwer qualifizierte. Sie
begründete sachlich und nachvollziehbar, weshalb vorliegend eine Diszipli-
nierung der Beschwerdeführerin mit einem Verweis gerechtfertigt ist (an-
gefochtener Entscheid, Erw. 7.3). Diesen Ausführungen kann gefolgt wer-
den. Ergänzend ist festzuhalten, dass aus Sicht des Verwaltungsgerichts
die Tatsache schwer wiegt, dass die Beschwerdeführerin trotz Kenntnis
des Entscheids des Obergerichts XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022
sich von ihrer Mutter, die eine medizinisch festgestellte Demenz aufwies
und aktenkundig nicht in der Lage war, komplexere rechtliche, finanzielle
und administrative Sachverhalte selbständig zu beurteilen und zu regeln,
eine Vollmacht unterzeichnen liess, welche nicht – wie von der Beschwer-
deführerin vor der Vorinstanz behauptet – genügend eingegrenzt, sondern
im Gegenteil sehr offen formuliert war. Gestützt auf diese Vollmacht und
entgegen der vom Obergericht ausdrücklich festgehaltenen Interessen ih-
rer Mutter beantragte die Beschwerdeführerin die Feststellung der Nichtig-
keit der Beistandschaft und des Inventars. Mit diesem Verhalten hat die
Beschwerdeführerin die ihr kraft öffentlichen Rechts auferlegte, besondere
Treuepflicht in schwerwiegender Weise verletzt. Zu ihren Gunsten berück-
sichtigte die Vorinstanz zu Recht, dass die Beschwerdeführerin bisher kei-
nen Eintrag in der Disziplinarkontrolle hat. Insgesamt lässt sich darauf
schliessen, dass die Vorinstanz bei der Aussprache eines Verweises ge-
genüber der Beschwerdeführerin den ihr zustehenden Ermessensspiel-
raum pflichtgemäss ausgeübt und den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
eingehalten hat. Eine blosse Verwarnung würde demgegenüber der
Schwere der begangenen Verletzung der Berufsregeln nicht gerecht.
5.4.
Auf die von der Beschwerdeführerin pauschal behauptete Verletzung der
Wirtschaftsfreiheit durch "ein unverhältnismässiges Vorgehen" der Vorin-

- 25 -
stanz (vgl. Eingabe vom 9. März 2024, S. 6) kann mangels Begründung
nicht eingegangen werden, wobei festzuhalten ist, dass der Beschwerde-
führerin die freie Wahl und Ausübung ihres Berufs, der freie Marktzugang
wie auch die Vertragsfreiheit nach wie vor zustehen, weshalb nicht nach-
vollziehbar ist, inwiefern ihre Wirtschaftsfreiheit durch das zulässige Vorge-
hen der Vorinstanz überhaupt tangiert sein könnte.
6.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
Der Antrag auf Durchführung einer Verhandlung mit Beweisverfahren (vgl.
Eingabe der Beschwerdeführerin vom 28. Januar 2024, Antrag 2) sowie
der Beweisantrag in der Eingabe vom 21. Februar 2024 (Antrag 3) werden
abgewiesen. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist hinreichend erstellt, so
dass keine zusätzlichen Beweise zu erheben sind.
III.
1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin die
verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen (vgl. § 31 Abs. 2 VRPG).
Unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der Bedeutung der Sache
wird die Staatsgebühr auf CHF 2'500.00 festgelegt (vgl. § 3 Abs. 1 i.V.m.
§ 22 Abs. 1 lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November
1987 [Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleige-
bühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen.
2.
Parteikosten sind nicht zu ersetzen (vgl. § 29 i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf.
2.
Das Sistierungsgesuch wird abgewiesen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 362.00, gesamthaft Fr. 2'862.00, sind von der Beschwerdeführerin
zu bezahlen.

- 26 -
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
5.
Zustellung der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30. Januar 2025 an
die Anwaltskommission zur Kenntnisnahme.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
die Anwaltskommission
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 17. Februar 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich