ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.453 · 2026-04-29 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.453


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.453 / SW / jb
(BE.2025.111)
Art. 43
Urteil vom 29. April 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikant Fankhauser
Beschwerde- A._____,
führer
gegen
Gemeinderat Q._____,
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 10. Dezember 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____, geb. tt.mm.jjjj, wird seit 1. Januar 2025 von der Gemeinde
Q._____ mit materieller Hilfe unterstützt, ursprünglich unter anderem mit
den Auflagen, eine günstigere Wohnung zu suchen und sein Vermögen bis
spätestens 31. Juli 2025 zu verwerten, so dass er vom Erlös seinen
Lebensunterhalt finanzieren kann.
2.
Am 27. August 2025 entschieden die Sozialen Dienste Q._____:
Die Sozialen Dienste gehen somit davon aus, dass die Verwertung des
Vermögens stattgefunden hat und die materielle Hilfe eingestellt werden
kann. Andernfalls hat Herr A._____ schriftliche Sachverhaltsangaben
innert 10 Tagen einzureichen, welche problemlos von den Sozialen
Diensten überprüft werden können. Ohne den Eingang der schriftlichen
Sachverhaltsangaben innert 10 Tagen wird die materielle Hilfe eingestellt.
Obigem Beschluss wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
3.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 1. September 2025
Einsprache, worauf der Gemeinderat Q._____ am 15. September 2025
entschied:
Der Gemeinderat hält am Verwaltungsentscheid der Sozialen Dienste vom
27. August 2025 fest.
B.
1.
Dagegen erhob A._____ am 30. September 2025 Verwaltungsbeschwerde
beim Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Kantonaler
Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG. Er beantragte:
• Heben Sie den Entscheid des Gemeinderats Q._____ vom
15. September 2025 auf.
• Ordnen Sie die sofortige Wiederaufnahme meiner Sozialhilfeleistungen
an.
• Ordnen Sie die Nachzahlung aller seit dem 1. August 2025 ausgesetz-
ten Sozialhilfeleistungen an.
• Anerkennen Sie die vorübergehende Nichtverwertbarkeit meiner Ver-
mögenswerte aufgrund dokumentierter Bemühungen und schwerwie-
gender gesundheitlicher Beeinträchtigungen.

- 3 -
2.
Die Beschwerdestelle SPG traf am 12. November 2025 folgenden Zwi-
schenentscheid:
Der Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde wird abgewiesen.
3.
Dagegen erhob A._____ am 17. November 2025 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde mit dem Antrag, die aufschiebende Wirkung der
Beschwerde vom 30. September 2025 sei mit sofortiger Wirkung wieder-
herzustellen (Verfahren WBE.2025.413).
4.
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2025 hiess der instruierende Verwal-
tungsrichter das Gesuch um aufschiebende Wirkung der Verwaltungs-
beschwerde im Verfahren WBE.2025.413 superprovisorisch gut und wies
den Gemeinderat Q._____ an, dem Beschwerdeführer die seit August 2025
unrechtmässig vorenthaltenen Sozialhilfeleistungen nachzuzahlen sowie
ab sofort wieder materielle Hilfe im ursprünglichen Umfang auszurichten.
5.
Ebenfalls am 10. Dezember 2025 entschied die Beschwerdestelle SPG:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid vom
15. September 2025 des Gemeinderats Q._____ von Amtes wegen ange-
passt und lautet neu wie folgt:
"1. Die materielle Hilfe wird per 27. August 2025 eingestellt.
2. Der Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen."
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
C.
1.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 19. Dezember 2025
Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den Begehren:
1.
Den Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2025 (Bei-
lage 1) aufzuheben. Diese Aufhebung ist in vollem Umfang aufgrund der

- 4 -
vierzehn (14) nachstehend dargelegten, stichhaltigen rechtlichen und tat-
sächlichen Gründe erforderlich.
2.
Den Entscheid des Gemeinderats Q._____ vom 15. September 2025 auf-
zuheben, welcher die Einstellung der materiellen Sozialhilfe bestätigte.
3.
Die Argumente betreffend Befangenheit, Vergeltungsmassnahmen, Ver-
fahrensfehler und Ermessensmissbrauch zuzulassen, welche von der Be-
schwerdegegnerin in ihrem Endentscheid als unzulässig erklärt wurden.
4.
Die verbindliche superprovisorische Verfügung des Verwaltungsgerichts
vom 10. Dezember 2025 (Beilage 2) zu bestätigen und durchzusetzen,
welche den Gemeinderat Q._____ anweist, alle seit dem 1. August 2025
unrechtmässig vorenthaltenen Sozialhilfeleistungen nachzuzahlen.
5.
Die Verfahrensverletzungen und den Mangel an Unparteilichkeit förmlich
als wesentliche und rechtsunwirksame Mängel im Entscheidungsprozess
anzuerkennen.
6.
Die sofortige und kontinuierliche Ausrichtung der Sozialhilfe im ursprüng-
lichen Umfang anzuordnen.
7.
Die Neuzuweisung des Falles des Beschwerdeführers an eine andere
Sozialarbeiterin oder einen anderen Sozialarbeiter anzuordnen, um die
fortgesetzte Unparteilichkeit zu gewährleisten.
8.
Die Beschwerdegegnerin und/oder den Gemeinderat Q._____ zu
verpflichten, dem Beschwerdeführer eine volle Parteientschädigung für die
Verfahren vor der Beschwerdestelle SPG und dem Verwaltungsgericht zu
bezahlen.
9.
Den Antragsgegner für sämtliche materiellen und immateriellen Schäden
haftbar zu machen, die nachweislich auf die rechtswidrige Vorenthaltung
der Sozialleistungen des Beschwerdeführers im Zeitraum vom August bis
Dezember 2025 zurückzuführen sind.
10.
Das Verfahren kostenlos zu führen und, falls erforderlich, unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren (§§ 47-48 VRPG).
2.
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2025 stellte der instruierende Verwal-
tungsrichter die Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Beschwerdestelle
SPG und dem Gemeinderat Q._____ zur Beschwerdeantwort bis zum
12. Januar 2026 zu. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass die Beschwerde-
stelle SPG einer allfälligen Verwaltungsgerichtsbeschwerde die aufschie-
bende Wirkung nicht entzogen habe und der Gemeinderat Q._____ daher

- 5 -
gehalten sei, dem Beschwerdeführer die seit August 2025 vorenthaltene
Sozialhilfe nachzuzahlen (soweit dies noch nicht erfolgte) und ihm einst-
weilen wieder materielle Hilfe im ursprünglichen Umfang auszurichten.
3.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2026 verzichtete die Beschwerdestelle SPG mit
Verweis auf die Begründung im angefochtenen Entscheid auf die Erstat-
tung einer Beschwerdeantwort und beantragte die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
4.
Der Gemeinderat äusserte sich nicht zur Beschwerde.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 29. April 2026 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Nach § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe und die
soziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozialhilfe- und Präventionsgesetz,
SPG; SAR 851.200) können Verfügungen und Entscheide der Sozialbe-
hörden mit Beschwerde beim DGS angefochten werden (§ 39a der Sozial-
hilfe- und Präventionsverordnung vom 28. August 2002 [SPV;
SAR 851.211]). Die Entscheide des DGS können an das Verwaltungsge-
richt weitergezogen werden (§ 58 Abs. 2 SPG; vgl. auch § 54 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Ver-
waltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das Verwaltungsge-
richt ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Die Beschwerdebefugnis des Beschwerdeführers lässt sich auf keine be-
sondere gesetzliche Ermächtigung abstützen (§ 42 lit. b VRPG). Entspre-
chend bestimmt sie sich nach den allgemeinen Legitimationsvoraussetzun-
gen von § 42 lit. a VRPG. Danach ist zur Beschwerde befugt, wer ein
schutzwürdiges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
Entscheids hat.
Die Vorinstanz hat den Entscheid des Gemeinderats Q._____ vom
15. September 2025 namentlich insofern bestätigt, als sie die Einstellung
der materiellen Unterstützung des Beschwerdeführers per 27. August 2025
als rechtmässig erachtet. Dadurch ist der Beschwerdeführer in

- 6 -
schutzwürdigen eigenen Interessen betroffen und somit zur Beschwerde
legitimiert.
3.
Der Beschwerdeführer beantragt neben der Aufhebung des angefochtenen
Entscheids der Beschwerdestelle SPG vom 10. Dezember 2025 auch die
Aufhebung des Entscheids des Gemeinderats Q._____ vom
15. September 2025 (Antrag 2). Letzterer ist jedoch durch den Entscheid
der Beschwerdestelle SPG ersetzt worden (Devolutiveffekt) und gilt
inhaltlich als mitangefochten (BGE 134 II 142, Erw. 1.4; 129 II 438, Erw. 1;
Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2020 vom 10. November 2020, Erw. 1.2
mit Hinweisen). Anfechtungsobjekt ist einzig der letztinstanzliche Entscheid
der Verwaltungsbehörde (vgl. § 54 Abs. 1 VRPG), mithin der angefochtene
Entscheid der Beschwerdestelle SPG vom 10. Dezember 2025. Auf
Antrag 2 der Beschwerde ist folglich nicht einzutreten.
4.
Der Beschwerdeführer beantragt mit seinen Anträgen 4 und 6 sinngemäss,
es seien die seit August 2025 unrechtmässig vorenthaltenen Sozialhilfe-
leistungen nachzuzahlen und es sei für die Dauer des Verfahrens Sozial-
hilfe im ursprünglichen Umfang auszurichten.
Gemäss § 46 Abs. 1 VRPG kommt der Verwaltungsgerichtsbeschwerde
von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. Eine gegenteilige Anord-
nung im angefochtenen Entscheid besteht nicht (siehe oben Prozessge-
schichte lit. C/2). Damit entfaltete die im angefochtenen Entscheid ange-
ordnete Rechtsfolge für die Dauer des verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens keine Wirkung (vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage
und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Ver-
waltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, 1998, N. 5
zu § 44 [a]VRPG). Den Anträgen 4 und 6 kommt somit keine eigenständige
Bedeutung zu.
Soweit der Beschwerdeführer zusätzlich beantragt, die Verfügung des Ver-
waltungsgerichts vom 10. Dezember 2025 betreffend superprovisorischer
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Verwaltungsbeschwer-
de im vorinstanzlichen Verfahren BE.2025.111 sei durchzusetzen (An-
trag 4), ist darauf hinzuweisen, dass die fragliche Verfügung den vorläufi-
gen Rechtsschutz nur während der Dauer des vorinstanzlichen Beschwer-
deverfahrens regelte (MERKER, a.a.O., N. 2 zu § 44 [a]VRPG). Mit dem Ent-
scheid in der Sache vom 10. Dezember 2025 wurde das vorinstanzliche
Verfahren beendet und die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom
10. Dezember 2025 entfaltet folglich keine Wirkung mehr. Dementspre-
chend ist diesbezüglich auf Antrag 4 nicht einzutreten.

- 7 -
5.
Mit dem Antrag 7 verlangt der Beschwerdeführer, es sei ihm durch die
Sozialbehörde eine neue Sozialarbeiterin bzw. ein neuer Sozialarbeiter zu-
zuweisen. Tatsächlich war die entsprechende Zuweisung nicht Gegen-
stand der ursprünglichen Verfügung des Gemeinderats und kann daher
auch nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. Auf den An-
trag darf demzufolge nicht eingetreten werden.
6.
Der Beschwerdeführer beantragt weiter, der Gemeinderat Q._____ sei "für
sämtliche materiellen und immateriellen Schäden haftbar zu machen", die
ihm durch die Vorenthaltung der Sozialhilfe von August bis Dezember 2025
entstanden seien (Antrag 9).
Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche gestützt auf das Haftungsge-
setz sind mit verwaltungsrechtlicher Klage und somit in einem separaten
Verfahren geltend zu machen (wobei vor der Einreichung einer Klage ein
Vergleich mit dem Gemeinwesen zu suchen bzw. die Kompetenzstelle für
Haftungsrecht anzurufen ist; vgl. § 11 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom
24. März 2009 [HG; SAR 150.200] i.V.m. § 1 der Haftungsverordnung vom
13. Januar 2010 [HV; SAR 150.211]). Im Rahmen der vorliegenden Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde sind Schadenersatzansprüche deshalb nicht
zu prüfen. Auf Antrag 9 ist folglich nicht einzutreten.
7.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ist – unter dem Vorbehalt
der vorstehenden Präzisierungen – einzutreten.
8.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unan-
gemessenheit ist demgegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55
Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Der Beschwerdeführer moniert den Nichteintretensentscheid der Vorin-
stanz betreffend die im vorinstanzlichen Verfahren mit Eingabe vom 6. No-
vember 2025 geltend gemachte Befangenheit und mangelnde Unparteilich-
keit der Sozialbehörde sowie betreffend die Rügen der Verletzung des Will-
kürverbots, des Ermessensmissbrauchs sowie verschiedener Verfahrens-
fehler (Anträge 3 und 5).

- 8 -
1.2.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, es handle sich bei den
Vorbringen des Beschwerdeführers um eine Beschwerdeänderung und
-erweiterung nach Ablauf der Beschwerdefrist, was grundsätzlich nicht zu-
lässig sei. Es sei auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen einer
ausnahmsweise späteren Geltendmachung gegeben wären, weshalb auf
die entsprechenden Anträge nicht eingetreten werden könne (angefochte-
ner Entscheid, Erw. 6).
Der Beschwerdeführer begründet seine Begehren im Wesentlichen mit
einer schriftlichen Auskunft der für ihn zuständigen Sozialarbeiterin an das
Migrationsamt, wovon er erst Anfang November – mithin nach Ablauf der
Beschwerdefrist – Kenntnis erhalten habe. Sein Anwalt sei nur für das mig-
rationsrechtliche Verfahren mandatiert und habe deshalb keinen Anlass ge-
habt, ihm dieses Dokument früher zugehen zu lassen (vgl. Beschwerde,
S. 4). Mit ihrer Auskunft habe die Sozialarbeiterin ihre Pflicht zu objektivem
Verwaltungshandeln und das Willkürverbot verletzt. Sie habe ihn gegen-
über dem Migrationsamt in nachteiliger und schädigender Weise als "völlig
uneinsichtig und unkooperativ" bezeichnet, ohne fachärztliche oder psy-
chologische Beurteilung angegeben, dass "keine Möglichkeit einer berufli-
chen Integration bestehe", und die Frage aufgeworfen, "weshalb der Ge-
suchsteller überhaupt in der Schweiz verbleiben dürfe" (Beschwerde,
S. 5 f.).
1.3.
Bei der Beschwerdeänderung wird der Streitgegenstand im Rechtsmittel-
verfahren (verglichen mit dem vorinstanzlichen Verfahren) geändert. Sie
zeichnet sich dadurch aus, dass entweder gestützt auf den gleichen Sach-
verhalt etwas qualitativ anderes verlangt wird oder dass zwar an den for-
mulierten Begehren festgehalten wird, die behaupteten Rechtsfolgen aber
auf einen anderen, ausserhalb des Verfügungsgegenstands liegenden
Sachverhalt abgestützt werden. Von der Beschwerdeänderung zu unter-
scheiden ist die Beschwerdeerweiterung, d.h. die quantitative Erweiterung
des Beschwerdebegehrens innerhalb des Verfügungsgegenstands. So-
wohl die Beschwerdeänderung als auch die Beschwerdeerweiterung sind
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unzulässig (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2001, S. 611, Erw. 2/c/bb; MERKER,
a.a.O., N. 13 f. und 28 zu § 39 [a]VRPG). Keine Beschwerdeänderung liegt
vor, wenn innerhalb desselben Sachverhalts lediglich neue Tatsachen oder
neue rechtliche Argumente vorgebracht werden (MERKER, a.a.O., N. 15
und 38 zu § 39 [a]VRPG).
1.4.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers in der Eingabe vom 6. Novem-
ber 2025 bezogen sich nur teilweise auf den eigentlichen Streitgegenstand
des vorinstanzlichen Verfahrens. Seine Anträge auf Feststellung von Ver-

- 9 -
fahrensfehlern, auf eine interne Überprüfung des Handelns der Sozialen
Dienste, auf Weiterleitung der Eingabe an Aufsichts- oder Strafverfolgungs-
behörden sowie auf Neuzuweisung seines Falles innerhalb der Sozial-
behörde stellen eine unzulässige Beschwerdeänderung beziehungsweise
-erweiterung dar. Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz war insofern
gerechtfertigt. Auf den Umstand, dass auf die Anträge (zumindest teilweise)
auch aus anderen Gründen nicht eingetreten werden durfte, ist vorliegend
nicht weiter einzugehen.
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 6. November 2025
erstmals geltend macht, die für ihn zuständige Sozialarbeiterin hätte auf-
grund seiner an ihre Vorgesetzte adressierten Beanstandungen vom
20. August 2025 in den Ausstand treten müssen bzw. am Entscheid vom
27. August 2025 nicht mitwirken dürfen, ist der Nichteintretensentscheid
der Vorinstanz ebenfalls nicht zu beanstanden. Ausstandsgründe sind so
früh als möglich geltend zu machen, das heisst bei erster Gelegenheit nach
deren Kenntnisnahme. Wer den Mangel nicht unverzüglich vorbringt, so-
bald er davon Kenntnis erhält, sondern sich stattdessen stillschweigend auf
ein Verfahren einlässt und zunächst dessen Ausgang abwartet, verwirkt
den Anspruch auf spätere Anrufung der Ausstandsbestimmungen
(BGE 134 I 20, Erw. 4.3.1; 132 II 485, Erw. 4.3; KIENER/RÜTSCHE/KUHN,
Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 554; KIENER, in: Kommen-
tar VRG, 3. Aufl. 2014, N. 43 zu § 5a VRG; FELLER/KUNZ-NOTTER, in: Bun-
desgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Kommentar, 2. Aufl.
2019, N. 37 zu Art. 10 VwVG). Stillschweigen einer Partei bedeutet jedoch
nur dann einen Verzicht auf die Geltendmachung von Ausstandsgründen,
wenn diese tatsächlich Kenntnis vom Mangel hatte oder bei pflichtgemäs-
ser Aufmerksamkeit hätte haben müssen (BREITENMOSER/WEYENETH, in:
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, N. 110 zu
Art. 10 VwVG; Urteil des Bundesgerichts 1B_22/2019 vom 17. April 2019,
Erw. 3.3). Der Beschwerdeführer beanstandete das Verhalten der zustän-
digen Sachbearbeiterin am 20. August 2025 bei deren Vorgesetzten. Der
dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Entscheid der Sozialbe-
hörde erging am 27. August 2025. Die Mitwirkung der zuständigen Sozial-
arbeiterin an diesem Entscheid wurde vom Beschwerdeführer jedoch we-
der in der Einsprache an den Gemeinderat noch in der späteren Verwal-
tungsbeschwerde gerügt. Damit war das Ausstandsbegehren vom 6. No-
vember 2025 klar verspätet.
Schliesslich verzichtete der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 6. No-
vember 2025 auf die Behauptung, die zuständige Sozialarbeiterin hätte auf-
grund ihrer Auskunft gegenüber dem Migrationsamt in den Ausstand treten
müssen. Demzufolge brauchte die Vorinstanz im Beschwerdeentscheid
auch nicht explizit auf diese Thematik einzugehen. Tatsächlich ist in diesem
Zusammenhang kein Ausstandsgrund ersichtlich. Es lässt sich aus den mit
Blick auf das migrationsrechtliche Verfahren erteilten Informationen insbe-

- 10 -
sondere nicht darauf schliessen, dass die zuständige Sozialarbeiterin den
sozialhilferechtlichen Fall unsachlich bearbeitet bzw. sich vorzeitig eine fes-
te Meinung im Hinblick auf von ihr zu treffende Entscheide gebildet hätte.
Die von der Sozialarbeiterin gegenüber dem Migrationsamt erteilte Aus-
kunft ist mithin nicht geeignet, aus objektiver Sicht den Anschein ihrer Be-
fangenheit zu begründen. An dieser Einschätzung ändert auch nichts, dass
die Antworten der Sozialarbeiterin pointiert formuliert waren und gänzlich
zu Ungunsten des Beschwerdeführers ausfielen. Insbesondere die negati-
ve Prognose hinsichtlich einer Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit und
Ablösung von der Sozialhilfe war angesichts der ausgewiesenen erfolglo-
sen Arbeitssuche hinlänglich begründet; entsprechend darf daraus nicht
automatisch auf eine unzulässige Vorbefassung in Bezug auf die Gewäh-
rung von Sozialhilfe geschlossen werden. Im Übrigen lässt sich nicht bean-
standen, dass die Sozialarbeiterin im Rahmen der amtsübergreifend erteil-
ten Informationen ihre persönliche, im Umgang mit dem Beschwerdeführer
gewonnene Überzeugung zum Ausdruck brachte.
1.5.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz weiter vor, sie wende die Fris-
tenregelung gegenüber ihm und dem Gemeinderat Q._____ nicht gleich
streng an. Die Sozialen Dienste Q._____ seien trotz Ablauf der Frist telefo-
nisch betreffend einer Stellungnahme zum Gesuch um Wiederherstellung
der aufschiebenden Wirkung kontaktiert worden (Beschwerde, S. 3).
In den Vorakten (act. 37) befindet sich eine Aktennotiz vom 22. Oktober
2025. Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdestelle SPG die zuständige
Sozialarbeiterin telefonisch kontaktierte, nachdem der Gemeinderat
Q._____ innert Frist keine Stellung zum Gesuch um Entzug der aufschie-
benden Wirkung genommen hatte. Nachdem die Gewährung der aufschie-
benden Wirkung im vorliegenden Verfahren nicht mehr vom Streitgegen-
stand umfasst wird (siehe vorne Erw. I/4), ist auf die diesbezüglichen Vor-
bringen nicht weiter einzugehen. Ohnehin ist nicht ersichtlich und wird vom
Beschwerdeführer nicht dargelegt, welche Nachteile ihm aus dem Vorge-
hen der Beschwerdestelle SPG entstanden sein sollen.
Die weiteren Rügen des Beschwerdeführers sind, obwohl von ihm als Ver-
fahrensfehler bezeichnet, im Zusammenhang mit der materiellen Beurtei-
lung der Frage, ob und wie weit ihm eigenes Vermögens anzurechnen ist,
zu prüfen.
2.
2.1.
Dem Beschwerdeführer wurde materielle Hilfe mit der Auflage gewährt,
sein Vermögen in Form einer Liegenschaft in R._____ und Wertschriften
bis spätestens 31. Juli 2025 zu verwerten (kommunale Vorakten, act. 53).
Mit Verwaltungsentscheid vom 27. August 2025 stellten die Sozialen

- 11 -
Dienste Q._____ fest, dass sie vom Beschwerdeführer diesbezüglich keine
Informationen oder Unterlagen erhalten hätten. Sie würden deshalb davon
ausgehen, dass er sein Vermögen verwertet habe und die materielle Hilfe
eingestellt werden könne. Sollte dies nicht der Fall sein, habe der
Beschwerdeführer innert 10 Tagen schriftliche und problemlos nachvoll-
ziehbare Angaben einzureichen (kommunale Vorakten, act. 56). Die gegen
den Verwaltungsentscheid erhobene Einsprache wies der Gemeinderat
Q._____ ab mit der Begründung, es würden keine Nachweise für die vom
Beschwerdeführer geltend gemachte Unverwertbarkeit der Wertschriften
vorliegen. Betreffend den Verkauf der Liegenschaft erachtete der Gemein-
derat die gewährte Frist von sieben Monaten als angemessen, ohne auf die
Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen, dass trotz Ausschreibung
auf britischen Immobilienportalen und mehrerer belegter Kaufinteressenten
ein Verkauf noch nicht möglich gewesen sei (kommunale Vorakten,
act. 62 ff., 74).
2.2.
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid betreffend die Liegen-
schaft in R._____, dass es sich dabei zwar um verwertbares Vermögen
handle und der Beschwerdeführer sich um den Verkauf bemüht habe, die
Liegenschaft aber tatsächlich noch nicht verkauft sei. Der mutmasslich zu
erzielende Erlös der Liegenschaft in R._____ könne deshalb im
Sozialhilfebudget nicht angerechnet werden (angefochtener Entscheid,
Erw. 3.3.2). Damit ist die Vorinstanz in Bezug auf die beanstandete
Anrechnung der Liegenschaft als Vermögen der Argumentation des
Beschwerdeführers gefolgt. Auf seine diesbezüglichen Vorbringen in der
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist deshalb nicht weiter einzugehen.
Der Vollständigkeit halber wird der Beschwerdeführer darauf hingewiesen,
dass die Verpflichtung zum Verkauf der Liegenschaft nach wie vor besteht.
2.3.
2.3.1.
Betreffend Verkauf der Wertschriften erwog die Vorinstanz im Wesentli-
chen, der Beschwerdeführer habe Transaktionsanzeigen vom 10. Juli
2023, 29. Dezember 2023 und 7. März 2024 über drei Wertschriftenkäufe
auf einem OTC-Handelsplatz eingereicht. Per 22. Dezember 2024 habe
der Beschwerdeführer über OTC-Derivate in Höhe von USD [richtig: CHF]
209'760.36 verfügt (angefochtener Entscheid, Erw. 3.4.2). Aus den vom
Beschwerdeführer vorgelegten Marketingdokumenten gehe hervor, dass
die Laufzeit der Derivate maximal fünf Jahre betrage, sofern nicht früher
ein Liquiditätsereignis (z.B. Börsengang) eintrete. Falls kein Liquiditätser-
eignis absehbar sei, dürfe der Broker trotzdem aktiv versuchen, den Ver-
mögenswert zu veräussern. Es bestehe keine Garantie, dass jederzeit Käu-
fer vorhanden seien. Der Beschwerdeführer selbst habe kein explizites
Recht, die Derivate jederzeit am Markt zu verkaufen; der Verkauf laufe über

- 12 -
den Broker. Ob das Liquiditätsereignis bereits stattgefunden habe und wie
die genauen Verkaufsbedingungen ausgestaltet wurden, sei aus den vom
Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich. Die Ver-
kaufsbedingungen würden sich aus den Kaufverträgen der Derivate erge-
ben, welche der Beschwerdeführer aber trotz Aufforderung vom 29. Okto-
ber 2025 nicht eingereicht habe (angefochtener Entscheid, Erw. 3.4.2). Ins-
gesamt handle es sich bei OTC-Derivaten, welche nicht an einer regulären
Börse gehandelt würden, um Investitionen mit sehr hohem Verlustrisiko,
weil keine Garantie bestehe, dass sie jederzeit zu fairen Kursen verkauft
werden könnten. Ein Verkauf sei jedoch trotzdem möglich. Zudem käme
eine Rücknahme durch den Emittenten oder eine vorzeitige Auflösung des
Vertrags gegen eine Abgeltung in Frage. Aus den Akten würden keine ent-
sprechende Abklärungen des Beschwerdeführers hervorgehen; er be-
haupte lediglich, die Wertschriften seien nicht verwertbar, weil noch kein
Börsengang erfolgt sei. Auch wenn bei einer sofortigen Verwertung ge-
wisse Verluste in Kauf zu nehmen wären, hätte die Möglichkeit bestanden,
die OTC-Derivate auch vor dem Liquiditätsereignis zu verwerten. Die vom
Gemeinderat zur Verwertung angesetzte Frist sei angemessen gewesen.
Angesichts des hohen Werts von über Fr. 200'000.00 und der Pflicht des
Beschwerdeführers, seinen Lebensunterhalt selbst zu bestreiten, habe sich
ein Verkauf umso mehr aufgedrängt. Die Einstellung der materiellen Hilfe
infolge Anrechnung des mutmasslichen Erlöses sei deshalb rechtmässig
erfolgt (angefochtener Entscheid, Erw. 3.4.3).
2.3.2.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, er verfüge
nicht über ein einseitiges Recht, die OTC-Derivate nach Belieben zu ver-
äussern. Die Vorinstanz stütze sich fälschlicherweise auf allgemeine An-
nahmen zu Private Equity und beachte die spezifischen Merkmale seiner
Beteiligungen nicht. Bei den Beteiligungen handle es sich um Private
Equity, das über ein Actively Managed Certificate (AMC) gehalten werde,
wobei die Wertpapiere vollständig unter der Kontrolle der verwaltenden In-
vestmentgesellschaft stehen würden. Die offiziellen Factsheets zu den
Wertpapieren würden die Laufzeit ausdrücklich mit einem Liquiditätsereig-
nis wie z.B. Börsengang verknüpfen oder mit einer Obergrenze von fünf
Jahren. Es werde zudem festgehalten, dass, falls am Ende der Laufzeit
kein Liquiditätsereignis zu erwarten sei, der Strategiemanager versuche,
die zugrunde liegenden Vermögenswerte zu veräussern. Demgemäss sei
die "Liquidität" ein produktbezogenes Ereignis bzw. ein Managementpro-
zess am Ende der Laufzeit und nicht eine jederzeit abrufbare Eigenschaft.
Die ebenfalls im Factsheet aufgeführte Möglichkeit des Verkaufs durch den
Strategiemanager beziehe sich auf den Fall, dass nach Ablauf der fünfjäh-
rigen Laufzeit kein Liquiditätsereignis eintrete, und stelle einen kollektiven
Prozess dar, welcher auf Produktebene einen Ausstieg für sämtliche Zerti-
fikatsinhaber ermöglichen solle. Es handle sich dabei aber nicht um einen
Mechanismus, der einem einzelnen Inhaber erlaube, jederzeit nach eige-

- 13 -
nem Ermessen einen Verkauf zu verlangen. Die Vorinstanz verkenne den
auf die Laufzeit ausgerichteten Charakter der Wertpapiere (Beschwerde,
S. 7). Die Kaufverträge für die Wertschriften habe er eingereicht (Be-
schwerde, S. 8).
2.3.3.
Entsprechend dem Subsidiaritätsprinzip besteht ein Anspruch auf Sozial-
hilfe, sofern die eigenen Mittel nicht genügen und andere Hilfeleistungen
nicht rechtzeitig erhältlich sind oder nicht ausreichen (§ 5 Abs. 1 SPG;
Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe [SKOS-Richtli-
nien], Kap. C.2). Eigene Mittel sind namentlich Einkünfte und Zuwendun-
gen aller Art sowie Vermögen (§ 11 Abs. 1 SPG). Zum Vermögen zählen
insbesondere alle Geldmittel, Guthaben, Forderungen, Wertpapiere, Wert-
gegenstände, Grundeigentum, Liegenschaften und allgemein andere Ver-
mögenswerte beziehungsweise Güter, auf die ein Eigentumsanspruch be-
steht (§ 11 Abs. 3 SPV). Aufgrund des Subsidiaritätsprinzips ist Vermögen,
unter Ansetzung einer angemessen Frist, grundsätzlich zu verwerten (§ 11
Abs. 2 SPG). Im Rahmen der Minderungs- bzw. Selbsthilfepflicht müssen
etwa Erspartes vom Bankkonto abgehoben oder Wertpapiere verkauft wer-
den (GUIDO WIZENT, Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, Ein Handbuch,
2014, S. 237).
Von der Verwertung bestimmter Vermögenswerte und Berücksichtigung
als Vermögen kann abgesehen werden, wenn die Verwertung nicht mög-
lich, nicht zumutbar oder unwirtschaftlich wäre (§ 11 Abs. 5 SPG; SKOS-
Richtlinien, Kap. D.3.1). Der Verkauf von Wertpapieren ist dann unwirt-
schaftlich und zu vermeiden, wenn erwartet werden kann, dass deren Wert
wieder steigt (FELIX WOLFFERS, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. Aufl.
1999, S. 156, Fn. 138). Sind Fondsanteile bzw. Zertifikate etwa wegen
einer Finanzkrise nicht oder nur schwer verwertbar, dann haben sie auch
auf absehbare Zeit bei wirtschaftlicher Betrachtung keinen Geld- und
Marktwert, sind also faktisch unverwertbar. Kurz- und mittelfristige Hinder-
nisse eines grundsätzlich werthaltigen Vermögensgegenstandes hindern
hingegen die Verwertbarkeit nicht. Auch gewisse Verluste stehen der Ver-
wertbarkeit nicht grundsätzlich entgegen. Wirtschaftlich vertretbare Wert-
verluste (z.B. infolge einer Wirtschaftskrise) sind dem Leistungsberechtig-
ten zumutbar (WIZENT, a.a.O., S. 440).
2.3.4.
Der Beschwerdeführer wiederholt vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen
seine bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachte Argumentation
und verweist auf die Marketingdokumente vom 14. Juli 2023 und 18. De-
zember 2023 (Beschwerdebeilage 9, Vorakten, act. 312 f.). Demnach be-
trägt die Laufzeit der Wertschriften – wie vom Beschwerdeführer vorge-
bracht – fünf Jahre, sofern nicht vorher ein Liquiditätsereignis eintritt. In den
Marketingdokumenten wird in der Fussnote zur Fälligkeit ("Maturity") weiter

- 14 -
darauf hingewiesen, dass der Strategiemanager (am Ende der Laufzeit)
versuche, die den Derivaten zugrundeliegenden Vermögenswerte zu ver-
kaufen, falls kein Liquiditätsereignis erwartet werde; es werde ein aktiver
Sekundärmarkt erwartet ("Capped at 5 years [+ 2 years optional extension];
in case there is no liquidity event expected, the strategy manager will seek
to dispose of the underlying; expected active secondary market."). Der Be-
schwerdeführer schliesst aus dieser Produktebeschreibung in den Marke-
tingdokumenten auf die momentane Unverkäuflichkeit der Wertschriften
(vgl. Beschwerde, S. 8; siehe auch vorne Erw. II/2.3.2). Er verkennt dabei,
dass die in den Marketingdokumenten aufgeführten Modalitäten nicht von
vornherein und grundsätzlich den vorzeitigen Verkauf der Wertschriften
ausschliessen. Dies gilt umso mehr, als in den Marketingdokumenten auf
ein ausführlicheres Dokument mit den entsprechenden Eckpunkten der
Transaktion ("Excerpt, please refer to the termsheet") verwiesen wird und
es sich bei der Produktebeschreibung ("Product Details") lediglich um einen
Auszug handelt. Diesbezüglich weiterführende Unterlagen hat der Be-
schwerdeführer ausweislich der Akten nicht beigebracht.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, er habe ungeachtet der Liqui-
ditätsbeschränkungen mit dem zuständigen Ansprechpartner bei der In-
vestmentgesellschaft betreffend Veräusserung der Wertschriften Kontakt
gehabt. Es habe aber keine praktikable Lösung gefunden werden können,
weshalb er um Benachrichtigung gebeten habe, falls sich künftig eine Ver-
kaufsmöglichkeit ergeben sollte (Beschwerde, S. 8). Belege für seine dies-
bezüglichen Bemühungen reichte der Beschwerdeführer nicht ein. Aus sei-
nen Ausführung erschliesst sich dem Gericht auch nicht, aus welchen
Gründen die mit der zuständigen Ansprechperson diskutierte Lösung nicht
praktikabel gewesen sein soll. Sollte es sich dabei um Verluste handeln,
welche aus dem vorzeitigen Verkauf einer grundsätzlich längerfristigen An-
lage entstehen, wird darauf hingewiesen, dass diese im Rahmen der Min-
derungs- bzw. Selbsthilfepflicht in einem gewissen Masse hinzunehmen
wären (siehe vorne Erw. II/2.3.3). Dies gilt umso mehr, als der Beschwer-
deführer in OTC-Derivate investierte, welche aufgrund des ausserbörsli-
chen Handels risikobehafteter sind als an der regulären Börse gehandelte
Wertschriften.
Des Weiteren hat der Beschwerdeführer trotz Aufforderung der Vorinstanz
nie die massgebenden Verträge oder andere Dokumente eingereicht, wel-
che Aufschluss geben könnten, ob und zu welchen Bedingungen ein Ver-
kauf der Wertschriften vor Eintritt eines Liquiditätsereignisses bzw. vor
Ende der Laufzeit möglich wäre. Der Beschwerdeführer behauptet zwar, er
habe die Kaufverträge eingereicht (vgl. Beschwerde, S. 8; Beschwerdebei-
lage 10; Vorakten, act. 125 f.), bei den eingereichten Unterlagen handelt es
sich aber nicht um Kaufverträge, sondern um die Bestätigung der Transak-
tionen vom 29. Dezember 2023 ("buy order of 27.12.2023") und 7. März
2024 ("buy order of 05.03.2024"). Die massgebenden Unterlagen dieser

- 15 -
Transaktionen hat der Beschwerdeführer ausweislich der Akten aber weder
im vorinstanzlichen noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren einge-
reicht. Ebenso wenig hat er eine Bestätigung oder Belege eingereicht, wel-
che nachweisen könnten, dass tatsächlich noch kein Liquiditätsereignis
eintrat.
Insgesamt hat der Beschwerdeführer keine Belege eingereicht, welche für
den Nachweis geeignet wären, dass die Verwertung der Wertschriften –
wie von ihm behauptet – tatsächlich nicht möglich oder unwirtschaftlich ist.
Entsprechende Hinweise darauf ergeben sich lediglich aus seinen Ausfüh-
rungen sowie aus den Marketingdokumenten vom 14. Juli 2023 bzw.
18. Dezember 2023. Dass er keine weitergehenden Unterlagen einreichte,
ist umso bemerkenswerter, als er in Bezug auf seine Liegenschaft in
R._____ – anders als im Zusammenhang mit den Wertschriften – diverse
Belege und Nachweise seiner Verkaufsbemühungen inklusive Bestätigung
des mit dem Verkauf beauftragten Unternehmens vorgelegt hatte (vgl.
Vorakten, act. 25).
2.3.5.
2.3.5.1.
Die Behörden ermitteln den Sachverhalt von Amtes wegen und stellen dazu
die notwendigen Untersuchungen an (vgl. § 17 Abs. 1 VRPG). Der Unter-
suchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien
relativiert; danach sind diese verpflichtet, an der Sachverhaltsfeststellung
mitzuwirken und über ihre Verhältnisse wahrheitsgetreu und umfassend
Auskunft zu geben sowie die erforderlichen Unterlagen vorzulegen (vgl.
§ 23 Abs. 1 VRPG; § 2 Abs. 1 SPG). Dies gilt insbesondere für Tatsachen,
welche eine Partei besser kennt als die Behörden und welche ohne Mitwir-
kung gar nicht oder nicht ohne vernünftigen Aufwand erhoben werden kön-
nen (vgl. AGVE 2002, S. 430, Erw. 2/b/aa). Zu den erforderlichen Unterla-
gen gehören sämtliche Belege, die Angaben über die persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnisse enthalten. Insbesondere sind Unterlagen vor-
zulegen über Einkünfte, Vermögen, Forderungen, Schulden, Unterhaltsver-
pflichtungen, Versicherungs-, Wohn- und Gesundheitskosten sowie über
weitere wirtschaftlich und persönlich relevante Sachverhalte (vgl. § 1
Abs. 3 SPV). Die Mitwirkungspflicht reicht indessen nur soweit, als sie für
den Betroffenen möglich und zumutbar ist (vgl. BGE 140 II 65, Erw. 3.4.2).
Nach § 1 Abs. 2 SPV hat die Sozialbehörde Personen, die Leistungen nach
dem SPG geltend machen, beziehen oder erhalten haben, auf ihre Ver-
pflichtung zur wahrheitsgetreuen umfassenden Auskunftserteilung, zur
Vorlage der erforderlichen Unterlagen sowie zur sofortigen Meldung von
Änderungen der Verhältnisse aufmerksam zu machen. Sie sind auf die Fol-
gen falscher oder unvollständiger Auskünfte hinzuweisen und haben mit
Unterschrift die Kenntnisnahme dieser Pflichten zu bestätigen.

- 16 -
2.3.5.2.
Nach § 2 Abs. 1 SPG sowie § 23 Abs. 1 VRPG kommt dem Beschwerde-
führer bezüglich Verwertbarkeit der Wertschriften eine Mitwirkungspflicht
zu. Ausweislich der Akten wusste der Beschwerdeführer um seine Mitwir-
kungspflicht; er hat deren Kenntnisnahme im Zusammenhang mit der Ein-
reichung seines Gesuchs um materielle Hilfe schriftlich bestätigt (kommu-
nale Vorakten, act. 10 f.). Trotzdem hat er auch in seiner Einsprache gegen
den Verwaltungsentscheid vom 27. August 2025 die von ihm vertretene
Auffassung der Unverwertbarkeit seiner Wertschriften nicht mit entspre-
chenden Dokumenten belegt. Auch im nachfolgenden Beschwerdeverfah-
ren hat er trotz explizierter Aufforderung der Vorinstanz (vgl. Vorakten,
act. 48a f., 65) die eingeforderten Belege nicht beigebracht. Die von ihm
eingereichten Unterlagen sind nicht ausreichend, um die behauptete Un-
verwertbarkeit der Wertschriften nachzuweisen. Damit ist der Beschwerde-
führer der ihm ohne Weiteres zumutbaren Mitwirkung an der Feststellung
des Sachverhalts betreffend Verwertung seiner Wertschriften nicht nach-
gekommen und hat die Folgen seines Säumnisses zu tragen.
2.4.
Kommt die unterstützte Person ihrer Mitwirkungs- und Meldepflicht gemäss
§ 2 Abs. 1 und 3 SPG nicht nach und ist infolgedessen eine Überprüfung
der Bedürftigkeit nicht möglich, sieht § 5a SPG die Kürzung und Einstellung
der Sozialhilfe mangels nachgewiesener Bedürftigkeit vor. Mit dieser Be-
stimmung wollte der Gesetzgeber klarstellen, dass die Anspruchsvoraus-
setzungen der Sozialhilfe fehlen, wenn das Vorliegen der Bedürftigkeit
während des laufenden Leistungsbezugs nicht mehr überprüft werden
kann (vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Gros-
sen Rat vom 25. Mai 2016, 16.114, SPG, Änderung, S. 10 f.). Die Sozial-
hilfepraxis setzt für eine entsprechende Reduktion oder Einstellung der So-
zialhilfe voraus, dass die betroffene Person bei der Abklärung ihrer Verhält-
nisse in Kenntnis der Konsequenzen nicht mitwirkt (vgl. Handbuch Sozia-
les, Kapitel 11.3.1).
Wie dargelegt (siehe vorne Erw. II/2.3.4) hat der Beschwerdeführer keinen
Nachweis erbracht, dass seine Wertschriften nicht oder nur unwirtschaftlich
verwertbar sind. Die von ihm eingereichten Marketingdokumenten vermö-
gen eine fixe Laufzeit ohne die Möglichkeit eines vorzeitigen Verkaufs nicht
ausreichend zu belegen. Angesichts des ausgewiesenen Werts der Wert-
schriften von über CHF 200'000.00 wäre es stossend, wenn der Beschwer-
deführer von seiner mangelnden Kooperation hinsichtlich der Verwertung
der Wertschriften profitieren und die Anrechnung des mutmasslichen Erlö-
ses unterbleiben würde. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer
sein Vermögen im Juli und Dezember 2023 in solch risikoreiche – und ge-
mäss seinen Angaben gebundene – Wertpapiere investierte, obwohl er be-
reits ab April 2023 keine Anstellung mehr hatte (Vorakten, act. 9). Unter
diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass dem Beschwerdeführer

- 17 -
der mutmassliche Erlös aus einem Verkauf der Wertschriften angerechnet
und infolgedessen die materielle Hilfe eingestellt wurde.
2.5.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Einstellung der materiellen
Hilfe sei ohne vorgängige Verwarnung und Gewährung des rechtlichen Ge-
hörs erfolgt und sei nicht verhältnismässig, entbehren seine Vorbringen jeg-
licher Grundlage. Dem Beschwerdeführer wurde mit Verwaltungsentscheid
vom 29. Januar 2025 materielle Hilfe gewährt mit der Auflage, sein Vermö-
gen bis spätestens 31. Juli 2025 zu verwerten. Mit Verwaltungsentscheid
vom 27. August 2025 forderten die Sozialen Dienste den Beschwerdefüh-
rer auf, innert 10 Tagen schriftliche Sachverhaltsangaben einzureichen,
falls die Verwertung nicht erfolgt sei, ansonsten die materielle Hilfe einge-
stellt werde (siehe vorne Prozessgeschichte, lit. A). Damit wurde dem Be-
schwerdeführer das rechtliche Gehör gewährt und die Einstellung der ma-
teriellen Hilfe ordnungsgemäss angedroht. Eine Verletzung des Verhältnis-
mässigkeitsprinzips ist nicht erkennbar.
Nicht rechtmässig erfolgte allerdings die formlose Einstellung der materiel-
len Hilfe ab August 2025. Wie die Vorinstanz in Erw. 4 des angefochtenen
Entscheids richtigerweise festhielt, ist die rückwirkende Einstellung der ma-
teriellen Hilfe ab August mit Entscheid vom 27. August 2025 nicht zulässig.
Entsprechend passte die Vorinstanz den Entscheid des Gemeinderats
Q._____ vom 15. September 2025 von Amtes wegen an (vgl. angefoch-
tener Entscheid, Dispositiv-Ziff. 1).
3.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
Abs. 2 Satz 1 VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Be-
schwerdeführer die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen.
Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten
und der Bedeutung der Sache auf Fr. 1’400.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1
und § 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [Ge-
bührD; SAR 662.110]).
2.
Die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel ebenfalls
nach Massgabe des Unterliegens oder Obsiegens auf die Parteien verlegt
(§ 32 Abs. 2 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung sind dem obsiegen-

- 18 -
den Gemeinderat Q._____ und der Vorinstanz keine Parteikosten zu erset-
zen (vgl. § 29 VRPG).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer ersucht für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
um unentgeltliche Rechtspflege (Antrag 10).
3.2.
Nach § 34 Abs. 1 VRPG befreit die zuständige Behörde natürliche Perso-
nen von der Kosten- und Vorschusspflicht, wenn die Partei ihre Bedürftig-
keit nachweist und das Begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei eine unentgeltliche Rechts-
vertretung bestellt werden, wenn es die Schwere einer Massnahme oder
die Rechtslage rechtfertigt und die Vertretung zur gehörigen Wahrung der
Interessen der Partei notwendig ist (Abs. 2).
3.3.
Als aussichtslos sind nach der Rechtsprechung Begehren zu bezeichnen,
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust-
gefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich die Gewinn-
aussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur
wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die
nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu ei-
nem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an-
strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 142 III 138, Erw. 5.1;
139 III 396, Erw. 1.2 mit Hinweisen). Ob im Einzelfall genügende Erfolgs-
aussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summa-
rischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit-
punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138,
Erw. 5.1 mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer hat wiederholt seine Mitwirkungspflicht verletzt, ob-
wohl er gebührend darauf aufmerksam gemacht und mehrmals zur Einrei-
chung von Unterlagen zu seinen Wertschriften aufgefordert wurde (siehe
vorne Erw. II/2.3.5.2). Spätestens aufgrund des angefochtenen Entscheids
musste er wissen, welche Dokumente zur Beurteilung seiner Begehren not-
wendig gewesen wären und dass eine rein appellatorische Kritik kaum Aus-
sicht auf Erfolg haben würde. Dennoch hat er sich auf letztere beschränkt
und keine Belege für die angebliche Unverkäuflichkeit seiner Geldanlagen
beigebracht; stattdessen reichte er dieselben Unterlagen wie im vorinstanz-
lichen Verfahren ein. Damit konnten der Verwaltungsgerichtsbeschwerde
keine Erfolgschancen zukommen, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist.

- 19 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1’400.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
den Gemeinderat Q._____
das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still vom
7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Au-
gust und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Be-
schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in
gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).

- 20 -
Aarau, 29. April 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich