ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.368 · 2026-02-12 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.368


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.368 / ls / jb
(BE.2025.029)
Art. 17
Urteil vom 12. Februar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin i.V. Schläfli
Beschwerde- A._____,
führer 1
Beschwerde- B._____,
führerin 2
gegen
Gemeinderat Q._____,
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales
vom 17. September 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
B._____, geb. tt.mm.jjjj, und A._____, geb. tt.mm.jjjj, wohnten zusammen
mit ihren drei Kindern in Q._____ und bezogen dort ab 15. September 2023
materielle Hilfe.
B.
1.
Der Gemeinderat Q._____ beschloss am 3. März 2025:
1.
Die im Zeitraum vom 1. Oktober 2024 bis 31. Januar 2025 an B._____ und
A._____ ausgezahlte materielle Hilfe von CHF 16'204.25 wird rückwirkend
bewilligt.
Die Kontoauszüge vom 26. bzw. 27. Februar 2025 sind integrierter Be-
standteil dieser Verfügung.
2.
Die materielle Hilfe für B._____ und A._____ wird auf 31. Januar 2025
abgeschlossen.
3.
Die Rückerstattung der offenen und unrechtmässig bezogenen Sozialhilfe
ist durch den RSDO im März 2025 zu prüfen.
4.
Die Einreichung einer Strafanzeige wird mit separatem Entscheid geprüft.
5. […]
2.
Dagegen erhoben B._____ und A._____ am 3. April 2025 Beschwerde
beim Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Kantonaler
Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG, und beantragten:
1.
Die vollständige Aufhebung des Entscheides vom 3. März 2025.
2.
Die Einstellung der Rückforderungsprüfung sowie den Verzicht auf eine
Strafanzeige.
3.
Eine sofortige Neubeurteilung unserer wirtschaftlichen Lage unter Einbe-
zug ärztlicher, rechtlicher und sozialer Umstände.

- 3 -
4.
Die dringende Wiedereinsetzung der materiellen Hilfe, da keine Lebens-
grundlage vorhanden ist.
5.
Die Bewilligung einer sofortigen Nothilfe, um zumindest die laufende Miete
und Krankenkassenbeiträge begleichen zu können, da durch das Betrei-
bungsamt unser gesamtes Existenzminimum blockiert wurde.
3.
Die Beschwerdestelle SPG entschied am 17. September 2025:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Ziffer 2 des Entscheids vom 3. März 2025 des Gemeinderats Q._____
wird von Amtes wegen wie folgt abgeändert:
" 2. Die materielle Hilfe für B._____ und A._____ wird auf 3. März 2025
abgeschlossen."
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden den Beschwerdeführern so-
lidarisch auferlegt.
C.
1.
Am 7. Oktober 2025 erhoben B._____ und A._____
Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragten:
a)
Die Aufhebung der Verfahrenskosten von CHF 800.–, da wir als mittellose
Beschwerdeführer nicht in der Lage sind, diese Kosten zu tragen und be-
reits unentgeltliche Rechtspflege beantragt haben.
b)
Die Aufhebung bzw. Korrektur des Entscheids, wonach unsere materielle
Hilfe per 3. März 2025 eingestellt wurde.
c)
Die Weiterführung bzw. erneute Prüfung unseres Anspruchs auf materielle
Hilfe, unter Berücksichtigung der tatsächlichen Einkommenssituation und
der vorliegenden gerichtlichen Feststellungen.
d)
Eventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung.
e)
Die Gewährung der aufschiebenden Wirkung, damit keine Vollstreckung
von Kosten oder Nachteilen während des laufenden Verfahrens erfolgt.

- 4 -
2.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2025 verzichtete die Beschwerdestelle SPG
auf eine Beschwerdeantwort und ersuchte um die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. In der Be-
schwerdeantwort vom 20. Oktober 2025 stellte der Gemeinderat Q._____
denselben Antrag.
3.
Am 23. Oktober 2025 reichten die Beschwerdeführer ein Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege ein und beantragten die Einsetzung von Rechts-
anwalt C._____ als unentgeltlichen Rechtsvertreter.
4.
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2025 gab der Instruktionsrichter den Be-
schwerdeführern eine erste, nicht abschliessende Beurteilung des Falls ab.
Dabei gelangte er zum Schluss, dass die Beschwerde kaum reelle Erfolgs-
aussichten habe. Sie müsse voraussichtlich abgewiesen werden, soweit
überhaupt darauf eingetreten werden dürfe. Aufgrund der Aussichtslosig-
keit müsse wahrscheinlich auch das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege und -vertretung abgewiesen werden.
Gestützt auf diese unpräjudizielle Beurteilung setzte der Instruktionsrichter
den Beschwerdeführern Frist zum kostenfreien Beschwerderückzug an.
Für den Fall, dass an der Beschwerde festgehalten werde, räumte er den
Beschwerdeführern eine Frist ein zur schriftlichen Mitteilung, ob sie auch in
R._____ um Sozialhilfe nachgesucht hätten und ob dort gegebenenfalls
Sozialhilfe ausbezahlt werde.
5.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 teilten die Beschwerdeführer mit, dass
die Beschwerde nicht zurückgezogen werde. Zudem bestätigten sie, in
R._____ Sozialhilfe beantragt, aber bis heute keine Leistungen erhalten zu
haben. In diesem Zusammenhang verwiesen sie auf ein Schreiben "der
Sozialhilfe R._____" vom 4. Dezember 2025. Das Schreiben lag der
Eingabe nicht bei und wurde trotz zweifacher schriftlicher Aufforderung
nicht nachgereicht.
6.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Nach § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe und die so-
ziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozialhilfe- und Präventionsgesetz,
SPG; SAR 851.200) können Verfügungen und Entscheide der Sozialbehör-
den mit Beschwerde beim DGS angefochten werden (§ 39a der Sozialhilfe-
und Präventionsverordnung vom 28. August 2002 [SPV; SAR 851.211]).
Die Entscheide des DGS können an das Verwaltungsgericht weitergezo-
gen werden (§ 58 Abs. 2 SPG). Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
2.1.
Gemäss § 42 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom
4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200)
ist zur Beschwerdeführung befugt, wer durch die angefochtene Verfügung
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat (materielle Beschwer). Dieses Interesse kann rechtlicher oder
auch bloss tatsächlicher Natur sein. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor,
wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der beschwerdeführenden
Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Es be-
steht im praktischen Nutzen, den ihr die erfolgreiche Beschwerde eintragen
würde, d.h. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils,
den der angefochtene Entscheid für sie zur Folge hätte (Aargauische Ge-
richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2002, S. 278, Erw. I/4/a;
MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach
dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar
zu den §§ 38-72 [a]VRPG, 1998, N. 129 zu § 38 [a]VRPG).
2.2.
Gemäss dem Kantonalen Einwohnerregister haben sich die Beschwerde-
führer per 30. April 2025 von Q._____ nach R._____ abgemeldet. Ab die-
sem Zeitpunkt war die Gemeinde Q._____ nicht mehr zuständig, die
Beschwerdeführer (soweit nötig) materiell zu unterstützen (vgl. § 6 SPG
i.V.m. Art. 4 ff. des Bundesgesetzes über die Zuständigkeit für die Unter-
stützung Bedürftiger [Zuständigkeitsgesetz, ZUG; SR 851.1]); die örtliche
Zuständigkeit lag vielmehr bei der Gemeinde R._____ (effektiv haben die
Beschwerdeführer dort auch ein Gesuch um materielle Hilfe eingereicht,
siehe vorne Prozessgeschichte lit. C/5). Das Verwaltungsgericht darf
folglich nicht auf die Beschwerde eintreten, soweit darin über den 30. April
2025 hinaus Sozialhilfe verlangt wird (Anträge lit. b und c). Dies gilt
unabhängig davon, dass im angefochtenen Entscheid der Wegzug aus
Q._____ gar nicht erwähnt wurde.

- 6 -
2.3.
Mit dem angefochtenen Entscheid (vgl. insbesondere dessen Erw. II/2.6)
wurde bestätigt, dass den Beschwerdeführern ab Februar 2025 zu Recht
keine materielle Hilfe mehr ausbezahlt wurde. Dadurch sind sie grundsätz-
lich für die Zeit vom 1. Februar 2025 bis zum Wegzug nach R._____, d.h.
für die Monate Februar, März und April 2025 (siehe vorne Erw. I/2.2), be-
schwert und insoweit zur Beschwerde befugt. Aufgrund des Ausgangs des
Verfahrens (siehe hinten Erw. II/1) kann vorliegend offenbleiben, ob sich
die Beschwerde nur auf die Zeit ab dem 3. März 2025 oder auf die Zeit ab
dem 1. Februar 2025 bezieht (für ersteres sprechen sowohl der Beschwer-
deantrag lit. b als auch der Umstand, dass auf den 3. März 2025 die mate-
rielle Hilfe eingestellt wurde; auf letzteres lassen die Beschwerdebegrün-
dung sowie die Tatsache schliessen, dass ab dem 1. Februar 2025 tatsäch-
lich keine materielle Hilfe mehr ausbezahlt wurde).
2.4.
Nicht eingetreten ist die Vorinstanz auf die Begehren, die Prüfung einer
Rückforderung sei einzustellen und auf eine Strafanzeige sei zu verzichten.
Soweit mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde dieses Nichteintreten ge-
rügt wird, sind die Beschwerdeführer ebenfalls beschwert und insofern zur
Beschwerde befugt.
2.5.
Ebenso beschwert bzw. zur Beschwerde legitimiert sind die Beschwerde-
führer, soweit sie die Kostenauflage vor der Vorinstanz anfechten. Soweit
sie jedoch in Antrag lit. a (sinngemäss) beantragen, es sei ihnen für das
Verfahren vor der Beschwerdestelle SPG die unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren, darf auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Aus den
Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführer vor der Vorinstanz nie ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt haben. Folglich musste die
Vorinstanz gar nicht beurteilen, ob die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen war oder nicht. Ein nachträgliches Gesuch in Bezug auf das Ver-
fahren vor der Beschwerdestelle SPG ist ausgeschlossen.
3.
Die Beschwerdeführer beantragen die Gewährung der aufschiebenden
Wirkung der Beschwerde, "damit keine Vollstreckung von Kosten oder
Nachteilen während des laufenden Verfahrens erfolgt" (Antrag lit. e). Ge-
mäss § 46 Abs. 1 VRPG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung,
wenn nicht aus wichtigen Gründen im angefochtenen Entscheid oder durch
besondere Vorschrift etwas anderes bestimmt wird. Vorliegend wurde der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen. Auf eine explizite
"Gewährung" der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wurde daher
verzichtet.

- 7 -
4.
Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist – unter Vorbehalt der
vorstehenden Erwägungen – einzutreten.
5.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unan-
gemessenheit ist demgegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55
Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Sozialhilfe bezweckt die Existenzsicherung, fördert die wirtschaftliche und
persönliche Selbständigkeit und unterstützt die gesellschaftliche Integra-
tion (§ 4 Abs. 1 SPG). Die Existenzsicherung gewährleistet Ernährung,
Kleidung, Obdach und medizinische Grundversorgung (§ 3 Abs. 1 SPV).
§ 10 Abs. 1 SPV erklärt die von der Schweizerischen Konferenz für Sozial-
hilfe erlassenen Richtlinien vom April 2005 für die Ausgestaltung und Be-
messung der Sozialhilfe (nachfolgend SKOS-Richtlinien) für die Bemes-
sung der materiellen Hilfe als grundsätzlich verbindlich (Entscheid des Ver-
waltungsgerichts WBE.2019.158 vom 27. August 2019, Erw. II/1.1).
Anspruch auf Sozialhilfe besteht, sofern die eigenen Mittel nicht genügen
und andere Hilfeleistungen nicht rechtzeitig erhältlich sind oder nicht
ausreichen (§ 5 Abs. 1 SPG). Damit wird der Grundsatz der Subsidiarität
der Sozialhilfe ausgedrückt. Die Hilfe suchende Person ist verpflichtet, sich
nach Möglichkeit selbst zu helfen; sie muss alles Zumutbare unternehmen,
um eine Notlage aus eigenen Kräften abzuwenden oder zu beheben
(BGE 142 I 1, Erw. 7.2.2; vgl. auch SKOS-Richtlinien, Kap. A.4.1.8). Na-
mentlich muss zuerst das vorhandene Einkommen und Vermögen und
die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden. Keinen Anspruch auf Sozialhilfe
hat somit, wer Leistungen der öffentlichen Hand beansprucht, obwohl er
objektiv in der Lage wäre, sich aus eigener Kraft die für das Überleben
erforderlichen Mittel selber zu beschaffen. Solche Personen stehen nicht
in einer Notsituation und können sich damit auch nicht auf das Grundrecht
auf Hilfe in Notlage berufen. Entsprechend fehlt es ihnen an einer zentralen
Anspruchsvoraussetzung (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2019.158 vom 27. August 2019, Erw. II/1.2; vgl. BGE 142 I 1,
Erw. 7.2.2).
1.2.
Vorab ist zu prüfen, ob den Beschwerdeführern in den Monaten Februar,
März und April 2025 zu Recht keine materielle Hilfe ausbezahlt wurde

- 8 -
(siehe vorne Erw. I/2.3). Die Beschwerdeführer bringen vor, das Einkom-
men sei falsch berechnet worden. Es werde von einem Einkommen von
Fr. 8'007.25 ausgegangen, woraus ein angeblicher Überschuss von
Fr. 4'336.25 resultieren solle. Dies entspreche nicht der Realität. Zudem
seien die Arbeitslosentaggelder für November und Dezember 2024 erst
Ende Dezember 2024 rückwirkend ausbezahlt worden und hätten ihnen
faktisch erst im Jahr 2025 zur Verfügung gestanden. Überdies werde ihr
Existenzminimum vom Betreibungsamt blockiert. Es bestehe eine mate-
rielle Bedürftigkeit.
1.3.
Die Vorinstanz erwog, dass keine Bedürftigkeit ausgewiesen sei. Die Be-
schwerdeführerin habe seit November 2024 Anspruch auf ein Arbeitslosen-
taggeld von Fr. 345.60, welches in der Zwischenzeit seitens des Betrei-
bungsamts bis zum betreibungsrechtlichen Minimum gepfändet werde.
Diese Leistung aus einer Sozialversicherung gehe der Sozialhilfe vor und
sei dem Budget der Beschwerdeführerin vollumfänglich anzurechnen (mit
Verweis auf SKOS-Richtlinien, Kap. D.1). Hinsichtlich der Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums hätten sich die Beschwerdefüh-
rer an das Betreibungsamt zu wenden. Bei einem Einkommen (Arbeitslo-
sentaggeldleistungen inkl. Kinderzulagen) von Fr. 8'007.25 könnten die Be-
schwerdeführer ihre Ausgaben von Fr. 4'336.25 decken.
1.4.
Es ist nicht ersichtlich und wird von den Beschwerdeführern auch nicht dar-
getan, inwiefern die Berechnung des Einkommens und damit des Arbeits-
losentaggelds der Beschwerdeführerin fehlerhaft wäre (zur Berechnung
vgl. Dossier 3, S. 4 f.; Dossier 2, S. 419). Dass das Arbeitslosentaggeld
monatlich unterschiedlich ausfällt, ist aufgrund der schwankenden Anzahl
an Werktagen evident. Überdies ist für die Berechnung irrelevant, dass das
Arbeitslosentaggeld gepfändet wird, da eine Pfändung ja gerade bedeutet,
dass ein Überschuss aus dem Einkommen abzüglich des betreibungsrecht-
lichen Existenzminimums resultiert. Da das betreibungsrechtliche Existenz-
minimum zudem über dem sozialhilferechtlichen liegt (vgl. Richtlinien für
die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf]
nach Art. 93 SchKG [Fassung vom 21. Oktober 2009], Obergericht des
Kantons Aargau, Erw. I; SKOS-Richtlinien, Kap. C.3.1.1bis), ist ein An-
spruch auf Sozialhilfe ausgeschlossen. Zusammenfassend übersteigt das
Einkommen die Ausgaben der Beschwerdeführer, weshalb keine materielle
Bedürftigkeit vorliegt. Die Anträge der Beschwerdeführer auf Weiterführung
der materiellen Hilfe für die Monate Februar, März und April 2025 bzw.
eventualiter auf Rückweisung zur neuen Beurteilung sind abzuweisen (An-
träge lit. b-d). Schliesslich ist auch der Umstand, dass die Arbeitslosentag-
gelder für November und Dezember 2024 erst rückwirkend ausbezahlt wur-
den, für die Berechnung der materiellen Bedürftigkeit ab Februar 2025 irre-
levant.

- 9 -
2.
Die Beschwerdestelle SPG ist auf die Anträge, auf die Prüfung einer Rück-
forderung sowie auf eine Strafanzeige zu verzichten, nicht eingetreten. Bei-
des erfolgte zurecht, da weder mit der blossen Prüfung der Rückforderung
noch mit einer Strafanzeige in die Rechte und Pflichten der Beschwerde-
führer eingegriffen wird. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Be-
schwerdestelle SPG verwiesen werden.
3.
Da sich entsprechend den vorstehenden Erwägungen der vorinstanzliche
Entscheid nicht beanstanden lässt, erweist sich auch die Kostenverlegung
als korrekt. Die Verfahrenskosten wurden zu Recht den unterliegenden Be-
schwerdeführern auferlegt (§ 31 Abs. 2 VRPG); die Höhe von Fr. 800.00
entspricht den Vorgaben von § 21 des Gebührendekrets vom 19. Septem-
ber 2023 (GebührD; SAR 662.110).
4.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen. Damit wird auch der Antrag lit. d gegenstandslos. Sollte – wie
von den Beschwerdeführern geltend gemacht – die erfolgte Pfändung das
betreibungsrechtliche Existenzminimum verletzen, ist dies auf dem betrei-
bungsrechtlichen Weg zu korrigieren (und nicht über die Sozialhilfe).
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
Abs. 2 VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang haben die Be-
schwerdeführer unter solidarischer Haftung die verwaltungsgerichtlichen
Kosten zu tragen. Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung der an-
gefallenen Kosten und der Bedeutung der Sache auf Fr. 1’200.00 festge-
legt (vgl. § 5 Abs. 1 und § 20 Abs. 1 lit. b GebührD).
2.
Die Beschwerdeführer ersuchen für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung. Auf Gesuch befreit
die zuständige Behörde natürliche Personen von der Kostenpflicht, wenn
die Partei ihre Bedürftigkeit nachweist und das Begehren nicht aussichtslos
erscheint (§ 34 Abs. 1 VRPG). Namentlich die zweite Voraussetzung ist
vorliegend nicht erfüllt: Zum einen bestand seit dem Wegzug nach R._____
offensichtlich kein Sozialhilfeanspruch mehr gegenüber der Einwohnerge-
meinde Q._____. Zum anderen fiel für die Zeit vor dem Wegzug eine Gut-
heissung der Beschwerde von vornherein ausser Betracht, da den Be-
schwerdeführern das betreibungsrechtliche Existenzminimum zustand und
dieses über dem sozialhilferechtlich relevanten Existenzminimum liegt.

- 10 -
Den Beschwerdeführern war die Aussichtslosigkeit bewusst, nachdem sie
mit Schreiben des instruierenden Verwaltungsrichters vom 3. Dezember
2025 ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht worden waren (siehe vorne
Prozessgeschichte lit. C/4). Dem Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Einsetzung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters kann
folglich nicht stattgegeben werden. Ergänzend lässt sich festhalten, dass
die Komplexität des Verfahrens deutlich zu gering ist, um die Beiordnung
einer Rechtsvertretung zu rechtfertigen.
3.
Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass-
gabe des Unterliegens oder Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32
Abs. 2 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung der obsiegenden Partei
sind keine Parteikosten zu ersetzen (vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und das Gesuch um unent-
geltliche Rechtsvertretung werden abgewiesen.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1’200.00, werden den Beschwerdeführern unter soli-
darischer Haftung auferlegt.
4.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer
den Gemeinderat Q._____
das DGS, Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

- 11 -
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 12. Februar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.:
Michel Schläfli