ag_verwaltungsgericht · WPR.2026.4 · 2026-01-09 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2026.4


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2026.4 / sa / jh
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 9. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber
Gerichtsschreiberin i.V. Angliker
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Silvio Siegrist, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Kolumbien
z. Zt. im Bezirksgefängnis, 5000 Aarau
amtlich vertreten durch lic. iur. Fritz Tanner, Rechtsanwalt,
Gschneitackerweg 1, 5727 Oberkulm
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 24. September 2002 in die Schweiz ein und
heiratete am 8. November 2002 die Schweizer Staatsangehörige B._____
(Akten des Amts für Migration und Integration [MI-act.] 2, 4). Im Rahmen
des Familiennachzugs erhielt der Gesuchsgegner am 20. November 2002
eine Aufenthaltsbewilligung (MI-act. 2 ff., 10).
Am tt.mm.jjjj kam die gemeinsame Tochter zur Welt (MI-act. 96).
Das Bezirksamt Aarau verurteilte den Gesuchsgegner mit Strafbefehl vom
19. Mai 2008 wegen mehrfacher Drohung gegenüber seiner Ehefrau zu
einer bedingten Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu je Fr. 30.00 (MI-
act. 80 ff.).
Am 16. April 2010 wurde die Ehe geschieden (MI-act. 109).
Der Gesuchsgegner wurde in den Jahren 2008 bis 2012 mehrmals wegen
Bagatelldelikten verurteilt (MI-act. 97, 101, 110, 142).
Am 31. Oktober 2013 lief die Aufenthaltsbewilligung des Gesuchsgegners
ab (MI-act. 202).
Das Bezirksgericht Aarau verurteilte den Gesuchsgegner mit Urteil vom
26. März 2014 wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu
einer bedingten zweijährigen Freiheitsstrafe (MI-act. 184 ff.).
Ein Schreiben des Amts für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA) vom 17. Oktober 2014 zur Gewährung des rechtlichen Gehörs
betreffend die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Weg-
weisung konnte dem Gesuchsgegner nicht zugestellt werden (MI-
act. 202 ff.).
Am 22. Oktober 2014 teilte C._____, der damalige Vertreter des
Gesuchsgegners, dem MIKA mit, der Gesuchsgegner habe die Schweiz
verlassen (MI-act. 209 f.).
Der Gesuchsgegner meldete sich am 11. Januar 2022 am Schalter des
MIKA, um seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern (MI-act. 236). Am
13. Januar 2022 anlässlich der Befragung zur Gewährung des rechtlichen
Gehörs betreffend das Erlöschen seiner Aufenthaltsbewilligung, gab der
Gesuchsgegner an, er habe nichts vom Ablaufen seines Ausweises
gewusst, er sei immer in der Schweiz gewesen. Lediglich für einen Monat
sei er nach Kolumbien zurückgekehrt, wo er noch Geschwister und eine

- 3 -
Tochter habe. Später gab er an, niemanden in der Heimat zu kennen (MI-
act. 244 ff.).
Mit Verfügung vom 23. März 2023 hielt das MIKA das Erlöschen der
Aufenthaltsbewilligung fest, wies den Gesuchsgegner aus der Schweiz weg
und ordnete an, der Gesuchsgegner habe die Schweiz und den Schengen-
Raum 90 Tage nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen (MI-act. 304 ff.).
Am 30. März 2023 stellte der Gesuchsgegner ein Asylgesuch. Das
Staatsekretariat für Migration (SEM) schrieb das Asylgesuch am 13. Juni
2023 wegen Verletzung der Mitwirkungspflichten formlos ab (MI-
act. 475 ff.).
Nachdem die Verfügung vom 23. März 2023 am 28. April 2023 in Rechts-
kraft erwachsen war, setzte das MIKA dem Gesuchsgegner mit Schreiben
vom 12. Mai 2023 eine Ausreisefrist bis zum 15. August 2023 an (MI-
act. 319 f.).
Am 25. Mai 2023 ersuchte der damalige Vertreter des Gesuchsgegners
"vorsorglich" um Verlängerung, eventualiter um Neuerteilung der Aufent-
haltsbewilligung sowie um Gewährung des prozeduralen Aufenthalts für
den Gesuchsgegner (MI-act. 324 ff.). Ab dem 29. Mai 2023 galt der
Gesuchsgegner als unbekannten Aufenthalts (MI-act. 467).
Mit Verfügung vom 4. August 2023 trat das MIKA auf das Gesuch vom
25. Mai 2023 nicht ein (MI-act. 339 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache
wies der Rechtsdienst des MIKA am 18. Dezember 2023 ab, soweit er
darauf eintrat (MI-act. 397 ff.). Mit Urteil WBE.2024.27 vom 30. September
2024 wies auch das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (MI-
act. 489 ff.). Das Urteil erwuchs am 12. November 2024 in Rechtskraft (MI-
act. 509), woraufhin das MIKA dem Gesuchsgegner am 3. Dezember 2024
eine neue Ausreisefrist bis zum 4. März 2025 ansetzte (MI-act. 511).
Am 25. März 2025 sprach der Gesuchsgegner beim MIKA vor und gab an,
er habe eine Herzkrankheit und Probleme in seiner Heimat. Das MIKA
räumte ihm daraufhin bis zum 28. März 2025 Zeit ein, um ein Asylgesuch
zu stellen (MI-act. 524). Der Gesuchsgegner stellte am 2. April 2025 im
Bundesasylzentrum (BAZ) Q._____ ein Asylgesuch, weigert sich jedoch
aus gesundheitlichen Gründen, dort zu übernachten (MI-act. 532 ff.).
Das SEM meldete am 17. April 2025 auf Nachfrage des MIKA, es sei kein
Asylverfahren erfasst worden, da der Gesuchsgegner beim Transfer ins
R._____ verschwunden sei (MI-act. 534).
Der Gesuchsgegner blieb am 5. Mai 2025 einer Vorladung des MIKA
unentschuldigt fern (MI-act. 536 ff.).

- 4 -
Am 27. Juni 2025 sprach der Gesuchsgegner beim MIKA vor und erklärte,
er habe gesundheitliche Probleme und werde sich nach einer Unter-
suchung beim BAZ melden (MI-act. 546).
Das MIKA meldete den Gesuchsgegner am 5. September 2025 für einen
Flug am 13. Oktober 2025 nach Kolumbien an (MI-act. 558 ff.).
Am 22. September 2025 erteilte das MIKA der Kantonspolizei Aargau den
Auftrag zur Festnahme des Gesuchsgegners (MI-act. 572). Nachdem der
Gesuchsgegner spätestens ab dem 6. Oktober 2025 als unbekannten
Aufenthalts galt, wurde der Flug gleichentags annulliert (MI-act. 575).
Der Gesuchsgegner wurde am 6. Januar 2026 angehalten und gleichen-
tags zum Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe für nicht bezahlte Bussen in
den Strafvollzug versetzt (MI-act. 582 ff.). Nach seiner Entlassung am
8. Januar 2026, 13.45 Uhr, wurde der Gesuchsgegner dem MIKA zugeführt
(MI-act. 589 ff.).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
8. Januar 2026 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 597 ff.). Gleichentags wurde die Haft-
erstehungsfähigkeit des Gesuchsgegners geprüft und bejaht (MI-
act. 611 ff.). Im Anschluss an die Befragung wurde dem Gesuchsgegner
die Anordnung der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 8. Januar 2026, 13.45 Uhr. Sie wird in Anwendung
von Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 7. April 2026, 12.00 Uhr, ange-
ordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut vollzogen. Soweit für die Befragung
oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die In-
haftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des Verwal-
tungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung (Proto-
koll S. 6 f., act. 51 f.).

- 5 -
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 7, act. 52):
1.
Das Gesuch um Bestätigung der Haft sei abzuweisen.
2.
Der Gesuchsgegner sei aus der Haft zu entlassen.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, sich regelmässig beim MIKA zu
melden.
4.
Der amtliche Vertreter sei aus der Staatskasse zu entschädigen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemessen-
heit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft aufgrund einer
mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die Haftüberprüfungsfrist
beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten Anhaltung der betroffenen
Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2. b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 8. Januar 2026,
13.45 Uhr, aus dem Strafvollzug entlassen und dem MIKA zugeführt. Die
mündliche Verhandlung begann am 9. Januar 2026, 11.00 Uhr; das Urteil
wurde um 12.30 Uhr eröffnet. Die richterliche Haftüberprüfung erfolgte
somit innerhalb der Frist von 96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landesver-
weisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei

- 6 -
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugsver-
ordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die
Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug sicher-
stellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Mit Verfügung vom 23. März 2023 wies das MIKA den Gesuchsgegner aus
der Schweiz weg und ordnete an, der Gesuchsgegner habe die Schweiz
und den Schengen-Raum 90 Tage nach Eintritt der Rechtskraft zu
verlassen (MI-act. 304 ff.). Nachdem das MIKA auf dessen Gesuch um
Verlängerung bzw. Neuerteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht eintrat
und weder der Rechtsdienst des MIKA die dagegen erhobene Einsprache
(MI-act. 397 ff.) noch das Verwaltungsgericht die dagegen geführte Be-
schwerde guthiessen (MI-act. 489 ff.) und der Gesuchsgegner anlässlich
der heutigen Verhandlung angab, die Schweiz seither nicht verlassen zu
haben (Protokoll S. 4 f., act. 49 f.), liegt mittlerweile sogar ein rechts-
kräftiger Wegweisungsentscheid vor. Entgegen den Ausführungen des
amtlichen Vertreters haben diese Verfahren nicht dazu geführt, dass der
Wegweisungsentscheid konsumiert wurde (act. 58).
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Der amtliche Vertreter bringt vor, es sei nicht erwiesen, ob der Gesuchs-
gegner für eine längere Flugreise flugfähig sei (act. 59). Die Flugfähigkeit
des Gesuchsgegner wurde jedoch am 8. September 2025 geprüft und
bejaht (MI-act. 560 f.). Anzeichen, dass sich daran in der Zwischenzeit
etwas geändert hat, liegen nicht vor und werden auch nicht geltend
gemacht. Zudem wird das MIKA abklären, ob der Gesuchsgegner
medizinisch begleitet ausgeschafft werden kann (Protokoll S. 8, act. 53).

- 7 -
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in rechtlicher
oder tatsächlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind keine
ersichtlich.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzesbe-
stimmung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person
der Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige Anhalts-
punkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen
und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der Weg-
weisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 6. Aufl. 2026, N. 7 zu Art. 76 AIG; JANINE
SERT, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 76).
Der Gesuchsgegner wurde am 23. März 2023 vom MIKA aus der Schweiz
weggewiesen und hätte die Schweiz und den Schengen-Raum 90 Tage
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids verlassen müssen (MI-
act. 304 ff.). Dies hat er nicht getan. Stattdessen galt der Gesuchsgegner
mehrmals als unbekannten Aufenthalts (MI-act. 467, 575). Überdies er-
schien der Gesuchsgegner unentschuldigt zu einem Termin des MIKA nicht
(MI-act. 536 ff.). Er hielt sich demnach bereits in Vergangenheit den Be-
hörden nicht zur Verfügung.

- 8 -
Im Rahmen der Befragung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs am
8. Januar 2026 gab der Gesuchsgegner aktenwidrig zu Protokoll, er sei nie
unbekannten Aufenthalts gewesen und sei Vorladungen immer gefolgt.
Überdies gab er an, er sei bereit einen Flug nach Kolumbien anzutreten,
wenn es keine andere Möglichkeit gebe, dies sei kein Problem (MI-
act. 598 f.). Anlässlich der heutigen Verhandlung gab der Gesuchsgegner
unter anderem aktenwidrig zu Protokoll, er sei auch vor dem 11. Januar
2022 immer wieder beim Migrationsamt erschienen und habe eine
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung beantragt und nach der Aus-
weisung gefragt (Protokoll S. 3, act. 48). Zudem machte der Gesuchs-
gegner während der gerichtlichen Befragung widersprüchliche Angaben.
Zum einen gab er an, die Ausreisepflicht habe man ihm erst nach Bekannt-
werden seiner Herzprobleme erläutert, sonst hätte er die Schweiz ver-
lassen (Protokoll S. 3, act. 48). Andererseits machte er geltend, die vielen
Dokumente, welche er in Bezug auf seien Ausreise erhalten habe, hätten
in ihm eine solche Angst ausgelöst, dass er nach Deutschland ausreisen
wollte, jedoch am Zoll zurückgeschickt worden sei (Protokoll S. 4, act. 49).
In jeden Fall hat der Gesuchsgegner die Schweiz trotz Wissens um seine
Ausreisepflicht nicht ordnungsgemäss nach Kolumbien verlassen.
Der Gesuchsgegner gab anlässlich der heutigen Verhandlung zwar erneut
an, er werde freiwillig ausreisen. Da er zugleich aber geltend macht, ihm
drohe in Kolumbien Gefahr (Protokoll S. 4 f., act. 49 f.), erscheint diese
Aussage als blosse Schutzbehauptung, um die drohende und nun ange-
ordnete Ausschaffungshaft abzuwenden. Aufgrund seines gesamten bis-
herigen Verhaltes ist nicht davon auszugehen, dass der Gesuchsgegner
nach einer Entlassung aus der Ausschaffungshaft die Schweiz selbständig
in Richtung Kolumbien verlassen würde. Damit ist der Haftgrund von Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt.
3.2.
Ein weiterer Haftgrund besteht gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i. V. m.
Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG zudem, wenn sich ein Betroffener rechtswidrig in der
Schweiz aufhält, ein Asylgesuch einreicht und damit offensichtlich be-
zweckt, den drohenden Vollzug seiner Weg- oder Ausweisung zu ver-
meiden. Ein solcher Zweck ist zu vermuten, wenn eine frühere Einreichung
des Asylgesuchs möglich und zumutbar war und wenn das Gesuch unter
anderem in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit einer Weg-
weisungsverfügung eingereicht wurde.
Der Gesuchsgegner verfügt über keinen Aufenthaltstitel mehr und hätte die
Schweiz bis am 15. August 2023 verlassen müssen (MI-act. 319 f.). Dies
hat er nicht getan. Somit hält er sich seit diesem Zeitpunkt rechtswidrig in
der Schweiz auf. Der Gesuchsgegner hat sein Asylgesuch am 30. März
2023 infolge der Wegweisungsverfügung des MIKA vom 23. März 2023

- 9 -
gestellt (MI-act. 304 ff., 472 ff.). Die Einreichung des Asylgesuchs steht
damit in einem auffälligen zeitlichen und sachlichen Konnex zur ent-
sprechenden Wegweisungsverfügung. Nachdem das SEM dieses Verfah-
ren aufgrund Verletzung der Mitwirkungspflichten formlos abschrieb (MI-
act. 476 ff.), stellte der Gesuchsgegner am 2. April 2025 erneut ein Asyl-
gesuch, welches jedoch nicht erfasst wurde, da der Gesuchsgegner beim
Transfer ins R._____ verschwand (MI-act. 532 ff.). Der Gesuchsgegner hat
seine Asylanträge somit auch nicht ernsthaft verfolgt. Anlässlich der
heutigen Verhandlung gab der Gesuchsgegner als Rechtfertigung zu
Protokoll, es werde in den Asylzentren viel geraucht, viel getrunken und es
sei laut. Er könne sich aus gesundheitlichen Gründen nicht dort aufhalten
(Protokoll S. 4, act. 49). Da sich der Gesuchsgegner gemäss eigenen
Angaben bereits seit 2013 ohne Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz
aufhält, ist nicht nachvollziehbar, weshalb er erst nach Erlass einer Weg-
weisungsverfügung ein Asylgesuch eingereicht hat.
Somit muss davon ausgegangen werden, dass der Gesuchsgegner die
Asylgesuche nur deshalb einreichte, um den drohenden Vollzug der
Wegweisung zu vermeiden. Demnach ist auch der Haftgrund von Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG gegeben.
4.
Der amtliche Vertreter brachte in Bezug auf die Haftbedingungen vor, der
Gesuchsgegner vertrage Rauch und Lärm nicht (act. 60). Wie der Vertreter
des Gesuchstellers ausführte, gibt es im ZAA auch Nichtraucherzellen
(Protokoll S. 8, act. 53). Bezüglich der Haftbedingungen liegen damit keine
Beanstandungen vor, die geeignet wären, die Haft als unverhältnismässig
zu bezeichnen.
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.

- 10 -
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit verstossen würde.
Dass die Ausschaffungshaft geeignet ist, sicherzustellen, dass der Ge-
suchsgegner für einen Ausschaffungsflug zur Verfügung steht, ist notorisch
und erfordert keine weiteren Erläuterungen.
Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung
ist nicht ersichtlich. Insbesondere kann aufgrund der festgestellten Unter-
tauchensgefahr der Vollzug der Ausschaffung nicht mittels einer Melde-
pflicht beim MIKA sichergestellt werden. Bezüglich der familiären Ver-
hältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche gegen eine Haft-
anordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht auch nicht
geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig, zumal seine Hafterstehungs-
fähigkeit am 8. Januar 2026 ärztlich festgestellt wurde (MI-act. 611 f.). Den
gesundheitlichen und altersbedingten Problemen des Gesuchsgegners
kann im Rahmen des Haftvollzugs weiterhin Rechnung getragen werden.
Andere relevante private Interessen, welche im Rahmen der Verhältnis-
mässigkeitsprüfung zu berücksichtigen wären, sind nicht ersichtlich und
werden auch nicht geltend gemacht. Insgesamt sind somit im Moment
keine Gründe ersichtlich, welche die Haft als unverhältnismässig er-
scheinen lassen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlas-
sungsgesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt wer-
den kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).

- 11 -
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverläng-
erung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf
der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 8. Januar 2026 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum
7. April 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der Be-
fragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaftie-
rung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 10. Januar 2026 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haft-
anstalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungs-
haft entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Gesuchs-
gegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Fritz Tanner, Rechtsanwalt,
Oberkulm, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftent-
lassung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.

- 12 -
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundes-
gerichtsgesetz; BGG; SR 173.110]).
Aarau, 9. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
J. Huber Angliker