ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.121 · 2026-01-01 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.121


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.121 / sa
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 1. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiberin i.V. Angliker
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Bernhard Pigl, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Marokko,
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich,
8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Thomas Plüss, Rechtsanwalt,
Zwischen den Toren 4, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76a AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Die Einzelrichterin entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste gemäss eigenen Angaben am 29. März 2025
erstmals illegal in die Schweiz ein und stellte am 30. März 2025 ein
Asylgesuch (Akten des Amts für Migration und Integration [MI-act.] 10, 37).
Mit Schreiben vom 31. März 2025 wurde der Gesuchsgegner zu einem
persönlichen Gespräch am 1. April 2025 beim Staatssekretariat für
Migration (SEM) vorgeladen. Die Kenntnisnahme dieses Schreibens
quittierte der Gesuchsgegner eigenhändig (MI-act. 31). Nachdem er am
1. April 2025 nicht zum Gespräch erschien, schrieb das SEM das
Asylgesuch des Gesuchsgegners gleichentags als gegenstandslos
geworden ab und hielt fest, dass der Gesuchsgegner als unbekannten
Aufenthalts gelte (MI-act. 10 ff., 15). Der Abschreibungsbeschluss konnte
dem Gesuchsgegner nicht zugestellt werden (MI-act. 10).
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank ergab, dass
der Gesuchsgegner bereits am 4. Dezember 2024 in Deutschland sowie
am 26. Oktober 2022 in Spanien um Asyl ersucht hatte (MI-act. 30). In der
Folge ersuchte das SEM die deutschen Behörden am 1. April 2025 um
Rückübernahme des Gesuchsgegners (MI-act. 23 ff.). Die deutschen
Behörden stimmten der Rückübernahme am 2. April 2025 zu (MI-
act. 18 ff.). Daraufhin wies das SEM den Gesuchsgegner mit Verfügung
vom 6. Mai 2025 aus der Schweiz nach Deutschland weg und beauftragte
den Kanton Solothurn mit dem Vollzug (MI-act. 143 ff.).
Mit Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 20. Oktober 2025 wurde der
Gesuchsgegner wegen mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls sowie
Hausfriedensbruchs zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten
verurteilt sowie für fünf Jahre des Landes verwiesen (MI-act. 83 ff.). Das
Urteil erwuchs gleichentags in Rechtskraft (MI-act. 94).
Der Gesuchsgegner wurde am 11. Dezember 2025 direkt ab Strafvollzug
nach Deutschland ausgeschafft (MI-act. 116).
Am 28. Dezember 2025 wurde der Gesuchsgegner von der Kantonspolizei
Basel-Stadt in Basel angehalten und vorläufig festgenommen (MI-
act. 152 ff.). Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt verurteilte
den Gesuchsgegner mit Strafbefehl vom 29. Dezember 2025 wegen
Verweisungsbruchs zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.00
(MI-act. 168 ff.). Noch am 29. Dezember 2025 um 14.00 Uhr wurde der
Gesuchsgegner aus der Polizeihaft entlassen und am 30. Dezember 2025
dem Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) zugeführt
(MI-act. 167, 121).

- 3 -
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
30. Dezember 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Administrativhaft gewährt (MI-act. 136 ff.). Im Anschluss an die Befragung
wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Haft wie folgt eröffnet
(act. 1):
1.
Es wird eine Administrativhaft gemäss Art. 76a AIG angeordnet.
2.
Die Haft begann am 29. Dezember 2025, 14:00 Uhr. Sie wird für sieben
Wochen bis am 15. Februar 2026, 12:00 Uhr, angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Im Anschluss an die Eröffnung der angeordneten Haft unterzeichnete der
Gesuchsgegner eine Erklärung, wonach er eine richterliche Haftüber-
prüfung wünsche (MI-act. 128).
D.
In der Folge bestellte das Verwaltungsgericht dem Gesuchsgegner einen
amtlichen Rechtsvertreter, stellte diesem die Akten elektronisch zu und
räumte ihm eine Frist bis zum 1. Januar 2026, 12.00 Uhr, zur Stellung-
nahme ein (act. 16 ff.).
E.
Der Rechtsvertreter reichte am 1. Januar 2026, 11.18 Uhr, seine
Stellungnahme ein und stellte folgende Anträge (act. 23 ff.):
1.
Die Haftanordnung der Gesuchstellerin vom 30. Dezember 2025 sei
aufzuheben und der Gesuchgegner sei mit sofortiger Wirkung aus der Haft
zu entlassen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 4 -
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und Angemes-
senheit einer durch das MIKA angeordneten Dublin-Administrativhaft auf
Antrag der betroffenen Person in einem schriftlichen Verfahren innert
96 Stunden seit Antragstellung (Art. 80a Abs. 3 des Bundesgesetzes über
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom
16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]
i.V.m. Art. 80 Abs. 2 AIG; § 6 des Einführungsgesetzes zum
Ausländerrecht vom 25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]).
Nachdem der Gesuchsgegner anlässlich der Eröffnung der Haftanordnung
eine richterliche Haftüberprüfung verlangt hat, ist diese vorzunehmen. Die
Haftüberprüfungsfrist beginnt mit der Antragsstellung des Gesuchsgegners
zu laufen, welche vorliegend am 30. Dezember 2025, 11.47 Uhr, erfolgte
(MI-act. 128). Mit vorliegendem Entscheid ist die Haftüberprüfungsfrist
eingehalten.
2.
Gemäss § 14 Abs. 2 EGAR entscheidet die Einzelrichterin des
Verwaltungsgerichts über die angeordnete Haft aufgrund der Akten und der
Vorbringen der Parteien. Die Abnahme weiterer Beweise bleibt vor-
behalten.
Der Gesuchsgegner bringt vor, die Landesverweisung sei kein Haftgrund
(MI-act. 128). Der amtliche Vertreter macht im Wesentlichen geltend, die
Haft sei unverhältnismässig, da der Gesuchsgegner bereit sei, die Schweiz
in Richtung Deutschland zu verlassen und die vormalige Ausschaffung
problemlos habe vollzogen werden können (act. 26 f.).
II.
1.
1.1.
Die zuständige kantonale Behörde kann eine betroffene Person, für deren
Asylverfahren ein anderer Dublin-Staat zuständig ist, zur Sicherstellung der
Wegweisung in Haft nehmen, wenn die entsprechenden Voraussetzungen
von Art. 76a AIG erfüllt sind.
1.2.
Wurde die betroffene Person dem Kanton Aargau zugewiesen oder hält sie
sich im Kanton Aargau auf (Art. 80a Abs. 1 lit. b AIG), ist das MIKA gemäss
§ 13 Abs. 1 EGAR zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76a
AIG.

- 5 -
Der Gesuchsgegner wurde im Rahmen seines Asylverfahrens in der
Schweiz mit Entscheid des SEM vom 6. Mai 2025 dem Kanton Solothurn
zugewiesen (MI-act. 143 ff.). Mit Urteil vom 20. Oktober 2025 des Bezirks-
gerichts Zofingen wurde jedoch eine Landesverweisung gegen den
Gesuchsgegner verfügt, sodass die Zuständigkeit auf den Kanton Aargau
überging (MI-act. 83 ff.) und beim Kanton Aargau verblieben ist. Vorliegend
wurde die Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige
Behörde erlassen (act. 1 ff.).
1.3.
Für die Überstellung in einen Dublin-Staat ist seit dem 1. Januar 2014 die
auch für die Schweiz geltende sogenannte "Dublin III-Verordnung"
(Verordnung [EU] Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des
Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur
Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem
Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten
Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist [Neufassung], in der
Fassung gemäss ABl. L 180 vom 29. Juni 2013, S. 31 ff.) massgebend. Per
1. Juli 2015 wurde die Dublin-III-Verordnung durch Anpassung des
nationalen Rechts vollständig in Kraft gesetzt (vgl. Bundesbeschluss vom
26. September 2014 über die Genehmigung und die Umsetzung des
Notenaustausches zwischen der Schweiz und der EU betreffend die
Übernahme der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 zur Festlegung der
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die
Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist
[Weiterentwicklung des Dublin/Eurodac-Besitzstands]; AS 2015 1841). Mit
Blick auf die Ausführungsbestimmungen gilt die Verordnung (EG)
Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003 (Dublin-
II-Durchführungsverordnung; ABl. L 222 vom 5. September 2003, S. 3 ff.)
grundsätzlich weiter, wobei gemäss Art. 48 Satz 2 der Dublin III-Ver-
ordnung die Art. 11 Abs. 1, Art. 13, Art. 14 und Art. 17 der
Dublin II-Durchführungsverordnung aufgehoben wurden. Für die nicht
mehr gültigen Verweise in der Dublin II-Durchführungsverordnung auf die
Verordnung (EG) Nr. 343/2003 (Dublin II-Verordnung) wurde im Anhang II
zur Dublin III-Verordnung eine Konkordanztabelle eingefügt (vgl. Noten-
austausch vom 14. August 2013 zwischen der Schweiz und der
Europäischen Union betreffend die Übernahme der Verordnung [EU]
Nr. 604/2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines Antrags auf internationalen
Schutz zuständig ist [Weiterentwicklung des Dublin/Eurodac-Besitzstands];
SR 0.142.392.680.01).
1.4.
Die Schweiz hat die deutschen Behörden bereits am 1. April 2025 um
Rückübernahme des Gesuchsgegners ersucht (MI-act. 23 ff.). Nachdem
die deutschen Behörden der Rückübernahme am 2. April 2025 gestützt auf

- 6 -
Art. 18 Abs. 1 lit. b der Dublin III-Verordnung zugestimmt haben (MI-
act. 18 ff.), ist davon auszugehen, dass Deutschland nach wie vor als
Dublin-Zielstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Mit
E-Mail vom 29. Dezember 2025 informierte das MIKA das SEM über den
Umstand, dass der mit einer rechtskräftigen Landesverweisung belegte
Gesuchsgegner erneut in die Schweiz eingereist sei, und bat um die
Vorbereitung der erneuten Wegweisung (MI-act. 127).
2.
Vorliegend wurde eine „Dublin-Kombihaft“ angeordnet. Das bedeutet, dass
sich die Haft in einer ersten Phase auf Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG stützt
(Vorbereitung Wegweisungsentscheid) und vorerst maximal sieben
Wochen dauert. Vorbehalten bleibt im Falle einer negativen Antwort des
Dublin-Zielstaates der Einschub einer Phase von maximal fünf Wochen
während eines Remonstrationsverfahrens (Art. 76a Abs. 3 lit. b AIG). Liegt
ein Wegweisungsentscheid vor, kann die Haft gestützt auf Art. 76a Abs. 3
lit. c AIG (Wegweisungsvollzug) für weitere sechs Wochen fortgesetzt
werden.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass mit der Haft
zunächst die Durchführung des Wegweisungsverfahrens und anschlies-
send der Vollzug der Wegweisung des Gesuchsgegners sichergestellt
werden soll. Damit ist der Haftzweck sowohl in Bezug auf die Phase der
Vorbereitung eines Wegweisungsentscheids als auch in Bezug auf die
Phase des Wegweisungsvollzugs erstellt.
3.
3.1.
Gemäss Art. 76a Abs. 1 lit. a AIG müssen konkrete Anzeichen dafür
vorliegen, dass sich die betroffene Person der Durchführung der Weg-
weisung entziehen will. Davon ist insbesondere dann auszugehen, wenn
einer der in Art. 76a Abs. 2 AIG genannten Umstände vorliegt.
3.2.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung unter anderem auf Art. 76a Abs. 2
lit. b AIG, wonach von einer Untertauchensgefahr auszugehen ist, wenn
das Verhalten der betroffenen Person in der Schweiz oder im Ausland
darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt. Es führt aus, der Gesuchsgegner sei im Wissen darum, dass
Deutschland für sein Asylgesuch zuständig sei, und trotz bestehendem
Landesverweis wieder in die Schweiz eingereist. Auch durch sein
strafrechtlich relevantes Verhalten habe er seine Renitenz behördlichen
Anordnungen gegenüber zum Ausdruck gebracht.
Aufgrund des Dublin-Abkommens müssen die Schweizer Behörden
sicherstellen, dass der Gesuchsgegner in den für ihn zuständigen Dublin-

- 7 -
Staat überführt wird. Vorliegend dürfte die Zuständigkeit bei Deutschland
liegen (MI-act. 18 ff.); das SEM muss allerdings ein erneutes Rück-
übernahmegesuch stellen (act. 5). Aus diesem Grund ist eine selbst-
ständige Reise des Gesuchsgegners nach Deutschland keine Option.
Rechtlich ist einzig eine Rückführung in den zuständigen Dublin-Staat
möglich, mit Benachrichtigung der entsprechenden Behörden im Dublin-
Staat. Auch wenn der Gesuchsgegner eine Ausreisebereitschaft
signalisiert, ist mit seiner Kooperation hinsichtlich einer solchen Rück-
führung nicht zu rechnen. Bis anhin hielt er sich nicht an behördliche
Anordnungen. So wurde der Gesuchsgegner bereits einmal nach Deutsch-
land rücküberstellt, woraufhin er aber erneut und im Wissen um seinen
gültigen Landesverweis in die Schweiz eingereist ist. Zudem erschien der
Gesuchsgegner am 1. April 2025 trotz nachweislich erhaltener Vorladung
nicht zu einem Gespräch beim SEM und galt anschliessend als
unbekannten Aufenthalts, sodass ihm der Abschreibungsbeschluss nicht
zugestellt werden konnte (MI-act. 11, 15). Sein Verhalten setzt somit
konkrete Anzeichen, dass er sich behördlichen Anordnungen widersetzt.
Vor diesem Hintergrund ist unerheblich, dass die Ausschaffung des
Gesuchsgegners nach Deutschland vom 11. Dezember 2025 direkt ab
Strafvollzug problemlos vollzogen werden konnte, wie der Rechtsvertreter
des Gesuchsgegners vorbringt. Damit ist das in Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG
genannte Anzeichen erfüllt.
3.3.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung weiter auf Art. 76a Abs. 2 lit. h AIG,
wonach eine Person in Haft genommen werden kann, wenn sie wegen
eines Verbrechens verurteilt worden ist. Gemäss Art. 10 Abs. 2 des
Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR
311.0) sind Verbrechen Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei
Jahren bedroht sind. Der Gesuchsgegner ist mit Urteil des Bezirksgerichts
Zofingen vom 20. Oktober 2025 unter anderem wegen Diebstahls verurteilt
worden (MI-act. 83 ff.), wobei Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird. Damit ist
auch das in Art. 76a Abs. 2 lit. h AIG genannte Anzeichen gegeben.
3.4.
Somit liegen konkrete Anzeichen im Sinne von Art. 76a Abs. 2 lit. b und h
AIG vor, dass sich der Gesuchsgegner dem Vollzug der Wegweisung
entziehen würde. Damit kann offenbleiben, ob zusätzlich das Anzeichen
gemäss Art. 76a Abs. 2 lit. a AIG erfüllt ist.
Entgegen dem Vorbringen des Gesuchsgegners, die Landesverweisung
sei kein Grund für eine Haft, begründet das MIKA die Haftanordnung wie
dargelegt nicht mit der Landesverweisung, sondern den konkreten
Hinweisen, dass sich der Gesuchsgegner der Wegweisung entziehen
werde.

- 8 -
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor.
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot nicht ausreichend Beachtung geschenkt hätte.
6.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der Verhältnis-
mässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung
der Wegweisung ist in Anbetracht der erstellten Untertauchensgefahr
(siehe vorne Erw. II/3.2) nicht ersichtlich. Der amtliche Vertreter des
Gesuchsgegners macht denn auch keine entsprechenden Vorbringen
geltend. Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine
Anhaltspunkte, welche gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der
Gesuchsgegner macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig.
Insgesamt sind folglich keinerlei Gründe ersichtlich, welche die ange-
ordnete Haft als unverhältnismässig erscheinen liessen.
7.
Das MIKA ordnete die Administrativhaft gestützt auf Art. 76a Abs. 3 lit. a
AIG für zunächst maximal sieben Wochen bis zum 15. Februar 2026 an
(act. 1 ff.). Dies ist nicht zu beanstanden.
Nach Eröffnung des Wegweisungsentscheides erfolgt die weitere
Inhaftierung des Gesuchsgegners bis zur Rücküberführung gestützt auf
Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG (Wegweisungsvollzug) und dauert längstens
sechs Wochen. Den Übergang in die Verfahrensphase des Wegweisungs-
vollzugs hat das MIKA mittels Feststellungsverfügung anzuzeigen.
Weigert sich der Gesuchsgegner im Rahmen des Wegweisungsvollzugs,
ein Transportmittel zur Durchführung der Überstellung in den zuständigen
Dublin-Staat zu besteigen, oder verhindert er auf eine andere Art und
Weise durch sein persönliches Verhalten die Überstellung, kann gemäss
Art. 76a Abs. 4 AIG Renitenzhaft angeordnet werden. Die gemäss
nationalem Recht geltende Höchstdauer der Haft von drei Monaten darf
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch nicht ausgeschöpft
werden und muss richterlich überprüfbar sein (BGE 148 II 169, Erw. 4 ff.).
Nachdem das Bundesgericht offengelassen hat, welche Haftdauer
insgesamt zulässig ist, wird aufgrund des konkreten Einzelfalls zu
bestimmen sein, für wie lange Renitenzhaft angeordnet werden darf.

- 9 -
8.
Es bestehen überdies keine Anzeichen dafür, dass die für die Rückführung
des Gesuchsgegners nach Deutschland notwendigen Schritte nicht innert
der jeweils maximal zulässigen Haftdauer abgeschlossen werden könnten
und die Haft gemäss Art. 80a Abs. 7 lit. a AIG zu beenden wäre.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen angeordnet hat.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
Die am 30. Dezember 2025 durch das MIKA angeordnete Dublin-
Administrativhaft wird bestätigt. Die Haft begann am 29. Dezember 2025,
14.00 Uhr.
2.
Vorbehalten bleibt die allfällige Anordnung der und Verlängerung einer
Renitenzhaft gestützt auf Art. 76a Abs. 4 AIG.
3.
Das MIKA wird verpflichtet, den Übergang der Haftphasen mittels
Feststellungsverfügung anzuzeigen.
4.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im
Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
5.
Es werden keine Kosten auferlegt.
6.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Thomas Plüss, Aarau, bestätigt.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchs-
gegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.

- 10 -
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel; vorab per IncaMail)
das MIKA (mit Rückschein, inkl. Stellungnahme vom 1. Januar 2026; vorab
per Mail)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [vom 17. Juni 2005
Bundesgerichtsgesetz; BGG; SR 173.110]).
Aarau, 1. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Dambeck Angliker