ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.59 · 2025-07-07 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.59


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.59 Bu / vk / as
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 7. Juli 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Kuzmanović
Rechtspraktikantin Schmucki
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Nino Koch, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Algerien,
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Burim Imeri, Rechtsanwalt,
Schaffhauserstrasse 57, Postfach, 4332 Stein AG
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 16. Dezember
2021 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch
(Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 35, 54).
Mit Entscheid vom 10. März 2022 lehnte das Staatssekretariat für Migration
(SEM) das Asylgesuch des Gesuchsgegners ab und wies ihn gleichentags
aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg (MI-act. 54 ff.). Auf die
dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit
Urteil vom 3. Mai 2022 aufgrund Fristverfall nicht ein, wodurch der Ent-
scheid des SEM in Rechtskraft erwuchs (MI-act. 101 ff.). Das SEM setzte
dem Gesuchsgegner in der Folge eine neue Ausreisefrist bis zum 20. Juni
2022 an (MI-act. 111).
In der Zwischenzeit wurde der Gesuchsgegner am 28. März 2022 im Auf-
trag der Bundesanwaltschaft unter anderem wegen Verdachts auf Beteili-
gung an einer kriminellen resp. terroristischen Organisation vorläufig fest-
gehalten und am 29. März 2022 in Untersuchungshaft versetzt (MI-act. 4,
164).
Der Gesuchsgegner wurde am 10. Mai 2022 durch die algerischen
Behörden als algerischer Staatsangehöriger identifiziert (MI-act. 107) und
am 30. November 2022 aus der Untersuchungshaft dem SEM für eine
konsularische Anhörung bei den algerischen Behörden zugeführt (MI-
act. 157). Im Anschluss an die konsularische Anhörung bestätigten die
algerischen Behörden die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments für den
Gesuchsgegner (MI-act. 157).
Mit Urteil vom 13. November 2024 verurteilte das Bundesstrafgericht den
Gesuchsgegner unter anderem wegen mehrfacher Unterstützung einer
terroristischen Organisation und mehrfachen Besitzes von Gewaltdarstel-
lungen zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Zudem wurde er gestützt
auf Art. 66a Abs. 1 lit. l des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom
21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) für die Dauer von zehn Jahren des
Landes verwiesen (MI-act. 22 ff.). Der Kanton Aargau wurde als Vollzugs-
kanton für die Landesverweisung bestimmt (MI-act. 23).
Am 5. März 2025 gewährte das Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) auf Ersuchen des Migrationsamts des Kantons Zürich dem
Gesuchsgegner das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft (MI-act. 219 ff.). Der Gesuchsgegner gab dabei an,
nicht bereit zu sein, in sein Heimatland zurückzukehren (MI-act. 221).

- 3 -
Nachdem der Gesuchsgegner am 21. November 2024 gegen das Urteil
des Bundesstrafgerichts vom 13. November 2024 Berufung angemeldet
hatte und die ausgefällte Freiheitsstrafe per 28. März 2025 vollständig
verbüsst worden war, wurde der Gesuchsgegner mit Verfügung der
Berufungskammer des Bundesstrafgerichts vom 28. März 2025 für die
Dauer des Berufungsverfahrens in Sicherheitshaft versetzt, um seine An-
wesenheit im Berufungsverfahren zu sichern und ihm die Teilnahme am
Berufungsverfahren zu ermöglichen (MI-act. 204 f., 228 f.).
Am 8. April 2025 erklärte die Verteidigung des Gesuchsgegners den Rück-
zug der Berufung (MI-act. 533 f.), worauf die Berufungskammer des
Bundesstrafgerichts am 9. April 2025 die umgehende Entlassung des
Gesuchsgegners aus der Sicherheitshaft verfügte (MI-act. 229).
Das MIKA ordnete in der Folge gestützt auf § 12 des Einführungsgesetzes
zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR; SAR 122.600) die
Festnahme des Gesuchsgegners per 9. April 2025, 9.00 Uhr, und Inhaft-
ierung im Zentralgefängnis Lenzburg an (MI-act. 240).
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
10. April 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer Aus-
schaffungshaft gewährt (MI-act. 548 ff.). Der Gesuchsgegner gab dabei
erneut an, nicht freiwillig nach Algerien zurückzukehren (MI-act. 552). Im
Anschluss an die Gehörsgewährung ordnete das MIKA gegen den
Gesuchsgegner eine Ausschaffungshaft für die Dauer von drei Monaten
an, welche durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit Urteil vom
10. April 2025 bis zum 8. Juli 2025, 12.00 Uhr, bestätigt wurde
(WPR.2025.35 [MI-act. 580 ff.]).
Am 25. April 2025 forderte der Gesuchsgegner beim Zentrum für aus-
länderrechtliche Administrativhaft Zürich (ZAA) seine Gesundheitsakten
ein, um sie an die algerische Botschaft weiterzuleiten mit dem Ziel, dass
ihm aus gesundheitlichen Gründen kein Ersatzreisedokument ausgestellt
werde (MI-act. 591).
Am 30. Mai 2025 teilte das SEM dem MIKA mit, dass der für den 6. Juni
2025 gebuchte Rückflug annulliert werden musste, da die algerischen
Behörden vor der Ausstellung des Ersatzreisedokuments weitere
Abklärungen in Bezug auf die gesundheitliche Situation des Gesuchs-
gegners treffen wollten (MI-act. 633). Auf Nachfrage des MIKA (MI-
act. 681) teilte das SEM am 16. Juni 2025 mit, dass das Ersatzreise-
dokument noch nicht ausgestellt worden sei, weil die algerischen Behörden
in Bezug auf den Gesundheitszustand des Gesuchsgegners weitere
Abklärungen vornehmen würden (MI-act. 682).

- 4 -
Mit Schreiben vom 20. Juni 2025 informierte das SEM das MIKA, dass die
algerischen Behörden die Ausstellung eines Ersatzreisepapiers zuge-
sichert hätten und eine Flugbuchung vorgenommen werden könne (MI-
act. 711 f.). Gleichentags meldete das MIKA den Gesuchsgegner für einen
Linienflug an (MI-act. 709 f.).
B.
Am 24. Juni 2025 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das rechtliche
Gehör betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate (MI-act. 713 ff.). Anlässlich der Gehörsgewährung bekräftigte
der Gesuchsgegner erneut, dass er nicht nach Algerien zurückkehren wolle
(MI-act. 714). Im Anschluss an die Befragung wurde dem Gesuchsgegner
die Verlängerung der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet (act. 1 ff.):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 8. Oktober, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel vollzogen. Soweit für die
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt
die Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich des rechtlichen Gehörs gegenüber dem MIKA verzichtete der
Gesuchsgegner auf die Durchführung einer Verhandlung mit Partei-
befragung (MI-act. 715).
Gleichentags setzte das Verwaltungsgericht dem amtlichen Vertreter des
Gesuchsgegners Frist zur Stellungnahme bis zum 27. Juni 2025,
12.00 Uhr, an (act. 21 f.).
D.
Mit Eingabe vom 27. Juni 2025 nahm der Rechtsvertreter des Gesuchs-
gegners zur beantragten Haftverlängerung Stellung und beantragte
Folgendes (act. 29):
1.
Die angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft sei nicht zu
bestätigen. Der Gesuchsgegner sei aus der Haft zu entlassen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
In seiner Stellungnahme monierte er eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs, da sich die medizinischen Unterlagen des Gesuchsgegners,
welche der Gesuchsteller dem SEM am 18. Juni 2025 zugestellt hatte, nicht
in den Akten befänden (act. 28).

- 5 -
E.
Gleichentags setzte das Verwaltungsgericht dem MIKA eine Frist bis zum
28. Juni 2025, 12.00 Uhr, zur Zustellung der medizinischen Akten an den
amtlichen Vertreter und an das Verwaltungsgericht respektive, soweit sich
diese bereits in den Akten befänden, zur Bezeichnung der entsprechenden
Aktoren (act. 32 f.).
In derselben Verfügung wurde dem amtlichen Vertreter des Gesuchs-
gegners eine neue Frist zur Stellungnahme bis am 1. Juli 2025, 12.00 Uhr,
angesetzt.
F.
Mit Eingabe vom 27. Juni 2025 stellte das MIKA sowohl dem Ver-
waltungsgericht als auch dem amtlichen Vertreter des Gesuchsgegners ein
neues Aktenpaket mitsamt den fehlenden medizinischen Unterlagen zu
(MI-act. 689–698).
F.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2025 verzichtete der amtliche Vertreter des
Gesuchsgegners auf eine weitere Stellungnahme (act. 40).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die richter-
liche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die
Durchführung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009,
S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 8. Juli 2025,
12.00 Uhr, bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2025.35
vom 10. April 2025; MI-act. 580 ff.). Das MIKA ordnete am 24. Juni 2025
eine Haftverlängerung um weitere drei Monate an (act. 1 ff.). Im Anschluss
an die Gewährung des rechtlichen Gehörs verzichtete der Gesuchsgegner
auf eine mündliche Haftüberprüfung (MI-act. 715). Die heutige Überprüfung
der Haftverlängerung erfolgt somit ohne mündliche Verhandlung und vor
Ablauf der bereits bewilligten Haft.

- 6 -
II.
1.
Gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. gbis des Bundesgesetzes über die Organisation
der Strafbehörden des Bundes vom 19. März 2010 (Strafbehörden-
organisationsgesetz, StBOG; SR 173.71) sind die Kantone für den Vollzug
von Landesverweisungen zuständig, die von den Strafbehörden des
Bundes angeordnet wurden. Die Strafbehörde des Bundes bestimmt
gemäss Art. 74 Abs. 2 StBOG in Anwendung der Artikel 31–36 der
Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Straf-
prozessordnung, StPO; SR 312.0) im Entscheid, welcher Kanton für den
Vollzug zuständig ist. Das Bundesstrafgericht hat mit Urteil vom
13. November 2024 den Kanton Aargau als Vollzugskanton für die
Landesverweisung des Gesuchsgegners bestimmt (MI-act. 23).
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei
bestehender Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 des Bundes-
gesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20]).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 80 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugs-
verordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die
Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den Gesuchs-
gegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Wie bereits mit dem Urteil betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft
vom 10. April 2025 (WPR.2025.35, Erw. II/2.2 [MI-act. 585]) festgestellt
wurde, wies das SEM den Gesuchsgegner mit rechtskräftigem Entscheid

- 7 -
vom 10. März 2022 aus der Schweiz weg (MI-act. 54 ff., 101 ff., 111).
Darüber hinaus wurde der Gesuchsgegner mit zwischenzeitlich in Rechts-
kraft erwachsenem Urteil des Bundesstrafgerichts vom 13. November 2024
für zehn Jahre des Landes verwiesen (MI-act. 22 ff., 229, 609 f.). Damit
liegen nicht nur eine erstinstanzliche, sondern sogar eine rechtskräftige
Landesverweisung sowie ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid
gegen den Gesuchsgegner vor. Die Voraussetzung von Art. 76 Abs. 1 AIG
ist damit erfüllt.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Nachdem die algerischen Behörden die Ausstellung eines Ersatzreise-
dokuments zunächst verweigert hatten, um Abklärungen im Zusammen-
hang mit dem gesundheitlichen Zustand des Gesuchsgegners zu tätigen
(MI-act. 633), sicherten sie am 19. Juni 2025 die Ausstellung eines
Ersatzreisedokuments zu (MI-act. 711). Das Vollzugshindernis des fehlen-
den Reisedokuments besteht damit nicht mehr.
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in rechtlicher
oder tatsächlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind keine
ersichtlich.
3.
Die mit Urteil vom 10. April 2025 festgestellten Haftgründe nach Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 (Untertauchensgefahr) sowie gemäss Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. i AIG (Gefährdung der inneren
oder äusseren Sicherheit) bestehen nach wie vor (vgl. WPR.2025.35,
Erw. II/3 [MI-act. 585 ff.]).
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor.
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75–78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Ver-
längerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen

- 8 -
15 und 18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn
entweder die betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden
kooperiert oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert
(Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit drei Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG (Ausschaffungshaft 9. April 2025, 09.00 Uhr–
8. Juli 2025, 12.00 Uhr).
Die sechsmonatige Frist wird damit am 8. Oktober 2025, 12.00 Uhr, enden
und die Haft kann längstens bis zum 8. Oktober 2026, 12.00 Uhr, verlängert
werden.
6.3.
Das MIKA ordnete die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate, d.h. bis zum 8. Oktober 2025, an. Anzumerken ist, dass die
Anordnung des MIKA sich insoweit als fehlerhaft erweist, als dass in Ziffer 1
der Verfügung vom 24. Juni 2025 eine Jahreszahl fehlt. Aus dem
Gesamtkontext ergibt sich jedoch, dass der 8. Oktober des Jahres 2025
gemeint sein muss. Es handelt sich folglich um eine offensichtliche
Unrichtigkeit im Entscheid, die gemäss § 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 36 Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007
(Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) zu berichtigen ist.
Da die ausländerrechtliche Inhaftierung im Sinne von Art. 75–78 AIG im
vorliegenden Fall die Dauer von sechs Monaten nicht überschreitet, bedarf
es keiner Prüfung der Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchs-
gegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen
kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden. Im
Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war,
Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche

- 9 -
gegen eine Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchsgegner
macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch
sonst nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt
sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung der Haft als
unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 10. April 2025 bestätigte amtliche Rechtsvertreter bleibt
im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2025.35 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden
kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
weitere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. AGVE 2009,
S. 359, Erw. I/4.3 ff.). Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des
rechtlichen Gehörs hat das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu
unterbreiten, ob er die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
wünscht und ob er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder
mit einer Verhandlung via Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. November 2021). Die Anordnung
einer allfälligen Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens
acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 24. Juni 2025 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft
wird bis zum 8. Oktober 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der

- 10 -
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaf-
tierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchs-
gegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2025.35 einzu-
reichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel; vorab per IncaMail)
das MIKA (mit Rückschein; vorab per E-Mail)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundes-
gerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 7. Juli 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Kuzmanović