ag_verwaltungsgericht · WPR.2024.64 · 2024-07-12 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2024.64


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2024.64 / dh
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 12. Juli 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Blocher, Vorsitz
Gerichtsschreiber i.V. Hausmann
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Hatice Karadere, Bahnhofstrasse 88, 5000 Aarau
Gesuchsgegner A._____, von Rumänien
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Burim Imeri, Rechtsanwalt,
Schaffhauserstrasse 57, Postfach, 4332 Stein AG
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Am 2. Oktober 2023 wurde der Gesuchsgegner von einer Patrouille der
Kantonspolizei Zürich angehalten, nachdem er bei einem Paketdiebstahl
auf frischer Tat ertappt wurde (Akten des Amts für Migration und Integration
[MI-act.] 23 ff.). Am Folgetag wurde er wegen dieses Diebstahls mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu einer Freiheitsstrafe
von 30 Tagen verurteilt (MI-act. 34).
Das Amt für Migration und Integration Kanton Zürich (MIKA ZH) verfügte
hierauf am 3. Oktober 2023 die Ausgrenzung des Gesuchsgegners aus
dem Gebiet des Kantons Zürich für eine Dauer von zwei Jahren. Am
Folgetag bestätigte der Gesuchsgegner unterschriftlich den Empfang der
Ausgrenzungsverfügung (MI-act. 40 f.).
Hauptsächlich wegen Missachtung dieser Ausgrenzung bestrafte die
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat den Gesuchsgegner zwischen dem
21. November 2023 und dem 13. Dezember 2023 in insgesamt
fünf Strafbefehlen mit Freiheitsstrafen zwischen 30 und 75 Tagen (letzteres
als Gesamtstrafe) sowie einer Busse von CHF 300.- und forderte den
Gesuchsgegner mehrfach dazu auf, den Kanton Zürich unverzüglich zu
verlassen (MI-act. 79 ff., 104 ff., 126 ff., 139, 145 ff., 155, 171 ff.).
Wegen seiner Straffälligkeit befand sich der Gesuchsgegner vom
18. Dezember 2023 bis zum 9. Januar 2024 im Gefängnis Zürich West und
vom 9. Januar 2024 bis zum 31. März 2024 im Gefängnis Affoltern am Albis
im Strafvollzug (MI-act. 194, 227, 259).
Am 21. Februar 2024 verfügte das MIKA ZH zunächst die Wegweisung des
Gesuchsgegners aus der Schweiz und gleichentags die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gegen den Gesuchsgegner ab Entlassung aus dem
Strafvollzug (MI-act. 248 ff., 251 f.).
Am darauffolgenden Tag verfügte das Staatssekretariat für Migration
(SEM) ein Einreiseverbot gegen den Gesuchsgegner für das Gebiet der
Schweiz und Liechtenstein, gültig ab dem 11. März 2024 bis zum 10. März
2027 (MI-act. 240 f.).
Am 19. März 2024 meldete das SEM den Gesuchsgegner für einen
Rückführungsflug nach Bukarest an (MI-act. 263), welcher von ihm jedoch
nicht angetreten wurde (MI-act. 268).
Am 2. April 2024 wurde der Gesuchsgegner aus der Ausschaffungshaft
entlassen und dazu aufgefordert, in Nachachtung der Wegweisung vom

- 3 -
21. Februar 2024 innert 24 Stunden die Schweiz selbständig zu verlassen
(MI-act. 271).
Am 5. April 2024 wurde der Gesuchsgegner von einer Patrouille der
Stadtpolizei Zürich angehalten (MI-act. 275). Da hierbei festgestellt wurde,
dass sich der Gesuchsgegner illegal auf dem Gebiet der Schweiz und des
Kantons Zürich aufhielt, war er vom 6. April 2024 bis zum 29. Juni 2024 im
Kanton Zürich inhaftiert (MI-act. 287 f., 298 ff.).
Am 31. Mai 2024 buchte das SEM für den Gesuchsgegner einen
Rückführungsflug nach Bukarest per 29. Juni 2024 (MI-act. 304 ff.).
Nachdem das MIKA ZH am 26. Juni 2024 gegen den Gesuchsgegner die
Anordnung einer Ausschaffungshaft ab Entlassung aus dem Strafvollzug
verfügte (MI-act. 307 f.), trat der Gesuchsgegner den Flug nach Bukarest
am 29. Juni 2024 an und konnte somit erfolgreich ausgeschafft werden (MI-
act. 309).
Der Gesuchsgegner ist eigenen Angaben zufolge bereits am 6. Juli 2024
erneut illegal in die Schweiz eingereist (MI-act. 315).
Am 9. Juli 2024 wurde der Gesuchsgegner von einer Patrouille der
Kantonspolizei Aargau angehalten und aufgrund seines illegalen
Aufenthalts auf dem Gebiet der Schweiz inhaftiert (MI-act. 312 ff.). Am
Folgetag, um 15.00 Uhr, wurde der Gesuchsgegner aus der polizeilichen
Haft entlassen und dem Amt für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA) zwecks Befragung zugeführt (MI-act. 322).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
11. Juli 2024 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft (MI-act. 340 ff.) und Wegweisung aus der Schweiz
gewährt (MI-act. 335 ff.). Im Anschluss an die Befragung wurde dem
Gesuchsgegner zunächst die Wegweisungsverfügung (MI-act. 338) und
darauffolgend die Anordnung der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet
(act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft begann am 10. Juli, 17.00 Uhr. Sie wird in Anwendung von Art. 76
AIG für drei Monate bis zum 9. Oktober 2024, 12.00 Uhr, angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer

- 4 -
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner
befragt.
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 3, act. 25).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 4, act. 26):
1.
Die angeordnete Ausschaffungshaft sei nicht zu bestätigen. Der
Gesuchsgegner sei aus der Haft zu entlassen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und
Angemessenheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft
aufgrund einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden
(Art. 80 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer-
und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes
zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die
Haftüberprüfungsfrist beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten
Anhaltung der betroffenen Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2.
b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wurde der Gesuchsgegner am 10. Juli 2024,
15.00 Uhr, aus dem Strafvollzug entlassen und dem MIKA zugeführt. Die
mündliche Verhandlung begann am 12. Juli 2024, 10.05 Uhr; das Urteil
wurde um 10.45 Uhr eröffnet. Die richterliche Haftüberprüfung erfolgte
somit innerhalb der Frist von 96 Stunden.

- 5 -
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer Landesverweisung belegt, kann
die zuständige kantonale Behörde die betroffene Person zur Sicherstellung
des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist gemäss
§ 13 Abs. 1 EGAR das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die
Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Mit Verfügung des MIKA vom 11. Juli 2024 wurde der Gesuchsgegner aus
der Schweiz weggewiesen (MI-act. 335 ff.). Diese wurde dem
Gesuchsgegner gleichentags eröffnet (MI-act. 338). Damit liegt ein rechts-
genüglicher Wegweisungsentscheid vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Im vorliegenden Fall sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaf-
fungsmöglichkeit in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkom-
men lassen würden. Die Identität des Gesuchsgegners steht fest und es
liegen gültige Reisepapiere vor (Protokoll S. 3, act. 25). Weiter gab der
Vertreter des MIKA anlässlich der heutigen Verhandlung an, dass abhängig
von den Flugverbindungen und der Verfügbarkeit der Kantonspolizei
Aargau mit der Ausschaffung des Gesuchsgegners innert weniger Wochen
gerechnet werden könne. Es sei ein begleiteter (DEPA) Flug nach
Rumänien geplant (Protokoll S. 3, act. 25).
Damit stehen dem Vollzug der Wegweisung zum heutigen Zeitpunkt keine
Hindernisse entgegen.

- 6 -
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG,
SR 142.31) nicht nachkommt. Weiter stützt sich die Haftanordnung auf
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b und c
AIG, da der Gesuchsgegner mehrfach gegen die durch das Zürcher
Migrationsamt verfügte Ausgrenzung und gegen das vom SEM verfügte
Einreiseverbot verstossen habe und ein sofortiger Wegweisungsvollzug
nicht möglich sei.
Ob im Sinne von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG konkrete Anzeichen
befürchten lassen, dass sich eine Person der Ausschaffung entziehen will,
ist aufgrund des ganzen bisherigen Verhaltens, insbesondere auch
gegenüber den Behörden, sowie ihrer eigenen Aussagen zu beurteilen.
Auch wenn einzelne Fakten für sich eine Ausschaffungshaft nicht
rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit der Vorkommnisse der
Fall sein. Erforderlich sind gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass die
betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen und untertauchen will.
Die blosse Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen könnte,
genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich gefährdet erscheinen (vgl.
BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden letztgenannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER
BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 7 zu Art. 76 AIG und TARKAN
GÖKSU, in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR
[Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die
Ausländerinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, N. 11 zu Art. 76).
3.2.
Der Gesuchsgegner, der für die Zeit vom 11. März 2024 bis am 10. März
2027 mit einen Einreiseverbot für das Gebiet der Schweiz und

- 7 -
Liechtenstein belegt ist (MI-act. 240) und gegen den ein vollstreckbarer
Wegweisungsentscheid vorliegt (MI-act. 335 ff.), reiste am 6. Juni mit dem
Zug aus Ungarn über Österreich in die Schweiz ein (MI-act. 315). Mit seiner
Einreise in die Schweiz missachtete er das gegen ihn verhängte
Einreiseverbot vom 22. Februar 2024. Bereits in der Vergangenheit
widersetzte sich der Gesuchsgegner wiederholt behördlichen
Anordnungen, indem er sich insgesamt mindestens sechsmal in
Missachtung der Ausgrenzung aus dem Gebiet des Kantons Zürich vom
3. Oktober 2023 innerhalb dieses Kantons aufhielt (MI-act. 42 ff., 64 ff.,
90 ff., 115 ff., 140 ff., 158). Als der Gesuchsgegner am 31. März 2024
schliesslich zwecks Ausschaffung einen unbegleiteten Flug nach Bukarest
hätte antreten sollen, verweigerte er den Einstieg in diesen, weshalb die
Rückführung abgebrochen werden musste (MI-act. 269).
Anlässlich der heutigen Verhandlung äusserte sich der Gesuchsgegner
schliesslich dahingehend, dass er nicht dazu bereit sei, die Schweiz
freiwillig zu verlassen (Protokoll S. 3, act. 25). Unklar ist hingegen, ob er
anlässlich der vorangegangenen Instruktion mit seinem Rechtsvertreter
noch angegeben hatte, er sei dazu bereit, die Schweiz freiwillig zu
verlassen. Die Aussagen des Gesuchsgegners und seines
Rechtsvertreters sind diesbezüglich widersprüchlich (Protokoll S. 3,
act. 25). Diese Widersprüche müssen jedoch nicht weiter aufgelöst werden,
da sich der Gesuchsgegner anlässlich der Haftverhandlung zuletzt klar
gegen eine freiwillige Ausreise ausgesprochen hat. Auch das bisherige
Gesamtverhalten des Gesuchsgegners lässt aufgrund der renitenten
Grundhaltung gegenüber behördlichen Anordnungen eine klare
Untertauchensgefahr erkennen. Die vom Gesuchsgegner gegenüber
seinem Rechtsvertreter anlässlich der Instruktion und anlässlich der
Gewährung des rechtlichen Gehörs getätigten Aussagen, er werde die
Schweiz freiwillig verlassen (MI-act. 342), sind unter Berücksichtigung
seines bisherigen Verhaltens demnach als reine Schutzbehauptungen zu
werten. Wenn der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners vorbringt, gegen
eine Untertauchensgefahr spreche der Umstand, dass sich der
Gesuchsgegner jeweils an exponierten Orten bzw. Städten aufhalte und
sich dort den Behörden zur Verfügung halte (act. 28), kann dem nicht
gefolgt werden. Vielmehr hat der Gesuchsgegner wiederholt und
wissentlich gegen behördliche Anordnungen verstossen und mit seinem
bisherigen Verhalten klare Anzeichen für eine Untertauchensgefahr gesetzt
hat. Sodann erfüllt sein Verhalten auch die speziellen Haftgründe von
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. b und c AIG, zumal eine
sofortige Wegweisung im Sinn der Ausführungen in der Haftanordnung
nicht möglich und zunächst noch eine polizeilich begleitete Rückführung
organisiert werden muss.
Zusammenfassend sind somit einerseits der allgemeine Haftgrund von
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG (Untertauchensgefahr) und

- 8 -
andererseits auch die speziellen Haftgründe von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. b und c AIG (Missachtung einer Ausgrenzung bzw.
eines Einreiseverbots und Unmöglichkeit der sofortigen Wegweisung)
erfüllt.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor
(Protokoll S. 3, act. 25).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich,
insbesondere in Anbetracht des bisherigen renitenten Verhaltens des
Gesuchsgegners und seiner konstanten Weigerung, behördlichen
Anordnungen Folge zu leisten.
Entgegen den Ausführungen des Rechtsvertreters des Gesuchsgegners
(act. 28) lässt sich aus dem Umstand, dass Letzterer sich anlässlich der
Gewährung des rechtlichen Gehörs betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft vom 11. Juli 2024 dahingehend geäussert hat, er wolle
die Schweiz freiwillig verlassen (MI-act. 343) nicht folgern, dass ihm im
Sinne des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes die Möglichkeit zur
freiwilligen Ausreise gewährt werden sollte. Wie bereits oben unter
Erw. I/ 3.2 ausgeführt, ist diese Aussage als reine Schutzbehauptung zu
werten, weshalb der Gesuchsgegner daraus nichts zu seinen Gunsten
ableiten kann.
Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte,
welche gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner

- 9 -
macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig. Insgesamt sind
keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft als
unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein
Haftentlassungsgesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung
gestellt werden kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist
(§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen des rechtlichen Gehörs hat das MIKA dem Gesuchsgegner daher
die Frage zu unterbreiten, ob er die Durchführung einer mündlichen
Verhandlung wünscht und ob er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung
verlangt oder mit einer Skype-Verhandlung einverstanden ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. November 2021). Die Anordnung
einer allfälligen Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens
acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 11. Juli 2024 angeordnete Ausschaffungshaft wird bis zum
9. Oktober 2024, 12.00 Uhr, bestätigt.

- 10 -
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im
Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Burim Imeri, Rechtsanwalt, Stein
AG, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung
des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz; BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 11 -
Aarau, 12. Juli 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber i.V.:
i.V.
Blocher Hausmann