ag_verwaltungsgericht · WBE.2022.358 · 2023-03-24 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2022.358


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2022.358 / jr / we
ZEMIS [***] (E.2022.081)
Art. 33
Urteil vom 24. März 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Kiefer
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde- A._____, von Brasilien
führerin
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 16. August 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Die Beschwerdeführerin heiratete am 25. Oktober 2019 in Brasilien einen
in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann, reiste am
7. Februar 2020 in die Schweiz ein und erhielt am 24. Februar 2020 im
Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung (Akten des
Amts für Migration und Integration [MI-act.] 33, 35, 64, 90). Nachdem die
Beschwerdeführerin trotz mehrfacher Aufforderung keinen Sprach-
nachweis eingereicht hatte, verfügte das Amt für Migration und Integration
Kanton Aargau (MIKA) am 21. Juni 2022 die Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin und deren Wegweisung
aus der Schweiz (MI-act. 115 ff.). Die Verfügung wurde der
Beschwerdeführerin mit A-Post-Plus am 22. Juni 2022 zugestellt (MI-
act. 124, 187).
B.
Mit Eingabe vom 25. Juli 2022 liess die Beschwerdeführerin, vertreten
durch lic. iur. B., Einsprache gegen die Verfügung erheben (MI-act. 125 ff.).
Auf diese Einsprache trat der Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) mit
Einspracheentscheid vom 16. August 2022 zufolge Fristversäumnis nicht
ein (act. 1 ff.), nachdem die Beschwerdeführerin sich vorgängig zur
Eintretensfrage hatte äussern können (MI-act. 178 f., 187 ff.).
Soweit die Beschwerdeführerin im Rahmen des rechtlichen Gehörs bean-
tragt hatte, ihre Einsprache eventualiter als Wiedererwägungsgesuch zu
behandeln (MI-act. 187 f.), leitete die Vorinstanz diese zuständigkeits-
halber dem MIKA weiter (act. 4). Mit Schreiben vom 19. August 2022 trat
das MIKA auf das Wiedererwägungsgesuch mit der Begründung nicht ein,
die Rechtslage (richtig: der Sachverhalt) präsentiere sich seit dem Rechts-
mittelentscheid unverändert, womit die Voraussetzungen von § 39 Abs. 2
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007
(Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) nicht erfüllt seien
(MI-act. 204 f.). Gegen dieses Schreiben liess die Beschwerdeführerin
Rechtsverweigerungsbeschwerde bei der Vorinstanz erheben und bean-
tragte nebst der materiellen Behandlung und Gutheissung des Wieder-
erwägungsgesuchs die Feststellung, dass sie sich weiterhin in der Schweiz
aufhalten und hier arbeiten dürfe (MI-act. 210 ff.). Das vom 25. Juli 2022
datierende Rechtsmittel der Beschwerdeführerin ging am 23. August 2022
bei der Vorinstanz ein (MI-act. 210). Die Vorinstanz nahm die Eingabe als
Einsprache entgegen, stellte sie mit Verfügung vom 25. August 2022 dem
MIKA zur Vernehmlassung zu und lehnte mit gleicher Verfügung die bean-
tragte vorsorgliche Massnahme betreffend den weiteren Verbleib der Be-
schwerdeführerin für die Dauer des Verfahrens in der Schweiz ab (MI-
act. 216 ff.).

- 3 -
C.
Gegen den vorinstanzlichen Einspracheentscheid vom 16. August 2022
und die vorinstanzliche Verfügung vom 25. August 2022 liess die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe ihres Vertreters vom 15. September 2022
beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und stellte folgende An-
träge (act. 7 ff.):
1.
Es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und es sei auf
die Einsprache, welche sinngemäss auch ein Fristwiederherstellungs-
gesuch war, einzutreten.
Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei auf das Wie-
dererwägungsgesuch, einzutreten.
2.
Es sei festzustellen, dass es der Beschwerdeführerin erlaubt ist, den Aus-
gang dieses Verfahrens in der Schweiz wohnend abzuwarten und hier
auch weiterhin arbeitstätig zu sein.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen
eingegangen.
Mit Verfügung vom 29. September 2022, adressiert an die Beschwerde-
führerin persönlich, wies das Verwaltungsgericht diese auf das vor Verwal-
tungsgericht geltende Anwaltsmonopol nach § 14 Abs. 3 VRPG hin und
gab ihr die Gelegenheit, die Beschwerde aufgrund der Vertretung durch
einen nicht zugelassenen Anwalt selbst rechtsgültig zu unterzeichnen
(act. 21). Diese Möglichkeit nahm die Beschwerdeführerin innert Frist wahr
und reichte weitere Unterlagen ein (act. 23 ff.). Mit Eingabe vom
21. Oktober 2022 ersuchte sie betreffend den Gerichtskostenvorschuss um
Gewährung einer Ratenzahlung, eventuell Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (act. 34 ff.). Nachdem das Verwaltungsgericht das Gesuch
mangels nachgewiesener Bedürftigkeit einerseits und Aussichtslosigkeit
der Beschwerde andererseits mit Verfügung vom 31. Oktober 2022 abge-
wiesen hatte (act. 36 ff.), wurde der Kostenvorschuss fristgerecht bezahlt
(act. 41).
Mit Vernehmlassung vom 10. November 2022 reichte die Vorinstanz die
Akten ein und ersuchte um Abweisung der Beschwerde (act. 48 f.). Ein
zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet (act. 50 f.). Nachdem die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. Dezember 2022 mitgeteilt hatte,
sie habe die Deutschprüfung knapp nicht bestanden, reichte sie am 6. März
2023 eine Bestätigung der Hallo Deutschschule vom 10. Februar 2023 ein,
gemäss welcher sie die Prüfung der Stufe A1 am 3. Februar 2023 mit dem

- 4 -
Prädikat ausreichend bestanden hat (act. 57 ff. und 67 ff.). Die Eingaben
wurden der Vorinstanz jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 65 f. und
71 f.).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
1.1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 VRPG).
1.2.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet einerseits der Ein-
spracheentscheid der Vorinstanz vom 16. August 2022 im Verfahren
E.2022.081, andererseits die vorinstanzliche Verfügung vom
25. August 2022 im Verfahren E.2022.090. Die Beschwerdeführerin hat die
beiden vorinstanzlich getrennt geführten Verfahren mit gleicher Be-
schwerde angefochten und eine Verfahrensvereinigung angeregt. Da beide
Verfahren den gleichen Gegenstand betreffen und die Behandlung durch
das Verwaltungsgericht in einem Entscheid der Prozessökonomie dient, ist
über die beiden Anfechtungsobjekte mit vorliegendem Entscheid gemein-
sam zu befinden. Das Verwaltungsgericht hat darauf verzichtet, zwei ver-
schiedene Verfahren zu eröffnen, nur um diese anschliessend wieder zu
vereinigen.
1.3.
Soweit sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
Vorinstanz vom 16. August 2022 richtet (Antrag 1 Absatz 1), ist die Zustän-
digkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
1.4.
Nicht einzutreten ist auf Antrag 1, soweit die Beschwerdeführerin damit
sinngemäss ein Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist stellt.
Gemäss § 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 28 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 148 der

- 5 -
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272) kann zwar auf Gesuch einer säumigen
Partei hin eine Nachfrist gewährt werden, wenn die Partei glaubhaft macht,
dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. Sachlich zuständig für
die Prüfung eines Fristwiederherstellungsgesuchs bei verpasster Rechts-
mittelfrist ist jedoch die für die Behandlung des Rechtsmittels zuständige
Rechtmittelinstanz. Im vorliegenden Fall wäre das Gesuch demzufolge bei
der Vorinstanz einzureichen gewesen. Eine Überweisung des mit Ein-
reichung der Beschwerde beim Verwaltungsgericht am 15. September
2022 gestellten Gesuchs (act. 7) erübrigte sich jedoch, da das Gesuch
offensichtlich zu spät eingereicht wurde. Fristwiederherstellungsgesuche
sind innert zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen
(Art. 148 Abs. 2 ZPO), d.h. seit dem Zeitpunkt der Behebung des Hinder-
nisses, welches die Partei an der rechtzeitigen Vornahme der Rechts-
handlung gehindert hat. Behoben ist das Hindernis in diesem Sinne erst,
"wenn die Partei erkannt hat oder hätte erkennen müssen, dass sie die Frist
oder den Termin verpasst hat". Da es sich hierbei um eine gesetzliche Frist
handelt, kann diese nicht erstreckt werden (Art. 144 Abs. 1 ZPO; RETO M.
JENNY/DANIEL JENNY, in: ZPO, Kommentar, GEHRI/JENTSØRENSEN/
SARBACH [Hrsg.], 2. Auflage, Zürich 2015, Art. 148 ZPO N 7). Der
Beschwerdeführerin war seit der Gewährung des rechtlichen Gehörs durch
das MIKA vom 27. Juli 2022 (MI-act. 178 f.), zugestellt am 3. August 2022
(MI-act. 180), bekannt, dass ihr vorgeworfen wird, die Einsprachefrist
verpasst zu haben. Seit diesem Zeitpunkt hätte sie die Säumnis der Frist
erkennen müssen, womit die Zustellung des rechtlichen Gehörs
fristauslösend war für das Wiederherstellungsgesuch nach Art. 148 Abs. 1
ZPO. Die zehntägige Frist nach Art. 148 Abs. 2 ZPO begann demzufolge
am Donnerstag, 4. August 2022 zu laufen und endete am Montag,
15. August 2022 (Art. 142 Abs. 1 und 3 ZPO). Ein erst mit Eingabe vom
15. September 2022 vor dem Verwaltungsgericht gestelltes Gesuch um
Wiederherstellung der Frist erfolgte damit klarerweise verspätet.
1.5.
Soweit sich die Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung vom
25. August 2022 richtet und deren Aufhebung sowie das Eintreten auf das
Wiedererwägungsgesuch beantragt wird (Antrag 1 Abs. 2, act. 8), ist darauf
ebenfalls nicht einzutreten. Ausweislich der Akten liegt noch kein Entscheid
der Vorinstanz über die als Einsprache entgegengenommene Rechts-
verweigerungsbeschwerde der Beschwerdeführerin gegen das Nichtein-
treten des MIKA vom 19. August 2022 auf ihr Wiedererwägungsgesuch
vor. Es fehlt damit an einem für den Antrag 1 Abs. 2 tauglichen Anfech-
tungsobjekt.

- 6 -
1.6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf das sinngemäss gestellte
Fristwiederherstellungsgesuch (Antrag 1 Abs. 1) zufolge verspäteter Ein-
gabe und auf das Begehren, es sei auf das Wiedererwägungsgesuch ein-
zutreten (Antrag 1 Absatz 2), wegen fehlender Beschwer nicht einzutreten
ist. Zu beurteilen bleibt damit einzig, ob die Vorinstanz auf die Einsprache
zu Recht zufolge verspäteter Eingabe nicht eingetreten ist.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2
EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der
Vorinstanz, ist durch das Verwaltungsgericht auf Beschwerde hin lediglich
zu prüfen, ob das Nichteintreten durch Vorinstanz korrekt war, oder ob die
Vorinstanz auf die Einsprache hätte eintreten müssen. Wird die Be-
schwerde gutgeheissen, ist der vorinstanzliche Einspracheentscheid auf-
zuheben und die Angelegenheit zur materiellen Neubeurteilung der Nicht-
verlängerung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Soweit die Beschwerde-
führerin in ihrer Beschwerde also Argumente vorbringt, weshalb ihre Auf-
enthaltsbewilligung entgegen der Verfügung des MIKA vom 21. Juni 2022
zu verlängern sei, zielt sie am Streitgegenstand vorbei. Darauf ist nicht
näher einzugehen.
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz stellt im angefochtenen Entscheid fest, dass die Verfügung
des MIKA betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Be-
schwerdeführerin und deren Wegweisung aus der Schweiz der Beschwer-
deführerin mittels A-Post-Plus zugestellt worden und ihr gemäss Sen-
dungsverfolgung der Post am Mittwoch, 22. Juni 2022, zugegangen sei
(act. 3, MI-act. 124). Die Beschwerdeführerin anerkenne die Zustellung an
diesem Tag grundsätzlich (act. 4, MI-act. 187 f.). Damit habe die 30-tägige
Frist zur Einreichung der Einsprache gemäss § 7 Abs. 2 EGAR am
Donnerstag, 23. Juni 2022 zu laufen begonnen und am 22. Juli 2022
geendet (act. 3). Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
Fristenstillstand gemäss § 28 Abs. 2 VRPG gelte grundsätzlich nur im Ver-
fahren vor den Verwaltungsjustizbehörden, im ausländerrechtlichen Ver-
fahren gemäss § 2 Abs. 2 EGAR i.V.m. § 28 Abs. 2 VRPG jedoch selbst
dort nicht. Hierauf sei die Beschwerdeführerin in der Rechtmittelbelehrung

- 7 -
explizit hingewiesen worden (act. 4, MI-act. 122). Die Einsprache der Be-
schwerdeführerin vom 25. Juli 2022 sei damit verspätet erfolgt, weshalb auf
diese nicht eingetreten werden dürfe. Eine Wiederherstellung der Ein-
sprachefrist gemäss Art. 148 Abs. 1 ZPO sei nicht beantragt worden
(act. 4).
Bezüglich der verweigerten vorsorglichen Massnahme verweist die
Vorinstanz in ihrer Beschwerdeantwort auf ihre Verfügung vom
25. August 2022 (act. 15 ff.). Dieser ist zu entnehmen, dass der
prozedurale Aufenthalt verweigert wurde, weil die Beschwerdeführerin zu
jenem Zeitpunkt nach wie vor keinen Sprachnachweis erbracht habe.
1.2.
Die Beschwerdeführerin stellt sich in ihrer Beschwerde demgegenüber
sinngemäss auf den Standpunkt, dass die Einsprachefrist mit ihrer Eingabe
vom 25. Juli 2022 gewahrt worden sei, da diese vom 15. Juli bis zum
15. August 2022 "i.S. der ZPO" stillgestanden sei. Für den Fall, dass diese
Rechtsauffassung unzutreffend sein sollte, hätte die Einsprache als sinn-
gemässes Fristwiederherstellungsgesuch nach Art. 148 ZPO behandelt
werden und lediglich auf ein leichtes Verschulden der Beschwerdeführerin
erkannt werden müssen (act. 11 f.).
Betreffend die vorsorgliche Massnahme führt die Beschwerdeführerin aus,
es müsse ihr Aufenthalt mindestens bis zum Ergebnis der zwischenzeitlich
am 28. Oktober 2022 abgelegten Sprachprüfung erlaubt werden. Für die
Verweigerung dieses Aufenthalts gebe es keinerlei öffentliches Interesse,
zumal sie wirtschaftlich selbständig sei, wohingegen ihr Recht auf Achtung
des Familienlebens ohne Not verletzt würde (act. 12 f.).
2.
2.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die Einsprache
nicht eingetreten ist, weil diese zu spät eingereicht wurde.
2.2.
Im Ausländerrecht gelten, sofern das EGAR keine abweichenden Bestim-
mungen enthält, die Verfahrensvorschriften des VRPG (§ 2 Abs. 1 EGAR).
Für die Berechnung der Fristen, deren Unterbruch und die Wiederherstel-
lung gegen die Folgen der Säumnis verweist § 28 VRPG auf die Zivilpro-
zessordnung (Abs. 1), unter Vorbehalt der nur vor Verwaltungsjustiz-
behörden geltenden Rechtsstillstandsfristen und abweichender Bestim-
mungen in anderen Erlassen (Abs. 2).
Gegen Verfügungen des MIKA kann nach § 7 Abs. 1 und 2 EGAR innert
30 Tagen seit Zustellung schriftlich Einsprache erhoben werden. Da es sich
hierbei um eine gesetzlich bestimmte Frist handelt, kann sie nicht erstreckt

- 8 -
werden (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 28 Abs. 3 VRPG). Gemäss § 28 Abs. 1
VRPG i.V.m. Art. 142 Abs. 1 ZPO beginnt eine Frist, die durch eine Mittei-
lung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst wird, am folgenden Tag
zu laufen. Sie ist eingehalten, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag
der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweize-
rischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsula-
rischen Vertretung übergeben wird (§ 28 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 143
Abs. 1 ZPO). Fällt der letzte Tag einer Frist auf einen Samstag, einen
Sonntag oder einen am Gerichtsort vom Bundesrecht oder vom kantonalen
Recht anerkannten Feiertag, so endet sie am nächsten Werktag (Art. 142
Abs. 3 ZPO).
2.3.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Verfügung des MIKA vom
21. Juni 2022 betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und
Wegweisung der Beschwerdeführerin am 22. Juni 2022 zugestellt worden
ist (MI-act. 124, 187). Wie die Vorinstanz korrekt festhält, begann die 30-
tägige Frist zur Einreichung einer Einsprache demzufolge am 23. Juni 2022
zu laufen und endete am 22. Juli 2022 (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 28 Abs. 1
VRPG i.V.m. Art. 142 Abs. 1 ZPO). Entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führerin stand diese Frist vom 15. Juli bis 15. August 2022 nicht still i.S.v.
Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO: Gemäss klarer gesetzlicher Regelung von § 28
Abs. 2 VRPG gelten die Rechtsstillstandsfristen nur in Verfahren vor den
Verwaltungsjustizbehörden. Als solche gelten (einzig) das Verwaltungs-
gericht, die Spezialverwaltungsgerichte und das Versicherungsgericht und
damit nicht der Rechtsdienst des MIKA (Urteil des Verwaltungsgerichts
WBE.2015.436 vom 20. November 2015, Erw. 3.5, bestätigt durch das
Bundesgericht im Urteil 1C_10/2016 vom 24. Juni 2016, Erw. 2). Daraus
folgt, dass die Postaufgabe der Einsprache an die Vorinstanz am 25. Juli
2022 zu spät erfolgt ist. Hierzu ist mit der Vorinstanz anzumerken, dass in
ausländerrechtlichen Verfahren gemäss § 2 Abs. 2 EGAR auch vor Verwal-
tungsgericht keine Rechtsstillstandfristen gelten.
An der Fristversäumnis ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin durch
die Vorinstanz auf die ZPO hingewiesen worden ist (MI-act. 188). Entgegen
ihrer Ansicht kann sie aus diesem Hinweis nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Im Gegenteil: Während sie in der Rechtmittelbelehrung der Verfügung des
MIKA rechtzeitig auf die nicht geltenden Gerichtsferien hingewiesen
worden war (MI-act. 122), erfolgte besagter Hinweis der Vorinstanz auf die
ZPO erst am 27. Juli 2022 im Zusammenhang mit einem allfälligen Gesuch
um Wiederherstellung der Frist (MI-act. 178 f., 187 f.). Der Hinweis ist damit
erstens juristisch nicht zu beanstanden (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 28
Abs. 1 VRPG) und konnte zweitens, selbst wenn die Beschwerdeführerin
ihn falsch verstanden haben sollte, nicht ursächlich für die Fristversäumnis
sein, war die Einsprachefrist doch am 27. Juli 2022 bereits abgelaufen.

- 9 -
Die 30-tägige Einsprachefrist gemäss § 7 Abs. 2 EGAR wurde demnach
mit Eingabe vom 25. Juli 2022 nicht eingehalten und die Vorinstanz ist auf
die Einsprache zu Recht nicht eingetreten.
3.
Nachdem auf das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung
der Einsprachefrist mangels Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht
einzutreten ist und dieses wegen verspäteter Einreichung auch nicht hatte
an die Vorinstanz überwiesen werden müssen (vgl. oben Erw. I/1.4), erüb-
rigen sich weitere Ausführungen zu den diesbezüglichen materiellen Vor-
bringen der Beschwerdeführerin.
4.
Soweit die Beschwerdeführerin als vorsorgliche Massnahme beantragt, es
sei festzustellen, dass es ihr erlaubt sei, den Ausgang dieses Verfahrens
in der Schweiz wohnend abzuwarten und hier auch weiterhin arbeitstätig
zu sein, erübrigen sich weitere Ausführungen, da der Antrag mit Erlass des
vorliegenden Endentscheids gegenstandslos wird.
Nachdem die Beschwerdeführerin nun den erforderlichen Sprachnachweis
beigebracht hat, wird es Aufgabe der Vorinstanz sein, im Rahmen des
hängigen Wiedererwägungsgesuchs gegebenenfalls über entsprechende
vorsorgliche Massnahmen zu entscheiden, soweit der Aufenthalt der Be-
schwerdeführerin nicht ohnehin erstinstanzlich neu geregelt wird, sei es
durch Einreichung eines neuen Familiennachzugsgesuchs durch die Be-
schwerdeführerin beim MIKA oder durch Interpretation des Wiedererwä-
gungsgesuchs als Familiennachzugsgesuch und Überweisung durch die
Vorinstanz an das MIKA.
III.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Ein
Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 169.00, gesamthaft Fr. 1'369.00, sind von der Beschwerdeführerin
zu bezahlen.

- 10 -
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und
mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn
weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in
Frage stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom
25. September 2008 [2C_694/2008]).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).

- 11 -
Aarau, 24. März 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Roder