ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.295 · 2026-06-25 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.295


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.295 / sr / we
(4-BE.2024.1)
Art. 60
Urteil vom 25. Juni 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- Einwohnergemeinde Q._____,
führerin handelnd durch den Gemeinderat
dieser vertreten durch Dr. iur. Michael Pletscher, Rechtsanwalt,
Frey-Herosé-Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Beschwerde- A._____ GmbH,
gegnerin vertreten durch Dr. iur. Simon Käch, Rechtsanwalt, Zürcherstrasse 1,
Postfach, 5630 Muri AG
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Anschlussgebühren (Wasser und
Abwasser)
Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Kausalabgaben und
Enteignungen, vom 13. Juni 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die A._____ GmbH war Eigentümerin der Parzelle Nr. aaa Q._____ mit
einer Fläche von damals 2'368 m2. Am 31. Oktober 2023 bewilligte der
Gemeinderat Q._____ der A._____ GmbH auf der erwähnten Parzelle den
Neubau von fünf Reiheneinfamilienhäusern und eines freistehenden
Einfamilienhauses samt Abbruch des damals bestehenden Gebäudes
Nr. bbb. In Ziff. 1.23 der Allgemeinen Bedingungen und Auflagen der
Baubewilligung wurden der Bauherrin für den Anschluss an die Kanali-
sation eine Gebühr von Fr. 45'006.80 und für den Anschluss an die
Wasserversorgung eine solche von Fr. 15'242.70 auferlegt.
2.
Gegen die Berechnung dieser Gebühren erhob die A._____ GmbH am
28. November 2023 Einsprache beim Gemeinderat Q._____. Dieser
reduzierte mit Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2023 die
Abwasseranschlussgebühr auf Fr. 42'819.15 und die
Wasseranschlussgebühr auf Fr. 13'969.10, je zuzüglich Mehrwertsteuer.
Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen.
B.
1.
Diesen Entscheid focht die A._____ GmbH mit Beschwerde vom
27. Dezember 2023 beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung
Kausalabgaben und Enteignungen (SKE), an und verlangte nebst einer
weiteren Reduktion der Abwassergebühr auf Basis einer korrigierten
Berechnungsgrundlage (Antrag 1) die Festlegung der Fälligkeit der
Anschlussgebühren auf den Zeitpunkt des jeweiligen Anschlusses der
Neubauten (Antrag 2).
2.
Nach Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels und einer mündli-
chen Verhandlung mit Anhörung der Parteien fällte das SKE am 13. Juni
2025 folgendes Urteil (4-BE.2024.1):
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Abwasseranschlussge-
bühr auf Fr. 19'673.42 (exkl. MWST) reduziert.
1.2.
Auf Antrag 2 betreffend Fälligkeit der Anschlussgebühren wird nicht einge-
treten.

- 3 -
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 240.00 und den Auslagen von
Fr. 120.00, total Fr. 2'360.00, sind von der Beschwerdegegnerin zu bezah-
len.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'000.00 wird der Beschwerdefüh-
rerin zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin einen Parteikosten-
ersatz von Fr. 2'400.00 auszurichten.
C.
1.
Dagegen reichte die Einwohnergemeinde Q._____ am 15. August 2025
Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein, mit den Anträgen:
1.
Es sei das Urteil 4-BE.2024.1 des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Kau-
salabgaben und Enteignung, vom 13. Juni 2025 aufzuheben, soweit das
Spezialverwaltungsgericht, Abt. Kausalabgaben und Enteignung, die Be-
schwerde der A._____ damit gutheisst.
2.
Es seien die im Urteil 4-BE.2024.1 durch Spezialverwaltungsgerichts, Abt.
Kausalabgaben und Enteignung, festgelegten Verfahrens- und Parteikos-
ten neuzuverlegen; eventualiter sei die Angelegenheit im Kostenpunkt mit
verbindlichen Anweisungen an das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Kau-
salabgaben und Enteignung, zurückzuweisen.
3.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulas-
ten der A._____ und/oder des Spezialverwaltungsgerichts, Abt.
Kausalabgaben und Enteignung.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2025 beantragte die A._____
GmbH die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das SKE reichte am
24. September 2025 kurze Bemerkungen zur Beschwerde ein, ohne einen
Antrag zu stellen.
3.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2025 verzichtete die Beschwerdeführerin auf
die Erstattung einer Replik, unter Festhaltung an ihren Anträgen.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 25. Juni 2026 beraten und ent-
schieden.

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen Entscheide des Spezialverwaltungsgerichts ist die Verwaltungsge-
richtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde gegen das angefochtene Urteil des
SKE sachlich und funktionell zuständig.
2.
Als Gläubigerin der vom Gemeinderat Q._____ verfügten und von der
Vorinstanz um mehr als die Hälfte reduzierten Abwasseranschlussgebühr
ist die Beschwerdeführerin in ihren "hoheitlichen Befugnissen" betroffen
und hat daher ein schutzwürdiges eigenes (fiskalisches) Interesse im Sinne
von § 42 lit. a VRPG an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids, zumal dieser für sie eine über den Einzelfall hinausgehende
und nicht zu unterschätzende präjudizielle Wirkung bezüglich der Erhebung
von Abwasseranschlussgebühren und damit der Finanzierung dieser Infra-
struktur als zentrale Gemeindeaufgabe hat (vgl. die Rechtsprechung des
Bundesgerichts zu Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundes-
gericht vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110] [BGE 135 II 156, Erw. 3.1;
134 II 45, Erw. 2.2.1] bzw. zu Art. 103 lit. a OG [BGE 125 II 192,
Erw. 2a/bb; 119 Ib 389, Erw. 2e; zit. in MICHAEL PFLÜGER, Die Legitimation
des Gemeinwesens zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten, 2013, Rz. 354 mit weiteren Hinweisen], die nach Massgabe von
Art. 111 Abs. 1 BGG auch für die Beschwerdebefugnis im kantonalen Ver-
fahren beachtlich ist; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_587/2019
vom 24. Juni 2020, Erw. 2.2).
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin (in vertretbarer Weise) eine
Verletzung der Gemeindeautonomie (Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101];
§ 106 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [KV;
SAR 110.000]) rügt und auch unter diesem Gesichtspunkt zur vorliegenden
Beschwerde legitimiert ist (Art. 89 Abs. 2 lit. c i.V.m. Art. 111 Abs. 1 BGG;
Urteil des Bundesgerichts 2C_522/2008 vom 5. August 2008, Erw. 2). Ob
und inwieweit im fraglichen Bereich Gemeindeautonomie besteht und diese
tatsächlich verletzt ist, betrifft keine Sachurteilsvoraussetzung, sondern die
materielle Begründetheit der Beschwerde (BGE 140 I 90, Erw. 1.1;
136 I 404, Erw. 1.1.3; 135 I 43, Erw. 1.2; Urteil des Bundesgerichts
2C_274/2014 vom 29. Juli 2014, Erw. 1.2).

- 5 -
3.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten.
4.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Ermessensüber- oder -unterschreitung sowie Ermessensmiss-
brauch, gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist
dagegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Gemäss § 34 Abs. 2 Satz 1 und 2 des Gesetzes über Raumentwicklung
und Bauwesen vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.bbb)
können Gemeinden und Gemeindeverbände von den Grundeigentümern
Beiträge an die Kosten der Erstellung, Änderung und Erneuerung von An-
lagen der Versorgung mit Wasser und Energie sowie der Abwasserbeseiti-
gung erheben. Soweit die Kosten dadurch nicht gedeckt werden, sowie für
den Betrieb, sind sie verpflichtet, Gebühren zu erheben. Gestützt auf diese
Grundlage im kantonalen Recht hat die Gemeindeversammlung der Ein-
wohnergemeinde Q._____ am 25. November 2005 das Reglement über die
Finanzierung von Erschliessungsanlagen (Erschliessungsfinan-
zierungsreglement; EFR) beschlossen. Die Bemessung der Abwasseran-
schlussgebühr wird in den §§ 32 f. EFR geregelt und gemäss Tarif im An-
hang ("Finanzierung der Entwässerungsanlagen") festgelegt.
Demnach setzt sich die Abwasseranschlussgebühr für alle Gebäude wie
folgt zusammen: (a) pro m2 der gesamten Gebäudegrundfläche und für die
in die Kanalisation entwässerten Hartflächen; (b) pro m2 anrechenbare Ge-
samtgeschossfläche (§ 32 Abs. 1 EFR). Als Gebäudegrundfläche gilt die
auf den Grundriss projizierte horizontale Gebäudefläche, inklusive Klein-
und Nebenbauten, von denen Wasser in die Kanalisation abgeleitet wird
(§ 32 Abs. 2 EFR). Als anrechenbare Gesamtgeschossfläche gilt die Sum-
me aller ober- und unterirdischen Geschossflächen, einschliesslich der
Mauer- und Wandquerschnitte, soweit die Räume auf alle vier Seiten ge-
schlossen sind (§ 32 Abs. 3 Satz 1 EFR). Davon werden in Satz 2 von § 32
Abs. 3 EFR bestimmte Flächen (Dachgeschossflächen unter 1,5 m lichter
Raumhöhe, Estriche, angebaute Garagen und Einstellräume, Verkehrs-
flächen) ausgenommen. Es gelten sodann spezielle Regeln für Industrie-
und Gewerbebauten (§ 32 Abs. 4 EFR), Landwirtschaftsbetriebe (§ 32
Abs. 5 EFR) und Schwimmbassins (§ 32 Abs. 6 EFR). Die Anschlussge-
bühr für die Gebäudegrundfläche und für Hartplätze entfällt, wenn das an-

- 6 -
fallende Dach- bzw. Platzwasser vollumfänglich versickert wird (§ 32 Abs. 7
und 9, je Satz 1 EFR).
Wird ein bereits angeschlossenes Gebäude abgebrochen und an dessen
Stelle ein Neubau errichtet, so wird die Anschlussgebühr aus der Differenz
zwischen der anrechenbaren Gesamtgeschossfläche / Gebäudegrundflä-
che / Hartfläche des Neubaus und der anrechenbaren Gesamtgeschoss-
fläche / Gebäudegrundfläche / Hartfläche des Altbaus ermittelt. Ein Über-
schuss wird nicht zurückerstattet (§ 33 Abs. 1 EFR). Bei Um-, An-, Aus-
und Erweiterungsbauten wird die Anschlussgebühr für die durch die bauli-
chen Veränderungen bedingten erweiterten Flächen erhoben; unabhängig
davon, ob durch die baulichen Veränderungen die öffentlichen Abwasser-
anlagen mehr beansprucht werden (§ 33 Abs. 2 EFR). Bei Zweckänderun-
gen angeschlossener Gebäude wird die Anschlussgebühr neu festgesetzt.
Ein Überschuss wird nicht zurückerstattet (§ 33 Abs. 3 EFR).
Für Wohn- und Bürobauten beträgt der Tarif Fr. 36.35 pro m2 der anrechen-
baren Gesamtgeschossfläche, der gesamten Gebäudegrundfläche und der
entwässerten Hartflächen (EFR Anhang "Finanzierung der Entwässerungs-
anlagen", Anschlussgebühren, lit. a–c).
1.2.
Der Gemeinderat Q._____ berechnete die von ihm (im Einspracheent-
scheid) festgelegte Abwasseranschlussgebühr wie folgt: Den anrechenba-
ren Gesamtgeschossflächen von sämtlichen Neubauten im Umfang von
1'660,26 m2 stellte er die anrechenbare Gesamtgeschossfläche des Alt-
baus von 482,29 m2 gegenüber, woraus eine Mehrfläche von 1'177,97 m2
resultierte. Diese Mehrfläche multiplizierte er mit dem Ansatz von Fr. 36.35
pro m2, woraus sich eine Abwasseranschlussgebühr von Fr. 42'819.15
(richtig: Fr. 42'819.20) ergab.
Die aus der Gegenüberstellung der Neubauten und des Altbaus berechne-
ten Minderflächen bei der Gebäudegrundfläche und der Hartfläche zufolge
Versickerung des Dach- und Platzwassers (anstelle der bisherigen Ablei-
tung in die Kanalisation) von insgesamt 639,59 m2 (410,83 m2 Gebäude-
grundfläche und 228,76 m2 Hartfläche des Altbaus gegenüber jeweils 0 m2
Gebäudegrundfläche und Hartfläche der Neubauten) zog er dabei nicht von
der Mehrfläche bei den Gesamtgeschossflächen von 1'177,97 m2 ab, mit
der Begründung, dass gemäss § 33 Abs. 1 Satz 2 EFR ein Überschuss
nicht zurückerstattet werde, was sich je auf die einzelnen drei Elemente der
Anschlussgebühr (Gesamtgeschossfläche/Gebäudegrundfläche/Hartflä-
che), nicht auf das Gesamtergebnis aus dem Flächenvergleich aller drei
Elemente beziehe (vgl. Vorakten, act. 78, Beilage 1, S. 3, und Beilage 2).

- 7 -
1.3.
Die Vorinstanz gelangte demgegenüber im Rahmen der Auslegung von
§ 33 Abs. 1 EFR in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin zum Er-
gebnis, dass der Flächenvergleich zwischen den Neubauten und dem Alt-
bau gesamthaft, über alle drei Elemente/Positionen für die Berechnung der
Anschlussgebühr (Gesamtgeschossfläche/Gebäudegrundfläche/Hartflä-
che) hinweg betrachtet, nicht je separat anzustellen sei, sodass im vorlie-
genden Fall eine massgebliche Mehrfläche von noch 540,25 m2
(1'177,97 m2 Mehrfläche bei den anrechenbaren Gesamtgeschossflächen
minus 408,96 m2 Gebäudegrundfläche und minus 228,76 m2 Hartfläche
des Altbaus) resultieren würde. Entsprechend sei die Anschlussgebühr auf
Fr. 19'673.42 (exkl. MWST) (richtig: Fr. 19'638.10 [540,25 m2 x Fr. 36.35])
zu reduzieren.
Im Wesentlichen erwog die Vorinstanz, gemäss dem Wortlaut von § 33
Abs. 1 EFR würden nicht drei verschiedene Anschlussgebühren (für die
anrechenbare Gesamtgeschossfläche, die Gebäudegrundfläche und die
Hartfläche), sondern eine einzige, sich aus diesen drei Elementen zusam-
mensetzende Anschlussgebühr erhoben. Mit dem Passus, wonach kein
Überschuss zurückerstattet werde, gelte es analog zur Regelung in § 33
Abs. 3 EFR zu verhindern, dass die Gemeinde den Eigentümern An-
schlussgebühren zurückerstatten müsse, sofern die gesamte, mit An-
schlussgebühren belastete Fläche des Neubaus im Vergleich zum beste-
henden Altbau verkleinert werde, was mit Blick auf die bereits getätigten
Investitionen in die Abwasserleitung nicht sachgerecht wäre (angefochte-
ner Entscheid, Erw. 6.2.1). Die Lösung mit dem gesamthaften Flächenver-
gleich von Gesamtgeschoss-, Gebäudegrund- und Hartflächen entspreche
derjenigen in § 29 Abs. 1 des kantonalen Musterreglements für die Finan-
zierung von Erschliessungsanlagen, wonach bei Ersatzneubauten An-
schlussgebühren nach Massgabe der erweiterten Flächen zu erheben
seien und bei einer Flächenreduktion keine Rückerstattung erfolge (ange-
fochtener Entscheid, Erw. 6.2.2).
Würden die Dach- und Hartflächen des Altbaus hingegen nicht in den Flä-
chenvergleich mit den Neubauten einbezogen, würde die Beschwerdefüh-
rerin (hier: Beschwerdegegnerin) nicht von den baulichen Massnahmen zur
Versickerung des Dach- und Platzwassers profitieren. Sie müsste mit oder
ohne diese Massnahme eine gleich hohe Anschlussgebühr bezahlen, ob-
wohl die Kanalisation dadurch entlastet werde und Reserven im Kanalnetz
für Neuanschlüsse entstünden. Dabei ergebe sich die Pflicht, unver-
schmutztes Abwasser, insbesondere Dach- und Platzwasser von der Ka-
nalisation nach Möglichkeit fernzuhalten, bereits aus dem Bundesrecht
(Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Schutz von Gewässer vom
24. Januar 1991 [GSchG; SR 814.20]; Art. 3 Abs. 3 lit. a der Gewässer-
schutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV; SR 814.201]). Dies die-
ne dem Schutz des natürlichen Wasserkreislaufes und der haushälteri-

- 8 -
schen Aufbereitung und Nutzung von Trink- und Brauchwasser (vgl. Art. 76
Abs. 1 BV; Art. 1 GSchG). Unverschmutztes Abwasser sei in erster Priorität
versickern zu lassen. Dafür setze die Anrechnung der Dach- und Hartflä-
chen des Altbaus an die gebührenbelasteten Flächen der Neubauten den
notwendigen Anreiz (angefochtener Entscheid, Erw. 6.3.3). Dadurch werde
überdies vermieden, bei der Anschlussgebühr Ersatzbauten gleich zu be-
handeln wie Neubauten, was gemäss bundesgerichtlicher und kantonaler
Rechtsprechung unzulässig sei, sofern für den Altbau schon einmal ent-
sprechende Abgaben erhoben worden seien (Urteil des Bundesgerichts
2C_153/2007 vom 10. Oktober 2007, Erw. 5.2 ff.; Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2003, S. 112 ff.; 2002, S. 163 ff.) (an-
gefochtener Entscheid, Erw. 6.3.4).
Schliesslich sei es nicht ungewöhnlich, sondern bilde vielmehr den Regel-
fall, dass für die einstigen Anschlussgebühren für abzubrechende Gebäude
noch eine andere Bemessungsgrundlage als die Gesamtgeschossfläche,
die Gebäudegrundfläche und die Hartfläche gegolten habe. Dennoch seien
gemäss § 33 Abs. 1 EFR diese Flächen des Altbaus von denjenigen des
Neubaus abzugsfähig. Damit trat die Vorinstanz der Argumentation der
Beschwerdeführerin entgegen, die Gebäudegrundfläche und die Hartfläche
des Altbaus seien nicht abzugsfähig, weil dafür nie eine Anschlussgebühr
entrichtet worden sei, die sich bei der Erstellung des Altbaus noch nach
dem Gebäudeversicherungswert bemessen habe. Es komme lediglich da-
rauf an, dass der Altbau über in die Kanalisation entwässerte Dach- und
Hartflächen verfügt habe (angefochtener Entscheid, Erw. 6.4.3).
Die (durch vier Beispiele belegte) Praxis der Gemeinde Q._____, solche
Flächen nicht in den erforderlichen Gesamtflächenvergleich von Alt- und
Neubauten gemäss § 33 Abs. 1 EFR einzubeziehen (wenn sie bei den
Neubauten verkleinert oder auf null reduziert werden), sei mit dem Wortlaut
dieser Bestimmung nicht vereinbar. Zudem fehle es an einer sachlichen
Begründung für eine derartige Praxis (angefochtener Entscheid, Erw. 6.5).
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, der angefochtene Entscheid verlet-
ze ihren autonomen Bereich bei der Festsetzung von Abwasseranschluss-
gebühren und der Auslegung des entsprechenden kommunalen Rechts
(§ 33 Abs. 1 EFR). Das kantonale Recht (§ 34 Abs. 3 BauG) belasse den
Gemeinden diesbezüglich einen relativ erheblichen Handlungsspielraum.
Seit dem Inkrafttreten von § 33 Abs. 1 EFR vor knapp 20 Jahren wende sie
diese Bestimmung ausnahmslos so an, dass eine allfällige Minderfläche
bei einem berechnungsrelevanten Faktor nicht berücksichtigt, sondern in
der Endrechnung mit 0 bewertet werde. Sie beziehe den zweiten Satz von
§ 33 Abs. 1 EFR also auf die einzelnen berechnungsrelevanten Faktoren,

- 9 -
nicht das Endergebnis. Diese Praxis sei in vier von insgesamt zwölf Fällen
von Ersatzneubauten in Q._____ zum Tragen gekommen.
Dabei habe sie sich jeweils vom Gedanken leiten lassen, dass die Verringe-
rung der anrechenbaren Gesamtgeschossfläche, der Gebäudegrundfläche
und/oder der Hartfläche nichts daran ändere, dass die bestehenden, auf
die bisherige Belastung ausgerichteten Abwasseranlagen mit entsprechen-
dem Kostenaufwand erstellt worden seien. Die diesbezüglichen Investitio-
nen liessen sich nicht rückgängig machen. Die Annahme der Vorinstanz,
es entstünden durch die Versickerung des Dach- und Platzwassers Reser-
ven im Kanalnetz für andere Neuanschlüsse, treffe auf Fälle wie den vor-
liegenden gerade nicht zu. Das Gebiet rund um die Parzelle Nr. aaa sei
überbaut. Sodann bestehe ein Anreiz für die Versickerung von unver-
schmutztem Abwasser unabhängig von der Art der Berechnung der Ab-
wasseranschlussgebühr, weil es alles in allem die kostengünstigste Metho-
de der Abwasserentsorgung sei. Indem sich diese Methode daher bei Er-
satzneubauten in der Regel durchsetze, seien selbst bei einer Vergrös-
serung der Gesamtgeschossfläche keine Reserven für Neuanschlüsse an
die Kanalisation notwendig. Eher das Gegenteil sei der Fall. In weitgehend
überbauten Gebieten könne die Beschwerdeführerin die in der Vergangen-
heit getätigten Investitionen in das Abwasserentsorgungssystem nicht an-
derweitig nutzen.
Im Übrigen würde die Einschätzung der Vorinstanz, dass man nur mit einer
Anrechnung der Gebäudegrundfläche und der Hartfläche des Altbaus von
einer Versickerung des Dach- und Platzwassers (finanziell) profitieren kön-
ne, höchstens dann zutreffen, wenn das Versickern per se mit mehr Auf-
wand und Kosten verbunden wäre (was nicht der Fall sei) und auf das Ab-
leiten des Dach- und Platzwassers in die Kanalisation vollständig verzichtet
werde. Werde hingegen nicht gänzlich auf eine solche Entwässerung ver-
zichtet, profitierte die Eigentümerschaft sehr wohl vom (partiellen) Wechsel
zur Versickerung.
Zu einer unzulässigen Gleichbehandlung von Neu- und Ersatzneubauten
komme es insofern nicht, als die anrechenbare Gesamtgeschossfläche des
abzubrechenden Altbaus an diejenigen der Neubauten angerechnet wür-
den. Es genüge, wenn der Unterschied zwischen Neu- und Ersatzneubau
im Endbetrag zum Ausdruck komme. Eine Gleichbehandlung bei zwei von
drei gebührenrelevanten Faktoren sei unproblematisch. Indem die Vorin-
stanz die gegenteilige Haltung einnehme, begebe sie sich in einen Wider-
spruch zu ihrer Feststellung, dass es nur eine Anschlussgebühr gebe, die
sich aus drei Elementen zusammensetze.
Was die grammatikalische Auslegung von § 33 Abs. 1 EFR anbelange, sei
der Bezug des zweiten Satzes ("Ein Überschuss wird nicht zurückerstattet")
zur Anschlussgebühr keinesfalls zwingend. Genauso gut könnte sich dieser

- 10 -
Satz auf die einzelnen Berechnungsfaktoren beziehen, zumal die Schräg-
striche zwischen diesen mehr oder weniger alles bedeuten könnten und
auch die konstante Praxis der Beschwerdeführerin abdeckten. Abgesehen
davon könne aus triftigen Gründen, die es hier gebe, auch vom Wortlaut
einer Bestimmung abgewichen werden (BGE 151 II 2, Erw. 4.1). Was die
Vorinstanz aus einer systematischen Auslegung zugunsten ihrer Interpre-
tation ableite, erschliesse sich nicht. § 33 Abs. 3 EFR könne keinen Beitrag
zur Auslegung von § 33 Abs. 1 EFR leisten. Unter dem Strich wende die
Beschwerdeführerin § 33 Abs. 1 EFR richtig an; ihre Auslegung entspreche
einer sachlich vertretbaren Lösung. Sie dürfe seitens der Rechtsmittelin-
stanzen nicht zur Befolgung einer vermeintlich richtigeren Lösung verpflich-
tet werden.
Eine konkrete Auseinandersetzung der Vorinstanz mit der Rüge der ver-
letzten Gemeindeautonomie, auf welche Thematik die Vorinstanz nur im
theoretischen Teil ihrer Erwägungen eingehe, suche man im angefochte-
nen Entscheid indessen vergeblich. Die Beschwerdeführerin wisse nicht,
von welchen Überlegungen sich die Vorinstanz diesbezüglich habe leiten
lassen, was eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV) darstelle. Dieser Gehörsmangel lasse sich vor Verwaltungsge-
richt aufgrund von dessen eingeschränkter Kognition nicht heilen.
2.2.
2.2.1.
Das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verlangt, dass das Gericht bzw.
die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Be-
troffenen tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt.
Daraus fliesst auch die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen.
Die behördliche Begründungspflicht verlangt indessen nicht, dass sich eine
Behörde mit allen von einer Partei vorgebrachten Argumenten auseinan-
dersetzt. Um den Vorgaben von Art. 29 Abs. 2 BV zu genügen, muss die
Begründung so abgefasst sein, dass sich die betroffenen Personen über
die Tragweite des angefochtenen Entscheids Rechenschaft geben und ihn
in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen können.
Dabei kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken und muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten explizit und
einlässlich befassen (statt vieler: BGE 150 III 1, Erw. 4.5; 146 II 335,
Erw. 5.1; 138 I 232, Erw. 5.1; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
1C_229/2024 vom 11. April 2025, Erw. 4.1).
2.2.2.
Art. 50 Abs. 1 BV gewährleistet die Gemeindeautonomie nach Massgabe
des kantonalen Rechts. Nach der Rechtsprechung sind Gemeinden in
einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht ab-
schliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Re-
gelung überlässt und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit

- 11 -
einräumt. Der geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis
zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder
einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eid-
genössischen Rechts betreffen. Der Schutz der Gemeindeautonomie setzt
eine solche nicht in einem ganzen Aufgabengebiet, sondern lediglich im
streitigen Bereich voraus. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommu-
nalen Autonomie aus dem für den entsprechenden Bereich anwendbaren
kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 145 I 52, Erw. 3.1;
141 I 36, Erw. 5.3 S. 42 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
1C_266/2020 vom 4. Januar 2021, Erw. 2.2).
Gemäss § 106 Abs. 1 KV sind die Gemeinden im Rahmen von Verfassung
und Gesetz befugt, sich selbst zu organisieren, ihre Aufgaben nach eige-
nem Ermessen zu erfüllen und ihre öffentlichen Sachen selbständig zu ver-
walten. Ein entsprechender Autonomiebereich mit relativ erheblicher Ent-
scheidungsfreiheit bei der Aufgabenerfüllung wird den Aargauer Gemein-
den insbesondere bei der Regelung von Erschliessungsbeiträgen und An-
schlussgebühren namentlich für den Anschluss an die Anlagen der Abwas-
serbeseitigung (Kanalisation) zugestanden, was aus § 34 Abs. 2 BauG er-
hellt. Danach sind zwar die Gemeinden verpflichtet, für die durch die Er-
schliessungsbeiträge nicht gedeckten Kosten der Erstellung, Änderung und
Erneuerung von Anlagen der Abwasserbeseitigung Anschlussgebühren zu
erheben. Die Art und Weise der Bemessung der Anschlussgebühren bzw.
die Bemessungskriterien werden den Gemeinden jedoch nicht vorgeschrie-
ben. Immerhin gibt es gewisse Leitplanken, an denen sich die Gemeinden
bei der Ausgestaltung der Gebührenbemessung orientieren müssen und
die sich aus dem übergeordneten (Verfassungs-)Recht ergeben. Dazu ge-
hören etwa das Verursacherprinzip und die Prämissen, dass bei der Be-
messung der Gebühr auf die Kosten für den "Einkauf" ins öffentliche Netz
(Kanalnetz) abzustellen ist, und wonach bei Ersatzbauten einerseits und
Um- und Erweiterungsbauten andererseits aus Rechtsgleichheitsgründen
kein Unterschied bei der Bemessung der Anschlussgebühr gemacht wer-
den darf (vgl. AGVE 2003, S. 112 ff.; 2002, S. 163 ff.), wohingegen eine
Gleichbehandlung von Neu- und Ersatzbauten gegen das Rechtsgleich-
heitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) verstossen kann, wenn bereits für den Altbau
eine Anschlussgebühr bezahlt wurde (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
2C_153/2007 vom 10. Oktober 2007, Erw. 4 f, insb. 5.4).
Dennoch verfügt die Gemeinde Q._____ bei der Auslegung der Bestim-
mungen in ihrem EFR, insbesondere von § 33 EFR, über einen von der
Gemeindeautonomie geschützten Beurteilungs- und Ermessensspielraum,
der gewährleistet, dass ihre Anwendung und Auslegung dieser Bestim-
mung von den kantonalen Behörden und Rechtsmittelinstanzen grundsätz-
lich respektiert werden, unter dem Vorbehalt, dass sie den ihr zustehenden
Beurteilungs- und Ermessensspielraum wahrt und ihr Ermessen pflichtge-
mäss ausübt. Wird der Beurteilungs- und Ermessensspielraum hingegen

- 12 -
überschritten, darf eine Rechtsmittelinstanz dagegen einschreiten. Eine
Überschreitung des Beurteilungs- und Ermessensspielraums liegt dabei
nicht erst dann vor, wenn die Auslegung der Gemeinde nicht mehr sachlich
vertretbar und damit willkürlich ist, sondern schon dann, wenn sich die Ge-
meinde von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden Überlegun-
gen oder Motiven leiten lässt, die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Ver-
hältnismässigkeit verletzt oder (überkommunalen) öffentlichen Interessen
nur unzureichend Rechnung trägt (vgl. BGE 145 I 52, Erw. 3.6 mit weiteren
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_289/2020 vom 15. März 2021,
Erw. 2.7).
2.2.3.
Die Vorinstanz hat sich zwar im angefochtenen Entscheid (ausserhalb ihrer
theoretischen Ausführungen zur Gemeindeautonomie) nicht explizit damit
auseinandergesetzt, inwiefern die kommunale Anwendung und Auslegung
von § 33 Abs. 1 EFR nicht mehr von Autonomiebereich der Gemeinde ge-
deckt ist. Dennoch wird mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid
sinngemäss genügend zum Ausdruck gebracht, dass und weshalb die Vor-
instanz die Auslegung von § 33 Abs. 1 EFR durch die Beschwerdeführerin
für unsachlich bzw. nicht sachlich begründet hält (vgl. angefochtener Ent-
scheid, Erw. 6.3.3, 6.4.3 und 6.5) und darin einen Verstoss gegen das
Rechtsgleichheitsgebot erblickt (vgl. angefochtener Entscheid, Erw. 6.3.4).
Diese Auffassung hat sie in der Stellungnahme vor Verwaltungsgericht vom
24. September 2025 noch einmal bekräftigt. Demnach kann der Vorinstanz
keine Verletzung der behördlichen Begründungspflicht vorgeworfen wer-
den.
Eine andere Frage ist, ob der vorinstanzliche Entscheid unzulässig in den
geschützten Autonomiebereich der Gemeinde Q._____ eingreift, indem die
Vorinstanz ihre eigene Auslegung von § 33 Abs. 1 EFR an die Stelle einer
ebenfalls sachrichtigen und vertretbaren Auslegung seitens der Ge-
meindebehörden gesetzt hat. Dies betrifft die nachfolgend zu prüfende ma-
terielle Begründetheit der Autonomiebeschwerde.
2.3.
2.3.1.
Vorab hat die Vorinstanz die massgeblichen Auslegungsmethoden (gram-
matikalische, historische, zeitgemässe, systematische und teleologische)
und Ausleggrundsätze in Erw. 6.1 zutreffend wiedergegeben. Ausgangs-
punkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der massgeblichen Bestimmun-
gen. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen
möglich, so muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Be-
rücksichtigung aller Auslegungselemente (sog. Methodenpluralismus), wo-
bei die einzelnen Auslegungselemente keiner hierarchischen Prioritätsord-
nung unterstehen. Dabei kommt es namentlich auf den Zweck der Rege-
lung, die dem Text zugrunde liegenden Wertungen sowie auf den Sinnzu-

- 13 -
sammenhang an, in dem die Norm steht. Die Entstehungsgeschichte ist
zwar nicht unmittelbar entscheidend, dient aber als Hilfsmittel, um den Sinn
der Norm zu erkennen (BGE 143 II 699, Erw. 3.3; 141 II 220, Erw. 3.3.1
S. 225; 138 IV 232, Erw. 3 S. 234 f.; je mit Hinweisen). Vom klaren, das
heisst eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut darf nur ausnahms-
weise abgewichen werden, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der
Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Verordnungs-
recht ist gesetzeskonform auszulegen. Es sind die gesetzgeberischen An-
ordnungen, Wertungen und der in der Delegationsnorm eröffnete Gestal-
tungsspielraum mit seinen Grenzen zu berücksichtigen (statt vieler
BGE 147 II 25, Erw. 3.3 mit Hinweisen; 145 II 182, Erw. 5.1; 143 II 699,
Erw. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 1C_274/2021 vom 2. Juni 2022,
Erw. 4.3.1).
2.3.2.
Das Verständnis der Vorinstanz liegt deutlich näher beim Wortlaut von § 33
Abs. 1 EFR als dasjenige der Beschwerdeführerin, weil nur von einer An-
schlussgebühr (Singular) die Rede ist, die sich aus der Differenz (Singular)
zwischen den drei massgeblichen Berechnungsfaktoren oder Elementen
(anrechenbare Gesamtgeschossfläche/Gebäudegrundfläche/Hartfläche)
des Neubaus und denjenigen des Altbaus berechnet. Auf diese eine Diffe-
renz zwischen sämtlichen massgeblichen Flächen des Neubaus einerseits
und denjenigen des Altbaus andererseits bezieht sich ein allfälliger, nicht
rückerstattungspflichtiger Überschuss (Singular).
Beim Verständnis der Beschwerdeführerin und dem von ihr geltend postu-
lierten Bezugnahme des Überschusses auf die einzelnen Berechnungsfak-
toren gäbe es hingegen mehrere (zu summierende) Differenzen, je eine bei
jedem Berechnungsfaktor, die zudem nur bei einer Flächenerweiterung
(nicht dagegen bei einer Minderfläche) in die Berechnung der Anschluss-
gebühr einfliessen sollen, was klar zu kennzeichnen wäre, etwa durch die
Verwendung der folgenden Begrifflichkeiten "[…], so wird die Anschlussge-
bühr aus der jeweiligen Differenz (oder den Differenzen) zwischen der an-
rechenbaren Gesamtgeschossfläche / Gebäudegrundfläche / Hartfläche
des Neubaus und der anrechenbaren Gesamtgeschossfläche / Gebäude-
grundfläche / Hartfläche des Altbaus ermittelt, wobei Minderflächen bei den
einzelnen Berechnungsfaktoren für die Berechnung der Anschlussgebühr
nicht zu berücksichtigen sind. Aus der jeweiligen Differenz (oder den Diffe-
renzen), bezogen auf die einzelnen Berechnungsfaktoren, könnten sich an-
sonsten mehrere Überschüsse ergeben, die nicht rückerstattungspflichtig
sein sollen, weshalb die Verwendung des Begriffs "Überschuss", jedenfalls
im Singular, das Normverständnis der Beschwerdeführerin in keiner Art und
Weise abbildet.
Insofern führt bereits die grammatikalische Auslegung anhand des Wort-
lauts zum Ergebnis, dass alle massgeblichen Flächen des Neu- und Alt-

- 14 -
baus (anrechenbare Gesamtgeschossfläche/Gebäudegrundfläche/Hartflä-
che) in die Berechnung der Anschlussgebühr miteinzubeziehen und einan-
der zwecks Ermittlung der Differenz vergleichend gegenüberzustellen sind.
Aus diesem integralen Flächenvergleich zwischen Alt- und Neubau resul-
tiert alsdann eine Mehr- oder Minderfläche. Die Mehrfläche ist der Berech-
nung der Anschlussgebühr zugrunde zu legen. Eine Minderfläche führt
nicht zur Rückzahlung von Anschlussgebühren (kein rückerstattungspflich-
tiger Überschuss).
Diese Interpretation liegt schon bei einer isolierten Betrachtung des Wort-
lauts von § 33 Abs. 1 EFR, umso mehr aber unter Einbezug von Abs. 2
derselben Bestimmung und § 32 EFR im Rahmen einer systematischen
und verfassungskonformen Auslegung auf der Hand. Bei den in § 33 Abs. 2
EFR geregelten Um-, An- und Ausbauten wird die Anschlussgebühr ledig-
lich auf den durch die baulichen Veränderungen bedingten erweiterten Flä-
chen erhoben. Eine analoge Regelung muss gemäss Rechtsprechung des
Verwaltungsgerichts aufgrund des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1
BV) auch für Ersatzneubauten gelten (vgl. AGVE 2003, S. 112 ff.; 2002,
S. 163 ff.). Die erweiterten Flächen ergeben sich dabei wiederum aus dem
Vergleich aller nach § 32 EFR für die Berechnung der Anschlussgebühr
massgeblichen Flächen, also nicht nur der anrechenbaren Gesamtge-
schossfläche.
2.3.3.
Triftige Gründe, um von diesem klaren Wortlaut von § 33 Abs. 1 EFR ab-
zuweichen, sind im vorliegenden Fall keine erkennbar. Eine Nichtanrech-
nung der Gebäudegrundfläche und der in die Kanalisation entwässerten
Hartfläche des Altbaus an die gebührenbelasteten (Gesamt-
geschoss)Flächen der Neubauten würde sich allenfalls dann rechtfertigen,
wenn die Kanalisationsbelastung durch Dach- und Platzwasser pro m2
wesentlich geringer wäre als beim häuslichen Abwasser (nach Massgabe
der Gesamtgeschossfläche). Dagegen spricht aber, dass die tarifarischen
Ansätze für die Entwässerung in die Kanalisation für alle drei Flächenarten
gleich hoch angesetzt sind. Bei angenommener etwa gleich hoher
Belastung der Kanalisation durch häusliches Abwasser, Dachwasser und
Platzwasser müssen die Gebäudegrundfläche und die in die Kanalisation
entwässerte Hartfläche des Altbaus voll angerechnet werden, um der durch
die Versickerung des Dach- und Platzwassers bei den Neubauten entstan-
denen Entlastung der Kanalisation Rechnung zu tragen. Unmassgeblich ist
dabei, ob für diese Entlastung der Kanalisation ein Bedarf (durch Neu-
anschlüsse) besteht.
Wird lediglich die tatsächliche Mehrfläche (aller für die Berechnung der An-
schlussgebühr massgeblichen Flächenarten), die neu zusätzlich in die Ka-
nalisation entwässert wird, der Berechnung der Anschlussgebühr zu Grun-
de gelegt, anstatt – wie von der Beschwerdeführerin beabsichtigt – die rei-

- 15 -
ne Mehrfläche bei der Gesamtgeschossfläche, die effektiv durch Minderflä-
chen bei der Gebäudegrundfläche und der Hartfläche (teilweise) kompen-
siert wird, werden damit auch nicht etwa Investitionen in die bestehenden
Abwasseranlagen rückgängig bzw. nutzlos gemacht, sondern vielmehr In-
vestitionen in einen entsprechenden Ausbau der Abwasserbeseitigungs-
infrastruktur (nach Massgabe der neu zusätzlich in die Kanalisation zu ent-
wässernden Mehrfläche) ermöglicht. Weshalb die von der Beschwerdefüh-
rerin geltend gemachte insgesamt geringere Belastung des Kanalisations-
netzes infolge von Versickerungsmassnahmen zu einem Investitionsbedarf
in das Kanalnetz (durch Anpassungen an der Anlage) führen sollte, der
über neue Anschlussgebühren zu decken wäre (vgl. Beschwerde, Rz. 21),
ist nicht nachvollziehbar. Der Unterhalt der bestehenden Anlage ist über
Benützungsgebühren zu decken.
2.3.4.
Selbst wenn aber von einem unklaren Wortlaut von § 33 Abs. 1 EFR aus-
gegangen würde, wäre dem Normverständnis der Vorinstanz auch unter
dem teleologischen Auslegungsmoment eindeutig der Vorzug zu geben.
Der Sinn und Zweck von Anschlussgebühren besteht darin, die durch die
Erschliessungsbeiträge nicht gedeckten Kosten der Erstellung, Änderung
und Erneuerung von Anlagen namentlich der Abwasserbeseitigung zu
decken (vgl. § 34 Abs. 2 BauG). Dabei ist darauf abzustellen, dass die von
der Beschwerdeführerin zur Berechnung der Anschlussgebühr verwen-
deten Bemessungskriterien insgesamt zu einer entsprechenden Kosten-
deckung führen. Andernfalls müsste der Tarif angepasst werden.
Dass der Anteil des jeweiligen Gebührenpflichtigen an den Kosten für die
Erstellung, Änderung und Erneuerung von Abwasserbeseitigungsanlagen
anhand der Gesamtgeschossfläche, Gebäudegrundfläche und in die Kana-
lisation entwässerte Hartfläche von Bauten und Anlagen bestimmt wird, ist
jedoch verursachergerecht. Grössere Gebäude mit tendenziell mehr
Wohneinheiten führen in der Tendenz zu mehr häuslichem Abwasser. Die
Menge des in die Kanalisation abgeleiteten Meteorwassers (Dach- und
Platzwasser) nimmt mit grösseren Gebäudegrundflächen und Hartflächen
zu, wenn das Meteorwasser nicht versickert wird.
Bei einer Ersatzbaute wird dem Verursacherprinzip am besten Rechnung
getragen, wenn nur die Nettoflächenerweiterung über alle Flächentypen
hinweg gesehen gebührenpflichtig ist; denn im Umfang der bereits beste-
henden Flächen hat ein Einkauf ins Kanalisationsnetz bereits stattgefun-
den, und zwar unabhängig von der jeweiligen Bemessungsgrundlage, die
im Laufe der Zeit ändern und an neue Erkenntnisse angepasst werden
kann, ohne dass es dabei jedes Mal zu einer Neuberechnung der An-
schlussgebühren käme. Die grössere Belastung der Kanalisation mit häus-
lichem Abwasser durch die Flächenerweiterung bei der anrechenbaren Ge-
samtgeschossfläche wird hier und im Allgemeinen durch die geringere Be-

- 16 -
lastung der Kanalisation durch den Wegfall des neu zu versickernden
Dach- und Platzwassers bis zu einem gewissen Grad aufgefangen. An
einem Ort fällt mehr Abwasser an, am anderen dafür weniger. Weil der ta-
rifarische Ansatz für alle massgeblichen Flächen gleich hoch angesetzt ist,
ist davon auszugehen, dass auf einem m2 Dach- oder Platzfläche in etwa
gleich viel Abwasser anfällt wie auf einem m2 anrechenbarer Gesamtge-
schossfläche. Andernfalls wären die Tarifansätze für häusliches Abwasser
auf der einen Seite und Dach- und Platzwasser auf der anderen Seite zu
variieren.
Nicht mit dem Sinn und Zweck der verursachergerechten Verlegung der
Kosten für die Erstellung, Änderung und Erneuerung der Abwasserbeseiti-
gungsanlagen zu vereinbaren ist hingegen der Ansatz, die Entlastung der
Kanalisation durch neu zu versickerndes Meteorwasser nicht zu berück-
sichtigen, indem dieser geringere Abwasseranfall nicht vom grösseren Ab-
wasseranfall beim häuslichen Abwasser abgezogen wird. Die Vorinstanz
hat daraus auch zu Recht geschlossen, dass trotz Unterschieden in den
massgeblichen Verhältnissen eine Gleichbehandlung von Neu- und Ersatz-
bauten stattfinde, die nicht mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar
sei. Dabei greift der Einwand der Beschwerdeführerin, es komme nur bei
einzelnen Berechnungsfaktoren, nicht aber beim Endergebnis zu einer
Gleichbehandlung, zu kurz. Im Falle eines Neubaus bestünde zwar keine
Möglichkeit zum Abzug von anrechenbaren Gesamtgeschossflächen eines
Altbaus, dafür wurde aber auch noch nie eine entsprechende Anschluss-
gebühr (gleichgültig nach welcher Bemessungsgrundlage) für einen Altbau
erhoben. In diesem Punkt erfährt somit die Ersatzbaute keine Privilegierung
gegenüber einer Neubaute. Offenkundig benachteiligt wird die Ersatzbaute
gegenüber der Neubaute aber insofern, als sich die Reduktion des Abwas-
sers durch Versickerung des Meteorwassers bei ihr nicht kostenmindernd
auswirkt, bei der Neubaute hingegen schon, indem für die Gebäudegrund-
fläche und die Hartfläche von Anfang an keine Anschlussgebühr erhoben
wird. Ob durch diese Benachteiligung der Anreiz für die gewässerschutz-
rechtlich gebotene Versickerung von unverschmutztem Abwasser beseitigt
oder geschmälert wird, ist dabei nicht einmal in erster Linie ausschlagge-
bend. Es widerspricht schlicht dem Anliegen einer verursachergerechten
und rechtsgleich zu erhebenden Anschlussgebühr, bei Ersatzbauten nicht
sämtliche für die Berechnung der Anschlussgebühr massgeblichen Flä-
chen des Altbaus an diejenigen des Neubaus anzurechnen.
Nicht nachvollziehbar ist im Übrigen die Argumentation der Beschwerde-
führerin, die Eigentümerschaft könne bei einem nicht gänzlichen bzw. par-
tiellen Wechsel zur Versickerung des Meteorwassers sehr wohl profitieren.
Abgesehen davon, dass speziell beim Dachwasser ein partieller Wechsel
zur Versickerung technisch schwer machbar, zumindest aber unüblich sein
dürfte, bringt die Beschwerdeführerin Minderflächen bei den Gebäude-
grundflächen und den in die Kanalisation zu entwässernden Hartflächen

- 17 -
generell nicht in Abzug, ob nun sämtliche oder nur ein Teil dieser Flächen
des Altbaus neu nicht mehr in die Kanalisation entwässert werden.
2.3.5.
Nach dem oben Ausgeführten gibt es keine einzige Auslegungsmethode,
welche für die Auslegung der Beschwerdeführerin spricht. Die Beschwer-
deführerin hat sich bei der Auslegung von § 33 Abs. 1 EFR vielmehr von
Fehlüberlegungen und/oder allenfalls unsachlichen (fiskalischen) Motiven
leiten lassen. Es ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz ihre Auslegung von § 33 Abs. 1 EFR an Stelle der rechtsfehler-
haften, nicht mit dem Verursacherprinzip und dem Rechtsgleichheitsgebot
(Art. 8 Abs. 1 BV) vereinbaren Auslegung der Beschwerdeführerin gesetzt
und die Anschlussgebühr entsprechend reduziert hat. Eine Verletzung der
Gemeindeautonomie liegt nicht vor.
3.
3.1.
Ferner beanstandet die Beschwerdeführerin, falls sie ihre konstante lang-
jährige Praxis im Sinne des vorinstanzlichen Entscheids anpassen müsste,
ginge damit eine Ungleichbehandlung der Grundeigentümer in vier bisher
gleichgelagerten Fällen einher. Dazu könne sie keine Hand bieten. Aus
Gleichbehandlungsgründen wolle sie an ihrer bisherigen, angeblich rechts-
widrigen Praxis festhalten. Sie dürfe nicht gezwungen werden, sich mit dem
in Art. 8 Abs. 1 BV verankerten Rechtsgleichheitsgebot in Widerspruch zu
setzen. Damit verletze die Vorinstanz ihrerseits das Rechtsgleichheitsge-
bot. Ein derartiger Zwang lasse sich auch kaum mit der Gemeindeautono-
mie vereinbaren. Und auch hier begründe die Vorinstanz nicht, inwiefern
die Beschwerdeführerin unter dem Eindruck des Rechtsgleichheitsgebots
und der Gemeindeautonomie zur Aufgabe ihrer Praxis gegen ihren Willen
verpflichtet werden könne, nur weil ihr eine andere, vermeintlich vertretba-
rere Auslegung vorschwebe, und verletzte auch insoweit den Gehörsan-
spruch der Beschwerdeführerin.
3.2.
Die Vorinstanz hatte sich – soweit aus den Akten ersichtlich – im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren erstmals mit der Frage zu befassen, ob im An-
wendungsbereich von § 33 Abs. 1 EFR (Q._____) zufolge Versickerung
des Meteorwassers reduzierte respektive weggefallene Gebäudegrund-
und Hartflächen eines Altbaus an die Mehrfläche bei den anrechenbaren
Gesamtgeschossflächen von Ersatzneubauten anzurechnen sind. Diejeni-
gen vier Fälle, in welchen die Beschwerdeführerin anders entschieden und
von einem solchen Abzug abgesehen hat, wurden offenbar nicht an die
Vorinstanz weitergezogen. Folglich gibt es keine Praxis, an welche die
Vorinstanz aus Gleichbehandlungs-, Rechtssicherheits- oder Vertrauens-
schutzgründen gebunden wäre (vgl. zur entsprechenden Praxisbindung,
wonach im Falle einer Praxisänderung bestimmte Voraussetzungen erfüllt

- 18 -
sein müssen, ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemei-
nes Verwaltungsrecht, 8. Auflage 2020, Rz. 589 ff.). Die Praxisbindung gilt
nur für die Verwaltungsbehörde selbst. An die bisherige Praxis der Be-
schwerdeführerin ist die Vorinstanz nicht gebunden, und zwar umso weni-
ger, als sich diese als rechtswidrig erwiesen hat (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_11/2011 vom 2. Dezember 2012, Erw. 2.6 [nicht publiziert in
BGE 138 II 32]). Rechtsmittelinstanzen dürfen eine rechtswidrige Praxis
von untergeordneten Verwaltungsbehörden korrigieren; das gehört zu
ihren Aufgaben und ist Ausfluss der Rechtsweggarantie (Art. 29a BV).
Dass diese Korrektur im vorliegenden Fall auch vor der Gemeindeautono-
mie standhält, wurde bereits in Erw. 2.3 vorne dargelegt.
Der Gleichbehandlungsgrundsatz verpflichtet Verwaltungsbehörden nur in
Ausnahmefällen zur Fortsetzung einer rechtswidrigen Praxis, weil grund-
sätzlich kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht, und dies
auch nur dann, wenn diese Praxis nicht von einer Rechtsmittelinstanz korri-
giert wurde. Denn nur wenn eine Behörde nicht gewillt ist, eine rechtswid-
rige Praxis aufzugeben, überwiegt das Interesse an der Gleichbehandlung
der Betroffenen gegenüber demjenigen an der Gesetzmässigkeit der Ver-
waltung. Äussert sich die Behörde nicht über ihre Absicht, so ist anzuneh-
men, sie werde aufgrund der Erwägungen der übergeordneten Instanz zu
einer gesetzmässigen Praxis übergehen (vgl. statt vieler: BGE 146 I 105,
Erw. 5.3.1; 122 II 446, Erw. 4a; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
1C_78/2023 vom 30. Oktober 2023, Erw. 5.1). Das heisst im Umkehr-
schluss, dass eine Behörde ihre rechtswidrige Praxis nach Massgabe einer
Korrektur der Rechtsmittelinstanzen aufgeben darf und muss; nicht einmal
die Betroffenen können sich dagegen zur Wehr setzen (was sie hier wegen
der für sie vorteilhafteren Rechtsanwendung der Vorinstanz auch nicht tun
würden; während den in der Vergangenheit zu ihrem Nachteil Betroffenen
im Falle einer Intervention wohl die formelle Rechtskraft und die Rechtsbe-
ständigkeit der jeweiligen kommunalen Gebührenverfügung entgegenge-
halten werden könnte). Somit kann sich die Beschwerdeführerin jedenfalls
nicht auf den Gleichbehandlungsgrundsatz berufen, um ihre rechtswidrige
Praxis fortzusetzen, und der Vorinstanz keinen Verstoss gegen den Gleich-
behandlungsgrundsatz vorwerfen, weil sie diese rechtswidrige Praxis korri-
giert hat.
Was die angebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs durch eine mangel-
hafte Begründung des vorinstanzlichen Entscheids anbelangt, hat die Be-
schwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren noch nicht geltend ge-
macht, dass eine Korrektur ihrer Praxis zu § 33 Abs. 1 EFR seitens der
Vorinstanz das Rechtsgleichheitsgebot verletzen würde und der Anspruch
auf Gleichbehandlung (im Unrecht) dem entgegenstünde. Dementspre-
chend hatte die Vorinstanz keine Veranlassung, auf diesen ohnehin unqua-
lifizierten Einwand einzugehen.

- 19 -
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kos-
ten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen und der Beschwer-
degegnerin die Parteikosten der anwaltlichen Vertretung vor Verwaltungs-
gericht zu ersetzen (§§ 31 Abs. 2 Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG). Das Kos-
tenprivileg gemäss § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG, das ohnehin nur die Verfah-
renskosten betrifft, kommt hier nicht zum Tragen, weil die Gemeinde mit
der vorliegenden Beschwerde eigene finanzielle Interessen verfolgt hat
(vgl. AGVE 2006, S. 285 mit weiteren Hinweisen).
2.
In vermögensrechtlichen Streitsachen bestimmt sich die Parteientschädi-
gung an die Gegenpartei auch in der Verwaltungsrechtspflege nach dem
Streitwert (§ 8a Abs. 1 des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte
vom 10. November 1987 [Anwaltstarif; SAR 291.150]). Der Streitwert be-
läuft sich hier auf Fr. 23'747.50 (Fr. 43'932.45 [Fr. 42'819.15 zzgl. 2,6%
MWST] ./. Fr. 20'184.95 [Fr. 19'673.42 zzgl. 2,6% MWST]). Bei diesem
Streitwert sieht § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 2 Anwaltstarif einen Rahmen für die
Parteientschädigung von Fr. 1'500.00 bis Fr. 6'000.00 vor. Innerhalb dieser
Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen
Aufwand des Anwaltes sowie nach der Bedeutung und Schwierigkeit des
Falles (§ 8a Abs. 2 Anwaltstarif). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag
festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c An-
waltstarif).
Der mutmassliche Aufwand des Anwalts ist im vorliegenden Fall als höchs-
tens durchschnittlich einzustufen, ebenso die Komplexität der Materie. Zu-
dem ist von einer höchstens mittleren Bedeutung des Falles für die Be-
schwerdegegnerin auszugehen. Alles in allem rechtfertigt sich eine Partei-
entschädigung in Höhe von Fr. 3'000.00.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'600.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezah-
len.

- 20 -
3.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin die vor
Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 zu
ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
die Beschwerdegegnerin (Vertreter)
das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignun-
gen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 25. Juni 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Winkler Ruchti