ag_verwaltungsgericht · WBE.2021.423 · 2022-01-27 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2021.423


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2021.423 / jl / jb
(DVIRD.21.60)
Art. 9
Urteil vom 27. Januar 2022
Besetzung Verwaltungsrichterin Bauhofer, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichter Miotti
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- B._____,
führer unentgeltlich vertreten durch Dr. iur. Samuel Egli, Rechtsanwalt,
Sorenbühlweg 13, 5610 Wohlen AG
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Frey-Herosé-Strasse 12,
5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entzug des Führerausweises
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 17. August 2021

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
B., geboren am […] 1977, erwarb den Führerausweis der Kategorie B (Per-
sonenwagen) im Jahr 1999 und denjenigen der Kategorie A (Motorräder)
am [...] 2011. Zudem ist er Inhaber eines Führerausweises der zweiten
medizinischen Gruppe (inklusive Bewilligung für den berufsmässigen
Personentransport). Gemäss eigenen Angaben musste ihm gegenüber im
Jahr 2000 ein Führerausweisentzug wegen Führens eines Motorfahrzeugs
in angetrunkenem Zustand (1.1 Gewichtspromille) angeordnet werden (vgl.
verkehrsmedizinisches Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des
Kantonsspitals Aarau vom 22. Januar 2021 [nachfolgend: Gutachten KSA],
S. 2). Ansonsten wurden bisher keine weiteren Administrativmassnahmen
gegenüber B. angeordnet.
2.
Am 18. Mai 2020 ging beim Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau
(nachfolgend: Strassenverkehrsamt) der Rapport der Kantonspolizei Aar-
gau vom 6. Mai 2020 ein, wonach B. am [...] März 2020 um ca. [...] Uhr in
Q. unter anderem ein Motorrad in angetrunkenem Zustand (Blutalkoholkon-
zentration mindestens 1.64 Gewichtspromille) geführt und dabei einen
Selbstunfall verursacht haben soll. Aufgrund dessen nahm die Kantonspo-
lizei Aargau B. noch am selben Tag vorläufig den Führerausweis ab.
3.
Gestützt auf den Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 6. Mai 2020 wur-
de B. mit Schreiben des Strassenverkehrsamts vom 3. und 18. Juni 2020
ersucht, ergänzende Unterlagen einzureichen, da der Betroffene gegen-
über der Polizei angegeben hatte, kurz vor dem Unfallereignis Cipralex ein-
genommen zu haben. Nachdem B. zwei ärztliche Bestätigungen einge-
reicht hatte, wurde er vom Strassenverkehrsamt mit Schreiben vom 10. Juli
2020 dazu aufgefordert, sich einer verkehrsmedizinischen Begutachtung
zu unterziehen.
4.
Am 27. Juli 2020 ging der rechtskräftige Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten vom 4. Juni 2020 beim Strassenverkehrsamt ein. Daraus
ergibt sich, dass B. infolge des Vorfalls vom [...] März 2020 unter anderem
wegen Führens eines Motorfahrzeugs mit qualifizierter Atemalkohol- oder
Blutalkoholkonzentration und Nichtbeherrschens des Fahrzeugs zu einer
bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 80.00 sowie einer Bus-
se in der Höhe von Fr. 2'000.00 verurteilt wurde.

- 3 -
5.
B. unterzog sich am 30. November 2020 der verkehrsmedizinischen
Untersuchung. Das in der Folge erstellte Gutachten KSA vom 22. Januar
2021 stellte das Vorliegen eines verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauchs
fest und verneinte die Fahreignung von B.
6.
Mit Verfügung vom 11. Juni 2021 erliess das Strassenverkehrsamt nach
erfolgter Gewährung des rechtlichen Gehörs die folgende Anordnung:
1.
B. wird der Führerausweis entzogen.
Dauer: unbestimmte Zeit ab: [...]
Sperrfrist: Dauer: 3 Monate ab [...] bis und mit: [...]
[Umfang des Entzugs]
2.
Die Wiedererteilung des Führerausweises wird von folgenden Bedingun-
gen abhängig gemacht:
 Einhaltung einer Alkoholabstinenz
 Nachweis der Alkoholabstinenz
o mittels mindestens 1 Haaranalyse auf Ethylglucuronid verteilt auf
6 Monate,
o Kontrollstelle: [...],
o Die Kontrolle(n) hat/haben gemäss «Merkblatt Haaranalyse» und
«Merkblatt Vorgehen Abstinenzkontrolle» durchgeführt zu werden.
 Erneute verkehrsmedizinische Begutachtung hinsichtlich Suchterkran-
kung, welche die Fahreignung bejaht;
 Weitere Abklärungen bleiben ausdrücklich vorbehalten.
3.
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
4.
[Verfahrenskosten]
Zur Begründung wurden im Wesentlichen der Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten vom 4. Juni 2020 sowie das Gutachten KSA he-
rangezogen.
B.
1.
Gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 11. Juni 2021 liess
B. am 24. Juni 2021 Beschwerde beim Departement Volkswirtschaft und
Inneres (nachfolgend: DVI) erheben und folgende Anträge stellen:

- 4 -
1.
1.1
Die Verfügung des Strassenverkehrsamtes des Kantons Aargau vom
11. Juni 2021 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei der Führer-
ausweis bzw. die Fahrberechtigung uneingeschränkt und umgehend wie-
derzuerteilen.
1.2
Eventualiter sei die Verfügung des Strassenverkehrsamtes des Kantons
Aargau vom 11. Juni 2021 aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei der
Führerausweis bzw. die Fahrberechtigung unter Auflagen umgehend wie-
derzuerteilen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Strassenver-
kehrsamtes des Kantons Aargau.
Prozessualer Antrag:
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der unterzeichnende
Rechtsanwalt sei zu seinem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen.
2.
Am 17. August 2021 entschied das DVI:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschie-
bende Wirkung entzogen.
3.
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt.
4.
Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'000.– sowie den Kanzleikosten und den Auslagen
von Fr. 205.80, zusammen Fr. 1'205.80 [...] zu bezahlen.
Dieser Betrag wird zufolge unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen, unter
Vorbehalt späterer Nachzahlung, vorgemerkt.
5.
Dem Beschwerdeführer werden die in der Höhe von Fr. 1'208.70 (inkl.
MwSt. Fr. 86.40) genehmigten Kosten seiner anwaltlichen Vertretung, un-
ter dem Vorbehalt späterer Nachzahlung, aus der Staatskasse ersetzt.
C.
1.
Mit Eingabe vom 11. November 2021 liess B. gegen den ihm am
12. Oktober 2021 zugestellten, vollständig begründeten Entscheid des DVI
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben und folgende Anträge stellen:

- 5 -
1.
1.1
Der Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres des Kantons
Aargau vom 17.8.2021 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei der
Führerausweis bzw. die Fahrberechtigung uneingeschränkt und umge-
hend wiederzuerteilen.
1.2
Eventualiter sei der Entscheid des Departements Volkswirtschaft und In-
neres des Kantons Aargau vom 17.8.2021 aufzuheben und dem Be-
schwerdeführer sei der Führerausweis bzw. die Fahrberechtigung unter
Auflagen umgehend wiederzuerteilen.
2.
Es sei hinsichtlich der Verfügung des Strassenverkehrsamtes vom
11.6.2021 bzw. des Entscheids des Departements Volkswirtschaft und
Inneres des Kantons Aargau vom 17.8.2021 die aufschiebende Wirkung
wiederherzustellen, womit dem Beschwerdeführer der Führerausweis
bzw. die Fahrberechtigung bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts
des Kantons Aargau uneingeschränkt und umgehend wiederzuerteilen ist.
3.
3.1
Die Verfahrenskosten für das Beschwerdeverfahren vor dem Departement
Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau seien auf die Staats-
kasse zu nehmen.
3.2
Das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau sei zu verpflichten, dem
Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren vor dem Departement
Volkswirtschaft und Inneres eine Parteientschädigung von Fr. 1'208.20
(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen je hälftig zulasten der Beschwer-
degegner.
Prozessualer Antrag:
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der unterzeichnende
Rechtsanwalt sei zu seinem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen.
2.
Am 18. November 2021 überwies das DVI aufforderungsgemäss die Akten
und erstattete die Beschwerdeantwort, worin es unter Verweis auf die Er-
wägungen im angefochtenen Entscheid die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde beantragte.
3.
Mit Eingabe vom 22. November 2021 übermittelte die Staatsanwaltschaft
Muri-Bremgarten die angeforderten Strafakten zum Vorfall vom [...] März
2020 in Q.

- 6 -
4.
Das Strassenverkehrsamt verzichtete mit Eingabe vom 29. November
2021 auf eine Stellungnahme und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf eingetreten werde.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall im Zirkularverfahren entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DVI ist ver-
waltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und
§ 10 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist folglich zur Beurteilung der vor-
liegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde zuständig.
2.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass, so dass auf die frist- und formgerecht erhobene Verwaltungsge-
richtsbeschwerde einzutreten ist.
3.
Ist – wie hier – der Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge um-
stritten, steht dem Verwaltungsgericht – im Rahmen der Beschwerdean-
träge – die Befugnis zur vollumfänglichen Überprüfung mit Einschluss der
Ermessenskontrolle zu (§ 55 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c VRPG).
II.
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden der vom Strassenver-
kehrsamt gegenüber dem Beschwerdeführer gestützt auf Art. 16d Abs. 1
lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG;
SR 741.01) angeordnete und von der Vorinstanz bestätigte definitive Si-
cherungsentzug des Führerausweises sowie die Bedingungen für dessen
Wiedererteilung.

- 7 -
2.
2.1.
Eine Grundvoraussetzung für die Erteilung des Führerausweises ist die
sog. Fahreignung. Mit diesem Begriff umschreiben alle betroffenen wissen-
schaftlichen Disziplinen (insbesondere Medizin, Psychologie und Jurispru-
denz) die körperlichen und geistigen Voraussetzungen des Individuums,
ein Fahrzeug im Strassenverkehr sicher lenken zu können. Die Fahreig-
nung muss grundsätzlich dauernd vorliegen (BGE 133 II 384, Erw. 3.1, mit
Hinweis; PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz
und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl. 2015, N. 7 zu Art. 16d SVG).
Führerausweise sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetz-
lichen Voraussetzungen zur Erteilung (vgl. Art. 14 SVG) nicht oder nicht
mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Der Führerausweis wird einer Person
u.a. dann auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn sie an einer Sucht leidet,
welche ihre Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG). Dieser
sogenannte Sicherungsentzug dient der Sicherung des Verkehrs vor unge-
eigneten Lenkern. Angesichts des in Art. 16 Abs. 1 SVG verankerten
Grundsatzes muss ein Sicherungsentzug in jedem Fall angeordnet werden,
bei dem die Fahreignung nicht mehr gegeben ist (BGE 133 II 384,
Erw. 3.1). Der Sicherungsentzug wird unabhängig von einer Verkehrsregel-
verletzung bei körperlicher, geistiger oder charakterlicher Unfähigkeit eines
Fahrzeuglenkers verfügt und dient damit unmittelbar der Sicherheit im
Strassenverkehr (BGE 141 II 220, Erw. 3.1.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_574/2013 vom 22. Oktober 2013, Erw. 2.1). Sicherungsentzüge sind
dort anzuordnen, wo an der Verkehrstauglichkeit eines Motorfahrzeugfüh-
rers berechtigte Zweifel bestehen. Trifft diese Voraussetzung zu, so würde
eine weitere Zulassung zum Verkehr die Verkehrssicherheit gefährden.
Hinter dem Begriff "Verkehrssicherheit" steht das allgemeine Interesse der
anderen Verkehrsteilnehmer, keinen voraussehbaren und vermeidbaren
Gefahren für Leib und Leben ausgesetzt zu sein. Dieses Interesse über-
wiegt regelmässig die Interessen des Einzelnen (dessen Verkehrstauglich-
keit in Frage steht; vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 1991, S. 195, Erw. II/2a, mit Hinweisen).
2.2.
Eine Trunksucht ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gegeben,
wenn die betreffende Person regelmässig so viel Alkohol konsumiert, dass
ihre Fahrfähigkeit vermindert wird, und sie diese Neigung zum übermässi-
gen Alkoholgenuss durch den eigenen Willen nicht zu überwinden oder zu
kontrollieren vermag. Auf eine fehlende Fahreignung darf geschlossen wer-
den, wenn die Person nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Stras-
senverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die nahe liegende Gefahr
besteht, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenver-
kehr teilnimmt. Die Person muss mithin in einem Mass abhängig sein, dass
sie mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in einem

- 8 -
Zustand ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere Führen
nicht mehr gewährleistet. Der Suchtbegriff des Verkehrsrechts deckt sich
somit nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkoholabhängigkeit. Auch
bloss suchtgefährdete Personen, bei denen aber jedenfalls ein Alkohol-
missbrauch vorliegt, können demnach vom Führen eines Motorfahrzeugs
ferngehalten werden (BGE 129 II 82, Erw. 4.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_128/2020 vom 29. September 2020, Erw. 2.1; je mit Hinweisen). Ent-
sprechende Anhaltspunkte ergeben sich etwa aus den Konsumgewohnhei-
ten der Betroffenen, ihrer Vorgeschichte, dem bisherigen Verhalten im
Strassenverkehr und ihrer Persönlichkeit (Urteile des Bundesgerichts
1C_309/2018 vom 8. März 2019, Erw. 4; 1C_384/2017 vom 7. März 2018,
Erw. 2.1; je mit Hinweisen).
2.3.
Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwin-
gend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den Persönlich-
keitsbereich des Betroffenen setzt er eine sorgfältige Abklärung aller we-
sentlichen Gesichtspunkte voraus. Der Umfang der Nachforschungen rich-
tet sich nach den Umständen des Einzelfalls und liegt im pflichtgemässen
Ermessen der Entzugsbehörde. Zu den Abklärungen, die sich vor einem
allfälligen Sicherungsentzug regelmässig aufdrängen, gehören die einläss-
liche Prüfung der persönlichen Verhältnisse (welche in begründeten Fällen
auch die Einholung von Fremdberichten einschliessen kann), die gründli-
che Aufarbeitung allfälliger Trunkenheitsfahrten, eine spezifische Alkohol-
anamnese (betreffend Trinkverhalten bzw. Muster und Motivationen des
Alkoholkonsums) sowie eine umfassende medizinische körperliche Unter-
suchung mit besonderem Augenmerk auf mögliche alkoholbedingte Verän-
derungen oder gesundheitliche Störungen (Urteil des Bundesgerichts
1C_128/2020 vom 29. September 2020, Erw. 2.1, mit Hinweisen).
3.
3.1.
Der vom Strassenverkehrsamt am 11. Juni 2021 gegenüber dem Be-
schwerdeführer verfügte definitive Sicherungsentzug des Führerausweises
auf unbestimmte Zeit, verknüpft mit Bedingungen für die Wiedererteilung
(Einhaltung einer Alkoholabstinenz, die mittels mindestens einer Haarana-
lyse auf Ethylglucuronid verteilt auf sechs Monate nachzuweisen ist; er-
neute verkehrsmedizinische Begutachtung hinsichtlich Suchterkrankung,
welche die Fahreignung bejaht), stützt sich auf das Gutachten KSA vom
22. Januar 2021, welches von der Vorinstanz als schlüssig und damit als
taugliche Grundlage für die Anordnung des streitigen Führerausweisent-
zugs qualifiziert wurde.
3.2.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz be-
fasse sich nur unzureichend mit der Frage, ob er ausreichend zwischen

- 9 -
seinem Alkoholkonsum und einem verantwortungsvollen Verhalten im
Strassenverkehr differenzieren könne. Sie verneine die Fahreignung allein
aus konsumtechnischen Gründen und belasse es bei reinen Mutmassun-
gen hinsichtlich einer Teilnahme am Strassenverkehr in alkoholisiertem Zu-
stand. Des Weiteren könne ihm nicht vorgehalten werden, dass im Polizei-
rapport keine Ausfallerscheinungen dokumentiert seien. Er habe den Un-
fallplatz vor Eintreffen der Polizei verlassen müssen, um sich ins Spital zu
begeben, weshalb eine entsprechende polizeiliche Dokumentation nicht
möglich gewesen sei. Zudem treffe es nicht zu, dass seine im Strafverfah-
ren getätigten Aussagen nicht mit seinen Ausführungen in der bei der Vor-
instanz eingereichten Beschwerde übereinstimmen würden. Auch aus den
Strafakten gehe hervor, dass es nie seine Absicht gewesen sei, in alkoho-
lisiertem Zustand am Strassenverkehr teilzunehmen respektive auf die öf-
fentliche Verkehrsfläche zu gelangen. Ferner zeige auch der Umstand, wo-
nach er nach dem Alkoholkonsum einen Kollegen gebeten habe, ihn nach
Hause zu fahren, dass er ohne Weiteres in der Lage sei, den Alkoholkon-
sum vom Strassenverkehr zu trennen. Schliesslich habe es die Vorinstanz
unterlassen, die damaligen schwierigen persönlichen Umstände näher zu
beleuchten. Auch das verkehrsmedizinische Gutachten vermöge an die-
sem Schluss nichts zu ändern. Dieses genüge den Anforderungen einer
verkehrsmedizinischen Beurteilung nicht. Es fehle insbesondere an einer
vertieften Auseinandersetzung mit der strassenverkehrsrechtlichen Vorge-
schichte (Fehlen eines relevanten Ereignisses trotz Tätigkeit als Lastwa-
genchauffeur) sowie den privaten Umständen (unübliches Konsumverhal-
ten wegen Scheidung von der Ehefrau und Verlust der Arbeitsstelle). Zwi-
schenzeitlich sei er geschieden und werde eine Stelle antreten können, so-
bald er seinen Führerausweis zurückerhalten habe, was zu einer weiteren
Entspannung seiner persönlichen Lage führe. Zudem hätte sich ein über-
mässiger Alkoholkonsum körperlich längst geäussert; körperliche Verände-
rungen, die auf einen problematischen Alkoholkonsum schliessen lassen
würden, hätten jedoch anlässlich der Begutachtung nicht festgestellt wer-
den können. Insgesamt vermöge der angefochtene Entscheid nicht aufzu-
zeigen, dass er seinen Alkoholkonsum nicht von einer Teilnahme am Stras-
senverkehr trennen könne, weshalb die Voraussetzungen eines Siche-
rungsentzugs nicht erfüllt seien und ihm der Führerausweis umgehend he-
rauszugeben sei. Es rechtfertige sich weder eine Abstinenzkontrolle noch
eine erneute verkehrsmedizinische Begutachtung. Die diesbezüglichen
Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz seien unrichtig sowie unvoll-
ständig und die daraus gefolgerten rechtlichen Schlüsse unzutreffend.
3.3.
Wie jedes Beweismittel unterliegen auch Gutachten der freien Beweiswür-
digung. In Fachfragen darf das Gericht jedoch nur aus triftigen Gründen
von einer Expertise abweichen und muss Abweichungen begründen. Die
Beweiswürdigung und die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen

- 10 -
ist Aufgabe des Gerichts. Dieses hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übri-
gen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände ge-
gen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Er-
scheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten
zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser
Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw.
der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann ge-
gen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV;
SR 101]) verstossen (BGE 133 II 384, Erw. 4.2.3, mit Hinweisen).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Gutachtens ist entscheidend, ob es
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der Zusammenhänge und der Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der begutachtenden Person begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231, Erw. 5.1). Schlüssig ist ein Gutachten, wenn es in seiner
Plausibilität, Vollständigkeit, Genauigkeit, Überprüfbarkeit und Wider-
spruchsfreiheit überzeugt (vgl. MANFRED DÄHLER, Rechtliche Anforderun-
gen an Gutachten der Fahreignung, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrs-
recht 2009, S. 90).
3.4.
Das Gutachten KSA basiert auf den Administrativakten des Strassenver-
kehrsamts, der Anamnese und den Befunden der verkehrsmedizinischen
Untersuchung vom 30. November 2020, dem Ergebnis der Laboruntersu-
chung (Untersuchungsbericht vom 10. Dezember 2020 zur Haaranalyse
auf Ethylglucuronid [EtG]) sowie Fremdauskünften des Hausarztes des Be-
schwerdeführers.
Dem Gutachten KSA lässt sich unter anderem entnehmen, dass dem Be-
schwerdeführer nach eigenen Angaben der Führerausweis im Jahr 2000
wegen Führens eines Motorfahrzeugs unter Alkoholeinfluss (1.1 Ge-
wichtspromille) entzogen worden sei. Der Beschwerdeführer habe in Bezug
auf seine Alkoholgewohnheiten berichtet, dass er vor dem aktuellen Er-
eignis betreffend Fahren in angetrunkenem Zustand (FiaZ) mehrere Jahre
lang am Wochenende 5–6 Bier à 0.33 Liter und manchmal zusätzlich 1–
2 Gläser Wein getrunken habe. Dabei sei es vorgekommen, dass er be-
trunken gewesen sei und auch mal die Kontrolle über den Konsum verloren
habe. Nachdem ihm der Führerausweis im März 2020 abgenommen wor-
den sei, habe er zunächst während vier Wochen keinen Alkohol und da-
nach alle zwei Wochen ein Bier à 0.33 Liter getrunken. Im Juli 2020 sei ihm
die Arbeitsstelle gekündigt worden, weshalb er von da an vermehrt Alkohol
getrunken habe, um sich zu beruhigen und seine Gedanken abzustellen.
Er habe einmal pro Woche Alkohol – in der Regel zwei Bier à 0.33 Liter,
teilweise auch mal 6–7 Bier à 0.33 Liter – getrunken. Während der letzten

- 11 -
beiden Wochen vor der aktuellen verkehrsmedizinischen Untersuchung ha-
be er am Donnerstag, Freitag und Samstag jeweils 10 Dosen Bier à 0.5 Li-
ter getrunken. Der letzte Alkoholkonsum sei am 28. November 2020 mit
zwei Bier à 0.33 Liter erfolgt. Dass er sich dem Konsum hingegeben habe,
würde ihn heute ärgern. Er habe betont, dass er nicht mit einem Motorfahr-
zeug gefahren sei, wenn er Alkohol getrunken habe. Stattdessen habe er
sich mit seiner Frau oder seinen Kollegen entsprechend arrangiert.
Zum aktuellen Verkehrsereignis befragt, habe der Beschwerdeführer ange-
geben, nach der Arbeit gemeinsam mit einem Arbeitskollegen Bier getrun-
ken zu haben, wobei er 2–3 Dosen à 0.5 Liter konsumiert habe. Danach
habe er nicht mehr mit dem Auto weiterfahren wollen, weshalb ihn ein Kol-
lege auf entsprechende Bitte hin abgeholt habe. Beim Kollegen zu Hause
habe er 2–3 Stangen Bier getrunken. Als dieser ihm sein Motorrad gezeigt
habe, habe er sich daraufgesetzt und habe Gas geben wollen, um zu tes-
ten, wie es sich anhöre. Losfahren habe er nicht wollen. Er habe aus Ver-
sehen den Gang eingelegt, so dass er beim Gas geben völlig unerwartet
losgefahren sei. Da er nicht darauf vorbereitet gewesen sei, habe er keine
Kontrolle über das Motorrad gehabt, so dass es zum Selbstunfall gekom-
men sei. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sei es blöd gelaufen.
Des Weiteren seien dem eingeholten Bericht des Hausarztes keine Hin-
weise auf eine Suchtmittelproblematik zu entnehmen. Die im Rahmen der
Begutachtung vorgenommene körperliche Untersuchung habe zudem
keine relevanten Besonderheiten ergeben, was jedoch einen problemati-
schen Alkoholkonsum nicht auszuschliessen vermöge. Auch die durchge-
führte Urinkontrolle auf EtG und gängige Drogen sei unauffällig ausgefal-
len. Hingegen sei aufgrund des Resultats der Haaranalyse mit einem Wert
von 65 pg/mg von einem übermässigen Alkoholkonsum in den vorange-
gangenen 5–6 Monaten auszugehen.
Im Rahmen der gutachterlichen Stellungnahme wird im Gutachten KSA
ausgeführt, beim Beschwerdeführer sei aus verkehrsmedizinischer Sicht
von einem chronisch übermässigen Alkoholkonsum, der letztlich zum FiaZ
geführt habe, auszugehen. Dafür sprächen das Resultat der Haaranalyse
und die beim FiaZ festgestellte hohe Blutalkoholkonzentration, die auf eine
erhebliche Alkoholgewöhnung, die sich nur durch lang andauernden, regel-
mässigen Alkoholüberkonsum entwickeln könne, schliessen lasse. Allein
das Überschreiten von Werten über 1.6 Gewichtspromille belege einen ge-
sundheitsschädigenden Umgang mit Alkohol und sei ein Zeichen für eine
Suchtgefährdung. Zudem spreche das Haaranalyseresultat für einen höhe-
ren Alkoholkonsum als vom Beschwerdeführer dargelegt. Daraus lasse
sich schlussfolgern, dass er sein Trinkverhalten bagatellisiere oder nicht
realistisch einschätze. Auch daraus ergebe sich eine erhebliche Verkehrs-

- 12 -
relevanz. Insgesamt sei aus verkehrsmedizinischer Sicht von zumindest ei-
nem verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauch auszugehen und somit könne
die Fahreignung nicht befürwortet werden.
3.5.
3.5.1.
Vorliegend steht die Beurteilung des Gutachtens KSA im Vordergrund, zu-
mal in medizinischen Fachfragen wie erwähnt nur aus triftigen Gründen von
der Expertise einer sachverständigen Person abgewichen werden darf. Mit-
hin ist zu prüfen, ob die Vorinstanz das Gutachten KSA zu Recht als schlüs-
sig einstufte.
3.5.2.
Die dargelegte gutachterliche Stellungnahme (siehe vorne Erw. 3.4) ist
grundsätzlich plausibel, vollständig und in sich widerspruchsfrei, auch wenn
sie äusserst knapp ausgefallen ist und teilweise nur im Gesamtkontext voll-
ends klar ist, auf welche Befunde sich die gezogenen Schlussfolgerungen
stützen. Dass dem Beschwerdeführer ein chronisch übermässiger Alkohol-
konsum attestiert wird, ist insbesondere angesichts der vorhandenen Ana-
lysebefunde allerdings ohne Weiteres nachvollziehbar. Zum einen resul-
tierte aus der chemisch-toxikologischen Untersuchung der beim Beschwer-
deführer am 30. November 2020 entnommenen Kopfhaare für den Zeit-
raum der vorangehenden fünf bis sechs Monate eine EtG-Konzentration
von 65 pg/mg. Dieser Wert deutet – auch unter Berücksichtigung der von
der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM) auf +/- 30 %
festgesetzten Messunsicherheit (vgl. SGRM, Arbeitsgruppe Haaranalytik,
Bestimmung von Ethylglucuronid [EtG] in Haarproben, 2017 [nachfolgend:
SGRM Haaranalytik], Ziff. 5.3.3) – stark auf einen chronisch übermässigen
Alkoholkonsum hin (vgl. Society of Hair Testing [SOHT], Consensus for the
use of alcohol markers in hair for supporting the assessment of abstinence
and chronic alcohol consumption, 2019, Ziff. 4.3.1, woran sich auch die
SGRM orientiert [SGRM Haaranalytik, a.a.O., Ziff. 6.2]) und stellt ein
schwerwiegendes Indiz für einen verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauch
mit Suchtgefährdung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_128/2020
vom 29. September 2020, Erw. 2.2; 1C_243/2010 vom 10. Dezember
2010, Erw. 2.7; 1C_150/2010 vom 25. November 2010, Erw. 5.1).
Zum anderen ergab die Analyse der dem Beschwerdeführer am [...] März
2020 abgenommenen Blutprobe berechnet auf den Ereigniszeitpunkt eine
Blutalkoholkonzentration (BAK) von 1.64 bis 2.71 Gewichtspromille, wobei
die seitens Beschwerdeführer behaupteten Nachtrunkangaben rechnerisch
widerlegt werden konnten. Auch der entsprechende Mittelwert von
2.18 Gewichtspromille, welcher der Beurteilung des Sicherungsentzugs zu-
grunde zu legen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_585/2019 vom
17. November 2020, Erw. 6.1), zeigt auf, dass auch am [...] März 2020 ein

- 13 -
über dem sozialverträglichen Mass liegender Alkoholüberkonsum stattge-
funden haben muss, zumal der gesellschaftlich übliche Alkoholkonsum in
der Regel lediglich zu Spitzenwerten von 0.80 bis 1.10 Gewichtspromille,
ausnahmsweise 1.30 Gewichtspromille, führt (WICK/KELLER, Alkohol im
Strassenverkehr – Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung, in: Jahr-
buch zum Strassenverkehrsrecht 2019, S. 234). Eine nicht alkoholge-
wöhnte Person kann nämlich kaum eine BAK von zwei Gewichtspromille
erreichen, ohne dass bereits vorher Übelkeit, Bewusstseinstrübung und
Erbrechen einsetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_569/2018 vom
19. März 2019, Erw. 4.1, mit Hinweis auf BRUNO LINIGER, Verkehrsmedizin:
Fahreignungsbegutachtung und Auflagen, in: Jahrbuch zum Strassenver-
kehrsrecht 2004 [nachfolgend: Jahrbuch 2004], S. 92). Bei BAK-Werten
über 1.6 Gewichtspromille ist dagegen – namentlich bei Fehlen adäquater
Ausfallerscheinungen – von einer regelmässigen, häufig schwere gesund-
heitliche Belastungen nach sich ziehenden Alkoholaufnahme von wesent-
lich mehr als 80 Gramm Alkohol täglich über längere Zeiträume auszuge-
hen (BGE 129 II 82, Erw. 5.2, mit Hinweisen). Dies gilt erst recht bei einer
mittleren BAK von 2.18 Gewichtspromille. Die Aufnahme derartiger Alko-
holmengen spricht für ein gefährliches Konsumverhalten (vgl. JÜRGEN
BRENNER-HARTMANN, in: Verkehrsmedizin, 2. Aufl., Köln 2012, S. 471) und
lässt – mangels Vorliegens deutlicher Verhaltensauffälligkeiten – auf einen
im vorangehenden Zeitraum praktizierten übermässigen Alkoholkonsum
schliessen. Es trifft hier zwar zu, dass von polizeilicher Seite keine alkohol-
bedingten Verhaltensauffälligkeiten dokumentiert wurden. Wie der Be-
schwerdeführer zu Recht bemerkt, ist dies vor allem auf den Umstand zu-
rückzuführen, dass allfällige Auffälligkeiten aufgrund des länger zurücklie-
genden Unfallereignisses als nicht beurteilbar erachtet wurden (Strafakten,
act. 22). Auch eine ärztliche Untersuchung fand – wohl aus demselben
Grund – nicht statt (vgl. Strafakten, act. 24). Zu berücksichtigen ist aller-
dings, dass der Beschwerdeführer anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme angab, sich vor respektive während der Fahrt zwar etwas müde,
ansonsten jedoch gut gefühlt zu haben (Strafakten, act. 25). Ausserdem
scheint er nach dem Unfallereignis noch fähig gewesen zu sein, zusammen
mit dem Geschädigten das Unfallformular auszufüllen (vgl. Strafakten,
act. 25 [Rückseite]). Diese Umstände deuten nicht darauf hin, dass er
durch den Alkoholkonsum massgeblich beeinträchtigt gewesen wäre, je-
denfalls lässt sich dies weder aus seinen gegenüber der Polizei getätigten
Aussagen schliessen noch macht er vorliegend geltend, dass deutliche al-
koholursächliche Ausfallerscheinungen vorgelegen hätten. Gerade in Fäl-
len wie dem vorliegenden, in denen hohe Alkoholwerte festgestellt werden
und gleichzeitig adäquate Ausfallerscheinungen fehlen, ist es nicht abwe-
gig, von einer auffälligen Alkoholtoleranz auszugehen (vgl. BGE 129 II 82,
Erw. 5). Insbesondere spricht auch die Tatsache, dass der Beschwerde-
führer bei einem Alkoholisierungsgrad von 2.18 Gewichtspromille über-
haupt in der Lage war, ein Motorrad in Gang zu setzen und es auf einer

- 14 -
Strecke von immerhin 50 Metern zu führen, für eine ausgeprägte Alkohol-
gewöhnung (vgl. LINIGER, Jahrbuch 2004, S. 92 f.; zur Fahrstrecke siehe
hinten Erw. 3.5.3).
Des Weiteren lässt sich auch aus der durchgeführten Alkoholanamnese
schliessen, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit phasenweise
übermässig Alkohol konsumiert hat, was dazu führte, dass er teilweise be-
trunken war und die Kontrolle über seinen Alkoholkonsum verloren hatte.
Namentlich weist der vom Beschwerdeführer beschriebene Alkoholkonsum
von wöchentlich je fünf Litern Bier an drei aufeinanderfolgenden Tagen
während zwei Wochen im Zeitraum kurz vor der verkehrsmedizinischen
Untersuchung auf ein exzessives und damit gesundheitsschädigendes
Trinkverhalten hin (vgl. Gutachten KSA, S. 3). Diesbezüglich räumt der Be-
schwerdeführer sinngemäss gar selbst ein, in der Zeit zwischen März 2020
und Ende November 2020 ein negativ behaftetes Konsumverhalten betrie-
ben zu haben (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 7).
Vor diesem Hintergrund erscheint die (sinngemässe) gutachterliche
Schlussfolgerung, wonach beim Beschwerdeführer ein chronisch übermäs-
siger Alkoholkonsum – mit einer daraus resultierenden erheblichen Alko-
holgewöhnung – vorliege, der letztlich zum FiaZ-Ereignis geführt habe und
deshalb von einem Alkoholmissbrauch auszugehen sei, nachvollziehbar.
Was der Beschwerdeführer in dieser Hinsicht vorbringt, vermag dagegen
nicht zu überzeugen. Insbesondere kann er aus dem Umstand, dass an-
lässlich der Begutachtung keine körperlichen Veränderungen hätten fest-
gestellt werden können, nichts zu seinen Gunsten ableiten, da sich alko-
holbedingte Folgeveränderungen gemäss plausibler gutachterlicher Darle-
gung in der Regel erst im Verlauf eines auffälligen Trinkverhaltens über
Jahre bis Jahrzehnte entwickeln können, so dass das Fehlen entsprechen-
der Veränderungen einen problematischen Alkoholkonsum nicht aus-
schliesst (Gutachten KSA, S. 5).
3.5.3.
Es ist unbestritten, dass allein der Nachweis eines übermässigen Alkohol-
konsums noch keinen zweifelsfreien Schluss auf das Vorliegen einer stras-
senverkehrsrechtlich relevanten Alkoholproblematik erlaubt. Vielmehr ist
im Rahmen der verkehrsmedizinischen Begutachtung im Falle der Vernei-
nung der Fahreignung darzulegen, weshalb die betroffene Person nicht
ausreichend zwischen ihrem Alkohol(über)konsum und einem verantwor-
tungsvollen Verhalten im Strassenverkehr zu differenzieren vermag bzw.
weshalb die naheliegende Gefahr besteht, dass sie im akuten Rauschzu-
stand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1C_128/2020 vom 29. September 2020, Erw. 2.3; BRUNO LINIGER,
Zur «neuen Linie» des Schweizerischen Bundesgerichts betreffend Beur-
teilung von verkehrsmedizinischen Fahreignungsgutachten bei Alkoholfäl-

- 15 -
len mit Ethylglucuronid-Haaranalysen, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrs-
recht 2011 [nachfolgend: Jahrbuch 2011], S. 38). Zwar ist das Gutachten
KSA in diesem Punkt schwach begründet, dennoch ist der Schluss auf eine
in Bezug auf den Alkoholkonsum bestehende Verkehrsrelevanz in der Ge-
samtschau nicht unlogisch und daher knapp nachvollziehbar.
Zunächst ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Nachweis eines hohen
EtG-Werts einen wesentlichen Befund darstellt, der bei der Beurteilung der
Fahreignung entsprechend zu berücksichtigen ist, zumal es einer Tatsache
entspricht, dass hohe EtG-Haaranalysewerte einen erheblichen Alkohol-
überkonsum belegen, welcher aufgrund des damit verbundenen Alkohol-
trinkverhaltens per se eine gewisse FiaZ-Gefährdung mit sich bringt (vgl.
LINIGER, Jahrbuch 2011, S. 38 f.; SGRM Haaranalytik, a.a.O., Ziff. 3.2.2).
Zudem sind auch die weiteren relevanten Aspekte, wie die aktenkundige
Vorgeschichte, die Umstände der Trunkenheitsfahrt, die Alkoholanamnese,
das Problembewusstsein, die körperlichen und psychischen Unter-
suchungsbefunde und die eingeholten medizinischen Fremdauskünfte, in
die Fahreignungsbeurteilung einzubeziehen (LINIGER, Jahrbuch 2011,
S. 39 f.).
Vorliegend steht zweifellos fest, dass der Beschwerdeführer am [...] März
2020 mit einer mittleren BAK von 2.18 Gewichtspromille und damit in stark
alkoholisiertem Zustand ein Motorrad gelenkt hat. Die Trunkenheitsfahrt als
solche belegt schon den Bezug zum Strassenverkehr und somit die ver-
kehrsrelevante Bedeutung des bestehenden Alkoholproblems. Dahinge-
hend ist auch das Gutachten KSA zu verstehen. Zusätzlich zu berücksich-
tigen sind ausserdem die Umstände sowie das Problembewusstsein in Be-
zug auf das Fahren in angetrunkenem Zustand (LINIGER, Jahrbuch 2004,
S. 94). Die Umstände der aktuellen Trunkenheitsfahrt wurden im Rahmen
der Begutachtung in ausreichendem Umfang erhoben. In diesem Zusam-
menhang führte der Beschwerdeführer gegenüber dem Gutachter unter an-
derem aus, er habe sich nur auf das Motorrad gesetzt und Gas gegeben,
um zu testen, wie es sich anhöre, hingegen habe er nicht losfahren wollen.
Aus seinen im Strafverfahren getätigten Aussagen lässt sich jedoch
schliessen, dass er das Gegenteil beabsichtigt hatte. So gab er an, er habe
nur 15–20 Meter fahren und danach wieder an den Abfahrtsort zurückkeh-
ren wollen (Strafakten, act. 25 inkl. Rückseite), was verdeutlicht, dass er
das Motorrad tatsächlich in Gang zu setzen gedachte. Dass er sich nur auf
dem Privatareal seines Kollegen hätte bewegen wollen, geht aus den Straf-
akten dagegen nicht hervor und ist angesichts der bildlich dokumentierten
örtlichen Gegebenheiten und der Tatsache, dass er auf der [...]strasse –
von der Hausnummer [...] bis zum Unfallort bei der Hausnummer [...] – eine
Strecke von immerhin ca. 50 Metern zurücklegte, nicht glaubwürdig (vgl.
Strafakten, act. 8, 15 f. und 26 [Rückseite]). Soweit er vorbringt, er habe nie
beabsichtigt, in alkoholisiertem Zustand am Strassenverkehr teilzunehmen
respektive auf die öffentliche Verkehrsfläche zu gelangen, kann ihm daher

- 16 -
nicht gefolgt werden. Auch die nur kurze Fahrstrecke vermag nichts daran
zu ändern, dass er in angetrunkenem Zustand am Strassenverkehr
teilgenommen hat. Davon scheint – zu Recht – auch der Gutachter ausge-
gangen zu sein, ansonsten er in seiner Beurteilung in Bezug auf das FiaZ-
Ereignis nicht (sinngemäss) auf eine entsprechende Verkehrsrelevanz ge-
schlossen hätte, was ohne Weiteres einleuchtet.
Gegenüber dem Gutachter führte der Beschwerdeführer im Zusammen-
hang mit dem Verkehrsereignis ferner aus, es sei "blöd gelaufen". Dieser
Erklärungsversuch verdeutlicht, dass der Beschwerdeführer sein bisheri-
ges Trinkverhalten offenbar nicht als besonders problematisch betrachtet
(vgl. LINIGER, Jahrbuch 2004, S. 95) und es ihm daher an einem entspre-
chenden Problembewusstsein mangelt. Das Gutachten KSA fiel in Bezug
auf die Darlegung des Problembewusstseins des Beschwerdeführers zwar
relativ dürftig aus, doch geht auch der Gutachter klarerweise davon aus,
dass der Beschwerdeführer sein Trinkverhalten bagatellisiert respektive
nicht realistisch einschätzt, was sich angesichts des Umstands, dass das
Ergebnis der Haaranalyse für einen höheren als den vom Beschwerdefüh-
rer anlässlich der eingehenden Alkoholanamnese angegebenen Alkohol-
konsum spricht, ohne Weiteres nachvollziehen lässt. Eine unkritische Ein-
stellung gegenüber dem Alkoholkonsum und den damit verbundenen Risi-
ken im Strassenverkehr legt dabei eine fehlende Fahreignung nahe (vgl.
MÜLLER/NEDOPIL, Forensische Psychiatrie, Klinik, Begutachtung und Be-
handlung zwischen Psychiatrie und Recht, 5. Aufl., Stuttgart 2017, S. 155).
Gerade das Bagatellisieren der tatsächlichen Alkoholkonsumgewohnheiten
stellt eine suchttypische Verhaltensweise dar. Dem Beschwerdeführer ist
zwar zugutezuhalten, dass er im Fall eines antizipierten Alkoholkonsums
eine gewisse Strategie entwickelt zu haben scheint, indem er sich jeweils
im Vorfeld mit seiner (Ex-)Frau oder den Kollegen absprach. So hat er am
[...] März 2020 zunächst eingesehen, dass er sein Fahrzeug nach dem be-
reits erfolgten Alkoholkonsum stehen lassen sollte, weshalb er einen Kol-
legen bat, ihn abzuholen. Allerdings setzte er den Alkoholkonsum bei die-
sem zu Hause fort und lenkte – seine guten Vorsätze über Bord werfend –
trotz erheblicher Alkoholisierung ein Motorrad, was auf einen entsprechen-
den Kontrollverlust hinweist (vgl. LINIGER, Jahrbuch 2004, S. 94 f.). Dies
zeigt auch der Umstand, dass es ihm trotz des FiaZ-Ereignisses und dem
daraus resultierenden Verlust der Arbeitsstelle infolge der Abnahme des
Führerausweises und trotz bevorstehender verkehrsmedizinischer Begut-
achtung nicht gelang, den Alkoholkonsum einzustellen, und er insbeson-
dere kurz vor der entscheidenden Untersuchung an mehreren aufeinander-
folgenden Tagen erhebliche Mengen Alkohol konsumierte. Dem Beschwer-
deführer fällt es somit offensichtlich schwer, auf den Konsum von Alkohol
zu verzichten. Zudem räumte er gegenüber dem Gutachter auch selbst ein,
dass es in Bezug auf seinen Alkoholkonsum in der Vergangenheit zu Kon-
trollverlusten gekommen war, was in Anbetracht dessen, dass der Be-

- 17 -
schwerdeführer bis zur Abnahme seines Führerausweises als Berufschauf-
feur tätig war (vgl. Akten Strassenverkehrsamt, act. 26 und 33, sowie Gut-
achten KSA, S. 2), durchaus einen Bezug zur Teilnahme am Strassenver-
kehr herstellt. Da anzunehmen ist, dass eine unrealistische Einschätzung
des Konsumverhaltens – in Kombination mit einem Kontrollverlust – das
Risiko für Trunkenheitsfahrten massgeblich erhöht, erscheint der gutach-
terliche Schluss auf das Bestehen einer Verkehrsrelevanz nicht geradezu
verfehlt.
Der durchgeführten Alkoholanamnese ist überdies zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer nach dem Verlust seiner Arbeitsstelle vermehrt Alkohol
konsumierte, um sich zu beruhigen und seine Gedanken auszuschalten.
Auch aus den in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorgetragenen Dar-
legungen ist zu schliessen, dass er in schwierigen persönlichen Situationen
zu verstärktem Alkoholkonsum neigt (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde,
S. 7). Dass er erklärtermassen auch gelegentlich übermässig Alkohol trinkt,
um psychosozial belastende Situationen (vermeintlich) besser aushalten
zu können, ist allerdings ein deutliches Anzeichen für einen inneren Zwang
zum Konsum in ebensolchen Situationen. Offenbar ist gerade auch das
Verkehrsereignis vom [...] März 2020 auf einen Alkoholkonsum zurückzu-
führen, welcher der Bewältigung der Probleme des Beschwerdeführers
(Existenz- respektive Jobverlustängste aufgrund der Coronakrise) dienen
sollte (vgl. Akten Strassenverkehrsamt, act. 26). Daher bestehen auch in
dieser Hinsicht gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass er angesichts seines
Konsumverhaltens nicht immer zu kontrollieren vermag, dass er in ange-
trunkenem Zustand nicht mehr am Strassenverkehr teilnimmt. Entspre-
chend ist nicht erkennbar, inwiefern die – wohl unbestritten – schwierige
persönliche Situation des Beschwerdeführers (Scheidung von der Ehefrau,
Verlust der Arbeitsstelle) in diesem Zusammenhang zu seinen Gunsten be-
rücksichtigt werden könnte, weshalb sich seine diesbezüglichen Vorbrin-
gen als unbehelflich erweisen. Sein Einwand, wonach sich seine persönli-
che Situation in der Zwischenzeit entspannt habe und er sofort wieder eine
Arbeitsstelle als Lastwagenchauffeur antreten könne, sobald ihm der Füh-
rerausweis wiedererteilt werde, mag zwar zutreffen, ändert jedoch nichts
an der vorliegenden Beurteilung, zumal seine bisherigen Strategien zur
konsequenten Trennung des Alkoholkonsums von der Teilnahme am
Strassenverkehr nicht erfolgreich waren und er bis anhin weder ein Pro-
blembewusstsein noch eine Einsicht in sein riskantes Konsumverhalten ge-
zeigt hat. So liegt beispielsweise kein Nachweis dafür vor, dass er seit dem
Vorfall alkoholabstinent lebt oder lediglich in sozialverträglichem Mass Al-
kohol konsumiert, was zumindest veranschaulichen würde, dass er über
ein gewisses Problembewusstsein verfügt, sein Verhalten entsprechend
anpassen kann und seinen Alkoholkonsum zu kontrollieren vermag. Dass
beim Beschwerdeführer eine minimale Einsicht vorliegen würde und bereits
ein Umdenken stattgefunden hätte, steht bis dato jedenfalls nicht fest. Er

- 18 -
macht bezeichnenderweise nicht einmal geltend, er hätte den Alkoholkon-
sum eingestellt oder wenigstens drastisch reduziert.
Im Übrigen hat der Beschwerdeführer auch bereits in der Vergangenheit in
angetrunkenem Zustand ein Fahrzeug gelenkt. Diese Gegebenheit ist hier
grundsätzlich nicht gänzlich ausser Acht zu lassen, da ein erstes FiaZ-
Ereignis nicht gleich zu werten ist wie eine FiaZ-Rückfälligkeit (LINIGER,
Jahrbuch 2011, S. 39) und der Beschwerdeführer damit gezeigt hat, dass
es ihm auch in der weiter zurückliegenden Vergangenheit zumindest ein-
mal nicht gelang, zuverlässig zwischen dem Konsum von Alkohol und der
Teilnahme am Strassenverkehr zu trennen. Nachdem der früheren Trun-
kenheitsfahrt im Rahmen der gutachterlichen Beurteilung jedoch offenbar
kein entscheidendes Gewicht beigemessen wurde, ist es ohne Belang,
dass sie nicht vertieft erörtert wurde. Was der Beschwerdeführer darüber
hinaus von einer "vertieften Auseinandersetzung mit der strassenverkehrs-
rechtlichen Vorgeschichte" erwartet hätte, legt er nicht konkret dar und ist
überdies nicht ersichtlich. Soweit er in diesem Zusammenhang geltend
macht, er habe als Lastwagenchauffeur hunderttausende Kilometer zu-
rückgelegt, ohne dass es zu einem relevanten Ereignis gekommen wäre,
weshalb auf eine zureichende Trennung des Alkoholkonsums von der Teil-
nahme am Strassenverkehr zu schliessen sei, kann ihm jedenfalls nicht
gefolgt werden. Gerade der Vorfall vom [...] März 2020 veranschaulicht,
dass er eben nicht zwischen seinem im Übermass betriebenen Alkoholkon-
sum und einem verantwortungsvollen Verhalten im Strassenverkehr aus-
reichend zu differenzieren vermochte, weshalb auch sein Einwand, wonach
sich die Trennungsfähigkeit auch darin zeige, dass er nach dem Alkohol-
konsum einen Kollegen gebeten habe, ihn nach Hause zu fahren, nicht ver-
fängt.
Unter Berücksichtigung der dargelegten Umstände besteht Grund zur An-
nahme, dass der Beschwerdeführer nur in ungenügendem Ausmass in der
Lage ist, seine Neigung zum übermässigen Alkoholkonsum zu kontrollie-
ren, und bei ihm die Gefahr, in angetrunkenem Zustand ein Motorfahrzeug
zu lenken, erhöht ist. Das Gutachten KSA ist in Bezug auf die festgestellte
Verkehrsrelevanz des bestehenden Alkoholmissbrauchs gesamthaft be-
trachtet daher noch knapp nachvollziehbar, weshalb es nicht völlig abwegig
erscheint, die Fahreignung des Beschwerdeführers zu verneinen, solange
er nicht nachweisen kann, dass es ihm wenigstens während einer kurzen
Zeitspanne gelingt, auf den Konsum von Alkohol zu verzichten. Seine ge-
gen die Verkehrsrelevanz des Alkoholkonsums gerichteten Einwände er-
weisen sich daher als unbegründet.
3.6.
Im Ergebnis ist das Gutachten KSA insgesamt als vollständig, wider-
spruchsfrei und als knapp nachvollziehbar und damit schlüssig zu beurtei-
len, womit es den Anforderungen an ein verkehrsmedizinisches Gutachten

- 19 -
gerade noch genügt. Angesichts dessen besteht kein Anlass zur Abnahme
weiterer Beweismittel. Da nicht zu erwarten ist, dass eine Befragung des
Beschwerdeführers oder der von ihm genannten Zeugen durch das Ver-
waltungsgericht neue Erkenntnisse zu vermitteln vermöchte, die im vorlie-
genden Verfahren von Relevanz wären, sind die entsprechenden Anträge
des Beschwerdeführers daher in antizipierter Beweiswürdigung abzuwei-
sen (BGE 136 I 229, Erw. 5.3; 134 I 140, Erw. 5.3; AGVE 2002, S. 420 f.,
Erw. II/1c). Es bestehen gesamthaft betrachtet keine ausreichenden Grün-
de, um von den gutachterlichen Empfehlungen abzuweichen. Daher ist
auch nicht erkennbar, inwiefern der Sachverhalt von der Vorinstanz unvoll-
ständig oder unrichtig festgestellt worden sein soll. Vorliegend steht somit
fest, dass der Beschwerdeführer als nicht fahrgeeignet zu betrachten ist.
Folglich erweist sich der definitive Sicherungsentzug als rechtmässig und
der angefochtene Entscheid ist diesbezüglich daher nicht zu beanstanden.
4.
4.1.
Ein auf unbestimmte Zeit entzogener Lernfahr- oder Führerausweis kann
bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfällige ge-
setzliche oder verfügte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person
die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlos-
sen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG). Die Wiedererteilung liegt dabei im pflichtge-
mässen Ermessen der Entzugsbehörde (WEISSENBERGER, a.a.O., N. 12 zu
Art. 17 SVG, mit Hinweis).
4.2.
Gemäss Gutachten KSA hat der Beschwerdeführer vor der Wiedererteilung
des Führerausweises mittels Haaranalyse auf EtG eine mindestens sechs-
monatige Alkoholabstinenz nachzuweisen und ist für die Beurteilung, ob
die Fahreignung wiederhergestellt ist, eine verkehrsmedizinische (Neu-
)Begutachtung erforderlich. Diese Einschätzung steht im Einklang mit den
hier einschlägigen Richtlinien der SGRM, die im Falle einer negativen Fahr-
eignungsbeurteilung infolge Vorliegens eines verkehrsrelevanten Alkohol-
missbrauchs in der Regel den Nachweis einer mindestens sechsmonatigen
Alkoholabstinenz sowie eine erneute verkehrsmedizinische Begutachtung
empfehlen (vgl. SGRM, Sektion Verkehrsmedizin, Fahreignung und Alko-
hol, Betäubungsmittel und psychotrop wirksame Medikamente, Verkehrs-
medizinische Untersuchung und Beurteilung, 2018, Ziff. 2.6.4.1; SGRM
Haaranalytik, a.a.O., Ziff. 3.2.2). Angesichts dieser Empfehlung sowie der
Einschätzung im Gutachten KSA ist nachvollziehbar, dass die Vorinstanz
die Wiedererteilung des Führerausweises des Beschwerdeführers von den
genannten Voraussetzungen abhängig machte, was der Beschwerdeführer
auch gar nicht substanziiert in Frage stellt (vgl. Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde, S. 8). Dass die Wiedererteilung des Führerausweises von einer
kontrollierten Alkoholabstinenz sowie einem positiv lautenden verkehrsme-

- 20 -
dizinischen Gutachten abhängig gemacht wird, liegt im öffentlichen Inte-
resse der Verkehrssicherheit, indem sichergestellt wird, dass der gutachter-
lich festgestellte Fahreignungsmangel behoben ist, bevor eine Wiederzu-
lassung zum Strassenverkehr erfolgt. Es handelt sich zudem zweifellos um
geeignete Massnahmen, um den Nachweis der Behebung des Fahreig-
nungsmangels zu erbringen. Sodann ist nicht erkennbar, welche milderen
Mittel zur Verfügung stehen sollten, um die Beseitigung des Fahreignungs-
mangels zu belegen. Die Wiedererteilungsbedingungen erscheinen aus-
serdem mit Blick auf die Verkehrssicherheit als für den Beschwerdeführer
zumutbar, zumal das Einhalten einer sechsmonatigen Alkoholabstinenz im
üblichen zeitlichen Rahmen liegt, deren Nachweis sich lediglich auf eine
durchzuführende Haaranalyse beschränkt und die Verpflichtung zur Absol-
vierung einer verkehrsmedizinischen Begutachtung grundsätzlich keinen
schweren Eingriff in die persönliche Freiheit darstellt (vgl. BGE 133 II 384,
Erw. 5.2.2). Dem Beschwerdeführer kann somit nicht gefolgt werden, wenn
er die Abstinenzkontrolle und die erneute verkehrsmedizinische Begutach-
tung als nicht gerechtfertigt erachtet.
5.
Der Beschwerdeführer beantragt zwar, der angefochtene Entscheid sei
vollständig aufzuheben, begründet jedoch nicht einmal ansatzweise, wes-
halb die angeordnete dreimonatige Sperrfrist nicht rechtmässig sein soll.
Es braucht hier deshalb nicht weiter darauf eingegangen zu werden. Im
Übrigen steht jedoch angesichts des rechtskräftigen Strafbefehls fest, dass
der Beschwerdeführer in qualifiziert angetrunkenem Zustand ein Motorfahr-
zeug gelenkt hat, was praxisgemäss einen dreimonatigen Führerausweis-
entzug zur Folge hat (Art. 16c Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG;
Urteil des Bundesgerichts 1C_271/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 2.6).
Die Anordnung einer dreimonatigen Sperrfrist (Art. 16d Abs. 2 SVG) ist da-
her nicht zu beanstanden.
6.
Eventualiter stellt der Beschwerdeführer den Antrag, ihm sei der Führer-
ausweis unverzüglich unter der Auflage einer regelmässigen Abstinenz-
kontrolle wiederzuerteilen. Dazu ist festzuhalten, dass eine Wiedererteilung
des Führerausweises – allenfalls unter Auflagen – nur in Frage kommt,
wenn der Fahreignungsmangel behoben ist (vgl. Art. 17 Abs. 3 SVG) res-
pektive wenn die Fahreignung grundsätzlich gegeben ist (vgl. RÜTSCHE/
D'AMICO, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, N. 9 zu
Art. 16d SVG). Da der Beschwerdeführer gemäss gutachterlicher Einschät-
zung nicht fahrgeeignet ist, fällt eine Wiedererteilung unter Auflagen vorlie-
gend jedoch ausser Betracht, weshalb dem Eventualantrag des Beschwer-
deführers nicht entsprochen werden kann.

- 21 -
7.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der definitive Sicherungsent-
zug und die angeordneten Wiedererteilungsbedingungen angesichts des
(knapp noch) schlüssigen verkehrsmedizinischen Gutachtens als sachlich
gerechtfertigt und verhältnismässig erweisen. Die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ist folglich vollumfänglich abzuweisen.
8.
Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid vom 17. August 2021 einer allfälligen
Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen (angefochtener Ent-
scheid, Dispositiv-Ziffer 2). Der Beschwerdeführer beantragt, es sei die auf-
schiebende Wirkung wiederherzustellen und ihm sei der Führerausweis bis
zum Entscheid des Verwaltungsgerichts uneingeschränkt und umgehend
wiederzuerteilen.
Zuständig zur Anordnung des Entzugs oder der (Wieder-)Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung oder zur Anordnung anderweitiger vorsorglicher
Massnahmen ist die Beschwerdeinstanz oder das ihr vorsitzende Mitglied
(§ 46 Abs. 2 VRPG). Auf einen separaten Entscheid bezüglich der Frage
der aufschiebenden Wirkung kann jedoch verzichtet werden, wenn der Ent-
scheid in der Hauptsache innert kurzer Frist ergehen kann (AGVE 1977,
S. 283 f., Erw. 2; vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normen-
kontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege vom 9. Juli 1968 [aVRPG], 1998, N. 49 zu § 44 aVRPG).
Dieses Vorgehen ist im vorliegenden Fall gerechtfertigt, weil sich bei der
Beurteilung, ob die aufschiebende Wirkung erteilt werden kann, im Wesent-
lichen die gleichen materiellen Fragen stellen wie beim Entscheid über den
Ausweisentzug selbst. Das Verwaltungsgericht verzichtet deshalb auf ei-
nen vorgängigen, separaten Entscheid über das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung und fällt stattdessen mit zeitlicher Präferenz den
Entscheid in der Hauptsache. Mit dem nun vorliegenden Entscheid wird das
Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der
Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien
verlegt (§ 31 Abs. 2 Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG). Nachdem der Beschwer-
deführer vollumfänglich unterliegt, müsste er grundsätzlich die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens tragen und hätte keinen Anspruch auf
Ersatz seiner Parteikosten für die anwaltliche Vertretung vor Verwaltungs-
gericht. Der Beschwerdeführer beantragt jedoch im vorliegenden Verfahren
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Ernennung sei-
nes Anwalts als unentgeltlicher Rechtsvertreter.

- 22 -
2.
2.1.
Auf Gesuch befreit die zuständige Behörde natürliche Personen von der
Kosten- und Vorschusspflicht, wenn die Partei ihre Bedürftigkeit nachweist
und das Begehren nicht aussichtslos erscheint (§ 34 Abs. 1 VRPG). Unter
den gleichen Voraussetzungen kann einer Partei eine unentgeltliche
Rechtsvertretung bestellt werden, wenn es die Schwere einer Massnahme
oder die Rechtslage rechtfertigt und die Vertretung zur gehörigen Wahrung
der Interessen der Partei notwendig ist (§ 34 Abs. 2 VRPG). Im Übrigen
gelten die Bestimmungen des Zivilprozessrechts (§ 34 Abs. 3 VRPG).
Eine Person verfügt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht
über die erforderlichen Mittel, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Pro-
zesskosten aufzukommen, ohne die Mittel, die zur Deckung des Grundbe-
darfs für sie und ihre Familie notwendig sind, zu beanspruchen. Für die
Beurteilung dieser Frage ist die gesamte finanzielle Situation der gesuch-
stellenden Person im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgebend
(BGE 135 I 221, Erw. 5.1). Dazu hat diese ihre Einkommens- und Vermö-
gensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie über ihre Beweis-
mittel zu äussern (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 119 Abs. 2 Satz 1 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272]).
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
Rechtsbegehren zu bezeichnen, bei denen die Gewinnaussichten beträcht-
lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernst-
haft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aus-
sichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist,
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger
Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen
Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde,
nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall
genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vor-
läufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Ver-
hältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind
(BGE 142 III 138, Erw. 5.1).
2.2.
Der Beschwerdeführer führt in seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde aus,
er sei derzeit arbeitslos, habe gegenüber der Arbeitslosenkasse Einstell-
tage zu gewärtigen und sei deshalb auf Sozialhilfe angewiesen. Der Um-
stand, dass der Beschwerdeführer mit materieller Hilfe unterstützt wird, ist
durch das Schreiben der Sozialen Dienste der Gemeinde Z. vom 14. Okto-
ber 2021 belegt. Dass sich seine Wohnverhältnisse seither verändert ha-
ben, fällt dabei nicht massgeblich ins Gewicht, zumal er über keine weiteren

- 23 -
nennenswerten Einkünfte zu verfügen scheint. Somit ist seine Bedürftigkeit
hinreichend erstellt. Auch wenn der Beschwerdeführer mit seinem Begeh-
ren in der Sache unterliegt, war nicht von vornherein klar, dass dieses kaum
ernsthafte Gewinnaussichten gehabt hätte und die Beschwerde somit aus-
sichtslos gewesen wäre, insbesondere wenn er während des Verfahrens
eine kontrollierte Alkoholabstinenz hätte nachweisen können. Demzufolge
ist dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu ent-
sprechen. Der Beschwerdeführer wird daher einstweilen von der Tragung
der verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten befreit, ist aber zu deren
Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der
Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
2.3.
2.3.1.
Da es sich vorliegend um eine einschneidende Massnahme handelt (defi-
nitiver Sicherungsentzug) und sich durch die Würdigung des verkehrsme-
dizinischen Gutachtens gewisse Schwierigkeiten boten, darf die Notwen-
digkeit des Beizugs eines Rechtsbeistands zur Wahrung der Interessen
des Beschwerdeführers ebenfalls als gegeben erachtet werden. Entspre-
chend ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsvertretung
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Samuel Egli zu bewilligen und dieser aus der
Obergerichtskasse angemessen zu entschädigen (§ 34 Abs. 3 VRPG
i.V.m. Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
2.3.2.
Gemäss § 5 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Freizü-
gigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 2. November 2004 (EG BGFA;
SAR 290.100) regelt der Grosse Rat durch Dekret die in Verfahren vor aar-
gauischen Gerichts- und Verwaltungsbehörden festzulegende Entschädi-
gung. Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung in Zivil- und
Verwaltungssachen bemisst sich nach den §§ 3–8 (§ 10 des Dekrets über
die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 [Anwaltstarif;
SAR 291.150]), womit die gleichen Regeln wie für die Festsetzung der Par-
teientschädigung anwendbar sind. In Verfahren in Verwaltungssachen, die
das Vermögen der Parteien weder direkt noch indirekt beeinflussen und wo
das Bundesrecht die Berücksichtigung des Streitwerts untersagt, gelten
nach § 8a Abs. 3 Anwaltstarif die §§ 3 Abs. 1 lit. b (Grundentschädigung)
und 6 ff. (ordentliche und ausserordentliche Zu- und Abschläge) Anwalts-
tarif sinngemäss. In § 3 Abs. 1 lit. b Anwaltstarif ist für die Vertretung und
Verbeiständung einer Partei in Verfahren, die das Vermögen der Parteien
weder direkt noch indirekt beeinflussen, je nach dem mutmasslichen Auf-
wand des Anwalts sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des
Falles eine Grundentschädigung von Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00 vorge-
sehen. Erfordert ein Verfahren nur geringe Aufwendungen, vermindert sich
die in den §§ 3 bis 6 vorgesehene Entschädigung um bis zu fünfzig Prozent
(§ 7 Abs. 2 Anwaltstarif). Durch die Grundentschädigung sind abgegolten:

- 24 -
Instruktion, Aktenstudium, rechtliche Abklärungen, Korrespondenz und Te-
lefongespräche sowie eine Rechtsschrift und die Teilnahme an einer be-
hördlichen Verhandlung (§ 6 Abs. 1 Anwaltstarif). Nach § 13 Abs. 1 An-
waltstarif sind dem Anwalt neben der Entschädigung sämtliche notwendi-
gen Auslagen (Gerichts- und Betreibungskosten, Vorschüsse, Reisespe-
sen, Porti, Telefon-, Telex- und Telefaxgebühren, Kopien usw.) zu erset-
zen. Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und
Mehrwertsteuer sind darin enthalten (vgl. § 8c Anwaltstarif). Gemäss § 8
Abs. 1 Anwaltstarif beträgt die Entschädigung des Anwalts im Rechtsmit-
telverfahren je nach Aufwand fünfzig bis hundert Prozent des nach den Re-
geln für das erstinstanzliche Verfahren berechneten Betrags.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 11. November
2021 zusammen mit der Beschwerdeschrift seine Kostennote für das ver-
waltungsgerichtliche Verfahren ein. Er beantragt die Auszahlung von
Fr. 1'644.80 (inkl. Auslagen und MWSt). Dieser Betrag erscheint unter Be-
rücksichtigung des Aufwands, der Bedeutung und der Schwierigkeit des
Falles (§ 3 Abs. 1 lit. b Anwaltstarif) angemessen. Die Obergerichtskasse
ist entsprechend anzuweisen, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in
Höhe von Fr. 1'644.80, unter dem Vorbehalt späterer Nachzahlung (§ 34
Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO), zu ersetzen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird für das Verfahren vor Verwaltungsgericht die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Dr. iur. Samuel Egli, Rechtsan-
walt, Wohlen, zu seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt.
3.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'800.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 473.00, gesamthaft Fr. 2'273.00, gehen zu Lasten des Kantons.
Der unentgeltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung
an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs.
3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die vor Verwaltungsgericht entstandenen

- 25 -
Parteikosten in Höhe von Fr. 1'644.80 (inkl. MWSt) zu ersetzen. Der Be-
schwerdeführer ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, so-
bald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI)
das Strassenverkehrsamt (Akten nach Rechtskraft)
das Bundesamt für Strassen (ASTRA)
Mitteilung an:
den Regierungsrat des Kantons Aargau
die Obergerichtskasse
Strafakten (nach Rechtskraft) an:
die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 27. Januar 2022
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Bauhofer Lang