ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.253 · 2026-01-06 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.253


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.253 / ak / jb
(DVIRD.25.51)
Art. 2
Urteil vom 6. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Gerichtsschreiberin Keller
Beschwerde- A._____
führerin vertreten durch Dr. iur. Eric Hemmerling, Rechtsanwalt,
Untere Grubenstrasse 3, Postfach, 5070 Frick
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Frey-Herosé-Strasse 12,
5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entzug des Führerausweises
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 14. Mai 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____, geboren am tt.mm. 1969, erwarb den Führerausweis der
Kategorie B (Personenwagen) am tt.mm. 1988. Gemäss den vorliegenden
Akten wurden ihr gegenüber bis anhin keine Administrativmassnahmen
ausgesprochen.
2.
Mit Verfügung vom 6. März 2025 entzog das Strassenverkehrsamt des
Kantons Aargau (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) den Führerausweis
von A._____ für einen Monat ab dem 1. Juni 2025 bis und mit dem 30. Juni
2025. Zur Begründung führte es im Wesentlichen Folgendes aus:
Mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b des Strassenver-
kehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01)
• Missachtung Vortritt
• Mangelnde Aufmerksamkeit
• Verursachen eines Verkehrsunfalls
Begangen am: 22. August 2024 in Q._____, innerorts (gemäss rechts-
kräftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom
16. Dezember 2024).
B.
1.
Gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 6. März 2025 liess
A._____ am 9. April 2025 Beschwerde beim Departement Volkswirtschaft
und Inneres (nachfolgend: DVI) erheben und folgende Anträge stellen:
1.
Die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 06.03.2025 (PIN […]) sei
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Stattdessen sei von einem Führerausweisentzug abzusehen und die Be-
schwerdeführerin sei zu verwarnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten des Be-
schwerdegegners eventualiter zulasten des Kantons Aargau.
2.
Am 14. Mai 2025 entschied das DVI wie folgt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 3 -
2.
Das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau wird angewiesen, den Be-
ginn der Entzugsdauer nach Rechtskraft dieses Beschwerdeentscheids
neu festzusetzen.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1'500.-
zu bezahlen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Mit Eingabe vom 2. Juli 2025 liess A._____ gegen den ihr am 3. Juni 2025
zugestellten, vollständig begründeten Entscheid des DVI Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde einreichen und folgende Anträge stellen:
1.
Der Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres vom
14.05.2025, DVIRD.25.51, sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
2.1
Stattdessen sei in Gutheissung der Beschwerde vom 09.04.2025 die Ver-
fügung des Strassenverkehrsamts vom 06.03.2025 (PIN […]) aufzuheben
und die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 16a Abs. 3 SVG zu verwar-
nen.
2.2
Für das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren (PIN […]) seien keine Ver-
fahrenskosten zu erheben.
2.3
Allfällige Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens
(DVIRD.25.51) seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.
2.4
Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für
das vorinstanzliche Verfahren (DVIRD.25.51) eine Parteientschädigung
von Fr. 2'515.60 zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten des Be-
schwerdegegners bzw. des Kantons Aargau.
2.
Am 5. August 2025 überwies das DVI aufforderungsgemäss die Akten (inkl.
Strafakten der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg) und beantrag-
te unter Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde.

- 4 -
3.
Mit Eingabe vom 14. August 2025 reichte das Strassenverkehrsamt den
angeforderten Auszug aus dem Informationssystem Verkehrszulassung
(IVZ) zu den Administrativmassnahmen ein, wobei es mit Verweis auf die
Akten auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort verzichtete und die Ab-
weisung der Beschwerde beantragte, soweit darauf eingetreten werde.
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember
2011 [GOG; SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent-
scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DVI ist ver-
waltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und
§ 10 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist folglich zur Beurteilung der vor-
liegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde zuständig.
2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Verfügung des
Strassenverkehrsamts vom 6. März 2025 beantragt, ist darauf nicht ein-
zutreten, da diese Verfügung durch den vorinstanzlichen Entscheid ersetzt
worden ist und als inhaltlich mitangefochten gilt (Devolutiveffekt; vgl.
BGE 136 II 539, Erw. 1.2 mit Hinweis).
3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist mit der vor-
erwähnten Ausnahme (siehe vorne Erw. 2) einzutreten.
4.
Ist – wie hier – der Entzug des Führerausweises umstritten, steht dem Ver-
waltungsgericht – im Rahmen der Beschwerdeanträge – die Befugnis zur
vollumfänglichen Überprüfung mit Einschluss der Ermessenskontrolle zu
(§ 55 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c VRPG).
II.

- 5 -
1.
1.1.
Dem angefochtenen Entscheid liegt im Wesentlichen folgender Sachver-
halt zugrunde (angefochtener Entscheid, Erw. II/2):
Am 22. August 2024, um ca. 8:00 Uhr, fuhr die Beschwerdeführerin mit
ihrem Personenwagen in Q._____ auf der S-Strasse in Richtung Ver-
zweigung T-Strasse. Bei der Kreuzung hielt sie ihr Fahrzeug an der
Wartelinie kurz an und bog anschliessend in Missachtung des Vortritts-
signals nach rechts in die T-Strasse ein. Dabei übersah sie aufgrund
mangelnder Aufmerksamkeit pflichtwidrig unvorsichtig das von links
kommende, korrekt auf der T-Strasse fahrende vortrittsberechtigte
Leichtmotorfahrrad (E-Bike), so dass es zur Kollision zwischen den
Fahrzeugen kam. Das Fahrzeug der Beschwerdeführerin wurde leicht be-
schädigt (Kratzspuren an Stossstange vorne links); das E-Bike der Kolli-
sionsgegnerin wies ebenfalls Beschädigungen (Bremshebel rechts be-
schädigt, Lenker verbogen, Hinterrad stark deformiert, Lackschäden am
ganzen Bike) auf. Die Kollisionsgegnerin erlitt zudem Prellungen und meh-
rere Schürfwunden. In den nachfolgenden Tagen bildete sich ein grosses
Hämatom am linken Oberschenkel. Zusätzlich wurde bei einem zweiten
Arztbesuch ein Schleudertrauma diagnostiziert.
1.2.
Als Folge des Vorfalls vom 22. August 2024 verurteilte die Staatsanwalt-
schaft Rheinfelden-Laufenburg die Beschwerdeführerin mit Strafbefehl
vom 16. Dezember 2024 wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln
durch Missachtung des Vortritts und mangelnder Aufmerksamkeit zu einer
Busse von Fr. 300.00 (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 36 Abs. 2 SVG und
Art. 100 Ziff. 1 Satz 1 SVG sowie Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1
SVG, Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962
[VRV; SR 741.11] und Art. 100 Ziff. 1 Satz 1 SVG). Dieser Strafbefehl ist
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt die unrichtige Feststellung des Sachverhalts.
Dabei macht sie im Wesentlichen geltend, dass das Strassenverkehrsamt
an die Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil bzw. unter Umständen
auch an jene in einem Strafbefehl gebunden sei. Im Strafbefehl gebe es
keine Ausführungen zu Verletzungen, Beschädigungen, Gefährdungen
oder zum Verschulden. Auch aus der Höhe der Busse lasse sich nicht ab-
leiten, dass die Staatsanwaltschaft von einem mittleren Verschulden aus-
gegangen wäre. Die Beschwerdeführerin habe somit keine Veranlassung
gehabt, im Strafverfahren Einsprache zu erheben, um diesbezüglich Sach-
verhaltsumstände bzw. Behauptungen aus den Strafakten, die aber gerade
nicht Eingang in den Strafbefehl gefunden hätten, anzufechten bzw. richtig
zu stellen. Die Vorinstanz hätte im Zweifel nach der Beweiswürdigungsre-
gel in dubio pro reo vom für die Beschwerdeführerin günstigeren Sachver-
halt ausgehen müssen. Stattdessen habe sie lediglich auf die belastenden,

- 6 -
angeblichen Sachverhaltsumstände aus dem Polizeirapport abgestellt und
die übrigen Strafakten nicht einmal gewürdigt.
Nachfolgend ist zu untersuchen, ob die Vorinstanz den Sachverhalt korrekt
festgestellt hat, wobei vorweg zu klären ist, ob die Administrativbehörden
an den im Strafverfahren erhobenen Sachverhalt gebunden sind und dabei
auf die Feststellungen im Polizeirapport abstellen dürfen.
2.2.
Ein Strafurteil vermag die Verwaltungsbehörde grundsätzlich nicht zu bin-
den. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, wi-
dersprüchliche Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden, wes-
halb die Verwaltungsbehörde beim Entscheid über die Massnahme von
den tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen darf,
wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem
Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusätzliche Beweise erhebt oder
wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht
alle Rechtsfragen abgeklärt hat (Urteil des Bundesgerichts 1C_158/2024
vom 14. März 2025, Erw. 3.1 mit Hinweisen, u.a. auf BGE 139 II 95,
Erw. 3.2).
Die Verwaltungsbehörde ist unter bestimmten Umständen auch an die
sachverhaltlichen Feststellungen eines Strafentscheids gebunden, der
nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren erging,
selbst wenn dieser ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies
gilt insbesondere, wenn die betroffene Person weiss oder wissen musste,
dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren eröffnet wird,
und sie es trotzdem unterlässt oder darauf verzichtet, im Rahmen des Straf-
verfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen.
Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben darf sie nicht das Verwal-
tungsverfahren abwarten, um Einwände gegen die tatsächlichen Grundla-
gen der strafrechtlichen Verurteilung zu erheben. Sie hat dies vielmehr be-
reits im Strafverfahren zu tun und dort die nötigen Rechtsmittel zu ergreifen
(Urteil des Bundesgerichts 1C_158/2024 vom 14. März 2025, Erw. 3.1 mit
Hinweisen u.a. auf BGE 123 II 97, Erw. 3c/aa).
2.3.
Im vorliegenden Fall hat zwar kein ordentliches Strafverfahren stattgefun-
den. Allerdings dürfte für die Beschwerdeführerin klar gewesen sein, dass
der Vorfall vom 22. August 2024 nicht nur ein Strafverfahren, sondern auch
ein Administrativverfahren nach sich ziehen könnte, zumal sie bereits im
Strafverfahren anwaltlich vertreten war. Insofern ist davon auszugehen,
dass ihr die rechtlichen Zusammenhänge zwischen Straf- und Administra-
tivverfahren, insbesondere die Bindungspraxis der Verwaltungsbehörden
hinsichtlich des Sachverhalts bekannt waren. Für sie war bezüglich des ak-
tuellen Vorfalls somit vorhersehbar, dass der im Strafverfahren festgestellte

- 7 -
Sachverhalt im vorliegenden Administrativverfahren relevant sein würde
(vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2014.275 vom 27. Novem-
ber 2014, Erw. II/2.2.4; WBE.2016.472 vom 5. April 2017, Erw. II/3.4). Folg-
lich sind die Administrativbehörden an den im Strafverfahren festgestellten
Sachverhalt gebunden. Die Vorinstanz legte ihrem Entscheid daher zu
Recht den von der Strafbehörde festgestellten Sachverhalt zu Grunde.
Dazu bleibt anzumerken, dass grundsätzlich auch auf Sachverhaltsele-
mente aus einem Polizeirapport abgestellt werden darf, auch wenn sie im
Strafbefehl nicht aufgeführt sind (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2024.375 vom 11. August 2025, Erw. II/3.4 mit Hinweis). Im Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 16. Dezember
2024 ist der sich aus dem Rapport der Kantonspolizei Aargau ergebende
Sachverhalt zusammenfassend dargestellt. Das bedeutet nicht, dass die-
jenigen sich aus dem Polizeirapport ergebenden Sachverhaltselemente,
die im Strafbefehl nicht wiedergegeben werden, von der Staatanwaltschaft
als unrichtig oder unbewiesen verworfen worden wären. Vielmehr ist – ent-
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde, S. 7) – davon auszugehen, dass die Staatsanwaltschaft für die
strafrechtliche Beurteilung auf die Aktenlage gemäss Polizeirapport abge-
stellt hat. Die Vorinstanz hat sich bei der Feststellung des Sachverhalts
demnach in zulässiger Weise auf den Polizeirapport der Kantonspolizei
Aargau abgestützt, insbesondere was die Ausführungen zu den Verletzun-
gen der Kollisionsgegnerin und den Beschädigungen am E-Bike betrifft. Es
sind keine Gründe ersichtlich, um an den wesentlichen Ausführungen der
Polizei zu zweifeln oder von einem anderen Sachverhalt auszugehen. Ob
es zutrifft, dass bei der Kollisionsgegnerin nachträglich ein "Schleuder-
trauma" diagnostiziert wurde, kann dabei mangels Entscheidrelevanz offen
bleiben.
Die Einwände der Beschwerdeführerin, wonach sie sich beim Einbiegen
nach rechts in die T-Strasse korrekt verhalten und sie die Kollisions-
gegnerin einzig wegen der überbreiten A-Säule ihres Fahrzeugs nicht habe
sehen können, betreffen schliesslich nicht die Feststellung des Sach-
verhalts, sondern sind Rechtsfragen und im vorliegenden Zusammenhang
daher nicht von Belang. Die Beschwerdeführerin postuliert im Übrigen
selbst, dass die Administrativbehörden an die Sachverhaltsfeststellungen
gemäss Strafbefehl gebunden seien. Demnach hätte die Beschwerdefüh-
rerin allfällige Rügen in Bezug auf den Sachverhalt im Strafverfahren gel-
tend machen müssen. Entsprechend erweisen sich ihre Vorbringen zum
Sachverhalt, soweit sie von den Sachverhaltsfeststellungen im Strafverfah-
ren abweichen, im vorliegenden Verfahren als unbeachtlich.
Nachdem die Vorinstanz ihrem Entscheid zu Recht den von den Strafbe-
hörden festgestellten Sachverhalt zugrunde gelegt hat, ist nicht einzuse-
hen, inwiefern ihr eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts vorzuwer-

- 8 -
fen wäre. Vorliegend besteht auch kein Ausnahmefall (vgl. Erw. II/2.2.), der
ein Abweichen von den Sachverhaltsfeststellungen im Strafverfahren zu-
lassen oder erfordern würde. Somit ist der in Erw. II/1.1. hiervor geschil-
derte Sachverhalt, der auf den im Strafverfahren erhobenen Tatsachen be-
ruht, im Wesentlichen erstellt.
3.
3.1.
Gemäss Art. 36 Abs. 2 SVG hat das von rechts kommende Fahrzeug den
Vortritt auf Strassenverzweigungen. Vorbehalten bleibt die Regelung durch
Signale oder die Polizei. Diese Vortrittsregel wird durch Art. 14 Abs. 1 VRV
konkretisiert, wonach der Vortrittsbelastete den Vortrittsberechtigten in sei-
ner Fahrt nicht behindern darf und mit Blick darauf seine Geschwindigkeit
frühzeitig zu mässigen und wenn nötig vor Beginn der Verzweigung zu hal-
ten hat. Gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG sind u.a. Signale und Markierungen
zu befolgen. Die Signale und Markierungen gehen den allgemeinen Regeln
vor. Das Signal "Kein Vortritt" verpflichtet die fahrzeugführende Person,
den Fahrzeugen auf der Strasse, der sie sich nähert, den Vortritt zu gewäh-
ren (Art. 36 Abs. 2 Satz 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September
1979 [SSV; SR 741.21]; vgl. zudem zur das Signal ergänzenden Wartelinie
Art. 36 Abs. 2 Satz 2 SVG sowie Ziff. 3.02 und 6.13 im Anhang 2 zur SSV).
Nach Art. 31 Abs. 1 SVG hat die fahrzeugführende Person das Fahrzeug
ständig so zu beherrschen, dass sie ihren Vorsichtspflichten nachkommen
kann. Sie muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche
Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust
zweckmässig zu reagieren. Sie muss ihre Aufmerksamkeit der Strasse und
dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Das Mass der Aufmerksam-
keit, das von der fahrzeugführenden Person verlangt wird, richtet sich nach
den gesamten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen
Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquel-
len (BGE 127 II 302, Erw. 3c).
3.2.
Die Beschwerdeführerin missachtete beim Abbiegen nach rechts das Vor-
trittssignal und fuhr nach kurzem Halt über die Wartelinie. Dabei übersah
sie das von links kommende vortrittsberechtigte Leichtmotorfahrrad, so
dass es zur Kollision zwischen den Fahrzeugen kam. Damit steht für das
Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz und der Straf-
behörde fest, dass die Beschwerdeführerin die genannten Verkehrsregeln
verletzt hat. Dies wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten.
4.
4.1.
Umstritten ist die Qualifikation der durch die Beschwerdeführerin begange-
nen Widerhandlung. Während die Vorinstanz den Vorfall vom 22. August

- 9 -
2024 als mittelschwere Widerhandlung gemäss Art. 16b SVG einstuft, be-
streitet die Beschwerdeführerin das Vorliegen einer solchen und macht gel-
tend, dass in casu lediglich eine leichte Widerhandlung gemäss Art. 16a
SVG vorliege (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 2 und 18).
4.2.
In Bezug auf die rechtliche Würdigung des Sachverhalts ist die Verwal-
tungsbehörde nicht an die Einschätzung der Strafbehörde gebunden, aus-
ser die rechtliche Qualifikation hänge stark von der Würdigung von Tatsa-
chen ab, die die Strafbehörde besser kennt, etwa weil sie die beschuldigte
Person persönlich einvernommen hat. Die Verwaltungsbehörde hat jedoch
auch im Rahmen ihrer rechtlichen Würdigung die Einheit der Rechtsord-
nung zu beachten und widersprüchliche Urteile soweit vertretbar zu ver-
meiden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_168/2022 vom 23. Oktober
2023, Erw. 3.2.2 mit Hinweisen, u.a. auf BGE 143 II 8, Erw. 7.3).
Gemäss Strafbefehl vom 16. Dezember 2024 machte sich die Beschwer-
deführerin u. a. nach Art. 90 Abs. 1 SVG strafbar. Daraus lässt sich jedoch
hinsichtlich der Qualifikation der Widerhandlung nichts ableiten, da nach
ständiger Rechtsprechung Art. 90 Abs. 1 SVG sowohl leichte als auch mit-
telschwere Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften als
einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (vgl. BGE 135 II 138 Erw. 2.4;
Urteil des Bundesgerichts 1C_564/2019 vom 28. Mai 2020, Erw. 2.3 mit
Hinweis).
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausge-
gangen ist, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin als mittelschwere
Widerhandlung gemäss Art. 16b SVG zu qualifizieren ist.
4.3.
Im Strassenverkehrsgesetz wird zwischen der leichten, mittelschweren und
schweren Widerhandlung unterschieden (Art. 16a–c SVG). Dabei begeht
eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine
geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein
leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Nach der Rechtspre-
chung müssen eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden kumulativ
gegeben sein (BGE 135 II 138, Erw. 2.2.3 mit Hinweisen). Eine mittel-
schwere Widerhandlung liegt vor, wenn durch Verletzung von Verkehrsre-
geln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf ge-
nommen wird (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Eine schwere Widerhandlung
begeht schliesslich, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt
(Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG).
Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt ei-
nen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden

- 10 -
Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG (ge-
ringe Gefahr für die Sicherheit anderer und leichtes Verschulden) und nicht
alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG (qualifizierte objektive Gefährdung und qualifizier-
tes Verschulden) gegeben sind. Ist die Gefährdung gering, aber das Ver-
schulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden
gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (Urteil des Bundesge-
richts 1C_163/2022 vom 9. März 2023, Erw. 2.3 mit Hinweisen). Die we-
sentlichen Kriterien zur Unterscheidung von Widerhandlungen sind dem-
nach das Mass der Verkehrsgefährdung und die Schwere des Verschul-
dens.
5.
5.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt ein Warnungsentzug
bzw. eine Verwarnung grundsätzlich – in Abgrenzung zum Ordnungsbus-
senrecht – eine erhöhte abstrakte Gefährdung voraus, worunter die "nahe-
liegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung" ver-
standen wird (BGE 123 II 37, Erw. 1b; vgl. auch BGE 150 II 505, Erw. 6.1).
Eine für die Anwendbarkeit von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG vorausgesetzte
geringe (abstrakte) Gefahr liegt vor, wenn die Verkehrsregelverletzung ty-
pischerweise – adäquat kausal – geeignet ist, eine geringe konkrete Gefahr
für die Sicherheit anderer Personen hervorzurufen. Massgebend ist somit
die hypothetische konkrete Gefährdung; diese muss gering sein. Dies ist
der Fall, wenn die Gefährdung leicht über derjenigen Gefahr liegt, die durch
die im Ordnungsbussenverfahren geahndeten Widerhandlungen hervorge-
rufen wird (RÜTSCHE/WEBER, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsge-
setz, 2014 [nachfolgend: BSK SVG], N. 5 f. zu Art. 16a SVG).
Eine – die Anwendbarkeit von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG ausschliessende –
mittelschwere Gefahr liegt definitionsgemäss zwischen der geringen Ge-
fahr im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und der ernstlichen Gefahr im
Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG. Eine präzise Umschreibung der ver-
schiedenen Gefahrenstufen fällt schwer. Allgemein lässt sich sagen, dass
sich die Gefahrenstufen nach dem Ausmass einer hypothetisch angenom-
menen konkreten Gefährdungssituation beurteilen. Konnte demzufolge
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und allgemeiner Lebenserfahrung
eine Gefährdungssituation mit mittelgrosser Verletzungswahrscheinlichkeit
eintreten, liegt eine mittelgrosse abstrakte Gefahr vor (RÜTSCHE/WEBER,
a.a.O., N. 10 zu Art. 16b SVG).
5.2.
Die Vorinstanz führte zur Verkehrsgefährdung im Wesentlichen Folgendes
aus: Die Beschwerdeführerin habe durch ihr Verhalten einen Verkehrsun-
fall verursacht. Durch die Kollision sei das Fahrzeug der Beschwerdeführe-

- 11 -
rin nur leicht beschädigt worden. Die E-Bike-Lenkerin habe sich hingegen
Verletzungen zugezogen und ihr E-Bike sei beschädigt worden. Somit habe
die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall nicht nur eine erhöhte ab-
strakte Verkehrsgefährdung, sondern sogar eine konkrete Gefahr geschaf-
fen. Die Verkehrsgefährdung könne folglich nicht mehr als leicht eingestuft
werden. Aber selbst wenn sich niemand verletzt hätte, würde die Verkehrs-
gefährdung aufgrund des geschaffenen hohen Unfallrisikos nicht mehr als
leicht beurteilt werden können.
5.3.
Die Beschwerdeführerin lässt im Wesentlichen vorbringen, dass die Vorin-
stanz mit ihrer Beschreibung der angeblichen Verletzungen und Schäden,
die sie falsch festgestellt habe, ohne weitere Begründung zum Ergebnis
gelange, dass eine erhöhte abstrakte Verkehrsgefährdung und sogar eine
konkrete Gefahr geschaffen worden sei. Die Anwendbarkeit von Art. 16a
SVG setze voraus, dass nur eine geringe Gefahr geschaffen worden sei.
Das bedeute, dass selbst eine konkrete Gefährdung von ihrer Intensität her
nur gering sein könne. Für die Beurteilung der Intensität einer Gefährdung
sei die hypothetische Gefährdung massgebend und nicht das Ausmass der
tatsächlich eingetretenen Verletzung bzw. des Schadens.
5.4.
Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass aus den Unfallfolgen nicht
ohne weiteres auf die Schwere der Verkehrsgefährdung geschlossen wer-
den darf. Vielmehr gilt es zu prüfen, welchen Grad der Gefährdung die in
Frage stehende Handlung bewirkte (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2013.32 vom 31. März 2013, Erw. II/4.3). Wie die Vorinstanz aber zu
Recht erwog (angefochtener Entscheid, Erw. III/4b), genügt es, wenn das
Verhalten der Vortrittsbelasteten nach den Umständen geeignet war, den
Verkehr zu gefährden; einer konkreten Verkehrsgefährdung bedarf es
daher nicht. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin beim Abbie-
gen nach rechts in die T-Strasse der korrekt von links kommenden
Leichtmotorfahrradlenkerin den Vortritt verwehrt. Der Vorfall ereignete sich
am 22. August 2024 innerorts um ca. 8 Uhr morgens. In der gegebenen
Situation war auch bei geringem Verkehrsaufkommen mit (Leichtmotor-
)Fahrradverkehr zu rechnen. Die Missachtung des Vortritts seitens der Be-
schwerdeführerin führte zu einer Verkehrssituation, bei der für die Lenkerin
des vortrittsberechtigten E-Bikes die äusserst naheliegende Möglichkeit ei-
ner schwerwiegenden Körperverletzung geschaffen wurde, nur schon auf-
grund des grossen Massenunterschieds der beteiligten Fahrzeuge. Es ist
denn auch tatsächlich zu einem Unfall gekommen, bei dem sich die Leicht-
motorfahrradlenkerin (leichte) Verletzungen zugezogen hat, unabhängig
davon, ob im späteren Verlauf zusätzlich ein "Schleudertrauma" diagnosti-
ziert wurde. Die Vortrittsmissachtung der Beschwerdeführerin hatte dem-
nach zweifellos eine konkrete Gefährdung der körperlichen Integrität der
Unfallbeteiligten zur Folge. Bei dieser Sachlage kann die von der Be-

- 12 -
schwerdeführerin geschaffene Gefahr für die Sicherheit anderer nicht mehr
als leicht eingestuft werden und ist entgegen der Argumentation der Be-
schwerdeführerin nicht mit der Gefahrenlage zu vergleichen, die durch eine
im Ordnungsbussenverfahren geahndete Widerhandlung hervorgerufen
wird. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Ge-
schwindigkeitsunterschied der beiden Fahrzeuge beim Zusammenstoss
eher gering gewesen zu sein scheint, wie die Beschwerdeführerin behaup-
tet. Auch hat das fehlende Tragen eines Helms der beteiligten E-Bike-Len-
kerin keinerlei Einfluss auf die durch die Beschwerdeführerin verursachte
Verkehrsgefährdung. Für das Verwaltungsgericht ist deshalb in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz erstellt, dass im vorliegenden Fall eine min-
destens mittelschwere Verkehrsgefährdung gegeben war.
6.
6.1.
Der Entzug des Führerausweises im Sinne von Art. 16 ff. SVG setzt neben
einer konkreten oder jedenfalls erhöhten abstrakten Gefährdung anderer
Rechtsgüter stets kumulativ ein Verschulden der fahrzeugführenden Per-
son voraus. Schuldhaft handelt, wer einen Tatbestand vorsätzlich oder
fahrlässig erfüllt. Ist die Tat darauf zurückzuführen, dass der Täter die Fol-
gen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht
oder nicht darauf Rücksicht genommen hat, so begeht er das Delikt fahr-
lässig. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönli-
chen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 des Schweizerischen
Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]).
Ein leichtes Verschulden liegt vor, wenn der fahrzeugführenden Person, die
sich im Verkehr grundsätzlich richtig verhält, nur eine leichte Unaufmerk-
samkeit vorgeworfen werden kann oder wenn die Verkehrsregelverletzung
letztlich auf das Zusammenspiel unglücklicher Umstände zurückzuführen
ist (RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 8 zu Art. 16a SVG mit Hinweisen). Hinge-
gen ist ein mittelschweres Verschulden anzunehmen, wenn eine elemen-
tare Verkehrsregel verletzt wird und für die Durchschnittslenkerin oder den
Durchschnittslenker erkennbar sein musste, dass dadurch Dritte gefährdet
werden können. Ein mittelschweres Verschulden liegt insbesondere dann
vor, wenn der fahrzeugführenden Person mehr als nur eine leichte Unauf-
merksamkeit vorgeworfen werden kann (RÜTSCHE/WEBER, a.a.O., N. 12 zu
Art. 16b SVG mit Hinweisen).
6.2.
Die Vorinstanz führt zum Verschulden aus, die Beschwerdeführerin habe
aufgrund mangelnder Vorsicht die korrekt fahrende, vortrittsberechtigte
E-Bike-Lenkerin übersehen und ihr den Weg abgeschnitten. Sie habe sich
als Vortrittsbelastete vor dem Einfügen in den Verkehr vergewissern müs-
sen, dass kein Fahrzeug naht, dem sie den Vortritt gewähren müsse. Sie

- 13 -
habe daher nicht die gebotene Sorgfaltspflicht befolgt. Ob die Fahrradlen-
kerin allenfalls zu schnell gefahren sei, spiele keine Rolle, da das Admini-
strativmassnahmeverfahren keine Verschuldenskompensation kenne.
Folglich sei auch das Verschulden der Beschwerdeführerin wie die Gefähr-
dung als mittelschwer einzustufen.
6.3.
Zum Verschulden lässt die Beschwerdeführerin festhalten, dass sie zusätz-
lich zum vollständigen Anhalten zweimal nach links geschaut habe, wobei
sie zwei andere Verkehrsteilnehmer gesehen und dem PKW ordnungsge-
mäss den Vortritt gewährt habe, während der Bus noch in weiter Ferne ge-
wesen sei. Mit Ausnahme der übersehenen Kollisionsgegnerin habe sie so-
mit den Überblick über die Verkehrslage gehabt. Die E-Bike-Lenkerin
müsse sich im toten Winkel der linken A-Säule befunden haben, weshalb
sie von der Beschwerdeführerin nicht habe wahrgenommen werden kön-
nen. Der Beschwerdeführerin könne daher nur eine leichte Unaufmerksam-
keit vorgeworfen werden bzw. sei die Kollision letztlich die Verkettung un-
glücklicher Umstände gewesen.
6.4.
Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, gehört die Beachtung des Vortritts-
rechts zu den elementaren Verkehrsvorschriften (angefochtener Entscheid,
Erw. III/5b; vgl. bereits BGE 83 IV 95, Erw. 2; vgl. auch STEFAN MAEDER,
in: BSK SVG, N. 2 zu Art. 36 SVG). Dies trifft auch auf die Pflicht zur stän-
digen Beherrschung des Fahrzeugs zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_1404/2019 vom 17. August 2020, Erw. 3.4; ANDREAS ROTH, in: BSK
SVG, N. 1 zu Art. 31 SVG). Die bewusste oder unbewusste Verletzung ele-
mentarer Verkehrsregeln und der sich daraus ergebenden Sorgfaltspflich-
ten darf nicht leichtgenommen werden (Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 1997, S. 182, Erw. 4b/aa; Entscheid des Verwal-
tungsgerichts WBE.2021.476 vom 14. Juli 2022, Erw. II/7.4). Entsprechend
wurde die Beschwerdeführerin wegen Missachtens des Vortrittsrechts so-
wie mangelnder Aufmerksamkeit strafrechtlich verurteilt. Da die Qualifika-
tion der Verkehrsgefährdung als mindestens mittelschwer (siehe vorne
Erw. II/5.4) die Annahme einer leichten Widerhandlung gemäss Art. 16a
SVG von vornherein ausschliesst, kann die Frage, ob der Beschwerdefüh-
rerin ein leichtes oder mittelschweres Verschulden anzulasten ist, vorlie-
gend offen gelassen werden.
Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdeführerin aus einer Sichtfeldbeein-
trächtigung durch die breite A-Säule ihres Fahrzeugs nichts zu ihren Guns-
ten abzuleiten vermag. Die fahrzeuglenkende Person muss der Strasse
und dem Verkehr die erforderliche Aufmerksamkeit zuwenden (Art. 3
Abs. 1 VRV). Die gebotene Vorsicht hängt dabei von den Umständen ab
(BERNHARD RÜTSCHE, in: BSK SVG, N. 68 zu Art. 16 SVG). Das Mass der
Aufmerksamkeit, das von der fahrzeuglenkenden Person verlangt wird,

- 14 -
richtet sich nach den gesamten Umständen, namentlich der Verkehrs-
dichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den vorausseh-
baren Gefahrenquellen (BGE 137 IV 290, Erw. 3.6 mit Hinweis; Urteil des
Bundesgerichts 1C_656/2015 vom 8. April 2016, Erw. 2.3). Wer ein neues
oder ungewohntes Fahrzeug benutzt, hat sich sodann mit dessen Fahrei-
genschaften auseinanderzusetzen und kann sich bei einer Verkehrsregel-
verletzung oder einem Unfall nicht damit entschuldigen, mit dem Fahrzeug
nicht genügend vertraut gewesen zu sein (ROTH, a.a.O., N. 40 f. zu Art. 31
SVG). Unabhängig davon wie lange die Beschwerdeführerin ihr Fahrzeug
besitzt, hätte sie mit dessen Eigenschaften somit vertraut sein müssen. Das
Argument der Beschwerdeführerin, wonach sie sich des konkreten Aus-
masses der Sichtfeldeinschränkung nicht bewusst gewesen sei, erweist
sich somit als unbehelflich. Nicht zu beanstanden sind schliesslich die Aus-
führungen der Vorinstanz zum Umgang mit der angeblichen Sichtbehinde-
rung durch die A-Säule (angefochtener Entscheid Erw. III/5b). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich beim sichttoten Win-
kel um einen in der Bauart des Fahrzeugs liegenden Faktor, den die fahr-
zeuglenkende Person grundsätzlich von vornherein in Rechnung zu stellen
hat. Das Verborgenbleiben eines Verkehrsteilnehmers darf darum nicht
dem Zufall zugeschrieben und die sich aus dem sichttoten Winkel ergeben-
den Risiken auf andere Strassenbenützer abgewälzt werden. Die fahrzeug-
führende Person hat die ihr möglichen Massnahmen zu treffen, um die sich
aus dem sichttoten Winkel ergebenden Gefahren zu beseitigen, wenn nach
den Umständen die Möglichkeit besteht, dass sich Verkehrsteilnehmer im
verdeckten Sichtbereich befinden. Dazu gehören etwa die Veränderung
der Sitzposition oder Kopfhaltung oder ein weiterer Blick in Richtung der
vortrittsberechtigten Verkehrsteilnehmer (vgl. BGE 127 IV 34, Erw. 3b, so-
wie Urteil des Bundesgerichts 6B_788/2009 vom 27. November 2009,
Erw. 2.4). Das wäre der Beschwerdeführerin durchaus zuzumuten gewe-
sen, da insbesondere innerorts mit (Leichtmotor-)Fahrradverkehr zu rech-
nen ist.
7.
Zusammenfassend ist unter Berücksichtigung der konkreten Umstände,
der einschlägigen Rechtsprechung und in Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz von einer mindestens mittelschweren Gefährdung der Verkehrs-
sicherheit auszugehen. Ob das Verschulden lediglich leicht war oder als
mittel zu gewichten ist, kann vorliegend offen bleiben. Insgesamt liegt je-
denfalls eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrs-
vorschriften gemäss Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor.
8.
Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Führerausweis für min-
destens einen Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Da die Vorin-
stanzen diese gesetzliche Mindestentzugsdauer nicht überschritten haben,
können der ungetrübte automobilistische Leumund sowie eine allfällige

- 15 -
Massnahmeempfindlichkeit der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt
werden (vgl. Art. 16 Abs. 3 SVG). Eine Verwarnung fällt ausser Betracht.
Demnach erweist sich der Entscheid des Departements Volkswirtschaft
und Inneres vom 14. Mai 2025 als rechtmässig, weshalb die dagegen er-
hobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde vollumfänglich abzuweisen ist,
soweit darauf einzutreten ist.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Eine Parteientschädigung ist nicht auszurichten (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
1.2.
Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer
nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils neu festzusetzen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'600.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezah-
len.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI)
das Strassenverkehrsamt (Akten nach Rechtskraft)
das Bundesamt für Strassen (ASTRA)
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Strafakten (nach Rechtskraft dieses Urteils) an:
die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg

- 16 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 6. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Keller