ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.342 · 2026-01-09 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.342


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.342 / ls / we
(BK FHNW 24.015)
Art. 5
Urteil vom 9. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter J. Huber
Verwaltungsrichter Winkler
Gerichtsschreiberin i.V. Schläfli
Beschwerde- A._____,
führer
gegen
Pädagogische Hochschule der FHNW, Bahnhofstrasse 6,
5210 Windisch
handelnd durch die Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW, Direktion,
Bahnhofstrasse 6, 5210 Windisch
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Rechtsverweigerung /
Rechtsverzögerung
Zwischenverfügung der Beschwerdekommission FHNW
vom 11. September 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ absolviert seit dem Herbstsemester 2021 den Diplomstudiengang
Sekundarstufe II (Lehrdiplom für Maturitätsschulen) an der Pädagogischen
Hochschule (PH) der Fachhochschule Nordwestschweiz (FHNW).
2.
Am 31. August 2024 wandte sich A._____ mit diversen Anträgen betreffend
das weitere Studienprogramm an B._____, Studiengangsleiterin
Sekundarstufe II an der Pädagogischen Hochschule. Die Anträge standen
in engem Zusammenhang mit zwei Modulen, deren Nichtbestehen
Streitgegenstand eines damals noch hängigen Verfahrens vor Bundes-
gericht war (2D_17/2024). A._____ verlangte für den Fall, dass seinen
Anliegen nicht stattgegeben werde, den Erlass einer Verfügung. Am
11. September 2024, 7. Oktober 2024 und 9. Oktober 2024 reichte
A._____ weitere Eingaben ein.
3.
Mit E-Mail vom 21. Oktober 2024 teilte die zuständige Institutsleiterin der
Pädagogische Hochschule A._____ mit, dass sie die von ihm verlangte
Verfügung einstweilen (aufgrund des sogenannten Devolutiveffekts seiner
beim Bundesgericht hängigen Beschwerde) nicht erlassen könne.
4.
Mit "Einsprache" vom 4. November 2024 beantragte A._____ beim Direktor
der Pädagogischen Hochschule:
1.
Die PH FHNW hat eine Verfügung oder eine rechtsverbindliche Stellung-
nahme zu meinen Anträgen vom 31. August 2024, 11. September 2024,
7. Oktober 2024 und 9. Oktober 2024 zu erlassen.
2.
Die PH FHNW hat Massnahmen zu treffen, mich diesbezüglich zu infor-
mieren und sicherzustellen, dass mir die Möglichkeit eingeräumt wird, eine
ordentliche Beschwerde gegen die PH FHNW für die Handlungen ab dem
28. August 2024 einzureichen.
3.
Alle verursachten Kosten (inkl. MwSt.) und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der PH FHNW.

- 3 -
5.
Am 11. November 2024 entschied der Direktor der Pädagogischen Hoch-
schule:
1.
Es wird keine Verfügung bezüglich der Anträge vom 31. August 2024,
11. September 2024, 7. Oktober 2024 und 9. Oktober 2024 erlassen.
2.
Auf die Einsprache vom 4. November 2024 wird zum jetzigen Zeitpunkt
nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteikosten ersetzt.
B.
1.
Dagegen erhob A._____ am 15. November 2024 / 16. Dezember 2024
Beschwerde bei der Beschwerdekommission FHNW mit dem Antrag:
Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei eine Verfügung
betreffend die Anträge des Unterzeichneten vom 31. August 2024 zu er-
lassen, wobei die Frage, ob die Ergebnisse der Prüfung in den Modulen
"IAL Fachdidaktik Wirtschaft und Recht 1" und "IAL Fachdidaktik Wirtschaft
und Recht 2" annulliert werden können und deren Wiederholung unter
fairen Bedingungen mit einem zusätzlichen Versuch im Fall eines Schei-
terns zu organisieren, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
2.
Mit Urteil vom 28. Januar 2025 wies das Bundesgericht im Verfahren
2D_17/2024 die Beschwerde von A._____ ab, soweit es darauf eintrat.
3.
Nach durchgeführtem doppeltem Schriftenwechsel verlangte A._____ von
der Beschwerdekommission FHNW mit Eingabe vom 1. September 2025
einen zeitnahen Entscheid. Am 11. September 2025 stellte die Päda-
gogische Hochschule den Antrag, das Verfahren sei zu sistieren. Sie werde
A._____ nach vorheriger Anhörung "eine beschwerdefähige Verfügung
betreffend seine Anträge in der Begründung der Beschwerde vom
16. Dezember 2024" zukommen lassen.

- 4 -
4.
Die Präsidentin der Beschwerdekommission FHNW verfügte mit Zwischen-
entscheid vom 11. September 2025:
1.
Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 1. September 2025 (Eingang
4. September 2025) sowie die Eingabe der FHNW vom 11. September
2025 werden gegenseitig zugestellt.
2.
Es ist vorgesehen, das Verfahren nach Zustellung der vom Beschwerde-
führer mit seiner Beschwerde von der FHNW verlangten Verfügung betref-
fend seine Anträge vom 31. August 2024 (Beschwerdebegehren) als ge-
genstandslos abzuschreiben und noch über die Kosten zu entscheiden.
3.
Die FHNW wird ersucht, der BK FHNW innert 14 Tagen (nicht erstreckbar)
die mit heutiger Eingabe in Aussicht gestellte Verfügung gemäss Be-
schwerdebegehren nach Einräumung eines fakultativen rechtlichen Ge-
hörs und Eröffnung der Verfügung an den Beschwerdeführer zur Kenntnis
zuzustellen.
4.
Die Parteien erhalten Gelegenheit, innert gleicher Frist fakultativ allfällige
Kostenanträge zu stellen.
C.
1.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 16. September 2025 (Datum
Postaufgabe: 18. September 2025) Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit
folgenden Anträgen:
1.
Die Zwischenverfügung der Beschwerdekommission FHNW vom 11. Sep-
tember 2025, mit der das Verfahren als gegenstandslos erklärt bzw. in
diese Richtung gelenkt werden soll, sei aufzuheben.
2.
Es sei auf die Beschwerde vom 15. November 2024 mit Ergänzung vom
16. Dezember 2024 einzutreten, die Rechtsverweigerung und Rechtsver-
zögerung wie Verstösse gegen das rechtliche Gehör zu behandeln und
festzustellen, dass das Verfahren nicht als gegenstandslos abgeschrieben
werden kann.
3.
Die Vorinstanz oder alternativ die Beschwerdegegnerin sei umgehend und
entsprechend den Anträgen meiner Beschwerde vom 15. November 2024
mit Ergänzung vom 16. Dezember 2024 anzuweisen, über die von mir ge-
stellten Anträge vom 31. August 2024 eine Verfügung zu erlassen, die dem
Beantragten entspricht.
4.
Subsidiär zu Antrag 3: Die Vorinstanz sei umgehend anzuweisen, die gel-
tend gemachte Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerungsbeschwerde

- 5 -
vom 15. November 2024 mit Ergänzung vom 16. Dezember 2024 sowie
Verstösse gegen das rechtliche Gehör im Umgang mit meinen Anträgen
vom 31. August 2024 zu behandeln und einen Entscheid in der Sache zu
erlassen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
2.
Am 21. September 2025 reichte der Beschwerdeführer dem Verwaltungs-
gericht eine Ergänzung zu seiner ursprünglichen Beschwerdeschrift ein
und beantragte zusätzlich, die Pädagogische Hochschule sei im Sinne
einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, bis zum verwaltungsgericht-
lichen Entscheid vom Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung abzuse-
hen.
3.
Mit Entscheid vom 23. September 2025 verfügte die Institutsleiterin Sekun-
darstufe I und II:
1.
Ihr sinngemässer Antrag, dass Ihnen die beiden Module IAL Fachdidaktik
Wirtschaft und Recht angerechnet werden, wird im Sinne der Erwägungen
abgelehnt. Für die zum Erreichen der Diplomierungsvoraussetzungen für
ein Lehrdiplom Sekundarstufe II noch ausstehenden Leistungen in der
Fachdidaktik Wirtschaft und Recht müssen Sie wahlweise die bisherigen
Module IAL FD Wirtschaft 1 und 2 oder einer individuellen Arbeit, welche
die gleichen Kompetenzen der erwähnten Module überprüft und mit
4 ECTS-Punkten kreditiert ist, absolvieren.
2.
Für einen erfolgreichen Studienabschluss müssen Sie zudem das Über-
gangspraktikum (2 ECTS-Punkte) an der PH FHNW absolvieren (zeitge-
rechte Anmeldung für das FS 26).
3.
Ihr Antrag auf Verzicht der Anwendung von § 8 Abs. 2 lit. b StuPO wird
abgelehnt. Es wird Ihnen im Sinne der Erwägungen jedoch der Abschluss
mit lediglich 17 statt der 20 an der PH FHNW zu absolvierenden ECTS-
Punkten gewährt.
4.
Die Frist für die Anmeldung zu den in Ziff. 1 und 2 erwähnten Module und
die Bekanntgabe Ihrer Wahl des Moduls gemäss Ziff. 1 ist der 15. Oktober.
Die Anmeldung hat per E-Mail an […] zu erfolgen.
5.
Für das Herbstsemester 2025/26 wird Ihnen die Beurlaubung gewährt.
6.
Ihre Studienzeit wird bis und mit Frühlingssemester 2026 verlängert.
Während dieser Verlängerung müssen Sie die unter Ziff. 1 und 2 erwähn-
ten, noch zu absolvierenden Studienleistungen erbringen.

- 6 -
4.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 29. September 2025 stellte der Be-
schwerdeführer vor Verwaltungsgericht folgende Anträge:
Ich ersuche das Gericht […] dringend:
1.
superprovisorisch anzuordnen, dass die erlassene Verfügung der Be-
schwerdegegnerin vom 24. September 2025 bis zum Entscheid des Ver-
waltungsgerichts ausgesetzt wird, sodass sie vorerst keine Wirkung ent-
faltet.
2.
Eventualiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerken-
nen, damit die Rechtskraft der erlassenen Verfügung vom 24. September
2025 bis zur Entscheidung über meine Beschwerde verhindert wird.
5.
Am 1. Oktober 2025 wies der instruierende Verwaltungsrichter das Gesuch
um superprovisorische Anordnungen ab.
6.
In zwei Eingaben vom 9. bzw. 15. Oktober 2025 äusserte sich der Be-
schwerdeführer unaufgefordert.
7.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2025 beantragte die FHNW, auf
die Beschwerde sei unter Kostenfolge nicht einzutreten, eventualiter sei sie
abzuweisen.
8.
Am 11. November 2025 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik.
9.
Mit Eingabe vom 24. November 2025 äusserte sich der Beschwerdeführer
ein weiteres Mal.
10.
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2025 verzichtete die Pädagogische Hoch-
schule auf eine Duplik.
11.
Der vorliegende Entscheid erging auf dem Zirkularweg (vgl. § 7 des Ge-
richtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 7 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss § 33 Abs. 4 des Staatsvertrags zwischen den Kantonen Aargau,
Basel-Landschaft, Basel-Stadt und Solothurn über die Fachhochschule
Nordwestschweiz (FHNW) vom 27. Oktober 2004 (Staatsvertrag FHNW;
SAR 426.070) befindet die Beschwerdekommission unter anderem über
Beschwerden gegen Verfügungen der FHNW. Entscheide der Beschwer-
dekommission können an das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
weitergezogen werden (§ 33 Abs. 6 Staatsvertrag FHNW). Dieses ist somit
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Für das Verfahren gilt das Recht des Kantons Aargau (§ 33 Abs. 3 Staats-
vertrag FHNW).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer stellte ursprünglich gegenüber der Direktion der Pä-
dagogischen Hochschule (Eingaben vom 31. August 2024, 11. September
2024, 7. Oktober 2024 und 9. Oktober 2024) diverse Anträge und verlangte
diesbezüglich (sofern ihnen nicht zugestimmt werde) den Erlass einer be-
schwerdefähigen Verfügung. In der Folge teilte ihm die zuständige
Institutsleiterin mit, dass aufgrund seiner hängigen Beschwerde beim Bun-
desgericht (noch) keine Verfügung getroffen werden könne. Auf "Einspra-
che" des Beschwerdeführers hin entschied der Direktor der Pädagogischen
Hochschule, es werde keine Verfügung zu den verschiedenen Anträgen
erlassen bzw. auf die "Einsprache" werde "zum jetzigen Zeitpunkt" nicht
eingetreten (siehe vorne Prozessgeschichte lit. A/2 ff.).
3.2.
In seiner Beschwerde gegen den Entscheid des Direktors der Päda-
gogischen Hochschule beantragte der Beschwerdeführer vor der Be-
schwerdekommission FHNW, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben
und "es sei eine Verfügung betreffend die Anträge des Unterzeichneten
vom 31. August 2024 zu erlassen" (siehe vorne Prozessgeschichte lit. B/1).
3.3.
Vor Verwaltungsgericht rügt der Beschwerdeführer eine Rechtsverweige-
rung bzw. -verzögerung seitens der Beschwerdekommission FHNW. Er
macht zur Hauptsache geltend, es sei nicht korrekt, dass die Beschwerde-
kommission FHNW die nunmehr von der Pädagogischen Hochschule in
Aussicht gestellte Verfügung über seine ursprünglichen Anträge abwarten
und anschliessend das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos von der
Kontrolle abschreiben wolle.

- 8 -
3.4.
Zwischenzeitlich hat die Pädagogische Hochschule am 23. September
2025 eine Verfügung betreffend die ursprünglichen Anträge des Beschwer-
deführers erlassen. Tatsächlich ist mit dem Urteil des Bundesgerichts vom
28. Januar 2025 im Verfahren 2D_17/2024 der Grund, wieso seinerzeit
noch keine Verfügung erlassen worden war, weggefallen.
3.5.
Die Verfügung der Pädagogischen Hochschule vom 23. September 2025
bedeutet in Bezug auf das Verfahren vor der Beschwerdekommission
FHNW, dass dieses gegenstandslos geworden ist. Effektiv liegt nunmehr
die vom Beschwerdeführer ursprünglich verlangte Verfügung über seine
diversen Anträge vor. Soweit er damit nicht einverstanden ist, kann er den
Rechtsmittelweg beschreiten und eine inhaltliche Überprüfung verlangen.
Entgegen seinen Vorbringen hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch
darauf, dass die Beschwerdekommission FHNW einen materiellen Ent-
scheid betreffend seine ursprünglich gegenüber der Pädagogischen Hoch-
schule vorgebrachten Anliegen fällt. Hebt die Rechtsmittelinstanz den an-
gefochtenen Entscheid auf, kann sie gemäss § 49 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) in der Sache selbst entscheiden oder
diese zum Erlass eines neuen Entscheids an eine Vorinstanz zurückwei-
sen. Es liegt grundsätzlich im Ermessen der Rechtsmittelinstanz, welche
Variante sie wählt, wobei eine Rückweisung regelmässig zulässig ist, wenn
die Vorinstanz nicht materiell entschieden hat (vgl. MICHAEL MERKER,
Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38–72
[a]VRPG, 1998, N. 30 f. zu § 58 [a]VRPG). Genau dies ist vorliegend der
Fall. Hätte die Beschwerdekommission den bei ihr angefochtenen Ent-
scheid aufgehoben, wäre folglich eine Rückweisung nicht zu beanstanden
gewesen, da sich die Pädagogische Hochschule noch gar nicht inhaltlich
mit den Anliegen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt hatte.
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, dass ihm bei einem erneuten Be-
schwerdeverfahren gegen die nunmehr erlassene Verfügung der Päda-
gogischen Hochschule viel Zeit verloren gehe, so mag dies zutreffen. Letzt-
lich ist aber die gerügte Verlängerung der Studienzeit in erster Linie die
Folge davon, dass er regelmässig die Beschlüsse seitens der FHNW an-
ficht. Zudem ist schwer verständlich, wieso er nicht unmittelbar nach dem
Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar 2025 auf eine Beschleunigung
des Verfahrens vor der Beschwerdekommission FHNW hinwirkte.

- 9 -
3.6.
In Bezug auf das verwaltungsgerichtliche Verfahren bedeutet die neue Ver-
fügung der Pädagogischen Hochschule vom 23. September 2025, dass es
ebenfalls gegenstandslos geworden ist, soweit darauf eingetreten werden
darf. Tatsächlich ist dadurch, dass die Pädagogische Hochschule die vom
Beschwerdeführer nachgesuchte Verfügung erliess, das eigentliche Ziel
der Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde erreicht
und das vorinstanzliche Verfahren beendet worden. In diesem Zusammen-
hang ist unerheblich, ob die Beschwerdekommission FHNW das Verfahren
mittlerweile formell als gegenstandslos geworden von der Geschäftskon-
trolle abgeschrieben hat oder ob dieser Entscheid noch aussteht.
Soweit vor Verwaltungsgericht über die Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde hinaus weitergehende Anträge gestellt
werden und namentlich eine materielle Beurteilung der ursprünglichen An-
liegen verlangt wird, darf darauf ohnehin nicht eingetreten werden. Dies
folgt daraus, dass bei einer entsprechenden Beschwerde die Zuständigkeit
zum Entscheid in der Sache bei der Vorinstanz verbleibt (vgl.
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 2025, Rz. 1312 mit Hinweisen; MÜLLER,
in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton
Bern, 2. Aufl. 2020, N. 102 zu Art. 49 VRPG).
4.
Insgesamt ergibt sich, dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zum Teil
gegenstandslos geworden ist und im Übrigen nicht darauf eingetreten wer-
den darf.
II.
1.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31
VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer
die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen. Die Gerichtsgebühr wird un-
ter Berücksichtigung der angefallenen Kosten und der Bedeutung der
Sache auf Fr. 1'400.00 festgelegt (vgl. § 5 Abs. 1 und § 20 Abs. 1 lit. b des
Gebührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD; SAR 662.110]).
2.
Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass-
gabe des Unterliegens oder Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32
Abs. 2 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung sind der obsiegenden Par-
tei keine Parteikosten zu ersetzen (vgl. § 29 VRPG).

- 10 -
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten, soweit sie nicht gegenstandslos
geworden ist.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'400.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
4.
Zustellung der Eingabe der Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW,
Generalsekretariat, vom 8. Dezember 2025 an den Beschwerdeführer zur
Kenntnisnahme.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW, Generalsekretariat
Mitteilung an:
die Beschwerdekommission FHNW
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110]).

- 11 -
Aarau, 9. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.:
Michel Schläfli