ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.32 · 2023-05-11 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.32


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.32 / sr / jb
(2022-001669)
Art. 48
Urteil vom 11. Mai 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Schöb-Talerico
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____
führerin
gegen
Vorinstanzen Gemeinderat Q._____
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
handelnd durch das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für
Baubewilligungen, Entfelderstrasse 22, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Regierungsrats vom 14. Dezember 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Auf Gesuch von A. vom 17. Mai 2015 prüfte das Departement Bau, Verkehr
und Umwelt (BVU), Abteilung für Baubewilligungen, die (nachträgliche)
Bewilligungsfähigkeit der Pferdehaltung auf ihrer Parzelle Nr. ccc der
Gemeinde Q. (Hof "S.") und gestattete A. mit Verfügung vom 9. September
2015 die hobbymässige Haltung von maximal vier Pferden. Zudem wurden
gewisse Auslaufflächen bewilligt respektive toleriert, während das
Baugesuch für weitere Auslaufflächen ebenso wie für zwei Parkplätze und
einen Siloballenlagerplatz abgewiesen und der Rückbau der besagten
Anlagen bis spätestens Ende 2016 angeordnet wurde. Dieser Entscheid
wurde A. mit Protokollauszug des Gemeinderats Q. vom 7. Dezember 2015
eröffnet. Die von A. dagegen erhobene Beschwerde wies der
Regierungsrat mit Entscheid vom 24. August 2016 ab. Das
Verwaltungsgericht und das Bundesgericht bestätigten diesen Entscheid
mit Urteil WBE.2016.404 vom 5. Mai 2017 und Urteil 1C_347/2017 vom
23. März 2018.
2.
Auf einen von ihr erwirkten Entscheid des Departements Finanzen und
Ressourcen (DFR), Abteilung Landwirtschaft Aargau, vom 16. Juni 2017
hin, mit welchem ihr Betrieb als landwirtschaftliches Unternehmen im Sinne
von Art. 6 der Verordnung über landwirtschaftliche Begriffe und die Aner-
kennung von Betriebsformen vom 7. Dezember 1998 (Landwirtschaftliche
Begriffsverordnung, LBV; SR 910.91) anerkannt wurde, reichte A. am
18. August 2017 erneut ein Baugesuch für die Pferdehaltung und -zucht mit
Auslaufflächen auf der Parzelle Nr. ccc Q. beim Gemeinderat Q. ein. Die
Abteilung für Baubewilligungen stufte dieses an sie weitergeleitete Gesuch
als Wiedererwägungsgesuch ein und trat mit Entscheid vom 18. Dezember
2017 nicht darauf ein. Dieser Entscheid wurde A. mit Protokollauszug des
Gemeinderats Q. vom 8. Januar 2018 eröffnet. Die Beschwerden von A.
beim Regierungsrat, dem Verwaltungsgericht und dem Bundesgericht
blieben erfolglos und wurden mit den Entscheiden vom 29. August 2018,
WBE.2018.369 vom 22. Februar 2019 und 1C_185/2019 vom
12. November 2019 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
3.
Am 17. April 2020 gelangte A. mit einem weiteren Baugesuch für
mehrheitlich bereits realisierte Bauten und Anlagen der Pferdehaltung bzw.
entsprechende Nutzungen auf der Parzelle Nr. ccc an den Gemeinderat Q.,
der das Gesuch wiederum an die Abteilung für Baubewilligungen
weiterleitete. Nach mehreren bei A. angeforderten Unterlagenergänzungen
und der Unterscheidung zwischen Verfahrensinhalten, die als

- 3 -
Wiedererwägungsgesuch zu beurteilen sind, und solchen, die neu sind,
samt Kennzeichnung der Bauteile und Nutzungen mit Grossbuchstaben
von A bis L im dazugehörigen Plan, entschied die Abteilung für
Baubewilligungen am 12. Februar 2021:
I.
Auf die Wiedererwägung Verfahrensinhalte A bis E (Haltung von 14 Equi-
den, Erweiterung des Allwetterauslaufs mit Rückbau abgesetzter Auslauf,
Lagerplatz und Parkplatz) wird nicht eingetreten.
II.
Der Sattelkammer in der Ökonomie (Teil von I) und der Liegenschaftszu-
fahrt (Vorplatz in Kies, J) wird nachträglich zugestimmt.
III.
Der Einbau der 5. Pferdebox in das Gebäude Nr. bbb (F) sowie der Einbau
der 4 Pferdeboxen, des Ponystalls und der sanitären Einrichtungen in das
Gebäude Nr. aaa (G + H, Teil von I) werden abgewiesen (vgl. Beilage).
IV.
Die unter Ziff. III genannten Bauten sind innert 3 Monaten nach Rechtskraft
vollständig zurückzubauen.
V.
Reitunterricht sowie andere gewerbliche Aktivitäten im Zusammenhang
mit der Pferdehaltung (bspw. Pony-Nachmittage) sind auf der Liegenschaft
Nr. aaa nicht zulässig.
VI.
Der Wohnwagenstellplatz (K) beim Kaninchenstall östlich des Wohnhau-
ses wird abgewiesen. Der Wohnwagen ist innerhalb von 3 Monaten nach
Rechtskraft dieses Entscheids in den bestehenden Gebäuden abzustellen.
VII.
Der Verbundsteinfläche (L) unter der Laube auf der Nordseite (2 m x
9,45 m) wird nachträglich zugestimmt. Die darüberhinausgehende bereits
erstellte Verbundsteinfläche wird abgewiesen (vgl. Beilage).
VIII.
Die abgewiesene Verbundsteinfläche gemäss Ziff. VII ist innert 3 Monaten
nach Rechtskraft dieses Entscheids zurückzubauen. Die Fläche ist dauer-
haft wieder zu begrünen.
Der Gemeinderat Q. eröffnete A. diesen Entscheid mit Protokollauszug
vom 29. März 2021.
B.
Auf Beschwerde von A. gegen die Entscheide der Abteilung für
Baubewilligungen und des Gemeinderats Q. entschied der Regierungsrat
am 14. Dezember 2022:

- 4 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 3'000.–, den Kanzleigebühren und den Auslagen von
Fr. 308.50, insgesamt Fr. 3'308.50, werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Unter Berücksichtigung des geleisteten Kostenvorschusses von
Fr. 2'000.– hat sie noch Fr. 1'308.50 zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
C.
1.
Am 30. Januar 2023 focht A. den Entscheid des Regierungsrats mit
Beschwerde beim Verwaltungsgericht an, mit den (sinngemässen)
Anträgen, dass der Entscheid betreffend Nichteintreten auf ihr Wieder-
erwägungsgesuch sowie die Abweisung ihres Baugesuchs für die Errich-
tung von vier Pferdeboxen und einem Ponystall im Gebäude Nr. aaa auf-
zuheben und diese Bauten nebst der Erteilung von Reitunterricht, eventuell
der Haltung von Pensionspferden zu bewilligen seien, die Wiederherstel-
lungsanordnungen aufzuheben seien, der Kanton zur Leistung von Scha-
denersatz (oder einer Parteientschädigung) an sie zu verpflichten sei und
die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen seien. Nicht ganz klar
ist, ob A. ausserdem im Entscheiddispositiv festgestellt haben möchte,
dass der von der Vorinstanz in den Erwägungen (Erw. 8) des
angefochtenen Entscheids angemahnte Vollzug (der rechtskräftigen
Rückbauanordnungen in der Verfügung der Abteilung für Baubewilligungen
vom 9. September 2015 und im Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2016.404 vom 5. Mai 2017) durch die Gemeinde die Bundesverfas-
sung verletzten soll (weil die Zwangsvollstreckung auf falschen Grundlagen
beruhen soll), oder ob sie auf eine Revision der betreffenden Entscheide
bzw. eine Wiederaufnahme des Verfahrens abzielt.
2.
Mit Eingabe vom 13. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine Peti-
tion mit dem Wunsch von 330 unterzeichnenden Personen zu den Akten,
wonach der Reitstall "C." mit seinen Pferden und Ponys im S., R., erhalten
bleiben soll.
3.
In der Beschwerdeantwort vom 15. März 2023 beantragte die Abteilung für
Baubewilligungen im Namen des Regierungsrats die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf einzutreten sei.

- 5 -
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3
der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Ver-
waltungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
zuständig.
2.
Soweit der allgemein gehaltene Antrag der Beschwerdeführerin auf Aufhe-
bung der Wiederherstellungsbefehle über die in der Verfügung der Abtei-
lung für Baubewilligungen vom 12. Februar 2021 enthaltenen Wiederher-
stellungsmassnahmen (Rückbau der fünften Pferdebox im Gebäude
Nr. bbb sowie der vier Pferdeboxen, des Ponystalls und der sanitären Ein-
richtungen im Ökonomieteil des Gebäudes Nr. aaa; Entfernung des Wohn-
wagens ab dem Wohnwagenstellplatz K [siehe Vorakten BVUAFB.20.940,
act. 92]; Rückbau des abgewiesenen Teils der Verbundsteinfläche L auf
der Nordseite des Wohnhauses) hinausgeht, ist darauf mangels Streitge-
genständlichkeit nicht einzutreten. Das gilt namentlich für den Rückbau des
Auslaufplatzes C auf der Nordwestseite der Parzelle Nr. ccc, über den be-
reits in der rechtskräftigen Verfügung der Abteilung für Baubewilligungen
vom 9. September 2015 befunden wurde und der daher mangels Eintretens
der Abteilung für Baubewilligungen auf das Wiedererwägungsgesuch zu
den Verfahrensinhalten A bis E nicht Gegenstand der Verfügung vom
12. Februar 2021 respektive der darin vorgenommenen materiellen Beur-
teilung des Baugesuchs der Beschwerdeführerin bildete (vgl. dazu schon
die Erw. 1.1.2 des angefochtenen Entscheids).
3.
Nicht einzutreten ist sodann auf den Antrag der Beschwerdeführerin auf
Leistung von Schadenersatz durch den Kanton, soweit damit mehr als eine
Parteientschädigung für die Aufwendungen im vorliegenden Verfahren
gefordert wird. Haftungsansprüche gegenüber Gemeinwesen sind gemäss
§ 11 des Haftungsgesetzes vom 24. März 2009 (HG; SAR 150.200) im
Klageverfahren (vor Verwaltungsgericht) nach den §§ 60 ff. VRPG zu be-
urteilen. Vor Einreichung einer Klage ans Verwaltungsgericht muss jedoch

- 6 -
die Forderung geschädigter Dritter auf Leistung von Schadenersatz gegen
den Kanton schriftlich bei der Kompetenzstelle für Haftungsrecht im De-
partement Finanzen und Ressourcen geltend gemacht werden (§ 11 Abs. 1
und 3 HG i.V.m. § 1 der Haftungsverordnung vom 13. Januar 2010 [HV;
SAR 150.211]). Dieses Vorverfahren wurde von der Beschwerdeführerin –
soweit aus den Akten ersichtlich – nicht durchgeführt. Hinzu kommt, dass
die Beschwerdeführerin ihre Schadenersatzforderung nicht beziffert und
sich auch mit keinem Wort dazu verlauten lässt, weshalb ihr eine Beziffe-
rung dieser Schadenersatzforderung zu Beginn des Verfahrens unmöglich
oder unzumutbar sein soll. Sie unterlässt es ferner, ihren Schadenersatzan-
spruch gehörig zu substanziieren (weshalb sich auch nicht abschliessend
beurteilen lässt, ob nicht schon § 4 Abs. 2 HG ihrer Schadenersatzforde-
rung entgegensteht, weil die Rechtmässigkeit formell rechtskräftiger Ent-
scheide nicht im Haftungsverfahren überprüft werden darf). Entsprechend
könnte auf ihr Schadenersatzbegehren auch in Anwendung von § 63
VRPG i.V.m. Art. 84 Abs. 2 und Art. 85 Abs. 1 der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO;
SR 272) nicht eingetreten werden (BGE 140 III 409, Erw. 4).
4.
Die Beschwerdeführerin referenziert an verschiedenen Stellen auf den hier
nicht einschlägigen Art. 328 ZPO, der die Revisionsgründe in rechtskräftig
abgeschlossenen Zivilprozessen (also nicht Verfahren der Verwaltungs-
rechtspflege) regelt, ohne dabei ausdrücklich und unmissverständlich ein
Begehren um Wiederaufnahme (gemäss den §§ 65 ff. VRPG) des rechts-
kräftig abgeschlossenen ersten Baubewilligungsverfahrens zu stellen, das
in den Entscheiden der Abteilung für Baubewilligungen vom 9. September
2015, des Gemeinderats Q. vom 7. Dezember 2015, des Regierungsrats
vom 24. August 2016, des Verwaltungsgerichts WBE.2016.404 vom 5. Mai
2017 und des Bundesgerichts 1C_347/2017 vom 23. März 2018 mündete.
Insofern ist offen, ob die Beschwerdeführerin diesbezüglich eine
Wiederaufnahme des Verfahrens anstrebt. Jedenfalls nimmt sie weder zur
Einhaltung der Frist nach § 66 Abs. 1 VRPG von drei Monaten seit
Kenntnisnahme des Wiederaufnahmegrunds noch zum konkret in Frage
stehenden Wiederaufnahmegrund hinreichend spezifisch Stellung, wes-
halb es bereits an den Verfahrensvoraussetzungen für eine Wiederaufnah-
me fehlt und auf ein allfälliges Wiederaufnahmegesuch folglich nicht einzu-
treten wäre (vgl. dazu Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 2001, S. 390 f.).
Hinsichtlich der Wiederaufnahmegründe nach § 65 Abs. 1 lit. a und b
VRPG gilt es anzumerken, dass die Beschwerdeführerin ganz allgemein
keine erheblichen Tatsachen vorbringt, die den Behörden im Zeitpunkt der
oben angeführten Entscheide nicht bekannt waren oder die sich zwar aus
den Akten ergaben, aber versehentlich nicht berücksichtigt wurden. Nicht
erheblich ist insbesondere, ob die Beschwerdeführerin auf dem Hof S.

- 7 -
schon seit 1978 ununterbrochen (auch während der Ehe mit B. und der
zusätzlichen Pferdehaltung auf dessen landwirtschaftlichem Betrieb ["Hof
D."]) eine Pferdehaltung mit gewerblichem Charakter betreibt und diese
Haltung einstmals zonenkonform war (wobei es sich ohnehin um eine
rechtliche Würdigung handelt), dass für die Pferdehaltung keine neuen
Bauten errichtet wurden, dass ihr im Scheidungsurteil vom 30. Januar 2015
ein Einkommen aus der Pferdehaltung angerechnet wurde, und dass sie
seit dem 16. Juni 2017 über eine Betriebsanerkennung seitens der Abtei-
lung Landwirtschaft Aargau verfügt. All diese Umstände führen zu keiner
abweichenden Beurteilung der Zonenkonformität respektive Zonenwidrig-
keit ihrer Pferdehaltung auf der Parzelle Nr. ccc im Vergleich zu den rechts-
kräftigen Entscheiden des ersten Baubewilligungsverfahrens, worauf wei-
ter unten noch zurückzukommen sein wird (siehe dazu Erw. II/2.2, 3.2 und
5 hinten).
5.
Bezüglich der allenfalls beantragten Feststellung, dass der von der Vor-
instanz in den Erwägungen (Erw. 8) des angefochtenen Entscheids an-
gemahnte Vollzug (der rechtskräftigen Rückbauanordnungen in der Ver-
fügung der Abteilung für Baubewilligungen vom 9. September 2015 und im
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.404 vom 5. Mai 2017)
durch die Gemeinde die Bundesverfassung verletzten soll, würde es der
Beschwerdeführerin ganz offensichtlich an einem Rechtsschutzinteresse
fehlen, weil ihr eine solche Feststellung ohne Aufhebung der besagten
Entscheide im Rahmen einer Revision bzw. Wiederaufnahme nach den
§§ 65 ff. VRPG keinen praktischen Nutzen eintragen würde (vgl. MICHAEL
MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aar-
gauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968],
Kommentar zu den §§ 38–72 [a]VRPG, Diss. Zürich 1998, § 38 N 129 f.;
MICHAEL PFLÜGER, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 2. Auflage, Bern 2020, Art. 65 N 13 und 18;
MARTIN BERTSCHI, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
Kantons Zürich [VRG], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, § 21 N 15 ff.).
Demnach wäre auf ein solches Feststellungsbegehren ebenfalls nicht ein-
zutreten.
6.
Gemäss § 43 Abs. 2 VRPG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag so-
wie eine Begründung enthalten; auf Beschwerden, die diesen Anforderun-
gen nicht entsprechen, ist nicht einzutreten. Auch wenn bei Laienbeschwer-
den keine allzu hohen Anforderungen an die Begründung gestellt werden
dürfen, darf immerhin verlangt werden, dass die beschwerdeführende Per-
son darlegt, weshalb sie mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht einver-
standen ist und welche Erwägungen des angefochtenen Entscheids aus
welchen Gründen nicht zutreffen sollen (AGVE 2009, S. 275, Erw. 3.1; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.99 vom 26. März 2019,

- 8 -
Erw. I/3.1.2). Diese minimalen Begründungsanforderungen sind hier zu-
mindest mit Bezug auf den Rückbau der sanitären Einrichtungen im Öko-
nomieteil des Gebäudes Nr. aaa und der fünften Pferdebox im Gebäude
Nr. bbb, die Entfernung des Wohnwagens ab dem Wohnwagenstellplatz K
sowie den Rückbau des abgewiesenen Teils der Verbundsteinfläche L auf
der Nordseite des Wohnhauses, zu deren fehlenden Bewilligungsfähigkeit
und Beseitigungspflicht sich die Beschwerdeführerin trotz ihrem allgemein
formulierten Antrag auf Aufhebung der Wiederherstellungsanordnungen
mit keinem Wort äussert, nicht erfüllt. Infolgedessen kann auf den betref-
fenden Antrag insoweit nicht eingetreten werden.
7.
Die übrigen Sachurteilvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich, mit
den vorerwähnten Ausnahmen (in Erw. 2 bis 6) einzutreten, auch wenn aus
den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht durchwegs mit der erfor-
derlichen Klarheit hervorgeht, inwiefern im hier angefochtenen vorinstanzli-
chen Entscheid der Sachverhalt unrichtig festgestellt oder das Recht falsch
angewandt worden sein soll.
8.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen
gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Kontrolle der Angemessenheit ist
demgegenüber ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einerseits die Recht-
mässigkeit dessen, dass die Abteilung für Baubewilligungen und die Vorin-
stanz hinsichtlich der bereits im ersten Baubewilligungsverfahren beurteil-
ten Verfahrensinhalte A bis E (Haltung von 14 Equiden, Erweiterung des
Allwetterauslaufs mit Rückbau abgesetzter Auslauf, Lagerplatz und Park-
platz) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Wiedererwägung man-
gels seitheriger entscheidrelevanter Änderung des Sachverhalts oder der
Rechtslage verneinten. Die Bewilligungsfähigkeit der betreffenden Anlagen
und Nutzungen als solche wurde daher nicht mehr neu geprüft und liegt
insofern ausserhalb des Streitgegenstands des vorliegenden Verfahrens.
Andererseits steht im Streit, ob die vier Pferdeboxen und der Ponystall im
Gebäude Nr. aaa sowie die Erteilung von Reitunterricht, eventuell die Hal-
tung von Pensionspferden auf der Parzelle Nr. ccc Q. (Verfahrensinhalte
G, H und M) bewilligungsfähig respektive zulässig sind, und ob die
erwähnten Pferdeboxen und der Ponystall zurückgebaut werden müssen.

- 9 -
1.2.
Die streitbetroffene Parzelle Nr. ccc liegt in der Landwirtschaftszone der
Gemeinde Q. In der Landwirtschaftszone ist die Pferdehaltung nach
Massgabe der spezifischen Vorschriften in Art. 16abis des Bundesgesetzes
über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG;
SR 700) und Art. 34b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2020
(RPV; SR 700.1) zonenkonform. Daneben müssen die allgemeinen
Voraussetzungen nach Art. 34 RPV erfüllt sein (Art. 34b Abs. 6 RPV).
Art. 16abis RPG unterscheidet bei der Beurteilung der Zonenkonformität
zwischen Bauten und Anlagen für die Haltung (Abs.1) und die Nutzung
(Abs. 2 und 3) von Pferden. Zur Haltung gehören die Unterbringung, die
Fütterung, der Auslauf und die Pflege der Pferde (RUDOLF MUGGLI, in: Pra-
xiskommentar RPG; Bauen ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf
2017, Art. 16abis N 8). Welcher Zweck mit der Haltung verfolgt wird – Zucht,
Arbeitstierhaltung oder Pensionspferdehaltung für Freizeitsportlerinnen
und -sportler – ist unerheblich (MUGGLI, a.a.O., Art. 16abis N 12). Unter Nut-
zung wird die menschliche Beschäftigung mit dem Pferd verstanden. Hier
ist vorab die Arbeit mit dem Pferd wie das Reiten, das Führen an der Hand
(Longieren), das Fahren sowie die Bewegung durch eine Führmaschine
gemeint (MUGGLI, a.a.O., Art. 16abis N 9). Die Errichtung von Neubauten für
die Pferdehaltung sowie Bauten und Anlagen für die Nutzung von Pferden
sind landwirtschaftlichen Betrieben vorbehalten, welche die Gewerbegren-
ze bzw. SAK-Limite nach Art. 5 oder 7 des Bundesgesetzes über das
bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991 (BGBB; SR 211.412.11) errei-
chen. Landwirtschaftsbetriebe unterhalb der Schwelle des landwirtschaftli-
chen Gewerbes dürfen gemäss Art. 34b Abs. 2 RPV immerhin zusätzlich
zur Umnutzung von bestehenden Bauten und Anlagen und zu den dafür
benötigten baulichen Massnahmen für die Zwecke der Pferdehaltung die
für die tiergerechte Haltung erforderlichen Allwetterausläufe, Mistlager, Füt-
terungsplätze im Aussenbereich und Zäune einrichten, alles immer unter
der Voraussetzung, dass eine überwiegend betriebseigene Futtergrundla-
ge und Weiden für die Pferdehaltung vorhanden sind (MUGGLI, a.a.O.,
Art. 16abis N 10, 16 und 19). Um die Landwirtschaftsbetriebe unterhalb der
Gewerbegrenze nicht schlechter zu stellen als die hobbymässigen Pferde-
halter, kann auch der Einbau von Sattelkammern und Umkleideräumen in
bestehenden Räumlichkeiten zugelassen werden (Wegleitung Pferd und
Raumplanung des Bundesamts für Raumentwicklung [ARE], aktualisierte
Version 2015 [nachfolgend: Wegleitung Pferd und Raumplanung], S. 13).
Für die Einstufung der streitgegenständlichen baulichen Massnahmen am
bestehenden Gebäude Nr. aaa (Einbau von vier Pferdeboxen und einem
Ponystall) als in der Landwirtschaftszone zonenkonforme Bauten und Anla-
gen der Pferdehaltung ist somit mindestens ein landwirtschaftlicher Betrieb
(unterhalb der Gewerbegrenze) notwendig. Derweil sind gewerbliche Akti-
vitäten rund um das Pferd wie die Erteilung von Reitunterricht, Hippothera-
pie, Reitferien auf dem Bauernhof, Pferdetrekking, Kutschenfahrten usw.

- 10 -
immer nur mit einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24b RPG (Nichtland-
wirtschaftlicher Nebenbetrieb ausserhalb der Bauzone) zulässig (Weglei-
tung Pferd und Raumplanung, S. 14), wovon wiederum nur landwirtschaft-
liche Gewerbe bzw. landwirtschaftliche Betriebe mit einer Mindestgrösse
von einer Standardarbeitskraft profitieren können (MUGGLI, a.a.O., Art. 24b
N 8). Die Beschwerdeführerin führt unstreitig kein landwirtschaftliches Ge-
werbe mit einem Arbeitsvolumen von mindestens einer Standardarbeits-
kraft (vgl. Vorakten BVUAFB.20.940, act. 30, 42, 45 und 46). Umstritten ist,
ob sie überhaupt einen landwirtschaftlichen Betrieb führt, welcher ihr die
Haltung von Pensionspferden in bestehenden Gebäuden und Anlagen
erlaubt. Bei Kleinbetrieben unterhalb der Gewerbegrenze muss genau ge-
prüft werden, ob es sich um zonenfremde Freizeitlandwirtschaft handelt
(Art. 34 Abs. 5 RPV) und ob der Betrieb längerfristig existenzfähig ist
(Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV) (Wegleitung Pferd und Raumplanung, S. 12).
2.
2.1.
Zum Anspruch der Beschwerdeführerin auf Wiedererwägung des im ersten
Baubewilligungsverfahren rechtskräftig abgewiesenen Gesuchs für die
Haltung von 14 Equiden, die Erweiterung des Allwetterauslaufs mit Rück-
bau des abgesetzten Auslaufs, den Lagerplatz und den Parkplatz (Verfah-
rensinhalte A bis E) erwog die Vorinstanz, dass sich der Sachverhalt, auf-
grund dessen im ersten Baubewilligungsverfahren angenommen worden
sei, dass die Beschwerdeführerin keinen landwirtschaftlichen Betrieb führe,
sondern reine Freizeitlandwirtschaft ausübe, zwischenzeitlich nicht mass-
geblich verändert habe. Nach § 39 Abs. 2 VRPG sowie der bundesgericht-
lichen Praxis (BGE 136 II 177, Erw. 2.1; Urteil 1C_462/2015 vom 22. Fe-
bruar 2016) sei eine Wiedererwägung nur zulässig, wenn sich der dem
rechtskräftigen Entscheid zugrundeliegende Sachverhalt oder die Rechts-
lage wesentlich und entscheidrelevant verändert hätten, und zwar in einer
Weise, dass ein anderes Ergebnis ernstlich in Betracht falle. Die Wiederer-
wägung dürfe nämlich nicht bloss dazu dienen, rechtskräftige Verwaltungs-
entscheide immer wieder in Frage zu stellen.
Die Beschwerdeführerin bringe zwar vor, dass ihr Betrieb nun den Status
eines landwirtschaftlichen Betriebs innehabe. Nach den Kriterien der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil 1C_8/2010 vom 29. September
2010) sei dies jedoch weiterhin nicht der Fall. Danach grenze sich die land-
wirtschaftliche Bewirtschaftung im Sinne von Art. 16a RPG von der Freizeit-
landwirtschaft insbesondere durch einen dauernden, auf Wirtschaftlichkeit
ausgerichteten und organisierten Einsatz von Kapital und Arbeitskraft in
einem wirtschaftlich bedeutsamen Umfang ab. Nicht allein ausschlagge-
bend sei der Arbeits- bzw. Zeitaufwand, weil auch der zeitliche Aufwand für
Freizeitbeschäftigungen beträchtlich sein könne, ohne dass eine berufliche
Tätigkeit vorliege. Die längerfristige Existenzfähigkeit müsse aufgrund ge-
sicherter Fakten und einer vertieften Prüfung der Wirtschaftlichkeit bejaht

- 11 -
werden können. Es müsse sich aus den Einkommensverhältnissen erge-
ben, dass mit der landwirtschaftlichen Nebentätigkeit ein namhafter Beitrag
(von rund einem Drittel bei Vorhaben, die keine bedeutenden räumlichen
Auswirkungen haben) an den Existenzbedarf des Bewirtschafters (und sei-
ner Familie) geleistet werde (vgl. auch Wegleitung Pferd und Raumpla-
nung, S. 12). Nach langjähriger kantonaler Praxis werde für die Beurteilung
als zonenkonforme landwirtschaftliche Tätigkeit ein Arbeitsvolumen von
mindestens 0,2 SAK sowie eine auf die Erzielung eines Einkommens aus-
gerichtete Produktion in Pflanzenbau oder (Nutz-)Tierhaltung vorausge-
setzt. Andernfalls sei von einer Freizeitlandwirtschaft gemäss Art. 34 Abs. 5
RPV auszugehen.
Nach den Betriebsdatenerhebungen erreiche die Beschwerdeführerin zwar
das vorausgesetzte Arbeitsvolumen von mindestens 0,2 SAK seit 2019
(vgl. Vorakten BVUAFB.20.940, act. 61). Aus ihren Buchhaltungsunterla-
gen für das Jahr 2019 (Vorakten BVUAFB.20.940, act. 85–88) sei jedoch
ersichtlich, dass sie durch den Verkauf von Beeren, Nüssen und Konfitüre
gerade einmal Fr. 610.00 eingenommen habe. Bei den restlichen Einnah-
men handle es sich einerseits um Direktzahlungen (von rund Fr. 5'000.00),
andererseits um Einkünfte aus der Pferdehaltung. Die Abteilung für Baube-
willigungen habe daher zu Recht festgestellt, dass das erforderliche mini-
male Einkommen für eine ertragsorientierte Landwirtschaft bei Weitem
nicht erreicht worden sei. Die Beschwerdeführerin habe keine Beweise vor-
gebracht, welche diese Einschätzung widerlegen würden. Stattdessen be-
schränke sie sich auf die Wiederholung ihrer bisherigen Vorbringen in den
rechtskräftig abgeschlossenen ersten beiden Baubewilligungs- bzw. Wie-
dererwägungsverfahren, wonach die Einnahmen aus der Pensionspferde-
haltung bei der Berechnung des minimalen Einkommens für eine ertrags-
orientierte Landwirtschaft zu berücksichtigen seien, dass sie daher seit
zwei Jahren den Status eines zonenkonformen landwirtschaftlichen Be-
triebs erreiche und auf dem Hof S. in all den Jahren ein landwirtschaftlicher
Betrieb bestanden habe. Hingegen seien im ersten der beiden Bau-
bewilligungs- bzw. Wiedererwägungsverfahren sämtliche Instanzen mit
dem Bundesgericht als oberste Instanz zum Schluss gelangt, dass auf dem
Hof S. kein durchgehender Landwirtschaftsbetrieb bestanden habe und die
Aktivitäten der Beschwerdeführerin als Freizeitlandwirtschaft zu
qualifizieren seien. Die gegenteiligen Vorbringen der Beschwerdeführerin,
die auf eine Kritik an den rechtskräftigen Entscheiden abzielten, stellten
keine neue Tatsachen dar, die einen Anspruch auf Wiedererwägung be-
gründeten.
2.2.
Auch vor Verwaltungsgericht bringt die Beschwerdeführerin nichts vor, was
an der vorinstanzlichen Einschätzung Zweifel aufkommen und eine Wieder-
erwägung bzw. ein Zurückkommen auf die rechtskräftigen Entscheide des

- 12 -
ersten Baubewilligungsverfahrens und eine Neubeurteilung der Verfah-
rensinhalte A bis E (Haltung von 14 Equiden, Erweiterung des Allwetteraus-
laufs mit Rückbau abgesetzter Auslauf, Lagerplatz und Parkplatz) gebieten
würde.
Namentlich macht die Beschwerdeführerin nicht geltend, sie habe in den
Jahren 2019 und 2020 aus landwirtschaftlichen (Neben-)Tätigkeiten im
Sinne von Art. 16a RPG, wozu die Haltung von Sport- und Freizeitpferden
(eigene Tiere und Pensionspferde) klarerweise nicht gehört, neu Ein-
nahmen erzielt, die rund einen Drittel ihres Existenzbedarfs deckten. Viel-
mehr geht aus ihrer eigenen Auflistung der im Jahr 2019 erzielten Einnah-
men (Vorakten BVUAFB.20.940, act. 85–88) hervor, dass die Beschwer-
deführerin ihre Einnahmen zu einem weit überwiegenden Teil aus der Hal-
tung von Pensionspferden erzielte und die Einnahmen aus dem Verkauf
von Beeren, Nüssen, Äpfeln, Konfitüre etc. nur einen sehr geringfügigen
Teil ihrer Gesamteinnahmen ausmachten. Die Einnahmen im Jahr 2020
wurden von der Beschwerdeführerin nicht offengelegt, was zur Annahme
berechtigt, dass sich ihre Einkommenssituation im Vergleich zum Jahr
2019 nicht wesentlich verändert hat und der Grossteil ihrer Einnahmen
nach wie vor aus der Pferdehaltung resultierte. Der Verweis auf den mit
dem Baugesuch eingereichten Betriebsvoranschlag (Betvor) für das Jahr
2020 (Vorakten, act. BVUAFB.20.940, act. 15), wonach bei den mehrjäh-
rigen Beeren mit einem Deckungsbeitrag von Fr. 59'333.00 pro ha und bei
den Hochstammfeldobstbäumen bzw. Nussbäumen mit einem solchen von
Fr. 750.00 pro Baum gerechnet wurde, womit das erforderliche minimale
landwirtschaftliche Einkommen auch ohne die Pferdehaltung erreicht wor-
den wäre, ist in diesem Zusammenhang unbehelflich, weil das Betriebser-
gebnis 2020 anhand der entsprechenden Buchhaltungsunterlagen, die sich
über die tatsächlichen Einnahmen ausweisen, zu belegen ist. Darauf wurde
die Beschwerdeführerin schon in der Stellungnahme der Abteilung Land-
wirtschaft Aargau im vorinstanzlichen Verfahren vom 15. Juni 2020 (Vorak-
ten BVUAFB.20.940, act. 61) hingewiesen. Trotzdem ist ein Nachweis des
Einkommens aus der Produktion im Pflanzenbau anhand eines Jahresab-
schlusses 2020 von ihrer Seite ausgeblieben (vgl. dazu auch die Stellung-
nahme der Abteilung Landwirtschaft Aargau im vorinstanzlichen Verfahren
vom 9. Dezember 2021 [Vorakten BVUAFB.20.940, act. 146]). Für die Be-
stimmung des tatsächlich erzielten Einkommens der Beschwerdeführerin
bedarf es keines Gutachtens einer neutralen Fachperson (Beschwerde,
S. 13). Der Einkommensnachweis ist – wie erwähnt – durch Auflistungen
und Belege zu ihren Einnahmen und Ausgaben zu erbringen und wurde für
das Jahr 2019, nicht hingegen für das Jahr 2020 erbracht.
Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanz und der Abteilung
für Baubewilligungen, dass die Beschwerdeführerin auch in den Jahren
2019 und 2020 keinen landwirtschaftlichen (Klein-)Betrieb im Sinne von

- 13 -
Art. 34b Abs. 2 RPV führte, der ihr ein genügendes Einkommen aus land-
wirtschaftlicher Tätigkeit für die Deckung von ca. einem Drittel ihres Le-
bensbedarfs gesichert hätte und sie deshalb zur (gewerbsmässigen) Hal-
tung von Pferden in bestehenden Gebäuden berechtigen würde, nicht zu
beanstanden. Diesbezüglich hat sich die tatsächliche Ausgangslage im
Vergleich zum rechtskräftig abgeschlossenen ersten Baubewilligungsver-
fahren also nicht verändert.
Die Betriebsanerkennung durch die Abteilung Landwirtschaft vom 16. Juni
2017 lag schon beim zweiten Baugesuch der Beschwerdeführerin vom
18. August 2017 vor bzw. bildete sogar Anlass für dieses zweite Bauge-
such, welches die Abteilung für Baubewilligungen als Wiedererwägungs-
gesuch behandelte und worauf sie mit vom Verwaltungsgericht (mit
Entscheid WBE.2018.369 vom 22. Februar 2019) und vom Bundesgericht
(mit Urteil 1C_185/2019 vom 12. November 2019) bestätigten Entscheid
vom 18. Dezember 2017 mangels veränderter tatsächlicher und rechtlicher
Verhältnisse nicht eintrat. Dabei hielt das Verwaltungsgericht schon damals
fest, dass sich der raumplanungsrechtliche Status durch die Betriebsaner-
kennung nach LBV nicht verändert habe, was auch von der Abteilung
Landwirtschaft Aargau in ihrer Stellungnahme vom 26. September 2017
anerkannt worden sei (Entscheid WBE.2018.369 vom 22. Februar 2019,
Erw. II/3.6). Analog äusserte sich die Abteilung Landwirtschaft Aargau im
Übrigen in ihrer jüngsten Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren
vom 9. Dezember 2021, wo sie ausführte, dass sich die Betriebsanerken-
nung einzig auf den Bezug von Direktzahlungen beziehe und für die Unter-
scheidung zwischen Freizeitlandwirtschaft und zonenkonformer erwerbs-
gerichteter Produktion nach dem Raumplanungsrecht nicht massgebend
sei (Vorakten, BVUAFB.20.940, act. 146]). Und das Bundesgericht wies im
Urteil 1C_185/2019 vom 12. November 2019, Erw. 4.4, darauf hin, dass
sich gegenüber dem Zustand im Zeitpunkt des Baugesuchs vom 17. Mai
2015 (erstes Baugesuch) nichts verändert habe und die Beschwerdeführe-
rin die Betriebsanerkennung nur durch die raumplanungsrechtlich unzuläs-
sige Haltung von mehr als vier (hobbymässig) gehaltenen Pferden erhalten
habe. Neu ist also auch dieser Umstand (der Betriebsanerkennung) nicht.
Dass sich der Sachverhalt oder die Rechtslage seit den früheren, rechts-
kräftig erledigten Baugesuchen sonst wie in relevanter Weise verändert
hätten, wird von der Beschwerdeführerin nicht dargetan. Insbesondere gilt
die Haltung von Sport- und Freizeitpferden nach wie vor nicht als landwirt-
schaftliche Produktion im Sinne von Art. 16a RPG, woran nichts ändert,
dass die Pferdehaltung bei der SAK-Berechnung berücksichtigt wird, wenn
es um die Beurteilung dessen geht, ob ein landwirtschaftliches Gewerbe
die Limite einer Standardarbeitskraft auch noch nach der Betriebsumstruk-
turierung mit Pferdehaltung erfüllt (vgl. dazu Wegleitung Pferd und Raum-
planung, S. 7). Entsprechend hat die Vorinstanz den Entscheid der Abtei-
lung für Baubewilligungen, auf das abermalige Wiedererwägungsgesuch

- 14 -
der Beschwerdeführerin nicht einzutreten und von einer Neubeurteilung
des Baugesuchs für die Haltung von 14 Equiden, die Erweiterung des All-
wetterauslaufs mit Rückbau abgesetzter Auslauf, den Lagerplatz und den
Parkplatz abzusehen, zu Recht geschützt.
3.
3.1.
Ohne das Vorliegen eines von der Beschwerdeführerin geführten landwirt-
schaftlichen Betriebs kann ihre gewerbsmässige Pferdehaltung auf der
Parzelle Nr. ccc Q. bzw. in den dort bestehenden Gebäuden Nrn. aaa und
bbb weiterhin nicht als in der Landwirtschaftszone zonenkonform beurteilt
werden, was auch Einfluss auf die Beurteilung ihres aktuellen Baugesuchs
für den Einbau oder die Beibehaltung von vier Pferdeboxen und einen
Ponystall im Gebäude Nr. aaa (Verfahrensinhalte G und H) hat. Einer
ordentlichen Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 2 RPG sind diese baulichen
Massnahmen und Nutzungen mangels Zonenkonformität der Pfer-
dehaltung in der Landwirtschaftszone nach zutreffender Sichtweise der
Vorinstanz nicht zugänglich. Die Vorinstanz prüfte deshalb, ob eine Aus-
nahmebewilligung nach den Art. 24 ff. RPG in Betracht fällt.
Auf Art. 24e RPG (Hobbymässige Tierhaltung) kann sich die Beschwerde-
führerin gemäss Vorinstanz von vornherein nicht stützen, weil sie im Ge-
bäude Nr. bbb bereits über die für eine hobbymässige Haltung von maximal
vier Pferden benötigten vier Boxen verfügt. Mehr als diese beschränkte An-
zahl eigener Pferde darf die Beschwerdeführerin unter dem Titel der hobby-
mässigen Tierhaltung nach Art. 24e RPG nicht halten, weshalb sie im Ge-
bäude Nr. aaa keine zusätzlichen Unterstellungsmöglichkeiten braucht. Die
(gewerbliche) Haltung von Pensionspferden verträgt sich ohnehin nicht mit
dieser Ausnahmebestimmung (Wegleitung Pferd und Raumplanung,
S. 15).
Das vor dem 1. Juli 1972 errichtete Gebäude Nr. aaa mit Wohnhaus- und
Ökonomieteil – so die Vorinstanz – falle unter die erweiterte Besitzstands-
garantie von Art. 24c RPG und Art. 42/42 RPV (was für das alleinstehende
Ökonomiegebäude Nr. bbb demgegenüber nicht gilt [Art. 41 Abs. 2 RPV]).
Der Darstellung der Beschwerdeführerin, die vier Pferdeboxen im Gebäude
Nr. aaa seien ebenfalls schon vor 1970 erstellt worden, hielt die Vorinstanz
entgegen, im Baugesuch aus dem Jahr 2012, das unter anderem den Um-
bau des ehemaligen Schopfs (Gebäude Nr. bbb) in einen Pferdestall mit
vier Pferdeboxen umfasst habe, sei der fragliche Bereich im Gebäude
Nr. aaa auf den auch von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Grund-
rissplänen als Lagerfläche ausgewiesen worden. Mit dem Entscheid des
Gemeinderats Q. vom 25. Februar 2013 und dem (Teil-)Entscheid der
Abteilung für Baubewilligungen vom 4. Februar 2013 (in den Akten
BVUAFB.12.1934) sei der Beschwerdeführerin ausdrücklich nur eine
hobbymässige Pferdehaltung bewilligt und damit die Anzahl auf vier Tiere

- 15 -
limitiert worden. Beim Augenschein vom 27. April 2016 hätten die Abteilung
für Baubewilligungen und die Abteilung Landwirtschaft Aargau festgehal-
ten, auf die Richtigkeit der Pläne vertraut zu haben. Die vier Pferdeboxen
im Gebäude Nr. bbb wären demnach nicht bewilligt worden, wenn bekannt
gewesen wäre, dass im Gebäude Nr. aaa bereits vier Pferdeboxen bestün-
den, die weiterhin genutzt werden könnten. Die Pläne, welche Grundlage
der rechtskräftigen Baubewilligung vom 25. Februar 2013 bildeten, stellten
somit im Ergebnis den bewilligten Endzustand dar. Damit sei die Berufung
auf die Besitzstandsgarantie im Zusammenhang mit den vier Pferdeboxen
unbehelflich.
Zum Ponystall im Gebäude Nr. aaa führte die Vorinstanz aus, dass dieser
in den Grundrissplänen des Baugesuchs aus dem Jahr 2012 zwar als Stall
ausgewiesen und damit am 25. Februar 2013 mitbewilligt worden sei. In-
dessen könne diese rechtskräftige Bewilligung nach Massgabe von § 37
VRPG und den vom Bundesgericht entwickelten Kriterien zum Widerruf von
rechtskräftigen Verfügungen widerrufen werden, weil das Interesse an der
richtigen Rechtsanwendung im vorliegenden Fall höher einzustufen sei als
das Interesse der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, zumal es
beim Verbot der zonenwidrigen Pferdehaltung um grundlegende raumpla-
nerische Anliegen gehe. Zudem falle auch hier ins Gewicht, dass der Be-
schwerdeführerin mit dem Entscheid vom 25. Februar 2013 nie mehr als
die Haltung von vier Pferden bewilligt worden sei. Deshalb sei mit diesem
Entscheid kein Vertrauenstatbestand im Hinblick auf die Haltung eines wei-
teren Pferds im Gebäude Nr. aaa geschaffen worden. Gestützt auf die Be-
sitzstandsgarantie in Art. 24c RPG und Art. 41/42 RPV dürfe eine ursprüng-
lich rechtmässige, widerrechtlich gewordene Nutzung nur dann im bisheri-
gen Umfang fortgesetzt werden, wenn daran ein ununterbrochenes Interes-
se bestehe. Ein Anspruch auf Nutzungsänderung bestehe jedoch nicht und
eine einmal aufgegebene, nach neuem Recht nicht mehr zulässige Nut-
zung könne nicht gestützt auf die Besitzstandsgarantie wiederaufgenom-
men werden. Die Besitzstandsgarantie schütze ohnehin nicht die Nutzung
einer Baute oder Anlage als solche, sondern nur die für die bewilligte Nut-
zung getätigte Investition. Auf dem Hof S. habe keine ununterbrochene
Pferdehaltung stattgefunden. Im Jahr 1989 habe die Beschwerdeführerin
ihre Pferdehaltung auf den Hof D. ihres damaligen Ehemannes verlegt und
sie sei mit ihren Pferden erst in den Jahren 2012/13 auf den Hof S.
zurückgekehrt. Durch diesen Unterbruch sei die Möglichkeit zur
rechtswidrig gewordenen Nutzung des Ponystalls untergegangen. Und
selbst wenn der Ponystall für die Pferdehaltung genutzt werden dürfte, dür-
fe die Beschwerdeführerin auf der Parzelle Nr. ccc trotzdem insgesamt
nicht mehr als vier Pferde halten.
3.2.
Vorab gilt es festzuhalten, dass die Parzelle Nr. ccc am 1. Juli 1972 noch
landwirtschaftlich und damit zonenkonform, also nicht zonenfremd genutzt

- 16 -
wurde (vom Vater der Beschwerdeführerin, der sich als Landwirt betätigte).
Das gilt auch für eine allfällige Pferdehaltung im Gebäude Nr. aaa, die da-
mals bereits stattgefunden haben soll, wobei die Beschwerdeführerin in der
vorliegenden Beschwerde ans Verwaltungsgericht an anderer Stelle auch
von einer (sukzessiv ausgebauten) Pferdehaltung ab 1978 spricht (Be-
schwerde, S. 11 unten), was nicht zu ihrer Darstellung andernorts passt,
die vier Pferdeboxen im Gebäude Nr. aaa seien bereits vor 1972 eingebaut
worden (Beschwerde, S. 4). Effektiv ist in hohem Masse fraglich, ob die vier
Pferdeboxen im Gebäude Nr. aaa schon seit über 50 Jahren Bestand
haben. In den Grundrissplänen zum Anfrageverfahren BVUAFB.11.2228,
in dessen Rahmen am 17. November 2011 ein Augenschein vor Ort ge-
nommen wurde, sind jedenfalls im fraglichen Bereich keine Pferdeboxen
eingezeichnet, ebenso wenig wie in den von der Vorinstanz erwähnten
Grundrissplänen zum Baugesuch im Verfahren BVUAFB.12.1934. Viel-
mehr weist dieser Bereich keine Unterteilung in Pferdeboxen auf und ist mit
"Lager" beschriftet. Solche Abweichungen von den eingereichten Plänen
wären beim Augenschein vom 17. November 2011 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit festgestellt worden. Es scheint denn auch keine älteren
Baubewilligungsakten zu geben, aus denen hervorginge, dass der Einbau
von Pferdeboxen in das Gebäude Nr. aaa überhaupt jemals und obendrein
schon vor dem 1. Juli 1972 bewilligt worden wäre und daher für sich ge-
nommen (nicht als Teil des Gebäudes Nr. aaa) von der Besitzstandsga-
rantie in Art. 24c RPG und Art. 41/42 RPV profitieren könnte. Bauten, die
gar nicht rechtmässig bestehen, weil sie ohne Bewilligung erstellt oder
geändert worden sind, fallen nicht unter Art. 24c RPG (MUGGLI, a.a.O.,
Art. 24c N 15).
Und selbst wenn der Einbau von Pferdeboxen vor der Betriebsaufgabe
durch den Vater der Beschwerdeführerin (im Jahr 1984) bewilligt worden
wäre, würde sich eine solche Bewilligung auf eine landwirtschaftliche Pfer-
dehaltung beziehen, nicht auf eine zonenfremde Pferdehaltung einer Nicht-
landwirtin, womit für bewilligte Boxen der landwirtschaftlichen Pferdehal-
tung auf jeden Fall eine erst nach dem 1. Juli 1972 erfolgte Zweckänderung
anzunehmen wäre, denn die hobbymässige Pferdehaltung gilt als Erweite-
rung der Wohnnutzung und ist an allfällige Erweiterungsmöglichkeiten nach
Art. 42 Abs. 3 RPV anzurechnen (vgl. Wegleitung Pferd und Raumplanung,
S. 18). Diese Erweiterungsreserven wurden jedoch gemäss den Feststel-
lungen der Abteilung für Baubewilligungen in der rechtskräftigen Zustim-
mungsverfügung vom 4. Februar 2013 im Baubewilligungsverfahren
BVUAFB.12.1934 schon mit den damals bewilligten Erweiterungen der
Wohnnutzung in den Ökonomieteil des Gebäudes Nr. aaa vollständig aus-
geschöpft. Für eine Pferdehaltung im Gebäude Nr. aaa bleibt daher unter
dem Titel der Besitzstandsgarantie nach Art. 24c RPG und Art. 41/42 RPV
von vornherein kein Raum, und zwar ungeachtet dessen, ob in diesem Ge-
bäude (seit 1978 oder noch länger) ununterbrochen Pferde gehalten wur-
den.

- 17 -
An der diesbezüglichen Darstellung der Beschwerdeführerin bestehen
allerdings aufgrund des Inhalts des Voranfrageverfahrens BVU.11.2228
und des Baubewilligungsverfahrens BVUAFB.12.1934 weiterhin erhebliche
Zweifel, und zwar nicht bloss wegen der bereits erwähnten Grundrisspläne,
in denen keine Pferdeboxen eingezeichnet sind. Am 11. April 2011 über-
mittelte das Landwirtschaftliche Zentrum Liebegg der Abteilung für Baube-
willigungen Fotos des Gebäudes Nr. aaa. Zwar handelt es sich dabei ledig-
lich um Aussenansichten, doch auch anhand dieser ist ohne weiteres er-
kennbar, dass der Ökonomieteil des Gebäudes Nr. aaa damals schon seit
längerer Zeit nicht mehr in Gebrauch stand, auch nicht für die Pferdehal-
tung, ansonsten er sich anderes präsentiert hätte. Vor allem die Westseite
hinterlässt einen klar ungenutzten optischen Eindruck. Darauf deutet im
Übrigen auch der Inhalt des Schreibens des Landwirtschaftlichen Zentrums
Liebegg an die Abteilung für Baubewilligungen vom 22. März 2011 hin, wo-
nach nur das Gebäude Nr. bbb für die Unterbringung eines Teils der bisher
auf dem Hof D. gehaltenen Pferde dienen sollte, während im Ökonomieteil
des Gebäudes Nr. aaa nur ein Ausbau der Wohnnutzung geplant war. Und
in einem Schreiben an die Gemeinde Q. vom 20. September 2011 hielt die
Beschwerdeführerin selbst fest, dass sich das Gebäude Nr. aaa mangels
Gelegenheit zu einem direkten Auslauf (auf der Westseite) und zu niedriger
Stallhöhe nicht für die Pferdehaltung eigne. Schliesslich ist aus der
Stellungnahme der Abteilung für Baubewilligungen vom 29. November
2011 zum Anfragegesuch ersichtlich, dass im Gebäude Nr. aaa im
fraglichen Zeitpunkt keine Pferdehaltung stattfand. Es wurde nämlich beim
darin erwähnten Augenschein vom 17. November 2011 ausgiebig darüber
diskutiert, ob sich dieses Gebäude für die Pferdehaltung eignet, was die
Abteilung für Baubewilligungen unter Hinweis auf die Möglichkeit der
Erstellung eines Auslaufs auf der Südseite des Gebäudes bejahte,
während die Beschwerdeführerin eine Pferdehaltung im Gebäude Nr. bbb
bevorzugte. Vor diesem Hintergrund ist undenkbar und mit der Vorinstanz
zu verneinen, dass im Gebäude Nr. aaa ununterbrochen Pferde gehalten
wurden. Abgesehen davon scheitert eine Bewilligung der vier Pferdeboxen
gestützt auf Art. 24c RPG und Art. 41/42 RPV – wie erwähnt – ohnehin
schon daran, dass allfällige schon vor 1972 in diesem Gebäude eingebaute
Pferdeboxen nie für eine landwirtschaftsfremde Pferdehaltung bewilligt
wurden und eine dahingehende Zweckänderung (zufolge des im Jahr 2013
bewilligten Ausbaus der Wohnnutzung in den Ökonomieteil des Gebäudes
Nr. aaa mit Ausschöpfung der Erweiterungsreserven) nicht von der erwei-
terten Besitzstandsgarantie gedeckt ist.
Analoges lässt sich im Wesentlichen für den Ponystall im Gebäude Nr. aaa
anführen. Dieser wurde nie, auch nicht im Verfahren BVUAFB.12.1934,
(explizit) als Stall für die Haltung von Equiden (Ponys oder Pferde) bewilligt
(die damalige Bewilligung beschränkte sich hinsichtlich des Gebäudes
Nr. aaa auf die Erweiterung der Wohnnutzung in den Ökonomieteil samt

- 18 -
Einbau von Garagen und erfasste diesen Stall nicht). Ein Stall war an dieser
Stelle (südwestliche Ecke) vorbestehend und es ist davon auszugehen,
dass darin einst eine landwirtschaftliche Nutzung (Tierhaltung) bewilligt
wurde. Deshalb braucht entgegen der Annahme der Vorinstanz auch keine
(nicht existente) rechtskräftige Bewilligung für die Nutzung dieses Stalls (für
die zonenfremde Pferdehaltung) widerrufen zu werden. Die im Grundriss-
plan vom 26. April 2012 (BVUAFB.12.1934) eingezeichneten Wände (samt
Innenwänden) könnten zwar, falls für die betreffende Raumaufteilung eine
Baubewilligung vorliegen sollte, aufgrund der Besitzstandsgarantie (auch
der Bestandesgarantie nach Art. 26 der Bundesverfassung der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) bestehen
bleiben, aber eine Nutzung des Stalls für die Pferde- oder Ponyhaltung
samt dafür vorgenommenen Ausbaumassnahmen ist unter keiner Ausnah-
mebestimmung nach den Art. 24 ff. RPG bewilligungsfähig. Auch dabei
würde es sich um eine Zweckänderung handeln, die durch Art. 24c RPG
und Art. 42 RPV zufolge Ausschöpfung der Erweiterungsreserven nicht
gedeckt ist. Überbeansprucht wäre ferner Art. 24e RPG als Grundlage für
eine hobbymässige Haltung von maximal vier Pferden, falls nicht gleich-
zeitig der Pferdebestand im Gebäude Nr. bbb auf unter vier Tiere reduziert
würde.
Im Ergebnis ist somit der Vorinstanz und der Abteilung für Baubewilligun-
gen darin zuzustimmen, dass die vier Pferdeboxen und der Ponystall im
Gebäude Nr. aaa auch nicht ausnahmsweise bewilligt werden können. Die
Verweigerung einer (nachträglichen) Baubewilligung für die übrigen an die-
sem Gebäude vorgenommenen baulichen Massnahmen (Sanitäre Einrich-
tungen [Dusche und Toiletten]; ca. 19 m2 übersteigende Fläche des Ver-
bundsteinplatzes an der nordöstlichen Ecke des Wohnhausteils: Verfah-
rensinhalte Teile von I und L) stellt die Beschwerdeführerin vor Verwal-
tungsgericht nicht mehr zur Disposition, genauso wenig wie den Wohnwa-
genabstellplatz K oder die fünfte Pferdebox im Gebäude Nr. bbb.
4.
Ebenfalls nicht bewilligt werden kann die Erteilung von Reitunterricht aus
den bereits in Erw. 1.2 vorne dargelegten Gründen, also deshalb, weil die
Beschwerdeführerin unstreitig kein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne
von Art. 7 BGBB (über der Gewerbegrenze von einer Standardarbeitskraft)
führt und daher die für die Erteilung von Reitunterricht als gewerbliche Tä-
tigkeit erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24b RPG (für nicht
landwirtschaftliche Nebenbetriebe ausserhalb der Bauzone) schon aus die-
sem Grund nicht für sich in Anspruch nehmen kann. Weil sie zudem auch
keinen kleineren landwirtschaftlichen Betrieb (unterhalb der Gewerbegren-
ze) führt (vgl. dazu die Ausführungen in Erw. 2.2 vorne), ist ihr auch die
Haltung von Pensionspferden verwehrt. Sie darf nach wie vor nur eigene
Pferde und davon maximal vier an der Zahl (hobbymässig im Sinne von
Art. 24e RPG) halten. Die Berufung auf Art. 37a RPG hilft ihr dabei einmal

- 19 -
mehr nicht weiter. Bauten eines ehemaligen Landwirtschaftsbetriebes wie
die Gebäude Nrn. aaa und bbb gelten nicht als gewerbliche Bauten, die in
den sachlichen Geltungsbereich der erweiterten Besitzstandsgarantie nach
Art. 37a RPG und Art. 43 RPV fallen (MUGGLI, a.a.O., Art. 37a N 10).
5.
Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführerin im Scheidungsver-
fahren ein Einkommen aus der Haltung von Pensionspferden oder sonsti-
gen gewerblichen Aktivitäten im Zusammenhang mit Pferden angerechnet
wurde, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Dass im Scheidungsurteil nicht bedacht wurde, dass eine solche Pferdehal-
tung gegen das Raumplanungsrecht verstossen und dadurch unzulässig
sein könnte, mag für die Beschwerdeführerin bedauerlich sein, begründet
aber keinen Vertrauenstatbestand im Sinne von Art. 5 Abs. 3 oder Art. 9
BV und bindet die Baubehörde in keiner Weise. Letztlich wäre es auch an
der Beschwerdeführerin oder ihrer Rechtsvertretung im Scheidungsverfah-
ren gewesen, abzuklären, ob sie die Tätigkeit, für die ihr im Scheidungsur-
teil ein Einkommen angerechnet wurde, überhaupt ausüben darf. Diese Ab-
klärung obliegt nicht dem Scheidungsrichter, der den Sachverhalt im Be-
reich des nachehelichen Unterhalts nicht von Amtes wegen feststellt; es gilt
der Verhandlungsgrundsatz (vgl. Art. 277 Abs. 1 ZPO). Der Scheidungs-
richter darf somit auf die von den Parteien genannten Erwerbsmöglichkei-
ten abstellen, ohne diesbezüglich eigene Nachforschungen tätigen zu müs-
sen. Ohnehin vermag aber ein Scheidungsurteil nicht die von der Be-
schwerdeführerin gewünschte Bindungswirkung zu entfalten, weil nicht Zi-
vilgerichte, sondern eben Baubehörden über die Zulässigkeit von Bauten,
Anlagen und Nutzungen nach Massgabe des Raumplanungs- und Bau-
rechts entscheiden und insoweit nicht an die Feststellungen in einem
Scheidungsurteil und dessen Folgen gebunden sind. Insofern stellt ein
Scheidungsurteil von vornherein keine Vertrauensgrundlage für die raum-
planungs- und baurechtliche Beurteilung von Tätigkeiten (ausserhalb der
Bauzone) dar.
6.
Mit den vorinstanzlichen Erwägungen zur Recht- und Verhältnismässigkeit
der von der Abteilung für Baubewilligungen in der Verfügung vom 12. Fe-
bruar 2021 angeordneten Wiederherstellungs- bzw. Rückbaumassnahmen
setzt sich die Beschwerdeführerin nicht rechtsgenügend auseinander.
Stattdessen beschränkt sie sich auch im Zusammenhang mit diesen Wie-
derherstellungsmassnahmen auf die Wiederholung dessen, dass die Um-
nutzung von bestehenden Bauten und Anlagen auf dem Hof S. für alle
Arten der Pferdehaltung legal sei (Beschwerde, S. 7 f.), ohne konkret zu
argumentieren, dass und aus welchen Gründen an der Beseitigung der
nicht bewilligungsfähigen baulichen Massnahmen (vier Pferdeboxen, Po-
nystall und sanitäre Einrichtungen im Gebäude Nr. aaa; übermässige Flä-
che des Verbundsteinplatzes auf der Nordostseite des Wohnhausteils des

- 20 -
Gebäudes Nr. aaa; fünfte Pferdebox im Gebäude Nr. bbb; Wohnwagenab-
stellplatz K auf der Nordostseite der Liegenschaft) kein öffentliches Interes-
se besteht, welches ihr privates Interesse an der Beibehaltung der fragli-
chen Bauten und Anlagen überwiegt. Sie stellt das öffentliche Interesse an
der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Einhaltung der bauli-
chen Ordnung und Wahrung des Trennungsgrundsatzes) hauptsächlich
mit der Begründung in Abrede, dass die streitgegenständlichen Bauten und
Anlagen für die Pferdehaltung nicht rechtswidrig seien, was in den vorste-
henden Erwägungen bereits widerlegt wurde. Wäre dem tatsächlich so,
stünde auch keine Wiederherstellung zur Debatte. Das Bedürfnis der Kin-
der, die im Rahmen des Ferienpassprogramms bei der Beschwerdeführerin
jeweils Ponyreiten durften oder dürfen, kann auch durch ein entsprechen-
des Angebot in einem rechtmässigen Pferdehaltungsbetrieb befriedigt wer-
den. Weshalb sich die von der Beschwerdeführerin zu viel gehaltenen Pfer-
de nicht an einem anderen Ort unterbringen liessen, ist nicht ersichtlich.
Alle Pferde der Beschwerdeführerin werden nicht 34 Jahre alt sein und sich
aus Tierschutzgründen nicht mehr umquartieren lassen.
Die Haltung einer Anzahl von Pferden, deren Betreuung über das hinaus-
geht, was ein Hobbytierhalter (nicht eine gewerbliche Tierhalterin wie die
Beschwerdeführerin, die Pferde nicht in der Landwirtschaftszone halten
darf, wenn sie nicht gleichzeitig einen landwirtschaftlichen Betrieb führt) be-
wältigen kann, speziell die Haltung von Pensionspferden, hat im Übrigen
sehr wohl Auswirkungen auf Raum und Umwelt, indem für die Pferdehal-
tung Land (als Auslauf und Futtergrundlage) in Anspruch genommen wird,
das grundsätzlich der landwirtschaftliche Produktion vorbehalten ist. Hinzu
kommen die durch die Pensionspferdehaltung und die gewerblichen Aktivi-
täten mit Pferden wie Reitunterricht etc. entstehenden Verkehrsbewegun-
gen seitens der betroffenen Pferdehalter und Kunden mit Auswirkungen auf
die Erschliessung. Es handelt sich denn auch um einen Entscheid des von
der Beschwerdeführerin viel zitierten Gesetzgebers, die gewerbliche Pfer-
dehaltung von Nichtlandwirten in der Landwirtschaftszone nicht zuzulas-
sen, nicht etwa der von der Beschwerdeführerin kritisierten Exekutive und
der Gerichte. Pferdehaltungsbetriebe in der Landwirtschaftszone tragen
nichts zur Versorgungssicherheit bei und erhöhen lediglich den Preisdruck
auf landwirtschaftliche Grundstücke, die primär der landwirtschaftlichen
(Futter- und Lebensmittel-)Produktion dienen sollen.
Das äussere Erscheinungsbild der Gebäude Nrn. aaa und bbb mag durch
die Pferdehaltung nicht erheblich verändert worden sein, die Zweckbestim-
mung, welche ebenfalls zum Identitätsbegriff bzw. zur nach Art. 24c RPG
und Art. 42 RPV erforderlichen Wesensgleichheit gehört (vgl. dazu MUGGLI,
a.a.O., Art. 24c N 27), indessen schon. Ein Betrieb, der sein Einkommen
weit überwiegend aus der Haltung von Pensionspferden und gewerblichen
Aktivitäten rund um das Pferd erzielt, ist nicht mit einem herkömmlichen
Landwirtschaftsbetrieb, der hauptsächlich Viehhaltung und/oder Ackerbau

- 21 -
betreibt, vergleichbar. Abgesehen davon kann die Beschwerdeführerin be-
reits aus den in Erw. 3.2 vorne dargelegten Gründen nicht von der Besitz-
standsgarantie nach Art. 24c RPG und Art. 41/42 RPV profitieren, weshalb
sich die Frage nach der Wesensgleichheit in ihrem Fall gar nicht stellt.
7.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Entscheid der Abteilung für Bau-
bewilligungen, auf das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiedererwä-
gung des im ersten Baubewilligungsverfahren rechtskräftig abgewiesenen
Baugesuchs für die Haltung von 14 Equiden, die Erweiterung des Allwetter-
auslaufs mit Rückbau des abgesetzten Auslaufs, einen Lagerplatz und
einen Parkplatz mangels veränderter Verhältnisse nicht einzutreten, rich-
tigerweise bestätigt. Auch die Abweisung des aktuellen Baugesuchs für
den Einbau von vier Pferdeboxen, einen Ponystall und sanitäre Einrichtun-
gen in das Gebäude Nr. aaa durch die Abteilung für Baubewilligungen und
den Rückbau dieser und weiterer baulicher Massnahmen an den Gebäu-
den Nrn. aaa und bbb und in deren Umgebung hat die Vorinstanz zu Recht
nicht beanstandet. Es ist der Vorinstanz weder eine fehlerhafte Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts vorzuwerfen, noch ein sich (auf das
Ergebnis niederschlagender) Rechtanwendungsfehler unterlaufen. Die
Verlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten nach Massgabe des in
§ 31 Abs. 2 VRPG verankerten Unterliegerprinzips ist ebenfalls korrekt. Es
bestand für die Vorinstanz kein Grund, davon abzuweichen und die Kosten
auf die Staatskasse zu nehmen. Die vorliegende Beschwerde (samt allfälli-
gem Wiederaufnahmegesuch) ist demnach abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist (zum Umfang des Nichteintretens siehe die Ausführungen in
Erw. I/2–6 vorne).
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind auch die Kosten des verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 31
Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind schon in Anwendung von § 29 VRPG
mangels anwaltlicher Vertretung der Parteien keine zu ersetzen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde (samt allfälligem Wiederaufnahmegesuch) wird abgewie-
sen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 3'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen

- 22 -
von Fr. 349.00, gesamthaft Fr. 3'349.00, sind von der Beschwerdeführerin
zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin
den Regierungsrat
den Gemeinderat Q.
das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE)
Mitteilung an:
das BVU, Abteilung für Baubewilligungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 11. Mai 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Winkler Ruchti