ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.198 · 2025-10-06 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.198


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.198 / sr / jb
(68236.2 (P))
Art. 149
Urteil vom 6. Oktober 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Schircks
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj
führer z.Zt.: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Zentrum für Forensische
Psychiatrie, Stationär, Königsfelderstrasse 1, 5210 Windisch
unentgeltlich vertreten durch MLaw Julian Burkhalter, Rechtsanwalt,
Rue Saint Pierre 8, Postfach 504, 1701 Fribourg
gegen
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Amt für Justizvollzug,
Bahnhofplatz 3c, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend bedingte Entlassung aus dem
stationären Massnahmenvollzug gemäss Art. 62 StGB
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres
vom 16. April 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Nach etlichen Strafbefehlen verschiedener Staatsanwaltschaften wegen
geringfügiger Vermögensdelikte, Urkundenfälschung, Übertretungen nach
Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes, Übertretungen gegen das Perso-
nenbeförderungsgesetz, Strassenverkehrsdelikten, Hausfriedensbruchs,
Sachbeschädigung und Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen wurde
A._____ am 15. Februar 2024 vom Bezirksgericht Q._____ in einem
Strafverfahren wegen mehrfacher Drohung, mehrfacher
Sachbeschädigung (zum Nachteil seiner Asylbetreuungsperson) und
mehrfachen geringfügigen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
bei festgestellter Tatbegehung als (nicht selbstverschuldet) schuldunfähig
(aufgrund einer psychischen Störung) erkannt. In Anwendung von Art. 56
i.V.m. Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember
1937 (StGB; SR 311.0) wurde ihm gegenüber eine stationäre psychiatri-
sche Behandlung angeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Un-
tersuchungshaft bzw. des vorzeitigen Massnahmenvollzugs von insgesamt
302 Tagen (vom 20. April 2023 bis 15. Februar 2024).
2.
Vom 20. April 2023 bis 18. September 2023 befand sich A._____ in
Untersuchungshaft und trat den (vorzeitigen) Massnahmenvollzug formell
am 19. September 2023 an. Bis 26. Februar 2024 wurde die Massnahme
im Bezirksgefängnis Q._____ vollzogen. Am 27. Februar 2024 wurde
A._____ ins Zentrum Forensische Psychiatrie stationär der Psychiatrischen
Dienste Aargau AG (PDAG) versetzt. Am 27. März 2024 erfolgte eine
interne Versetzung auf eine andere Station.
3.
Aus Anlass der jährlichen periodischen Prüfung der bedingten Entlassung
aus dem Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme gestützt
auf Art. 62d StGB verfügte das Departement des Innern, Amt für Justizvoll-
zug (AJV), am 5. März 2025:
1.
Von einer bedingten Entlassung von A._____ wird abgesehen. Die
stationäre therapeutische Massnahme wird weitergeführt.
2.
Die Anträge 1.–5. der schriftlichen Stellungnahme von A._____ vom
27.02.2025 (Einholung eines psychiatrischen Verlaufsgutachtens;
Aufhebung der stationären Massnahme; bedingte Entlassung aus dem
stationären Massnahmenvollzug; Versetzung in ein betreutes Wohnheim;
umgehende Gewährung der Lockerungsstufen A3 bis A8; Anmerkung der
Redaktion) werden abgelehnt.

- 3 -
3.
Die bedingte Entlassung aus dem Vollzug der stationären Massnahme
wird spätestens nach Ablauf eines Jahres erneut geprüft.
4.
[Zustellung]
4.
Auf Begehren von A._____ bzw. seines Rechtsvertreters fertigte das AJV
am 16. April 2025 eine entsprechende begründete Verfügung aus.
B.
1.
Dagegen erhob A._____ am 19. Mai 2025 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Darin beantragte er vorab die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Verbeiständung
durch seinen Rechtsvertreter. In der Sache stellte er die folgenden Anträge:
Hauptanträge
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei Ziff. 1 der Verfügung vom 16.04.2025
des Amts für Justizvollzug, Sektion Vollzugsdienste und Bewährungshilfe
(68236.2 [P] PRID/MSVS) aufzuheben und es sei ein psychiatrisches Gut-
achten in Auftrag zu geben.
2.
In Gutheissung der Beschwerde sei Ziff. 1 der Verfügung vom 16.04.2025
des Amts für Justizvollzug, Sektion Vollzugsdienste und Bewährungshilfe
(68236.2 [P] PRID/MSVS) aufzuheben und die Massnahme sei aufzuhe-
ben.
3.
Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde Ziff. 1 der Verfügung vom
16.04.2025 des Amts für Justizvollzug, Sektion Vollzugsdienste und Be-
währungshilfe (68236.2 [P] PRID/MSVS) aufzuheben und der Beschwer-
deführer sei bedingt zu entlassen.
4.
Subeventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde Ziff. 2 der Verfügung
vom 16.04.2025 des Amts für Justizvollzug, Sektion Vollzugsdienste und
Bewährungshilfe (68236.2 [P] PRID/MSVS) aufzuheben und der Be-
schwerdeführer umgehend in ein betreutes Wohnheim zu versetzen.
5.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sei zufolge Gegenstandslo-
sigkeit vom Protokoll abzuschreiben.

- 4 -
6.
Es sei dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in Höhe von
CHF 1'500.00 zuzüglich MwSt. und Auslagen auszurichten.
Eventualiterbegehren
7.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung vom 16.04.2025 des
Amts für Justizvollzug, Sektion Vollzugsdienste und Bewährungshilfe
(68236.2 [P] PRID/MSVS) aufzuheben und an die Vorinstanz zur neuen
Beurteilung und Entscheidung und zwecks Einholung eines aktuellen Gut-
achtens zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen über alle Instanzen (zzgl.
MwSt und Auslagen).
2.
Mit Verfügung vom 20. Mai 2025 forderte der instruierende Verwaltungs-
richter A._____ auf, seine Mittellosigkeit zu belegen. Dem kam sein
Rechtsvertreter mit Eingabe vom 10. Juni 2025 nach.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2025 legte das AJV aufforderungsge-
mäss die Akten vor und beantragte die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
4.
Mit Instruktionsverfügung vom 13. Juni 2025 wurde dem Beschwerdeführer
die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung in der Person von
MLaw Julian Burkhalter, Rechtsanwalt, Freiburg, bewilligt und eine Frist zur
allfälligen Replik angesetzt.
5.
Am 16. Juni 2025 (Datum Postaufgabe) reichte der Beschwerdeführer ein
persönliches Schreiben ein. In der Replik vom 23. Juni 2025 hielt sein
Rechtsvertreter an den Beschwerdeanträgen fest. Am 14. August 2025 er-
folgte eine weitere Eingabe seines Rechtsvertreters mit Ausführungen zur
Sache, unter Beilage der Kostennote.
C.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall im Zirkularverfahren entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).

- 5 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Vollzugsbehörden betref-
fend den Straf- und Massnahmenvollzug richtet sich nach dem Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) (§ 55a Abs. 1 des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Strafprozessordnung vom 16. März 2010
[EG StPO; SAR 251.200]). Gemäss § 54 Abs. 1 VRPG ist gegen letztin-
stanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden die Verwaltungsgerichts-
beschwerde zulässig. Vorbehalten bleiben Sonderbestimmungen in ande-
ren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Erstinstanzliche Entscheide des Depar-
tements Volkswirtschaft und Inneres, welche die Entlassung aus dem Straf-
und Massnahmenvollzug oder die Aufhebung einer Massnahme betreffen,
sind direkt beim Verwaltungsgericht anfechtbar (§ 54 Abs. 3 VRPG i.V.m.
§ 55a Abs. 2 EG StPO). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurtei-
lung der vorliegenden Beschwerde grundsätzlich zuständig.
Unzulässig ist vor Verwaltungsgericht mangels funktioneller Zuständigkeit
hingegen der Subeventualantrag auf umgehende "Versetzung" bzw. Verle-
gung des Beschwerdeführers in ein betreutes Wohnheim (Antrag 4). Die
diesbezügliche negative Anordnung des AJV hätte der Beschwerdeführer
zuerst mit verwaltungsinterner Beschwerde anfechten müssen. Eine direk-
te Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegen Entscheide des AJV ist
nur in den Anwendungsfällen von § 55a Abs. 2 EG StPO gegeben. Diese
Ausnahmen betreffen die Kosten des Vollzugs, die Aufhebung einer Mass-
nahme, die Entlassung aus dem Straf- und Massnahmenvollzug und den
Aufschub der Landesverweisung. In allen anderen Fällen bleibt es beim
Grundsatz, wonach zuerst der verwaltungsinterne Instanzenzug vollständig
durchlaufen werden muss. Das gilt namentlich auch für Entscheide betref-
fend Versetzung im Straf- oder Massnahmenvollzug. Das AJV entscheidet
in solchen Fällen verwaltungsintern nicht letztinstanzlich, seine Entscheide
können an das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI), General-
sekretariat, weitergezogen werden (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. §§ 9 Abs. 1
und 10 Abs. 1 lit. g der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen
des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV;
SAR 153.113]). Auf Antrag 4 ist dementsprechend nicht einzutreten.
2.
Die Hauptanträge 1 und 2 erscheinen insofern widersprüchlich, als das in
Antrag 1 anbegehrte psychiatrische (Verlaufs-)Gutachten entbehrlich wäre,
wenn die Voraussetzungen für eine Aufhebung der stationären therapeuti-
schen Massnahme gemäss Antrag 2 schon jetzt ausgewiesen wären, ohne
weiteres Gutachten. Würde hingegen auch aus Sicht des Beschwerdefüh-

- 6 -
rers erst ein aktuelles Gutachten Klarheit darüber bringen, wäre sein Antrag
auf Aufhebung der Massnahme verfrüht und substanzlos. Aus dem Um-
stand, dass der Beschwerdeführer den Antrag auf Einholung eines psychia-
trischen Verlaufsgutachtens in seinem Eventualbegehren (Antrag 7) wie-
derholt, lässt sich jedoch auf die Rangordnung der beiden Anträge schlies-
sen, nämlich, dass dem Beschwerdeführer primär an einer sofortigen Auf-
hebung der Massnahme gelegen ist und die Einholung eines aktuellen psy-
chiatrischen Gutachtens nur subsidiär, für den Eventualfall der fehlenden
Liquidität der Aufhebungsvoraussetzungen beantragt wird.
3.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist mit der
vorerwähnten Ausnahme (Antrag 4) einzutreten.
4.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen,
einschliesslich Ermessensüber- und -unterschreitung oder Ermessens-
missbrauch, gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Obwohl § 55 Abs. 3
VRPG in Fällen der vorliegenden Art keine Ermessenskontrolle vorsieht, ist
eine solche gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK;
SR 0.101) und die dazu ergangene Praxis geboten (vgl. BGE 147 I 259,
Erw. 1.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_983/2020 vom 3. November
2020, Erw. 1.3).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz stützt ihren Entscheid auf Fortführung der gegenüber dem
Beschwerdeführer vom Bezirksgericht Q._____ angeordneten stationären
therapeutischen Massnahme zur Behandlung einer psychischen Störung
gemäss Art. 59 StGB auf das Gutachten von Dr. med. B._____ vom
22. August 2023, das rechtskräftige Urteil des Bezirksgerichts Q._____
vom 15. Februar 2024, den aktuellen Therapieverlaufsbericht der PDAG
vom 24. Januar 2025, das Standortgespräch und die persönliche Anhörung
des Beschwerdeführers vom 10. Februar 2025 und die schriftliche Stellung-
nahme des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 27. Februar
2025.
Zur Begründung wird im Wesentlichen angeführt, der Beschwerdeführer sei
aktuell weder krankheits- noch behandlungseinsichtig, weise aber eine ho-
he Behandlungsbedürftigkeit auf. Ohne Behandlung der den Delikten zu-
grunde liegenden psychiatrischen Störungen (paranoide Schizophrenie;
Abhängigkeit von Cannabinoiden) sei mit einem raschen Rückfall in die De-

- 7 -
linquenz zu rechnen, begünstigt durch den erneuten Konsum von Canna-
bis, die (damit einhergehende) Verstärkung der psychotischen Symptome
und die Abnahme der Bereitschaft zur medikamentösen Behandlung. Ent-
sprechend würden sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
stark verschlechtern und die Wahrscheinlichkeit für Gewaltanwendungen
weiter erhöhen. Auf der anderen Seite lasse eine längerfristige konsequen-
te medikamentöse Behandlung, die gegenwärtig nur durch eine stationäre
Massnahme gewährleistet werden könne, Fortschritte bei der Bewältigung
der psychischen Störungen erwarten, die sich positiv auf die Krankheitsein-
sicht und die Behandlungsmotivation auswirkten. Zwar habe schon unter
der aktuellen Medikation ein Rückgang der psychotischen Symptomatik
beobachtet werden können, doch müsse eine optimale medikamentöse
Einstellung erst noch etabliert werden. Im weiteren Behandlungsverlauf
gehe es auch darum, dem Beschwerdeführer ein vertieftes Wissen zu
seiner schizophrenen Erkrankung zu vermitteln und mit ihm Rückfallver-
meidungsstrategien hinsichtlich Psychose, Sucht und Delinquenz zu erar-
beiten. Der Beschwerdeführer stehe weiterhin am Anfang eines noch län-
ger dauernden Behandlungsprozesses. Therapiewilligkeit und -fähigkeit
seien trotz fehlender Krankheitseinsicht grundsätzlich gegeben. Zusam-
menfassend erfülle der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die
Gewährung einer bedingten Entlassung derzeit nicht.
1.2.
Der Beschwerdeführer hält die Verlängerung der Massnahme demgegen-
über für unverhältnismässig, angesichts der Geringfügigkeit der von ihm
begangenen Delikte, der mittlerweile stabilen Psychopathologie und der im-
mensen Kosten des Massnahmenvollzugs. Nach einhelliger Lehre und
Rechtsprechung vermöchten Bagatelldelikte ohne körperliche Übergriffe
keine langjährige freiheitsentziehende Massnahme zu rechtfertigen. Eine
stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB – oft als "kleine Verwahrung" be-
zeichnet – dürfe nur bei schweren psychischen Störungen und erheblicher
Gefährlichkeit angeordnet und fortgeführt werden. Im vorliegenden Fall ste-
he die Massnahmendauer ausser Verhältnis zur bescheidenen Unrechts-
qualität der Taten. Bereits im Verfügungszeitpunkt habe er sich seit über
zwei Jahren im Massnahmenvollzug befunden. Studien zeigten, dass sta-
tionäre therapeutische Massnahmen durchschnittlich über fünfeinhalb Jah-
re in einer geschlossenen Einrichtung dauerten. Nicht selten seien es sogar
acht oder mehr Jahre. Als Schuldfähiger hätte er für seine Delikte höchs-
tens kurze Freiheitsstrafen erhalten. Es widerspreche fundamentalen Ge-
rechtigkeitsprinzipien, dass ein schuldunfähiger Täter länger eingesperrt
bleibe als ein schuldfähiger mit ähnlichen Taten. Weder die öffentliche Si-
cherheit noch anderweitige öffentliche Interessen rechtfertigten einen kost-
spieligen Freiheitsentzug bei einem inzwischen weitgehend stabilisierten
Patienten. Nach erfolgreicher Behandlung gehe von ihm keine erhebliche
Gefahr schwerer Straftaten mehr aus. Mit einer bedingten Entlassung aus
dem Massnahmenvollzug (samt Probezeit und Bewährungsauflagen) oder

- 8 -
der Versetzung in eine offene Einrichtung stünden ebenso zwecktaugliche
mildere Massnahmen als die Fortführung der stationären Massnahme zur
Verfügung.
Mangels eines aktuellen psychiatrischen Gutachtens (zu seinem Gesund-
heitszustand und seiner Risikobeurteilung) sei die Verlängerung der Mass-
nahme sodann unvereinbar mit höherrangigem Recht (Art. 5 Ziff. 4 EMRK).
Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
(EGMR) verlange eine hinreichende Aktualität von psychiatrischen Gutach-
ten, die Basis einer fortgesetzten Anhaltung bildeten, um den Behörden die
Beurteilung des gegenwärtigen Gesundheitszustands und Gefährlichkeits-
grads der Person zu ermöglichen. Die fortdauernde Verwahrung eines psy-
chisch Kranken dürfe nicht auf einer überholten Einschätzung beruhen,
sondern müsse die aktuelle klinische Verfassung widerspiegeln. Seit Er-
stattung des psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. C._____ (recte:
B._____) bis zum Verfügungspunkt seien fast zwei Jahre verstrichen, in
denen sich die Verhältnisse wesentlich geändert hätten. Der Beschwerde-
führer habe seither eine intensive (medikamentöse) Therapie durchlaufen
und seine Symptomatik habe sich deutlich gebessert. Die im Gutachten
gestellte Diagnose sei daher nicht mehr aktuell und beruhe auf dem damali-
gen psychotischen Zustandsbild mit unklarer Kooperationsbereitschaft. Die
damaligen Annahmen einer Fremdgefährdung seien heute neu zu beurtei-
len. Viele Fragestellungen im Gutachten liessen sich heute zuverlässiger
beurteilen. Vor dem Entscheid über die Fortführung der Massnahme sei ein
frisches Gutachten einzuholen. Zumindest müsste eine mündliche Anhö-
rung mit psychiatrischer Fachauskunft erfolgen. Der Therapieverlaufsbe-
richt der PDAG vom 24. Januar 2025 sei kein vollwertiges Prognosegut-
achten hinsichtlich einer Entlassungsperspektive. Ohne ein aktuelles Gut-
achten bleibe unklar, ob und inwieweit sich seine Legalprognose zwischen-
zeitlich verbessert habe und ob die stationäre Massnahme immer noch die
einzige angemessene Lösung sei, gerade vor dem Hintergrund, dass die
Anlassdelikte keine schweren Verbrechen darstellten und sich der Be-
schwerdeführer bereits längere Zeit im Freiheitsentzug befinde.
Entgegen der Annahme der Vorinstanz befinde sich der Beschwerdeführer
bereits heute in einem psychiatrisch stabilen Zustand. Unter engmaschiger
psychiatrischer Behandlung (insbesondere konsequenter Medikation mit
Antipsychotika und Psychotherapie) sei die akute Psychose remittiert. Seit
vielen Monaten zeige er keine psychotischen Symptome mehr respektive
seien diese weitgehend abgeklungen. Parallel dazu habe sich sein sozial-
adaptives Verhalten im Klinikalltag deutlich verbessert. Er nehme aktiv an
Therapien teil, halte die Hausordnung ein und zeige keinerlei aggressives
oder impulsives Verhalten mehr. Insbesondere habe es in den letzten Mo-
naten keine sicherheitsrelevanten Vorfälle gegeben. Dass er heute bereits
von Lockerungen des Vollzugsregimes (Arealbewegung mit Begleitung)
profitieren könne, belege, dass sein Zustand nicht mehr als hochriskant

- 9 -
eingestuft werde. Er sei ausreichend medikamentös eingestellt, einsichts-
fähig und in seinem Verhalten gesteuert. Die im Jahr 2023 gestellte Pro-
gnose einer schweren Fremdgefährdung habe sich deutlich entschärft. Es
bestehe keine akute Gefahr der Begehung einer ernsthaften Straftat, sofern
er weiterhin unter Betreuung bleibe und seine Medikamente nehme. Die
zentrale Zielsetzung der therapeutischen Massnahme sei bereits weitge-
hend erreicht. Ausreichend behandelte Schizophrenie-Patienten seien
nicht gefährlicher als andere Menschen, was die Vorinstanz bei ihrer Ein-
schätzung der Rückfallwahrscheinlichkeit übersehe.
Angesichts dessen rechtfertige sich eine sofortige bedingte Entlassung des
Beschwerdeführers aus dem stationären Massnahmenvollzug. Dafür sprä-
chen seine stabile psychische Verfassung, die bestehende Krankheitsein-
sicht und Therapiemotivation sowie die Möglichkeit, die Behandlung ambu-
lant fortzuführen. Mit strengen Weisungen und Bewährungsauflagen wäh-
rend der Probezeit könnte sichergestellt werden, dass er weiterhin geführt
und kontrolliert werde. Sollten wider Erwarten Probleme auftreten, bestehe
gemäss Art. 62a StGB die Möglichkeit einer Rückversetzung in den Mass-
nahmenvollzug bei Nichtbewährung. Dem Schutzinteresse der Allgemein-
heit werde dadurch hinreichend Rechnung getragen. Dem Beschwerdefüh-
rer sei eine Chance auf Entlassungsbewährung einzuräumen. Die einer
Entlassung entgegenstehenden Annahmen der Vorinstanz beruhten weit-
gehend auf unbelegten Vermutungen, seien rein spekulativ und entbehrten
eines nachprüfbaren Befundes, etwa diejenige, dass er ausserhalb des sta-
tionären Settings unweigerlich wieder Cannabis konsumieren würde, sich
seine psychotischen Symptome dadurch massiv verschlechtern und seine
Gewaltbereitschaft steigen würden. Für eine Begehung von Gewaltdelikten
gebe es in seiner Biografie keinerlei Hinweise. Vielmehr lehne er Gewalt
gegenüber Personen explizit ab. Die angeblich fehlende Krankheits- und
Behandlungseinsicht stehe im Widerspruch zu den gutachterlichen Fest-
stellungen. Aus dem (krankheitsbedingten) Fehlen an intellektueller Ein-
sicht in die Schizophrenie dürfe nicht gefolgert werden, dass er eine Thera-
pie nicht mittragen würde. Die positive Entwicklung unter der laufenden Be-
handlung finde in den vorinstanzlichen Erwägungen kaum Niederschlag.
Stattdessen werde der Eindruck erweckt, es habe seit 2023 keine relevante
Stabilisierung stattgefunden. Die Schlussfolgerungen der Vorinstanz seien
"privatlogisch" und nicht fachgutachterlich abgestützt. Sie stütze sich ein-
seitig auf negative Prognosefaktoren und lasse die positiven ausser Acht.
Dadurch entstehe ein verzerrtes Bild und die Begründung der Verfügung
verliere an Überzeugungskraft.
Anstelle einer sofortigen bedingten Entlassung wäre eine Versetzung in
eine offene Einrichtung (therapeutisches Wohnheim) in Erwägung zu zie-
hen. In einem solchen Setting könnte weiterhin eine fachpsychiatrische Be-
treuung stattfinden, jedoch mit mehr Bewegungsfreiheit und sozialer Inte-
gration. Dies fördere die schrittweise Gewöhnung an ein Leben ausserhalb

- 10 -
der geschlossenen Institution und diene der Vorbereitung auf die endgülti-
ge Entlassung. Gleichzeitig könnten dort Auflagen kontrolliert und bei Be-
darf interveniert werden. Die Aufhebung oder Abmilderung von stationären
therapeutischen Massnahmen sei nach den Empfehlungen der Nationalen
Kommission zur Verhütung von Folter immer dann angezeigt, wenn weni-
ger einschneidende Lösungen zur Verfügung stünden. Der therapeutische
Mehrwert eines Verbleibs in der geschlossenen Klinik sei marginal, wäh-
rend ein offenes Umfeld den Rehabilitationsprozess wirksam fortsetzen
könnte, durch Festigung der bisherigen Fortschritte, die dadurch nicht ge-
fährdet würden. Ihm diesen Weg zu versperren und jahrelang weitere Be-
handlung unter Zwang aufzuerlegen, würde die bisherigen Erfolge hinge-
gen untergraben.
2.
2.1.
Die stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychi-
schen Störungen ist in Art. 59 StGB geregelt. Ist der Täter psychisch
schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre Behandlung anordnen,
wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit sei-
ner psychischen Störung in Zusammenhang steht (Abs. 1 lit. a), und zu er-
warten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen
Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Abs. 1 lit. b). So-
lange die Gefahr besteht, dass der Täter flieht oder weitere Straftaten be-
geht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Abs. 3).
2.2.
Eine Massnahme, für welche die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind,
ist aufzuheben (Art. 56 Abs. 6 StGB). Dieser Grundsatz ist weit auszule-
gen. Er kommt nicht nur zur Anwendung, wenn die Anordnungsvorausset-
zungen einer Massnahme nachträglich entfallen und damit nicht mehr be-
stehen, sondern – a fortiori – auch dann, wenn sie von Anfang an gar nie
vorgelegen haben (Urteile des Bundesgerichts 6B_866/2017 vom 11. Ok-
tober 2017, Erw. 1.2, und 6B_798/2014 vom 20. Mai 2015, Erw. 2.1, in
BGE 141 IV 203 nicht publizierte Erwägung). Gründe dafür, derentwegen
die Anordnungsvoraussetzungen einer stationären therapeutischen Mass-
nahme nachträglich entfallen, werden in Art. 62c Abs. 1 und 6 StGB ge-
nannt. Keiner der darin erwähnten Gründe steht vorliegend zur Diskussion.
Insbesondere macht der Beschwerdeführer nicht geltend, die Fortführung
der Massnahme erscheine in seinem Fall als aussichtslos. Dass die Anord-
nungsvoraussetzungen von Anfang an nicht vorgelegen hätten, etwa weil
bei ihm keine schwere psychische Störung vorliege, wird andererseits
ebenso wenig behauptet. Dem Umstand, dass sich eine Fortsetzung der
Massnahme in zeitlicher Hinsicht als unverhältnismässig (gemessen an der
Gefährlichkeit des Beschwerdeführers) erweisen würde oder die Therapie-
ziele der Massnahme bereits erreicht sind, wäre vielmehr durch eine be-
dingte Entlassung des Beschwerdeführers gemäss Art. 62 StGB Rechnung

- 11 -
zu tragen. Insofern kann dem (Haupt-)Antrag des Beschwerdeführers auf
Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme ohne Bewäh-
rungsaussetzung von vornherein nicht entsprochen werden.
2.3.
Nach Art. 62 StGB wird der Täter aus dem stationären Vollzug der thera-
peutischen Massnahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es recht-
fertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewäh-
ren (Abs. 1). Bei der bedingten Entlassung aus einer Massnahme nach
Art. 59 StGB beträgt die Probezeit ein bis fünf Jahre (Abs. 2, Teilsatz 1).
Der bedingt Entlassene kann verpflichtet werden, sich während der
Probezeit ambulant behandeln zu lassen und die Vollzugsbehörde kann für
die Dauer der Probezeit Bewährungshilfe anordnen und Weisungen
erteilen (Abs. 3). Eine direkte Entlassung in die Freiheit gibt es nicht mehr;
die bedingte Entlassung erfolgt immer unter Ansetzung einer zum Voraus
bestimmten Probezeit (vgl. MARIANNE HEER, in: MARCEL ALEXANDER
NIGGLI/HANS WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auf-
lage, N. 7 und 20 zu Art. 62). Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin
oder von Amtes wegen, ob und wann der Täter aus dem Vollzug der Mass-
nahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie be-
schliesst darüber mindestens einmal jährlich (Art. 62d Abs. 1 StGB).
Die bedingte Entlassung stellt die letzte Stufe des Massnahmenvollzugs
dar. Sie muss gut vorbereitet sein, damit sie verantwortet werden kann. In
dieser Endphase soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen,
was nur in Freiheit möglich ist. Der bedingten Entlassung kommt demnach
Erprobungscharakter zu. Das bedeutet jedoch nicht, dass damit eine expe-
rimentelle Überprüfung gemeint ist, ob der Betroffene Straftaten begeht
oder nicht. Das muss nach fachlichem Ermessen ausgeschlossen werden
können (HEER, a.a.O., N. 26 zu Art. 62).
Bei der bedingten Entlassung aus der stationären Massnahme sind die An-
forderungen an die Prognose (anders als beim Fall der bedingten Entlas-
sung aus der Verwahrung) nicht allzu streng. Es ist eine Gesamtwürdigung
vorzunehmen, um eine möglichst zuverlässige Grundlage für die Prognose
zu erhalten. Im Rahmen dieser Gesamtwürdigung sind neben dem Ge-
sundheitszustand, dem Vorleben und der Persönlichkeit vor allem die neu-
ere Einstellung, der Grad der Reife, eine allfällige Besserung und die nach
der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse des Eingewiesenen zu
prüfen. Sein Verhalten während der Vollzugslockerungsschritte ist eben-
falls in die Gesamtwürdigung einzubeziehen (ebenso zum früheren Recht:
Urteil des Bundesgerichts 6A.86/2002 vom 20. Januar 2003, E. 2.3.1. mit
Hinweisen; vgl. auch Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 1993, S. 321 mit Hinweisen; HEER, a.a.O., N. 24 f., 28 und 30 zu
Art. 62). Eine Heilung des Täters ist nicht erforderlich. Vielmehr genügt eine
Entwicklung, welche die Gefahr neuer Straftaten beseitigt oder in genügen-

- 12 -
dem Ausmass reduziert. Es reicht aus, dass er gelernt hat, mit seinen De-
fiziten umzugehen, so dass ihm in Bezug auf sein künftiges Verhalten eine
günstige Prognose gestellt werden kann (BGE 137 IV 201, Erw. 1.2; Urteile
des Bundesgerichts 6B_699/2019 vom 16. Januar 2020, Erw. 2.3.1,
6B_593/2012 vom 10. Juni 2013, Erw. 3, und 6B_714/2009 vom 19. No-
vember 2009, E. 1.2; je mit Hinweisen). Eine externe Begutachtung ist für
die Prognosebeurteilung nicht zwingend, wird aber im Sinne eines Korrek-
tivs empfohlen, um der Gefahr einer Reduktion der Beurteilungskriterien
auf das Mass der Anpassung des Patienten an die Institution zu begegnen
(HEER, a.a.O., N. 30 zu Art. 62).
Die Prognose muss schliesslich unter Berücksichtigung des Grundsatzes
der Verhältnismässigkeit gestellt werden (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 56
Abs. 2 StGB). Der für den Täter aus einer Massnahme resultierende Ein-
griff in die Persönlichkeitsrechte darf im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit,
dass er neue Straftaten begeht, und deren Schwere nicht unverhältnismäs-
sig sein (BGE 137 IV 201 E. 1.2, S. 203 = Die Praxis [Pra] 22/2012,
S. 142 ff.). Mit Blick auf den Verhältnismässigkeitsgrundsatz stehen die
Eingriffsintensität von Interventionen einerseits und die Legalprognose
andererseits in einem wechselseitigen Abhängigkeitsverhältnis. Je mehr
eine Einschränkung der persönlichen Freiheit das Mass einer schuldabhän-
gigen Strafe bezüglich Dauer und/oder Behandlungsintensität überschrei-
tet, umso gewichtigere Delinquenz muss der Begründung einer ungünsti-
gen Legalprognose zugrunde liegen, um die Massnahme rechtfertigen zu
können (HEER, a.a.O., N. 36 zu Art. 56).
3.
3.1.
3.1.1.
Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. B._____ vom 22. August 2023
(Vorakten, act. 07 001 ff.) wurde eine stationäre Behandlung der psy-
chischen Störung des Beschwerdeführers (paranoide Schizophrenie [ICD-
10 F20.0]; Abhängigkeit von Cannabinoiden, gegenwärtig abstinent, aber
in beschützender Umgebung [ICD-10 F12.21]) in einer psychiatrischen, am
besten forensischen Klinik im Rahmen einer Massnahme nach Art. 59
StGB empfohlen. Graduelle Vollzugsöffnungen bis hin zu einer ambulanten
Behandlung wurden vom Behandlungsverlauf abhängig gemacht. Aus
Sicht des Gutachters lasse sich die (Legal-)Prognose erheblich verbessern,
wenn der Explorand in Zukunft auf den Konsum von Cannabis verzichte,
weil diese Substanz das Risiko für psychotische Rückfälle und damit auch
das Delinquenzrisiko erheblich erhöhe. Aus diesem Grund seien Absti-
nenzkontrollen notwendig, sofern sich der Explorand nicht in einem ge-
schützten Umfeld befinde (Vorakten, act. 07 044). Diese Empfehlungen ba-
sierten auf der Risikobeurteilung des Gutachters, der beim Beschwerde-
führer wesentliche Risikofaktoren in allen drei Dimensionen erkannte, wo-
bei die schwerwiegende psychische Störung als Schlüssel-Item zu identifi-

- 13 -
zieren sei. Die Probleme im Arbeitsbereich, die psychische Instabilität und
die vielfachen Probleme im Risikomanagement stünden damit in einem di-
rekten Zusammenhang. Ausserdem bestehe eine Wechselbeziehung zwi-
schen der Schizophrenie und dem Substanzmissbrauch sowie den trauma-
tischen Erfahrungen in der Vergangenheit des Beschwerdeführers (Ermor-
dung des Vaters, Fluchterfahrungen). Ohne Behandlungs- und Kontroll-
massnahmen bestehe ein hohes Rückfallrisiko, wobei auch Gewalthand-
lungen nicht ausgeschlossen werden könnten. Andererseits könne das Ri-
siko mit einer Behandlung der schizophrenen Erkrankung und einer Can-
nabis-Abstinenz erheblich reduziert werden, weil ein grosser Teil der übri-
gen Risikofaktoren in direktem oder indirektem Zusammenhang damit ste-
he (Vorakten, act. 07 043). Das hohe Rückfallrisiko bezog sich gemäss
Gutachter auf Bedrohungen, Beschimpfungen, Sachbeschädigungen, Be-
täubungsmittel- und Eigentumsdelikte, die in unbehandeltem Zustand mit
hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien. Als weniger hoch, nämlich als
gering bis moderat, wurde die Wahrscheinlichkeit für körperliche Gewalt-
handlungen gegenüber Menschen erachtet (Vorakten, act. 07 048).
3.1.2.
Auch wenn die Thematik im Verfahren betreffend bedingte Entlassung aus
dem Massnahmenvollzug anders geartet ist als im Zusammenhang mit der
ursprünglichen Anordnung der Massnahme, sind die Erkenntnisse aus dem
oben zitierten forensisch-psychiatrischen Gutachten in mancherlei Hinsicht
unverändert beachtlich und fortwährend aktuell, etwa die Diagnosestellung
(vgl. HEER, a.a.O., N. 21 zu Art. 62), die im Übrigen von den behandelnden
Therapeuten bestätigt wurde (Vorakten, act. 05 016 und 05 030). Nichts an
Aktualität eingebüsst hat sodann die gutachterliche Einschätzung, dass für
die festgestellte psychische Störung, die paranoide Schizophrenie, aber
auch für die Abhängigkeit von Cannabinoiden, wissenschaftlich validierte
Behandlungsmethoden bestünden, die geeignet seien, die Rückfallwahr-
scheinlichkeit erheblich zu senken. Die Behandlung bestehe aus Pharma-
kotherapie, Psychotherapie und Soziotherapie. Sie könne am besten in
einer psychiatrischen Klinik eingeleitet werden. Es sei mit einer mehrjähri-
gen Behandlung zu rechnen, wobei diese am Anfang in einer Klinik einge-
leitet werden sollte, bei gutem Verlauf aber später halbstationär und
schliesslich ambulant fortgesetzt werden könne (Vorakten, act. 07 050).
Die Frage nach der Aktualität eines Gutachtens wird gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ohnehin nicht rein formal an einem bestimmten
Alter des Gutachtens gemessen. Vielmehr ist die materielle Frage relevant,
ob Gewähr dafür besteht, dass eine Beurteilung aufgrund der seitherigen
Entwicklung immer noch zutrifft. Ein früher zurückliegendes Gutachten
muss also dann als unzureichend bezeichnet werden, wenn inzwischen
veränderte Verhältnisse eingetreten sind. In diesem Fall sind neue Abklä-
rungen unabdingbar. Entscheidend ist, ob die ärztliche Beurteilung mut-
masslich noch immer zutrifft oder ob diese aufgrund der seitherigen Ent-

- 14 -
wicklung als überholt erscheint (statt vieler: BGE 134 IV 246, Erw. 4.3;
Urteile des Bundesgerichts 7B_672/2024 vom 10. Oktober 2024, Erw. 4.2,
und 6B_553/2021 vom 17. August 2022, Erw. 4.6.2; je mit Hinweisen; vgl.
auch HEER, a.a.O., N. 68 zu Art. 56 mit weiteren Hinweisen auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung). Auch beim Gerichtshof in Strassburg
(EGMR) findet sich eine ähnliche Haltung, wobei keine klare Linie zu erken-
nen ist. Dort wird kein fester Rahmen für die Beurteilung der Aktualität der
Begutachtung vorgegeben, sondern man stellt jeweils auf die konkreten
Umstände des Einzelfalles ab, insbesondere die zwischenzeitlich erzielten
Therapiefortschritte (HEER, a.a.O., N. 68 zu Art. 56 mit Hinweisen auf die
Rechtsprechung des EGMR). Im Zusammenhang mit Risikoanalysen gilt
es allerdings zu bedenken, dass entsprechende Prognosen nur auf eine
relativ kurze Zeit hinaus verantwortet werden können (HEER, a.a.O., N. 68a
zu Art. 56).
Ob seit Erstattung des Gutachtens von Dr. med. B._____ vom 22. August
2023 auch hier Veränderungen eingetreten sind, die an der hinreichenden
Aktualität der damaligen Legalprognose Zweifel aufkommen lassen, ist
anhand der Therapieverlaufsberichte der PDAG zu überprüfen.
3.2.
3.2.1.
Der Beschwerdeführer befindet sich seit 27. Februar 2024 in einer auf die
Behandlung seiner psychischen Störungen spezialisierten Einrichtung. Ge-
mäss dem ersten Therapieverlaufsbericht der PDAG vom 28. Oktober 2024
(Vorakten, act. 05 015 ff.) wurden im Berichtszeitraum unter der kombinier-
ten Behandlung von Aripiprazol und Olanzapin (seit 25. Mai 2024) nur noch
selten bizarre Verhaltensweisen beobachtet. Andere Symptome der Schi-
zophrenie (leicht beschleunigtes, sprunghaftes und assoziativ gelockertes
Denken; starke Einengung auf für ihn wichtige Themen [Entlassungs-
wunsch; Überzeugung, gesund zu sein; Sorgen um Familie]; Gedanken-
kreisen; Auffassungs- und Konzentrationsschwierigkeiten; Verfolgungs-
wahn; religiöser Wahn; akustische Halluzinationen; Gedankenausbreitung;
Misstrauen; gedrückte, niedergeschlagene, teils verzweifelte Stimmung;
Affektlabilität; verminderte affektive Schwingungsfähigkeit; sozialer Rück-
zug) waren jedoch weiterhin vorhanden, so dass Bedarf für eine medika-
mentöse Umstellung gesehen wurde. Zudem wurde darauf hingewiesen,
dass zufolge der weiterhin ausgeprägten Krankheitssymptomatik, nicht vor-
handener Krankheitseinsicht und geringer Behandlungsmotivation die
angeführten Risikofaktoren noch kaum therapeutisch positiv hätten beein-
flusst werden können (Vorakten, act. 05 022). Erst unter einem stabileren
Zustand könne inhaltlich an den weiteren Risikofaktoren gearbeitet werden
(Vorakten, act. 05 023).
Zum Rückfallrisiko und der Legalprognose wurde zusammenfassend aus-
geführt, dass das Risiko für Drohungen und Sachbeschädigung namentlich

- 15 -
aufgrund der fehlenden Strategien im Umgang mit Stress weiterhin als
hoch eingeschätzt werde. Aufgrund der fehlenden Einsichtsfähigkeit und
dem mangelnden Ansprechen auf die Behandlungs- und Kontrollmassnah-
men sei in einem weniger kontrollierenden und strukturierten Setting damit
zu rechnen, dass der Beschwerdeführer erneut Cannabis konsumiere, sich
die psychotischen Symptome verstärkten und die Bereitschaft, Medika-
mente einzunehmen, sinke, was zu einer starken Zustandsverschlechte-
rung führen würde und die Wahrscheinlichkeit für Gewaltanwendungen er-
höhe. Im Vergleich zur Beurteilung im Gutachten vom August 2023 habe
sich also kaum etwas verändert. Die Aussichten auf Behandlungsfortschrit-
te mit positiven Auswirkungen auf die Krankheitseinsicht und die Behand-
lungsmotivation im Falle einer langfristigen Behandlung und Medikation
wurden jedoch als gut beurteilt. Darauf folgte die Empfehlung, das aktuelle
Setting bis auf weiteres unverändert fortzuführen (Vorakten, act. 05 024 f.).
3.2.2.
Im aktuellen Therapieverlaufsbericht vom 24. Januar 2025 (Vorakten,
act. 05 029 ff.) wurde für den Berichtszeitraum (November 2024 bis Januar
2025) unter umgestellter Medikation auf das hochpotente Antipsychotikum
Clozapin am 21. November 2024 ab Ende Dezember 2024 ein deutlicher
Rückgang der Wahnideen und des Bedrohungserlebens festgestellt. Wei-
terhin bestehen blieben hingegen die akustischen Halluzinationen, wobei
die imperativen Stimmen angeblich keinen Einfluss mehr auf das Verhalten
und Empfinden des Beschwerdeführers hatten, die Einengung der Gedan-
ken auf die für ihn wichtigen Themen (Entlassungswunsch; Überzeugung,
gesund zu sein; Sorgen um Familie) sowie leichte Konzentrationsschwie-
rigkeiten (Vorakten, act. 05 034). Vordergründig bezeichnete der Be-
schwerdeführer sein Befinden als "gut", bei genauerem Nachfragen gab er
an, sich aufgrund der aktuellen Umstände teilweise gestresst zu fühlen. Er
wurde zudem als affektlabil und in der affektiven Schwingungsfähigkeit als
leicht bis mittelgradig vermindert eingestuft. Des Weiteren wurde ein anhal-
tender sozialer Rückzug beschrieben. Der Beschwerdeführer verbringe
seine Zeit grösstenteils in seinem Zimmer im Bett. Die nach wie vor fehlen-
de Krankheitseinsicht und die damit einhergehende mangelnde Behand-
lungsmotivation zeigten weiterhin einen starken Einfluss auf den Psycho-
therapieverlauf. Der Beschwerdeführer erscheine zwar zur Therapie, lehne
diese aber als für seinen Kopf schädlich ab. Die Diagnose Schizophrenie
akzeptiere er. Er selbst denke jedoch, gesund zu sein. An den Fachthera-
pien nahm er nicht konsequent oder gar nicht teil. In Gesprächen mit dem
Behandlungsteam äusserte er den Wunsch, Cannabis zu konsumieren und
sein Mobiltelefon zur freien Verfügung zu haben. Die intramuralen Ausgän-
ge liess er teilweise ausfallen, ansonsten verliefen sie problemlos und ohne
Zwischenfälle. Insgesamt konnten durch die Aufdosierung von Clozapin
und die dadurch bewirkte Reduktion der produktiv psychotischen Sympto-
matik bei den Therapiezielen kleine Fortschritte bei weiterhin ungenügen-

- 16 -
der Krankheitseinsicht und Abstinenzmotivation erzielt werden (Vorakten,
act. 05 035 f.).
Als weiteres Behandlungsziel wurde daher primär die Förderung der Be-
handlungsmotivation (bezüglich des gesamten Behandlungsangebots) for-
muliert. Der Beschwerdeführer scheine seine Risikoszenarien momentan
noch zu wenig abschätzen zu können. Es brauche noch Zeit, mit ihm ein
funktionales Delinquenzkonzept, ein vertieftes Wissen zu seiner schizo-
phrenen Erkrankung sowie Rückfallvermeidungsstrategien hinsichtlich
Psychose, Sucht und Delinquenz zu erarbeiten. Vor dem Wechsel in ein
offeneres Setting sollte eine stabile Abstinenzmotivation und eine stabile
Compliance bezüglich der suffizient wirksamen Medikation vorhanden sein.
In den nächsten Monaten werde ausserdem an einer optimalen Einstellung
der antipsychotischen Medikation gearbeitet. Der Beschwerdeführer stehe
noch am Anfang seiner Behandlung, sollte aber auch genügend gefördert
werden, um seine Fähigkeiten und Interessen nicht zu verlieren, was durch
zunehmend komplexere Anforderungen im Stationsalltag und in den Thera-
pien zu gewährleisten sei (Vorakten, act. 05 036 f.).
Die Aussagen zum Rückfallrisiko (Vorakten, act. 05 037 f.) decken sich
weitgehend mit denjenigen im ersten Therapieverlaufsbericht vom 28. Ok-
tober 2024, was angesichts des kurzen Zeitraums von drei Monaten bis zur
Erstattung des aktuellen Therapieverlaufsberichts und des Umstands, dass
eine wirksame antipsychotische Medikation erst gegen Ende Dezember
2024 etabliert werden konnte und weiterhin der Optimierung bedurfte, auch
nicht weiter erstaunt. Das Risiko für Drohungen und Sachbeschädigungen
wurde beim Beschwerdeführer unverändert als hoch eingeschätzt. Ohne
die Rückzugsmöglichkeiten, die ihm das aktuelle Setting biete, sei aufgrund
fehlender Strategien im Umgang mit Stress damit zu rechnen, dass er wie-
der einschlägig straffällig würde. Ferner wird damit gerechnet, dass der Be-
schwerdeführer ohne die Kontrollmechanismen des geschlossenen Set-
tings erneut Cannabis konsumieren würde, was zu einer Verstärkung von
psychotischen Symptomen und einer allgemeinen Zustandsverschlechte-
rung führen könnte, samt Steigerung des Risikos auch für Gewaltanwen-
dungen. Ein umso höheres Gewicht wird von Therapeutenseite auf eine
stabile Abstinenzmotivation und eine stabile Medikamenten-Compliance
vor dem Wechsel in ein offeneres Setting gelegt, die aktuell noch nicht
genügend ausgeprägt vorhanden sind (Vorakten, act. 05 038). Noch immer
würden im Behandlungsalltag diverse Symptome der Schizophrenie beo-
bachtet, die den Beschwerdeführer im Funktionsniveau stark einschränk-
ten. Bei einer (bedingten) Entlassung käme es auch zu einer Absetzung
der benötigen neuroleptischen Medikation, was sich wiederum begünsti-
gend auf eine erneute Delinquenz auch mit Tätlichkeiten auswirke (Vorak-
ten, act. 05 039).

- 17 -
3.2.3.
Aufgrund dieser fachkundigen und schlüssig dargelegten Einschätzungen
der behandelnden Therapeuten ist davon auszugehen, dass sich die Ver-
hältnisse in Bezug auf den Gesundheitszustand und die Legalprognose des
Beschwerdeführers seit Erstattung des forensisch-psychiatrischen Gutach-
tens im August 2023 nicht massgeblich verändert haben, sodass die Aus-
gangslage hinsichtlich der Rückfallwahrscheinlichkeit heute keine bedeut-
sam andere ist als damals. Auf die Einholung eines erneuten externen psy-
chiatrischen Gutachtens kann deshalb derzeit verzichtet werden. Ein sol-
ches erscheint erst angezeigt, wenn grössere Therapiefortschritte als die
bisherigen zu verzeichnen sind, was wiederum nicht eigens mit einem un-
abhängigen Gutachten mit Explorationsgesprächen abgeklärt werden
muss. Auch von Ergänzungsfragen an den damaligen Gutachter sind auf-
grund der hinsichtlich der Bewältigung der schizophrenen Erkrankung noch
am Anfang stehenden und noch kaum Früchte tragenden Entwicklung in
den letzten zwei Jahren, wobei der Beschwerdeführer erst seit knapp
einem Jahr eine medikamentöse Behandlung erfährt, auf die er gut an-
spricht, keine neuen wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten. Vielmehr ist
einstweilen ohne weiteres Gutachten darauf abzustellen, dass sich die Le-
galprognose des Beschwerdeführers bislang höchstens geringfügig ver-
bessert hat. Von einer Erreichung des Therapieziels kann derzeit noch
nicht ausgegangen werden.
3.2.4.
Die Kritik des Beschwerdeführers an den vorinstanzlichen Annahmen zu
seiner weiterhin ungünstigen Legalprognose zeugt demgegenüber von
einem geringen Problembewusstsein und einer erheblichen Bagatellisie-
rungstendenz. Er wirft der Vorinstanz zu Unrecht vor, sie ziehe "privatlogi-
sche", fachlich unfundierte Schlüsse, obwohl sie sich für ihre Einschätzung
vollumfänglich auf ein weiterhin aktuelles forensisch-psychiatrisches Gut-
achten und die Therapieverlaufsberichte der PDAG abstützen kann, die
dem Beschwerdeführer für den Fall der sofortigen bedingten Entlassung
oder auch der Verlegung in ein offenes Setting eine hohe Rückfallwahr-
scheinlichkeit prognostizieren. Die Vorinstanz spekuliert mitnichten, auch
nicht was die Frage anbelangt, ob der Beschwerdeführer in Freiheit (unter
Weisungen und Bewährungsauflagen während der Probezeit) oder in einer
offenen Einrichtung wieder Cannabis konsumieren würde. Die Therapeu-
ten gehen von einem solchen Konsum und einer aktuell ungenügend sta-
bilen Abstinenzmotivation des Beschwerdeführers aus, was nicht zuletzt
damit zu tun haben dürfte, dass er den Berichten zufolge gegenüber sei-
nem Behandlungsteam offenbar mehrfach den Wunsch äusserte, wieder
Cannabis konsumieren zu dürfen. Und solange der Beschwerdeführer nicht
selbst daran glaubt und davon überzeugt ist, dass er an einer schweren
psychischen Krankheit (paranoide Schizophrenie) leidet und zur Vermei-
dung von weiteren Psychosen dringend auf eine hochpotente neurolepti-
sche Medikation angewiesen ist, besteht im jetzigen Zustand auch die Ge-

- 18 -
fahr, dass er die Medikamente in einem offeneren Setting absetzen bzw.
sich einer allfälligen ambulanten Behandlung nicht konsequent unterziehen
würde. Seine psychische Verfassung ist nach wie vor nicht hinreichend sta-
bil; die Symptome seiner Krankheit sind nicht vollständig abgeklungen. Sei-
ne gegenteiligen Ausführungen finden auch im Gutachten von Dr. med.
B._____ keine Stütze und stehen in Widerspruch zu den Therapieverlaufs-
berichten der PDAG. Dasselbe gilt für seine Behauptung, er sei krankheits-
einsichtig, nachdem er sich erklärtermassen als gesund empfindet und die
Schwere seiner psychischen Erkrankung und deren Tragweite offensicht-
lich noch nicht richtig erfassen kann. Seine Behandlungsmotivation ist bes-
tenfalls durchzogen und scheint vorläufig noch mehr auf äusserem Zwang
(in Bezug auf die Medikamenteneinnahme) als innerer Überzeugung und
dem Willen zu beruhen, an sich zu arbeiten, seinen Gesundheitszustand
(nachhaltig) zu verbessern und damit seine Gefährlichkeit zu reduzieren.
Von einer nicht ausreichenden Stabilisierung zeugen im Übrigen auch die
"letzten Worte" in seiner persönlichen Eingabe vom 14. Juni 2025 (Datum
Postaufgabe: 16. Juni 2025), wonach er für "Unfälle" jede Ablehnung (rich-
tig wohl: Haftung) ablehne, was nicht anders als eine verdeckte Drohung
verstanden werden muss.
4.
4.1.
Werden der Eingriff in die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers
einerseits, dem seit rund zweieinhalb Jahren die Freiheit entzogen ist und
der sich seit rund zwei Jahren im Vollzug der stationären therapeutischen
Massnahme befindet, und das öffentliche Sicherheitsinteresse an der Ver-
hinderung weiterer Straftaten des Beschwerdeführers andererseits gegen-
einander abgewogen, überwiegt das Letztere vorderhand weiterhin.
4.2.
Vorab rechtfertigt es sich nicht, bei den Straftaten des Beschwerdeführers
durchwegs von "Bagatelldelikten" auszugehen. Gerade Drohungen (mit
Gewalt gegen Menschen) sind ernstzunehmende Delikte, die bei den be-
troffenen Opfern ein grosses Unsicherheitsgefühl und Ängste auslösen
können. Sind solche Drohungen noch zusätzlich mit Gewaltausbrüchen
(auch nur gegen Sachen) verbunden, werden die Opfer von solchen Straf-
taten erst recht eingeschüchtert und für gewöhnlich erheblich im Wohlbefin-
den beeinträchtigt. Der Beschwerdeführer scheint sodann die Unberechen-
barkeit von Handlungsweisen in psychotischem Zustand zu verkennen.
Selbst wenn er bei klarem Bewusstsein Gewalt gegen Menschen ablehnen
sollte, ist dies keineswegs eine Garantie dafür, dass sich Gewaltausbrüche
unter Psychose nicht auch gegen die körperliche Integrität von Menschen
richten könnten. Und auch wenn es bislang nicht zu schweren Delikten
kam, fällt zudem die Häufigkeit der vom Beschwerdeführer innerhalb eines
kurzen Zeitraums begangenen Straftaten ins Gewicht. Ab 28. April 2021
wurde gegen ihn im Abstand von wenigen Monaten, phasenweise sogar

- 19 -
fast allmonatlich ein Strafurteil bzw. ein Strafbefehl ausgefällt. Von daher
ist das Interesse der öffentlichen Sicherheit in seinem Fall keineswegs ver-
nachlässigbar, sondern von einigem Gewicht.
4.3.
Abgesehen davon steht hier aktuell noch keine Massnahmenvollzugsdauer
von fünf oder sogar acht Jahren oder eine "Verlängerung" einer Massnah-
me zur Diskussion, die sich gemessen an der bislang manifestierten Ge-
fährlichkeit des Beschwerdeführers allenfalls als unverhältnismässig lange
erweisen könnte. Sofern der Beschwerdeführer auf die medikamentöse Be-
handlung mit dem seit Ende November 2024 installierten Antipsychotikum
(Clozapin) weiterhin gut anspricht, keine unzumutbaren Nebenwirkungen
erleidet, optimal eingestellt werden kann und auch bei den anderen Thera-
pien, insbesondere bei der Verhaltenstherapie gut kooperiert und sich offen
und bereit dafür zeigt, sich die benötigten Bewältigungsstrategien für ein
delikt- und einigermassen beschwerdefreies Leben anzueignen, ist nicht zu
erwarten, dass die stationäre therapeutische Massnahme noch über meh-
rere Jahre hinweg fortgesetzt werden muss. Ohnehin ist die Massnahme
gemäss Art. 62d StGB mindestens einmal jährlich zu überprüfen, weshalb
auf spürbare Verbesserungen des psychischen Zustands des Beschwerde-
führers und seiner Legalprognose rasch mit schrittweisen Vollzugsöffnun-
gen bis hin zur bedingten Entlassung aus dem Massnahmenvollzug rea-
giert werden kann. Eine verfrühte Entlassung in noch instabilem Zustand
mit der Option auf Rückversetzung in den Massnahmenvollzug (Art. 62a
Abs. 1 StGB) ist hingegen als schlechtere Lösung abzulehnen. Dadurch
würden auch die bisherigen bescheidenen Behandlungserfolge gefährdet
und das Risiko für einen noch langfristigeren Freiheitsentzug nach einem
Rückfall in die Delinquenz und den Betäubungsmittelkonsum erhöht.
Über die Verlegung des Beschwerdeführers in eine offene Einrichtung hat
das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren nicht zu befinden (siehe
Erw. I/1 vorne). Es bestehen auch keinerlei Anhaltspunkte für die von ihm
(sinngemäss) geäusserte Kritik, dass die Vorinstanz bzw. die behandelnde
Einrichtung durch eine Verschleppung von gebotenen Vollzugsöffnungen
eine bedingte Entlassung verunmöglichten. Einen fixen Zeitplan für weitere
Vollzugsöffnungen/Lockerungen und die Überleitung in eine ambulante
Therapie hat der Gutachter Dr. med. B._____ nicht vorgegeben, weshalb
nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Vorinstanz mit der Abweisung des
Gesuchs um bedingte Entlassung dieses Gutachten missachten soll (vgl.
dazu Replik, S. 3). Inwiefern die mit der Fortführung der stationären Be-
handlung angestrebte Stabilisierung des psychischen Zustands des Be-
schwerdeführers seine Resozialisierung (treffender wäre es wohl, von einer
erstmaligen Sozialisierung in der Schweiz zu sprechen) gefährden könnte
(vgl. Replik, S. 6), ist nicht ersichtlich.

- 20 -
4.4.
Nicht zu berücksichtigen sind bei der Güterabwägung die Kosten des der-
zeitigen stationären Massnahmenvollzugs. Der Beschwerdeführer blendet
bei seiner diesbezüglichen Argumentation zudem aus, dass ein Rückfall in
die Delinquenz mit allen daraus resultierenden Konsequenzen für den
Staat bzw. die Allgemeinheit ebenfalls mit erheblichen Kosten und allenfalls
noch höheren Folgekosten (aufgrund weiterer therapeutischer Massnah-
men) verbunden wäre.
4.5.
Unter diesen Umständen ist die Fortführung der stationären therapeuti-
schen Massnahme des Beschwerdeführers gegenwärtig noch mit dem Ver-
hältnismässigkeitsgrundsatz (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 8. April 1999 [BV; SR 101];
Art. 56 Abs. 2 StGB) vereinbar. Mildere Massnahmen wie eine bedingte
Entlassung unter strengen Weisungen und Auflagen sind, sofern sie sich
aktuell überhaupt als geeignet erweisen würden, in seinem derzeit noch
nicht ausreichend stabilen psychischen Zustand weniger zwecktauglich als
eine stationäre therapeutische Massnahme. Schliesslich ist dem Be-
schwerdeführer ein Freiheitsentzug von über zwei Jahren mit Bezug auf die
von ihm ausgehende hohe Gefahr für weitere Delikte ohne oder mit nicht
ausschliessbarer Gewalt gegen Personen zumutbar, zumal er sein Leben
mutmasslich nicht ohne erfolgreiche Bewältigung seiner psychischen Er-
krankung in den Griff bekommen und deliktfrei gestalten können wird. Die
Rückfallgefahr ist bei ihm nicht bloss theoretischer Natur (vgl. Replik, S. 5).
5.
Zusammenfassend erweist sich die Aufrechterhaltung der stationären the-
rapeutischen Massnahme vorläufig als zulässig, weil der Beschwerdefüh-
rer weiterhin in hohem Masse behandlungsbedürftig, aber nur beschränkt
behandlungsbereit ist und neben der fehlenden Krankheitseinsicht seine
Abstinenzmotivation noch deutlich verbessert werden muss, bevor er nach
schrittweisen Vollzugslockerungen bedingt entlassen werden kann. Dem-
nach ist die vorliegende Beschwerde als unbegründet abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist (zum Nichteintreten auf Antrag 4 siehe Erw. I/1 vor-
ne).
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Par-
teikostenersatz fällt aufgrund des Unterliegerprinzips ausser Betracht (§ 32
Abs. 2 VRPG).

- 21 -
2.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Verbeiständung für das vorliegende verwaltungsgericht-
liche Verfahren wurde bereits vorgängig mit Verfügung vom 13. Juni 2025
bewilligt. Gestützt darauf gehen die verwaltungsgerichtlichen Verfahrens-
kosten einstweilen zu Lasten des Kantons und der Beschwerdeführer ist
von deren Tragung befreit, aber dem Kanton zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 1 VPRG sowie § 34 Abs. 3 VRPG
i.V.m. Art. 118 Abs. 1 lit. b, Art. 122 Abs. 1 lit. a und Art. 123 Abs. 1 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272]).
3.
3.1.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist sodann für
seinen prozessualen Aufwand angemessen aus der Staatskasse zu ent-
schädigen, wiederum unter dem Vorbehalt der Nachzahlungspflicht des
Beschwerdeführers, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 2 und § 34
Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 118 Abs. 1 lit. c, Art. 122 Abs. 1 lit. a und Art. 123
Abs. 1 ZPO).
3.2.
In Verfahren, die das Vermögen der Parteien weder direkt noch indirekt
beeinflussen, beträgt die Entschädigung je nach dem mutmasslichen Auf-
wand des Anwaltes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des
Falles Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b
Anwaltstarif). Die Beschwerdesache ist zwar für den Beschwerdeführer von
hoher Bedeutung, die Materie kann jedoch nicht als schwierig bezeichnet
werden, und der Aufwand des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
hält sich mit in der Kostennote ausgewiesenen knapp 14 Stunden in Gren-
zen. Antragsgemäss ist die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsver-
treters für das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht auf
Fr. 3'044.10 festzusetzen und unter Hinzurechnung der Mehrwertsteuer auf
Fr. 3'290.65 zu erhöhen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'800.00, gehen zu Lasten des Kantons. Der unent-
geltlich prozessierende Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung an den

- 22 -
Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 34 Abs. 3
VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
3.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die vor Verwaltungsgericht entstandenen
Parteikosten in Höhe von Fr. 3'290.65 zu ersetzen. Der Beschwerdeführer
ist zur Nachzahlung an den Kanton Aargau verpflichtet, sobald er dazu in
der Lage ist (§ 34 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das Departement Volkswirtschaft und Inneres, Amt für Justizvollzug
Mitteilung an:
die Obergerichtskasse
Beschwerde in Strafsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Strafsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten
werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der
Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung,
inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel
enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene
Urkunden sind beizulegen (Art. 78 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni
2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG SR 173.110]).
Aarau, 6. Oktober 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Cotti Ruchti