ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.102 · 2025-10-23 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.102


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.102 / Bu / sa
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 23. Oktober 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Angliker
Rechtspraktikant Grunder
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Beata Messmer, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Afghanistan,
alias B._____, geb. tt.mm.jjjj, von Afghanistan,
alias C._____, geb. tt.mm.jjjj, von Afghanistan,
alias D._____, geb. tt.mm.jjjj, von Afghanistan,
alias E._____, geb. tt.mm.jjjj, von Afghanistan,
alias F._____, geb. tt.mm.jjjj, von Afghanistan
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftüberprüfung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 6. September 2018 illegal in die Schweiz ein
und stellte gleichentags ein Asylgesuch (Akten des Amts für Migration und
Integration [MI-act.] 14, 2 ff.).
Am 26. April 2019 verfügt das Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) die unbefristete Eingrenzung des Gesuchsgegners auf das
Gebiet des Kantons Aargau sowie die Ausgrenzung aus den Gemeinden
Frick und Aarau (MI-act. 62 ff.).
Mit Urteil ST.2019.43 des Bezirksgerichts Zurzach vom 24. Oktober 2019
wurde der Gesuchsgegner wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Haus-
friedensbruchs, Missachtung einer Ausgrenzung und Ungehorsams gegen
amtliche Verfügungen zu sechs Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse
von Fr. 100.00 verurteilt. Überdies wurde er für acht Jahre des Landes
verwiesen (MI-act. 101 ff.).
Am 9. Dezember 2019 lehnte das Staatssekretariat für Migration (SEM)
das Asylgesuch des Gesuchsgegners ab (MI-act. 111 ff.). Dieser Entscheid
erwuchs am 13. Januar 2020 in Rechtskraft (MI-act. 120). Mit Verfügung
vom 26. Februar 2020 lehnte der Rechtsdienst des MIKA das Gesuch des
Gesuchsgegners vom 5. Februar 2020 um Aufschub des Vollzugs der
Landesverweisung ab (MI-act. 142, 149 ff.). Gleichentags flüchtete der
Gesuchsteller anlässlich eines Gesprächs bei der afghanischen Botschaft
(MI-act. 154).
Am 11. März 2020 wurde der Gesuchsgegner durch die afghanische Ver-
tretung in Genf als afghanischer Staatsangehöriger identifiziert (MI-
act. 165 ff.).
Der zwischenzeitlich nach Deutschland ausgereiste Gesuchsgegner galt
ab dem 26. Mai 2021 als unbekannten Aufenthalts (MI-act. 228, 239 ff.),
reiste selbstständig wieder in die Schweiz ein und wurde am 10. Oktober
2021 im Kanton Aargau polizeilich angehalten (MI-act. 254). Auch ab dem
27. August 2024 sowie ab dem 1. Mai 2025 galt der Gesuchsgegner als
unbekannten Aufenthalts (MI-act. 470, 516).
Der Gesuchsgegner weigerte sich am 31. März 2020, 8. Juni 2022, 30. Juli
2024 und 14. Februar 2025 anlässlich von Ausreisegesprächen beim MIKA
die Schweiz zu verlassen (MI-act. 169 ff., 282 ff., 450 ff., 503 ff.) und wurde
überdies mehrfach per Strafbefehl unter anderem wegen Missachtungen
einer Aus- oder Eingrenzung, qualifizierter einfacher Körperverletzung,
geringfügigen Diebstahl und Sachbeschädigung zu Bussen, Geldstrafen

- 3 -
und unbedingten Freiheitsstrafen verurteilt (MI-act. 176 ff., 212 ff., 261 ff.,
328 ff., 365 ff., 376 ff., 384 ff., 394 ff., 461 ff., 467 ff., 508 ff.).
Anlässlich einer Vorsprache beim MIKA wurde er am 15. Juli 2025 durch
die Kantonspolizei Aargau verhaftet und zum Antritt einer zu vollziehenden
Freiheitsstrafe ins Zentralgefängnis Lenzburg verbracht (MI-act. 529 ff.,
543).
Am 20. August 2025 wurde der Gesuchsgegner anlässlich einer
konsularischen Befragung erneut als afghanischer Staatsangehöriger
identifiziert (MI-act. 573). Gleichentags wurde für ihn ein bis zum
23. Oktober 2025 gültiges Ersatzreisedokument ausgestellt (MI-act. 587).
Mit Amtsbericht vom 1. Oktober 2025 teilte das SEM mit, dass die
Landesverweisung nach Afghanistan vollzogen werden könne und dem
Vollzug keine völkerrechtlichen Verpflichtungen entgegenstehen würden
(MI-act. 580 ff.). Am 14. Oktober 2025 meldete das MIKA den Gesuchs-
gegner für einen Flug von Zürich nach Kabul an (MI-act. 595 f.).
Der Gesuchsgegner wird am 24. Oktober 2025 aus dem Strafvollzug
entlassen (MI-act. 591).
B.
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
17. Oktober 2025 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft gewährt (MI-act. 624 ff.). Im Anschluss an die
Befragung wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der Ausschaffungs-
haft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Es wird eine Ausschaffungshaft angeordnet.
2.
Die Haft beginnt am 24. Oktober 2025, 12.00 Uhr. Sie wird in Anwendung
von Art. 76 AIG für drei Monate bis zum 23. Januar 2026, 12.00 Uhr,
angeordnet.
3.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut vollzogen. Soweit für die Befragung
oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner
befragt.

- 4 -
D.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftanordnung
(Protokoll S. 7, act. 42).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 7 f.,
act. 42 f.):
1.
Die mit Verfügung vom 17. Oktober 2025 angeordnete Ausschaffungshaft
des Gesuchstellers sei nicht zu bestätigen.
2.
Es sei der Gesuchsteller anzuweisen, den Gesuchsgegner unverzüglich
aus der Haft zu entlassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Das angerufene Gericht überprüft die Rechtmässigkeit und
Angemessenheit einer durch das MIKA angeordneten Ausschaffungshaft
aufgrund einer mündlichen Verhandlung spätestens nach 96 Stunden
(Art. 80 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer-
und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20], § 6 des Einführungsgesetzes
zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Die
Haftüberprüfungsfrist beginnt mit der ausländerrechtlich motivierten
Anhaltung der betroffenen Person zu laufen (vgl. BGE 127 II 174, Erw. 2.
b/aa).
2.
Im vorliegenden Fall wird der Gesuchsgegner am 24. Oktober 2025, aus
dem Strafvollzug entlassen und dem MIKA zugeführt. Die mündliche
Verhandlung begann am 23. Oktober 2025, 9.05 Uhr; das Urteil wurde um
9.35 Uhr eröffnet. Die richterliche Haftüberprüfung erfolgte somit vor
Beginn der Frist von 96 Stunden.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen (Art. 76 AIG).

- 5 -
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 76 Abs. 1 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 EGAR und bei
Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung über den Vollzug von
Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020 (Strafvollzugs-
verordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die
Haftanordnung durch das MIKA und damit durch die zuständige Behörde
erlassen (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftanordnung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Das Bezirksgericht Zurzach verwies den Gesuchsgegner mit Urteil
ST.2019.43 vom 24. Oktober 2019 für acht Jahre des Landes (MI-
act. 101 ff.). Das Urteil ist offenbar unangefochten in Rechtskraft er-
wachsen (vgl. MI-act. 131 f.). Damit liegt eine rechtsgenügliche Landes-
verweisung vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Es sind keine Anzeichen vorhanden, die an der Ausschaffungsmöglichkeit
in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen
würden. Insbesondere stehen dem Vollzug der Wegweisung gemäss dem
Amtsbericht des SEM keine völkerrechtlichen Verpflichtungen entgegen.
3.
3.1.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG,
wonach ein Haftgrund dann vorliegt, wenn konkrete Anzeichen befürchten
lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will,
insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG und Art. 8
Abs. 1 lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) nicht nachkommt. Ob im Sinne dieser Gesetzes-
bestimmung konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sich eine Person
der Ausschaffung entziehen will, ist aufgrund des ganzen bisherigen

- 6 -
Verhaltens, insbesondere auch gegenüber den Behörden, sowie ihrer
eigenen Aussagen zu beurteilen. Auch wenn einzelne Fakten für sich eine
Ausschaffungshaft nicht rechtfertigen, kann dies aufgrund der Gesamtheit
der Vorkommnisse der Fall sein. Erforderlich sind gewichtige Anhalts-
punkte dafür, dass die betroffene Person sich der Ausschaffung entziehen
und untertauchen will. Die blosse Vermutung, dass sie sich der
Wegweisung entziehen könnte, genügt nicht; deren Vollzug muss erheblich
gefährdet erscheinen (vgl. BGE 129 I 139, Erw. 4.2.1).
Von einer Untertauchensgefahr und damit von einem Haftgrund ist zudem
auch dann auszugehen, wenn das bisherige Verhalten der betroffenen
Person darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen
widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG).
Eine klare Trennung der beiden genannten Haftgründe ist in der Praxis
kaum möglich. Vielmehr ist Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG wohl als
Präzisierung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG zu verstehen, womit die
beiden Bestimmungen als einheitlicher Haftgrund zu betrachten sind (vgl.
ANDREAS ZÜND, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de Weck [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 76 AIG; JANINE SERT, in:
Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Ausländer- und
Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl. 2024, N. 17 zu Art. 76).
Der Gesuchsgegner äusserte sich mehrfach anlässlich von Ausreise-
gesprächen am 31. März 2020, 8. Juni 2022, 30. Juli 2024 und 14. Februar
2025 gegenüber dem MIKA, dass er nicht freiwillig nach Afghanistan
zurückkehren werde (MI-act. 170, 282, 451, 503). Auch anlässlich der Be-
fragung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 17. Oktober 2025 wie
auch an der heutigen Verhandlung, erklärte sich der Gesuchsgegner nicht
zur freiwilligen Rückreise in sein Heimatland bereit (MI-act. 625; Protokoll
S. 5, act. 40). Mit seiner Weigerung setzte der Gesuchsgegner damit klare
Anzeichen für eine Untertauchensgefahr, und es ist nicht davon auszu-
gehen, dass er nach einer Entlassung aus der Ausschaffungshaft die
Schweiz freiwillig in Richtung Afghanistan verlassen würde. Damit ist der
Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG erfüllt ist.
Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner ab dem 18. Oktober 2024 und ab
dem 1. Juli 2025 als unbekannten Aufenthalts galt (MI-act. 470, 516). Er
hielt sich den Behörden demnach bereits in der Vergangenheit mehrfach
nicht zur Verfügung. Auch dieses Verhalten zeigt, dass er nicht bereit ist,
behördlichen Anordnungen Folge zu leisten und in Bezug auf seine Aus-
reise zu kooperieren.
3.2.
Das MIKA stützt seine Haftanordnung weiter auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG, wonach eine Person zur Sicherstellung des

- 7 -
Wegweisungsvollzug in Haft genommen werden kann, wenn sie ein ihr
nach Art. 74 AIG zugewiesenes Gebiet verlässt oder ein ihr verbotenes
Gebiet betritt.
Mit Verfügung vom 26. April 2019 ordnete das MIKA die Eingrenzung des
Gesuchsgegners auf das Gebiet des Kantons Aargau sowie die
Ausgrenzung aus den Gemeinden Frick und Aarau an (MI-act. 62 ff.). Der
Gesuchsgegner wurde mehrfach mit Strafbefehlen rechtskräftig wegen
Missachtung der gegen ihn verhängten Ein- und Ausgrenzung verurteilt
(MI-act. 84 ff., 212 ff., 261 ff., 328 ff., 365 ff., 376 ff., 384 ff., 394 ff., 461 ff.,
467 ff., 508 ff.). Der Gesuchsgegner gab zwar anlässlich der heutigen
Verhandlung an, er habe nur gegen die Ausgrenzung verstossen, da er ins
Kantonsspital Aarau wollte. Nachdem er diesen Rechtfertigungsgrund
gegenüber den Strafbehörden nicht vorgebracht hat (vgl. Protokoll S. 4,
act. 39), ist auf die rechtskräftigen Strafbefehle abzustellen und
festzuhalten, dass auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m.
Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt ist.
3.3.
Weiter stützt das MIKA seine Haftanordnung auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG, wonach eine Person in Haft genommen
werden kann, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist.
Verbrechen sind gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB Taten, die mit einer
Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Für den Haftgrund
nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist
erforderlich, dass eine rechtskräftige Verurteilung vorliegt (ZÜND, a. a. O.,
N. 12 zu Art. 75 AIG).
Gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei diesem
Haftgrund keine Prognose darüber erforderlich, ob sich die ausländische
Person dem Vollzug der Wegweisung tatsächlich entziehen wird. Vielmehr
besteht aufgrund der schweren Straffälligkeit eine gesetzliche Vermutung,
dass sich eine wegen eines Verbrechens verurteilte Person behördlichen
Anordnungen widersetzen und versuchen wird, sich der Ausschaffung zu
entziehen (Urteile des Bundesgerichts 2C_455/2009 vom 5. August 2009,
Erw. 2.1 und 2C_312/2018 vom 11. Mai 2018, Erw. 3.2).
Das Bezirksgericht Zurzach hat den Gesuchsgegner mit Urteil ST.2019.43
vom 24. Oktober 2019 unter anderem wegen Diebstahls gemäss Art. 139
Abs. 1 StGB rechtskräftig verurteilt (MI-act. 101 ff., 131). Da Diebstahl mit
einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht ist, ist der Haftgrund
gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG
ebenfalls erfüllt.

- 8 -
3.4.
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Haftgründe nach Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 3 und 4 AIG (Untertauchensgefahr), Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG (Verstoss gegen eine Gebietsbeschränkung)
sowie Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG (Verurteilung
wegen eines Verbrechens) erfüllt sind.
4.
Bezüglich der Haftbedingungen ist keine Prüfung vorzunehmen, da sich der
Gesuchsgegner zurzeit noch im Strafvollzug befindet (Protokoll S. 7,
act. 42).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
Das MIKA ordnete die Ausschaffungshaft für drei Monate an. Nachdem der
Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchsgegners
abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen kann, ist die
beantragte Haftdauer nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist festzuhalten,
dass das MIKA bisher stets bemüht war, Ausschaffungen so rasch wie
möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftanordnung deshalb nicht zu
bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftanordnung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht
zwar geltend, er brauche aufgrund von Metall in seinem Finger eine
Operation (Protokoll S. 5, act. 40). Gemäss den Ausführungen des MIKA
ist die medizinische Versorgung in der Haft gewährleistet und sofern
notwendig sei auch eine Operation möglich (Protokoll S. 6, act. 41). Indes
finden sich in den Akten keine Hinweise auf eine bevorstehende Operation.
Auch dem MIKA sind offenbar keine entsprechenden Pläne bekannt
(Protokoll S. 5 f., act. 40 f.). Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich,
welche die angeordnete Haft als unverhältnismässig erscheinen liessen.

- 9 -
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Dem Gesuchsgegner ist gemäss § 27 Abs. 2 EGAR zwingend ein amtlicher
Rechtsvertreter zu bestellen, da der Gesuchsteller eine Haft für eine Dauer
von mehr als 30 Tagen anordnete. Der Vertreter des Gesuchsgegners wird
aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchsgegners seine Kostennote
einzureichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt werden
kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15 Abs. 1
EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (Aargauische Gerichts-
und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359 ff., Erw. I/4.3 ff.). Im
Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen
Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage
vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den Parteien ausgehändigt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 17. Oktober 2025 per 24. Oktober 2025 angeordnete Ausschaf-
fungshaft wird bis zum 23. Januar 2026, 12.00 Uhr, bestätigt.

- 10 -
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der Be-
fragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die Inhaf-
tierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Der Gesuchsgegner ist spätestens am 24. Oktober 2025 ins Zentrum für
ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich oder in eine andere Haft-
anstalt, welche den Anforderungen an eine Haftanstalt für Ausschaffungs-
haft entspricht, zu überführen. Erfolgt keine Überführung, ist der Gesuchs-
gegner aus der Haft zu entlassen.
4.
Es werden keine Kosten auferlegt.
5.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Baden, bestätigt. Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftent-
lassung des Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
[Bundesgerichtsgesetz; BGG; SR 173.110]).

- 11 -
Aarau, 23. Oktober 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Angliker