ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.15 · 2023-08-16 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2023.15


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2023.15 / ME / wm
(2022-001475)
Art. 89
Urteil vom 16. August 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiber Meier
Rechtspraktikant Brunschwiler
Beschwerde- B._____
führer vertreten durch lic. iur. Suzanne Styk Kohlhaas, Rechtsanwältin,
Neumattstrasse 17, 5000 Aarau
gegen
H öhere Fachschule Gesundheit und Soziales, Südallee 22,
5001 Aarau 1
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
handelnd durch das Departement Bildung, Kultur und Sport (BKS),
Generalsekretariat / Rechtsdienst, Bachstrasse 15, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtbestehen des abschliessenden
Qualifikationsverfahrens und Abbruch der Ausbildung
Entscheid des Regierungsrats vom 23. November 2022

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
B. besuchte den Ausbildungsgang zum Pflegefachmann HF an der
Höheren Fachschule Gesundheit und Soziales (HFGS) in Aarau. Vom März
2021 bis März 2022 absolvierte er das dritte Ausbildungsjahr. Das
abschliessende Qualifikationsverfahren besteht aus einer Diplomarbeit, der
Praxisqualifikation und einem Prüfungsgespräch.
2.
In der Praxisqualifikation und im Fachgespräch erzielte B. die genügenden
Noten C und E. Seine Diplomarbeit vom 10. Januar 2022 mit dem Titel
"Kommunikation bei tracheostomierten fremdsprachigen" (vgl. Titelblatt)
wurde hingegen mit 23.5 von 46 möglichen Punkten bewertet, woraus sich
die ungenügende Note F ergab.
Mit Entscheid vom 31. Januar 2022 teilte die HFGS B. mit, er habe den
Prüfungsteil Diplomarbeit nicht bestanden. Es wurde darauf hingewiesen,
dass eine ungenügende Diplomarbeit einmal verbessert werden könne;
gleichzeitig wurde der Abgabetermin für die überarbeitete Diplomarbeit auf
den 18. Februar 2022 festgesetzt.
3.
Die überarbeitete Fassung der Diplomarbeit vom 18. Februar 2022 (mit
dem Titel "Kommunikation bei tracheostomierten fremdsprachigen Pa-
tient*innen") wurde mit 24.5 Punkten und damit wiederum mit der ungenü-
genden Note F bewertet.
Mit Entscheid vom 8. März 2022 teilte die HFGS B. mit, er habe das
Qualifikationsverfahren aufgrund der überarbeiteten, wiederum
ungenügenden Diplomarbeit nicht bestanden und müsse die Ausbildung
zum Pflegefachmann HF abbrechen.
B.
1.
Gegen den Entscheid der HFGS erhob B. mit Eingabe an den
Regierungsrat vom 7. April 2022 Verwaltungsbeschwerde mit folgenden
Begehren:
1. Der Entscheid vom 8. März 2022 betreffend das Nichtbestehen
des abschliessenden Qualifikationsverfahrens an der höheren
Fachschule Gesundheit und Soziales, Südallee 22, 5001 Aarau,
sei aufzuheben.

- 3 -
2. Die Diplomarbeit des Beschwerdeführers sei auf mindestens
27.5 Punkte und damit mindestens auf die Note E anzuheben und
damit die Diplomarbeit als bestanden zu erklären.
3. Das Qualifikationsverfahren sei als bestanden zu erklären und
dem Beschwerdeführer sei das Diplom für den Abschluss der Aus-
bildung zum Pflegefachmann HF an der Höheren Fachschule Ge-
sundheit und Soziales zu erteilen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Eventualbegehren:
Die Diplomarbeit sei durch eine unabhängige und externe Fachperson
bewerten zu lassen.
2.
Der Regierungsrat beschloss am 23. November 2022:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Regierungsrat,
bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'500.– sowie der
Kanzleigebühr und den Ausgaben von Fr. 540.60, insgesamt
Fr. 2'040.60, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Aus der Begründung des Entscheids folgt, dass nach Auffassung des Re-
gierungsrats die überarbeitete Diplomarbeit mit 25 anstatt 24,5 Punkten zu
bewerten war, woraus sich weiterhin die ungenügende Note F ergab.
C.
1.
Gegen den Regierungsratsbeschluss erhob B. mit Eingabe vom 16. Januar
2023 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Begehren:
1. Der Regierungsratsbeschluss Nr. 2022-001475 vom 23. Novem-
ber 2022 betreffend den Entscheid über die Beschwerde gegen
das Nichtbestehen des abschliessenden Qualifikationsverfahrens
an der höheren Fachschule Gesundheit und Soziales sei aufzuhe-
ben.
2. Die Beschwerde sei vollumfänglich gutzuheissen.
3. Die Diplomarbeit des Beschwerdeführers sei auf mindestens
27.5 Punkte, folglich auf die Note E oder höher, anzuheben und
damit die Diplomarbeit als bestanden zu erklären.
4. Das gesamte Qualifikationsverfahren sei damit als bestanden zu
erklären und dem Beschwerdeführer sei das Diplom für den Ab-
schluss der Ausbildung zum Pflegefachmann HF an der Höheren
Fachschule Gesundheit und Soziales zu erteilen.

- 4 -
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Eventualiter:
Die Beschwerde sei gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen, mit der Anweisung, eine unabhängige und
externe Fachperson mit einer Bewertung der Arbeit des Beschwerdefüh-
rers zu beauftragen (§ 49 VRPG).
2.
Das Departement Bildung, Kultur und Sport (BKS), Generalsekretariat, be-
antragte am 27. Februar 2023 namens des Regierungsrats:
1. Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers.
3.
Die HFGS beantragte in der Stellungnahme vom 20. März 2023:
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
4.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 16. August 2023 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Die Schulleitung der HFGS entscheidet über das Bestehen des abschlies-
senden Qualifikationsverfahrens, das aus einer Diplomarbeit, der Prakti-
kumsqualifikation und einer mündlichen Prüfung besteht (§ 41 Abs. 2
Satz 1 der Verordnung über die Berufsfachschule Gesundheit und Soziales
Brugg und die Höhere Fachschule Gesundheit und Soziales Aarau vom
7. November 2007 [V BFGS und HFGS; SAR 422.231]). Gegen Entscheide
der Anbieter der Berufsbildung kann innert 30 Tagen Beschwerde beim Re-
gierungsrat geführt werden (§ 65 Abs. 1 des Gesetzes über die Berufs- und
Weiterbildung vom 6. März 2007 [GBW; SAR 422.200]). Gegen letztin-
stanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist gemäss § 54 Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007
[Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]) die Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde zulässig. Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

- 5 -
2.
Mit dem angefochtenen Entscheid wird bestätigt, dass der Beschwerdefüh-
rer das abschliessende Qualifikationsverfahren nicht bestanden hat und die
Ausbildung zum Pflegefachmann HF abbrechen muss. Dadurch ist er be-
schwert und somit zur Beschwerde befugt (§ 42 lit. a VRPG).
3.
Die Beschwerde erfolgte unter Berücksichtigung des Rechtsstillstands vom
18. Dezember bis und mit 2. Januar rechtzeitig (§ 28 Abs. 1 und 2 VRPG
i.V.m. Art. 145 Abs. 1 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).
4.
Der Beschwerdeführer verweist bezüglich des Bewertungskriteriums
"9. Evidenz" lediglich auf die Ausführungen in der Verwaltungsbeschwerde
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 36). Um den Anforderungen an die
Beschwerdebegründung (§ 43 Abs. 2 VRPG) zu genügen, muss sich diese
mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen. Der pauschale Ver-
weis auf vorangegangene Rechtsschriften ist demgegenüber unzureichend
(vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009,
S. 276; 2001, S. 375; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normen-
kontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 39
N 39). Insoweit ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Die weiteren Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Ausser in Bezug auf das Bewertungskriterium "9. Evidenz" ist auf
die Beschwerde einzutreten.
5.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist unzuläs-
sig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
In formeller Hinsicht beanstandet der Beschwerdeführer zunächst, der an-
gefochtene Entscheid sei nicht genügend begründet worden. Die Vor-
instanz verweise "hauptsächlich auf die Ausführungen der HFGS, ohne
sich gross mit den Vorbringen des Beschwerdeführers auseinanderzuset-
zen." Die im Vergleich zur Kommilitonin C. rechtsungleiche Behandlung sei
nicht ausreichend thematisiert worden. Die Bemerkungen der vom Be-
schwerdeführer beigezogenen Fachperson seien nicht berücksichtigt und

- 6 -
das Schreiben einer Pflegefachfrau, die den Lösungsansatz des Beschwer-
deführers unterstütze, nicht erwähnt worden (vgl. Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde, Rz. 11, 24 ff., 29).
1.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101])
verlangt unter anderem, dass die Behörde die rechtserheblichen Vorbrin-
gen der Parteien hört und bei der Entscheidfindung angemessen berück-
sichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu be-
gründen. Die Begründung muss kurz die Überlegungen nennen, von denen
sich die Beschwerdeinstanz hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid
stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Par-
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbrin-
gen ausdrücklich widerlegt. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass
sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen
kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (Urteile des Bundesgerichts 2C_883/2021 vom 14. De-
zember 2022, Erw. 3.1.2; 2D_24/2021 vom 5. November 2021, Erw. 3.2).
1.3.
Die Vorinstanz setzte sich im angefochtenen Entscheid eingehend mit
sämtlichen Bewertungskriterien der Diplomarbeit auseinander (Erw. 6.1-
6.13.2). Die betreffenden Ausführungen genügen den Anforderungen an
die Entscheidbegründung ohne Weiteres. Aufgrund der fehlenden Ver-
gleichbarkeit und vor dem Hintergrund der beschränkten Kognition der Be-
schwerdeinstanzen (vgl. hinten Erw. 2.2) brauchte die Vorinstanz nicht tie-
fer auf die besser bewertete Diplomarbeit der Kommilitonin C. mit dem Titel
"Neglect! Wenn die Aufmerksamkeit gestört ist" einzugehen (Verwal-
tungsbeschwerdebeilage 8).
Das Rechtsmittelverfahren kann nicht dazu dienen, die Korrektur bzw. Be-
wertung der Prüfung zu wiederholen; die Würdigung der erbrachten Prü-
fungsleistungen obliegt in erster Linie den fachkundigen Examinatorinnen
(Urteil des Bundesgerichts 2D_41/2016 vom 20. Januar 2017, Erw. 2.1).
Es liegt daher keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, wenn die Vor-
instanz erläuternde Ausführungen und nachträgliche Ergänzungen des Be-
schwerdeführers zur Diplomarbeit nicht berücksichtigte. Auf Bewertungs-
vorschläge der vom Beschwerdeführer beigezogenen Fachperson und die
Einschätzung einer vom Beschwerdeführer angefragten Pflegefachfrau
musste sie nicht zwingend explizit eingehen, zumal die entsprechenden
Aussagen lediglich als Teil der Parteibehauptungen anzusehen sind.

- 7 -
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe eine Stellungnahme von C.,
Prüfungsexperte der Berufsfachschule Gesundheit Baselland, eingereicht.
Dieser hätte seine Diplomarbeit mit 33.5 Punkten bewertet. Aufgrund
dieser Bewertung durch eine externe Fachperson hätten erhebliche Zweifel
an der Bewertung durch die HFGS bestanden; daher wäre eine
Drittbewertung einzuholen gewesen (Verwaltungsgerichtsbeschwerde,
Rz. 55).
2.2.
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auferlegen sich
die Rechtsmittelinstanzen eine besondere Zurückhaltung bei der materiel-
len Beurteilung von Prüfungsentscheiden (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2D_24/2021 vom 5. November 2021, Erw. 3.6.1; 2D_68/2019 vom 12. Mai
2020, Erw. 2.2; BGE 136 I 229, Erw. 6.2; 131 I 467, Erw. 3.1). Die Zurück-
haltung rechtfertigt sich, weil materielle Bewertungen kaum überprüfbar
sind, zumal der Rechtsmittelbehörde in der Regel nicht alle massgebenden
Faktoren der Bewertung bekannt sind. Prüfungen haben häufig Spezialge-
biete zum Gegenstand, in denen die Rechtsmittelbehörde über keine eige-
nen Fachkenntnisse verfügt. Die Abänderung einer Examensbewertung
birgt die Gefahr neuer Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten gegenüber
anderen Kandidaten in sich (Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2020.336 vom 15. Juli 2021, Erw. II/3.2; WBE.2016.180 vom 6. Ok-
tober 2016, Erw. II/3.3; WBE.2012.474 vom 30. Mai 2013, Erw. II/1). Die
Zurückhaltung bei der Überprüfung von Prüfungsentscheiden gilt nur für
materielle Bewertungen und rechtfertigt sich, solange es keine Hinweise
auf "krasse Fehleinschätzungen" gibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2D_24/2021 vom 5. November 2021, Erw. 3.6.1). Soweit formelle Fehler
gerügt werden, ist eine volle Rechtskontrolle vorzunehmen (Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2020.336 vom 15. Juli 2021, Erw. II/3.2;
WBE.2016.180 vom 6. Oktober 2016, Erw. II/3.3; WBE.2012.474 vom
30. Mai 2013, Erw. II/1).
2.3.
Da in der Regel keine eingehende inhaltliche Kontrolle der Prüfung erfolgt,
muss im Rechtsmittelverfahren grundsätzlich keine Expertise eingeholt
werden. Eine solche ist erst dann geboten, wenn sich ernstliche Hinweise
auf eine eigentliche Fehlbeurteilung ergeben, sei es bereits aufgrund der
Akten, sei es gestützt auf substantiierte Vorbringen des Prüfungsabsolven-
ten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2D_6/2013 vom 19. Juni 2013,
Erw. 3.2.3; 2D_5/2019 vom 26. Februar 2021, Erw. 6). Derart erhebliche
Zweifel an der Richtigkeit der Bewertung bestehen trotz der Stellungnahme
der vom Beschwerdeführer beigezogenen Fachperson nicht (Verwaltungs-
beschwerdebeilage 10). Diese führt zwar eingangs aus, dass sie die Be-
wertung der Diplomarbeit als unzureichend erachtet. In der Folge zeigt sie

- 8 -
aber keine klaren Fehler in der Bewertung auf, sondern argumentiert ledig-
lich, unter sämtlichen Bewertungskriterien (siehe dazu hinten Erw. 4) wä-
ren zusätzliche Punkte zu vergeben gewesen. Indem sie eine eigene Be-
wertung vornimmt, wird eine unhaltbare Bewertung durch die Prüfungsex-
pertinnen weder behauptet noch dargetan. Bei der inhaltlichen Bewertung
einer Diplomarbeit bestehen regelmässig Beurteilungsspielräume, die es
zwangsläufig mit sich bringen, dass diese verschiedenen Einschätzungen
auch von Fachleuten unterliegen kann (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 5.4.1). Die
vom Beschwerdeführer beigezogene Fachperson ist zudem nicht vertraut
mit den internen Bewertungsvorgaben der HFGS und nimmt keine Prüfun-
gen auf Stufe Höhere Fachschule ab (Vorakten 49).
Der Beizug einer Expertin oder eines Experten ist im Rechtsmittelverfahren
somit nicht erforderlich.
3.
3.1.
Weiter rügt der Beschwerdeführer die Verletzung von Verfahrensvorschrif-
ten. Die Bewertung der Diplomarbeit durch die zweitlesende Expertin sei
ihm – soweit eine solche erfolgt sei – nicht vorgelegt worden und er habe
sich folglich dazu nicht äussern können. Die Vorinstanz behandle die ein-
zelnen Bewertungen der Expertinnen zu Unrecht als interne Akten. Die bei-
den Bewertungen müssten unabhängig voneinander erfolgen, zumal sich
der Beschwerdeführer mit der begleitenden Lehrperson nicht gut verstan-
den habe und sowohl die Expertin seiner Kommilitonin M.S. als auch die
vom Beschwerdeführer beigezogene Fachperson die Diplomarbeit anders
bewertet hätten. Die Bewertung der zweitlesenden Expertin werde vom Ak-
teneinsichtsrecht erfasst. Es bestehe der Anschein, dass diese die Bewer-
tung der begleitenden Lehrperson lediglich unterzeichnet habe. Kontakt
habe der Beschwerdeführer einzig mit letzterer gehabt, welche mit ihm die
Arbeit und die Bewertung besprochen habe. Da eine Zweitlesung nur im
Falle einer ungenügenden Benotung erfolge, hätte ihm auch umfassende
Einsicht in die erste Bewertung gewährt werden müssen; es könnten nicht
lediglich für den internen Gebrauch bestimmte Handnotizen vorliegen. Die
vollständigen Bewertungen seien entscheidrelevant. Schliesslich sei bei
der Bewertung der überarbeiteten Diplomarbeit im Wesentlichen der Text
der ersten Bewertung und dabei auch versehentlich das Datum übernom-
men worden (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 12 ff.).

- 9 -
3.2.
Das BKS entgegnet in der Beschwerdeantwort, nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung unterlägen persönliche Aufzeichnungen der Exami-
natorinnen im Hinblick auf eine anschliessende Beratung nicht der Akten-
sicht der Prüfungskandidierenden. Es handle sich um rein interne Notizen.
Den einzelnen Bewertungsbogen der erst- und zweitlesenden Prüfungsex-
pertinnen käme bloss die Bedeutung einer Gedankenstütze zur Vorberei-
tung des Prüfungsentscheids zu. Daraus resultiere die konsolidierte und
bereinigte Bewertung, die in den anfechtbaren Entscheid münde. Der von
beiden Prüfungsexpertinnen unterzeichnete definitive Bewertungsbogen
liege vor. Somit bestehe keine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht
bzw. rechtliches Gehör. Es handle sich um eine unbelegte Behauptung,
wenn der Beschwerdeführer vorbringe, die zweite Prüfungsexpertin habe
keine eigenständige Bewertung der Diplomarbeit vorgenommen bzw. den
Bewertungsbogen der erstlesenden Expertin lediglich "mitunterschrieben".
Die HFGS habe den Bewertungsprozess nachvollziehbar dargelegt. Weder
aus der V BFGS und HFGS noch den Bestimmungen zum Qualifikations-
verfahren im Bildungsgang Pflege HF ergebe sich ein Anspruch auf eine
Zweitbewertung, wenn die Erstbewertung ungenügend ausfalle. Der betref-
fende Validierungsprozess gehöre aber zum fachlichen Standard bei Qua-
lifikationsverfahren (Beschwerdeantwort BKS, S. 2 f.).
3.3.
Nach der Darstellung der HFGS entspricht es der Praxis und gemäss der
Stellungnahme des BKS dem Standard bei Qualifikationsverfahren, dass
die an der Notengebung beteiligten Prüfungsexpertinnen und Prüfungsex-
perten je eine voneinander unabhängige bzw. eigenständige Bewertung
abgeben. Im vorliegenden Fall habe die erstlesende Lehrperson die über-
arbeitete Diplomarbeit als ungenügend erachtet und die zweitlesende Lehr-
person in der Folge eine eigene Bewertung erstellt. Anschliessend hätten
die Prüfungsexpertinnen eine Bewertung erstellt, in der Erst- und Zweitle-
sung zusammengeführt worden seien, und über die Qualifikation (F = nicht
erreicht) entschieden. Anlässlich eines Controllings sei die abschliessend
erstellte Bewertung in einem Gespräch mit der Bildungsgangleiterin kritisch
hinterfragt worden; dabei seien die Einzelbewertungen offengelegt und die
erste Fassung der Diplomarbeit einbezogen worden (Vorakten 41 ff.).
3.4.
Die Beurteilung der Leistungen beruht auf den zu erreichenden beruflichen
Kompetenzen gemäss Rahmenlehrplan und erfolgt in Noten von A-F; die
Noten A-E werden für genügende Leistungen vergeben, die Note F für un-
genügende (§ 36 V BFGS und HFGS). Gemäss dem Rahmenlehrplan für
Bildungsgänge der höheren Fachschulen "Pflege" mit dem geschützten Ti-
tel "dipl. Pflegefachfrau HF" bzw. "dipl. Pflegefachmann HF" der Nationalen
Dach-Organisation der Arbeitswelt Gesundheit OdASanté und dem
Schweizerischen Verband Bildungszentren Gesundheit und Soziales BGS

- 10 -
verwendet der Bildungsanbieter für die Beurteilungen Instrumente, welche
geeignet sind, die beruflichen Kompetenzen zu überprüfen. Nach dem Ras-
ter für die Beurteilung gilt A als hervorragend, B als sehr gut, C als gut, D
als befriedigend, E als ausreichend und F als nicht bestanden (Beilage 1
zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022, S. 17). Der Rahmenlehrplan wurde
vom Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) geneh-
migt (Art. 8 Abs. 2 und 3 der Verordnung des WBF über Mindestvorschrif-
ten für die Anerkennung von Bildungsgängen und Nachdiplomstudien der
höheren Fachschulen vom 11. September 2017 [MiVo-HF; SR 412.101.61]
und Anhang 1, Ziffer 40). Seine diesbezüglichen Vorgaben gelangen auf-
grund von § 36 Abs. 1 V BFGS und HFGS auch auf die Beurteilung der
Diplomarbeit zur Anwendung (vgl. Reglement Promotion und Abschlies-
sendes Qualifikationsverfahren, S. 3 [Beilage 3 zur Stellungnahme vom
12. Mai 2022]).
Eine ungenügende Diplomarbeit kann einmal verbessert werden. Eine
zweite Verbesserung ist nicht gestattet (§ 41a V BFGS und HFGS). Es
müssen alle drei Teile des abschliessenden Qualifikationsverfahrens be-
standen werden (§ 41 Abs. 2 Satz 2 V BFGS und HFGS).
3.5.
Die erstlesende und die zweitlesende Lehrperson bewerteten die überar-
beitete Diplomarbeit entsprechend dem gemeinsam unterzeichneten Be-
wertungsbogen mit der ungenügenden Note F (24.5 von 46 möglichen
Punkten). Die betreffende Bewertung liegt bei den Akten (Verwaltungsbe-
schwerdebeilage 4). Folglich hatte der Beschwerdeführer Einsicht in dieses
Dokument. Darin wurde zwar versehentlich das Datum der Bewertung der
ursprünglichen Fassung beibehalten (Vorakten 40). Es ist aber nicht be-
streitbar, dass bei den Kriterien "Situationsbeschreibung", "Reflexion" und
"Formale Kriterien zur Diplomarbeit" eine unterschiedliche Punktvergabe
erfolgte und eine angepasste Begründung vorliegt. Aus der fehlerhaften
Datumsangabe kann daher nicht auf eine unterbliebene Auseinanderset-
zung mit der überarbeiteten Diplomarbeit geschlossen werden.
3.6.
Das Akteneinsichtsrecht ist Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und bezieht sich auf sämtliche verfahrens-
bezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden
(Urteile des Bundesgerichts 2D_13/2021 vom 11. März 2022, Erw. 3.1.1;
2D_20/2021 vom 19. Oktober 2021, Erw. 3.3.2; 2C_505/2019 vom
13. September 2019, Erw. 4.1.1; 2D_10/2019 vom 6. August 2019,
Erw. 3.2).
Keine Einsicht gewährt werden muss demnach in verwaltungsinterne Ak-
ten. Sie sind nicht Teil der beweiserheblichen Aktenstücke, weshalb für die
Feststellung des massgebenden Sachverhalts auch nicht darauf abgestellt

- 11 -
werden darf. Als verwaltungsintern gelten Unterlagen, die ausschliesslich
der behördlichen Meinungsbildung dienen und denen für die Behandlung
des Falles kein Beweischarakter zukommt (MICHEL DAUM, in: Kommentar
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Auflage,
Bern 2020, Art. 23 N 2).
Dass verwaltungsinterne Akten vom Einsichtsrecht ausgenommen sind,
wird in der Literatur teilweise kritisiert (vgl. GEROLD STEINMANN/BENJAMIN
SCHINDLER/DAMIAN WYSS, in: Die schweizerische Bundesverfassung,
St. Galler Kommentar, 4. Auflage, Zürich/St. Gallen 2023, Art. 29 N 67;
ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf
2013, N 495; JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der
Schweiz, 4. Auflage, Bern 2008, S. 875 f.). Bemängelt wird zum einen, es
fehle an klaren Zuordnungskriterien zur Abgrenzung von dem Einsichts-
recht unterliegenden Akten und behördeninternen Unterlagen; die Behör-
den könnten versucht sein, Aktenstücke im Zweifelsfall als intern zu quali-
fizieren. Zum andern bestehe Grund zur Annahme, dass sich die entschei-
dende Behörde auf Grundlagen abstütze, die den Verfahrensbeteiligten
nicht bekannt seien (vgl. ALAIN GRIFFEL, in: Kommentar zum Verwaltungs-
rechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2014, § 8 N 14 f.). Schliesslich wird auf das Öffentlich-
keitsprinzip verwiesen und gefordert, dass auch die Meinungsbildung der
Verwaltung zumindest im Nachhinein für jedermann nachvollziehbar sein
sollte (vgl. STEPHAN C. BRUNNER, in: VwVG, Kommentar, 2. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2019, Art. 26 N 40).
3.7.
Die Rechte und Ansprüche der betroffenen Personen während hängigen
Verfahren der Verwaltungsrechtspflege richten sich nach dem anwendba-
ren Verfahrensrecht (§ 2 Abs. 2bis des Gesetzes über die Information der
Öffentlichkeit, den Datenschutz und das Archivwesen vom 24. Oktober
2006 [IDAG; SAR 150.700]). Daher ist für das Akteneinsichtsrecht des Be-
schwerdeführers § 22 VRPG massgebend. Gemäss § 22 Abs. 1 Satz 2
VRPG gehören Notizen, Entwürfe, Referate und dergleichen nicht zu den
Verfahrensakten, wenn sie nur dem internen Gebrauch dienen. Damit ist
gesetzlich verankert, dass bestimmte Dokumente von der Akteneinsicht
ausgenommen sind. Im Rahmen der laufenden Revision des VRPG ist
nicht vorgesehen, die betreffende Regelung zu ändern (vgl. Botschaft des
Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen vom 26. April 2023,
VRPG, Änderungen, Bericht und Entwurf zur 1. Beratung, 23.140).

- 12 -
3.8.
Für die Auslegung von § 22 Abs. 1 Satz 2 VRPG ist die bundesgerichtliche
Rechtsprechung heranzuziehen. Danach unterliegen persönliche Aufzeich-
nungen der Examinatoren im Hinblick auf die anschliessende Beratung als
rein interne Notizen, die nicht zu den Verfahrensakten gehören, nicht der
Akteneinsicht. Diesen Handnotizen kommt bloss die Bedeutung einer Ge-
dankenstütze zur Vorbereitung des Prüfungsentscheids zu, welcher der
Beweischarakter abgeht (Urteile des Bundesgerichts 2D_13/2021 vom
11. März 2022, Erw. 3.1.1; 2C_505/2019 vom 13. September 2019,
Erw. 4.1.1). Gescheiterten Kandidatinnen und Kandidaten ist aber grund-
sätzlich in sämtliche Akten Einsicht zu gewähren, die für den negativen
Prüfungsentscheid wesentlich sind (z.B. schriftliche Prüfungsaufgabe und
-arbeit, Lösungsskizze, Punkte- bzw. Notenschema) (DAUM, a.a.O., Art. 23
N 3).
3.9.
An der Bewertung der Diplomarbeit waren zwei Prüfungsexpertinnen bzw.
Prüfungsexperten beteiligt. Wesentlich erscheint, dass dem Beschwerde-
führer die gemeinsame Bewertung der Prüfungsexpertinnen zur Kenntnis
gebracht wurde. Jener lässt sich die jeweilige Punktvergabe gemäss dem
Bewertungsraster sowie die Begründung dafür entnehmen (Verwaltungs-
beschwerdebeilage 4). Der gemeinsamen Bewertung vorangegangene
Vorarbeiten der erst- und zweitlesenden Lehrperson sind grundsätzlich als
interne Arbeitsgrundlagen zu betrachten. Entsprechende Notizen, Unterla-
gen und provisorische Bewertungen unterliegen nicht der Akteneinsicht.
Ihnen kommt keine Verbindlichkeit zu und sie dienen einzig der finalen ge-
meinsamen Entscheidfindung. Für den Beschwerdeführer ist grundsätzlich
nicht wesentlich, ob und bezüglich welcher Punktvergaben im Einzelnen
eine interne Differenzbereinigung erfolgte. Es entspricht demgegenüber ei-
nem wesentlichen Interesse der HFGS, die getrennten Bewertungen aufei-
nander abstimmen, allfällige Differenzen ausräumen und "mit einer
Stimme" gegen aussen auftreten zu können.
Nicht relevant ist schliesslich, falls sich der Beschwerdeführer mit der be-
gleitenden Lehrperson "schlecht verstanden" haben sollte. Einen Aus-
standsgrund (§ 16 Abs. 1 VRPG) hat er nicht geltend gemacht und ein sol-
cher ist nicht ersichtlich.
3.10.
Somit liegt keine Verletzung von Verfahrensvorschriften (insbesondere des
Rechts auf Akteneinsicht) vor.
4.
Die überarbeitete Diplomarbeit des Beschwerdeführers mit dem Titel "Kom-
munikation bei tracheostomierten fremdsprachigen Patient*innen" wurde
wie folgt bewertet:

- 13 -
Inhaltliche Kriterien zur Diplomarbeit
I. Situationsbeschreibung
1. Phänomen 0.5/2 Punkten
2. Fallbeschreibung und Zusammenhang zum Phä- 1/3 Punkten
nomen
3. Problemstellung 1.5/2 Punkten
II. Formulierung der Fragestellung und Zielset-
zungen
4. Fragestellung 1.5/2 Punkten
5. Zielsetzungen 1.5/2 Punkten
III. Literaturrecherche
6. Bezug zur Fragestellung und Begründung der 1/2 Punkten
Themenauswahl
7. Vertiefte Auseinandersetzung mit relevanten The- 1/4 Punkten
men in Bezug zur Fragestellung
8. Bearbeitung von Fachliteratur 1/4 Punkten
9. Evidenz 2.5/4 Punkten
IV. Lösungsansätze
10. Fachlichkeit 2/4 Punkten
11. Umsetzbarkeit und Nachhaltigkeit 2/4 Punkten
12. Begründung der ausgewählten Lösungsansätze 1/2 Punkten
V. Reflexion
13. Prozess der Bearbeitung der Diplomarbeit 1.5/2 Punkten
14. Schlussfolgerungen für den zukünftigen Pflege- 1.5/2 Punkten
alltag
Formale Kriterien zur Diplomarbeit
15. Rahmenbedingungen 2/3 Punkten
16. Quellenangaben nach Wegleitung 3/4 Punkten
Ergebnis 24.5/46 Punkten
Nach Ansicht der Vorinstanz waren beim Kriterium "4. Fragestellung" zu-
sätzliche 0.5 Punkte zu vergeben.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer beansprucht beim Bewertungskriterium "1. Phäno-
men" die volle Punktzahl, d.h. 2 anstatt 0.5 Punkte (Verwaltungsgerichts-
beschwerde, Rz. 24 ff.).
Die HFGS rechtfertigt die Punktvergabe damit, dass der Beschwerdeführer
unter dem Titel "Phänomen" den Begriff der Kommunikation sowie die He-
rausforderungen an die Pflege erklärt habe. Beides gehöre nicht zum "Phä-
nomen". Effektiv werde dieses in der Diplomarbeit nur unvollständig be-
schrieben. Es komme zwar im Ansatz zum Ausdruck, wovon die Patientin
betroffen sei, jedoch kaum, wie sich das Phänomen auf die Patientin aus-
wirke und wie es sich subjektiv und objektiv zeige. Die Vorgabe von drei
bis vier Sätzen sei überschritten (Vorakten 39; Stellungnahme der HFGS
vom 20. März 2023, S. 2).
Entsprechend dem Arbeitspapier "Beschreibung Phänomen" der HFGS
(Beilage 6 zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022) setzt sich das Phänomen

- 14 -
aus drei Aspekten zusammen (Wer ist betroffen? Wovon und wie zeigt es
sich? Wie wirkt es sich aus?) (vgl. auch Einführung und Begleitung Schrift-
liche Arbeit, S. 4 [Beilage 4 zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022]). Nach
dem Kriterienraster des Dokuments "Bildungsgang Pflege HF, Qualifika-
tionsverfahren" (Beilage 2 zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022) richtet
sich die Punktvergabe danach, ob und gegebenenfalls wie (ansatzweise
oder vollständig?) komplexe Zusammenhänge aus dem aktuellen Arbeits-
umfeld umschrieben werden (S. 7). Für die Ausführungen des Beschwer-
deführers wurden 0.5 Punkte vergeben. Wie die Vorinstanz grundsätzlich
nachvollziehbar erwog, gelangen die drei Aspekte des "Phänomens" nur
ungenügend zum Ausdruck (angefochtener Entscheid, Erw. 6.2.2). Zudem
enthält die Umschreibung Aspekte, die nicht unter das "Phänomen" gehö-
ren. Nachvollziehbar ist auch die Beanstandung, dass dem Abschnitt jegli-
che Prägnanz fehlt. Bezeichnenderweise wurde das Phänomen nicht in
drei bis vier Sätzen umschrieben, wie dies idealtypisch wäre (Vorakten 39).
Insgesamt lässt sich der Abzug von 1.5 Punkten im Rahmen der vorliegen-
den Überprüfung (vgl. vorne Erw. 2.2) nicht beanstanden.
Die Examinatorinnen kritisierten im Weiteren, dass bereits das Phänomen
mit einer Theorie der Kommunikation untermauert werde. Demgegenüber
erkennt die vom Beschwerdeführer beigezogenen Fachperson darin ein
rhetorisches Stilmittel (Beilage 10 zur Verwaltungsbeschwerde). Diese Auf-
fassung zielt an der Sache vorbei; eine möglicherweise spannende Einfüh-
rung ersetzt wissenschaftlich korrektes Arbeiten nicht. Soweit der Be-
schwerdeführer im Vergleich zur Kommilitonin C. eine Ungleichbehandlung
geltend macht, kann ihm nicht gefolgt werden. Jene orientierte sich bei
Auswahl und Beschrieb des Phänomens enger an den Vorgaben zur Di-
plomarbeit und lieferte prägnantere Formulierungen (Verwaltungsbe-
schwerdebeilage 8, S. 2).
5.2.
Bei der Bewertung von "2. Fallbeschreibung und Zusammenhang zum
Phänomen" beanstandet der Beschwerdeführer, er habe sämtliche ur-
sprünglichen Kritikpunkte der Prüfungsexpertinnen in der überarbeiteten
Fassung der Diplomarbeit aufgenommen. Da ihm (zu Unrecht) vorgewor-
fen worden sei, "zu wichtigen Themen zu wenig" zu schreiben, habe er das
Kapitel ausgebaut. Trotzdem halte ihm nun auch die Vorinstanz vor, er
hätte weitere und genauere Ausführungen machen müssen. Entsprechend
dem Leitfaden genügten für das Kapitel drei bis vier Sätze. Dass Bluthoch-
druck und Diabetes zu engmaschigen und regelmässigen Blutdruck- und
Blutzuckerkontrollen sowie gegebenenfalls zu entsprechender Medikation
führten, sei ohne weitere Ausführungen klar. An ihn gestellte Anforderun-
gen stünden im Widerspruch zum Leitfaden; damit würden unerreichbare
Hürden für die Maximalpunktzahl aufgestellt. Der Beschwerdeführer hätte
3 Punkte anstatt 1 Punkt erhalten müssen (Verwaltungsgerichtsbeschwer-
de, Rz. 27 ff.).

- 15 -
Die Examinatorinnen kritisierten, in der Überarbeitung des paradigmati-
schen Falls würden zum Teil Elemente des Phänomens und der Situation
der Patientin genannt. Diese seien aber weniger fokussiert und klar als in
der ersten Fassung, insbesondere was die Umschreibung von kulturellen
und kommunikativen "Barrieren" betreffe. Es komme zu wenig zum Aus-
druck, wo genau Probleme und Missverständnisse lägen. Mögliche Hinter-
gründe oder getroffene Massnahmen zur Verbesserung der Kommunika-
tion würden kaum beschrieben. Eigene Anteile seien ansatzweise vorhan-
den und transparent (Verwaltungsbeschwerdebeilage 4).
Erwartet werden in der Fallbeschreibung Hinweise auf das Phänomen in
Form von Merkmalen (objektiv und subjektiv); die eigenen Anteile des Ver-
fassers sollen transparent werden (Kontakt, Erleben, Erfahrungen, Gefühle
etc.). Bezüglich des Phänomens erfolgte Interventionen und die Reaktion
der Patientin darauf sind zu beschreiben. Die Punktvergabe richtet sich da-
nach, wie nachvollziehbar die Situation beschrieben wird, wie viele Infor-
mationen vorhanden sind und wie sich das Phänomen in der Fallbeschrei-
bung zeigt (Beilage 2 zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022, S. 7; Vorak-
ten 39; Stellungnahme der HFGS vom 20. März 2023, S. 2 f.).
Die Bewertung durch die Prüfungsexpertinnen erscheint (jedenfalls soweit
vorliegend zu beurteilen ist; vgl. vorne Erw. 2.2) schlüssig. Der Beschwer-
deführer blieb bei der Beschreibung der Kommunikationsbarrieren und -
störungen wie auch bezüglich möglicher Interventionen äusserst oberfläch-
lich. Den betreffenden Ausführungen mangelt es offensichtlich an der fach-
lichen Tiefe. Bezüge zu weiteren, die Situation der Patientin erschweren-
den Umständen wurden kaum hergestellt. Insgesamt fehlt es den Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers an einer stringenten Aussage. Offenbar
konnte der Beschwerdeführer die Kritikpunkte der Expertinnen zur ersten
Fassung der Diplomarbeit nicht aufnehmen und umsetzen. Damit war er
angehalten worden, relevante Fakten zu nennen, Massnahmen zur Ver-
besserung der Kommunikation zu beschreiben und mögliche Ursachen des
Verhaltens der Patientin zu hinterfragen (Verwaltungsbeschwerdebei-
lage 3). Im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung (vgl. vorne
Erw. 2.2) lässt es sich nicht beanstanden, dass 1 von 3 möglichen Punkten
vergeben wurde.
Im Vergleich zur Kommilitonin C. kann keine Ungleichbehandlung erkannt
werden. Ihr gelang es offensichtlich besser, Bezüge zwischen Phänomen
und Fallbeispiel auf fachlichem Niveau herzustellen (Verwaltungs-
beschwerdebeilage 8). Zu keiner anderen Beurteilung kann auch die Ein-
schätzung der vom Beschwerdeführer beigezogenen Fachperson führen
(Verwaltungsbeschwerdebeilage 10). Dass danach auf "alle relevanten
Pflegeproblematiken" Bezug genommen wurde, steht einerseits im Wider-

- 16 -
spruch zu den schlüssigen Ausführungen der Examinatorinnen und ande-
rerseits wird damit nicht auf die Bewertungskriterien der HFGS eingegan-
gen.
5.3.
Beim Kriterium "3. Problemstellung" verlangt der Beschwerdeführer 2 an-
statt 1.5 Punkte, da diese entsprechend dem PES-Schema vollständig be-
handelt sei (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 30).
Gemäss der Beurteilung der Examinatorinnen ist die Problemstellung in der
Präzisierung und Klarheit ausbaubar (Verwaltungsbeschwerdebeilage 4);
entsprechend der Stellungnahme der HFGS vom 20. März 2023 ist das
PES-Format nur ansatzweise erkennbar (S. 3).
Nach den Vorgaben der HFGS ist die Problematik aus Sicht der Patientin
anhand des PES-Schemas (Problem, Einflussfaktoren/Ursache [Ätiologie],
Symptome/Merkmale) darzustellen (Vorakten 38; Bildungsgang Pflege HF,
Qualifikationsverfahren [Verwaltungsbeschwerdebeilage 7], S. 5).
Im Rahmen der zurückhaltenden Überprüfung der Bewertung (vgl. vorne
Erw. 2.2) ist nicht zu beanstanden, dass ein Abzug von 0.5 Punkten er-
folgte. Zum einen erscheint eine präzisere Ausrichtung am PES-Schema
möglich, zum andern erfolgte die Beschreibung der Problemstellung nicht
– den Vorgaben entsprechend – aus Sicht der Patientin. Die Einschätzung
der vom Beschwerdeführer beigezogenen Fachperson, wonach die "pra-
xisbezogene Problemstellung" aufgezeigt wurde, steht nicht im Wider-
spruch dazu (Beilage 10 zur Verwaltungsbeschwerde).
5.4.
Der Beschwerdeführer besteht darauf, unter "5. Zielsetzungen" die volle
Punktzahl von 2 Punkten anstatt nur 1.5 Punkte zu erhalten (Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde, Rz. 32). In seiner Diplomarbeit formulierte er folgende
zwei Zielsetzungen (Verwaltungsbeschwerdebeilage 6):
 "Ich bestimme 3 Interventionen, die es der Pflege ermöglicht opti-
mal mit Frau A. zu kommunizieren, um der Sprachbarriere best-
möglichst entgegenzutreten."
 "Ich lege 2 passende Modelle fest, um einen Beziehungsaufbau
mit Frau A. zu erreichen, mit den wichtigsten Grundlagen des Is-
lams zu kennen, die für die Pflege relevant sind."
Die Prüfungsexpertinnen beanstandeten, bei der zweiten Zielsetzung
handle es sich um eine "Mischform zwischen persönlicher Aufarbeitung des
Fachwissens der Pflege und der Zielsetzung von Frau A." (Verwaltungsbe-
schwerdebeilage 4).

- 17 -
Die Festlegung von Zielsetzungen erfolgt auf Grundlage der SMART-Regel
(danach muss ein Pflegeziel spezifisch/präzise, messbar, akzeptierbar, re-
alistisch und terminiert sein) bzw. der RUMBA-Regel (ein Pflegeziel erfüllt
die Anforderungen, wenn es für das Problem der Patientin relevant, un-
missverständlich, messbar, beobachtbar [Verhalten] und angemessen [er-
reichbar] ist) (Vorakten 37; Bildungsgang Pflege HF, Qualifikationsverfah-
ren [Verwaltungsbeschwerdebeilage 7], S. 5; Stellungnahme der HFGS
vom 20. März 2023, S. 4). Entsprechend dem Kriterienraster richtet sich die
Bewertung danach, wie realistisch und überprüfbar die Zielsetzungen in
Bezug zum Fall sind (Beilage 2 zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022,
S. 8).
Die zweite Zielsetzung erscheint unverständlich. Die Kritik der Examinato-
rinnen, wonach damit kein eigentliches Pflegeziel festgelegt wird, ist daher
gerechtfertigt; die eingeschränkte Überprüfbarkeit liegt auf der Hand. Die
vom Beschwerdeführer beigezogene Fachperson verkennt den Stellenwert
der Überprüfbarkeit, wenn sie vom "Einbezug der religiösen Begebenhei-
ten" spricht (Verwaltungsbeschwerdebeilage 10). Der Abzug von 0.5 Punk-
ten lässt sich im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung (vgl. vorne
Erw. 2.2) nicht beanstanden.
5.5.
Der Beschwerdeführer moniert, trotz Verbesserungen in der zweiten Fas-
sung der Diplomarbeit habe er für "6. Bezug zur Fragestellung und Begrün-
dung der Themenauswahl" wiederum nur 1 von 2 möglichen Punkten er-
halten. Die Vorinstanz habe eine mögliche Verbesserung der Arbeit unter
Verweis auf den Ermessenspielraum der HFGS als nicht massgeblich er-
achtet. Die Tracheostomie werde detailliert beschrieben und die Kommuni-
kation mit der Patientin habe sich angesichts ihrer fehlenden Deutschkennt-
nisse und vor dem transkulturellen Hintergrund schwierig gestaltet (Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde, Rz. 34).
Nach der Einschätzung der Prüfungsexpertinnen ist die themenmässige
Zusammenfassung der bisherigen Kapitel "Krankenpflege" und "Islam"
nicht gelungen. Beim Thema Kommunikationssysteme sei die Begründung
nicht kongruent mit dem Text; Zeichensysteme fehlten in der Literatur-
recherche. Kommunikationsbarrieren und mögliche Interventionen würden
in den einzelnen Kapiteln (etwa im Zusammenhang mit der transkulturellen
Pflege) allgemein oder nur am Rand aufgezeigt; Aussagen zum Bezie-
hungsaufbau fehlten (Verwaltungsbeschwerdebeilage 4).
Entsprechend dem Kriterienraster richtet sich die Punktvergabe danach,
inwieweit ein Zusammenhang zur Fragestellung vorhanden ist und die The-
menwahl begründet wird (Beilage 2 zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022,
S. 8). Die Ausführungen des Beschwerdeführers in den Kapiteln "Kranken-
pflege" und "Islam" erscheinen im Kontext der Arbeit isoliert. Nicht anders

- 18 -
verhält es sich mit den aufgelisteten Zielsetzungen der transkulturellen
Pflege und den Grundlagen der Kommunikationstheorie. Ein Zusammen-
hang zum Thema der Arbeit wird jeweils nicht oder zumindest nicht ausrei-
chend hergestellt. Schliesslich werden Tracheostoma und Trachealkanülen
entgegen dem Vorgebrachten nur kurz beschrieben. Insgesamt lässt sich
der Abzug von 1 Punkt im vorliegenden Verfahren (vgl. vorne Erw. 2.2)
nicht beanstanden.
Mangels Rechtserheblichkeit brauchte sich die Vorinstanz nicht zwingend
mit der ersten Fassung der Diplomarbeit auseinanderzusetzen (Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde, Rz. 34). Es ist aber offensichtlich, dass der Be-
schwerdeführer die Vorgaben in den Korrekturhinweisen zu Bedeu-
tung/Auswirkungen der Tracheostomie, möglichen pflegerischen Interven-
tionen und Kommunikation nur unzureichend umsetzen konnte (Verwal-
tungsbeschwerdebeilage 3).
5.6.
Im Zusammenhang mit der Bewertung "7. Vertiefte Auseinandersetzung
mit relevanten Themen in Bezug zur Fragestellung" verwehrt sich der Be-
schwerdeführer gegen den Vorhalt der Vorinstanz, Themen hätten weiter
vertieft werden müssen (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 35). Der Re-
gierungsrat erwog, der Vertiefungsgrad der Diplomarbeit liege unter dem
Niveau einer Höheren Fachschule; ein Hauptziel, neue Erkenntnisse für die
pflegerische Fragestellung zu erlangen, werde damit nicht erreicht (ange-
fochtener Entscheid, Erw. 6.8.2).
Die Prüfungsexpertinnen vergaben 1 von 4 möglichen Punkten. Die HFGS
verweist auf eine ungenügende Literaturrecherche im Zusammenhang mit
Tracheostoma und Kommunikationsbarriere. Die transkulturelle Pflege
werde sehr allgemein beschrieben; nicht ausgeführt werde, was diese in
Bezug auf Kommunikation und Kommunikationsbarrieren bedeute. Im Ka-
pitel "Krankenpflege" seien "Tabus" und "Geschlechterbeziehung" zu we-
nig fundiert bearbeitet. Die beschriebenen Modelle der Kommunikation und
Beziehungsgestaltung gingen nicht über den Unterricht hinaus (Vorak-
ten 36).
Die Kritik der Examinatorinnen erscheint nachvollziehbar, zumal der Be-
schwerdeführer Ziele der transkulturellen Pflege auflistete, ohne diese mit
der für die Arbeit relevanten Themen zu vernetzen. Es ist auch sachlich
begründet, dass bei für die Patientin zentralen Aspekten der Krankenpflege
vertieftere und mit Recherchen in der Literatur unterlegte Ausführungen er-
wartet wurden. Keineswegs unhaltbar ist schliesslich, dass die allgemein
und isoliert dargestellten Grundlagen der Kommunikationstheorie als unzu-
reichend erachtet wurden (Verwaltungsbeschwerdebeilage 6). Im Rahmen
der zurückhaltenden Prüfung durch das Verwaltungsgericht (vgl. vorne
Erw. 2.2) lässt sich die Bewertung nicht beanstanden.

- 19 -
5.7.
Der Beschwerdeführer kritisiert, beim Bewertungskriterium "8. Bearbeitung
von Fachliteratur" sei der Kritikpunkt an der ersten Arbeit, wonach Aufzäh-
lungen "1:1 übernommen" und "nicht als solches gekennzeichnet" seien,
weggefallen. Ungeachtet dessen habe er wiederum bloss 1 von 4 mögli-
chen Punkten erhalten. Offensichtliche Verbesserungen hätten nicht zu ei-
ner besseren Bewertung geführt. Die transkulturelle Pflege sei sehr indivi-
duell und die Situation vom Beschwerdeführer so zu beschreiben, wie er
sie erlebt habe. Unhaltbar sei der Vorwurf, dass er die Fachliteratur unsorg-
fältig bearbeitet habe. Die verwendete Literatur werde vollständig aufgelis-
tet (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Rz. 35).
Nach der Einschätzung der HFGS besteht auch in der überarbeiteten Di-
plomarbeit eine sehr grosse Ähnlichkeit zwischen dem Text der Diplomar-
beit und dem Quellentext. Die Bearbeitung der Fachliteratur wird als un-
sorgfältig erachtet (Vorakten 35 f.). Die Examinatorinnen hielten fest, die
Literaturrecherche und somit die Bearbeitung der Fragestellung seien in
der Überarbeitung inhaltlich und in der Fundierung nicht verbessert (Ver-
waltungsbeschwerdebeilage 4).
Erwartet wird einerseits eine über den Unterricht und die Pflichtlektüre hi-
nausgehende Bearbeitung der Fachliteratur und andererseits die korrekte
Wiedergabe von Quellen mit eigenen Worten und in zusammenfassender
Form. Nach dem Kriterienraster wird 1 Punkt vergeben, wenn die Fachlite-
ratur "wenig sorgfältig" bearbeitet wird; 2 Punkte erfordern eine "teilweise
sorgfältige Bearbeitung" (Beilage 2 zur Stellungnahme vom 12. Mai 2022,
S. 9; Vorakten 36, 49).
Die Kritik der Prüfungsexpertinnen erscheint angesichts der verbreitet un-
reflektiert übernommenen Literatur (vgl. etwa Lenthe im Bereich der trans-
kulturellen Pflege und Baumann in den Bereichen "Krankenpflege" und "Is-
lam") nachvollziehbar (Verwaltungsbeschwerdebeilage 6). Die betreffen-
den Zitate und Auflistungen lassen eine eigentliche Auseinandersetzung
mit der Fachliteratur (d.h. Erarbeitung, Zusammenfassung und Wieder-
gabe) vermissen. Es lässt sich im vorliegenden Verfahren (vgl. vorne
Erw. 2.2) nicht beanstanden, dass die Prüfungsexpertinnen von einer we-
nig sorgfältigen Literaturbearbeitung ausgingen und 1 Punkt vergaben.
Die Vorinstanz hat sich mit den gestellten Anforderungen, der Umsetzung
durch den Beschwerdeführer, den Bewertungskriterien und der Beurteilung
auseinandergesetzt (angefochtener Entscheid, Erw. 6.9). Eine unzu-
reichende Würdigung liegt daher nicht vor (Verwaltungsgerichtsbeschwer-
de, Rz. 35).

- 20 -
5.8.
Die Lösungsansätze in der Diplomarbeit (bestehend aus den Unterkriterien
"10. Fachlichkeit", "11. Umsetzbarkeit und Nachhaltigkeit" und "12. Begrün-
dung der ausgewählten Lösungsansätze") wurden mit insgesamt 5 von 10
möglichen Punkten bewertet. Der Beschwerdeführer wehrt sich dagegen,
dass ein Punkteabzug erfolgte. Die Patientin habe über keine Deutsch-
Kenntnisse verfügt und sich aufgrund ihres muslimischen Glaubens nicht
von einem männlichen Pflegenden behandeln lassen wollen; für die Pflege
sei daher nur eine weibliche Fachperson in Frage gekommen (Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde, Rz. 39, 43).
Die Prüfungsexpertinnen bemängelten, dass der Beschwerdeführer für
sich als männliche Pflegefachperson ohne Albanisch-Kenntnisse keine Lö-
sung sehe (Verwaltungsbeschwerdebeilage 4). Die HFGS wies in diesem
Zusammenhang darauf hin, es sei nicht immer möglich, dass Handlungen
nur von weiblichen Pflegenden übernommen würden. Etwa für Notfallsitua-
tionen und nachts wären Lösungsansätze für einen männlichen Pflegenden
berechtigt und sinnvoll gewesen (Vorakten 34).
Hinsichtlich der "Fachlichkeit" der Arbeit ist ein Theorie-Praxistransfer in
Bezug zum Fall gefragt; Lösungen und Interventionen werden anhand des
Kriteriums "Umsetzbarkeit" bzw. "Nachhaltigkeit" bewertet; die für die be-
schriebene Fallsituation getroffenen Massnahmen und gewählten Vorge-
hensweisen sind zu begründen (Vorakten 35).
Der Beschwerdeführer konnte den geforderten Theorie-Praxistransfer nicht
genügend umsetzen; in Bezug auf die konkrete Fallsituation vermochte er
nicht in ausreichendem Umfang wirksame und umsetzbare Massnahmen
zu implementieren und diese zu begründen. Die Kommunikation mit der
tracheostomierten Patientin erfolgt entsprechend der Diplomarbeit anhand
von "vorgedruckten Sätzen" der albanischen Alltagssprache und unter Ver-
wendung von Piktogrammen bzw. Symbolen (Verwaltungsbeschwerdebei-
lage 6). Für die eigentliche Pflege der muslimischen Patientin empfiehlt der
Beschwerdeführer den Beizug einer albanisch sprechenden weiblichen
Pflegefachperson (von ihm als "die ultimative Lösung" bezeichnet). Zu wei-
teren möglichen Vorgehensweisen der (nicht albanisch sprechenden und
insbesondere männlichen) Pflegefachpersonen äussert sich der Beschwer-
deführer in der Arbeit überhaupt nicht. Insofern fehlt es der Diplomarbeit in
einem zentralen Punkt an einer fachlichen Auseinandersetzung. Das ge-
wählte Phänomen mag die Erarbeitung von Lösungsansätzen erschwert
haben. Es ist aber mit der HFGS (Vorakten 34; Stellungnahme vom
20. März 2023, S. 6) davon auszugehen, dass die betreffende Auswahl
grundsätzlich im Verantwortungsbereich des Beschwerdeführers lag. Ein
anspruchsvoller paradigmatischer Fall kann nicht als Rechtfertigung für
eine unterbliebene oder mangelhafte Lösungsentwicklung dienen. Diesbe-
züglich überzeugt es auch nicht, wenn der Beschwerdeführer vorbringt, er

- 21 -
habe keine Lösungsansätze präsentieren müssen, die den Erwartungen
der Patientin widersprochen hätten (Verwaltungsgerichtsbeschwerde,
Rz. 39).
Daran ändert nichts, dass die vom Beschwerdeführer angefragte Fachper-
son den Beizug einer Pflegefachfrau als empathischen Lösungsansatz be-
zeichnet (Verwaltungsbeschwerdebeilage 10). Dass bei Verfügbarkeit
weibliche Pflegende beigezogen werden können, ist selbsterklärend. Quel-
lenangaben und Zitate in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sind für die
Bewertung nicht massgebend und können nicht zur nachträglichen Fundie-
rung der Diplomarbeit dienen (Rz. 46-52).
Entsprechend den Prüfungsexpertinnen wären die beiden Interventionen
"vorgedruckte Sätze" und "Piktogramme" im Theorieteil aufzuzeigen gewe-
sen (und nicht bei den Lösungsansätzen) (Verwaltungsbeschwerdebei-
lage 4). Der Beschwerdeführer verkennt, dass an deren Stelle andere bzw.
zusätzliche Lösungsansätze gefragt waren (Verwaltungsgerichtsbeschwer-
de, Rz. 38).
Insgesamt kann die Punktvergabe im Rahmen der zurückhaltenden ge-
richtlichen Überprüfung (vgl. vorne Erw. 2.2) nicht beanstandet werden.
5.9.
Bezüglich des Kriteriums "Reflexion" macht der Beschwerdeführer geltend,
die Bewertung der Examinatorinnen stehe im Widerspruch zur Einschät-
zung der von ihm beigezogenen Fachperson (Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde, Rz. 53).
Die Prüfungsexpertinnen vergaben für die Ausführungen zur Reflexion des
Lernprozesses und zu den Schlussfolgerungen für den Pflegealltag als
Pflegefachperson jeweils 1.5 von 2 möglichen Punkten. Die Abzüge wur-
den mit einer bloss teilweisen Vertiefung bzw. ausbaubaren Differenzierun-
gen begründet (Verwaltungsbeschwerdebeilage 4).
Entsprechend dem Kriterienraster richtet sich die Bewertung danach, wie
aussagekräftig der persönliche Prozess der Bearbeitung der Diplomarbeit
reflektiert wurde und wie differenziert die Schlussfolgerungen für den zu-
künftigen Pflegealltag beschrieben werden (Beilage 2 zur Stellungnahme
vom 12. Mai 2022, S. 11).
Die Kritik der Prüfungsexpertinnen erscheint nachvollziehbar. Die Reflexion
des Lernprozesses ist – den präsentierten Lösungen entsprechend – zu
allgemein gehalten, als dass die volle Punktzahl erreicht werden könnte.
Dementsprechend sind auch die Schlussfolgerungen für den künftigen
Pflegealltag in der Differenzierung ausbaubar. Eine unhaltbare Bewertung
wird mit der Stellungnahme der vom Beschwerdeführer beigezogenen

- 22 -
Fachperson nicht aufgezeigt. Diese betont zwar die erfolgte Reflexion in
Bezug auf die Behandlung der Patientin und sieht darin einen "guten Pra-
xisbezug" (Verwaltungsbeschwerdebeilage 10). Dies ändert jedoch nichts
daran, dass durch ein fundierteres Fazit ein zusätzlicher fachlicher Erkennt-
nisgewinn möglich gewesen wäre. Die Bewertung mit jeweils 1.5 Punkten
lässt sich im Rechtsmittelverfahren (vgl. vorne Erw. 2.2) nicht beanstanden.
6.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
III.
1.
Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die ver-
waltungsgerichtlichen Kosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).
Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der
Bedeutung der Sache auf Fr. 2'500.00 festgelegt (vgl. § 3 Abs. 1 i.V.m. § 22
Abs. 1 lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November
1987 [Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleige-
bühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen.
2.
Parteikosten sind nicht zu ersetzen (vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 338.00, gesamthaft Fr. '2'838.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreterin)
die Höhere Fachschule Gesundheit und Soziales
den Regierungsrat

- 23 -
Mitteilung an:
das BKS, Generalsekretariat
Subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rech-
ten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbe-
schwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember
bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren,
wie der Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung,
inwiefern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der
Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel
angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. des Bundesgesetzes
über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 16. August 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Michel Meier