ag_verwaltungsgericht · WBE.2011.208 · 2012-11-28 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2011.208

Mobilfunkantenne 
Grundsätze der Standortevaluation gemäss § 26 EG UWR

2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 113 
III. Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 
 
18 
Mobilfunkantenne 
Grundsätze der Standortevaluation gemäss § 26 EG UWR 
Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 28. November 2012 in Sa-
chen A. AG gegen Regierungsrat sowie Gemeinderat B. (WBE.2011.208). 
Aus den Erwägungen 
2. 
Es ist unstreitig, dass die geplante Mobilfunkanlage mit den im 
Standortdatenblatt angegebenen Sendeleistungen und Neigungs-
winkel die Anlage- und Immissionsgrenzwerte der Verordnung über 
den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 
(NISV; SR 814.710) rechnerisch einhält. Ebenfalls unbestritten ist 
die Zonenkonformität der Anlage. Streitig ist im vorliegenden 
Verfahren einzig die Bedeutung von § 26 EG UWR und die Frage, 
ob eine rechtsgenügende Standortevaluation im Sinne der Bestim-
mung stattgefunden hat. 
§ 26 EG UWR lautet: 
"Der am besten geeignete Standort von Antennen, die den bundesrechtlichen 
Vorschriften über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung unterstehen, ist ge-
stützt auf eine Abwägung der Interessen der Betreiberinnen beziehungsweise der 
Betreiber und der Standortgemeinde sowie gegebenenfalls betroffener Nachbarge-
meinden zu wählen. Die Interessenabwägung berücksichtigt insbesondere Aspekte 
des Landschafts- und des Ortsbildschutzes sowie der Siedlungsentwicklung." 
3. (…) 
4. 
4.1. 
Der Beschwerdeführerin ist dahingehend zu folgen, dass ein 
Rechtsanspruch auf Erteilung der Baubewilligung besteht, wenn ein 


114 
Verwaltungsgericht 
2012 
Bauvorhaben 
sämtliche 
Bewilligungsvoraussetzungen 
erfüllt 
(vgl. Art. 22 Abs. 2 und 3 RPG). Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung sind Gemeinden und Kantone jedoch im Rahmen ihrer 
Zuständigkeiten grundsätzlich befugt, Bau- und Zonenvorschriften 
zu Mobilfunkanlagen zu erlassen, sofern sie die bundesrechtlichen 
Schranken beachten, die sich insbesondere aus dem Umwelt- und 
Fernmelderecht ergeben. Unter Vorbehalt der gewährleisteten Grund-
versorgung mit Fernmeldediensten ist es beispielsweise zulässig, 
baupolizeilich eine Standortevaluation als Voraussetzung der Er-
stellung von Mobilfunkantennen vorzuschreiben, wobei der Standort 
in 
einer 
umfassenden 
Interessenabwägung 
festzulegen 
sei 
(BGE 133 II 353, Erw. 4.2). 
Der Kanton Aargau hat mit § 26 EG UWR die erforderliche 
Grundlage geschaffen, welche am 1. September 2008 in Kraft getre-
ten ist. 
4.2. 
4.2.1. 
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass § 26 EG UWR eine ge-
nügende gesetzliche Grundlage darstelle und bringt im Wesentlichen 
vor, es handle sich um eine Norm mit weitgehend programmati-
schem Charakter, welche nicht genügend bestimmt sei. Sie weise 
keiner Partei spezifische Rechte oder Pflichten zu und unterlasse es 
sowohl die Beweislast bzw. Nachweispflicht für den besten Standort 
zu regeln als auch der Baubehörde oder einem anderen Beteiligten 
das "letzte Wort" zuzuweisen. Ferner sei sie rein raumplanungsrecht-
lich motiviert. Dagegen erfasse sie keineswegs irgendeine Form von 
Radioplanung, welche nicht zum Gegenstand des Baubewilligungs-
verfahrens gemacht werden könne. Entsprechend sei die Betreiberin 
nicht verpflichtet eine spezifische Standortkoordination mit beste-
henden und zukünftigen Mobilfunkantennen vorzunehmen oder ei-
nen Bedürfnisnachweis zu erbringen. Sie müsse weder eine Netzab-
deckungslücke nachweisen noch Aufschluss über die konkrete Ab-
deckungssituation geben. 
4.2.2. 
Ein Rechtssatz, auf den sich eine Verfügung stützt, muss genü-
gend bestimmt sein. Gemäss Bundesgericht muss das Gesetz so prä-


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 115 
zis formuliert sein, dass der Bürger sein Verhalten danach einrichten 
und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den Umstän-
den entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kann (BGE 109 
IA 273, Erw. 4d; vgl. zum Ganzen Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix 
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/ 
St. Gallen 2010, Rz. 387). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erfüllt die Re-
gelung gemäss § 26 EG UWR diese Voraussetzungen. Die Bestim-
mung legt fest, dass die Errichtung jeder Mobilfunkanlage auch 
innerhalb der Bauzone am bestgeeigneten Standort zu erfolgen hat, 
wobei sich dieser aus einer Abwägung sowohl der Interessen der 
Betreiberinnen als auch jener der Standortgemeinde sowie allenfalls 
betroffener Nachbargemeinden ergibt. Konkretisierend statuiert sie, 
dass insbesondere die Aspekte des Landschafts- und des Ortsbild-
schutzes sowie der Siedlungsentwicklung zu berücksichtigen sind. 
Sie setzt ferner die kantonale Kompetenz zur Standortsteuerung von 
Mobilfunkanlagen um, für welche gemäss Rechtsprechung des Bun-
desgerichts ausdrücklich Raum besteht (siehe oben, Erw. 4.1). Ihr 
Grad an Bestimmtheit erinnert durchaus auch an andere baurechtli-
che Bestimmungen; zu denken ist etwa an die Standortprüfung und 
Interessenabwägung gemäss Art. 24 RPG. Mithin ordnet sie als 
Voraussetzung der Bewilligung und nicht bloss programmatisch an, 
dass kein die relevanten Interessen insgesamt besser wahrender 
Standort für eine Anlage vorhanden sein darf. Sinn und Zweck von 
§ 26 EG UWR ist, die Standorte von Mobilfunkanlagen aus raum-
planerischer Sicht zu optimieren (Botschaft des Regierungsrats des 
Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 17. Januar 2007, 07.17, 
S. 29). § 26 EG UWR allein bietet in keinem Fall Hand dazu, eine 
Mobilfunkanlage gänzlich zu verhindern, bildet aber die Grundlage 
dafür, diese dem bestgeeigneten Standort zuzuführen. Entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin verhindert die Bestimmung inso-
fern, dass die Bewilligungsbehörde eine Anlage ohne weiteres am 
vom Betreiber gewählten Standort zu bewilligen hat, obschon sie 
zonenkonform ist und alle sonst anwendbaren Bauvorschriften und 
Grenzwerte einhält (vgl. Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobil-
funkanlagen, 2. Auflage, Zürich 2008, S. 119 ff.). Die Interessenab-


116 
Verwaltungsgericht 
2012 
wägung kann dabei lediglich im Rahmen bundesrechtlicher Schran-
ken, namentlich des Umweltrechts, erfolgen: Insbesondere darf das 
Kriterium der Minimierung der Strahlenbelastung (etwa in einem 
Wohngebiet) keine Rolle spielen, da der Schutz vor nichtionisieren-
der Strahlung in der NISV unter Festlegung von Grenzwerten ab-
schliessend geregelt ist (Botschaft des Regierungsrats, a.a.O., S. 29; 
vgl. Wittwer, a.a.O., S. 92, 97). Entsprechend sind auch rein subjek-
tive Befindlichkeiten oder Gesundheitsbedenken der Anwohner nicht 
zu berücksichtigen. Im Rahmen der Abwägung stehen sich einerseits 
die raumplanerischen Interessen der Standortgemeinde – je nach 
Standort auch der Nachbargemeinden – und andererseits die privaten 
Interessen der Betreiber unter Beachtung ihrer Wirtschaftsfreiheit 
und der auch bundesrechtlich bezweckten Versorgung der Bevölke-
rung mit Fernmeldediensten gegenüber. Die Materialien machen 
deutlich, dass der Gesetzgeber auch die Verminderung der Verkaufs-
chancen von Liegenschaften und den (objektiven) Attraktivitätsver-
lust von Wohnquartieren als planerisch relevante Auswirkungen ver-
stand (Botschaft Regierungsrat, a.a.O., S. 29). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist eine aus-
drückliche Bezeichnung der pflichtigen Rechtssubjekte durch den 
Gesetzeswortlaut weder im Lichte des Bestimmtheitsgebots notwen-
dig noch entspricht sie der Regel bei anderen bewilligungsrelevanten 
Vorschriften (siehe bereits Art. 22 RPG). Einsichtigerweise obliegt es 
der zuständigen Baubehörde, das Baugesuch unter Vornahme der 
Interessenabwägung zu prüfen und über die Bewilligungsfähigkeit 
des Bauvorhabens zu entscheiden. Insofern (und nur insofern) hat sie 
"das letzte Wort", wie es die Beschwerdeführerin ausdrückt. Soweit 
die Beschwerdeführerin eine Regelung der "Beweislast" bzw. 
"Nachweispflicht" vermisst, greifen zunächst die allgemein und in 
jedem baurechtlichen Verfahren anwendbaren Verfahrensgrundsätze. 
So trifft die Bauherrschaft eine Mitwirkungspflicht (§ 23 VRPG), 
welche der Ermittlung des Sachverhalts von Amtes wegen (§ 17 
VRPG) Schranken setzt. Insbesondere muss das Baugesuch die für 
die Beurteilung notwendigen Angaben, Pläne, Begründungen und 
Unterlagen enthalten (§ 31 ABauV; § 51 BauV), damit die relevanten 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 117 
Vorschriften überhaupt angewendet und die Bewilligungsvorausset-
zungen überprüft werden können. 
Entsprechend ist der Beschwerdeführerin zwar darin zuzustim-
men, dass § 26 EG UWR raumplanerische Optimierung und nicht 
behördliche "Radioplanung" bezweckt. Doch hat die gesetzlich vor-
geschriebene Interessenabwägung nicht nur raumplanerische, son-
dern auch die privaten Interessen der Betreiberinnen respektive jenes 
an guter Versorgung einzubeziehen, was bedingt, dass diese nach-
weis- und ermittelbar sind. Entsprechend ist die Gemeinde darauf 
angewiesen, dass ihr die Betreiberinnen ihre relevanten Bedürfnisse 
offen legen (vgl. auch den Leitfaden Mobilfunk für Gemeinden und 
Städte, Hrsg.: Bundesamt für Umwelt [BAFU] et al., Bern 2010, 
S. 32). Beispielsweise kann die Abwägung zu Gunsten der Betreibe-
rin ergeben, dass die raumplanerischen Interessen an einem Alterna-
tivstandort aufgrund seiner geringen funktechnischen Geeignetheit, 
mangels tatsächlicher bzw. rechtlicher Verfügbarkeit des Standorts 
oder infolge wirtschaftlicher Nachteile der Betreiberin nicht durch-
zuschlagen vermögen. 
Nach dem Gesagten obliegt es der Mobilfunkbetreiberin zu-
nächst, im Baugesuch respektive in einem begründeten Standort-
evaluationsbericht überprüfbare Grundlagen dazu beizubringen, in 
angemessenem Umkreis den aus ihrer Sicht bestgeeigneten von 
mehreren realistischen Standorten gewählt zu haben. Dabei ist die 
Versorgungssituation und der funktechnische Nutzen im ent-
sprechenden Gebiet – soweit für die Interessenabwägung relevant 
und technisch zumutbar – mit Hilfe von Simulationsmodellen zu 
veranschaulichen. In diesem Sinne ist auch ausreichend detailliertes 
Kartenmaterial notwendig. Die Standortevaluation ist aber keines-
wegs allein Sache der Betreiberinnen, zumal § 26 EG UWR der Ge-
danke der Kooperation zugrunde liegt (siehe unten, Erw. 4.3) und 
eine Hilfestellung seitens der mit den örtlichen Verhältnissen am 
besten vertrauten Baubehörde erwartet werden kann. Die zuständige 
Baubehörde kann mit Blick auf die planerischen öffentlichen Interes-
sen einzelne und aus ihrer Sicht besser geeignete Alternativstandorte 
innert nützlicher Frist einbringen und der Betreiberin in geeigneter 
Form zur Stellungnahme vorlegen. Zudem hat sie für ein beförderli-


118 
Verwaltungsgericht 
2012 
ches Verfahren zu sorgen und fehlende Grundlagen rechtzeitig einzu-
fordern. Die zuständige Baubehörde hat die Interessen am beantrag-
ten Standort pflichtgemäss gegenüber denjenigen an einem Alterna-
tivstandort abzuwägen und – insbesondere bei einem vom anbegehr-
ten abweichenden Standort – detailliert und nachvollziehbar zu be-
gründen, inwieweit die planerischen Interessen dort besser gewähr-
leistet sind. 
4.2.3. 
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin zeigt sich die Konkreti-
sierungsbedürftigkeit von § 26 EG UWR auch darin, dass es entge-
gen dem Wortlaut der Norm kaum je für eine Antenne den einen 
geeignetsten Standort, sondern stets eine Mehrzahl von möglichen 
Standorten gebe, wovon sich manche besser, manche schlechter eig-
nen. Der Einwand sticht ins Leere: Zwar können sich durchaus meh-
rere Standorte als grundsätzlich geeignet erweisen. Die gemäss § 26 
EG UWR gebotene Interessenabwägung zielt indes gerade darauf ab, 
auch unter mehreren möglichen den am besten geeigneten Standort 
zu bestimmen, welcher den gegenübergestellten Interessen insgesamt 
am besten Rechnung trägt. Hat die Abwägung tatsächlich im Einzel-
fall zum Ergebnis, dass mehrere nahezu gleichermassen geeignete 
Standorte existieren, so steht der Gemeinde im Einklang mit der 
Ansicht der Beschwerdeführerin kein "Zuweisungsrecht" zu. Der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) und die Wirt-
schaftsfreiheit (Art. 27 BV) gebieten, dass die Mobilfunkbetreiberin 
unter gleichermassen geeigneten Standorten wählen kann. Steht kein 
besser geeigneter Alternativstandort zur Verfügung, ist die Verweige-
rung der Baubewilligung für den beantragten Standort unverhältnis-
mässig bzw. unrechtmässig. Durch verfassungskonforme Auslegung 
von § 26 EG UWR im besagten Sinne ergibt sich ferner, dass ein 
Standort nicht bereits aufgrund jedes noch so geringfügigen Unter-
schieds zum Alternativstandort als besser geeignet gelten kann. 
Vielmehr muss sich die graduelle Abstufung an Geeignetheit nach-
vollziehbar und klar begründbar aus der Abwägung ergeben. 
Auch unter diesem Aspekt lässt sich die genügende Bestimmt-
heit von § 26 EG UWR demgemäss nicht in Frage stellen. Vielmehr 
stellt die Norm eine genügende Gesetzesgrundlage dar. 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 119 
4.3. 
Hinzuweisen ist darauf, dass die Absicht des Gesetzgebers bei 
Erlass von § 26 EG UWR in erster Linie war, ein möglichst frühzei-
tiges Zusammenwirken zwischen Mobilfunkbetreibern und Behörden 
zu fördern. Die planerischen Auswirkungen einer Mobilfunkanlage 
sollen bereits vor einem öffentlichen Bewilligungsverfahren eine 
Optimierung erfahren und die Betreiberinnen schon vor Einreichung 
des Baugesuchs zur Kontaktaufnahme mit der Standortgemeinde 
angehalten sein (Botschaft Regierungsrat, a.a.O., S. 29; vgl. auch den 
Leitfaden Mobilfunk für Gemeinden und Städte, a.a.O., S. 33; 
BGE 133 II 353, Erw. 4.2). Ziel ist dabei, dass das Baugesuch bereits 
für jenen Standort eingegeben wird, der vor Einleitung des Ver-
fahrens als bestgeeigneter aus der Evaluation hervorgegangen ist. 
Das Gesagte bildet gleichsam klare Leitlinie für das gebotene 
Vorgehen und befördert die Prozessökonomie. Der entsprechenden 
Umsetzung dient in diesem Stadium auch die "Vereinbarung über die 
Standortevaluation und -koordination" zwischen dem Departement 
Bau-, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau und den Mobil-
funkbetreibern inklusive Beschwerdeführerin (siehe insbesondere 
Art. 2 f.), welche im vorliegenden Fall zum Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung noch nicht in Kraft stand. 
Wo wie vorliegend ausnahmsweise und entgegen der gesetzge-
berischen Intention kein eigentliches Evaluationsverfahren vor dem 
Baubewilligungsverfahren stattgefunden hat, ist die Standortprüfung 
in letzterem – grundsätzlich erstinstanzlich – nachzuholen. Gegen-
teiliges lässt sich aus § 26 EG UWR mangels entsprechender Ein-
schränkung nicht ableiten. Zudem erscheint naheliegend, dass die 
Betreiberinnen sich nicht durch vor dem Verfahren unterlassene Ko-
operation einer Standortevaluation entziehen können. Umgekehrt 
sind die Behörden genauso zur Kooperation angehalten. Insbeson-
dere entspricht es nicht dem Zweck von § 26 EG UWR, den Verfah-
rensverlauf unverhältnismässig zu erschweren. So ist es den Ge-
meinden beispielsweise verwehrt, ein Zusammenwirken in Bezug auf 
betreiberseits vorgeschlagene Standorte zu verweigern oder im Laufe 
des Verfahrens gestaffelt immer "neue" mögliche Standorte in den 
Raum zu stellen. Auch Schwierigkeiten der Verfahrenskoordination 


120 
Verwaltungsgericht 
2012 
oder unnötig angestrengte Verfahren sind tunlichst zu vermeiden. 
Ebenfalls kann nicht Sinn von § 26 EG UWR respektive der Koope-
rationspflicht sein, dass sich verschiedene Gemeinwesen gegenseitig 
Standorte geradezu "zuzuschieben" versuchen. Die Bestimmung hat 
grundsätzlich auch keine Änderung der gesetzlichen Zuständigkeits-
ordnung zum Inhalt. Ausdrücklich ist schliesslich darauf hinzuwei-
sen, dass hinsichtlich der Alternativstandorte, die während des hän-
gigen Baubewilligungsverfahrens ins Auge gefasst werden, die 
Rechte und Rechtsmittelwege der dort Betroffenen respektive Ein-
wendungsberechtigten nicht beschnitten werden dürfen (in Bezug auf 
Alternativstandorte ist vorab an die Veröffentlichung und Auflage 
gemäss § 60 BauG zu denken). Es ist ihnen die Ausübung jener 
Rechte zu ermöglichen, die ihnen auch zuteil würden, wenn das 
Baugesuch für den Alternativstandort eingereicht worden wäre. Dies 
bedeutet auch, dass die Gemeinde das Verfahren für ursprünglich im 
Baugesuch bezeichnete Standorte nicht vorab erledigen darf und 
rechtskräftige Entscheide über nur einzelne Standorte zu verhindern 
hat. Vielmehr hat sie die Beurteilung sämtlicher in Frage stehender 
Standorte unter Beachtung der Rechtsgleichheit in demselben for-
mellen Entscheid gleichzeitig zu eröffnen und dazu entsprechende 
Massnahmen der Verfahrenskoordination vorzunehmen. 
5. 
5.1. 
Im vorliegenden Fall stellt sich ferner die Frage, ob der Ge-
meinderat gestützt auf § 26 EG UWR trotz innerhalb der Bauzone 
anbegehrten Standorts auch einen solchen ausserhalb der Bauzone 
(hier auf dem Hochspannungsmast Nr. …) in die Standortprüfung 
einbeziehen durfte. Auf dem rund 200 m vom ersuchten Standort 
entfernten Mast sind unbestrittenermassen bereits die Antennenanla-
gen der anderen Betreiberinnen errichtet. 
5.2. 
Der Beschwerdeführerin ist ohne weiteres darin zuzustimmen, 
dass die kantonalrechtlich vorgeschriebene Evaluation des bestge-
eigneten Standorts nicht die Grenze zwischen Bau- und Nichtbauge-
biet aufheben kann. Zum Vornherein steht fest, dass nicht auf einen 
Alternativstandort ausserhalb der Bauzone ausgewichen werden 


2012 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 121 
kann, wenn für die Anlage keine bundesrechtlich geregelte Ausnah-
mebewilligung im Sinne von Art. 24 RPG erteilt werden könnte. 
Dies trifft namentlich zu, wenn es ihr an der erforderlichen Standort-
gebundenheit (Art. 24 lit. a RPG) fehlt. Mobilfunkanlagen aber sind 
in der Bauzone zonenkonform, soweit sie der Abdeckung dienen 
(BGE 133 II 353, Erw. 4.2). In der Regel sind sie nicht auf einen 
Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen und dort entsprechend 
nicht bewilligungsfähig. Als Ausnahme vorbehalten sind Deckungs- 
oder Kapazitätslücken, welche aus funktechnischen Gründen mit 
einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzone nicht genü-
gend beseitigt werden können (BGE 133 II 321, Erw. 4.3.3; Urteil 
des Bundesgerichts vom 29. Januar 2009 [1C_345/2008], Erw. 2.3 
mit Hinweisen). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung können 
Mobilfunkantennen ausserhalb der Bauzone aber auch darüber 
hinaus unter besonderen qualifizierten Umständen ausnahmebewilli-
gungsfähig sein: Werden sie nämlich auf bereits bestehenden Bauten 
und Anlagen (insbesondere Antennen- und Hochspannungsmasten) 
angebracht und nehmen folglich – im Unterschied zu anderen Bauten 
und Anlagen – kein neues unüberbautes Nichtbauzonenland in An-
spruch, kann sich eine Mobilfunkantenne ausserhalb der Bauzone 
dann als standortgebunden im Sinne von Art. 24 lit. a RPG erweisen, 
wenn sich der Standort unter Abwägung aller Interessen gegenüber 
jenen innerhalb der Bauzone als wesentlich geeigneter erweist. 
Voraussetzung ist dabei, dass die Anlage keine erhebliche Zweck-
entfremdung von Nichtbauzonenland bewirkt und nicht störend in 
Erscheinung tritt (Urteil des Bundesgerichts vom 28. August 2009 
[1C_478/2008], Erw. 4.1; BGE 133 II 321, Erw. 4.3.3). Auch vorlie-
gend steht mit dem vom Gemeinderat alternativ vorgeschlagenen 
Hochspannungsmasten eine bestehende Anlage zur Errichtung der 
Mobilfunkanlage in Frage, wobei offenbar aufgrund der Akten zu-
mindest Aussicht auf eine Ausnahmebewilligung bestünde: Die Ab-
teilung für Baubewilligungen des BVU jedenfalls führte in der Ver-
nehmlassung vom 6. Oktober 2010 zu den entsprechenden Voraus-
setzungen aus, dass eine Zweckentfremdung von Nichtbauzonenland 
oder eine störende Erscheinung der Antennenanlage wohl ausge-
schlossen werde könne. 


122 
Verwaltungsgericht 
2012 
5.3. 
Danach bleibt zu prüfen, ob § 26 EG UWR den Einbezug von 
Alternativstandorten ausserhalb der Bauzone in die Standortprüfung 
nicht nur vor Einleitung des Verfahrens, sondern auch nach Ein-
reichung eines ordentlichen Baugesuchs zulässt. Die Standortprüfung 
nach Art. 24 RPG und jene gemäss § 26 EG UWR beruhen auf un-
terschiedlichen Rechtsgrundlagen. Offen gelassen werden kann je-
doch, ob sich im Sinne der Vorinstanzen die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung zu ausserhalb der Bauzone beantragten Ausnahme-
bewilligungen auf § 26 EG UWR übertragen lässt, dergemäss – für 
die Standortprüfung im Rahmen von Art. 24 RPG – sowohl Standorte 
innerhalb wie ausserhalb der Bauzone zu berücksichtigen sind 
(BGE 133 II 409, Erw. 4.2.; BGE 133 II 321, Erw. 4.3.3; Urteil des 
Bundesgerichts vom 24. April 2012 [1C_405/2011], Erw. 3.1). § 26 
EG UWR jedenfalls enthält keine Einschränkung der Standortprü-
fung auf das Baugebiet für den Fall der Einreichung eines ordentli-
chen Baugesuchs. Soweit wie hier eine Installation auf bestehenden 
Antennenstandorten ausserhalb des Siedlungsgebiets in Frage steht, 
kann der entsprechende Standort folglich (unter Voraussetzung der 
Bewilligungsfähigkeit) durchaus einbezogen werden (vgl. auch 
Wittwer, a.a.O., S. 119). Zu beachten sind aber insbesondere die im 
vorliegenden Entscheid statuierten Grundsätze der Verfahrensfüh-
rung (siehe oben, Erw. 4.3). Ferner bedeutet dies zum Vornherein 
nicht, dass die Mobilfunkbetreiberinnen Standorte ausserhalb der 
Bauzone aus eigener Initiative zu evaluieren verpflichtet sind. 
Demgemäss ist für das vorliegende Bauvorhaben zu evaluieren, 
ob der alternative Standort auf dem Hochspannungsmast oder der 
von der Beschwerdeführerin beantragte Standort sich als geeigneter 
erweist. 
19 
Zonenkonformität und immissionsrechtliche Beurteilung einer hobby-
mässigen Hühnerhaltung und -zucht in einer Wohnzone. 
Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 18. Juni 2012 in Sachen A. 
gegen B., C., D. und E. sowie Departement BVU und Gemeinderat F. 
(WBE.2011.114).