ag_verwaltungsgericht · WBE.2026.83 · 2026-07-23 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2026.83


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2026.83 / JH / jb
(3-RV.2025.59)
Art. 39
Urteil vom 23. Juli 2026
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber, Vorsitz
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Verwaltungsrichter Winkler
Gerichtsschreiber Hössle
Beschwerde- A._____
führer
gegen
Kantonales Steueramt, Geschäftsbereich Recht, Rechtsdienst,
Telli-Hochhaus, 5004 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Rechtsverweigerung / Rechtsverzöge-
rung betreffend Nachsteuer- und Bussenverfahren wegen vollendeter
Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 sowie der
direkten Bundessteuer 2019
Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern,
vom 22. Januar 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Mit Schreiben vom 8. Januar 2025 eröffnete das Kantonale Steueramt,
Geschäftsbereich Recht, Nachsteuern und Bussen (nachfolgend: KStA)
gegen A._____ ein Nachsteuer- und Bussenverfahren wegen vollendeter
Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 sowie der
direkten Bundessteuer 2019 und räumte ihm die Möglichkeit zur Stellung-
nahme ein.
2.
Noch während des laufenden Nachsteuer- und Bussenverfahrens erhob
A._____ mit Eingabe vom 31. März 2025 beim Verwaltungsgericht eine
Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerde (nachfol-
gend: Rechtsverweigerungsbeschwerde), welche das Verwaltungsgericht
am 2. April 2025 an das zuständige Spezialverwaltungsgericht überwies.
Das Spezialverwaltungsgericht eröffnete daraufhin unter der Verfahrens-
nummer 3-RV.2025.59 ein entsprechendes Verfahren.
3.
Mit Strafbefehl vom 20. Mai 2025 auferlegte das KStA A._____ wegen voll-
endeter Hinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 eine
Busse von Fr. 117'221.70 sowie Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00.
Mit Bussenverfügung vom 20. Mai 2025 auferlegte das KStA A._____ we-
gen vollendeter Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2019 eine Busse
von Fr. 55'684.35.
B.
Gegen den Strafbefehl und die Bussenverfügung erhob A._____ am
20. Juni 2025 (Postaufgabe am 21. Juni 2025) in einer einzigen Rechts-
schrift Einsprache. Mit Entscheid vom 3. Juli 2025 trat das KStA auf die
Einsprachen wegen Verspätung nicht ein.
C.
1.
Gegen diesen Nichteintretensentscheid vom 3. Juli 2025 erhob A._____
am 2. August 2022 wiederum in einer einzigen Rechtsschrift Rekurs und
Beschwerde beim Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern.
Das Spezialverwaltungsgericht eröffnete daraufhin unter der Verfahrens-
nummer 3-RV.2025.132 das Rekursverfahren betreffend den Strafbefehl
wegen Hinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 und unter
der Verfahrensnummer 3-BB.2025.15 das Beschwerdeverfahren betref-

- 3 -
fend die Bussenverfügung wegen Hinterziehung der direkten Bundessteuer
2019.
2.
Mit Urteil 3-RV.2025.59 vom 22. Januar 2026 wies das Spezialverwaltungs-
gericht die Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 31. März 2025 ab (siehe
vorne lit. A/2), soweit es darauf eintrat.
3.
Mit Urteil 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026 vereinigte
das Spezialverwaltungsgericht das Rekursverfahren 3-RV.2025.132 und
das Beschwerdeverfahren 3-BB.2025.15 und wies den Rekurs und die Be-
schwerde vom 2. August 2025 ab.
D.
1.
Mit Eingabe vom 25. Februar 2026 (Postaufgabe am 27. Februar 2026)
erhob A._____ gegen die beiden Urteile des Spezialverwaltungsgerichts
vom 22. Januar 2026 (3-RV.2025.59 und 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15)
beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Der Beschwerdeführer stellte dabei
folgende Anträge:
1.
Die Urteile des Spezialverwaltungsgerichts Aargau vom 22. Januar 2026
in den Verfahren 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 und 3-RV.2025.59 seien
aufzuheben.
2.
Die Beschwerdeverfahren gegen die vorgenannten Urteile seien zu verei-
nigen.
3.
Es sei festzustellen, dass die blossen Behauptungen der Beschwerdegeg-
nerin bezüglich einer gültigen Zustellung unbewiesen sind und mangels
Nachweises des tatsächlichen Versands aller 4 Verfügungen (Akten-
Nr. 028, 037, 042, 050) sowie mangels Zuordenbarkeit der Tracking-Num-
mer (Akten-Nr. 110/111) zum konkreten Sendungsinhalt (BGE 144 IV 57
E. 2.3.2: "Ebensowenig wird damit bewiesen, welches Dokument sich in
der Sendung befand") keine fristauslösende Zustellung an den Beschwer-
deführer erfolgt ist; dies insbesondere unter Berücksichtigung der qualifi-
zierten Zustellpflicht bei strafrechtlichen Anklagen gemäss Art. 6 Abs. 1
und Abs. 3 lit. a EMRK; eventualiter sei festzustellen, dass die Einsprache-
frist mangels ordnungsgemässer Eröffnung nie zu laufen begann.
4.
Es sei festzustellen, dass zentrale Verfahrensgarantien (Art. 6 EMRK,
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29a BV) kumulativ verletzt wurden und dem Be-
schwerdeführer der Zugang zu einer materiellen Beurteilung durch die
Steuerverwaltung als Einsprachebehörde sowie durch die Vorinstanz als
richterliche Behörde verwehrt wurde.

- 4 -
5.
Es sei festzustellen, dass das erst im Januar 2026 nachgereichte Post Tra-
cking Beleg nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers verwertet werden
darf.
6.
Die Strafbefehle/Bussenverfügungen vom 20. Mai 2025 sowie die Nicht-
eintretensentscheide vom 3./5. Juli 2025 seien aufzuheben.
7.
Eventualiter sei die Sache an das Kantonale Steueramt zur materiellen
Beurteilung der Einsprachen mit folgenden verbindlichen Weisungen zu-
rückzuweisen:
a) Nachweis der ordnungsgemässen und fristauslösenden Zustellung
mittels konkreter Track-&-Trace-Belege mit lückenloser, beweiswürdi-
ger Zuordnung zum jeweiligen Entscheid sowie unter zwingender Be-
rücksichtigung des nach Art. 6 lit. g RHG behördenverbindlich re-
gistrierten Wochenaufenthalterstatus (Art. 35 i. V. m. Art. 190 BV);
b) Gewährung vollständiger, lückenlos paginierter Akteneinsicht unter
Einschluss sämtlicher bisher verfahrensfremd unterdrückter Unterla-
gen, namentlich der korrigierten Steuererklärung 2019 vom 15. De-
zember 2021 sowie der vollständigen Korrespondenz mit der AHV-
Zweigstelle;
c) Erlass einer substanziierten Begründung, welche der verfassungs-
rechtlichen Motivierungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV) genügt und sich
unvoreingenommen mit sämtlichen Verteidigungsvorbringen ausei-
nandersetzt, namentlich:
• den EMRK-Verfahrensrechten (insb. Art. 6 Abs. 3 lit. a EMRK);
• der objektiven Qualifizierung des Lohnausweises inkl. begründe-
tem und hergeleitetem subj. Tatbestand unter Verzicht auf unbe-
wiesene und ehrenrührige Vorwürfe der Urkundenfälschung;
• der rechtlichen Relevanz des registrierten und kraft positiver
Rechtskraft des RHG bekannten Wochenaufenthalts als primärem
Zustellungsort für strafrechtlich relevante Dekrete;
• und der fehlenden Beweistauglichkeit des M5-Formulars als Initi-
alisierungs-Grundlage für eine massive Steuerbusse.
8.
Subeventualiter sei die materielle Beurteilung der Einsprachen direkt durch
das Verwaltungsgericht vorzunehmen.
9.
Es sei Beweis abzunehmen über die Original-AHV-Revisionsunterlagen
und deren lückenlose Herkunftskette, den Ursprungsbeleg sowie die Au-
thentizität und Urkundenqualität des Meldeformulars M5 (BGE 143 IV 457
E. 1.6.1: Der Anspruch auf ein faires Verfahren umfasst das Recht, die Au-
thentizität von Beweismitteln und deren rechtmässige Erlangung infrage
zu stellen), die vollständige Track-&-Trace-Zuordnung sämtlicher Sendun-

- 5 -
gen unter Edition der Versandprotokolle, inklusive Versanddokumentation
und Schreiben samt genauer Zuordnung zu welcher Verfügung (Kausal-
kette für den Zustellnachweis), sowie die numerischen Diskrepanzen
(Akten-Nr. 050 bis Akten-Nr. 110: 60 fehlende Nummern) und Dokumenta-
tionslücken in den Verfahrensakten (Schattenakten).
10.
Sämtliche Folgeverfahren seien bis zur rechtskräftigen Klärung der vorlie-
genden Beschwerde zu sistieren.
11.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin. Das Genugtuungsbegehren wird erneuert.
2.
2.1
Mit Schreiben vom 3. März 2026 übermittelte das Spezialverwaltungsge-
richt die Akten in den Verfahren 3-RV.2025.59, 3-RV.2025.132 und
3-BB.2025.15 und verzichtete auf eine Vernehmlassung.
2.2
Das Verwaltungsgericht eröffnete aufgrund der Beschwerde vom 25. Fe-
bruar 2026 drei Beschwerdeverfahren:
a) Unter der Verfahrensnummer WBE.2026.81 wird das Beschwerdever-
fahren betreffend den Strafbefehl wegen Hinterziehung der Kantons-
und Gemeindesteuern 2019 geführt (vorinstanzliches Verfahren
3-RV.2025.132).
b) Unter der Verfahrensnummer WBE.2026.82 wird das Beschwerdever-
fahren betreffend die Bussenverfügung wegen Hinterziehung der di-
rekten Bundessteuer 2019 geführt (vorinstanzliches Verfahren
3-BB.2025.15).
c) Unter der Verfahrensnummer WBE.2026.83 wird das vorliegende Be-
schwerdeverfahren betreffend die Rechtsverweigerungsbeschwerde
geführt (vorinstanzliches Verfahren 3-RV.2025.59).
2.3
In den Verfahren WBE.2026.81 und WBE.2026.82 erliess der instruierende
Verwaltungsrichter am 18. März 2026 eine prozessleitende Verfügung, mit
der er die beiden Verfahren vereinigte und dem Beschwerdeführer eine
Frist zur Leistung des Kostenvorschusses ansetzte.
In der Begründung zur Verfahrensvereinigung führte der instruierende Ver-
waltungsrichter aus, der angefochtene Entscheid des Spezialverwaltungs-
gerichts 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026 habe das
Nichteintreten des KStA auf die Einsprachen gegen den Strafbefehl und die
Bussenverfügung wegen vollendeter Steuerhinterziehung der Kantons-

- 6 -
und Gemeindesteurn 2019 und der direkten Bundessteuer 2019 zum
Gegenstand. Diese beiden Verfahren stünden in einem engen sachlichen
Zusammenhang und seien deshalb zu vereinigen. Hingegen befasse sich
der zweite angefochtene Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts
3-RV.2025.59 vom 22. Januar 2026 mit der Frage der Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung im Zusammenhang mit der Akteneinsicht, dem
Datenschutz und einem Sistierungsgesuch. Die dagegen gerichtete Be-
schwerde sei deshalb als separates Verfahren weiterzuführen.
2.4
Im Verfahren WBE.2026.83 verzichtete der instruierende Verwaltungsrich-
ter vorerst auf den Erlass einer verfahrensleitenden Verfügung. Stattdes-
sen wies er den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 18. März 2026 da-
rauf hin, dass die Beschwerde vom 25. Februar 2026 hinsichtlich des an-
gefochtenen Entscheids 3-RV.2025.59 keine hinreichende Begründung
enthalte und deshalb voraussichtlich nicht darauf eingetreten werden
könne. Der instruierende Verwaltungsrichter wies weiter darauf hin, dass
keine Möglichkeit mehr bestehe, die Beschwerde zu verbessern, da die
Beschwerdefrist bereits abgelaufen sei. Um unnötige Kosten zu vermeiden,
räumte er dem Beschwerdeführer die Möglichkeit ein, die Beschwerde bis
am 13. April 2026 zurückzuziehen. Bei einem fristgerechten Rückzug
werde das Beschwerdeverfahren WBE.2026.83 ohne Kostenfolgen von der
Geschäftskontrolle abgeschrieben, andernfalls erhalte er nach Ablauf der
Frist eine Kostenvorschussverfügung.
3.
Mit Eingabe vom 11. April 2026 (Postaufgabe am 13. April 2026), welche
sich ausdrücklich sowohl auf das vereinigte Verfahren WBE.2026.81 /
WBE.2026.82 als auch auf das Verfahren WBE.2026.83 bezieht, gab der
Beschwerdeführer zuerst an, er verstehe nicht, weshalb nun plötzlich drei
Verfahren geführt würden, obwohl er vom Spezialverwaltungsgericht nur
zwei Entscheide erhalten habe. Gleichzeitig machte er aber geltend, er
habe die Vereinigung aller drei Verfahren verlangt. Weiter gab er an, er ver-
stehe nicht, warum auf das Verfahren WBE.2026.83 nicht eingetreten wer-
den solle, obwohl es Bestandteil derselben Beschwerde sei. Anschliessend
machte der Beschwerdeführer mehrseitige Ausführungen zu zehn Punkten,
welche die Vorinstanzen und das Verwaltungsgericht seiner Ansicht nach
von Amtes wegen hätten prüfen müssen. Am Ende seiner Eingabe stellte
der Beschwerdeführer folgende Anträge:
1.
Eine angemessene Nachfrist, nachdem ich Ihre Rückantwort in Beant-
wortung meiner Fragen erhalten habe, damit ich entscheiden kann, ob ich
meine Beschwerde im angeblichen separaten Verfahren WBE.2026.83 zu-
rückziehe oder an ihr festhalte, resp. an der Verfahrensvereinigung mit den
anderen Verfahren, sodass eine Einheit besteht, festhalte und ich die Ver-
fahrensvereinigung aller 3 Verfahren, 2 Papierdokumenten, nochmals hier
in aller Deutlichkeit beantrage.

- 7 -
2.
Falls Sie meine obigen Beobachtungen für unzutreffend halten: eine klare
Ansage, an welcher Aktenstelle ich eine Auseinandersetzung der Vor-
instanzen mit auch nur einem dieser zehn Punkte finde – dann fiele meine
Frage von selbst dahin.
3.
Falls Sie an der angedrohten Nichteintretensfolge festhalten möchten: ei-
nen Hinweis auf die gesetzliche Bestimmung, die diese Folge stützt,
sowie – wie es § 43 Abs. 3 VRPG AG nach allem, was ich gelesen habe,
vorsieht – eine Nachfrist zur Verbesserung unter Androhung, damit ich
Gelegenheit habe, allfällige Mängel (wie diesen, welchen Sie mir vorwer-
fen) zu beheben.
4.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 1. Mai 2026 (Postaufgabe am 2. Mai
2026) machte der Beschwerdeführer sowohl zum vereinigten Verfahren
WBE.2026.81 / WBE.2026.82 als auch zum Verfahren WBE.2026.83 ver-
schiedene verfahrensrechtliche und materielle Ausführungen und stellte
folgende Anträge:
1.
Die fünf konkreten Fragen sowie die zehn von Amtes wegen zu prüfenden
Punkte gemäss Klärungsgesuch vom 11./13. April 2026 (Beilage 1) seien
zu beantworten, da sie für die Behandlung beider derzeit getrennt geführ-
ter Verfahren WBE.2026.83 und WBE.2026.81/82 entscheidungserheblich
und nach BGE 138 II 501 E. 3.1 von Amtes wegen zu prüfen sind.
2.
Die Verfahren WBE.2026.83 sowie WBE.2026.81 und WBE.2026.82 seien
zu vereinigen – entsprechend dem Begehren Nr. 2 in meiner Beschwerde-
schrift vom 27. Februar 2026 sowie dem im Klärungsgesuch vom
11./13. April 2026 wiederholten Begehren.
3.
Hauptantrag: Das Verfahren WBE.2026.81/82 sei zu sistieren, bis über
die, Anträge 1 (Beantwortung des Klärungsgesuchs) und 2 (Verfahrens-
vereinigung) rechtskräftig entschieden ist. Vorbehalten bleibt der sofortige
Entscheid über die Anträge 1 und 2 als Vorfragen sowie der Erlass der
entsprechenden Zwischenverfügungen.
4.
Eventualiter zu Antrag 3: Es sei mir eine angemessene Frist von mindes-
tens 30 Tagen zur substantiellen Stellungnahme zur Vernehmlassung des
Spezialverwaltungsgerichts vom 3. März 2026 sowie zur Beschwerdeant-
wort des Kantonalen Steueramts vom 17. April 2026 nach erfolgtem Ent-
scheid des Hauptantrages anzusetzen.
5.
Subsidiär: Im Falle einer Abschreibung des Verfahrens WBE.2026.83 als
gegenstandslos sei vorgängig festzustellen, dass die im Klärungsgesuch
dokumentierten Verfahrensmängel und die unterlassene Beantwortung
der zur amtswegigen Prüfung gestellten Fragen Verletzungen von Art. 29
Abs. 1 und Abs. 2 BV, Art. 29a BV sowie Art. 6 Abs. 1 und Abs. 3 EMRK
darstellen (BGE 137 I 23 E. 1.3.1).

- 8 -
6.
Alles unter Kosten-.und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantonalen
Steueramts.
5.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 15. Mai 2026 zum vereinigten Verfahren
WBE.2026.81 / WBE.2026.82 und zum Verfahren WBE.2026.83 rügte der
Beschwerdeführer, dass seine Eingaben vom 11. April 2026 und 1. Mai
2026 unbeantwortet geblieben seien und stellte folgende Fragen und Be-
gehren (Nummerierung durch das Verwaltungsgericht ergänzt):
[1.]
Norm für die bisherige Nichtbeantwortung: Auf welche Rechtsnorm
stützen Sie die Nichtbeantwortung der fünf Klärungsfragen sowie der zehn
von Amtes wegen zu prüfenden Punkte des Klärungsgesuchs vom
11./13. April 2026?
[2.]
Termin der Beantwortung: Darf ich damit rechnen, dass die Beantwor-
tung der Klärungsfragen sowie der Entscheid über die fünf Anträge der
Stellungnahme vom 4. Mai 2026 bis spätestens Freitag, 29. Mai 2026,
erfolgen werden? Diese Frage wird angesichts der Wichtigkeit des Sistie-
rungsantrags und der bisherigen Verfahrensdauer von über 32 Tagen ge-
stellt.
[3.]
Verfahrensruhe in WBE.2026.81/82: Können Sie schriftlich bestätigen,
dass im Verfahren WBE.2026.81/82 keine weiteren Verfahrenshandlungen
– insbesondere kein Sachurteil und keine Beweisaufnahmen – vorgenom-
men werden, bevor über die Anträge 1–5 der Stellungnahme vom 4. Mai
2026 entschieden ist? Andernfalls würde die Rechtsverweigerungsbe-
schwerde WBE.2026.83 sowie der Sistierungsantrag (Antrag 3) gegen-
standslos und ausgehöhlt – mit Wirkung im Sinne von BGE 137 I 23
E. 1.3.1 und BGE 130 V 90 E. 5.
[4.]
Vorrangiger Entscheid über die Verfahrensvereinigung (Antrag 2 der
Stellungnahme vom 4. Mai 2026): Können Sie bestätigen, dass Sie über
die Vereinigung der Verfahren WBE.2026.83 mit WBE.2026.81/82 nach
§ 39 VRPG AG vorrangig – und vor jeder weiteren Verfahrenshandlung in
WBE.2026.81/82 – entscheiden werden? Eine Gutheissung der Vereini-
gung würde die parallele Aktenzeichen-Frage strukturell auflösen; eine Ab-
lehnung müsste als anfechtbare Zwischenverfügung in beiden Aktenzei-
chen ergehen.
[5.]
Antrag auf anfechtbare Zwischenverfügung in beiden Aktenzeichen:
Falls Sie eine oder mehrere der vorstehenden Antworten oder Anträge ab-
lehnen, ersuche ich Sie um Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfü-
gung gemäss § 43 VRPG AG, und zwar in beiden Aktenzeichen
WBE.2026.83 sowie WBE.2026.81/82. Die Anträge wurden ausdrücklich
in beiden Verfahren gestellt; die Beantwortung des Klärungsgesuchs be-
trifft nach BGE 138 II 501 E. 3.1 Amtspflichten, die für beide Verfahren
gleichermassen gelten.

- 9 -
6.
Mit Verfügung vom 27. Mai 2026 beantwortete der instruierende Verwal-
tungsrichter im vorliegenden Verfahren die vom Beschwerdeführer in des-
sen Eingabe vom 11. April 2026 gestellten fünf Fragen und wies dessen
Gesuch um Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit den bereits ver-
einigten Verfahren WBE.2026.81 / WBE.2026.82 sowie dessen Gesuch um
eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde im Sinne von § 43 Abs. 3
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007
(Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) ab. Gleichzeitig
setzte er eine zehntägige Frist an, um den Kostenvorschuss zu bezahlen
oder die Beschwerde zurückzuziehen.
Soweit die Eingaben des Beschwerdeführers vom 11. April 2026 sowie
1. und 15. Mai 2026 das Verfahren WBE.2026.81 / WBE.2026.82 betrafen,
wurden diese in einer separaten Verfügung im entsprechenden Verfahren
behandelt.
7.
Nachdem der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist den Kosten-
vorschuss nicht bezahlt hatte, setzte ihm der instruierende Verwaltungs-
richter mit Verfügung vom 12. Juni 2026 gestützt auf § 30 Abs. 2 VRPG
eine letzte Nachfrist von zehn Tagen, unter Androhung des Nichteintretens.
Der Beschwerdeführer leistete daraufhin den Kostenvorschuss.
8.
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 14. Juni 2026 (Postaufgabe am 15. Juni
2026) teilte der Beschwerdeführer mit, dass er weiterhin an der Be-
schwerde festhalte und machte über insgesamt 14 Seiten weitere Ausfüh-
rungen, die er ausdrücklich als Antwort auf die Verfügung vom 27. Mai 2026
und nicht als Verbesserung der Beschwerde verstanden haben wollte.
9.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden
(§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen steuerstrafrechtliche
Entscheide des Spezialverwaltungsgerichts in Kantons- und Gemeinde-
steuersachen (§ 252 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998
[StG; SAR 651.100]; § 54 Abs. 1 VRPG). Es ist somit zur Behandlung der
vorliegenden Beschwerde zuständig und überprüft den angefochtenen

- 10 -
Entscheid im Rahmen der Beschwerdeanträge auf unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen (ana-
loge Anwendung von § 251 i. V. m. § 199 StG; § 48 Abs. 2 und § 55 Abs. 1
VRPG).
2.
Nach § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 StG (in analoger Anwendung von
§ 251 StG auf das Beschwerdeverfahren) muss die Beschwerdeschrift ei-
nen Antrag und eine Begründung enthalten (ebenso § 43 Abs. 2 VRPG).
Sowohl an den Antrag wie auch an die Begründung werden keine hohen
Anforderungen gestellt. Dies trifft insbesondere bei Laienbeschwerden zu,
wobei aus der Beschwerde mindestens hervorgehen muss, dass und in-
wieweit die beschwerdeführende Person den vorinstanzlichen Entscheid
anfechten will und welche Erwägungen des angefochtenen Entscheids aus
welchen Gründen nicht zutreffend sein sollen. Der Antrag kann sich auch
aus der Begründung ergeben. Keine gültige Begründung liegt indessen vor,
wenn in der Beschwerde lediglich die bereits vorgebrachten Rügen stereo-
typ wiederholt werden und überhaupt keine Auseinandersetzung mit dem
angefochtenen Entscheid stattfindet (zum Ganzen: MARKUS BERGER, in:
Klöti-Weber / Schudel / Schwarb [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuer-
gesetz, 5. Auflage 2023, N. 1 ff. zu § 196, insb. N. 19 f. mit Hinweisen; N. 6,
11 zu § 198).
Sind Antrag oder Begründung unklar oder widersprüchlich, ist der be-
schwerdeführenden Person unter Androhung des Nichteintretens bei Un-
terlassung eine angemessene Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen
(§ 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 3 StG). Sind Antrag oder Begründung nicht
ansatzweise vorhanden, so wird, ohne dass eine Nachfrist anzusetzen
wäre, auf die Beschwerde nicht eingetreten. Voraussetzung hierfür ist, dass
der angefochtene Entscheid mit einer umfassenden Rechtsmittelbelehrung
versehen war (vgl. AGVE 2009, S. 275 mit zahlreichen Hinweisen; bestätigt
durch das Urteil des Bundesgerichts 2C_567/2009 vom 4. März 2010, insb.
Erw. 3.4).
3.
In der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids wird aus-
drücklich darauf hingewiesen, dass eine allfällige Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht neben dem Antrag, wie der angefochtene Entscheid zu än-
dern sei, auch eine Begründung enthalten muss.
4.
Der instruierende Verwaltungsrichter hat den Beschwerdeführer bereits mit
Schreiben vom 18. März 2026 darauf hingewiesen, dass die Beschwerde
keine Begründung enthalte und – da die Beschwerdefrist bereits abgelau-
fen sei – auch nicht mehr verbessert werden könne (siehe vorne lit. D/2.4).
Dementsprechend wurde mit Verfügung vom 27. Mai 2026 auch dessen

- 11 -
Gesuch um eine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde im Sinne von
§ 43 Abs. 3 VRPG abgewiesen.
5.
5.1
Der Beschwerdeführer hat mit seiner Eingabe vom 25. Februar 2026 so-
wohl gegen das Urteil 3-RV.2025.59 des Spezialverwaltungsgerichts vom
22. Januar 2026 (nachfolgend: angefochtener Entscheid) als auch gegen
das Urteil 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom gleichen Datum Beschwerde
erhoben. Da es vorliegend nur um die Beschwerde gegen das Urteil
3-RV.2025.59 geht, muss die Beschwerdeschrift hinsichtlich dieses ange-
fochtenen Entscheids einen Antrag und eine Begründung enthalten, damit
das Verwaltungsgericht darauf eintreten darf.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die in der Beschwerde gestellten
Rechtsbegehren (siehe vorne lit. C/1) einen rechtsgültigen Antrag zum an-
gefochtenen Entscheid enthalten.
5.2
5.2.1
In Ziffer 1 der Rechtsbegehren beantragt der Beschwerdeführer neben der
Aufhebung des Urteil 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 auch die Aufhebung
des angefochtenen Entscheids.
Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids stellt für sich al-
lein allerdings nur dann einen gültigen Antrag dar, wenn mit der Aufhebung
des angefochtenen Entscheids das Verfahren abgeschlossen werden
kann.
5.2.2
Gegenstand des angefochtenen Entscheids war die Rechtsverweigerungs-
beschwerde vom 31. März 2025, welche der Beschwerdeführer im damals
noch laufenden Nachsteuer- und Bussenverfahren wegen vollendeter
Steuerhinterziehung 2019 erhoben hatte (siehe vorne lit. A/2). Der Be-
schwerdeführer beantragte darin unter anderem, es sei festzustellen, dass
das KStA "widerrechtlich die vollständige Akteneinsicht" bzw. "die vollstän-
dige datenschutzrechtliche Akteneinsicht" verweigert und "rechtswidrig
keine Verfügung zur Sistierung des laufenden Verfahrens" erlassen habe.
Weiter stellte der Beschwerdeführer die Gestaltungsbegehren, das KStA
sei zur "Herausgabe aller Verfahrensakten (einschliesslich sämtlicher inter-
ner Vermerke, Notizen, Berechnungen und behördlicher Schriftenwechsel)
in paginierter Kopie" zu verpflichten oder – soweit dies vom KStA verweigert
werde – zum Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung. Darüber hinaus
verlangte der Beschwerdeführer die Sistierung des damals laufenden
Nachsteuer- und Bussenverfahrens "bis zur vollständigen Aktenheraus-

- 12 -
gabe" oder "bis zu einem rechtskräftigen Entscheid im vorliegenden Ver-
fahren."
Nachdem die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Einsicht in die Akten (ein-
schliesslich der Akten der Vorinstanz) gewährt und die Akten in den Verfah-
ren 3-RV.2025.132 und 3-BB.2025.15 beigezogen hatte, fällte es am
22. Januar 2026 den angefochtenen Entscheid. Die Vorinstanz trat dabei
auf das Gesuch um Sistierung der zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskräftig
abgeschlossenen Nachsteuerverfahren nicht ein und wies das Gesuch um
Sistierung der Bussenverfahren ab (vgl. Erw. 3 des angefochtenen Ent-
scheids). Auf die diversen Feststellungsbegehren trat die Vorinstanz nicht
ein, da der Anspruch auf einen Feststellungsentscheid gegenüber einem
Leistungs- oder Gestaltungsentscheid subsidiär ist (vgl. Erw. 4 des ange-
fochtenen Entscheids). Im Übrigen wies die Vorinstanz die Rechtsbegeh-
ren des Beschwerdeführers ab und hielt insbesondere fest, dass das KStA
weder das Akteneinsichtsrecht oder das rechtliche Gehör verletzt noch eine
Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung begangen habe. Auch seien
weder Verfahrensakten nur selektiv offengelegt noch ein Schattendossier
geführt worden.
5.2.3
Allein mit der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids stünden die vom
Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Rechtsbegeh-
ren immer noch im Raum. Das vorliegende Verfahren kann somit nicht al-
lein durch die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beendet werden.
Vielmehr ist erforderlich, dass der Beschwerdeführer in den Anträgen sei-
ner Verwaltungsgerichtsbeschwerde auch festhält, wie das Verwaltungsge-
richt anstelle der Vorinstanz entscheiden soll. Dies geht aus dem Antrag
auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht hervor. Das in Ziffer 1
gestellte Rechtsbegehren auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids
stellt deshalb im Hinblick auf die Frage, ob auf die Beschwerde eingetreten
werden darf, keinen gültigen Antrag dar.
5.3
Die Rechtsbegehren in den Ziffern 3 und 5–9 beziehen sich allesamt nicht
auf den angefochtenen Entscheid, sondern auf das Urteil des Spezialver-
waltungsgericht 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026 bzw.
das vereinigte Beschwerdeverfahren WBE.2026.81 / WBE.2026.82 und
sind folglich nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Im vorliegen-
den Urteil sind sie deshalb nicht zu behandeln.
5.4
Auch die in Ziffer 4 unspezifisch gerügten Verletzungen von "zentralen Ver-
fahrensgarantien" zielen nach den Worten des Beschwerdeführers auf den
"Zugang zu einer materiellen Beurteilung durch die Steuerverwaltung als
Einsprachebehörde sowie durch die Vorinstanz als richterliche Behörde" ab

- 13 -
und damit sinngemäss auf das Nichteintreten des KStA auf die Einsprachen
vom 20. Juni 2025 und die Abweisung des dagegen erhobenen Rekurses
bzw. der Beschwerde durch die Vorinstanz. Die Prüfung dieses Begehrens
ist folglich Gegenstand des Verfahrens WBE.2026.81 / WBE.2026.82.
5.5
Beim Rechtsbegehren in Ziffer 2 um Verfahrensvereinigung handelt es sich
um einen rein prozessualen Antrag. Dieser wurde im vorliegenden Verfah-
ren bereits mit Verfügung vom 27. Mai 2026 abgewiesen. Auch beim Sis-
tierungsbegehren in Ziffer 10 handelt es sich um einen lediglich prozessu-
alen Antrag, der zudem nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.
5.6
In Ziffer 11 der Rechtsbegehren beantragt der Beschwerdeführer, dass
seine Rechtsbegehren "unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Beschwerdegegnerin" behandelt werden. Das Rechtsbegehren bezieht
sich somit nur auf die Verlegung der Verfahrenskosten und stellt für sich
allein keinen materiellen Antrag im Sinne von § 196 Abs. 2 StG und § 43
Abs. 2 VRPG dar, der ein Eintreten auf die Beschwerde rechtfertigt. Es han-
delt sich um ein akzessorisches Nebenbegehren.
Im zweiten Satz von Ziffer 11 der Rechtsbegehren führt der Beschwerde-
führer zudem aus: "Das Genugtuungsbegehren wird erneuert." Auf welches
"Genugtuungsbegehren" sich der Beschwerdeführer dabei bezieht, ist der
Beschwerde nicht zu entnehmen.
Auch die Rechtsbegehren der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom
31. März 2025 haben keine Genugtuungsforderung enthalten. Jedoch führ-
te der Beschwerdeführer am Ende seiner Begründung der Rechtsverwei-
gerungsbeschwerde aus, ihm sei allenfalls eine "Wiedergutmachung für
den seelischen Unbill zuzusprechen". Die Vorinstanz führte dazu in Erwä-
gung 12 des angefochtenen Entscheids aus, auf allfällige Genugtuungsfor-
derungen könne mangels Zuständigkeit nicht eingetreten werden und im
Übrigen sei die Genugtuungsforderung zu wenig substanziiert.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren könnte der Beschwerdeführer in
diesem Zusammenhang nur beantragen, die Vorinstanz sei zu verpflichten,
auf seine in der Rechtsverweigerungsbeschwerde erhobene Genugtuungs-
forderung einzutreten. Dieser Antrag stellt er nicht. Sein unbestimmtes
Rechtsbegehren in Ziffer 11, zweiter Satz, stellt deshalb keinen rechtsge-
nügenden Antrag dar.
5.7
Da auch der Beschwerdebegründung keine weiteren Anträge im Hinblick
auf den angefochtenen Entscheid zu entnehmen sind (siehe nachfolgende
Erw. 6), geht aus der Beschwerde nicht hervor, wie das Verwaltungsgericht
den angefochtenen Entscheid ändern soll. Die Beschwerde enthält somit

- 14 -
keinen rechtsgenügenden Antrag im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196
Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG.
6.
6.1
Selbst wenn die Beschwerde einen rechtsgenügenden Antrag enthalten
würde, könnte nicht darauf eingetreten werden, da die rund 40-seitige Be-
schwerdebegründung sich nicht mit dem angefochtenen Entscheid ausei-
nandersetzt und damit keine Begründung im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m.
§ 196 Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG enthält.
6.2
6.2.1
Der instruierende Verwaltungsrichter hat den Beschwerdeführer bereits mit
Schreiben vom 18. März 2026 auf die fehlende Auseinandersetzung mit
dem angefochtenen Entscheid hingewiesen. Der Beschwerdeführer macht
dazu in seiner Eingabe vom 14. Juni 2026 (Seite 9, Abs. 1) geltend, die Be-
schwerde enthalte auf den Seiten 20 f. und 23 eine Begründung und setze
sich insbesondere mit den Erwägungen 11.5 und 11.6.2 des angefochtenen
Entscheids auseinander. Vorab sind deshalb diese zitierten Stellen der Be-
schwerde zu prüfen.
6.2.2
Auf den Seiten 20 und 21 der Beschwerde argumentiert der Beschwerde-
führer im ersten Punkt, die "erst im Januar 2026 – während des laufenden
Beschwerdeverfahrens – nachgereichten Zustellbelege (Akten-Nr. 110 /
111)" seien als nachträglich produzierte Beweismittel unverwertbar. Diese
Ausführungen beziehen sich auf die Zustellung des Strafbefehls und der
Bussenverfügung vom 20. Mai 2025 (siehe vorne lit. A/3) und sind somit
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
Als zweiten Punkt macht der Beschwerdeführer geltend, die "gesamten Er-
mittlungsphase" habe ohne Belehrung auf sein Aussageverweigerungs-
recht (nemo tenetur) und ohne Akteneinsicht" stattgefunden. Die Frage
nach dem Aussageverweigerungsrecht war jedoch nicht Gegenstand der
Rechtsverweigerungsbeschwerde und des vorinstanzlichen Verfahrens
und gehört somit auch nicht zum Prozessgegenstand des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens. Mit der behaupteten Verletzung des Akteneinsichts-
rechts hat sich die Vorinstanz in Erwägung 9 des angefochtenen Ent-
scheids ausführlich auseinandergesetzt und eine Verletzung des Aktenein-
sichtsrechts verneint. Der Beschwerdeführer geht in seiner Beschwerde in
keiner Weise darauf ein.
Als dritten Punkt macht der Beschwerdeführer eine Verletzung der Akten-
führungspflicht geltend, setzt sich aber in keiner Weise mit den entspre-

- 15 -
chenden Ausrührungen der Vorinstanz in Erwägung 9.6 des angefochtenen
Entscheids auseinander.
Im Ergebnis kann den Ausführungen auf den Seiten 20 und 21 der Be-
schwerde keine Auseinandersetzung mit dem vorliegend angefochtenen
Entscheid und damit keine Begründung im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m.
§ 196 Abs. 2 StG und § 43 Abs. 2 VRPG entnommen werden.
6.2.3
Auf Seite 23 der Beschwerde führt der Beschwerdeführer aus, dass schwe-
re Gehörsverletzungen unheilbar seien. Daraus zieht er den Schluss, die
Ausführungen der Vorinstanz in Erwägung 11.6.2, wonach eine allfällige
Verletzung des Akteneinsichtsrechts mittlerweile geheilt worden sei, ver-
stiessen gegen die "Unheilbarkeitsdogmatik" und seien deshalb unhaltbar.
Das vom Beschwerdeführer angeführte Zitat in Erwägung 11.6.2 stammt
jedoch nicht vom angefochtenen Entscheid, sondern vom Urteil
3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026. Die entsprechenden
Ausführungen auf Seite 23 der Beschwerde beziehen sich folglich nicht auf
den angefochtenen Entscheid und liefern somit keine Begründung für die
im vorliegenden Verfahren behandelte Beschwerde.
6.3
Auch den übrigen Ausführungen der Beschwerde kann nicht entnommen
werden, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben sei und aus wel-
chen Gründen die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid falsch entschie-
den haben soll. Die Beschwerde enthält somit keine rechtsgenügende Be-
gründung im Sinne von § 198 Abs. 2 i. V. m. § 196 Abs. 2 StG und § 43
Abs. 2 VRPG.
7.
Die Beschwerde enthält weder einen rechtsgenügenden Antrag noch eine
rechtsgenügende Begründung und entspricht somit nicht den in Erwä-
gung I/2 dargelegten gesetzlichen Anforderungen. Auf die Beschwerde darf
deshalb nicht eingetreten werden.
8.
8.1
Da auf die Beschwerde nicht eingetreten werden darf, sind die Eingabe des
Beschwerdeführers, welche erst nach Ablauf der Beschwerdefrist beim
Verwaltungsgericht eingereicht wurde, unbeachtlich, soweit es darin um die
materielle Beurteilung der vorliegenden Beschwerde geht.
Zu prüfen bleiben einzig, ob Gründe vorliegen, welche den angefochtenen
Entscheid als nichtig erscheinen lassen, wie dies vom Beschwerdeführer
in seiner Eingabe vom 11. April 2026 und den darauffolgenden Eingaben
geltend gemacht wird.

- 16 -
8.2
Die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ist jederzeit und von sämtlichen
staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu berücksichtigen. Fehlerhafte
Verwaltungsakte sind in der Regel aber nur anfechtbar (und nicht nichtig)
und werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Als nichtig erweisen sie
sich erst dann, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist,
wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und
die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft ge-
fährdet wird. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahms-
weise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und
sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Ver-
fahrensfehler in Betracht (BGE 147 IV 93, Erw. 1.4.4 mit Hinweisen; Urteil
des Bundesgerichts 9C_51/2023 vom 11. April 2023, Erw. 3.3.1).
8.3
Da die Nichtigkeit von Amtes wegen zu prüfen ist, sind im vorliegenden
Beschwerdeverfahren vorgebrachte Nichtigkeitsgründe auch dann von Am-
tes wegen zu berücksichtigen, wenn auf die Beschwerde selbst nicht ein-
getreten werden darf.
Da im vorliegenden Verfahren nur die Beschwerde gegen den angefochte-
nen Entscheid behandelt wird und diesem nur die Rechtsverweigerungs-
beschwerde, aber keine Verfügung vorangeht, sind nur allfällige Nichtig-
keitsgründe zu prüfen, welche zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids führen würden. Soweit der Beschwerdeführer die Nichtigkeit des
Urteils 3-RV.2025.132 / 3-BB.2025.15 vom 22. Januar 2026, des Ein-
spracheentscheids vom 3. Juli 2025 oder des Strafbefehls bzw. der Bus-
senverfügung vom 20. Mai 2025 geltend macht, ist dies im Verfahren
WBE.2026.81 / WBE.2026.82 zu prüfen.
8.4
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Eingabe vom 11. April 2026 zehn
Punkte vor, von denen er behauptet, dass sie von Amtes wegen hätten be-
achtet werden müssen und zur Nichtigkeit der vorangehenden Entscheide
führen würden. Dabei macht er Fehler bei der Zustellung (Punkte 1 und 2;
A-Post Plus statt Zustellung mit Empfangsnachweis), fehlende Information
über die strafrechtliche Natur des Verfahrens (Punkt 3), eine Vorverurtei-
lung im Schreiben über die Eröffnung des Nachsteuer- und Bussenverfah-
rens (Punkt 4), die verspätete Belehrung über Schweige- und Mitwirkungs-
rechte (Punkt 5), das Abstellen auf einen falschen Lohnausweis (Punkt 6),
die Verletzung des Akteneinsichtsrechts (Punkt 7), eine unvollständige und
mangelhafte Aktenführung (Punkt 8), die Eröffnung der Nachsteuerverfü-
gungen, der Bussenverfügung und des Strafbefehls trotz hängiger Rechts-
verweigerungsbeschwerde (Punkt 9) und die fehlende Nachfristansetzung
im vorliegenden Beschwerdeverfahren (Punkt 10) geltend.

- 17 -
Unabhängig von der Frage, ob die einzelnen Behauptungen genügend sub-
stanziiert und begründet sind, erfüllt keiner dieser zehn Punkte die in Erwä-
gung I/8.2 genannten Voraussetzungen an einen Nichtigkeitsgrund. Da-
rüber hinaus beziehen sich die meisten dieser zehn Punkte auf das Verfah-
ren WBE.2026.81 / WBE.2026.82. Es kann deshalb ohne weitere Prüfung
ausgeschlossen werden, dass der angefochtene Entscheid nichtig ist.
II.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer voll-
umfänglich und hat deshalb die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten
zu bezahlen (§ 189 Abs. 1 StG, ebenso § 31 Abs. 2 VRPG). Im Verfahren
vor Verwaltungsgericht beträgt die Gerichtsgebühr zwischen Fr. 500.00
und Fr. 30'000.00 (§ 20 Abs. 1 lit. b des Gebührendekrets vom 19. Septem-
ber 2023 (GebührD; SAR 662.110). Innerhalb dieses Gebührenrahmens
bemisst sich die Gerichtsgebühr gemäss den angefallenen Kosten und der
Bedeutung der Sache (§ 5 Abs. 1 GebührD). Dem Umstand, dass das Ver-
fahren nicht vollständig durchgeführt werden musste, ist mit einer reduzier-
ten Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (vgl. § 20 Abs. 5 GebührD).
Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass die Bearbeitung der vom Be-
schwerdeführer unaufgefordert eingereichten umfangreichen Eingaben zu
erheblichen Mehrkosten geführt hat. Die Gerichtsgebühr wird unter Berück-
sichtigung all dieser Umstände auf Fr. 1'200.00 festgelegt. Eine Parteient-
schädigung fällt ausser Betracht (§ 189 Abs. 2 StG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.00 sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
4.
Zustellung der Beschwerde vom 25. Februar 2026 und der Eingaben des
Beschwerdeführers vom 11. April 2026, 1. und 15. Mai 2026 sowie 14. Juni
2026 an das Kantonale Steueramt zur Kenntnisnahme.

- 18 -
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
das Kantonale Steueramt
die Eidgenössische Steuerverwaltung
Mitteilung an:
das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeich-
nete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei,
sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt
Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene
Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 23. Juli 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
J. Huber Hössle