ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.208 · 2025-07-03 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2024.208


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2024.208 / sr / wm
Art. 62
Urteil vom 3. Juli 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichterin Tschudin
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____ GmbH,
führerin vertreten durch lic. iur. Alexander Rey und/oder Dr. iur. David Hofstetter,
Rechtsanwälte, Langhaus 4, 5401 Baden
gegen
Departement Finanzen und Ressourcen, Kantonales
Steueramt,Geschäftsbereich Recht, Telli-Hochhaus, 5004 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Zulässigkeit der Übertragung der
Bewirtschaftung von Steuerverlustscheinen (Sprungbeschwerde)
Entscheid des Departements Finanzen und Ressourcen, Kantonales
Steueramt, vom 10. April 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die A._____ GmbH mit Sitz in Q._____ bezweckt die Erbringung von Treu-
handdienstleistungen, im Speziellen von Inkassodienstleistungen.
2.
Am 3. Juni 2022 ersuchte die A._____ GmbH das Departement Finanzen
und Ressourcen (DFR), Kantonales Steueramt, per E-Mail um die
Beantwortung der Fragen, ob es zulässig sei, (i) die Gemeinden im Kanton
Aargau im Bereich Steuerbezug auf Mandatsbasis zu beraten und (ii) die
Verlustscheine im Namen von Gemeinden und ohne Übertragung der
Verlustscheine zu bewirtschaften.
3.
Das Kantonale Steueramt beantwortete die Fragen mit Schreiben vom
20. September 2022 und hielt fest, dass die Beratung der Gemeinden auf
Mandatsbasis unproblematisch, die angestrebte Verlustscheinbewirtschaf-
tung jedoch ausgeschlossen sei.
4.
Mit Eingabe vom 21. Februar 2023 beim DFR stellte die A._____ GmbH
die folgenden Anträge:
1.
Es sei festzustellen, dass die Übertragung der Bewirtschaftung von Steu-
erverlustscheinen von Gemeinden im Kanton Aargau auf die Gesuchstel-
lerin bewilligungsfrei zulässig ist.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zulasten des Staates Aargau.
5.
In der Folge liess das Kantonale Steueramt bezüglich der Frage der Zuläs-
sigkeit der Steuerverlustscheinbewirtschaftung durch Private ein Kurzgut-
achten von Prof. Dr. B._____ erstellen, das am 27. November 2023
erstattet wurde.
6.
Am 29. Dezember 2023 nahm die A._____ GmbH zum Kurzgutachten Stel-
lung und bestätigte sowie ergänzte ihre Anträge wie folgt:
1.
Festhalten an den Feststellungsanträgen.

- 3 -
2.
Eventualiter sei festzustellen, dass Dritte von Gemeinden mit der Bewirt-
schaftung von Steuerverlustscheinen unter bestimmten Auflagen beauf-
tragt werden dürfen.
3.
Es seien der Gesuchstellerin die gesamten Verfahrensakten für 10 Tage
zur Einsicht zugehen zu lassen.
4.
Es sei ein klärendes Gespräch durchzuführen.
7.
Mit E-Mail vom 9. Februar 2024 stellte das Kantonale Steueramt der
A._____ GmbH antragsgemäss die Verfahrensakten zu und wies darauf
hin, dass bezüglich interner Akten, wozu allfällige Korrespondenz mit dem
Gutachter gehöre, kein Akteneinsichtsrecht bestehe.
8.
Am 5. März 2024 fand zwischen Vertretern des Kantonalen Steueramts
und der A._____ GmbH eine Besprechung statt.
9.
Am 10. April 2024 verfügte das DFR, Kantonales Steueramt:
1.
Das Begehren um Feststellung, dass die Übertragung der Bewirtschaftung
von Steuerverlustscheinen von Gemeinden im Kanton Aargau auf die Ge-
suchstellerin bewilligungsfrei zulässig ist, wird abgewiesen.
2.
In teilweiser Gutheissung des Eventualbegehrens um Feststellung, dass
Dritte von Gemeinden mit der Bewirtschaftung von Steuerverlustscheinen
unter bestimmten Auflagen beauftragt werden dürfen, wird festgestellt,
dass die Gesuchstellerin im Rahmen der Bewirtschaftung von Steuerver-
lustscheinen folgende Hilfsaufgaben unter Einhaltung folgender, mit der
beauftragenden Steuerbezugsbehörde vertraglich zu vereinbarender Auf-
lagen ausführen darf:
Hilfsaufgaben
• Adressverwaltung
• Ausfindigmachen von Personen
• Korrespondenz
• Beratung der Gemeinden, ob sich Zwangsmassnahmen lohnen
oder nicht
• Erteilen von Auskünften
• Betreuung des Zahlungsverkehrs
• Rechnungstellung / Präsentation von Verlustscheinen
• Mahnungen
• Eingaben im Konkurs

- 4 -
Auflagen
• Kein Zugriff auf Steuerdaten (Veranlagungs- und Bezugsdaten)
der Gemeinden, weder elektronisch noch in Papierform noch
mündlich
• Kein Einlesen von im Rahmen der Steuerverlustscheinbewirt-
schaftung gewonnen Daten und Erkenntnissen in eine externe und
/ oder interne Datenbank oder Bonitätsprüfungssoftware
• Keine Veräusserung der im Rahmen der Steuerverlustscheinbe-
wirtschaftung gewonnen Daten und Erkenntnisse
• Verwendung der im Rahmen der Steuerverlustscheinbewirtschaf-
tung gewonnen Daten und Erkenntnisse ausschliesslich zur Ein-
treibung von Steuerforderungen
• Wahrung des Steuergeheimnisses nach § 170 f. StG, Einhaltung
der massgebenden datenschutzrechtlichen Vorgaben und der
Rechtsgleichheit
• Beaufsichtigung durch die beauftragende Gemeinde
• Keine Abtretung von Steuerverlustscheinforderungen an die Ge-
suchstellerin
3.
Das Begehren um Akteneinsicht in die gesamten Verfahrensakten wird in
Bezug auf die internen Akten (inklusive Korrespondenz mit dem Gutachter)
abgewiesen, im Übrigen wurde dem Begehren mit E-Mail vom 9. Februar
2024 stattgegeben.
4.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigung ausge-
richtet.
B.
1.
Gegen diese Verfügung des DFR, Kantonales Steueramt, erhob die
A._____ GmbH am 8. Mai 2024 Beschwerde beim Regierungsrat, mit den
Anträgen in der Sache:
1.
Der Entscheid des Departements Finanzen und Ressourcen vom 10. April
2024 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die Übertragung der Bewirtschaftung von Steu-
erverlustscheinen von Gemeinden im Kanton Aargau auf die Beschwerde-
führerin bewilligungsfrei zulässig ist.
3.
Eventualiter sei der Entscheid des Departements Finanzen und Ressour-
cen vom 10. April 2024 wie folgt anzupassen:
- Ziff. III/2 (Liste mit zugelassenen Hilfsaufgaben) sei durch folgende
Tätigkeiten zu ergänzen:
- Erfassen und Einleiten von Betreibungsverfahren betreffend
die bewirtschafteten Verlustscheinforderungen (inklusive Er-
fassung in E-SchKG-Schnittstellen)

- 5 -
- Ziff. III/2 (Liste mit Auflagen) sei wie folgt anzupassen:
- Kein elektronischer Zugriff auf Steuerdaten (Veranlagungs-
und Bezugsdaten) der Gemeinden weder elektronisch noch in
Papierform noch mündlich
4.
In Aufhebung von Ziff. III/3 des angefochtenen Entscheids sei die Vorin-
stanz aufzufordern, sämtliche Korrespondenz mit dem Gutachter (Prof. Dr.
B._____), inklusive E-Mails, Telefon- und Besprechungsnotizen,
Rechnungen etc. einzureichen und diese Unterlagen seien der Beschwer-
deführerin vollumfänglich zur Einsicht zugehen zu lassen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zulasten des Staates Aargau.
sowie folgendem Verfahrensantrag:
Das vorliegende Verfahren sei als Sprungbeschwerde direkt dem Verwal-
tungsgericht zur Beurteilung zu überweisen.
2.
Mit Verfügung vom 6. Juni 2024 verzichtete der regierungsrätliche Rechts-
dienst namens des Regierungsrats auf den Entscheid und überwies die
Beschwerde vom 8. Mai 2024 zur Erledigung ans Verwaltungsgericht.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2024 beantragte das DFR, Kantonales
Steueramt, die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei.
4.
Im weiteren Schriftenwechsel (Replik vom 19. August 2024; Duplik vom
17. September 2024; Triplik vom 17. Oktober 2024) hielten die Parteien je
an ihren Anträgen fest.
5.
Mit Eingabe vom 17. Juni 2025 wies die Beschwerdeführerin auf eine ge-
plante Steuergesetzrevision (von § 222 betreffend die Übertragbarkeit von
Steuerbezugsaufgaben) hin. Die Eingabe wurde der Vorinstanz am
18. Juni 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt.
C.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 3. Juli 2025 beraten und entschie-
den.

- 6 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Verwaltungsgerichtsbeschwerden sind grundsätzlich nur gegen letztin-
stanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden zulässig (§ 54 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Ver-
waltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Eine Ausnahme bildet
die Sprungbeschwerde gemäss § 51 VRPG, wonach die verwaltungsinter-
ne Beschwerdeinstanz mit Zustimmung der Beschwerdeführenden auf den
Entscheid verzichten und die Sache dem Verwaltungsgericht zur Erledi-
gung überweisen kann, wenn (kantonal) letztinstanzlich der Weiterzug an
das Verwaltungsgericht möglich ist. Diese Voraussetzungen sind vorlie-
gend erfüllt: Die Beschwerdeführerin hat der Überweisung an das Verwal-
tungsgericht zugestimmt respektive diese sogar beantragt, der Regie-
rungsrat hat auf die Entscheidkompetenz verzichtet und das Verwaltungs-
gericht ist als letzte kantonale Instanz zur Beurteilung von Beschwerden
auch auf dem Gebiet des Steuerrechts, einschliesslich Fragen betreffend
den einheitlichen Steuerbezug, zuständig (§ 54 VRPG; §§ 161 Abs. 2 und
§ 168 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG; SAR 651.100]).
2.
2.1.
Im VRPG wird der Feststellungsentscheid nicht geregelt. Seine Zulässig-
keit ist jedoch in Lehre und Rechtsprechung unbestritten (MICHAEL
MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aar-
gauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968],
Kommentar zu den §§ 38–72 [a]VRPG, 1998, N. 26 zu § 38). Dem Begeh-
ren um Erlass einer Feststellungsverfügung ist im Allgemeinen zu entspre-
chen, wenn die gesuchstellende Person ein schutzwürdiges Interesse an
der beantragten Feststellung nachweist. Der Anspruch auf Erlass einer
Feststellungsverfügung ist gegenüber einer Leistungs- oder Gestaltungs-
verfügung im Allgemeinen subsidiär; aufgrund dieser Subsidiarität ist die
Feststellungsverfügung nur zu treffen, wenn das Interesse daran nicht
durch eine rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann (vgl. statt
vieler BGE 137 II 199, Erw. 6.5; 132 V 257, Erw. 1; 119 V 11, Erw. 2a; Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_304/2018 vom 8. August 2018, Erw. 1.3; Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts A-654/2008 vom 7. September 2010,
Erw. 1.4; MARKUS MÜLLER, in: RUTH HERZOG/MICHEL DAUM [HRSG.], Kom-
mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern,
2. Auflage 2020, N. 73 zu Art. 49 VRPG; JÜRG BOSSHART/MARTIN
BERTSCHI, in: ALAIN GRIFFEL [HRSG.], Kommentar zum Verwaltungsrechts-
pflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Auflage 2014, N. 26 zu § 19
VRG).

- 7 -
Eine Feststellungsverfügung kann nur verlangen, wer ein spezifisches
Feststellungsinteresse geltend zu machen vermag, wobei – wie bei der
Geltendmachung von Parteirechten – kein rechtlich geschütztes Interesse
notwendig ist; ein rein sachlich oder tatsächlich begründetes Interesse ge-
nügt. Spezifisch an diesem Interesse ist nur, dass es – der Subsidiarität
entsprechend – nicht mit dem "normalen" Interesse am Erlass einer rechts-
gestaltenden Verfügung deckungsgleich sein darf (MARKUS MÜLLER,
a.a.O., N. 74 zu Art. 49 VRPG; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.467 vom 24. Januar 2023, Erw. 3.3.1). Ein schutzwürdiges In-
teresse liegt dann vor, wenn dank der vorzeitigen Rechtsklärung das Risiko
der Antragstellerin auf nachteilige Dispositionen (z.B. grosse administrative
Umtriebe, welche sich später als nutzlos erweisen) vermieden werden kann
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-618/2016 vom 17. April 2019,
Erw. 3.2; RENÉ RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA KISS/DANIELA
THURNHERR/DENIS BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 4. Auflage
2021, Rz. 1279).
Unzulässig sind Begehren, mit denen der Beschwerdeführer lediglich die
(abstrakte) Bestätigung seiner Rechtsauffassung bezweckt, ohne dass mit
dem Entscheid Unklarheiten beseitigt werden, mithin der Entscheid ohne
praktische Auswirkungen bleibt (MERKER, a.a.O., N. 29 zu § 38; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 6B_652/2022 vom 1. Mai 2023, Erw. 1.1 mit Hin-
weisen; RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, a.a.O.,
Rz. 1281). Feststellungsverfügungen gegenüber einem bestimmten Adres-
saten, die sich auf eine Vielzahl von zukünftigen Anwendungsfällen bezie-
hen, sind nicht von vornherein ausgeschlossen; bei zukunftsbezogenen
Feststellungsverfügungen muss jedoch der Sachverhalt bereits hinrei-
chend bestimmt sein (Urteil des Bundesgerichts 2C_608/2017 vom 24. Au-
gust 2018, Erw. 5.3).
2.2.
Sowohl vor der Vorinstanz als auch im vorliegenden Verfahren beantragt
die Beschwerdeführerin die Feststellung, dass die Übertragung der Bewirt-
schaftung von Steuerverlustscheinen von Gemeinden im Kanton Aargau
auf die Beschwerdeführerin "bewilligungsfrei" zulässig sei. Dabei handelt
es sich nicht um die blosse Bestätigung einer Rechtsauffassung. Die Be-
schwerdeführerin legt konkret dar, dass sie (im Rahmen ihres Geschäfts-
zwecks) neben der Beratung der Gemeinden im Bereich des Steuerbezugs
auf Mandatsbasis auch die Steuerverlustscheinbewirtschaftung anbieten
möchte. Aufgrund der diesbezüglich abschlägigen Antwort durch das kan-
tonale Steueramt (vgl. vorne lit. A/3) ist es der Beschwerdeführerin faktisch
nicht möglich, diese Tätigkeit anzubieten, bzw. ist davon auszugehen, dass
die Gemeinden ohne gegenteilige Feststellung von diesem Angebot keinen
Gebrauch machen würden. Mit der Beantwortung der Frage, die dem Fest-
stellungsbegehren zugrunde liegt, wird folglich die Unklarheit beseitigt, ob
die Beschwerdeführerin den Gemeinden (mit oder ohne Einschränkungen)

- 8 -
die Steuerverlustscheinbewirtschaftung anbieten darf oder nicht. Die Klä-
rung dieser Frage mittels einer Leistungs- oder Gestaltungsverfügung ist
nicht möglich, weshalb das Feststellungsbegehren der Beschwerdeführerin
zulässig ist.
3.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutre-
ten.
4.
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt
werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Bei Sprungbeschwerden ist obendrein die Rü-
ge der Unangemessenheit zulässig (§ 55 Abs. 3 lit. a VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gel-
tend und beantragt, dass ihr sämtliche Korrespondenzen mit dem Gutach-
ter, "inklusive E-Mails, Telefon- und Besprechungsnotizen, Rechnungen
etc." zur Einsicht zugehen zu lassen seien (Antrag 4, vgl. vorne lit. B/1). Bei
diesen Unterlagen handle es sich nicht um verwaltungsinterne Korrespon-
denz, sondern um Akten, welche für die Interpretation des Gutachtens
zwingend notwendig seien. Da das Gutachten der Beschwerdeführerin zur
Stellungnahme zugestellt und im Entscheid explizit darauf Bezug genom-
men worden sei, dürfe dessen Verwendung nicht als rein intern betrachtet
werden. Aus diesem Grund sei der Beschwerdeführerin in sämtliche damit
zusammenhängenden Akten Einsicht zu gewähren, da sie Anspruch darauf
habe, die Abläufe nachzuvollziehen, die zum angefochtenen Entscheid ge-
führt hätten. Die Einsicht sei auch deshalb zu gewähren, weil der Be-
schwerdeführerin zuerst mitgeteilt worden sei, dass interne Abklärungen
stattfänden, in Wahrheit jedoch ein externes Gutachten in Auftrag gegeben
worden sei.
1.2.
Das kantonale Steueramt entgegnet, die Beschwerdeführerin sei bereits
mit E-Mail vom 31. Januar 2023 über das Einholen eines externen Gutach-
tens informiert worden. Bei der Korrespondenz mit dem Gutachter handle
es sich sodann weder um ein Beweismittel noch sei sie zur Interpretation
des Gutachtens zwingend notwendig. Die Verweigerung sei zu Recht er-
folgt, da es sich um interne Akten handle, bezüglich derer kein Aktenein-
sichtsrecht bestehe.

- 9 -
1.3.
1.3.1.
Das Recht auf Akteneinsicht bildet einen Teilgehalt des verfassungsmässi-
gen Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101];
§ 22 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [KV;
SAR 110.000]). Auf Gesetzesebene wird es für das kantonale Verwaltungs-
verfahren in § 22 VRPG geregelt. Das Recht der Parteien, in die Verfah-
rensakten Einsicht zu nehmen (vgl. § 22 Abs. 1 Satz 1 VRPG), soll es ihnen
ermöglichen, sich im betreffenden Verfahren wirkungsvoll zu äussern und
geeignete Beweise führen oder bezeichnen zu können. Vom Recht auf Ak-
teneinsicht sind sämtliche Akten erfasst, die geeignet sind, Grundlage des
bevorstehenden Entscheids zu bilden, unabhängig davon, ob sie für den
Verfahrensausgang tatsächlich von Belang sind (BERNHARD WALDMANN, in:
BERNHARD WALDMANN/EVA MARIA BELSER/ASTRID EPINEY [HRSG.], Basler
Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015, N. 54 zu Art. 29). Vom
Geltungsbereich des Einsichtsrechts ausgenommen sind Akten, denen
kein Beweischarakter zukommt und die nur für die interne Willensbildung
der Behörde von Bedeutung sind (sog. verwaltungsinterne Akten – z.B.
Entwürfe, Anträge, Notizen, Mitberichte, Hilfsbelege usw.) (vgl. § 22 Abs. 1
VRPG; BGE 125 II 473, Erw. 4a; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2015.373 vom 7. Juli 2016, Erw. II/2). In Bezug auf Rechtsgutachten
besteht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im nicht streitigen
Verwaltungsverfahren mit lediglich einer Partei grundsätzlich kein An-
spruch darauf, zu einer Expertise, welche sich auf die blosse Beantwortung
von Rechtsfragen beschränkt, vor Erlass der Verfügung oder des Ent-
scheids Stellung zu nehmen. Soweit die rechtlichen Erörterungen im Gut-
achten in die Begründung des Erkenntnisses Eingang gefunden haben, ist
mit der Möglichkeit, diese Rechtsanwendung im Rechtsmittelverfahren
überprüfen zu lassen, der Gehörsanspruch gewahrt (vgl. BGE 128 V 272,
Erw. 5b/cc, mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
2C_212/2013 vom 18. März 2014, Erw. 2).
1.3.2.
Beim in Frage stehenden Gutachten handelt es sich um ein reines Rechts-
gutachten, welches im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren eingeholt wur-
de. Es bestand deshalb grundsätzlich kein Anspruch, sich vor Erlass der
Verfügung dazu zu äussern. Trotzdem räumte das kantonale Steueramt
der Beschwerdeführerin diese Möglichkeit ein. Vor dem Hintergrund, dass
sich das kantonale Steueramt in der angefochtenen Verfügung explizit auf
das Rechtsgutachten bezieht, erscheint dies sachgerecht, obwohl gestützt
auf die zitierte Rechtsprechung hierzu keine rechtliche Verpflichtung be-
stand.
Das Rechtsgutachten ist aus sich heraus verständlich; die Fragestellungen
gehen aus dem Gutachten selbst hervor und sind ohne Weiteres klar. Ins-
besondere aus diesem Grund handelt es sich bei den Korrespondenzen

- 10 -
und Vereinbarungen mit dem Gutachter um verwaltungsinterne Akten (ins-
besondere Hilfsbelege), denen von vornherein kein Beweischarakter zu-
kommt und die für das Verständnis des Gutachtens unerheblich sind. Dies-
bezüglich bestehen folglich keine Offenbarungspflichten.
Wann der Beschwerdeführerin die Erstellung des externen Gutachtens
bzw. die Beauftragung des externen Gutachters mitgeteilt wurde, kann vor-
liegend offenbleiben. Relevant ist lediglich, dass das Gutachten sogar vor
dem vorinstanzlichen Entscheid der Beschwerdeführerin zur Stellungnah-
me zugestellt wurde. Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts und somit
des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.
2.
2.1.
Die Beschwerdeführerin führt weiter aus, es bleibe schleierhaft, wieso der
Antrag auf Feststellung der "Bewilligungsfreiheit" abgewiesen worden sei.
Offenbar scheine die Vorinstanz der Ansicht zu sein, dass sie eine solche
Bewilligung erteilen dürfe. Eine Grundlage, wonach eine vertragliche Aus-
lagerung der Verlustscheinbewirtschaftung durch die Gemeinde einer Be-
willigung durch das Kantonale Steueramt bedürfe, existiere jedoch nicht.
Der Hauptantrag hätte daher gutgeheissen werden müssen. Das Feststel-
lungsbegehren sei seinerzeit notwendig geworden, da die Vorinstanz mit
Schreiben vom 20. September 2022 festgehalten habe, dass eine Bera-
tung der Gemeinden auf Mandatsbasis unproblematisch, hingegen die an-
gestrebte externe Verlustscheinbewirtschaftung auf vertraglicher Basis
ausgeschlossen sei. Das Feststellungsbegehren sei lediglich darauf aus-
gerichtet gewesen, "die Rahmenbedingungen zu kennen, unter denen die
Vorinstanz davon ausgeht, dass sich eine Gemeinde bei der Verlustschein-
bewirtschaftung durch externe Dritte rechtmässig verhält" (Replik, S. 3).
2.2.
Die Beschwerdeführerin hat im erstinstanzlichen Verfahren primär die Fest-
stellung angestrebt, dass eine Übertragung der Bewirtschaftung von Steu-
erverlustscheinen uneingeschränkt möglich sei, wofür sie selbst den Aus-
druck "bewilligungsfrei" verwendete. Dass die Vorinstanz diesen Begriff in-
sofern aufgenommen hat, als sie ihn in Dispositiv-Ziffer 1 wörtlich wieder-
holte, lässt sich nicht beanstanden. Wesentlich ist, dass inhaltlich die Vor-
instanz mit dem angefochtenen Entscheid genau die Klärung vorgenom-
men hat, welche die Beschwerdeführerin anstrebte (vgl. insbesondere die
zitierten Passage aus der Replik). Insofern besteht kein Anlass, den Ent-
scheid zu korrigieren; die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerde-
führerin erscheinen wortklauberisch.

- 11 -
3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt zur Hauptsache die Feststellung, "dass
die Übertragung der Bewirtschaftung von Steuerverlustscheinen von Ge-
meinden im Kanton Aargau auf die Beschwerdeführerin bewilligungsfrei zu-
lässig ist." Soweit damit verlangt wird, dass die Übertragung ohne Ein-
schränkung zulässig sein soll, fehlt allerdings in der Verwaltungsgerichts-
beschwerde wie auch in der Replik eine nähere Begründung des Antrags.
3.2.
Der Steuerbezug ist die verwaltungsmässige Einkassierung der Steuerfor-
derung. Er umfasst die Erstellung der Steuerrechnung, deren Zustellung an
den Steuerpflichtigen, die Überwachung des Eingangs der Steuerzahlun-
gen, die Berechnung von Zinsen zu Gunsten oder zu Lasten der Steuer-
pflichtigen sowie allfällige Sicherungs- und Zwangsvollstreckungsmass-
nahmen. Gegenstand des Steuerbezugs ist im Weiteren die Gewährung
von Zahlungserleichterungen durch Stundung, Abschreibung und Erlass
der Steuer, soweit die gesetzlichen Bestimmungen sie erlauben (CHRISTINE
EGGER TANNER/ANDREAS SCHORNO in: MARIANNE KLÖTI-WEBER/DANIEL
SCHUDEL/PATRIK SCHWARB [HRSG.], Kommentar zum Aargauer Steuerge-
setz, 5. Auflage 2023, N. 1 zu Vorbem. zu §§ 221–234a). Endet ein Betrei-
bungsverfahren betreffend Steuerforderungen in einem Verlustschein
("Steuerverlustschein"), so bewirkt dieser, dass auch nach Ablauf der Be-
zugsverjährungsfrist gemäss § 178 StG neue Bezugshandlungen vorge-
nommen werden können (vgl. OLIVIA RUTH/DIETER EGLOFF in: KLÖTI-
WEBER/SCHUDEL/SCHWARB [HRSG.], a.a.O., N. 7 zu § 178). Die Bewirt-
schaftung von Steuerverlustscheinen ist folglich dem Steuerbezug zuzu-
ordnen.
Die Bewirtschaftung beginnt mit der Ausstellung des Steuerverlustscheins
und endet, sobald keine offene Steuerforderung mehr besteht bzw. nicht
mehr durchsetzbar ist, sei dies aufgrund der Bezahlung, eines Erlasses
(wozu auch der Rückkauf des Verlustscheins gehört) oder des Eintritts der
Verjährung. Die Aufgabe der Bewirtschaftung von Steuerverlustscheinen
umfasst zur Hauptsache:
• Adressverwaltung
• Ausfindigmachen von Personen
• Korrespondenz
• Abklärungen, ob sich Zwangsmassnahmen lohnen oder nicht
• Erteilen von Auskünften
• Betreuung des Zahlungsverkehrs
• Rechnungsstellung / Präsentation von Verlustscheinen
• Mahnschreiben
• Eingaben im Konkurs
• Ergreifen von betreibungsrechtlichen Massnahmen
• Rückkauf von Verlustscheinen
• (Teil-)Erlasse

- 12 -
• Zahlungserleichterungen (Ratenzahlung, Stundung)
• Abschreiben von Verlustscheinforderungen (respektive der Ent-
scheid, die Verjährung einer Forderung nicht zu unterbrechen)
• Einfordern einer Steuersicherung
• Verrechnungserklärungen
3.3.
Die Übertragung von Verwaltungsaufgaben auf Dritte bedarf einer gesetz-
lichen Grundlage. Die gesetzliche Ermächtigung muss sich mindestens zu
der Art, dem Umfang und dem Zweck der Übertragung äussern (PIERRE
TSCHANNEN/MARKUS MÜLLER/MARKUS KERN, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 5. Auflage 2022, Rz. 253). Das Steuergesetz enthält keine gesetzli-
che Grundlage, welche die Übertragung der Bewirtschaftung von Steuer-
verlustscheinen an Dritte regelt (weder positiv noch negativ). In Bezug auf
Gemeindeaufgaben sieht § 3 Abs. 2 des Gesetzes über die Einwohnerge-
meinden vom 19. Dezember 1978 (Gemeindegesetz, GG; SAR 171.100) in
allgemeiner Weise vor, dass die Gemeinden die Erfüllung einzelner Aufga-
ben durch Vertrag Dritten übertragen können. Welche Aufgaben gestützt
auf § 3 Abs. 2 GG übertragen werden können, regelt das Gemeindegesetz
nicht (ANDREAS BAUMANN, Aargauisches Gemeinderecht, 4. Auflage 2017,
S. 138 f.).
3.4.
3.4.1.
Eine Begrenzung der Übertragbarkeit von öffentlichen Aufgaben an Private
gestützt auf § 3 Abs. 2 GG kann sich aus dem Gesetz, welches der Ge-
meinde eine Aufgabe zuweist, oder aus Verfassungsnormen ergeben (vgl.
CHRISTINE EGGER TANNER/ANDREAS SCHORNO, a.a.O., N. 4 zu § 222 StG).
Gemäss § 222 Abs. 1 StG bezieht der Gemeinderat die Einkommens- und
Vermögenssteuern, die Grundstückgewinnsteuern sowie die Erbschafts-
und Schenkungssteuern. Als Bezugsorgan ist er auch für Zahlungserleich-
terungen, Erlass und Sicherung der von ihm bezogenen Steuern zuständig
(§ 222 Abs. 5 StG). § 39 Abs. 1 GG sieht vor, dass der Gemeinderat Ent-
scheidbefugnisse an eines seiner Mitglieder, an Kommissionen oder an
Mitarbeitende der mit der entsprechenden Aufgabe betrauten Verwaltungs-
stelle übertragen kann (§ 222 Abs. 1 Satz 2 StG, wonach der Gemeinderat
die zuständige Amtsstelle bezeichnet, hat diesbezüglich keine eigenstän-
dige Bedeutung). Eine Übertragung von Entscheidbefugnissen des Ge-
meinderats auf Drittpersonen bzw. Private ist demgegenüber gesetzlich
nicht vorgesehen und insofern nicht zulässig. Solche Befugnisse müssen
auch im Bereich des Steuerbezugs in den Händen von Behörden bleiben
(vgl. auch EGGER TANNER/SCHORNO, a.a.O., N. 4 zu § 222 StG). Nach
Massgabe von § 3 Abs. 2 i.V.m. § 39 Abs. 1 GG lassen sich somit an Dritte
nur Aufgaben übertragen, die keine Entscheidbefugnisse des Gemeinde-
rats beinhalten. Soweit sich die Beschwerdeführerin in ihrer gegenteiligen
Argumentation auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. De-

- 13 -
zember 1984 (zitiert in: Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl]
Bd. 86, 1985, S. 319 ff.) beruft, ist wesentlich, dass seinerzeit die heutige
Fassung von § 39 Abs. 1 GG noch gar nicht in Kraft war. Keine Bedeutung
spielt im vorliegenden Zusammenhang die Gemeindeautonomie, findet
diese doch nur "im Rahmen von Verfassung und Gesetz" Anwendung
(§ 106 Abs. 1 KV); die Vorgaben des Gemeindegesetzes betreffend die
Aufgabenübertragung an Dritte sind folglich zwingend einzuhalten.
3.4.2.
Nicht an Private übertragbare Entscheidbefugnisse sind vorab Zahlungser-
leichterungen, Erlass und Sicherung der Steuern (§ 222 Abs. 5 Satz 1 StG).
Untrennbar mit dem (Teil-)Erlass von Steuern verbunden sind der Rückkauf
von Verlustscheinen, das Abschreiben von Verlustscheinforderungen (res-
pektive der Entscheid, die Verjährung einer Forderung nicht zu unterbre-
chen) sowie Verrechnungserklärungen. Diese Schritte gehören daher
ebenfalls zu den nichtübertragbaren Entscheidbefugnissen des Gemeinde-
rats.
Weiter ist aufgrund ihres öffentlich-rechtlichen Charakters eine Abtretung
von Steuerforderungen an Drittpersonen unzulässig; dies gilt insbesondere
für die Abtretung (Verkauf) von Verlustscheinen (EGGER TANNER/
SCHORNO, a.a.O., N. 4 zu Vorbem. zu §§ 221–234a StG mit Hinweisen).
3.5.
Aus den genannten Gründen ergibt sich, dass eine uneingeschränkte Über-
tragbarkeit der Bewirtschaftung von Steuerverlustscheinen (in einem um-
fassend verstandenen Sinn) von aargauischen Gemeinden auf die Be-
schwerdeführerin ausser Betracht fällt. Soweit das Hauptbegehren (in An-
trag 2) in diesem Sinne zu verstehen ist (vgl. im Übrigen Erw. 2 hiervor), ist
es vollumfänglich abzuweisen. Die Situation bzw. Rechtslage in anderen
Kantonen ist für das vorliegende Verfahren nicht von Relevanz.
4.
4.1.
Eine enge, sämtliche Entscheidbefugnisse ausschliessende Definition der
Bewirtschaftung von Steuerverlustscheinen ist kaum möglich. Insofern er-
weist es sich als konsequent, dass die Vorinstanz – nachdem sie eine un-
eingeschränkte Bewirtschaftung von Steuerverlustscheinen durch Dritte zu
Recht verneint hat (vgl. Erw. 3 vorne) – prüfte, ob und gegebenenfalls wel-
che Hilfsaufgaben allenfalls übertragen werden können bzw. welche Aufla-
gen diesbezüglich angezeigt sind. Dies entsprach letztlich auch dem Even-
tualbegehren der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 29. De-
zember 2023 (vgl. Prozessgeschichte lit. A/6).

- 14 -
4.2.
Die Vorinstanz hat diverse Hilfsaufgaben als übertragbar beurteilt, jedoch
nur unter der Voraussetzung, dass gleichzeitig bestimmte Auflagen vertrag-
lich vereinbart werden:
Hilfsaufgaben:
• Adressverwaltung
• Ausfindigmachen von Personen
• Korrespondenz
• Beratung der Gemeinden, ob sich Zwangsmassnahmen lohnen
oder nicht
• Erteilen von Auskünften
• Betreuung des Zahlungsverkehrs
• Rechnungstellung / Präsentation von Verlustscheinen
• Mahnungen
• Eingaben im Konkurs
Auflagen:
• Kein Zugriff auf Steuerdaten (Veranlagungs- und Bezugsdaten)
der Gemeinden, weder elektronisch noch in Papierform noch
mündlich
• Kein Einlesen von im Rahmen der Steuerverlustscheinbewirt-
schaftung gewonnenen Daten und Erkenntnissen in eine externe
und / oder interne Datenbank oder Bonitätsprüfungssoftware
• Keine Veräusserung der im Rahmen der Steuerverlustscheinbe-
wirtschaftung gewonnenen Daten und Erkenntnisse
• Verwendung der im Rahmen der Steuerverlustscheinbewirtschaf-
tung gewonnenen Daten und Erkenntnisse ausschliesslich zur
Eintreibung von Steuerforderungen
• Wahrung des Steuergeheimnisses nach § 170 f. StG, Einhaltung
der massgebenden datenschutzrechtlichen Vorgaben und der
Rechtsgleichheit
• Beaufsichtigung durch die beauftragende Gemeinde
• Keine Abtretung von Steuerverlustscheinforderungen an die Ge-
suchstellerin
4.3.
4.3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt, die Liste der zulässigen Hilfsaufgaben
sei durch folgende Tätigkeiten zu ergänzen:
• Erfassen und Einleiten von Betreibungsverfahren betreffend die
bewirtschafteten Verlustscheinforderungen (inklusive Erfassung in
E-SchKG-Schnittstellen)
4.3.2.
Die Vorinstanz führt diesbezüglich zur Hauptsache aus, der Steuerbezug
sei vom Gesetzgeber als zentrale Aufgabe der Bezugsbehörden definiert
worden. Das Ergreifen von betreibungsrechtlichen Massnahmen könne da-
her von vornherein nicht als Hilfsaufgabe qualifiziert werden und müsse in
den Händen der Steuerbezugsbehörden bleiben, zumal es sich um für die
steuerpflichtige Person sehr einschneidende Zwangsmassnahmen handle.

- 15 -
Im Weiteren stelle § 3 Abs. 2 GG keine hinreichende gesetzliche Grundla-
ge dar, um hoheitliche Befugnisse wie das Ergreifen betreibungsrechtlicher
Massnahmen auf Dritte übertragen zu können.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin bildet der Steuerbezug eine
blosse administrative Hilfstätigkeit, die notwendig sei, damit der Staat seine
eigentlichen Aufgaben erfüllen könne. § 3 Abs. 2 GG stelle – verfassungs-
konform ausgelegt – eine genügende gesetzliche Grundlage dar, um Hilfs-
tätigkeiten wie das Ergreifen betreibungsrechtlicher Massnahmen an Dritte
zu übertragen. Dies gelte umso mehr, als die eigentlichen Betreibungs-
handlungen hoheitliche Handlungen der Betreibungsämter und Gerichte
und nicht des Gläubigers darstellten. Zudem erlaube die reine Verlust-
scheinbewirtschaftung der Beauftragten nur, als Vertreterin des Gläubigers
(und nicht im eigenen Namen) aufzutreten.
4.3.3.
Vorab erscheint in Bezug auf den Wortlaut des Antrags der Beschwerde-
führerin wesentlich, dass der Begriff "Erfassen von Betreibungsverfahren"
keinen Fachbegriff darstellt und nicht einsehbar ist, inwieweit er über das
(elektronische) Einleiten von Betreibungsverfahren bzw. die hierfür notwen-
digen Vorbereitungshandlungen hinausgehen würde. Im Folgenden wird
daher dem "Erfassen von Betreibungsverfahren" keine eigenständige Be-
deutung beigemessen.
Das blosse Einleiten eines Betreibungsverfahrens bildet keine hoheitliche
Tätigkeit bzw. handelt es sich dabei im Lichte der Ausführungen in Erw. 3.4
hiervor grundsätzlich nicht um eine Entscheidbefugnis, deren Übertragung
an Dritte ausgeschlossen ist. Der Umstand, dass die betreibungsrechtli-
chen Massnahmen vorliegend in einem Zusammenhang mit dem Steuer-
bezug stehen, ändert daran ebenso wenig etwas wie die Tatsache, dass
sie für die betriebene Person unter Umständen schwerwiegende Konse-
quenzen haben mögen. Aus diesen Gründen rechtfertigt es sich, das Ein-
leiten eines Betreibungsverfahrens grundsätzlich genau gleich zu behan-
deln wie andere Hilfsaufgaben, welche im angefochtenen Entscheid explizit
als zulässig deklariert wurden.
Die Übertragung der Aufgabe, Betreibungsverfahren einzuleiten, mag
höchstens insoweit problematisch erscheinen, als unter Umständen ein
Konnex zum (Teil-)Erlass von Steuern besteht. So führt der Verzicht auf
betreibungsrechtliche Massnahmen allenfalls zur Verjährung und damit
faktisch zu einem (Teil-)Erlass von Steuern, was grundsätzlich eine hoheit-
liche und somit eine nicht übertragbare Entscheidbefugnis des Gemeinde-
rats darstellt (vgl. Erw. 3.4 vorne). Es ist Sache des Gemeinderats, im Rah-
men der Beaufsichtigung der Beschwerdeführerin (vgl. dazu den 6. Punkt
der gemäss der Vorinstanz vertraglich zu vereinbarenden Auflagen) sicher-
zustellen, dass seine Entscheidbefugnisse nicht derart umgangen werden;

- 16 -
einer zusätzlichen spezifischen Auflage bedarf es dafür nicht. Datenschutz-
rechtlich ist die Übertragung insofern unbedenklich, als gemäss den von
der Vorinstanz statuierten (und diesbezüglich unbestrittenen) Auflagen oh-
nehin die Wahrung der massgebenden datenschutzrechtlichen Vorgaben
verlangt wird.
Insgesamt ergibt sich, dass der Antrag auf Feststellung, dass auch das Ein-
leiten von Betreibungsverfahren betreffend die bewirtschafteten Verlust-
scheinforderungen (inklusive Erfassung in E-SchKG-Schnittstellen) als
übertragbare Hilfsaufgabe anzusehen sei, gutzuheissen ist.
4.4.
4.4.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt im Zusammenhang mit den Auflagen,
die gemäss dem angefochtenen Entscheid mit der Übertragung der Hilfs-
aufgaben vertraglich zu vereinbaren sind, folgende Modifikation des ersten
Punkts:
• Kein elektronischer Zugriff auf Steuerdaten (Veranlagungs- und
Bezugsdaten) der Gemeinden weder elektronisch noch in Papier-
form noch mündlich
4.4.2.
Nach Auffassung der Vorinstanz ist sicherzustellen, dass den steuerpflich-
tigen Personen durch die Tätigkeit der Gesuchstellerin keine Nachteile ent-
stehen, die über die Steuerverpflichtung hinausgehen. Dies setze voraus,
dass die Gesuchstellerin nicht nur keinen Softwarezugriff auf Steuerdaten
erhalte (worauf sie selbst explizit verzichtet habe), sondern auch keinen
Zugriff auf Papierakten oder sonstige mündliche oder schriftliche Informa-
tionen aus den Steuerakten.
Die Beschwerdeführerin führt zur Hauptsache aus, sie sei auf Informatio-
nen im einzelnen Fall angewiesen; eine sinnvolle Beratung sei ansonsten
ausgeschlossen. Aufgrund der weiteren Auflagen (insbesondere: "Verwen-
dung der im Rahmen der Steuerverlustscheinbewirtschaftung gewonnenen
Daten und Erkenntnisse ausschliesslich zur Eintreibung von Steuerforde-
rungen") sei eine Gefährdung von Interessen der Steuerpflichtigen ausge-
schlossen.
4.4.3.
Die von der Vorinstanz statuierten Auflagen, welche bei einer Übertragung
von Hilfsaufgaben zu vereinbaren sind, untersagen das Einlesen von im
Rahmen der Steuerverlustscheinbewirtschaftung gewonnenen Daten und
Erkenntnissen in eine externe und/oder interne Datenbank oder Bonitäts-
prüfungssoftware sowie die Veräusserung der im Rahmen der Steuerver-
lustscheinbewirtschaftung gewonnenen Daten und Erkenntnisse. Weiter
dürfen die im Rahmen der Steuerverlustscheinbewirtschaftung gewonne-

- 17 -
nen Daten und Erkenntnisse ausschliesslich zur Eintreibung von Steuerfor-
derungen verwendet werden. Der elektronische Zugriff auf Steuerdaten ist
ausgeschlossen. Schliesslich sind das Steuergeheimnis zu wahren und die
massgebenden datenschutzrechtlichen Vorgaben einzuhalten.
Mit den genannten Auflagen, deren Befolgung der Gemeinderat im Rah-
men der ihm ebenfalls auferlegten Beaufsichtigung der Beschwerdeführe-
rin (etwa durch Inspektionen) sicherzustellen hat, ist hinreichend gewähr-
leistet, dass die Beschwerdeführerin keinen unerlaubten Nutzen (zum
Nachteil von Steuerpflichtigen) aus Informationen über Steuerdaten (Ver-
anlagungs- und Bezugsdaten) zu ziehen vermag. Aus diesem Grund ist
nicht einsichtig, wieso die Vorinstanz neben dem Verbot eines elektroni-
schen Zugriffs auf Steuerdaten auch vorschreiben will, dass keine diesbe-
züglichen Informationen in Papierform oder mündlich erfolgen dürfen. Dies
gilt umso mehr, als entsprechend den Darlegungen der Beschwerdeführe-
rin (Replik, Rz. 9) schwer nachvollziehbar ist, wie sie namentlich die (aus-
drücklich erlaubte) Aufgabe, die Gemeinden zu beraten, ohne die nötigen
Informationen wahrnehmen soll. Hinzu kommt, dass jederzeit die Gemein-
devertreter darüber entscheiden können, ob sie eine bestimmte Information
weitergeben wollen oder nicht. Die vorliegende Beschwerde ist demnach
auch in diesem Punkt gutzuheissen.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die Bewirtschaftung von Steuer-
verlustscheinen nicht vorbehaltlos auf Dritte übertragen lässt. Das Haupt-
feststellungsbegehren, dass die Übertragung der Bewirtschaftung von
Steuerverlustscheinen von Gemeinden im Kanton Aargau auf die Be-
schwerdeführerin "bewilligungsfrei" bzw. ohne Einschränkungen zulässig
sei, ist daher abzuweisen. Gutzuheissen ist demgegenüber das Eventual-
begehren; die Liste der zulässigen Hilfsaufgaben wie auch die Liste der
Auflagen sind antragsgemäss anzupassen.
III.
1.
Indem die Beschwerdeführerin mit ihrem Hauptbegehren nicht durchdringt,
unterliegt sie mehrheitlich. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt
es sich, ihr 3/5 der verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten aufzuerle-
gen (§ 31 Abs. 2 Satz 1 VRPG). Da die Vorinstanz weder schwerwiegende
Verfahrensmängel begangen noch willkürlich entschieden hat, werden ihr
keine Verfahrenskosten auferlegt (§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Die Staats-
gebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der Bedeutung
der Sache auf Fr. 3'000.00 festgelegt (vgl. § 3 Abs. 1 i.V.m. § 22 Abs. 1
lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November 1987 [Ver-
fahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleigebühr und die
Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen.

- 18 -
2.
Parteikosten sind nicht zu ersetzen, nachdem die Beschwerdeführerin als
einzige anwaltlich vertretene Partei mehrheitlich unterliegt (vgl. § 29 und
§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 2 des vor-
instanzlichen Entscheids wie folgt angepasst:
- Unter "Hilfsaufgaben" wird am Schluss ein neuer Punkt aufgenommen mit dem
Wortlaut: "Einleiten von Betreibungsverfahren betreffend die bewirtschafteten Ver-
lustscheinforderungen (inklusive Erfassung in E-SchKG-Schnittstellen)".
- Unter "Auflagen" ist der erste Punkt durch folgenden Wortlaut zu ersetzen: "Kein
elektronischer Zugriff auf Steuerdaten (Veranlagungs- und Vollzugsdaten) der Ge-
meinden."
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 3'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 270.00, gesamthaft Fr. 3'270.00, sind vom Beschwerdeführer zu
3/5 mit Fr. 1'962.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der
Kanton.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das Departement Finanzen und Ressourcen, Kantonales Steueramt
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 19 -
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 3. Juli 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Ruchti