ag_verwaltungsgericht · WPR.2024.52 · 2024-06-17 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2024.52


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2024.52 / dh / Bu
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 17. Juni 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger
Gerichtsschreiber i.V. Hausmann
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Samira Oppiller, Bahnhofstrasse 88, 5000 Aarau
Gesuchsgegner A._____, von Algerien,
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Martin Leiser, Rechtsanwalt,
Bahnhofstrasse 24, 5000 Aarau
Gegenstand Durchsetzungshaft gestützt auf Art. 78 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner wurde am 20. März 2022 unter anderem wegen ban-
denmässigen Diebstahls festgenommen und mit Entscheid des Zwangs-
massnahmengerichts des Kantons Basel-Landschaft vom 23. März 2022 in
Untersuchungshaft versetzt, welche bis zum Antritt des vorzeitigen
Strafvollzugs am 21. Oktober 2022 mehrfach verlängert wurde (Akten des
Amts für Migration und Integration Kanton Aargau [MI-act.] 1 f., 6 ff., 13 ff.).
Am 11. November 2022 (datiert auf: 12. November 2022) reichte der Ge-
suchsgegner aus dem vorzeitigen Strafvollzug ein offenbar eigenhändig
verfasstes Asylgesuch ein (MI-act. 24, 29).
Mit Entscheid vom 17. Januar 2023 lehnte das Staatssekretariat für Migra-
tion (SEM) das Asylgesuch des Gesuchsgegners ab, wies ihn aus der
Schweiz weg und ordnete an, er habe die Schweiz sowie den Schengen-
Raum per Ende der Haft zu verlassen. Zudem wurde der Kanton Aargau
mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. Der Entscheid erwuchs am
27. März 2023 unangefochten in Rechtskraft (MI-act. 29 ff., 38).
Anlässlich diverser Ausreisegespräche beim Amt für Migration und Integra-
tion des Kantons Aargau (MIKA) gab der Gesuchsgegner mehrfach an, er
sei nicht zur Rückkehr in seinen Heimatstaat Algerien bereit und verwei-
gerte jegliche Mitwirkung bei der Papierbeschaffung, obwohl er vom MIKA
darauf aufmerksam gemacht wurde, dass er mit den algerischen Behörden
telefonieren oder sich im Heimatland um die Zustellung von Reise- oder
Identitätsdokumenten kümmern solle (MI-act. 60 ff, 123 ff.).
Am 18. April 2023 beauftragte das MIKA das SEM mit der Identifizierung
des Gesuchsgegners, worauf dieses am 25. April 2023 eine Identifizie-
rungsanfrage an die algerischen Behörden stellte (MI-act. 64, 65 ff.). Am
26. Juli 2023 ersuchte das MIKA das SEM, den hängigen Antrag betreffend
die Identifizierung des Gesuchsgegners zu monieren, was das SEM
sodann jeweils am 2. August 2023 und 7. November 2023 mittels Monie-
rungsschreiben tat (MI-act. 64, 65 ff., 69 ff., 72 ff.).
Mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 2. November 2023 wurde der Ge-
suchsgegner wegen diverser Delikte zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe
von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt und gestützt auf Art. 66a
Abs. 1 lit. d des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember
1937 (StGB; SR 311.0) für acht Jahre des Landes verwiesen (MI-act. 79 f.,
123 ff.). Das Urteil erwuchs gleichentags unangefochten in Rechtskraft (MI-
act. 77, 99).

- 3 -
Mit Schreiben vom 5. Dezember 2023 fragte das MIKA beim SEM nach,
welche weiteren Schritte zum Erhalt eines Reisepapiers vorgeschlagen
würden und ob eine LINGUA-Abklärung angezeigt sei (MI-act. 99).
Im Januar 2024 stellte das SEM eine erneute Identifizierungsanfrage an die
algerischen Behörden (MI-act. 129 f.).
Mit E-Mail vom 26. Februar 2024 informierte das SEM das MIKA darüber,
dass das Resultat der LINGUA feststehe und es sich beim Gesuchsgegner
eindeutig um eine Person handle, die in Algerien sozialisiert worden sei
(MI-act. 133).
Am 20. März 2024 wurde der Gesuchsgegner aus dem Strafvollzug ent-
lassen und anschliessend dem MIKA zwecks Gewährung des rechtlichen
Gehörs betreffend die Anordnung einer Ausschaffungshaft, eventualiter
einer Durchsetzungshaft, zugeführt (MI-act. 134 f.). Im Rahmen dieses Ge-
sprächs gab der Gesuchsgegner zu Protokoll, dass er auf keinen Fall eine
Freiwilligkeitserklärung unterzeichnen werde, dass er nicht bereit sei, in
seinen Heimatstaat zurückzukehren und dass er bei der Papierbeschaffung
nicht mitwirken werde. Er sei jedoch bereit, die Schweiz zu verlassen und
nach Frankreich zu gehen (MI-act. 139 ff.). Die gleichentags durch das
MIKA angeordnete Ausschaffungshaft für die Dauer von drei Monaten
wurde mit Urteil des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts vom 22. März
2024 (WPR.2024.28; MI-act. 157 f., 180 ff.) nicht bestätigt, wohl aber die
eventualiter angeordnete Durchsetzungshaft für die Dauer von einem
Monat bis zum 19. April 2024, 12.00 Uhr.
Am 27. März 2024 teilte das SEM dem MIKA bezüglich der Papier-
beschaffung mit, dass die algerische Vertretung in Bern dem SEM mit
Schreiben vom 16. März 2024 mitgeteilt habe, dass ein neuer Identitäts-
antrag benötigt werde. Dabei müssten die Fingerabdrücke durch das SEM
neu in elektronischer Form (sog. NIST-File) übermittelt werden. Der neue
Identitifizierungsantrag sei vom SEM vorbereitet worden und werde den
algerischen Behörden in der ersten Aprilwoche 2024 übermittelt (MI-
act. 166).
Auf Nachfrage des MIKA hin teilte das SEM am 9. April 2024 mit, dass die
Übergabe des Antrags noch in dieser Woche erfolgen werde (MI-
act. 191 f.).
Am 10. April 2024 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner in
Abwesenheit des Rechtsvertreters das rechtliche Gehör betreffend Verlän-
gerung der Durchsetzungshaft (MI-act. 193 ff.). Die durch das MIKA
gleichentags angeordnete Verlängerung der Durchsetzungshaft wurde mit
Urteil des Einzelrichter des Verwaltungsgerichts vom 17. April 2024
(WPR.2024.32; MI-act. 203 ff.) bis zum 19. Juni 2024, 12.00 Uhr, bestätigt.

- 4 -
B.
Am 10. Juni 2024 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner in Abwesenheit
des Rechtsvertreters das rechtliche Gehör betreffend Verlängerung der
Durchsetzungshaft (MI-act. 255). Im Anschluss an die Befragung wurde
dem Gesuchsgegner die Verlängerung der Durchsetzungshaft wie folgt
eröffnet (act. 1):
1.
Die Durchsetzungshaft wird gestützt auf Art. 78 AIG um zwei Monate bis
zum 19. August 2024, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Haftdauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs äusserte sich der
Gesuchsgegner dahingehend, dass er auf die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung zur Überprüfung der angeordneten Verlängerung
der Durchsetzungshaft verzichte (MI-act. 257).
D.
Mit Verfügung vom 11. Juni 2024 wurde die Anordnung der
Haftverlängerung samt den migrationsamtlichen Akten dem amtlichen
Rechtsvertreter des Gesuchsgegners zur allfälligen Stellungnahme bis
zum 14. Juni 2024 (Eingang) zugestellt (act. 8 f.). Gleichzeitig wurde darauf
hingewiesen, dass über die Haftverlängerung aufgrund der Akten
entschieden werde, wenn innert Frist keine Stellungnahme eingehe.
Der amtliche Rechtsvertreter reichte am 11. Juni 2024 eine Stellungnahme
ein und beantragte, die Verlängerung der Durchsetzungshaft sei nicht zu
bestätigen und der Gesuchsgegner sei umgehend aus der Haft zu ent-
lassen (act. 11 f.).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Eine bestehende Durchsetzungshaft kann mit Zustimmung der
richterlichen Behörde jeweils um zwei Monate verlängert werden (Art. 78
Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und
Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]). Auf Gesuch der inhaftierten Person
überprüft das angerufene Gericht die Rechtmässigkeit und

- 5 -
Angemessenheit der durch das MIKA angeordneten Verlängerung der
Durchsetzungshaft aufgrund einer mündlichen Verhandlung innerhalb von
acht Arbeitstagen nach Einreichung des Gesuchs (Art. 78 Abs. 4 AIG).
Verzichtet der Inhaftierte auf eine mündliche Verhandlung, entscheidet die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft aufgrund der
Akten über die Verlängerung der Durchsetzungshaft (Urteil des
Bundesgerichts 2C_1089/2012 vom 22. November 2012, Erw. 3.2.1).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 19. Juni 2024
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2024.32 vom 17. April
2024; MI-act. 203 ff.). Am 10. Juni 2024 ordnete das MIKA die
Haftverlängerung an (act. 1 ff.). Anlässlich des rechtlichen Gehörs
verzichtete der Gesuchsgegner auf die Durchführung einer mündlichen
Verhandlung zur Überprüfung der angeordneten Haftverlängerung (act. 6).
Die heutige Überprüfung erfolgt daher ohne Befragung des
Gesuchsgegners, gestützt auf die Akten, und vor Ablauf der bereits
bewilligten Haft.
II.
1.
Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr
angesetzten Frist nicht erfüllt und kann die rechtskräftige Weg- oder
Ausweisung oder die rechtskräftige Landesverweisung nach Art. 66a oder
66abis des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937
(StGB; SR 311.0) oder Art. 49a oder 49abis des Militärstrafgesetzes vom
13. Juni 1927 (MSG; SR 321.0) aufgrund ihres persönlichen Verhaltens
nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung
zu verschaffen, in Durchsetzungshaft genommen werden, sofern die
Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulässig ist und eine andere
mildere Massnahme nicht zum Ziel führt (Art. 78 Abs. 1 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 78 Abs. 3 AIG ist gemäss
§ 13 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 (EGAR; SAR 122.600) das MIKA. Im vorliegenden Fall
wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftverlängerung damit, dass der
Gesuchsgegner nach wie vor keine Kooperationsbereitschaft hinsichtlich
seiner Ausreise und der Beschaffung eines Reisepapieres zeige. Mit der
Verlängerung der Durchsetzungshaft solle er weiterhin angehalten werden,

- 6 -
bei der Ausreise und Papierbeschaffung zu kooperieren. Der Haftzweck ist
damit erstellt.
2.2.
Zu prüfen ist weiter, ob ein rechtskräftiger Weg- oder
Ausweisungsentscheid oder eine rechtskräftige Landesverweisung
vorliegt.
Wie bereits mit Urteil betreffend Anordnung der Durchsetzungshaft vom
22. März 2024 festgestellt wurde, liegt mit Entscheid des SEM vom
17. Januar 2023 (MI-act. 29 ff., 38) ein rechtskräftiger Wegweisungs-
entscheid gegen den Gesuchsgegner vor. Des Weiteren wurde er mit
Strafurteil des Bezirksgerichts Aarau vom 2. November 2023 für acht Jahre
des Landes verwiesen. Auch dieser Entscheid erwuchs unangefochten in
Rechtskraft (MI-act. 77, 99). Damit liegt nicht nur ein rechtskräftiger Weg-
weisungsentscheid, sondern auch eine rechtskräftige erstinstanzliche
Landesverweisung vor (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2024.28
vom 22. März 2024, Erw. II/2.2; MI-act. 180 ff.).
2.3.
Die Anordnung einer Durchsetzungshaft ist nur dann zulässig, wenn dem
Betroffenen eine Ausreisefrist angesetzt wurde und er innerhalb dieser Frist
nicht ausgereist ist.
Gemäss der Anordnung des SEM hätte der Gesuchsgegner die Schweiz
sowie den Schengen-Raum nach Beendigung der Haft verlassen müssen
(ablehnender Asylentscheid; MI-act. 29 ff.). Zwar hatte der Gesuchs-
gegner, nachdem er vom 20. März 2022 bis 20. März 2024 im Strafvollzug
war und sich unmittelbar im Anschluss daran in Administrativhaft befand
(MI-act. 134), keine Möglichkeit, die Schweiz selbständig zu verlassen. Die
Einräumung einer Ausreisemöglichkeit erweist sich jedoch in analoger
Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur unmittelbar an
eine Ausschaffungshaft anschliessenden Durchsetzungshaft (Urteil des
Bundesgerichts 2C_712/2022 vom 2. November 2022) als nicht notwendig,
zumal sich der Gesuchsgegner vorliegend noch immer weigert, selbständig
auszureisen (MI-act. 256).
2.4.
Weiter wird vorausgesetzt, dass die Weg- oder Ausweisung oder die
Landesverweisung auf Grund des persönlichen Verhaltens des Betroffenen
nicht vollzogen werden kann.
Wie bereits mit Urteil betreffend Anordnung der Durchsetzungshaft vom
22. März 2024 und mit Urteil betreffend Verlängerung der
Durchsetzungshaft vom 17. April 2024 festgestellt wurde, war der
Gesuchsgegner nicht bereit, freiwillig in sein Heimatland zurückzukehren

- 7 -
bzw. an der Beschaffung von Identitäts- oder Reisedokumenten
mitzuwirken. Die Wegweisung bzw. die Landesverweisung konnte mangels
zu seiner Identifizierung notwendiger Identitätsdokumente oder weiterer
Angaben zur Person aufgrund des persönlichen Verhaltens des
Gesuchsgegners nicht vollzogen werden (Entscheid des
Verwaltungsgerichts WPR.2024.28 vom 22. März 2024, Erw. II/3.4, MI-
act. 180 ff.; Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2024.32 vom
17. April 2024, Erw. II/2.4, MI-act. 203 ff.).
Daran hat sich bis zum jetzigen Zeitpunkt nichts geändert. So weigerte sich
der Gesuchsgegner anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs am
10. Juni 2024 erneut, bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (MI-
act. 255 ff.). Unter diesen Umständen ist offensichtlich, dass die Wegwei-
sung bzw. die Landesverweisung aufgrund des persönlichen Verhaltens
des Betroffenen nicht vollzogen werden kann.
2.5.
Eine Durchsetzungshaft ist schliesslich nur dann zu bestätigen, wenn die
Anordnung einer Ausschaffungshaft unzulässig ist und eine mildere
Massnahme nicht zum Ziel führt.
Die Anordnung einer Ausschaffungshaft würde voraussetzen, dass der
Gesuchsgegner in absehbarer Zeit auch gegen seinen Willen ausgeschafft
werden könnte (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG; BGE 130 II 56). Dies ist vorliegend
nicht der Fall. Wie soeben dargelegt (siehe vorne Erw. II/2.4), konnte der
Gesuchsgegner bislang nicht identifiziert und für ihn konnten auch keine
Ersatzreisedokumente ausgestellt werden. Eine Ausreise des Gesuchs-
gegners ist somit momentan nicht möglich.
Da der Gesuchsgegner daher in absehbarer Zeit nicht gegen seinen Willen
ausgeschafft werden kann, bestehen nach wie vor keine
Vollzugsperspektiven, womit die Anordnung einer Ausschaffungshaft
unzulässig ist (vgl. Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG).
Inwiefern der Gesuchsgegner durch eine andere, mildere Massnahme
dazu bewogen werden könnte, bei der Ausreise zu kooperieren, ist nicht
ersichtlich.
2.6.
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für die Verlängerung einer
Durchsetzungshaft erfüllt.
3.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor (MI-
act. 257).

- 8 -
4.
Soweit der Gesuchsgegner in seiner Stellungnahme vom 11. Juni 2024
vorbringen lässt, die Behörden hätten das Beschleunigungsgebot verletzt,
indem sie seit dem 9. April 2024 in keiner Weise tätig geworden seien, kann
ihm nicht gefolgt werden. Offenbar übersieht der Gesuchsgegner, dass ein
neuer Identifizierungsantrag notwendig war und den algerischen Behörden
Anfang April 2024 übermittelt wurde (MI-act. 191 f.). Der Antrag ist
demnach noch immer pendent bei den algerischen Behörden, weshalb es
im jetzigen Zeitpunkt nicht in der Hand des MIKA liegt, wann der
Identifikationsprozess abgeschlossen und damit die Ausreise des
Gesuchsgegners vollzogen werden kann.
Im Übrigen ist festzuhalten, dass die Papierbeschaffung massgeblich vom
Verhalten des Gesuchsgegners abhängig ist. Es steht ihm jederzeit frei, zu
kooperieren und bei der Beschaffung von Identitäts- oder Reisepapieren
mitzuwirken. Das MIKA war bisher stets bemüht, Ausschaffungen so rasch
wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA entgegen seiner bisherigen
Gewohnheit das Beschleunigungsgebot verletzen, besteht die Möglichkeit,
ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
5.
5.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 - 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von sechs
Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Verlängerung
auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen 15 und
18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn entweder die
betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert oder sich
die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen
Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (Art. 79 Abs. 2 AIG).
5.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit drei Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 - 78 AIG (Durchsetzungshaft 20. März 2024 bis 19. Juni
2024).
Die sechsmonatige Frist wird damit am 19. September 2024 enden und die
Haft kann längstens bis zum 19. September 2025 verlängert werden.
5.3.
Das MIKA ordnete mit Verfügung vom 10. Juni 2024 die Verlängerung der
Durchsetzungshaft um weitere zwei Monate, d.h. bis zum 19. August 2024,
an.

- 9 -
Da die ausländerrechtliche Inhaftierung im Sinne von Art. 75 - 78 AIG im
vorliegenden Fall die Dauer von sechs Monaten nicht überschreitet, bedarf
es keiner Prüfung der Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des
Gesuchsgegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen
kommen kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden.
Es steht dem Gesuchsgegner jederzeit frei, seine Kooperationsbereitschaft
anzuzeigen und die Haft durch die Ausreise zu beenden (Art. 78 Abs. 6
lit. b AIG).
6.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Bezüglich der familiären
Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche gegen eine
Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht auch nicht
geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig. Insgesamt sind keinerlei Gründe
ersichtlich, welche die Verlängerung der Haft als unverhältnismässig
erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 22. März 2024 bestätigte amtliche Rechtsvertreter bleibt
im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2024.28 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein
Haftentlassungsgesuch unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs jederzeit
gestellt werden kann (BGE 140 II 409, Erw. 2.2) und beim MIKA
einzureichen ist (§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls erneut verlängert werden (Art. 78 Abs. 2 und 3
AIG), hat das MIKA dem Gesuchsgegner vorgängig das rechtliche Gehör -
insbesondere betreffend seine Ausreisebereitschaft - zu gewähren.
Gleichzeitig ist ihm die Frage zu unterbreiten, ob er die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung im Sinne von Art. 78 Abs. 4 AIG wünscht und ob
er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Skype-

- 10 -
Verhandlung einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die allfällige Anordnung einer Haftverlängerung
ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der
bewilligten Haft einzureichen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 10. Juni 2024 durch das MIKA angeordnete Verlängerung der
Durchsetzungshaft wird bis zum 19. August 2024, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im
Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Der mit Urteil vom 22. März 2024 bestätigte amtliche Rechtsvertreter bleibt
im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2024.28 einreichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel; vorab per Inca-Mail)
das MIKA (mit Rückschein; inkl. Stellungnahme des amtlichen Vertreters
vom 12. April 2024; vorab per E-Mail)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des

- 11 -
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 17. Juni 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber StV.:
Busslinger Hausmann