ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.98 · 2023-10-02 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.98


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.98 / ew / we
ZEMIS [***] / ZEMIS [***] (E.2022.073)
Art. 78
Urteil vom 2. Oktober 2023
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Kiefer
Gerichtsschreiberin William
Beschwerde- A._____, von Afghanistan
führer vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 14. Februar 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der aus Afghanistan stammende Beschwerdeführer war in seiner Heimat
mit einer im Jahr 2018 verstorbenen Landsfrau verheiratet. Aus dieser Ehe
gingen die Tochter B._____ (geb. tt.mm.jjjj) und der Sohn C._____ (geb.
tt.mm.jjjj) hervor (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend
B._____ [MI1-act.] 13, 32; Akten des Amtes für Migration und Integration
betreffend C._____ [MI2-act.] 13, 32).
Der Beschwerdeführer reiste am 23. November 2009 in die Schweiz ein
und ersuchte gleichentags um Asyl. Im März 2010 wurde er vorläufig auf-
genommen und am 24. Mai 2016 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung.
Seit dem 1. Dezember 2021 verfügt er über die Niederlassungsbewilligung
(Einspracheentscheid, S. 2, Erw. I./1; act. 2).
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 20. Dezember 2021 ersuchte der
Beschwerdeführer das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau
(MIKA) um Familiennachzug für seine beiden Kinder, wobei er angab, die
Kindsmutter sei am tt.mm.jjjj verstorben und die Kinder seien seither in
Pakistan von der Grossmutter väterlicherseits betreut worden (MI1-act. 1
ff.). Hierauf unterrichtete das MIKA den Beschwerdeführer mit Schreiben
vom 14. März 2022 darüber, dass es beabsichtige, das Familien-
nachzugsgesuch wegen verpasster Nachzugsfrist und mangels wichtiger
Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug abzulehnen, und ge-
währte ihm hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme (MI1-act. 33 ff.).
Mit Eingabe vom 5. April 2022 bezog der Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers zu den Argumenten des MIKA Stellung und brachte ergänzend vor,
der Gesundheitszustand der Mutter des Beschwerdeführers habe sich in
den letzten Jahren sehr verschlechtert, sodass diese am tt.mm.jjjj ver-
storben sei. Die Kinder befänden sich nun ohne jegliche familiäre Unter-
stützung in Pakistan und seien auf sich alleine gestellt. Der Stellungnahme
war eine Todesurkunde beigelegt, aus welcher hervorgeht, dass die Mutter
des Beschwerdeführers am tt.mm.jjjj verstorben ist (MI1-act. 44, 49).
Am 18. Mai 2022 verfügte das MIKA die Ablehnung des Familiennachzugs-
gesuchs des Beschwerdeführers für seine beiden Kinder und verweigerte
diesen die Einreise in die Schweiz (MI1-act. 40 ff., 58 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 18. Mai 2022 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 20. Juni 2022 beim
Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI1-act. 69 ff.).

- 3 -
Mit Verfügung vom 1. Dezember 2022 stellte die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer einen Fragekatalog zur Abklärung des Sachverhalts zu und
forderte ihn zur Einreichung von Belegen auf. Der Beschwerdeführer liess
der Vorinstanz innert zweimal erstreckter Frist mit Eingabe vom 23. Januar
2023 seine Stellungnahme zu den einzelnen Fragen sowie diverse Unter-
lagen zukommen (MI1-act. 130 ff.).
Am 14. Februar 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 20. September 2021 (richtig:
17. März 2023 Postaufgabe) erhob der Beschwerdeführer beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungsgericht) Beschwerde und
stellte folgende Anträge (act. 11 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für Migration und
Integration vom 14. Februar 2023 sei aufzuheben und es sei das Familien-
nachzugsgesuch für B._____, geb. tt.mm.jjjj, und C._____, geb. tt.mm.jjjj,
gutzuheissen und es sei ihnen die Einreise in die Schweiz zu bewilligen.
2.
Eventuell sei die angefochtene Verfügung des Amtes für Migration und In-
tegration vom 14. Februar 2023 aufzuheben und die Sache zur Neuent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Prozessual:
3.
Es seien B._____, geb. tt.mm.jjjj, Afghanistan und C._____, geb. tt.mm.jjjj,
persönlich anzuhören.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, sofern solche verlegt werden.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.

- 4 -
Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers am 31. März 2023 unaufgefordert eine weitere Eingabe
ein (act. 35 ff.), welche der Vorinstanz mit Verfügung vom 3. April 2023 zur
Kenntnisnahme zugestellt wurde (act. 38).
Mit Eingabe vom 4. April 2023 hielt die Vorinstanz an ihren Erwägungen im
angefochtenen Entscheid fest, beantragte die Abweisung der Beschwerde
und reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 40).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss unter anderem die Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung für seine Kinder. Das Verwaltungsgericht kann
keine Aufenthaltsbewilligungen erteilen. Der entsprechende Antrag ist des-
halb so zu verstehen, dass das Verwaltungsgericht das MIKA gegebenen-
falls anzuweisen habe, den Kindern des Beschwerdeführers eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen, dies unter Vorbehalt der Zustimmung des
Staatssekretariats für Migration (SEM; vgl. Art. 6 lit. a der Verordnung des
EJPD über die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländer-
rechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [Ver-
ordnung des EJPD über das ausländische Zustimmungsverfahren, ZV-
EJPD; SR 142.201.1]).
Im Übrigen richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einsprache-
entscheid der Vorinstanz vom 14. Februar 2023. Die Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist daher einzutreten.

- 5 -
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-
immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-
prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR;
vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet
das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA
CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-
hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezem-
ber 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des Bun-
desgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integra-
tion vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche Ver-
hältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei ge-
wichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96).
Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob
die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse
gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, dass
die gesetzliche Nachzugsfrist für die beiden Kinder des Beschwerdeführers
verpasst und ein nachträglicher Familiennachzug mangels wichtiger fami-
liärer Gründe für diese nicht bewilligt werden könne. Die Tochter des Be-
schwerdeführers sei bis zu ihrer Volljährigkeit am 20. März 2022 von der
Grossmutter väterlicherseits sowie zusätzlich von einer im gleichen Haus-
halt lebenden afghanischen Familie hinreichend betreut worden, womit für
sie die Möglichkeit eines nachträglichen Familiennachzugs von vornherein
ausser Betracht falle. Betreffend den mittlerweile 15-jährigen Sohn des Be-
schwerdeführers hält die Vorinstanz sodann fest, dass seine Betreuung bis-
her zu jedem Zeitpunkt sichergestellt gewesen sei. Seit dem 19. Oktober
2022 lebten die Kinder wieder in Afghanistan beim Onkel ihrer verstorbe-
nen Mutter. Vorliegend könne davon ausgegangen werden, dass der Sohn
des Beschwerdeführers in Afghanistan weiterhin gut von seinem Onkel be-
treut werde und ihm auch seine zwischenzeitlich fast 19-jährige Schwester
beistehen könne. Darüber hinaus erscheine aufgrund der Hinweise in den
Akten sehr wahrscheinlich, dass weitere, vom Beschwerdeführer nicht

- 6 -
offengelegte familiäre Betreuungsmöglichkeiten bestünden, sei es in Af-
ghanistan oder Pakistan. Hinzu komme, dass aufgrund des Alters des
Sohnes mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu
rechnen wäre. Es sei daher auch nicht ersichtlich, inwiefern eine Übersied-
lung in die Schweiz dem Kindswohl besser entsprechen würde als ein Ver-
bleib in Afghanistan bzw. alternativ in Pakistan. Im Ergebnis sei der Nach-
weis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland, an den in Anbe-
tracht des Alters des Sohnes und den hier zu erwartenden Integrations-
schwierigkeiten erhöhte Anforderungen zu stellen seien, nicht erbracht. So-
dann stelle die Möglichkeit, die Familie vereint zu sehen, für sich allein noch
keinen wichtigen familiären Grund dar und erscheine die Verweigerung des
Familiennachzugs und der damit verbundene Eingriff in das Familienleben
auch unter Berücksichtigung konventions- und verfassungsmässiger Vor-
gaben verhältnismässig. Weiter verzichtete die Vorinstanz in antizipierter
Beweiswürdigung auf weitere Beweiserhebungen, insbesondere die bean-
tragte Befragung der beiden Kinder des Beschwerdeführers.
1.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass es sich beim Familiennach-
zugsgesuch für seine Kinder um ein nachträgliches Gesuch handelt. Er
bringt jedoch vor, dass wichtige familiäre Gründe vorliegen würden, die
einen Familiennachzug als notwendig erscheinen liessen. Dazu führt er
aus, er habe das Familiennachzugsgesuch nicht früher eingereicht, weil er
geglaubt habe, die Kinder bis zu ihrem 18. Lebensalter nachziehen zu
können und weil seine Arbeitssituation nicht immer gefestigt, er im Jahre
2017 teilweise arbeitslos und sein damaliger Lohn zudem ungenügend ge-
wesen sei. Des Weiteren habe der Onkel mütterlicherseits, welcher nach
dem Tod der Grossmutter väterlicherseits die Betreuung der Kinder in Pa-
kistan bzw. Afghanistan gewährleistet hatte, dem Beschwerdeführer klar zu
verstehen gegeben, dass er diese Aufgabe nicht mehr länger erfüllen
könne, da er die Flucht aus Afghanistan ergreifen und seiner Familie ins
Ausland folgen werde, sobald sich hierzu Gelegenheiten bieten würde.
Eine allfällige Betreuung durch die afghanische Familie, mit welcher die
Kinder in Pakistan zusammenlebten, sei aufgrund der beabsichtigten Wei-
terreise der Familie in einen sicheren Drittstaat weder gesichert noch wäre
sie von längerfristiger Dauer. Weitere Verwandte hätten die Kinder nicht,
weder in Afghanistan noch in Pakistan. Nach dem Tod der einzigen Be-
zugsperson in Pakistan würden die Kinder unter Angstzustände leiden und
wüssten nicht, wie sie selbst zu Recht kommen sollen. Folgerichtig sei ein
nachträglicher Nachzug aufgrund der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im
Heimatland und zur Wahrung des Kindswohls dringend geboten. Hinzu
komme, dass aufgrund der aktuell prekären humanitären Lage in Afgha-
nistan die Sicherheit der Kinder nicht mehr gewährleistet sei. So fürchte
sich die Tochter davor, mit einem älteren Mann zwangsverheiratet zu wer-
den. Da in einer Gesamtbetrachtung wichtige Gründe für einen nachträg-
lichen Familiennachzug bestünden, bewirke die Verweigerung desselben

- 7 -
einen unzulässigen Eingriff in das konventions- und verfassungsmässig ge-
schützte Familienleben. Weiter wird auf günstige Integrationsperspektiven
in der Schweiz verwiesen.
2.
2.1.
2.1.1.
Ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen
mit Niederlassungsbewilligung haben gemäss Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch
auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit
diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhan-
den ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in
der am Wohnort gesprochenen Landesprache verständigen können (lit. d)
und die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach
dem Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse-
nen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30)
bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (lit. e). Bei le-
digen Kindern unter 18 Jahren findet die Voraussetzung nach Art. 43
Abs. 1 lit. d keine Anwendung (Art. 43 Abs. 3 AIG). Kinder unter zwölf Jah-
ren haben Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43
Abs. 6 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS
ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-
mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Gleiches
gilt für die besondere Altersgrenze von zwölf Jahren gemäss Art. 43 Abs. 6
AIG (vgl. MARC SPESCHA, a.a.O., N. 18 zu Art. 42 AIG). Die übrigen mate-
riellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 43
Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-
einreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzuziehenden
Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein (Entscheide
des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.1.1 mit weiteren Hinweisen).
2.1.2.
Vorliegend reichte der Beschwerdeführer das Familiennachzugsgesuch für
seine Tochter B._____ (geb. tt.mm.jjjj) und seinen Sohn C._____ (geb.
tt.mm.jjjj) am 20. Dezember 2021 ein. Zu diesem Zeitpunkt waren die
beiden Kinder 13 bzw. 17 Jahre alt und beide ledig. Der Beschwerdeführer
seinerseits verfügt seit dem 1. Dezember 2021 über die Niederlassungsbe-
willigung. Mit der 3-Zimmerwohnung in Q._____, welche der Beschwerde-
führer seit dem 15. Juli 2012 mietet und bewohnt (MI1-act. 25 f.), ist sodann
eine bedarfsgerechte Wohnung für den 3-Personenhaushalt vorhanden,
der sich bei Bewilligung des Nachzugs für den Beschwerdeführer ergibt.

- 8 -
Zudem verfügt er auch über hinreichende finanzielle Mittel, um den Bedarf
der Familie im Falle eines Nachzugs der beiden Kinder zu decken und es
bestehen keine Anhaltspunkte für eine künftige Sozialhilfeabhängigkeit der
Familie (vgl. MI1-act. 36). Damit waren die materiellen Voraussetzungen
für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AIG vor Erreichen
des 18. Geburtstages der Kinder zeitgleich erfüllt, was durch die Vorinstanz
im Übrigen implizit bestätigt wurde (act. 3 f.).
2.2.
Dass vorliegend von einem nachträglichen Familiennachzug im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG auszugehen ist, liegt auf der Hand und bedarf keiner
detaillierten Ausführungen. Dies umso weniger, als das Verpassen der
Nachzugsfristen vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Abrede gestellt
wird (act. 16). Bei beiden Kindern war die Nachzugsfrist seit der Möglich-
keit, den Familiennachzug zu beantragen, bei Gesuchseinreichung im De-
zember 2021 längst abgelaufen. Der Beschwerdeführer wurde am 24. März
2010 in der Schweiz vorläufig aufgenommen. Die Frist für den Familien-
nachzug begann gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG drei Jahre später zu laufen,
folglich am 24. März 2013. Sie endete für den Sohn fünf Jahre später, also
am 24. März 2018 (Art. 47 Abs. 1 AIG; Art. 74 Abs. 3 VZAE). Die Tochter
wurde allerdings am 20. März 2016 zwölf Jahre alt, wodurch sich die Frist
für einen Nachzug auf ein Jahr verkürzte und ein fristgerechtes Gesuch bis
zum 20. März 2017 hätte eingereicht werden müssen. Damit ist das Ge-
such als nachträgliches Familiennachzugsgesuch im Sinne von Art. 47
Abs. 4 AIG zu qualifizieren und gemäss genannter Bestimmung nur bei
Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen.
2.3.
2.3.1.
2.3.1.1.
Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG liegen gemäss
Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die
Schweiz gewahrt werden kann. Entgegen dem Wortlaut der Verordnungs-
bestimmung ist der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge jedoch
nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzustellen. Vielmehr bedarf es
einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente im
Einzelfall. Dabei soll nach dem Willen des Gesetzgebers die Bewilligung
eines Familiennachzugs, der nach Ablauf der gesetzlichen Fristen bean-
tragt wurde, die Ausnahme und nicht die Regel bilden (zum Ganzen Urteil
des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.1).
2.3.1.2.
In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen müssen, ist zunächst auf
den Sachverhalt im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustellen
(vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche Voraussetzungen für den

- 9 -
nachträglichen Familiennachzug bereits zu jenem Zeitpunkt erfüllt, ist das
Gesuch zu bewilligen bzw. eine Einsprache oder Beschwerde gutzuheis-
sen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Gesuchseinreichung in die Beurtei-
lung miteinzubeziehen. Stellt sich nämlich heraus, dass im Zeitpunkt der
Gesuchseinreichung noch keine wichtigen familiären Gründe vorlagen,
diese jedoch im Laufe des Verfahrens eingetreten sind, ist eine Einsprache
oder eine Beschwerde gutzuheissen, sofern in jenem Zeitpunkt auch die
übrigen Voraussetzungen für den Familiennachzug zeitgleich erfüllt waren.
Geht es um den Nachzug eines Kindes, darf in jenem Zeitpunkt zudem das
nachzuziehende Kind noch nicht 18 Jahre alt gewesen sein. Dieselben
Überlegungen gelten auch, wenn eine andere Voraussetzung für den Fa-
miliennachzug (Wohnung, finanzielle Mittel etc.) im Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung noch nicht erfüllt war (vgl. vorne Erw. II/2.1.1).
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist mit anderen Worten dann
zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-
einreichung und dem Entscheidzeitpunkt – beim Kindernachzug zwischen
der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des
nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt – sämtliche Vo-
raussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt
waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung her-
vor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsverfahrens vom
jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zuständige Behörde
über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2 mit weiteren Hin-
weisen).
Für die Beurteilung der wichtigen familiären Gründe beim Kindernachzug
bedeutet dies, dass im Hinblick auf die altersspezifische Betreuungsbedürf-
tigkeit auf das jeweilige Alter des Kindes in dem Zeitpunkt abzustellen ist,
in dem die wichtigen familiären Gründe behaupteter weise eintraten und
sämtliche weiteren Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt waren – und nicht
auf den Entscheidzeitpunkt.
2.3.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Hinsichtlich des nachträg-
lichen Nachzugs eines Kindes ist dies der Fall, wenn das Kindswohl bzw.
das übergeordnete Kindsinteresse nur durch einen Nachzug in die Schweiz
gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE), wobei diese Voraussetzung gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt ist, wenn das Kindswohl
schwergewichtig nur durch den Nachzug in die Schweiz sachgerecht ge-
wahrt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_182/2016 vom 11. No-
vember 2016, Erw. 2.2 m.w.H.; zum übergeordneten Kindsinteresse vgl.
MARTINA CARONI, Die vorrangige Berücksichtigung des übergeordneten
Kindesinteresses im Migrationsrecht – Menschenrechtliche Praxis, in:

- 10 -
ALBERTO ACHERMANN/CESLA AMARELLE/VÉRONIQUE BOILLET/MARTINA
CARONI/ASTRID EPINEY/PETER UEBERSAX [Hrsg.], Jahrbuch für Migrations-
recht 2022/2023, Bern 2023, S. 3 ff., S. 6 ff.). Angesprochen sind hier ins-
besondere Fälle, in denen die bisherige Betreuungssituation des nachzu-
ziehenden Kindes wegfällt, ohne dass im Heimatland eine adäquate Alter-
native gegeben wäre, oder in denen sich der Gesundheitszustand des
nachzuziehenden Kindes wesentlich verschlechtert, ohne dass im Heimat-
land adäquate Behandlungsmöglichkeiten bestünden. Der nachträgliche
Familiennachzug ist nach ständiger Rechtsprechung indes nicht erst zuzu-
lassen, wenn überhaupt keine Alternativen zur Betreuung durch den oder
die in der Schweiz lebenden Familienangehörigen mehr ersichtlich sind
(Urteile des Bundesgerichts 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021,
Erw. 2.5.2; 2C_591/2017 vom 16. April 2018, Erw. 2.2.2; 2C_467/2016
vom 13. Februar 2017, Erw. 3.1.3; 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016,
Erw. 5.1.2).
Liegen keine derartigen Umstände vor, würde aber Art. 8 EMRK durch die
Verweigerung des Familiennachzugs tangiert, ist zu prüfen, ob die Verwei-
gerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen
würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger familiärer Gründe auszugehen
ist (vgl. zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424
vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.3).
2.3.1.4.
2.3.1.4.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1,
und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-
zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande-
ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK
geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bil-
det indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage für den Eingriff im
Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Entsprechend gilt der Eingriff nach Mass-
gabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er sich im konkreten
Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig, d.h. als ver-
hältnismässig, erweist (Urteil des Bundesgerichts 2C_323/2018 vom
21. September 2018, Erw. 6.5.1). Ist dies zu bejahen, hält die Verweige-
rung des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand.
Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung, ob nach nationalem Recht der
Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der
Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG zu bewilligen ist, die Ausnahme-
regelung von Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben – mithin der unbestimmte
Rechtsbegriff der wichtigen familiären Gründe so auszulegen –, dass das
durch Art. 8 EMRK geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt

- 11 -
wird. Um dies sicherzustellen, ist im Rahmen der Gesamtschau, derer es
hinsichtlich des allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträg-
lichen Familiennachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/ 2.3.1.1), grundsätzlich
eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hin-
weisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai
2017, Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Um-
stände im Einzelfall die Verweigerung des nachträglichen Familiennach-
zugs als unverhältnismässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2
EMRK), ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrach-
tung wichtige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im
Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen. Mit anderen Worten: Vermag das
öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet beantragten Fa-
miliennachzugs das private Interesse an dessen Bewilligung nicht zu über-
wiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht – gestützt auf Art. 47
Abs. 4 AIG – zu bewilligen.
Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG mit Blick auf
Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken ist, die nicht vorhersehbar
waren. Lassen die Gesamtumstände darauf schliessen, dass die Familie
über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat, geht das Interesse des Staa-
tes an einer restriktiven Einwanderungspolitik, der ratio legis von Art. 47
Abs. 4 AIG folgend, den verspätet vorgebrachten Interessen der Betroffe-
nen an einer Familienzusammenführung in der Schweiz jedoch regelmäs-
sig vor. Werden demgegenüber objektiv nachvollziehbare Umstände
rechtsgenügend dargetan, die darauf schliessen lassen, dass das Ge-
trenntleben nicht freiwillig erfolgte, ist der Familiennachzug bei Wegfallen
dieser Umstände in der Regel zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1).
Als nachvollziehbare Umstände fallen insbesondere das Fehlen einer ma-
teriellen Nachzugsvoraussetzung wie einer bedarfsgerechten Wohnung
oder genügender finanzieller Ressourcen für den Familienunterhalt in Be-
tracht (BGE 146 I 185, Erw 7.1.2). Liegen derartige Umstände vor, erübrigt
sich eine umfassende Interessenabwägung und ist – ähnlich wie bei Vor-
liegen von Umständen, die den nachträglichen Familiennachzug offensicht-
lich gebieten (vgl. vorne Erw. II/2.3.1.3) – ohne weiteres von wichtigen fa-
miliären Gründen im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG auszugehen.
Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
hängt zudem nicht davon ab, ob es den Betroffenen unmöglich ist, das Fa-
milienleben im Ausland zu führen, da dies keine gesetzliche Voraussetzung
für den Familiennachzug darstellt (vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.2).
Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend
den nachträglichen Familiennachzug eines Kindes ist mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten (vgl. Entscheid des

- 12 -
Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. II/2.3.1.4 ff.):
2.3.1.4.2.
Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung
des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-
hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-
zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende
Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-
fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw.
zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bildet einen Kompro-
miss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen Interessen und dem
konträren Anliegen der Ermöglichung des Familienlebens (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor
diesem Hintergrund ist rechtsprechungsgemäss von einem entsprechend
grossen öffentlichen Interesse an der Verweigerung des Familiennachzugs
auszugehen, wenn die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AIG nicht eingehalten
wurden (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom
27. April 2020, Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020,
Erw. II/3.4.1, und WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt –
im Ergebnis – beim Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug,
derweil bei ersterem migrationsregulatorische und bei letzterem integra-
tionspolitische Aspekte im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht die Gel-
tung von Art. 47 AuG [heute AIG] auch für Ehegatten unter Verweis auf die
Materialien auf das öffentliche Interesse an einer Begrenzung der Einwan-
derung zurückführt; vgl. auch MARC SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG).
Abhängig vom Alter des nachzuziehenden Kindes im Gesuchszeitpunkt
bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen
sein sollen (siehe vorne Erw. II/2.3.1.2), kann sich sodann das öffentliche
Interesse an der Verweigerung eines nachträglichen Kindernachzugs im
Einzelfall weiter erhöhen oder kann tiefer zu veranschlagen sein. Entschei-
dend sind dabei wiederum die im Fall einer Bewilligung des nachträglichen
Familiennachzugs zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz, welche grundsätzlich mit dem Alter des nachzuziehenden Kindes
zunehmen. Als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten drängt sich die Vollendung des
13. Lebensjahres auf, hat doch der Gesetzgeber mit der Fristverkürzung
auf zwölf Monate für Kinder über zwölf Jahre (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AIG)
festgelegt, dass der Nachzug eines Kindes prinzipiell vor dessen 13. Ge-
burtstag zu beantragen ist (vgl. Botschaft vom 8. März 2002 zum Bundes-
gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Botschaft AuG], Bundes-
blatt [BBl] 2002 3709 ff., 3792 f.). Nach dem Gesagten erhöht sich das
öffentliche Interesse mit Blick auf die zu erwartenden Integrationsschwie-

- 13 -
rigkeiten in der Schweiz entsprechend weiter, wenn das nachträglich nach-
zuziehende Kind im massgeblichen Zeitpunkt bereits wesentlich älter als
13 Jahre ist. Ist demgegenüber das Kind noch wesentlich jünger als
13 Jahre, sind grundsätzlich keine erheblichen Integrationsschwierigkeiten
zu erwarten und ist das öffentliche Interesse an der Verweigerung des
nachträglichen Familiennachzugs entsprechend tiefer zu veranschlagen.
2.3.1.4.3.
Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-
rung eines Ehegatten- oder Kindernachzugs regelhaft das geschützte Fa-
milienleben gemäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/ 2.3.1.4.1),
ist – in einem ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten
Interesse des nachzuziehenden Kindes und des nachziehenden Elternteils
bzw. des nachzuziehenden und des nachziehenden Ehegatten am Zusam-
menleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahrelang
freiwillig voneinander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungsgemäss ihr
geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck
und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu veran-
schlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive, nachvoll-
ziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen, welche dage-
gen sprechen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen (siehe wiede-
rum vorne Erw. II/ 2.3.1.4.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss;
Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit
Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Ja-
nuar 2020, Erw. II/3.4.2).
Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls
zu beachten, welche sich – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-
wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses (Art. 3 des Übereinkom-
mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [Kinderrechts-
konvention, KRK; SR 0.107]; vgl. BGE 144 I 91, Erw. 5.2; Urteil des Euro-
päischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in
Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November 2016, Rz. 27 f. und
46 f.) – auf das private Interesse an der Bewilligung eines nachträglichen
Familiennachzugs auswirken.
2.3.1.5.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und
2C_906/2012 vom 5. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).

- 14 -
2.3.1.6.
Im Folgenden ist – je einzeln – zu prüfen, ob für den nachträglichen Fami-
liennachzug der beiden Kinder des Beschwerdeführers wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen, aufgrund derer die be-
treffende Person trotz Verpassens der gesetzlichen Nachzugsfrist einen
Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim
Beschwerdeführer gemäss Art. 43 AIG hätte.
2.3.1.7.
Wie bereits dargelegt, müssen die weiteren Nachzugsvoraussetzungen ge-
mäss Art. 43 AIG zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchsein-
reichung und dem 18. Geburtstag des nachzuziehenden Kindes gleichzei-
tig erfüllt sein (vorne Erw. II/ 2.1.1).
Das Gesuch um Familiennachzug wurde für die beiden Kinder am 20. De-
zember 2021 eingereicht. Der Sohn C._____ (geb. tt.mm.jjjj) ist heute gut
15 Jahre alt. Die Tochter B._____ (geb. tt.mm.jjjj) vollendete am 20. März
2022 das 18. Lebensjahr. Damit müssen hinsichtlich des Sohnes die
Nachzugsvoraussetzungen gemäss Art. 43 AIG zwischen dem 20. De-
zember 2021 und dem Zeitpunkt des vorliegenden Urteils alle gleichzeitig
erfüllt gewesen sein – und hinsichtlich der mittlerweile volljährigen Tochter
zwischen dem 20. Dezember 2021 und dem 20. März 2022.
2.3.2.
2.3.2.1.
Was den Nachzug der Tochter des Beschwerdeführers betrifft, ist mit Blick
auf das allfällige Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47
Abs. 4 AIG Folgendes festzuhalten:
2.3.2.2.
Der Beschwerdeführer lässt zu den Nachzugsgründen und den Betreu-
ungsverhältnissen ausführen, die Kinder hätten bis zum Tod der Gross-
mutter väterlicherseits am 1. April 2022 während vier Jahren in Pakistan
gelebt. In derselben Wohnung habe eine afghanische Familie gewohnt,
welche die Kinder nach dem Tod der Grossmutter weiter betreut habe. Seit
dem 19. Oktober 2022 würden die Kinder bei ihrem Onkel mütterlicherseits
in Afghanistan leben. Vor mehr als vier Jahren hätten sie bereits einmal
dort gelebt, damals zusammen mit beiden Grossmüttern, dem Onkel und
der Tante mütterlicherseits. Die Tante und die Grossmutter mütterlicher-
seits seien nach der Machtübernahme der Taliban im Sommer 2021 in den
Iran geflohen. Der Onkel sei als einziger der Familie wegen der Kinder des
Beschwerdeführers in Afghanistan geblieben. Er habe jedoch dem Be-
schwerdeführer klar zu verstehen gegeben, dass er die Kinder nicht für
immer betreuen könne, sondern vielmehr die Flucht aus Afghanistan er-
greifen und seiner Familie ins Ausland folgen werde, sobald sich hierzu die

- 15 -
Gelegenheit ergebe. Somit sei die Betreuung der Kinder nicht sicherge-
stellt, da der Onkel diese von einem Tag auf den andern verlassen könne.
Weitere Verwandte hätten die Kinder nicht, weder in Afghanistan noch in
Pakistan. Nach dem Tod der einzigen Bezugsperson in Pakistan hätten die
Kinder unter Angstzuständen gelitten und nicht gewusst, wie sie selbst zu
Recht kommen sollen. Die Kinder hätten nicht nur den Tod der Mutter im
Jahre 2018, sondern nunmehr auch den Tod der Grossmutter zu verarbei-
ten. Die Kinder seien damals bei der im gleichen Haushalt lebenden afgha-
nischen Familie behelfsmässig und vorübergehend verblieben. Diese Fa-
milie warte allerdings ebenfalls auf die Möglichkeit zur Weiterreise in einen
sicheren Drittstaat. Eine allfällige Betreuung sei daher weder gesichert,
noch wäre sie von längerfristiger Dauer. Entsprechend könne festgehalten
werden, dass weder in Afghanistan noch in Pakistan eine alternative Be-
treuungsmöglichkeit bestehe (vgl. act. 17 ff.).
Dem hält die Vorinstanz mit Blick auf die Tochter des Beschwerdeführers
zu Recht entgegen, dass diese bereits am 20. März 2022 volljährig gewor-
den ist, die betreuende Grossmutter väterlicherseits aber erst danach,
nämlich am 1. April 2022, verstorben ist. Demnach war die Tochter des Be-
schwerdeführers bis zu ihrer Volljährigkeit von der Grossmutter väterlicher-
seits hinreichend betreut gewesen. Obschon das MIKA bereits bei Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs am 14. März 2022 (MI1-act. 33 ff.) darauf hin-
gewiesen hatte, dass das MIKA davon ausging, dass die Kinder durch die
Grossmutter ausreichend betreut waren, legte der Beschwerdeführer wäh-
rend des gesamten Verfahrens keine Belege dafür vor, inwiefern die Gross-
mutter aufgrund ihres angeblich verschlechterten Gesundheitszustandes
nicht in der Lage gewesen wäre, die Kinder altersgerecht zu betreuen. Es
wurde lediglich ein Todesschein ediert (MI1-act. 49), aus welchem jedoch
die Todesursache nicht hervorgeht und woraus deshalb auch nicht indirekt
auf eine vorgängige Betreuungsunfähigkeit hätte geschlossen werden
können. Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang, ob die Tochter bis zu
ihrem 18. Geburtstag allenfalls zusätzlich von einer in Pakistan im gleichen
Haushalt lebenden afghanischen Familie betreut wurde.
Der Vorinstanz ist deshalb darin zuzustimmen, dass keine wichtigen fami-
liären Gründe im Sinne von Art. 75 VZAE vorliegen, die den nachträglichen
Familiennachzug der Tochter des Beschwerdeführers offensichtlich gebie-
ten würden. Auch aus den übrigen Akten ist nichts Derartiges ersichtlich.
Damit bleibt zu prüfen, ob sich allenfalls wichtige familiäre Gründe aus einer
Verletzung von Art. 8 EMRK ergeben (siehe vorne Erw. II/ 2.3.1.4).
2.3.2.3.
In konventionskonformer Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AIG ist vorliegend
eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen, um zu eruieren, ob
wichtige familiäre Gründe vorliegen bzw. vorlagen, aufgrund welcher der

- 16 -
Nachzug trotz verpasster Frist zu bewilligen wäre (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.4).
2.3.2.4.
Als der Beschwerdeführer am 20. Dezember 2021 verspätet um Familien-
nachzug für seine am 20. März 2004 geborene Tochter ersuchte, war diese
bereits gut 17 Jahre alt. Damit war sie schon viel älter als 13 Jahre, wes-
halb sich das bereits aufgrund des Verpassens der Nachzugsfrist von
Art. 47 Abs. 4 AIG grosse öffentliche Interesse an der Verweigerung des
nachträglichen Familiennachzugs der Tochter mit Blick auf die altersbe-
dingt zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zusätzlich
erhöht.
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift ist sodann davon
auszugehen, dass sich die Integration in der Schweiz schwierig gestalten
dürfte: Der unmittelbar anstehende Einstieg in das Berufsleben dürfte sich
aufgrund der fehlenden Bezüge zur Schweiz und fehlender Deutschkennt-
nisse als schwierig erweisen und birgt ein grosses Frustrationspotential.
Der Beschwerdeführer ist durch seine vollzeitige Berufstätigkeit absorbiert
und kann die Integration seiner Tochter deshalb nur bedingt aktiv fördern.
Zudem dürfte die Verständigungssprache innerhalb der Familie weiterhin
die heimatliche Sprache sein, was einer raschen sprachlichen Integration
der Tochter entgegensteht.
Insgesamt ist das öffentliche Interesse an der Verweigerung des Nachzugs
als gross bis sehr gross zu qualifizieren.
2.3.2.5.
2.3.2.5.1.
Grundsätzlich ist dem Beschwerdeführer und seiner Tochter ein grosses
privates Interesse an einem Zusammenleben in der Schweiz zuzuge-
stehen. Allerdings bemühte sich der Beschwerdeführer erst im Dezember
2021, seine Tochter zu sich in die Schweiz zu holen, obschon ein Nach-
zugsgesuch ab März 2013 hätte gestellt werden können. Unter diesen Um-
ständen ist zu prüfen, ob bzw. inwieweit das lange Getrenntleben des Be-
schwerdeführers von seiner Tochter freiwillig erfolgte und dadurch auf ein
mangelndes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben schliessen
lässt, sodass das private Interesse entsprechend tiefer zu veranschlagen
wäre (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4.3).
Wenn der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde diesbezüglich vor-
bringt, er habe mit dem Nachzugsgesuch zugewartet, weil seine Arbeits-
situation nicht immer gefestigt gewesen sei, und weil er glaubte, die Kinder
bis zu ihrem 18. Lebensjahr nachziehen zu können, macht er damit sinn-
gemäss geltend, es bestünden objektive, nachvollziehbare Gründe für das
lange Getrenntleben von seiner Tochter.

- 17 -
Hätte ein früher gestelltes Nachzugsgesuch objektiv betrachtet keine Er-
folgschancen gehabt, weil es bislang an einer gesetzlichen Nachzugs-
voraussetzung fehlte, kann darin ein objektiver, nachvollziehbarer Grund
für das bisherige Getrenntleben eines nachziehenden Elternteils vom nach-
zuziehenden Kind liegen. Vorausgesetzt ist allerdings, dass der nachzuzie-
hende Elternteil belegtermassen nicht selbst dafür verantwortlich ist, dass
die fragliche Nachzugsvoraussetzung bisher nicht erfüllt war (siehe vorne
Erw. II/2.3.1.4.3). Zudem muss die nachzuziehende Person belegen oder
zumindest glaubhaft machen, dass sie das Familiennachzugsgesuch ein-
gereicht hat, sobald die fehlende Nachzugsvoraussetzung erfüllt bzw.
deren Erfüllung absehbar wurde.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde lediglich geltend, im
Jahr 2017 teilweise arbeitslos gewesen zu sein, weil sein Arbeitgeber die
Produktion nach Albanien verlagert habe und sein damaliger Lohn für den
Familiennachzug unzureichend gewesen sei (act. 15). Anhaltspunkte
dafür, weshalb es dem Beschwerdeführer unverschuldeterweise nicht
möglich gewesen sein sollte, bereits während der vier Jahre seit der recht-
lichen Möglichkeit zum Familiennachzug im März 2013 und dem Ablauf der
Nachzugsfrist für seine Tochter am 20. März 2017 die finanziellen Voraus-
setzungen für den Nachzug seiner Tochter zu erfüllen, sind nicht ersichtlich
und werden vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht. Dies gilt ins-
besondere für allfällige erfolglose Arbeitsbemühungen. Ebenso wenig ist
aufgrund der Akten ersichtlich oder wird durch den Beschwerdeführer dar-
gelegt, weshalb er das Nachzugsgesuch nicht zumindest zeitnah, nachdem
die rechtliche Möglichkeit zum Familiennachzug bestand, einreichte. Dass
er stattdessen fast neun Jahre lang zuwartete, bevor er am 21. Dezember
2021 den Nachzug beantragte, lässt zumindest fraglich erscheinen, ob fi-
nanzielle Gründe für das Verpassen der Nachzugsfrist überhaupt eine
wesentliche Rolle spielten. Gemäss eigenen Angaben erzielte der
Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anstellung bei der D._____ AG einen
durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 5'000.00 netto (MI1-act. 7). Um
auch nur ansatzweise glaubhaft zu machen, dass die Nachzugsfrist wegen
unverschuldeten Nichterfüllens der finanziellen Nachzugsvoraussetzungen
verpasst wurde, hätte der Beschwerdeführer deshalb darlegen müssen,
dass er nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel verfügte und er nicht
in der Lage war, vor Ablauf der Nachzugsfrist etwas daran zu ändern. Die
Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen finanziellen Verhältnissen
vermögen sein langes Getrenntleben von seiner Tochter somit nicht
objektiv und nachvollziehbar zu begründen.
Weshalb sodann der Gesundheitszustand seiner Ehefrau den Beschwer-
deführer davon abgehalten haben soll, den Nachzug seiner Familie zu be-
antragen, wird in der Beschwerde nicht näher ausgeführt (vgl. act. 15).
Ebenso wenig finden sich dafür in den Akten irgendwelche Anhaltspunkte.

- 18 -
Insgesamt ist damit anzunehmen, dass der Gesundheitszustand der Ehe-
frau nicht ausschlaggebend dafür sein konnte, dass der Beschwerdeführer
bis ins Jahr 2021 keine Bemühungen unternahm, seine Tochter zu sich in
die Schweiz zu holen. Im Gegenteil hätte der Beschwerdeführer spätestens
nach dem Tod seiner Ehefrau im August 2018 den Familiennachzug bean-
tragen müssen, wäre ihm das Wohl seiner Tochter wichtig gewesen. Er hat
es aber vorgezogen, sie der Betreuung der Grossmutter zu überlassen,
obschon die Kinder in Pakistan leben mussten und die Sicherheitslage im
Heimatland immer prekärer wurde. Verunmöglicht wurde ein fristgemässes
Nachzugsgesuch dadurch indes – objektiv betrachtet – nicht. Als objektiver,
nachvollziehbarer Grund, der das lange Getrenntleben des Beschwerde-
führers von seiner Tochter zu rechtfertigen vermöchte, ist die Krankheits-
geschichte seiner verstorbenen Ehefrau nicht zu qualifizieren.
Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem Einwand, er habe
die Nachzugsfrist nicht wissentlich verpasst, nichts zu seinen Gunsten ab-
leiten (act. 15). Es obliegt der nachzugswilligen Person, sich rechtzeitig
über das einschlägige Gesetzes- und Verordnungsrecht zu informieren und
sich dieses nötigenfalls fachkundig erläutern zu lassen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 7.2.1).
Nach dem Gesagten lebte der Beschwerdeführer seit der Möglichkeit der
Geltendmachung des Familiennachzugs im März 2013 bis zum Nachzugs-
gesuch im Dezember 2021 während mehr als acht Jahren von seiner Toch-
ter getrennt, ohne dass er sich nachweislich um eine Zusammenführung
bemüht hätte. Die (in den Akten nicht näher dokumentierte) Krankheitsge-
schichte seiner verstorbenen Ehefrau stellt keinen objektiven, nachvollzieh-
baren Grund dar, welcher zu Gunsten des Beschwerdeführers zu berück-
sichtigen wäre. Ein solcher Grund ist auch sonst nicht ersichtlich. Nachdem
kein zu berücksichtigender Grund ersichtlich ist, welcher das lange frei-
willige Getrenntleben zu rechtfertigen vermöchte, ist das grundsätzlich
grosse private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Tochter, in der
Schweiz zusammenleben zu können, tiefer zu veranschlagen und als mittel
einzustufen.
2.3.2.5.2.
Sodann sind über die Beziehung zum Beschwerdeführer hinaus keine An-
haltspunkte ersichtlich, aufgrund derer sich das private Interesse ent-
scheidwesentlich erhöhen würde. Dies gilt insbesondere auch unter dem
bei der Interessenabwägung zu berücksichtigenden Gesichtspunkt des
Kindswohls (Art. 3 KRK; siehe vorne Erw. II/2.3.1.4.3). So stand die Toch-
ter des Beschwerdeführers bei Einreichung des Nachzugsgesuchs bereits
kurz vor dem Erreichen der Volljährigkeit und hatte, soweit aus den Akten
ersichtlich, ihr gesamtes bisheriges Leben bis zum Verlassen des Her-
kunftslands in Afghanistan verbracht, wo sie aufgewachsen war und
sozialisiert wurde. Ab 2018 lebte sie in Pakistan, wo sie das neunte bis elfte

- 19 -
Schuljahr absolvierte. Zusätzlich besuchte sie in Pakistan eine englische
Sprachschule sowie Microsoft Office-Kurse (MI1-act. 132, 148 ff.). Ihr ent-
sprechendes Touristenvisum liess sie dabei jährlich erneuern, letztmals bis
zum 6. November 2023 (MI1-act. 171). Zur Schweiz hat sie hingegen bis
auf ihre familiäre Beziehung zum Beschwerdeführer keinen aktenkundigen
Bezug. Die deutsche Sprache beherrscht sie ausweislich der Akten ebenso
wenig. Für den Fall, dass der Nachzug bewilligt würde, ist deshalb insge-
samt mit nicht zu unterschätzenden Integrationsschwierigkeiten in der
Schweiz zu rechnen (siehe vorne Erw. II/2.3.2.4). Schliesslich ist zu be-
rücksichtigen, dass sich die Tochter des Beschwerdeführers im Zeitpunkt
der Gesuchseinreichung in der Adoleszenz befand. Dies lässt es mit Blick
auf das Kindswohl bzw. das übergeordnete Kindsinteresse umso proble-
matischer erscheinen, sie im Rahmen einer Übersiedlung in die Schweiz
aus ihrer gewohnten Umgebung und ihrem etablierten sozialen Umfeld
herauszureissen und zu erwarten, dass sie sich ohne Kenntnisse der
Landessprache in einem ihr fremden Land zurechtfindet und eingliedert.
An dieser Beurteilung vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers
auf die psychischen Probleme seiner Tochter nichts zu ändern (vgl.
act. 26). Vielmehr steht zu befürchten, dass ihr auch die in der Schweiz zu
erwartenden Integrationshindernisse stark zusetzen würden, zumal sie sich
nicht mehr in einem vorbehaltslos anpassungsfähigen Alter befindet. So-
dann befindet sie sich auch in einem Alter, in welchem mit einer baldigen
Ablösung von den Eltern zu rechnen ist und ausserfamiliäre Bezüge an Be-
deutung gewinnen. Dies gilt umso mehr mit Bezug auf den Beschwerde-
führer, mit dem sie seit Jahren nicht mehr zusammengelebt hat. Es ist damit
auch bei einer Übersiedlung in die Schweiz zu erwarten, dass die innerfa-
miliäre Beziehung zum (allenfalls nachzuziehenden) Bruder und zum Be-
schwerdeführer an Bedeutung verlieren werden. Überdies war die Kinds-
mutter bei der Stellung des Nachzugsgesuchs bereits seit gut drei Jahren
verstorben, ohne dass der Beschwerdeführer deshalb auf einen raschen
(damals noch fristgerecht möglichen) Nachzug gedrängt hätte, was die vor-
gebrachten psychischen Probleme der Tochter wohl vermindert hätte.
Durch eine Verweigerung des Familiennachzugs und den Verbleib der
Tochter in der Heimat würde sodann die Fortführung der familiären Be-
ziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Tochter nicht gänz-
lich verunmöglicht. Diese könnte – wie in den rund neun Jahren zwischen
Beginn des Fristenlaufs für den Familiennachzug und der Einreichung des
Nachzugsgesuchs (siehe vorne lit. A) – mittels moderner Kommunikations-
mittel aufrechterhalten werden. Die zweifellos eingeschränkten Besuchs-
möglichkeiten sind nicht derart einschneidend, dass sie als unzumutbar an-
zusehen wären. Dies umso weniger, als die Beziehung zwischen dem Be-
schwerdeführer und seiner Tochter seit Jahren in dieser Form gelebt wird.

- 20 -
Zu berücksichtigen bleiben schliesslich die Vorbringen des Beschwerde-
führers betreffend die aktuell prekäre humanitäre Lage in Afghanistan (vgl.
act. 21). Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass sich die
Situation in Afghanistan seit der Machtübernahme der Taliban im August
2021 insbesondere für Frauen zusehends verschlechtert hat. So werden
Frauen verbreitet mit Diskriminierung im Alltag konfrontiert. Dies äussert
sich in der Einschränkung des Zugangs zu Bildung, Gesundheit, Polizei-
schutz und anderen Dienstleistungen (vgl. SEM, Focus Afghanistan- Ver-
folgung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile vom 15. Februar 2022,
S. 33 ff., , abgerufen am 22. September
2023). Der Beschwerdeführer verkennt allerdings, dass die entsprechen-
den Feststellungen für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache nicht
entscheidrelevant sind. So lebte die Tochter gemäss eigenen Angaben des
Beschwerdeführers von Oktober 2018 bis Oktober 2022 in Pakistan und
besuchte dort die Schule. Nach Afghanistan kehrte sie offenkundig nur je-
weils kurz zurück, um das Visum für Pakistan verlängern zu lassen (MI1-
act. 131 f.). Nach dem Gesagten lebte die Tochter des Beschwerdeführers
folglich ab dem 14. bis zu ihrem 18. Lebensjahr in Pakistan, womit sich
sämtliche Ausführungen zur Situation in Afghanistan als irrelevant erwei-
sen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seines zwei-
wöchigen Auslandsaufenthalts im Oktober 2022 die Touristenvisa seiner
Kinder für Pakistan bis zum 6. November 2023 verlängerte (MI1-act. 170
f.), weshalb zu vermuten ist, dass sich die Kinder nach wie vor in Pakistan
und nicht – wie vom Beschwerdeführer behauptet – in Afghanistan aufhal-
ten.
Schliesslich tangiert die Beziehung B._____ zu ihrem Bruder C._____, des-
sen Nachzug in die Schweiz, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, zu be-
willigen ist, den Schutzbereich von Art. 8 EMRK nicht, da kein besonderes
Abhängigkeitsverhältnis zwischen den Geschwistern ersichtlich ist, wel-
ches über normale, gefühlsmässige Bindungen hinausginge (BGE 144 II 1,
Erw. 6.1). Die Beziehung zum Bruder fällt damit im Rahmen der Interes-
senabwägung nicht erheblich ins Gewicht.
Nach dem Gesagten liegen keine Umstände vor, die mit Blick auf die Zeit
zwischen der Gesuchseinreichung und dem 18. Geburtstag der Tochter
aufgrund eines übergeordneten Kindsinteresses die Bewilligung des nach-
träglichen Familiennachzugs gebieten würden.
Demnach lässt sich für die in Afghanistan (bzw. vermutungsweise in
Pakistan) verbliebene Tochter des Beschwerdeführers auch aus den wei-
teren Umständen – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kindswohls

- 21 -
bzw. des übergeordneten Kindsinteresses – nicht auf eine entscheidrele-
vante Erhöhung des privaten Interesses an einer Bewilligung des nachträg-
lichen Familiennachzugs schliessen.
2.3.2.5.3.
Bei Gesamtbetrachtung des privaten Interesses an der Bewilligung des Fa-
miliennachzuges ist dieses bestenfalls als gross einzustufen.
2.3.2.6.
Im Ergebnis überwiegt – unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände
– das grosse bis sehr grosse öffentliche Interesse an der Verweigerung des
nachträglichen Familiennachzugs der Tochter des Beschwerdeführers das
insgesamt bestenfalls grosse private Interesse an einer Bewilligung des
Nachzugs. Der mit der Verweigerung einhergehende Eingriff in das ge-
schützte Familienleben erweist sich somit als verhältnismässig und mithin
unter Art. 8 Ziff. 2 EMRK als zulässig. Die Verweigerung des nachträg-
lichen Familiennachzugs für die Tochter verletzt Art. 8 EMRK nicht. Gleich-
sam ist auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 EMRK das Vorliegen
wichtiger familiärer Gründe für eine ausnahmsweise Bewilligung des nach-
träglichen Familiennachzugs im Sinne von Art. 73 Abs. 3 VZAE zu vernei-
nen (sieh vorne Erw. II/2.3.1.3 f.). Mangels wichtiger familiärer Gründe im
Sinne von Art. 73 Abs. 3 VZAE steht das Verpassen der gesetzlichen Frist
von Art. 85 Abs. 7 AIG i.V.m. Art. 74 Abs. 3 VZAE einer allfälligen Gutheis-
sung des Familiennachzugsgesuchs für die Tochter gestützt auf Art. 43
Abs. 1 AIG entgegen.
2.3.2.7.
2.3.2.7.1.
In Umsetzung entsprechender Vorgaben in Art. 12 KRK sieht Art. 73 Abs. 3
VZAE vor, dass Kinder über 14 Jahre zum Familiennachzug angehört wer-
den, sofern dies erforderlich ist. Praxisgemäss besteht aber kein Anspruch
auf eine Kindsanhörung, sofern der Rechtsstandpunkt des Kindes bei
gleichläufiger Interessenlage bereits hinreichend durch dessen elterliche
sowie dessen anwaltliche Vertretung in das Verfahren eingebracht werden
konnte und sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne dessen An-
hörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann (BGE 144 II 1, Erw. 6.5;
Urteile des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 5.1,
und 2C_192/2011 vom 14. September 2011, Erw. 3.3.2).
2.3.2.7.2.
Die vom Beschwerdeführer beantragte Kindsanhörung erscheint vorlie-
gend nicht erforderlich: Eine solche wäre insbesondere bei Anhaltspunkten
für divergierende Interessen zwischen den Kindern und den Eltern geboten
und wäre allenfalls näher zu prüfen, wenn eine Bewilligung des Familien-
nachzugs ernsthaft in Betracht zu ziehen wäre. Angesichts der klaren

- 22 -
Sach- und Rechtslage ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern eine Kindsan-
hörung den vorliegenden Entscheid betreffend das Familiennachzugsge-
such für die Tochter des Beschwerdeführers zu beeinflussen vermag, zu-
mal der Wille der Tochter zur Übersiedlung für die Abweisung des Nach-
zugsgesuchs nicht entscheidend ist und insbesondere nicht entscheidend
ist, wie sich die aktuelle Lebenssituation der Tochter präsentiert. An der
Tatsache, dass die Tochter bis zu ihrem 18. Geburtstag durch ihre Gross-
mutter altersgerecht betreut wurde, kann auch eine Befragung der Tochter
nichts ändern. Deshalb ist in antizipierter Beweiswürdigung auf eine Anhö-
rung der Tochter des Beschwerdeführers zu verzichten. Der genannte Be-
weisantrag ist daher abzuweisen.
2.3.2.8.
Zusammenfassend hält die Verweigerung des Familiennachzugs für die
Tochter des Beschwerdeführers sowohl vor nationalem Recht als auch vor
der EMRK stand. Der angefochtene Einspracheentscheid ist diesbezüglich
nicht zu beanstanden und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
2.3.3.
2.3.3.1.
Was sodann den Nachzug des Sohnes des Beschwerdeführers betrifft, ist
mit Blick auf das allfällige Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne
von Art. 47 Abs. 4 AIG Folgendes festzuhalten:
2.3.3.2.
Die Vorinstanz verneint das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im We-
sentlichen mit der Begründung, es bestehe auch nach dem Tod der Gross-
mutter väterlicherseits eine alternative Betreuungsmöglichkeit für den Sohn
des Beschwerdeführers. C._____ könne in Afghanistan weiterhin gut von
seinem Onkel mütterlicherseits betreut werden und auch seine Schwester
könne ihm beistehen. Darüber hinaus erscheine aufgrund der Hinweise in
den Akten sehr wahrscheinlich, dass weitere, vom Beschwerdeführer nicht
offengelegte familiäre Betreuungsmöglichkeiten bestünden, sei es in Af-
ghanistan oder Pakistan. Die Betreuungssituation erfordere damit keine
Übersiedlung in die Schweiz. Hinzu komme, dass aufgrund des Alters von
C._____ mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu
rechnen sei. Er habe sein gesamtes bisheriges Leben in Afghanistan bzw.
Pakistan verbracht, sei noch nie in der Schweiz gewesen, spreche kein
Deutsch und habe abgesehen von seinem hier voll erwerbstätigen Vater
keinerlei Bezug zur Schweiz. Er habe zusammen mit seiner Schwester
zwischen 2018 und 2022 in Pakistan und seit dem 19. Oktober 2022
wiederum in Afghanistan gelebt, weshalb ferner davon auszugehen sei,
dass die Geschwister in Pakistan wie auch in Afghanistan über ein soziales
Netzwerk verfügten, aus dem C._____ im Falle einer Bewilligung des Fa-
miliennachzugs herausgerissen würde. Es sei somit vorliegend nicht er-
sichtlich, inwiefern ein Umzug von C._____ in die Schweiz dem Kindswohl

- 23 -
besser entsprechen würde. Im Gegenteil spreche das Kindswohl klar für
einen Verbleib von C._____ in Afghanistan bzw. alternativ in Pakistan. Im
Ergebnis sei der Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Hei-
matland, an den in Anbetracht des Alters von C._____ und den hier zu er-
wartenden Integrationsschwierigkeiten erhöhte Anforderungen zu stellen
seien, nicht erbracht worden.
Es stellt sich damit die Frage, ob für den Sohn des Beschwerdeführers
alternative Betreuungsmöglichkeiten vorhanden waren bzw. sind. Einigkeit
besteht zwischen den Parteien darüber, dass die Kinder des Beschwerde-
führers nach dem Tod der Grossmutter väterlicherseits am 1. April 2022
zunächst bei der im gleichen Haushalt lebenden afghanischen Familie in
Pakistan bleiben konnten. Seit dem 19. Oktober 2022 leben die Ge-
schwister (angeblich) wieder in Afghanistan gemeinsam mit ihrem Onkel
mütterlicherseits. Dieser blieb als einziger Verwandter mit den Kindern des
Beschwerdeführers in Afghanistan zurück. Die Grossmutter und Tante
mütterlicherseits sind seit der Machtübernahme der Taliban im Sommer
2021 in den Iran geflohen. Der Onkel mütterlicherseits will ihnen folgen,
sobald sich hierzu Gelegenheit ergibt.
In dieser Situation liegt offensichtlich der Fall vor, dass eine adäquate
alternative Betreuung in der Heimat für C._____ nicht mehr besteht: Keine
adäquate Betreuungsalternative stellt für ihn insbesondere seine im Ge-
suchszeitpunkt 17-jährige und im Todeszeitpunkt der Grossmutter gerade
volljährig gewordene Schwester dar, auch wenn deren Nachzug in die
Schweiz zu verweigern ist (siehe vorne Erw. II/2.3.2). Dies aufgrund ihres
Alters, der eigenen Betroffenheit sowie der in Afghanistan aber auch in Pa-
kistan bestehenden geschlechterspezifischen Einschränkungen und
Rollenerwartungen für Frauen, die es ihr erschweren, die alleinige Verant-
wortung für ihren jüngeren Bruder zu übernehmen. Es ist sodann akten-
kundig und wird auch von der Vorinstanz nicht bestritten, dass die bisheri-
gen Betreuungspersonen (Kindsmutter und Grossmutter väterlicherseits)
gestorben sind und der Onkel mütterlicherseits gegenüber dem Beschwer-
deführer deutlich angezeigt hat, die Betreuung für dessen Kinder nicht
mehr übernehmen zu wollen (vgl. Schreiben des Onkels, act. 37). Selbst
wenn man mit der Vorinstanz davon ausginge, in Pakistan oder Afgha-
nistan bestünde ein alternatives familiäres Beziehungsnetz (wovon das
Gericht mangels konkreter Abklärungen der Vorinstanzen jedoch nicht
ausgeht), liegt es nicht auf der Hand, dass und inwiefern diese Verwandten
nach dem anwendbaren Recht verpflichtet sein sollten, (gegen ihren
Willen) die Betreuung der Kinder des Beschwerdeführers zu übernehmen.
Weiter kann bei einem Kind mit nur noch einem Elternteil in der Regel nicht
angenommen werden, dass es in seinem Interesse liegt, von diesem
Elternteil getrennt zu leben. Eine gewisse kulturelle und soziale Entwurze-
lung ist jeder familiären Umgliederung immanent und kann nicht a priori

- 24 -
gegen den Familiennachzug sprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_909/2019 vom 7. April 2020, Erw. 4.4).
Aus den Akten geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer seine Kin-
der stets aus der Ferne mittels elektronischen Kommunikationsmitteln und
finanziellen Hilfen unterstützt hat und das Verhältnis entsprechend sehr
nahe war. Damit hat der Beschwerdeführer als einziger noch lebender
Elternteil als Hauptbezugsperson seines Sohnes zu gelten. Gesamthaft be-
trachtet liegt auf der Hand, dass unter den gegebenen Umständen dem
Kindswohl bzw. dem übergeordneten Kindsinteresse wesentlich besser
entsprochen würde, wenn C._____ zum Beschwerdeführer in die Schweiz
übersiedelte, als wenn er erstmals ohne gesicherte Betreuung in seiner
wohl längst nicht mehr gewohnten Umgebung im Heimatland zurückbliebe.
Insgesamt erweisen sich damit die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach
das Kindswohl in der Heimat besser gewährleistet sei als in der Schweiz,
als unzutreffend.
Daraus folgt, dass in Bezug auf C._____ wichtige familiäre Gründe für
einen nachträglichen Familiennachzug im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG
bzw. Art. 75 VZAE zu bejahen sind. Demnach hat der Sohn des
Beschwerdeführers trotz Verpassens der gesetzlichen Frist von Art. 85
Abs. 7 AIG i.V.m. Art. 74 Abs. 3 VZAE Anspruch auf Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Beschwerdeführer gestützt
auf Art. 43 Abs. 1 AIG. Die Vorinstanz hat somit den Nachzug des Sohnes
zu Unrecht verweigert und die Beschwerde ist in diesem Punkt gut-
zuheissen.
2.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer für
den Familiennachzug seines Sohnes auf Art. 43 Abs. 1 AIG berufen kann,
die Beschwerde bezüglich der Tochter jedoch abzuweisen ist.
3.
Wie bereits eingangs erwähnt (siehe vorne Erw. I/1), steht die Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung an Drittstaatsangehörige (d.h. Staatsangehö-
rige von Nichtmitgliedstaaten der EU oder der EFTA) im Rahmen des Fa-
miliennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfrist gemäss Art. 47 AIG oder
Art. 73 VZAE unter dem Vorbehalt der Zustimmung des Bundes. Mit ande-
ren Worten hat das SEM vor Erteilung der Bewilligung durch den Kanton
seine Zustimmung zu erteilen (Art. 40 Abs. 1 AIG; Art. 99 AIG i.V.m. Art. 85
Abs. 1 und 2 VZAE; Art. 6 lit. a ZV-EJPD; vgl. Weisungen und Erläute-
rungen des SEM zum Ausländerbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober
2013 [aktualisiert am 1. März 2023], Ziff. 1.3.1, S. 24).

- 25 -
Vorliegend unterliegt demnach die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an
den Sohn des Beschwerdeführers, welcher gemäss Art. 43 Abs. 1 i.V.m.
Art. 47 Abs. 4 AIG einen entsprechenden Anspruch hat, der Zustimmung
des SEM. Die Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht
bezüglich den Sohn hat im vorliegenden Fall deshalb nicht unmittelbar die
Erteilung der Bewilligung durch das MIKA zur Folge, sondern führt einzig
dazu, dass das MIKA die Erteilung der Bewilligung dem SEM mit dem An-
trag auf Zustimmung zu unterbreiten hat, wobei das SEM nicht an die Be-
urteilung der kantonalen Behörden gebunden ist (Art. 99 Abs. 2 AIG).
4.
Im Ergebnis ist die Beschwerde bezüglich den Sohn des Beschwerdefüh-
rers gutzuheissen, da dieser gestützt auf Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 47 Abs. 4
AIG Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs
beim Beschwerdeführer hat. Im Übrigen ist die Beschwerde jedoch abzu-
weisen. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist das MIKA anzuwei-
sen, dem SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Sohn des
Beschwerdeführers mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten.
III.
1.
Im Beschwerdeverfahren sind die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien zu verlegen
(§ 31 Abs. 2 Satz 1 VRPG). Gleiches gilt für die Parteikosten (§ 32 Abs. 2
VRPG), wobei infolge der Parteieigenschaft der Vorinstanz im verwal-
tungs¬gerichtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. § 13 Abs. 2 VRPG) und
aufgrund der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 289, und AGVE
2011, S. 247) einer anwaltlich ver¬tretenen Partei nur dann Parteikosten
zu er¬setzen sind, wenn sie zu mehr als der Hälfte obsiegt.
Obsiegen und Unterliegen ist grundsätzlich nach den Rechtsbegehren der
beschwerdeführenden Partei gemessen am Ergebnis der Anfechtung des
vorinstanzlichen Entscheids zu beurteilen (BGE 123 V 156, Erw. 3c, und
123 V 159, Erw. 4b).
2.
Der Beschwerdeführer unterliegt, soweit er sinngemäss beantragt, das
MIKA sei anzuweisen, das Familiennachzugsgesuch für seine Tochter gut-
zuheissen und ihr eine Einreisebewilligung zu erteilen. Er obsiegt jedoch
mit Blick auf die Gutheissung des Familiennachzugs für seinen Sohn. Ins-
gesamt entspricht dies einem hälftigen Obsiegen des Beschwerdeführers.
3.
Dementsprechend gehen die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten
je zur Hälfte zu Lasten des Beschwerdeführers und, da dem MIKA nicht

- 26 -
vorgeworfen werden kann, es habe schwerwiegende Verfahrensmängel
begangen oder willkürlich entschieden (§ 31 Abs. 2 VRPG), zu Lasten der
Staatskasse. Nachdem der Beschwerdeführer lediglich zur Hälfte obsiegt,
sind keine Parteikosten zu ersetzen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Ein-
spracheentscheid vom 14. Februar 2023 bezüglich Ablehnung des Fami-
liennachzugsgesuchs für den Sohn des Beschwerdeführers aufgehoben.
Das MIKA wird angewiesen, dem SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung an den Sohn des Beschwerdeführers, C._____, mit dem Antrag
auf Zustimmung zu unterbreiten. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 354.00, gesamthaft Fr. 1'554.00, sind vom Beschwerdeführer zu ½
mit Fr. 777.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kan-
ton.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatsekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit

- 27 -
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 2. Oktober 2023
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Busslinger William