ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.50 · 2026-01-09 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.50


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.50 / sr / jb
(BVURA.24.678)
Art. 6
Urteil vom 9. Januar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichter Michel
Gerichtsschreiberin Ruchti
Beschwerde- A._____ AG,
führerin vertreten durch Dr. iur. Markus Siegrist, Rechtsanwalt,
Bleichemattstrasse 43, Postfach, 5001 Aarau
gegen
Vorinstanz Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Studienauftrag "B" R._____
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt
vom 13. Januar 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Die A._____ AG beabsichtigt, die in ihrem Eigentum stehenden Parzellen
Nr. aaa und bbb R._____, die innerhalb des Gestaltungsplanperimeters "B"
liegen, für eine Überbauung zu entwickeln. Die Sondernut-
zungsvorschriften (SNV) zum Gestaltungsplan "B" sehen in § 20 eine
Wettbewerbspflicht vor, wonach jedes Baufeld einschliesslich zugeordne-
ter privater Freiraumflächen A und B nach dem Resultat eines Architektur-
wettbewerbs im Sinne von SIA-Ordnung 142 mit mindestens vier Teilneh-
mern zu beplanen ist (Abs. 1 Satz 1). Entsprechend führte die A._____ AG
ein zweistufiges, nicht anonymes Wettbewerbsverfahren (auf Einladung)
mit Testplanung und Studienauftrag durch.
2.
Im dazugehörigen Programm des Studienauftrags zur Arealentwicklung "B"
R._____ der B._____ AG vom 25. Oktober 2021 (nachfolgend: Programm
Studienauftrag) wurde unter anderem festgelegt, welche vier Planerteams
(Architekturbüros) am Wettbewerb bzw. Studienauftrag teilnehmen und wie
sich das Beurteilungsgremium aus (stimmberechtigten) Sach- und
Fachexpertinnen und -experten sowie weiteren (beratenden) Expertinnen
und Experten zusammensetzt. Das Beurteilungsgremium hatte die Bei-
träge anhand der ebenfalls im Programm Studienauftrag definierten Beur-
teilungskriterien (städtebauliche und architektonische Qualität; Funktionali-
tät/Betrieb; Freiraum/Erschliessung; Wirtschaftlichkeit) zu beurteilen und
zu bewerten.
3.
Am 2. September 2024 traf sich das Beurteilungsgremium zum abschlies-
senden Beurteilungsrundgang mit Auswahl des Siegerprojekts. Mit Mehr-
heitsentscheid von 6 zu 1 Stimmen wurde beschlossen, das Projekt des
Teams 4 (C._____ AG, S._____) zur Weiterbearbeitung und Ausführung
zu empfehlen. Die unterlegene Stimme stammte dabei von D._____, dem
von der A._____ AG in das Beurteilungsgremium entsandten
Sachexperten, der den Verwaltungsrat der A._____ AG präsidiert. Das
Protokoll der Sitzung und des Beschlusses vom 2. September 2024 wurde
den Expertinnen und Experten per Mail vom 4. Dezember 2024 zugestellt,
samt Link mit Zugang zum Schlussbericht Testplanung und Studienauftrag.
B.
1.
Gegen diesen Beschluss des Beurteilungsgremiums erhob die A._____ AG
am 16. Dezember 2024 Beschwerde beim Regierungsrat, mit den An-
trägen:

- 3 -
A. Materielle
1.
Es sei der Beschluss des Beurteilungsgremiums Studienauftrag "B",
R._____, vom 2. September 2024 aufzuheben und der Projektbeitrag des
Teams 1: E._____ AG, Q._____, sei zur Weiterbearbeitung zu empfehlen.
2.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Vor-
instanz.
B. Verfahrensantrag
4.
Das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren.
2.
Mit Schreiben der Staatskanzlei, Generalsekretariat, vom 18. Dezember
2024 wurde der A._____ AG mitgeteilt, dass die Beschwerde zustän-
digkeitshalber an das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU) wei-
tergeleitet worden sei.
3.
Am 13. Januar 2025 fällte das BVU, Rechtsabteilung, ohne Durchführung
eines Schriftenwechsels den folgenden Entscheid:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Verfahrens von Fr. 500.– werden der Beschwerdeführerin
A._____ AG auferlegt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
C.
1.
Diesen Entscheid liess die A._____ AG mit Beschwerde vom 7. Februar
2025 beim Verwaltungsgericht anfechten und die Anträge stellen:
1.
Es sei der Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom
13. Januar 2025 (BVURA.24.678) aufzuheben und es sei die Verwaltungs-
beschwerde der A._____ AG vom 16. Dezember 2024 dem Regierungsrat
des Kantons Aargau zur materiellen Beurteilung zu überweisen.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Um-
welt vom 13. Januar 2025 (BVURA.24.678) aufzuheben und es sei die An-

- 4 -
gelegenheit zur materiellen Beurteilung an das Departement Bau, Verkehr
und Umwelt zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Erstinstanz, even-
tualiter des Staates.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2025 beantragte das BVU, Rechts-
abteilung, die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
3.
In der Replik vom 2. April 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren An-
trägen fest. Das BVU, Rechtsabteilung, reichte innert Frist keine Duplik ein.
D.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7
des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR
155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheid der Verwaltungsbehörden ist die Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des BVU ist
verwaltungsintern letztinstanzlich, auch wenn die Zuständigkeit für die Be-
urteilung der Verwaltungsbeschwerde mangels Delegation an das BVU ge-
stützt auf § 50 Abs. 2 VPRG i.V.m. den §§ 9 Abs. 1 und 13 Abs. 1 der
Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats
vom 10. April 2013 (Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113) beim Re-
gierungsrat gelegen haben sollte (siehe dazu Erw. II/1 hinten). Das Verwal-
tungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu-
ständig.
2.
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutre-
ten.
3.
Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Ermessensmissbrauch und Ermessensüber- und -unterschrei-

- 5 -
tung, gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle findet
hingegen nicht statt (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst die (sachliche und funktionelle) Un-
zuständigkeit des BVU, Rechtsabteilung, für den Entscheid über ihre Ver-
waltungsbeschwerde vom 16. Dezember 2024 gegen den Beschluss des
Beurteilungsgremiums vom 2. September 2024 betreffend Auswahl des
Siegerprojekts des Studienauftrags Arealentwicklung "B" R._____. Nach
dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin hätte ihre Verwaltungsbe-
schwerde vom Regierungsrat beurteilt werden müssen. Sie begründet
ihren Standpunkt im Wesentlichen damit, dass das BVU im Bereich der
Bau- und Umweltschutzgesetzgebung einschliesslich Gemeindebauvor-
schriften nach § 13 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 DelV nur Beschwerden gegen Ent-
scheide der Gemeinderäte beurteilen dürfe, nicht hingegen solche gegen
Entscheide von mit hoheitlichen Befugnissen ausgestatteten Privaten wie
das Beurteilungsgremium des Studienauftrags Arealentwicklung "B"
R._____.
1.2.
Die Zuständigkeit der rechtsanwendenden Behörde ist eine Sachurteils-
voraussetzung und als solche von Amtes wegen zu prüfen (vgl. § 8 Abs. 1
VRPG). Von der Prüfung der Sachurteilsvoraussetzungen von Amtes we-
gen wird auch die Frage umfasst, ob in den vorinstanzlichen Entscheiden
die Sachurteilsvoraussetzungen vorgelegen haben (BGE 122 V 372,
Erw. 1; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2109.114 vom 24. Ok-
tober 2019, Erw. II/1.1, und WBE.2010.331 vom 13. April 2011, Erw. II/2.1;
je mit weiteren Hinweisen; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage- und
Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968], Kommentar zu den §§ 38–72
[a]VRPG, N. 3 f. zu Vorbem. zu § 38). Stellt die Rechtsmittelinstanz fest,
dass bereits in vorinstanzlichen Verfahren eine Sachurteilsvoraussetzung
fehlte, kann der angefochtene Entscheid aus diesem Grund aufgehoben
werden. Steht fest, dass die Vorinstanz(en) einen Sachentscheid ausgefällt
haben, obwohl dies wegen fehlender Sachurteilsvoraussetzungen nicht
zulässig gewesen wäre, ist der vorinstanzliche Entscheid selbst dann auf-
zuheben, wenn dies von keiner Partei verlangt wurde (MERKER, a.a.O., N. 4
zu Vorbem. zu § 38; vgl. auch Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. II/1.1, und WBE.2010.331
vom 13. April 2011, Erw. II/2.1; ATTILIO R. GADOLA, Das verwaltungsinterne
Beschwerdeverfahren, Diss. Zürich 1991, S. 182; MARTIN BERTSCHI, in:
ALAIN GRIFFEL [HRSG.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich [VRG], 3. Auflage 2014, N. 57 zu Vorbem. zu
§§ 19–28a VRG; je mit Hinweisen). Wird gegen eine Zuständigkeitsvor-

- 6 -
schrift verstossen, liegt eine Rechtsverletzung vor, die das Verwaltungsge-
richt zu prüfen hat (§ 55 Abs. 1 VRPG; Entscheide des Verwaltungsgerichts
WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. II/1.1 und WBE.2010.331 vom
13. April 2011, Erw. II/2.1).
1.3.
Obschon § 13 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 DelV als Anfechtungsobjekte nur Entschei-
de der Gemeinderäte nennt, umfasst diese delegierte Kompetenz zur Beur-
teilung von Verwaltungsbeschwerden im Bereich der Bau- und Umwelt-
schutzgesetzgebung auch die Beurteilung von Beschwerden gegen Ent-
scheide von mit hoheitlichen Befugnissen ausgestatteten Privaten, falls es
denn solche geben sollte. Für diese nicht ohne weiteres ersichtliche Kon-
stellation weist die Vorinstanz in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht auf die
Lückenhaftigkeit bzw. planwidrige Unvollständigkeit von § 13 Abs. 1 lit. a
Ziff. 1 DelV hin. Der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber dürfte beim Erlass
dieser Bestimmung schlicht keinen Bedarf für die Regelung einer derarti-
gen Rechtsmittelzuständigkeit gesehen haben.
Dies hängt damit zusammen, dass es für die Übertragung von hoheitlichen
Befugnissen, insbesondere von Entscheidbefugnissen auf Private, keine
gesetzliche Grundlage gibt, weder in der Baugesetzgebung (Gesetz über
Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Januar 1993 [Baugesetz, BauG;
SAR 713.100]; Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121])
noch im Gesetz über die Einwohnergemeinden vom 19. Dezember 1978
(Gemeindegesetz, GG; SAR 171.100). Gemäss § 59 Abs. 1 und § 62 BauG
liegt die Zuständigkeit für Baubewilligungen und Vorentscheide, mit denen
über einen Teilaspekt eines Bauvorhabens vorab entschieden wird, beim
Gemeinderat. Eine Übertragung dieser Entscheidungsbefugnisse auf
Private ist im BauG oder in der BauV nicht vorgesehen. § 3 Abs. 2 GG kann
ebenfalls nicht als genügende gesetzliche Grundlage für die mit § 39 Abs. 1
GG (implizit) ausgeschlossene Übertragung von Entscheidbefugnissen auf
Private herhalten (vgl. den Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2024.208 vom 3. Juli 2025, Erw. II/3.3 f.). Daraus erhellt, dass der
Verordnungsgeber im Bereich der Bau- und Umweltschutzgesetzgebung
ganz offensichtlich nicht mit Entscheiden von mit hoheitlichen Befugnissen
ausgestatteten Privaten rechnete und den diesbezüglichen Beschwerde-
weg daher nicht explizit regelte.
Die beschriebene Gesetzeslücke ist von den rechtsanwendenden Behör-
den durch Lückenfüllung zu beheben. Als Massstab gelten dabei die dem
Gesetz zugrunde liegenden Wertungen und Zielsetzungen (vgl. ULRICH
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8. Auflage 2020, Rz. 213 ff.). Die Delegation von Entscheidkompetenzen
gestützt auf § 50 Abs. 2 VRPG vom Regierungsrat auf die Departemente
dient der Entlastung des Regierungsrats (vgl. dazu die Botschaft des Re-
gierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar

- 7 -
2007 zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechts-
pflegegesetz, VRPG], 07.27, S. 62). Vor diesem Hintergrund ist nicht er-
kennbar, weshalb das BVU in seinem spezialisierten Fachbereich (Bau-
und Umweltschutzrecht) nur Beschwerde gegen Entscheide von Gemein-
deräten, nicht aber von mit hoheitlichen Befugnissen ausgestatteten Priva-
ten beurteilen sollte. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, weshalb der In-
stanzenzug je nachdem, ob der Gemeinderat oder ein Privater über ein
Baugesuch oder einen Teilaspekt davon (in einem Vorentscheid) befindet,
unterschiedlich ausgestaltet sein sollte. Demzufolge ist die Regelung in
§ 13 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 DelV auch auf allfällige Bau(-vor-)entscheide von
Privaten anzuwenden, die folglich beim BVU, nicht beim Regierungsrat an-
zufechten sind. Damit erweist sich die Rüge der Unzuständigkeit der Vorin-
stanz als unbegründet.
2.
2.1.
Die hierfür zuständige Vorinstanz ist auf die Verwaltungsbeschwerde vom
16. Dezember 2024 im Wesentlichen mit der Begründung nicht eingetreten,
dass der damit angefochtene Beschluss des Beurteilungsgremiums nicht
als mit Beschwerde anfechtbarer Entscheid im Sinne von § 41 Abs. 1
VRPG gelte, weil er die Elemente des Verfügungsbegriffs nicht erfülle. Eine
Verfügung sei ein hoheitlicher Akt, der ein konkretes verwaltungsrechtli-
ches Rechtsverhältnis rechtsgestaltend oder feststellend verbindlich regle.
Die Anordnung müsse von einer Behörde oder einem mit hoheitlichen Be-
fugnissen ausgestatteten privaten Akteur ausgehen und auf öffentlichem
Recht beruhen. An diesen Voraussetzungen fehle es im vorliegenden Fall.
Das Beurteilungsgremium eines Studienauftrags werde gegenüber der Be-
schwerdeführerin (Auftraggeberin) nicht hoheitlich tätig, da es sich um ein
auf vertraglicher Basis gebildetes Gremium handle. Die Entscheidfindung
erfolge in einem Konsensbildungsprozess. Es bestehe kein Subordina-
tionsverhältnis zwischen dem Beurteilungsgremium und der Beschwerde-
führerin. Das Beurteilungsgremium lege nicht einseitig Rechte und Pflich-
ten der Beschwerdeführerin fest. Es spreche lediglich eine für die Be-
schwerdeführerin nicht verbindliche und nicht durchsetzbare Empfehlung
hinsichtlich des weiterzubearbeitenden und auszuführenden Projekts aus.
Der Auftraggeberin stehe es frei, einen weiteren Architekturwettbewerb
durchzuführen, wenn ihr das Siegerprojekt nicht zusage.
Auch sei das Beurteilungsgremium keine Behörde im Sinne von § 1 Abs. 2
VRPG, da es keine Aufgabe der öffentlichen Verwaltung vornehme und
nicht mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattet worden sei. Die Regelung
in § 20 Abs. 1 SNV zum Gestaltungsplan "B" enthalte bloss die Pflicht zur
Durchführung eines Architekturwettbewerbs. Damit sei keine Übertragung
von hoheitlichen Befugnissen auf das Beurteilungsgremium verbunden.
Eine solche ergebe sich auch nicht aus den SIA-Ordnungen 142 und 143.

- 8 -
Die Abgabe einer Empfehlung für ein Bauprojekt im Rahmen eines
Architekturwettbewerbs stelle ohnehin keine Aufgabe der öffentlichen Ver-
waltung dar.
Zusätzlich sei zu betonen, dass sich die Tätigkeit des Beurteilungsgre-
miums ausschliesslich auf privatrechtliche Normen abstütze. Die dem Ar-
chitekturwettbewerb zugrunde liegenden SIA-Ordnungen 142 und 143 sei-
en rein privatrechtliche Regelwerke und entfalteten keine öffentlich-recht-
liche Wirkung. Das Rechtsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und
dem Beurteilungsgremium sei rein privatrechtlicher Natur. Streitigkeiten
aus diesem Rechtsverhältnis unterlägen der Zivilgerichtsbarkeit.
2.2.
2.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, auch Private könnten bei der Erfül-
lung von öffentlichen Aufgaben hoheitlich handeln. Dass sich das Beurtei-
lungsgremium auf privatrechtlicher Auftragsbasis bilde und konstituiere, sei
für die Frage, ob es hoheitlich handle, nicht relevant. Immerhin werde mit
§ 20 Abs. 2 SNV zum Gestaltungsplan "B" auf die Zusammensetzung des
Beurteilungsgremiums Einfluss genommen. Mit der Übertragung einer
öffentlichen Aufgabe an eine verwaltungsexterne Einheit seien die vom
Übertragungsakt abgedeckten hoheitlichen Befugnisse verbunden, die zur
Erfüllung der übertragenen öffentlichen Aufgabe erforderlich bzw. unerläss-
lich seien (BGE 137 II 409, Erw. 6.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-3612/2019 vom 29. Juli 2018, Erw. 3.2; ZBl 121/2020, S. 67). Es sei un-
bestritten, dass die Beschwerdeführerin an das Resultat des in § 20 Abs. 1
SNV vorgeschriebenen Wettbewerbsverfahrens gebunden sei. Die Umset-
zung eines nicht siegreichen Projekts würde den Vorgaben gemäss § 20
Abs. 1 SNV widersprechen (vgl. Protokoll zur Sitzung vom 2. September
2024, Anhang 1, S. 8, letzter Spiegelstrich). Die Wettbewerbspflicht bezwe-
cke die Sicherstellung der guten Qualität einer Überbauung der betroffenen
Grundstücke. Die Kontrolle dieser guten Qualität der Überbauung sei eine
öffentliche Aufgabe. Wäre sie dies nicht, bestünde kein Grund, die Wettbe-
werbspflicht in den öffentlich-rechtlichen Bauvorgaben (hier: § 20 Abs. 1
SNV) vorzusehen. Diese öffentliche Aufgabe sei mit dem Erlass von § 20
Abs. 1 SNV auf das Beurteilungsgremium übertragen worden. Dieses be-
stimme das Resultat des Architekturwettbewerbs und handle in diesem
Rahmen hoheitlich, anstelle einer Verwaltungsbehörde. Die Verfügungsbe-
fugnis des Beurteilungsgremiums ergebe sich ausdrücklich aus § 20 Abs. 1
SNV, wonach das Resultat des Architekturwettbewerbs (= Entscheid des
Beurteilungsgremiums) Grundlage für die Überbauung eines jeden Bau-
felds (im Gestaltungsplanperimeter "B") sei.
2.2.2.
Was die Vorinstanz damit meine, dass die Entscheidfindung im Rahmen
eines Konsensbildungsprozesses erfolge, sei unklar. Die Entscheidfindung

- 9 -
im Beurteilungsgremium erfolge durch Auseinandersetzung mit den zur
Diskussion stehenden Projekten im Plenum und anschliessender Abstim-
mung. Das entspreche dem Vorgehen in vielen öffentlich-rechtlichen Ent-
scheidgremien (z.B. Gerichten und Exekutiven) und stehe einem hoheitli-
chen Handeln nicht entgegen. Ohne jede Begründung behaupte die Vorin-
stanz, es bestehe zwischen dem Beurteilungsgremium und der Beschwer-
deführerin kein Subordinationsverhältnis, was unzutreffend sei. Das Beur-
teilungsgremium sei der Beschwerdeführerin übergeordnet, indem es be-
stimme, welches Bauprojekt ausgeführt werden dürfe. Das Beurteilungs-
gremium gebe nicht bloss eine unverbindliche Empfehlung ab. Die Grund-
stücke der Beschwerdeführerin dürften nur nach Massgabe dieser Empfeh-
lung überbaut werden. Damit gehe die Entscheidbefugnis des Beurtei-
lungsgremiums weit über das hinaus, was im üblichen Sprachgebrauch als
Abgabe einer Empfehlung aufgefasst werde. Das Beurteilungsgremium be-
stimme, welches der am Wettbewerb teilnehmenden Projekte umgesetzt
werden dürfe. Der Entscheid des Beurteilungsgremiums stelle somit einen
hoheitlichen Akt dar, der Rechte und Pflichten einseitig und verbindlich fest-
lege. Was die Vorinstanz damit meine, dass sich die Empfehlung des Be-
urteilungsgremiums ohne zusätzliche Handlung durch die Auftraggeberin
(Auftragserteilung) nicht durchsetzen lasse, sei wiederum unklar. Die Emp-
fehlung sei für die Beschwerdeführerin insofern verbindlich, als für ein an-
deres als das Siegerprojekt aus dem Architekturwettbewerb keine Baube-
willigung erteilt würde. Damit bestimme das Beurteilungsgremium über die
Eigentumsrechte der Beschwerdeführerin. Auch die Erteilung einer Baube-
willigung, der unstreitig Verfügungscharakter zukomme, führe nicht dazu,
dass diese umgesetzt werden müsse.
2.2.3.
Die Wiederholung des Architekturwettbewerbs, um sich einer konkreten
Empfehlung des Beurteilungsgremiums zu widersetzen, sei schon aus Kos-
ten- und Effizienzgründen keine Option. Im Zusammenhang mit dem streit-
betroffenen Wettbewerb seien für die Beschwerdeführerin bislang Kosten
von über Fr. 400'000.00 aufgelaufen. Zudem habe sich das Wettbewerbs-
verfahren, einschliesslich Testplanung, über mehrere Jahre hingezogen.
Weitere Wettbewerbe würden die Überbauung der Grundstücke zusätzlich
verzögern und hunderttausende von Franken kosten, was der Beschwer-
deführerin nicht zugemutet werden könne. Andererseits müsste sich die
Beschwerdeführerin in diesem Fall mit einem falschen Entscheid des Beur-
teilungsgremiums abfinden, was als stossend empfunden werde und eine
Verletzung der Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101])
darstelle.
2.2.4.
Die Sichtweise der Vorinstanz, dass sich die Tätigkeit des Beurteilungsgre-
miums ausschliesslich auf privatrechtliche Normen abstütze und kein

- 10 -
öffentliches Recht zur Anwendung gelange, sei schlicht und einfach falsch.
Die Tätigkeit stütze sich auf § 20 Abs. 1 SNV zum Gestaltungsplan "B",
einer öffentlich-rechtlichen Norm, worin bestimmt werde, dass das Resultat
des Architekturwettbewerbs bindend sei und die Beschwerdeführerin nur
das Siegerprojekt umsetzen dürfe respektive müsse. Durch den Verweis in
§ 20 Abs. 1 SNV werde auch die SIA-Ordnung 142 zu öffentlichem Recht
(vgl. BGE 140 I 320, Erw. 3.3). Dass zwischen den am Wettbewerb
beteiligten Parteien auch, aber nicht nur, privatrechtliche Beziehungen
bestünden, sei unerheblich. Die Beschwerdeführerin sei in privatrechtlicher
Hinsicht nicht verpflichtet, das Siegerprojekt umzusetzen. An das Resultat
des Wettbewerbs sei die Beschwerdeführerin nur gestützt auf § 20 SNV
gebunden, was zeige, dass der Entscheid des Beurteilungsgremiums auf
Verwaltungsrecht beruhe und der Verfügungsbegriff auch bezüglich dieses
Elements erfüllt sei.
2.3.
2.3.1.
Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stimmt der kan-
tonalrechtliche Verfügungsbegriff mit der Legaldefinition in Art. 5 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968
(Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) überein (Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 235; 1978, S. 300;
1972, S. 339; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2025.193 vom
25. Juni 2025, Erw. II/3, und WBE.2021.467 vom 24. Januar 2023,
Erw. II/2.2.3; MERKER, a.a.O., N. 3 zu § 38). Als Verfügungen im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 VwVG gelten autoritative (= hoheitliche), einseitige, indivi-
duell-konkrete Anordnungen der Behörde, die in Anwendung von Verwal-
tungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich
und erzwingbar sind (statt vieler: BGE 141 II 233, Erw. 3.1; 135 II 38,
Erw. 4.3; 131 II 13, Erw. 2.2; vgl. auch HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, a.a.O.,
Rz. 849 ff.).
2.3.2.
Gemäss neuerer Rechtsprechung sind Private (allenfalls auch implizit) zum
Erlass von Verfügungen befugt, wenn (1) sie im Rahmen der ihnen über-
tragenen öffentlich-rechtlichen Aufgabe(n) handeln, (2) die gesetzliche Re-
gelung die Verfügungsbefugnis nicht ausschliesst und (3) die Verfügungs-
kompetenz sachnotwendig bzw. unerlässlich zur Wahrnehmung der über-
tragenen Aufgabe(n) ist. Für das Vorliegen der Verfügungsbefugnis bei Pri-
vaten setzt die aktuelle Rechtsprechung indessen hohe Hürden und betont,
dass diese nicht leichthin angenommen werden dürfe, was speziell auch
die Sachnotwendigkeit bzw. Unerlässlichkeit der Verfügungsbefugnis be-
trifft (vgl. RETO FERRARI-VISCA/MARC HÄUSLER, Verwaltungsrechtliche Ver-
fügungsbefugnis von Privaten – eine kritische Würdigung des Urteils des
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern VGE 100.2017.247 vom 12. Januar
2018, in: ZBl 121/2020, S. 59 ff, 70, S. 69 und 72).

- 11 -
2.3.3.
Das Beurteilungsgremium des Studienauftrags nimmt keine ihm übertrage-
ne öffentliche Aufgabe wahr, sondern erfüllt mit der Beurteilung der Wettbe-
werbsprojekte einen rein privatrechtlichen Auftrag mit der Beschwerdefüh-
rerin als Auftraggeberin des Studienauftrags. § 20 Abs. 1 SNV zum Gestal-
tungsplan "B" mit der darin vorgeschriebenen Durchführung eines
Wettbewerbsverfahrens (zur Qualitätssicherung der Überbauung) macht
die Tätigkeit des Beurteilungsgremiums nicht zu einer öffentlichen Aufgabe.
Diese bleibt privater Natur, basierend auf einem entsprechenden Auftrag
unter Rechtssubjekten des Privatrechts, auch wenn an die Bewertung der
Wettbewerbsjury bestimmte öffentlich-rechtliche Wirkungen geknüpft wer-
den (indem bei der Beurteilung des Baugesuchs darauf Rücksicht genom-
men wird).
2.3.4.
Bezüglich der öffentlich-rechtlichen Wirkungen eines privatrechtlichen Ge-
schäfts ist die vorliegende Situation vergleichbar mit einer Näherbaurechts-
dienstbarkeit, die Voraussetzung für die Reduktion eines öffentlich-rechtli-
chen Grenzabstands bilden kann, aber gleichwohl ein rein privatrechtliches
Rechtsverhältnis (zwischen Dienstbarkeitsberechtigten und -belasteten)
bleibt. Nicht jede Aufgabe, die im öffentlichen Interesse liegt, lässt sich als
öffentliche Aufgabe oder – präziser ausgedrückt – als Staats- oder Verwal-
tungsaufgabe qualifizieren. Aufgaben im öffentlichen Interesse werden nur
dann zu Staatsaufgaben, wenn das Gesetz sie dazu macht, indem es das
Gemeinwesen dazu verpflichtet, sie zu erfüllen, und zu Verwaltungsauf-
gaben, wenn es Verwaltungsbehörden damit beauftragt (vgl. HÄFELIN/
MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 25). § 20 SNV erklärt die Durchführung des
darin vorgeschriebenen Wettbewerbsverfahren nicht zur Staats- oder Ver-
waltungsaufgabe. Vielmehr wird diese zweifellos im öffentlichen Interesse
(der guten Gestaltung von Überbauungen) liegende Aufgabe einem priva-
ten Akteur (Beurteilungsgremium des Studienauftrags) überlassen.
2.3.5.
Und selbst wenn es sich bei der Durchführung eines Wettbewerbsverfah-
rens in der vorliegenden Konstellation mit in einer öffentlich-rechtlichen
Vorschrift verankerten Wettbewerbspflicht um eine öffentliche Aufgabe
handeln würde, ist damit noch keine Übertragung von Entscheidbefugnis-
sen auf die Wettbewerbsjury verbunden. Dies gilt ungeachtet dessen, dass
ein derartiger Vorgang im Lichte von § 39 GG unzulässig ist und die kein
Gesetz im formellen Sinne darstellende SNV zum Gestaltungsplan "B" (für
sich genommen, ohne entsprechende Delegationsnorm in einem formellen
Gesetz) eher nicht als hinreichende gesetzliche Grundlage für die
Übertragung von öffentlichen Aufgaben und hoheitlichen Befugnissen auf
Private dienen kann (vgl. FERRARI-VISCA/HÄUSLER, a.a.O., S. 59 ff, 70).
Eine ausdrückliche Regelung, wonach die Wettbewerbsjury oder das Beur-

- 12 -
teilungsgremium eines Studienauftrags nicht nur (in Erfüllung eines ent-
sprechenden privatrechtlichen Auftrags) Projekte bewertet und ein Sieger-
projekt auswählt, sondern zugleich entscheidet, dass nur das von ihm aus-
gewählte Siegerprojekt Gegenstand eines Baugesuchs bilden darf und be-
willigt werden kann, enthält § 20 SNV zum Gestaltungsplan "B" entgegen
der Meinung der Beschwerdeführerin ohnehin nicht.
2.3.6.
Für die Auswahl eines Siegerprojekts im Rahmen eines Architekturwettbe-
werbs bedarf es sodann keiner Verfügungskompetenz, auch dann nicht,
wenn die Durchführung des Architekturwettbewerbs in öffentlich-rechtli-
chen Bauvorschriften vorgeschrieben wird. Die Auswahl als solche begrün-
det für den betroffenen Grundeigentümer und Auftraggeber des Wettbe-
werbs nach richtiger Einschätzung der Vorinstanz keine unmittelbar ver-
bindlichen und durchsetzbaren Pflichten. Diesbezüglich fehlt es tatsächlich
an einem Subordinationsverhältnis zwischen dem Beurteilungsgremium
und der Beschwerdeführerin. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass
die Auswahl per Mehrheitsentscheid getroffen wird und insofern nicht von
einer rein konsensorientierten Willensbildung innerhalb des Beurteilungs-
gremiums gesprochen werden kann, sondern sich die Beschwerdeführerin
hinsichtlich der Projektauswahl (vertraglich bedingt) dem Willen des Beur-
teilungsgremiums bzw. der Mehrheit von dessen Mitglieder unterziehen
muss. Es steht ihr aber anschliessend frei, ob sie das vom Beurteilungsgre-
mium ausgewählte Siegerprojekt realisieren will. Im Unterschied zur Bau-
bewilligungsbehörde kann das Beurteilungsgremium die Beschwerdefüh-
rerin auch nicht einmal zu einer (bestimmten) Überbauung ihrer Grundstü-
cke ermächtigen.
2.3.7.
Eine rechtlich durchsetzbare Verpflichtung, das eine oder andere Projekt
aus einem Wettbewerbsverfahren zu realisieren, könnte sich erst aus dem
Entscheid der Baubewilligungsbehörde (Gemeinderat) ergeben, die ge-
stützt auf § 20 SNV zum Gestaltungsplan "B" allenfalls nur Baugesuche mit
einem aus einem Wettbewerbsverfahren resultierenden Siegerprojekt
akzeptieren und bewilligen würde. Dazu liegt bis dato (noch) kein
(hoheitlicher) Entscheid (des Gemeinderats) vor, sondern bloss ein recht-
lich unverbindlicher Hinweis des dem Beurteilungsgremium angehörigen
Vertreters der Stadt R._____, der im Protokoll der Sitzung und des Be-
schlusses vom 2. September 2024, Anhang 1, S. 8, letzter Spiegelstrich,
festgehalten wurde, und wonach die Auftraggeberin (Beschwerdeführerin)
insofern an die Empfehlung des Beurteilungsgremiums gebunden sei, als
die Umsetzung eines anderen (nicht siegreichen) Projektbeitrags aus dem
vorliegenden Studienauftrag nicht dem Resultat des Verfahrens entspre-
che und somit den Vorgaben von § 20 Abs. 1 SNV widerspreche. Die An-
wendung dieser Bestimmung ist der Baubewilligungsbehörde vorbehalten.
Die Aufgabe des Beurteilungsgremiums beschränkt sich auftragsgemäss

- 13 -
darauf, ein Wettbewerbsverfahren nach den SIA-Ordnungen 142 bzw. 143
(im Falle eines Studienauftrags) durchzuführen, ein Siegerprojekt (nach be-
stimmten Kriterien) auszuwählen und zur Weiterbearbeitung und Ausfüh-
rung zu empfehlen. Entsprechend besteht keine Veranlassung, das Beur-
teilungsgremium mit hoheitlichen Befugnissen (zur einseitigen Festlegung
von Rechten und Pflichten des Auftraggebers des Architekturwettbewerbs)
auszustatten. Die hoheitlichen Befugnisse verbleiben beim Entscheid über
die Bewilligungsfähigkeit eines Bauvorhabens gesamthaft, auch unter dem
Aspekt von § 20 SNV, beim Gemeinderat als Baubewilligungsbehörde, der
einem Baugesuch mit einem anderen Projekt als dem Siegerprojekt aus
einem Wettbewerb allenfalls die Baubewilligung verweigern oder gegebe-
nenfalls die fehlende Bewilligungsfähigkeit eines solchen Projekts in einem
Vorentscheid im Sinne von § 62 BauG feststellen würde.
2.4.
Gegen fehlerhafte Entscheide des Beurteilungsgremiums des Studienauf-
trags kann sich die Beschwerdeführerin – wie schon von der Vorinstanz
angeführt – auf dem Zivilrechtsweg zur Wehr setzen. Beim Rechtsverhält-
nis zwischen der Beschwerdeführerin und den Mitgliedern des Beurtei-
lungsgremiums handelt es sich um ein Auftragsverhältnis im Sinne von
Art. 394 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März
1911 (OR; SR 220) (vgl. STEFAN SCHERLER, Der Wettbewerb nach der SIA-
Ordnung 142, in: HUBERT STÖCKLI/THOMAS SIEGENTHALER [Hrsg.], Planer-
verträge, Verträge mit Architekten und Ingenieuren, 2. Auflage 2019, § 3
Rz. 3.93; CLAUDIA SCHNEIDER HEUSI, Der Studienauftrag nach der SIA-Ord-
nung 143, in: HUBERT STÖCKLI/THOMAS SIEGENTHALER [Hrsg.], Planerver-
träge, Verträge mit Architekten und Ingenieuren, a.a.O., § 4 Rz. 4.51 f.).
Sollte es bei der Durchführung des Wettbewerbsverfahrens und der Aus-
wahl des Siegerprojekts zu Verstössen gegen die SIA Ordnung 142 bzw.
143 (betreffend Studienaufträge) oder anderweitigen Rechtsverletzungen
(inklusive Verletzung von Verfahrensrechten) gekommen sein, liegt eine
Schlecht- oder Nichterfüllung des Auftrags im Sinne der Art. 97 ff. OR /
Art. 398 OR vor (vgl. auch SCHNEIDER HEUSI, a.a.O., § 4 Rz. 4.55) und der
Streit darüber ist vor einem Zivilgericht, allenfalls einem Schiedsgericht der
SIA auszutragen.
Der Rechtsgang zu ordentlichen Zivilgerichten im Falle der Schlecht- oder
Nichterfüllung eines privatrechtlichen Auftrags ist der Auftraggeberin eines
Wettbewerbs auch nicht deswegen verwehrt, wie die Beschwerdeführerin
fälschlicherweise annimmt (vgl. Replik, S. 7, Ziff. 4.2), weil die SIA-Ordnun-
gen 142 und 143 (in Art. 28) oder das Programm des Studienauftrags (ge-
stützt auf Art. 13.3 lit. h der SIA-Ordnungen 142 und 143) in Bezug auf
Streitfälle primär Regelungen dazu enthalten, dass sich die Wettbewerbs-
teilnehmer mittels Klage bei den zuständigen Gerichten gegen fehlerhafte
Preisentscheide wehren können. Als privates Regelwerk können die SIA-

- 14 -
Ordnungen nicht sich aus dem Gesetz ergebende Ansprüche des Auftrag-
gebers im Zusammenhang mit der Schlecht- oder Nichterfüllung von
Verträgen (Art. 97 ff. OR / Art. 398 OR) wegbedingen und deren Durchsetz-
barkeit vor Zivilgerichten ausschliessen. Das ist auch nicht die Intention von
Art. 28 der SIA-Ordnungen 142 und 143, wie ein Blick auf Art. 28.2 lit. c
SIA-Ordnung 142 zeigt, wonach die Teilnehmer, der Auftraggeber und/oder
das Preisgericht einen Streitfall auch durch ein Schiedsgerichtsverfahren
klären lassen können. Gegenteiliges geht auch nicht aus der von der Be-
schwerdeführerin zitierten Literaturstelle (STEFAN SCHERLER, a.a.O., § 3
Rz. 3.68) hervor, bezieht sich doch die dort thematisierte Verbindlichkeit
des Wettbewerbsergebnisses für den Auftraggeber des Wettbewerbs da-
rauf, dass er dieses nicht von sich aus umstossen und ein anderes Sieger-
projekt erküren darf. Das bedeutet nicht, dass er sich nicht gegen ein for-
mell oder inhaltlich (qualifiziert) fehlerhaftes Wettbewerbsverfahren oder
Wettbewerbsergebnis wehren und im Zuge dessen eine korrekte Durchfüh-
rung verlangen und vor Gericht durchsetzen könnte (Realerfüllungsan-
spruch anstelle von Schadenersatz).
Grundsätzlich dürfen privatrechtliche Vorfragen, wozu auch die allfällige
Fehlerhaftigkeit des Preisentscheids bzw. der Beurteilung des Studienauf-
trags wegen Verstosses gegen die SIA-Wettbewerbsordnungen und weite-
re privatrechtliche Vorschriften (des Auftragsrechts) gehört (siehe dazu
auch Erw. 2.2.3.4 hinten), ausschliesslich von den zuständigen Zivilgerich-
ten beurteilt werden, nicht von den Baubehörden im Baubewilligungsver-
fahren (vgl. AGVE 2000, S. 246, Erw. 2b; 1992, S. 303, Erw. 2b.; 1987,
S. 225, Erw. 3b/aa; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2022.198
vom 28. September 2022, Erw. II/2.1, WBE.2020.403 vom 3. Mai 2021,
Erw. II/2.1, und WBE.2006.312 vom 19. Juni 2008, Erw. II/9.2). Der Stadt-
rat R._____ könnte somit weder im Baubewilligungsverfahren noch in ei-
nem Vorentscheidverfahren über die Fehlerhaftigkeit des Preisentscheids
oder des Entscheids des Beurteilungsgremiums eines Studienauftrags
betreffend Auswahl des Siegerprojekts befinden (die gegenteilige Ansicht
scheint die Vorinstanz auf S. 3, unten, ihrer Beschwerdeantwort zu vertre-
ten), sondern einzig prüfen, ob ein Wettbewerbsverfahren durchgeführt
wurde, mehr verlangt § 20 Abs. 1 SNV zum Gestaltungsplan "B" zur
Respektierung dieser öffentlich-rechtlichen Bauvorschrift nicht. Ein ge-
meinderätlicher Bauentscheid (auch als Vorentscheid im Sinne von § 62
BauG) könnte hingegen dazu gefällt werden, ob auch ein anderes als das
Siegerprojekt aus einem Wettbewerb bewilligt werden kann. Nur könnte ein
solcher für die Beschwerdeführerin negativer Bauentscheid nach dem oben
Gesagten nicht bewirken, dass die Beschwerdeinstanzen anstelle der dazu
berufenen Zivilgerichte den Preisentscheid oder den Entscheid des Beur-
teilungsgremiums eines Studienauftrags auf seine Vereinbarkeit mit privat-
rechtlichen Vorschriften (des Auftragsrechts und der einschlägigen SIA-
Ordnungen) überprüfen und aufheben oder abändern könnten.

- 15 -
Die Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) wird nicht verletzt, indem Zivilgerichte
anstelle von verwaltungsinternen Behörden und Verwaltungsjustizbehör-
den über die Fehlerhaftigkeit eines Preisentscheids oder den Entscheid des
Beurteilungsgremiums eines Studienauftrags urteilen. Beiden Rechtswe-
gen ist gemein, dass die Kognition der Behörden und Gerichte insofern ein-
geschränkt ist bzw. wäre, als sich die inhaltliche, insbesondere ästhetische
Beurteilung der Projekte durch die Wettbewerbsjury wegen deren Ermes-
sensspielraum nur begrenzt überprüfen lässt, und von den Gerichten und
Rechtsmittelinstanzen bei der Überprüfung insofern Zurückhaltung verlangt
und geübt wird. Sie haben vor allem bei Verfahrensfehlern oder offensichtli-
chen respektive qualifizierten inhaltlichen Mängeln einzuschreiten (vgl.
SCHNEIDER HEUSI, a.a.O., § 4 Rz. 4.55).
2.5.
Die öffentlich-rechtliche Verpflichtung zur Durchführung eines Architektur-
wettbewerbs (in Sondernutzungsvorschriften zu einem Gestaltungsplan)
verleiht den Bestimmungen privatrechtlicher Natur (Art. 394 ff. OR; SIA-
Ordnungen 142 und 143; vertragliche Bestimmungen zwischen der Auf-
traggeberin und den Mitgliedern des Beurteilungsgremiums, namentlich im
Programm des Studienauftrags), die das Beurteilungsgremium bei der
Durchführung des Wettbewerbsverfahrens bis und mit Auswahl des Sieger-
projekts zu beachten hat, keinen öffentlich-rechtlichen Charakter. Entge-
gen der Auffassung der Beschwerdeführerin enthält § 20 Abs. 1 SNV zum
Gestaltungsplan "B" keinen Verweis auf die SIA-Ordnung 142, der diese
zum Inhalt des öffentlichen-Rechts erheben oder erklären würde. Die
Erwähnung der SIA-Ordnung 142 in § 20 Abs. 1 SNV hat einzig zum
Zweck, das auf privatrechtlicher Auftragsbasis durchzuführende Wettbe-
werbsverfahren zu definieren. Entsprechend regeln die SIA-Ordnungen
142 und 143 kein (effektiv nicht existentes) hoheitliches, durch Unterord-
nung gekennzeichnetes Rechtsverhältnis zwischen dem nur vermeintlich
hoheitlich handelnden Beurteilungsgremium und einer ihr untergeordneten
Auftraggeberin des Wettbewerbs bzw. Studienauftrags, als ergänzendes,
subsidiär anwendbares öffentliches Recht (vgl. dazu etwa BGE 140 I 320,
Erw. 3.3). Bei der Durchführung eines Wettbewerbsverfahrens mit Auswahl
eines Siegerprojekts durch das Beurteilungsgremium eines Studienauf-
trags gelangen nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz ausschliess-
lich privatrechtliche Normen zur Anwendung, womit der Preisentscheid
bzw. die Auswahl des Siegerprojekts gerade nicht in Anwendung von Ver-
waltungsrecht ergangen ist.
3.
Zusammenfassend ist der Schluss der Vorinstanz demnach nicht zu bean-
standen, dass das Beurteilungsgremium des Studienauftrags mit der Aus-
wahl bzw. Bestimmung des Siegerprojekts keinen Entscheid getroffen hat,
der den Verfügungsbegriff im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG erfüllt und als

- 16 -
Entscheid im Sinne von § 41 Abs. 1 VRPG gilt, welcher der Verwaltungsbe-
schwerde an die zuständige Beschwerdeinstanz (BVU) unterliegt.
Die vorliegende Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
4.
Eine nochmals andere Frage, die sich aber ebenfalls erst in einem allfälli-
gen Baubewilligungsverfahren stellen würde, ist, ob § 20 SNV die Eigen-
tumsrechte (nach Art. 26 BV) (im Einzelfall) übermässig einschränkt, indem
die Bestimmung den Grundeigentümern die Befugnis entzieht, ihr Grund-
stück nach eigenem Gutdünken für die Überbauung zu beplanen, und die
Befugnis zur Auswahl des Bauprojekts auf eine Wettbewerbsjury verlagert
wird. Die Zulässigkeit der akzessorischen Überprüfung eines Nutzungs-
plans bzw. von Nutzungsvorschriften im Baubewilligungsverfahren und im
daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren im Hinblick auf ihre Verein-
barkeit mit übergeordnetem Recht ist allerdings an strenge Voraussetzun-
gen geknüpft; entweder müsste argumentiert werden, dass sich der Betrof-
fene beim Planerlass noch nicht über die ihm auferlegten Beschränkungen
Rechenschaft geben konnte oder er im damaligen Zeitpunkt keine Möglich-
keit hatte, seine Interessen zu verteidigen, oder die tatsächlichen oder
rechtlichen Verhältnisse müssten sich seit dem Erlass des Gestaltungs-
plans "B" erheblich verändert haben (vgl. dazu statt vieler: BGE 148 II 417,
Erw. 3.3 mit weiteren Hinweisen; 145 II 83, Erw. 5.1; Urteil des
Bundesgerichts 1C_753/2021, 1C_754/2021 vom 24. Januar 2023,
Erw. 6).
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kos-
ten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen (§ 31 Abs. 2
VRPG). Parteikosten sind weder ihr zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 VRPG), noch
der nicht anwaltlich vertretenen Vorinstanz (vgl. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'500.00, sind von der Beschwerdeführerin zu bezah-
len.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.

- 17 -
Zustellung an:
die Beschwerdeführerin (Vertreter)
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung
Mitteilung an:
den Regierungsrat
das Beurteilungsgremium Studienauftrag "B"
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor
bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und
vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 9. Januar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Winkler Ruchti