ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.19 · 2025-03-13 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.19


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.19 / Bu / ou
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 13. März 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Unger
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch lic. iur. Silvio Siegrist, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner A._____, von der Türkei
z.Zt. im Gefängnis Bässlergut, 4057 Basel,
amtlich vertreten durch lic. iur. Thomas Plüss, Rechtsanwalt,
Zwischen den Toren 4, 5000 Aarau
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste am 17. Februar 2023 illegal in die Schweiz ein
und stellte ein Asylgesuch (Akten des Amtes für Migration und Integration
[MI-act.] 6 ff.).
Am 5. März 2024 lehnte das Staatssekretariat für Migration (SEM) das
Asylgesuch des Gesuchsgegners ab und wies diesen aus der Schweiz und
dem Schengen-Raum weg (MI-act. 28 ff.).
Mit Verfügung vom 10. Mai 2024 wies das SEM den Gesuchsgegner dem
Kanton Aargau zu (MI-act. 23).
Die gegen den Asyl- und Wegweisungsentscheid vom 5. März 2024
erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom
15. Mai 2024 ab (MI-act. 47 ff.). Das SEM setzte dem Gesuchsgegner am
23. Mai 2024 eine Ausreisefrist bis zum 21. Juni 2024 an, um die Schweiz
zu verlassen (MI-act. 58).
Im Rahmen eines Termins bei der Rückkehrberatungsstelle gab der
Gesuchsgegner am 30. Mai 2024 an, dass eine Rückkehr in die Türkei
keine Option darstelle (MI-act. 63). Selbige Aussage wiederholte der
Gesuchsgegner im Rahmen des Ausreisegespräches mit dem Amt für
Migration und Integration des Kantons Aargau (MIKA) am 12. Juni 2024
(MI-act. 69 ff.). Das SEM bestätigte gleichentags, dass sich ein gültiger
Identitätsausweis des Gesuchsgegners beim SEM befindet (MI-act. 68).
Der Gesuchsgegner war ab dem 19. Juni 2024 unbekannten Aufenthalts
(MI-act. 77). Das MIKA liess ihn am 4. Juli 2024 zwecks Ausschaffung im
RIPOL ausschreiben (MI-act. 78).
Im Zuge einer Anwesenheitskontrolle der Kantonspolizei Aargau wurde der
Gesuchsgegner am 19. Dezember 2024 wegen Verdachts auf Fälschung
eines Ausweises in Q._____ verhaftet (MI-act. 79 ff.) und am
20. Dezember 2024 dem MIKA zugeführt (MI-act. 114).
Das MIKA gewährte dem Gesuchsgegner gleichentags das rechtliche
Gehör betreffend die Anordnung einer Wegweisung, da dieser eigenen
Angaben zufolge zwischenzeitlich nach Frankreich ausgereist und wieder
in die Schweiz zurückgekehrt war (MI-act. 88). Im Anschluss an die
Befragung verfügte das MIKA die erneute und sofortige Wegweisung des
Gesuchsgegners aus der Schweiz und dem Schengen-Raum (MI-
act. 93 ff.). Am selben Tag wurde dem Gesuchsgegner die Anordnung der
Ausschaffungshaft für drei Monate bis zum 19. März 2025, 12.00 Uhr
eröffnet (MI-act. 97 ff.).

- 3 -
Mit Urteil vom 23. Dezember 2024 wurde die angeordnete
Ausschaffungshaft durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts bis
zum 19. März 2025, 12.00 Uhr, bestätigt (WPR.2024.123 [MI-act. 196 ff.]).
Ebenfalls am 24. Dezember 2024 buchte das SEM für den Gesuchsgegner
einen Linienflug nach Istanbul für den 8. Januar 2025 (MI-act. 139 ff.).
Die Partnerin des Gesuchsgegners (Schweizer Staatsbürgerin) reichte am
6. Januar 2025 beim Zivilstandsamt R._____ ein Gesuch um Vorbereitung
der Eheschliessung zwischen ihr und dem Gesuchsgegner ein (MI-
act. 153 ff.).
Am 7. Januar 2025 liess der Gesuchsgegner seinem amtlichen Vertreter
und dem MIKA eine Eingabe auf Türkisch zukommen (MI-act. 150 ff.),
wobei unklar war, ob es sich bei der Eingabe um ein erneutes Asylgesuch
handelte (MI-act. 182).
Die am 8. Januar 2025 angesetzte unbegleitete Rückführung in die Türkei
(DEPU-Flug) konnte nicht durchgeführt werden, da der Gesuchsgegner
den Transport an den Flughafen verweigerte (MI-act. 185).
Das SEM setzte dem Gesuchsgegner am 15. Januar 2025 Frist bis zum
24. Januar 2025 an, um seine Eingabe vom 7. Januar 2025 in eine
Schweizer Amtssprache zu übersetzen und erneut einzureichen (MI-
act. 193 f.).
Der Vertreter des Gesuchsgegners reichte namens der Partnerin des
Gesuchsgegners am 21. Januar 2025 beim Migrationsamt des Kantons
S._____ ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks
Vorbereitung der Heirat ein (MI-act. 207 ff.).
Am 24. Januar 2025 reichte der Gesuchsgegner beim SEM eine
Übersetzung seiner Eingabe vom 7. Januar 2025 ein (MI-act. 215).
Mit Entscheid vom 3. Februar 2025 lehnte das SEM das
Mehrfachasylgesuch des Gesuchsgegners ab und wies diesen erneut aus
der Schweiz und dem Schengen-Raum weg (MI-act. 225 ff.).
Das Migrationsamt des Kantons S._____ teilte dem MIKA mit Schreiben
vom 27. Februar 2025 mit, dass es das Gesuch des Gesuchsgegners und
seiner Partnerin vom 6. Januar 2025 betreffend Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat abweisen werde, die
entsprechende Verfügung jedoch noch nicht erlassen worden sei (MI-
act. 246).

- 4 -
B.
Am 5. März 2025 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das rechtliche
Gehör betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate (MI-act. 252 ff.). Im Anschluss an die Befragung wurde dem
Gesuchsgegner die Verlängerung der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet
(act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 19. Juni 2025, 12.00 Uhr verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder im Gefängnis Bässlergut vollzogen. Soweit für die Befragung
oder die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die
Inhaftierung für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich des rechtlichen Gehörs verzichtete der Gesuchsgegner
gegenüber dem MIKA auf die Durchführung einer Verhandlung mit
Parteibefragung (MI-act. 254).
D.
Mit Eingabe vom 10. März 2025 nahm der Rechtsvertreter des
Gesuchsgegners zur beantragten Haftverlängerung Stellung und
beantragte Folgendes (act. 18):
1.
Die Haftanordnung der Gesuchstellerin vom 5. März 2025 sei aufzuheben
und der Gesuchsgegner sei mit sofortiger Wirkung aus der Haft zu
entlassen.
2.
Eventuell seien mildere Massnahmen (Meldepflicht, Fussfesseln)
anzuordnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die
Durchführung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann

- 5 -
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359,
Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 19. März 2025
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2024.123 vom
23. Dezember 2024; MI-act. 196 ff.). Das MIKA ordnete am 5. März 2025
eine Haftverlängerung um weitere drei Monate an (act. 1 ff.). Im Anschluss
an die Gewährung des rechtlichen Gehörs verzichtete der Gesuchsgegner
auf eine mündliche Haftüberprüfung (MI-act. 254). Die heutige Überprüfung
der Haftverlängerung erfolgt somit ohne mündliche Verhandlung und vor
Ablauf der bereits bewilligten Haft.
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen
Landesverweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die
betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei
bestehender Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 78 Abs. 3 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008
[EGAR; SAR 122.600] und bei Landesverweisungen gemäss § 89 der
Verordnung über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom
23. September 2020 (Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das
MIKA. Im vorliegenden Fall wurde die Haftverlängerung durch das MIKA
und damit durch die zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Am 3. Februar 2025 lehnte das SEM das vom Gesuchsgegner gestellte
Mehrfachasylgesuch ab und ordnete gleichzeitig die Wegweisung des
Gesuchsgegners aus der Schweiz und dem Schengen-Raum sowie den

- 6 -
Wegweisungsvollzug an (MI-act. 225 ff.). Damit liegt ein rechtsgenüglicher
Wegweisungsentscheid vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
2.3.1.
Der Vertreter des Gesuchsgegners führt in seiner Stellungnahme aus, dass
der Gesuchsgegner aufgrund der geplanten Heirat mit seiner Partnerin in
naher Zukunft eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz erhalten werde
und die Haftanordnung des MIKA deshalb aufzuheben sei (act. 16 f.).
Die Ausschaffungshaft kann sich gemäss geltender Rechtsprechung als
unverhältnismässig erweisen, wenn sämtliche notwendigen Papiere
vorliegen, ein Heiratstermin feststeht und innert kurzer Frist mit der
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechnen ist (vgl. Urteile
2C_218/2013 vom 26. März 2013, E. 5.2; 2C_150/2012 vom 14. Februar
2012, E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
Es fehlen bereits die notwendigen Papiere des Gesuchsgegners zur
Vorbereitung einer möglichen Heirat. Das Bundesverwaltungsgericht hielt
im Beschwerdeverfahren gegen das erlassene Einreiseverbot zudem mit
Zwischenverfügung vom 5. Februar 2025 fest, es liege eine Bescheinigung
der Stadt R._____ vor, wonach ein Nachweis über den rechtmässigen
Aufenthalt des Gesuchsgegners fehle und prima facie von einer Scheinehe
auszugehen sei (MI-act. 232). Ferner teilte das Migrationsamt des Kantons
S._____ mit Schreiben vom 27. Februar 2025 mit, es werde das Gesuch
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat des
Gesuchsgegners ablehnen (MI-act. 246). Unter diesen Umständen ist in
naher Zukunft nicht mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu
rechnen.
Da die notwendigen Papiere zur Eheschliessung nicht vorliegen, das
Migrationsamt des Kantons S._____ von einer Scheinehe ausgeht und das
Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der
Heirat abgewiesen wird, erübrigen sich weitere Ausführungen zur
behaupteten bevorstehenden Eheschliessung.
Nach dem Gesagten liegen mit Blick auf die Beziehung zur Schweizer
Partnerin des Gesuchsgegners keine Gründe vor, welche die Wegweisung
des Gesuchsgegners aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen
undurchführbar machen.

- 7 -
2.3.2.
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in rechtlicher
oder tatsächlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind keine
ersichtlich.
3.
Der mit Urteil vom 23. Dezember 2024 festgestellte Haftgrund der
Untertauchensgefahr besteht nach wie vor (vgl. WPR.2024.123,
Erw. II/3.2.; MI-act. 201 f.). Dies umso mehr als der Gesuchsgegner seit
Eröffnung des letzten Hafturteils den für ihn gebuchten DEPU-Flug am
8. Januar 2025 nicht antrat (MI-act. 185) und anlässlich der Gewährung
des rechtlichen Gehörs vom 5. März 2025 zu Protokoll gab, er sei nicht
bereit, in die Türkei zurückzukehren (MI-act. 253).
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor.
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende
Verlängerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen
15 und 18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn
entweder die betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden
kooperiert oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert
(Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich die Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit drei Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG (Ausschaffungshaft 20. Dezember 2024 –
19. März 2025).
Die sechsmonatige Frist wird damit am 19. Juni 2025 enden und die Haft
kann längstens bis zum 19. Juni 2026 verlängert werden.

- 8 -
6.3.
Das MIKA ordnete die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate, d.h. bis zum 19. Juni 2025, an.
Da die ausländerrechtliche Inhaftierung im Sinne von Art. 75 - 78 AIG im
vorliegenden Fall die Dauer von sechs Monaten nicht überschreitet, bedarf
es keiner Prüfung der Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des
Gesuchsgegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen
kommen kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden.
Im Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war,
Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Die vom
Vertreter des Gesuchsgegners geforderten milderen Massnahmen der
Meldepflicht oder elektronischen Fussfesseln (act. 17) können den Vollzug
der Wegweisung in Anbetracht der erstellten Untertauchensgefahr nicht
sicherstellen und fallen damit ausser Betracht.
Bezüglich der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte,
welche gegen eine Haftverlängerung sprechen würden. Der
Gesuchsgegner macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig
und führt auch sonst nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre.
Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung der
Haft als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 23. Dezember 2024 bestätigte amtliche Rechtsvertreter
bleibt im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2024.123 einreichen.

- 9 -
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein
Haftentlassungsgesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung
gestellt werden kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist
(§ 15 Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
weitere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359., Erw. I/4.3 ff.).
Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen
Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage
vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 5. März 2025 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft
wird bis zum 19. Juni 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die
Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau
erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Als amtlicher Rechtsvertreter wird lic. iur. Thomas Plüss, Aarau, bestätigt.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des
Gesuchsgegners seine detaillierte Kostennote einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)

- 10 -
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 13. März 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
Busslinger Unger