ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.223 · 2025-09-01 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.223


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.223 / sp / we
ZEMIS [***]; (E.2024.024)
Art. 54
Urteil vom 1. September 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Dambeck
Gerichtsschreiberin Peter
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Marokko
führer vertreten durch lic. iur. Stefan Galligani, Rechtsanwalt, Ruederstrasse 8,
Postfach, 5040 Schöftland
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 15. Mai 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Der 1983 geborene marokkanische Beschwerdeführer heiratete am
25. November 2022 in T._____ die 1988 geborene Schweizerin B._____
(Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 65 ff.). Im Rahmen
des bewilligten Familiennachzugs wurde dem Beschwerdeführer am
7. Dezember 2022 eine Aufenthaltsbewilligung, mit Gültigkeit bis am
30. November 2023, erteilt (MI-act. 73).
Gemäss Mitteilung der Einwohnerkontrolle Q._____ vom 17. Dezember
2023 leben die Eheleute getrennt und zog der Beschwerdeführer per
8. September 2023 weg. Handschriftlich wurde angemerkt, dass der Be-
schwerdeführer zunächst nach R._____ weggezogen sei und per
17. Oktober 2023 als unbekannten Aufenthalts gegolten habe (MI-act. 74).
Aus der Mitteilung der Stadt S._____ vom 1. November 2023 geht hervor,
dass der Beschwerdeführer per 9. September 2023 zugezogen sei und
nicht dieselbe Adresse wie seine Ehegattin aufweise (MI-act. 75). Darauf-
hin stellte das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4. Dezember 2023 die Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung aus der
Schweiz in Aussicht (MI-act. 79 ff.). Hierzu nahm der Beschwerdeführer mit
Eingabe seines Rechtsvertreters vom 17. Januar 2024 Stellung (MI-
act. 88 ff.).
Am 20. Februar 2024 verfügte das MIKA die Nichtverlängerung der am
30. November 2023 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung des Beschwer-
deführers und wies diesen unter Ansetzung einer Ausreisefrist von
60 Tagen ab Rechtskraft der Verfügung aus der Schweiz und dem
Schengen-Raum weg (MI-act. 116 ff.).
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 20. Februar 2024 liess der Beschwer-
deführer beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) mit Eingabe seines
Rechtsvertreters vom 22. März 2024 (Eingang) Einsprache erheben (MI-
act. 124 ff.).
Am 15. Mai 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.

- 3 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 17. Juni 2024 (Postaufgabe) er-
hob der Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
(Verwaltungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge
(act. 12. ff.):
1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 15. Mai 2024 aufzuheben.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung zu gewähren
bzw. zu verlängern.
3.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren und es sei der unterzeichnende Rechtsanwalt als der unentgeltlicher
Vertreter einzusetzen. Der Beschwerdeführer sei von der Bezahlung eines
Prozesskostenvorschusses zu befreien.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit Verfügung vom 24. Juni 2024 lehnte der Instruktionsrichter des Verwal-
tungsgerichts das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege mangels nachgewiesener Bedürftigkeit ab. Gleichzeitig wurde dem
Beschwerdeführer eine Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses ge-
setzt (act. 42 ff.). Nach Eingang des Kostenvorschusses beantragte die
Vorinstanz unter Festhaltung an ihren Erwägungen im Einspracheent-
scheid die Abweisung der Beschwerde und reichte aufforderungsgemäss
die Akten ein (act. 45, 50).
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden
(vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200])

- 4 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Der Beschwerdeführer beantragt nebst der Aufhebung des Einspracheent-
scheids der Vorinstanz vom 15. Mai 2024 die Erteilung bzw. die Verlänge-
rung seiner Aufenthaltsbewilligung. Da das Verwaltungsgericht keine Auf-
enthaltsbewilligungen erteilen oder verlängern kann, ist dieser Antrag so zu
verstehen, dass das MIKA im Falle einer Gutheissung der Beschwerde an-
zuweisen sei, dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung zu ertei-
len bzw. diese zu verlängern, dies unter Vorbehalt der Zustimmung des
Staatssekretariats für Migration (SEM; vgl. Art. 4 lit. d der Verordnung des
EJPD über die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländer-
rechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [Ver-
ordnung des EJPD über das ausländerrechtliche Zustimmungsverfahren,
ZV-EJPD; SR 142.201.1], Stand am 1. April 2025).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Vor-
instanz vom 15. Mai 2024 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist, unter Beachtung der vorstehenden Präzisierung, einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2
EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung
bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ANNE
KNEER, in: MARTINA CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
[AIG], 2. Auflage, Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher

- 5 -
Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per-
sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts-
fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96
AIG). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden,
ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält in ihrem Einspracheentscheid fest, infolge Trennung der
Eheleute am 8. September 2023 und da nicht mit einer Wiederaufnahme
der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen sei, habe der Beschwerdeführer
keinen Anspruch mehr auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ge-
stützt auf Art. 42 AIG. Das Eheleben habe sodann weniger als drei Jahre
gedauert und es seien keine wichtigen persönlichen Gründe, welche eine
Bewilligungsverlängerung aufgrund eines Härtefalls begründen könnten,
ersichtlich. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte eheliche Gewalt
im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG sei zu verneinen. Anhalts-
punkte, dass eine soziale Wiedereingliederung in Marokko gefährdet sein
könnte, würden fehlen und der Beschwerdeführer mache dies im Übrigen
auch nicht geltend. Schliesslich sei auch ein schwerwiegender persönlicher
Härtefall zu verneinen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
und die Wegweisung des Beschwerdeführers seien zudem mit Art. 8 der
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom
4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) sowie Art. 13 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
vereinbar.
1.2.
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, Opfer
ehelicher Gewalt geworden zu sein. Seine Ehefrau und die Schwieger-
mutter hätten täglich psychische und physische Gewalt angewendet. So
habe der Beschwerdeführer seiner Ehefrau immer wieder Geld überweisen
müssen, welche diese unter anderem für eine Reise mit ihrem Sohn aus-
gegeben habe. Sie habe ihm untersagt, private Einkäufe zu tätigen. Einzig
zur Benützung des öffentlichen Verkehrs und für die Verpflegung am Mittag
habe er Geld ausgeben dürfen. Von seinem monatlichen Einkommen von
Fr. 4'000.00 habe er rund Fr. 2'500.00 seiner Ehefrau geben müssen.
Wenn er sich geweigert habe, habe ihm seine Ehefrau und deren Mutter
damit gedroht, ihn ausschaffen zu lassen und ihn vor die Türe zu stellen.
Schliesslich habe ihm die Ehefrau den Zutritt zur Wohnung verweigert und
habe ihm den Wohnungsschlüssel abgenommen. Er habe sich dann weder

- 6 -
eine Unterkunft noch Lebensmittel leisten können und habe ab dem 4. Sep-
tember bis am 31. Oktober 2023 auf einem Friedhof, auf öffentlichen
Toiletten und auf Spielplätzen übernachten müssen. Die soziale Fachstelle
für Migranten in Lausanne und die Organisation Frauenhaus Aargau-
Solothurn hätten ihm nicht weitergeholfen. Eine gute Freundin seiner Ehe-
frau habe ihn dann ab 31. Oktober 2023 für drei Wochen aufgenommen,
habe für ihn gekocht und sie habe seine Kleider gewaschen. Diese Zeit sei
für den Beschwerdeführer sehr schwer gewesen und habe bei ihm ein
schweres Trauma hinterlassen, so dass er zurzeit in psychiatrischer Be-
handlung sei. Per 1. November 2023 habe er eine Wohnung in S._____
mieten können. Seine Ehefrau habe ihm bloss vorgespielt ihn zu lieben und
habe ihn zur Verbesserung ihrer finanziellen Lage in die Schweiz geholt.
Die erforderliche Intensität der Gewalt sei erstellt. Wäre ihm dies als Frau
passiert, wäre die besondere Intensität der Gewalt längst bejaht worden.
Insoweit liege eine Verletzung des Diskriminierungsverbots nach Art. 8
Abs. 2 BV vor.
2.
2.1.
Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-
tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch
nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-
fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die
Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3
AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden
kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Wie
mit Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022,
Erw. II/2.1 festgehalten, setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe-
willigung einen Nichtverlängerungsgrund voraus. Dieser kann entweder in
einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG oder in einem Erlöschens-
grund gemäss Art. 51 AIG bestehen oder sich aus einer ständigen, rechts-
gleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben.
2.2.
Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet,
dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, besteht der Nichtverlänge-
rungsgrund darin, dass die betroffene Person eine mit der Bewilligungs-
erteilung verbundene Bedingung nicht mehr erfüllt, womit der Widerrufs-
bzw. Nichtverlängerungsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.67 vom 1. Juni 2022,
Erw. II/2.2; eingehend WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2).
2.3.
Wie jede behördliche Massnahme müssen auch die Nichtverlängerung
einer Aufenthaltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit
verbundene Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und

- 7 -
Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich
nach einer Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96
Abs. 1 AIG.
Da sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und
Wegweisung erübrigt, wenn der betroffenen Person gestützt auf eine
andere Norm eine Bewilligung zu erteilen ist, ist die Verhältnismässigkeits-
prüfung zunächst zurückzustellen und es ist vorab zu klären, ob der be-
troffenen Person ohnehin eine Bewilligung zusteht (WBE.2022.86 vom
19. April 2023, Erw. II/2.3 f.).
3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-
liegt (siehe vorne Erw. II/2.1).
Der Beschwerdeführer verfügte aufgrund seines Aufenthalts als Ehegatte
einer Schweizerin ab Dezember 2022 über eine abgeleitete Aufenthaltsbe-
willigung. Zulassungsgrund war die Eheschliessung und das Zusammen-
leben in ehelicher Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und gleichsam Be-
dingung für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Gemäss den An-
gaben des Beschwerdeführers, welche auch mit denjenigen in der Meldung
der Einwohnerkontrolle Q._____ vom 17. Oktober 2023 übereinstimmen,
leben die Eheleute seit dem 8. September 2023 getrennt (MI-act. 74, 76).
Mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft ist nicht zu rech-
nen, zumindest wird dies vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht.
Damit wird der Aufenthaltszweck bzw. die mit der Bewilligungserteilung ver-
bundene Bedingung nicht mehr eingehalten, weshalb der Widerrufsgrund
von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist. Nach dem Gesagten steht fest, dass
ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt.
Vor der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung ist zu klären, ob ein Rechtsanspruch auf Erteilung oder
Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, oder ob die ermes-
sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent-
haltsbewilligung zur Diskussion steht (siehe vorne Erw. II/2.3).
4.
Einhergehend mit den vorinstanzlichen Erwägungen hat der Beschwerde-
führer infolge der Trennung sowie des weniger als dreijährigen Bestehens
der Ehegemeinschaft in der Schweiz weder gestützt auf Art. 42 Abs. 1 noch
gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einen Anspruch auf Verlängerung
seiner bisherigen bzw. auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung
(act. 4).

- 8 -
5.
5.1.
Der Bundesgesetzgeber ergänzte Art. 50 AIG per 1. Januar 2025 in ver-
schiedener Hinsicht mit dem Ziel, die bestehende Härtefallregelung für aus-
ländische Personen zu erweitern (Änderung vom 14. Juni 2024 [Härtefall-
regelung bei häuslicher Gewalt]; vgl. AS 2024 713 ff.; vgl. Bericht der
Staatspolitischen Kommission des Nationalrates vom 12. Oktober 2023,
BBl 2023 2418 ff., sowie Stellungnahme des Bundesrates vom 29. Novem-
ber 2023, BBl 2023 2851 ff.). Das neue Recht kodifiziert die von der Recht-
sprechung bereits festgelegten Prinzipien (Urteil des Bundesgerichts
2C_615/2024 vom 14. April 2025, Erw. 3.2; vgl. BBl 2023 2418 ff). Gemäss
der Übergangsbestimmung von Art. 126g AIG ist auf Gesuche, die vor In-
krafttreten der Neufassung von Art. 50 AIG, also vor dem 1. Januar 2025
eingereicht wurden, das neue Recht anwendbar.
Im vorliegenden Verfahren kommt daher Art. 50 AIG in der per 1. Januar
2025 eingeführten Fassung zur Anwendung.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht ein Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, der Kurzaufenthaltsbewilligung
oder auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme im Rahmen eines nachehe-
lichen Härtefalls, wenn wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen
weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, bzw. wenn dem
betroffenen Ehegatten aufgrund seiner Ausreiseverpflichtung eine beson-
dere Härte widerfahren würde.
5.2.2.
Die Anspruchsregelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kommt zum Tragen,
wenn die anrechenbare eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre ge-
dauert hat und/oder die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt
sind (womit ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Be-
tracht fällt), jedoch aufgrund der gesamten Umstände ein nachehelicher
Härtefall vorliegt. Dies ist dann der Fall, wenn es für den nachgezogenen
Ehegatten aufgrund der Umstände eine unzumutbare Härte darstellen
würde, müsste er die Schweiz nach Auflösung der Ehegemeinschaft wieder
verlassen. Der Härtefall muss sich aus der Lebenssituation der betroffenen
Person nach der Auflösung der Ehe und dem Dahinfallen der gestützt auf
die Ehe erteilten Anwesenheitsberechtigung ergeben. Gemäss Art. 50
Abs. 2 AIG können wichtige persönliche Gründe, die einen weiteren Auf-
enthalt in der Schweiz erforderlich machen – d.h. einen nachehelichen Här-
tefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begründen – namentlich dann
vorliegen, wenn der nachgezogene Ehegatte Opfer häuslicher Gewalt ge-
worden ist oder dieser die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder
die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet er-

- 9 -
scheint. Rechtsprechungsgemäss kann darüber hinaus insbesondere auch
der Tod des nachziehenden Ehegatten oder die Beziehung zu einem an-
wesenheitsberechtigten gemeinsamen Kind dazu führen, dass dem nach-
gezogenen Ehegatten ein nachehelicher Härtefall zu attestieren ist (ein-
gehend zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.401
vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.3.2.1 unter Verweis auf das Urteil des Bundes-
gerichts 2C_830/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 3.1; vgl. auch
BGE 138 II 229, Erw. 3, 139 II 393, Erw. 6, 140 II 289, Erw. 3.6.1 und
143 I 21, Erw. 4.2.1).
Bei der Beurteilung, ob wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, sind insbesondere die Konkretisierungen in
Art. 31 VZAE zu beachten. Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner
Form, dass bei Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls
eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Sie bezieht sich gemäss
Klammerverweis im Titel sowohl auf Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni
1998 (AsylG; SR 142.31) als auch auf den Anwendungsbereich des AIG
(Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31
Abs. 1 VZAE werden folgende zu berücksichtigende Kriterien aufgelistet:
- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-
tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte
der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-
schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE),
- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts
der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c),
- die finanziellen Verhältnisse (lit. d),
- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e),
- der Gesundheitszustand (lit. f) und
- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g).
Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE beziehen sich einerseits auf här-
tefallbegründende Umstände und andererseits auf Aspekte des öffent-
lichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegen-
stehen können. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind nur die härtefall-
begründenden bzw. privaten Interessen massgebend, da es lediglich um
die Frage geht, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weite-
ren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen An-
spruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver-
längerung begründen. Besteht ein Anspruch im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG und liegen keine Erlöschensgründe im Sinne von Art. 51 Abs. 2
AIG vor, ist die Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen bzw. zu
verlängern (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.545 vom 8. Mai
2018, Erw. II/3.1.2).

- 10 -
5.3.
5.3.1.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, Opfer häuslicher Gewalt geworden
zu sein. Die Vorinstanz setzte sich eingehend mit diesem Vorbringen aus-
einander und legte zutreffend dar, unter welchen Voraussetzungen von
ehelicher bzw. häuslicher Gewalt auszugehen ist. Auch wies die Vorinstanz
richtigerweise darauf hin, dass und wie die behauptete eheliche bzw. häus-
liche Gewalt zu belegen ist und welches Beweismass (Glaubhaftmachung)
zur Anwendung gelangt (act. 5 f.). In Auseinandersetzung mit den Vor-
bringen des Beschwerdeführers kam die Vorinstanz zutreffend zum
Schluss, dass die allgemein gehaltenen Aussagen des Beschwerdefüh-
rers, welche teilweise zudem nicht glaubhaft erscheinen würden, keine
häusliche Gewalt in erforderlicher Intensität zu begründen vermögen. So
würden die vom Beschwerdeführer eingereichten Nachrichtenverläufe mit
seiner Ehefrau und mit der Freundin seiner Ehefrau, welche ihn später bei
sich zuhause aufgenommen habe, zwar von Uneinigkeiten und Spannun-
gen zwischen den Eheleuten zeugen, nicht aber häusliche Gewalt in der
geforderten Intensität belegen. Insbesondere angesichts seiner geltend ge-
machten guten Integration sei es sodann nicht nachvollziehbar, dass sich
der Beschwerdeführer, nachdem er die eheliche Wohnung habe verlassen
müssen, keine Hilfe geholt habe, weder bei der Polizei noch bei der Opfer-
hilfe oder einer anderen Fachstelle. Nach dem Auszug aus der ehelichen
Wohnung habe er zudem die Freundin seiner Ehefrau um Hilfe bei der Ver-
söhnung mit seiner Ehefrau gebeten. Einem weiteren Nachrichtenverlauf
könne sodann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer bei einem
von ihm eingereichten Video, auf dem er weinend zu sehen sei, wegen
seiner Eltern geweint habe. Die in diesem Zusammenhang gemachten
Aussagen des Beschwerdeführers seien daher nicht glaubhaft. Die finan-
ziellen Uneinigkeiten zwischen den Eheleuten seien überdies im Rahmen
eines Ehetrennungs- oder Scheidungsverfahrens zu klären. Dasselbe
würde für die Benutzung und Zuteilung der ehelichen Wohnung gelten,
wobei sich der Beschwerdeführer bei den sozialen Diensten seiner Wohn-
gemeinde hätte Hilfe holen können. Die im Übrigen vom Beschwerdeführer
geltend gemachte häusliche Gewalt durch seine Schwiegermutter habe er
nicht weiter belegt und erscheine insgesamt als unglaubhaft.
Was der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde dagegen vorbringen
lässt, vermag die vorinstanzliche Würdigung nicht in Frage zu stellen. Die
Ausführungen des Beschwerdeführers weisen zudem einige Widersprüche
auf: In seiner Beschwerde liess der Beschwerdeführer ausführen, dass er
vom 4. September bis 31. Oktober 2023 "draussen" habe schlafen müssen.
Danach habe er für drei Wochen bei einer Freundin seiner Ehefrau über-
nachten können. Zugleich liess der Beschwerdeführer ausführen, ab dem
1. November 2023 eine Wohnung in S._____ bezogen zu haben
(act. 16 f.). Bereits innerhalb der Beschwerde stimmen die Angaben, wo

- 11 -
und für wie lang der Beschwerdeführer nach der Ehetrennung übernachtet
hat, nicht überein. Aus dem mit der Beschwerde eingereichten vom
Beschwerdeführer persönlich verfassten Schreiben geht – in Abweichung
zu den in der Beschwerde enthaltenen Angaben – hervor, dass er vom
4. September bis am 16. Oktober 2023 draussen übernachtet habe
(act. 38). In der Stellungnahme vom 17. Januar 2024 liess der
Beschwerdeführer ausführen, "nur einige Nächte" draussen geschlafen zu
haben. Danach habe er bei einem Freund übernachten können (MI-
act. 92). Von mehreren Wochen und der später im Verlauf des Verfahrens
geltend gemachten psychischen Belastung, auch infolge der
vorgebrachten Obdachlosigkeit, war damals noch keine Rede. Dass der
Beschwerdeführer nach der Ehetrennung zunächst bei einem Freund
untergekommen sei, kann mit den Angaben des Beschwerdeführers im
Gesuch um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung, wonach er seit
dem 8. September 2023 von seiner Ehefrau getrennt lebe und nun in
R._____ wohnhaft sei, in Einklang gebracht werden (MI-act. 76). Auch dem
Schreiben der Freundin der Ehefrau vom 12. März 2024 lassen sich hierzu
passende Angaben entnehmen. So sei sie, die Freundin der Ehefrau,
zunächst darüber informiert gewesen, dass der Beschwerdeführer nach der
Ehetrennung bei einem Freund übernachtet habe. Dies soll aber eine Lüge
gewesen sein (MI-act. 153). Ausführungen dazu, weshalb sich dies als
Lüge herausgestellt habe, fehlen. Aus dem Schreiben der Freundin der
Ehefrau geht weiter hervor, dass sich der Beschwerdeführer nach einigen
Wochen nach der Ehetrennung bei ihr gemeldet und sie darüber informiert
habe, dass er obdachlos sei. Er habe dann für rund drei Wochen bei ihr
übernachtet und sei danach in eine Wohnung nach S._____ gezogen (MI-
act. 153 f.). Genaue zeitliche Angaben zur Ehetrennung, ab wann der
Beschwerdeführer obdachlos gewesen sei, ab wann er bei ihr übernachtet
habe und wann der Beschwerdeführer schliesslich eine Wohnung in
S._____ bezogen habe, lassen sich diesem Schreiben nicht entnehmen.
Dieses Schreiben wurde zusammen mit der Einsprache vom 21. März 2024
bei der Vorinstanz eingereicht. In der Einsprache liess der
Beschwerdeführer ausführen, im Oktober für rund 22 Tage draussen ge-
schlafen zu haben, bevor er bei einer Freundin seiner Ehefrau in deren
Wohnung für rund drei Wochen habe übernachten können und dann am
1. November 2023 in eine Wohnung in S._____ gezogen sei (MI-
act. 128 f.). Auch diese Angaben beinhalten zeitliche Widersprüche und
können daher nicht der Wahrheit entsprechen. In seiner Beschwerde liess
der Beschwerdeführer schliesslich ausführen, die Diskrepanz zur Dauer
der Obdachlosigkeit sei auf ein Missverständnis mit seinem Rechtsvertreter
zurückzuführen. Tatsächlich habe der Beschwerdeführer 57 Nächte, vom
4. September bis zum 31. Oktober 2023 draussen schlafen müssen
(act. 23). Dies steht nicht nur im Widerspruch zu den Angaben der Freundin
der Ehefrau in ihrem Schreiben vom 12. März 2024 (MI-act. 153 ff.) in
Verbindung mit den Nachrichtenverläufen zwischen ihr und dem
Beschwerdeführer (vgl. bspw. mit MI-act. 163), wonach der

- 12 -
Beschwerdeführer zumindest ab dem 19. Oktober 2023 wohl bereits bei
der Freundin seiner Ehefrau übernachtet haben dürfte. Sondern es
widerspricht – wie bereits ausgeführt – auch den Angaben des
Beschwerdeführers in seinem persönlich verfassten Schreiben, wonach er
bis am 16. Oktober 2023 obdachlos gewesen sei, welches mit der
Beschwerde eingereicht wurde (act. 38 ff.). Aufgrund dieser Widersprüche
kommen an den Ausführungen des Beschwerdeführers zur geltend
gemachten Obdachlosigkeit nach der Ehetrennung Zweifel auf. Die vom
Beschwerdeführer eingereichten Aufnahmen vermögen an dieser
Ausgangslage nichts zu ändern. Die Aufnahmen zeigen öffentlich
zugängliche Plätze und dass der Beschwerdeführer über einen Rucksack
mit einem Schlafsack, einem Teppich und weiteren Utensilien verfügt. Dass
der Beschwerdeführer aber auch tatsächlich an diesen Ortschaften
übernachtete bzw. übernachten musste, ist damit nicht belegt. Auch ist
nicht nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer lediglich über die im
Rucksack enthaltene Kleidung und Utensilien verfügt haben soll. Im
Übrigen lässt sich nicht feststellen, wann der Beschwerdeführer die besag-
ten Aufnahmen erstellt hat.
Zu den Umständen und dem Ablauf der Ehetrennung machte der Be-
schwerdeführer im Verlauf des Verfahrens ebenfalls unterschiedliche und
teils widersprüchliche Angaben. In der Stellungnahme vom 17. Januar
2024 erklärte der Beschwerdeführer, seiner Ehefrau insgesamt
Fr. 2'500.00 für einen Ausflug mit ihrem Sohn bezahlt zu haben und dann,
als er am Arbeiten gewesen sei, von ihr per SMS informiert worden zu sein,
dass er nicht mehr nach Hause kommen dürfe (MI-act. 92). Diese SMS
seiner Ehefrau legte der Beschwerdeführer nicht vor. Hingegen reichte er
ein Dokument ein, aus welchem hervorgehen soll, dass er seiner Ehefrau
am 4. September 2023 in zwei Tranchen den Betrag von insgesamt
Fr. 2'500.00 überwiesen habe (MI-act. 102). Dieses Dokument entspricht
indessen keinem gewöhnlichen und allgemein bekannten Bank- bzw. Zah-
lungsnachweis. Auch fehlen Angaben zum Aussteller des Dokuments.
Überdies kann nicht abschliessend festgestellt werden, dass der darin auf-
geführte Empfänger des Geldbetrags namens "My Coucou" tatsächlich
seine Ehefrau ist. Weder ist ein vollständiger Name aufgeführt, noch finden
sich weitere zur Identifikation der begünstigten Person nützliche Angaben.
In seiner Einsprache führte der Beschwerdeführer sodann aus, seiner Ehe-
frau im Oktober 2023 einen Betrag von Fr. 3'500.00 zur Begleichung von
Steuern bezahlt zu haben. Seine Ehefrau habe dieses Geld allerdings für
eine Reise mit ihrem Sohn ausgegeben. Nach dieser Reise habe sie dem
Beschwerdeführer dann den Wohnungsschlüssel abgenommen und er
habe keine Unterkunft mehr gehabt (MI-act. 128 f.). In seiner Beschwerde
bringt der Beschwerdeführer demgegenüber vor, seiner Ehefrau bereits im
September 2023 zur Begleichung von Steuern Fr. 3'500.00 bezahlt zu
haben. Sie habe das Geld indessen für eine Reise mit ihrem Sohn ausge-
geben. Nach ihrer Rückkehr habe sie dem Beschwerdeführer den Zutritt

- 13 -
zur Wohnung verwehrt und ihm den Wohnungsschlüssel abgenommen
(act. 16). Konkrete Angaben zur Reise oder dem Ausflug der Ehefrau, der
diesbezüglichen Dauer und wie die Wohnungsschlüsselabnahme erfolgt
ist, fehlen. Vergleicht man die Angaben, erhellt, dass diese einerseits nicht
konsistent sind und andererseits in Bezug auf den zeitlichen Ablauf nicht
nachvollziehbar sind, womit die Vorbringen insgesamt unglaubhaft erschei-
nen. Gleiches gilt für den Trennungszeitpunkt, den der Beschwerdeführer
einmal auf den 8. September 2023 datierte, um ein anderes Mal geltend zu
machen, er sei bereits ab dem 4. September 2023 obdachlos gewesen.
Aus den Akten ergeben sich sodann zum Zeitpunkt des Wegzugs bzw. Zu-
zugs nach S._____ weitere Ungereimtheiten. Im Gesuch um Verlängerung
seiner Aufenthaltsbewilligung machte der Beschwerdeführer geltend, seit
dem 8. September 2023 von seiner Ehefrau getrennt zu leben und nun in
R._____ wohnhaft zu sein (MI-act. 76). Gemäss der Meldung der Ein-
wohnerkontrolle Q._____ vom 17. Oktober 2023 zog der Beschwerde-
führer am 8. September 2023 weg, wobei bemerkt wurde, dass der Be-
schwerdeführer zuerst nach R._____ weggezogen sei und danach als
unbekannten Aufenthalts gegolten habe (MI-act. 74). Gemäss der Melde-
bestätigung der Stadt S._____ vom 31. Oktober 2023 zog der Beschwerde-
führer am 9. September 2023 nach S._____ (act. 29). Die dabei
angegebene Adresse stimmt mit den Angaben gemäss dem vom
Beschwerdeführer eingereichten Mietvertrag überein (MI-act. 106 f.;
act. 30). Allerdings macht der Beschwerdeführer geltend, erst per
1. November 2023 nach S._____ gezogen zu sein (act. 17), was mit den
Angaben im eingereichten Mietvertrag übereinstimmt, wonach der
Mietbeginn auf den 1. November 2023 vereinbart wurde (act. 30). Ob der
Beschwerdeführer tatsächlich erst per 1. November 2023 nach S._____
gezogen war oder dort bereits früher eine Unterkunft gefunden hatte, lässt
sich nach dem Gesagten nicht abschliessend feststellen.
Zu den Ausführungen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit den
am 20. Oktober 2023 geführten Telefonaten mit einer sozialen Fachstelle
für Migranten und der Organisation Frauenhaus Aargau-Solothurn
(act. 16), welche ihm betreffend geltend gemachter Obdachlosigkeit nicht
weiter geholfen haben sollen, ist Folgendes festzuhalten: Zunächst er-
scheint fraglich, weshalb der Beschwerdeführer mit der Suche nach Unter-
stützung zuwartete, wenn er doch bereits seit dem 4. September 2023 –
was er zumindest in seiner Beschwerde geltend macht – keine Unterkunft
mehr gehabt haben soll und sich am 20. Oktober 2023 wohl bereits bei der
Freundin der Ehefrau aufgehalten haben dürfte (vgl. Chatnachricht der
Freundin der Ehefrau, MI-act. 165 ff.). Wenig glaubhaft ist zudem, dass die
Organisation Frauenhaus Aargau-Solothurn dem Beschwerdeführer nicht
weitergeholfen haben soll, wenn sie auf ihrer Webseite explizit eine für
Männer zuständige Anlaufstelle auflistet (https://www.frauenhaus-ag-
so.ch/de/weiterfuehrende-links, besucht am 5. August 2025). Gemäss dem

- 14 -
vom Beschwerdeführer ins Recht gelegten Nachweis der gewählten Tele-
fonnummern (act. 28) nahm er im Oktober 2023 zudem mit mehreren
Rechtsanwältinnen, Rechtsanwälten und Rechtsberatungsstellen Kontakt
auf (so bspw. am 12. Oktober 2023 mit F._____, [...] und G._____, [...]; am
20. Oktober 2023 K._____, [...]; am 22. Oktober 2023 L._____, [...]; am
23. Oktober 2023 H._____ AG, [...], M._____, [...], I._____ AG, [...] und
J._____ GmbH, [...]; am 24. Oktober 2023 nochmals J._____ GmbH). Vor
diesem Hintergrund ist nicht glaubhaft, dass sich der Beschwerdeführer
nicht bereits früher zu helfen gewusst haben soll. So oder anders vermag
die Kontaktaufnahme mit den erwähnten Organisationen jedenfalls keine
erlebte häusliche Gewalt durch seine Ehefrau während des gemeinsamen
Ehelebens zu belegen.
Aus der Behandlungsbestätigung der Psychiatrischen Dienste Aargau AG
(PDAG) vom 11. Juni 2024 lässt sich zwar entnehmen, dass der Beschwer-
deführer seit dem 15. April 2024 in Behandlung ist. Dies offenbar wegen
einer depressiven Episode, wobei die Trennungssituation und die an-
schliessend temporäre Obdachlosigkeit Auslöser gewesen seien (act. 31).
Damit begab sich der Beschwerdeführer erst rund sieben Monate nach der
Ehetrennung in psychiatrische Behandlung. Echtzeitliche Berichte, die
häusliche Gewalt der Ehefrau oder der Schwiegermutter während des Zu-
sammenlebens dokumentieren, liegen keine vor. Auch aus der Bestätigung
der PDAG gehen keine detaillierten Angaben hervor, in welcher Weise die
Ehefrau oder Schwiegermutter psychische und/oder physische Gewalt ge-
gen den Beschwerdeführer ausgeübt hätten. Vielmehr zeugen die in der
Bestätigung der PDAG enthaltenen wenigen Angaben davon, dass die
Trennung als solche und die angebliche Obdachlosigkeit für die psychische
Problematik massgebend waren, mithin Umstände, welche nach der Ehe-
trennung eintraten und nicht bereits während des gemeinsamen Ehelebens
vorlagen. Festzustellen ist überdies, dass sich der Beschwerdeführer erst
nach Erlass der Verfügung vom MIKA vom 20. Februar 2024 um eine sol-
che Behandlung bemüht hat, mithin im Wissen darum, dass die von ihm
geltend gemachte häusliche Gewalt fraglich erscheint.
Die pauschalen Darstellungen des Beschwerdeführers, wonach er täglich
von seiner Ehefrau und der Schwiegermutter beschimpft worden sei und
sie ihn auch tätlich angegriffen hätten, sind mangels konkreter Darlegung
der Ereignisse und der Systematik nicht geeignet, die von der Recht-
sprechung geforderte Intensität und Konstanz der häuslichen Gewalt zu
belegen. Dasselbe gilt für die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den
von ihm geleisteten finanziellen Beträgen an seine Ehefrau. Zum einen hat
jeder Ehegatte nach seinen Kräften für den gemeinsamen Unterhalt zu sor-
gen (vgl. Art. 163 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezem-
ber 1907 [ZGB; SR 210]) und zum anderen hat der Beschwerdeführer nicht
substanziiert dargelegt, inwieweit er im Zusammenhang mit der Leistung
finanzieller Beiträge an seine Ehefrau durch diese systematisch unter

- 15 -
Druck gesetzt worden wäre. Auch ein Nachweis bezüglich Häufigkeit der
angeblich geleisteten Zahlungen an seine Ehefrau legte der Beschwerde-
führer nicht vor.
Nach dem Gesagten fehlt es vorliegend an konkreten Anhaltspunkten, wel-
che die häusliche Gewalt ausgehend von der Ehefrau und der Schwieger-
mutter als glaubhaft und genügend gewichtig erscheinen lassen würden.
Auch die Beschwerdeschrift enthält nur allgemeine Ausführungen; kon-
krete Vorfälle häuslicher Gewalt in der rechtsprechungsgemäss geforder-
ten Intensität während des ehelichen Zusammenlebens werden nicht ge-
schildert. Der Beschwerdeführer hat weder die Systematik der angeblichen
Misshandlungen bzw. deren zeitliche Kontinuität noch die daraus ent-
stehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert oder
belegt. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht nachvollziehbar, inwiefern
das Diskriminierungsverbot gemäss Art. 8 Abs. 2 BV verletzt sein könnte
und die Rolle des Geschlechts überhaupt eine Rolle hätte spielen können.
Dies begründet der Beschwerdeführer auch nicht substanziiert, weshalb
darauf nicht weiter einzugehen ist. Schliesslich kommen aufgrund der dar-
gelegten Widersprüche und der Häufung der Ungereimtheiten an den Dar-
stellungen des Beschwerdeführers grundsätzlich Zweifel auf, welche der
Beschwerdeführer auch nicht ansatzweise auszuräumen versucht. Einher-
gehend mit den vorinstanzlichen Erwägungen kann somit nicht davon aus-
gegangen werden, der Beschwerdeführer sei Opfer häuslicher Gewalt im
Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG geworden.
5.3.1.2.
Im Zusammenhang mit der Geltendmachung von häuslicher Gewalt bean-
tragt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde, er sei zum Sachverhalt
persönlich anzuhören.
Es steht dem Verwaltungsgericht frei, im Rahmen einer antizipierten Be-
weiswürdigung auf eine Partei- oder Zeugenbefragung sowie auf die Ab-
nahme sonstiger Beweise zu verzichten, wenn dies zur Abklärung des
Sachverhalts nicht notwendig erscheint (BGE 136 I 229, Erw. 5.3;
134 I 140, Erw. 5.3; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 2008, S. 312, Erw. 3.1, und 2004, S. 154, Erw. 1a, je mit Hinwei-
sen). Vorliegend ergibt sich die Interessenlage des Beschwerdeführers
vollumfänglich aus den Akten und es bestehen keine Unklarheiten hinsicht-
lich des rechtserheblichen Sachverhalts, welche seine Anhörung und Be-
fragung erforderlich machen würden. Der Beschwerdeführer legt auch nicht
substanziiert dar, zu welcher Erhellung des Sachverhalts seine Anhörung
beitragen würde (vgl. STEFANIE EVA PETER, Öffentliche Verhandlung im
Ausländerrecht, Bern 2024, Rn 201, 235). Es ist nicht ersichtlich und der
Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, dass sich die Sachlage auf-
grund der beantragten Beweismassnahme anders präsentieren würde, als
sie aus den Akten bereits hervorgeht und demzufolge zu einem anderen

- 16 -
Entscheid führen könnte. Deshalb ist in antizipierter Beweiswürdigung auf
die beantragte Beweisabnahme zu verzichten. Der Beweisantrag ist abzu-
weisen.
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, ist die Integration des
Beschwerdeführers in der Schweiz während seines nicht einmal dreijäh-
rigen Aufenthalts in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht als gelungen
und in sprachlicher Hinsicht als genügend zu bezeichnen. Eine derart aus-
geprägte Integration und mithin tiefe Verwurzelung in die schweizerischen
Verhältnisse, dass infolgedessen sein weiterer Verbleib in der Schweiz an-
gezeigt wäre, ist dem Beschwerdeführer allerdings – wie die Vorinstanz
ebenfalls richtig dargelegt hat – nicht zu attestieren. Die Beschwerde ent-
hält denn auch keine substanziierten Vorbringen, welche gegen diese Be-
urteilung sprechen würden. Ein nachehelicher Härtefall aufgrund einer fort-
geschrittenen Integration in der Schweiz ist daher zu verneinen.
Der Beschwerdeführer bringt nicht vor, dass er die Ehe mit seiner Ehefrau
nicht freiwillig eingegangen wäre oder dass eine soziale Wiedereingliede-
rung in seiner Heimat stark gefährdet sein könnte. Auch anhand der Akten
ergeben sich hierfür keine Anhaltspunkte.
Weitere Anhaltspunkte, welche für die Annahme wichtiger persönlicher
Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 31
Abs. 1 VZAE sprechen könnten, ergeben sich weder aus den Akten noch
werden solche geltend gemacht.
5.4.
Nach dem Gesagten steht fest, dass beim Beschwerdeführer keine wich-
tigen persönlichen Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG
vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen
würden. Folglich hat er keinen Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufent-
haltsbewilligung und deren Verlängerung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG.
6.
Unter den dargelegten Umständen ist sodann nicht zu beanstanden, wenn
die Vorinstanz die Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG verneint (act. 9). Liegen keine wichtigen persönlichen
Gründe nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG vor und werden bei der
Prüfung dieser Frage die Kriterien gemäss Art. 31 VZAE berücksichtigt,
liegt regelmässig auch kein schwerwiegender persönlicher Härtefall im
Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Es sind denn auch keine Umstände
ersichtlich oder werden vorgebracht, die unabhängig von der Ehe bzw. der

- 17 -
geltend gemachten häuslichen Gewalt auf das Bestehen einer solchen Här-
tefallsituation hindeuten würden.
7.
Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass
bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli-
gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein
nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be-
troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche
Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe-
senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies
gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migra-
tionsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31
Abs. 1 VZAE mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid des Verwaltungsgerichts
WBE.2021.346 vom 28. März 2022, Erw. II/8).
Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen und unter Verweis auf die zu-
treffenden vorinstanzlichen Erwägungen (act. 4 f.) wurde unter Berücksich-
tigung der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass beim Beschwerde-
führer, der seinen abgeleiteten Bewilligungsanspruch zwecks Verbleibs bei
seiner Noch-Ehefrau verloren hat (siehe vorne Erw. II/3), weder ein nach-
ehelicher Härtefall (Erw. II/5.3 ff.) noch ein schwerwiegender persönlicher
Härtefall (Erw. II/6) vorliegt. Damit steht fest, dass die Nichtverlängerung
der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung
und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz auch vor
dem Gebot der Verhältnismässigkeit standhalten. Auf eine erneute Darle-
gung und detaillierte Bemessung der zu berücksichtigenden Interessen
kann unter diesen Umständen verzichtet werden.
8.
Hinsichtlich der Prüfung, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts des
Beschwerdeführers in der Schweiz und die damit verbundene Wegweisung
vor Art. 8 EMRK standhalten, kann vollumfänglich auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 9). Eine Verletzung von
Art. 8 EMRK ist nicht ersichtlich und wird auch nicht behauptet.
9.
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-
sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83
AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 10). Der Be-
schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugshin-
dernisse geltend.

- 18 -
10.
Zusammenfassend steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisherigen
sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers gemäss nationalem Recht nicht zu bean-
standen sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Voll-
zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid
der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe
des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2
VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer vollumfänglich unterliegt, gehen
die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein
Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 262.00, gesamthaft Fr. 1'462.00, sind vom Beschwerdeführer zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)

- 19 -
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 1. September 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
i.V.
Busslinger Peter