ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.69 · 2026-02-23 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.69


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.69 / MW / jb
(BVURA.24.492)
Art. 20
Urteil vom 23. Februar 2026
Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Lang
Verwaltungsrichterin Schöb
Gerichtsschreiber Wildi
Beschwerde- A._____
führer 1.1
Beschwerde- B._____
führerin 1.2
beide vertreten durch MLaw Michael Ritter, Rechtsanwalt,
Gewerbepark Bata 10, Postfach, 4313 Möhlin
gegen
Beschwerde- C._____
gegner 1.1
Beschwerde- D._____
gegnerin 1.2
und
Gemeinderat Q._____
Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung,
Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung
Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom
20. Januar 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
Vom 23. November bis zum 22. Dezember 2023 legte der Gemeinderat
Q._____ das Baugesuch von C._____ und D._____ für den Neubau eines
Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung und Garage auf der Parzelle
Nr. aaa öffentlich auf. Während der Auflagefrist erhoben A._____ und
B._____ am 19. Dezember 2023 Einwendung. Am 12. August 2024 erteilte
der Gemeinderat Q._____ die Baubewilligung, unter Auflagen und Bedin-
gungen. Gleichzeitig wies er die Einwendung ab.
B.
Auf Verwaltungsbeschwerde von A._____ und B._____ hin fällte das De-
partement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, am 20. Ja-
nuar 2025 folgenden Entscheid:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die reduzierten Kosten des Verfahrens von Fr. 2'100.– werden A._____
und B._____ in solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
3.
Parteikosten werden keine erstattet.
C.
1.
Gegen den am 21. Januar 2025 zugestellten Entscheid des BVU, Rechts-
abteilung, erhoben B._____ und A._____ am 19. Februar 2025 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde mit den Anträgen:
1.
In Gutheissung der Beschwerde sei der Entscheid des Departements Bau,
Verkehr und Umwelt vom 20. Januar 2025 aufzuheben und es sei das Bau-
gesuch Nr. 23/2023 der Bauherrschaft vollumfänglich abzuweisen.
2.
Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde der Entscheid des Depar-
tements Bau, Verkehr und Umwelt vom 20. Januar 2025 aufzuheben und
es sei das Verfahren mit verbindlichen Weisungen der Beschwerdeinstanz
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be-
schwerdegegner und/oder der Vorinstanz.

- 3 -
2.
Mit Protokollauszug vom 24. März 2025 verwies der Gemeinderat Q._____
auf die Ausführungen in seiner Baubewilligung vom 12. August 2024 und
verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.
3.
Das BVU, Rechtsabteilung, stellte mit Beschwerdeantwort vom 25. März
2025 den Antrag, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolge.
4.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. März 2025 (Postaufgabe) beantragten
C._____ und D._____:
1.
Es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter [sei] sie vollum-
fänglich abzuweisen.
2.
Die angefochtene Baubewilligung sei vollumfänglich zu bestätigen.
3.
Die Kosten des Verfahrens seien den Beschwerdeführern aufzuerlegen.
5.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 23. Februar 2026 beraten und ent-
schieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (vgl. § 61
Abs. 3 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Der
angefochtene Entscheid des BVU ist verwaltungsintern letztinstanzlich (vgl.
§ 61 BauV und § 9 Abs. 1 i.V.m. § 13 Abs. 1 lit. a Ziffer 1 der Verordnung
über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April
2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Das Verwaltungsge-
richt ist somit zuständig.
2.
Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid des BVU, Rechtsabteilung.
Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist damit einzig, ob
die Vorinstanz zu Recht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist

- 4 -
(BGE 144 II 184, Erw. 1.1 = die Praxis [Pra] 107/2018 Nr. 142; 135 II 38,
Erw. 1.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_191/2020 vom 25. Mai 2020,
Erw. 1.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.97 vom 26. April
2022, Erw. II/1). Ist die Vorinstanz zu Unrecht auf ein Rechtsmittel nicht
eingetreten, so ist die Sache in aller Regel zur materiellen Beurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen. Ausnahmen macht das Verwaltungsge-
richt insbesondere dort, wo die Vorinstanz im Sinne einer Eventualbegrün-
dung auch eine materielle Prüfung vorgenommen hat; dann kann es der
Verfahrensökonomie und -beschleunigung dienen, wenn das Verwaltungs-
gericht ohne Rückweisung selber entscheidet (Entscheide des Verwal-
tungsgerichts WBE.2023.259 vom 22. Januar 2024, Erw. II/1,
WBE.2022.97 vom 26. April 2022, Erw. II/1, WBE.2021.233 vom 23. Au-
gust 2021, Erw. II/1; vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1156).
Die Vorinstanz trat auf die Beschwerde nicht ein, wobei sie keine materielle
Prüfung im Sinne einer Eventualbegründung vornahm. Eine Beurteilung
der materiellen Einwände gegen das Bauvorhaben durch das Verwaltungs-
gericht kommt daher von vornherein nicht in Betracht. Soweit die Be-
schwerdeführer neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids
dennoch die vollumfängliche Abweisung des Baugesuchs Nr. 23/2023 der
Bauherrschaft beantragen (Beschwerde, S. 2 [Antrag-Ziffer 1], ferner
S. 13 f.), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Zulässig ist dagegen der
Eventualantrag, mit dem die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids
und die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt wird (vgl. Beschwerde,
S. 2 [Antrag-Ziffer 2]).
3.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen
gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen
ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG).
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz sprach den Beschwerdeführern die Beschwerdebefugnis ab
und trat auf ihre Beschwerde nicht ein. Sie führte aus, die Beschwerdefüh-
rer begründeten ihre Legitimation zunächst mit der angeblichen Verunstal-
tung des Ortsbilds durch das Bauvorhaben. Die Bewahrung des Ortsbilds
aber sei ein typisches öffentliches Interesse, auf das sich die Beschwerde-
führer nicht mehr als jeder andere Einwohner der Gemeinde berufen könn-
ten. Eine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführer sei in dieser Be-
ziehung nicht gegeben. Der Umstand, dass ihre Liegenschaft ca. 50 m von
der Parzelle der Bauherrschaft entfernt sei, ändere daran nichts. Die Par-
zellen seien in Hanglage und es bestehe ein Höhenunterschied zwischen

- 5 -
ihnen von 15 – 25 m, wobei die Parzelle der Bauherrschaft die höher gele-
gene sei. Ausserdem befänden sich zwischen den Parzellen der Parteien
zwei bebaute Grundstücke, sodass die Sicht der Beschwerdeführer auf die
Parzelle der Bauherrschaft stark eingeschränkt sei. Die Aussicht der Be-
schwerdeführer talwärts werde durch das Bauvorhaben nicht gemindert,
ebenso wenig hätten die Beschwerdeführer Schattenwurf oder andere Be-
einträchtigungen durch den geplanten Bau zu erwarten. Auch die geltend
gemachte Verletzung des Waldabstands führte nicht zu einer besonderen
Betroffenheit. Die richtige Anwendung des Rechts erfolge im Interesse der
Allgemeinheit. Die Beschwerdeführer begründeten auch nicht weiter, wel-
che persönlichen Nachteile eine allfällige Verletzung des Waldabstands für
sie zur Folge habe. Die Beschwerdeführer begründeten ihre Legitimation
im Weiteren mit den von der Wärmepumpe des geplanten Wohnhauses
verursachten Lärmimmissionen. Dazu gelte festzuhalten, dass aufgrund
der Entfernung von rund 70 m ein Beurteilungspegel bei der Liegenschaft
von 20 – 25 dB(A) in der Nacht und 15 – 20 dB(A) am Tag resultiere. Der
Schalldruckpegel von 25 dB(A) entspreche dem Lärm, der nachts in einem
Schlafzimmer (durch Atmen) verursacht werde. Es könne daher ausge-
schlossen werden, dass die Wärmepumpe bei den Beschwerdeführern zu
einer deutlich wahrnehmbaren zusätzlichen Lärmimmission führe. Soweit
die Beschwerdeführer zur Begründung der Legitimation schliesslich eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend machten, erschliesse sich der
Vorinstanz nicht, inwiefern die behauptete Gehörsverletzung legitimations-
begründend sein könne. Die Beschwerdeführer begründeten dies auch
nicht weiter. Abgesehen davon sei die Rüge der Gehörsverletzung ohne
Grundlage (vgl. angefochtener Entscheid, S. 3 f.).
1.2.
Die Beschwerdeführer erachten den Nichteintretensentscheid der Vorin-
stanz als unzutreffend. Hätte die Vorinstanz den Sachverhalt vollständig
festgestellt, und das Recht richtig angewendet, wäre erkannt worden, dass
die Beschwerdeführer aufgrund ihrer Nähe von 47.5 m zur Liegenschaft
des Bauvorhabens in jedem Falle zur Beschwerde befugt seien, ohne dass
eine konkrete Prüfung der besonderen Betroffenheit angezeigt sei. Selbst
bei der Prüfung der besonderen Betroffenheit hätte die Vorinstanz erken-
nen müssen, dass die Beschwerdeführer im Gebiet R._____ wohnten, in
welchem auch das Bauvorhaben zu stehen kommen solle. Da das Bauvor-
haben sodann bei der Zufahrt zur Liegenschaft der Beschwerdeführer (Par-
zelle Nr. bbb) markant sichtbar sei, seien die Beschwerdeführer auch im
Konkreten besonders berührt. Es müsse ihnen als unmittelbare Nachbarn
in einer Distanz von 47.5 m möglich sein, die Einhaltung des Waldab-
stands, die richtige Anwendung der Zonenvorschriften, die Einpassung ins
Ortsbild und die Beurteilung des Vorsorgeprinzips nach Art. 11 Abs. 2 des
Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umwelt-
schutzgesetz, USG; SR 814.01) zu rügen. Sie seien diesbezüglich in jedem
Falle besonders berührt (vgl. Beschwerde, S. 5 ff., 12).

- 6 -
Die Beschwerdeführer weisen im Weiteren darauf hin, sie hätten während
der laufenden Rechtsmittelfrist die Parzelle Nr. ccc erworben. Diese Par-
zelle liege 70.5 m von der Parzelle Nr. aaa entfernt und befinde sich auf
derselben Höhenlage. Sie erachten sich daher auch aus diesem Grund
bzw. Blickwinkel als zur Beschwerde befugt (vgl. Beschwerde, S. 8, 12).
2.
2.1.
Gemäss § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdi-
ges eigenes Interesse an der Aufhebung oder der Änderung des Ent-
scheids hat. Diese Bestimmung ist inhaltlich deckungsgleich mit derjenigen
in Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) (Botschaft des Regie-
rungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar 2007
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG], 07.27, S. 55; Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2009.56 vom 17. Juni 2009,
Erw. I/4.2). Dadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Be-
schwerde ans Verwaltungsgericht mindestens im gleichen Umfang ge-
währleistet sein muss wie für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten an das Bundesgericht (siehe Art. 33 Abs. 3 lit. a des Bun-
desgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [Raumplanungsge-
setz, RPG; SR 700] sowie Art. 111 des Bundesgesetzes über das Bundes-
gericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Bei
der Auslegung von § 42 lit. a VRPG ist deshalb die Rechtsprechung des
Bundesgerichts zur Beschwerdebefugnis nach Art. 89 Abs. 1 BGG heran-
zuziehen (statt vieler: Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2014.416
vom 21. April 2025, Erw. II/2.1, WBE.2009.56 vom 17. Juni 2009,
Erw. I/4.2).
2.2.
2.2.1.
Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes-
gericht ist nach Art. 89 Abs. 1 BGG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am
Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten
hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (lit. b)
und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat
(lit. c). Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer, dass der Be-
schwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache ver-
fügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheids zieht (BGE 141 II 50, Erw. 2.1).
2.2.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Nachbarn zur Be-
schwerdeführung gegen ein Bauvorhaben legitimiert, wenn sie mit Sicher-
heit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (Lärm,

- 7 -
Staub, Erschütterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen wer-
den, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft (BGE 140 II
219, Erw. 2.3; 136 II 281, Erw. 2.3.1). Der Beeinträchtigung muss ein ge-
wisses Gewicht zukommen, um eine Betroffenheit zu begründen, die grös-
ser ist als diejenige der Allgemeinheit (siehe etwa Urteil des Bundesge-
richts 1C_547/2019 vom 16. April 2020, Erw. 3.2). Die Nähe der Beziehung
zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in räumlicher
Hinsicht gegeben sein (BGE 139 II 499, Erw. 2.2). Als wichtiges Kriterium
zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz
zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Re-
gel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem
Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Bei grösseren Entfernungen
muss eine Beeinträchtigung aufgrund er konkreten Gegebenheiten glaub-
haft gemacht werden. Allerdings darf nicht schematisch auf einzelne Krite-
rien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden, sondern es ist eine
Gesamtwürdigung anhand der konkreten Erfordernissen erforderlich (BGE
140 II 240, Erw. 2.3 mit Hinweisen). Bei Lärm, der durch eine Anlage oder
deren Zubringerverkehr verursacht wird, bejaht das Bundesgericht die Le-
gitimation, wenn die Zunahme deutlich wahrnehmbar ist; dies wird anhand
von qualitativen (Art des Geräuschs) und quantitativen Kriterien (Erhöhung
des Lärmpegels) beurteilt (BGE 140 II 214, Erw. 2.3).
Besteht diese spezifische Beziehungsnähe, braucht das Anfechtungsinte-
resse nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, das durch die vom Be-
schwerdeführer als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird
(BGE 141 II 50, Erw. 2.1). Er kann daher die Überprüfung eines Bauvorha-
bens im Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tat-
sächlich in dem Sinn auf die Stellung des Nachbarn auswirken, dass ihm
im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (BGE 141 II 50,
Erw. 2.1; 137 II 30, Erw. 2.2.2); ein praktischer Nutzen ist zu bejahen, wenn
das Durchdringen von Rügen dazu führen würde, dass das Bauvorhaben
(auch im Bereich des Beschwerdeführers) nicht oder anders realisiert wür-
de als geplant (BGE 139 II 499, Erw. 2.2; 137 II 30, Erw. 2.3). Nicht zulässig
ist hingegen eine Beschwerdeführung, mit der einzig ein allgemeines öf-
fentliches an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass
dem Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil entsteht (BGE
141 II 50, Erw. 2.1). Das schutzwürdige Interesse besteht mithin im Um-
stand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der an-
gefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Ein bloss mittelbares oder
ausschliesslich allgemeines öffentliches Interesse begründet – ohne die er-
forderliche Beziehungsnähe zur Streitsache selber – keine Parteistellung
(BGE 142 II 451, Erw. 3.4.1; 139 II 279, Erw. 2.2).
2.3.
Die Parzelle Nr. bbb der Beschwerdeführer liegt knapp 50 m von der Bau-
parzelle Nr. aaa entfernt (siehe im Aargauischen Geografischen Informati-

- 8 -
onssystem [AGIS] abrufbare Karte "Amtliche Vermessung"), wobei die Dis-
tanz vom Wohngebäude Nr. ggg auf der Parzelle der Beschwerdeführer
zum geplanten Gebäude auf der Bauparzelle ca. 67 m beträgt. Zwischen
den beiden Grundstücken befinden sich zwei weitere Parzellen (Nrn. eee
und ddd) und zwei Strassen (R._____ sowie S._____). Topografisch liegen
die Parzellen am Hang, die Bauparzelle befindet sich dabei weiter oben als
die Parzelle Nr. bbb der Beschwerdeführer. Die Höhendifferenz zwischen
dem höchstgelegenen Bereich der Parzelle Nr. bbb zum tiefstgelegenen
Bereich der Bauparzelle Nr. aaa beträgt rund 11 m; zwischen dem Wohn-
gebäude Nr. ggg der Beschwerdeführer auf Parzelle Nr. bbb und dem ge-
planten Gebäude auf der Bauparzelle beträgt sie mindestens ca. 15 m
(siehe zum Ganzen AGIS-Karte "Höhenlinien 1 m und 5 m Äquidistanz").
Die Liegenschaften sind talwärts – gegen Süden hin – ausgerichtet. Eine
Beeinträchtigung der talseitigen Aussicht der Beschwerdeführer ist durch
das (am Hang deutlich weiter oben gelegene) Bauvorhaben daher nicht
möglich. Hangwärts – d.h. in die Richtung des Bauvorhabens – verfügt das
Wohngebäude Nr. ggg der Beschwerdeführer im Obergeschoss sodann
über lediglich ein Fenster; dieses befindet sich unmittelbar unter der Traufe
(siehe Google-Street-View [Aufnahmen vom September 2014]). Aufgrund
der sichtverdeckenden Bäume/Sträucher hinter und neben dem Wohnge-
bäude der Beschwerdeführer sowie den Gebäuden/Bauten auf den Parzel-
len Nrn. eee (welches Grundstück im Jahre 2022 überbaut wurde [siehe
AGIS-Luftbildkarten ab 2022]) und ddd besteht von diesem Fenster aus je-
doch kaum bzw. höchstens eine sehr eingeschränkte Sichtverbindung zum
Bauvorhaben (siehe dazu auch Foto, in Vorakten, act. 72). Vom Erdge-
schoss des Wohngebäudes Nr. ggg der Beschwerdeführer aus besteht
hangseitig nach oben zudem keine Sichtverbindung zum Bauvorhaben.
Zwischen dem Wohngebäude Nr. ggg und der nördlichen Grenze der Par-
zelle Nr. bbb befinden sich ausserdem auch noch Garagen bzw. Unter-
stände (Nrn. hhh und iii), welche hangseitig mit einer Mauer (ohne Fenster)
vollumfänglich geschlossen sind (siehe Google-Street-View [Aufnahmen
vom September 2014]). Ob das Bauvorhaben allenfalls von einem ausge-
wählten Standort auf der Zufahrt ihrer Parzelle partiell – durch die offene
Maschinenhalle auf der Parzelle Nr. ddd – gesehen werden kann, wie die
Beschwerdeführer behaupten, erscheint im Übrigen fraglich. Mit dem in der
Beschwerde, S. 6, abgedruckten Foto aus Google-Street-View ist dies je-
denfalls nicht belegt, da das Bild nicht von der Parzelle Nr. bbb aufgenom-
men wurde, sondern von der Strasse oberhalb, wobei zwischen der Zufahrt
auf Parzelle Nr. bbb und dem Aufnahmestandort die Parzelle Nr. eee liegt,
welche (gemäss den AGIS-Luftbildkarten seit dem Jahre 2022) bebaut und
entlang der Strasse im betreffenden Bereich bepflanzt ist (siehe AGIS-Luft-
bildkarten ab 2022, namentlich 2025). Diese Frage kann jedoch offenblei-
ben, da von einer relevanten Sichtverbindung so oder anders keine Rede
sein könnte. Hinzuweisen ist im Übrigen, dass die Zufahrt zur Parzelle
Nr. bbb von unten her erfolgt, d.h. über die aus dem Tal aufsteigenden
Strassen bzw. Strassenabschnitte und nicht über die (allesamt in Sackgas-

- 9 -
sen endenden) Strassen bzw. Strassenabschnitte oberhalb der Parzelle
Nr. bbb. Die Beschwerdeführer müssen die oberhalb der Parzelle Nr. bbb
liegenden Strassen bzw. Strassenabschnitte – von denen das Bauvorha-
ben teilweise gesehen werden kann – somit nicht befahren, um vom Dorf-
zentrum bzw. von den Verbindungsstrassen zum Dorf zu ihrem Grundstück
zu gelangen.
Auch wenn die Distanz zwischen der Liegenschaft der Beschwerdeführer
und dem Bauvorhaben somit nicht besonders gross ist, sprechen die An-
ordnung und die Lage der Parzellen, die speziellen topografischen Verhält-
nisse (Hanglage, wobei das Baugrundstück weiter oben liegt als das
Grundstück der Beschwerdeführer), die (talseitige) Ausrichtung der Liegen-
schaften, die sehr eingeschränkte Sichtverbindung (sofern eine solche
überhaupt vorhanden ist) sowie weitere Gegebenheiten (wie namentlich:
zwei bebaute Parzellen zwischen der Liegenschaft der Beschwerdeführer
und dem Bauvorhaben, Zufahrt zur Parzelle der Beschwerdeführer erfolgt
vom Tal – und nicht von oben – her) jedoch allesamt gegen eine spezifische
Betroffenheit der Beschwerdeführer. Nichts anderes gilt im Zusammen-
hang mit der geplanten Wärmepumpe. Die Vorinstanz hielt einleuchtend
fest, es könne (aufgrund der Distanz von ca. 70 m) ausgeschlossen wer-
den, dass diese bei den Beschwerdeführern zu einer deutlich wahrnehm-
baren zusätzlichen Lärmimmission führe. Eine Gesamtwürdigung der kon-
kreten Verhältnisse ergibt demnach, dass die Beschwerdeführer – trotz der
nicht allzu grossen Distanz – vom Bauvorhaben nicht nennenswert mehr
betroffen sind als die Allgemeinheit.
Von den Beschwerdeführern (zu Recht) nicht beanstandet wird im Übrigen,
dass im angefochtenen Entscheid die vor Vorinstanz gerügte Gehörsver-
letzung ebenfalls nicht als legitimationsbegründend eingestuft wurde (vgl.
angefochtener Entscheid, S. 3 f., gemäss welchen Ausführungen sich die
Rüge auch inhaltlich als unbegründet erwies).
2.4.
Nicht relevant ist sodann das Vorbringen der Beschwerdeführer, sie hätten
während der laufenden Rechtsmittelfrist die Parzelle Nr. ccc erworben (vgl.
Beschwerde, S. 8, 12). Der Erwerb der Liegenschaft Nr. ccc während des
laufenden Verfahrens vermag die Einsprachebefugnis nicht nachträglich zu
begründen. Das schutzwürdige Interesse muss nicht nur im Zeitpunkt der
Urteilsfällung aktuell und praktisch sein, sondern bereits bei Einreichung
der Einsprache (bzw. hier der Einwendung; § 60 Abs. 2 BauG) vorliegen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_67/2022 vom 9. Januar 2023, Erw. 3.3
mit Hinweisen). Dass die früheren Eigentümer der Parzelle Nr. ccc keine
Einwendung erhoben haben, müssen sich die Beschwerdeführer anrech-
nen lassen.

- 10 -
2.5.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer führt auch die von ihr behaup-
tete falsche Anwendung bzw. die angebliche Unrechtmässigkeit des Er-
schliessungsplans R._____ (vgl. Beschwerde, S. 6) nicht dazu, dass sie als
Bewohner des Erschliessungsplanperimeters zur Beschwerde befugt wä-
ren. Würde man dieser Argumentation folgen, wären sämtliche Bewohner
des Erschliessungsplanperimeters zur Beschwerde befugt. Damit würde
das Erfordernis der besonderen Betroffenheit obsolet. Abgesehen davon
müssen Nutzungspläne bei ihrem Erlass angefochten werden und können
– anders als Normen – im Baubewilligungsverfahren im Grundsatz nicht
mehr vorfrageweise überprüft werden (vgl. Entscheide des Verwaltungsge-
richts WBE.2023.405 vom 14. Januar 2025, Erw. II/3.3.3, WBE.2024.72
vom 11. Juni 2024, Erw. II/2.4.2).
2.6.
Unzutreffend ist schliesslich das Vorbringen der Beschwerdeführer, dass
die Vorinstanz hinsichtlich der Legitimation an den Entscheid des Gemein-
derats gebunden wäre (vgl. Beschwerde, S. 8 f.). Die Beschwerdebefugnis
ist eine Sachurteilsvoraussetzung und als solche von Amtes wegen zu prü-
fen. Die Prüfung der Sachurteilsvoraussetzungen von Amtes wegen
schliesst die Prüfung, ob auch im vorinstanzlichen Entscheid die Sachur-
teilsvoraussetzungen vorgelegen haben, ein (statt vieler: Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2019.114 vom 24. Oktober 2019, Erw. I/1.1;
MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach
dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar
zu den §§ 38–72 [a]VRPG, 1998, N. 2 ff. zu Vorbem. zu § 38, N. 26 zu
§ 38). In Bezug auf die Beschwerdebefugnis war die Vorinstanz somit nicht
an den Entscheid des Gemeinderats gebunden.
3.
3.1.
Die Beschwerdeführer beanstanden, die Vorinstanz habe zu Unrecht kei-
nen Augenschein durchgeführt. Sie halten daran fest, dass die besondere
Nähe zwingend vor Ort betrachtet werden müsse und dazu ein Augen-
schein abzuhalten sei (vgl. Beschwerde, S. 7 f.).
3.2.
Aus Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) ergibt sich für die Parteien das Recht,
Beweisanträge zu stellen, und für die Behörden die Pflicht, rechtzeitig und
formgültig angebotene Beweisbegehren entgegenzunehmen und zu be-
rücksichtigen. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt indes vor,
wenn ein Gericht auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil
es aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung ge-
bildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung an-
nehmen kann, dass seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür

- 11 -
in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass seine
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde
(BGE 144 II 427, Erw. 3.1.3; 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.2 und
5.3). Der Entscheid darüber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im
pflichtgemässen Ermessen der anordnenden Behörde. Eine dahingehende
Pflicht besteht nur, wenn die tatsächlichen Verhältnisse auf andere Weise
nicht abgeklärt werden können (vgl. Urteile des Bundesgerichts
1C_466/2025 vom 9. Februar 2026, Erw. 3.1, 1C_476/2024 vom 11. April
2025, Erw. 3.3, 1C_414/2023 vom 23. April 2024, Erw. 3.1, 1C_281/2015
vom 28. Juni 2016, Erw. 2).
3.3.
Dass die Vorinstanz die örtlichen Gegebenheiten falsch erfasst hat, kann
nicht erkannt werden. Aus den aktenkundigen Plänen, Fotos (siehe na-
mentlich Vorakten, act. 72) und weiteren Unterlagen sowie den allgemein
zugänglichen AGIS-Karten und den Bildern auf Google-Street-View (wobei
bei letzteren zu beachten ist, dass sie aus dem Jahre 2014 stammen, als
die Parzelle Nr. eee [und auch die westlich der Parzelle Nr. eee befindliche
Parzelle Nr. fff] noch nicht bebaut war[en] [in den AGIS-Luftbildkarten ist
eine Bebauung der Parzelle Nr. eee ab dem Jahre 2022 [und eine solche
der Parzelle Nr. fff ab dem Jahre 2015] erkennbar; vgl. Erw. II/3.2]), lässt
sich der rechtlich relevante Sachverhalt zur Genüge entnehmen. Die Vor-
instanz durfte ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs annehmen, dass
sich ihre Überzeugung mit der Durchführung mit der Durchführung eines
Augenscheins nicht ändern würde. Aus denselben Gründen kann auch das
Verwaltungsgericht auf einen Augenschein in antizipierter Beweiswürdi-
gung verzichten.
4.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführer kos-
tenpflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

- 12 -
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'500.00, sind von den Beschwerdeführern unter soli-
darischer Haftbarkeit zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
die Beschwerdeführer (Vertreter)
die Beschwerdegegner
den Gemeinderat Q._____
das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung
Mitteilung an:
den Regierungsrat
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis
und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom
18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss
das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form
die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe
der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweis-
mittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110]).
Aarau, 23. Februar 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiber:
Winkler Wildi