ag_verwaltungsgericht · WPR.2024.80 · 2024-09-02 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2024.80


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2024.80 / Bu / sf
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 2. September 2024
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiberin i.V. Feusier
Rechtspraktikant Manz
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Samira Oppiller, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner B._____, von Algerien
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Martin Schwaller, Rechtsanwalt,
Laurenzenvorstadt 11, Postfach, 5001 Aarau
Gegenstand Durchsetzungshaft gestützt auf Art. 78 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Eigenen Angaben zufolge reiste der Gesuchsgegner im August 2022 in die
Schweiz ein (Akten des Amts für Migration und Integration [MI-act.] 5) und
reichte am 6. August 2022 ein Asylgesuch ein (MI-act. 57, 98). Am
28. September 2022 wurde er von der Kantonspolizei Aargau angehalten
und aufgrund eines dringenden Tatverdachts in Untersuchungshaft ge-
nommen (MI-act. 3 ff., 58 ff.). Am 22. Dezember 2022 zog der Gesuchs-
gegner sein Asylgesuch zurück, worauf dieses durch das Staatssekretariat
für Migration (SEM) als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde
(MI-act. 98).
Mit Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 20. September 2023 wurde der
Gesuchsgegner unter anderem wegen gewerbs- und teilweise banden-
mässigen Diebstahls und mehrfacher Sachbeschädigung zu einer Frei-
heitsstrafe von drei Jahren verurteilt und gestützt auf Art. 66a des Schwei-
zerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) für
zwölf Jahre des Landes verwiesen (MI-act. 138 ff., 150 f.).
Am 6. Dezember 2023 teilte das Amt für Migration und Integration Kanton
Aargau (MIKA) dem Gesuchsgegner mit, es beabsichtige, ihn auf den
Termin der Haftentlassung auszuschaffen und forderte ihn gleichzeitig auf,
bei der Papierbeschaffung mitzuwirken (MI-act. 160). Am 11. Dezember
2023 ersuchte das MIKA das algerische Generalkonsulat um Identifizierung
des Gesuchsgegners (MI-act. 165). Am 30. Januar 2024 fand ein Aus-
reisegespräch statt, in welchem der Gesuchsgegner gegenüber dem MIKA
erklärte, er sei nicht bereit nach Algerien zurückzukehren. Weiter besitze
er nicht nur die algerische, sondern auch die tunesische Staatsbürgerschaft
(MI-act. 170 ff.). Basierend auf dieser Aussage ersuchte das SEM auch die
tunesischen Behörden um Identifizierung des Gesuchsgegners (MI-
act. 177). Am 25. März 2024 teilte das SEM dem MIKA mit, dass der Ge-
suchsgegner zwar an einer Sprach- und Herkunftsanalyse (sog. LINGUA-
Analyse) teilgenommen habe, diese aber nach wenigen Minuten beendet
worden sei. Aufgrund der kurzen Dauer des Gesprächs habe keine
vollständige Analyse durchgeführt werden können, jedoch sei der Ge-
suchsgegner mit grosser Wahrscheinlichkeit in Algerien sozialisiert worden
(MI-act. 185).
Am 3. April 2024 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das rechtliche
Gehör betreffend Anordnung einer Durchsetzungshaft und ordnete diese
gleichentags für einen Monat an (MI-act. 186 ff.). Am 4. April 2024 wurde
die Anordnung der Durchsetzungshaft durch den Einzelrichter des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Aargau (Einzelrichter des Verwaltungs-
gerichts) bis zum 2. Mai 2024, 12.00 Uhr, bestätigt (WPR.2024.29; MI-
act. 214 ff.).

- 3 -
Gemäss einem Schreiben vom 16. April 2024 konnten die tunesischen
Behörden den Gesuchsgegner anhand der vorliegenden Informationen
nicht als tunesischen Staatsbürger identifizieren (MI-act. 227). Aufgrund
fehlender Rückmeldung seitens der algerischen Behörden versandte das
SEM am 9. April 2024 ein Monierungsschreiben (MI-act. 228 ff.).
Am 15. April 2024 stellte der Gesuchsgegner ein Gesuch um Haft-
entlassung, auf welches das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. April
2024 nicht eintrat (vgl. WPR.2024.40; MI-act. 264 ff.).
Am 22. April 2024 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das rechtliche
Gehör betreffend die Verlängerung der Durchsetzungshaft und eröffnete
ihm anschliessend an die Befragung die Verlängerung der Durch-
setzungshaft für zwei Monate (MI-act. 251 ff.). Obwohl der Gesuchsgegner
im Rahmen der Befragung explizit um die Durchführung einer mündlichen
Verhandlung ersucht hatte (MI-act. 252), verweigerte er am Tag der durch
das Verwaltungsgericht angesetzten Verhandlung den Transport, sodass
die Verhandlung am 1. Mai 2024 ohne den Gesuchsgegner durchgeführt
werden musste (MI-act. 273). Die Verlängerung der Durchsetzungshaft
wurde gleichentags durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts bis
zum 2. Juli 2024, 12.00 Uhr, bestätigt (WPR.2024.35; MI-act. 269 ff.).
Am 20. Juni 2024 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner erneut das
rechtliche Gehör betreffend die Verlängerung der Durchsetzungshaft,
wobei er jegliche Aussage verweigerte (MI-act. 296 ff.). Die im Anschluss
an die Befragung eröffnete Verlängerung der Durchsetzungshaft wurde am
28. Juni 2024 durch das Verwaltungsgericht bestätigt (MI-act. 308 ff.).
Am 4. Juli 2024 ersuchte das MIKA die Kantonspolizei Aargau um eine
Interpol-Abfrage zwecks Identifizierung des Gesuchsgegners (MI-act. 319).
Gleichentags versandte das SEM erneut ein Monierungsschreiben (MI-
act. 320 ff.). Mit Schreiben vom 12. August 2024 wurde das MIKA
informiert, dass die Interpol-Abfrage erfolglos war und der Gesuchsgegner
nicht identifiziert werden konnte (MI-act. 325).
B.
Am 22. August 2024 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner in
Abwesenheit seines Rechtsvertreters das rechtliche Gehör betreffend
Verlängerung der Durchsetzungshaft (MI-act. 328 ff.). Im Anschluss an die
Befragung wurde dem Gesuchsgegner die Verlängerung der Durch-
setzungshaft wie folgt eröffnet (act. 1):
1.
Die Durchsetzungshaft wird gestützt auf Art. 78 AIG um zwei Monate bis
zum 2. November 2024, 12.00 Uhr, verlängert.

- 4 -
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) vollzogen. Soweit für die Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung für die notwendige
Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs ersuchte der
Gesuchsgegner um Durchführung einer mündlichen Verhandlung via
Videotelefonie vor dem Einzelrichter des Verwaltungsgerichts zur
Überprüfung der angeordneten Verlängerung der Durchsetzungshaft
(act. 7 f.).
D.
Der Gesuchsgegner weigerte sich jedoch, sich in den für die Videotelefonie
vorgesehenen Raum im ZAA zu begeben sowie an der Verhandlung
teilzunehmen, weshalb die Verhandlung am 2. September 2024 in seiner
Abwesenheit durchgeführt wurde (act. 30 f.).
E.
Der Gesuchsteller beantragte die Bestätigung der Haftverlängerung
(Protokoll S. 4, act. 35).
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 4, act. 35).
1.
Die angeordnete Durchsetzungshaft sei nicht zu bestätigen. Der
Gesuchsgegner sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
2.
Der Rechtsvertreter sei weiterhin als amtlicher Vertreter zu bestätigen,
sollte der Gesuchsgegner nicht aus der Haft entlassen werden
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Eine bestehende Durchsetzungshaft kann mit Zustimmung der richter-
lichen Behörde jeweils um zwei Monate verlängert werden (Art. 78 Abs. 2
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration vom 16. Dezember 2005 [Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20]). Auf Gesuch der inhaftierten Person überprüft das
angerufene Gericht die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der durch
das MIKA angeordneten Verlängerung der Durchsetzungshaft aufgrund
einer mündlichen Verhandlung innerhalb von acht Arbeitstagen nach
Einreichung des Gesuchs (Art. 78 Abs. 4 AIG).

- 5 -
Verzichtet der Inhaftierte auf eine mündliche Verhandlung, entscheidet die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft aufgrund der
Akten über die Verlängerung der Durchsetzungshaft (Urteil des
Bundesgerichts 2C_1089/2012 vom 22. November 2012, Erw. 3.2.1).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 2. September
2024 bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2024.57 vom
28. Juni 2024; MI-act. 308 ff.). Am 22. August 2024 ordnete das MIKA die
Haftverlängerung an (act. 1 ff.). Anlässlich der Gewährung des rechtlichen
Gehörs ersuchte der Gesuchsgegner um Durchführung einer mündlichen
Verhandlung zur Überprüfung der angeordneten Haftverlängerung (MI-
act. 329 f.). Die Verhandlung erfolgte am 2. September 2024 und damit
innerhalb von acht Arbeitstagen nach Gesuchseinreichung.
II.
1.
Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr
angesetzten Frist nicht erfüllt und kann die rechtskräftige Weg- oder
Ausweisung oder die rechtskräftige Landesverweisung nach Art. 66a oder
66abis des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937
(StGB; SR 311.0) oder Art. 49a oder 49abis des Militärstrafgesetzes vom
13. Juni 1927 (MSG; SR 321.0) aufgrund ihres persönlichen Verhaltens
nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung
zu verschaffen, in Durchsetzungshaft genommen werden, sofern die
Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulässig ist und eine andere
mildere Massnahme nicht zum Ziel führt (Art. 78 Abs. 1 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 78 Abs. 3 AIG ist gemäss
§ 13 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom
25. November 2008 (EGAR; SAR 122.600) das MIKA. Im vorliegenden Fall
wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet seine Haftverlängerung damit, dass der
Gesuchsgegner nach wie vor keine Kooperationsbereitschaft hinsichtlich
seiner Ausreise zeige. Mit der Verlängerung der Durchsetzungshaft solle
er weiterhin angehalten werden, bei der Ausreise zu kooperieren. Der
Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Zu prüfen ist weiter, ob ein rechtskräftiger Weg- oder Ausweisungs-
entscheid oder eine rechtskräftige Landesverweisung vorliegt.

- 6 -
Wie bereits mit Urteil des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts betreffend
Anordnung der Durchsetzungshaft vom 4. April 2024 (WPR.2024.29,
Erw. II/4.2, MI-act. 219) festgestellt wurde, liegt mit dem Urteil des Bezirks-
gerichts Baden vom 20. September 2023 (MI-act. 138 ff.) eine rechts-
kräftige Landesverweisung gegen den Gesuchsgegner vor.
2.3.
Die Anordnung einer Durchsetzungshaft ist nur dann zulässig, wenn dem
Betroffenen eine Ausreisefrist angesetzt wurde und er innerhalb dieser Frist
nicht ausgereist ist.
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2023 erklärte das MIKA dem Gesuchs-
gegner, es beabsichtige, ihn auf den Termin der Haftentlassung aus der
Schweiz auszuschaffen und forderte ihn auf, bei der Reisepapierbe-
schaffung mitzuwirken (MI-act. 160). Da der Gesuchsgegner dieser Pflicht
immer noch nicht nachgekommen ist, konnte die Ausschaffung nicht
vollzogen werden, womit die genannte Voraussetzung erfüllt ist (vgl.
WPR.2024.35, Erw. II/2.3; MI-act. 275; WPR.2024.57, Erw. II/2.3; MI-
act. 312 f.).
2.4.
Weiter wird vorausgesetzt, dass die Weg- oder Ausweisung oder die
Landesverweisung auf Grund des persönlichen Verhaltens des Betroffenen
nicht vollzogen werden kann.
Wie bereits mit Urteil des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts vom
4. April 2024 festgehalten wurde (WPR.2024.29, Erw. II/4.4, MI-act. 219 f.),
ist auch diese Voraussetzung erfüllt. Die Landesverweisung kann im
Moment allein deshalb nicht vollzogen werden, weil die Identität des
Gesuchsgegners nicht feststeht und dieser sich weigert, seine korrekten
Personalien bekannt zu geben und bei der Papierbeschaffung mitzuwirken.
Zuletzt führte auch eine Interpol-Abfrage zwecks Identifizierung des
Gesuchsgegners zu keinem Ergebnis (MI-act. 319, 325).
2.5.
Eine Durchsetzungshaft ist schliesslich nur dann zu bestätigen, wenn die
Anordnung einer Ausschaffungshaft unzulässig ist und eine mildere
Massnahme nicht zum Ziel führt.
Die Anordnung einer Ausschaffungshaft würde voraussetzen, dass der
Gesuchsgegner in absehbarer Zeit auch gegen seinen Willen ausgeschafft
werden könnte (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG; BGE 130 II 56).
Wie bereits mit Urteil des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts vom
4. April 2024 festgestellt wurde, ist die Anordnung einer Ausschaffungshaft
unzulässig, weil der Gesuchsgegner zugegebenermassen falsche Perso-

- 7 -
nalien angegeben hat, sich konstant weigert, bei der Papierbeschaffung
oder bei seiner Identifizierung zu kooperieren und ohne Identifizierung
keine Ausschaffungsperspektive besteht (WPR.2024.29, Erw. II/3, MI-
act. 218). Es ist auch keine mildere Massnahme ersichtlich, durch die der
Gesuchsgegner dazu bewogen werden könnte, bei der Ausreise bzw.
seiner Identifizierung zu kooperieren. Inwiefern eine andere, mildere
Massnahme zum Ziel führen könnte, ist nicht ersichtlich.
2.6.
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für die Verlängerung einer
Durchsetzungshaft erfüllt.
3.
Da der Gesuchsgegner die Teilnahme an der Verhandlung verweigert hat,
er während dem rechtlichen Gehör keine Beanstandungen bezüglich der
Haftbedingungen vorgebracht hat (MI-act. 320) und auch sein Rechts-
vertreter den Haftvollzug nicht bemängelt (Protokoll S. 3, act. 34), ist
vorliegend davon auszugehen, dass bezüglich der Haftbedingungen keine
Beanstandungen vorliegen.
4.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot nicht ausreichend Beachtung geschenkt hätte.
5.
5.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 - 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von sechs
Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Verlängerung
auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen 15 und
18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn entweder die
betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert oder sich
die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen
Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (Art. 79 Abs. 2 AIG).
5.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich der Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit fünf Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 - 78 AIG (Durchsetzungshaft 3. April 2024 –
2. September 2024).
Die sechsmonatige Frist wird damit am 2. Oktober 2024 enden und die Haft
kann längstens bis zum 2. Oktober 2025 verlängert werden.

- 8 -
5.3.
Das MIKA ordnete mit Verfügung vom 22. August 2024 die Verlängerung
der Durchsetzungshaft um weitere zwei Monate, d.h. bis zum 2. November
2024, an.
Mit der Verlängerung der Durchsetzungshaft um zwei Monate wird die
Dauer von sechs Monaten überschritten, womit die Voraussetzungen von
Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt sein müssen.
Der Gesuchsgegner hat nach wie vor keine Identitätspapiere beschafft (MI-
act. 328) und legt weiterhin ein unkooperatives Verhalten bei deren
Beschaffung und der Abklärung seiner Identität an den Tag. So gab der
Gesuchsgegner bereits anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem
Einzelrichter des Verwaltungsgerichts vom 4. April 2024 zu Protokoll, seine
angegebenen Personalien seien falsch und er sei weder bereit, seine
korrekten Personalien anzugeben noch bei der Feststellung seiner Identität
zu kooperieren (WPR.2024.29, Erw. II/3.2; MI-act. 218). Zuletzt bestätigte
der Gesuchsgegner gegenüber dem MIKA anlässlich der Gewährung des
rechtlichen Gehörs vom 22. August 2024 sein renitentes Verhalten und gab
zu Protokoll, er habe die Erwartungen der Behörden verstanden, werde
aber nicht mit ihnen kooperieren (MI-act. 329). Zudem bleiben die Aus-
sagen des Gesuchsgegners betreffend seine Herkunft weiterhin wider-
sprüchlich. Während er am 30. Januar 2024 anlässlich des Ausreise-
gesprächs beim MIKA noch angab, aus Tunesien zu stammen und auch
dort gelebt zu haben (MI-act. 170 ff.), gab er am 22. August 2024 zu
Protokoll, nie in Tunesien gelebt zu haben (MI-act. 329).
Damit sind die Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 lit. a AIG erfüllt.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchs-
gegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen
kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden. Es steht
dem Gesuchsgegner jederzeit frei, seine Kooperationsbereitschaft
anzuzeigen und die Haft durch die Ausreise zu beenden (Art. 78 Abs. 6
lit. b AIG). Im Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht
war, Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
6.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Bezüglich der familiären
Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche gegen eine
Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchsgegner macht auch nicht

- 9 -
geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig. Insgesamt sind keinerlei Gründe
ersichtlich, welche die Verlängerung der Haft als unverhältnismässig
erscheinen liessen.
Auch wenn die Chance, dass der Gesuchsgegner sein Verhalten ändern
wird, als minimal bezeichnet werden muss, wird sich zeigen müssen, ob er
mit der Anordnung der Durchsetzungshaft effektiv nicht zur Einsicht
gebracht werden kann, bei der Papierbeschaffung zu kooperieren bzw. bei
der Abklärung seiner Identität mitzuwirken. Eine Entlassung aus der
Durchsetzungshaft vor Ablauf der maximal zulässigen Haftdauer von
18 Monaten mit der Begründung, ein Betroffener verweigere standhaft die
für den Vollzug der Wegweisung notwendige Mitwirkung, steht nicht zur
Diskussion. Dies umso weniger, als die Anordnung einer Durchsetzungs-
haft ein unkooperatives Verhalten des Betroffenen voraussetzt und der
Gesetzgeber festgelegt hat, wie lange auf einen Betroffenen mittels
Inhaftierung Druck ausgeübt werden darf, damit dieser sein Verhalten
ändert. Hinzu kommt, dass es gerichtsnotorisch ist, dass die Weigerung zur
Kooperation mit zunehmender Haftdauer kleiner wird und es in früheren
Fällen gelang, Betroffene sogar kurz vor Ablauf der maximal zulässigen
Haftdauer zu einer Verhaltensänderung zu bewegen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_630/2015 vom 7. August 2015, Erw. 2.2).
Insgesamt sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die angeordnete Haft
als unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 4. April 2024 bestätigte amtliche Rechtsvertreter bleibt
im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2024.29 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftentlassungs-
gesuch unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs jederzeit gestellt werden
kann (BGE 140 II 409, Erw. 2.2) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15
Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls erneut verlängert werden (Art. 78 Abs. 2 und 3
AIG), hat das MIKA dem Gesuchsgegner vorgängig das rechtliche Gehör -
insbesondere betreffend seine Ausreisebereitschaft - zu gewähren.

- 10 -
Gleichzeitig ist ihm die Frage zu unterbreiten, ob er die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung im Sinne von Art. 78 Abs. 4 AIG wünscht und ob
er in diesem Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer
Verhandlung via Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_846/2021 vom 19. November 2021). Die allfällige
Anordnung einer Haftverlängerung ist dem Verwaltungsgericht spätestens
acht Arbeitstage vor Ablauf der bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien anlässlich der heutigen
Verhandlung mündlich eröffnet. Das Dispositiv wurde den anwesenden
Parteien ausgehändigt und den per Videotelefonie zugeschalteten Parteien
im Anschluss an die Verhandlung per IncaMail zugestellt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 22. August 2024 durch das MIKA angeordnete Verlängerung der
Durchsetzungshaft wird bis zum 2. November 2024, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich zu
vollziehen. Für die Dauer der Befragung oder die Durchführung einer
Haftverhandlung kann die Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im
Bezirksgefängnis Aarau erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchs-
gegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2024.29 ein-
zureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel; vorab per IncaMail)
das MIKA (mit Rückschein; vorab per IncaMail)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 11 -
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 2. September 2024
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin i.V.:
i.V.
Busslinger Feusier