ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.379 · 2026-06-03 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 1. Kammer — WBE.2025.379


Verwaltungsgericht
1. Kammer
WBE.2025.379 / JL / jb
(66209.2 (P))
Art. 104
Urteil vom 3. Juni 2026
Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz
Verwaltungsrichterin Bärtschi
Verwaltungsrichterin Pfisterer
Gerichtsschreiberin Lang
Beschwerde- A._____
führer z.Zt.: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Klinik für Forensische
Psychiatrie, Königsfelderstrasse 1, 5210 Windisch
vertreten durch lic. iur. Franz Hollinger, Rechtsanwalt, Stapferstrasse 28,
Postfach, 5201 Brugg AG
gegen
Departement Volkswirtschaft und Inneres, Amt für Justizvollzug,
Bahnhofplatz 3c, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entlassung aus dem Vollzug einer
stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 62d StGB
Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres, Amt für
Justizvollzug, vom 8. August 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Mit Urteil vom 5. Mai 2022 sprach das Bezirksgericht Q._____ A._____,
geboren tt.mm.jjjj, vom Vorwurf der Verletzung des Fabrikations- oder
Geschäftsgeheimnisses, der mehrfachen üblen Nachrede, der mehrfachen
Beschimpfung, der mehrfachen Drohung, des Hausfriedensbruchs sowie
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte zufolge
Schuldunfähigkeit frei und ordnete eine stationäre therapeutische Mass-
nahme gemäss Art. 59 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom
21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) an (act. 02 001 ff., 02 034 ff.). Das
Obergericht, Abteilung Strafgericht, stellte mit Entscheid SST.2022.157
vom 31. August 2022 fest, dass A._____ die genannten Straftatbestände
zufolge Schuldunfähigkeit schuldlos begangen habe, und bestätigte die
Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59
Abs. 1 StGB (act. 02 098 ff.). Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies
das Bundesgericht mit Urteil 6B_1127/2022 vom 30. Juni 2023 ab, soweit
es darauf eintrat (act. 02 158 ff.).
2.
Seit dem 5. September 2024 wird die stationäre therapeutische Mass-
nahme in der Klinik für Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen
Dienste Aargau AG (PDAG) vollzogen (act. 04 044 ff.). Davor war A._____
ab seiner Festnahme am 2. Dezember 2021 (act. 02 019) im Zentral-
gefängnis Lenzburg, im Bezirksgefängnis Zofingen und ab dem 29. Fe-
bruar 2024 in der Massnahmenabteilung der Justizvollzuganstalt Solothurn
untergebracht (act. 04 033 ff.).
3.
Das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI), Amt für Justizvollzug
(AJV), erliess am 8. August 2025 (Begründung vom 29. September 2025)
die folgende Verfügung (act. 04 071 ff.):
1.
Von einer bedingten Entlassung von A._____ wird derzeit abgesehen. Die
stationäre therapeutische Massnahme wird weitergeführt.
2.
Der Vollzug der stationären therapeutischen Massnahme wird spätestens
nach Ablauf eines Jahres erneut geprüft.
3.
[Zustellung]

- 3 -
B.
1.
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 14. Oktober 2025 (Postaufgabe:
15. Oktober 2025; Eingang des zweiten Teils der Eingabe: 3. November
2025) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss
die sofortige Entlassung aus dem stationären Massnahmenvollzug.
2.
Am 10. November 2025 teilte die Instruktionsrichterin dem Beschwerdefüh-
rer mit, es sei vorgesehen, ihm zur Wahrung seiner Interessen eine Pro-
zessbeistandschaft/Rechtsvertretung beizuordnen. Ihm wurde Frist gesetzt
bis 28. November 2025, von sich aus einen Rechtsvertreter zu mandatie-
ren, andernfalls von Amtes wegen ein Rechtsbeistand ernannt würde.
3.
Das AJV reichte mit Eingabe vom 11. November 2025 seine Beschwerde-
antwort ein und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf einzutreten sei.
4.
Am 28. November 2025 sandte der Beschwerdeführer eine E-Mail an zahl-
reiche Adressaten, woraus sinngemäss hervorging, dass er bislang keine
Rechtsvertretung mandatiert hatte. Mit Instruktionsverfügung vom 4. De-
zember 2025 wurde lic. iur. Franz Hollinger, Rechtsanwalt, Brugg, als
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ernannt und es wurde eine Frist
zur Erstattung einer Replik gesetzt. Zudem wurden dem Rechtsvertreter
am 5. Dezember 2025 die Verfahrensakten übermittelt.
5.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 reichte das AJV eine Stellungnahme
der PDAG, Klinik für Forensische Psychiatrie, vom 2. Dezember 2025 zur
Behandelbarkeit im forensisch-psychiatrischen Sinn, und am 15. Januar
2026 das Fallkonzept der PDAG vom 22. Dezember 2025 (nachfolgend:
Fallkonzept Dezember) ein.
6.
Am 16. Januar 2026 liess der Beschwerdeführer seine Replik mit den fol-
genden Anträgen erstatten:
1.
Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2025 sei aufzuheben.

- 4 -
2.
Der Beschwerdeführer sei unverzüglich bedingt (unter Auferlegung der
notwendigen Weisungen) aus dem stationären Massnahmenvollzug zu
entlassen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Des Weiteren liess er mit separater Eingabe vom 16. Januar 2026 die Ver-
fahrensakten retournieren und darauf hinweisen, dass das Fallkonzept der
PDAG vom 4. Februar 2025 (nachfolgend: Fallkonzept Februar) in den
Vorakten fehle.
7.
Mit Eingabe vom 30. Januar 2026 liess der Beschwerdeführer zum Fallkon-
zept Dezember Stellung nehmen und an seinen Anträgen gemäss Replik
festhalten. Zudem liess er um Zustellung des Fallkonzepts Februar ersu-
chen.
8.
Das AJV reichte am 3. Februar 2026 seine Duplik ein und beantragte er-
neut die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Am 9. Februar 2026
ging das Fallkonzept Februar beim Verwaltungsgericht ein. Dieses wurde
in der Folge dem Beschwerdeführer übermittelt.
9.
Mit Instruktionsverfügung vom 18. Februar 2026 wurde den Parteien der
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.213 vom 29. Juni 2021 be-
treffend fürsorgerische Unterbringung zur Vervollständigung der Akten und
zur Kenntnisnahme respektive allfälligen Stellungnahme zugestellt. Am
27. Februar 2026 liess der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen.
10.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl.
§ 7 Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG;
SAR 155.200]).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Das Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Vollzugsbehörden betref-
fend den Straf- und Massnahmenvollzug richtet sich gemäss § 55a Abs. 1
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung vom
16. März 2010 (EG StPO; SAR 251.200) nach dem Gesetz über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegege-
setz, VRPG; SAR 271.200). Gemäss § 54 Abs. 1 VRPG ist gegen letztin-

- 5 -
stanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden die Verwaltungsgerichts-
beschwerde zulässig. Vorbehalten bleiben Sonderbestimmungen in ande-
ren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Erstinstanzliche Entscheide des Depar-
tements Volkswirtschaft und Inneres, welche die Entlassung aus dem Straf-
und Massnahmenvollzug oder die Aufhebung einer Massnahme betreffen,
sind direkt beim Verwaltungsgericht anfechtbar (§ 54 Abs. 3 VRPG i.V.m.
§ 55a Abs. 2 EG StPO). Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
3.
Rechtsprechungsgemäss steht dem Verwaltungsgericht – in Abweichung
zu § 55 Abs. 3 VRPG – in Fällen der vorliegenden Art die Befugnis zur voll-
umfänglichen Überprüfung mit Einschluss der Ermessenskontrolle zu (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.309 vom 11. August 2025,
Erw. I/5).
4.
Nachdem auf die tatsächlichen Verhältnisse im Entscheidzeitpunkt abzu-
stellen ist (vgl. BGE 136 II 165, Erw. 5.2; 135 II 369, Erw. 3.3; Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2020.193 vom 29. September 2020,
Erw. I/7 m.w.H.), sind hier grundsätzlich auch die erst nach dem angefoch-
tenen Entscheid zu den Akten genommenen Dokumente, namentlich die
Fallkonzepte der PDAG vom 9. September 2025 (nachfolgend: Fallkonzept
September, act. 05 024 ff.) und vom 22. Dezember 2025 sowie die Stel-
lungnahme der PDAG vom 2. Dezember 2025 zur Behandelbarkeit im fo-
rensisch-psychiatrischen Sinn, zu berücksichtigen, sofern sie sich als rele-
vant erweisen sollten.
II.
1.
1.1.
Umstritten ist die von der Vorinstanz verweigerte bedingte Entlassung und
die damit verbundene Weiterführung der stationären therapeutischen
Massnahme. Nachdem der Beschwerdeführer sinngemäss um seine sofor-
tige Entlassung ersucht hatte und die Anträge in der durch den Rechtsbei-
stand verfassten Replik dahingehend eingrenzen liess, wonach er bedingt
aus dem stationären therapeutischen Massnahmenvollzug zu entlassen
sei, braucht nicht mehr geprüft zu werden, ob er direkt aus der stationären
Massnahme zu entlassen ist. Im Übrigen gibt es eine direkte Entlassung in
die Freiheit ohnehin nicht mehr. Diese erfolgt immer vorerst bedingt und
unter Ansetzung einer Probezeit (vgl. MARIANNE HEER, in: Basler Kommen-
tar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 7 und 20 zu Art. 62 StGB).

- 6 -
1.2.
Das AJV begründete die Verweigerung der bedingten Entlassung und die
Weiterführung der stationären therapeutischen Massnahme im Wesentli-
chen damit, dass dem Beschwerdeführer keine günstige Legalprognose
gestellt werden könne. Es sei mindestens mit weiteren Drohungen zu rech-
nen. Obwohl der Beschwerdeführer die Absicht physischer Gewaltanwen-
dung verneint habe, bleibe das Risiko für die Ausführungsgefahr, also für
eigentliche Gewaltdelikte, weiterhin schwer einschätzbar und sei gestützt
auf die einhelligen fachlichen Einschätzungen als erhöht zu bezeichnen.
Die Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers sei gemäss den vor-
handenen Entscheidungsgrundlagen weiterhin ausgewiesen. Die Frage
der Behandelbarkeit sei mit ein Grund für die Neubegutachtung des Be-
schwerdeführers gewesen. Gestützt auf das aktuelle Gutachten von
Dr. med. B._____ sei die Behandelbarkeit zum aktuellen Zeitpunkt eben-
falls zu bejahen, wobei die Behandlungsempfehlung eindeutig sei. Die Kli-
nik für Forensische Psychiatrie der PDAG sei für die empfohlene Behand-
lung die geeignete Institution. Es bleibe die medikamentöse Behandlung
abzuwarten, um die weitere Behandelbarkeit und damit auch das weitere
Vorgehen zu bestimmen. Zusammengefasst rechtfertige es der Zustand
des Beschwerdeführers noch nicht, dass ihm Gelegenheit gegeben werden
könne, sich in der Freiheit zu bewähren. Deshalb sei von einer bedingten
Entlassung abzusehen. Die Höchstdauer der Massnahme sei noch nicht
erreicht, deren Fortführung sei nicht aussichtslos und der Beschwerdefüh-
rer befinde sich hierfür in einer geeigneten Institution. Mithin sei die Mass-
nahme auch nicht in Anwendung von Art. 62c StGB aufzuheben.
1.3.
Der rechtsvertretene Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Stand-
punkt, es sei unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit vollkommen un-
haltbar, eine bereits seit bald 3.5 Jahren dauernde therapeutische Mass-
nahme mit der Begründung fortzusetzen, dass mindestens mit weiteren
Drohungen zu rechnen sei. Das von der Vorinstanz erwähnte Risiko für die
Ausführungsgefahr, welches gestützt auf die fachlichen Einschätzungen
als erhöht bezeichnet werde, treffe nicht (mehr) zu. Gemäss Bespre-
chungsnotiz vom 30. Juli 2025 sei nie der Eindruck entstanden, der Be-
schwerdeführer könnte "körperlich werden"; es geschehe alles auf verbaler
Ebene. Die PDAG halte in ihrer Stellungnahme vom 2. Dezember 2025
fest, dass keine akute Selbst- und Fremdgefährdung bestehe, es während
der bisherigen Behandlung nie akut drohende Gewalt gegeben habe und
es keine Hinweise auf eine Progredienz gebe, sodass das Risiko von Straf-
taten mit physischer Schädigung von Personen derzeit für eher gering ge-
halten werde. In Anbetracht dieser Umstände sowie unter Berücksichtigung
des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes könne ihm eine günstige Legalpro-
gnose attestiert werden, weshalb er bedingt – unter Auferlegung der not-
wendigen Weisungen (betreutes Wohnen mit sozialer Integration und Ta-

- 7 -
gesstruktur) – aus dem Vollzug der stationären therapeutischen Massnah-
me zu entlassen sei. Ferner sei eventualiter festzuhalten, dass die Fortfüh-
rung der stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 62c
Abs. 1 lit. a StGB als aussichtslos erscheine, weil die Erfolgsaussichten ei-
ner antipsychotischen Medikation unsicher seien, der Beschwerdeführer
diese Medikation strikt ablehne und eine Behandlung ohne seine Zustim-
mung unverhältnismässig wäre. Er sei somit nicht therapie- bzw. massnah-
mefähig. Der aktuelle Aufenthalt in einer therapeutischen Institution diene
daher einzig dem Zweck der Sicherung, was rechtlich nicht zulässig sei,
zumal sich die Frage einer Verwahrung vorliegend nicht stelle.
2.
2.1.
Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationäre Behandlung
anordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist und er ein Verbre-
chen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in
Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr
weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Ta-
ten begegnen. Die stationäre Behandlung erfolgt in einer geeigneten psy-
chiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung
(Art. 59 Abs. 2 StGB). Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin oder
von Amtes wegen, ob und wann der Täter aus dem Vollzug der Massnahme
bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist (Art. 62d Abs. 1
StGB).
2.2.
Nach Art. 62 Abs. 1 StGB wird die verurteilte Person aus dem stationären
Vollzug der therapeutischen Massnahme bedingt entlassen, sobald ihr Zu-
stand es rechtfertigt, dass ihr Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit
zu bewähren. Voraussetzung für eine bedingte Entlassung ist eine günstige
Prognose, die vorliegt, wenn zu erwarten ist, dass die betroffene Person
keine weiteren Straftaten begehen wird, die mit der behandelten Störung in
Zusammenhang stehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_1021/2025 vom
5. November 2025, Erw. 2.1.2 m.w.H.). Eine Heilung im medizinischen
Sinne ist dazu nicht erforderlich. Es genügt, dass die betroffene Person
gelernt hat, mit ihren Defiziten umzugehen. Entscheidend ist, dass die mit
der schweren psychischen Störung zusammenhängende Rückfallgefahr
durch die Behandlung beseitigt oder ausreichend reduziert werden konnte
(BGE 137 IV 201, Erw. 1.2 = Pra 2012 Nr. 22 S. 143; Urteil des Bundesge-
richts 7B_1021/2025 vom 5. November 2025, Erw. 2.1.2 m.w.H.).
Es ist eine Gesamtwürdigung vorzunehmen, um eine möglichst zuverläs-
sige Grundlage für die Prognose zu erhalten. Im Rahmen dieser Gesamt-
würdigung sind neben dem Gesundheitszustand, dem Vorleben und der
Persönlichkeit vor allem die neuere Einstellung, der Grad der Reife, eine
allfällige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden Lebens-

- 8 -
verhältnisse des Eingewiesenen zu prüfen. Eine externe Begutachtung ist
für die Prognosebeurteilung nicht zwingend, wird aber im Sinne eines Kor-
rektivs empfohlen, um der Gefahr einer Reduktion der Beurteilungskriterien
auf das Mass der Anpassung der betroffenen Person an die Institution zu
begegnen (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2025.198 vom 6. Ok-
tober 2025, Erw. II/2.3 m.w.H.; HEER, a.a.O., N. 30 zu Art. 62 StGB).
Die Prognose muss schliesslich unter Berücksichtigung des Grundsatzes
der Verhältnismässigkeit gestellt werden (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV;
SR 101] und Art. 56 Abs. 2 StGB). Der für den Täter aus einer Massnahme
resultierende Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darf im Hinblick auf die
Wahrscheinlichkeit, dass er neue Straftaten begeht, und deren Schwere
nicht unverhältnismässig sein (BGE 137 IV 201, Erw. 1.2 = Pra 2012 Nr. 22
S. 143).
2.3.
Die Massnahme wird dagegen aufgehoben, wenn unter anderem deren
Durch- oder Fortführung als aussichtslos erscheint (Art. 62c Abs. 1 lit. a
StGB). Dabei darf das Scheitern einer Massnahme nicht leichthin ange-
nommen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_534/2020 vom 25. Juni
2020, Erw. 2.2 m.w.H.). Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme als de-
finitiv undurchführbar erweist. Davon ist nur auszugehen, wenn sie nach
Lage der Dinge keinen Erfolg mehr verspricht (BGE 141 IV 49, Erw. 2.3
m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 7B_1016/2024 vom 29. Oktober 2024,
Erw. 2.1.1 m.w.H.). Dies ist namentlich der Fall, wenn sich im Laufe des
Vollzugs herausstellt, dass eine therapeutische Besserung nicht mehr zu
erwarten ist bzw. eine deutliche Verminderung der Gefahr weiterer Strafta-
ten über die Dauer von fünf Jahren nicht mehr erreicht werden kann
(BGE 134 IV 315, Erw. 3.7; Urteile des Bundesgerichts 6B_1076/2021 vom
28. Oktober 2021, Erw. 2.3.2 m.w.H.; 6B_542/2017 vom 18. Juli 2017,
Erw. 3 m.w.H.). Ein Aufenthalt in einer therapeutischen Institution einzig
zum Zweck der Sicherung ist rechtlich nicht zulässig, sondern muss stets
mit dem Therapieziel der Verbesserung der Legalprognose begründet wer-
den (vgl. BGE 137 IV 201, Erw. 1.3 = Pra 2012 Nr. 22 S. 144; Entscheid
des Verwaltungsgerichts WBE.2025.315 vom 11. Dezember 2025,
Erw. II/3.2 m.w.H.). Die Fortführung einer solchen therapeutischen Mass-
nahme setzt daher voraus, dass sie geeignet ist, der Gefahr von mit der
psychischen Störung in Zusammenhang stehenden Verbrechen und Ver-
gehen zu begegnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1083/2017 vom
21. November 2017, Erw. 3.6.1). Steht fest, dass sich eine betroffene Per-
son trotz mehrerer aufrichtiger Motivationsversuche nicht oder nicht ernst-
haft auf die erforderliche Behandlung einlassen kann, gibt es keine Inter-
ventionen mehr, die dem Therapieziel dienen würden. Zu diesem Zeitpunkt
gilt die Massnahme als aussichtslos (Urteil des Bundesgerichts
6B_850/2020 vom 8. Oktober 2020, Erw. 2.5.2).

- 9 -
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer wurde in der Vergangenheit schon mehrfach psy-
chiatrisch begutachtet (vgl. forensisch-psychiatrisches Gutachten von
C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. März
2020 zuhanden der Strafverfolgungsbehörde [act. 07 001 ff., nachfolgend:
Gutachten C._____]; forensisch-psychiatrisches, zivilrechtliches Gutachten
von Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
17. Dezember 2020 zuhanden der Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde [act. 07 094 ff., nachfolgend: Gutachten D._____]; psychiatrisches
Kurzgutachten von Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, vom 28. Januar 2022 zuhanden der Strafverfolgungsbehörde
[act. 07 166 ff., nachfolgend: Kurzgutachten E._____]). Die genannten Gut-
achten wurden bereits hinlänglich gerichtlich überprüft und für schlüssig
befunden (vgl. Entscheid des Obergerichts, Abteilung Strafgericht,
SST.2022.157 vom 31. August 2022, Erw. 3.7.3 f., 4.3.4 [S. 27] und 4.4.3;
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.213 vom 29. Juni 2021,
Erw. II/1.10). Es sind weder Gründe ersichtlich noch wird dargetan, wes-
halb von dieser Beurteilung abzuweichen wäre. Dementsprechend besteht
auch kein Anlass, die ursprüngliche Anordnung der stationären therapeuti-
schen Massnahme, die unter Berücksichtigung dieser Gutachten ergangen
ist, in Zweifel zu ziehen. Somit wird auch zu Recht nicht behauptet, dass
die Anordnungsvoraussetzungen von Anfang an nicht vorgelegen hätten.
Gemäss den genannten Gutachten wurde beim Beschwerdeführer ein
schweres organisches Psychosyndrom (ICD-10 F07.2) bei Status nach
schwerem Schädel-Hirn-Trauma am tt.mm.jjjj mit schwerer organischer an-
haltender wahnhafter Störung (ICD-10 F06.2) diagnostiziert, wobei teil-
weise zusätzlich von einer schweren organischen anhaltenden Persönlich-
keitsveränderung (ICD-10 F07.0) sowie einer leichten kognitiven Störung
(ICD-10 F06.7) ausgegangen wurde (Gutachten C._____, S. 69, 89; Gut-
achten D._____, S. 60, 68; Kurzgutachten E._____, S. 8 f.; Entscheid des
Obergerichts, Abteilung Strafgericht, SST.2022.157 vom 31. August 2022,
Erw. 4.3.1). Die Gutachterinnen und Gutachter waren sich unter anderem
darin einig, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner schwerwiegenden
psychischen Erkrankung therapiebedürftig ist und – trotz grundsätzlich ein-
geschränkter Behandelbarkeit organisch bedingter Wahnerkrankungen –
insbesondere einer antipsychotischen Medikation bedarf, um das Wahner-
leben zu entaktualisieren und dadurch das hohe Rückfallrisiko zu senken
(vgl. Gutachten C._____, S. 87 f., 90–92; Kurzgutachten E._____, S. 9 f.;
vgl. auch Gutachten D._____, S. 66, 70 f.). Die medikamentöse Behand-
lung könnte allenfalls auch gegen seinen Willen erfolgversprechend sein
(Gutachten C._____, S. 92; vgl. auch Gutachten D._____, S. 66, 70). Auch
im Rahmen des Verfahrens betreffend fürsorgerische Unterbringung im
Jahr 2021 äusserte sich die Gutachterin Dr. med. F._____, Fachärztin für

- 10 -
Psychiatrie und Psychotherapie, dahingehend, dass der Beschwerdeführer
zweifellos eine medikamentöse Behandlung benötige; ohne Behandlung
sei zu erwarten, dass sich die Symptomatik verschlimmere. Dabei könne
auch der Standpunkt vertreten werden, es bedürfe einer entsprechenden
Zwangsbehandlung (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.213
vom 29. Juni 2021, Erw. II/3.2.4).
3.2.
3.2.1.
Nachdem die PDAG in ihrem Fallkonzept vom 4. Februar 2025 – insbeson-
dere aufgrund einer von den bisherigen Gutachten abweichenden Diagnos-
tik – angeregt hatte, namentlich die Erfolgsaussichten einer medikamentö-
sen Behandlung gegen den Willen des Beschwerdeführers unabhängig
gutachterlich überprüfen zu lassen (S. 16 des genannten Fallkonzepts),
gab das AJV ein entsprechendes Gutachten in Auftrag.
Dem daraufhin erstellten forensisch-psychiatrischen Gutachten von
Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
10. Juni 2025 (act. 07 200 ff., nachfolgend: Gutachten B._____) lässt sich
– in Übereinstimmung mit den Vorgutachten – entnehmen, dass beim Be-
schwerdeführer diagnostisch eine schwer ausgeprägte psychische Störung
aufgrund einer Schädigung des Gehirns (ICD-10 F06) vorliege, konkret
eine organische wahnhafte (schizophreniforme) Störung (ICD-10 F06.2)
sowie eine organische Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F07.0), wobei die
organische wahnhafte Störung im Vordergrund stehe (Gutachten B._____,
S. 45–48, 54). Auslöser sei ein schweres Schädel-Hirn-Trauma im mm.jjjj
gewesen. In der Folge habe der Beschwerdeführer die unkorrigierbare
Überzeugung entwickelt, Opfer eines Mordkomplotts geworden zu sein,
verbunden mit weiteren wahnhaft geprägten Verschwörungs- und Kom-
plott-Theorien gegenüber seinem näheren Umfeld sowie Personen des öf-
fentlichen Lebens. Die Wahndynamik sei hoch; sämtliche Delikte, nament-
lich die – teils innerhalb der Familie und im Umfeld, teils gegenüber Behör-
den und Beamten geäusserten – Drohungen sowie Beschimpfungen, Ver-
leumdungen etc. hätten mit der organischen wahnhaften Störung und der
organischen Wesensveränderung in einem engen Zusammenhang gestan-
den (Gutachten B._____, S. 48 f., 55). Typisch für derartige organische
Störungen sei, dass keine Krankheitseinsicht bestehe, was auch beim Be-
schwerdeführer zutreffe (Gutachten B._____, S. 49). Störungsbedingt
weise er ausgeprägte Schwierigkeiten bei der Interaktion mit anderen Men-
schen, Behörden etc. auf. Aufgrund seiner paranoiden Realitätsverarbei-
tung und pausenlosem Herstellen von Zusammenhängen zwischen Ereig-
nissen, die keinen Zusammenhang hätten, sei er auf eigenweltliche Art ein-
gebunden und kaum in der Lage, komplexere Sachverhalte zu verstehen
und lösungsorientiert anzugehen bzw. auch nur einzuordnen. Die ganze
Energie und die kognitiven Ressourcen würden nahezu ausschliesslich in
die Validierung und fortwährende Erweiterung seines Wahnsystems inves-

- 11 -
tiert, sodass für andere Aufgaben kaum etwas übrig bleibe (Gutachten
B._____, S. 54).
Die psychotische Symptomatik mit paranoider Realitätsverarbeitung auf
dem Boden der organischen wahnhaften Störung sei grundsätzlich medi-
kamentös mit Antipsychotika behandelbar. Auch wenn sich die psychoti-
sche Störung im Gefolge eines Schädel-Hirn-Traumas entwickelt habe,
gebe es begrenzte medizinische Evidenz und klinische Erfahrung, dass
sich die Positivsymptomatik beim Beschwerdeführer mithilfe von Antipsy-
chotika behandeln lasse (Gutachten B._____, S. 53, 55). Da diese einen
wesentlichen Anteil an der Deliktgenese gehabt habe, sei davon auszuge-
hen, dass sich das Rückfallrisiko durch eine entsprechende Therapie sen-
ken lasse. In einer ersten Phase sei in einem forensisch-psychiatrischen
Kliniksetting eine medikamentöse Einstellung auf ein – idealerweise depot-
fähiges – Antipsychotikum vorzunehmen. Sollte die Behandlung erfolgreich
verlaufen und dem Beschwerdeführer eine Distanzierung von seinen
Wahninhalten möglich sein, könne im nächsten Schritt die deliktorientierte
psychotherapeutische Behandlung aufgenommen werden (Gutachten
B._____, S. 55). Nur so könne eine Verringerung des Rückfallrisikos er-
reicht werden. Die Erfolgsaussichten einer solchen Behandlung seien eher
günstig, zumal keine andere geeignete Intervention zur Beeinflussung der
psychotischen Symptomatik im Gefolge einer hirnorganischen Schädigung
bestehe (Gutachten B._____, S. 60).
Ein wie im Gutachten C._____ empfohlener mehrmonatiger Behand-
lungsversuch mit einem Antipsychotikum sei bislang aufgrund fehlender
Störungseinsicht und damit verbundener Verweigerungshaltung des Be-
schwerdeführers nicht erfolgt. Eine deliktorientierte Psychotherapie sei un-
ter diesen Bedingungen nicht durchführbar gewesen, weshalb der Mass-
nahmezweck – die Reduktion des Rückfallrisikos durch Behandlung der
psychischen Störung – bisher nicht habe erreicht werden können (Gutach-
ten B._____, S. 49, 56). Mangels antipsychotischer Behandlung sei der
Beschwerdeführer nach wie vor in seinem paranoiden Wahnsystem gefan-
gen und habe weder Störungs- noch Delikteinsicht oder Veränderungsbe-
reitschaft entwickeln können. Auch ein Risikobewusstsein fehle bislang,
weshalb auch noch kein Risikomanagement habe aufgebaut werden kön-
nen. Voraussetzung für eine therapeutische Arbeit sei daher zunächst eine
Entaktualisierung der psychotischen Symptomatik, was eine mehrmonatige
medikamentöse Einstellung erfordere (Gutachten B._____, S. 56). Die Be-
handlungsbereitschaft des Beschwerdeführers könne aus gutachterlicher
Sicht nur durch eine einleitende antipsychotische Behandlung, nötigenfalls
auch im Rahmen einer massnahmenindizierten Zwangsmedikation, er-
reicht werden (Gutachten B._____, S. 57).
Die Risikobeurteilung gemäss "Basler Kriterienkatalog" falle insgesamt
sehr ungünstig aus. Das Rückfallrisiko sei gegenüber den sog. Tatgenos-

- 12 -
sen über die hohe Basisrate hinaus stark erhöht (Gutachten B._____,
S. 52). Zu den individuellen Risikofaktoren zählten insbesondere die para-
noid-wahnhafte Realitätsverarbeitung, eine beeinträchtigte Empathiefähig-
keit sowie die vermehrte Impulsivität und latente Hostilität. Diese Faktoren
würden sich kurz-, mittel- und langfristig auswirken, sofern keine erfolgrei-
che Behandlung etabliert werden könne (Gutachten B._____, S. 57). In
Bezug auf das Rückfallrisiko gelinge es im günstigen Szenario, eine anti-
psychotische medikamentöse Behandlung – mit oder ohne Zustimmung
des Beschwerdeführers – zu etablieren, wodurch es zu einer Entaktualisie-
rung und Entdynamisierung der wahnhaften Überzeugungen komme und
er für psychoedukative Angebote sowie eine deliktorientierte Psychothera-
pie zugänglich werde; in diesem Fall sei eine mittel- bis langfristige Verrin-
gerung des Rückfallrisikos zu erwarten. Im ungünstigen Szenario dauere
der Status quo an, der Beschwerdeführer werde weiterhin nicht antipsycho-
tisch behandelt und verharre daher in einer hochdynamischen wahnhaften
Realitätsverarbeitung, wobei er seine Ressourcen nahezu ausschliesslich
für deren weitere Ausgestaltung bzw. Erweiterung verwende und die Hosti-
lität im Verlauf zunehmen könne. In diesem Fall verbleibe die Rückfallwahr-
scheinlichkeit auf hohem Niveau oder könne sich eventuell weiter erhöhen
(Gutachten B._____, S. 58).
Das Risiko für Gewaltdelinquenz – hier im Sinne von Drohungen – sei sehr
hoch und verbleibe ohne adäquate Behandlung auf hohem Niveau. Zwar
habe der Beschwerdeführer bislang keine körperliche Gewalt ausgeübt,
doch bestehe bei psychotischen Störungen generell ein erhöhtes Risiko für
Gewaltdelinquenz, wovon auch beim Beschwerdeführer ausgegangen wer-
den müsse. Aufgrund der hohen Dynamik der gedanklichen Auseinander-
setzung mit seinen Wahninhalten könnten jederzeit durch äussere Reize –
z.B. bei Interaktionen mit anderen Menschen oder durch Nachrichten – fort-
während getriggerte, unvorhergesehene Verhaltensänderungen auftreten.
Es sei mit hoher Verlässlichkeit davon auszugehen, dass sich das Zu-
standsbild mit den erwähnten Risiken ohne eine adäquate antipsychotische
Behandlung nicht verbessern werde (Gutachten B._____, S. 59). Ohne ei-
ne positive Beeinflussung der psychotischen Symptomatik könne das Ziel
der therapeutischen Massnahme – die Verringerung der Rückfallgefahr
durch therapeutische Beeinflussung der psychotischen Störung – aus fo-
rensisch-psychiatrischer Sicht nicht erreicht werden (Gutachten B._____,
S. 53).
3.2.2.
Das Gericht ist gemäss Rechtsprechung an die Auffassung von Sachver-
ständigen gebunden, soweit Fachfragen betroffen sind und nicht triftige
Gründe für eine abweichende Würdigung sprechen (BGE 150 IV 1,
Erw. 2.3.3 m.w.H.). Hinsichtlich des Beweiswerts eines (medizinischen)
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die Vorbringen der untersuchten

- 13 -
Person berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen des Sachverständigen begründet sind (vgl. BGE 134 V 231,
Erw. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_164/2020 vom 20. August 2020,
Erw. 4.4; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2025.120 vom 5. De-
zember 2025, Erw. II/3.3.3.3; jeweils m.w.H.).
Diese Voraussetzungen treffen auf das Gutachten B._____ zu und deren
Vorliegen wird auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Triftige Grün-
de, um von diesem beweiskräftigen Gutachten abzuweichen, sind weder
ersichtlich noch werden solche behauptet. Das Gutachten B._____ ist fer-
ner aktuell, zumal sich an der tatsächlichen Ausgangslage, insbesondere
in Bezug auf die nach wie vor bestehende wahnhafte Symptomatik und die
weitgehend ausbleibenden Therapiefortschritte, nichts geändert hat (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 7B_672/2024 vom 10. Oktober 2024, Erw. 4.2).
Die Aktualität des Gutachtens B._____ wird auch nicht durch die danach
erstellten Fallkonzepte der PDAG in Frage gestellt. Diese weichen zwar in
Bezug auf die Einschätzung der Behandelbarkeit der wahnhaften Sympto-
matik respektive die Massnahmenfähigkeit des Beschwerdeführers vom
Gutachten B._____ ab (siehe dazu hinten Erw. 3.2.3.4), bestätigen jedoch,
dass der Beschwerdeführer weiterhin stark wahnhaft ist und sich in dieser
(tatsächlichen) Hinsicht keine wesentliche Änderung im Therapieverlauf
ergeben hat (vgl. insbesondere Fallkonzept Dezember, S. 12, 14, 17, 19).
Insgesamt ist somit ohne Weiteres auf das Gutachten B._____ abzustellen.
3.2.3.
3.2.3.1.
Dass der Beschwerdeführer seit dem Schädel-Hirn-Trauma im mm.jjjj
insbesondere an einer organischen wahnhaften Störung sowie einer
organischen wahnhaften Persönlichkeitsänderung leidet, wurde von den
bisherigen Gutachterinnen und Gutachtern übereinstimmend und zweifels-
frei festgestellt. In Bezug auf die von der PDAG zwischenzeitlich aufge-
stellte Hypothese, wonach neben der hirnorganischen Schädigung eine Er-
krankung aus dem schizophrenen Formenkreis bestehe (Fallkonzept Fe-
bruar, S. 6), wird im Gutachten B._____ überzeugend dargelegt, weshalb
eine derartige Diagnose nicht gestellt werden kann (Gutachten B._____,
S. 43). Mittlerweile ist auch die PDAG wieder von dieser Hypothese abge-
rückt und teilt die diagnostische Einschätzung gemäss Gutachten B._____
(Fallkonzepte September und Dezember, jeweils S. 6). Daran nichts zu än-
dern vermag der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer nach seiner
eigenen Wahrnehmung psychisch gesund fühlt, gehört die fehlende Krank-
heitseinsicht doch zum typischen Störungsbild seiner psychischen Erkran-
kung. Es liegen somit psychische Störungen im Sinne von Art. 59 Abs. 1
StGB vor, die mit sämtlichen vom Beschwerdeführer begangenen Delikten
in engem Zusammenhang stehen und angesichts ihrer hohen Deliktsrele-

- 14 -
vanz als schwer zu bezeichnen sind (vgl. BGE 146 IV 1, Erw. 3.5.6; Gut-
achten B._____, S. 54 f.; siehe auch Gutachten C._____, S. 91).
3.2.3.2.
Wie erwähnt ist der Beschwerdeführer nach wie vor stark wahnhaft. Auf-
grund fehlender Störungseinsicht war er bisher nicht in der Lage, sich auf
eine (medikamentöse) Behandlung einzulassen. Eine Verbesserung der
deliktrelevanten Störungen konnte gemäss gutachterlicher Einschätzung
im bisherigen Vollzugsverlauf mangels adäquater Therapie daher noch
nicht erreicht werden (Gutachten B._____, S. 49, 52). Der Beschwerde-
führer sei in seinem Wahnsystem gefangen, beschäftige sich fortlaufend
mit seinen Verschwörungs- bzw. Komplott-Theorien und produziere, wenn
er nicht eingegrenzt werde, ununterbrochen umfangreichste Pamphlete im
Sinne von "Anzeigen" mit einem sich ständig erweiternden Kreis von "An-
geschuldigten" (Gutachten B._____, S. 47, 52, 56). Die PDAG führt in ih-
rem letzten Fallkonzept an, dass der Beschwerdeführer zwar eine geringe
therapeutische Ansprechbarkeit aufgewiesen habe, indem er sich auf nie-
derschwellige Therapievereinbarungen habe einlassen können (z.B. Ver-
minderung der Briefquantität), sich selektiv Mühe gegeben habe, seine
Kommunikation mit Mitmenschen anzupassen, und sich phasenweise
leicht weniger abweisend seiner Diagnose und der Medikation gegenüber
gezeigt habe. Eine günstige Veränderung bezüglich der wahnhaften Denk-
inhalte sei jedoch zu keinem Zeitpunkt möglich gewesen (Fallkonzept De-
zember, S. 14). Unter diesen Bedingungen war eine deliktorientierte Psy-
chotherapie nicht durchführbar. Mangels Behandlung der psychischen Stö-
rung, die der stationären therapeutischen Massnahme zugrunde liegt,
konnte auch keine Reduktion des Rückfallrisikos erreicht werden (Gutach-
ten B._____, S. 49). Davon geht auch die PDAG in ihrem letzten Fallkon-
zept sinngemäss aus (vgl. Fallkonzept Dezember, S. 15, 17). Von einer Er-
reichung des Therapieziels, sprich einer Verringerung der Rückfallgefahr
durch die therapeutische Beeinflussung der psychotischen Störung, kann
daher noch nicht ausgegangen werden (Gutachten B._____, S. 53).
3.2.3.3.
Aus der schlüssigen gutachterlichen Risikobeurteilung ergibt sich (siehe
vorne Erw. 3.2.1), dass beim Beschwerdeführer weiterhin eine hohe Rück-
fallgefahr für die Begehung von Straftaten in der Art der Anlassdelikte be-
steht, was mit der Einschätzung der PDAG übereinstimmt (Gutachten
B._____, S. 52; Fallkonzept Dezember, S. 15). Auch wenn er sich bislang
nicht körperlich gewalttätig gezeigt hat, ist die Gefahr einschlägiger Rück-
falltaten nicht zu vernachlässigen, stellen doch auch Drohungen ernstzu-
nehmende Eingriffe in die psychische Integrität der Betroffenen dar (vgl.
Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.400 vom 12. Februar 2020,
Erw. II/4.3.1). Die vom Beschwerdeführer bisher verübten Drohungen wa-
ren zudem schwerwiegend (Drohung gegenüber seiner damaligen Beistän-
din, sie habe nun eine rote Linie überschritten, er werde sie kaputt machen

- 15 -
und beim nächsten Aufeinandertreffen müsse die Polizei dabei sein; Dro-
hung gegenüber einem ihm bekannten [...], er werde dem Bruder [des
Beschwerdeführers] die Knochen brechen; Drohung gegenüber seiner
Schwester, sie zu schlagen; vgl. Entscheid des Obergerichts, Abteilung
Strafgericht, SST.2022.157 vom 31. August 2022, Erw. 3.4 und 4.4.2). Un-
erheblich ist insoweit auch sein Einwand, wonach der Grundtatbestand der
Drohung als Antragsdelikt ausgestaltet sei (Art. 180 Abs. 1 StGB). Im Übri-
gen handelt es sich beim Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Be-
hörden und Beamte (Art. 285 StGB) nicht um ein Antrags-, sondern um ein
Offizialdelikt.
Zudem ist auch die gutachterliche Beurteilung nachvollziehbar, wonach
beim Beschwerdeführer ein erhöhtes Risiko für Gewaltdelinquenz besteht,
zumal sich aufgrund der hohen Wahndynamik jederzeit durch verschiedene
Aussenreize getriggerte unvorhergesehene Änderungen im Verhalten er-
geben können (vgl. Gutachten B._____, S. 59). Der Beschwerdeführer sei
vermehrt impulsiv, rasch überfordert, reagiere unvermittelt gereizt-dyspho-
risch und kreiere aufgrund des paranoid gefärbten Wahnsystems fortwäh-
rend Konfliktsituationen mit Dritten (Gutachten B._____, S. 50 f.). Dagegen
kann – entgegen der sinngemässen Auffassung des Beschwerdeführers
gemäss Replik – in Bezug auf die Einschätzung des Risikos für Ge-
waltdelinquenz weder auf die Stellungnahme der PDAG vom 2. Dezember
2025 noch auf das daraufhin erstellte Fallkonzept Dezember abgestellt
werden. Zwar verweist die PDAG allgemein auf ein erhöhtes Gewaltrisiko
bei Menschen mit psychotischem Erleben sowie beim Beschwerdeführer
auf eine geringe Impulskontrolle und erhöhte Aggressionsbereitschaft
(Stellungnahme vom 2. Dezember 2025, S. 3; Fallkonzept Dezember,
S. 13). Gleichwohl erachtet sie die Begehung von Gewaltstraftaten als un-
wahrscheinlich, was angesichts der Widersprüche im Fallkonzept Dezem-
ber nicht überzeugt. So wird einerseits künftig weder qualitativ noch quan-
titativ mit einer Zunahme erheblicher Gewaltstraftaten gerechnet, da keine
wesentliche Verschlechterung des Krankheitsverlaufs erwartet werde. An-
dererseits beschreibt die PDAG einen progredienten Krankheitsprozess mit
zunehmender Einengung des Denkens auf Wahninhalte, einer möglichen
Intensivierung wehrhaft-hostilen Verhaltens sowie dem Risiko erneuter und
gegebenenfalls schwererer Delinquenz in einem weniger geschützten Set-
ting (Fallkonzept Dezember, S. 14, 16). Vor diesem Hintergrund erscheint
die Einschätzung der PDAG, es sei unwahrscheinlich, dass es zu Gewalt-
straftaten mit physischem Opferkontakt komme, wenig plausibel. Vielmehr
ist auf die überzeugende, bereits erwähnte Risikobeurteilung des Gutach-
ters abzustellen (siehe vorne Erw. 3.2.1, S. 12; Gutachten B._____, S. 59).
Nach dem Gesagten liegt beim Beschwerdeführer jedenfalls ein hohes
Rückfallrisiko insbesondere in Bezug auf die Begehung von Straftaten in
der Art der Anlassdelikte vor. Zudem besteht ein erhöhtes Risiko auch für
Gewaltdelinquenz. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer im sta-

- 16 -
tionären Massnahmenvollzug Besuch von Verwandten und Bekannten er-
hält und sich dabei offenbar angemessen verhält. Denn selbst im eng be-
treuten stationären Massnahmenvollzug zeigt er deliktparalleles Verhalten,
indem er fortgesetzt Beschwerdebriefe mit wahnhaftem Inhalt schreibt, wo-
bei er sich über Personen in einer Weise äussert, die als ehrverletzend oder
falsch anschuldigend interpretiert werden kann (Fallkonzept Dezember,
S. 13). Dies zeigt sich auch anhand seiner Beschwerde (siehe dort S. 2, 4,
5, 15, 24, 42). Hinzu kommt, dass er im Verlauf des Massnahmenvollzugs
auch gegenüber einem Mitarbeiter des AJV Drohungen ausstiess und die-
sen beschimpfte (Aktennotiz vom 17. April 2025, act. 09 411). Die Annah-
me der PDAG, sein Verhalten sei lediglich sozial störend, ist demnach klar
verharmlosend (vgl. Fallkonzept Dezember, S. 16).
3.2.3.4.
Gestützt auf das Gutachten B._____ besteht kein Zweifel, dass der Be-
schwerdeführer – zunächst medikamentös – behandlungsbedürftig ist (vgl.
Gutachten B._____, S. 49, 51–53, 55, 57–60). Davon geht im Grunde auch
die PDAG aus, ansonsten wäre im bisherigen Vollzugsverlauf nicht
versucht worden, psychotherapeutisch mit ihm zu arbeiten und ihn auch
zur Einnahme der Medikamente zu motivieren (vgl. Fallkonzept Dezember,
S. 13, 17, 19). Der Beschwerdeführer ist jedoch weder krankheits- noch
behandlungseinsichtig. Er ist störungsbedingt nicht in der Lage, seine
Behandlungsbedürftigkeit zu erkennen, weshalb er im bisherigen Vollzugs-
verlauf die ihm angebotene antipsychotische Medikation strikt verweigerte.
Auch eine deliktspezifische Einsicht ist nicht vorhanden (Gutachten
B._____, S. 49 f., 52, 56 f.; vgl. auch Fallkonzept Dezember, S. 12, 17, 19).
Bei der Frage, ob der Beschwerdeführer tatsächlich behandlungs- respek-
tive therapiefähig ist, wird im Gutachten B._____ überzeugend und schlüs-
sig dargelegt, dass er auf eine antipsychotische Medikation ansprechen
könnte – obwohl der bei ihm bestehende Wahn organisch bedingt ist – und
sich (nur) dadurch das Rückfallrisiko senken lasse. Dieser Beurteilung wer-
den eine Studie und eigene klinische Erfahrung zugrunde gelegt. Danach
ist davon auszugehen, dass eine medikamentöse Behandlung mit Antipsy-
chotika die beste Therapieoption ist, um psychotische Symptome, und zwar
unabhängig von deren Ätiologie, zu behandeln (Gutachten B._____, S. 44,
55). Diese Ansicht wurde – wie hervorzuheben ist – im Übrigen bereits in
den früheren Gutachten vertreten: Gutachten C._____, S. 92: "Ja, es be-
steht die Möglichkeit einer Behandlung. Eine solche Behandlung sollte in
stationärem Rahmen auf einer geschlossenen forensisch-psychiatrischen
Station erfolgen, wobei nebst der Gesprächstherapie ein medikamentöser
Behandlungsversuch mit Antipsychotika erfolgen sollte […]. Der Expl. ist
nicht behandlungsbereit. Eine Behandlung gegen seinen Willen könnte
dennoch erfolgversprechend sein". Gutachten D._____, S. 70: "Ja, es ist
eine Behandlung dringend zu empfehlen […]. Es empfiehlt sich dringend
eine fachärztliche psychiatrische Behandlung mittels einer medikamentö-

- 17 -
sen Therapie, Psychotherapie mit Schwerpunkt Krankheitseinsicht und Me-
dikamentencompliance […]. Es ist dringend indiziert, infolge der fehlenden
Urteilsfähigkeit bezüglich der Behandlungsbedürftigkeit der schweren psy-
chischen Störung, die Behandlung auch ohne mögliche Einwilligung durch-
zuführen." Schliesslich wurde auch im Kurzgutachten E._____ ausgeführt,
dass der Beschwerdeführer dringend psychiatrische Hilfe benötige, inkl.
medikamentöser Behandlung mit antipsychotischen Medikamenten. Es be-
stehe selbst bei organisch bedingten Wahnerkrankungen eine reale
Chance der Entaktualisierung von Wahnvorstellungen (Kurzgutachten
E._____, S. 10).
Die gutachterliche Beurteilung zur Frage der Behandlungsfähigkeit war und
ist somit eindeutig. Es ist daher kaum nachvollziehbar, dass die PDAG
diesbezüglich eine abweichende Haltung zu vertreten scheint und zwar
selbst dann noch, nachdem das von ihr selbst angeregte, umfassende Gut-
achten B._____ längst vorlag: So stellte die PDAG die gutachterliche Ein-
schätzung direkt in Frage und ersuchte klinikintern um Erstellung eines
neuropsychiatrischen Konsiliums, um die Erfolgsaussichten einer medika-
mentösen Behandlung besser beurteilen zu können (Stellungnahme der
PDAG vom 2. Dezember 2025, S. 1 f.; vgl. Fallkonzept Dezember, S. 6, 8,
18; neuropsychiatrischer Bericht vom 30. Juni 2025, act. 10 124 ff.). Nach
Vorliegen dieses neuropsychiatrischen Berichts liess die PDAG anlässlich
der Vollzugskoordinationssitzung vom 30. Juli 2025 gegenüber dem AJV
verlauten, dass klinikintern noch eine Sitzung zur Frage der Medikation
durchgeführt werde (act. 09 567). Im Fallkonzept September, S. 18, wird
sodann ausgeführt, die gutachterliche Empfehlung zur medikamentösen
Behandlung werde intern noch diskutiert (act. 05 041). Erst im Fallkonzept
Dezember – und somit rund sechs Monate nach Vorliegen des auch in Be-
zug auf die Frage der Behandelbarkeit eindeutigen Gutachtens – wird
schliesslich dargelegt, eine antipsychotische Medikation könnte zwar einen
verbessernden Effekt auf die Symptomatik haben, allerdings sprächen hirn-
organische Störungen nur zum Teil auf eine medikamentöse Behandlung
an; die Erfolgsaussichten seien unsicher. Unter Hinweis auf die Stellung-
nahme vom 2. Dezember 2025 hielt die PDAG fest, sie lehne die Etablie-
rung einer elektiven Zwangsmedikation ab (Fallkonzept Dezember, S. 16).
Bei genauer Betrachtung verneint die PDAG die Therapie- bzw. Massnah-
mefähigkeit allerdings nicht deshalb, weil sie den Erfolg einer antipsychoti-
schen Medikation ausschliesst oder bezweifelt, sondern weil sie wohl die
Voraussetzungen einer elektiven Zwangsmedikation als nicht erfüllt erach-
tet. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass sie die für die elektive
Zwangsmedikation bestehenden Rechtsgrundlagen allenfalls fehlzuinter-
pretieren scheint. Bei einer – wie hier – rechtskräftig angeordneten statio-
nären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB bedarf es keiner
akuten Selbst- oder Fremdgefährdung, um eine Behandlung ohne Zustim-
mung oder gegen den Willen anzuordnen; die Behandlung muss lediglich

- 18 -
mit dem konkreten Massnahmezweck vereinbar sein (§ 47 Abs. 2 lit. a
EG StPO). Der Zweck der Massnahme besteht gerade darin, die Rückfall-
gefahr ausreichend zu reduzieren und dadurch die Legalprognose zu ver-
bessern (vgl. vorne Erw. 2.2). Dass die Rückfallgefahr hier nur durch eine
– zunächst medikamentöse – Behandlung gesenkt werden kann, ist gut-
achterlich eindeutig erstellt. Insbesondere lässt sich ohne antipsychotische
Behandlung das Zustandsbild des Beschwerdeführers und damit auch die
Rückfallgefahr nicht positiv beeinflussen (vgl. Gutachten B._____, S. 49,
52 f., 59). Auch die PDAG hielt fest, dass eine antipsychotische Medikation
einen verbessernden Effekt auf die bestehende Symptomatik haben könnte
(Fallkonzept Dezember, S. 16). Wie der Gutachter schlüssig ausführt, ist
die Einstellung auf ein Antipsychotikum die Basis für alle weiteren Schritte
im Rahmen der stationären Massnahme, um die wahnhafte Symptomatik
zu reduzieren und dadurch auch die Behandlungsbereitschaft des Be-
schwerdeführers zu erreichen (Gutachten B._____, S. 53, 57). Was die bis-
herige Verweigerungshaltung des Beschwerdeführers angeht, spricht sich
Gutachter B._____ klar dafür aus, die medikamentöse Behandlung nöti-
genfalls auch ohne Zustimmung des Beschwerdeführers durchzuführen
(Gutachten B._____, S. 53, 57). Diese Ansicht wurde im Übrigen nicht nur
bereits in den Gutachten C._____ (S. 92) und D._____ (S. 70) vertreten,
sondern auch von der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren betreffend
fürsorgerische Unterbringung beigezogenen psychiatrischen Gutachterin
Dr. med. F._____ (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.213
vom 29. Juni 2021, Erw. II/3.2.4). Hinzu kommt, dass auch durch das Ober-
gericht, Abteilung Strafgericht, bereits eindeutige Zeichen dahingehend ge-
setzt wurden, dass allenfalls eine Zwangsmedikation – als "wichtigster Be-
standteil der Behandlung" – in Betracht zu ziehen sei (Entscheid des Ober-
gerichts, Abteilung Strafgericht, SST.2022.157 vom 31. August 2022, Erw.
4.5; vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.213 vom
29. Juni 2021, Erw. II/3.3 und II/4.2). Vor diesem Hintergrund befremdet die
gegenüber einer elektiven Zwangsbehandlung negativ eingestellte Haltung
der PDAG und sie vermag die klare gutachterliche Einschätzung nicht in
Frage zu stellen.
Es erscheint nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen die PDAG nicht
zumindest versucht hat, in Bezug auf die antipsychotische Medikation mehr
Druck auf den Beschwerdeführer auszuüben. Selbst der Beschwerdeführer
erwartet mehr Druck, um ihn zur Einnahme der Medikamente zu motivie-
ren, wenn er gegenüber Gutachter B._____ ausführt, die PDAG würde
"Druck machen", wenn sie wirklich wollen würde (Gutachten B._____,
S. 36, 39). In Bezug auf das tägliche Anbieten von Medikamenten äusserte
er sodann, "sie sagen es, aber sie meinen es nicht so" (Gutachten B._____,
S. 36). Aus seiner Sicht scheinen die Motivationsversuche seitens der
PDAG somit nur halbherzig respektive nicht mit der notwendigen Auf-
richtigkeit vorgenommen zu werden. In Übereinstimmung mit der gutachter-
lichen Einschätzung ist nicht auszuschliessen, dass sich der Beschwerde-

- 19 -
führer bei Ausüben eines gewissen Drucks – allenfalls auch mittels
Anordnung einer elektiven Zwangsmedikation – schliesslich einer medi-
kamentösen Behandlung unterziehen würde (vgl. Gutachten B._____,
S. 53, 57; vgl. Besprechungsnotiz des AJV vom 6. November 2024, wo-
nach der Beschwerdeführer geäussert habe, die Medikamente "freiwillig"
zu nehmen, falls es zu einer Zwangsmedikation käme und diese rechtskräf-
tig verfügt worden sei [act. 09 348 f.]). Allein der Umstand, wonach er sich
mit rechtlichen Mitteln gegen eine allfällig angeordnete elektive Zwangsme-
dikation zur Wehr setzen könnte, ist kein Grund, deren Zulässigkeit von
vornherein in Frage zu stellen, umso weniger, als klare gutachterliche Aus-
sagen zur Indikation vorliegen. Angesichts des Umstands, dass bisher na-
mentlich nach wie vor nicht von der – seit langem zur Verfügung stehenden
– Option einer elektiven Zwangsmedikation Gebrauch gemacht wurde,
kann aktuell keine Rede davon sein, die Therapiemöglichkeiten seien aus-
geschöpft und die Massnahme daher aussichtslos. Therapiearbeit – und
damit auch die Mitwirkung bei einer medikamentösen Behandlung – liegt
im Übrigen nicht im Belieben der betroffenen Person. Diese ist vollzugs-
rechtlich dazu verpflichtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_866/2017
vom 11. Oktober 2017, Erw. 1.4.3).
3.2.4.
Insgesamt kann – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – nicht
von einer günstigen Legalprognose ausgegangen werden, da aufgrund sei-
ner schweren psychischen Störungen nach wie vor ein hohes Risiko für die
Begehung von Straftaten in der Art der Anlassdelikte sowie gemäss be-
weiskräftigem Gutachten B._____ ein erhöhtes Risiko auch für Gewaltde-
likte besteht. Dieses Risiko konnte im bisherigen Vollzugsverlauf nicht an-
satzweise reduziert werden, da sich der Beschwerdeführer strikt weigerte,
sich auf eine medikamentöse Behandlung einzulassen und die PDAG die
gemäss gutachterlicher Einschätzung indizierte Behandlung bis anhin nicht
durchsetzte. Die medikamentöse Behandlung wäre jedoch zwingend erfor-
derlich, um ihm eine Distanzierung von seinen wahnhaften Inhalten sowie
eine gewisse Einsicht insbesondere in Bezug auf seine Erkrankung und die
Notwendigkeit einer deliktorientierten Psychotherapie zu ermöglichen und
dadurch einen erfolgreichen Verlauf der stationären Massnahme zu be-
günstigen. Hinzu kommt, dass sich der Beschwerdeführer zwar auf eine
rudimentäre therapeutische Begleitung einlassen konnte, die bisherigen
therapeutischen Behandlungsmöglichkeiten jedoch noch keineswegs aus-
geschöpft wurden. Sollte der Beschwerdeführer weiterhin nicht antipsycho-
tisch behandelt werden, geht der Gutachter explizit davon aus, dass die
Rückfallwahrscheinlichkeit auf hohem Niveau wie aktuell verbleiben bzw.
sich eventuell im Verlauf noch weiter erhöhen werde (Gutachten B._____,
S. 58). Aufgrund der gutachterlichen Beurteilung sind die Erfolgsaussichten
einer medikamentösen Behandlung damit als eher günstig zu beurteilen,
weshalb die stationäre therapeutische Massnahme zum gegenwärtigen
Zeitpunkt nicht als aussichtslos im Sinne von Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB be-

- 20 -
zeichnet werden kann. Diese ist demnach weiterhin geeignet, die Rückfall-
gefahr zu senken und damit die Legalprognose zu verbessern (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_464/2024 vom 13. August 2024, Erw. 3.3). Aller-
dings setzt dies voraus, dass die gemäss gutachterlicher Einschätzung in-
dizierte medikamentöse Behandlung tatsächlich durchgesetzt wird, um the-
rapeutische Fortschritte zu erzielen.
Insgesamt trifft es entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers somit nicht
zu, dass die stationäre Massnahme einzig dem Zweck der Sicherung dient.
Sein Verweis auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2025.315
vom 11. Dezember 2025 ist daher unbehelflich, zumal sich dieser Ent-
scheid bezüglich der vorliegenden Konstellation auch nicht als einschlägig
erweist, weil hier – angesichts der zur Verfügung stehenden (insbesondere
medikamentösen) Behandlungsoption – nicht von einer Aussichtslosigkeit
der Massnahme auszugehen ist (siehe dazu auch Duplik, S. 1 f.).
Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich, da der aktuell noch immer
hohen Rückfallgefahr nicht durch flankierende Massnahmen in einem offe-
neren Setting begegnet werden kann (z.B. Weisung bezüglich Eintritts in
eine betreute Einrichtung mit sozialer Integration und Tagesstruktur). Dass
sich der Beschwerdeführer in einem weniger eng betreuten Rahmen be-
währen könnte, ist aufgrund seines nach wie vor stark wahnhaften Zu-
stands nicht anzunehmen. Selbst die PDAG geht davon aus, dass die Ver-
setzung des Beschwerdeführers in ein betreutes Wohnen ein unwahr-
scheinliches Szenario darstellt (Fallkonzept Dezember, S. 13 f.). In der Tat
dürfte zu bezweifeln sein, dass sich überhaupt eine betreute Wohnform fin-
den liesse, welche den Beschwerdeführer in seinem aktuell unbehandelten
Zustand tolerieren würde. Des Weiteren erscheint die Dauer des bisher er-
standenen Freiheitsentzugs von insgesamt rund 4.5 Jahren, wovon der Be-
schwerdeführer über zwei Jahre in einer Massnahmenvollzugseinrichtung
verbrachte, angesichts des erheblichen öffentlichen Sicherheitsinteresses
noch nicht als unverhältnismässig lang (vgl. Entscheid des Verwaltungsge-
richts WBE.2019.400 vom 12. Februar 2020, Erw. II/4.3.2). Das öffentliche
Interesse an der Verhinderung weiterer Straftaten und damit das Interesse
der öffentlichen Sicherheit überwiegt zudem sein eigenes Interesse, in die
Freiheit entlassen zu werden, deutlich, besteht doch ein hohes Risiko, dass
der Beschwerdeführer aufgrund seines aktuellen Gesundheitszustands in
Freiheit weitere Delikte in der Art der Anlassdelikte verüben könnte. Insbe-
sondere stellen Drohungen, wie bereits erwähnt, ernstzunehmende Ein-
griffe in die psychische Integrität der Betroffenen dar und sind als schwer-
wiegend einzustufen. Hinzu kommt aufgrund des Schweregrads des beim
Beschwerdeführer vorhandenen Störungsbildes das erhöhte und damit re-
alistische Risiko für Gewaltdelinquenz, wobei er selbst die Unberechenbar-
keit von Handlungsweisen in psychotischem Zustand nicht zu erkennen
vermag. Damit ist die körperliche Integrität anderer Menschen respektive
sind Rechtsgüter von erheblichem Gewicht betroffen. Die Massnahme ist

- 21 -
dem Beschwerdeführer damit auch zumutbar und daher insgesamt verhält-
nismässig. Eine bedingte Entlassung aus der stationären therapeutischen
Massnahme fällt folglich ausser Betracht.
4.
Zusammenfassend erweist sich die Verweigerung der bedingten Entlas-
sung samt Fortführung der stationären therapeutischen Massnahme im
Sinne der Erwägungen als rechtmässig. Demnach ist die vorliegende Be-
schwerde als unbegründet abzuweisen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 55a Abs. 1 EG StPO
i.V.m. § 31 Abs. 2 VRPG). Parteikostenersatz fällt aufgrund des Unterlie-
gerprinzips ausser Betracht (§ 55a Abs. 1 EG StPO i.V.m. § 32 Abs. 2
VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'800.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteikosten ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
das DVI, Amt für Justizvollzug
Mitteilung an:
den Regierungsrat
die PDAG, Klinik für Forensische Psychiatrie
die PDAG, Rechtsdienst
Beschwerde in Strafsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-

- 22 -
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Strafsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-
den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-
nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-
ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-
den sind beizulegen (Art. 78 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-
richt vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]).
Aarau, 3. Juni 2026
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
1. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Schircks Lang