ag_verwaltungsgericht · WBE.2024.446 · 2025-12-08 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2024.446


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2024.446 / jr / we
ZEMIS [***], ZEMIS [***]; (E.2024.054)
Art. 79
Urteil vom 8. Dezember 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Verwaltungsrichter Clavadetscher
Verwaltungsrichterin Stierli
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde- A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Serbien,
führer 1
Beschwerde- B._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Serbien,
führerin 2
Beschwerde- C._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Serbien
führerin 3
alle unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Daniel Hoffmann, Rechtsanwalt,
Europaallee 41, 8021 Zürich 1
gegen
Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst,
Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug
Entscheid des Amtes für Migration und Integration
vom 21. November 2024

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Der aus Serbien stammende Beschwerdeführer 1 reiste am 27. März 2000
im Alter von 14 Jahren in die Schweiz ein. Seit dem 12. März 2001 ist er im
Besitz einer Aufenthaltsbewilligung (Akten betreffend die Beschwerdefüh-
rerin 2 [MI2-act.] 140, 147). Der Beschwerdeführer lebte zunächst im Kan-
ton Zürich und zog am 8. Dezember 2017 in den Kanton Aargau (Akten
betreffend den Beschwerdeführer 1 [MI1-act.] 2-85). Hier wohnt er zusam-
men mit seinem aus einer früheren Beziehung stammenden Sohn D._____
(geb. tt.mm.jjjj) (MI1-act. 11 ff., 14), der über die Niederlassungsbewilligung
verfügt (act. 2).
Das Verhalten des Beschwerdeführers in der Schweiz hat wiederholt zu
Klagen Anlass gegeben. Mit Verfügung des Amts für Migration und Integra-
tion Kanton Aargau (MIKA) vom 22. April 2024 wurde der Beschwerdefüh-
rer 1 unter Androhung des Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung und der
Wegweisung aus der Schweiz und dem Schengen-Raum ausländerrecht-
lich verwarnt (MI1-act. 403 ff.). Grund für die Verwarnung waren nicht ge-
tilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 79'122.36 sowie vier Verur-
teilungen wegen Sachbeschädigung, Vergehen gegen das Waffengesetz,
mehrfacher Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel
und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (Betäubungsmittel-
gesetz, BetmG; SR 812.121, Verbrechen gegen das BetmG mit Gefähr-
dung der Gesundheit vieler Menschen sowie mehrfacher Drohung und
mehrfacher Beschimpfung. Insgesamt wurde der Beschwerdeführer 1 mit
drei Strafbefehlen und einem Strafurteil zu einer Freiheitsstrafe von 19 Mo-
naten, Geldstrafen von 130 Tagessätzen und Bussen von Fr. 700.00 ver-
urteilt. Ferner wurde er mit acht Übertretungsstrafbefehlen (sechs davon
wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursver-
fahren) zu Bussen von insgesamt Fr. 2'780.00 verurteilt (MI1-act. 404).
2.
2.1.
Nachdem der Beschwerdeführer 1 am 15. Mai 2017 in R._____ die Be-
schwerdeführerin 2 geheiratet hatte (MI1-act. 15 ff.; MI2-act. 30 ff.), er-
suchte er am 25. September 2017 erstmals um Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung für seine Ehefrau (MI2-act. 24 ff.). Am 31. Oktober 2017 wies
das Migrationsamt des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin 2 darauf
hin, dass sie den Entscheid im Ausland abwarten und bei der Schweizer
Vertretung ihres Heimatstaates ein Einreisegesuch einreichen müsse (MI2-
act. 33 ff.). Am 16. Dezember 2017 reiste die Beschwerdeführerin 2 aus
der Schweiz aus und reichte am 21. Dezember 2017 auf der Schweizer
Botschaft in Belgrad einen Antrag auf Erteilung eines Visums für den lang-
fristigen Aufenthalt (Visum D) ein (MI2-act. 36 und 9). Aufgrund des Um-

- 3 -
zugs vom Kanton Zürich in den Kanton Aargau wechselte die behördliche
Zuständigkeit und mit Schreiben vom 19. Oktober 2018 zeigte das MIKA
dem Beschwerdeführer 1 an, es habe den Visumsantrag der Beschwerde-
führerin 2 erhalten, benötige aber zu dessen Prüfung noch das Formular
Familiennachzug mit den auf dem Merkblatt erwähnten Unterlagen. Es er-
suchte den Beschwerdeführer 1 um Einreichung der entsprechenden Un-
terlagen bis zum 18. November 2018 und behielt sich für den Fall der Nicht-
kooperation ein Nichteintreten bzw. eine Abweisung des Gesuchs vor (MI2-
act. 12). Soweit aus den Akten ersichtlich, blieb das Gesuch in der Folge
unbehandelt.
2.2.
Mit Schreiben vom 17. Juni 2019 stellte der Beschwerdeführer 1, vertreten
durch Rechtsanwalt René Bussien, erneut ein Gesuch um Bewilligung des
Aufenthalts der Beschwerdeführerin 2 zum Zweck des Verbleibs beim Ehe-
mann (MI1-act. 71 ff.; MI2-act. 42 ff.). Gleichentags ersuchte er um Bewil-
ligung des prozeduralen Aufenthalts der Beschwerdeführerin 2 (MI1-
act. 71; MI2-act. 41). Mit E-Mail vom 18. Juni 2019 teilte das MIKA mit, auf
das Aufenthaltsgesuch für die Beschwerdeführerin 2 könne derzeit nicht
eingetreten werden, da die Prüfung des Kantonswechsels des Beschwer-
deführers 1 noch hängig sei und er über keine Aufenthaltsbewilligung des
Kantons Aargau verfüge. Entsprechend dürfe sich die Beschwerdeführe-
rin 2 auch nur im Rahmen des bewilligungsfreien Besuchs- und Touristen-
aufenthalts in der Schweiz aufhalten (MI1-act. 76; MI2-act. 46).
2.3.
Am 8. August 2019 bewilligte der Kanton Aargau den Kantonswechsel des
Beschwerdeführers 1. Das MIKA stellte ihm am 14. August 2019 eine neue
Aufenthaltsbewilligung aus (MI1-act. 84 f.) und teilte seinem Rechtsvertre-
ter mit E-Mail vom 20. August 2019 mit, dass der Beschwerdeführer 1 nun-
mehr für seine Ehefrau den Familiennachzug beantragen könne. Dem E-
Mail waren das Formular Familiennachzug, die Unterhaltsgarantie und das
Merkblatt Familiennachzug angehängt (MI1-act. 86).
Mit E-Mail vom 5. September 2019 ersuchte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers 1 "erneut nochmals und wiederholt" um Erteilung der Auf-
enthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin 2 zum Zweck des Verbleibs
bei ihrem Ehemann und um Erlaubnis des prozeduralen Aufenthalts (MI2-
act. 47). Mit Schreiben vom 24. September 2019 teilte das MIKA dem Be-
schwerdeführer 1 persönlich und dem Rechtsvertreter in Kopie mit, dass
bislang für die Beschwerdeführerin 2 kein Familiennachzugsgesuch einge-
reicht worden sei. Sie halte sich illegal in der Schweiz auf und habe das
Land umgehend, jedoch spätestens bis zum 13. Oktober 2019 zu verlas-
sen. Die Ausreise sei mittels Ausreisemeldekarte nachzuweisen. Die Ertei-
lung der Bewilligung an die Beschwerdeführerin 2 werde ohne die benötig-
ten Gesuchsunterlagen nicht geprüft (MI2-act. 54). Die Beschwerdeführe-

- 4 -
rin 2 reiste daraufhin am 3. Oktober 2019 aus der Schweiz aus (MI2-
act. 57 f.).
3.
Am 11. Mai 2020 beantragte der Beschwerdeführer 1 erneut den Familien-
nachzug für die Beschwerdeführerin 2 (MI2-act. 60 ff.). Das MIKA lehnte
das Gesuch am 11. Januar 2021 wegen unzureichender finanzieller Mittel
ab (MI2-act. 425 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache wurde mit Ein-
spracheentscheid vom 27. Juli 2021 ebenfalls abgewiesen (MI2-
act. 480 ff.). Der Einspracheentscheid erwuchs am 28. August 2021 in
Rechtskraft (MI2-act. 488). Die Beschwerdeführerin 2, die in der Einspra-
che unter Einreichung von Lohnabrechnungen auf ihre neue Anstellung im
Stundenlohn hingewiesen hatte (MI2-act. 434), wurde angezeigt (MI2-
act. 468) und mit Strafbefehl vom 2. September 2021 wegen Ausübens
einer unbewilligten Erwerbstätigkeit und rechtswidrigen Aufenthalts in der
Schweiz verurteilt (MI2-act. 490).
4.
Am 12. April 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin 2 aufgrund ihrer Risi-
koschwangerschaft um Verlängerung des bewilligungsfreien Aufenthalts
(MI2-act. 493 ff.). Nach Abklärungen des Sachverhalts verlängerte das
MIKA das Visum formlos bis zum 11. Juli 2022 (MI2-act. 515, 493). Am tt.
Juni 2022 wurde die Tochter der Beschwerdeführenden 1 und 2, C._____,
in Q._____ geboren (Beschwerdeführerin 3; MI2-act. 515). Die
Beschwerdeführerin 2 hat die Schweiz eigenen Angaben zufolge am
11. Juli 2022 mit dem Auto verlassen (MI2-act. 531 ff.). Gemäss Einreise-
stempel im Pass ist sie am 12. Juli 2022 in Ungarn eingereist (MI2-
act. 541).
5.
Am 3. Januar 2023 stellten die Beschwerdeführenden 1 und 2, neu vertre-
ten durch Rechtsanwalt Marino Di Rocco, ein neues Gesuch um Familien-
nachzug für die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 und um Bewilligung des
prozeduralen Aufenthalts für die Beschwerdeführerin 2 (MI2-act. 521).
Letzteres lehnte das MIKA am 14. Juli 2023 infolge fehlender Unterlagen
ab (MI2-act. 627 ff.). Die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 reisten am
18. Juli 2023 aus der Schweiz aus (MI2-act. 632 ff.). Als das MIKA nach
mehrmaligem Nachfassen über sämtliche erforderlichen Unterlagen ver-
fügte, stellte es den Beschwerdeführenden am 24. Januar 2024 einen ab-
lehnenden Entscheid in Aussicht und gewährte ihnen Frist zur Stellung-
nahme (MI2-act. 709 ff., 720 ff.). Die Beschwerdeführenden, nunmehr ver-
treten durch Herrn Felice Grella, nahmen am 8. Februar 2024, 25. März
2024 und 8. April 2024 Stellung (MI-act. 725 ff., 736 ff., 742 ff.). Mit Verfü-
gung vom 14. Mai 2024 lehnte das MIKA das Familiennachzugsgesuch für
die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 ab und wies die beiden aus der
Schweiz und dem Schengen-Raum weg (MI2-act. 745 ff.).

- 5 -
B.
Gegen die Verfügung des MIKA vom 14. Mai 2024 erhoben die Beschwer-
deführenden mit Eingabe von Herrn Felice Grella vom 13. Mai (richtig wohl:
Juni) 2024 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI2-
act. 761 ff.).
Am 21. November 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-
scheid (act. 1 ff.):
1.
Die Einsprache wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gebühren erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
C.
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2024 erhoben die Beschwerdeführenden,
nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Hoffmann, beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungsgericht) Beschwerde und
stellten folgende Anträge (act. 14 ff.):
1.
Der Einspracheentscheid vom 21.11.2024 sei aufzuheben.
2.
Das Amt für Migration und Integration AG sei zu verpflichten der Be-
schwerdeführerin 3 eine Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 44 Abs. 1
AIG zu erteilen.
3.
Das Amt für Migration und Integration AG sei zu verpflichten der Be-
schwerdeführerin 2 eine Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 44 Abs. 1
AIG zu erteilen.
4.
Eventualiter sei der Streitgegenstand zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
5.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu bewilligen.

- 6 -
6.
Den Beschwerdeführenden sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli-
gen
7.
Den Beschwerdeführenden sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu be-
willigen.
8.
Den Beschwerdeführenden sei eine angemessene Parteientschädigung
zuzusprechen.
- all dies mit Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staats-
kasse.
Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden
Erwägungen.
Mit Verfügung vom 12. März 2025 trat der instruierende Verwaltungsrichter
auf das Gesuch um Bewilligung der aufschiebenden Wirkung nicht ein
(act. 45 ff.).
Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2025 beantragte die Vorinstanz die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 48).
Mit Eingabe vom 9. April 2025 reichten die Beschwerdeführenden einen
neuen bzw. konkretisierten Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin 2 zu
den Akten (act. 49 ff.).
Mit Verfügung vom 13. August 2025 bewilligte der Instruktionsrichter das
Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und bestellte Rechtsanwalt Daniel Hoffmann zu seinem un-
entgeltlichen Rechtsvertreter. Weiter forderte er die Vorinstanz zur Stel-
lungnahme auf, ob das MIKA angesichts des eingereichten Arbeitsvertrags
der Beschwerdeführerin 2 die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG
als erfüllt erachte und bereit sei, das Familiennachzugsgesuch wieder-
erwägungsweise zu bewilligen (act. 67 f.).
Die Vorinstanz nahm am 21. August 2025 zum nachgereichten Arbeitsver-
trag der Beschwerdeführerin 2 insofern Stellung, als dass dieser nicht zu
einer wiedererwägungsweisen Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs
führe (act. 69).
Am 26. November 2025 stellte das MIKA dem Verwaltungsgericht einen
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 23. Okto-
ber 2025 zu, mit welchem die Beschwerdeführerin 2 wegen rechtswidrigen
Aufenthalts in der Schweiz zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tages-
sätzen bei einer Probezeit von drei Jahren verurteilt wurde (act. 72 ff.).

- 7 -
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 8. Dezember 2025 beraten und
entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November
2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen
und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-
tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen
und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).
Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Vor-
instanz vom 21. November 2024 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.
Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-
stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-
überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu
(§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält-
nismässigkeitsprinzip (vgl. SCHINDLER/KNEER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.],
Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen
und Ausländer und über die Integration [AIG], 2. Aufl. 2024, N. 6 zu Art. 96
AIG mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere zu klären, ob
die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Auslän-
derinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005
(Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien
(öffentliche Interessen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksich-
tigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl.
SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96 AIG). Schliesslich ist im Rahmen
einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die getroffene Massnahme
durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint
(sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).

- 8 -
II.
1.
1.1.
Die Vorinstanz hält betreffend die Beschwerdeführerin 2 fest, dass es sich
beim Gesuch vom 3. Januar 2023 um ein Wiedererwägungsgesuch im
Sinne von § 39 Abs. 2 VRPG handle, nachdem mit Einspracheentscheid
vom 27. Juli 2021 der Familiennachzug bereits einmal rechtskräftig abge-
wiesen worden sei. Entgegen dem MIKA seien die Voraussetzungen für
eine Wiedererwägung nicht erfüllt. Zwar verfüge der Beschwerdeführer 1
mittlerweile über eine bedarfsgerechte Wohnung, womit neu die Bewilli-
gungsvoraussetzung von Art. 44 Abs.1 lit. b AIG erfüllt sei. Die Voraus-
setzung gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG sei aber nach wie vor nicht erfüllt,
vielmehr habe sich die finanzielle Situation des Beschwerdeführers 1 noch
verschlechtert: Statt mit dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum
auszukommen, habe er weiter Schulden angehäuft und seine Verschul-
dung knapp vervierfacht. Er sei offenkundig nicht in der Lage, mit dem ihm
zur Verfügung stehenden Einkommen auszukommen und es sei nicht er-
sichtlich, wie sich sein diesbezügliches Verhalten durch den Zuzug der Be-
schwerdeführerinnen 2 und 3 verändern sollte. Im Gegenteil würde
dadurch die Verschuldung noch beschleunigt und die Rückzahlung von
Schulden mangels eines pfändbaren Überschusses "völlig illusorisch" wer-
den. Auch sei weiterhin nicht von einem genügenden gesicherten zukünfti-
gen Einkommen der Beschwerdeführerin 2 auszugehen. Dem eingereich-
ten Arbeitsvertrag sei kein garantiertes Pensum oder Einkommen zu ent-
nehmen. Zudem müsste die Beschwerdeführerin 2 neben dem vollerwerb-
stätigen Beschwerdeführer 1 auch für die erst zweijährige Beschwerdefüh-
rerin 3 sorgen, was ihre beabsichtigte unregelmässige Teilzeittätigkeit im
Sicherheitsdienst unrealistisch erscheinen lasse oder aber dazu führe,
dass von ihrem Einkommen unter Berücksichtigung allfälliger Betreuungs-
kosten kaum etwas übrig bliebe. Schliesslich würde durch das Einkommen
der Beschwerdeführerin 2 die pfändbare Quote des Beschwerdeführers 1
erheblich ansteigen, sodass letztlich für die Familie gar nicht mehr Geld
übrig bliebe. Vor diesem Hintergrund sei fraglich, ob die Beschwerdefüh-
rerin 2 nach der Bewilligungserteilung noch ernsthaft an der Erwerbstätig-
keit interessiert wäre. Insgesamt liege damit keine wesentliche Änderung
der entscheiderheblichen Umstände vor, die ein Zurückkommen auf den
Einspracheentscheid vom 27. Juli 2021 rechtfertigen würde. Das Wieder-
erwägungsgesuch dürfe deshalb mangels veränderter finanzieller Verhält-
nisse in Anwendung von § 39 Abs. 2 VRPG nicht bewilligt werden. Ob all-
fällige Erlöschensgründe nach Art. 51 AIG vorliegen, könne deshalb offen-
bleiben.
Da das MIKA den Familiennachzug aber nicht gestützt auf § 39 Abs. 2
VRPG als nicht bewilligungsfähig erachtete, sondern weil das Gesuch ver-
spätet eingereicht worden sei und wichtige familiäre Gründe fehlten, prüfte
die Vorinstanz auch die Voraussetzungen nach Art. 47 AIG und Art. 73 der

- 9 -
Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Ok-
tober 2007 (VZAE; SR 142.201). In Übereinstimmung mit dem MIKA hielt
die Vorinstanz fest, dass die fünfjährige Nachzugsfrist gemäss Art. 73
Abs. 1 VZAE für die Beschwerdeführerin 2 am 15. Mai 2022 abgelaufen
sei. Das Gesuch vom 3. Januar 2023 sei verspätet eingereicht worden. Die
Argumentation der Beschwerdeführenden, dass das Gesuch bereits vor
Fristablauf gestellt worden sei, finde in den Akten keine Stütze. Wichtige
familiäre Gründe, wie sie für einen nachträglichen Familiennachzug erfor-
derlich sind, verneinte die Vorinstanz. Entgegen der Ansicht des MIKA
hätten sich die Umstände gerade nicht verändert, sodass hierhin kein wich-
tiger Grund liegen könne. Auch die Vereinigung der Gesamtfamilie stelle
für sich keinen wichtigen Grund dar. Entsprechend dürfte auch bei Bewilli-
gung des rechtzeitig gestellten Familiennachzugsgesuchs für die Be-
schwerdeführerin 3 nicht auf einen wichtigen Grund geschlossen werden.
Die Ablehnung des nachträglichen Familiennachzugsgesuchs sei damit
rechtmässig. Dadurch, dass das öffentliche Interesse an der Kontrolle und
Steuerung der Zuwanderung das private, hier nicht schützenswerte Inte-
resse der Beschwerdeführerin 2 an einer Vereinigung mit dem Beschwer-
deführer 1 überwiege, sei die Ablehnung auch verhältnismässig und damit
insgesamt zu Recht erfolgt.
Betreffend die Beschwerdeführerin 3 sei die Nachzugsfrist gemäss Art. 73
VZAE zwar eingehalten, jedoch fehle es an der Bewilligungsvoraussetzung
gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG. Es sei der Beschwerdeführerin 3 zumut-
bar, im Herkunftsland aufzuwachsen, dort mit der Beschwerdeführerin 2
zusammen zu leben und den Kontakt zum Beschwerdeführer 1 mittels Be-
suchsaufenthalten und elektronischen Kommunikationsmitteln zu pflegen.
Damit sei auch betreffend die Beschwerdeführerin 3 die Abweisung des
Familiennachzugsgesuchs recht- und verhältnismässig.
1.2.
Die Beschwerdeführenden stellen sich in ihrer Beschwerde demgegenüber
auf den Standpunkt, sie hätten bereits mit ihrem Gesuch vom 30. März
2022 ein formloses Gesuch um Familiennachzug gestellt, als die Be-
schwerdeführerin 2 wegen Schwangerschaftskomplikationen um Bewilli-
gung ihres Aufenthalts ersucht habe. Dass dies auf dem falschen Formular
erfolgt sei, sei der fehlenden Fachkompetenz der Beschwerdeführenden
geschuldet und könne ihnen nicht zum Nachteil gereichen. Das formlose
Gesuch sei innert Frist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG gestellt worden. Gemäss
Akten habe das MIKA das Gesuch erhalten und Sachverhaltsabklärungen
getroffen, sich gegenüber den Beschwerdeführenden aber nicht geäussert,
sondern den weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin 2 und die Geburt
der Beschwerdeführerin 3 in Q._____ stillschweigend erlaubt. Mit Eingabe
vom 3. Januar 2023 hätten die Beschwerdeführenden das Gesuch dem
MIKA formhalber zum zweiten Mal zugestellt.

- 10 -
Betreffend die Beschwerdeführerin 3 seien alle Bewilligungsvorausset-
zungen erfüllt: Neben der unbestrittenermassen eingehaltenen Nachzugs-
frist gemäss Art. 47 AIG verfüge der Beschwerdeführer 1 über eine Aufent-
haltsbewilligung und genügenden Wohnraum, stehe in einem unbefriste-
ten, ungekündigten Arbeitsverhältnis, könne die Betreuung der Beschwer-
deführerin 3 sicherstellen und die Lebenshaltungskosten für sich und seine
beiden Kinder bestreiten. Der "Teilnachzug" der Beschwerdeführerin 3 sei
deshalb zu bewilligen.
Auch betreffend die Beschwerdeführerin 2 sei durch das formlose Gesuch
vom 30. März 2022 die Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG eingehal-
ten; bzw. lägen mit der schwierigen Schwangerschaft entschuldbare
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vor. Was die negative Bewilli-
gungsvoraussetzung gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG anbelange, so gehe
der Einspracheentscheid von einem Manko von Fr. 52.00 aus und
schliesse daraus auf eine offensichtliche Gefahr der Sozialhilfeabhängig-
keit. Dies sei überspitzt formalistisch. Vielmehr sei angesichts des Netto-
einkommens des Beschwerdeführers 1 von Fr. 4'270.10 und einem erwart-
barem Nettoeinkommen der Beschwerdeführerin 2 von knapp Fr. 1'800.00
von einem Gesamteinkommen von mindestens Fr. 6'400.00 auszugehen.
Damit seien die Voraussetzungen von Art. 44 AIG erfüllt. Die Bewilligung
des Nachzugs der Beschwerdeführerin 2 sei schliesslich auch verhältnis-
mässig, liege der Nachzug doch auch im öffentlichen Interesse, da dadurch
die pfändbare Quote des Beschwerdeführers 1 monatlich voraussichtlich
Fr. 1'500.00 betragen würde und damit von hohem Interesse für die Gläu-
biger sei.
2.
2.1.
Vorab ist zu klären, inwieweit der rechtskräftige Einspracheentscheid be-
treffend den Familiennachzug der Beschwerdeführerin 2 vom 27. Juli 2021
dem erneuten Nachzugsgesuch entgegensteht und ob auf dieses bereits
erstinstanzlich nicht hätte eingetreten werden dürfen.
Auch wenn über frühere Nachzugsgesuche bereits rechtskräftig entschie-
den wurde, kann grundsätzlich jederzeit ein neues Nachzugsgesuch ein-
gereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu
dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Gemäss
§ 39 Abs. 2 VRPG können Rechtsmittelentscheide in Wiedererwägung ge-
zogen werden, wenn sich der dem rechtskräftigen Entscheid zugrunde lie-
gende Sachverhalt oder die Rechtslage erheblich und entscheidrelevant
geändert hat. Die Wiedererwägung steht dann zur Diskussion, wenn Um-
stände vorliegen, die sich erst nach Erlass der in Rechtskraft erwachsenen
Verfügung ergaben (sog. echte Noven) und die geltend gemachten Um-
stände entscheidwesentlich sind, d.h. grundsätzlich zu einem anderen Re-
sultat führen können als das Resultat des in Wiedererwägung zu ziehenden

- 11 -
Entscheids (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide
[AGVE] 2016, S. 147 ff., Erw. 2; BGE 136 II 177, Erw. 2.1 sowie Erw. 2.2.1
mit Hinweisen).
Das neue Nachzugsgesuch war somit erstinstanzlich nur dann materiell zu
behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage seit dem letzten
Nachzugsgesuch entscheidwesentlich geändert hat.
2.2.
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 nach
dem Nachzugsentscheid vom 27. Juli 2021 im Jahr 2022 Eltern von
C._____, der Beschwerdeführerin 3, geworden sind. Das vorliegend zu
prüfende, ebenfalls nach dem 27. Juli 2021 eingereichte
Familiennachzugsgesuch bezieht sich auch auf die im Gesuchszeitpunkt
(vgl. zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung hinten, Erw. II/4.2 f.)
neugeborene Beschwerdeführerin 3 (MI2-act. 525). Das Nachzugsgesuch
ist mit Blick auf sie unbestrittenermassen rechtzeitig eingereicht worden
(vgl. Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE, Einspracheentscheid
Erw. 5 [act. 11]). Sowohl die Geburt der Beschwerdeführerin 3 als auch das
sie betreffende Nachzugsgesuch stellen neue Tatsachen dar. Es sind
Tatsachen, die insbesondere mit Blick auf Art. 3 Ziff. 1 des
Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes
(Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) in die Abwägung aller beteiligten
Interessen einzufliessen haben (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101];
Art. 96 AIG) (siehe dazu hinten Erw. II/5.2.2; Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts F-2103/2016 vom 9. März 2017, Erw. 3.3). Die
neuen Tatsachen sind damit auch entscheidwesentlich. Entgegen der
Vorinstanz ist damit die aktuelle Situation der Beschwerdeführenden 1
und 2 unabhängig von der Beurteilung der Bewilligungsvoraussetzungen
gemäss Art. 44 AIG schon aufgrund der veränderten familiären
Konstellation nicht mehr vergleichbar mit derjenigen bei der letztmaligen
Prüfung des Ehegattennachzugs (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
2C_571/2021 vom 8. Juni 2022, Erw. 5.2). Das MIKA hat deshalb das
Nachzugsgesuch zu Recht materiell geprüft. Entsprechend ist auch
vorliegend eine materielle Prüfung der Nachzugsvoraussetzungen vorzu-
nehmen.
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer 1 verfügte im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung
(vgl. dazu hinten Erw. II/4.2) seit rund 22 Jahren über eine Aufenthaltsbe-
willigung (siehe vorne lit. A). Der Nachzug der Beschwerdeführerinnen 2
und 3 stützt sich daher auf Art. 44 AIG. Einen Rechtsanspruch auf Fami-
liennachzug vermittelt Art. 44 AIG, der als Kann-Bestimmung ausgestaltet
ist, nicht. Allerdings können sich Mitglieder der Kernfamilie im Falle einer

- 12 -
engen und tatsächlich gelebten familiären Beziehung auf den Schutz des
Familienlebens gemäss Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) mit
der in der Schweiz ansässigen Person berufen, wenn es den betroffenen
Personen nicht ohne Schwierigkeiten möglich ist, die Familienzusammen-
führung im Ausland vorzunehmen (vgl. BGE 144 I 266, Erw. 3.3 mit weite-
ren Hinweisen.).
Vorliegend wird dem Beschwerdeführer 1 der Nachzug seiner Ehefrau und
der gemeinsamen minderjährigen Tochter verweigert. Bei den nachzu-
ziehenden Personen handelt es sich um Mitglieder der Kernfamilie des Be-
schwerdeführers 1, die zum primär geschützten Familienkreis des Rechts
auf Achtung des Familienlebens gehören (BGE 145 I 227, Erw. 5.3;
144 II 1, Erw. 6.1). Soweit ersichtlich lebt die Familie der Beschwerdefüh-
renden, wann immer es der bewilligungsfreie Aufenthalt der Beschwerde-
führerinnen 2 und 3 erlaubt, zusammen in der gemeinsam gemieteten
Wohnung in der Schweiz (vgl. MI2-act. 545 ff., 632 f., 560, 642, 696, 652
und 659 ff.). Mit dem beantragten Familiennachzug tun sie den Willen kund,
dies dauernd zu tun. Es ist damit von einer engen und tatsächlich gelebten
familiären Beziehung auszugehen.
Zu prüfen bleibt, ob die Familienzusammenführung auch im Ausland – kon-
kret in Serbien – erfolgen könnte: Der Beschwerdeführer 1 reiste im
Jahr 2000 im Alter von 14 Jahren in die Schweiz ein und ist seit 2001 im
Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, die seither regelmässig verlängert
wurde (siehe vorne lit. A). Er lebt somit seit über 25 Jahren ununterbrochen
hier, wobei er mit seinem noch minderjährigen Sohn zusammenlebt. Dem-
gegenüber finden sich in den Akten abgesehen von der gemeinsamen
Staatsangehörigkeit mit der Beschwerdeführerin 2 keine Hinweise auf re-
gelmässige Kontakte des Beschwerdeführers 1 zu seinem Heimatland. Vor
diesem Hintergrund ist dem Beschwerdeführer 1 eine Rückkehr nach Ser-
bien, um dort die Familienzusammenführung zu vollziehen, nicht "von vorn-
herein ohne weiteres" zumutbar (BGE 144 I 91, Erw. 4.2 mit weiteren Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts 2C_30/2023 vom 14. September 2023,
Erw. 5.2).
Ob es für die Eröffnung des Schutzbereichs von Art. 8 Ziff. 1 EMRK weite-
rer Voraussetzungen bedarf, namentlich eines gefestigten Anwesenheits-
rechts der nachziehenden Person, erscheint entgegen der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung fraglich (vgl. dazu Entscheide des Verwaltungsge-
richts WBE.2024.85 vom 14. April 2025, Erw. 3.1, und WBE.2024.253 vom
14. Mai 2025, Erw. 3.1, je mit weiteren Hinweisen; MARTINA CARONI, in:
CARONI/THURNHERR, a.a.O. N. 60 Vorbemerkungen zu Art. 42–52 AIG).
Die Frage kann vorliegend jedoch offengelassen werden, da der Beschwer-
deführer 1 aufgrund seiner Beziehung zu seinem bei ihm lebenden, in der
Schweiz niederlassungsberechtigten Sohn ohnehin über ein gefestigtes

- 13 -
Anwesenheitsrecht verfügt (umgekehrter Familiennachzug; siehe vorne
lit. A; BGE 146 I 185, Erw. 6.1 f.; 144 I 266, Erw. 3.3; 137 I 284, Erw. 1.2 f.;
Urteil des Bundesgerichts 2C_448/2022 vom 5. Mai 2023, Erw. 1.2.).
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführenden ein durch
Art. 8 EMRK geschütztes Familienleben pflegen und eine Familienzusam-
menführung in Serbien nicht ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar ist. Da-
mit hat der Beschwerdeführer 1 gestützt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 BV
einen Anspruch auf den Nachzug seiner Familienmitglieder. Vorauszuset-
zen ist aber, dass die Anforderungen von Art. 44 AIG erfüllt sind, zumal
diese mit Art. 8 EMRK vereinbar sind (BGE 146 I 185, Erw. 6.2; 139 I 330,
Erw. 2.4.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_914/2020 vom 11. März 2021,
Erw. 5.10).
3.2.
Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Perso-
nen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG eine Auf-
enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt und verlän-
gert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfs-
gerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewie-
sen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache
verständigen können (lit. d) und die nachziehende Person keine jährlichen
Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz über Ergänzungs-
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom
6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen des Familiennach-
zugs beziehen könnte (lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren findet die
Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung (Art. 44
Abs. 3 AIG).
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist
das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich
(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; SPESCHA, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de
Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, N. 1 zu Art. 47
AIG). Die übrigen materiellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug
gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt
zwischen der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres
des nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich
erfüllt sein (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom
3. Februar 2017, Erw. II/3.3; WBE.2019.83 vom 2. September 2020,
Erw. II/4.2; WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.1.1).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die zivilrechtlichen Re-
geln und Begebenheiten zu beachten: Der nachziehende Elternteil muss
der alleinige Inhaber der elterlichen Sorge sein; bei gemeinsamer elter-
licher Sorge muss sich der im Ausland lebende Elternteil mit dem Nachzug
einverstanden erklären (Urteile des Bundesgerichts 2C_1071/2014 vom

- 14 -
28. Mai 2014, Erw. 3; 2C_917/2019 vom 25. März 2020, Erw. 4.2.2 mit Hin-
weis auf BGE 137 I 284, Erw. 2.3.1 und BGE 136 II 78, Erw. 4.8).
3.3.
Während vorliegend die Voraussetzungen gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a, b, d
und e AIG unbestrittenermassen erfüllt sind, hält die Vorinstanz unter Ver-
weis auf die Schuldensituation des Beschwerdeführers 1 fest, es fehle für
den Nachzug der Beschwerdeführerinnen 2 und 3 an der Voraussetzung
der genügenden finanziellen Mittel im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG
(act. 6 f.).
3.4.
3.4.1.
Gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG kann ausländischen Ehegatten und ledi-
gen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine
Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlängert werden, wenn sie nicht auf So-
zialhilfe angewiesen sind. Die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG
("nicht auf Sozialhilfe angewiesen") entspricht inhaltlich bzw. in negativer
Umkehrung dem Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (Widerruf
einer Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit, vgl. Urteile
des Bundesgerichts 2C_574/2018 vom 15. September 2020, Erw. 4.1;
2C_448/2022 vom 5. Mai 2023, Erw. 3.4). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG nicht
erfüllt (bzw. der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfüllt), wenn
eine konkrete Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit besteht. Blosse finan-
zielle Bedenken genügen nicht und ebenso wenig kann diesbezüglich auf
Hypothesen und pauschalierte Gründe abgestellt werden (Urteile des Bun-
desgerichts 2C_574/2018 vom 15. September 2020, Erw. 4.1;
2C_448/2022 vom 5. Mai 2023, Erw. 3.4; SPESCHA, a.a.O., N. 4 zu Art. 43
AIG).
Von keiner Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit bzw. genügenden finanziel-
len Mitteln gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ist auszugehen, wenn die vor-
handenen Mittel ein Niveau erreichen, ab welchem gemäss den Richtlinien
für die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen
Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch re-
sultiert, wobei gegebenenfalls auch Unterhaltsbeiträge, Sozialversiche-
rungsleistungen und Vermögenserträge zu berücksichtigen sind. Was all-
fälliges künftiges Einkommen anbelangt, so kann dieses nur berücksichtigt
werden, wenn eine gesicherte Stelle in Aussicht steht und die familiäre Si-
tuation die Ausübung der Arbeitstätigkeit effektiv zulässt. Ob der oder die
nachgezogene Angehörige in der Lage ist, an die Lebenshaltungskosten
der Familie beizutragen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang
ein entsprechendes Einkommen tatsächlich realisierbar ist. Insofern
müssen die Erwerbsmöglichkeiten und das daraus fliessende Einkommen
belegt und mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur

- 15 -
eine kurze Dauer erhärtet sein (zum Ganzen Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2023.165 vom 6. Juli 2023, Erw. 3.1.2.5; BGE 139 I 330,
Erw. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_835/2018 vom 8. April 2019,
Erw. 4.3; 2C_685/2010 vom 30. Mai 2011, Erw. 2.3.1; SPESCHA, a.a.O.,
N. 4 zu Art. 43 AIG; Weisungen und Erläuterungen des Staatssekretariats
für Migration [SEM] zum Ausländerbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober
2013 [aktualisiert am 15. September 2025], Ziff. 6.4.1.3).
3.4.2.
Der Beschwerdeführer 1 hat ausweislich der Akten nie Sozialhilfe bezogen.
Es ist damit zu klären, ob bei Nachzug der Beschwerdeführerinnen 2 und 3
eine konkrete Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführen-
den besteht. Während das MIKA den Bedarf der Familie gemäss SKOS-
Richtlinien berechnete und die finanziellen Mittel trotz resultierendem
Manko von Fr. 52.95 (MI2-act. 698) aufgrund des Teuerungsausgleichs
(MI2-act. 730) als ausreichend erachtete (MI2-act. 748), verneinte die
Vorinstanz die Bewilligungsvoraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG,
ohne eine Berechnung anzustellen. Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass die
im Einspracheverfahren geltend gemachte Verdienstmöglichkeit der Be-
schwerdeführerin 2 nicht berücksichtigt werden könne und die Einkünfte
des Beschwerdeführers 1 nicht ausreichten, um den Bedarf der Familie zu
decken.
Der Beschwerdeführer 1 ist seit dem 1. September 2023 bei der E._____
AG in der Produktion angestellt (MI2-act. 656). Gemäss Arbeitsvertrag vom
6. Juli 2023 verdient er monatlich inklusive Schichtzulage Fr. 4'800.00
brutto (ohne anteiligen 13. Monatslohn) (MI2-act. 653 f.). Per Januar 2024
wurde der monatliche Grundlohn um Fr. 90.00 erhöht (MI2-act. 730, 814–
826). Inklusive anteiligem 13. Monatslohn (vgl. act. 653) beläuft sich der
monatliche Bruttolohn des Beschwerdeführers 1 damit auf rund
Fr. 5'300.00 (Fr. 4'890.00 x 13 / 12). An der Einkommenssituation des Be-
schwerdeführers 1 hat sich damit, soweit bekannt, im Vergleich zur Berech-
nung des MIKA vom 19. Januar 2024 (MI2-act. 698) nichts geändert.
Was die behaupteten Verdienstmöglichkeiten der Beschwerdeführerin 2
anbelangt, so ist ein Arbeitsvertrag vom 13. September 2024 zwischen der
Beschwerdeführerin 2 und der F._____ GmbH aktenkundig (MI2-
act. 833 ff.). Der Vertrag sieht einen Stundenlohn von Fr. 25.00 (inkl.
Ferienzuschlag), ein Pensum von 50 % und den Beginn des
Arbeitsverhältnisses per 7. Oktober 2024 vor. Im Rahmen des Beschwer-
deverfahrens reichten die Beschwerdeführenden am 9. April 2025 einen
neuen Arbeitsvertrag derselben Vertragsparteien ein (act. 49 ff.). Dieser
vom 29. Januar 2025 datierende Vertrag sieht einen Jahresbruttolohn der
Beschwerdeführerin 2 von Fr. 25'200.00 und den Beginn des Arbeitsver-
hältnisses per 1. März 2025 vor (act. 50 ff.).

- 16 -
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei Vorliegen eines beid-
seitig unterzeichneten Arbeitsvertrags grundsätzlich von einer Erwerbs-
möglichkeit auszugehen, sofern keine konkreten Hinweise für das Gegen-
teil bestehen (Urteil des Bundesgerichts 2C_35/2019 vom 15. September
2020, Erw. 4.4.3). Solche Hinweise bestehen vorliegend nicht. Entgegen
der vorinstanzliche Feststellung lässt die familiäre Situation der Beschwer-
deführenden die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin 2 offenbar zu. Be-
reits in ihrer Einsprache vom 13. Juni 2024 haben sie darauf hingewiesen,
dass die Betreuung der Beschwerdeführerin 3 durch die Mutter und den
Sohn des Beschwerdeführers 1 sowie durch Freunde und Verwandte
sichergestellt sei (MI2-act. 765). In der Beschwerde wird dies, wenn auch
missverständlich, sinngemäss bestätigt (act. 18, Rz. 17). Die vorinstanz-
liche Feststellung, wonach die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin 2
angesichts der Betreuung der Beschwerdeführerin 3 unrealistisch sei bzw.
dass aufgrund allfälliger Drittbetreuungskosten von ihrem Einkommen
kaum etwas übrigbleiben würde (Einspracheentscheid Erw. 3.3.3 [act. 7]),
findet damit in den Akten keine Stütze. Auch vermögen die vorinstanzlichen
Bedenken betreffend die Motivation der Beschwerdeführerin 2 zur Auf-
rechterhaltung der Erwerbstätigkeit nach Bewilligungserteilung nichts
daran zu ändern, dass das Einkommen gemäss Vertrag vom 29. Januar
2025 als realisierbar zu qualifizieren ist. Es trifft zwar zu, dass dieses Ein-
kommen die pfändbare Quote des Beschwerdeführers 1 erhöhen und da-
mit indirekt der Schuldentilgung dienen wird. Daraus implizit zu schliessen,
dass die Beschwerdeführerin 2 ihrer Erwerbstätigkeit nicht lange nach-
gehen wird, ist indes eine reine Mutmassung und mit Blick auf das Willkür-
verbot nicht zulässig.
Für die Beschwerdeführerin 3 ist bei Bewilligung des Familiennachzugs zu-
dem mit einer Kinderzulage von Fr. 215.00 (bzw. ab 1. Januar 2026 von
Fr. 225.00) zu rechnen (§ 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz
über die Familienzulagen vom 24. März 2009 [EG Familienzulagengesetz,
EG FamZG; SAR 815.200] bzw. § 1 Abs. 2 EG FamZG in Kraft ab
01.01.2026 je i.V.m. Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Familienzula-
gen und Finanzhilfen an Familienorganisationen [Familienzulagengesetz,
FamZG; SR 836.2]).
Entgegen der Vorinstanz ist deshalb nebst dem unbestrittenen Einkommen
des Beschwerdeführers 1 und der Kinderzulage für die Beschwerdeführe-
rin 3 von einem durch die Beschwerdeführerin 2 realisierbaren Bruttoein-
kommen von Fr. 2'100.00 auszugehen (Fr. 25'200.00 / 12 Monate,
vgl. act. 50 ff.). Ab dem 1. Januar 2026 verfügt die Familie damit über ein
monatliches Bruttoeinkommen von rund Fr. 7'625.00. Bei behelfsweiser
Annahme, dass der Nettolohn bei 85 % des Bruttolohns liegt, steht der Fa-
milie monatlich ein Nettoeinkommen von rund Fr. 6'480.00 zur Verfügung.
Es liegt auf der Hand, dass unter Berücksichtigung des zusätzlichen zu-
künftigen Einkommens der Beschwerdeführerin 2 der vom MIKA am

- 17 -
19. Januar 2024 berechnete Bedarf der Familie von total Fr. 4'948.00 ge-
deckt ist. Es resultiert damit auch bei Nachzug der Beschwerdeführerin-
nen 2 und 3 kein Sozialhilfeanspruch der Familie.
3.4.3.
Nach dem Gesagten ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz die Voraus-
setzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt und es besteht mit Blick auf die
Einkommen der Beschwerdeführenden 1 und 2 kein Anlass, zu befürchten,
dass die nachzuziehenden Familienmitglieder auf Sozialhilfe angewiesen
sein werden. Die Verschuldung des Beschwerdeführers 1, die sich in den
letzten Jahren in der Tat vergrössert hat, ändert daran nichts. Für die Be-
urteilung des Kriteriums von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ist zwar von den bis-
herigen und aktuellen Verhältnissen auszugehen, es ist aber die wahr-
scheinliche finanzielle Entwicklung auf längere Sicht abzuwägen (Urteile
des Bundesgerichts 2C_35/2019 vom 15. September 2020, Erw. 4.4.3;
2C_891/2021 vom 6. Dezember 2022, Erw. 4.2). Mit anderen Worten ist
eine zukunftsgerichtete Betrachtungsweise vorzunehmen (SPESCHA,
a.a.O., N. 4 zu Art. 43 AIG). Die Verschuldung spricht daher nicht gegen
den Nachzug. Im Gegenteil dürfte sich die pfändbare Quote des Beschwer-
deführers 1 aufgrund des Einkommens der Beschwerdeführerin 2 nach Be-
willigung des Nachzugs sogar leicht erhöhen.
3.5.
Betreffend die Beschwerdeführerin 3 ist auch die von der Rechtsprechung
verlangte Voraussetzung erfüllt, dass der nachziehende Elternteil über das
Sorgerecht für das nachzuziehende Kind verfügen muss (siehe vorne
Erw. II/3.2). Nachdem unbestritten ist, dass auch der Beschwerdeführer 1
über das Sorgerecht verfügt, kann offen gelassen werden, ob sich dieses
auf schweizerisches oder serbisches Recht stützt. Darüber hinaus ist ein
notariell beglaubigtes Schreiben vom 5. April 2024 aktenkundig, in wel-
chem die Beschwerdeführerin 2 ihr ausdrückliches Einverständnis erklärt,
dass sich die Beschwerdeführerin 3 beim Beschwerdeführer 1 aufhalten
darf (MI2-act. 742, 739 f.).
3.6.
Nach dem Gesagten sind sämtliche materiellen Voraussetzungen für den
Familiennachzug erfüllt. Vorbehältlich der Fristenregelung von Art. 47 AIG
bzw. Art. 73 VZAE haben die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 demnach
Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei
ihrem Ehemann bzw. Vater (siehe vorne Erw. II/3.1).
4.
4.1.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG und Art. 73 Abs. 1 VZAE müssen Gesuche um
Familiennachzug von Ehegatten bzw. Ehegattinnen und Kindern von Per-
sonen mit einer Aufenthaltsbewilligung innerhalb von fünf Jahren einge-

- 18 -
reicht werden. Das Gesuch für den Nachzug von Kindern über zwölf Jahren
muss innerhalb von zwölf Monaten eingereicht werden. Die Fristen be-
ginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung
des Familienverhältnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 AIG bzw. Art. 73 Abs. 2
VZAE, vgl. zur konkreten Fristberechnung BGE 150 III 367).
4.2.
Unter den Parteien besteht Einigkeit, dass die fünfjährige Nachzugsfrist in
Bezug auf die im Jahr 2022 geborene Beschwerdeführerin 3 eingehalten
ist (Einspracheentscheid Erw. 5 [act. 11]; Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73
Abs. 1 VZAE). Weiter ist unstrittig, dass die Nachzugsfrist betreffend die
Beschwerdeführerin 2 mit der Heirat am 15. Mai 2017 zu laufen begann
und am 15. Mai 2022 endete.
Strittig ist hingegen, wann das vorliegend zu prüfende Nachzugsgesuch
eingereicht wurde. Während die Vorinstanz von einer Einreichung am
3. Januar 2023 und damit von einem nachträglichen Familiennachzug der
Beschwerdeführerin 2 ausgeht, erachten die Beschwerdeführenden das
Gesuch als formlos am 30. März 2022 (richtig: 12. April 2022, siehe MI2-
act. 493 f.) und damit innert Frist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG gestellt. Am
3. Januar 2023 hätten sie das Gesuch dem MIKA lediglich formhalber ein
zweites Mal zugestellt. Diese Argumentation überzeugt nicht. Als die Be-
schwerdeführenden am 12. April 2022 wegen Schwangerschaftskomplika-
tionen das Gesuch um weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin 2 in der
Schweiz stellten, hatten sie bereits vier Nachzugsgesuche gestellt (siehe
vorne lit. A). Während sie das erste Nachzugsgesuch auf dem entspre-
chenden Formular des Kantons Zürich einreichten (MI2-act. 24 ff.) und auf
das zweite aufgrund des hängigen Verfahrens betreffend den Kantons-
wechsel formlos nicht eingetreten wurde (MI2-act. 42-46), wies das MIKA
die Beschwerdeführenden im Rahmen des dritten Gesuchs darauf hin,
dass für die Prüfung des Familiennachzugs das ausgefüllte Formular und
sämtliche Unterlagen gemäss Merkblatt einzureichen seien (MI2-act. 47 f.,
54). Dies taten die Beschwerdeführenden mit dem vierten, mittlerweile
rechtskräftig abgewiesenen Gesuch vom 11. Mai 2020 (MI2-act. 60 ff.).
Damit war den Beschwerdeführenden im Zeitpunkt ihres Antrags auf "Ver-
längerung des bewilligungsfreien Aufenthalts" (MI2-act. 493) vom 12. April
2022 hinlänglich bekannt, was es zur Stellung eines Familiennachzugs-
gesuchs bedurfte und welches Formular hierzu auszufüllen war. Es wider-
spricht deshalb den Akten und ist nicht glaubhaft, dass sie mit diesem An-
trag eigentlich ein Familiennachzugsgesuch hätten stellen wollen, jedoch
wegen "fehlender Fachkompetenz" das falsche Formular verwendeten.
Dies umso weniger als sich in der anwaltlichen Eingabe vom 3. Januar
2023, mit welcher um Familiennachzug ersucht wurde, keinerlei ent-
sprechende Ausführungen finden.

- 19 -
4.3.
4.3.1.
Damit beantragten die Beschwerdeführenden am 12. April 2022 die Ver-
längerung des bewilligungsfreien Aufenthalts der Beschwerdeführerin 2
und erst am 3. Januar 2023 den Familiennachzug. In Bezug auf die Be-
schwerdeführerin 3 wurde der Nachzug innert der fünfjährigen Frist ge-
mäss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE gestellt. Nach dem Vor-
stehenden (Erw. II/3) hat die Beschwerdeführerin 3 damit Anspruch auf Er-
teilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrem Vater.
4.3.2.
In Bezug auf die Beschwerdeführerin 2 war hingegen, wie die Vorinstanz
richtig festhielt, zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung die fünfjährige
Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE bereits
abgelaufen. Das Nachzugsgesuch erfolgte verspätet. Die Rüge des über-
spitzten Formalismus ist unbegründet. Es ist zu prüfen, ob für den nach-
träglichen Familiennachzug der Beschwerdeführerin 2 wichtige familiäre
Gründe vorliegen.
5.
5.1.
5.1.1.
Ein nachträglicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige fami-
liäre Gründe geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73
Abs. 3 VZAE). Die Bewilligung eines Familiennachzugs nach Ablauf der
gesetzlichen bzw. in der VZAE festgehaltenen Fristen soll nach dem Willen
des Gesetzgebers die Ausnahme bilden (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1; Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_324/2024 vom 22. Januar 2025, Erw. 5.2.2;
2C_505/2023 vom 18. Juni 2024, Erw. 7.1 je mit weiteren Hinweisen). Die
Voraussetzung der wichtigen familiären Gründe ist aber in Konformität mit
dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK bzw.
Art. 13 BV zu handhaben (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1; Urteile des Bundes-
gerichts 2C_505/2023 vom 18. Juni 2024, Erw. 7.1; 2C_432/2023 vom
8. April 2024, Erw. 4.2; 2C_1/2017 vom 22. Mai 2017, Erw. 4.1.3).
Der historische Gesetzgeber beabsichtigte beim Erlass von Art. 47 Abs. 4
AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE, die Integration durch einen möglichst früh-
zeitigen Nachzug der Familienmitglieder zu fördern, indessen nicht, die
Nachzugsgründe auf nicht vorhersehbare Ereignisse zu beschränken
(BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). Die Regeln zum Familiennachzug stellen
einen Kompromiss zwischen dem Schutz des Familienlebens und dem Ziel
der Begrenzung der Einwanderung dar. Die Fristen gemäss Art. 47 AIG
bzw. Art. 73 VZAE bezwecken deshalb auch die Steuerung und Kontrolle
der Einwanderung und stellen insofern ein öffentliches Interesse im Sinn
von Art. 8 Ziff. 2 EMRK dar, um das Recht auf Familienleben einzuschrän-
ken (Urteile des Bundesgerichts 2C_238/2023 vom 8. Dezember 2023,

- 20 -
Erw. 3.2; 2C_280/2023 vom 29. September 2023, Erw. 5.1; 2C_837/2022
vom 19. April 2023, Erw. 5.3.1; vgl. BGE 137 I 284, Erw. 2.1).
Liegen wichtige familiären Gründe vor, die einen Familiennachzug offen-
sichtlich gebieten, erübrigt sich in der Regel eine umfassende Interessen-
abwägung und der Familiennachzug ist zu bewilligen (vgl. Entscheid des
Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. 2.3).
Liegen keine derartigen Umstände vor, ist grundsätzlich im Rahmen einer
Interessenabwägung aufgrund einer Gesamtsicht unter Berücksichtigung
aller relevanten Elemente im Einzelfall zu entscheiden (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 2C_568/2024 vom 10. April 2025, Erw. 6.2.1;
2C_324/2024 vom 22. Januar 2025, Erw. 5.2.3; 2C_432/2023 vom 8. April
2024, Erw. 4.4; 2C_143/2022 vom 18. Januar 2023, Erw. 4.4): Dabei ist zu
prüfen, ob die Verweigerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung
von Art. 8 EMRK führen würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger fami-
liärer Gründe auszugehen ist (vgl. zum Ganzen statt vieler: Entscheide des
Verwaltungsgerichts WBE.2024.100 vom 29. Januar 2025, Erw. 2.3.1.4;
WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.3).
5.1.2.
Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist dann zu bewilligen, wenn
zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchseinreichung und dem
Entscheidzeitpunkt sämtliche Voraussetzungen für den (nachträglichen)
Familiennachzug gleichzeitig erfüllt waren (Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2 mit weite-
rem Hinweis).
5.1.3.
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen,
die den Familiennachzug offensichtlich gebieten.
Der Begriff der wichtigen familiären Gründe im Zusammenhang mit dem
Nachzug von Ehegatten wurde in der VZAE nicht ausdrücklich konkretisiert
(BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_568/2024 vom
10. April 2025, Erw. 6.1; 2C_432/2023 vom 8. April 2024, Erw. 4.2; vgl.
demgegenüber Art. 75 VZAE betreffend den nachträglichen Nachzug von
Kindern). Nach der Praxis des Bundesgerichts stellt der Wunsch nach Zu-
sammenführung der Familie für sich genommen keinen wichtigen fami-
liären Grund dar, da dieser Wunsch allen, auch den fristgerecht gestellten
Begehren um Familiennachzug zugrunde liegt (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1).
Demgegenüber können wichtige familiäre Gründe in Bezug auf nachzuzie-
hende Ehegatten vorliegen, wenn eine wesentliche Veränderung der Um-
stände den nachträglichen Nachzug rechtfertigt (namentlich wenn ein Ehe-
gatte aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustands neuer-
dings nicht mehr in der Lage ist, selbstständig zu leben [BGE 146 I 185,
Erw. 7.1.2], oder wenn ein naher Verwandter verstirbt, um dessen Pflege

- 21 -
sich der im Ausland wohnhafte Ehegatte kümmern musste, vorausgesetzt,
dass während des Getrenntlebens der Ehegatten ernsthaft, aber vergeblich
nach einer Pflegealternative für den nahen Verwandten gesucht wurde [Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_476/2022 vom 1. November 2022, Erw. 4.2;
2C_147/2021 vom 11. Mai 2021, Erw. 4.1; 2C_586/2018 vom 28. Mai
2019, Erw. 2.4]). Auch das Verfolgen einer beruflichen Karriere im Ausland
oder das unbeabsichtigte Erlöschen einer Bewilligung aufgrund eines län-
geren Auslandsaufenthalts können wichtige Gründe darstellen (Urteile des
Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017, Erw. 2.3.2; 2C_696/2023
vom 24. September 2024, Erw. 3.5; 2C_784/2019 vom 10. März 2020,
Erw. 2.3, vgl. für eine Übersicht Urteil des Bundesgerichts 2C_324/2024
vom 22. Januar 2025, Erw. 5.2.4).
In analoger Anwendung der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zum
nachträglichen Nachzug eines Kindes ist darüber hinaus ein offensichtlich
wichtiger familiärer Grund anzunehmen, wenn das Kindeswohl bzw. über-
geordnete Kindesinteresse schwergewichtig nur durch den nachträglichen
Nachzug des Elternteils bzw. Ehegatten in die Schweiz sachgerecht ge-
wahrt werden kann (für die Rechtsprechung zum Kindernachzug vgl. Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023,
Erw. 2.3, insbesondere 2.3.1.3; ferner Urteil des Bundesgerichts
2C_182/2016 vom 11. November 2016, Erw. 2.2 mit weiteren Hinweisen;
zum übergeordneten Kindsinteresse vgl. MARTINA CARONI, Die vorrangige
Berücksichtigung des übergeordneten Kindesinteresses im Migrations-
recht – Menschenrechtliche Praxis, in: Achermann/Amarelle/Boillet/
Caroni/Epiney/Uebersax [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2022/2023,
S. 3 ff., S. 6 ff.).
5.1.4.
Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-
grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den
Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und
zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April
2019, Erw. 3.3; 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1 und
2C_906/2012 vom 5. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2).
5.2.
5.2.1.
Die Beschwerdeführenden stellen sich auf den Standpunkt, es handle sich
um einen ordentlichen und nicht um einen nachträglichen Familiennach-
zug. Nur eventuell führen sie als wichtigen Grund die schwierige
Schwangerschaft der Beschwerdeführerin 2 und sinngemäss die Geburt
und ersten Lebensmonate der Beschwerdeführerin 3 an (act. 22 f.). Mit
Blick auf die weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG
(siehe vorne Erw. II/5.1.4) erscheint fraglich, ob damit die wichtigen fami-

- 22 -
liäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE
genügend substanziiert wurden. Da jedoch während des gesamten Verfah-
rens aus den Umständen deutlich wurde, dass die Gründe für das hier zu
beurteilende Familiennachzugsgesuch die Geburt der gemeinsamen Toch-
ter und der damit verbundene Wunsch der Familienzusammenführung so-
wie die erfüllten Voraussetzungen gemäss Art. 44 AIG darstellen (MI2-
act.725, 736, 766; 725 f., 765, 865 ff.), und weil auch die Vorinstanz den
nachträglichen Familiennachzug unter diesen Gesichtspunkten geprüft hat
(act. 10 f.), ist nachfolgend zu prüfen, ob diesbezüglich wichtige Gründe
vorliegen und ob diese als offensichtlich wichtig einzustufen sind. Dies auch
unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Mitwirkungspflicht gemäss
Art. 90 AIG den Untersuchungsgrundsatz zwar relativiert, nicht aber auf-
hebt. Mit den seitens der Beschwerdeführenden gemachten Vorbringen
und verfügbaren Belegen (namentlich zur Geburt der Beschwerdefüh-
rerin 3 und den finanziellen Verhältnissen der Beschwerdeführenden) kann
der Sachverhalt durch das Gericht festgestellt werden (zum Unter-
suchungsgrundsatz und zur Mitwirkungspflicht: Urteile des Bundesge-
richts 2C_796/2022 vom 9. August 2023, Erw. 4.3; 2C_855/2022 vom
7. Februar 2023, Erw. 5.1; 2C_882/2022 vom 7. Februar 2023, Erw. 4.5;
2C_732/2021 vom 24. Februar 2022, Erw. 3.2 mit Hinweisen).
5.2.2.
Es stellt sich damit vorab die Frage, ob wichtige familiäre Gründe im Sinne
von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen, die den nach-
träglichen Nachzug der Beschwerdeführerin 2 offensichtlich gebieten (vgl.
vorne Erw. II/5.1.3).
Mit dem vorliegend zu prüfenden Familiennachzugsgesuch wurde nicht nur
um nachträglichen Nachzug der Beschwerdeführerin 2 ersucht, sondern
auch um ordentlichen Nachzug der Beschwerdeführerin 3, dem gemeinsa-
men Kind der Beschwerdeführenden 1 und 2. Der Familiennachzug ist für
die Beschwerdeführerin 3 zu bewilligen: Sie hat einen Anspruch auf Ertei-
lung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrem Vater (siehe
vorne Erw. II/4.3.1). Die Bewilligung (allein) ihres Nachzugs würde indes-
sen die Trennung von Tochter und Mutter bedeuten. Die heute gut dreijäh-
rige Beschwerdeführerin 3 hat jedoch ein grosses Interesse und grundle-
gendes Bedürfnis, nicht nur beim Vater, sondern in engem Kontakt mit bei-
den Elternteilen aufwachsen zu können (BGE 143 I 21, Erw. 5.5.1; Urteile
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Nr. 13258/18
in Sachen B.F. und andere gegen die Schweiz vom 4. Juli 2023, §§ 119 f.;
Nr. 56971/10 in Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November
2016, §§ 27, 28 und 46; vgl. auch BGE 142 III 481, Erw. 2.3–2.6 mit Hin-
weisen). Dieses Interesse ist gemäss Art. 3 Ziff. 1 KRK bei allen Entschei-
den vorrangig zu berücksichtigen (zum Begriff des Kindswohls vgl.
BGE 146 IV 267, Erw. 3.3.1). Der Schutz des Kindesinteresses gemäss
Art. 9 KRK, möglichst bei beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu

- 23 -
können und nicht von ihnen getrennt zu werden (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_30/2023 vom 14. September 2023, Erw. 5.2), ist dabei ebenso
zu beachten, wie die aus Art. 18 KRK fliessende Verpflichtung der Ver-
tragsstaaten, sich nach besten Kräften darum zu bemühen, dass beide
Elternteile gemeinsam für die Erziehung und Entwicklung des Kindes ver-
antwortlich sein können.
Das Gesagte bedeutet zweierlei: Erstens bestand mit der Geburt der ge-
meinsamen Tochter der Beschwerdeführenden 1 und 2 am tt. Juni 2022
und damit nach Ablauf der fünfjährigen Nachzugsfrist für die Beschwerde-
führerin 2 (siehe dazu vorne Erw. II/4) offensichtlich ein Grund, der es
rechtfertigte, nach Ablauf der Frist für die Beschwerdeführerin 2 (erneut)
ein Familiennachzugsgesuch zu stellen. Solange die Frist noch lief, waren
die Beschwerdeführenden 1 und 2 zwar ein Ehepaar, aber nicht Eltern
eines gemeinsamen Kindes, womit sich die Frage der Zusammenführung
der Gesamtfamilie in jenem Zeitpunkt noch gar nicht stellte (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_1070/2018 vom 3. Februar 2020, Erw. 5.2). Zweitens
liegt mit dem Umstand, dass der Familiennachzug in Bezug auf die heute
dreijährige Beschwerdeführerin 3 zu bewilligen ist, ein offensichtlich wichti-
ger familiärer Grund vor, auch der Beschwerdeführerin 2, Ehefrau des Be-
schwerdeführers 1 sowie Mutter und bis dato hauptbetreuender Elternteil
der Beschwerdeführerin 3, den (nachträglichen) Familiennachzug zu ihrem
Mann zu bewilligen, bei welchem die gemeinsame Tochter künftig leben
wird. Anders zu entscheiden, würde eine erneute Trennung der Familie und
eine gravierende Missachtung des übergeordneten Kindesinteresses be-
deuten.
Damit ergibt sich vorliegend der wichtige familiäre Grund entgegen der
Vorinstanz nicht allein aus dem Interesse an der Vereinigung der Gesamt-
familie (act. 10), sondern in erster Linie aus dem übergeordneten Kindes-
interesse. Daran ändert auch die durch die Vorinstanz zitierte Literaturstelle
nichts (GEISER/BLOCHER/BUSSLINGER in: Uebersax, Rudin, Hugi Yar,
Geiser, Vetterli, Handbücher für die Anwaltspraxis, Ausländerrecht,
3. Aufl. 2022, Rz. 23.140), worin auf das Urteil des Bundesgerichts
2C_29/2014 vom 10. November 2014 verwiesen wird. In jenem Entscheid
ging es um den Nachzug einer Ehefrau und eines Kindes, wobei (anders
als vorliegend) die Nachzugsfrist für das im Zeitpunkt der Gesuchstellung
fast 17-jährige Kind verpasst war, wogegen das Gesuch für die Ehefrau
und Mutter rechtzeitig gestellt worden war. Es liegt auf der Hand, dass die
Interessenlage bei einem nachträglichen Nachzug eines Jugendlichen, der
einen wesentlichen Teil seiner Kindheit und Jugend im Ausland verbracht
hat und bereits ins Berufsleben gestartet ist, weder mit Blick auf die Kin-
desinteressen noch mit Blick auf integrationspolitische Aspekte vergleich-
bar ist mit der vorliegenden Situation. Dies umso weniger, als es dort um
eine Ermessensbewilligung ging, womit auch migrationsregulatorische
Aspekte zu berücksichtigen waren, während hier ein Anspruch des Kindes

- 24 -
auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besteht und es um den nachträg-
lichen Nachzug der Ehefrau und Mutter geht. Anders als bei älteren
Jugendlichen können Integrationsschwierigkeiten bei Erwachsenen nicht
durch frühzeitigen Nachzug und Vermittlung von Schulbildung reduziert
werden.
Unter diesen Umständen steht fest: Die vorliegende Konstellation, in der
dem gemeinsamen Kleinkind der Beschwerdeführenden 1 und 2 der Nach-
zug zum in der Schweiz lebenden, aufenthaltsberechtigten Beschwerde-
führer 1 zu bewilligen ist, stellt gleichsam einen offensichtlich wichtigen
Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE dar, auch
den nachträglichen Nachzug der Beschwerdeführerin 2 zu bewilligen.
5.2.3.
Zusammenfassend liegt aufgrund des zu bewilligenden Nachzugsgesuchs
für die Beschwerdeführerin 3 ein offensichtlich wichtiger familiärer Grund
im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE für den nach-
träglichen Familiennachzug der Beschwerdeführerin 2 vor.
6.
An diesem Ergebnis ändert nichts, dass der Beschwerdeführer 1 mit Ver-
fügung vom 22. April 2024 wegen erfülltem Widerrufsgrund gemäss Art. 62
Abs. 1 lit. c AIG verwarnt worden ist. Die von der Vorinstanz offen gelas-
sene Frage, ob auch Widerrufsgründe, die die nachziehende Person ge-
setzt hat, einen Familiennachzug ausschliessen, hat das Bundesgericht
längst beantwortet: Für das Erlöschen des Anspruchs auf Familiennachzug
bei Vorliegen von Widerrufsgründen gemäss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG
(heute AIG) müssen die Widerrufsgründe bei derjenigen Person gegeben
sein, welche einen Anspruch auf Bewilligung geltend macht (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_847/2009 vom 21. Juli 2010, Erw. 3.2). Vorliegend machen
die nachzuziehenden Beschwerdeführerinnen 2 und 3 einen Anspruch auf
Bewilligung geltend. Die gegenüber dem Beschwerdeführer 1 verfügte
fremdenpolizeiliche Verwarnung bzw. das ihm vorgeworfene Verhalten
sind insofern nicht von Bedeutung. Dass seitens der Beschwerdeführerin 2
Widerrufsgründe vorliegen würden, wird nicht geltend gemacht und ist auch
nicht ersichtlich. Die Verurteilungen vom 2. September 2021 zu einer be-
dingten Geldstrafe von 100 Tagessätzen wegen Ausübens einer unbewil-
ligter Erwerbstätigkeit und rechtswidrigen Aufenthalts und vom 23. Oktober
2025 zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen wegen illegalen
Aufenthalts (siehe vorne lit. A und C) reichen für die Erfüllung des Wider-
rufsgrunds des erheblichen oder wiederholten Verstosses gegen die öffent-
liche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG
jedenfalls nicht aus.

- 25 -
7.
Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an Drittstaatsangehörige (d.h.
Staatsangehörige von Nichtmitgliedstaaten der EU oder der EFTA) im Rah-
men des Familiennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfrist gemäss Art. 47
AIG oder Art. 73 VZAE steht unter dem Vorbehalt der Zustimmung des
Bundes. Mit anderen Worten hat das SEM vor Erteilung der Bewilligung
durch den Kanton seine Zustimmung zu erteilen (Art. 40 Abs. 1 AIG; Art. 99
AIG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 und 2 VZAE; Art. 6 lit. a der Verordnung des EJPD
über die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländerrechtlichen
Bewilligungen und Vorentscheide [Verordnung des EJPD über das auslän-
derrechtliche Zustimmungsverfahren, ZV-EJPD; SR 142.201.1]) vgl. Wei-
sungen AIG, Ziff. 1.3.1, S. 24 f.). Zwar hat das Bundesgericht mit Urteil
2C_681/2023 vom 19. März 2025, Erw. 4, das Zustimmungsverfahren für
verfassungswidrig erklärt, sofern dem SEM, wie vorliegend, die Behörden-
beschwerde offensteht. Aufgrund von Art. 190 BV ist es dem Bundesgericht
jedoch verwehrt, der besagten Bestimmung die Anwendung zu versagen.
Die Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht hat des-
halb nicht unmittelbar die Erteilung der Bewilligung durch das MIKA zur
Folge, sondern führt einzig dazu, dass das MIKA die Erteilung der Bewilli-
gung dem SEM mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten hat (Art. 99
Abs. 2 AIG).
8.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Familiennachzug für die Be-
schwerdeführerin 3 und den nachträglichen Familiennachzug für die Be-
schwerdeführerin 2 zu Unrecht verweigert. Die Beschwerde ist gutzuheis-
sen und das MIKA in Aufhebung des Einspracheentscheids der Vorinstanz
vom 21. November 2024 anzuweisen, dem SEM die Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung an die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 mit dem Antrag auf
Zustimmung zu unterbreiten.
III.
1.
Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel
nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt.
Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten.
2.
Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Beschwerdeführenden. Die
Verfahrenskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2
VRPG).
3.
Als unterliegende Partei hat das MIKA den Beschwerdeführenden die Par-
teikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32
Abs. 2 VRPG).

- 26 -
Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem
Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-
waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge-
nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädigung
setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen
Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT)
sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens
ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal-
tes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzu-
setzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Entschädigung sind
die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der
Sache üblichen Leistungen des Anwaltes einschliesslich der üblichen Ver-
gleichsbemühungen abgegolten (§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist
als Gesamtbetrag festzusetzen. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin
enthalten (§ 8c AnwT).
Im vorliegenden Fall ist in Anwendung der genannten Gesetzesbestim-
mungen die Entschädigung inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer auf
Fr. 3'000.00 festzusetzen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einspracheent-
scheid vom 21. November 2024 aufgehoben. Das MIKA wird angewiesen,
dem SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerde-
führerinnen 2 und 3 mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-
tons.
3.
Das MIKA wird angewiesen, den Beschwerdeführenden nach Rechtskraft
die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in der Höhe von
Fr. 3'000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu ersetzen.
Zustellung an:
die Beschwerdeführenden (Vertreter)
die Vorinstanz (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern

- 27 -
Rechtsmittelbelehrung
Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-
recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-
kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine
Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes vom 17. Juni
2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder
das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage
stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_694/2008 vom 25. September 2008).
In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen
Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-
rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden.
Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu
ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-
fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der
angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind
beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG).
Aarau, 8. Dezember 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Busslinger Roder