ag_verwaltungsgericht · WBE.2025.132 · 2025-12-10 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 3. Kammer — WBE.2025.132


Verwaltungsgericht
3. Kammer
WBE.2025.132 / SW / we
Art. 112
Urteil vom 10. Dezember 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz
Verwaltungsrichter Brandner
Verwaltungsrichter Dommann
Gerichtsschreiberin Wittich
Rechtspraktikantin Schläfli
Beschwerde- Kanton Q._____,
führer handelnd durch das Departement des Innern, Amt für Soziales, Q._____
gegen
Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst,
Obere Vorstadt 3, Postfach, 5001 Aarau 1
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Unterstützungswohnsitz (ZUG)
Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 3. März 2025

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
A._____ wurde am tt.mm.jjjj im Spital R._____ geboren. Die Mutter,
wohnhaft in S._____, und der Vater, wohnhaft in T._____, entschieden sich
noch vor seiner Geburt, ihn zur Adoption freizugeben. Infolgedessen wurde
am tt.mm.jjjj für das ungeborene Kind mit Verfügung der KESB U._____
eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 des Schweizerischen
Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) errichtet. Die
elterliche Sorge und das Aufenthaltsbestimmungsrecht wurden nicht
entzogen.
2.
Nach der Geburt von A._____ willigten die Eltern in seine umgehende
Übergabe an die Übergangspflegefamilie ein. Mit deren Besuch im Spital
R._____ am tt.mm.jjjj begann das Pflegeverhältnis. Ab dem tt.mm.jjjj lebte
A._____ bei der Übergangspflegefamilie in X._____ AG. Die Übergabe an
die künftige Adoptivfamilie war nach Eintritt der Rechtskraft der
Adoptionszustimmung der leiblichen Eltern vorgesehen.
3.
Nach einer Woche widerriefen die leiblichen Eltern von A._____ ihre
Adoptionszustimmung und erklärten, ihn zukünftig selbst aufziehen und
versorgen zu wollen. Aufgrund ihrer persönlichen Verhältnisse und Lebens-
situationen wurde jedoch eine intensive Unterstützung und Begleitung der
leiblichen Eltern als nötig erachtet. A._____ verblieb deshalb mit ihrem
Einverständnis weiterhin bei der Pflegefamilie in X._____ AG.
B.
1.
Am 13. September 2021 ersuchte die Beiständin von A._____ beim
Sozialamt der Stadt S._____ um Kostengutsprache für die (nun) ausser-
familiäre Platzierung von A._____ und die Übernahme der Krankenkassen-
prämien. Das Sozialamt der Stadt S._____ erklärte sich für nicht zuständig,
weshalb das Gesuch um Kostengutsprache am 16. September 2021 bei
der Gemeinde X._____ AG eingereicht wurde.
2.
Die Gemeindeschreiber-Stellvertreterin der Gemeinde X._____ AG bestä-
tigte den Erhalt des Gesuchs um Kostengutsprache mit E-Mail vom
16. September 2021 wie folgt:

- 3 -
Besten Dank für Ihr Mail und die Zustellung der Unterlagen und Informa-
tionen. Wir werden die Angelegenheit anschauen und das Notwendige in
die Wege leiten.
3.
Am 16. November 2021 kam die sog. "Helferkonferenz" (u.a. bestehend
aus der KESB U._____ und den jeweiligen Beiständinnen von A._____ und
seiner Mutter) zum Schluss, für die zukünftige Betreuung von A._____
durch seine leiblichen Eltern sei die Installation einer intensiven So-
zialpädagogischen Familien- bzw. Besuchsbegleitung notwendig. Die Bei-
ständin von A._____ ersuchte deshalb am 26. November 2021 bei der Ge-
meinde X._____ AG um eine entsprechende Kostengutsprache.
4.
Deren Gemeindeschreiber erklärte mit E-Mail vom 13. Dezember 2021,
dass der Gemeinderat nicht gewillt sei, die beantragten Kosten zu überneh-
men, da die Gemeinde X._____ AG nicht zuständig sei. In der folgenden
E-Mail-Korrespondenz zwischen dem Gemeindeschreiber der Gemeinde
X._____ AG und der Leiterin des Sozialamts der Stadt S._____ wurden die
örtliche Zuständigkeit diskutiert und die entsprechenden Ansichten
dargelegt.
5.
Mit Beschluss vom 25. Januar 2022 stellte der Gemeinderat X._____ AG
fest, dass für A._____ keine Pflegeplatzbewilligung vorliege, und wies das
Gesuch um Kostengutsprache für die Sozialpädagogische Familien- und
Besuchsbegleitung wegen fehlender Zuständigkeit ab. Gegen diesen Be-
schluss erhob die Beiständin im Namen und in Vertretung von A._____ am
25. Februar 2022 Beschwerde.
6.
Mit E-Mail vom 1. Februar 2022 hielt das Sozialamt S._____ fest, dass der
Gemeinderat X._____ AG die Zuständigkeit anerkannt habe, indem er die
Unterstützung aufgenommen und Leistungen erbracht habe.
7.
Der Gemeinderat X._____ AG erteilte mit Entscheid vom 1. März 2022 der
Pflegefamilie ohne Anerkennung der Zuständigkeit die Bewilligung zur Auf-
nahme von A._____ zur Dauerpflege.
8.
Das Departement Gesundheit und Soziales (DGS) des Kantons Aargau,
Kantonaler Sozialdienst, wies den Gemeinderat X._____ AG mit Schreiben
vom 21. April 2022 darauf hin, dass eine Gemeinde ihre Zuständigkeit nicht
ablehnen könne und ein Einigungsversuch mit der Stadt S._____
durchzuführen sei.

- 4 -
9.
Mit Entscheid vom 3. Mai 2022 bestätigte der Gemeinderat X._____ AG die
Übernahme der Fallführung und erteilte für eine Besuchsbegleitung die
Kostengutsprache bis max. Fr. 15'000.00, bestritt aber weiterhin die Zu-
ständigkeit. Das im selben Entscheid enthaltene Gesuch an das Sozialamt
der Stadt S._____ um Anerkennung der Zuständigkeit wurde von diesem
mit Schreiben vom 20. Mai 2022 abgelehnt.
C.
1.
Am 14. Juni 2022 ersuchte der Gemeinderat X._____ AG das DGS um
Klärung der Zuständigkeitsfrage.
2.
Mit Entscheid vom 15. November 2022 erteilte der Gemeinderat X._____
AG für die Langzeitpflege von A._____ in der Sozialpädagogischen Pflege-
familie von F._____ im Kanton Y._____ ohne Anerkennung der
Zuständigkeit Kostengutsprache bis 31. Dezember 2023.
3.
Am 18. November 2022 ging beim Amt für Soziales des Kantons Q._____
die undatierte "Voranmeldung" des DGS ein, dass möglicherweise ein ne-
gativer Kompetenzkonflikt vorliege.
4.
Am 19. Dezember 2022 ersuchte die Beiständin von A._____ bei der Ge-
meinde X._____ AG formell um materielle Hilfe für A._____.
5.
Mit Schreiben vom 18. Januar 2023 eröffnete das DGS gegenüber dem
Amt für Soziales des Kantons Q._____ das sog. Einigungsverfahren.
6.
Das Amt für Soziales des Kantons Q._____ lehnte mit Schreiben vom
17. April 2023 die Zuständigkeit der Stadt S._____ ab.
7.
Am 29. November 2023 erteilte der Gemeinderat X._____ AG für die Un-
terbringung von A._____ in einer Fachpflegefamilie des Schulheimes
G._____ im Kanton Y._____ ohne Anerkennung der Zuständigkeit
Kostengutsprache bis spätestens 30. Juni 2024.
8.
Mit Schreiben vom 30. Juli 2024 nahm das DGS im Rahmen des Eini-
gungsverfahrens nochmals Stellung und ersuchte den Kanton Q._____
bzw. die Stadt S._____ erneut um Anerkennung der Zuständigkeit im Falle

- 5 -
A._____ sowie entsprechende Mitteilung bis zum 30. August 2024. Innert
Frist erfolgte keine Rückmeldung.
D.
1.
Am 30. September 2024 eröffnete das DGS gegenüber dem Amt für So-
ziales des Kantons Q._____ mittels Unterstützungsanzeige das Verfahren
nach Art. 30 des Bundesgesetzes über die Zuständigkeit für die Unter-
stützung Bedürftiger vom 24. Juni 1977 (Zuständigkeitsgesetz, ZUG;
SR 851.1).
2.
Mit Entscheid vom 3. März 2025 wies das DGS die vom Amt für Soziales
des Kantons Q._____ am 29. Oktober 2024 erhobene Einsprache gemäss
Art. 33 ZUG unter ausdrücklicher Anrufung von Art. 34 Abs. 1 ZUG ab.
E.
1.
Dagegen erhob das Amt für Soziales des Kantons Q._____ am 25. März
2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
Der Abweisungsbeschluss des Kantons Aargau vom 3. März 2025 sei auf-
zuheben und die Einsprache des Kantons Q._____ vom 29. Oktober 2024
gegen die Unterstützungsanzeige vom 30. September 2024 sei an-
zuerkennen.
2.
Es sei die Zuständigkeit des Kantons Aargau für die finanzielle Sozialhilfe
an A._____ mit Wirkung ab Geburt festzustellen.
3.
Unter gesetzlicher Kostenfolge.
2.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2025 beantragte das DGS die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde.
3.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 10. Dezember 2025 beraten und
entschieden.

- 6 -
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Gemäss Art. 30 ZUG zeigt der Aufenthaltskanton, der einen Bedürftigen im
Notfall unterstützt und dafür vom Wohnkanton die Erstattung der Kosten
verlangt, diesem den Unterstützungsfall sobald als möglich an. Anerkennt
der angegangene Kanton den Anspruch auf Kostenersatz nicht, muss er
dagegen beim fordernden Kanton Einsprache erheben (Art. 33 Abs. 1
ZUG). Gegen eine allfällige Abweisung der Einsprache kann bei der zu-
ständigen richterlichen Behörde des fordernden Kantons Beschwerde ge-
führt werden (Art. 34 Abs. 2 ZUG).
Vorliegend ist der Entscheid des DGS, Kantonaler Sozialdienst, angefoch-
ten, mit welchem die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die Unter-
stützungsanzeige abgewiesen wurde. Gestützt auf Art. 34 Abs. 2 ZUG han-
delt es sich dabei um einen letztinstanzlichen Entscheid der Verwaltungs-
behörden im Sinne von § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege vom 4. Dezember 2007 (VRPG; SAR 271.200), gegen den die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig ist. Folglich ist das Verwaltungs-
gericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Grundsätzlich können bei der Beschwerdeinstanz Feststellungsbegehren
gestellt werden, sofern an der konkreten Feststellung ein schutzwürdiges
Interesse besteht. Dieses ist zu bejahen, wenn eine Ungewissheit, Un-
sicherheit oder Gefährdung der Rechtsstellung vorliegt, deren Fortdauer
unzumutbar ist und die nicht auf andere Weise als durch ein Feststellungs-
begehren behoben werden kann (vgl. BGE 108 Ib 540, Erw. 3; MICHAEL
MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aar-
gauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den
§§ 38-72 [a]VRPG, 1998, N. 26 f. zu § 38 [a]VRPG, mit Hinweisen). Vorlie-
gend ist diese Voraussetzung nicht erfüllt. Dem Feststellungsantrag Ziff. 2
kommt keine eigenständige Bedeutung zu; sollte das Verwaltungsgericht
die Beschwerde gutheissen, fehlt es dem Beschwerdeführer am notwen-
digen schutzwürdigen Interesse an der Feststellung der Zuständigkeit. Auf
das Feststellungsbegehren Ziff. 2 ist daher nicht einzutreten.
II.
1.
Die Vorinstanz erwog zunächst, dass der Gemeinderat X._____ AG die
Zuständigkeit nie anerkannt habe. Spätestens mit dem E-Mail-Verkehr ab
dem 16. Dezember 2021 sei das Sozialamt der Stadt S._____ orientiert
gewesen, dass der Gemeinderat X._____ AG die Zuständigkeit ablehne.
Weder aus dem Zeitablauf noch aus der vorsorglichen Erbringung von
Leistungen für A._____ ergebe sich eine Anerkennung der Zuständigkeit.

- 7 -
Der Gemeinderat X._____ AG habe sich mit der vorläufigen Unterstützung
von A._____ lediglich an die rechtlichen Vorgaben gehalten, damit diesem
trotz der ungeklärten Zuständigkeitsfrage kein Nachteil entstanden sei. Das
Sozialamt der Stadt S._____ habe deshalb nicht in guten Treuen davon
ausgehen können, dass die Angelegenheit erledigt sei. In Bezug auf das
von ihr gewählte Verfahren erwog die Vorinstanz, dass angesichts der
fehlenden Einigung und der vorsorglich erbrachten Unterstützung durch die
Aufenthaltsgemeinde die eingereichte Unterstützungsanzeige nach Art. 30
ZUG zur Klärung der Zuständigkeit nicht zu beanstanden sei. Art. 30 ZUG
diene zwar primär der Regelung von Notfallsituationen, fände in Fällen wie
dem vorliegenden aber analog Anwendung.
Der Beschwerdeführer macht dagegen im Wesentlichen geltend, der Ge-
meinderat X._____ AG habe die örtliche Zuständigkeit faktisch anerkannt,
in dem er zunächst vorbehaltlos Unterstützungsleistungen erbracht habe.
Damit gehe die verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit einher,
weshalb eine eventuelle Korrektur nicht mittels Unterstützungsanzeige
nach Art. 30 ZUG zu erfolgen habe, sondern im Richtigstellungsverfahren
gemäss Art. 28 ZUG. Die Einreichung der Unterstützungsanzeige stelle
eine gesetzlich unzulässige Umgehung der in solchen Fällen einzig zuläs-
sigen Richtigstellung dar.
In ihrer Beschwerdeantwort wies die Vorinstanz darauf hin, dass weder aus
dem E-Mail der Gemeindeschreiber-Stellvertreterin der Gemeinde X._____
AG vom 16. September 2021 noch aus dem weiteren Verhalten der
Gemeindevertreter auf eine Anerkennung der Zuständigkeit geschlossen
werden könne. Das vorläufige Erbringen von Sozialhilfeleistungen stelle
keine konkludente Anerkennung der Zuständigkeit dar und die
Kostengutsprachen seien ausdrücklich ohne Anerkennung der Zuständig-
keit erfolgt. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers sei die Ein-
reichung einer Unterstützungsanzeige nach Art. 30 ZUG sachlich geboten
gewesen, da für die Anwendung des Richtigstellungsverfahrens nach
Art. 28 ZUG eine vorgängige Anerkennung der Zuständigkeit zwingende
Voraussetzung sei. Auch wenn es sich vorliegend nicht um einen Notfall
gehandelt habe, bestehe für die vorsorglich erbrachte Unterstützung
gegenüber dem zuständigen Gemeinwesen ein Anspruch auf Kosten-
erstattung. Die entsprechende Regelungslücke bei negativen Kompetenz-
konflikten sei durch eine analoge Anwendung von Art. 30 ZUG zu füllen.
2.
Die unterstützungsbedürftige Person hat ihren Wohnsitz im Sinne des Zu-
ständigkeitsgesetzes (Unterstützungswohnsitz), welcher nicht zwingend
identisch ist mit dem zivilrechtlichen Wohnsitz, in dem Kanton, in dem sie
sich mit der Absicht des dauernden Verbleibens aufhält. Dieser Kanton wird
als Wohnkanton bezeichnet (Art. 4 Abs. 1 ZUG). Die Unterstützung bedürf-
tiger Schweizer Bürgerinnen und Bürger obliegt dem Wohnkanton. Hat die

- 8 -
bedürftige Person keinen Unterstützungswohnsitz, wird sie vom Aufent-
haltskanton unterstützt (Art. 12 Abs. 1 und 2 ZUG). Ist sie ausserhalb ihres
Wohnkantons auf sofortige Hilfe angewiesen, muss ihr der Aufenthalts-
kanton diese leisten (Art. 13 ZUG), wobei der Wohnkanton dem Aufent-
haltskanton die Kosten ersetzt (Art. 14 ZUG).
Weigert sich der Kanton des Unterstützungswohnsitzes wegen vermeint-
licher Unzuständigkeit eine bedürftige Person zu unterstützen, findet
Art. 12 ZUG zumindest analog Anwendung und der Aufenthaltskanton
leistet einstweilen (unpräjudiziell) finanzielle Unterstützung. Nur so kann
gewährleistet werden, dass sich negative Kompetenzkonflikte nicht zum
Nachteil der bedürftigen Personen auswirken und diesen allein aufgrund
eines Zuständigkeitskonflikts die nötige Unterstützung vorenthalten bleibt,
sodass sie einer existenziellen Notlage ausgesetzt wären (zum Ganzen
WERNER THOMET, Kommentar zum Bundesgesetz über die Zuständigkeit
für die Unterstützung Bedürftiger [ZUG], 2. Aufl. 1994, Rz. 184; vgl. ferner
Urteil des Bundesgerichts 2A.55/2000 vom 27. Oktober 2000, Erw. 4b).
Für die Lösung des negativen Kompetenzkonflikts sieht das Zuständig-
keitsgesetz kein spezielles Verfahren vor. Gemäss Empfehlung der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) ist diese Lücke durch
eine (analoge) Anwendung der im Zuständigkeitsgesetz zur Verfügung ge-
stellten Instrumente zu schliessen. In Frage kommen die Einreichung einer
Unterstützungsanzeige (Art. 30 ZUG) oder eines Richtigstellungsbe-
gehrens (Art. 28 ZUG). Die SKOS empfiehlt die vorgängige Durchführung
eines Einigungsverfahrens (SKOS, Kommission Rechtsfragen, Negative
Kompetenzkonflikte im interkantonalen Bereich [SKOS-Empfehlung], Ja-
nuar 2012, S. 2).
3.
3.1.
Scheitert das Einigungsverfahren, ist gemäss Empfehlung der SKOS für
die anschliessende Einleitung des Streitverfahrens danach zu unterschei-
den, ob die vorläufige Unterstützung durch den aktuellen Aufenthaltskanton
oder den letzten Wohn- bzw. Aufenthaltskanton erfolgt. Wird die bedürftige
Person – wie vorliegend – durch den aktuellen Aufenthaltskanton unter-
stützt, hat dieser eine Notfallunterstützungsanzeige im Sinne von Art. 30
ZUG einzureichen (vgl. SKOS-Empfehlung, Ziff. 3.3). Dabei ist anzugeben,
dass ein negativer Kompetenzkonflikt vorliegt, dass keine Einigung erzielt
werden konnte und die Unterstützung demzufolge lediglich einstweilen so-
wie ohne Anerkennung einer Rechtspflicht erfolgt. Zudem ist darzulegen,
aufgrund welcher Umstände von einer Zuständigkeit des die Anzeige
empfangenden Kantons ausgegangen wird.

- 9 -
3.2.
Das Verwaltungsgericht erachtet die Empfehlung der SKOS als sach-
gerecht. Die analoge Anwendung der Unterstützungsanzeige bei Zustän-
digkeitskonflikten ist gerechtfertigt, da dem unterstützenden Gemeinwesen
ein Anspruch auf Erstattung der angefallenen Kosten nicht nur im Falle
einer Notfallunterstützung zustehen soll, sondern ebenso in Situationen, in
denen eine bedürftige Person trotz ungeklärter Zuständigkeitsfrage vorläu-
fig unterstützt wird und sich nachträglich herausstellt, dass für die materielle
Unterstützung sozialhilferechtlich eine andere Zuständigkeit gegeben wäre
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.55/2000 vom 27. Oktober 2000,
Erw. 4b). Die analoge Anwendung der Unterstützungsanzeige bei Zustän-
digkeitskonflikten wurde von der Leiterin des Sozialamts der Stadt S._____
und vom Beschwerdeführer denn auch implizit anerkannt (vgl. E-Mail vom
1. Februar 2022; Stellungnahme vom 17. April 2023).
3.3.
Entsprechend der Empfehlung der SKOS hat das DGS dem Beschwerde-
führer nach dem gescheiterten Einigungsversuch (siehe vorne Prozess-
geschichte lit. C) die Unterstützungsanzeige vom 30. September 2024,
welche den Empfehlungen der SKOS entspricht und sämtliche erforder-
lichen Angaben enthält (Vorakten, 20), zugestellt. Damit ist das Vorgehen
des DGS zur Rückerstattung der angefallenen Unterstützungsleistungen
nicht zu beanstanden.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer vertritt dagegen die Auffassung, der Gemeinderat
X._____ AG habe die Zuständigkeit anerkannt, weshalb ein Richtigstel-
lungsbegehren hätte eingereicht werden müssen.
4.2.
Ein beteiligter Kanton kann eine Richtigstellung verlangen, wenn ein Unter-
stützungsfall offensichtlich unrichtig geregelt oder beurteilt wurde (Art. 28
Abs. 1 ZUG). Das Richtigstellungsbegehren kann erhoben werden, sobald
der betreffende Kanton feststellt, dass die bisherige Regelung des Falls –
auf die sich die Kantone ausdrücklich oder stillschweigend geeinigt hatten
– auf einem Sachverhalt beruht, den sie irrtümlich als zutreffend betrachtet
haben (BGE 149 V 240, Erw. 4; Urteil des Bundesgerichts 2A.714/2006
vom 10. Juli 2007, Erw. 2.1 mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungs-
gerichts WBE.2007.257 vom 30. April 2008, Erw. 2.1).
4.3.
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Beschwerde,
Rz. 11 f.) hat der Gemeinderat X._____ AG ausweislich der Akten die Zu-
ständigkeit im Zusammenhang mit der Fremdplatzierung von A._____ nie
anerkannt. Vielmehr ergibt sich anhand der Akten, dass sich die

- 10 -
Gemeinden X._____ AG und S._____ bzw. die beiden betroffenen Kantone
hinsichtlich der Zuständigkeitsfrage von Beginn an nicht einigen konnten.
Die Gemeindeschreiber-Stellvertreterin der Gemeinde X._____ AG hatte
mit E-Mail vom 16. September 2021 zwar zugesichert, die Angelegenheit
zu prüfen und das Notwendige in die Wege zu leiten (Vorakten 5). Aus dem
Wortlaut der E-Mail ergibt sich aber nicht, dass der Gemeinderat sich als
zuständig betrachtete. Die Formulierung weist vielmehr darauf hin, dass
hinsichtlich der Zuständigkeit Unsicherheiten bestanden und weitere Ab-
klärungen als notwendig erachtet wurden (siehe vorne Prozessgeschichte,
lit. B/2). Entsprechend weist der Gemeindeschreiber der Gemeinde
X._____ AG mit E-Mail vom 13. Dezember 2021 darauf hin, dass die
Kostenforderungen der Beiständin von A._____ im Gemeinderat zu Dis-
kussionen geführt hätten und die Gemeinde sich als nicht zuständig beur-
teile. Das vom Gemeindeschreiber diesbezüglich vorgeschlagene klärende
Gespräch kam nicht zu Stande, weshalb sich der Gemeindeschreiber mit
der Leiterin des Sozialamts der Stadt S._____ in der Folge per E-Mail zur
Zuständigkeitsfrage austauschte und sie ihre jeweiligen Standpunkte
darlegten, allerdings ohne eine Einigung zu erzielen (Vorakten 1).
Dass der Gemeinderat X._____ AG die Zuständigkeit nicht anerkannte,
wird mit dem an diesen Austausch anschliessenden Entscheid vom 25. Ja-
nuar 2022 bestätigt, wonach das Gesuch um Kostengutsprache für die So-
zialpädagogische Familien- und Besuchsbegleitung wegen fehlender Zu-
ständigkeit abgewiesen wurde (Vorakten 4/2). Erst nachdem das DGS den
Gemeinderat X._____ AG auf die Unzulässigkeit dieses Vorgehens hinge-
wiesen hatte und ihn anhielt, ein Einigungsverfahren durchzuführen (Vorak-
ten 5), erteilte der Gemeinderat X._____ AG zum Wohle von A._____
mehrere Kostengutsprachen, jedoch ausdrücklich ohne Anerkennung einer
Zuständigkeit bzw. mit Hinweis auf die nach wie vor ungeklärte
Zuständigkeitsfrage (vgl. Protokollauszüge vom 3. Mai 2022 [Vorakten 4/1],
15. November 2022 [Vorakten 6] und 29. November 2023 [Vorakten 16]).
Ebenfalls belegt wird die fehlende Anerkennung der Zuständigkeit mit dem
Ersuchen des Gemeinderats X._____ AG vom 14. Juni 2022 an das DGS,
zeitnah einen Entscheid hinsichtlich der Zuständigkeit für die Unterstützung
des Kindes A._____ zu fällen (Vorakten 5).
Zusammengefasst hat der Gemeinderat X._____ AG die Zuständigkeit nie
ausdrücklich oder stillschweigend anerkannt. Es fehlt damit an der für die
Durchführung des Richtigstellungsverfahrens nach Art. 28 Abs. 1 ZUG
zwingend notwendigen Voraussetzung der vorgängig erfolgten Regelung
des Unterstützungsfalls.

- 11 -
4.4.
Damit erweist sich die Auffassung der Vorinstanz, wonach der Kosten-
ersatzanspruch korrekt mittels Unterstützungsanzeige nach Art. 30 ZUG
geltend gemacht wurde, als rechtskonform und ist nicht zu beanstanden.
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Unterstützungsanzeige
sei verspätet erfolgt. Der Gesetzgeber habe zwar keine exakte Frist für
deren Einreichung festgesetzt, sie habe aber gemäss Wortlaut von Art. 30
ZUG "sobald als möglich" zu erfolgen und nicht erst nach Jahren der (vor-
behaltlosen) Unterstützung. Ergebe sich aus dem Gesetz keine Frist,
werde eine Reaktion oder Rechtshandlung spätestens innerhalb eines Jah-
res erwartet. Eine solche Jahresfrist entspreche denn auch dem mittler-
weile aufgehobenen aArt. 31 ZUG. Vorliegend seien zwischen dem Unter-
stützungsbeginn per [...] 2021 und dem Versand der Unterstützungsan-
zeige am 30. September 2024 ganze drei Jahre und drei Monate ver-
gangen. Damit handle es sich nicht mehr um eine Notfallsituation, für wel-
che Art. 30 ZUG vorgesehen sei. Angesichts des Zeitablaufs habe der Be-
schwerdeführer bis zur Unterbreitung der Unterstützungsanzeige in guten
Treuen davon ausgehen dürfen, dass sich die Angelegenheit zu seiner Ent-
lastung erledigt habe, zumal er seine Zuständigkeit unmissverständlich ver-
neint habe.
Die Vorinstanz erwog, die Unterstützungsanzeige sei nicht verspätet.
Einerseits handle es sich vorliegend nicht um eine Notfallunterstützung,
sondern um einen negativen Kompetenzkonflikt, bei welchem ein Eini-
gungsverfahren durchzuführen sei, und andererseits bestehe keine gesetz-
liche Verwirkungsfrist zur Geltendmachung des Kostenersatzanspruchs.
5.2.
Mit der Unterstützungsanzeige soll sichergestellt werden, dass der zu einer
Rückerstattung verpflichtete Wohnkanton von einem Sozialhilfefall recht-
zeitig erfährt und gegebenenfalls gewisse Anweisungen an den Sozialhilfe
leistenden Kanton erteilen kann (vgl. Parlamentarische Initiative Abschaf-
fung der Rückerstattungspflicht des Heimatkantons, Bericht der Kommis-
sion für soziale Sicherheit und Gesundheit des Ständerats vom 19. Juni
2012, BBl 2021 7741, Ziff. 3.11). Entsprechend sieht Art. 30 ZUG vor, dass
der unterstützende Aufenthaltskanton den Unterstützungsfall dem kosten-
pflichtigen Wohnsitzkanton "sobald als möglich" anzeigt. Eine bestimmte
Frist oder Form schrieb der Gesetzgeber explizit nicht vor, da er eine recht-
zeitige und wirksame Notfallhilfe wichtiger erachtete als den "Papierkrieg"
(THOMET, a.a.O., Rz. 283).

- 12 -
5.3.
5.3.1.
Eine Frist zur Einreichung der Unterstützungsanzeige ergibt sich weder
direkt aus dem Gesetzestext noch implizit aus deren Zweck. Im vorliegen-
den Fall handelt es sich zudem nicht um die Unterstützung einer bedürfti-
gen Person im Notfall, sondern um die Lösung eines negativen Kompe-
tenzkonflikts, wobei Art. 30 ZUG lediglich analog Anwendung findet. Dies-
falls bezweckt die einzureichende Unterstützungsanzeige nicht die Infor-
mation des (vermeintlich) kostenpflichtigen Kantons, sondern die Durchfüh-
rung eines Verfahrens zur Klärung der Zuständigkeitsfrage. Die Information
des (vermeintlich) kostenpflichtigen Kantons erfolgt bereits im Rahmen des
von der SKOS empfohlenen vorgängigen Einigungsverfahrens zwischen
den Sozialdiensten oder den kantonalen Sozialämtern (vgl. SKOS-Empfeh-
lung, S. 2; siehe auch vorne Erw. II/2).
Vorliegend verhält es sich zudem so, dass zuerst die Vertreter der Ge-
meinde X._____ AG und in der Folge auch das DGS versucht hatten, mit
dem Beschwerdeführer bzw. der Vertreterin der Stadt S._____ eine Lösung
ausserhalb eines formellen Verfahrens zu finden. Allerdings waren weder
die Diskussionen per E-Mail im Dezember 2021 und Januar 2022
zielführend noch das wiederholte Ersuchen des Gemeinderats X._____ AG
um Anerkennung der Zuständigkeit durch das Sozialamt der Stadt S._____
(vgl. Entscheid vom 3. Mai 2022 [Vorakten 4/1]). Auch das vom DGS im
Januar 2023 eingeleitete Einigungsverfahren scheiterte. Dass dieses über
1.5 Jahre dauerte und die Unterstützungsanzeige selbst erst am
30. September 2024 eingereicht wurde, schadet einem allfälligen
Vergütungsanspruch des unterstützenden Kantons nicht (vgl. auch Urteil
des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2015.00418 vom 24. August 2016,
Erw. 4.4). Anhand der Akten ergeben sich keine Hinweise, dass das DGS
wie vom Beschwerdeführer vorgebracht über drei Jahre (quasi untätig)
wartete und erst dann eine Unterstützungsanzeige einreichte. Es wurde
vielmehr versucht, in einem gegenseitigen Austausch die Zuständigkeits-
frage einvernehmlich zu klären. Entsprechend ist auch nicht nachvollzieh-
bar, dass der Beschwerdeführer in guten Treuen davon ausgegangen sein
will, die Sache habe sich erledigt. Dies gilt umso mehr, als der Gemeinderat
X._____ AG in diesem Zeitraum Kostengutsprachen explizit ohne Aner-
kennung der Zuständigkeit erteilte (siehe vorne Erw. II/4.3).
5.3.2.
Mit Blick auf die obigen Ausführungen rechtfertigt es sich auch nicht, aus
dem Wortlaut "sobald als möglich" eine einjährige Frist zur Einreichung der
Unterstützungsanzeige bei analoger Anwendung von Art. 30 ZUG in einem
negativen Kompetenzkonflikt abzuleiten. Vom unterstützenden Kanton darf
aber erwartet werden, dass er eine Klärung der Zuständigkeitsfrage beför-
derlich behandelt. Wie dargelegt haben der Gemeindeschreiber und der
Gemeinderat X._____ AG dies getan, indem sie mit dem Sozialamt der

- 13 -
Stadt S._____ vorab in einen Meinungsaustausch traten bzw. dieses um
Anerkennung der Zuständigkeit ersuchten (siehe vorne Prozess-
geschichte, lit. B). Zudem hat das DGS beim Beschwerdeführer einen mög-
lichen negativen Kompetenzkonflikt angemeldet, nachdem der Gemeinde-
rat X._____ AG um Klärung der Zuständigkeitsfrage ersucht hatte. Eine
raschere Einleitung der erforderlichen Schritte wäre zwar wünschenswert
gewesen, wie oben erwähnt geht aber durch den blossen Zeitablauf bzw.
mit der Dauer des Verfahrens nicht ein Verlust des Anspruchs auf Rück-
vergütung der geleisteten materiellen Hilfe einher (vgl. Urteil des Verwal-
tungsgerichts Zürich VB.2015.00418 vom 24. August 2016, Erw. 4.4).
Nichts anderes ergibt sich mit Blick auf den mittlerweile aufgehobenen
aArt. 31 ZUG, welcher die Rückerstattungspflicht des Heimatkantons re-
gelte. Zwar war dort noch eine Ordnungsfrist von 60 Tagen für die Anzeige
von Unterstützungsfällen vorgesehen und geregelt, dass für später als
nach einem Jahr gemeldete Fälle keine Ersatzpflicht besteht. Die Bestim-
mung war jedoch auf "normale" Unterstützungsfälle anwendbar, bei wel-
chen die Kostenpflicht des Heimatkantons nicht strittig war. Für Anzeigen
betreffend die Notfallunterstützung verzichtete der Gesetzgeber in Art. 30
ZUG bewusst auf eine Ordnungs- oder Verwirkungsfrist und fügte eine sol-
che auch nicht im Rahmen der Revision bzw. Aufhebung von aArt. 31 ZUG
ein. Gilt für die Anzeige einer Notfallunterstützung keine Verwirkungsfrist,
darf eine solche umso weniger in Fällen negativer Kompetenzkonflikte wie
dem vorliegenden greifen (so auch: Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich
VB.2015.00418 vom 24. August 2016, Erw. 4.4).
6.
Insgesamt ist festzuhalten, dass das DGS den Kostenersatzanspruch ge-
genüber dem Beschwerdeführer mit der Unterstützungsanzeige nach
Art. 30 ZUG im richtigen Verfahren geltend gemacht hat und ein allfälliger
Anspruch in zeitlicher Hinsicht nicht verwirkt ist. Der vorinstanzliche Ent-
scheid ist diesbezüglich nicht zu bestanden.
7.
7.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, wo A._____ Unterstützungswohnsitz hat. In
diesem Zusammenhang ist unbestritten, dass die Voraussetzungen einer
dauerhaften Fremdplatzierung von A._____ erfüllt sind.
7.2.
Die Vorinstanz erwog betreffend den Unterstützungswohnsitz, dass ein
minderjähriges Kind gemäss Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG bei einer dauernden
Fremdplatzierung einen eigenen Unterstützungswohnsitz habe. Der Unter-
stützungswohnsitz von A._____ ergebe sich aus Art. 7 Abs. 3 lit. c i.V.m.
Art. 7 Abs. 2 ZUG, obwohl er nie (überwiegend) bei einem Elternteil
gewohnt habe. Es sei nicht ausschliesslich auf den Wortlaut der

- 14 -
Bestimmung abzustellen, sondern auch deren Sinn und Zweck zu
berücksichtigen. Mit der Einführung von Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG habe der
Gesetzgeber verhindern wollen, dass dauerhaft fremdplatzierte Kinder den
Unterstützungswohnsitz an ihrem Aufenthaltsort – etwa bei einer
Pflegefamilie oder im Heim – begründen und damit Standortgemeinden
unverhältnismässig belasten. Die Anwendung von Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG
sei deshalb bei dauernder Fremdplatzierung ausgeschlossen. Die
Anknüpfung an den Unterstützungswohnsitz der Mutter im Zeitpunkt der
Geburt von A._____ ergebe sich zudem aus der Rechtsprechung des
Bundesgerichts.
Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend, dass die Eltern von
A._____ über keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz verfügten
und bereits vor der Geburt erklärt hatten, das Kind zur Adoption freigeben
zu wollen. Eine Anknüpfung an den Unterstützungswohnsitz der Eltern im
Sinne von Art. 7 Abs. 1 oder 2 ZUG sei deshalb nicht möglich, sodass Art. 7
Abs. 3 lit. c ZUG keine Anwendung finden könne. Der
Unterstützungswohnsitz befinde sich gestützt auf Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG
am Aufenthaltsort des Kindes. Das könne auch der Standort des Heims
oder der Pflegefamilie sein, weil Art. 5 und 9 Abs. 3 ZUG auf minderjährige
Personen nicht anwendbar seien.
In der Beschwerdeantwort wies die Vorinstanz ergänzend darauf hin, dass
sich der Unterstützungswohnsitz eines Kindes nur dann nach Art. 7 Abs. 3
lit. d ZUG bestimme, wenn keiner der anderen in Art. 7 ZUG genannten
Fälle anwendbar sei. Bei einer dauerhaften Fremdplatzierung des Kindes
gehe Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG vor.
7.3.
Minderjährige Kinder teilen in der Regel unabhängig von ihrem Aufenthalts-
ort den Unterstützungswohnsitz der Eltern (Art. 7 Abs. 1 ZUG). Haben die
Eltern keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz, so hat das minder-
jährige Kind einen eigenständigen Unterstützungswohnsitz am Wohnsitz
des Elternteils, bei dem es überwiegend wohnt (Art. 7 Abs. 2 ZUG). Nicht
geregelt werden durch Art. 7 Abs. 1 und 2 ZUG jene Fälle, in denen die
Eltern ohne gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz trotz Fremdplatzierung
ihres Kindes beide Träger der elterlichen Gewalt bleiben; sie werden von
Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG erfasst (vgl. Botschaft zur Änderung des Bundesge-
setzes über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger vom 22. No-
vember 1989, BBl 1990 49 ff. [Botschaft ZUG], Ziff. 213.32, S. 61). Dem-
nach gilt als Unterstützungswohnsitz des minderjährigen Kindes der Ort, an
dem es unmittelbar vor der Fremdplatzierung gemeinsam mit den Eltern
oder einem Elternteil (überwiegend) gelebt bzw. Wohnsitz gehabt hat
(Art. 7 Abs. 3 lit. c i.V.m. Art. 7 Abs. 1 oder 2 ZUG). Nicht relevant ist, ob
die Fremdplatzierung freiwillig erfolgte oder auf behördliche Anordnung hin.
Mit dieser Regelung wollte der Gesetzgeber eine Anknüpfung an den Auf-

- 15 -
enthaltsort des Kindes explizit vermeiden, weil dies für die Standortgemein-
den von Kinderheimen oder ähnlichen sozialpädagogischen Institutionen
untragbare finanzielle Mehrbelastungen zur Folge gehabt hätte und mit un-
erwünschten Auswirkungen auf die heimpolitischen Entscheide der Kan-
tone verbunden gewesen wäre (vgl. Botschaft ZUG, Ziff. 212.32, S. 62;
BGE 139 V 433, Erw. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2019 vom
17. Juni 2020, Erw. 3.2.4). Dasselbe gilt für Wohngemeinden von Pflege-
familien, wenn auch mit geringeren finanziellen Auswirkungen.
Art. 7 Abs. 3 ZUG regelt abschliessend, unter welchen Voraussetzungen
ein minderjähriges Kind einen eigenen Unterstützungswohnsitz hat. Neben
den oben dargelegten Fällen bei dauerhafter Fremdplatzierung kann das
Kind auch einen eigenen Unterstützungswohnsitz am Sitz der Kindes-
schutzbehörde haben, unter deren Vormundschaft es steht (lit. a) oder am
Ort nach Art. 4 ZUG, wenn es erwerbstätig und in der Lage ist, für seinen
Lebensunterhalt selbst aufzukommen (lit. b). Im Sinne eines Auffangtat-
bestandes hat es einen Unterstützungswohnsitz am Aufenthaltsort (lit. d),
wenn keiner der in Art. 7 Abs. 3 lit. a-c ZUG geregelten Sachverhalte zu-
trifft. Der Gesetzgeber ging davon aus, dass es sich dabei überwiegend um
sogenannte "Übergangsfälle" handeln dürfte, in denen für die betroffenen
Aufenthaltsorte keine unzumutbaren finanziellen Mehrbelastungen zu er-
warten sind (vgl. BGE 143 V 451, Erw. 8.4.2 mit Hinweisen; Botschaft ZUG,
Ziff. 212.32, S. 62; THOMET, a.a.O., Rz. 130). Dies spricht dafür, Fälle einer
dauerhaften Fremdplatzierung von minderjährigen Kindern vom Anwen-
dungsbereich von Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG auszunehmen, da es sich dabei
offensichtlich nicht um "Übergangsfälle" handelt, sondern um Sachverhalte,
die eine längerfristige Lösung erfordern. Deshalb und weil Art. 7 Abs. 3 lit. d
ZUG bloss der Charakter eines Auffangtatbestands zukommt, ist Art. 7
Abs. 3 lit. c ZUG vorrangig anwendbar, womit der Unterstützungswohnsitz
an jenen der Eltern oder eines Elternteils (bei Neugeborenen an jenen der
Mutter) anknüpft – unabhängig davon, ob das Kind tatsächlich mit einem
Elternteil zusammenleben konnte oder bereits nach der Geburt fremd-
platziert wurde (vgl. BGE 149 V 156, Erw. 7.2.4).
7.4.
Vorliegend fällt ein abgeleiteter Unterstützungswohnsitz nach Art. 7 Abs. 1
ZUG ausser Betracht, weil die Eltern im Zeitpunkt der Geburt von A._____
keinen gemeinsamen Wohnsitz hatten. Ebenfalls von vornherein nicht an-
wendbar sind die Bestimmungen Art. 7 Abs. 3 lit. a und b ZUG, weil die
entsprechenden Voraussetzungen nicht gegeben sind.
Für die Beurteilung, ob A._____ gestützt auf Art. 7 Abs. 3 lit. c i.V.m. Art. 7
Abs. 2 ZUG am Wohnsitz eines Elternteils einen eigenen Unterstützungs-
wohnsitz begründet hat, ist wie dargelegt massgebend, ob er (überwie-
gend) bei einem Elternteil gewohnt hat, bevor er zu seiner Pflegefamilie
nach X._____ im Kanton Aargau zog. Diesem Kriterium kann bei der Be-

- 16 -
stimmung des Unterstützungswohnsitzes eines Neugeborenen allerdings
keine entscheidrelevante Bedeutung zukommen, da es naturgemäss noch
gar nicht mit seinen Eltern zusammenwohnen konnte. Faktisch war dies
überhaupt erst ab dem Zeitpunkt seiner Geburt möglich. Es rechtfertigt sich
deshalb mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Anwen-
dung von Art. 7 Abs. 3 lit. c i.V.m. Art. 7 Abs. 2 ZUG, an den im Zeitpunkt
der Geburt massgebenden Unterstützungswohnsitz der Mutter anzu-
knüpfen (BGE 149 V 156, Erw. 7.2.4; Entscheid des Verwaltungsgerichts
St. Gallen B 2022/46 vom 20. Juni 2022, Erw. 3.3). Die Vorinstanz verwies
diesbezüglich zu Recht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wo-
nach ein neugeborenes Kind am Aufenthaltsort keinen eigenen Unter-
stützungswohnsitz nach Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG begründet, wenn die Mutter
im Zeitpunkt der Geburt über einen Unterstützungswohnsitz verfügt
(BGE 149 V 156, Erw. 7.2.4; angefochtener Entscheid, Erw. 2.4.2).
An der obigen Rechtsauffassung ändert auch nichts, dass die Eltern von
A._____ noch vor seiner Geburt entschieden, ihn zur Adoption freizugeben,
und nach seiner Geburt in die umgehende Übergabe an die Übergangs-
pflegefamilie einwilligten (siehe vorne Prozessgeschichte, lit. A/1 und 2).
Einerseits ist der pränatale Verzicht der Mutter auf Rechte mit Bezug auf
das Kind nicht erlaubt und andererseits ist eine vor Ablauf von sechs Wo-
chen seit der Geburt des Kindes erteilte Zustimmung zur Adoption unwirk-
sam (Art. 265b Abs. 1 ZGB; BGE 141 III 328, Erw. 5.2; PETER
BREITSCHMID, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 3
zu Art. 265b ZGB).
7.5.
Nach dem Gesagten ist die vorinstanzliche Auffassung rechtmässig, wo-
nach A._____ gestützt auf Art. 7 Abs. 3 lit. c i.V.m. Art. 7 Abs. 2 ZUG (wie
seine Mutter) Unterstützungswohnsitz in der Stadt S._____ im Kanton
Q._____ hat.
8.
Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden.
Das DGS hat für die Lösung des negativen Kompetenzkonflikts mit der Un-
terstützungsanzeige das korrekte Verfahren gewählt und die Vorinstanz hat
den Unterstützungswohnsitz von A._____ zu Recht am
Unterstützungswohnsitz seiner Mutter im Zeitpunkt der Geburt angeknüpft.
Die Beschwerde ist demnach als unbegründet abzuweisen.
III.
1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG).

- 17 -
Die Gerichtsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und der
Bedeutung der Sache auf Fr. 2'000.00 festgelegt (vgl. § 20 Abs. 2 i.V.m.
§ 7 Abs.1 des Gebührendekrets vom 19. September 2023 [GebührD;
SAR 662.110]).
2.
Parteikosten sind mangels anwaltlicher Vertretung der obsiegenden
Vorinstanz keine zu ersetzen (§ 29 VRPG).
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 2'000.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen.
3.
Parteikosten werden keine ersetzt.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer
die Vorinstanz
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
Schweizerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still
vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit
15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeich-
nete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei,
sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt
Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene
Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
(Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110).

- 18 -
Aarau, 10. Dezember 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
Michel Wittich