ag_verwaltungsgericht · WBE.2023.413 · 2025-12-16 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WBE.2023.413


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WBE.2023.413 / jr / jh
(2023-001293)
Art 85
Urteil vom 16. Dezember 2025
Besetzung Verwaltungsrichter J. Huber, Vorsitz
Verwaltungsrichter Ch. Huber
Verwaltungsrichter Winkler
Gerichtsschreiberin Roder
Beschwerde A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von Kosovo
führer vertreten durch MLaw Lukas Graf, Rechtsanwalt, Baslerstrasse 38,
Postfach, 6252 Dagmersellen
gegen
Gemeinderat Q._____
Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau
handelnd durch das Departement Volkswirtschaft und Inneres,
Generalsekretariat, Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau
Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Ablehnung der ordentlichen
Einbürgerung
Entscheid des Regierungsrats vom 25. Oktober 2023

- 2 -
Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten:
A.
1.
Der Beschwerdeführer wurde am tt.mm.jjjj in der Schweiz geboren. Er lebt
seit dem 1. Oktober 1997 in der Gemeinde Q._____, wo er Kindergarten
und Schulen durchlief. Am 31. Juli 2015 schloss er die Anlehre als L mit
dem eidgenössischen Berufsattest (EBA) ab und arbeitete in der Folge bei
verschiedenen Arbeitgebern (zum Ganzen: Einbürgerungsakten Gemeinde
Q._____, unpaginiert).
2.
Am tt.mm. 2022 (eingereicht am tt.mm. 2022) stellte der Beschwerdeführer
beim Gemeinderat der Gemeinde Q._____ (Gemeinderat) ein Gesuch um
ordentliche Einbürgerung, nachdem er am tt.mm. 2022 den staatsbürgerli-
chen Test im Einbürgerungsverfahren des Kantons Aargau mit einem Er-
gebnis von 80 % richtiger Antworten erfolgreich absolviert hatte. Auf die
amtliche Publikation seines Einbürgerungsgesuchs vom tt.mm.jjjj im Mittei-
lungsblatt der Gemeinde Q._____ gingen keine Einwendungen ein.
3.
Am 18. November 2022 führten drei Mitglieder der Einbürgerungskommis-
sion der Gemeinde Q._____ (Einbürgerungskommission) mit dem Be-
schwerdeführer das Einbürgerungsgespräch. Gestützt darauf attestierte
die Einbürgerungskommission dem Beschwerdeführer zwar umfassende
Kompetenzen in der deutschen Sprache, erachtete seine Integration aber
insgesamt als "fraglich" und stellte beim Gemeinderat Antrag auf Ableh-
nung des Gemeindebürgerrechts.
4.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2023 informierte der Gemeinderat den Be-
schwerdeführer darüber, dass er die Mindestanforderungen für eine posi-
tive Einbürgerungsempfehlung nicht erfülle. Gleichzeitig wurde ihm die
Möglichkeit eingeräumt, sich zum aufgezeigten weiteren Verfahrensverlauf
schriftlich zu äussern. Der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsan-
walt Lukas Graf, nahm am 10. und 24. Februar 2023 Stellung und reichte
ein Schreiben seines Arbeitgebers ein.
5.
Mit Entscheid vom 20. März 2023 lehnte der Gemeinderat die Zusicherung
des Gemeindebürgerrechts an den Beschwerdeführer ab (Vorakten Bei-
lage [VB] 6 ff.).

- 3 -
B.
Gegen den Entscheid des Gemeinderats vom 20. März 2023 liess der Be-
schwerdeführer am 24. April 2023 beim Regierungsrat des Kantons Aargau
(Vorinstanz) Beschwerde erheben (VB 12 ff.).
Nach Eingang von Beschwerdeantwort und Replik (VB 20 ff., 28 ff, 35) er-
liess die Vorinstanz am 25. Oktober 2023 folgenden Beschwerdeentscheid
(act. 1 ff.):
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 1'000.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 148.70, zusammen Fr. 1'148.70, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
C.
1.
Am 4. Dezember 2023 liess der Beschwerdeführer gegen den vorinstanz-
lichen Entscheid beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und fol-
gende Anträge stellen (act. 10 ff.):
1.
Der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben.
2.
Die Gemeinde Q._____ sein anzuweisen, dem Beschwerdeführer die Zu-
sicherung des Gemeindebürgerrechts zu erteilen und den Antrag an die
Einbürgerungskommission des Grossen Rates zur Erteilung des Kantons-
bürgerrechts weiterzuleiten.
3.
Eventualiter sei die Sache der Gemeinde Q._____ zur Neubeurteilung der
Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer zu Lasten
des Staates.
2.
Mit Eingabe vom 23. Januar 2024 reichte das Generalsekretariat des De-
partements Volkswirtschaft und Inneres (DVI), handelnd für die Vorinstanz,
aufforderungsgemäss die Akten ein und beantragte die kostenfällige Ab-
weisung der Beschwerde (act. 22 ff., 26 f., 28 f.).
Auch der Gemeinderat ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar
2024 um Abweisung der Beschwerde. Er reichte dabei ein eigenständig

- 4 -
eingeholtes Arbeitszeugnis der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwer-
deführers vom 31. Oktober 2023 ein und wies darauf hin, dass der Be-
schwerdeführer – entgegen seinen Vorbringen in der Beschwerde – nicht
mehr bei der E._____ AG angestellt gewesen sei und also versucht habe,
die Behörden mit Falschangaben zu täuschen (act. 30 ff.).
Der Beschwerdeführer erstattete nach dreimaliger Fristerstreckung keine
Replik (act. 35 ff.).
3.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2025 forderte der instruierende Verwaltungs-
richter den Beschwerdeführer auf, innert Frist zu den in der Beschwerde-
antwort des Gemeinderats vom 30. Januar 2024 erhobenen Vorwürfen
Stellung zu nehmen und sich über seine berufliche Situation seit dem
1. November 2023 auszuweisen (act. 38 ff.). Dieser Aufforderung kam der
Beschwerdeführer mit Eingaben vom 13. und 24. Februar 2025 nach
(act. 41 ff., 50 ff.). Der Gemeinderat erstattete am 28. Februar 2025 eine
Duplik, in welcher er unter Verweis auf seine Beschwerdeantwort vom
30. Januar 2024 an seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhielt
(act. 58 f.).
4.
Am 15. April 2025 reichte der Gemeinderat einen rechtskräftigen Strafbe-
fehl des Kantonalen Steueramts (KStA), Sektion Nachsteuern und Bussen,
vom 7. März 2025 zu den Akten, mit welchem dem Beschwerdeführer we-
gen versuchter Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindesteu-
ern 2023 eine Busse von Fr. 828.50 auferlegt wurde (act. 62 ff.). Diese Ein-
gabe wurde samt Beilagen mit Instruktionsverfügung vom 22. April 2025
dem Beschwerdeführer sowie der Vorinstanz zur Stellungnahme zugestellt.
Gleichzeitig wurden beim KStA, Sektion Nachsteuern und Bussen, die Ak-
ten im Zusammenhang mit dem Steuerstrafverfahren einverlangt
(act. 71 f.).
5.
Mit Eingabe vom 24. April 2025 beantragte das Generalsekretariat des DVI
unter Verweis auf § 8 Abs. 7 des Gesetzes über das Kantons- und Gemein-
debürgerrecht vom 12. März 2013 (KBüG; SAR 121.200), die als Übertre-
tung geltende versuchte Steuerhinterziehung bei der Beurteilung der In-
tegration des Beschwerdeführers angemessen zu berücksichtigen
(act. 73 f.). Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 nahm auch der Beschwerdefüh-
rer zum Verfahren wegen versuchter Steuerhinterziehung Stellung und
führte aus, die unvollständige Steuererklärung sei auf ein Missverständnis
seines Kollegen, der die Steuererklärung für ihn ausgefüllt habe, sowie auf
die versehentliche Nichtübermittlung einer Taggeldabrechnung zurückzu-
führen (act. 75 ff.).

- 5 -
6.
Mit Instruktionsverfügung vom 2. Juni 2025 stellte das Verwaltungsgericht
die Stellungnahme des Generalsekretariats des DVI vom 24. April 2025
dem Beschwerdeführer sowie dem Gemeinderat zur Kenntnisnahme zu.
Gleichzeitig wurde die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 27. Mai
2025 samt Beilagen dem Gemeinderat sowie dem Generalsekretariat des
DVI zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 90 ff.).
7.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 forderte der instruierende Verwal-
tungsrichter den Beschwerdeführer auf, sich erneut über seine berufliche
Situation auszuweisen (act. 92 ff.). Dieser Aufforderung kam der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 11. November 2025 nach (act. 95 ff.).
8.
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 16. Dezember 2025 beraten und
entschieden.
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
I.
1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet der Entscheid des
Regierungsrats vom 25. Oktober 2023 betreffend die Ablehnung der
ordentlichen Einbürgerung des Beschwerdeführers durch den Gemeinde-
rat. Gemäss § 30 Abs. 1 KBüG kann in Bürgerrechtssachen gegen Ent-
scheide des Regierungsrats beim Verwaltungsgericht Beschwerde erho-
ben werden. Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde zuständig.
2.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass, womit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde voll-
umfänglich einzutreten ist.
3.
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid im Rah-
men der Beschwerdeanträge auf unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermes-
sensüber- und -unterschreitung oder Ermessensmissbrauch (§ 48 Abs. 2
und 55 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. De-
zember 2007 [VRPG; SAR 271.20]; vgl. dazu nachfolgend); eine Angemes-
senheitskontrolle findet nicht statt (§ 30 Abs. 2 KBüG; Umkehrschluss aus
§ 55 Abs. 3 VRPG). Der eingeschränkten Justiziabilität von Ermessensent-
scheiden ist durch eine Anpassung des Kontrollumfangs und der Kontroll-

- 6 -
dichte sowie durch geeignete Beweismassnahmen Rechnung zu tragen
(BGE 137 I 235, Erw. 2.5 mit Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts
WBE.2023.286 vom 26. Februar 2024, Erw. I/4).
Hinsichtlich Einbürgerungsentscheiden bedeutet dies, dass der angefoch-
tene Entscheid nicht allein schon deshalb aufzuheben ist, weil im Rahmen
des Ermessens eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zu-
treffender erscheint. Eingegriffen werden darf einzig, wenn das Ermessen
nicht pflichtgemäss ausgeübt wurde, namentlich, wenn die Ermessensaus-
übung von sachfremden Kriterien geleitet ist beziehungsweise willkürlich
entschieden wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1D_2/2013 vom 14. No-
vember 2013, Erw. 2.5). Nach der ständigen Praxis des Bundesgerichts
liegt Willkür in der Rechtsanwendung vor, wenn der angefochtene Ent-
scheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz
krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zu-
widerläuft. Es muss nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergeb-
nis unhaltbar sein (vgl. im Zusammenhang mit Einbürgerungen
BGE 138 I 305, Erw. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 1D_7/2015 vom 14 Juli
2016, Erw. 4.2).
II.
1.
1.1
Gemäss Vorinstanz erfüllt der Beschwerdeführer die Wohnsitzpflicht, ver-
fügt über ausreichende sprachliche Kenntnisse, hat den staatsbürgerlichen
Test bestanden, achtet die Werte der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft und des Kantons Aargau, beachtet die öffentli-
che Sicherheit und Ordnung und nimmt am Wirtschaftsleben teil. Allerdings
habe das Einbürgerungsgespräch gezeigt, dass er die nach § 5 Abs. 1 lit. a
KBüG erforderliche Vertrautheit mit den Lebensverhältnissen in der
Schweiz, im Kanton und in der Gemeinde nicht in hinreichendem Mass auf-
weise. Obwohl er in der Schweiz geboren sei und die gesamte Schul- und
Lehrzeit absolviert habe, habe er praktisch keine Fragen zum obligatori-
schen oder weiterführenden Schul- und Bildungssystem beantworten kön-
nen. Bei den Themenbereichen Altersvorsorge und Pensionskasse, Kran-
kenversicherung und Politik habe er grosse Mühe bekundet oder eine ge-
wisse Gleichgültigkeit gezeigt, indem er namentlich angab, sich wenig mit
"diesem Zeug befasst zu haben, da es ihn nicht interessiere". Er habe we-
der den Begriff der Gewaltenteilung noch jenen des Milizsystems erklären
und nicht sagen können, wie die Exekutive des Kantons Aargau heisse.
Auch die Antworten betreffend Schweizer Traditionen und Brauchtümer
seien lückenhaft gewesen. Der Beschwerdeführer habe nicht erklären kön-
nen, was – abgesehen davon, sich an Gesetze und Regeln zu halten –,
unter Integration zu verstehen sei und was er zur eigenen Integration un-
ternommen habe. Er weise zusammenfassend einen mangelnden Willen

- 7 -
zur sozialen Integration auf, der sich in fehlenden Kontakten zu Schweize-
rinnen und Schweizern im Sinne von Art. 11 lit. b des Bundesgesetzes über
das Schweizer Bürgerrecht vom 20. Juni 2014 (Bürgerrechtsgesetz, BüG;
SR 141.0) und Art. 2 Abs. 1 lit. c der Verordnung über das Schweizer Bür-
gerrecht vom 17. Juni 2016 (Bürgerrechtsverordnung, BüV; SR 141.01)
zeige.
In der Gesamtbeurteilung weise der Beschwerdeführer nicht die zu erwar-
tende und notwendige Integration vor. Die Verweigerung der Zusicherung
des Gemeindebürgerrechts durch den Gemeinderat sei nicht als miss-
bräuchlich oder willkürlich, sondern im Rahmen des Ermessensspielraum
des Gemeinderats als rechtskonform zu werten.
1.2
Demgegenüber erachtet sich der Beschwerdeführer als mit den hiesigen
Lebensverhältnissen genügend vertraut. Er sieht jedenfalls kein schwer-
wiegendes Manko bei diesem Integrationskriterium, das sich zusammen-
setze aus Grundkenntnissen der geografischen, historischen, politischen
und gesellschaftlichen Verhältnisse in der Schweiz, der Teilnahme am so-
zialen und kulturellen Leben sowie Kontakten zu Schweizerinnen und
Schweizern. Entgegen der Vorinstanz pflege er Kontakt zu Schweizerinnen
und Schweizern. Dies belegten bereits die Referenzauskünfte der Nach-
barn, aus denen sich ein herzliches Verhältnis zu diesen ergebe. Die Refe-
renzauskünfte deshalb als wenig aussagekräftig zu beurteilen, weil sie von
Nachbarn stammten, sei willkürlich, würden Nachbarn doch im Formular
Referenzauskunft explizit als mögliche Referenzpersonen genannt. In Be-
zug auf die privaten Referenzauskünfte verkenne die Vorinstanz, dass der
Gemeinderat diese nicht gewürdigt und damit sowohl eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs als auch einen Ermessensmissbrauch begangen habe.
Sie verletze zudem ihrerseits den Anspruch auf rechtliches Gehör und
überschreite ihre eingeschränkte Kognition, indem sie die erstinstanzlich
unberücksichtigt gebliebenen privaten Auskünfte würdige und sie ohne Be-
gründung als ungenügend qualifiziere. Insgesamt verkenne die Vorinstanz,
dass anhand von Referenzschreiben nur festgestellt werden könne, ob
Kontakt bestehe und nicht, wie dieser ausgestaltet sei. Schliesslich sei es
willkürlich, dass bei den sozialen Kontakten zur Schweizer Bevölkerung
weder der Kontakt des Beschwerdeführers zu seiner Mutter und seinem
Bruder, die beide Schweizer Staatsangehörige seien, noch seine Vereins-
tätigkeit berücksichtigt worden seien.
Ferner bringt der Beschwerdeführer vor, dass sich alle übrigen Integrati-
onsvoraussetzungen als günstig erwiesen. Indem er seit 1997 in der Ge-
meinde Q._____ wohne, wo er zusammen mit seiner Familie ein eigenes
Einfamilienhaus bewohne und seit September 2020 auch wieder arbeite,
erfülle er das Wohnsitzerfordernis. Weiter habe er nie Sozialhilfe bezogen,
bezahle seine Steuern, beachte die schweizerische Rechtsordnung, habe

- 8 -
einen reinen finanziellen und strafrechtlichen Leumund, spreche akzentfrei
Schweizerdeutsch, treffe sich in seiner Freizeit mit Freunden und betreibe
[Sportart] in einem Verein. Dadurch, dass der Gemeinderat unbesehen
dessen die Anforderungen an die Integration aufgrund der angeblich nur
minimalen Vertrautheit mit den hiesigen Lebensverhältnissen und der
schweizerischen Kultur als nicht erfüllt erachte, stelle er einseitig auf ein
Manko ab und gewichte die ansonsten makellose Integration des Be-
schwerdeführers überhaupt nicht. Eine solche Ablehnung des Einbürge-
rungsgesuchs sei unverhältnismässig.
2.
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht sinngemäss, die Vorin-
stanz habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil sie die Re-
ferenzschreiben von B._____ und C._____ kommentarlos in ihren Ent-
scheid miteinbezogen, aber ohne Begründung als ungenügend qualifiziert
habe, obwohl der Gemeinderat diese Referenzschreiben noch in Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs unberücksichtigt gelassen habe.
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV;
SR 101]) folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begrün-
den. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen
Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich
die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft ge-
ben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterzie-
hen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die
sich ihr Entscheid stützt (vgl. statt vieler: BGE 148 III 30, Erw. 3.1;
145 III 324, Erw. 6.1; 142 II 49, Erw. 9.2; Urteil des Bundesgerichts
1C_633/2022 vom 27. September 2023, Erw. 2.2). Diesen Anforderungen
genügt die Begründung des angefochtenen Entscheids zu den nachge-
reichten Referenzschreiben. Die Vorinstanz gibt kurz deren Inhalt wieder
und hält fest, dass sie zwar einen privaten Kontakt bestätigten, aber sehr
vage blieben. Aus den Referenzschreiben der Nachbarn und Nachbarinnen
liessen sich nur Zufallskontakte, nicht aber eine regelmässige Kontakt-
pflege zu Einheimischen ableiten. Diese Begründung zeigt einerseits, was
die Vorinstanz unter genügenden Kontakten erwartet hätte, andererseits
genügt sie, um den Entscheid anfechten zu können, wie die vorliegende
Beschwerde zeigt. Ob ein Kontakt zu Schweizerinnen und Schweizern tat-
sächlich einen regelmässigen Kontakt zu Einheimischen erfordert, wie die
Vorinstanz implizit annimmt, ist eine materielle Frage, die nicht die Begrün-
dungspflicht beschlägt (siehe dazu hinten Erw. II/7). Eine Gehörsverletzung
ist im vorinstanzlichen Entscheid damit nicht zu erblicken.

- 9 -
Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Beanstandung eine Überschrei-
tung der Kognition durch die Vorinstanz gerügt haben sollte, so erweist sich
auch diese Rüge als unbegründet: Wenn die erste Instanz die privaten Re-
ferenzschreiben nicht gewürdigt hat, hat sie den Sachverhalt nicht vollstän-
dig festgestellt. Dies kann und muss von der Vorinstanz im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes (§ 17 VRPG) frei überprüft werden. Eine Kog-
nitionsüberschreitung ist nicht ersichtlich.
3.
3.1
In materieller Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz
habe die Voraussetzungen für die Zusicherung des Gemeindebürgerrechts
zu Unrecht verneint.
3.2
Das Einbürgerungsverfahren ist dreistufig. Wer in der Schweiz Staatsbür-
gerin oder Staatsbürger werden will, muss nach Art. 37 Abs. 1 BV immer
auch Bürgerin oder Bürger eines Kantons und einer Gemeinde werden. Zu-
nächst wird das Gemeindebürgerrecht unter Vorbehalt der Erteilung des
Kantonsbürgerrechts zugesichert (§ 6 der Verfassung des Kantons Aargau
vom 25. Juni 1980 [KV; SAR 110.000] i. V. m. § 24 Abs. 1 KBüG). Nach Zu-
sicherung auch des Kantonsbürgerrechts erteilt das Staatssekretariat für
Migration (SEM) die Einbürgerungsbewilligung des Bundes (Art. 13 BüG),
worauf die zuständige kantonale Behörde den Einbürgerungsentscheid
trifft. Mit der Rechtskraft dieses Entscheids werden das Gemeinde- und
Kantonsbürgerrecht sowie das Schweizer Bürgerrecht erworben (Art. 13
Abs. 3 i. V. m. Art. 14 BüG, § 3 Abs. 1 KBüG).
Die drei Bürgerrechte bilden also eine untrennbare Einheit. Auf jeder Ebene
müssen formelle und materielle Einbürgerungsvoraussetzungen erfüllt sein
(siehe nachfolgend Erw. II/3.3).
3.3
Gemäss Art. 38 Abs. 2 BV erlässt der Bund die Mindestvorschriften über
die Einbürgerung von Ausländerinnen und Ausländern durch die Kantone,
von denen die Kantone nicht abweichen dürfen (BGE 146 I 83, Erw. 4.1).
Die Ausführungsgesetzgebung findet sich im Bürgerrechtsgesetz (BüG)
und in der Bürgerrechtsverordnung (BüV). Während Art. 9 BüG die formel-
len Einbürgerungsvoraussetzungen regelt, bestimmt Art. 11 BüG die mate-
riellen Einbürgerungsvoraussetzungen. Danach ist für die Erteilung der Ein-
bürgerungsbewilligung des Bundes erforderlich, dass die Bewerberin oder
der Bewerber erfolgreich integriert (Art. 11 lit. a BüG) und mit den schwei-
zerischen Lebensverhältnissen vertraut ist (Art. 11 lit. b BüG) und keine Ge-
fährdung der inneren oder äusseren Sicherheit der Schweiz darstellt
(Art. 11 lit. c BüG). Die erfolgreiche Integration gemäss Art. 11 lit. a BüG
erfordert nach Art. 12 Abs. 1 BüG insbesondere die Beachtung der öffent-

- 10 -
lichen Sicherheit und Ordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a BüG), die Respektierung
der Werte der Bundesverfassung (Art. 12 Abs. 1 lit. b BüG), die Fähigkeit,
sich im Alltag in Wort und Schrift in einer Landessprache zu verständigen
(Art. 12 Abs. 1 lit. c BüG), die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Er-
werb von Bildung (Art. 12 Abs. 1 lit. d BüG) und die Förderung und Unter-
stützung der Integration der Ehefrau oder des Ehemannes, der eingetrage-
nen Partnerin oder des eingetragenen Partners oder der minderjährigen
Kinder, über welche die elterliche Sorge ausgeübt wird (Art. 12 Abs. 1 lit. e
BüG). Darüber hinaus wird die Gesetzgebungskompetenz den Kantonen
überlassen, welche weitere als die in Art. 12 Abs. 1 BüG definierten Inte-
grationskriterien vorsehen können (Art. 12 Abs. 3 BüG).
Kantonal erhalten Ausländerinnen und Ausländer auf Gesuch hin das Kan-
tons- und das Gemeindebürgerrecht, wenn die Einbürgerungsbewilligung
des Bundes vorliegt und die Einbürgerungsvoraussetzungen der kantona-
len Bürgerrechtsgesetzgebung erfüllt sind (§ 3 Abs. 1 KBüG). Hierzu ist ne-
ben der Erfüllung der Aufenthaltserfordernisse nach § 4 Abs. 1 lit. a KBüG
in Übereinstimmung mit dem Bundesrecht eine erfolgreiche Integration ver-
langt (§ 4 Abs. 1 lit. b KBüG). Als erfolgreich integriert gilt gemäss § 5
Abs. 1 KBüG, wer mit den Lebensverhältnissen in der Schweiz, im Kanton
und in der Gemeinde vertraut ist (§ 5 Abs. 1 lit. a KBüG), über ausreichende
sprachliche und staatsbürgerliche Kenntnisse verfügt (§ 5 Abs. 1 lit. b
KBüG), die Werte der Bundes- und der Kantonsverfassung achtet (§ 5
Abs. 1 lit. c KBüG), die öffentliche Sicherheit und Ordnung beachtet (§ 5
Abs. 1 lit. d KBüG) und am Wirtschaftsleben teilnehmen oder Bildung er-
werben will (§ 5 Abs. 1 lit. e KBüG). Die Voraussetzungen müssen auch im
Zeitpunkt des Entscheids von Gemeinde und Kanton erfüllt sein (§ 5 Abs. 2
KBüG).
Kommunal sind für die Zusicherung des Gemeindebürgerrechts keine zu-
sätzlichen materiellen Einbürgerungsvoraussetzungen gefordert (vgl. § 24
KBüG).
3.4
Weder der Bund noch die Kantone räumen einen Rechtsanspruch auf Ein-
bürgerung ein. Demgemäss verfügen die Gemeinden im Rahmen der or-
dentlichen Einbürgerung beim Entscheid über die Zusicherung des Ge-
meindebürgerrechts und insbesondere bei der Frage, ob eine einbürge-
rungswillige Person genügend integriert ist, über ein gewisses Ermessen
(Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2023.286 vom 26. Februar 2024,
Erw. II/2.2; BGE 141 I 60, Erw. 3.5). Allerdings stellt das Einbürgerungsver-
fahren trotz politischer Komponente keinen rechtsfreien Vorgang dar. Es
sind die einschlägigen Verfahrensbestimmungen zu beachten, zudem dür-
fen die Gemeinden nicht willkürlich, rechtsungleich oder diskriminierend
entscheiden und müssen ihr Ermessen insgesamt pflichtgemäss ausüben.
Sie haben insbesondere die Vorgaben des Rechts des Bundes und des

- 11 -
Kantons zu wahren (siehe vorne Erw. I/3; BGE 146 I 49, Erw. 2.6,
1D_4/2018 vom 11. Juli 2019, Erw. 2.5). Es kann diesbezüglich auf die zu-
treffenden Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid, Erw. 3.2 f., verwie-
sen werden.
Ferner müssen die Einbürgerungsvoraussetzungen und insbesondere die
Integrationsanforderungen insgesamt verhältnismässig beziehungsweise
vernünftig und diskriminierungsfrei sein und dürfen nicht überzogen er-
scheinen (Urteil des Bundesgerichts 1D_7/2019 vom 18. Dezember 2019,
Erw. 3.4). Einzelnen Kriterien darf demnach zwar eine gewisse eigene Ge-
wichtung beigemessen werden, insgesamt muss die Beurteilung aber aus-
gewogen bleiben und darf nicht auf einem klaren Missverhältnis der Wür-
digung aller massgeblichen Gesichtspunkte beruhen. Die Fokussierung auf
ein einziges Kriterium ist unzulässig, es sei denn, dieses falle, wie etwa
eine erhebliche Straffälligkeit, bereits für sich allein entscheidend ins Ge-
wicht. Erforderlich ist eine Gesamtwürdigung aller massgeblichen Aspekte
im Einzelfall. Ein Manko bei einem Gesichtspunkt kann, solange dieser
nicht für sich allein den Ausschlag gibt, durch Stärken bei anderen Kriterien
ausgeglichen werden (zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts
1C_350/2024 vom 21. Mai 2025, Erw. 4.3 und 1D_7/2019 vom 18. Dezem-
ber 2019, Erw. 3.4; BGE 141 I 60, Erw. 3.5; BGE 146 I 49, Erw. 4.4, je mit
weiteren Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2023.286 vom
26. Februar 2024, Erw. II/2.2).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer erfüllt unbestrittenermassen die formellen Einbür-
gerungsvoraussetzungen gemäss Art. 9 BüG und § 4 Abs. 1 lit. a KBüG.
Die Zusicherung des Gemeindebürgerrechts wurde ihm wegen ungenü-
gender Integration verweigert; er weise nur eine minimale Vertrautheit mit
den hiesigen Lebensverhältnissen und der schweizerischen Kultur vor und
die Kontakte zu Schweizerinnen und Schweizern seien ungenügend (siehe
vorne Erw. II/1.1).
Zu prüfen ist, ob der Gemeinderat und die Vorinstanz eine erfolgreiche In-
tegration des Beschwerdeführers verneinen durften, ohne Recht zu verlet-
zen. Bei der Prüfung ist die eingeschränkte Kognition des Verwaltungsge-
richts zu beachten (siehe dazu vorne Erw. I/3 sowie II/3.4).
4.2
Vorab strittig ist die Vertrautheit des Beschwerdeführers mit den hiesigen
Lebensverhältnissen. Dieser Einbürgerungsvoraussetzung liegt ein unbe-
stimmter Rechtsbegriff zugrunde (BGE 146 I 49, Erw. 4.3). Die Anwendung
solcher Begriffe, bei denen die Voraussetzungen der Rechtsfolge oder die
Rechtsfolge selbst in offener, unbestimmter Weise umschreiben sind, ist
der Auslegung zugänglich. Die Auslegung ist im Rahmen der Rechtskon-

- 12 -
trolle durch das Verwaltungsgericht frei überprüfbar (TSCHANNEN / MÜLLER /
KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, S. 235; RUTH HERZOG,
in: Herzog / Daum (Hrsg.), Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 44 zu Art. 66 und N. 37 zu
Art. 80 VRPG/BE; Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2017.384 vom
20. Dezember 2017, Erw. II/1.2).
Der unbestimmte Rechtsbegriff des Vertrautseins bzw. der Vertrautheit mit
den schweizerischen Lebensverhältnissen wird im BüG, KBüG und auf Ver-
ordnungsstufe des Bundes (BüV) konkretisiert. Art. 11 lit. b BüG verlangt
die Vertrautheit mit den schweizerischen Lebensverhältnissen als eigen-
ständige materielle Einbürgerungsvoraussetzung (siehe vorne Erw. II/3.3).
Art. 2 Abs. 1 BüV konkretisiert, dass mit den schweizerischen Lebensver-
hältnissen vertraut ist, wer namentlich über Grundkenntnisse der geografi-
schen, historischen, politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse in der
Schweiz verfügt (lit. a), am sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft
in der Schweiz teilnimmt (lit. b) und Kontakte zu Schweizerinnen und
Schweizern pflegt (lit. c). Nach Art. 2 Abs. 1 BüV besteht die Vertrautheit
mit den schweizerischen Lebensverhältnissen also aus drei Teilkriterien.
Das kantonale Recht knüpft grundsätzlich an diese eigenständige materi-
elle Einbürgerungsvoraussetzung des Bundesrechts an, geht aber noch
darüber hinaus, indem es zusätzlich Vertrautheit mit den örtlichen Lebens-
verhältnisse sowie staatsbürgerliche Grundkenntnisse auf allen drei staat-
lichen Stufen verlangt (§ 5 Abs. 1 lit. a und b KBüG; § 6a Abs. 1 KBüG; Bot-
schaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom
23. November 2011 zum Gesetz über das Kantons- und Gemeindebürger-
recht [KBüG], Totalrevision, 11.348 [Botschaft 2011], S. 40). Gesetzessys-
tematisch stellen zudem nach kantonalem Recht die staatsbürgerlichen
Kenntnisse keinen Teilgehalt des Kriteriums der Vertrautheit mit den hiesi-
gen Lebensverhältnissen nach § 5 Abs. 1 lit. a KBüG dar, sondern bilden
zusammen mit den sprachlichen Kenntnissen ein eigenständiges Integrati-
onskriterium nach § 5 Abs. 1 lit b KBüG. Entsprechend richtig und entge-
gen dem Beschwerdeführer nicht zu beanstanden ist es, dass die Vor-
instanz den Sachverhalt (auch) gemäss den Bestimmungen von § 5 Abs. 1
lit. b KBüG i. V. m. § 6a Abs. 4 KBüG prüfte. Die Vorinstanz wendet das
Recht von Amtes wegen an. Unter welche Norm sie einen Sachverhalt sub-
sumiert, ist eine Rechtsfrage und keine Frage der Kognition. Entsprechend
erweist sich die Rüge der Kognitionsüberschreitung (act. 17 Rz. 29) als un-
begründet.
Nach dem Gesagten ist nachfolgend zu prüfen, ob der Beschwerdeführer
mit den hiesigen Lebensverhältnissen vertraut ist. Das bedeutet, ob er ers-
tens über genügende Grundkenntnisse der geografischen, historischen,
politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse in der Schweiz, im Kanton
und in der Gemeinde verfügt, zweitens am sozialen und kulturellen Leben

- 13 -
der Gesellschaft in der Schweiz teilnimmt und drittens Kontakte zu Schwei-
zerinnen und Schweizern pflegt.
Über die Frage, ob der Kanton überhaupt kompetent war, die bundesrecht-
lichen Anforderungen an die Vertrautheit mit den schweizerischen Lebens-
verhältnissen auf die lokalen Gegebenheiten zu erweitern (vgl. dazu
BGE 146 I 83, Erw. 4.1), ist vorliegend nicht abschliessend zu befinden.
Denn selbst unter Berücksichtigung der weitergehenden Anforderungen er-
weist sich der angefochtene Entscheid angesichts der nachfolgenden Er-
wägungen als nicht mit dem Willkürverbot vereinbar (siehe dazu nachfol-
gend Erw. II/5 ff.).
5.
5.1
Die Vertrautheit mit den Lebensverhältnissen erfordert zunächst Grund-
kenntnisse der geografischen, historischen, politischen und gesellschaftli-
chen Verhältnisse in der Schweiz (siehe vorne Erw. II/4.2; Art. 11 lit. b BüG
i. V. m. Art. 2 Abs. 1 lit. a BüV, § 5 Abs. 1 lit. b KBüG). Gemäss Art. 2 Abs. 2
BüV dürfen die zuständigen kantonalen Behörden diese Grundkenntnisse
betreffend die Schweiz in einem Test abprüfen, sofern sichergestellt ist,
dass sich die bewerbende Person mithilfe geeigneter Hilfsmittel oder Kurse
auf den Test vorbereiten und ihn mit den für die Einbürgerung erforderlichen
mündlichen und schriftlichen Sprachkompetenzen bestehen kann. Einen
solchen Test sieht der Kanton Aargau für das Einbürgerungsverfahren vor.
Seit dem 1. Juli 2020 ist er als Zulassungstest ausgestaltet: Die sogenann-
ten staatsbürgerlichen Kenntnisse (vgl. Marginalie von § 6a KBüG sowie
§ 6a Abs. 1 KBüG) sowohl betreffend die Schweiz als auch den Kanton
Aargau werden vor der Gesuchseinreichung mittels eines gebührenpflich-
tigen Tests durch die Gemeinden geprüft (§ 6a Abs. 1 KBüG). Der Test ist
bestanden, wenn mindestens drei Viertel der Fragen korrekt beantwortet
sind (§ 6a Abs. 2 KBüG). Der Nachweis über den bestandenen Test ist mit
dem Einbürgerungsgesuch einzureichen (§ 6a Abs. 3 KBüG). Neben dem
kantonalen staatsbürgerlichen Test dürfen die Gemeinden keine eigenen
Tests durchführen und es verbleibt kein Spielraum, die abgeprüften Kennt-
nisse am Einbürgerungsgespräch erneut zu überprüfen (vgl. § 3 Abs. 1 der
Verordnung über das Kantons- und das Gemeindebürgerrecht vom 16. De-
zember 2015 [KBüV; SAR 121.213]); Botschaft des Regierungsrats des
Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 19. September 2018 zum Gesetz
über das Kantons- und das Gemeindebürgerrecht [KBüG], Änderung,
18.210 [Botschaft 2018], S. 6; Botschaft des Regierungsrats des Kantons
Aargau an den Grossen Rat vom 25. Januar 2017 zum Gesetz über das
Kantons- und Gemeindebürgerrecht [KBüG], Änderung, 17.29 [Bot-
schaft 2017], S. 8, 14 f.).
Die Grundkenntnisse in Bezug auf die Verhältnisse in der Gemeinde kön-
nen demgegenüber anlässlich des Einbürgerungsgesprächs überprüft wer-

- 14 -
den (§ 6a Abs. 3 KBüG; Botschaft 2018, S. 6). Dieses Gespräch ist zu pro-
tokollieren oder mittels Tonaufnahmen zu dokumentieren und auf Wunsch
der gesuchstellenden Person auf Hochdeutsch durchzuführen (§ 11 KBüV).
5.2
Der Beschwerdeführer hat den staatsbürgerlichen Zulassungstest am
tt.mm. 2022 bestanden. Wie er richtig vorbringt, waren seine staatsbürger-
lichen Kenntnisse betreffend die Schweiz und den Kanton Aargau damit
abgeprüft und durften im Rahmen des Einbürgerungsgesprächs – anders
als seine Kenntnisse betreffend die Gemeinde –, nicht erneut geprüft wer-
den. Mindestens 23 der insgesamt 48 gestellten Fragen gemäss Protokoll
des Einbürgerungsgesprächs vom 18. November 2022 (Fragen Nr. 13–18,
28–38, 43–48) betrafen Grundkenntnisse zur Krankenversicherung, zum
Sozialversicherungssystem oder zu den geografischen, historischen, poli-
tischen und gesellschaftlichen Verhältnissen in der Schweiz und im Kanton
Aargau und waren damit nicht zulässig. Bei weiteren vier Fragen (Fragen
Nr. 9–12) betreffend Steuern und Abgaben und die Krankenversicherung
ist die Zulässigkeit zumindest fraglich. Die Einbürgerungskommission war
daher nicht befugt, im Einbürgerungsgespräch trotz bestandenem Zulas-
sungstest Fragen zu diesen Themenkomplexen zu stellen. Indem der Ge-
meinderat das Ergebnis im Anschluss unter dem Gesichtspunkt der In-
tegration würdigte, übte er Ermessen aus, obwohl dafür nach Gesetz und
Verordnung kein Raum besteht. Entgegen der Vorinstanz hat der Gemein-
derat dadurch sein Ermessen überschritten und damit Recht verletzt.
Dass das elektronische Handbuch zum ordentlichen Einbürgerungsverfah-
ren des Departements Volkswirtschaft und Inneres, Abteilung Register und
Personenstand, Stand 17. Dezember 2024 (abrufbar auf der Webseite des
Kantons Aargau unter: , besucht am 16. Dezember
2025 [Einbürgerungshandbuch]) den Bereich "Vertrautheit mit den schwei-
zerischen Lebensverhältnissen" als einen der Schwerpunkte des Einbürge-
rungsgesprächs bezeichnet (Ziff. 9.1.2) und in Anhang 4 (Ziff. 19) diverse
der von der Einbürgerungskommission gestellten Fragen explizit als Fra-
gebeispiele für das Einbürgerungsgespräch aufführt, ändert an deren Un-
zulässigkeit nichts. Beim Einbürgerungshandbuch handelt es sich um eine
vollzugslenkende Verwaltungsverordnung, der keine Gesetzeskraft zu-
kommt (vgl. TSCHANNEN / MÜLLER / KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
5. Aufl. 2022, Rz. 1114 ff.; BGE 146 I 83, Erw. 4.5; 146 I 105, Erw. 4.1; Ur-
teil des Verwaltungsgerichts WBE.2022.320 vom 3. Oktober 2022,
Erw. 2.5.3). Was im Einbürgerungshandbuch geregelt ist, vermag damit
weder an der Regelung auf Gesetzes- und Verordnungsstufe etwas zu än-
dern noch das Gericht zu binden.

- 15 -
5.3
Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
durch den bestandenen staatsbürgerlichen Test (siehe vorne lit. A/2) die
Anforderungen an die staatsbürgerlichen Grundkenntnisse auf Stufe Bund
und Kanton erfüllt. Anhand des Einbürgerungsgesprächs waren durch den
Gemeinderat und die Vorinstanz einzig die entsprechenden Kenntnisse auf
Stufe Gemeinde sowie die beiden anderen Teilkriterien der Vertrautheit mit
den schweizerischen Lebensverhältnissen zu beurteilen.
5.4
5.4.1
Das Einbürgerungsgespräch stellt keinen Test dar (siehe vorne Erw. II/5.1;
BGE 146 I 49, Erw. 4.3). In Bezug auf die Vertrautheit mit den hiesigen Le-
bensverhältnissen dient es grundsätzlich lediglich dazu, einen Eindruck
dieser Vertrautheit zu erhalten.
Bei einer gesuchstellenden Person wie dem Beschwerdeführer erscheint
allerdings das Gewicht, das dem Gespräch zukommen kann, von Vornhe-
rein eingeschränkt: Der Beschwerdeführer ist in der Schweiz geboren, hat
hier die Schulen durchlaufen und eine Ausbildung absolviert. Seit Kleinkind
lebt er in der gleichen Gemeinde. Hinweise auf ungeordnete Verhältnisse
bestehen nicht. Umstritten war jedenfalls bis zum Verfahren vor Verwal-
tungsgericht (vgl. dazu nachfolgend Erw. II/9) einzig das Kriterium der Ver-
trautheit mit den schweizerischen Lebensverhältnissen. Die übrigen Inte-
grationskriterien erachteten Gemeinderat und Vorinstanz als erfüllt.
Wenn eine Person seit dem zweiten Lebensjahr in derselben Gemeinde
aufgewachsen ist, darf aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung vermu-
tet werden, dass sie mit den hiesigen Lebensverhältnissen vertraut ist und
insbesondere über genügende staatsbürgerliche Grundkenntnisse sowie
Kontakte zu Schweizerinnen und Schweizern verfügt und am sozialen und
kulturellen Leben der Gesellschaft in der Schweiz und der jeweiligen Ge-
meinde teilnimmt. Eine anderslautende Beurteilung bedarf klarer Indizien
und ist sauber und schlüssig zu begründen (vgl. dazu auch Einbürgerungs-
handbuch, Ziff. 9.1.2).
Es ist nachfolgend anhand von Protokoll und Aufzeichnung des Einbürge-
rungsgesprächs zu prüfen, ob im Falle des Beschwerdeführers solche kla-
ren Indizien vorliegen, die die natürliche Vermutung der genügenden Ver-
trautheit mit den hiesigen Lebensverhältnissen umzustossen vermögen
(zum Begriff der natürlichen Vermutung vgl. PASCAL GROLIMUND, Zivilpro-
zessrecht, 5. Aufl. 2019, S. 313 f.).
5.4.2
Das Einbürgerungsgespräch vom 18. November 2022 gliederte sich in zwei
Teile. In den ersten knapp 25 Minuten führte die Einbürgerungskommission

- 16 -
mit dem Beschwerdeführer ein eigentliches Gespräch, während die folgen-
den gut 45 Minuten als Befragung ausgestaltet waren. Über die staatsbür-
gerlichen Kenntnisse betreffend die Gemeinde Q._____ als erste Teilkom-
ponente des Kriteriums der genügenden Vertrautheit gibt dieser zweite, im
Protokoll als "Allgemeine Befragung" bezeichnete Teil des Einbürgerungs-
gesprächs Auskunft.
Auch wenn nur die Antworten auf die zulässigen 25 Fragen berücksichtigt
werden (siehe vorne Erw. II/5.1 f.), konnte der Beschwerdeführer viele Fra-
gen nicht oder nicht vollständig richtig beantworten. Ausgehend vom Raster
des Gemeinderats bzw. der Einbürgerungskommission wird eine Quote von
52 % richtig beantworteter Fragen erreicht (25 von 48 Punkten). Allerdings
ist dieses punktemässige Ergebnis nur beschränkt aussagekräftig, da sich
sowohl die Protokollierung des Gesprächs als auch das Korrekturraster der
Einbürgerungskommission zum Teil als mangelhaft erweisen und zudem
unklare oder missverständliche Fragen gestellt wurden:
So blieb gemäss Protokoll die Frage 41 "Was verstehen Sie unter dem Be-
griff 'Gewaltentrennung'?" unbeantwortet. Wie sich aus der Aufzeichnung
des Einbürgerungsgesprächs ergibt, hat der Beschwerdeführer diese
Frage aber beantwortet: "Es gibt halt richterliche Gewalt, gesetzliche Ge-
walt und staatliche Gewalt" (Min. 59:37 ff. der Aufzeichnung). Entgegen
dem Protokoll hat der Beschwerdeführer diese Frage nicht nur beantwortet,
sondern den erfragten Begriff zumindest der Spur nach auch definieren
können.
Auch die Antwort auf die (unzulässige) Frage 44 "Nennen Sie drei typische
Schweizer Essspezialitäten!" ist falsch protokolliert: Der Beschwerdeführer
antwortete nicht nur, wie protokolliert, mit "Fondue", sondern nannte zu-
sätzlich Käse, Schoggi und Raclette (vgl. Min. 1:02:12 ff. der Aufzeich-
nung). Auch das Korrekturraster erweist sich in diesem Punkt als falsch.
Gemäss diesem wurde jede richtige Antwort mit 0.5 Punkten bewertet und
lag die Maximalpunktzahl bei zwei Punkten – ein Maximum, das beim ex-
pliziten Erfragen von drei Antworten von Vornherein nicht erreicht werden
kann.
Das Korrekturraster ist auch betreffend die (ebenfalls unzulässige) Fra-
ge 29 falsch: Hier wird auf die Frage nach den an den Kanton Aargau an-
grenzenden Kantonen Deutschland als richtige, mit 0.5 Punkten bewertete
Antwort aufgeführt.
Ein falsches Korrekturraster bzw. eine falsche Korrektur liegt auch bei der
(ebenfalls unzulässigen) Frage 45 vor: Nach typischen Schweizer Export-
produkten gefragt, nannte der Beschwerdeführer unter anderem "Kaffee",
was korrekt ist, da die Schweiz zu den weltweit fünf grössten Kaffeeexpor-
teuren gehört. Die richtige Antwort des Beschwerdeführers findet sich aber

- 17 -
nicht im Korrekturraster der Einbürgerungskommission und schlug entspre-
chend – zu Unrecht – auch nicht mit 0.5 Punkten zu Gunsten des Be-
schwerdeführers zu Buche.
Unklar erscheint sodann die Frage 9, die gemäss Protokoll lautete: "Was
müssen Sie einer Steuererklärung beilegen". Tatsächlich gefragt wurde
aber: "Was müssen Sie denn bei der Steuererklärung beilegen?"
(Min. 31:09 ff. der Aufzeichnung). Damit ist die Frage nicht grundsätzlicher
Art, sondern bezieht sich konkret auf die Unterlagen, die der Beschwerde-
führer seiner Steuererklärung beilegen muss. Dieser, der in seinem Leben
bis zum Zeitpunkt des Gesprächs keine Weiterbildung absolviert hatte (vgl.
dazu Min. 18:40 ff. und 21:10 ff. der Aufzeichnung), führte entsprechend
"Kursbescheinigungen für Weiterbildungen" nicht als Beilagen auf. Die
Nennung derselben wäre gemäss Korrekturraster aber zur Erreichung des
Punktemaximums bei dieser Frage erforderlich gewesen, bzw. hätten dafür
jedenfalls sechs Beilagen genannt werden müssen.
Schliesslich ergibt sich aus dem Protokoll (S. 4 f.), dass die Einbürgerungs-
kommission auch die Förderung und Unterstützung der Integration der
Familienmitglieder durch den Beschwerdeführer beurteilte und als "gering"
bewertete. Sie beurteilte damit das Einbürgerungskriterium gemäss Art. 12
Abs. 1 lit. e BüG ("Eine erfolgreiche Integration zeigt sich insbesondere in
der Förderung und Unterstützung der Integration der Ehefrau oder des
Ehemannes, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners
oder der minderjährigen Kinder, über welche die elterliche Sorge ausgeübt
wird"), welches in Bezug auf den ledigen und kinderlosen Beschwerdefüh-
rer jedoch gar nicht einschlägig und damit nicht zu prüfen ist.
Nach dem Gesagten erweisen sich sowohl die Protokollierung des Einbür-
gerungsgesprächs als auch das Korrekturraster betreffend die "Allgemeine
Befragung" und die tatsächlich erfolgte Korrektur als teilweise falsch. Über-
dies prüfte die Einbürgerungskommission ein nicht einschlägiges Integrati-
onskriterium und bewertete dieses zu Ungunsten des Beschwerdeführers.
Damit nahmen die Einbürgerungskommission und der Gemeinderat, der
sich auf die Empfehlung ersterer stützte, einerseits Tatsachenfeststellun-
gen vor, die teilweise offensichtlich falsch waren, und trugen andererseits
Tatsachen Rechnung, die keinerlei Bedeutung für den Entscheid haben.
Beides verstösst gegen das Willkürverbot (MÜLLER / SCHEFER, Grundrechte
in der Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 11).
Da für die Aufhebung eines staatlichen Akts wegen Verfassungswidrigkeit
nicht nur die Begründung, sondern auch das Ergebnis willkürlich sein muss
(siehe vorne Erw. I/3), ist Letzteres nachfolgend zu prüfen. Für diese Über-
prüfung ist, statt auf das unzureichende Protokoll des Einbürgerungsge-
sprächs, einzig auf dessen Inhalt gemäss Aufzeichnung abzustellen.

- 18 -
5.4.3
Aus der Aufzeichnung des Einbürgerungsgesprächs wird deutlich, dass der
Beschwerdeführer die Fragen zum Bildungssystem nur sehr rudimentär
beantwortete. Zwar konnte er die drei Schulstufen (der Volksschule; Kinder-
garten, Primarschule und Oberstufe) nennen, aber nicht angeben, wie
lange diese je dauerten. Auf die Frage nach ihm bekannten Hochschulen,
Fachhochschulen oder Universitäten nannte er einzig die Universität
Zürich. Den Begriff des dualen Bildungssystems konnte er nicht erläutern.
Auch die Antworten auf Fragen zu anderen Themenkomplexen kannte der
Beschwerdeführer nicht. Er wusste nicht, welche zwei Versicherungsmo-
delle es in Bezug auf die Krankenkassen in der Schweiz gibt, was das Drei-
Säulen-Prinzip bedeutet oder was Bezüger und Bezügerinnen von Sozial-
hilfe im Kanton Aargau tun müssen, wenn es ihnen finanziell wieder besser
geht. Er konnte die Begriffe Milizsystem und Gewaltentrennung nicht erklä-
ren und keine Bücher oder Kindererzählungen nennen, die von einem
Schweizer oder einer Schweizerin geschrieben oder illustriert worden sind.
In Bezug auf die Gemeinde Q._____ konnte der Beschwerdeführer jedoch
ohne grössere Mühe Auskunft geben: Ihm waren die örtlichen öffentlichen
Verkehrsmittel bekannt und dass die Persönlichkeit G._____ die Gemeinde
geprägt hat. Er kannte den Namen des Hausbergs und von immerhin zwei
von vier Nachbargemeinden. Auch wusste er, welche grösseren Firmen es
in der Gemeinde gibt und dass der Gemeinderat fünf Mitglieder hat,
namentlich nennen konnte er aber nur eines von ihnen.
Der Vorinstanz ist Recht zu geben, dass die Antworten des Beschwerde-
führers zu Themen wie Politik, Versicherungswesen und Bildung zum Teil
sehr vage und undifferenziert ausfielen oder ganz ausblieben. Auch ist ihr
zuzustimmen, dass mit Blick auf den Zweck der Einbürgerung durchaus
erwartet werden kann, dass Einbürgerungswillige sich besser mit diesen
Themen auseinandersetzen und sich auf das Gespräch entsprechend vor-
bereiten. Der Beschwerdeführer hat das vorliegend zu wenig gemacht. Da-
raus kann aber entgegen der Vorinstanz weder auf einen ungenügenden
Willen zur Integration noch auf ungenügende staatsbürgerliche Kenntnisse
des Beschwerdeführers geschlossen werden. Die für diese Schlussfolge-
rung erforderlichen klaren Indizien (siehe vorne Erw. II/5.4.1) fehlen: Auch
wenn der Beschwerdeführer mit Blick auf die kommunalen Gegebenheiten
nicht alle Antworten kannte, machte das Gespräch deutlich, dass er sich
sowohl hinsichtlich der Infrastruktur als auch geografisch, politisch und his-
torisch in der Gemeinde auskennt. Die gesetzlich geforderten Grundkennt-
nisse auf Stufe Gemeinde sind damit vorhanden.
Dass der Beschwerdeführer zum Krankenkassen- und Steuerwesen vieles
nicht wusste und betreffend Ersteres offen zugab, sich nicht für dieses
"Zeug" zu interessieren, ändert daran nichts. Erstens dürfte es mit Blick auf
das mangelnde Interesse vielen Schweizerinnen und Schweizern ähnlich
gehen, zweitens geht der Beschwerdeführer mit diesem Desinteresse und

- 19 -
der daraus resultierenden thematischen Unkenntnis verantwortungsvoll
um: Er lässt sich in diesen Belangen von einem Kollegen (einem Schweizer
Bürger) unterstützen. Und er kommt, was für die Integration in diesem Be-
reich letztlich ausschlaggebend sein dürfte, sowohl bei der Krankenkasse
als auch den Steuern seinen Mitwirkungs- und Zahlungspflichten grund-
sätzlich nach. Andere Hinweise ergeben sich aus den Akten jedenfalls
nicht. An dieser Einschätzung ändert insbesondere auch der während des
hängigen Beschwerdeverfahrens ergangene Strafbefehl vom 7. März 2025
wegen versuchter Steuerhinterziehung nichts (vgl. hinten Erw. II/9.3).
Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer diverse Begriffe nicht er-
läutern konnte, vermag nichts an seinen hiervor als erfüllt erachteten
staatsbürgerlichen Grundkenntnissen auf kommunaler Ebene zu ändern:
Bei der Prüfung der Einbürgerungsvoraussetzungen handelt es sich nicht
um ein Fachexamen, bei der sich Kandidierende über Spezialkenntnisse
und -begriffe auszuweisen haben (zum Ganzen BGE 146 I 49, Erw. 4.3).
Zudem darf nicht mehr verlangt werden, als auch von einem durchschnitt-
lichen Schweizer bzw. einer durchschnittlichen Schweizerin vernünftiger-
weise erwartet werden dürfte. Dass ein durchschnittlicher Schweizer oder
eine durchschnittliche Schweizerin in der Lage ist, die Begriffe des dualen
Bildungssystems, Milizsystems und Drei-Säulen-Prinzips korrekt zu erläu-
tern, erscheint fraglich. Die entsprechende Unfähigkeit des Beschwerde-
führers weicht damit nicht vom durchschnittlich Erwartbaren ab. Ferner
dürfte sie mit seinem niedrigen Bildungsstand zusammenhängen und ist
entsprechend erklärbar.
Dieser Bildungsstand bzw. seine schulische Laufbahn ist auch bei den Ant-
worten zum Bildungssystem zu berücksichtigen: Der Beschwerdeführer be-
suchte zwei Jahre lang den Kindergarten, zwei Jahre lang die Einschu-
lungsklasse, ein Jahr die zweite Primarklasse und sodann während sechs
Jahren die Kleinklasse (vgl. Einbürgerungsakten Gemeinde Q._____, Be-
stätigung Gesamtschulleitung Q._____ vom 12. April 2022). Er bewegte
sich damit nicht im klassischen Schulstufensystem, sondern in einer be-
sonderen Schulungsform, was seine entsprechende Unkenntnis erklärt und
bis zu einem gewissen Grad auch entschuldigt. Auch wird der Beschwer-
deführer mit seinem Schul- und Attestlehrabschluss wohl kaum je eine Aus-
bildung auf Tertiärstufe abschliessen. Dass er nicht mehr als eine höhere
Fachschule und Hochschule namentlich nennen konnte, kann ihm deshalb
nicht als fehlende Vertrautheit mit den hiesigen Lebensverhältnissen aus-
gelegt werden. Dies umso weniger, als er über seine eigenen Weiterbil-
dungsmöglichkeiten (vom Automobilfachmann zum -diagnostiker) durch-
aus Bescheid wusste (vgl. Minute 18:45 ff. der Aufzeichnung).
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im
Einbürgerungsgespräch genügende staatsbürgerliche Grundkenntnisse
auf kommunaler Ebene zeigte. Die Antworten auf die weiteren Fragen wa-

- 20 -
ren zwar teilweise lückenhaft, sie aber auch keine klaren Indizien dar, um
ihm die vorhandenen staatsbürgerlichen Grundkenntnisse betreffend die
Gemeinde wieder abzusprechen.
5.5
Zusammenfassend verfügt der Beschwerdeführer damit entgegen der Vor-
instanz über genügende staatsbürgerliche Grundkenntnisse auf allen drei
staatlichen Stufen. Für den anderslautenden Schluss der Vorinstanz finden
sich keine klaren Indizien, sodass er im Ergebnis willkürlich ist (siehe dazu
vorne Erw. II/5.4.2 am Schluss). Der Beschwerdeführer erfüllt entspre-
chend dieses Teilkriterium der Vertrautheit mit den hiesigen Lebensverhält-
nissen.
6.
6.1
Zu prüfen ist weiter, ob der Beschwerdeführer am sozialen und kulturellen
Leben der Gesellschaft in der Schweiz teilnimmt (Art. 11 lit. a BüG i. V. m.
Art. 2 Abs. 1 lit. b BüV). Diese Teilnahme kann auf vielfältige Art geschehen,
zum Beispiel durch den Besuch öffentlicher Anlässe und Feste, die Mit-
gliedschaft in einem Verein oder die Ausübung anderweitiger ehrenamtli-
cher Tätigkeiten. Es muss sich um Aktivitäten mit einer gewissen Integra-
tionswirkung handeln. Ausländerinnen und Ausländer, die ausschliesslich
in ihrem Kulturkreis verkehren, erfüllen dieses Kriterium nicht (Erläuternder
Bericht des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements EJPD, Ent-
wurf zur Verordnung zum Bürgerrechtsgesetz, April 2016 [Erläuternder Be-
richt], S. 8). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt eine ge-
nügende Integration nicht die Mitgliedschaft in Vereinen oder anderen Ge-
meindeorganisationen voraus. Die soziale Eingliederung kann auch über
die Arbeit erfolgen. Selbst ein zurückgezogenes Leben schliesst eine In-
tegration je nach den konkreten Umständen nicht von vornherein aus
(BGE 146 I 49, Erw. 4.3 mit weiterem Hinweis).
6.2
Der Beschwerdeführer führte im ersten Teil des Einbürgerungsgesprächs
aus, er sei hier geboren, arbeite als Automechaniker, habe aber eigentlich
nur eine Anlehre gemacht. Seine Hobbies seien Sport – er mache [Sportart]
in einem Verein in R._____ –, in der Natur zu sein, zu Grillieren und an
Autos zu schrauben. Er möge den Winter, fahre nicht Ski, aber schlittle. Bei
seinem Arbeitgeber sei er zufrieden. Vom früheren Arbeitgeber verfüge er
über kein Arbeitszeugnis, weil das Arbeitsverhältnis im Streit auseinander-
gegangen sei. In seinem Lebenslauf habe es eine Lücke, weil er eine erste
Anlehre als L abgebrochen habe. Seine Mutter und sein Bruder seien
Schweizer Bürger. Den Schweizer Pass möchte er beantragen, weil er sich
wie ein Schweizer fühle, es gefalle ihm alles hier. Er sei hier geboren und
aufgewachsen und spreche auch zu Hause fast nur Deutsch. Einen Vorteil
am Schweizer Pass sehe er in Bezug auf das Reisen. Sollte er den Pass

- 21 -
nicht erhalten, bedeutete dies für sein Leben oder seine Laufbahn keine
Nachteile. Es wäre aber schade, weil er hier lebe, arbeite, Steuern bezahle,
ein Haus habe und auch seine Mutter und sein Bruder Schweizer seien.
Der Vater sei leider verstorben. Er habe auch weitere Verwandte, Onkel
und Tanten, in der Schweiz. An Kulturellem in der Schweiz kenne er Zer-
matt und ein Museum in Zürich. Kulturelle Veranstaltungen und Feste möge
er nicht so. An einer 1. August-Feier, an der man die Gründung des "Drei-
Staatenbundes" von 1291 feiere, sei er auch schon gewesen, sei aber nicht
so der Typ dazu. Er sei nicht so gerne unter vielen Menschen und möge es
lieber ruhig. An einem typischen Wochenende schraube er meistens bei
sich zu Hause an seinen Autos. Manchmal gehe er mit Kollegen etwas trin-
ken; seit Corona finde dies aber vermehrt bei ihm zu Hause statt, wo er
manchmal auch Besuch empfange. Auf die Frage, was der Beschwerde-
führer aktiv unternommen habe, um sich in der Schweiz zu integrieren,
führte er aus, er sei mittlerweile 27 Jahre alt und kenne nach so vielen Jah-
ren das Dorf und alles. Er wisse nicht, was er mehr sagen solle. Unter In-
tegration verstehe er, dass man sich an Gesetz und Regeln halte. Die
Frage, ob er eher Kontakte zu schweizerischen oder ausländischen Mitbür-
gern pflege, beantwortete der Beschwerdeführer dahingehend, dass er ehr-
lich gesagt nicht viele Schweizer Kollegen habe und auch bei der Arbeit
nicht viel mit Schweizern zu tun habe. Es seien nur zwei, drei Kollegen, mit
denen er viel Kontakt pflege.
Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer eher zu-
rückgezogen lebt und über seine Kernfamilie hinaus nur zu zwei bis drei
(ausländischen) Freunden engen Kontakt pflegt. Er geht nicht gern an Fei-
ern und kulturelle Veranstaltungen und engagiert sich auch nicht ehrenamt-
lich. Abgesehen von seiner sportlichen Tätigkeit in einem Verein verbringt
er seine Freizeit vorwiegend zu Hause oder in der Natur. Auch die Ferien
verbringt er zu Hause, mit Ausnahme einer Woche pro Jahr, während der
er seine Grosseltern im Kosovo besucht. Damit ist der Beschwerdeführer
nur sehr begrenzt im sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft in der
Schweiz und der Gemeinde verankert. In sozialer Hinsicht ist ihm aber, wie
er zu Recht vorbringt, seine Mitgliedschaft in einem Verein zugute zu hal-
ten. Auch seine bisher ausgeübte Erwerbstätigkeit ist diesbezüglich positiv
zu berücksichtigen, kann die soziale Eingliederung doch auch über die Ar-
beit erfolgen (siehe vorne Erw. II/6.1 und zur aktuellen wirtschaftlichen Si-
tuation des Beschwerdeführers hinten Erw. II/9.1). Die kulturelle Verwurze-
lung ist angesichts der langen Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers
sehr dürftig. Immerhin nahm er auch schon an einer 1. August-Feier teil
(deren historischer Hintergrund ihm bekannt ist), besuchte ein Museum und
unternimmt sowohl im Winter (Schlitteln), als auch im Sommer (Schwim-
men im See) Ausflüge in die Natur. Dies weist auf eine Freude für die Natur
und eine minimale Verbundenheit mit dem schweizerischen Brauchtum hin.
Betreffend Letzterer ist auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerde-
führer zwar von sich aus keine Kindererzählungen nennen konnte, die von

- 22 -
einem Schweizer oder einer Schweizerin geschrieben oder illustriert wor-
den sind, er aber die dann von der Einbürgerungskommission erwähnten
Bücher Papa Moll und Globi durchaus kannte (Min. 1:00:13 ff. der Aufzeich-
nung).
Insgesamt ist dem Beschwerdeführer nur eine minimale Teilnahme am so-
zialen und kulturellen Leben zu attestieren. Mit der Vorinstanz ist diesbe-
züglich ein gewisses Manko an Integration nicht von der Hand zu weisen.
Allerdings steht dieses Manko in Einklang mit der zurückgezogenen Le-
bensweise des Beschwerdeführers. Da diese Zurückgezogenheit mit dem
Charakter des Beschwerdeführers erklärbar erscheint und jegliche Hin-
weise fehlen, dass sie auf einen Rückzug des Beschwerdeführers in die
eigene kulturelle Herkunft und Identität zurückzuführen wäre, erscheint das
Manko bis zu einem gewissen Grad legitim (vgl. auch BGE 146 I 49,
Erw. 4.3). Unter Berücksichtigung des eingeschränkten Gewichts, das dem
durch das Einbürgerungsgespräch gewonnenen Eindruck im Falle des Be-
schwerdeführers zukommt (siehe vorne Erw. II/5.4.1), ist das Teilkriterium
der Teilnahme am sozialen und kulturellen Leben gerade noch als erfüllt zu
erachten.
7.
Strittig und somit zu prüfen ist schliesslich, ob der Beschwerdeführer regel-
mässigen Kontakt zu Schweizerinnen und Schweizern pflegt (Art. 11 lit. a
BüG i. V. m. Art. 2 Abs. 1 lit. c BüV). Es wurden diesbezüglich insgesamt
fünf Referenzschreiben eingeholt.
a) Im Referenzschreiben vom 6. Juli 2022 führt H._____ aus, sie kenne
den Beschwerdeführer seit dessen Einzug als etwa zehnjähriger Junge
mit seiner Familie in das Nachbarhaus. Sie hätten sporadisch Kontakt,
wie es unter Nachbarn üblich sei, die sich altersbedingt in anderen Le-
bensabschnitten befänden, sähen sich häufiger im Sommer, wenn sie
ums Haus seien, als im Winter. Sie hielten ab und zu ein Schwätzchen.
Der Beschwerdeführer grüsse und winke immer freundlich. Er spreche
gutes Schweizerdeutsch, auch mit seinen Freunden, die ihn besuch-
ten. Der Beschwerdeführer sei ein angenehmer, ruhiger und zurück-
haltender Nachbar. Sie könne ihn zur Einbürgerung absolut empfehlen.
b) Im Referenzschreiben vom 13. Juli 2022 führt I._____ aus, der Be-
schwerdeführer sei ihr Nachbar. Er sei in der Schweiz geboren, lebe
seit vielen Jahren an der J-Strasse, sei gut integriert, spreche akzent-
frei Schweizerdeutsch, wie ein Schweizer, und habe einen Schweizer
Arbeitgeber. Sie würde sich sehr über die Einbürgerung des Beschwer-
deführers freuen.
c) Im Referenzschreiben vom 14. Juli 2022 führt K._____ aus, er kenne
den Beschwerdeführer seit seiner Schulzeit, als die Familie in das

- 23 -
Nachbarhaus gezogen sei. Der Beschwerdeführer sei ein freundlicher
und anständiger Junge gewesen und habe sich so auch zu einem jun-
gen Mann entwickelt. Er sei ihm noch nie negativ aufgefallen. Sie hät-
ten keinen engen Kontakt, grüssten sich und fragten, wie es gehe.
d) Im Referenzschreiben vom 22. Dezember 2022 führt B._____ aus, er
und der Beschwerdeführer kennten sich seit der 2. Klasse und hätten
die ganze Schulzeit über bis heute den Kontakt zueinander gepflegt.
Trotz Schicksalsschlägen hätten sie sich immer gegenseitig unterstützt
und gehalten. Sie teilten das Hobby, an ihren Autos zu schrauben. Der
Beschwerdeführer habe sich sehr gut in der Schweiz integriert, sei res-
pektvoll, freundlich, immer sehr hilfsbereit und grosszügig.
e) Im Referenzschreiben vom 4. Januar 2023 führt C._____ aus, er habe
den Beschwerdeführer vor über zehn Jahren kennengelernt und sie
stünden bis heute in regelmässigem Kontakt. Der Beschwerdeführer
sei sein privater Bekannter und er kenne ihn als sehr ehrgeizigen und
hilfsbereiten Kollegen.
Anlässlich des Einbürgerungsgesprächs gab der Beschwerdeführer an,
nicht zu vielen Schweizerinnen und Schweizern Kontakt zu haben (siehe
vorne Erw. II/6.2). Die Frage, ob sich niemand in Q._____ gefunden habe,
der hier geboren sei und die Schweizer Brauchtümer und Lebensgewohn-
heiten kenne, verneinte der Beschwerdeführer. Im Verlauf des Gesprächs
wies er darauf hin, dass seine Mutter und sein Bruder die schweizerische
Staatsbürgerschaft hätten und ein Kollege, der ihn und seinen Bruder bei
administrativen Aufgaben unterstütze, Schweizer sei. Im Vorfeld des erst-
instanzlichen Entscheids liess der Beschwerdeführer mit Stellungnahme
vom 24. Februar 2023 (siehe vorne lit. A/4) ein undatiertes Schreiben sei-
nes Arbeitgebers einreichen, in welchem dieser den Beschwerdeführer als
geschätzten Kollegen und zuverlässigen Mitarbeiter bezeichnet, dessen
langfristige Beschäftigung vorgesehen sei. Der Beschwerdeführer sei auf-
gestellt, hier geboren, habe die Schulen hier besucht und spreche Schwei-
zerdeutsch. Der Beschwerdeführer besitze ein Haus, plane, auch in Zu-
kunft in Q._____ zu wohnen und habe sein Leben im Griff. Es sei fraglich,
was bei dieser Ausgangslage gegen eine Einbürgerung sprechen solle.
Der Beschwerdeführer hat damit durchaus Kontakt zu Schweizerinnen und
Schweizern. Dazu zählen insbesondere seine Mutter und sein Bruder. Wie
der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, ist nicht ersichtlich, weshalb
diese Kontakte nicht berücksichtigt werden sollten, verfügen doch Mutter
und Bruder über die schweizerische Staatsbürgerschaft. Entgegen der Vo-
rinstanz ist nach klarem Wortlaut der Verordnung gerade nicht erforderlich,
dass es sich bei den Kontakten um "Einheimische" handelt (vgl. Erw. 5.4
des vorinstanzlichen Entscheids).

- 24 -
Ausserhalb der Familie pflegt der Beschwerdeführer nicht viele Bekannt-
schaften. Von diesen sind zwei Referenzschreiben aktenkundig, die eine
langjährige private Bekanntschaft bestätigen. Drei Referenzschreiben von
Nachbarinnen und Nachbarn weisen auf seit Jahren bestehende, nachbar-
schaftliche Verhältnisse hin. Schliesslich ist auch das Schreiben des ehe-
maligen Arbeitgebers, in welchem der Beschwerdeführer als geschätzter
Mitarbeiter bezeichnet und Unverständnis über die Haltung des Gemeinde-
rats kundgetan wird, als Referenz zu qualifizieren. Zusammenfassend fin-
den sich damit innerhalb des sehr kleinen sozialen Umfelds des Beschwer-
deführers sowohl bestätigte familiäre als auch ausserfamiliäre Kontakte zu
Schweizerinnen und Schweizern. Die beiden jüngeren Referenzschreiben
der privaten Kontakte sind zwar sehr knapp gehalten, aus ihnen ergibt sich
aber durchaus eine regelmässige Kontaktpflege: Während B._____ eine
solche umschreibt, indem er von einem gemeinsamen Hobby spricht und
einer Bekanntschaft seit der 2. Klasse, in welcher man sich "immer gegen-
seitig gehalten und einander unterstützt" habe, schreibt C._____ explizit,
dass er mit dem Beschwerdeführer seit über zehn Jahren "in regelmässi-
gem Kontakt" stehe. Auch aus den Referenzschreiben der Nachbarinnen
und des Nachbarn lässt sich entgegen der Vorinstanz nicht ausschliesslich
auf Zufallskontakte schliessen. Obwohl diese Schreiben auf einen eher dis-
tanzierten und rein nachbarschaftlichen Kontakt hinweisen, wird aus ihnen
auch deutlich, dass die Referenzpersonen den Beschwerdeführer kennen,
über seine Wohnverhältnisse, seine sozialen Kontakte, seine Sprachkom-
petenz und seine Anstellung Bescheid wissen, was einen minimalen, über
einen Zufallskontakt hinausgehenden, gegenseitigen Austausch voraus-
setzt. Der Umstand schliesslich, dass die Referenzpersonen den Be-
schwerdeführer zur Einbürgerung empfehlen bzw. sich über eine solche
sehr freuen würden, lässt auch auf eine gewisse Nähe der Nachbarinnen
und Nachbarn zum Beschwerdeführers schliessen. Dieselbe Nähe und po-
sitive Rückmeldung ergeben sich auch aus dem Schreiben des (ehemali-
gen) Arbeitgebers des Beschwerdeführers.
Nach dem Gesagten erweist sich der vorinstanzliche Schluss, wonach ein
eigentlicher sozialer Integrationswille zur schweizerischen Bevölkerung
weder durch die Ausführungen der Referenzpersonen noch aus dem Ge-
spräch mit der Einbürgerungskommission feststellbar gewesen sei, als
ebenso unhaltbar wie der Vorwurf, es sei kein über die Kernfamilie hinaus-
gehender regelmässiger Kontakt zur lokalen Bevölkerung ersichtlich (vgl.
act. 8, vorinstanzlicher Entscheid, Erw. 5.4 am Schluss). Der Beschwerde-
führer verfügt zwar nur über sehr wenige Kontakte, dies ist ihm angesichts
seiner zurückgezogenen Lebensweise, auf die im Übrigen auch eine Nach-
barin hinweist, nicht vorzuwerfen. Die fünf Referenzpersonen bestätigen
ausnahmslos einen langjährigen und die beiden Freunde auch einen regel-
mässigen Kontakt zum Beschwerdeführer. Entgegen der Vorinstanz genügt
dies, damit das Teilkriterium der Kontaktpflege mit Schweizerinnen und
Schweizern erfüllt ist. Es ist nicht nötig, dass der Beschwerdeführer darüber

- 25 -
hinaus über einen nahen Schweizer Kontakt aus der Gemeinde Q._____
verfügt. Dass er schliesslich offenbar sowohl privat als auch bei seiner Ar-
beit mehrheitlich mit ausländischen Personen zu tun hat, kann dem Be-
schwerdeführer nicht vorgeworfen werden. Vielmehr stellt dies, wie das
Beispiel des Beschwerdeführers selbst zeigt, Teil der Schweizer Realität
dar.
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die erfor-
derlichen staatsbürgerlichen Grundkenntnisse aufweist, in sehr bescheide-
nem, aber gerade noch genügendem Mass am sozialen und kulturellen Le-
ben teilnimmt und über Kontakte zu Schweizerinnen und Schweizern ver-
fügt. Er ist damit mit den hiesigen Lebensverhältnissen vertraut. Klare Indi-
zien, die auf das Gegenteil schliessen liessen, fehlen. Ohne solche wider-
spricht es jeglicher Lebenserfahrung, dass Personen wie der Beschwerde-
führer, die hier geboren, sozialisiert und ausgebildet wurden und am Wirt-
schaftsleben teilnehmen, nicht mit den hiesigen Lebensverhältnissen ver-
traut sein und mit der hiesigen Bevölkerung Kontakt haben sollten (vgl.
BGE 146 I 49, Erw. 4.5.1).
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Gemeinderat und die Vorinstanz
bei der Beurteilung der Vertrautheit mit den hiesigen Lebensverhältnissen
willkürlich und damit rechtsfehlerhaft entschieden haben. Sie stellten bei
ihrer Beurteilung auf Gesichtspunkte ab, die nicht einschlägig sind (so etwa
Fragen zu bereits abgeprüften staatsbürgerlichen Kenntnissen oder auf
das bei einem Alleinstehenden nicht anwendbare Kriterium der Integration
von Ehefrau und Kindern). Positive Aspekte, wie die Vereinstätigkeit des
Beschwerdeführers, seine engen Kontakte zu eingebürgerten Familienmit-
gliedern sowie die regelmässigen Kontakte zu seinen Freunden, liessen sie
unberücksichtigt. Schliesslich gewichteten sie einzelne Umstände, wie das
mangelnde Interesse des Beschwerdeführers an gewissen Themenberei-
chen, übermässig stark.
9.
Die weiteren materiellen Einbürgerungsvoraussetzungen waren sowohl im
erst- als auch im vorinstanzlichen Verfahren unbestrittenermassen erfüllt.
Mit seiner Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2024 stellte der Gemeinde-
rat aber implizit das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsle-
ben bzw. des Willens dazu nach Art. 12 Abs. 1 lit. d BüG und § 5 Abs. 1
lit. e i. V. m. § 9 Abs. 1 KBüG in Frage und monierte, der Beschwerdeführer
habe seine Mitwirkungspflicht verletzt und versucht, die Behörden und das
Verwaltungsgericht mit Falschangaben zu täuschen (siehe vorne lit. C/2).
Ferner reichte der Gemeinderat mit Eingabe vom 15. April 2025 einen wäh-
rend des hängigen Beschwerdeverfahrens gegen den Beschwerdeführer
ergangenen Strafbefehl wegen versuchter Steuerhinterziehung zu den Ak-
ten, ersuchte um dessen Berücksichtigung bei der Entscheidfindung und

- 26 -
rügte damit implizit eine Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung (siehe vorne lit. C/4). Das Generalsekretariat des DVI führte dies-
bezüglich in seiner Stellungnahme vom 24. April 2025 ergänzend aus,
Übertretungen seien gemäss § 8 Abs. 7 KBüG bei der Prüfung der Integra-
tion angemessen zu berücksichtigen, und beantragte ebenfalls, den Straf-
befehl entsprechend in die Beurteilung einzubeziehen (siehe vorne lit. C/5).
Auf diese Vorbringen sowie deren allfälligen Einfluss auf die Beurteilung
der Integration des Beschwerdeführers ist nachfolgend einzugehen.
9.1
Gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d BüG und § 5 Abs. 1 lit. e i. V. m. § 9 Abs. 1
KBüG zeigt sich eine erfolgreiche Integration auch in der Teilnahme am
Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung bzw. im Willen dazu. Am
Wirtschaftsleben nimmt teil, wer ein ungekündigtes und unbefristetes Ar-
beitsverhältnis, eine selbständige wirtschaftliche Erwerbstätigkeit, Bemü-
hungen zur Suche einer Arbeitsstelle oder bei einer befristeten Anstellung
den Willen zur selbständigen wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit nach-
weist (§ 9 Abs. 1 lit. a KBüG), eine aktive Bildungstätigkeit oder entspre-
chende Bemühungen nachweist (§ 9 Abs. 1 lit. b KBüG) oder seine Le-
benskosten und Unterhaltspflichten auf absehbare Zeit durch Einkommen,
Vermögen und Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht,
decken kann (§ 9 Abs. 1 lit. c KBüG). Zu den Leistungen Dritter, auf die ein
Rechtsanspruch besteht, zählen beispielsweise Leistungen aus Sozialver-
sicherungen oder familienrechtliche Unterhaltsleistungen (vgl. Botschaft
zur Totalrevision des Bundesgesetzes über das Schweizerische Bürger-
recht vom 4. März 2011, BBl 2011 2835 Ziff. 1.2.2.6 [Botschaft Bund 2011];
Erläuternder Bericht, S. 19).
Der Situation von Personen, welche das Integrationskriterium des Willens
zur Teilnahme am Wirtschaftsleben aufgrund einer Behinderung oder
Krankheit oder anderen gewichtigen persönlichen Umständen nicht oder
nur unter erschwerten Bedingungen erfüllen können, ist angemessen
Rechnung zu tragen (Art. 12 Abs. 2 BüG, Art. 9 BüV). Im gleichen Sinne
hält das kantonale Recht fest, dass, wenn eine gesuchstellende Person
wegen einer körperlichen, geistigen, psychischen oder anderen Beein-
trächtigung einzelne Einbürgerungsvoraussetzungen nicht erfüllen kann,
ihren Fähigkeiten Rechnung zu tragen ist (§ 3 Abs. 4 KBüG).
Der hinsichtlich der wirtschaftlichen Integration massgebende Sachverhalt
hat sich im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wie folgt entwickelt: Per
31. Oktober 2023 verlor der Beschwerdeführer seine Stelle (act. 32). Aus
seiner Stellungnahme vom 13. Februar 2025 inklusive nachgereichtem Be-
richt vom 20. Februar 2025 geht hervor, dass der Kündigung eine mehrmo-
natige Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines Bandscheibenvorfalls voranging.
Von Juni 2023 bis Dezember 2023 bezog der Beschwerdeführer Kranken-
taggelder. Im Oktober 2023 erfolgte die Anmeldung bei der

- 27 -
Invalidenversicherung (IV). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) erachtete
im Januar 2024 eine Tätigkeit als M als nicht mehr zumutbar. Er empfahl
eine leichte bis maximal mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ohne
Zwangshaltungen für die Wirbelsäule, kein Bücken, regelmässiger Wech-
sel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, ohne Kälte und Nässe. In einer
solchen lag gemäss Zumutbarkeitsprofil des RAD vom 25. Januar 2024 die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Mai 2023 bei 0 %, Januar 2024
bei 50 % und per Februar 2024 bei 100 %. Per Januar 2024 wurde der Be-
schwerdeführer entsprechend als zu 50 % vermittlungsfähig erachtet, mel-
dete sich bei einem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) an und
es wurde per 3. Januar 2024 die Rahmenfrist für den Bezug von Arbeitslo-
sentaggeldern eröffnet. Von Januar 2024 bis August 2025 bezog der Be-
schwerdeführer Taggelder der Arbeitslosenkasse. Die rund 12 Bewerbun-
gen, die der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge machte (act. 43,
53), blieben ohne Erfolg.
Im Oktober 2024 wurde der Beschwerdeführer am Rücken operiert (De-
kompression L5/S1). Eine weitere Rückenoperation ist geplant (act. 96).
Per Dezember 2024 startete die F._____ ihren von der IV delegierten Auf-
trag zur Arbeitsvermittlung. Im Assessment-Bericht dieser Stiftung vom
20. Februar 2025 wurde die erfolgreiche Integration des Beschwerdefüh-
rers im ersten Arbeitsmarkt als herausfordernd beschrieben: Der Be-
schwerdeführer vermittle eine ausgeprägte Motivation, so bald wie möglich
wieder berufstätig zu sein, bringe wertvolle Ressourcen und Qualifikationen
aus seiner langjährigen Erfahrung als M mit, besitze tiefgehende techni-
sche Kenntnisse, ein ausgeprägtes handwerkliches und feinmotorisches
Geschick, und sei offen für neue berufliche Perspektiven. Die Hauptheraus-
forderung für eine erfolgreiche Integration im ersten Arbeitsmarkt stelle die
eingeschränkte Beweglichkeit und Belastbarkeit des Rückens des Be-
schwerdeführers dar sowie dessen geringeres Interesse an weniger hand-
werklich orientierten Tätigkeiten. Die F._____ empfahl einen mehrmonati-
gen Arbeitsversuch (zum Ganzen: act. 52 ff.).
Diesen Arbeitsversuch absolviert der Beschwerdeführer seit dem 11. Au-
gust 2025 in der D._____ in S._____. Die Eingliederungsmassnahme mit
Anspruch auf IV-Taggeld dauert bis zum 15. Februar 2026 (act. 98). Die
Rückmeldungen der Autowerkstatt bezeichnete die zuständige Sachbear-
beiterin Integration am 11. November 2025 als ausserordentlich positiv: Der
Beschwerdeführer habe keine Absenzen verzeichnet, arbeite sehr selbst-
ständig und exakt, habe ein gutes Fachwissen und passe ins Team. Man
wolle ihn nach Beendigung des Aufbautrainings anstellen (act. 99).
Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer aktuell kein ungekündig-
tes und unbefristetes Arbeitsverhältnis im Sinne von § 9 Abs. 1 lit. a KBüG
nachweisen. Vielmehr befindet er sich in einem befristeten Aufbautraining.

- 28 -
Er manifestiert indes durch die Stellensuche (act. 43, 53) und grosse Moti-
vation zur wirtschaftlichen Eigenständigkeit im Rahmen der Arbeitsvermitt-
lung (act. 54, 99) seinen ausgeprägten Willen, sobald wie möglich wieder
voll berufstätig zu sein, was in Ausnahmefällen ebenfalls genügt, um das
Erfordernis des Willens zur Teilnahme am Wirtschaftsleben zu erfüllen (§ 9
Abs. 1 lit. a dritter Teilsatz KBüG; Botschaft 2011, S. 49; Handbuch Bürger-
recht des Staatssekretariats für Migration [SEM] für Gesuche ab 1.1.2018,
Kapitel 3, S. 51). Ferner hat der Beschwerdeführer seine Lebenshaltungs-
kosten bis dato stets decken können. Zunächst durch Einkommen, sodann
durch Versicherungsleistungen (Taggelder der Krankentaggeldversiche-
rung, Taggelder der Arbeitslosenkasse, Taggelder der IV), auf die ein
Rechtsanspruch besteht (siehe vorne in dieser Erw. II/9.1). Allerdings läuft
die Rahmenfrist für den Bezug von Arbeitslosentaggeldern im Januar 2026
aus (act. 45 ff.) und das IV-Taggeld ist nur bis 15. Februar 2026 zugespro-
chen (act. 98). Damit erscheint fraglich, ob die Versicherungsleistungen
auch "auf absehbare Zeit" gesichert sind, wie dies § 9 Abs. 1 lit. c KBüG
erfordert (vgl. zum Kriterium der Absehbarkeit Botschaft 2011, S. 49). An-
gesichts dessen, dass gemäss der zuständigen Sachbearbeiterin Arbeits-
integration eine konkrete Aussicht auf eine Anstellung des Beschwerdefüh-
rers per Februar 2026 besteht (act. 99), dürfte die Absehbarkeit zu bejahen
sein. Nachdem der Beschwerdeführer den Willen zur Teilnahme am Wirt-
schaftsleben aufbringt und damit dieses Integrationskriterium erfüllt, kann
die Frage jedoch ebenso offengelassen werden, wie die zwingende An-
schlussfrage, ob vorliegend aus Gründen von Art. 12 Abs. 2 BüG, Art. 9
BüV bzw. § 3 Abs. 4 KBüG nicht vom Integrationskriterium der Teilnahme
am Wirtschaftsleben abzuweichen wäre. Prima vista behindern den Be-
schwerdeführer, der aufgrund eines schweren Rückenleidens nach Band-
scheibenvorfall seit über zwei Jahren (teilweise) arbeitsunfähig ist und dem
eine Tätigkeit in seinem angestammten Beruf gemäss RAD nicht mehr zu-
mutbar ist, jedenfalls (einzig) körperliche Beeinträchtigungen an der Erfül-
lung des Integrationskriteriums der Teilnahme am Wirtschaftsleben, sodass
bei der Beurteilung dieses Integrationskriteriums den Fähigkeiten des Be-
schwerdeführers Rechnung zu tragen wäre (§ 3 Abs. 4 KBüG; Einbürge-
rungshandbuch, Ziff. 15.1; vorne in dieser Erw. II/9.1).
Zusammenfassend erfüllt er das Integrationskriterium der Teilnahme zum
Wirtschaftsleben bzw. des Willens dazu nach BüG und KBüG.
9.2
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht verletzt
hat, indem er nicht über seinen Stellenverlust per Ende Oktober 2023 infor-
mierte und zu einem Zeitpunkt, in dem er bereits nicht mehr angestellt war,
angab, sich zusammen mit seinem Arbeitgeber über mögliche Weiterbil-
dungen zu informieren (act. 13).

- 29 -
Gemäss Art. 21 BüV sind die Parteien verpflichtet, an der Feststellung des
für die Anwendung des BüG massegebenden Sachverhalts mitzuwirken.
Sie müssen insbesondere zutreffende und vollständige Angaben über die
für die Einbürgerung wesentlichen Tatsachen machen (lit. a) und eine nach-
trägliche Änderung der Verhältnisse, von denen sie wissen müssen, dass
sie einer Einbürgerung entgegenstehen, der zuständigen Behörde unver-
züglich mitteilen (lit. b). § 16 KBüG hält fest, dass die gesuchstellende Per-
son verpflichtet ist, alle erforderlichen Unterlagen einzureichen und wahr-
heitsgemäss Auskunft zu geben (Abs. 1) und während des Einbürgerungs-
verfahrens alle die Einbürgerungsvoraussetzungen betreffenden Änderun-
gen unverzüglich zu melden (Abs. 2).
Wie die Ausführungen zum Integrationskriterium der Teilnahme am Wirt-
schaftsleben zeigen (siehe vorne Erw. II/9.1), steht der Stellenverlust des
Beschwerdeführers seiner Einbürgerung nicht entgegen. Er ändert nichts
an den erfüllten materiellen Einbürgerungsvoraussetzungen. Entsprechend
ist darin, dass der Beschwerdeführer nicht selbst über den Stellenverlust
informiert hat, entgegen der Ansicht des Gemeinderats keine Verletzung
der Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. b BüV und § 16 Abs. 2
KBüG zu sehen.
Die in der Beschwerde gemachten Ausführungen zur Arbeitsstelle und zu
allfälligen Weiterbildungsmöglichkeiten stellen indes eine Verletzung der
Mitwirkungspflicht nach Art. 21 Abs. 1 lit. a BüV und § 16 Abs. 1 KBüG dar,
waren sie doch nachweislich unzutreffend. Entgegen dem Gemeinderat ist
diese Verletzung der Mitwirkungspflicht aber nicht mit einer Täuschung
bzw. einem Täuschungsversuch gleichzusetzen. Ein täuschendes Verhal-
ten erfordert bewusst falsche Angaben bzw. dass die Behörde bewusst in
einem falschen Glauben gelassen wird (FANNY DE WECK, in: Spescha /
Zünd / Bolzli / Hruschka / de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht,
5. Auf. 2019, N. 3 zu Art. 36 BüG m. w. H.; BGE 140 II 65, Erw. 2.2). Ein
solch bewusstes Verhalten kann dem Beschwerdeführer nicht nachgewie-
sen werden. Vielmehr war es gemäss seiner Stellungnahme vom 13. Fe-
bruar 2025 sein Rechtsvertreter, der die falschen Ausführungen in der Be-
schwerde vom 4. Dezember 2023 versehentlich gemacht hatte, indem er
sich auf die vormalige Beschwerde an die Vorinstanz stützte. Vor diesem
Hintergrund ist eine Täuschung bzw. ein Täuschungsversuch des Be-
schwerdeführers, sich die Einbürgerung durch falsche Angaben zu er-
schleichen, zu verneinen, auch wenn der Beschwerdeführer unbestrittener-
massen seiner Mitwirkungspflicht nicht vollumfänglich nachgekommen ist.
Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer erst nach einem Jahr und
auf Aufforderung hin zu den Vorwürfen des Gemeinderats geäussert hat,
ändert daran nichts. Nicht weiter einzugehen ist schliesslich auf die ge-
meinderätliche Bemerkung in der Duplik, wonach die F._____ das Refe-
renzgespräch nicht mit dem früheren Vorgesetzten des Beschwerdefüh-
rers, sondern mit der HR-Leiterin der E._____ AG hätte führen sollen

- 30 -
(act. 58). Sie steht in keinem ersichtlichen Zusammenhang mit der Streit-
frage (Einbürgerungsvoraussetzungen und Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht).
Damit ändert insgesamt das vom Gemeinderat am 30. Januar 2024 einge-
reichte Arbeitszeugnis des Beschwerdeführers nichts daran, dass der Be-
schwerdeführer die materiellen Einbürgerungsvoraussetzungen erfüllt. An-
gesichts dessen kann offenbleiben, ob der Gemeinderat überhaupt berech-
tigt war, eigenmächtig das Arbeitszeugnis vom 31. Oktober 2023 einzuho-
len, obwohl das Verfahren derzeit beim Verwaltungsgericht hängig ist, und
ob dieses Dokuments im vorliegenden Verfahren verwertbar ist.
9.3
Unter dem Titel der von Art. 12 Abs. 1 lit. a BüG sowie § 5 Abs. 1 lit. d KBüG
geforderten erfolgreichen Integration ist weiter zu prüfen, ob der während
des hängigen Beschwerdeverfahrens ergangene Strafbefehl des KStA,
Sektion Nachsteuern und Bussen, vom 7. März 2025 Auswirkungen auf die
Beurteilung hat. Mit diesem wurde der Beschwerdeführer wegen versuch-
ter Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern 2023 zu einer
Busse von Fr. 828.50 verurteilt. Es handelt sich dabei um eine Übertretung
im Sinne des Steuerstrafrechts.
Mangels eines Strafregistereintrags bzw. einer Verurteilung des Beschwer-
deführers wegen eines Vergehens oder Verbrechens wäre grundsätzlich
nach § 8 Abs. 2 lit. a KBüG davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer die öffentliche Sicherheit und Ordnung beachtet und insgesamt erfolg-
reich integriert ist.
In Nachachtung von § 8 Abs. 7 KBüG sowie Art. 12 Abs. 1 lit. a BüG i. V. m.
Art. 4 Abs. 1 lit. a BüV sind allerdings auch Übertretungen in die Gesamt-
würdigung einzubeziehen. Dabei kommt es sowohl auf die qualitative Er-
heblichkeit der Missachtung der gesetzlichen Vorschrift(en) als auch auf
deren quantitative Dimension an.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen einmaligen Verstoss, der
ausschliesslich fiskalische Interessen des Gemeinwesens betrifft, mit einer
Busse sanktioniert wurde und keinen Eintrag im Strafregister nach sich zog.
Weder wurden Dritte gefährdet noch hochwertige Rechtsgüter wie Leib und
Leben beeinträchtigt. Bereits die Einordnung als Übertretung verdeutlicht,
dass die Tatschwere im unteren Bereich liegt. Eine – in qualitativer Hin-
sicht – erhebliche Missachtung gesetzlicher Vorschriften (vgl. Art 4 Abs. 1
lit. a BüV, erster Teil) liegt damit nicht vor.
Auch in quantitativer Hinsicht (vgl. Art. 4 Abs. 1 lit. a BüV, zweiter Teil) wird
die Bagatellschwelle nicht überschritten. Ausweislich der Akten blieb es bei
diesem einmaligen Vorfall. Hinweise auf eine wiederholte oder

- 31 -
systematische Missachtung steuerrechtlicher Pflichten bestehen nicht und
werden auch nicht geltend gemacht.
Schliesslich ist auch Art. 4 Abs. 1 lit. b BüV, der die mutwillige Nichterfüllung
wichtiger öffentlich-rechtlicher Verpflichtungen erfasst, nicht einschlägig.
Zwar wurde der Beschwerdeführer mit Strafbefehl des KStA vom 7. März
2025 wegen versuchter Steuerhinterziehung gebüsst. Er bringt jedoch vor,
die Steuererklärung sei von einem Bekannten ausgefüllt worden, dem er
versehentlich die Taggeldabrechnungen für November und Dezember
2023 nicht übermittelt habe. Dieses Vorbringen erscheint nachvollziehbar
und glaubhaft. Dass befristet bezogene Taggeldleistungen bei der Deklara-
tion weniger präsent sein können als der regelmässig ausgestellte Lohn-
ausweis, erscheint zumindest nicht ausgeschlossen. Nachdem die Ge-
meinde den Beschwerdeführer im Mai 2024 auf die fehlenden Taggeldab-
rechnungen hingewiesen hatte, reichte er die Unterlagen unverzüglich
nach. In seiner schriftlichen Stellungnahme an das KStA räumte er sodann
das Versehen ein und beteuerte, es sei nie seine Absicht gewesen, Steuern
zu hinterziehen.
Unter Würdigung aller zu berücksichtigenden Umstände ergibt sich, dass
der Strafbefehl vom 7. März 2025 keine hinreichende Grundlage darstellt,
um willkürfrei auf eine ungenügende Beachtung der Rechtsordnung durch
den Beschwerdeführer zu schliessen. Vielmehr lassen der einmalige und
geringfügige Charakter des Vorfalls, die umgehende Nachdeklaration der
fehlenden Unterlagen sowie die gezeigte Einsicht und Reue darauf schlies-
sen, dass der Beschwerdeführer willens und in der Lage ist, die schweize-
rische Rechtsordnung zu respektieren und künftig einzuhalten. Der Straf-
befehl vermag die ansonsten erfüllten Integrationskriterien nicht zu relati-
vieren und steht damit dem Nachweis einer erfolgreichen Integration nicht
entgegen.
10.
10.1
Zusammenfassend erfüllt der Beschwerdeführer sämtliche materiellen Ein-
bürgerungsvoraussetzungen; er ist insbesondere erfolgreich integriert
(siehe vorne Erw. II/4 ff.). Die Beschwerde erweist sich somit als begründet
und ist unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids gutzuheissen. Die
Akten sind dem Gemeinderat Q._____ zu übermitteln, damit er dem Be-
schwerdeführer das Gemeindebürgerecht zusichert.
10.2
Der Vollständigkeit halber wird nochmals darauf hingewiesen, dass das
Vorliegen eines Mankos bei einer Einbürgerungsvoraussetzung die Einbür-
gerungsbehörde nicht davon entbindet, die erfolgreiche Integration in einer
Gesamtwürdigung aller Integrationskriterien und aller massgeblichen As-
pekte im Einzelfall zu beurteilen (siehe vorne Erw. II/3.4). Auch bei

- 32 -
Verneinung der Vertrautheit mit den hiesigen Lebensverhältnissen hätte die
Einbürgerungsbehörde prüfen müssen, ob dieses Manko nicht durch die
Erfüllung aller anderen Kriterien ausgeglichen worden und die erfolgreiche
Integration zu bejahen gewesen wäre. Die von der Einbürgerungsbehörde
vorgenommene isolierte Wertung des Kriteriums der Vertrautheit mit den
hiesigen Lebensverhältnissen ohne Berücksichtigung der Kompensations-
möglichkeit durch die Stärken in den anderen Teilbereichen führt zu einem
Missverhältnis in der Würdigung aller Kriterien und ist deshalb unverhält-
nismässig.
III.
1.
1.1
Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Vor-
liegend hat der Beschwerdeführer vollständig obsiegt, zumal die Rückwei-
sung der Sache zu neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen gilt (Ent-
scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.103 vom 9. Oktober 2023,
Erw. III/1 mit weiteren Hinweisen; BGE 141 V 281, Erw. 11.1).
Den Behörden werden gemäss § 1 Abs. 2 KBüG i. V. m. § 31 Abs. 2 VRPG
Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfahrens-
mängel begangen oder willkürlich entschieden haben. Wie oben ausgeführt
(vgl. Erw. II/II.8), haben sowohl der Gemeinderat als erstinstanzlich ent-
scheidende Behörde als auch der Regierungsrat als Vorinstanz bei der Be-
urteilung des Kriteriums der Vertrautheit des Beschwerdeführers mit den
hiesigen Lebensverhältnissen willkürlich entschieden. Folglich sind ihnen
die jeweiligen Verfahrenskosten aufzuerlegen.
1.2
Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist die Staatsgebühr innerhalb des
gesetzlich festgesetzten Rahmens von Fr. 500.00 bis Fr. 30'000.00 unter
Berücksichtigung des Zeitaufwands und der Bedeutung der Sache auf
Fr. 2'800.00 festzusetzen (§ 29 des Gebührendekrets vom 19. September
2023 [GebührD; SAR 662.110] i. V. m. § 3 Abs. 1 und § 22 Abs. 1 lit. c des
Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November 1987 [Verfahrens-
kostendekret, VKD; SAR 221.150]). Hinzu kommen die Kanzleigebühr und
die Auslagen (§ 25 Abs. 1 und § 28 VKD). Diese Verfahrenskosten werden
dem Regierungsrat auferlegt.
1.3
Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden im ange-
fochtenen Entscheid auf insgesamt Fr. 1'148.70 festgelegt, bestehend aus
einer Staatsgebühr von Fr. 1'000.00 sowie der Kanzleigebühr und Ausla-
gen von Fr. 148.70. Diese werden neu dem Gemeinderat auferlegt.

- 33 -
2.
2.1
Auch die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel nach
Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 1
Abs. 2 KBüG i. V. m. § 32 Abs. 2 VRPG). Der Regierungsrat und der Ge-
meinderat sind daher zu verpflichten, dem obsiegenden Beschwerdeführer
die Parteikosten zu ersetzen.
Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä-
digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT;
SAR 291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Ver-
waltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Da es vorliegend
nicht um eine vermögensrechtliche Streitsache geht, ist die Entschädigung
gemäss § 8a Abs. 3 AnwT nach Massgabe von § 3 Abs. 1 lit. b und den
§§ 6 ff. AnwT festzusetzen.
2.2
Im Verfahren vor Verwaltungsgericht sind der Aufwand des Rechtsvertre-
ters als niedrig, die Bedeutung des Falles als mittel und die Schwierigkeit
als niedrig zu beurteilen, sodass gemäss dem nach § 3 Abs. 1 lit. b AnwT
zur Verfügung stehenden Rahmen (Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00) eine
Grundentschädigung von Fr. 3'240.00 als sachgerecht erscheint. Für die
zusätzlichen Eingaben ist ein Zuschlag von 20 % zu gewähren (§ 6 Abs. 3
AnwT). Da der Beschwerdeführer bereits im vorinstanzlichen Verfahren von
demselben Rechtanwalt vertreten war, ist eine Reduktion von 25 % in Ab-
zug zu bringen. Die resultierende Entschädigung von aufgerundet
Fr. 3'000.00 wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwert-
steuer sind darin enthalten (§ 8c Abs. 1 AnwT). Diese Parteikosten hat der
Regierungsrat dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
2.3
Im vorinstanzlichen Verfahren ist von derselben Grundentschädigung aus-
zugehen wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren, allerdings kommen
sowohl die Erhöhung als auch die Reduktion nicht zur Anwendung. Der Ge-
meinderat hat dem Beschwerdeführer die resultierenden, aufgerundeten
Parteikosten in Höhe von Fr. 3'300.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu erset-
zen.
Das Verwaltungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Regierungsrats
vom 25. Oktober 2023 aufgehoben und die Angelegenheit zur Zusicherung
des Gemeindebürgerrechts an den Gemeinderat Q._____ zurückgewie-
sen.

- 34 -
2.
2.1
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer
Staatsgebühr von Fr. 2'800.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen
von Fr. 600.00, gesamthaft Fr. 3'400.00, sind vom Regierungsrat zu bezah-
len.
2.2
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens, bestehend aus einer Staats-
gebühr von Fr. 1'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von
Fr. 148.70, gesamthaft Fr. 1'148.70, sind vom Gemeinderat Q._____ zu be-
zahlen.
3.
3.1
Der Regierungsrat wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die vor Verwal-
tungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 zu erset-
zen.
3.2
Der Gemeinderat Q._____ wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die vor
der Vorinstanz entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'300.00 zu er-
setzen.
Zustellung an:
den Beschwerdeführer (Vertreter)
den Regierungsrat
den Gemeinderat Q._____
Mitteilung an:
das Departement Volkswirtschaft und Inneres, Generalsekretariat

- 35 -
Subsidiäre Verfassungsbeschwerde
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rech-
ten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbe-
schwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag
nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember
bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren,
wie der Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung,
inwiefern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der
Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel
angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. des Bundesgesetzes
über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).
Aarau, 16. Dezember 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Vorsitz: Gerichtsschreiberin:
J. Huber Roder