ag_verwaltungsgericht · WPR.2025.50 · 2025-05-22 · de
Obergericht / Verwaltungsgericht / 2. Kammer — WPR.2025.50


Verwaltungsgericht
2. Kammer
WPR.2025.50 / lm / vk / Bu
ZEMIS [***]; N [***]
Urteil vom 22. Mai 2025
Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz
Gerichtsschreiber Manz
Rechtspraktikantin Kuzmanović
Gesuchsteller Amt für Migration und Integration Kanton Aargau,
Sektion Asyl und Rückkehr, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
vertreten durch Nino Koch, Bahnhofstrasse 88, 5001 Aarau
Gesuchsgegner C._____, von Algerien,
alias D._____, von Algerien
z.Zt. im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft, 8058 Zürich
amtlich vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt,
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
Gegenstand Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 76 AIG / Haftverlängerung

- 2 -
Der Einzelrichter entnimmt den Akten:
A.
Der Gesuchsgegner reiste eigenen Angaben zufolge am 12. Juni 2023 von
Frankreich in die Schweiz ein und stellte am 13. Juni 2023 ein Asylgesuch
(Akten des Amtes für Migration und Integration Kanton Aargau [MI-act.] 46,
98). Dieses wurde durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) am
4. Juli 2023 abgeschrieben (MI-act. 46 ff.).
Am 27. Juni 2023 wurde der Gesuchsgegner durch die Kantonspolizei
Aargau aufgrund mehrfachen versuchten Einbruchdiebstahls vorläufig
festgenommen. Ab diesem Zeitpunkt befand er sich in Untersuchungshaft,
im vorzeitigen Strafvollzug bzw. zuletzt bis zum 25. August 2024 im
Strafvollzug (MI-act. 1 f., 4, 84, 122).
Mit Urteil vom 7. März 2024 verurteilte das Bezirksgericht Lenzburg den
Gesuchsgegner rechtskräftig wegen bandenmässigen Diebstahls,
mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie
Hehlerei zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten und einer Landesver-
weisung von zehn Jahren (MI-act. 67 ff., 84).
Am 10. Juni 2024 wurde der Gesuchsgegner dem Amt für Migration und
Integration Kanton Aargau (MIKA) zwecks Gewährung eines Ausreise-
gesprächs aus dem Strafvollzug zugeführt (MI-act. 93) und gab zu
Protokoll, er sei nicht bereit, freiwillig nach Algerien zurückzukehren (MI-
act. 98).
Im Rahmen der Befragung durch das MIKA wurde dem Gesuchsgegner am
23. August 2024 das rechtliche Gehör betreffend die Anordnung einer
Ausschaffungshaft per 25. August 2024 gewährt (MI-act. 125 ff.), welche
ihm direkt im Anschluss daran eröffnet wurde (MI-act. 129 ff.). Mit Urteil
vom 26. August 2024 bestätigte das Verwaltungsgericht die gegen den
Gesuchsgegner angeordnete Ausschaffungshaft (MI-act. 147 ff.).
Seit seiner Inhaftierung im Zentrum für ausländerrechtliche
Administrativhaft Zürich wurde der Gesuchsgegner wiederholt disziplinar-
rechtlich auffällig, weshalb am 27. September 2024, am 1. November 2024
und am 06. Februar 2025 insgesamt vier Disziplinarverfügungen gegen ihn
erlassen werden mussten (MI-act. 162 ff., 166 ff., 176 ff., 246 ff.).
Am 11. November 2024 verfügt das MIKA die Verlängerung der
Ausschaffungshaft bis zum 24. Februar 2025, 12.00 Uhr, wobei der
Beschwerdeführer nun behauptete, er sei marokkanischer
Staatsangehöriger (MI-act. 185 ff.; 190 ff.).

- 3 -
Die angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft wurde mit Urteil vom
20. November 2024 (WPR.2024.108 [MI-act. 206 ff.]) bis zum 24. Februar
2025, 12.00 Uhr bestätigt.
Mit Schreiben der algerischen Behörden vom 26. November 2024 wurde
der Gesuchsgegner als C._____, geb. tt.mm.jjjj identifiziert (MI-act. 220 f.).
Am 4. Februar 2025 verweigerte der Gesuchsgegner den Einstieg für den
Transport zum gleichentags angesetzten rechtlichen Gehör betreffend
Verlängerung der Ausschaffungshaft (MI-act. 240 f.) und unterzeichnete
eine Verzichtserklärung für die Teilnahme am rechtlichen Gehör via Video-
Telefonie (MI-act. 243). Gleichentags verfügte das MIKA die Verlängerung
der Ausschaffungshaft bis zum 24. Mai 2025, 12.00 Uhr (MI-act. 224 ff.).
Mit Urteil vom 19. Februar 2025 bestätigte das Verwaltungsgericht die
gegen den Gesuchsgegner angeordnete Ausschaffungshaft bis zum
24. Mai 2025, 12.00 Uhr (MI-act. 257 ff.).
Der Gesuchsgegner nahm am 8. April 2025 auf eigenen Wunsch an einem
Rückkehrberatungsgespräch mit dem MIKA per Video-Telefonie teil. Dabei
teilte er die Absicht mit, freiwillig nach Algerien zurückzukehren. Während
des Gesprächs wurde ihm die Notwendigkeit dargelegt, im Zuge des für
den 10. April 2025 angesetzten konsularischen Gesprächs seine Absicht,
freiwillig in seinen Heimatstaat zurückzukehren, zu bekunden (MI-act. 276,
286).
Am 10. April 2025 fand das für die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments
zwingende konsularische Gespräch mit den algerischen Behörden statt
(MI-act. 271 f.). Während dieses Gesprächs hat der Gesuchsgegner kein
Interesse an einer freiwilligen Rückkehr geäussert. Stattdessen hat er die
Behörden lediglich auf aktuelle medizinische Probleme aufmerksam
gemacht (MI-act. 286).
Am 9. Mai 2025 fand erneut auf Wunsch des Gesuchsgegners ein
Rückkehrberatungsgespräch mit dem MIKA statt. Der Gesuchsgegner gab
dabei an, über einen gültigen algerischen Reisepass zu verfügen, der sich
zur Verwahrung bei Bekannten im Kanton Aargau befinde. Er sei bereit,
diesen an das MIKA aushändigen zu lassen, sofern ihm finanzielle
Unterstützung für die freiwillige Rückkehr schriftlich zugesichert werde (MI-
act. 288).
B.
Am 12. Mai 2025 gewährte das MIKA dem Gesuchsgegner das rechtliche
Gehör betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate (MI-act. 296 ff.). Im Anschluss an die Befragung wurde dem

- 4 -
Gesuchsgegner die Verlängerung der Ausschaffungshaft wie folgt eröffnet
(act. 1):
1.
Die Ausschaffungshaft wird gestützt auf Art. 79 AIG für drei Monate bis
zum 24. August 2025, 12.00 Uhr, verlängert.
2.
Die Haft wird im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
(ZAA) oder Gefängnis Bässlergut vollzogen. Soweit für die Befragung oder
die Durchführung einer Haftverhandlung zwingend, erfolgt die Inhaftierung
für die notwendige Dauer im Bezirksgefängnis Aarau.
C.
Anlässlich der heutigen Verhandlung vor dem Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts wurden der Gesuchsteller und der Gesuchsgegner
befragt.
D.
Der Gesuchsgegner liess folgende Anträge stellen (Protokoll S. 5, act. 30):
1.
Die mit Verfügung vom 12. Mai 2025 angeordnete Verlängerung der
Ausschaffungshaft des Gesuchstellers sei nicht zu bestätigen und es sei
der Gesuchsteller anzuweisen, den Gesuchsgegner unverzüglich aus der
Haft zu entlassen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I.
1.
Ordnet das MIKA eine Haftverlängerung an, so ist diese durch die
richterliche Behörde vor Ablauf der bereits bewilligten Haft zu überprüfen
(BGE 128 II 241, Erw. 3.5), wobei die betroffene Person auf die
Durchführung einer Verhandlung mit Parteibefragung verzichten kann
(Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359,
Erw. I/4.3 ff.).
2.
Im vorliegenden Fall wurde die bestehende Haft bis zum 24. Mai 2025
bestätigt (Entscheid des Verwaltungsgerichts WPR.2025.13 vom
19. Februar 2025 [MI-act. 257 ff.]).
Die Verhandlung betreffend Bewilligung der Haftverlängerung erfolgte am
22. Mai 2025 und damit vor Ablauf der bestehenden Haft.

- 5 -
II.
1.
Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet
oder wurde die betroffene Person mit einer erstinstanzlichen Landes-
verweisung belegt, kann die zuständige kantonale Behörde die betroffene
Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen bzw. bei bestehen-
der Haft eine Haftverlängerung anordnen (Art. 76 AIG).
Zuständige kantonale Behörde im Sinne von Art. 78 Abs. 3 AIG ist bei
migrationsamtlichen Wegweisungen gemäss § 13 Abs. 1 des Einführungs-
gesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 (EGAR;
SAR 122.600) und bei Landesverweisungen gemäss § 89 der Verordnung
über den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 23. September 2020
(Strafvollzugsverordnung, SMV; SAR 253.112) das MIKA. Im vorliegenden
Fall wurde die Haftverlängerung durch das MIKA und damit durch die
zuständige Behörde angeordnet (act. 1 ff.).
2.
2.1.
Das MIKA begründet die Haftverlängerung damit, dass es den
Gesuchsgegner aus der Schweiz ausschaffen und mit der Haft den Vollzug
sicherstellen wolle. Der Haftzweck ist damit erstellt.
2.2.
Der Haftrichter hat sich im Rahmen der Prüfung, ob die Ausschaffungshaft
rechtmässig ist, Gewissheit darüber zu verschaffen, ob ein erstinstanzlicher
Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung ausgesprochen wurde (Art. 76 Abs. 1 AIG).
Mit Urteil des Bezirksgerichts Lenzburg vom 7. März 2024 wurde der
Gesuchsgegner gestützt auf Art. 66a StGB für zehn Jahre aus der Schweiz
verwiesen (MI-act. 67 ff.). Dieser Entscheid erwuchs in der Folge
unangefochten in Rechtskraft (MI-act. 95). Damit liegt nicht nur eine
erstinstanzliche, sondern auch eine rechtskräftige Landesverweisung vor.
2.3.
Gemäss Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG ist die Haft zu beenden, wenn sich erweist,
dass der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen
Gründen undurchführbar ist.
Der amtliche Rechtsvertreter des Gesuchsgegners bringt diesbezüglich
vor, es bestehe keine Vollzugsperspektive, da noch keine Flugbuchung
erfolgt sei und die algerischen Behörden die Ausstellung von
Ersatzreisedokumenten verzögern oder blockieren würden, wenn
gesundheitliche Probleme geltend gemacht werden. Da der Gesuchs-

- 6 -
gegner im Rahmen der konsularischen Anhörung gesundheitliche
Beschwerden geltend gemacht habe und kein Interesse an einer
freiwilligen Rückkehr in sein Heimatland erklärt habe, liege aktuell keine
Vollzugsperspektive vor.
Da der Gesuchsgegner inzwischen durch die algerischen Behörden
identifiziert werden konnte und das konsularische Ausreisegespräch zur
Ausstellung eines Ersatzreisedokuments am 10. April 2025 stattfand (MI-
act. 271 f., 286), ist derzeit davon auszugehen, dass ein Ersatzreise-
dokument ausgestellt wird. Es ist insbesondere nicht anzunehmen, dass
die vom Gesuchsgegner geltend gemachten gesundheitlichen
Beschwerden ausreichen, um die Ausstellung eines Ersatzreisedokuments
zu blockieren (vgl. Protokoll S. 5 f., act. 30 f.). Entgegen der Auffassung
des amtlichen Rechtsvertreters des Gesuchsgegners (vgl. act. 34) ist
derzeit an der Vollzugsperspektive nicht zu zweifeln.
Weitere Anzeichen, die an der Ausschaffungsmöglichkeit in rechtlicher
oder tatsächlicher Hinsicht Zweifel aufkommen lassen würden, sind
ebenfalls keine ersichtlich.
3.
Die mit Urteilen vom 26. August 2024, 20. November 2024 und
19. Februar 2025 festgestellten Haftgründe der Untertauchensgefahr
gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG sowie der rechtskräftigen
Verurteilung wegen eines Verbrechens gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1
i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG bestehen nach wie vor (vgl. WPR.2024.79,
Erw. II/3.1 und 3.2 [MI-act. 147 ff.]; WPR.2024.108, Erw. II/3 [MI-
act. 206 ff.]; WPR.2025.13, Erw. II./3 [MI-act. 257 ff.]).
4.
Bezüglich der Haftbedingungen liegen keine Beanstandungen vor
(Protokoll S. 5, act. 30).
5.
Es liegen auch keine Anzeichen dafür vor, dass das MIKA dem
Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht ausreichend Beachtung
geschenkt hätte.
6.
6.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 AIG darf die ausländerrechtliche Inhaftierung im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG zusammen die maximale Haftdauer von
sechs Monaten nicht überschreiten. Eine darüber hinausgehende Ver-
längerung auf höchstens 18 Monate, bzw. für Minderjährige zwischen 15
und 18 Jahren auf höchstens zwölf Monate, ist nur zulässig, wenn
entweder die betroffene Person nicht mit den zuständigen Behörden

- 7 -
kooperiert oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen
Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert
(Art. 79 Abs. 2 AIG).
6.2.
Im vorliegenden Fall befindet sich die Gesuchsgegner mit Ablauf der
bewilligten Haft bereits seit neun Monaten in ausländerrechtlicher Haft im
Sinne von Art. 75 – 78 AIG (Ausschaffungshaft 25. August 2024 bis 24. Mai
2025).
Die sechsmonatige Frist endete am 24. Februar 2025 und die Haft kann
längstens bis zum 24. Februar 2026 verlängert werden.
6.3.
Das MIKA ordnete die Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere
drei Monate, d.h. bis zum 24. August 2025, an.
Mit der angeordneten Verlängerung der Ausschaffungshaft von
drei Monaten wird die Dauer von sechs Monaten überschritten, womit die
Voraussetzungen von Art. 79 Abs. 2 AIG erfüllt sein müssen.
Der Gesuchsgegner äusserte sich in der Vergangenheit wiederholt
dahingehend, er sei nicht bereit, die Schweiz in Richtung Algerien zu
verlassen (MI-act. 98, 126, 152, 297). Am 11. November 2024 gab der
Gesuchsgegner gegenüber dem MIKA an, er sei marokkanischer
Staatsbürger und bei ausreichender finanzieller Unterstützung bereit, nach
Marokko auszureisen (MI-act. 186). Dass es sich dabei, wie mit Urteil
WPR.2024.108, Erw. II/2.3 bereits dargelegt (MI-act. 206 ff.), um eine
Schutzbehauptung handelte, ist aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten
Identifizierung des Gesuchsgegners durch die algerischen Behörden
erstellt (MI-act. 220 ff.).
Zudem verhielt sich der Gesuchsgegner seit Beginn der ausländer-
rechtlichen Verfahren in der Schweiz konsequent unkooperativ. So verliess
er die ihm zugewiesene Asylunterkunft bereits 12 Tage nach Einreichung
seines Asylgesuchs ohne Grund und ohne die Behörden darüber zu
informieren (MI-act. 46, 53). Zu keiner Zeit zeigte er irgendwelche
Bemühungen, seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht im Rahmen der
Bestätigung seiner Identität nachzukommen. Der fehlende Kooperations-
wille des Gesuchsgegners zeigt sich ausserdem dadurch, dass dieser in
der Vergangenheit durch äusserst renitentes Verhalten aufgefallen ist,
indem während der Ausschaffungshaft innert kürzester Zeit
vier Disziplinarverfügungen gegen ihn hatten ausgesprochen werden
müssen (MI-act. 162 ff., 166 ff., 176 ff., 246 ff.).

- 8 -
Zwar hat der Gesuchsgegner auf eigenen Wunsch am 8. April 2025 und
am 9. Mai 2025 an Rückkehrberatungsgesprächen mit dem MIKA
teilgenommen und teilte dabei die Absicht mit, freiwillig nach Algerien
zurückzukehren (MI-act. 276, 286, 288). Sein übriges Verhalten lässt
jedoch darauf schliessen, dass seine Aussage, freiwillig nach Algerien
zurückkehren zu wollen, eine reine Schutzbehauptung ist. So machte der
Gesuchsgegner die freiwillige Ausreise nach Algerien von einer
schriftlichen Bestätigung einer finanziellen Unterstützung abhängig. Der
Gesuchsgegner wurde jedoch darüber informiert, dass seitens des SEM
keine erhöhten Rückkehrgelder ausbezahlt werden (MI-act. 288). Zudem
hat der Gesuchsgegner während dem am 10. April 2025 stattgefundenen
konsularischen Ausreisegespräch zur Ausstellung eines Ersatzreise-
dokuments seine Bereitschaft zur freiwilligen Rückkehr in seinen Heimat-
staat nicht mehr erklärt (MI-act. 286). Entgegen den Darstellungen des
amtlichen Rechtsvertreters des Gesuchsgegners hat der Gesuchsgegner
folglich nie einen echten Ausreisewillen gezeigt (act. 34).
Weiter gab er in der Verhandlung zu Protokoll, dass er zwar bereit sei, die
Schweiz zu verlassen, jedoch nicht bereit sei, mit dem Flugzeug nach
Algerien zurückzukehren. Da der Gesuchsgegner eigenen Angaben
zufolge über keinen gültigen Reisepass oder Aufenthaltstitel eines anderen
Landes verfügt, ist eine legale Ausreise indes nur nach Algerien möglich
(vgl. Protokoll S. 4, act. 29). Dieses Verhalten unterstreicht den Unwillen
des Gesuchsgegners, behördlichen Anordnungen Folge zu leisten bzw. mit
den Behörden zu kooperieren, womit die Voraussetzungen von Art. 79
Abs. 2 lit. a AIG erfüllt sind.
Nachdem die maximal zulässige Haftdauer nicht überschritten wird sowie
der Vollzug der Rückführung massgeblich vom Verhalten des Gesuchs-
gegners abhängig ist und es diesbezüglich zu Verzögerungen kommen
kann, ist die angeordnete Haftverlängerung nicht zu beanstanden. Im
Übrigen ist festzuhalten, dass das MIKA bisher stets bemüht war,
Ausschaffungen so rasch wie möglich zu vollziehen. Sollte das MIKA
entgegen seiner bisherigen Gewohnheit das Beschleunigungsgebot
verletzen, besteht die Möglichkeit, ein Haftentlassungsgesuch zu stellen.
7.
Abschliessend stellt sich die Frage, ob die Haftverlängerung deshalb nicht
zu bestätigen sei, weil sie im konkreten Fall gegen das Prinzip der
Verhältnismässigkeit verstossen würde. Eine mildere Massnahme zur
Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung ist nicht ersichtlich. Bezüglich
der familiären Verhältnisse ergeben sich keine Anhaltspunkte, welche
gegen eine Haftverlängerung sprechen würden. Der Gesuchsgegner
macht auch nicht geltend, er sei nicht hafterstehungsfähig und führt auch
sonst nicht aus, inwiefern die Haft unverhältnismässig wäre. Insgesamt

- 9 -
sind keinerlei Gründe ersichtlich, welche die Verlängerung der Haft als
unverhältnismässig erscheinen liessen.
III.
1.
Gemäss § 28 Abs. 1 EGAR ist das Verfahren betreffend Haftüberprüfung
unentgeltlich. Demgemäss werden keine Kosten erhoben.
2.
Der mit Urteil vom 26. August 2024 bestätigte amtliche Rechtsvertreter
bleibt im Amt und kann seine Kostennote im Rahmen des Verfahrens
WPR.2024.79 einreichen.
IV.
1.
Der Gesuchsgegner wird darauf hingewiesen, dass ein Haftent-
lassungsgesuch frühestens einen Monat nach Haftüberprüfung gestellt
werden kann (Art. 80 Abs. 5 AIG) und beim MIKA einzureichen ist (§ 15
Abs. 1 EGAR).
2.
Soll die Haft gegebenenfalls verlängert werden, ist nicht zwingend eine
weitere Verhandlung mit Parteibefragung durchzuführen (vgl. Aargauische
Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 359., Erw. I/4.3 ff.).
Im Rahmen der Befragung zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs hat
das MIKA dem Gesuchsgegner daher die Frage zu unterbreiten, ob er die
Durchführung einer mündlichen Verhandlung wünscht und ob er in diesem
Fall eine Präsenzverhandlung verlangt oder mit einer Verhandlung via
Videotelefonie einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_846/2021
vom 19. November 2021). Die Anordnung einer allfälligen Haftverlänger-
ung ist dem Verwaltungsgericht spätestens acht Arbeitstage vor Ablauf der
bewilligten Haft einzureichen.
3.
Der vorliegende Entscheid wurde den Parteien zusammen mit einer kurzen
Begründung anlässlich der heutigen Verhandlung mündlich eröffnet. Das
Dispositiv wurde den anwesenden Parteien ausgehändigt und den per
Video-Telefonie zugeschalteten Parteien im Anschluss an die Verhandlung
per SecureMail zugestellt.

- 10 -
Der Einzelrichter erkennt:
1.
Die am 12. Mai 2025 angeordnete Verlängerung der Ausschaffungshaft
wird bis zum 24. August 2025, 12.00 Uhr, bestätigt.
2.
Die Haft ist im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich
oder im Gefängnis Bässlergut Basel zu vollziehen. Für die Dauer der
Befragung oder die Durchführung einer Haftverhandlung kann die
Inhaftierung, soweit zwingend notwendig, im Bezirksgefängnis Aarau
erfolgen.
3.
Es werden keine Kosten auferlegt.
4.
Der Rechtsvertreter wird aufgefordert, nach Haftentlassung des Gesuchs-
gegners seine detaillierte Kostennote im Verfahren WPR.2024.79
einzureichen.
Zustellung an:
den Gesuchsgegner (Vertreter, im Doppel)
das MIKA (mit Rückschein)
das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht
innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde
muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter
Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit
Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110] vom 17. Juni 2005).

- 11 -
Aarau, 22. Mai 2025
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau
2. Kammer
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
i.V.
Busslinger Manz